Sentinţă Civilă 17 Din 06

7/26/2019 Sentin Civil 17 Din 06

1/22

Sentin civil 17 din 06.04.2016

Pe rol fiind soluionarea aciunii civile formulat de reclamanta B. D. V. , ,domiciliat n , cudomiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedur la Cabinet de avocat D. C., cu sediul n , ncontradictoriu cu prtul G. S. , domiciliat n ,avnd ca obiect stabilirea locuinei minorei G. R. I., ladomiciliul reclamantei, i exercitarea autoritii printeti n comun.

Aciunea a fost timbrat cu tax judiciar de timbru n sum de 40 lei , conform prevederilorart.15 din Ordonana de Urgena a Guvernului 80/2013, prin chitana nr. eliberat de Primriamunicipiului Buzu.

La apelul nominal fcut n edina public au rspuns, reclamanta B. D. V. personal, i

asistat de aprtor ales ,avocat D. C., n baza mputernicirii avocaiale de asisten i reprezentarenr. , i prtul G. S., personal.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin care nvedereaz c procedura decitare a prilor din proces este legal ndeplinit, c termenul a fost acordat n vederea depuneriireferatului de anchet psihosocial i c acesta s-a depus, dup care :

Instana procedeaz la identificarea prilor, i ntrebat fiind, prtul precizeaz c locuiete n.

Reclamantul este de acord ntrutotul cu cererea de chemare n judecat,ambele prinelegndu-se cu privire la toate capetele de cerere aa cum au fost formulare

n continuare la interpelarea instanei prtul precizeaz c minora are vrsta de 4 ani i clucreaz ocazional, neputnd prezenta o adeverin de venit.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepii de ridicat ,probe de administrat, n conformitate cuprevederile art. 392 din codul de procedur civil, instana declar deschise dezbaterile n fond.

Aprtorul reclamantei avnd cuvntul solicit admiterea aciunii aa cum a fost formulatstabilirea domiciliului minorei G. R. I., nscut la data de , la domiciliul mamei reclamante, inndcont i de acordul prtului ntruct mama este cea care se poate ocupa cel mai bine de cretereai educaia acesteia,exercitare autoritii printeti n comun, nvedernd totodat c nu solicit

obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere i nici cheltuieli de judecat.

Instana ia act de decizia prilor n ceea ce privete exercitarea autoritii printeti n comuni stabilirea locuinei minorei la mama reclamant i aduce la cunotin prilor c obligaia dentreinere este o obligaie legal la care prinii nu pot renuna.

Aprtorul reclamantei precizeaz c prile s-au neles de comun acord s nu solicite pensiede ntreinere.


2/22

Instana interpeleaz prile dac se neleg cu privire la aceast chestiune, acesteanelegndu-se ca prtul s plteasc minorei o pensie de ntreinere lunar de 100 lei.

Instana ia act i n conformitate cu prevederile art. 394 alin.1 declar dezbaterile nchise ireine cauza spre soluionare.

JUDECATA

1.Obiectul aciunii i prima instan nvestit.

Prin aciunea nregistrat pe rolul instanei la data de 27.04.2015 reclamanta B. D.-V. achemat n judecat pe prtul G. S. solicitnd ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronunas se dispun exercitarea in comun a autoritii printeti fa de minora G. R.-I.,nscut la data dei stabilirea locuinei acestuia la locuina sa.

2.Motivarea n fapt i n drept a aciunii.

n motivarea aciunii reclamanta a nvederat c n perioada 2010-decembrie 2014 a ntreinuto relaie de concubinaj cu prtul din care s-a nscut minora, c au locuit mpreun n comuna C. ic a fost nevoit s prseasc domiciliul comun datorit comportamentului prtului.

n drept au fost invocate prevederile art.397 i 400 cod civil,n cauz fiind incidente iprevederile art.496,499,505,513,516,524,525,527,529,530 cod civil.

3.nscrisuri ataate n dovedirea aciunii.

Au fost ataate nscrisurile de la filele 11-13.

4.Poziia prtului fa de cauza dedus judecii/ntmpinarea.

Prin rezoluia din 28.04.2015,n conformitate cu prevederile art.201 alin.1 cod proc.civil, unexemplar a cererii i al nscrisurilor s-au comunicat prtului cu meniunea ca n termen de 25 de ziles depun ntmpinare sub sanciunile prev.de art.208 cod proc.civil ; acesta nu s-a conformat.

5.Msuri ordonate de instan din oficiu.

S-a solicitat autoritii tutelare de la domiciliul prilor naintarea de referate de anchetepsihosociale,acestea conformndu-se prin adresele nr.5003/24.06.2015 i nr.2615/31.08.2015-filele30-31 i 38-39.

6.Situaia de fapt i de drept reinut de instana de judecat.

6.1.Prile n proces au ntreinut relaii de concubinaj din care,la data de 4.08.2011,s-anscut minora R.-I. a crei filiaie a fost stabilit concomitent fa de ambii prini.

Potrivit susinerilor reclamantei,necontestate de prt,prinii minorei s-au separat n lunadecembrie 2014 cnd reclamanta a prsit domiciliul comun mpreun cu minora,aceasta aflndu-sen grija sa exclusiv.


3/22

La termenul de judecat de astzi prinii minorei s-au neles asupra ambelor capete decerere din cererea introductiv,precum i asupra obligaiei de ntreinere.

6.2.Art. 483 alin. 1 din Codul civil definete autoritatea printeasc ca ansamblul de drepturii ndatoriri care privesc att persoana, ct i bunurile copilului i aparin n mod egal ambilor

prini,la art.503 alin.1 prevzndu-se c prinii exercit mpreun i n mod egal autoritateaprinteasc.

Regula, instituit de art. 483 alin. 2 i 3 din Codul civil, este c prinii exercit autoritateaprinteasc numai n interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, i lasociaz pe copil la toate deciziile care l privesc, innd cont de vrsta i de gradul su dematuritate i c ambii prini rspund pentru creterea copiilor lor minori.

Art. 505 din cod, care se refer la copilul din afara cstoriei,aa cum este cazul n speadedus judecii,la alin.1 prevede c autoritatea printeasc se exercit n comun i n mod egal dectre prini,dac acetia convieuiesc,la alin. 2 prevzndu-se c dac prinii copilului din afara

cstoriei nu convieuiesc, modul de exercitare a autoritii printeti se stabilete de ctre instanade tutel, fiind aplicabile prin asemnare dispoziiile privitoare la divor, respectiv cele de sub art.397care prevede c dup divor,autoritatea printeasc revine n comun ambilor prini i cele aleart.398 alin.1 care prevede c dac exist motive ntemeiate,avnd n vedere interesul superior alcopilului,instana hotrte ca autoritatea printeasc s fie exercitat numai de ctre unul dintreprini.

Pe de alt parte, dispoziiile art. 507 din cod reglementeaz posibilitatea exercitrii autoritiiprinteti de ctre unul dintre prini n situaia n care cellalt printe este decedat, declarat mortprin hotrre judectoreasc, pus sub interdicie, deczut din exerciiul drepturilor printeti sau

dac, din orice motiv, se afl n neputin de a-i exprima voina.Ca expresie a egalitii n drepturi dintre brbat i femeie, autoritatea printeasc se exercit

mpreun i n mod egal de ctre prini, care iau de comun acord msurile de ocrotire a copilului itoate deciziile importante cu privire la creterea, educarea i pregtirea profesional a acestuia .

n consecin, exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini presupune consultareaacestora n luarea deciziilor importante cu privire la creterea i educarea copiilor. Astfel, chiar dacautoritatea printeasc este exercitat de ambii prini, deciziile curente privind ngrijirea copilului ieducarea acestuia sunt luate de printele cu care copilul locuiete, cellalt fiind consultat doar cuprivire la hotrrile importante, cum ar fi de exemplu, cele privind coala la care copilul va fi nscris,

interveniile medicale de care acesta are nevoie, religia copilului, etc., fiind vorba de o contientizarea responsabilitii pe care o au ambii prini cu privire la creterea i educarea mpreun a copiilorlor, chiar n situaia n care sunt separai.

Articolul 3 din Convenia ONU cu privire la drepturile copilului i art.6 lit.a din Legeanr.272/2004 stabilesc principiile fundamentale privind respectarea drepturilor copilului.


4/22

Unul dintre cele mai importante este principiul conform cruia interesul superior al copiluluitrebuie s prevaleze n toate deciziile privitoare la copil, luate de autoritile publice, organismeleprivate autorizate i de instanele judectoreti .

Acest principiu este general i a fost considerat de Comitetul pentru drepturile copilului drept

unul dintre principiile de baz ale Conveniei.Apoi,potrivit prevederilor art.36 alin.1 i 2 din Legea nr.272/2004,cu modificrile i completrile

ulterioare, ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor, exercitarea drepturilor indeplinirea obligaiilor printeti trebuind s aib n vedere interesul superior al copilului i sasigure bunstarea material i spiritual a copilului, n special prin ngrijirea acestuia, prinmeninerea relaiilor personale cu el, prin asigurarea creterii, educrii i ntreinerii sale, precum iprin reprezentarea sa legal i administrarea patrimoniului su.

n spe,instana reine c msura exercitrii autoritii printeti de ctre ambii prini este pedeplin justificat i respect principiul interesului superior al minorului,neexistnd criterii obiective

care s conduc la o soluie contrar i, drept urmare,va lua act de nelegerea prinilor i va hotrn acest sens.

Instana are n vedere si dispoziiile art. 8 din Convenia Europeana a Drepturilor Omului siLibertilor Fundamentale, referitor la protecia vieii private, intime si de familie, apreciind c prinexercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini minorului i pot fi asigurate condiiile pentru odezvoltare fizic si psihic propice.

6.3.n ceea ce privete locuina minorei , potrivit prevederilor art. 496 alin. 2-3 din Codulcivil ,dac prinii nu locuiesc mpreun, acetia vor stabili, de comun acord, locuina copilului; ncaz de nenelegere ntre prini, instana de tutel hotrte, lund n considerare concluziile

raportului de anchet psihosocial i ascultndu-i pe prini i pe copil, dac a mplinit vrsta de 10ani.

Instana este obligat s aib n vedere acelai principiu al interesului superior al copilului,aacum prevede art.21 alin.1 din Legea nr.272/2004 ,pe lng elementele la care face referire art.2alin.6 din lege,innd seama i de urmtoarele aspecte: disponibilitatea fiecrui printe de a-limplica pe cellalt printe n deciziile legate de copil i de a respecta drepturile printeti ale acestuiadin urm; disponibilitatea fiecruia dintre prini de a permite celuilalt meninerea relaiilor personale;situaia locativ din ultimii 3 ani a fiecrui printe;istoricul cu privire la violena prinilor asupracopilului sau asupra altor persoane; distana dintre locuina fiecrui printe i instituia care ofer

educaie copilului.Din referatul de anchet psihosocial al autoritii tutelare primarul comunei Padina reiese,

fr putin de tgad, c minora locuiete mpreun cu mama reclamant n casa unor rude undeare asigurate condiii corespunztoare , astfel c instana ,innd seama i de acordul prilor,vastabili ca i continuare minora s locuiasc cu mama sa,vznd i prevederile art.400 alin.1 cod civil.


5/22

6.4.n temeiul prevederilor art.402 rap.la art.499 alin.1, 513, 516, 524, 525, 527, 529, 530 codcivil, prinii datoreaz minorului ntreinere, reclamanta urmnd s i execute obligaia dentreinere n natur, prin asigurarea celor necesare traiului i a cheltuielilor pentrueducare,nvtur i pregtire profesional a minorei ,prtul fiind obligat s contribuie la acestecheltuieli prin plata unei pensii lunare de ntreinere de 100 de lei,dup cum prile s-au neles , cuncepere de la data pronunrii prezentei sentine i pn la data mplinirii de ctre minor a vrsteimajoratului.

6.5.Sentina este executorie n ceea ce privete stabilirea modului de exercitare a autoritiiprinteti,stabilirea locuinei minorei i obligaia de ntreinere,conform prevederilor art.448 alin.1pct.1 i 4 cod proc.civil.

7.Cheltuielile de judecat.

Se va luat act c reclamanta nu a solicitat obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.

8.Calea de atac.

Hotrrea este supus cii de atac a apelului, n termen de 30 de zile de la data comunicrii,aa cum prevede art.466 alin.1 i 468 alin.1 cod proc.civil.

9.Comunicarea hotrrii.

Hotrrea instanei se comunic prilor,conform prevederilor art.427 alin.1 cod proc.civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII

HOTRTE :Admite ca ntemeiat aciunea civil formulat de reclamanta B. D.-V. domiciliat n ,cu

domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedur la Cabinet de avocat D. C., cu sediul n , ncontradictoriu cu prtul G. S. domiciliat n , i n consecin:

Ia act de nelegerea prilor n sensul c:

n baza prevederilor art.505 alin.2 cod civil, autoritatea printeasc fa de minora G. R.-I.,nscut la data de , va fi exercitat n comun de ambii prini

n baza prevederilor art.496 alin.3 cod civil,stabilete locuina minorei la locuina mamei

reclamante din .n baza prevederilor art.499 alin.1,513,516,524,525,527,529,530 cod civil,reclamanta i

execut obligaia de ntreinere n natur,prin asigurarea celor necesare traiului i a cheltuielilorpentru educare,nvtur i pregtire profesional a minorei ,prtul fiind obligat s contribuie laaceste cheltuieli prin plata unei pensii lunare de ntreinere de cte 100 de lei,cu ncepere de la datapronunrii prezentei sentine i pn la data mplinirii de ctre minor a vrstei majoratului.


6/22

Sentina este executorie n ceea ce privete stabilirea modului de exercitare a autoritiiprinteti,stabilirea locuinei minorei i obligaia de ntreinere,conform prevederilor art.448 alin.1pct.1 i 4 cod proc. civil.

Ia act c reclamanta nu a solicitat obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.

Cu drept de apel n termen de 30 de zile de la data comunicrii.

Pronunat n edin public, astzi 7 septembrie 2015.

Desfacerea casatoriei din culpaexclusiva a prtului. Cerere privindobligarea prtului la plata unei

prestatii compensatorii. Probaprejudiciului cauzat


Delibernd asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea nregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.09.2014 sub nr.29071/212/2014, reclamanta C.V. a solicitat, n contradictoriu cu prtul C.P. :

-desfacerea casatoriei ncheiate ntre parti la data de 30.06.1974 si nregistrata sub nr. (...) dinculpa exclusiva a prtului;

-revenirea prtei la numele purtat anterior casatoriei, respectiv Moldoveanu;


7/22

-obligarea prtului la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere ncuantum de 1000 lei lunar.

n motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu prtul n anul 1974 si, desi lanceputul casatoriei relatiile dintre ei erau armonioase, n timp acestea s-au deteriorat, astfel ca ntre

parti s-au ivit discutii contradictorii, reprosuri generate n principal de conceptiile cu privire la viata defamilie, la responsabilitatea ce revenea fiecaruia n cadrul cuplului.

Subliniaza reclamanta ca problema majora ce a condus la deteriorarea relatiilor esteconsumul excesiv de alcool, pe fondul caruia prtul devine violent, exercitnd agresiuni verbale,fizice si psihologice asupra sa.

Caracterul violent se declanseaza n special n momentele n care consuma alcool, ntructacesta sufera de o afectiune psihica, astfel cum atesta scrisoarea medicala nr. 453/25.07.2014.

La data de 26.08.2014, prtul a fost violent, lovind-o n repetate rnduri, motiv pentru carevecinii s-au alertat si au sunat la politie. n ziua urmatoare, pe data de 27.08.2014 s-a prezentat laServiciul de medicina legala Constanta pentru a fi examinata.

Se mai subliniaza ca pe parcursul casniciei ce a durat 40 de ani, s-a dedicat trup si sufletfamiliei sale, sacrificnd interesele personale pentru satisfacerea nevoilor familiei sale, a crescut 2baieti ce au n prezent vrsta de 37 de ani, respectiv 29 de ani. Din cauza geloziei, prtul nu i-apermis sa lucreze, supunnd-o la violenta economica, motiv pentru care a ajuns la batrnete sa nubeneficieze de pensie, neavnd nici un venit.

n prezent sufera de afectiuni ale inimii, rinichilor, de tensiune, avnd si o interventiechirurgicala ce a vizat scoaterea colecistului. Pe fond de stres, starea sa de sanatate s-a deteriorat,

motiv pentru care apreciaza ca la acest moment nu mai este apta sa desfasoare activitati lucrative.Totodata, reclamanta mentioneaza ca vinovat pentru destramarea casniciei este exclusiv

reclamantul care si n prezent are o relatie extraconjugala.

n drept, cererea a fost ntemeiata pe dispozitiile art. 373, 383 alin. 3 si art. 390 C.civ.

La data de 15.12.2014, prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat desfacereacasatoriei din culpa comuna., aratnd ca reclamanta este o femeie rea, violenta, care l jignestemereu, motiv pentru care ntre ei au existat numeroase certuri si scandaluri.

La data de 10.02.2015, reclamanta si-a completat cererea de chemare n judecata, solicitnd

si obligarea prtului la acordarea unor despagubiri n cuantum de 25.000 lei, reprezentndprejudiciul cauzat ca urmare a desfacerii casatoriei.

n motivarea acestui capat de cerere, reclamanta reia motivele ce stau la baza cererii dedivort, adaugnd si faptul ca , raportat la perioada casniciei de 40 de ani, i este cauzat un prejudiciumoral, de imagine, fiind cunoscuta pna n prezent n societate ca o persoana respectabila, cu ofamilie unita.


8/22

n temei art. 258 C.pr.civ., ,instanta a ncuviintat pentru parti proba cu nscrisurile depuse ladosarul cauzei, proba testimoniala cu 2 martori pentru fiecare parte ce au fost audiati nemijlocit decatre instanta la termenul din data de 01.04.2014, precum si proba cu interogatoriul prtului..

Analiznd materialul probator administrat n cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 30.06.1974, n localitatea Nicolae Balcescu, jud. Constanta, ntre parti s-a ncheiatcasatoria nregistrata n registrul starii civile sub nr. , astfel cum rezulta din certificatul de casatorie.

Potrivit art. 373 lit. b C.civ., divortul poate avea loc atunci cnd, din cauza unor motivetemeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.

Din probele administrate, respectiv depozitia celor 2 martori propusi de reclamanta,nscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca destramarea casniciei partilor s-a datoratn mod exclusiv conduite prtului.

Astfel, din depozitia martorului D.N. rezulta ca n vara anului 2014, prtul consumat bauturialcoolice n mod excesiv si fiind sub influenta acestora, a lovit-o pe reclamanta, aceasta prezentndvnatai pe brate, piept si zgrieturi pe gt. La scurt timp dupa acest episod, martorul a fost defata cnd prtul a vrut s-o loveasca pe reclamanta cu telefonul fix.

Din depozitia celuilalt martor propus de reclamanta rezulta ca prtul este gelos, motiv pentrucare nu-i permitea acesteia sa lucreze.

De asemenea, afirmatiile martorului legate de loviturile aplicate de prt reclamantei secoroboreaza cu certificatul medico-legal nr. ../1356/A2 agresiuni/2014 depus la dosar .din carerezulta ca reclamanta prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri

dure, prin comprimare digitala si zgriere cu unghiile ce pot data din 26.08.2014 si care necesita 4-5 zile ngrijiri medicale.

Depozitiile martorilor propusi de prt nu sunt de natura a nlatura aspectele retinute anterior.Astfel, desi acestia au aratat ca prtul este o persoana calma, nu este o fire violenta, trebuiementionat ca niciunul dintre ei nu cunoaste aspecte legate de casnicia partilor si de conduitaprtului n raport cu sotia sa. n acest sens, ambii martori au aratat ca abia la momentul n care aufost contactati de prt pentru a fi audiati n acest dosar (deci, ulterior introducerii prezentei cereri),au aflat de nentelegerile sale cu reclamanta.

Instanta retine, de asemenea, ca nu exista la dosarul cauzei nicio dovada n sensul ca prtul

a avut n timpul casniciei vreo relatie extraconjugala.

Avnd n vedere cele mentionate, instanta retine ca reclamantului i apartine vina pentrudestramarea casniciei partilor, motiv pentru care va admite cererea de divort formulata dereclamanta si va dispune desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a prtului.

Potrivit art. 383 C.civ., daca nu a intervenit o ntelegere sau daca instanta nu a datncuviintarea, fiecare dintre fostii soti poarta numele dinaintea casatoriei.


9/22

Aceast articol consacra regula conform careia fiecare dintre fosti soti va purta numele avutanterior casatoriei,regula aplicabila n speta de fata, urmnd, deci a se dipune a reclamanta sarevina la numele avut anterior casatoriei, respective M.

n ceea ce priveste solicitarea de obligare a reclamantului la plata unei prestatii compensatorii

sub forma unei rente viagere n cuantum de 1000 lei/lunar, instanta retine ca potrivit art. 390 C.civ.,cu titlu Conditiile prestatiei compensatorii, prevede:

(1) n cazul n care divortul se pronunta din culpa exclusiva a sotului prt, sotul reclamantpoate beneficia de o prestatie care sa compenseze, att ct este posibil, un dezechilibru semnificativpe care divortul l-ar determina n conditiile de viata ale celui care o solicita.

(2) Prestatia compensatorie se poate acorda numai n cazul n care casatoria a durat cel putin20 de ani.

(3) Sotul care solicita prestatia compensatorie nu poate cere de la fostul sau sot si pensie dentretinere, n conditiile art. 389.

Din dispozitia legala mentionata rezulta ca sotul inocent care solicita obligarea celuilalt laprestatie compensatorie, trebuie sa sufere n urma divortului un dezechilibru semnificativ n conditiilesale de viata. Aceasta este o chestiune de fapt ce trebuie probata de cel care formuleaza aceastacerere.

Reclamanta nu a motivat n ce consta acest dezechilibru, mai precis sa mentioneze ca ntimpul casatoriei i erau asigurate conditii de viata care propuneau cheltuieli n cuantum de X lei, iarea are un venit ntr-un cuantum mult mai mic. Nu s-a administrat din partea reclamantei nicio probacare sa dovedeasca veniturile si cheltuielile partilor n timpul casniciei, cuantumul acestora, precum

si veniturile pe care le va avea dupa desfacerea casatoriei. Reclamanta a facut o simpla afirmatie nsensul ca n acest moment nu mai este apta da desfasoare activitati lucrative.

Din acest punct de vedere, cererea de obligare a prtului la plata unei prestatii compensatoriiapare ca nentemeiata, din moment ce instanta nu poate verifica conditia existentei dezechilibruluisemnificativ.

Cu privire la capatul de cerere constnd n obligarea prtului la plata sumei de 25.000 lei cutitlu de prejudiciu cauzat ca urmare a desfacerii casatorie, instanta l va respinge ca nentemeiatpentru considerentele redate mai jos.

Art. 388 C.civ. reglementeaza o forma de raspundere civila delictuala specifica raporturilor

dintre soti ca urmare a divortului . Fiind vorba de o raspundere civila delictuala, sotul care solicitadespagubirile trebuie sa faca dovada ndeplinirii conditiilor pentru antrenarea acestei forme deraspundere, asa cum reies ele din art. 1357 C.civ.: prejudiciu, fapta ilicita, legatura de cauzalitatentre fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite. La aceste conditii se adauga si unaparticulara, si anume aceea ca sotul care solicita despagubiri sa fie nevinovat.


10/22

Prejudiciul poate fi att material ct si moral, iar fapta ilicita poate sa constea n orice actiunesau inactiune a sotului vinovat, care sa fi cauzat prejudiciul. n ceea ce priveste vinovatia, conditie araspunderii civile delictuale, aceasta nu trebuie confundata cu vinovatia sotului pentru divort (si carejustifica pronuntarea divortului mpotriva lui). Este vorba de vinovatie ca atitudine psihica a sotuluicaruia i se solicita despagubiri fata de conduita sa care se caracterizeaza n fapta ilicita.

Reclamanta nu a invocat savrsirea de catre prt a unei fapte ilicite care sa-i fi cauzat unprejudiciu moral, ci invoca n acest sens chiar motivele de divort Or, trebuie a se face distinctie ntremotivele de divort (ce conduc la desfacerea casatorie din culpa exclusiva a prtului) si fapteleprejudiciabile ce pot justifica acordarea de daune morale.

ntruct, reclamanta nu a invocat existenta unor astfel de fapte prejudiciabile, instanta varespinge si acest capat de cerere ca nentemeiat.

Avnd n vedere considerentele expuse, se va proceda n consecinta

Divor cu copii

Sentin civil - din 20.03.2013

R O M N I A

JUDECTORIA PITETI

SECIA CIVIL

SENTINA CIVIL Nr.

edina public de la 20 Martie 2013

Completul compus din:

PREEDINTE M S

Grefier F N

Pe rol se afl judecarea cauzei minori i familie privind pe reclamanta V.G.F i pe prtul V.C,avnd ca obiect divor CU COPII.

La apelul nominal fcut n edina public, la pronunare, au lipsit prile.


11/22

Procedura de citare este legal ndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin care nvedereaz c, dezbaterileasupra fondului cauzei au avut n edina public de la data de 13.03.2013, fiind consemnate nncheierea de edin de la acea dat, ncheiere care face parte integrant din prezenta hotrre,

cnd instana avnd nevoie de timp pentru a delibera n conformitate cu disp. art. 260 C.proc.civ., aamnat pronunarea asupra fondului cauzei la data de 20.03.2013.

INSTANA

Asupra cauzei de fa, constat c la data de 20.08.2012 a fost formulat cerere de chemaren judecat de ctre reclamanta V.G.F, domiciliat n oraul Mioveni, str. Muntenia, bl. M 6, sc. B, ap.2, jud. Arge, n contradictoriu cu prtul V.C, cu acelai domiciliu, prin care s-a solicitat instanei sdispun: desfacerea cstoriei dintre pri, ncheiat la data de 26.11.1994 i nregistrat nRegistrul strii civile al comunei Titesti sub nr. 27/1994 din culpa exclusiv a prtului; exercitareaautoritii printeti cu privire la minorii rezultai din cstorie, V.I.A, nscut la data de 09.06.1995 i

V.F.C, nscut la data de 07.02.2008 de ctre reclamant; stabilirea locuinei copiilor n domiciliul sudin Mioveni, str. Muntenia, bloc M6, sc. B, ap. 2, jud. Arge; obligarea prtului s contribuie lacheltuielile de cretere i educare a minorilor prin plata unei pensii de ntreinere n cuantum de 33 %din venitul su lunar ncepnd cu data introducerii prezentei aciuni i pn la majoratul minorilor;revenirea sa la numele avut anterior cstoriei, i anume acela de D.

n motivarea aciunii s-a artat c: prile s-au cstorit la data de 26.11.1994, iar dincstorie au rezultat doi copii minori, acum in vrst de 17 si 4 ani, respectiv V.I.A, nscut la data de09.06.1995 si V.F.C, nscut la data 07.02.2008; este in interesul minorilor ca autoritatea printeascasa fie exercitata exclusiv de ctre petent iar locuina acestora sa fie in domiciliul su; in majoritatea

timpului ea s-a ocupat de creterea, ingrijirea si supravegherea acestora, tatl lor fiind mai multplecat; paratul este ofer pe tir, face mai tot timpul curse in afara tarii si este foarte greu sa decid tottimpul impreuna n ceea ce ii privete pe copii, intrucat acesta este plecat; relaiile de cstorie suntgrav si iremediabil vtmate, continuarea cstoriei fiind imposibila.

n drept, au fost invocate disp. art. 373, lit. b, art. 379, alin. 1, art. 396, art. 398 alin. 1, art. 400,alin. 2, art. 402, alin. 1 din Noul Cod civil, art. 607 i urm. din Codul de procedura civil.

Anexat aciunii s-a depus un set de nscrisuri (filele 5-9), iar la data de 30.01.2013 s-amodificat cerere de modificare a aciunii prin care s-a artat c se solicit stabilirea domiciliuluiminorului V.I.A n domiciliul tatlui.

La acelai termen s-a admis cererea de probatorii formulat de petent, iar la termenul din13.03.2013 s-a depus, de ctre prt cerere reconvenional prin care a solicitat: Desfacereacstoriei din culpa reclamantei, cel mult desfacerea cstoriei din culp comun; revenireareclamantei la numele avut anterior cstoriei; exercitarea n comun a autoritii printeti fa de ceidoi copii minori; stabilirea domiciliului celor doi copii minori la mama reclamant; stabilirea n sarcinasa a obligaiei de plat a pensiei de ntreinere n favoarea celor doi copii minori, n cot procentualde 33% din venitul realizat; ncuviinarea de a avea legturi personale cu minorii, dup urmtorul


12/22

program: doua weekend-uri pe luna, de smbt orele 8 pn duminic orele 19 la domiciliul su, nvacana de iarna o sptmn, n vacana de var o lun i cu ocazia srbtorilor de Pate iCrciun, n anii pari prima zi de srbtoare cu reclamanta i a doua zi cu el, n anii impari prima zi desrbtoare cu el i a doua zi cu reclamanta, i de asemenea de ziua copiilor, n ziua de srbtorire aevenimentelor cu mama i a doua zi dup srbtorirea evenimentelor cu el.

n motivarea cererii s-a artat: cu privire la cei doi copii, acetia au crescut mpreun, fiindataai unul de cellalt i prerea sa este c acetia nu ar trebui desprii, cu att mai mult cu ctcopii vor trebui s treac prin trauma creat de divor; autoritatea printeasc fa de cei doi copii sfie exercitat n comun, ca ambii copii s aib domiciliul comun cu al mamei lor, prtul s leplteasc pensie de ntreinere n cot procentual de 33% din venit i s aib legturi personale cuminorii, dup programul din petitul cererii reconvenionale.

n cauz s-au administrat probele cu nscrisuri i cea testimonial, iar la termenul din13.03.2013 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.

La aceeai dat prile prezente au artat c au czut de acord i numai parial asupracererilor accesorii divorului. A fost audiat minorul n camera de consiliu i s-a efectuat anchetasocial.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:

Prile s-au cstorit la data de 26.11.1994, fiind nregistrat cstoria acestora sub nr.27/26.11.1994 n Registrul Strii Civile al com. ieti, jud. Arge, astfel cum rezult din certificatulde cstorie depus la dosar (fila 5).

Din cstorie, au rezultat minorii V.F.C, nscut la data de 07.02.2008 i V.I.A, nscut la data

de 09.06.1995 (certificatele de natere de la filele 6,7).Potrivit disp. art. 6131, alin. 2 i 3 din C.proc.civ.: Primind cererea de divor formulat n

condiiile alin. 1, instana va verifica existena consimmntului soilor, dup care va fixa termenpentru soluionarea cererii n camera de consiliu. La termenul de judecat, instana verific dac soiistruie n desfacerea cstoriei pe baza acordului lor i, n caz afirmativ, va trece la judecareacererii, fr a administra probe cu privire la motivele de divor..

De asemenea, conform disp. art. 374 din Noul Cod civil: (1) Divorul prin acordul soilor poatefi pronunat indiferent de durata cstoriei i indiferent dac exist sau nu copii minori rezultai dincstorie. (2) Divorul prin acordul soilor nu poate fi admis dac unul dintre soi este pus sub

interdicie. (3) Instana este obligat s verifice existena consimmntului liber i neviciat al fiecruiso..

La termenul de judecat din data de 13.03.2013, prile i-au exprimat dorina de a se desfacecstoria prin acord, urmnd ca instana, raportat la solicitarea acestora i prevederile legale citatemai sus, s dispun desfacerea cstoriei ncheiat de pri la data de 26.11.1994 i nregistratsub nr. 27/26.11.1994 n Registrul Strii Civile al com. iteti, jud. Arge, prin acordul soilor.


13/22

n baza disp. 383, alin. 3 din Noul Cod civil ((3) Dac nu a intervenit o nelegere sau dacinstana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii soi poart numele dinaintea cstoriei.),observnd inexistena unui acord al prilor, urmeaz ca instana s dispun ca reclamanta - prts revin la numele avut anterior cstoriei, respectiv acela de D.

Potrivit art. 396 din N.C.civ., instana de tutel hotrte odat cu pronunarea divorului,asupra raporturilor dintre prinii divorai i copiii lor minori, innd seama de interesul superior alcopiilor, de concluziile raportului de anchet psihosocial, precum i dac este cazul de nvoialaprinilor, pe care i ascult.

Conform disp. art. 397 din N.C.civ., dup divor, autoritatea printeasc revine n comunambilor prini, afar de cazul n care instana decide altfel.

Potrivit art. 398 din N.C.civ., dac exist motive ntemeiate, avnd n vedere interesul superioral copilului, instana hotrte ca autoritatea printeasc s fie exercitat numai de unul dintreprini.

n spea de fa, instana apreciaz, pe baza probelor administrate n cauz, c sntateaminorilor precum i educarea lor ntr-un mediu moral i echilibrat sunt cel mai bine asigurate ladomiciliul mamei, dar va dispune ca autoritatea printeasc s fie exercitat de ambii prini, avndn vedere c nu s-a dovedit c tatl a fost agresiv fa de copii, sau a avut o atitudine care sdetermine instana s aprecieze c nu este n msur s exercite autoritatea printeasc cu privire laminori.

Ambii martori audiai au artat c ambii prini se neleg bine cu copii, neexistnd problementre pri i minori.

De asemenea, din ancheta social efectuat n cauz (filele 26, 27), rezult c reclamanta -prt dispune de posibiliti bune de cretere i educare a copiilor, locuina apartament estecompus din trei camere i dependine, fiind mobilat i dotat cu bunuri de strict necesitate intreinut corespunztor; condiiile de igien i de locuit asigur un grad de confort corespunztor,iar nclzirea locuinei se realizeaz cu central termic proprie.

Nu se va accepta cererea reclamantei de stabilire a domiciliului minorului V.I.A la tat, raportatla efectele negative pe care le va produce aceast msur asupra copiilor.

Nu se impune desprirea frailor, raportat la efectele negative ce vor exista asupra lor, nspecial asupra minorului V.F.C, observnd vrsta mic a acestuia. n mod cert ntre frai exist o

puternic legtur ce nu trebuie distrus.De asemenea, prin luarea msurii solicitat de petent nu se va ajunge ca aceasta i minorul

V.F.C n mod obligatoriu s poat locui n acelai apartament.

Titularul dreptului de proprietate poate n continuare solicita evacuarea reclamantei, acestanefiind tatl prt.


14/22

Mai mult, stabilirea domiciliului minorilor trebuie efectuat raportat numai la interesul lorsuperior, iar nu n vederea posibilei obligri a tatlui n sensul meninerii aceleai locuine pentrufamilie.

Astfel, urmeaz ca instana, n baza dispoziiilor art. 400 din N.C.civ., s dispun stabilirea

locuinei minorilor la mam.Se observ i c, prtul reclamant realizeaz n prezent venituri salariale n cadrul S.C.

A&L Trans Universal S.R.L., conform adeverinei din data de 08.03.2013 emis de aceast societate.

Astfel, sunt incidente disp. art. 402, 499, 525 i 529 din N.C.civ., respectiv: ... (2) Cndntreinerea este datorat de printe, ea se stabilete pn la o ptrime din venitul su lunar netpentru un copil, o treime pentru 2 copii i o jumtate pentru 3 sau mai muli copii. ....

Este necesar a se stabili n favoarea minorilor o pensie de ntreinere, n cuantum de 33% dinvenitul net realizat (16,5% fiecare), avnd n vedere i un minim absolut necesar creterii i educriiunui minor, n baza dispoziiilor citate mai sus, ncepnd cu data de 20.08.2012 (data formulriiaciunii nu s-a probat de ctre prt executarea ntreinerii pn n prezent) i pn la majoratulacestora.

Conform prevederilor art. 401 din N.C.civ.: Drepturile printelui separat de copil. (1) ncazurile prevzute la art. 400, printele sau, dup caz, prinii separai de copilul lor au dreptul de aavea legturi personale cu acesta. (2) n caz de nenelegere ntre prini, instana de tutel decidecu privire la modalitile de exercitare a acestui drept. Ascultarea copilului este obligatorie, art. 264fiind aplicabil..

Observnd modalitatea solicitat de pri, se constat c aceasta este parial corect i

echilibrat, raportat la sexul i vrsta minorilor. Se impune limitarea orelor pn la care acetia vorsta la tat duminica, raportat i la programa lor colar.

Astfel, raportat la concluziile de mai sus i prevederile legale citate, se vor ncuviina pentruprtul - reclamant legturi personale cu minorii n urmtoarea modalitate:

primul i al treilea sfrit de sptmn din fiecare lun, de smbt de la orele 10, pnduminic la orele 18, la domiciliul su;

n vacana de iarn o sptmn;

n vacana de var o lun;

de Crciun i Pati, n anii pari, iar n anii impari a dou zi de Crciun i Pati;

a doua zi dup zilele de natere ale minorilor.

n baza disp. art. 276 din C.proc.civ., raportat la modalitatea soluionrii cererilor, se vorcompensa n totalitate cheltuielile de judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,


15/22

N NUMELE LEGII

HOTRTE

Admite n parte aciunea formulat de reclamanta V.G.F, n contradictoriu cu prtul V.C.

Admite n parte cererea reconvenional formulat de prt.Desface cstoria ncheiat de pri la data de 26.11.1994 i nregistrat sub nr.

27/26.11.1994 n Registrul Strii Civile al com. iteti, jud. Arge, prin acordul prilor.

Dispune exercitarea autoritii printeti de ctre ambii prini n privina minorilor: V. F. C.,nscut la data de 07.02.2008; V. I.A., nscut la data de 09.06.1995.

Stabilete domiciliul minorilor de mai sus la mama reclamant.

Oblig prtul la plata pensiei de ntreinere lunare n cuantum de 33% din venitul net realizat,n favoarea minorilor V. F. C., nscut la data de 07.02.2008 i V I A, nscut la data de 09.06.1995

(16,5% fiecare), ncepnd cu data de 20.08.2012 i pn la majorat.

Reclamanta revine la numele avut anterior cstoriei, respectiv acela de D.

ncuviineaz pentru prt legturi personale cu minorii de mai sus n urmtoarea modalitate:

primul i al treilea sfrit de sptmn din fiecare lun, de smbt de la orele 10, pnduminic la orele 18, la domiciliul su;

n vacana de iarn o sptmn;

n vacana de var o lun;

de Crciun i Pati, n anii pari, iar n anii impari a dou zi de Crciun i Pati;

a doua zi dup zilele de natere ale minorilor.

Compenseaz cheltuielile de judecat.

Irevocabil n ceea ce privete divorul i cu drept de apel n termen de 30 de zile de lacomunicare pentru rest.

Pronunat n edina public de la 20 Martie 2013.

Preedinte,

M S

Grefier,

F N

Red. M.S.

Tehn. M.N./02.04.2013


16/22

8 ex.

Divor cu copii


Divor cu copii.

La stabilira domiciliului minorului instana, are n vedere probele administrate, i vrstaminorului de 7 ani , faptul c aceasta este mai ataat de un printe ,care se ocup ndeaproape decreterea , educarea i supravegherea minorului i care poate s i asigure condiii materiale imorale corespunztoare .

Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat pe rolul acestei instane sub nr.440/238/2013, la data de 26 februarie 2013, reclamanta D. A. D. l-a chemat n judecat pe prtul D.C. ,solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun desfacerea cstorieincheiat ntre soi din vina exclusiv a prtului, autoritatea printeasc n privina minorului D. A.C., nscut la data de 15 septembrie 2006, s se exercite n comun de ctre ambii prini, stabilirea

locuinei minorului la domiciliul reclamantei ;obligarea prtului la plata unei pensii de ntreinere peseama minorului D. A. C, raportat la venitul minim pe economia naional,revenirea reclamantei lanumele avut anterior de cstorie,cu cheltuieli de judecat.

n motivarea cererii, legal timbrate cu taxa judiciar de timbru de 8 lei, i timbru judiciar de 0,3lei, reclamanta arat c s-au cstorit la data de 22 iulie 2006. n timpul cstoriei lor s-a nscutminorul D. A. C. Dup cstorie prile i-au stabilit domiciliul conjugal n localitatea B, n casabunicilor prtului, cu care s-au i gospodrit mpreun.

Nenelegerile dintre ei au aprut n cursul anului 2007. Reclamanta a fost nevoit s plece lamunc n Germania cu mama prtului datorita neajunsurilor materiale, lsnd copilul n grija

prtului i a bunicii sale. n perioada de 6-7 ani ct a fost la munc n Germania, prtul nu s-aocupat deloc de minor, acesta fiind mai mult plecat pe la rude i prieteni, minorul fiind ngrijit debunica prtului. Mai mult, dei a plecat n Germania cu acordul prtului, acesta a fost nemulumitde un asemenea fapt.

Datorit acestor aspecte, reclamanta s-a ntors n ar pentru a ncerca s salveze csnicia,ns situaia s-a nrutit. Astfel, dei prtul nu lucra, cheltuia foarte muli bani la jocuri mecanice ia nceput s vnd lucruri din cas, respectiv, bijuteriile, ginile din curte, porumbul, tractorul, etc.


17/22

Fa de aceast atitudine a prtului, reclamanta i fcea adesea reprouri i de fiecare datajungeau la ceart, prtul exercitnd i violene fizice asupra reclamantei i copilului.

Toate aceste nenelegeri au dus la separarea lor n fapt, n prezent reclamanta locuind laprinii si n C, mpreun cu minorul.

n ceea ce privete creterea i educarea minorului , arat c ea se ocup ndeaproape decreterea i educarea acestuia fiind ajutat i de mama sa. De asemenea ,menioneaz c minorulfrecventeaz grdinia din localitatea Cil.

n drept , reclamanta a invocat disp. art. 373 lit. b, art. 396, art. 397,art. 400, art. 401,art. 402din Noul Cod Civil.

n dovedirea cererii , reclamanta a solicitat probele cu nscrisuri i martori, probe ncuviinatede instan.

Au fost ntocmite referate de anchet psiho - social .

Din actele i lucrrile dosarului, instana a constatat urmtoarele:

Prile s-au cstorit la data de 22 iulie 2006,cstoria lor fiind nregistrat sub nr. 12/22 iulie2006,n registrul de stare civil al Primriei comunei B.

Din cstorie prilor a rezultat minorul D. A. C ,nscut la data de 15.09.2006. .

Dup cum a rezultat din declaraiile martorilor audiai n cauz , prile au locuit la buniciiprtului. La un moment dat, prta a plecat mpreun cu soacra sa n strintate. Ulterior, ambii soiau locuit n strintate. Din motive de sntate, reclamanta a revenit n ar. Prtul avea obiceiul sia parte la jocuri de noroc i a cheltuit bani n mod excesiv . Totodat, prtul a vndut bunuri din

cas, fapt care a nemulumit-o pe reclamant.

Pe fondul discuiilor dintre pri, prtul a exercitat violene fizice asupra acesteia .

Potrivit acelorai dovezi, n prezent prile sunt desprite n fapt, prtul punndu-i n vederereclamantei s prseasc domiciliul conjugal.

Fa de cele artate anterior, instana a constatat c raporturile dintre soi sunt gravvtmate ,iar cstoria lor nu mai poate continua din vina exclusiv a prtului , considerentele defapt artate constituind motive temeinice. Ca urmare , n baza art. 373 lit. b 379,380 din Noul CodCivil, art. 933 al. 1 din Noul Cod de Procedur civil instana a admis primul capt de cerere ,a

dispus desfacerea cstoriei prilor ncheiat la data de 22 iulie 2006 i nregistrat sub nr. 12/22iulie 2006,n registrul de stare civil al Primriei comunei B, din culpa prtului.

n conformitate cu prevederile art. 383 alineat 3 din Noul Cod Civil, potrivit cruia dac nu aintervenit nvoiala prilor sau dac instana nu a dat ncuviinare , fiecare dintre soi va purta numelece avea nainte de ncheierea cstoriei ,instana va dispune revenirea reclamantei la numele purtatanterior cstoriei .


18/22

Relativ la celelalte capete de cerere instana constat urmtoarele :

Minorul locuiete n satul C nr. .., comuna A. din anul 2012,mpreun cu reclamanta i cubunicii materni, de care minorul este ataat, fapt ce reiese din rapoartele de anchet psiho - sociali din depoziiile martorilor .Imobilul este dotat cu utilitile necesare, conform raportului de anchet

psihosocial . Minorul frecventeaz grdinia din localitatea C. iar starea de sntate a minorului ,mamei i bunicilor si este bun, potrivit acelorai probe.

Reclamanta nu are loc de munc iar prtul muncete ocazional n strintate. Acesta inelegtura cu minorul, conform declaraiei martorei L. A. N. i raportului de anchet psiho - socialefectuat la domiciliul prtului .

Potrivit art. 396 din Noul Cod Civil instana de tutel hotrte, odat cu pronunareadivorului, asupra raporturilor dintre prinii divorai i copii lor minori, innd seama de interesulsuperior al copilului, de concluziile raportului de anchet psihosocial, precum i, dac este cazul,de nvoiala prinilor, pe care i ascult.

Instana, avnd n vedere probele administrate, lund n considerare i vrsta minorului de 7ani , faptul c aceasta este ataat de mama sa, ,care se ocup ndeaproape de creterea , educareai supravegherea minorului i care poate s i asigure condiii materiale i morale corespunztoare,vznd n drept prevederile art. 396-397, art. 400 din Noul Cod Civil , prevederile Legii nr. 272/2004,a admis acest capt de cerere i a dispus ca exercitarea autoritii printeti s se fac n comun, deambii prini i a stabilit locuina minorului la domiciliul reclamantei, din satul C, nr. ., comuna A., jud.Arad.

Conform art.516, art. 529 din Noul Cod Civil care se coroboreaz cu dispoziiile art. 499 dinNoul Cod civil , prinii sunt obligai s contribuie la ntreinerea copiilor lor minori, avnd ndatorirea

de a se ngriji de creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a acestora.

Potrivit prevederilor art.529 art.1 i art.2 din Noul Cod Civil, obligaia se datoreaz ,,potrivit cunevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz a o plti.Alineatul 2 al aceluiai articolmenioneaz c atunci cnd ntreinerea este datorat de prini, ea se stabilete pn la o ptrimedin ctigul su pentru un copil, o treime pentru doi copii i o jumtate pentru trei sau mai mulicopii.

Prtul nu este ncadrat ntr-o activitate salarial, motiv pentru care la stabilirea obligaiei dentreinere se va lua n considerare venitul minim pe economie.

Ca urmare, n temeiul art. 402, art. 516, art. 519, art. 524, art.532 din Noul Cod Civil, instanaa obligat prtul la plata unei pensiei de ntreinere n cot de 25 % din venitul minim pe economiepe seama minorului,ncepnd cu data introducerii aciunii, 26 februarie 2013, i n continuare pnla majorat.


19/22

Divor; cerere respins ca nesusinut


Prin cererea nregistrat sub nr., reclamanta C n contradictoriu cu prtul C a solicitatdesfacerea cstoriei ncheiate de pri la data de si nregistrata n Registrul strii civile al Com.B, Jud. B sub nr. . din culpa prtului, revenirea la numele avut anterior cstoriei, acela de S,exercitarea autoritii printeti asupra copiilor minori C i C, de ctre ambii prini, stabilirealocuinei minorilor la domiciliul reclamantei, obligarea prtului la plata ctre reclamant, n favoareaminorilor a unei pensii lunare de ntreinere i obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.

n motivare, reclamanta a artat c prile s-au cstorit la data de .. iar cstoria a fostnregistrata n Registrul strii civile al Com. B, Jud. B sub nr. ..

A mai artat reclamanta, cu privire la motivele de divor, n esen c, pe parcursul cstorieirelaia dintre soi s-a deteriorat astfel nct n acest moment convieuirea normal nu mai esteposibil.

n drept, au fost invocate dispoziiile art. 373 i urm. Cod civil.

Cererea a fost legal timbrat.

Cererii i-au fost anexate certificatul de cstorie al prilor, acte de stare civil.

Legal citat, prtul nu a formulat ntmpinare.

Legal citat la domiciliul procesual ales pentru termenul din data de 23.01.2015, reclamantanu s-a prezentat n faa instanei.

Conform art. 921 C.pr.civ.: Dac la termenul de judecat, n prim instan, reclamantullipsete nejustificat i se nfieaz numai prtul, cererea va fi respins ca nesusinut.

n spe, avnd n vedere lipsa nejustificat a reclamantei de la prezentul termen de judecat,instana va dispune respingerea cererii de chemare n judecat formulat de reclamanta C ncontradictoriu cu prtul C, ca nesusinut.

Cu privire la capetele de cerere referitoare la revenirea la numele avut anterior cstoriei,acela de S, exercitarea autoritii printeti asupra copiilor minori C i C, de ctre ambii prini,stabilirea locuinei minorilor la domiciliul reclamantei, obligarea prtului la plata ctre reclamant, nfavoarea minorilor a unei pensii lunare de ntreinere, avnd n vedere c acestea sunt accesoriicererii de divor, potrivit principiului accesorium sequitur principalae, urmeaz ca i acestea s fierespinse odat cu cererea principal.


20/22

Cu privire la solicitarea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat, conform art.453, alin. 1 C.pr.civ., avnd n vedere c cererea reclamantei a fost respins, instana va respinge icererea acesteia de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat, ca nefondat.

Desfacerea cstoriei - culp comun


Asupra aciunii civile de fa, instana constat urmtoarele:

Prin cererea nregistrat sub nr. 660/199 / 11.06.2013 pe rolul Judectoriei Buhui,reclamanta S. M. a chemat n judecat pe prtul S. I. solicitnd ca prin hotrrea pe care o vapronuna s dispun desfacerea cstoriei ncheiate la data de 13.04.1991 din vina culp comun ifr motivare, exercitarea autoritii printeti de ctre reclamant, stabilirea domiciliului minorilor I.-M. i I. A. la reclamant, revenirea reclamantei la numele avut anterior cstoriei acela de U. iobligarea prtului la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorilor.

Cererea a fost legal timbrat cu 9 lei tax timbru i 0,5 lei timbru judiciar.

n motivarea cererii reclamanta a artat c s-a cstorit la data de 07.07.2001, din aceastcstorie rezultnd minorii I.-M. nscut la data de 05.04.2002 i I.A. nscut la data de 05.03.2004.

De la nceputul cstoriei au existat anumite divergene care s-au acutizat cu trecereatimpului. Sunt firi diametral opuse, au puncte diferite de vedere n ceea ce privete toate aspectelevieii.

n ultima perioad aceste lucruri au dus la apariia unor tot mai dese discuii n contradictoriui la o rcire evident a relaiilor dintre ei. Au ncercat amndoi s depeasc aceste impedimente,eforturile au rmas fr rezultat, dimpotriv s-a accentuat mai mult nstrinarea lor, ajun gndu-se lao lips total de afeciune i comunicare.

Sunt desprii n fapt, iar minorii sunt n grija reclamantei.

n drept , i-a motivat cererea pe dispoziiile art.373, art.374, art.400, art.529 i urmtoareleCod civil.

Cererii de chemare n judecat i-au fost anexate: certificatele de natere ale minorilor,certificatul de cstorie i cartea de identitate a reclamantului ,n copie, precum i certificat fiscal.


21/22

Prtul legal citat nu s-a prezentat la instan i nu a depus ntmpinare , dar a fostreprezentat de curator avocat .

n cauz a fost citat n calitate de Autoritate Tutelar Consiliul Local Blgeti care a efectuatancheta social la domiciliul prilor.

Reclamanta a solicitat proba cu martorii U. G.i B. O..

n cauz au fost audiai minorii .

La termenul din 02.12.2013 reclamanta a solicitat ca autoritatea printeasc s revin ncomun ambelor pri.

Din actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarele:

Prile s-au cstorit la data de 07.07.2001, iar din cstoria prilor au rezultat minorii I. M. nscut la data de 05.04.2002 i I.- A. nscut scut la data de 05.03.2004.

Din declaraiile martorilor audiai n cauz, a rezultat c relaiile de familie s-au deteriorat, nprezent acestea fiind desprite n fapt, minorii aflndu-se n grija reclamantei i a bunicilor materni.

Astfel din relatrile martorilor rezult c prile au fost desprite de mai multe ori , prtulconsuma frecvent buturi alcoolice i adresa cuvinte jignitoare reclamantei, o njura pe ea i pe copiii provoca scandal.

Instana va reine c potrivit probelor administrate n cauz sunt ntrunite dispoziiile. art. 379al 1 cod civil, astfel c va admite aciunea ,aa cum a fost precizat i va desface cstoria din culpcomun, avnd n vedere poziia reclamantei.

n temeiul art. 383 al. 3 cod civil reclamanta va relua numele avut anterior cstoriei, acela deU..

n vederea ncredinrii minorilor instana a solicitat opinia autoritii tutelare.

Din cuprinsul anchetei sociale efectuate n cauz rezult c minorii locuiesc cu reclamanta ibunicii materni, n satul rdenii Mari, comuna Blgeti, judeul Bacu unde au condiii de creterei educare. Reclamanta lucreaz n Italia i ine permanent legtura cu copiii, le trimite bani pentruntreinere i nevoile necesare acestora.

Minorii i-au exprimat opiunea s rmn cu reclamanta .

Fa de concluziile anchetei sociale i opiunea minorilor instana apreciaz c interesulacestora este de a li se stabili locuina la reclamant, care se ocup de creterea i educarea lor.

Fa de aceast situaie instana, n temeiul art. 400 Cod civil, va stabili locuina minorilor I. M. i I.- A. la reclamant.


22/22

Potrivit art. 516 cod civil ntre printi si copii exista o obligaie legal de ntreinere care sestabilete potrivit art. 529 cod civil potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ceurmeaza a o plati.

Potrivit art. 402 Cod civil, instana prin hotrrea de divor, stabilete contribuia fiecrui

printe la cheltuielile de cretere, educare, nvtur i pregtire profesional a copiilor.Instana va obliga prtul s plteasc reclamantei in favoarea minorilor o pensie lunar de

ntreinere, ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la majoratul acestora.

La stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere instana va avea n vedere venitul minim peeconomie care la data pronunrii hotrrii era de 800 lei., dar i dispoz. art. 529 al.2 cod civil potrivitcrora ntreinerea se stabilete pn la o treime pentru doi copii.

n conformitate cu dispozi. art 397 Cod civil ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fade copiii lor minori.

Instana, n urma probatoriului administrat va dispune ca autoritatea printeasc s revin ncomun ambilor prini.

Va lua act c prtul a fost reprezentat la instan de curator avocat .

Va obliga prtul s plteasc MJLC cheltuieli de judecat ctre stat reprezentndremuneraia curatorului avocat.

n temeiul art .451 Cod pr.civil va lua act c reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat .

Documents

Sentinţă Civilă 17 Din 06