Alex GOLDIŞ SINCRONIZAREA CRITICII ROMÂNEŞTI POSTBELICE ÎN DECENIILE OPT ŞI NOUĂ  

− TEORII, METODE, CRITICI − 

 

SINCRONIZAREA CRITICII ROMÂNEŞTI POSTBELICE ÎN DECENIILE OPT ŞI NOUĂ – TEORII, METODE, CRITICI – 

Autor: Alex GOLDIŞ Conducător ştiințific: Acad. prof. dr. Eugen SIMION 

                                            Lucrare  realizată  în  cadrul proiectului  „Valorificarea  identităților  culturale  în procesele  globale”,  cofinanțat  din  Fondul  Social  European  prin  Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 – 2013, contractul de finanțare nr. POSDRU/89/1.5/S/59758. Titlurile şi drepturile de proprietate intelectuală şi industrială asupra rezul‐tatelor  obținute  în  cadrul  stagiului  de  cercetare  postdoctorală  aparțin Academiei Române.       

Punctele de vedere exprimate în lucrare aparțin autorului şi nu angajează  Comisia Europeană şi Academia Română, beneficiara proiectului. 

 Exemplar gratuit. Comercializarea în țară şi străinătate este interzisă.  

Reproducerea, fie şi parțială şi pe orice suport, este posibilă numai cu acordul prealabil  al Academiei Române. 

 ISBN 978‐973‐167‐147‐5          Depozit legal: Trim. II 2013 

Alex GOLDIŞ 

     

Sincronizarea criticii româneşti postbelice în deceniile opt şi nouă – teorii, metode, critici –        

Editura Muzeului Național al Literaturii Române 

Colecția AULA MAGNA 

5

Cuprins

I. PREMISE. CRITICA ROMÂNEASCĂ  ŞI POST‐TEORIA............................ 7

II. CRITICA ŞAIZECISTĂ................................................................................... 19 Eugen Simion, între scepticism şi post‐teorie .............................................19

Polemica Cioculescu‐Simion.......................................................................20 „Întoarcerea autorului”. Lecturi în răspăr .................................................26 „Scriitori români de azi” ............................................................................29

Lucian Raicu – un antimodern......................................................................38 Nicolae Manolescu – simplitatea în răspăr .................................................48

Conceptul de „istorie critică” .....................................................................51 Portretul criticului la tinerețe ....................................................................54 O istorie exclusivistă şi purificată ..............................................................56 Istoria literaturii ca istorie a formelor.........................................................58 „Cronicarul” operelor clasice......................................................................60 O originalitate căznită ................................................................................62 Singur printre postbelici.............................................................................63 Un canon necreditabil.................................................................................64 Erori şi contradicții.....................................................................................66

Mircea Martin – dicțiunea teoriei .................................................................68 Raportarea la actualitate.............................................................................76 Ascuțirea armelor .......................................................................................78

Virgil Nemoianu – îmblânzirea structuralismului.....................................80 Ion Pop – Avangarda românească prin filtrul tematismului ...................87 Valeriu Cristea – critica arhisubtilă ..............................................................92

Adaptarea la obiect......................................................................................93 Eugen Negrici – senzaționalismul revizuirilor...........................................95

Experimentalistul deghizat în „vechist” ....................................................98 Un interpret democrat ................................................................................99 Un poetician al comunismului românesc .................................................100 Un diagnostic neaşteptat ..........................................................................104 „Simulacrele normalității” .......................................................................106

6

Mihai Zamfir. Cazuistica interpretării .......................................................109 O mare (literatură) de suspecți .................................................................110 Detectorul stilistic de minciuni ................................................................111 Când detectivii se înşală ...........................................................................112

Paul Cornea. Manualul de hermeneutică..................................................113 Minus interpretare, plus realitate.............................................................115 Logica duşului scoțian ..............................................................................116 Pozitivişti de ieri şi de azi .........................................................................117

Matei Călinescu. Elasticitatea conceptelor ................................................119 Ionesco vs. Ionescu....................................................................................123 Fotografie în mişcare.................................................................................125 Prin ipoteze false, către adevăr .................................................................126

Mircea Anghelescu şi „istoriile apocrife”..................................................127 Ion Vlad. Simulacrul derridean ..................................................................131

III. CRITICA OPTZECISTĂ .............................................................................. 135 Gheorghe Crăciun. Un model teoretic tranzitiv.......................................135

„Viviile lumii postmoderne”.....................................................................140 Radu G. Țeposu. O istorie postmodernă ...................................................144 Ion Simuț şi „revizuirile” criticii optzeciste ..............................................149

Istoria actualității .....................................................................................149 Normalitatea Tezelor din Iulie sau Simuț vs. Negrici..............................151 Neomodernismul – canonul literaturii actuale?.......................................153

Al. Cistelecan, critic al criticii ......................................................................155 Dan C. Mihăilescu. Caricatura foiletonismului ........................................159

La vremuri noi, critici noi.........................................................................160 O istorie orală ...........................................................................................162 Tinerețea foiletonistului............................................................................164 Herme(neu)tizări aplicate .........................................................................165

ANEXĂ. DEZBATERI STRUCTURALISTE ................................................... 167

BIBLIOGRAFIE .................................................................................................. 176

ADDENDA

ABSTRACT..................................................................................... 181 

TABLE OF CONTENTS................................................................ 186 

  181

ADDENDA 

Abstract 

By the beginning of the 1980s, the exploding career of French Theory begins  to  tire out. Formalism, Neo‐Marxism, psychoanalysis,  in  the  forms established  by  Roland  Barthes,  Gerard  Genette,  Tzvetan  Todorov,  Julia Kristeva or Philippe Sollers reach a visible downward slope. In 1980, with the  re‐publication  of  the  collective volume Théorie  d’ensemble,  Sollers was announcing the return of Theory, with an indirect acknowledgement of its retrogression.  In  the meantime, however, not only  that  the  theory did not come back, but many of its key‐creators began divorcing it. Roland Barthes had been doing it delicately since the post‐structuralist stage, along with Le Plaisir du texte, whereas authors such as Genette or Todorov became, soon enough,  opponents  of  “methodological  terrorism”,  ready  to  face  self‐criticism for the first part of their work. Of course, this brief overview of the post‐theoretical thought cannot exclude an influential American critic such as Harold Bloom who, in his turn, rejects his French Theory premises in The Anxiety  of  Influence,  only  to  revisit  –  in  The Western  Canon  –  an  equally dogmatic and impressionistic criticism.  

  The most representative book of this post‐theoretical stage belongs, however,  to Antoine Compagnon. “Le Démon de  la  théorie”109 states  that in  the  last  decades  Theory,  whose  innovative  contribution  cannot  be ignored,  has  rejected  systematically  the  so‐called  “common  sense”. Compagnon’s imprecise term is meant to blow up the taxonomic passion of the  structuralist  era. The most  severe  heresy  of  French Theory  –  ever  so aggressive in the fight against prejudice, when not against mere evidence – relates  to  the  reinsertion  of  common  sense  in  the  literary  system.  Thus, 

109 Antoine Compagnon, ed. cit. 

  182

Compagnon  revisits  several  of  the most  prominent  topoi  of  the  last  half century – from the death of the author to  intertextuality or anti‐mimesis – denouncing  their  figurative  meaning.  If  still  acceptable  in  the  current theoretical  discourse,  such  concepts  are  to  be  understood  only metaphorically. Transferred as such in the literary analysis, they are either useless or reduced to mere reading “methods”. 

Nevertheless,  in  the  post‐war  Romanian  context,  theory‐related scepticism was  relentless.  In my book Critica  în  tranşee  I  tried  to  analyse how  the  language  of  New  Criticism  entered  the  Romanian  discourse, emphasizing on  the  interdictions of  the political  system. Even after 1965, not all Western critics could be cited – and when it did occur, it was not in any  context. This  somewhat  exterior  fact  in  this anti‐theoretical  setting  is joined,  on  the  other  hand,  by  the  traditionalism  of  the Romanian  critics, who  are  interested  in  resuming with  the  inter‐war period  rather  than  in finding new critical  instruments. Maiorescu, Lovinescu and Călinescu are the  critical  paradigms  on  which  the  emergent  generation  of  Romanian critics has relied since the 1960s. But this doesn’t mean that synchronization with  the  Occident  was  entirely  absent;  it  only  means  that  influences followed a specific path.  

While Romanian criticism was borrowing the French theory rhetoric, it chose to remain attached, at core, to G. Călinescu’s impressionistic model. The  main  features  of  post‐war  Romanian  criticism  are:  the  rejection  of methods  in  favor of  close and  comprehensive  readings;  the  concern with the  truth of  the work  to  the disadvantage of  the methodological validity; the distrust of the scientific approach, even when it yields results; the quest for  the  irreducible  individuality of  the work, rather  than of  its position  in the system.  

Truth  be  told,  although  the  “methodological  terrorism”  of  French criticism  in  the  same period  is  firmly  rejected,  the  language of Romanian criticism  becomes  somewhat  scientific  in  the  ’70s  and  ‘80s.  The  greatest urge of this process originates in the need to update the critical perspective on the classics. From this point of view, the two above‐mentioned decades are really prolific. One cannot identify an important Romanian writer who doesn’t become the object of a consistent monographic study. That’s why, 

  183

re‐reading the same authors in a new light would be indicative of a hidden interest  in  renewing  the  critical  approach.  Romanian  essayists  did  not praise  theory  as  such,  but  they did  use  it  in  order  to  re‐interpret  classic authors. At  the  beginning  of  the  1970s,  Eugen Negrici  sets  an  authentic record  regarding  the  cultural distance  between  the  object  of  the  analysis and  the  novelty  of  the  “critical  methodology”.  The  studies  on  Antim Ivireanul,  Dosoftei  or Miron  Costin  can  be  considered  the most  violent updating of classic Romanian authors. In Antim. Logos şi personalitate (1971) or Narațiunea în cronicile  lui Grigore Ureche şi Miron Costin (1972), the notes on language and rhetoric prevail over the study of the individual authors. Like  in  the  Russian  formalists’  or  structuralists’  books  – whom Negrici praises –,  the  focus  is on  the mechanism of  the  literary  itself.  It’s obvious that Eugen Negrici’s  re‐readings  have  a  theoretical  hidden  agenda  as  he attempts  to  endorse  the  concept  of  “involuntary  expressiveness”  – understood as a way of freeing the reader from the passive and traditional reception  process:  “We  should  encourage  a  new  type  of  reading which would claim adversities rather than confirmations”, he states.   

The  studies  of Al.  Călinescu, Mihai  Zamfir  or  Paul  Cornea  in  the same period are not innocent re‐readings either. In Anton Holban. Complexul lucidității (1972), Al. Călinescu annihilates the idea of authenticity – ever so current in the period – in order to reveal the narrative convention behind it. Authenticity  in  Ioana  or  in O moarte  care  nu  dovedeşte  nimic  is  created  by complex literary mechanisms. In Caragiale sau vârsta modernă a literaturii, borrowing  some  of  Shklosky’s  postulates,  Al.  Călinescu  shows  that  the secret  of  Caragiale’s work  resides  in  the  literary  transfer  of  the  various journalistic  genres, minor  par  excellence.  Therefore,  Caragiale  becomes  a trendsetter in the field of literary forms.  

A  whole  study  could  be  dedicated  to  the  concept  of  “diachronic stylistics”, as proposed by Mihai Zamfir. In Cealaltă față a prozei, the critic is interested – apart from the revaluing excentric writers like Max Blecher – in the generative nucleus of the work, understood linguistically. The “stylistic cypher” of writing, the “hidden image” represents its ultimate reality.  

Finally,  Paul  Cornea’s  evolution  in  the  same  time  span  is  quite interesting  from  a  theoretical point of view. From Originile  romantismului 

  184

românesc  to Regula  jocului  or  Introducere  în  teoria  lecturii,  the  critic makes room  for  the  theorist. Topics  relating  to  the  institution of  literature,  to  its sociological  aspects  or  to  the  aesthetics  of  reception  provide  a  particular vision on criticism.  

Most  surprisingly,  though,  even  critics  who  had  stated,  midway through  the  1960s,  that  they  were  firm  followers  of  Călinescu  (hence, suspicious  towards  Theory)  like  Nicolae  Manolescu  or  Eugen  Simion provide  interesting  re‐readings of  classic authors. The  former  reveals,  for example,  a  psychoanalytical  approach  on Maiorescu  (in  Contradicția  lui Maiorescu, 1970). Although Nicolae Manolescu doesn’t acknowledge it, Arca lui Noe, his most famous book, uses a typology that relies on the conceptual core of the French New Criticism. The themes of the interpreted works are revealed  by  the microscopic  analysis  of  their  formal  aspects. As  to what Eugen Simion  is concerned,  the volume most openly situated  in  the wake of  French New  Criticism  is  Dimineața  poeților.  The  Geneva  School  critic Jean‐Pierre Richard provides the framework for analyzing the forty‐eighter poets. The experimentalism of the method – approaching old writers with new methods – is openly stated in the preface. 

Summing  up,  it’s  obvious  that,  although  Romanian  criticism  had been sceptical about aggressive import of Western critical Theory, a few of its  reforming  consequences  have  been  adopted.  New  interpretations generate changes  in  the  literary canon. Thus,  in  the  first half of  the 1980s, when  looking  back,  Nicolae  Manolescu  can  conclude  that  “In  the  last decade,  the  metamorphosis  of  criticism  calls  forth  a  metamorphosis  of classic  literature”.  And  that,  although  “the  trend  of  structuralism  has passed, this doesn’t mean we are back to the innocent impressionism”.  

In  fact,  Nicolae  Manolescu  is  happy  to  note,  with  the  decline  of French New Criticism,  the  (paradoxical,  I would  say)  synchronization  of the Romanian and Western contexts. The rejection of structuralist premises in  1980s  France  –  the  starting  point  of  the  post‐theoretical  climate  – resembles  the  Romanian  critics’  scepticism  towards  theory.  Întoarcerea autorului, the most representative volume in this respect, belongs to Eugen Simion.  Since  the  renewal  of  the  critical discourse  is  an  “access way”  to literature  rather  than  an  object  in  itself,  it  is  only  natural  that  the 

  185

parameters  of  this  renewal  be  contemplated  somewhat  prudently.  This distrust  is  perhaps  the  main  characteristic  of  the  post‐war  Romanian criticism.  Mircea  Martin’s  “Critică  şi  profunzime”,  Ion  Pop’s  “Orele franceze”,  Eugen  Simion’s  “Întoarcerea  autorului”,  although  assimilating the  contemporary  critical  discourse,  share  the  feeling  of  a  permanent distance from it. 

  186

Table of contents 

I. PREMISES. ROMANIAN LITERARY CRITICISM  AND POST‐THEORY ........................................................................................ 7 

II. LITERARY CRITICISM OF THE 60S............................................................. 19 Eugen Simion, between Skepticism and Post‐theory ................................19 Lucian Raicu – an Anti‐modernist  ..............................................................38 Nicolae Manolescu – the Simplicity against the Grain..............................48 Mircea Martin – the ʺDictionʺ of Literary Theory ......................................68 Virgil Nemoianu – the Taming of Structuralism........................................80  Ion Pop – Romanian Avangardism through the ʺGeneva Schoolʺ Perspective ......................................................................................................87 Valeriu Cristea – the Hyper‐subtile Literary Criticism .............................92 Eugen Negrici – the Sensationalism of the Literary Reconsiderations ......95 Mihai Zamfir. The Casuistry of the Interpretation ..................................109 Paul Cornea. The Desk Book of Hermeneutics ........................................113 Matei Călinescu. The Elasticity of Concepts .............................................119 Mircea Anghelescu s Apocryphe Literary History ..................................127 Ion Vlad. The Derridean Simulacrum........................................................131 

III. LITERARY CRITICISM OF THE 80S ......................................................... 135 Gheorghe Crăciun. A Transitive Theoretical Model................................135 Radu G. Țeposu. A Postmodernist Literary History ...............................144 Ion Simuț and the Reconsiderations of the Literary Criticism in the Eighties ..........................................................................................................149 Al. Cistelecan, Literary Critic of Criticism ................................................155 Dan C. Mihăilescu. The Pastiche of Journalist Criticism.........................159 

ADDENDUM. STRUCTURALIST DEBATES................................................ 167 

BIBLIOGRAPHY ................................................................................................ 176 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Editura Muzeului Național al Literaturii Române 

CNCS PN ‐ II ‐ ACRED ‐ ED ‐ 2012 – 0374 Coperta colecției: AULA MAGNA 

Machetare, tehnoredactare şi prezentare grafică:  Luminița LOGIN, Nicolae LOGIN Logistică editorială şi diseminare:  Ovidiu SÎRBU, Radu AMAN 

 Traducerea sumarului şi sintezei, corectură şi bun de tipar  

asigurate de autor  

ISBN 978‐973‐167‐147‐5                   Apărut trim. II 2013