STENOGRAMA ANAF

S T E N O G R A M A

Ş E D I N Ţ E I D I N 1 1 . 0 3 . 2 0 0 9

Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea

situaţiei Societăţii Comerciale „Nicolina” S.A. şi a modului în care

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a gestionat

activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008

Şedinţa a început la ora 9,20.

Lucrările au fost conduse de domnul Nicuşor Păduraru,

preşedintele Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situaţiei

Societăţii Comerciale „Nicolina” S.A. şi a modului în care Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statului a gestionat activele acesteia în

perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008, asistat de doamna Oana

Manolescu, secretara comisiei.

Invitaţi: Doamna Ioana Toma, consilier preşedinte ANAF, şi

doamna Valeria Nistor, director general – Autoritatea Naţională de

Administrare Fiscală – ANAF.

*

Domnul Nicuşor Păduraru:

Stimaţi colegi,

Ordinea de zi a şedinţei comisiei din 11 martie 2009 făcea

referire la audierea reprezentanţilor ANAF, precum şi capitolul diverse.

Întrucât lipsesc o parte din colegi, şi anume: domnul Stanciu Anghel,

domnul Atanasiu Teodor... deci, în sfârşit, avem şi cvorum.

Putem să intrăm direct în discuţii, s-au schimbat lucrurile. Ne

oprim puţin până preiau şi dumnealor documentele.

Prezenţa la şedinţa din 11 martie nu este realizată de către

câţiva dintre colegi; o să fac şi referire la dumnealor: domnul Stanciu

Anghel, domnul Dobre Ciprian, domnul Mocanu Vasile, domnul Răţoi

Neculai şi domnul Oajdea, care întârzie foarte puţin, să sperăm că va fi

prezent.

Suntem, prin urmare, din punct de vedere legal în regulă.

O să supun votului dumneavoastră ordinea de zi de astăzi.

Dacă sunt împotrivă? Abţineri?

În unanimitate ordinea de zi rămâne cea stabilită.

O rugăminte, stimaţi colegi, aşa cum v-am şi transmis prin

amabilitatea colegilor de la Comisia pentru industrie, sala ne este pusă la

dispoziţie până la fără zece; acesta a fost motivul pentru care v-am rugat

ieri, să vedem cum facem pentru a câştiga cât mai mult timp constructiv.

Deci şedinţa noastră va dura până la 9,50.

Astăzi, avem alături de noi pe doamna Ioana Toma, consilierul

preşedintelui ANAF - domnul Sorin Blesneag şi doamna Valeria Nistor,

director general.

Dumnealor au primit o adresă în baza solicitărilor noastre în

conformitate cu activitatea comisiei pentru a verifica controalele efectuate

de către finanţele locale în contextul situaţiei SC Nicolina SA.

De asemenea, la pct. 6.4 din Regulament se face referire şi la

identificarea unor eventuale conflicte de interese legate de vânzări de

creanţe.

Prin urmare, subiectul discuţiei noastre de astăzi cu dumnealor

se constituie în materialul pe care ni l-au pus la dispoziţie şi pe care vi l-

am distribuit în copie. Este un material fără un punct de vedere

deocamdată. Noi am solicitat şi un punct de vedere din partea ANAF. În

urma unor discuţii pe care noi le-am mai avut, vor completa materialele pe

care ni le-au pus la dispoziţie până acum şi cu alte aspecte, inclusiv cu

punctul de vedere pe care-l aşteptăm şi-l considerăm esenţial pentru noi.

O să rog cele două doamne să ne prezinte, în linii mari, ce tipuri,

ce seturi de documente fac referire la rolul nostru – control parlamentar şi

nu suntem cei care trebuie să ajungă până la toate detaliile. O să vă fac o

scurtă descriere.

Au existat două contracte de vânzări de active în ultimii patru

ani, deci ca evenimente majore, două contracte către două firme şi una

din cele două firme, în acelaşi timp, la sfârşitul anului trecut, a cumpărat o

creanţă de la ANAF.

Cam acestea sunt subiectele majore, în jurul cărora putem

discuta sau pune întrebări referitoare la legalitate.

O să vă rog, stimaţi colegi, ca, dacă în afara discuţiei de astăzi,

veţi mai avea anumite întrebări precise, punctule, pe marginea

materialelor pe care le avem sau pe alte situaţii, pe care dumneavoastră

le consideraţi relevante, să le puneţi în aşa fel, în scris, la Biroul comisiei,

pentru ca noi, la rândul nostru, să le transmitem către ANAF şi dumnealor

să ne răspundă punctual la fiecare dintre solicitările dumneavoastră şi să

integrăm aceste răspunsuri în raportul nostru final.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, le rog pe cele două

doamne să ne facă o scurtă prezentare a acelor aspecte.

Doamna Valeria Nistor:

Bună dimineaţa!

Mă numesc Valeria Nistor şi din partea ANAF-ului putem să vă

aducem la cunoştinţă că urmare solicitării dumneavoastră scrise,

referitoare la actele de control efectuate de către ANAF şi de către Garda

Financiară, am solicitat de la organele subordonate, respectiv de la

Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi şi de la Garda Financiară

Centrală, să ne comunice copii de pe toate actele de control, care au fost

întocmite după anul 2004 sau începând cu anul 2004.

Urmare comunicărilor transmise de aceste instituţii, v-am

transmis oficial, în data de 09.03, copii de pe următoarele documente:

copie de pe actele de control făcute de Garda Financiară în anul 2004,

astfel avem o notă de constatare din iulie 2004, o sesizare penală din

septembrie 2004, iar în plus, faţă de ceea ce v-am comunicat, putem să vă

aducem la cunoştinţă că, de la Parchet, nu am primit nicio solicitare, deci

nu ştim care este stadiul la Parchet, pentru că nu ni s-a solicitat nici măcar

să ne constituim ca parte civilă în dosarul penal; o copie a unui proces-

verbal de constatare a contravenţiilor, întocmit tot în anul 2004 şi o notă

de constatare, întocmită în mai 2004.

În plus faţă de acestea, în anul 2004, în luna septembrie, a fost

întocmit un act de control de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice

Iaşi, în calitate de organ fiscal competent, deoarece societatea este în raza

teritorială a acestui organ fiscal şi v-am anexat raportul de inspecţie

fiscală, decizia de soluţionare a contestaţiei, precum şi hotărârea emisă de

către Curtea de Apel Iaşi, prin care a fost respinsă acţiunea Nicolina SA –

acţiunea formulată de societate.

Acestea sunt actele de control pe care le-am pus la dispoziţie.

Urmare discuţiei avute în data de 9, noi am solicitat acte

suplimentare de la organele teritoriale, referitoare la societăţile care au

avut relaţii comerciale cu Nicolina. Aceste documente le-am primit doar

aseară şi, cu îngăduinţa dumneavoastră, o să vi le punem la dispoziţie cu

adresă de înaintare în copie, cât mai repede cu putinţă, pentru că acum

avem un singur exemplar de pe aceste documente.

Aceste documente se referă la controlul efectuat la Societatea SC

Real Estate Development SRL Iaşi şi se referă la o rambursare de t.v.a.

făcută în baza decontului depus în luna iulie 2008 aferentă lunii iunie

2008.


Am să vă rog să spuneţi în ce context se face acest control şi

care este legătura cu Nicolina.


Societatea Real Estate Development SRL a solicitat, la

rambursare, suma de 1 149 758 de lei. Prin raportul de inserţie fiscală, s-a

constatat că această sumă este în majoritate aferentă unei operaţiuni de

vânzare-cumpărare, care a avut loc între Nicolina SA şi SC Real Estate

Development, prin care s-a vândut un imobil sau un ansamblu de imobile.

Din actele pe care le deţinem, noi nu avem contractul prin care s-

a făcut vânzarea, ci doar actele de control şi deconturile TVA, deci actele

strict fiscale, pentru că atunci când se face controlul fiscal, noi lucrăm cu

materialul contribuabilului, noi nu ne facem copii, nu avem arhive atât de

mari, încât să păstrăm copii de pe toate contractele.

Controlul a fost finalizat în 21 octombrie 2008 şi s-a finalizat cu o

decizie de nemodificare a bazei de impunere şi a fost recunoscută la

rambursare întreaga sumă solicitată, dar o să vă comunicăm oficial copii

de pe actul de control şi de pe toate documentele aferente.

În ceea ce priveşte operaţiunea de cesiune a creanţelor fiscale,

tot prin adresa din 09.03, am comunicat comisiei o copie de pe anunţul

prin care a fost demarată procedura de cesiune a creanţelor fiscale, care a

fost publicat în luna decembrie 2008, o copie de pe procesul-verbal al

comisiei pentru efectuarea procedurilor de cesiune a creanţelor fiscale din

ANAF, încheiat în 8 ianuarie 2009 şi o copie de pe contractul de cesiune a

creanţelor fiscale, semnat în data de 16 ianuarie 2009.

Pe scurt, acestea sunt documentele înaintate.

În ceea ce priveşte contractele încheiate de Nicolina în anul

2007, 2008 – cele despre care se face vorbire – noi nu avem o copie de pe

contracte, aşa cum am menţionat şi suntem terţi faţă de acest contract;

nu avem calitatea de parte.


Domnul deputat Atanasiu.

Domnul Teodor Atanasiu:

Dacă-mi daţi mie cuvântul, vreau să vă spun că n-am înţeles de

ce am chemat ANAF-ul. Avem obligaţia să vedem ce se întâmplă la

Societatea Nicolina din 2005 şi până în 2008 şi vorbim despre o fraudă din

2003, contabilizată la depunerea bilanţului din 2004, constatată în 2004

de ANAF, trimisă la Parchet şi dă soluţionarea de Justiţia română.

Acesta este un aspect, care nu-i pe perioada noastră.

Doi la mână, am mai văzut aici că există în final doar discuţia

despre o creanţă pe care şi-a vândut-o ANAF şi n-are nicio treabă cu

Nicolina – a, că întâmplător creanţa pe care n-a preluat este OK!, putea s-o

deschidă oriunde, este problema ANAF-ului şi nu verificăm – din titlu, nu

verificăm ANAF-ul şi activitatea ANAF-ului.

Şi singurul aspect relevat, pe care l-am reţinut de la ANAF despre

asta, este că, verificând în 2008 contractele de vânzare-cumpărare

deoarece unul dintre contractanţi era pe baza acelor contracte nişte sume,

au constatat că se justifică, sunt certe, exigibile şi le-au aprobat.

Asta este tot ce-am reţinut de la ANAF.


Da, am notat întrebările dumneavoastră sau punctul

dumneavoastră de vedere.

O să fac referire la faptul că, în art. 1 din Hotărârea Camerei

Deputaţilor, la alin.b), se face referire: „Verificarea modului în care AVAS a

monitorizat activitatea SC Nicolina SA şi analiza controalelor efectuate de

către finanţele locale.

De asemenea, Regulamentul comisiei art. 6.4 de la Activitatea

comisiei, este făcută referire la vânzările de creanţe. Întâmplarea face ca

aceste vânzări de creanţe au fost tot către una din părţi, ale ANAF-ului, în

cazul Nicolina.

O să pun câteva întrebări precise, pe care o să vă rog să le şi

menţionaţi ca atare.

Din ştiinţa dumneavoastră, din activitatea pe care o aveţi la

ANAF, au mai existat vreodată vânzări de creanţe ale ANAF, în ultimii ani?

Dacă da, cu cine. Dacă nu, din câte am înţeles mi-aţi explicat ceva, dar vă

rog să şi spuneţi.


Temeiul legal pentru vânzarea creanţelor fiscale a fost creat de

abia în anul 2008; în primă fază prin Ordonanţa de urgenţă nr. 19/2008 a

fost creat acest temei legal, dar am putea spune că articolul nu era

suficient de exact şi nu putea fi pus în aplicare.

În luna noiembrie 2008, prin Ordonanţa nr.192/2008, au fost

aduse unele modificări art. 175¹, astfel încât a devenit posibilă o astfel de

stingere a creanţelor fiscale prin cesiunea creanţelor.

După luna noiembrie a fost demarată procedura cesiunii

creanţelor nu numai faţă de Nicolina, pentru mai multe societăţi

comerciale, printre care, spre exemplu şi Navol a avut, dar finalizată...


Întrebarea mea a fost precisă.


Singura procedură finalizată a fost pentru Nicolina, deoarece

pentru celelalte societăţi nu au fost ofertanţi.


Mulţumesc.

Vă rog, domnule Atanasiu.


Am şi eu o întrebare, chiar două.

Prima: dacă oricare persoană fizică sau juridică română sau

străină plătea în contul ANAF datoria unei societăţi sau unei persoane

fizice, ANAF avea voie să refuze încasarea la valoarea nominală a creanţei

şi să nu cedeze? – este prima întrebare.

Şi a doua întrebare: dacă Nicolina sau orice altă persoană fizică

sau juridică se poate opune sau poate interveni în decizia ANAF de a-şi

vinde creanţele?


Faţă de prima întrebare, potrivit art. 114 din Codul de procedură

fiscală, orice persoană poate să plătească datoriile unui contribuabil.

Aceasta nu presupune că se subrogă automat în drepturile fiscului.

Domnul Petru Movilă:

Cu sau fără?


Cu sau fără, deci nu are nevoie de acord expres. Este un art. 114

din Codul de procedură fiscală, se face trimitere la Codul civil şi în Codul

civil şi în relaţiile civile, este posibilă o astfel de plată.

În atare condiţii, ANAF nu poate refuza o astfel de plată. În

practică, ANAF au fost numeroase situaţii în care s-a plătit datoria

contribuabilului de către altă persoană.

După aceea, ANAF nu mai este implicat şi nu ne mai priveşte ce

se întâmplă, care este raportul juridic dintre cele două părţi.

În ceea ce priveşte a doua întrebare, dacă Nicolina se poate

opune, toate actele administrative emise de către organul fiscal putea să

fie atacate sau pot să mai fie atacate de către Nicolina, în calitate de

contribuabil, de persoană interesată în situaţia în care se consideră

vătămată de aceste acte. Până în prezent, nu...


Sau de orice altă persoană interesată.


Bineînţeles.


Dacă n-are motiv nu poate să o pună. Creanţa este a ANAF-ului,

nu este a lui Nicolina; ANAF face ce vrea, nu întreabă pe Nicolina: Bă, tu ce

zici?


Putea să spună cel mult că nu este valoarea aceea, a creanţei

sau ceva de genul acesta, să conteste valoarea, dar nu s-a întâmplat nimic

de genul acesta până în prezent.


Când anume o să ne oferiţi datele referitoare la controlul care s-a

efectuat cu referire la momentul achitării integrale pentru unul din

contractele de vânzări active. Deci este vorba de controlul Gărzii

Financiare, opinia dumneavoastră despre acest control, când ne veţi oferi

un punct de vedere?


Îmi cer scuze, n-am înţeles care dintre controale, pe ce

operaţiuni?


Deci în cazul uneia din cele două firme a existat un contract

încheiat prin 2007, dumneavoastră aveţi datele mai precise, un contract

pentru vânzare active; un contract, din ce am înţeles, mai sunt două acte

adiţionale la acel contract. Contractul respectiv ar fi fost achitat integral în

luna mai 2008.

În urma acelei vânzări a existat un raport al uneia din structurile

coordonate de dumneavoastră şi aţi făcut referire la început la acea

situaţie cu t.v.a.-ul.

Când ne veţi oferi un punct de vedere referitor la modul în care s-

a efectuat acel control?


În situaţia în care este vorba de contractul care a făcut obiectul

verificărilor dintre Real Estate şi Nicolina, prin care Real Estate a cumpărat

ansamblul de bunuri, avem deja copii de pe documente şi vi le înaintăm

cât putem de repede. Dacă mai există alt control de la Garda Financiară –

noi ştim că nu există, pentru că am verificat cu cei de la Gardă, dar...


Nu asta era întrebarea mea.

Este întrebare specifică oricărei comisii parlamentare: Când ne

daţi punctul dumneavoastră de vedere? Noi exercităm un control

parlamentar. Noi nu suntem cei care dau răspunsurile precise cu valoarea

rolului pe care-l are ANAF.


După ce ne vom întoarce la sediu, în funcţie de cele discutate

aici, o să vă comunicăm şi punctul de vedere în scris al instituţiei.


Domnul deputat Lakatos.

Domnul Lakatos Petru:

Eu aş avea două întrebări. Dacă, până la data de 16 ianuarie

2009, s-a achitat plata diferenţei de avans până la 30%, aşa cum este

prevăzut în procesul-verbal nr. 6?

Şi aţi pomenit de o anchetă penală. Dacă putem să ştim cine a

iniţiat şi împotriva cui?


În ceea ce priveşte plata avansului, o condiţie pentru semnarea

contractului de cesiune a creanţelor era plata avansului. În contractul de

cesiune a creanţelor, pe care vi l-am pus deja la dispoziţie, s-a constat că,

prin ordinul de plată (nu găsesc acum) Plata diferenţei de avans respectiv

suma de 4 385 568 de lei s-a achitat prin ordinul de plată 3/16.01.2009,

confirmat prin extrasul de cont din 16 ianuarie 2009, emis de către

Raifaissen Bank, Agenţia Dorobanţi şi de adresa nr..., emisă de Raifaissen

Bank. Banii au intrat în bugetul statului.

Referitor la cea de-a doua întrebare, referitoare la ancheta

penală. În anul 2004, cum am spus, a fost un control al Gărzii Financiare;

aşa cum a reţinut şi domnul deputat Atanasiu, a făcută în 2004 o sesizare

şi n-am primit nimic.


O întrebare referitoare la acel control efectuat din 2004:

Influenţează, în vreun fel, discuţiile pe care noi le avem privind situaţia

Nicolina şi afectează situaţia creanţelor Nicolina?


În momentul de faţă, urmare acestui control, noi nu avem un titlu

de creanţă.

În situaţia în care organele de urmărire penală ne vor solicita să

ne constituim parte civilă în dosarul penal şi vom comunica o sumă cu

care ne vom constitui parte civilă, vom putea vorbi de o viitoare creanţă.

Creanţa în acest raport juridic va apărea numai în momentul în care vom

avea o hotărâre definitivă şi irevocabilă în penal. Deci, în momentul de

faţă nu avem o influenţă.


Întrebarea este dacă acest lucru va influenţa discuţia privind

masa credală de la Nicolina.


Potrivit Legii insolvenţei, dacă apar alte creanţe în timpul în care

societatea se află în insolvenţă, noi putem să venim cu o declaraţie

suplimentară şi să ne înscriem suplimentar la masa credală.


Plângerea penală se referă la faptul că au înregistrat un profit, de

altfel nerealizat, pentru a împărţi dividende acţionarilor de la acea oră,

societatea fiind 100% privată la data respectivă.

Nicolina nu are noi creanţe, ci are nişte debite. Trebuie să ia nişte

bani de la acţionarii care au luat dividende necuvenite, dacă aşa constată

cercetarea penală şi apoi o instanţă de judecată.

Deci nu influenţează masa credală, ci masa ...


Tot o întrebare către dumneavoastră.

Este adevărat că această creanţă, cumpărată în luna decembrie,

este cumpărată de către una şi aceeaşi firmă care a cumpărat nişte

active?


În primul rând cred că se impune să facem o precizare.

Contractul de cesiune de creanţă, semnat în 16 ianuarie, reglementează în

mod clar că transferul de proprietate asupra acestor creanţe se face la

data la care se plăteşte integral preţul contractului.

Contractul are anumite termen, trebuie să fie plătite încă două

rate în afară de avansul de care vorbeam anterior; prima rată ar trebui să

fie plătită până pe 31.01.2009 şi a doua rată până pe 30.06.2009, astfel

încât cesiunea efectiv....


Nu vă supăraţi. Întrebarea mea a fost: Una şi aceeaşi firmă sau

nu?


La momentul la care noi am încheiat contractul de cesiune de

creanţă nu avem cunoştinţă dacă s-a mai făcut o altă...


Revin cu întrebarea: este una şi aceeaşi firmă cu aceea care a

încheiat un contract de cumpărare active în luna mai 2008 sau nu?

Răspunsul este da sau nu. Este aceeaşi firmă?


Contractul nu îl avem.

Din actele care ne-au rezultat din control, apar indicii că ar fi

aceeaşi societate comercială, dar nu avem contractul.


Mulţumesc.


Este ilegal?


Nu, n-am pus întrebarea asta.


Am pus-o eu.


Vă rog să se menţioneze.

Dacă ceilalţi colegi mai au întrebări? Ne apropiem de timpul la

care trebuie să oferim sala.

Domnul deputat Movilă; se înregistrează, domnule deputat, este

comisie de anchetă, vă rog să activaţi microfonul.


Mulţumesc.

Am rugămintea ca ANAF să ne furnizeze în baza discuţiilor de

aici, pe punctele menţionate, un material scris, cu antet, frumos, către

Comisia parlamentară, referitor la întrebările puse 1, 2, 3, inclusiv ultima

întrebare.

Cred că este corect să avem o sinteză la toată documentaţia şi

toată activitatea sau influenţa AVAS asupra Nicolina în ultimii trei ani.

Cred că este cel mai corect şi dumneavoastră scăpaţi de multe.

Mulţumesc.


De acord.


Declar oficial că nu mai vorbesc.


Domnul deputat Lakatos.


Eu nu vreau să scap ANAF-ul de muncă, dar consider că

întrebările le formulează comisia.

Deci, noi trebuie să formulăm întrebările, le transmitem şi

dumnealor dau răspunsul. Cred, domnule preşedinte, aşa ar fi corect.


Da, aşa ar fi corect. Dacă noi, toţi cei care formăm comisia, am

depune la biroul comisiei aceste întrebări în scris, ca să putem să le

transmitem mai departe. Sunt solicitările fiecăruia dintre dumneavoastră.

Noi, fiind în plenul comisiei, se poate merge şi pe această

variantă, pe întrebările directe puse la o asemenea audiere.

Rugămintea este, dacă mai sunt anumite aspecte pe care le veţi

dori să fie clarificate, depuneţi-le în scris, noi le transmitem către ANAF şi

dumnealor ne vor oferi acest răspuns.

Fac din nou precizarea că rog ANAF-ul, aşa cum a spus şi domnul

deputat Movilă, să ne exprime punctul dumnealor de vedere referitor la

această situaţie, luând în considerare şi faptul că ANAF este o structură

integratoare a structurilor fiscale de control şi poate avea şi o viziune

asupra tuturor controalelor şi să fie corelate datele între ele.

Dacă nu mai sunt întrebări, vă mulţumesc frumos.

O să ne întâlnim săptămâna viitoare.

Am o rugăminte, stimaţi colegi, rugaţi-i şi pe ceilalţi deputaţi care

sunt alături de noi, atâta timp cât noi funcţionăm cu suportul celorlalte

comisii, oferindu-ni-se sala şi, datorită faptului că volumul de audieri va

creşte, probabil nu de săptămâna viitoare, dar peste două, respectiv trei

săptămâni, în conformitate cu discuţiile dintre noi îi vom chema pe toţi cei

care au fost în structurile de administrare de la Nicolina, să încercăm să vă

faceţi programul ca peste două, respectiv trei, respectiv patru săptămâni,

în zilele de luni, marţi şi miercuri să ne găsim timp pentru ca comisia să

poată funcţiona.

Dacă dumneavoastră doriţi copii după anumite documente, e

bine să ştiţi că săptămâna aceasta vor sosi mai multe la biroul comisiei.

Noi o să facem copii după toate şi o să le distribuim către toată lumea ca

să le puteţi analiza.

Peste aproximativ două săptămâni, trei săptămâni, tot între noi

vom discuta asupra necesităţii unor analize efectuate de experţi, acolo

unde va fi cazul.

Astăzi a venit ANAF-ul, în condiţiile în care tot noi am votat şi ieri

şi au fost discuţii şi săptămâna trecută referitoare la ce instituţii să fie

invitate pentru a ne prezenta date legate de situaţia de la Nicolina.

Domnul deputat Spînu.

Domnul Teodor-Marius Spînu:

O chestiune de procedură.

Tot am discutat dacă luăm copii, dacă nu luăm copii, dacă stăm

încuiaţi şi ne uităm peste umăr când citim actele.

Problema este, domnule preşedinte, că nu avem dotare tehnică

şi eu v-aş ruga, în calitate de preşedinte al comisiei, să faceţi din nou un

demers şi, dacă colegii sunt de acord, trebuie să şi votăm că suntem de

acord, să ni se pună la dispoziţie aparatura necesară: xerox, fax ş.a.m.d.

Noi încercăm aici să facem o treabă, dar nu avem resursele

tehnice şi atunci s-ar putea să apară diferenţe între noi legate doar de

faptul că nu s-au consulat în timp util aceste acte.

Deci, vă rog, dacă colegii sunt de acord toţi, să facem o solicitare

imperativă, dacă se poate, la secretarul general al Camerei Deputaţilor, să

ne pună la dispoziţie aceste dotări tehnice absolut necesare.

Mulţumesc.


Da, domnule deputat, o să supun la vot această propunere, dacă

sunteţi de acord pentru a înainta, în numele tuturor membrilor, pentru a fi

sprijiniţi – există demersul deja dar până în momentul de faţă nu avem

într-adevăr chiar toate mijloacele.

Este cineva împotrivă? Se abţine cineva? Nu.

Deci, în unanimitate, o să transmitem o adresă la solicitarea

tuturor membrilor comisiei.

Domnul deputat Movilă, după care domnul deputat Lakatos şi ne

oprim aici că să lăsăm colegii de la Comisia de industrii.


Pe scurt. Nu cred că ar trebui să votăm toate minunile, chiar

dacă sunt reale sau nu. Doi. Dacă putem primi documente în format

electronic de la instituţiile de la care avem nevoie, e bine să vi le transmită

dumneavoastră sau la secretariat şi noi să le primim electronic.

Mulţumesc.


Domnule preşedinte, aş avea o singură propunere. Dacă stabilim

programul, aş propune ca marţi, având în vedere că sunt declaraţii politice

de la 8,30 la 10,00, ar fi foarte bine ca marţi să ne întâlnim; luni şi

miercuri, în funcţie de posibilităţi şi de nevoi, dar în cursul zilei de marţi

avem plen, după aceea comisii. E foarte greu.

Deci, aş propune ca marţi, pe timpul declaraţiilor politice.


Da, marţi dimineaţă la ora 9,00, în principiu. Dar o să vă anunţ şi

o să vă comunic şi prin SMS.

Mulţumesc frumos.


Tot o întrebare de procedură, mă scuzaţi. Aşteptăm întrebările de

la dumneavoastră şi vă transmitem punctul de vedere?


Aşteptăm oricum punctul de vedere, pentru că vi l-am cerut

demult.

Vă mulţumesc foarte mult.

Şedinţa s-a încheiat la ora 9,50.

Documents

STENOGRAMA ANAF