1

CAIETE DE PROTOCRONISM

ROMNESC

revist de istorie cultural recent

THEODOR CODREANU: PROTOCRONISMUL

Teoria protocronist a lui Edgar Papu a aprut pe fondul contiinei sfiate romneti, pe fundalul dedublrii fiinei romneti ntre propria arheitate i construcia mutant a sistemului comunist. Toate judecile care s-au emis mpotriva protocronismului au mutat accentul de pe arheu pe mutant, adic de pe naionalismul organic pe naionalismul-kitsch construit de aa-numitul patriotism socialist i de megalomania lui Nicolae Ceauescu. Reducia naionalismului organic la naionalismul-kitsch are intenionalitatea fi de a nimici nsi ideea de naionalism, adic o misiune ideologic imposibil, strin oricrei fiinri civilizaionale. Problema-cheie, aadar, e de a dovedi dac protocronismul e un simplu produs al ideii de naiune socialist. Dac e aa, atunci combaterea conceptului este ntru-totul legitim i orice discuie devine caduc. Numai c rmne un semn de ntrebare: adversarii protocronismului nu au luat aprarea naionalismului organic, ci au pus eecul adevratului comunism pe seama naional-comunismului! Aceast tez a fost dezvoltat mai nti n rndul stngii neotrokiste din America i din Frana, de unde a fost importat, apoi, n Romnia, ca arm ideologic a disidenei motenitoare a doctrinei revoluiei mondiale. O campioan a acestei ideologii, privitor la fenomenul romnesc, a fost i este Katherine Verdery1. Partizanii ei au emis prerea c ideea naional a fost marele obstacol n calea reformelor din regimul Ceauescu. S-a insinuat c numai adevraii comuniti au putut deveni disideni (ca Silviu Brucan i ceilali autori ai Scrisorii celor ase), nicicum cei atini de naionalism! ntr-un fel, Katherine Verdery are dreptate: cei mai muli disideni, neatini, cu siguran, de naionalism, au militat pentru reformarea sistemului n sens gorbaciovist. Dar dintr-un sistem utopic nu se poate iei cu utopii reformiste. Comunismul a fost cea mai ne-fast invenie social-politic din ntreaga istorie a umanitii, cu mult mai pernicioas chiar dect nazismul, care mai pstrase o doz de organicitate prin conservarea unei bune pri a proprietii private. De aceea nazismul s-a stins repede i din el s-a putut iei relativ uor prin Planul Marshall. Comunismul, n schimb, este refractar oricrei reformri, se consum pn la autodevorare, demonstreaz Jean-Franois Revel, nct la captul acestuia nu pot rmne dect ruine din care se ridic forele rmase nc vii ale naiunii. Iar arheitatea naiunilor moderne este cea care a creat democraia capitalist i liberal, sistemul care a favorizat nflorirea extraordinar a acestor naiuni. Aa se explic de ce la captul imperiului sovietic a biruit nu o nou utopie internaionalist, ci setea de independen i democraie a naiunilor.

Dac protocronismul a fost asimilat naionalismului, nseamn c acesta a contribuit la nruirea comunismului iar nu la perpetuarea lui. i aici disidenii

2

au dreptate: protocronismul arheic n-a avut veleiti reformiste de tip Gorbaciov, dar din cu totul alte pricini dect antigorbaciovismul lui Ceauescu. Probabil cea mai ascuit intuiie politic a lui Ceauescu a fost de a nelege c perestroika se iluziona c sistemul comunist poate fi reformat i c, mai mult de att, reformele l pun n primejdia dispariiei. Or, Ceauescu iubea prea mult comunismul ca s nu lupte pentru conservarea lui, crezndu-l ireversibil, dup vechile convingeri ale marxist-leninitilor. Cert e c polemica n jurul protocronismului, de ndat ce o legm de reformismul gorbaciovist, devine att de ceoas i de confuz, nct nu e de mirare c a sfrit prin a diviza scriitorimea n dou tabere numeric inegale, n favoarea zdrobitoare a adversarilor dedulcii la noua treapt de evoluie a utopiei rsritene care i-a gsit cei mai pasionai susintori n Occident. Remarcabila cercetare a lui Jean-Franois Revel urmrete pas cu pas modul cum a fost ocrotit Uniunea Sovietic de ctre Occident mpotriva pericolului naionalist, susinnd salvarea sistemului cu sume imense i cu sprijin politic mpotriva declarrii independenei Lituaniei, n 1990, i opunndu-se, la nceput, drmrii zidului Berlinului i reunificrii Germaniei. Aa au procedat cei trei mari de la vremea respectiv: George Bush, Franois Mitterrand i Margaret Thatcher. Numai c sistemul a fost nvins de naionalism. La 9 decembrie 1989, Revel vorbea ironic de pericolul naionalismului care ar fi putut duce la destabilizarea Europei, ca n perioada interbelic. n realitate, salvarea de comunism, anticipa Revel, trebuia ateptat de la micarea acestor popoare2. Iar la 29 iunie 1991, remarca, la fel de ironic, temerea liderilor occidentali s nu cumva s-i doreasc balticii, basarabenii, armenii, georgienii independena, ca s nu-l deranjeze pe Gorbaciov3. Ei bine, aceste ciudate complexe au atins, cum era i firesc, i intelighenia din ar, cu sau fr simpatii gorbacioviste. Zonele de influen au fost mprite pe reviste, clanuri, edituri. Demonizarea a fost reciproc, dar, finalmente, nvinii au fost protocronitii, dei ideeea naional fcuse posibil rsturnarea din 1989, naionalitii fiind eliminai, altminteri, din instituiile culturale, din conducerea revistelor i a editurilor odat cu epurarea slujitorilor regimului Ceauescu. E, probabil, cel mai straniu fenomen adus de revoluia romn, ca semn c sistemul nu era nc dispus s dispar. Acesta e rezultatul frecvent al unei antiteze monstruoase, croit pe logica bivalent a cunoscutei lozinci comuniste: Cine nu e cu noi e mpotriva noastr! Victorioi n 1989 au fost comunitii care au simulat o anume disiden, dar nu mpotriva comunismului ca atare, ci a ctimei de naionalism din megalomania dictatorului, aflai fiind fie n plan secund, fie n vechiul ealon al kominternitilor din perioada Gheorghiu-Dej, fie urmai ai acestora: Ion Iliescu, Silviu Brucan, Petre Roman. Am dat doar cte un exemplu emblematic din fiecare categorie. Acest triumvirat a avut rol decisiv n preluarea puterii de dup cderea lui Ceauescu. Silviu Brucan a fost capul doctrinar al noii revoluii, eminena cenuie care jucat rolul de ndrumtor ideologic i politic, punnd, totodat, bazele societii civile prin nfiinarea, n 1990, a Grupului de Dialog Social i a revistei 22, care au devenit fora cultural cea mai activ, sprijinit de disidenii reali sau imaginari ai regimului Ceauescu. Ion Iliescu, opozant, la un moment dat, al lui Ceauescu, a fost omul politic ideal de a fi dublu-ra autohton a lui Gheorghiu-Dej, n noua conjunctur, sub pulpana unui Brucan fost unul dintre artizanii revoluiei socialiste, antifasciste i antiimperialiste. Iar reprezentantul noii generaii motenitoare a vechiului

3

internaionalism convertit n europenism, Petre Roman, a fost destinat s fie capul Executivului, spre a pune n practic doctrina brucanian.

Dac e s gndim ecuaia politic n termenii teoriei lui Neagu Djuvara, ne vedem nevoii s revenim la nceputul acestei cri, cnd ieeanul Florin Cntec l-a interogat pe cunoscutul istoric, fost om poli-tic sub regimul Antonescu, n legtur cu ieirea la suprafa a perifericilor n momentul crizei din 1989. ntr-adevr, n grupul decizionalilor, majoritarul Ion Iliescu este minoritar. Iar destinul su trebuia s fie de preedinte, de prim lider, ca i Gheorghiu-Dej. Adic de mediator al tuturor puterilor n stat. i s recunoatem c Ion Iliescu s-a dovedit cel mai abil i mai experimentat om politic de dup 1989. Deviza lui a fost ntotdeauna consensul naional, niciodat realizat, de-acum nainte, fiindc Romnia intra ntr-o epoc a dezbinrilor interne, doldora de antiteze la limita monstruosului i comicului. Cu acest spirit conciliant, se spune c Ion Iliescu a reuit s nu transforme Romnia n a doua Iugoslavie, n zon, aa cum se prefigura prin evenimentele sngeroase din martie 1990 de la Trgu-Mure. i s-ar pu-tea s desluim aici cel mai important merit al primului preedinte postdecembrist. Dar asta nu l-a mpiedicat pe Ion Iliescu s perceap prea puin din vicleniile istoriei. n realitate, el s-a mulumit, fiindc asta a fost porunca vremii, cu a mbrca aceeai hain a lui Gheorghiu-Dej, care a continuat s fie unealt a Moscovei. Problema e acum a cui unealt a acceptat s fie Ion Iliescu? Rspunsul la aceast ntrebare este aproape imposibil de dat astzi, fiindc Romnia a intrat ntr-o ecuaie cu prea multe necunoscute. Unii l-au acuzat c Ion Iliescu a continuat s fie ppua Moscovei gorbaciovizate. i argumente sunt, dovad c el n-a putut trece testul Basarabia (dei cu inima a fost alturi de Basarabia!), prob care l-ar fi transformat n erou naional. i totui, de spaima spectrului Moscovei i a trecutului su de comunist, Ion Iliescu a devenit ppua altor puteri i interese, nct, sub ochii si neputincioi, s-au comis cele mai mari fraude din istoria rii, instalndu-se, la crma Romniei, un regim cleptocratic devastator. Sub ochii blnzi ai lui Ion Iliescu, ofensiva celei mai puternice minoriti creatoare de antitez insolubil, maghiarimea, s-au fcut pai siguri spre desprinderea din trupul rii a inutului Secuiesc, cu alungarea romnilor din judeele Harghita i Covasna, acolo rmnnd doar cei gata s se lase asimilai i neantizai ca minoritate.

Se pune ntrebarea, de ce, totui, pn n 2004, Ion Iliescu a fost privit ca salvator naional? De ce instinctul naional i-a dat credit n dou legislaturi i ceva? E dobitoc poporul romn (stupid people), cum s-a exprimat ntr-un context Silviu Brucan, trezind indignarea sau admiraia public? Nu, poporul romn a ales bine, a ales pe acela care prea s fie un geniu politic i s scoat Romnia din impas. Nu tia c Ion Iliescu este prizonier al istoriei, cum fuseser i naintaii si Gheorghiu-Dej i Ceauescu. Sub regimul Iliescu, odat cu apa din copaie a fost aruncat i copilul. Apa fiind Dictatorul alungat, apoi con-damnat la moarte, iar copilul fiind chiar poporul romn, cu sentimentul su naional. Aa se explic de ce, timp de cel puin cincisprezece ani, sentimentul naional, asimilat cu nenorocitul de patriotism socialist al Epocii de aur, a ajuns cel mai odios sentiment, dispreuit i batjocorit de mai toate partidele i de societatea civil, de scriitori, de artiti, de sociologi, de istorici, de filosofi. Devenise o mare ruine s te declari naionalist. Trind

4

sentimentul naional, pe care Ion Iliescu nu i l-a recunoscut, i pe bun dreptate, lui Ceauescu, noul preedinte a trebuit s suporte, mai departe, stigmatul naionalismului ca pe o mare ruine imputat de adversarii si politici. Aceast ruine naional a fost suportat mai ales de organizaia Vatra Romneasc, de partidul aferent P.U.N.R. (care a i disprut, din atare pricin) i, pe culme, de Partidul Romnia Mare, cu al su lider Corneliu Vadim Tudor, uor de demonizat i de inut la marginea puterii din pricina ciudatei personaliti a liderului, cu structur spiritual de pamfletar devastator, dar om politic nechibzuit, stricnd prin violena limbajului cam tot ce acumula prin harism i prin ta-lentul oratoric de excepie. Astfel, Corneliu Vadim Tudor a fost omul ideal pentru ntreinerea fobiei fa de naionalism. Eticheta de extremist periculos a fost coroborat cu asimilarea lui la protocronismul ceauist, dei Corneliu Vadim Tudor n-a fost un teoretician al protocronismului.

Cert e c nu apartenena la un anume partid politic a contat n degringolada de dup 1989, n pofida crerii instituiilor democratice, ci perpetuarea unei proaste relaii dintre autohtoni i periferici, la vedere sau n subteran, pe fondul ofensivei mentalitii cleptocrate. Preedinii Emil Constantinescu i Traian Bsescu n-au schimbat ni-mic din politica lui Ion Iliescu. Cel mult, au caricaturizat-o, fiind adu-s pn la marginea grotescului de ctre ultimul preedinte, suspendat de Parlament pe 19 aprilie 2007. Totui, Traian Bsescu a ncercat s fac un pas mai departe dect predecesorii: el a hotrt s urmeze instinctul naional i s se ocupe de nevoile naiunii. Dup ce Ion Iliescu a ratat testul Basarabia, dup ce Emil Constantinescu a ncheiat ne-norocitul Tratat cu Ucraina, renunnd la teritoriile istorice romneti i la Insula erpilor, Traian Bsescu a ncercat s atace frontal testul Basarabia, intrnd n conflict cu interesele ruseti din spaiul Mrii Negre. Rspunsul a fost prompt: romnii consum cel mai scump gaz metan din Europa, iar preedintele Vladimir Voronin i-a radicalizat romnofobia n numele minoritarismului moldovenesc, faad prost croit a panslavismului dominant ntre Prut i Nistru. Simultan, ca i predecesorii, Traian Bsescu s-a supus presiunilor minoritare, intrate acum n haine anticomuniste, dominatoare ideologic pe linia Brucan-G.D.S. n consecin, el a urmat aceeai logic a contiinei sfiate, de sorginte ceauisto-iliescian, ca preferat al poporului, pe de o parte, i ppu a intereselor neromneti, pe de alta. Vulgul l-a vzut ca salvator prin promisiunea S trii bine!, iar perifericii garantul substituirii romnismului cu noul internaionalism, erijat n anticomunism. Mainria este, ntr-adevr, uluitoare: supravieuitorii Kominternului au acum garania c ei sunt cei ce au condamnat comunis-mul, de ndat ce acesta a devenit nefolositor i pgubos. n budoar, preedintelui i-au fost introduse amante pe potriv. n posturi-cheie din cultur sau ntre consilieri prezideniali au ajuns ini care nu au nici o aderen la spiritul naional, cunoscui pentru alergia fa de Eminescu i de alte valori: H.-R. Patapievici, Cristian Preda .a. Nu e de mirare c ntre susintorii partizani ai lui Traian Bsescu se afl, n prim plan, Alina Mungiu-Pippidi, Gabriel Liiceanu, Traian Ungureanu .a. ntr-un asemenea context, sarcina de condamnare a comunismului a fost dat n grija unui minoritar: Vladimir Tismneanu. Substituirea istoric, despre care am mai vorbit n aceste pagini, ajunge ntr-un prag decisiv, printr-o aparent armonizare a majoritii populare mutante pe

5

fondul patriotismului socialist cu minoritatea cultural transnaional. E biruina hibridrii ncepute n anii 50 i desvrite n epoca de aur. S-ar putea ca aceasta s fie o metamorfoz ireversibil, echivalentul moldovenismului din Basarabia pe malurile Dmboviei. Adic un romnism fr romnitate, n care eminescianismul, Iorga, micarea de la Gndirea, cea de la Criterion, ai crei lideri au fost Eliade, Noica, Mircea Vulcnescu, Cioran, ca s pomenesc doar aceste direcii de spiritualitate, s fie fenomene periferice ale culturii, strict istoricizate. Dimpotriv, ceea ce a fost marginal s constituie temeiurile unei noi naiuni, visata Americ dunrean despre care ne avertiza Eminescu, dac Palestina din Romnia ar rmne doar un proiect de refugiu ntr-un viitor cu totul confuz sau improbabil.

Distincia mutant este extrem de vizibil azi n ceea ce s-a nu-mit coala de la Pltini. Noica a fost ultimul mare filosof al romnismului organic, descins direct din Eminescu. El a subminat din te-melii marxism-leninismul i patriotismul socialist al lui Ceauescu. Recunotina lui fa de geniul eminescian s-a concentrat n sintagma care a fcut o periculoas carier: omul deplin al culturii romneti. mpotriva ei se vor coaliza sftuitorii i consilierii actuali ai preedintelui Traian Bsescu. Iar ntre aceti sftuitori sunt i discipolii lui Noica de la Pltini, Gabriel Liiceanu i Andrei Pleu, creatori, la rndul lor, ai unui mutant inteligent, speculativ, ca H.-R. Patapievici, pentru care Eminescu miroase deja a cadavru din debara.

Noica a avut paznici extrem de eficieni, care au tiut s-l mping din Centru (Bucureti) la Margine (Pltini). Dar Noica a produs o rsturnare de proporii: a transformat Pltiniul n Centru i a mpins Bucuretiul n Margine. ns Pseudo-Centrul (minoritarismul comunist substituit naionalismului organic) a trimis acolo discipoli cu mult mai bine pzii, care au supravieuit lsndu-se educai ca antitez a maestrului (cu puine excepii, precum Constantin Barbu sau Alexandru Surdu), iar nu ca motenitorii geniului nicasian, dei au ajuns valorificatorii i beneficiarii operei sale dup 1989. Noica a fost ntruchiparea geniului protocronic romnesc n materie de gndire filosofic din perioada comunist. Era, altminteri, din aceeai generaie cu Edgar Papu, creatorul conceptului. i, desigur, se aflau n relaii cordiale. Amndoi trecuser prin nchisorile comuniste. Cnd n 1977 Edgar Papu publica Din clasicii notri, cellalt ilustru reprezen-tant al generaiei, Mircea Eliade, a salutat, din America, teoria papian. Alexandra Laignel-Lavastine i gsea lui Eliade vina de a fi fost chiar inspiratorul protocronismului, ceea ce este adevrat, dar ca mare merit al nvinuitului. n schimb, Noica se vedea avertizat s ex-prime reticene, fiindc, la drept vorbind, conceptul de protocronism poate fi interpretabil de ndat ce este redus la doar o parte a antitezei, ignorndu-se termenul alternativ sincronismul. Papu nsui atrsese atenia asupra riscurilor ntr-o carte anterioar, unde teoria e cu adevrat complet prin modelul propus ca titlu: Feele lui Ianus. Altfel spus, protocronismul nu poate fi abordabil dect n logica lui Hermes, pe care tocmai o elabora Noica i pe care o crease mai demult un alt gnditor romn, tefan Lupacu, un basarabean exilat n Frana.

Edgar Papu a fost un minoritar care s-a armonizat perfect cu ritmurile fiinei romneti. Reuitele lui culturale de excepie se explic, probabil, prin aceast for de mpcare a antitezelor. Nu ntmpltor i el a dat cri fundamentale

6

despre Eminescu. Este chiar pricina pentru care a fost simit ca primejdios pentru spiritul minoritar care se erijase n ideologie dominant, internaionalist. n consecin, protocronismul a fost utilizat ca arm ideologic n lupta bicefal din rndurile partidului comunist, lupt care a polarizat i pe oamenii de cultur. Modelul bicefal s-a cristalizat odat cu apariia Cabinetului 2 n conducerea partidului. De fapt, bicefalismul este doar un simptom al contiinei sfiate. n jurul celor dou capete s-au polarizat autohtonitii i internaionalitii, cei din urm avnd i sprijinul aripii trans-naionale de la posturile de radio Europa liber i Vocea Americii, posturi, de asemenea dominate de bicefalism. n exil, a existat, fr ndoial, aceeai polarizare, fie latent, fie manifest: disidena de tip Goma i cea de tip Vladimir Tismneanu. Nu e deloc o ntmplare c, dup 1989, ntre ele echilibrul s-a rupt, disidena naional de tip Goma ajungnd minoritar i marginalizat, spre deosebire de cea internaionalist care a pus mna pe instituiile de cultur.

Acuza cea mai grea care s-a adus naionalitilor e c au cola-borat cu dictatura ceauist, n vreme ce adepii sincronismului au fost disideni i rezisteni prin cultur. Cu aceste nvinuiri mora-le au fost scoi din planul vieii publice scriitorii de la gruparea revistei Luceafrul, bunoar. Este adevrat c unii dintre ei au avut funcii ideologice n cultur, dar faptul s-a petrecut i cu cei din gruparea Romniei literare i a revistelor satelite. Clivajul n cultura romneasc a nceput, dup opinia lui Mircea Eliade, odat cu Junimea, acutizndu-se cu teoria maiorescian a formelor fr fond. Altfel spus, divizarea ntre autohtoniti i europeniti s-a nscut n valul modern de aculturaie occidental, culminnd ntre cele dou rzboaie mondiale cu teoria sincronismului lovinescian. Lovinescu a pretins c modelul sincronismului e de sorginte occidental. Eroare grav: disputa dintre autohtoniti i europeniti e de model rusesc, fiindc Rusia a trit aceeai dram a aculturaiei occidentale, intelighenia divizndu-se ntre adepii lui Petru cel Mare (sincronitii) i velicorui. Situaia din Romnia e totui diferit, fiindc n snul generaiei paoptiste, cea care a declanat aculturaia, nu a existat o divizare. Junimitii au mers, n definitiv, pe aceeai cale, fiindc i Maiorescu, i adversarul su Hasdeu erau europeniti. Ceea ce aduc Maiorescu i Eminescu nou comparativ cu paoptitii este organicismul, adic armonizarea ritmului aculturaiei cu fondul intern al naiunii. De fapt, era dezvoltarea spiritului critic al lui M. Koglniceanu de la Dacia literar. ns negatorii arheitii romneti n procesul aculturaiei au gsit un prilej ideal de a transforma o problem de ritm n una ontologic. Aa s-a nscut artificiala polemic dintre sincroniti i protocroniti, cnd ultimii nc nu se numeau aa. Geniul lui Mircea Eliade a sesizat cercul vicios nc ntre cele dou rzboaie mondiale. La 4 octombrie 1936, el scria: nainte de Eminescu la Heliade Rdulescu i, mai ales, la Hasdeu cultura romneasc se situa altfel fa de Europa. Avea curajul s (se) aeze fa n fa, n raport de egalitate. Nu copi-am Europa, nici nu o respingeam ci ne msuram cu ea. Hasdeu, marele naionalist, nu are nici un sentiment de inferioritate fa de Euro-pa. n articolele sale politice, compara adesea Romnia cu Italia. Nu avea sentimentul c particip la o cultur mic, meschin sau modest (aa cum credeau, bunoar, Maiorescu i Caragiale). De aceea gsim la Blcescu, Heliade Rdulescu i Hasdeu cea mai bun atitudine spiritual i politic fa de

7

Europa pe care o poate avea Romnia modern. De la Eminescu ncoace, ne zbatem ridicol ntr-o lupt steril; ne acuzm unii pe alii c suntem reacionari sau occidentalizai, c mirosim a opinc sau c maimurim Parisul ca i cnd asta ar fi problema culturii romneti. Am artat de mai multe ori c asemenea discuii (pro sau contra Europei) n-au nici un rost, i c cele mai romneti genii creatoare (un Cantemir, un Hasdeu, un Eminescu, un Iorga) s-au realizat tocmai prin asimilarea uneia sau a mai multor culturi europene. Geniul romnesc ca orice geniu etnic se manifest rezistnd, opunndu-se, alegnd i respingnd4.

Am dat acest lung citat deoarece el rezum exemplar, avant la lettre, teoria protocronismului lui Edgar Papu. Altminteri, Lavastine a neles c, de fapt, adevratul autor al protocronismului romnesc este hermeneutul miturilor. Reamintesc c aceast teorie a fost acuzat brutal c ar fi expresia ideologic a naional-comunismului ceauist. Cum la Mircea Eliade nici nu poate fi vorba de aa ceva, rmne evidena c atacul la adresa protocronismului nu vizeaz, n realitate, ideologia naional-comunist, ci, pur i simplu, naionalismul romnesc. Aadar, doi iepuri mpucai dintr-o singur lovitur!

Trebuie precizat c ntre 1977-1989, n ar, nici vorb ca atacurile contra protocronismului s se pun n termenii luptei mpotriva naional-comunismului. Polemicile au fost, n realitate, ntre grupuri de interese, dar nu strine de aripile existente n ierarhia partidului comunist: cea transnaional reprezentat de Gogu Rdulescu sau de Dumitru Popescu, influent n gruparea Romniei literare (sprijinit, se pare, de Cabinetul 2) i cea naional, poate mai pe gustul Cabi-netului 1, n virtutea cultivrii patriotismului-kitsch. Singurul argument mai de prestigiu, mnuit pe urmele sincronismului lovinescian, a fost acela al prioritilor n cultur, care, ntr-adevr, e i cel mai discutabil punct din teoria protocronismului. Emblematice sunt, n acest sens, interveniile lui N. Manolescu, talent critic remarcabil, sprijinit pe filiera G. Ivacu Z. Ornea, cenzurat atunci cnd a ncercat s publice o antologie de poezie romneasc n care inclusese i poei din zona naionalismului, precum Radu Gyr. Altfel spus, autorul cutezantei antologii era sancionat tocmai pentru o tentativ de re-cuperare protocronist, de care, desigur, se va lepda. Mai trziu, N. Manolescu va argumenta c prioritile i anticiprile, valide n tiin i n tehnic, nu pot fi susinute n sfera culturii i, mai ales, a literaturii. Argument contrazis chiar de N. Manolescu nsui n crile sale. Artam ntr-un articol respins de cenzur c o carte precum Despre poezie abund n exemple protocroniste! De altfel, e de toat evidena c istoria literaturii i artei e plin de anticipri, de prioriti, ceea ce a i determinat pe istorici i critici s vorbeasc despre diverse paradigme culturale. Se recunoate, bunoar, c protocronismul umanismului Renaterii vine din Italia, c Cervantes este printele romanului modern, c proustianismul este o tehnic ce a schimbat faa romanului modern etc. Lui Baudelaire i se recunoate prioritatea conceptului de corespondene i a esteticii urtului. Dac protocronis-mul s-ar reduce la problema prioritilor, el nc ar fi valid. Dar ceea ce au contestat adversarii teoriei lui Papu a fost, de fapt, existena unui protocronism romnesc. Conform doctrinei lovinesciene, denaturate de spiritul minoritar, cultura romn pare condamnat s mimeze i s se sincronizeze permanent. S fie altceva dect pretind autohtonitii. Din

8

nefericire pentru sincronismul unilateral, evidenele iari i contrazic pe antiprotocroniti. Brncui este recunoscut ca nnoitor al sculpturii moderne, Bacovia ca anticipator al expresionismului, Tristan Tzara ca ntemeietor al dadaismului, Urmuz prefigurator al literaturii absurdului etc. A nega protocronismul, aadar, echivaleaz cu nedreptirea acestor personaliti excepionale din simplul motiv c sunt romni! Dar toate acestea, totui, ne plaseaz n zona de suprafa a protocronismului. Disputa ascunde, n adncuri, aceeai antitez civilizaional ntre autohtoni i periferici asupra creia am insistat pn acum. n cultur, este btlia dintre eminescianismul de fond al romnismului i substituenii acestuia. Acelai Eliade sesiza chestiunea, ca, de altfel, i Simion Mehedini, N. Iorga, Noica i atia alii. Eliade includea i politicul: Am mai spus-o de mai multe ori c nici un romn viu i creator nu poate renuna la firul de foc care leag ideologia politic a lui Eminescu de cea a d-lui Iorga. (M refer nu la activitatea de partid a profesorului Iorga, ci la profetismul domniei sale, att de fecund n lmurirea i exaltarea virtuilor creatoare romneti). Stnga marxist nu va putea niciodat cuceri attea creere, attea sensibiliti, attea genii ca linia aceasta central, care-i are ctitorul n naionalismul lui Eminescu. Nimeni nu va putea crea ceva n istoria romneasc, dac se va abate de la aceast linie central5.

Ei bine, acesta e miezul disputei dintre marxism i protocronism n vremea lui Ceauescu, lupta ntre centralitatea eminescian i periferialitatea comunist care s-a substituit, abuziv i n for, centralitii romneti prin mia de minoritari adui de tancurile sovietice. Naivii cred ns n cu totul alte resorturi, incapabili s vad pdurea din cauza copacilor. De aceea, linia marxist, cea minoritar antieminescian, n genere, a fost ostil, funciarmente, oricrei tendine naionale, inclusiv protocronismului. Aflat n nchisorile comuniste, Nichifor Crainic nota n memoriile aprute postum: A fi naionalist n Romnia, adic a-i nchina viaa ridicrii neamului i rii tale, n-semneaz a te aeza pe un pisc n btaia tuturor furtunilor urii i a trsnetelor rzbunrii. Nimic nu e mai urt, nimic mai prigonit i mai lovit dect dragostea suprem de romnism. O via ntreag de lupt nseamn o via ntreag de sngerri. Nu s-a nchis bine o ran i alta se casc mai adnc n fptura ta moral. A cui este aceast ar i care e destinul ei c romnii, care se ridic pn la contiina superioar a unei misiuni romneti sunt izolai ca nite nelegiuii i artai cu degetul ca nite nuci? n Romnia triete bine numai cine face tranzacii cu strinismul. n Romnia duce existen muceniceasc numai cine, refuznd aceste tranzacii, pulseaz n ritmul sngelui acestui neam nenorocit. Un Blcescu a trebuit s moar ofticos n exil. Un Koglniceanu, un Alecsandri au trebuit s pribegeasc peste hota-re. Un Eminescu a dus o via de martir i a murit prsit i nebun. Un N. Paulescu a fost boicotat toat viaa, n primul rnd de colegii si de la medicin. Un N. Iorga a fost declarat nebun n anii si de superb naionalism. Un A. C. Cuza a trebuit s treac printr-o mie de injurii i prin purgatoriul unei mari nscenri juridice, acuzat de plagiat de ctre un armean iudaizat, care nu cunotea nici limba din care pretindea c profesorul ieean ar fi plagiat. O formidabil aciune de compromitere se organizeaz imediat n jurul unei personaliti, din moment ce ea devine motor moral sau ideologic al romnismului. S nu mai vorbim de cei exterminai fizicete. Constatrile acestea duc la una i aceeai concluzie: c ptura noastr conductoare e corupt pn n mduva oaselor. n suprastratul conductor s-

9

a ncuibat un virus permanent, care roade energia moral a mai tuturor celor care se ridic sus. E adevrat c acest suprastrat a fost alctuit mult vreme din scursura Levantului. Seminia ceea a disprut, dar virusul a rmas. Optimitii au sperat c forele ridicate din sntatea rneasc vor schimba faa lucrurilor cu vigoarea lor moral, proaspt. Dar s-au nelat. Am urmrit ani de zile procesul de transformare a naional-rnitilor, bunoar. Oameni ridicai din popor n cea mai mare parte, fii i nepoi de rani. Avalana lor n loc s schimbe faa moral a statului a sfrit printr-o asimilare a oamenilor acestora n structura corupt a statului. Din exponeni ai rnimii, au devenit uzurpatori i dumani ai romnismului. Pentru oameni de felul acestora, drumul puterii duce prin complicitatea cu strinismul parazitar. A conduce Romnia n sensul curent presupune condiia prealabil de a trda. Politicianul se simte puternic numai n actul de prigonire a romnismului i nelept numai n lepdarea de specificul spiritual al strmoilor lui. Romni deromnizai, iat ce sunt n majoritatea lor conductorii notri politici. (S. n.). Pui n faa naionalismului, au imediat sentimentul intim al propriei lor turpitudini i ca s se elibereze de aceast stare sufleteasc, l prigonesc cu zvpial de apostai. Cci numai apostazia cunoate nverunarea nimicitoare mpotriva credinei prsite i numai trdarea alimenteaz ura mpotriva celor trdai. Prigonitorii naionalismului sunt unelte ale strinismului mpotriva propriului lor neam6.

Acest citat, de observaie genial, rezum acut o parte a problematicii prezentei cri. Reacia antiprotocronist, dincolo de narcisismele de grup, face parte din istoria apostaziei furibunde mpotriva naionalismului organic romnesc. Aceast apostazie, supravieuitoare Levantului, ne urmrete de cel puin dou secole. Ea se manifest i n cele mai insignifiante lucruri. De pild, n popularizarea a ceea ce vine dinspre minoritari i ignorarea celeilalte pri. Ion I. Cantacuzino observa, de pild, n nr. din octombrie-februarie, 1934, al revistei Criterion, privitor la un roman mediocru (aprut n 70 000 de exemplare), Aprarea are cuvntul, de Petre Bellu: N-am neles ns de ce editorul acestei cri (sau alii) nu mobilizeaz aceleai vaste mijloace i pentru o carte bun, de un debutant romn. Cci substana crii, n spe, nu determin cu nimic succesul ei.

Din contr, cnd apare un autor care gndete n ecuaie naional, toate forele se ndreapt mpotriva lui. M gndesc, bunoar, la apariia lui Ilie Bdescu n sociologia romneasc. ntmpltor, crile lui Ilie Bdescu veneau n spiritul teoriei lui Edgar Papu, realiznd o sintez ntre sincronism i protocronism. n loc de o discuie civilizat n jurul crii sale de debut7, autorul a fost desfiinat de formatorii de opinie cultural ai vremii (Z. Ornea, N. Manolescu .a.). La prima sa venire n Romnia, dup 1989, universitarul Viorel Roman, de la Bremen, mrturisea ntr-un dialog cu Andrei Pippidi, gzduit de revista 22, c a venit n ar s-l cunoasc, n primul rnd, pe sociologul Ilie Bdescu, despre care a auzit c este un discipol eminent al lui H. H. Stahl. Nici vorb de aa ceva, i-a replicat istoricul, acest Bdescu nu merit nici o atenie! Argumentul: aderena la protocronismul ceauist! n schimb, un eseist cu cel puin o clas sub vigoarea gndirii lui Ilie Bdescu, H.-R. Patapievici, a fost fcut, n civa ani o vedet a filosofiei contemporane pentru ca idiosincrasiile sale antieminesciene i antinaionale s poat avea greutate.

10

Asimilarea teoriei lui Edgar Papu cu ideologia oficial a partidului comunist s-a produs pe filier minoritar, n ar i n strintate. Prima carte antiprotocronist, dup cum precizam, s-a publicat n Statele Unite, de ctre Katherine Verdery. Imaginea va fi preluat de diveri istorici i ideologi din ar i din strintate. Dup Catherine Durandin, protocronismul ar fi o culme a izolrii culturii romneti n context universal, ntr-un soi de trufie megalomanic: Ideea central este negarea influenelor exterioare, n special a influenelor occidentale. Romnia, dimpotriv, ar fi anticipat creaiile occidentale. Atacu-rile lui Papu sunt ndreptate mpotriva intelectualilor care alearg dup modele i aprecierile Vestului, mpotriva urmailor lui Lovinescu. Lucrarea lui Papu este un ecou al poziiilor lui Ceauescu, care se revolt n 1972 mpotriva tendinelor de supraevaluare a ceea ce vine din strintate, contra atitudinii servile n faa produciilor din strintate8. i autoarea continu irul de mistificri, cunoscnd faptele doar prin intermediul opiniilor ostile ideii naionale. Se reproeaz protocronismului c ar fi optimist n legtur cu forele creatoare ale naiunii, c ar fi fost distrugtor ai disidenei, mai mult, c mbin aprarea tradiiei populare cu ordinea Revoluiei i ura fa de elite9. Uniunile de creaie ar fi fost opera protocronitilor, ncpute pe mna lor spre a fi administrate i prin intermediul crora ar fi acces la privilegii, premii, edituri etc. Ca o culme a dezastrului, Protocronitii neleg s acapareze terenul n beneficiul i prin intermediul unei restructurri ideologice: ovinism, autarhie, mobilizare antioccidental, discursul lor fiind n conformitate cu conducerea politic10.

Tot ei au acaparat reeditarea scriitorilor interbelici, spre propriul beneficiu, iar critica literar s-ar fi limitat doar la supraaprecierea operelor naionale mpotriva celor din literatura universal, oscilnd ntre tragic i ridicol i refuznd orice reflecie asupra modernitii. Dac s-ar fi informat din surse la faa locului, Catherine Durandin, de exemplu, ar fi aflat c nu protocronitii au deinut privilegiul motenirii culturale n Romnia, ci un istoric ideolog marxist, pe numele lui Z. Ornea, care a decis decenii ntregi ce s publice i ce nu la Editura Minerva, specializat n reeditarea clasicilor. Acest Z. Or-nea, care s-a bucurat de sprijinul disidenilor pn la moarte, ca principal mentor cultural i ideologic al lor, a fost nu doar un culturnic dintre cei mai dogmatici, dar i un delator i un informator al securitii, nimeni altul dect cel datorit cruia Noica a nfundat pucria n 1958. Filosoful, fcndu-i iluzii, a predat volumul despre fenomenologia spiritului la Hegel, n 1957, la ESPLA. Manuscrisul a ncput pe mna redactorului Z. Orenstein, care nu numai c a respins volumul, dar a informat securitatea c a czut n minile sale unul dintre cele mai periculoase materiale ideologice din ar. Delaiunea e confirmat de Nota agentului erban din 15 mai 195811.

n ncurctur este pus Catherine Durandin i cnd se vede ne-voit s vorbeasc despre naionalismul lui Noica, partea cea mai temeinic a specificului romnesc din gndirea vremii. Ea trebuie s recunoasc faptul c i Noica vine pe un fond protocronic, descinznd din grupul de intelectuali apropiai lui Nae Ionescu, ceea ce i-a atras represiuni din partea comunitilor, avnd domiciliu forat pn n 1964. Dar ce folos, Noica ar fi rmas un adversar al modernitii, perceput adesea ca promotorul unei filosofii care se nscrie ntr-o ambian de sublimare a naiunii, de indigenism i de

11

antioccidentalism12. Autoarea are, totui, onestitatea s constate c Noica red existen filosofic specificului romnesc compromis de activiti i propune o ontologie a Romniei raportndu-se la limbajul su, la particularitile acestei limbi n felul ei de a formula existena, fiina. Noica ar fi n aceti ani filosoful naiunii, promotorul unui nou model, al unei noi viziuni a lumii, purttoare de romnitate13. Ceea ce e adevrat, Noi-ca fiind reprezentantul cel mai profund al romnitii n contra patriotismului-kitsch al activitilor de partid. Doar c Noica nu poate fi pus n antitez cu Edgar Papu, cum fac cei ce nu cunosc adevrul dect dup ureche. Fie i numai fiindc cei doi au fost prieteni i au fcut pucrie comunist. Asimilarea protocronismului cu ideologia oficial este cea mai mare mistificare la care am asistat vreodat n materie de cultur, mistificare vrednic de epoca proletcultismului stalinist. Eroarea trece nestingherit la toi autorii interesai de propagand pro domo. Ceea ce mir la aceti istorici, care sunt obligai mcar s si-muleze obiectivitatea, este lipsa lor de ndoial, militantismul revoluionar i justiiar mcinnd n gol cuvinte sterile.

ntr-un tratat colectiv de istorie cu titlu inadecvat, Dennis Deletant, autor al capitolului despre Romnia comunist (1947-1989), influenat, probabil, de aceleai scrieri puternic ideologizate, partizane, emite i el ipoteza neargumentat c ideologia oficial a comunismu-lui romnesc, sub Ceauescu, a fost protocronismul. Teza e cu att mai ciudat, cu ct teoria protocronismului a fcut oarecare vlv abia dup 1977, an n care Edgar Papu i-a publicat cartea Din clasicii notri. i oare cum putea o teorie despre clasici, cu tent pur comparatist, s devin ideologie oficial a unui regim comunist? n pre-supunerile lui Dennis Deletant, beneficiar al unor informaii uneori precare (de exemplu, Cassian Maria Spiridon ar fi, n bnuielile domniei sale, o poet din Iai, care a avut un oarece rol n micarea revoluionar pretimiorean!), protocronismul s-ar funda pe negarea influenelor externe n cultura romneasc. Mai mult de att, din 1977 ncolo nici un om de cultur n-ar mai fi fost promovat n funcii, n-ar mai fi primit premii i n-ar mai fi avut influen cultural dac nu mbria protocronismul, devenit o baz de avansare i de influen n cadrul lumii literare, pe cnd toi cei care n-au aderat la protocronism au fost supui prigoanei, depistai i vnai fr dificultate14. E de mirare c n-au nfundat i pucriile comuniste, cum i s-a ntmplat, n schimb, lui Edgar Papu n 1961, cnd a fost arestat i condamnat la opt ani pentru acuzaia de complot antistatal i nalt trdare, confiscndu-i-se i averea. Mistificrile de acest soi sunt att grosolane, nct un sociolog ca Mihai Dinu Gheorghiu pretinde c nu Edgar Papu a fost reprimat n anii bolevismului, ci Ovid S. Crohmlniceanu, pe care-l vede ca victim a persecuiilor staliniste15. ntr-adevr, victim, nu glum, replica recent Magda Ursache, Crohmlniceanu fiind victimizat, bunoar, n 1954, cu 50 000 de lei, pentru volumul proletcultist Aricole i cronici, ntr-o vreme cnd salariul mediu era de 947 de lei, iar cu un an nainte Gheorghe I. Brtianu, tot naionalist, murea n bti n temni! Revenind la Papu, nici nu-i vine s crezi cum de a putut blndul i urbanul savant s pun n pericol statul comunist! Ba chiar l-a pus n pericol, cci i n nchisoare el era tot protocronist! Iar naionalismul s-a dovedit adevratul gropar al comunismului.

12

Pn i un autor lucid i obiectiv, n genere, ntr-o carte despre revoluia romn, Peter Siani-Davies, cade n aceeai capcan din simplul motiv c s-a ncrezut numai n bibliografia dintr-o parte a polemicii n jurul protocronismului. i vine s zmbeti cnd un om prob reia senin gogoile motenite de la Verdery i de la alii, scriind negru pe alb: Numii adesea protocroniti din cauza accentului pus pe pseudo-supremaia gndirii romne (dacice) n toate domeniile, ncepnd de la economia politic pn la sociologie , ei susineau c o cultur proprie puternic nu se putea dezvolta dect n stare de izolare fa de contaminarea cu valori strine16. Bineneles, autorul crede c Edgar Papu i adepii si se bucurau de o tot mai mare preuire oficial n dauna altui grup mai mare de intelectuali, adevrai cavaleri lupttori, care ar fi produs scurta bre de reform de la sfritul anilor 6017. Siani-Davies distinge la sfritul anilor 80 dou grupuri opuse: unul relativ mic, indigenist sau protocronist, aflat de partea lui Ceauescu i a aparatului de partid, i un alt grup, mai numeros i adesea de orientare liberal, lipsit de orice putere sau influen. n fruntea acestora din urm ar fi fost Ion Iliescu i Silviu Brucan, care ar fi propus o coaliie ntre grupul lor, progorbaciovist, i grupul celor reprimai din cultur. Culmea e c abia aici Siani-Davies nimerete ceva, fiind vorba de inflena internaionalitilor de la Moscova care se iluzionau c sistemul poate fi reformat. Numai c sistemul, cum spuneam, va primi lovitura de graie dinspre naionalism, nicicum pe filier leninist-gorbaciovist. Firete, nu e vorba de pseudo-naionalismul lui Ceauescu.

Asemenea minciuni de istorici trec intacte n Raportul Tismneanu, pe baza cruia preedintele Traian Bsescu a condamnat comunismul, n Parlamentul Romniei, la data de 18 decembrie 2006. De ast dat, lucrurile se schimb i capt o gravitate imens. ntr-adevr, Vladimir Tismneanu trateaz exact n aceiai termeni protocronismul i pe Edgar Papu. Raportul Tismneanu nseamn izbnda frauduloas a ideologiei minoritariste mpotriva culturii naionale, legitimnd substituirea istoric despre care am vorbit n aceast carte. Iat la ce pot duce ignorana i iresponsabilitatea unui om politic improvizat, lipsit de cultur, copie caricatural a fostului analfabet Nicolae Ceauescu. Dup opinia tismnenilor, Nscut din ceauism i crescut din drojdia orgoliului naional, protocronismul ntea, la rndul lui, ceauism18. Mai mult, protocronismul ar fi fost o ncercare de alterare, de anemiere, de escamotare i de dezorientare a spiritului critic, n vederea ocrotirii regimului comunist. Alturi de Edgar Papu, mai sunt pui la stlpul infamiei Ilie Bdescu i Paul Anghel. Ei ar fi alimentat aparatul diversionist al puterii, protocronismul fiind interesat, ca i acest aparat, de izolarea Romniei prin crearea sentimentului c nu avem nevoie de nimeni i de nimic n afara zidurilor Cetii asediate, pentru c, oricum, trim n glorie i n mreie, toate avnd drept scop legitimarea lui Ceauescu, ultimul din seria mrea a marilor conductori demni de istoria Patriei19.

Astfel de cuvinte pot fi interesante ntr-un pamflet, nicicum ntr-un tratat care se dorete a fi oficial, deci obiectiv. Firete, i aici adversarii protocronismului sunt prezentai ca victime ale politicii partidului, cnd, n realitate, muli dintre ei se bucurau de privilegii la care profesorul Papu nici n-a putut visa vreodat. Ca s nu mai zic de cei care au fost dovedii, dup 1989, c

13

au exersat profesia de informatori ai securitii. Ar fi interesant un scurt popas n zilele de 29-30 ianuarie 1980. n acele zile, a avut loc Plenara Consiliului Uniunii Scriitorilor. Tema: punerea n discuie a revistei Luceafrul, n paginile creia se declanase dezbaterea despre protocronism. Stenograma celor dou zile de dezbateri s-a pstrat i a fost publicat de mai multe reviste dup 1989. Partea uluitoare, ce se desprinde din lurile de cuvnt ale lui Dan Deliu, tefan Aug. Doina, Ov. S. Crohmlniceanu, Mircea Dinescu .a., e c revista Luceafrul, prin teoria protocronismului, este perceput ca aflndu-se n disiden fa de linia Partidului i a Uniunii Scriitorilor. Cum aa?!

ndeprtarea revistei Luceafrul zicea tefan Aug. Doina , trebuie redus la zero. Aceast revist trebuie s redevin o revist a Uniunii Scriitorilor prin care se exercit ndrumarea de partid (s. n.), prin intermediul uniunii noastre asupra vieii noastre cultural-literare20. Despre ce ndeprtare potrivnic ndrumrii de ctre Partid este vorba? Tendina naionalist, amintind de curentul de la Gndirea interbelic, ceea ce contravenea ideologiei comuniste! Dac o asemenea plenar a Uniunii Scriitorilor este consacrat unei devieri de dreapta, nseamn c Partidul nsui intrase n alert, iar editorialele convenionale care apreau n toate publicaiile vremii nu mai puteau fi o garanie a pstrrii liniei drepte. Unul dintre principalii acuzai era Mihai Ungheanu, propus chiar atunci s fie ndeprtat din redacie tocmai n ziua cnd i ngropa mama. n respectiva plenar, amnuntul este observat de poetul Gheorghe Pitu. n cuvntul su, Crohmlniceanu aprecia c revista are nevoie de alegerea unei conduceri care ntr-adevr s rspund cerinelor de partid, n primul rnd G. Dimisianu a explicat de ce nu rspundea revista cerinelor de partid. Semnele de naionalism. Dimisianu l acuz direct pe Ioan Alexandru de neogndirism, nu doar fiindc poetul cultiva o liric mistic, ci i fiindc ndrznise s propun publicarea unei noi traduceri a Bibliei n Luceafrul. Asta mai trebuia ateilor din elita conductoare! G. Dimisianu a ncercat s fie convingtor (i a fost!): Eu i respect convingerile i Constituia le garanteaz dar revista Luceafrul, ca toate celelalte reviste, sunt (sic!) reviste de partid i fac politica Partidului Comunist. Este un lucru clar pentru toat lumea. Cum se apr i apr devierea naionalist numit protocronism Ioan Alexandru? El explic vina Luceafrului prin aceea c a declanat o discuie asupra sufletului romnesc, asupra valorilor naionale ale poporului romn n jurul unei cri editate de stimatul, iubitul nostru confrate Edgar Papu. (E vorba de cartea Din clasicii notri, n.n.). Este o discuie pe care o socot dup rzboi printre cele mai importante care s-a purtat de (ctre) scriitorii romni n jurul valorilor noastre naionale. Suntem un popor aici n Carpai sau sun-tem nite imitatori ai culturilor strine? Suntem nite ciurucuri la ndemna imperiilor? n cultur am imitat pe cei din rsrit, din apus. Toat aceast ciorovial care exist, este c s-ar prea s fim n continuare imitatori i ca spiritualitatea romneasc s nu se afirme n universalitate, iar pe tinerii acetia glgioi, s m iertai, ar fi trebuit s-i trimitei la studii s-i frece coatele n marile universiti europene i nu s le dai veleiti de mari scriitori i s conduc reviste.

Hib mare i paradoxal, care nu vizeaz o nchidere fa de Occident, cum ne asigur comentatorii de mai sus ai protocronismului! El sftuiete pe culturnici s trimit tinerii, mai nti, s-i road coatele nu n universitile de

14

la Leningrad i de la Moscova, ci n marile centre europene. Ioan Alexandru nsui studiase n Germania, iniiindu-se cu Heidegger! i tocmai n Germania, aidoma lui Eminescu, el redescoper geniul naional, asimilnd, cum observa Mircea Eliade, o mare cultur occidental. Ioan Alexandru se ciocnea de ai notri tineri zgomotoi, cei bine dispui a uita ce sunt.

Simindu-se cu musca pe cciul, a srit de la locul lui Mircea Dinescu i a ntrebat cu o sinceritate dezarmant: Ce s nvee acolo?, adic n Europa! ntr-adevr, nu aveam n Bucureti universitatea tefan Gheorghiu? i viitorul disident conchidea c S-a ajuns la concluzia s facem un memoriu ctre tovarul secretar general Nicolae Ceauescu n legtur cu acest lucru, acest lucru fiind programul deviant al revistei Luceafrul.

Dac promotorii protocronismului ar fi fost purttorii de cuvnt ai ideologiei de partid, cum reclam istoricii dezinformai, ei ar fi trebuit s fie majoritari i susinui, evident, de diriguitorii culturii. n realitate, ei reprezentau o minoritate n snul membrilor de partid din Uniunea Scriitorilor, fapt recunoscut i de Siani-Davies. Memoriul m-potriva deviaionitilor de dreapta a fost semnat de 90 de scriitori, iar cei demascai Secretarului General al Partidului erau doar 13! Ce ilustreaz faptul c dintr-o sut de scriitori doar zece gndeau n ecuaia specificului romnesc, dnd semne c se deprteaz de linia partidului? Statistica arat c ideologia omului nou, internaionalist a produs hibridarea, mancurtizarea crturarilor romni, evocnd fenomenul din celebra carte a lui Julien Benda, Trdarea crturarilor.

Pe de alt parte, nici cei din tabra protocronitilor n-au avut, pn la capt, curajul unei disidene naionale, unii iluzionndu-se c patriotismul socialist poate ine loc naionalismului, mulumindu-se, n bun msur, cu polemica steril cu gruparea advers, simplificnd, mai degrab, teoria lui Edgar Papu dect s-o nuaneze i s-o fac un veritabil motor al renaterii naionale. Mai mult de att, ei n-aveau cum s ias din tiparele unei reviste de partid, de vreme ce li se impuneau editoriale gunoase, ideologizate. Din acest punct de vedere, i Luceafrul, i Romnia literar consonau perfect. Ba exista i aici o ntrecere. S dau un exemplu. n 1981, istoricul literar George Ivacu, a publicat o antologie cu articole de adeziune la politica cultural a partidului, intitulat Profil de epoc (Ed. Eminescu). Erau articole apologetice dintre anii 1965-1981, spre cinstirea celor cincisprezece ani de lumin! Ei bine, majoritatea materialelor fuseser publicate n Romnia literar, puine din alte publicaii i nici unul din Luceafrul. Iat, aadar, n ce consta polemica dintre cele dou grupri!

Caricaturizarea ideilor lui Edgar Papu i are, altfel zis, tlcul ei istoric. Dar iat c documentele ies la iveal i minciuna dovedete din nou c are picioare scurte. Nu demult, au aprut interviurile lui Edgar Papu, adunate n volum prin grija lui Ilie Rad i a lui Graian Cormo, la Editura Limes din Cluj-Napoca (2005). Acest corpus vine s ndrepte ceea ce istoricii neprofesioniti au strmbat. Norocul nostru c nc trim ntr-o perioad de oarecare libertate, altfel ar trebui s lum informaiile numai din tratatele de istorie (preluate i de altele!) drept adevruri indiscutabile, cum le i consider tinerele generaii, care nu mai tiu nimic de deontologia profesional a unui Miron Costin, dat

15

fiind c basnele au fost proclamate de postmoderni ca fiind condiia nsi a istoriografiei! Interviurile s-au tiprit n diverse publicaii ntre 1969 i 1993, la care se adaug unul postum, consemnat de Ovidiu Ghidirmic i aprut n Lamura (2002). Ilie Rad ne mai ofer nite Anexe, care cuprind scrisori primite de la profesor, plus scrisoa-rea lui Edgar Papu trimis Suzanei Gdea la 15 decembrie 1986, prin care solicita dreptul la replic la atacul din Romnia literar venit de la tov. Gheorghe Rdulescu, cunoscutul lider i ideolog al partidului comunist. Oare pe cine trebuie s-l considerm ideolog oficial al partidului, pe Edgar Papu sau pe Gogu Rdulescu? Curios lucru ca tocmai ntemeietorului ideologiei protocronice oficiale s i se interzic dreptul la replic, att din partea lui Gogu Rdulescu, ct i a Suzanei Gdea! Scrisoarea a putut aprea abia n 1996. n schimb, cum artam, Edgar Papu a primit semne de susinere i de solidarizare din partea lui Mircea Eliade. Era Eliade ideolog al politicii culturale a P. C. R., iar Gogu Rdulescu i Suzana Gdea anticomuniti? Ar fi prea de tot! Mai mult, Eliade a refuzat toate invitaiile regimului comunist de a reveni n Romnia ca vizitator! Or, spre informarea unor istorici ca Dennis Deletant sau Siani-Davies, trebuie spus c Gheorghe Rdulescu a luat cea mai dur atitudine mpotriva protocronismului! Iar Siani-Davies, n linia onestitii sale predominante n lucrarea citat, tie limpede c grupul Gogu Rdulescu a fost extrem de obedient fa de linia partidului, nicicum unul contestatar. Nici unul dintre cei ase membri ai CPEx n-a dat vreun semn de opoziie deschis fa de politica lui Ceauescu, stenogramele din edinele acestui organism de vrf atestnd o supunere servil, ntr-o atmosfer de stagnare intelectual21. Logica ne arat c, atacndu-l pe Edgar Papu, Gogu Rdulescu reaciona tot cu supunere servil fa de Ceauescu!

Aa se explic faptul c polemica declanat de cartea lui Edgar Papu, ncepnd cu 1977, nu s-a sfrit deloc cu o victorie a protocronismului. ntr-o msur, apoi, conceptul nsui n-a fost suficient teoretizat de autor i vina o poart Edgar Papu nsui, fiindc n Din clasicii notri el doar i-a schiat teoria, lsndu-i pe alii s-o dezvolte, de unde s-au ivit denaturri i reducii, care au nlesnit combaterea i chiar ridiculizarea ideii, dei era veche i fireasc de multe secole. n definitiv, cum s-a vzut, protocronitii au fost n Romnia o minoritate, fiindc dup cum atrgea atenia Edgar Papu nu oricine e capabil de judeci i de evaluri protocronice, dat fiind c e nevoie de vast erudiie, de vocaie comparatistic etc. Cum ar fi putut ideologia comunist, dogmatic i lipsit de cultur, s neleag i s adopte o realitate cultural extrem de complex precum protocronismul? Nici nu e de mirare c, n cele din urm, lui Edgar Papu i s-a interzis dreptul la exprimare. n nr. 2/1986 al revistei Romnia literar, Gogu Rdulescu publica, erijndu-se n cunosctor, articolul Profesorii mei de limba romn, n care nu numai c nu adopta protocronismul ca ideologie partinic, dar i aducea grave acuze, ntre ca-re i aceea c a readus prezena ideilor de extrem dreapt n publicistica noastr22. Bietul Edgar Papu, uluit c spiritul ideologic stalinist din anii 50 se ntoarce, vorbete, n rspunsul su supus interdiciei, de incalificabile incriminri, fiindc, la drept vorbind, ntre opera lui i extrema dreapt interbelic e o distan ca de la cer la pmnt. Mai mult, protocronismul nu e nici mcar o teorie, cum s-a pretins, ci, pur i simplu, o constatare de bun sim, o realitate cultural prezent n oricare form de comparatism care admite

16

realitatea evoluiei paradigmelor culturale de-a lungul istoriei. O intervenie lucid n acest sens a avut, n 1978, Adrian Marino, cel mai competent comparatist al vremii, care identifica n protocronism un fenomen cultural universal. El propunea, de aceea, i un alt termen, pancronismul, apariia simultan a unor idei fr ca autorii s tie unul de altul. Mai mult de att, contrazicndu-l pe N. Manolescu, Adrian Marino considera c fiecare oper de valoare, ca unicat, este protocronic23. Marino aprecia corect c protocronismul nu-i antiteza sincronismului, ci sincronism difereniat, chiar dup formul lovinescian. Marino arta c exist dou feluri de sincronism: cel deja numit i sincronismul de imitaie, epigonic i lipsit de interes n istoria culturii24, cel mbriat cu fanatism de vulgarizatorii lui Lovinescu. Aprnd sincronismul difereniat, adic protocronismul, Adrian Marino susinea, n spirit blagian, tocmai occidentalizarea, iar nu nchiderea fa de Apus, cum au pretins adversarii ideii: Occidentalizarea nu poate fi conceput dect ca un incitant, ferment, stimulent, termen riguros de confruntare pentru totalitatea virtualitilor noastre spirituale25. Exact ceea ce susinea i Eliade, dar nu altceva Edgar Papu. Altminteri, chiar i contestatarii ideii se vedeau nevoii s se exprime n termeni protocronici, ca n expresivitatea involuntar a lui Eugen Negrici. De aceea, constatam eu, cu umor, ntr-un articol mai vechi (i acesta interzis de cenzur i publicat dup 1989!), c mai protocroniti dect Edgar Papu sunt muli dintre adversarii protocronismului! Fceam, de pild, un inventar de prioriti i de anticipri de-a dreptul impresionant n cartea lui N. Manolescu Despre poezie, ceea ce l-a suprat tare pe ilustrul critic, la apariia articolului, dei-l tiam cu simul umorului. Totui, N. Manolescu a fost printre puinii care au n-cercat s polemizeze cu argumente. Dup cum am mai spus, domnia sa admitea funcionalitatea protocronismului (redus la ipostaza de prioriti) n domeniul tiinei i tehnicii, dar nu i n literatur. Si are dreptate, dac eludm observaia lui Marino c fiecare oper-unicat este protocronic i dac limitm protocronia doar la nivelul conceptelor. Altfel spus, reintrm pe teritoriul tiinei, fie ea i de grani. De unde se poate deduce c un spirit de inteligena lui Nicolae Manolescu ar fi putut nelege teoria lui Edgar Papu, dar ceva nu i-a ngduit. i acel ceva rmne o enigm, rezonnd, totui, cu un secret al lui Polichinelle. Aadar, de rmnem n pur lovinescianism, nu la nivelul esteticului trebuie cutat fenomenul protocronic, dup cum, preciza Lovinescu, adic nu la nivelul valorii estetice trebuie identificat conceptul de difereniere n sincronism, ci la nivelul conceptelor culturale, al viziunii, fiindc nu exist un veritabil progres valoric ntre lirica erotic din Cntarea cntrilor, de exemplu, i cea din zilele noastre. Ba s-ar putea ca ntre Cntarea cntrilor i pornolirica ultimelor generaii s constatm un apreciabil dac nu un catastrofal regres. Or, un asemenea fenomen poate fi explicat cu instrumentele filosofiei i tiinei. Edgar Papu observa c, n focul polemicilor, nu att ideea protocronic este contestat, ct existena protocroniilor romneti, crora li se atribuie o megalomanie cultural fr nici un suport, ca reflex, adugm tardiv, al megalomaniei lui N. Ceauescu. i mai grav, protocronismul romnesc ar fi fost o imitaie a megalomaniei staliniste n tiin, care pretindea c ntreaga tiin ncepe cu cea sovietic. Exact ceea ce susin i ali istorici mistificatori, ntr-un tratat recent26. Cu alte cuvinte, post-festum, protocronismul ar fi fost o form exacerbat de autarhie naionalist-comunist, menit s izoleze Romnia pe plan european i mondial, prin refuzul influenelor strine. Edgar Papu atrgea, ns, atenia c protocronia n-are sens

17

fr sincronie, dezvluind, astfel, c la mijloc e o enorm mistificare. O cultur autarhic, izolat, nchis e un fenomen anistoric, imposibil n lumea modern. Edgar Papu repeta, pentru ruvoitori, c nchiderea n sine poate fi semnul decadenei. Om sau popor, individ sau neam totul trebuie s aib ferestrele deschise spre vecinti mai apropiate sau mai ndeprtate. Numai astfel te poi integra circuitului universal. Un om sau un popor nchis n sine i reduce ansele de a exista deplin27.

Vorbete aici, cu mult bun sim, fr nimic megaloman, comparatistul, discipol al lui T. Vianu. Numai cel ce cunoate ntreaga litera-tur universal este ndreptit s emit judeci protocronice. E o in-calificabil rea voin s compari protocronismul cu preteniile tiinei sovietice, care a ratat ani buni cibernetica din atare pricin. Avizat asupra unei astfel de confuzii, Edgar Papu precizeaz, n diverse mprejurri, c s-a ferit s identifice prioriti literare romneti n stricta contemporaneitate, fiindc faptele nu sunt aezate, cristalizate conceptual n planul larg al culturii naionale i universale. Titlul Din clasicii notri nu las loc de dubii. Or, autarhia sovietic pornea toc-mai de la nivel sincronic, de la realizrile regimului comunist. Reperul comunitilor n-au fost niciodat clasicii. Din contr, extrem de greu au fost reprimii n viaa cultural.

O alt obiecie care i s-a adus protocronismului, n cazul cnd admitem, totui, existena prioritilor, e c, fiind o literatur marginal, neajutorat de prestigiul unei limbi de circulaie, protocroniile romneti, chiar de au existat, au rmas nule prin faptul c n-au putut avea ecou i nici influen n alte spaii. Desigur, acesta e un mare neajuns al culturii romneti, spune Edgar Papu, dar nu trebuie confundat difuziunea cu valoarea. Profesorul ddea exemple ilustre ca Dante sau Shakespeare, receptai trziu pe btrnul continent, dup mai bine de un secol. Iar, pe de alt parte, protocronia, pn la o recunoatere n exterior, poate fi fecund n interiorul unei culturi. Exemplul cel mai elocvent este Eminescu, cel care a mplinit cu asupra de msur profeia maiorescian privitoare la influena poetului n veacul al XX-lea romnesc. Edgar Papu nu scap prilejul, pentru timpurile moderne, s reproeze marilor critici romni c n-au fcut mai nimic s impun nume romneti pe continent, atunci cnd au avut posibilitatea s-o fac. Ba, de multe ori valorile au fost recunoscu-te mai nti la Paris pentru ca s atrag atenia i la Bucureti. Edgar Papu d exemplul criticului danez Georg Brandes, care, slujindu-se de limba german, a reuit s-l lanseze pe continent pe Ibsen, protocron al dramei de idei: La noi nici un critic de prestigiu n-a avut o aciune echivalent raportat la vreun scriitor romn. Sunt sigur c nici unul nu l-ar fi recomandat astfel pe Eugen Ionescu, dac i-ar fi scris teatrul n romnete28. i lanul slbiciunilor romneti ne trimite inevita-bil la Caragiale. Eugen Ionescu, la rndu-i, recunoscndu-i protocronia caragialesc ntr-un eseu (Portrait de Caragiale), a fcut, totui, prea puin pentru recunoaterea european a ilustrului su nainta. Ba, prin anii 70, cnd I. Constantinescu publica o carte despre protocronia caragialesc asupra nceputurilor teatrului european modern, o cohort de critici care domina viaa literar, n-a scpat prilejul de a-l ridiculiza pe colegul mai tnr, aa cum s-a procedat i cu Edgar Papu.

18

Se ntmpl un fenomen straniu n cultura noastr, devenit complex cultural. Se pare c vine din dou izvoare: din geniul batjocorii i al autobatjocorii de care sufer o parte important a elitelor romneti, geniu cimentat, la rndu-i, de secolele de umilin turceasc i fanariot, reflex al slugrniciei balcanice n virtutea creia datorm orice confort economic sau cultural stpnilor din exterior. Iar acest complex cultural este ntreinut cu mare abilitate de cei interesai ca spaiul romnesc s rmn unul clientelar. Edgar Papu nu a ezitat s-l numeasc fie complex de inferioritate, fie complex de retardatare: De unde a venit i ideea de sincronism. Este contiina retardatarului, care vrea s apuce din urm ceea ce alii au realizat mai nainte29. De precizat c Edgar Papu nu este un adversar al sincroniei culturale, ci al absolutizrii sincronismului cultural, bazat pe o deformare a teoriei lovinesciene de ctre falii si discipoli. Fali pentru c s-au slujit de teoria lui Lovinescu ca de o ideologie alimentatoare a complexului de retardatare, cnd, n realitate, autorul Istoriei civilizaiei romne moderne nu suferea de un asemenea complex, fiindc i ntregea sincronismul cu conceptul de difereniere, iar diferenierea (devenit element central n gndirea postmodern i transmodern) implic, fatalmente, protocronia, posibilitatea apariiei noului ca reflex ontologic al eternei rentoarceri nietzscheene. Proprio motu, Papu n-a fcut dect s dezvolte conceptul lovinescian de difereniere, neglijat sau denaturat de adepii sincronismului. Edgar Papu a subliniat insistent c ntre sincronism i protocronism relaia este de completitudine, iar nu de excludere, cum cred cei ce gndesc ntr-o logic a teriului exclus, logic exacerbat n modernism i postmodernism pn la stalinista formulare cine nu e cu noi e mp-triva noastr. E o situaie similar cu aceea din microfizic, unde lumina e corpuscul i und simultan, ceea ce din punctul de vedere al logicii clasice e o aberaie. Profesorul Papu a surprins aceast coincidentia oppositorum prin imaginea mitic a feelor lui Ianus.30 El spune c protocronia implic o dubl sincronie, cu un ochi spre alfa i cu altul spre omega (trecut/viitor), cu o ntoarcere spre origini pentru ca potenarea spre viitor s fie ct mai deplin. Criticul d exemplul paideic al sritorului n lungime, care face pai napoi ca s ajung ct mai nainte. Dar gnditorii extremiti nu pot nelege asemenea nuane i paradoxuri. Iar n jurul lui Edgar Papu s-au adunat, legiune, extremiti din dou tabere: de o parte, acuzatorii, militani n numele unui sincronism lovinescian deformat, deghizai, post-festum, n liberaliti i democrai, iar mai nou europeniti, demni urmai ai lui Gogu Rdulescu, iar, pe de alt parte pseudo-protocronitii, extremiti la fel de exaltai, incapabili i ei s gndeasc n logica trivalent a feelor lui Ianus. Cei din urm au recurs la alt deghizament: adversari ai sincronismului (i, fr s-o tie, ai protocronismului) prin izolarea protocroniilor de sincronii, au contribuit mpreun cu adversarii la transformarea protocroniilor i sincroniilor din antiteze complementare n antiteze monstruoase sau euate, cum exact le numea Eminescu. Rezultatul reducerea protocronismului la simpla goan dup prioriti romneti. Or, cine nu gndete transmodern, n logica trivalent a lui tefan Lupacu sau n cea a lui Hermes (Noica), distruge un adevr cultural la care Edgar Papu a ajuns printr-o vast erudiie comparatistic. i nu pentru c el ar fi descoperit fenomenul ca atare, fiindc acesta era cunoscut de mult vreme. Altminteri, niciodat Edgar Papu nu a pretins c este descoperitorul protocronismului. N-a fcut dect s-i dea un nume: eu nu sunt iniiatorul acestei idei, ci un simplu

19

nregistrator , care n-a fcut dect s dea un nume unui fenomen dinainte descoperit31.

Aadar, o polemic ar fi fost ndrituit relativ la denumire, dar contestatarii nu au reacionat la aa ceva. Att adepii, ct i negatorii au utilizat conceptul mai degrab ca masc sau ca arm de lupt n numele unor interese de grup, narcisismul lor lucrnd cu hrnicie n logica excluderii. Nefiind un lupttor de meserie, creznd c polemica este o cale spre nelegerea unei idei iar nu spre nimicirea adversarului, Edgar Papu s-a lsat sufocat n haosul dumniilor dintre grupurile de scriitori, nct protocronismul a putut fi etichetat ca odios i asimilat naionalismului megaloman al geniului din Carpai, prea suficient spre a crede c a fost definitiv compromis. Dac profesorului Papu i se poate aduce vreo nvinuire, aceea nu poate fi alta dect c n-a avut fora teoretic necesar spre a face lumin asupra propriului concept, ntr-o conjunctur nefavorabil, dovad c, n cele din urm, i s-a i interzis s se exprime public. Se consacra, astfel, biruina oficial a adversarilor protocronismului, n jurul anului 1985, ceea ce spulber aseriunea lui Dennis Deletant i a altora c protocronismul a fost ideologie oficial n comunism. Era o victorie a minoratului cultural, inoculat de mult vreme culturii romneti, parte a victoriei Marelui Inchizitor dostoievskian, care a fost constanta comunismului, ca i al oricrui regim totalitar.

Prin esena lui, comunismul este ostil protocroniilor naionale. Acestea sunt semne de liberalism i de democraie, echivalentul concurenei din economia de pia posibil numai acolo unde naiunile sunt libere. Protocronia este forma central de a-i msura forele cu alte naiuni, cum apreciau Mircea Eliade i Adrian Marino, cel dinti dndu-i ca exemple pe Heliade Rdulescu i pe Hasdeu. Protocronia este chintesena vieii culturale individuale i colective, cci numai prin ntrecere cu alii i cu tine nsui poi atinge performana. Protocronia este performana vie n cultur. De aceea, cred c adevratul ntemeietor al colii protocronice n cultura romneasc sub Ceaues-cu a fost Noica. Iar n exil, Mircea Eliade. Noica a ncercat s pun n practic ceea ce Edgar Papu ncerca s valorifice din performanele clasicilor. Acesta a fost rostul antrenamentelor sale filosofice i culturale de la Pltini i e de mare mirare c discipolii si n-au neles profunzimea protocronic a maestrului.

Invadatorul sovietic a consacrat legea de fier a sincronizrii cu noul centru imperial moscovit, care se pretindea a fi singurul depozitar de saeculum, cea mai naintat ideologie, democraie, cultur etc., pe cnd Occidentul burghez rmnea imaginea decadenei. Noii ideologi nu au respins sincronismul lovinescian ca atare, ci l-au adoptat, negndu-l pe autor i schimbnd doar direcia de la Vest la Est. Proletcultismul de imitaie sovietic a nsemnat cea mai grea lovitur dat culturii naionale, pe deplin competitiv (adic protocronic) n Europa ntre cele dou rzboaie mondiale. Centrul imperial n-a invitat culturile din rile anexate la stimularea protocroniilor naionale, ci la un sincronism fr limite. Aadar, oriunde e mentalitate imperial, arma de lupt este sincronismul iar nu protocronismul, care, ns, e asumat integral de Centru. De aici megalomania tiinific i cultural a Moscovei, protocronia ei absolut care nu admitea sateliilor dect sincronism. Recitii Destinul culturii romneti, scrierea din 1953 a lui Mircea Eliade, i vei vedea acolo toat

20

grozvia situaiei. Acesta a fost cel mai ru sincronism din istorie, menit s duc la dispariia nsi a romnismului. Cine nu vrea s cread, uite-se ce s-a ntmplat n Basarabia i n Bucovina de Nord, unde limba romn nsi e pe cale dispariie. Kant numea o asemenea situaie la indivizi i popoare starea de minorat. Niciodat geniul Occidentului, cu mici excepii, n-a ndemnat la sincronie mimetic, ci la protocronie. Blaga gsea, ce-i drept, o tendin contrar culturii franceze, care, dup el, stimuleaz la influene modelatoare iar nu catalitice, precum cultura german. ntruct Blaga era, hotrt, de partea mentalitii catalitice, el poate fi considerat, ca i Eliade sau Eminescu, un precursor al protocronismului complex. Iar Edgar Papu ar fi trebuit s in seam de asta. i a inut, de vreme ce nu i-a revendicat dect termenul de protocronism, poate nu cel mai fericit dintre numele posibile.

ntorcndu-m la Kant, filosoful german publica n 1784, n revista Berlinsche Monasschrift, un articol asupra ntrebrii Ce este luminarea? El punea acolo problema minoratului n viaa indivizilor i a popoarelor. Minoratul este rezultatul sincronismului opresiv. Alt nume pentru complexul retardrii. Dar de la sincronizarea opresiv se ajunge, apoi, la sincronizarea consimit. Sau cum spune Kant: este aa de comod s fii n starea de minorat.32 Minoratul, adaug filosoful, devine constitutiv naturii umane i, mai cu seam, popoarelor care nu s-au bucurat de libertate n istorie. Ba, iubesc minoratul i dup ce se vd n libertate: Lenevia i laitatea constituie cauzele care explic de ce o aa mare parte dintre oameni, dup ce natura i-a dezlegat de mult vreme de orice conducere strin, rmn totui de bunvoie ntreaga via n starea de minorat; aceasta i explic de ce unora le este att de lesne s-i ia sub tutorat. S nu ne mire, aadar, c negarea protocroniei naionale i mbriarea sincronizrii cu invadatorul au avut o aa de mare audien n rndu-rile intelectualilor i ale elitelor politice dup 23 august 1944. ntr-adevr, uor le-a fost ruilor s ne ia sub tutel timp de jumtate de veac. Cercetrile arat ct de repede s-au pliat elitele la paradigma de saeculum comunist: numai n literatur, de la cei mruni, ca A. Toma i I. Vitner, pn la cei mari, ca M. Sadoveanu i G. Clinescu. S nu ne mire faptul c reacia la paradigma cultural sovietic s-a produs, n cele din urm, tot pe extreme: una a orgoliului protocronic naional, alta a schimbrii, dar tot prin sincronism, a modelului rsritean cu cel occidental. Cea de a doua cale, majoritar, s-a produs chiar prin redescoperirea sincronismului lovinescian, care identifica saeculum-ul n Occident. De altfel, de la invazia turcilor pn la cea sovietic, plus perioada postdecembrist, elitele, cu excepii, au preferat starea de minorat, sincronizndu-se fie cu Stambulul, fie cu Fanarul, fie cu Moscova arilor, a Sovietelor, fie cu Parisul, Viena sau Washingtonul. (ntr-un asemenea context, pare ndrituit limbajul frust al scrisorilor lui H.-R. Patapievici adresate lui Al. Paleologu i incluse n Politice: anume c romnii au stat cu gura cnd sub piatul turcilor, cnd al ruilor .a.m.d. Numai c Patapievici nu i-a dus gndul pn la capt i a preferat s deschid el nsui gura sub jetul ceva mai dulce i mai aromat al altora. Patapievici e un exemplu straniu de personalitate dedublat, fiindc n critica lui la adresa slugrniciei romnilor este un spirit protocronic, dar n opiunile lui ideologice rmne n sfera minoratului cultural de tip mimetic!). Revenind, existena cultural romneasc, cel puin la nivelul ideologiilor de succes, s-a proiectat sub zodia sincroniilor, elitele cutnd, n cel mai bun caz, cea mai profitabil dintre subordonrile posibile. Nendoiel-

21

nic, soluia occidental, n respectiva gril, este cea ideal. De aceea, teoria lovinescian a fost salvatoare n schimbarea acului de busol dinspre Moscova spre Occident. n plus, avea extraordinarul avantaj de a fi i cea mai comod, n sens kantian.

i totui comoditatea minoratului i-a determinat pe sincroniti s ignore partea cea mai ndrznea a teoriei lovinesciene diferenierea. Poate i fiindc Lovinescu nsui nu pusese conceptul la acelai nivel cu cel de sincronism. Ceea ce trebuie s-l fi intrigat pe Edgar Papu a fost ignorarea variabilei ascunse din teoria lovinescian, rmas, n orice caz, obscur adepilor lui Lovinescu. n definitiv, Edgar Papu n-a fcut dect s reboteze diferenierea i s-o aduc n prim-plan, la acelai nivel cu conceptul de sincronism. I-a zis protocronism, ca element de complementaritate a sincronismului. Altfel spus, Edgar Papu fcea un pas mai departe fa de cei care redescoperiser sincronismul, n efortul de ieire de sub nefasta sincronie moscovit-comunist. Acest mecanism simplu i deopotriv complex al teoriei lui Edgar Papu a fost, paradoxal, ignorat att de sincroniti, ct i de protocroniti, rezultatul fiind o polemic steril i zadarnic, de care s-au servit vechii i noii kominterniti, devenii, peste noapte, campioni ai occidentalizrii. nct ideologii partidului au reuit de minune s-i in mai departe pe intelectuali n les, aruncndu-le un os spre care s-au ndreptat ltrturile polemicilor.

Sincronitii dogmatici uitau c Lovinescu a fost, totui, continuatorul junimismului. Or, junimismul, n pofida ostilitii lui Maiorescu fa de paoptiti, era un continuator al spiritului critic schiat n programul Daciei literare. Koglniceanu este cel dinti care formulea-z nevoia ieirii din minorat a culturii romneti. Dac Blcescu dorea, pe urmele Vladimirescului, ca romnii s devin stpni economici, n ara lor, Koglniceanu i voia stpni n cultur, dar nu numai. Ei sunt vindecai de sincronismul mimetic. Koglniceanu gndete un sincronism protocronic n faa Europei, ca mai trziu Mircea Eliade. Nu-l mai mulumete minoratul. De aici condamnarea imitaiei, ca manie naional primejdioas, chiar dac sincronia se orienta acum spre Occident. Cert e c aceast atmosfer de libertate real pe care i-o ngduiau elitele culturale paoptiste a fost extraordinar pentru secolul al XIX-lea. Se poate spune c veacul a cultivat un protocronism complex, adic al dublei sincronii, care va culmina cu apariia marilor clasici. Mircea Eliade a sesizat cu perspicacitate acest fenomen n studiul nchinat lui Hasdeu. n exil, ns, i-a cristalizat definitiv teoria i a transformat-o n instrumentul fundamental de lupt mpotriva comunismului sovietic, amenintor al fiinei naionale. Eliade nu fcea altceva dect s mplineasc testamentul martirului Mircea Vulcnescu, cel care nc din perioada criterionist prevedea c a treia misiune a generaiei sale e s se pregteasc pentru rezisten n vremuri de teroare imperial sovietic. Nicolae Florescu a sesizat c Eliade i-a definitivat doctrina rezistenei prin cultur n anul 1955, la 4 iulie, cnd i-a susinut conferina la primul Congres al Adunrii Naiunilor Europene Captive, la Strasbourg. Eliade argumenteaz c nu prin sincronism poate rezista emigraia din rile captive, ci prin protocronii. Sincronizarea emigraiei cu Occidentul ar fi echivalentul sincronizrii inteligheniei din ar cu centrul imperial moscovit, acea hibridare cultural sinuciga la care au fost supuse culturile din gulag. Iat o observaie extraordinar. Pura integrare a intelectualilor expatriai n culturile de adopie

22

nsemna dispariie epigonic n cultura Occidentului. Rmne de tiut spunea Eliade ce este de fcut pentru a apra i a valorifica considerabilul rezervor de energii creatoare reprezentat de masa intelectualilor refugiai din Est. Ar fi de neiertat ca un asemenea potenial spiritual s fie lsat s se iroseasc. Refugiaii si poate c reprezint ultimii supravieuitori ai propriilor tradiii culturale. n rile lor, profesorii, colegii, discipolii lor au fost exterminai fizic sau sterilizai spiritual. Ar fi de neiertat ca masa de intelectuali refugiai s fie obligat s se piard n diversele culturi occidentale. Occidentul nu are nevoie de hibrizi. Occidentul nu are ce face cu mrunei Jean-Paul Sartre, nici cu fali Picasso sau cu pseudo Bernard Shaw. Hibridismul cultural, pseudo-morfozele i sterilizarea spiritual constituie fenomene specifice rilor subjugate de Soviete. Producia dup modele prefabricate la Moscova este considerat idealul suprem al culturii zise democrate i populare dincolo de Cortina de Fier. Acolo sunt fabricai n serie atia Ilya Erhrenburg polonezi, unguri, romni33. Or, spune Eliade, inetlectualii au fugit din captivitate spre a nu cdea n sincronismul hibridant. Mai mult, Occidentul nu ateapt de la noi imitaii servile, ci creaii originale, care s exprime geniul specific al fiecruia dintre popoare. Occidentul ateapt Emineti, Vazovi, Petfi .a.m.d. i asta deoarece cultura european nu-i monolitic, aa cum o vrea comunismul, ci realizat din tensiuni, din dialoguri, din complementariti. Promovarea unui sincronism linitit ar fi o grav eroare: A putut exista uneori impresia c Europa Central i Oriental se mulumea s urmeze linitit Occidentul, citind aceleai cri ca la Paris sau ca la Roma, forndu-se s gndeasc n felul n care se gndete la Heidelberg sau la Cambridge. Asemenea impresii pripite sunt, din fericire, pe cale s fie rectificate. A nceput s se neleag astzi c i cealalt jumtate a Europei are un geniu creator, complementar i deseori egal diverselor genii occidentale. Or, aceast descoperire este reconfortant. Pentru c, de fapt, se descoper marea, inepuizabila resurs creatoare a Europei. Aadar, protocronismul esticilor este o ans cultural a Europei, nct limitarea acestora la teorii precum cea elaborat de Lovinescu devenea anacronic i sterilizant: Europa se nnoiete mereu, pentru c mereu i lrgete orizontul i i multiplic contactele i dialogurile ntre propriile sale tradiii culturale. Or, nu trebuie s se uite, culturile Europei centrale i orientale nu au avut nc oportunitatera s-i valorifice toate creaiile. Iar toate aceste valori spirituale aparin ntregii Europe, pentru c sunt creaiile aceluiai geniu european care a produs un Cervantes, un Pascal, un Shakes-peare, un Goethe. Abia acum putem nelege de ce Eliade a salutat cu mare speran teoria protocronist a lui Papu. Oare Eliade nu vorbea parc n numele Europei Unite, pe care o proiectm astzi? Chiar aa. El nu respingea, bunoar, diversitatea etno-cultural din Romnia, chemnd la rezisten prin cultur i pe scriitorii evrei din exil34, pe Alexandru Vona, pe Ionel Jianu i pe alii, apel la care respectivii au rspuns, ntrind emigraia romneasc. Gestul lor echivaleaz cu gestul minoritarului Edgar Papu, n ar.

Insist asupra faptului c Eliade rezuma i trana o polemic prelungit inutil mai bine de un secol. Resuscitarea ei n termenii antitezei sincronism/protocronism n anii 80 s-ar fi putut evita, dac s-ar fi neles complementaritatea dublei sincronii din imaginea feelor lui Ianus propus de Edgar Papu. Totui, Eliade, n refleciile interbelice, fcea o confuzie, nesesiznd c teoria formelor fr fond (cea care, de fapt, a declanat

23

nefericita polemic dintre naionaliti i europeniti, pe care o remarc) era o denaturare a programului Daciei literare. Paradoxal, teoria formelor fr fond are ceva de protocronism ideologizat, ca antitez nesoluionat la sincronism, ceea ce a permis deformarea i rstlmcirea teoriei profesorului Papu. n respingerea de ctre junimiti a oricrei imitaii a culturii i civilizaiei occidentale, se insinua un extremism neproductiv, care pervertea nsui spiritul critic n numele cruia se producea opiunea. Or, Eliade greea n aprecierea c Maiorescu sau Caragiale sufereau de complexul de inferioritate al unei culturi mici. Dimpotriv, ei gndeau c imitaia, maimureala sunt cauzele minoratului, pe care-l resping n numele creaiei majore, protocronice. S ne amintim doar de orgoliul adolescentului Maiorescu la Teresianum, cnd i sfideaz pe mgarii de nemi, fa de care nu are sentimentul c le este inferior, ci, dimpotriv, c-i poate depi n creaia cultural, asimilndu-le cultura nu la modul epigonic, mimetic. Aceeai semnificaie are i reacia eminescian fa de epigonism. Nu e vina nici a lui Maiorescu, nici a lui Caragiale, nici a lui Eminescu dac prelutorii teoriei formelor fr fond au neles s identifice o antitez monstruoas ntre Europa i Romnia. La fel s-a ntmplat i cu protocronismul, n pofida a ceea ce sublinia frecvent Edgar Papu nsui: De fapt, nu poate emite o judecat protocronic ameninat astfel s rmn arbitrar i caduc dect cel foarte solid iniiat n literatura i cultura universal35. Aidoma, nu puteau nelege spiritul respingerii formelor fr fond dect cei temeinic iniiai n cultura european i universal, cum era cazul cu Maiorescu i cu Eminescu. De altfel, Eminescu a simit marea primejdie a opacizrii teoriei maioresciene i s-a grbit s-o corecteze i s-o amendeze esenial, vorbind de influene benefice i de influene opresive n contactul cu alte civilizaii i culturi. Eminescu anticipa, astfel, distincia blagian a celor dou forme de influene culturale: catalitice i modelatoare, adic protocronice i sincronice.

Din aceleai raiuni a venit i replica lui Lovinescu la teoria formelor fr fond (preluat, n ali termeni, i de Ibrileanu). Numai c, din dorina de a contracara excesele din constructul maiorescian, Lovinescu a riscat excese n sens opus, dnd impresia c a deplasat accentul spre sincronii, de vreme ce teoria s-a numit sincronism iar nu a sincronismului i a diferenierii, cum se va contura aceasta la Eminescu, la Eliade i la Papu. De asemenea neajuns al sincronismului s-a ciocnit Edgar Papu, nevoit s propun cea de a doua cale, pentru eliminarea i depirea sincronismului de paradigm bolevic, dar i pe cel de model occidental lovinescian. Surpriza, de-a dreptul stranie, e c, punnd accentul pe o filosofie a diferenei, protocronismul n-a fost prizat nici de postmodenitii autohtoni, dovad c, la noi, postmodernismul a intrat deformat ideologic, dei n Occident s-a ivit ca paradigm filosofic i cultural sub semnul diferenelor i ca resurecie a culturilor mici. Asta poate indica gradul mare de penetrare a vechii ideologii internaionaliste, fals ajustat pe calapod occidental. Se aflau n conflict, n definitiv, dou paradigme culturale: cea modernist (dus la ultimele consecine de proletcultism, dar i de postmodernism, la antipod) i cea transmodern, ivit din modernismul i din postmodernismul premodern (Constantin Virgil Negoi), apt s recupereze i tradiia. Eminescu, Blaga, Eliade gndeau deja ntr-un ethos transmodern. Dac postmodernismul descins din excesele modernismului de stnga i din avangarde, a tins la producerea unei rupturi cu tradiia, cu originile, cu

24

specificul naional, cu sacrul, n numele unui progres axat exclusiv pe un saeculum nutrit din marxism, n care exist relaii culturale exclusiv de tip sincronic, paradigma transmodern, din care crete noul antropocentrism al mileniului trei, implic o recuperare a sacrului, a originilor etc. i o nou logic, a ceea ce Basarab Nicolescu numete teriul ascuns. O logic menit, ntre altele, s pun capt i minoratului cultural. Intuit, altminteri, i de Edgar Papu: Dup o aprioric logic exterioar i n nici un caz aplicat la obiect , noi, cei mici i oprimai, n-am fi putut spune nimic unor ri mari, dezvoltate normal, i care s-au bucurat nentrerupt de o absolut libertate naional36. Iar cu asta ne rentoarcem la calea luminrii kantiene, cea care ndemna, cu peste dou secole n urm, la prsirea jugului minoratului de ctre indivizi i popoare. E vorba, n noua paradigm cultural, n ultim instan, de normalizarea relaiilor noastre cu Europa, n care vrem s ne integrm nu ca simpli imitatori i consumatori de civilizaie i de cultur. E vorba s dobndim acea atitudine fa de Europa pe care o luda Eliade la Hasdeu i pe care au avut-o toi creatorii notri cu adevrat mari. Numai mrunii ideologi i epigonii culturali, dominatori ntotdeauna ca numr, perpetueaz dispute zadarnice precum cea dintre protocronism i sincronism. n transmodernitate, ne vom aminti de ele ca de o curiozitate preistoric prea mult istorizat i isterizat.

(Din vol. n curs de apariie A doua schimbare la fa)

Prof. Dr. THEODOR CODREANU

___________________

[30] Vezi Edgar Papu, Feele lui Ianus, Editura Eminescu, Bucureti, 1970.

[33] Mircea Eliade, Misiunea spiritual a emigraiei, n La Nation Roumaine, nr. 148, august 1944, p. 3. Vezi i Nicolae Florescu, op. cit., pp. 114-116.

[34] Vezi scrisoarea ctre Mircea Popescu, din 10 martie 1963.

[35] Edgar Papu, Interviuri, p. 84.