Teologie Morala Ioan Brie

7/21/2019 Teologie Morala Ioan Brie

1/102

1

TITUTUL TEOLOGIC PENTICOSTAL DIN BUCURETIFACULTATEA DE TEOLOGIE PASTORAL PENTICOSTAL

Lect. univ. dr. Ioan BrieBUCURETI 2012


2/102

2

Cuvnt nainte

Cursul de Etic Cretin este unul dintre cele mai practice cursuri studiate n cadrul

colilor biblice. n contextul societii umane postmoderne, aprofundarea eticii cretine trebuie

s fie o preocupare intens pentru fiecare cretin. Tendina tot mai pronunat nspre relativism

etic, combinat cu secularizarea i globalizarea reprezint o provocare serioas pentru eticienii

cretini.

Progresul tehnologic i tiinific, n special n zona biomedical, ne provoac la probleme

pentru care cu greu se gsesc rspunsuri clare. Uneori avem impresia c problemele ridicate

de evoluia galopant a lucrurilor depete capacitatea noastr de a oferi rspunsuri

convingtoare provocrilor fcute. Cu toate acestea, Scriptura rmne mereu un izvor de

rspunsuri pentru toate problemele etice ridicate de ctre societatea uman.

n ultimii ani, am predat cursul de etic cretin n cadrul mai multor Colegii i Seminare

Biblice. Unul dintre materialele de referin pe care le-am folosit este lucrarea lui Norman

Geisler, Christian Ethics Options and Issues, lucrare publicat n limba romn de ctre

Colegiul Biblic Betania din Sibiu sub titlul ETICA CRETIN Probleme i opiuni. Mai muli ani

am predat cursul de etic cretin, n cadrul Coelgiului Biblic Betania, dup cartea lui Geisler,carte folosit n cadrul acestei coli ca i curs. Partea I a prezentului curs este preluat din

lucrarea ETICA CRETIN Probleme i opiuni de Norman L. Geisler. Aceast preluare este

fcut cu permisiunea Colegiului Biblic Betania din Sibiu.


3/102

3

Teologia Moral: definiie i opiuni etice

Cursul 1Etica se ocup cu ceea ce este corect sau greit din punct de vedere moral. Etica

cretin se ocup cu ceea ce este corect i ceea ce este greit din punct de vedere moral

pentru un cretin. Aceasta este o carte despre etica cretin. Pentru c cretinii i bazeazcredina pe revelaia lui Dumnezeu n Scriptur, Biblia va fi citat ca fiind autoritatea concluziilorpe care le extragem aici.

Dumnezeu nu s-a limitat la a se revela doar n Scriptur; El s-a revelat n mod general nnatur (Rom. 1:19-20; 2:12-14). Deoarece caracterul lui Dumnezeu nu se schimb, ar trebui sne ateptm s vedem asemnri i deosebiri ntre revelaiile naturale i supranaturale ale luiDumnezeu. Cu toate acestea, ideea central a acestei cri nu este legea natural a luiDumnezeu pentru toi oamenii, ci legea Sa divin pentru credincioi.

Definiia eticii

Au fost propuse numeroase teorii referitoare la ceea ce nseamn o aciune bun dinpunct de vedere etic. nainte de a trece la dezvoltarea unei etici cretine, ar fi util s discutmdiferitele vederi care contrasteaz cu vederea cretin asupra moralitii.

Cine este mai puternic are dreptate

Se spune c filozofului antic grec Trasimah i aparine afirmaia dreptatea este interesulprii mai tari. Cu alte cuvinte, ceea ce este corect din punct de vedere moral este definit ntermenii celor care dein puterea. Deseori aceast afirmaie este interpretat n sensul deineriiunei puteri politice, cum ar fi cazul lui Machiaveli, cu toate c s-ar putea referi i la putereafizic, psihologic sau alte feluri de putere.

Cu toate c aceast vedere nu este foarte larg mprtit, ea este des practicat. ns

teoria are cteva lipsuri fatale. Mai nti, ea pare a nu observa diferena dintre putere ibuntate. Este posibil s fii puternic, fr ns a fi bun i este posibil a fi bun fr ns a fiputernic. n al doilea rnd, marii tirani, de la Nero la Stalin, reprezint suficiente dovezi carecontrazic teoria c cel mai puternic are dreptate. Mrturia istoriei este aceea c puterea corupe,iar puterea absolut corupe n mod absolut.

Moralitatea este comportament

O alt teorie etic susine c ceea ce este corect din punct de vedere moral estedeterminat de gruparea la care aparine individul n cauz. Etica este definit n termenii etniei.Ceea ce este corect din punct de vedere moral este ceea ce consider comunitatea a fi moral.Cerinele comunitii sunt porunci etice. Fiecare societate i creeaz propria etic. Oricare ar fi

asemnarea dintre codurile morale ale diferitelor grupri sociale, aceasta se datoreaz numainevoilor i aspiraiilor comune, nu vreunei prescripii morale universale.Prima problem n ce privete aceast poziie este ceea ce numim capcana este-ar

trebui s fie. Numai pentru c cineva face ceva nu nseamn c acela este lucrul pe care artrebui s-l fac. Altfel violul, cruzimea, crima, ar deveni n mod automat aciuni corecte din punctde vedere moral. n al doilea rnd, dac concepiile fiecrei comuniti sunt corecte, atunci nuexist nici o modalitate de a aplana conflictele dintre comuniti. Cci, dac nu ar exista principiimorale care s se situeze deasupra tuturor comunitilor, nu va exista nici vreo modalitatemoral de a soluiona conflictele dintre ele. n al treilea rnd, dac moralitatea este relativpentru fiecare grup social, atunci chiar i dou principii etice contrare pot fi corecte. ns doulucruri contrarii nu pot fi ambele adevrate. Nu se poate ca orice s fie corect, cu att mai puinlucrurile contradictorii.


4/102

4

Omul este msura

Protagora, un filozof antic grec, afirma c omul este msura tuturor lucrurilor. neles nsens individual, aceasta nseamn c voina personal a fiecrui individ este standardul pentruceea ce este bine i ru. Ceea ce mi se pare mie corect din punct de vedere moral, aceea estecorect. Ceea ce pentru mine este corect, se poate ca pentru altul s fie greit i invers.

Aceast vedere implic n primul rnd faptul c o aciune poate fi corect pentru o

anumit persoan, chiar dac este plin de cruzime, ur sau tiranie. ns acest lucru esteinacceptabil din punct de vedere moral. n al doilea rnd, dac aceast teorie ar fi pus npractic, societatea ar deveni inoperant. Nu poate exista o adevrat comunitate (com-unitate)acolo unde nu exist unitate. Dac fiecare ar face ce i-ar place, rezultatul ar fi un haos total. in cele din urm, aceast teorie nu ne spune care aspect al naturii umane ar trebui luat camsur a tuturor lucrurilor. Aceast ntrebare ar atrage n mod inevitabil rspunsul aspectelebune, iar acestea implic un standard al binelui dincolo de omenesc, standard prin care putemspune ce anume este bun i ce este ru n natura sau activitatea uman.

Rasa uman este baza binelui

Un mod de a evita individualismul radical i solipsismul etic al poziiei lui Protagora estefolosirea rasei umane n ntregul ei ca standard pentru bine. n acest mod individul nu determinceea ce este corect pentru ntreaga omenire, ci ntreaga omenire determin ceea ce este corectpentru individ. Pe scurt, omenirea este msura tuturor lucrurilor.

Ca rspuns ar trebui observat n primul rnd c se poate chiar ca ntreaga ras umans fie greit. Comuniti ntregi, cum ar fi cea din Jonestown, au comis sinucidere n mas. Ces-ar ntmpla dac vasta majoritate a rasei umane decide c sinuciderea este cea mai bunsoluie la problemele lumii? Oare nonconformistul este obligat s se conformeze? n al doilearnd, rasa uman este schimbtoare, aa cum sunt i practicile etice. Sacrificarea copiilor eraodinioar aprobat de o mare mas de oameni, la fel ntmplndu-se i cu sclavia. Astfel,spunem c rasa are o exprimare mai bun a valorilor. ns mai bine implic un cel mai bineprin care se msoar progresul. Nu putem ti c rasa uman este mai bun sau mai rea dac

nu exist un standard perfect n afara ei, dup care s poat fi msurat.

Binele nseamn moderaie

n conformitate cu Aristotel, moralitatea se afl n moderaie. Binele este aureamediocritas sau cursul moderat al aciunii. De exemplu, Aristotel credea c temperana estecalea de mijloc ntre indulgen i insensibilitate. Iar mndria este calea de mijloc ntre vanitatei umilin. Tot aa, curajul este calea de mijloc dintre team i agresivitate.

Pentru a fi siguri, moderaia este deseori cea mai neleapt cale. Chiar i Biblia spune:Blndeea (moderaia n versiunea englez King James a Bibliei) voastr s fie cunoscut detoi oamenii (Filip. 4:5). Problema nu este dac moderaia este expresia corect a moralitii, cidac este definiia corect (sau esena) moralitii. Exist cteva motive s credem c nu este

natura esenial a ceea ce este bine. nainte de toate, de multe ori lucrul corect este cel extrem.n urgene, n auto-aprare i n rzboaie mpotriva, aciunile moderate nu sunt ntotdeauna celemai bune. Chiar n ce privete unele virtui, ele nu ar trebui exprimate n mod moderat. Nimeninu ar trebui s iubeasc n mod moderat. De asemenea, nu trebuie s fim moderat derecunosctori, mulumitori sau generoi. n al doilea rnd, nu exist o convenie universalasupra a ceea ce este moderat. Aristotel, de exemplu, considera umilina un viciu; cretinii oconsider o virtute. n al treilea rnd, moderaia este n cel mai bun caz doar un ghid general deaciune, nu o lege etic universal.

Binele este ceea ce produce plcere

Inspirndu-se de la epicurieni (secolul IV .H.), hedonitii afirm c ceea ce produceplcere este corect din punct de vedere moral, iar ceea ce produce durere este greit din punctde vedere moral. ns pentru c doar cteva lucruri pot produce doar plcere sau doar durere,formula pentru determinarea a ceea ce este corect este complicat. Binele, afirm ei, este ceeace produce cea mai mult plcere i cea mai puin durere pentru majoritatea oamenilor.


5/102

5

Exist multe dificulti n ce privete aceast definiie a binelui. Mai nti, nu toateplcerile sunt bune (de exemplu, sadismul) i nu orice durere este rea (de exemplu, durereacare te pune n gard). n al doilea rnd, ce fel de plcere ar trebui folosit ca baz pentru acesttest? Exist plcere fizic, psihologic, spiritual i multe alte feluri de plceri. n al treilea rnd,trebuie s folosim plcerea imediat sau cea final ca test? Plcerile acestei viei sau ale celeiviitoare? n al patrulea rnd, oare ce plcere s alegem? Cea a individului, a grupului, sau arasei?

Binele este ceea ce este cel maibun pentru cei mai muli

Reflectnd la problemele pe care tocmai le-am menionat, unii utilitarieni au definitcorectitudinea moral n termenii a ceea ce aduce binele suprem pentru majoritatea oamenilor,pe termen lung. Unii neleg semnificaia binelui din punct de vedere cantitativ (JeremyBentham, 1748-1832). Alii l neleg din punct de vedere calitativ (John Stuart Mill, 1806-1873).

Problemele cu acest gen de definiie utilitarian a binelui sunt multiple. Mai nti, nuexist nici o convenie cu privire la modul n care ar trebui neles binele (cantitativ sau calitativ).n al doilea rnd, foreaz ideea c binele moral este ceea ce produce binele suprem, nsatunci trebuie s ne ntrebm ce este bine. Ceea ce este corect i ceea ce este bun se

definesc unul n funcie de cellalt, acesta fiind un raionament circular, sau binele trebuiedeterminat de un anumit standard dincolo de procesul utilitarian. n al treilea rnd, nici o fiinomeneasc nu poate prevedea cu acuratee ceea ce se va ntmpla pe termen lung. Astfel, odefiniie utilitarian a binelui este nefolositoare n oricare ar fi aspectul practic. Ceea ce estebine acum, pe termen scurt, trebuie determinat de altceva.

Binele este ceea ce este de dorit de dragul binelui

Urmndu-l pe Aristotel, unii au definit binele ca fiind ceea ce este de dorit pentru censeamn el. Aceasta nseamn c valoarea moral este un scop, nu un mijloc. Binele nutrebuie dorit de dragul a nimic altceva. De exemplu, nimeni nu trebuie s doreasc virtutea dedragul obinerii unui alt lucru (exemplu, bogii). Virtutea trebuie dorit pentru ceea ce este ea.

Aceast vedere are un merit evident, ns ridic cteva ntrebri. Mai nti, ea nudefinete cu adevrat coninutul unui act bun din punct de vedere moral, ci doar desemneazdirecia n care cineva gsete binele (i anume, n scopuri). n al doilea rnd, este uor sconfundm ceea ce este dorit i ceea ce este de dorit (de exemplu, ceea ce ar trebui s fiedorit). Aceasta duce la un alt criticism. Binele nu poate fi doar ceea ce este dorit (n contradiciecu ceea ce este cu adevrat de dorit), din moment ce noi dorim deseori ceea ce este ru. ncele din urm ce pare a fi bun n sine, nu este ntotdeauna cu adevrat bun. Sinuciderea pare afi un lucru bun pentru cineva care se afl n mare necaz, ns n realitate nu este aa. Ea nusoluioneaz nici o problem; este calea final de a evita soluionarea problemei.

Binele nu se poate defini

n disperarea faptului c nu exist nici o ans de a specifica ceea ce este binele moral,unii susin c binele nu se poate defini. n Principia Etica, G. E. Moore (1873-1958) susinea corice ncercare de a defini binele comite eroarea naturalist de a asuma c din moment ceplcerea poate fi atribuit binelui, acestea sunt identice. Moore se mulumea s spun cbinele este bine, nimic mai mult. ncercarea de a defini binele n termenii a orice altceva, facedin acel altceva binele intrinsec.

Din nou, exist un anumit merit n aceast vedere. Poate exista doar un binefundamental i orice altceva trebuie s i fie subordonat. Cu toate acestea, o astfel de vedereeste inadecvat. nainte de toate, ea nu ofer nici un coninut la ceea ce nseamn binele. Dacnu exist coninut la ceea ce este bine sau ru, atunci nu exist nici o modalitate de a deosebiun act bun de unul ru. n al doilea rnd, numai pentru c binele nu poate fi definit n termenii a

ceva mai esenial, Aceasta nu nseamn c el nu poate fi definit deloc. Un Dumnezeu bun dinpunct de vedere moral poate crea fiine bune din punct de vedere moral, ca i El nsui. Cu


6/102

6

toate c n acest caz Dumnezeu este binele moral fundamental, nu exist ndoial c ceva dinbuntatea Sa poate fi neleas de la fiinele morale pe care El le-a dorit a fi ca i El nsui.

Binele este ceea ce dorete Dumnezeu

O alternativ final este aceea de a defini binele n termenii a ceea ce vrea Dumnezeu.Aceasta , bineneles, este vederea cretin asupra naturii binelui. Binele este ceea ce

Dumnezeu vrea. Oricare ar fi aciunea pe care Dumnezeu o vrea a fi ntreprins, aceasta este oaciune bun. i invers, dac Dumnezeu consider o aciune ca fiind rea, atunci aceasta esterea. Astfel, binele moral este att fundamental ct i determinabil. Este fundamental pentru cvine de la Dumnezeu. i este determinabil pentru c poate fi gsit n revelaia Sa pentruomenire.

Deseori se ridic dou obiecii. Mai nti, se spune c aceast vedere este o form deautoritarianism. Cu toate acestea, aceast obiecie este valabil doar dac autoritatea este maipuin dect fundamental. Aceasta nseamn c, dac vreo creatur finit pretinde a aveaaceast autoritate fundamental, atunci putem s etichetm situaia ca fiind autoritarianism.Cu toate acestea, nu este nimic greit n a considera autoritatea fundamental ca fiindautoritate fundamental. Dac exist un Dumnezeu absolut perfect, atunci prin nsi natura SaEl este autoritatea fundamental (sau standardul) a ceea ce este bine sau ru.

A doua obiecie este aceea c definirea binelui n termenii voinei lui Dumnezeu estearbitrar. Cu toate acestea, obiecia se aplic doar unei vederi voluntaristice a binelui, nu auneia esenialiste. Un voluntarist crede c ceva este bun doar pentru c Dumnezeu vrea aa.Un esenialist, pe de alt parte, susine c Dumnezeu vrea ceva pentru c acel ceva este nacord cu propria Sa natur. Aceast form a vederii etice poruncite divin scap criticilor iformeaz baza unei etici cretine.

O vedere cretin asupra eticii

Acum, dup ce am discutat diferitele teorii ale eticii, ne aflm ntr-o poziie mai bunpentru nelegerea unei vederi cretine asupra eticii. Exist cteva caracteristici care se disting

n ce privete etica cretin, fiecare fiind examinat aici pe scurt.

Etica cretin se bazeaz pe voia lui Dumnezeu

Aa cum tocmai am vzut, etica cretin este o exprimare a poziiei poruncii divine.ndatorirea etic este un lucru pe care trebuie s-l facem. Este o prescripie divin. Bineneles,imperativele etice pe care le d Dumnezeu sunt n acord cu caracterul Su neschimbtor.Aceasta nseamn c Dumnezeu dorete ceea ce este drept, n conformitate cu atributele Salemorale. Fii sfini cci Eu sunt sfnt, a poruncit Dumnezeu lui Israel (Lev. 11:45). Voi fii dardesvrii, dup cum i Tatl vostru cel ceresc este desvrit, a spus Isus ucenicilor Si(Mat. 5:48). Dumnezeu nu poate s mint (Evr. 6:18). Deci nici noi nu trebuie s minim.Dumnezeu este dragoste (1 Ioan 4:16), iar Isus a spus, Iubii pe aproapele vostru ca pe voi

niv (Matei 22:39). Pe scurt, etica cretin se bazeaz pe voia lui Dumnezeu, nsDumnezeu nu dorete nimic care s vin n contradicie cu caracterul Su moral neschimbtor.

Etica cretin este absolut

Deoarece caracterul moral al lui Dumnezeu nu se schimb (Mal. 3:6; Iacov 1:17), sepoate spune c obligaiile morale care izvorsc din natura Sa sunt absolute. Aceasta nseamnc se aplic ntotdeauna, oriunde i pentru oricine. Bineneles, nu tot ceea ce doreteDumnezeu izvorte n mod necesar din natura Sa neschimbtoare. Unele lucruri sunt doar nacord cu natura Sa, dar izvorsc liber din voia Sa. De exemplu, Dumnezeu a ales s testezeascultarea moral a lui Adam i a Evei, interzicndu-le s mnnce dintr-un anumit pom (Gen.2:16-17). Cu toate c a fost un lucru greit din punct de vedere moral ca Adam i Eva sncalce acea porunc, noi nu ne mai aflm astzi sub aceeai porunc. Acea porunc erabazat pe voia lui Dumnezeu i nu izvora n mod necesar din natura Sa.


7/102

7

Pe de alt parte, porunca lui Dumnezeu de a nu ucide (Gen. 9:6) se aplica nainte dedarea legii lui Moise, sub legea lui Moise (Ex. 20:13) i din vremea lui Moise pn astzi (Rom.13:9). Pe scurt, crima este un lucru greit n orice vreme, n orice loc i pentru toi oamenii.Acest lucru este valabil pentru c oamenii sunt creai dup chipul lui Dumnezeu (Gen. 1:27;9:6). Aceasta include o asemnare moral cu Dumnezeu (Col. 3:10; Iacov 3:9). i tot ce esterecunoscut ca fcnd parte din caracterul moral neschimbtor al lui Dumnezeu este un absolutmoral. Aceasta include obligaii morale, cum ar fi sfinenia, dreptatea, dragostea, trirea n

adevr i ndurarea. Alte porunci care deriv din voia lui Dumnezeu, ns nu n mod necesar dinnatura Sa, sunt aplicabile credinciosului, ns nu sunt absolute. Aceasta nseamn c eletrebuie s fie ascultate pentru c Dumnezeu le-a prescris, ns nu le-a prescris pentru toioamenii, vremurile i locurile. ndatoririle morale absolute, dimpotriv, sunt aplicabile tuturoroamenilor, n toate vremurile i n toate locurile.

Etica cretin se bazeaz pe revelaia lui Dumnezeu

Etica cretin se bazeaz pe poruncile lui Dumnezeu, revelaia care este att general(Rom. 1:19-20; 2:12-15) ct i special (Rom. 2:18; 3:2). Dumnezeu S-a revelat pe Sine att nnatur (Ps. 19:1-6) ct i n Scriptur (Ps. 19:7-14). Revelaia lui Dumnezeu cuprinde poruncilelui Dumnezeu pentru toi oamenii. Revelaia special declar voia Sa pentru credincioi. ns noricare caz, baza responsabilitii etice umane este revelaia divin.

Eecul de a recunoate pe Dumnezeu ca surs a ndatoririi morale nu scutete penimeni, nici chiar pe ateist, de ndeplinirea ndatoririi sale morale. Cci atunci cnd Neamurile,mcar c n-au lege (legea lui Moise), fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au olege, i sunt singuri lege; i ei dovedesc c lucrarea Legii este scris n inimile lor; fiindcdespre lucrarea aceasta mrturisete cugetul lor i gndurile lor, care sau se nvinovesc sause dezvinovesc ntre ele(Rom. 2:14-15). Chiar dac necredincioii nu au legea moral nminile lor, o au totui scris n inim. Chiar dac nu o cunosc pe cale cognitiv, ei o dovedescprin nclinaiile lor.

Etica cretin este prescriptiv

Pentru c binele moral este prescris de un Dumnezeu moral, acesta este prescriptiv.Pentru c nu poate exista o lege moral dac nu exist un Dttor moral al Legii, nu poateexista o legislaie moral fr un Legislator moral. Deci etica cretin este, prin nsi natura ei,prescriptiv, nu descriptiv. Etica se ocup cu ceea ce ar trebui s fie, nu cu ceea ce este.Cretinii nu-i gsesc ndatoririle morale n standardul cretinilor, ci n standardul oferitcretinilor - Biblia.

Dintr-un punct de vedere cretin, o etic pur descriptiv nu este cu nici un chip etic.Descrierea comportamentului uman este treaba sociologiei. ns prescrierea comportamentuluiuman este treaba moralei. ncercarea de a extrage moralul din modul de via al oameniloreste, aa cum deja am vzut, un eec (este-ar trebui s fie). Ceea ce fac oamenii nu reprezintbaza pentru ceea ce ar trebui s fac. Dac ar fi astfel, atunci oamenii ar trebui s mint, snele, s fure i s ucid, pentru c aceste lucruri se fac tot timpul.

Etica cretin este deontologic

Sistemul etic poate fi mprit n dou categorii, cea deontologic (centrat n ndatorire)i cea teleologic (centrat n scopul final). Etica cretin este deontologic. Utilitarianismuleste un exemplu de etic teleologic. Natura eticii deontologice poate fi vzut mai clar atuncicnd este pus n contrast cu cea teleologic (vezi tabelul 1.1).

Dou ilustraii vor clarifica acest punct. Un om ncearc s salveze o persoan de lanec, ns nu reuete. n conformitate cu o form a eticii teleologice, acesta nu a fost un actbun pentru c nu a avut un rezultat bun. Din moment ce rezultatul determin dac aciunea afost bun sau nu, iar rezultatul n acest caz nu a fost bun, atunci se deduce c ncercarea desalvare nu a fost o aciune bun.

Bineneles, o form mai sofisticat de etic teleologic (utilitarian) ar putea susine cncercarea a fost bun, chiar dac a dat gre, pentru c a avut un efect bun asupra societii.Oamenii au auzit despre cele ntmplate i au fost ncurajai s ajute la salvarea altora pe viitor.


8/102

8

ns chiar i aici, aciunea de salvare nereuit nu a fost bun n sine. Ar fi fost bun dac inumai dac ar fi adus rezultate bune, fie pentru persoana care s-a necat, fie pentru altcineva.

Prin contrast, etica cretin este deontologic i insist c pn i unele aciuni care daugre sunt bune. Cretinii cred, de exemplu, c este mai bine s iubeti i s pierzi, dect s nuiubeti deloc. Cretinii cred c crucea nu a fost un eec, pentru c doar o parte dintre oamenisunt salvai. Ea a fost suficient pentru toi oamenii, chiar dac este eficient doar pentru ceicare cred. Etica cretin susine c este bine s se acioneze mpotriva bigotismului i

rasismului, chiar dac unii eueaz. Aceasta se ntmpl pentru c aciunile morale carereflect natura lui Dumnezeu sunt bune, indiferent dac au parte de succes sau nu. Binelepentru cretin nu este determinat prin loterie. n via, ctigtorul nu are parte ntotdeauna desucces.

Dou vederi asupra eticii

Etica deontologic Etica teleologicRegula determin rezultatulRegula este baza pentru aciuneRegula este bun indiferent de rezultat

Rezultatul este ntotdeauna calculat n cadrulregulilor

Rezultatul determin regulaRezultatul este baza pentru aciuneRegula este bun datorit rezultatului

Rezultatul este folosit uneori pentru a nclcaregulile

Cu toate acestea, etica cretin nu neglijeaz rezultatele. Doar pentru c rezultatele nudetermin ce anume este corect, nu nseamn c nu este bine s lum n seam rezultatele.ntr-adevr, rezultatele aciunilor sunt importante n etica cretin. De exemplu, un cretin artrebui s calculeze n ce direcie este ndreptat arma nainte de a apsa pe trgaci.Conductorii auto trebuie s calculeze consecinele posibile ale vitezei de conducere n raportcu alte obiecte. Oratorii sunt responsabili s calculeze efectele posibile ale cuvintelor lor asupraaltora. Cretinii au ndatorirea de a anticipa rezultatele refuzului de fi vaccinai mpotriva unorboli serioase i aa mai departe.

Cu toate acestea, n toate ilustraiile date exist o diferen important ntre folosireadeontologic a rezultatelor i o folosire teleologic a lor. n etica cretin aceste rezultate sunttoate calculate n cadrul regulilor i normelor. Aceasta nseamn c nu se poate folosi unrezultat anticipat de acest gen drept justificare pentru nclcarea legii morale a lui Dumnezeu.Utilitarianii, pe de alt parte, folosesc rezultatele anticipate pentru a nclca regulile morale. Defapt, ei folosesc rezultate pentru a formula reguli. Regulile existente pot fi nclcate dac aa ocer rezultatele. De exemplu, n timp ce etica cretin ngduie vaccinarea (inocularea de virui)pentru protecie mpotriva bolilor, nu ngduie omorrea fetuilor pentru purificarea stoculuigenetic al rasei umane; n acest caz, rezultatul final este folosit pentru a justifica folosirea unormijloace rele. Pe scurt, scopul poate justifica folosirea mijloacelor bune, ns nu justificfolosirea oricror mijloace i cu siguran, nu a celor rele.

Diferite vederi asupra eticii

Exist numai ase sisteme etice majore, fiecare determinat de rspunsul su lantrebarea, Exist legi etice obiective? Adic exist legi morale care nu sunt pur subiective cise aplic umanitii, n general?

Ca rspuns, antinomianismul spune c nu exist legi morale. Situaionismulafirm cexist doar o lege absolut. Generalismulafirm c exist unele legi generale, ns nu existlegi absolute. Absolutismul necalificat crede n multe legi absolute care niciodat nu intr nconflict una cu cealalt. Absolutismul conflictualsusine c exist multe norme absolute careuneori intr n conflict i c noi suntem obligai s facem rul cel mai mic posibil. Absolutismulgradatsusine c multe legi absolute intr uneori n conflict i c noi suntem responsabili s

ascultm de legea mai mare.Diferene ntre diferite vederi


9/102

9

Dintre cele ase vederi etice, dou neag toate legile morale absolute obiective. Dintreacestea, antinomianismul neag toate legile morale universale i generale. Generalismul, pe dealt parte, neag doar legile morale universale, admindu-le pe cele generale. Aceastanseamn c exist unele legi obiective morale care se aplic n majoritatea timpului, ns nu nmod necesar tot timpul.

Patru vederi etice pretind a fi absolutisme. Dintre acestea, situaionismul crede doar ntr-un singur absolut, n timp ce alii cred n dou sau mai multe absolute. Dintre acestea,

absolutismul necalificat susine c aceste principii morale absolute niciodat nu intr n conflict,n timp ce celelalte dou cred c ele intr n conflict uneori. Dintre cele dou care cred cacestea intr n conflict uneori, absolutismul conflictual susine c noi suntem responsabili sfacem rul cel mai mic, simindu-ne ns vinovai pentru orice lege nclcat. Pe de alt parte,absolutismul gradat susine c responsabilitatea noastr este aceea de a asculta de cea maimare porunc. n consecin, noi nu suntem vinovai c nu ascultm de porunca mai mic careintr n conflict cu aceasta.

Exemple pentru cele ase vederi etice majore

Corrie ten Boom povestea cum a minit pentru a salva pe evrei de la lagrele deconcentrare naziste. n timpul audierilor din Senatul Statelor Unite referitoare la problema cuIranul, Lt. Col. Oliver North mrturisea c, n procesul ndeplinirii ndatoririlor sale, a minitpentru a salva viei nevinovate. North spunea: A trebuit s pun n balan minciuna i viaa.

ntr-un numr de istorisiri biblice, oamenii au minit pentru a salva viei. Moaele evreiceau minit pentru a salva pe micuii bieei ce trebuiau omori la porunca Faraonului (Ex. 1:15-19). Rahav a minit pentru a salva vieile iscoadelor n Ierihon (Iosua 2).

Este ntotdeauna corect s mini pentru a salva o via? Aceasta este problema pe careo vom lua n discuie spre a analiza diferenele dintre cele ase poziii etice de baz.

A mini nu este nici ru, nici bine. Nu exist legi cu privire la aceasta . Antinomianismulsusine c a mini pentru a salva viei omeneti nu este nici bine, nici ru. Afirm c nu existprincipii morale obiective dup care ar putea f i judecat aceast problem. Decizia trebuie luatpe temeiuri subiective, personale sau pragmatice, nu pe temeiuri morale obiective. Nu avem

nici o lege moral care s decid n aceast problem.A mini este n general un lucru greit. Nu exist legi universale.Generalismul pretindec a mini este un lucru n general greit. Ca regul, minciuna este rea, ns n anumite cazuriaceast regul general poate fi nclcat. Pentru c nu exist legi morale universale,rezultatele vor fi acelea care vor stabili dac a mini este un lucru bun sau ru. Dac rezultatelesunt bune, atunci a fost bine c s-a minit. Majoritatea generalitilor consider c a mini pentrua salva vieile oamenilor este un lucru corect, pentru c n acest caz scopul scuz mijloacelenecesare atingerii lui. Cu toate acestea, a mini este, n general, un lucru greit.

A mini este uneori un lucru bun. Exist doar o singur lege universal.Situaionismulafirm c exist doar o singur lege moral absolut, ns aceasta nu cuprinde i a spuneadevrul. Dragostea este singurul absolut, iar a mini s-ar putea s fie o dovad de dragoste.De fapt, a mini pentru a salva o via este o dovad de dragoste. Astfel, a mini este uneori un

lucru bun. ntr-adevr, orice regul moral cu excepia dragostei poate i ar trebui s fienclcat de dragul dragostei. Orice altceva este relativ; numai un singur lucru este absolut.Astfel, situaionistul crede c a mini pentru a salva viei este un lucru justificat moral.

A mini este ntotdeauna un lucru greit. Exist multe legi nonconflictuale.Absolutismulnecalificat crede c exist multe legi morale absolute i c nici una dintre ele nu trebuienclcat vreodat. Adevrul este o astfel de lege. De aceea, omul trebuie ntotdeauna sspun adevrul, chiar dac cineva va muri ca urmare a acestui lucru. Adevrul este absolut, iarabsolutele nu pot fi nclcate. Astfel, nu exist excepii n ce privete adevrul. Rezultatele nusunt niciodat folosite ca un motiv de nclcare a regulilor, chiar dac este de dorit s existeanumite rezultate.

A mini este un lucru scuzabil. Exist multe legi conflictuale. Absolutismul conflictualrecunoate c noi trim ntr-o lume rea, n care legile morale absolute intr uneori ntr-unconflict inevitabil. n astfel de cazuri, ndatorirea noastr moral este de a face cel mai mic ruposibil. Trebuie s nclcm legea mai puin important i s dm dovad de ndurare. Deexemplu, trebuie s minim pentru a salva o via i apoi s cerem iertare pentru nclcarea legii


10/102

10

morale absolute a lui Dumnezeu. Dilemele noastre morale sunt uneori de neevitat, ns noi vomfi oricum vinovai. Dumnezeu nu poate schimba prescripiile Sale morale absolute doar pentrusituaiile morale dificile n care ne aflm.

A mini este uneori un lucru bun. Exist legi mai nalte. Absolutismul gradat susine cexist multe absolute morale i acestea intr uneori n conflict. Cu toate acestea, unele legi suntmai nalte dect altele, deci atunci cnd exist un conflict inevitabil, este ndatorirea noastr dea urma legea moral mai nalt. Dumnezeu nu ne nvinovete pentru ceea ce nu putem evita.

Astfel, El ne scutete de responsabilitatea de a urma legea mai puin important, atunci cndobligaia noastr este de a asculta de legea moral mai important. Muli susintori ai acesteivederi consider c mila pentru cel nevinovat este o ndatorire moral mai important dect aspune adevrul. Astfel, ei sunt convini c este bine, n astfel de cazuri, s mini pentru a salvaviaa cuiva.

n concluzie, antinomianismul i formeaz vederea prin excluderea tuturor legilor moraleobiective. Generalismul susine c exist excepii la legile morale. Situaionismul susine unabsolut moral, excluznd pe toate celelalte. Absolutismul necalificat insist c existntotdeauna o ieire din conflictul aparent n legile morale absolute. Absolutismul conflictualsusine c atunci cnd legile morale intr n conflict, este scuzabil s facem cel mai mic ru. Iarabsolutismul gradat susine c atunci cnd legile morale intr n conflict, Dumnezeu ofer oscutire de ascultarea celei mai mici, n vederea ndatoririi noastre de a asculta de cea mai mare.Fiecare dintre aceste vederi va fi examinat n urmtoarele ase capitole.


11/102

11

Sisteme etice relativiste: Antinomianismul,Situaionismul i generalismul

Cursul 2

A. Antinomianismul

Fundalul istoric al antinomianismului

Antinomianismul, care literal nseamn mpotriva sau n locul legii, susine c nu existlegi morale aplicabile, c totul este relativ.

Antinomianismul n lumea antic

Antinomianismul etic are o lung istorie. Au existat cel puin trei micri n lumea anticcare au influenat apariia antinomianismului: procesismul, hedonismul i scepticismul.

Procesismul. Filozoful grec antic Heraclit spunea: Nici un om nu intr n acelai ru dedou ori, cci apele proaspete sunt ntotdeauna peste el. Orice lucru n lume, credea el, se

gsete ntr-o stare constant de flux. Un gnditor grec de mai trziu, Cratilus, a dus aceastfilozofie un pas mai departe, susinnd c nimeni nu pete n acelai ru o dat. El susineac rul i orice altceva nu au esen neschimbtoare. Att de convins era Cratilus c totul esteflux, nct nu mai era sigur nici mcar dac el nsui exist. Atunci cnd era ntrebat despreexistena sa, el i scutura degetul, indicnd c i el era tot n flux. Este clar c, dac acest lucrueste aplicat n domeniul eticii, atunci nu exist legi morale durabile. Orice valoare etic se vaschimba odat cu situaia.

Hedonismul. Primii epicurieni puneau accent pe o etic relativist, care fcea din plcereesena binelui i din durere esena rului, lucru cunoscut sub denumirea de hedonism (de lagrecescul hedone- plcere). ns plcerile sunt relative, n funcie de oameni, locuri i perioadede timp. O cltorie cu avionul este o plcere deosebit pentru unii i o curat agonie pentrualii. Uneori aceeai muzic este relaxant, alteori este plictisitoare. Aplicat la domeniul

moralei, aceast vedere susine c ceea ce este bun din punct de vedere moral pentru opersoan, poate fi ru pentru o alta.Scepticismul. Ideea central a scepticismului este: suspend judecata n orice fel de

problem. Sextus Empiricus a fost un faimos sceptic n lumea antic, aa cum este DavidHume astzi. Scepticul insist c orice problem are dou faete i c orice problem poateajunge la impas. Pentru c nu se poate extrage o concluzie ferm i final, trebuie ssuspendm orice fel de judecat n orice fel de problem. n etic aceasta ar nsemna c nimicnu ar trebui considerat vreodat ca fiind absolut corect sau greit.

Crezuri de baz ale antinomianitilor

Antinomiantii nu au o lege moral. Acest lucru poate fi neles ntr-un sens absolut saulimitat. n sens absolut, ei nu au o lege moral, cu toate c doar civa pretind c susin aceastvedere. Aceasta se spune de obicei despre relativismul etic prin critic. Este o vedere pe careei o susin prin reducere, nu prin mrturisire explicit.

Antinomianismul limitat este mai mult mbriat. Aceasta este o form de relativism eticcare neag orice fel de legi obiective, absolute sau date de Dumnezeu. Nu neag toate legilemorale, ns le neag pe toate acelea pe care cineva ar ncerca s le impun asupra altora.Haidei s examinm mai n detaliu cteva dintre crezurile de baz ale antinomianismului.

Nu exist legi morale date de Dumnezeu

Antinomianitii sunt atei fie teoretici, fie practici, pentru c ei nu cred c vreun principiu

moral ar putea fi de ordin divin. Nu exist Dumnezeu, deci nu exist nimeni care s ne impunlegile morale universale.


12/102


13/102

13

Fiecare persoan poate face ceea ce este corect n ochii proprii i nu exist nimic din ce nupoate face.

Este un lucru s accentuezi valoarea responsabilitii individuale a fiecruia, ns un cutotul alt lucru s spui c nu exist o responsabilitate real a oricrui individ. ntr-o astfel de eticantinomianist fiecare situaie este distinct. Nu exist nici o comunitate real a valorilor caredepete individul, nici un mediu moral semnificativ pentru relaii interpersonale. Fiecareindivid triete ntr-un vas moral nchis ermetic, n colul su izolat.

Este ineficientAtta timp ct vor exista dou persoane n lume, vor exista i conflicte. ns dac nu

exist legi morale obiective, nu exist nici modaliti de a aplana aceste conflicte. Legile moralestabilesc modalitile n care oamenii se raporteaz unii la alii. Chiar i antinomianitii dorescs fie tratai cu respect. ns de ce s-i trateze alii cu respect, din moment ce nu exist nici olege moral care spune ce ar trebui s fac? Dac nu exist un standard moral n afara celordoi implicai n conflict, atunci nu exist nici modalitatea de a rezolva conflictul lor moral. Nueste suficient s apelm la un standard diferit aflat nuntrul fiecrui individ pentru a judeca ntreei. Standardele asumate voluntar nu sunt deloc standarde morale. O ndatorire moral este oobligaie, nu o opiune. Omul nu poate alege dac o s fie drept i iubitor; el este obligats fiedrept i iubitor.

Este iraionalAntinomianismul nu face pace cu astfel de legi ce in de raiune, cum ar f i, de exemplu,

legile noncontradiciei. Nu are nici un sens s spui oamenilor c li se permite s fac orice,chiar i lucrurile care vin n contradicie unul cu cellalt. Dac dragostea este un lucru bunpentru o persoan, ura nu poate fi un lucru la fel de corect pentru alt persoan. Dacblndeea fa de copii poate fi un lucru corect ntr-o cultur, atunci cruzimea nu poate fi corectn alt cultur. Acestea sunt aciuni contradictorii, iar contradictoriile nu pot fi valabile. Esteiraional s afirmi c ndatoririle morale opuse pot fi ambele aplicate.

Rezumat i concluzie

Antinomianismul este o form radical de relativism etic. El neag nu numai faptul cexist absolute etice valide, ci i faptul c exist legi morale aplicabile oricnd i oriunde. nmod literal nseamn fr lege. Aceasta nu nseamn c nu are nici o valoare. Antinomianitiipun accent pe valoarea individului n luarea de decizii etice i pe valoarea relaiilor personale.Mai mult, ei accentueaz deseori o dimensiune emotiv evident n mare parte din ndemnurilenoastre etice.

Cu toate acestea, ca sistem etic adecvat, antinomianismul d gre deseori, din diferitemotive. Mai nti, a nega toate valorile morale aplicabile nseamn a te auto-distruge. Cel careneag toate valorile, cu siguran pune valoare pe dreptul su de a le nega. n al doilea rnd,este pur subiectiv, neoferind nici o regul obiectiv pentru jocul vieii. De fapt, pentruantinomianiti viaa nu mai este deloc un joc serios; este o debandad. n al treilea rnd, este

prea individualist. Toi fac ceea ce li se pare lor corect. n al patrulea rnd, este ineficient, pentruc doi sau mai muli oameni nu pot funciona ntr-o societate fr a avea reguli moraleaplicabile. n cele din urm, este iraional, pentru c susine crezul c punctele de vederecontradictorii sunt ambele corecte.

B. Situaionismul

Contrar a ce ar prea s implice cuvntul situaionism, acesta nu este o etic completlipsit de norme. n conformitate cu unul dintre cei mai vehemeni adepi ai si, Joseph Fletcher,autor al Eticii de situaie, situaionismul este localizat ntre extremele legalismului iantinomianismului. Antinomianitii nu au nici o lege, legalitii au legi pentru orice, iarsituaionismul lui Fletcher are doar o singur lege.

Exist un numr de situaioniti a cror lucrri ar putea fi examinate aici, printre careEmil Brunner (The Divine Imperative - Imperativul divin), Reinhold Niebuhr (Moral Man and


14/102

14

Immoral Society - Omul moral i societatea imoral) i John A. T. Robinson (Honest to God -Onest fa de Dumnezeu). ns poziia lui Fletcher este mai bine cunoscut dect acestea.

Explicarea situaionismului

Pentru c situaionismul lui Fletcher este dedicat unei norme ce nu poate fi nclcat, vafi tratat aici ca un absolutism al unei singure norme. Dup Fletcher, poziia sa nu este nici un

relativism fr lege care spune c nu exist nici o lege pentru nimic, ns nu este nici unabsolutism legalistic care are legi pentru orice lucru. Mai degrab, el susine c exist o singurlege pentru toate lucrurile, legea dragostei.

Evitarea extremelor legalismuluii antinomianismului

Fletcher se teme att de extrema dreapt ct i de cea stng n etic. Cu toateacestea, poziia sa se apropie mai degrab de criticism care, de asemenea, nu se distinge deantinomianism. ntre aceti doi poli, el ncearc s pun bazele unei norme absolute care sepoate aplica oricrei situaii etice.

Legalistul este unul care intr n orice situaie ce necesit luarea unei decizii narmat cuo grmad de reguli i regulamente predeterminate. Pentru el cea mai mare pondere o arelitera legii, nu spiritul ei. Fariseii post-Macabeici pot fi amintii ca fiind exemple clasice delegaliti. Cu cele 613 (sau 621) legi ale lor, ei erau pregtii pentru orice situaie. Ei aveau unmanual prescris al moralitii. Fletcher consider iudaismul, mpreun cu catolicismul clasic iprotestantismul, ca fiind legaliste, cu toate c iudaismul este mai puin legalist dect cele doudin urm. Iudeii omorau cu pietre pe homosexuali, iar biserica I ardea, spune Fletcher. Ambelepuneau legea mai presus de dragoste. Legalistul crede n dragostea pentru datorie;situaionistul crede n datoria de a iubi.

La cellalt capt al spectrului etic, Fletcher localizeaz pe antinomianiti, care sunt nitelibertini extremi, fr nici un fel de norm. Fiecare dintre deciziile lor morale este spontan ineprincipial, bazat doar pe situaia de moment. Unii antinomianiti pretind a avea o contiinclarvztoare, un fel de nelegere luntric moral direct a binelui i rului. Ca exemple de

puncte de vedere antinomianiste, Fletcher citeaz pe libertinii Noului Testament cu lipsa oricruifel de lege, pe vechii gnostici, cu cunotina lor special, pe membri micrii RenarmareaMoral, cu puterea lor spiritual i existenialismul lui Jean-Paul Sartre (discutat n capitolul 2).Comun tuturor acestor puncte de vedere, spune Fletcher, este respingerea tuturor regulilormorale, chiar i a celor cu validitate general. Nici o norm nu este acceptat, nici chiar cea adragostei. Din punctul de vedere al lui Fletcher, antinomianitii arunc odat cu apa de baie alegalismului i pe copilul etic (dragostea).

ntre polii opui ai legalismului, cu legile sale pentru orice lucru i antinomianism, cu lipsaoricrei legi, Fletcher i poziioneaz absolutismul situaional, cu singura sa lege pentru toatelucrurile. Situaionistul intr n fiecare btlie etic narmat cu o singur arm moral -dragoostea: Numai porunca de a iubi este n mod categoric bun. Orice alt decizie esteipotetic; f aceasta dacprin ce faci dai dovad de iubire. Noi suntem obligai s spunem

adevrul, de exemplu, numai dac situaia o cere; dac un viitor criminal cere informaii despreviitoarea sa victim, datoria noastr este s minim. n ce privete alte reguli morale, ele suntde ajutor, ns pot fi nclcate. Singurul imperativ etic pe care omul l are este: Acioneaz nmod responsabil, n dragoste. Literal, orice altceva, fr excepie, toate legile i regulile iprincipiile i idealurile i normele, sunt incidentale, valabile doar dac se ntmpls serveascdragostei n orice situaie.

Situaionistul are singura lege a dragostei (agape), mai multe reguli generale alenelepciunii (sophia) ce sunt mai mult sau mai puin solide i momentul particular al deciziei(kairos) n care eul responsabil n situaiedecide dac sophiapoate sluji dragostei sau nu.Legalitii fac un idol din sophia, antinomianitii o repudiaz, situaionitii o folosesc, scrieFletcher. Solidificarea acestor reguli general valabile n norme absolute nseamn legalism, iarrespingerea tuturor valorilor din ele nseamn antinomianism.

Exist cel puin dou motive principale pentru acceptarea doar a unei norme universale.n primul rnd, legile universale nu pot fi extrase prin deducie, din alte legi universale de felulaxiomelor de mijloc - nu se poate extrage o norm neextras. n al doilea rnd, fiecare situaie


15/102

15

este att de diferit de alta, nct se pune ntrebarea dac o regul care se aplic la o situaiepoate fi aplicat i la altele de acel gen, din moment ce altele pot s nu fie asemntoare.Numai unica axiom sau norm a dragostei este suficient de mare pentru a se putea aplicatuturor circumstanelor i contextelor.

Explicarea propoziiilor

Poziia situaional n etic poate f i explicat prin intermediul a ase propoziii principale.Fiecare propoziie este o elaborare a ceea ce nseamn s trieti n mod situaional, avndunicul normativ, acela al dragostei. Haidei s le examinm n ordinea n care sunt prezentatede Fletcher.

Numai un lucru este n mod intrinsec bun; i anume, dragostea: nimic altceva. Realistulsusine c Dumnezeu dorete ceva pentru c este bun. Fletcher urmeaz pe voluntariti, cu arfi Scotus i Ockham, care spun c un lucru este bun pentru c Dumnezeu dorete aceasta .Nimic nu este bun n i pentru sine. Este bun doar dac ajut pe oameni i ru dac I face ssufere. Persoana care gsete valoarea poate fi divin sau uman, ns numai persoanele -Dumnezeu, eu nsumi, aproapele meu - determin dac un lucru are valoare. Nici un act nu arevaloare intrinsec. El i dobndete valoarea numai atta timp ct se raporteaz la persoane.n afara acestui fapt, toate actele etice sunt nesemnificative. Toate valorile, demnitatea,buntatea i dreptatea, sunt doar afirmaii, nu nsuiri. Ele sunt nsuiri ale oamenilor, ns nusunt lucruri reale n ele nsele. Dumnezeu este buntate i dragostei toate celelalte persoanedoar ausau facbinele.

Dragostea este o atitudine, nu un atribut. Dragostea este un lucru pe care oamenii l daui ar trebui s-l i primeasc, pentru c doar oamenii au valoare intrinsec. De fapt, nconformitate cu Fletcher, imaginea lui Dumnezeu n om nu este raiune, ci dragoste. Dragosteai personalitatea constituie caracteristica omenirii prin care aceasta se aseamn cuDumnezeu. Din acest motiv, singurul lucru uman cu valoare intrinsec este dragostea - face peom ca Dumnezeu.

Cealalt parte a propoziiei i anume cea c numai bunvoina (dragostea) este inerentbun, sugereaz c numai rutatea este n mod intrinsec rea. Cu toate acestea, pentru Fletcher

opusul dragostei nu este ura, ci mai degrab indiferena. Ura cel puin trateaz pe cellalt ca peun tu sau ca pe o persoan. Indiferena trateaz pe alii ca obiecte fr via. A ignora ntotalitate pe cineva i nevoile sale nseamn a-l depersonaliza. Este mai ru dect dac l-aiataca, pentru c un atac presupune cel puin c atacatorul ia n considerare persoana pe care oatac.

Fletcher se opune la a spune despre unele acte c sunt mai puin rele i de aceea,scuzabile. Minciuna unui spion, de exemplu, nu este deloc un lucru greit. Dac aceasta(minciuna) este spun n dragoste, atunci este bun, corect. Nu este un ru scuzabil; este unbine pozitiv. Dac dragostea interzice adevrul, aa s fie. Orice trebuie s fac un ompentru dragoste, este bun, cci numai dragostea este n mod intrinsec bun; nimic altceva nueste bun. Oricare ar fi lucrul care dovedete dragostea ntr-o situaie dat, acela este corect,chiar dac implic sinuciderea jertfitoare sub tortur, pentru evitarea trdrii camarazilor.

Norma de cpti a deciziei cretine este dragostea; nimic altceva. Dragosteanlocuiete legea. Duhul nlocuiete slova. Noi urmm legea, dac o facem, doar de draguldragostei. Omul nu ascult de lege de dragul legii; omul se supune legii doar de draguldragostei. Oamenii credeau c pstreaz dragostea prin supunerea fa de lege, pentru c celedou erau identice. ns dragostea i legea intr uneori n conflict, iar cnd se ntmpl astfel,obligaia cretinului este de a pune dragostea deasupra legii. Nu trebuie s ne supunemdragostei de lege, ci legii dragostei.

Dup spusele lui Fletcher, Isus a nsumat Legea Mozaic i Cele Zece Porunci ntr-unsingur cuvnt, dragostea. ntr-adevr, nu exist nici una dintre porunci care nu poate fi nclcatn anumite situaii, prioritar fiind dragostea. Nu exist legi universale urmate de toi oamenii,oriunde i oricnd, la care s consimt toi oamenii. Cci preceptele cu care pot fi de acordtoi oamenii sunt platitudini de genul f binele i ocolete rul sau fiecare primete ceea cemerit. Nu exist legi universale dect dragostea. Oricare alt lege poate fi nclca dedragoste. Aa cum spunea Augustin, Iubete cu dragoste i apoi f ce doreti. El nu a spus,adaug Fletcher, Iubete cu dorin i apoi f ce-i place.


16/102

16

Dragostea cretin este o dragoste care ofer. Dragostea cretin nu este nici dragosteromantic (erotic), nici prietenie (philic). Dragostea cretin este dragoste jertfitoare(agapic). Este o dragoste responsabil care nu este mai supus exploatrii dect motivelorevazive ale legalismului. De fapt, un refugiu legalistic n sigurana legilor universale poate fi osustragere de la responsabilitile individuale. Cineva i-ar dori mai degrab siguranaabsolutelor dect responsabilitatea relativelor. Pacifistul clasic, pentru Fletcher, ncearc sscape de responsabilitatea de a decide care anume rzboi este drept. Este mai uor dac

altcineva decide ce este bine sau ru i apoi s ne spun ce trebuie s facem.Dragostea i dreptatea sunt unul i acelai lucru, pentru c dreptatea este dragoste

distribuit; nimic altceva. Dragostea i dreptatea sunt identice. Dragostea face mai mult dects ia dreptatea n contul ei; dragostea devine dreptate. Dreptate nseamn a da altora ce li secuvine, iar dragostea este ceea ce li se cuvine. Fletcher l citeaz pe apostolul Pavel: Nudatorai nimnui nimic, dect dragoste. Chiar dac dragostea i dreptatea ar fi diferite (ns nusunt), cel mai puin lucru pe care ar putea s-l fac dragostea este s distribuie dreptateafiecrui om. Cnd iubete, cnd este drept, omul trebuie s fie multidirecional, nu doarunidirecional. Porunca este de a iubi pe aproapele nostru.

Dragostea nu este doar o activitate prezent adresat celui de lng noi. Dragosteatrebuie s aib un orizont larg. Trebuie s mprumute principiul utilitarian i s ncerce a aducecel mai mare bine (dragoste) celui mai mare numr de oameni, cci dac dragostea nucalculeaz consecinele ndeprtate, va deveni egoist. Pe scurt, dreptatea nseamn dragostecare-i folosete capul. Etica cretin ureaz bun venit legii i ordinii tocmai din cauza dragosteii chiar prevede uneori nevoia de folosire cu dragoste a forei n vederea protejrii celuinevinovat. Ea face practice drepturile. Uneori se poate ntmpla ca cineva s aibresponsabilitatea moral (plin de dragoste) de a nu fi asculta de o lege civil nedreapt. iuneori dragostea poate cere o revoluie mpotriva statului - dac statul a trecut dincolo degraniele ei.

Dragostea dorete binele aproapelui, indiferent dac ne place sau nu de acesta. Ceade-a patra propoziie a lui Fletcher accentueaz faptul c dragostea este o atitudine, nu unsentiment, i fcnd aceasta se accentueaz caracteristicile distinctive ale dragostei cretine.n eros, cauza dragostei este dorina (pofta), n timp ce n agape, dragostea este cauza dorinei.

Dragostea agape nu este reciproc. O comparare a celor trei feluri de dragoste ne dezvluie cegndete Fletcher cu privire la acest subiect. Dragostea erotic este egoist. Ea spune, Primai ultima consideraie mi se cuvine mie. Dragostea philioeste mutual. Ea spune, Eu voi daatta timp ct voi primi. Dragostea agape, pe de alt parte, este altruist, spunnd, Voi oferifr a cere nimic n schimb. Acesta este felul de dragoste care reprezint norma de cpti netica situaional. Dragostea agape susine c omul trebuie s-i iubeasc aproapele ca pe sinensui.

Fletcher schieaz cele patru interpretri ale poruncii de a iubi pe aproapele ca pe noinine. Mai nti, unii spun c porunca nseamn a-i iubi aproapele doar att de mult ct teiubeti pe tine nsui. n al doilea rnd, ar putea nsemna s iubeti pe ceilali pe lngdragostea pe care o ai pentru tine nsui. n al treilea rnd, unii gnditori printre care i SorenKierkegaard, susin c ar nsemna s-i iubeti aproapele n modul n care ar trebuis te iubeti

pe tine nsui - cu dreptate i onestitate. n al patrulea rnd, s-a spus c porunca este de a iubipe aproapele n loc s te iubeti pe tine nsui (cum ai fcut pn acum, cnd trebuie s teopreti). Care este adevrata semnificaie a dragostei pentru tine nsui?

Urmnd scara iubirii de sine pe care a sugerat-o Bernard de Clairvaux, care urc de laiubirea de sine de dragul persoanei proprii, la iubirea de Dumnezeu de dragul persoanei proprii,la iubirea de Dumnezeu de dragul lui Dumnezeu, la iubirea de sine de dragul lui Dumnezeu,Fletcher subliniaz propria sa nelegere asupra dragostei pentru aproapele ca pentru sine. Noitrecem, spune el, de la dragostea de sine de dragul persoanei proprii, la iubirea aproapelui dedragul persoanei proprii, la iubirea aproapelui de dragul aproapelui, la dragostea pentru noinine de dragul aproapelui. Cea din urm este cea mai nalt i cea mai bun. Este felul corectde iubire de sine i anume, dragostea pentru persoana proprie de dragul iubirii fa de alii.

Cnd dragostea de sine i iubirea pentru aproapele intr n conflict, logica dragosteieste c preocuparea pentru persoana proprie este obligat s anuleze binele aproapelui, ori decte ori mai mult bine al aproapelui va fi slujit prin slujirea persoanei proprii. Cpitanul uneinave sau pilotul unui avion, de exemplu, trebuie s supravieuiasc, chiar cu preul altor ctorva


17/102

17

pasageri dac este nevoie, de dragul siguranei restului pasagerilor. n realitate, nu exist unconflict real ntre iubirea de sine i iubirea pentru aproapele. Omul trebuie s se iubeasc pesine doar n msura n care aceast iubire maximizeaz iubirea pentru aproapele.

Toat dragostea se rezum la iubirea de sine, ns este vorba despre iubirea de sine dedragul iubirii a ct mai muli oameni posibil. Dragostea este una, ns exist trei obiective:Dumnezeu, aproapele i persoana proprie. Dragostea de sine poate fi corect sau greit.Cnd ne iubim pe noi nine de dragul persoanei proprii, atunci greim. Dac ne iubim pe noi

nine de dragul lui Dumnezeu i al aproapelui, atunci facem un lucru corect. Cci a iubi peDumnezeu ipe aproapele nseamn a te iubi pe tine nsui ntr-un mod corect ...; a te iubi petine nsui ntr-un mod corect nseamn a iubi pe Dumnezeu i pe aproapele. i n nici un caznu se poate implica faptul c pentru a ne iubi aproapele trebuie s ne iplacde el.

De fapt, dragostea nu implic n mod necesar a ne plcea de aproapele nostru.Dragostea ne cere s dorim binele aproapelui nostru, indiferent dac acesta ne simpatizeazsau nu i indiferent dac dragostea noastr I este lui pe plac. Nu dm dovad de cruzime daccalculm binele aproapelui nostru, chiar dac acest lucru I displace. O sor medical militar,de exemplu, i poate trata pacienii cu asprime drgstoas, pentru a urgenta astfelrecuperarea lor i ntoarcerea lor n lupt.

Doar scopul scuz mijloacele; nimic altceva. Dac acest lucru nu ar fi adevrat, nici unact nu ar fi justificat. Nu exist acte cu valoare intrinsec bun, cu excepia actului iubirii. Astfel,singurul lucru care poate justifica un act este cel care urmrete scopurile finale. Aceasta nu serefer la faptul c orice scop scuz orice mijloace, ci doar c un scop iubitor scuz oricemijloace. De exemplu, ar putea fi o dovad de dragoste s furi arma unui criminal sau s miniun pacient schizofrenic pentru a-l ine calm n vederea tratamentului. Ce anume, ntreabFletcher, justific tietura produs de cuit n corpul uman? Cu siguran, nu ura pentru unduman. ns oare actul mutilrii trupului ar fi justificat dac scopul este salvarea vieii prinextirparea unui organ canceros? Oare nu scopul scuz mijloacele n aceast situaie?

De fapt, ce altceva dect scopul ar putea s scuze mijloacele, ntreab Fletcher?Mijloacele nu se pot justifica singure. Numai scopurile pot justifica mijloacele. ntr-adevr, niciun act separat de consecinele sale prevzute nu are vreo semnificaie etic. Semnificaiaactului vine din scopul su. Iar singurul scop justificabil pentru mplinirea actelor etice este

dragostea agapic. Orice mijloc cutat pentru ceea ce nseamn el este greit. De fapt, toatescopurile sunt doar mijloace pentru scopuri mai nalte, pn cnd omul ajunge n cele din urmla scopul fundamental al dragostei n sine.

Ca rspuns dat celor ce nu sunt de acord cu acest punct de vedere, pe baza principiuluic este periculos s ai excepii la normele morale de genul rostirii adevrului i al salvriivieilor, Fletcher spune c abuzul nu mpiedic uzul. Faptul c unii oameni vor abuza depoziia situaionistului, aceea de dragoste responsabil prin aciuni iresponsabile, nu dezaprobvaloarea normei dragostei n sine. Iar aa-numitul argument Dac toi fac aceasta - nu estenimic altceva dect obscurantism, o tactic ncetinitoare a moralitii statice.

Deciziile dragostei sunt luate n funcie de situaie, nu n mod prescriptiv. Postulatulexplicativ final al eticii de situaie marcheaz puternic diferena dintre principiul etic de baz alnormei dragostei i aplicarea acestui principiu ntr-o situaie dat. Principiul dragostei este o

norm universal, ns formal. Nu prescrie n avans care anume vor fi aciunile ce dau dovadde dragoste. Pentru a putea oferi prescripii precise, omul trebuie s treac el nsui prin acelesituaii. Dragostea nu are o predefiniie specific. Nimeni nu poate cunoate n avansparticularitatea existenial pe care dragostea o va cpta ntr-o situaie dat. Dragosteaacioneaz n afara unui sistem prefabricat de reguli morale. Dragostea funcioneaz n modcircumstanial i neocazuistic. Dragostea nu decide ce s fac nainte de a vedea faptele, iarfaptele deriv din situaie.

Ceea ce situaionistul are n avans este o cunoatere general (ns nu specific) aceea ce ar trebui s fac (s iubeasc), pentru ce ar trebui s fac acel lucru (de dragul luiDumnezeu) i ctre cine ar trebui s fie ndreptat aciunea sa (aproapele su). El tie,bineneles, c dragostea este altruist i nu egoist. i mai tie c dragostea sa trebuie s sersfrng asupra ct mai multor oameni cu putin. El tie dinainte cu va aciona probabilaceast dragoste, la modul general, prin intermediul nelepciunii, sophia. ns nu poate ti cusiguran care anume ar fi lucrul cel mai plin de dragoste pe care l-ar putea face ntr-un anumitcaz, pn cnd nu va cunoate toate particularitile cazului. De exemplu, dac Flatcher este


18/102

18

ntrebat, Adulterul este un lucru greit?, el rspunde: Nu tiu. Poate. Descriei-mi cazul. (Defapt, Fletcher nsui ofer un caz n care adulterul poate fi un lucru corect, dac este fcut ndragoste).

Pe scurt, situaionistul susine c ce-ul i de ce-ul sunt absolute, ns cum-ul esterelativ. Exist o prescripie absolut, ns aceasta se pune n practic doar ntr-o situaierelativ. Dragostea este fundamental, ns modul n care omul trebuie s iubeasc estedependent de circumstanele imediate. Printr-o examinare amnunit a unor situaii morale

dificile, vom putea s nelegem mai bine modul n care absolutismul cu un singur normativfuncioneaz n diferite contexte.

Aplicarea normativului dragostei

Prin folosirea unor ilustraii provocatoare pe tot parcursul crii sal, Fletcher poateexplica mai n detaliu de ce susine el un singur normativ absolut, al dragostei i cum s-ar aplicaacesta n diferite condiii. Unele dintre aceste cazuri morale extreme merit o examinare maiatent.

Adulterul justificat prin altruism- Mama a doi copii, nemoaic, a fost luat prizonier dectre rui, spre sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. Regulile lagrului ucrainean n care seafla I ngduia eliberarea i trimiterea napoi n Germania numai n cazul n care ar fi rmasnsrcinat. Aa c femeia a rugat pe un gardian mai prietenos s o lase nsrcinat. A fosttrimis n Germania, s-a ntors n mijlocul familiei sale, a dat natere copilului i l-a fcut partedin familia lor reunit. A fost justificat oare adulterul ei? Fletcher nu spune clar c a fost, nsimplic acest lucru prin folosirea expresiei adulter sacrificial. Fletcher vorbete n modaprobator despre cazul n care o femeie seduce pe un brbat ce este atras n mod patologic defetie i despre cazul n care o pereche de tineri ncep s triasc n curvie pentru a-i foraprinii s le aprobe cstoria. Implicaia direct este aceea c toate aceste lucruri pot fi fcutecu dragoste i astfel, pot fi considerate ca fiind corecte din punct de vedere moral.

Prostituia justificat de patriotism - Unei tinere femei ce lucreaz pentru o agenie deinformaii a Statelor Unite I s-a cerut s seduc un spion, folosindu-se de sexualitatea ei.Travestit n secretar, ea trebuia s se ncurce cu un om cstorit ce lucra n favoarea unei

puteri rivale. Cnd a protestat spunnd c nu-i poate permite s-i pericliteze integritateapersonal, oferindu-se ca momeal, I s-a spus: E ca i cnd fratele tu i-ar pune n joc viaasau integritatea corporal n Coreea. Suntem siguri c acest lucru nu poate fi fcut n nici un altmod. Ea era o patriot i dorea s-i slujeasc ara. Care era lucrul cel mai indicat de fcut?Fletcher nu ofer nici aici un rspuns, ns n vederea faptului c n alt parte aprob minciunilespionilor i pe cei care mor pentru ara lor din dragoste pentru ea, se pare c nu exist nici unmotiv pentru care cineva nu ar putea s se prostitueze n interesul rii de batin.

Sinuciderea sacrificial- Oare sinuciderea este ntotdeauna greit din punct de vederemoral? n conformitate cu etica de situaie, nu; sinuciderea poate fi fcut i n dragoste. Deexemplu, dac un om ar avea doar dou alternative naintea sa - aceea de a cumpra unmedicament foarte scump, lucru care va ruina familia sa din punct de vedere financiar i vaconsuma fondul de asigurri al familiei, i aceasta doar pentru a mai tri trei ani, sau aceea de

a refuza medicamentul, murind astfel n ase luni, ns lsnd n urm destule proviziifinanciare pentru familie - care ar fi lucrul ce ar dovedi cel mai mult dragostea sa? Nu este greus vezi cum un situaionist mai degrab ar aproba acest fel de sinucidere sacrificial. De fapt,Fletcher vorbete n mod aprobator att despre moartea nlocuitoare a Maicii Maria n camerade gazare dintr-un lagr nazist, n folosul unei evreice, ct i despre sinuciderea unui soldat luatprizonier, pentru a nu-i trda tovarii n faa dumanului. Sinuciderea poate fi fcut dindragoste, caz n care este corect din punct de vedere moral, n conformitate cu etica desituaie.

Avortul acceptabil- Cu toate c Fletcher pune controlul naterii mai presus de avort nce privete controlul populaiei, exist n gndirea sa unele circumstane n care se arat clar nfavoarea avortului. El d exemplul unei paciente schizofrenice necstorite, care a rmasnsrcinat n urma unui viol. Tatl ei a cerut avortul ns a fost refuzat de ctre personalulspitalului pe temeiul faptului c nu era vorba de un avort terapeutic i, de aceea, era ilegal.Fletcher catalogheaz acest refuz drept legalist. Situaionistul ... ar fi aproape sigur, n acestcaz, n favoarea avortului, susinnd cererea tatlui acelei paciente.


19/102

19

ntr-un alt caz, Fletcher i acord aprobarea tacit unui doctor evreu romn care aasistat la avort trei mii de mame evreice aflate n lagrele de concentrare pentru c, n caz degraviditate, mamele trebuiau s fie incinerate. Aceasta nseamn c acel doctor a salvat trei miide viei. Considerndu-se c embrionii reprezentau de fapt viei omeneti (lucru pe careFletcher l respinge), doctorul, omornd trei mii, a salvat trei mii de viei i a prentmpinatomorrea a ase mii. Cu siguran, acesta a fost lucrul cel mai bun de fcut, n conformitate cusituaionismul.

Omorul justificat de mil - Oare putem s ntoarcem spatele unui om care a fost prinsntr-un avion n flcri i implor s fie mpucat? Oare asasinarea lui Hitler nu ar fi fost un lucrucorect? Fletcher ofer ambele ilustraii i pare a indica faptul c se poate ca omul s omoare,justificat fiind de mil. El pare a fi de acord cu mama care i sufoc copilul ce plnge, pentru cagrupul n care se afl s nu fie detectat i omort de indienii ostili. Implicaia direct este aceeac un astfel de act poate fi fcut din dragoste jertfitoare, pentru binele ntregului grup.

Fletcher aprob aruncarea peste bord a unei brci suprapopulate, pentru a-i salva pe toicei aflai n barc de la nec. n 1841, secundul navei William Broilindin Liverpool s-a aflat nsituaia de a supraveghea o barc de salvare suprapopulat i a poruncit ca majoritateabrbailor s fie aruncai n mare pentru ca ceilali oameni s fie salvai. Mai trziu, marinarulcare i-a aruncat a fost nvinuit de crim, recomandat fiind mila n acest caz. Etica de situaiespune c a fost un lucru pctos, dar bun. n conformitate cu Fletcher, secundul a acionat ndragoste, pentru cel mai mare numr de viei.

Exist multe alte cazuri extreme pe care le prezint Fletcher, inclusiv refuzul de amenine n via un copil deformat n chip monstruos i salvarea dintr-o cldire n flcri a unuiinventator ce a gsit formula de tratare a cancerului, n locul tatlui salvatorului. De asemenea,el recomand sterilizarea celor ce se cstoresc cu parteneri sifilitici i oferirea dreptului dematernitate persoanelor necstorite inseminate artificial. Nu vom mai discuta aici alte cazuri.Cu toate acestea, ideea principal care deriv din toate aceste situaii i care trebuieaccentuat aici, este c n fiecare situaie exist un conflict al normelor morale, conflict ce poatefi soluionat, dup prerea situaionistului, apelndu-se la singura i cea mai nalt norm.

Deseori normele care intr n conflict sunt considerate de unii ca neputnd fi nclcate,universale. ns cum se poate ca dou sau mai multe norme s fie astfel, din moment ce sunt

conflictuale? Omul nu poate merge pe dou drumuri total opuse; el trebuie s aleag.Bineneles c nu poate fi considerat responsabil de adoptarea a dou norme conflictuale, dinmoment ce poate asculta doar de una singur, nu-i aa? Aici este punctul n care strlucetesoluia situaionistului. Exist doar o singur norm universal i de nenclcat - dragostea.Toate celelalte norme sunt generale, n cel mai bun caz, i pot fi nclcate atunci cndjustificarea este dragostea. Simplitatea i logica soluie o fac foarte atrgtoare, ns exist iunele erori grave. Haidei s ne ndreptm atenia spre o evaluare a absolutismului cu unicnorm a eticii de situaie.

Evaluarea situaionismului

Nu ne vom ocupa aici cu elaborarea punctului su critic i inconsecvent asupra

relatrilor Evangheliilor Noului Testament, nici cu implicaiile ideii c Dumnezeu poate fi iubitnumaiprin atitudinea fa de aproapele nostru. Mai degrab ne vom concentra atenia asupraideii inadecvate de a avea doar o singur norm pentru o etic.

O singur norm este prea general. O etic cu o singur norm, n special atunci cndnorma este att de general i atotcuprinztoare ca i cea a lui Fletcher este, n majoritateacazurilor (cu toate c nu n toate), puin mai bun dect nici una. O norm universal unictrebuie s fie, prin natura sa, cuprinztoare i adaptabil, altfel nu s-ar putea aplica la toatesituaiile. ns diversitatea ei este i o responsabilitate, pentru c necesit o ambiguitate n ceprivete semnificaia normei atunci cnd sunt implicate relaiile concrete. Iar dac normaabsolut a dragostei este fr un coninut concret, n afara situaiei relative, atunci semnificaiaspecific a dragostei este relativ i nu absolut.

ntr-adevr, Fletcher admite c acest coninut al dragostei difer de la caz la caz. Astfel,porunca Iubete n toate situaiile, nseamn puin mai mult dect F X n toate situaiile.Cci pn nu exist un coninut cognitiv avansat n termenul dragoste, omul nu poate cunoatentr-adevr ce I se poruncete s fac. Fletcher mrturisete c principiul dragostei este golit de


20/102

20

factorul faptic: Din acest motiv spun c este un principiu formal, care ne conduce, fcndaceasta totui fr coninut.

n practic, Fletcher pare a implica c exist o oarecarenelegere a ceea ce nseamndragostea nainte de confruntarea cu situaia respectiv. ns ntrebarea este, ct de mult?Este oare un coninut suficient n norma universal a dragostei, nct aceasta s nu fie doar oplatitudine? F lucrul cel mai plin de dragostecu putin, nu poate fi mai specific dect Flucrul bun. ntrebarea, n ambele situaii, este, Care fapte sunt bune sau dau dovad de

dragoste? Deci aceast unic lege moral este prea general pentru a putea fi de ajutor.Unica norm a dragostei susinut de Fletcher nu este mai de ajutor dect un punct de

vedere care spune, Urmeaz natura, sau Triete n conformitate cu raiunea. n loc de Censeamn dragoste?, ntrebarea devine: Ce nseamn natur? Rezultatul este acelai, iaromul rmne fr vreo ndrumare etic specific. Un apel la situaie, de a oferi coninut sausemnificaie dragostei, nu va fi suficient. Fletcher admite faptul c situaiile sunt relative i chiartotal diferite. Dac semnificaia dragostei este dependent de circumstane, atunci importana eidepinde de situaie, ea nefiind astfel absolut. Acest fapt duce la o a doua analiz critic.

Situaia nu determin semnificaia dragostei. Semnificaia normei dragostei nu estecomplet determinat de particularitile situaiei, ci doar este condiionat de ele. Circumstanelenu efectueaz normele care le judec; ele doar le afecteaz. Contextul n care o norm esteaplicabil nu dicteaz modul n care va fi aplicat acea norm, ci doar influeneaz aplicarea ei.Dac determinarea complet a semnificaiei ar deriva din situaie, atunci norma etic nu ar fi cuadevrat normativ. Situaia ar determina norma n loc ca norma s fie hotrtoare pentrusituaie. n principiu, nu situaia determin ceea ce este corect; Dumnezeu o face. Situaia doarne ajut s descoperim care dintre legile lui Dumnezeu este cea aplicabil aici.

Fletcher nu pretinde c situaia ar determina n totalitate ceea ce nseamn norma. Elspune doar c ceea ce nseamn dragostea naintea situaiei nu poate fi cunoscut cu oparticularitate existenial; poate fi cunoscut doar n general. Cu toate acestea, ceea ce se tiedinainte, n general, poate deveni semnificaia greit a dragostei ntr-o circumstan anumit.Nici o nelepciune (sophia) sau norm general nu este universal i de nenclcat. Nu existnici o alt regul n afara legii generale (i ambigui) a dragostei, care ar putea fi nclcat. nschiar aceasta este problema. Normele semnificative pot fi nclcate, iar singura norm de

nenclcat nu este semnificativ n nici un sens practic al cuvntului. Poate c Fletcher nu ar fitrebuit s renune aa de uor la posibilitatea c exist multe norme universale i de nenclcat.Posibilitatea multor norme universale. Se pare c exist cteva motive pentru care

situaionismul respinge posibilitatea de a avea norme universale multiple, cu toate c nici unadin aceste norme nu este definitiv. Mai nti, Fletcher susine c poziia normelor multiple ar filegalist. Acest lucru nu este valabil. O etic cu norme multiple poatefi legalist, ns nu existnici un motiv pentru care ea trebuies fie legalist. Totul depinde de normele despre care estevorba, de modul n care acestea se raporteaz una la cealalt i de modul n care se aplic lavia, indiferent dac punctul de vedere este sau nu legalist. Ca fapt divers, se poate s fiilegalist i dac ai doar o singur norm de genul: Respect Sabatul.

n al doilea rnd, este implicat faptul c nu exist nici un alt mod de soluionare aconflictului dintre norme, dac nu exist o norm absolut fa de care toate celelalte norme s

fie doar relative. ns nu este aa. Exist cel puin trei alte modaliti de raportare la multenorme universale: a arta cum nu intr acestea n conflict una cu cealalt; a arta de ce estegreit s ncalci pe oricare dintre ele, atunci cnd intr n conflict; sau a arta cum una dintrenorme este de ordin mai nalt i are prioritate asupra celor de ordin inferior.

n al treilea rnd, Fletcher nu vede nici o modalitate de a deriva norme universale dinnorme universale. El consider c acest concept al axiomelor de mijloc este o contradicie ntermeni; ele sunt derivate nederivate. ns nu exist nici un motiv pentru care o deducie nu arputea fi la fel de universal ca i premisele sale. Lsnd la o parte existena reala mai multornorme universale, se pare c Fletcher nu elimin posibilitatea existenei lor. El nu neag faptulc se poate ajunge la ele prin deducie, tot aa cum se pot deriva postulate din axiomelegeometriei. El nu neag faptul c ar putea veni printr-o revelaie de genul celor pe care cretiniile gsesc nscrise n Biblie. Fletcher nu neag nici posibilitatea ca multe norme universale s fiecunoscute n mod intuitiv ca avnd un statut separat, al lor propriu.

Pe scurt, posibilitatea de a exista multe norme universale nu ar trebui abandonat dectdac s-ar dovedi c este logic imposibil, sau dac nu s-ar mai gsi nici o alt norm universal


21/102

21

n afara dragostei. n vederea faptului c n capitolele urmtoare vor fi prezentate i evaluatecteva norme candidate la normele universale, ne vom abine s le judecm pn nu vom tiidac sunt sau nu norme universale. Va fi suficient deocamdat s spunem c Fletcher nu poatedovedi c exist doar o singurnorm universal, din moment ce nu poate dovedi c esteimposibil s existe mai multe norme universale.

O norm universal diferit este posibil. Nu numai c este posibil s existe multenorme universale, n contrast cu norma unic a lui Fletcher, dar este posibil s se opteze pentru

o alt norm diferit de cea a dragostei pe care o folosete Fletcher. De ce s nu fie o etic cunorm unic cldit pe ur i nu pe dragoste? De ce s nu fie vorba de compasiune budist inu dragoste cretin? De ce nu o Regul de Aur negativ care spune, Nuf altora ceea cevrei s i se fac ie, n loc de una pozitiv? Fletcher nu a demonstrat c toate principiile eticenseamn exact acelai lucru (n orice caz, nu cele la fel de diferite cum sunt dragostea i ura).Atunci pe ce baz poate cineva s aleag norma unic pe care s cldeasc o ntreag etic?Trebuie s existe un oarecare mod de a justifica presupoziiile etice ale cuiva, dac este dedorit s existe o poziie ce nu este n ntregime arbitrar.

Pe scurt, problema unei etici cu norm unic este: carenorm? n primul rnd, existmulte norme etice care pretind a fi respectate. Creia i s-ar cuveni poziia special de normabsolut i de nenclcat? Oare nu s-ar putea considera ca unic absolut folosirea adevrului cuorice pre? Oare nu s-ar putea formula o astfel de norm cu consisten intern, la fel cum estenorma dragostei promovat de Fletcher? i dac o norm absolut poate fi la fel de consistentca i alta, atunci pe ce baz este de preferat o norm n detrimentul alteia? Prin evaluareaconsecinelor fiecreia? Dac este aleas o norm absolut pe temeiul c aduce cele mai bunerezultate pentru majoritatea oamenilor pe termen lung, atunci se pot ivi unele probleme.

Mai nti, noi nu cunoatem ct dureaz acest termen lung, iar unele lucruri care nu suntcu adevrat cele mai bune pe termen lung pot funciona foarte bine pentru muli oameni, petermen scurt (de exemplu, necinstea i dictatura). De fapt, multe lucruri care sunt greite naproape orice baz etic, evident funcioneaz prea bine pentru prea muli oameni pe operioad prea lung de timp (de exemplu, nelciunea, ura, rzboiul).

n al doilea rnd, a alege norma pe baza consecinelor sale (dac acest lucru ar fiposibil), ar nsemna a renuna la o baz normativ pentru etic n favoarea unei baze

utilitariene, cu toate problemele pe care le cuprinde ea. De fapt utilitarianismul depinde denorme pentru a funciona, rezultnd astfel un cerc vicios. Este ca i cum s-ar spune c scopurilesunt necesare pentru a justifica normele, iar aceste scopuri depind, n schimb, de norme cares le stabileasc. ns acest lucru demonstreaz c normele reprezint bazele eticii n oricemprejurare. Normele sunt necesare. Rmne ns ntrebarea, care norme i ct de multesuntele? Vom trece n continuare la o examinare a punctului de vedere ce susine mai multe norme,pentru a cuta un rspuns la aceste chestiuni.

O etic cu norme multiple este uor de susinut. Un numr de scriitori contemporani auartat cum poate cineva apra validitatea multor norme etice. La nivel popular, acest lucru afost fcut de C. S. Lewis n Mere Christianity, i ntr-un mod filozofic de William K. Frankena, nEthics. n aceast din urm categorie pot fi plasate i lucrrile lui Paul Ramsey (vezi Deeds andRules in Christian Ethics). ntr-adevr, se pare c exist multe legi morale universale aplicabile.

Violul, cruzimea, ura i genocidul sunt universal dezaprobate. i chiar dac nu toi oameniipractic aceste legi n relaiile lor cu alii, toi au pretenia s fie tratai de ceilali pe baza acestorlegi. (Pentru un rspuns din punct de vedere cretin la aceast problem, vezi capitolul 7). Iar nvederea faptului c Fletcher admite franc ns ovielnic faptul c punctul su de vedere esteutilitarian, poate c aceast analiz critic ar trebui mai mult accentuat.

Fletcher este cu adevrat un utilitarian.Fletcher admite c punctul su de vedere esteutilitarian. Astfel stnd lucrurile, nu este vorba de un absolutism cu norm unic, ci de o formde utilitarianism (vezi capitolul 4). Aa cum spune el, scopul scuz mijloacele. El crede ndragostea suprem (binele suprem) pentru numrul maxim de oameni, pe termen lung. Nunumai c noi nu cunoatem acest termen, ns ceea ce este bun pentru majoritatea poatepgubi minoritatea de drepturile sale. Mai mult, doar faptul c un scop este bun nu nseamn ceste i un act bun. Exist fapte rele, cum ar fi violul, cruzimea, abuzul copiilor i crima. Nici ocantitate de bune intenii nu poate face bun un act ru.


22/102

22

Rezumat i concluzie

Situaionismul pretinde a fi un absolutism cu norm unic. Crede c orice lucru ar trebuijudecat de o singur lege moral - cea a dragostei. Cu toate acestea, se poate vedea c acestprincipiu moral este doar formal i gol. Nu are un coninut care poate fi cunoscut dinainte sau nafara situaiei. Cele care determin ceea ce nseamn sunt diferitele situaii. Deci, ntr-o analizfinal, aceast unic lege moral se dovedete a nu fi lege moral. Situaionismul se reduce laantinomianism, cci o lege moral absolut goal nu este, n practic, mai bun dect lipsaoricrei legi morale absolute.

C. Generalismul

Poziiile etice pot fi clasificate n dou mari categorii: cele care susin regulile eticeaplicabile i cele care (la fel ca antinomianismul) nu fac acest lucru. Primul grup poate fi mpritn cei care cred c exist legi etice universale aplicabile i cei care cred c acestea sunt doargeneral aplicabile. Aceast din urm poziie este numit generalism, iar dintre cei care ader laea fac parte i utilitarienii.

Explicarea generalismuluiUtilitarienii nu sunt antinomianiti, din moment ce cred n valoarea legilor etice n

sprijinirea oamenilor de a determina care aciuni vor aduce probabil cel mai mare bine pentrucel mai mare numr de oameni. Pe de alt parte, utilitarienii nu sunt absolutiti, din moment ceneag de obicei faptul c exist norme etice universale aplicabile cu valoare intrinsec.

Este adevrat c unii utilitarieni spun c regulile nu ar trebui nclcate, ns aceastanumai datorit valorii extrinseci a rezultatelor bune ale pzirii regulilor. Regula este ascultat nupentru c este un lucru intrinsec greit s faci o fapt interzis, ci doar pentru c a face excepiede la orice lege etic este o practic care duce la un mai mare ru dect la bine. Cu altecuvinte, fapta nu este judecat dup valoarea sa intrinsec i universal, ci dup rezultatelesale. Nici chiar acei utilitarieni care pun valoare pe reguli nu au vreo norm universal n sensul

deontologic i normativ discutat n capitolul 1.Asta nu nseamn, firete, c utilitarienii nu au nici un absolut. Ei pot avea scopuri

absolute, ns pretind c nu au norme absolute. Pot avea un rezultat absolut sau final prin cares judece toate aciunile, ns nu au nici un fel de reguli absolute care s ajute pe cineva s-iating scopul final al binelui suprem, pentru cel mai mare numr de oameni.

Jeremy Bentham: Utilitarianismul cantitativ

Generalismul modern este urmaul hedonismului antic, care susinea c plcerea estebinele suprem (summum bonum) al omului. Cu toate c populara zical mnnc, bea i fiivesel este o pervertire a ceea ce propovduia Epicur, primii si urmaii au pus bazele doctrineiclasice care spunea c scopul principal al vieii rezid n cutarea plcerii i evitarea durerii

fizice.Calculul plcerii - Jeremy Bentham a dezvoltat acest calcul hedonistic al plcerii,

ducndu-l pn la o poziie utilitarian n cartea sa, Introduction to the Principles of Morals andLegislation(Introducere la principiile moralei i legislaiei) (1759). n conformitate cu Bentham,Natura a pus omenirea sub guvernarea a doi stpni suverani, durerea i plcerea i numain funcie de ele vom tii ce ar trebui s facem, i ceea ce vom face. Aceste lucruri suntnsumate n principiul utilitii, care afirm poziia ce proclam c lucrul drept i corect i numaidrept i corect i universal dezirabil, scopul aciunii umane, este cea mai mare fericire a tuturorcelor al cror interes este implicat

n vederea acestui lucru, se poate spune c o aciune se conformeaz principiuluiutilitii ... atunci cnd tendina pe care o are de a intensifica fericirea comunitii este mai maredect cea de a o diminua. Mai mult, cnd sunt interpretate astfel, cuvintele ar trebuii bineirui altele din aceeai categorie, au o semnificaie; pe cnd altfel, ele nu au nici una. Aceastanseamn c faptele sau cuvintele nu au vreo semnificaie etic n afara consecinelor lor. Totultrebuie justificat dup scopul pe care-l are, dup faptul c aduce mai mult plcere dect


23/102

23

durere. ns cum se poate justifica principiul utilitii n sine? Bentham rspunde c acesta nueste susceptibil de a fi dovedit, cci ceea ce este folosit pentru a dovedi orice altceva, nu poatefi dovedit n sine. Oamenii de pretutindeni au tendina de a mbria principiul utilitii, cu toatec unii l-au respins n mod inconsecvent. Cu toate acestea, atunci cnd un om ncearc scombat principiul utilitii, o face cu raiuni extrase din chiar principiul n cauz, fr ns a ficontient de acest fapt.

Mai mult, dac un om respinge principiul utilitarian n favoarea propriilor sale sentimente,

n primul rnd, lsai-l s se ntrebe dac principiul su nu este despotic i ostil restului raseiumane i n al doilea rnd, dac nu este anarhic i dac nu exist la fel de multe standardediferite ale binelui i rului ca i oameni.

Plcere calculat - Dac plcerea i evitarea durerii sunt scopurile unor acte etice bune,atunci este rezonabil s ne ntrebm cum poate cineva s msoare cantitile relative aleacestor dou elemente. Bentham i mparte rspunsul n dou pri, una pentru indivizi i unapentru grupri.

Pentru o persoan individual, valoarea plcerii sau durerii n sine va fi determinat dease factori: intensitate, durat, certitudine sau incertitudine, apropiere sau ndeprtare,fecunditate (ansele de producere a altora de acelai fel). Atunci cnd calculul plcerii se aplicla un grup de oameni, trebuie luat n considerare un al aptelea factor (numrul persoanelorimplicate) n determinarea valorii plcerii sau durerii. Deci, pentru a face un calcul final al bineluiunui act n favoarea unui grup, trebuie s se determine mai nti cu ct mai mult plcere dectdurere va fi produs i oferit fiecrui individ i apoi s se adune toate acestea. Surplusul deplcere va determina tendina n general bun a actului. Dac exist mai mult ru dect bine,atunci tendina general rea va fi revelat.

Bentham admite c nu trebuie s ne ateptm ca acest proces s fie urmat n mod strictnaintea fiecrei judeci morale, sau naintea fiecrei operaiuni legislative sau judiciare.Aceasta pentru c este un lucru prea psihologic i complex din punct de vedere matematicpentru a fi practic. n acest punct al poziiei lui Bentham se vede cel mai mult nevoia de a aveaun anumit fel de norme generale. Cci dac nu se poate calcula ntotdeauna cantitatea deplcere, atunci cum poate fi stabilit un curs al aciunii? Rspunsul devine mai explicit n poziiautilitarian a succesorului lui Bentham.

John Stuart Mill: utilitarianismul calitativ

John Stuart Mill a fcut cel puin o modificare n poziia lui Bentham referitoare la moduln care plcerea (scopul) este conceput, dezvoltnd o expunere mai substanial referitoare lamodul n care legile morale generale ar putea s funcioneze ntr-un context utilitarian.

Plcerea este definit din punct de vedere calitativ- Calculul hedonistic al lui Bentham(sau principiul plcerii) se preteaz cu uurin la o interpretare materialist. El se pare cvorbete despre plcerea i durerea fizic, atta timp ct ele sunt msurate dup intensitate idurat. Cu toate c Bentham a ncercat mai trziu s mblnzeasc implicaiile hedonistice aleprincipiului observnd c fericire sau beatitudine pot fi cuvinte mai bune pentru descrierea aceea ce a vrut s spun prin plcere, el nu a negat ns modul materialist prin care aceast

fericire urma a fi msurat, nici modul matematic de calculare a ei.Mill, pe de alt parte, susinea c plcerile difer ca fel, iar plcerile mai nalte trebuiesc

preferate n detrimentul celor mai de mic valoare (Utilitarianism, 1863). Plcerile nu difernumai din punct de vedere calitativ sau n intensitate. Unele sunt mai superioare i maivaloroase dect altele, doar pentru faptul c majoritatea oamenilor care le experimenteaz leprefer pe unele n detrimentul celorlalte.

Motivul pentru care oamenii prefer anumite plceri este acela c ei beneficiaz defaculti superioare celor animalice. Nici o fiin uman inteligent nu ar putea consimi s fieun nebun, chiar dac ar fi convins c nebunul, ignorantul sau pungaul este mai fericit cu ce aredect cu ce este el. ntr-adevr, spune Mill, Este mai bine s fii o fiin uman nesatisfcutdect un porc satisfcut, mai bine s fii un Socrate nesatisfcut dect un nebun satisfcut. Iardac nebunul i porcul sunt de opinii diferite, spune Mill, aceasta pentru c porcul cunoatenumai o latur a problemei; nebunul le cunoate pe ambele.

Plcerile cultivate sunt superioare celor necultivate. Plcerile intelectuale suntsuperioare celor senzuale, i aa mai departe. Exist o diferen calitativ ntre ele, iar omul


24/102

24

este obligat s caute felul superior de plcere aplicabil unui numr ct mai mare de oameni.ns din nou se poate pune ntrebarea: cum poate ti cineva ce anume va produce binelesuprem pentru cel mai mare numr de oameni, dac nu exist unele indicii sau norme pentruluarea deciziilor? Cu siguran, individul este rareori n poziia de a putea prevedea rezultatelepe termen lung ale aciunilor sale. Rspunsul lui Mill la aceast ntrebare duce la o necesitatede a avea norme.

Plcerea este determinat n mod normativ- Poziia utilitarian nu este fr norme. Mill

se refer la marea uzan a normei veridicitii. Totui, pn i aceast regul, sacr cum estei care admite posibile excepii, este recunoscut de ctre toi moralitii. Veridicitatea este oregul general, avnd unele excepii (cnd a mini este un lucru corect dac astfel este salvato via), regul ce poate cluzi pe om n a face ceea ce aduce binele suprem pentru cel maimare numr de oameni.

Mill admite faptul c omul nu poate ntotdeauna s calculeze consecinele aciunilorcuiva. Din acest motiv este nevoie de reguli i norme. Omenirea a avut destul timp la dispoziiepentru a formula un amplu fond al experienelor din care omul poate extrage nvminte ce-lvor ajuta s calculeze consecinele aciunilor sale. n tot acest timp, omenirea a nvat prinexperien tendina aciunilor sale, scrie Mill. i dac excludem ipoteza c oamenii ar f i completidioi, omenirea ar fi trebuit pn acum s formuleze crezuri pozitive n ce privete efecteleaciunii sale, pentru ca oamenii s fie fericii. Crezurile care au derivat astfel, sunt reguli alemoralitii pentru mulimile de oameni, iar pentru filozof acestea sunt valabile doar pn nmomentul cnd reuete s gseasc altele mai bune.

Pe scurt, exist reguli morale, crezuri i coduri valide care s cluzeasc deciziileumane ctre maximizarea binelui n societate, ns nici una dintre acestea nu sunt reguliuniversale. Nici una dintre acestea nu este fr excepii; toate pot i ar trebui nclcate pentruprincipiul utilitii, atunci cnd binele suprem ar fi periclitat. Cci codul eticii nu este nicidecumde drept divin. Admite infinite mbuntiri. A considera regulile moralitii ca putnd fimbuntite, este un lucru; ns a trece peste generalizarea intermediar (ex., reguli i coduri)n ntregime i a ncerca s testezi aciunile fiecrui individ direct dup primul principiu (alutilitii), este un alt lucru. Doar pentru c exist scopul fundamental al fericirii, ctre care estedirecionat ntreaga moralitate, nu nseamn c nu pot exista multe norme morale ce ne

direcioneaz ctre acest unic scop. nseamn doar c aceste multe norme morale nu suntabsolute i atunci cnd intr n conflict, acesta trebuie soluionat de ctre principiul utilitarian.Exist doar un principiu fundamental al moralitii, toate celelalte fiindu-i subordonate.

Problema excepiilor- Mill admite c poziia sa este deschis observaiei c excepiile laregulile morale vor prezenta o tentaie de a nclca regulile morale fr deosebire, pentrupresupusa utilitate a lor. Replica sa are dou aspecte. Mai nti, aceast observaie se poateaplica tuturor sistemelor morale. Nu este vina nici unui crez c regulile de conduit nu pot fimodelate astfel nct s nu necesite nici o excepie, ci a naturii complicate a afacerilor umane.... i nu exist nici un crez etic care s nu tempereze rigiditatea legilor sale prin oferirea uneianumite latitudini ... pentru acomodarea la particularitile circumstanelor; i n cadrul fiecruicrez, se poate strecura o cazuistic a auto-nelrii i necinstei. Utilitarianul, nu mai mult dectali moraliti, trebuie s treac biruitor peste folosirea greit a excepiilor prin intelect i virtute.

Utilitarianul are un standard de moralitate i chiar dac aplicarea acestuia poate fi dificil, estemai bun dect dac nu ar exista nici unul. n timp ce n alte sisteme toate legile morale pretindautoritate independent, nu exist

Documents

Teologie Morala Ioan Brie