Capitolul I. Consideraii generale cu privire la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport 1.1 Caracteristica general a nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transportnclcarea regulilor de securitate a circulaiei rutiere este o aciune sau inaciune a conductorului mijlocului de transport, legat de nclcarea uneia sau a ctorva prevederi ale Regulamentului circulaiei rutiere din 27.07.1999 cu modificrile ulterioare sau a altor acte legislative ce reglementeaz securitatea circulaiei i exploatrii transportului. De exemplu, depirea vitezei stabilite, nerespectarea cerinelor indicatorilor de circulaie, depirea neregulamentar a altui mijloc de transport etcPrin nclcarea regulilor de exploatare nelegem de asemenea nclcrile ce pot conduce la consecinele acestei infraciuni. De exemplu, nclcarea regulilor de transportare a cltorilor sau a ncrcturilor, exploatarea mijlocului de transport defectat din punct de vedere tehnic, cum ar fi nclcarea ermetismului sistemului de alimentare, defeciunile semnalului sonor sau luminar, lipsa centurilor de siguran etc. Potrivit art.132 CP, prin mijloace de transport nelegem toate tipurile de maini automobile, tractoare i alte tipuri de maini autopropulsate, tramvaiele i troleibuzele, precum i motocicletele i alte mijloace de transport mecanice. Conform Hotrrii Plenului CSJ din 8 iulie 1999 Despre practica cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale referitoare la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport, prin alte maini autopropulsate se nelege transportul care circul n mod ocazional pe drumurile publice, fiind destinat executrii unor lucrri de construcie, agricole, silvice sau altor activiti (macarale, excavatoare, combine de recoltare etc.). Conform aceleiai hotrri, prin alte mijloace de transport mecanice nelegem orice mecanism pus [footnoteRef:1]n micare cu ajutorul unui motor cu volumul de lucru nu mai mic de 50 cm.c. (p.2). [1: Hotrrea Plenului CSJ din 8 iulie 1999 Comentariul Codului Penal al RM Regulamentul circulaiei rutiere Culegere de hotrri explicative,Chiinu,2002]

Pentru responsabilitatea n baza art.264 nu import locul unde a fost svrit infraciunea. Acesta poate fi magistral, strad, curte, teritoriu al ntreprinderii, cmp i alt loc n care este posibil circulaia mijloacelor de transport. Dispoziia art.264 este de blanchet i n ea nu sunt enumerate nclcrile incriminate, fcndu-se trimitere la anumite reguli referitoare la securitatea circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport. De aceea e necesar s ne conducem de actele normative menionate, stabilind care articol, alineat sau punct ale acestor reguli au fost nclcate. Potrivit p.10 al Hotrrii Plenului CSJ din 8 iulie 1999, trebuie s difereniem infraciunile contra securitii circulaiei rutiere i exploatrii mijloacelor de transport de infraciunile legate de nclcarea regulilor securitii tehnice sau de protecie a muncii, sau a celor contra vieii i sntii. Noiunea vtmrilor medii a integritii corporale ca urmare a infraciunii analizate o gsim la art.151. Prin daune n proporii mari nelegem deteriorarea bunurilor n valoare mai mare de 500 uniti convenionale. E necesar s determinm dac urmrile survenite se afl n legtur de cauzalitate cu nclcrile indicate. Infraciunea se consum n momentul survenirii consecinelor ei. Latura subiectiv a infraciunii se caracterizeaz numai prin vinovie imprudent. De aceea pregtirea sau tentativa de infraciune se exclude. Dac conductorul mijlocului de transport a provocat intenionat daune vieii i sntii persoanei, cele svrite trebuie calificate ca infraciuni contra vieii i sntii persoanei. Subiect al infraciunii poate fi numai conductorul mijlocului de transport, care a atins vrsta de 16 ani. Nu intereseaz lipsa permisului de conducere sau privarea de acest permis, precum i faptul dac el este proprietar sau arendator al mijlocului de transport, l-a rpit sau este o persoan oarecare, creia proprietarul i-a predat conducerea unitii de transport. Potrivit p.8 al Hotrrii Plenului CSJ menionate, n caz de nclcare a regulilor circulaiei rutiere i/sau de exploatare a mijloacelor de transport n timpul instruirii cursanilor, rspunderea o poart instructorul auto, dac el nu a ntreprins la timp msuri pentru a preveni consecinele menionate n art.264, dar nu persoana ce efectueaz pregtirea practic. Noiunea vtmare grav a integritii corporale sau a sntii i decesul persoanei din alin.3 art.264 i cea de deces a dou sau mai multor persoane din alin.5 art.264 le gsim la capitolul care elucideaz infraciunile contra vieii i sntii persoanei. Potrivit p.11 al Hotrrii Plenului CSJ din 8 iulie 1999, prin starea de ebrietate de la alin.2, 4 i 6 art.264 se nelege o stare survenit att n urma consumului de alcool, ct i din cauza folosirii drogurilor, substanelor toxice i a altor substane ce provoac turmentarea care are drept urmare formarea unei stri psiho-funcionale neobinuite. Obiectul infraciunii date l constituie securitatea circulaiei sau exploatarea mijloacelor de transport,iar obiectul complementar este viaa i sntatea prii vtmate,precum i interesele ei materiale. Aciunile prevzute la alin.(1) art.264 CP se pedepsesc cu amend in mrime de pin la 300 uniti convenionale sau cu arest de la 4 la 6 luni, sau cu nchisoare de pn la 3 ani, n toate cazurile cu (sau far,) privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de pn la 2 ani. La alin.(2) art.264 CP se prevede rspundere penal pentru fapta indicat la alin.(1) care a fost svrit n stare de ebrietate.n acest caz, pedeapsa va fi amenda de la 300 la 600 uniti convenionale sau inchisoarea de pn la 4 ani, n ambele cazuri cu privare de a conduce mijloace de transport pe un termen de pn la 3 ani. La alin (3) art. 264 se prevede rspundere penal pentru aciune aprevzut la alin.(1), dac aceasta a provocat:a)vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii sau b) decesul unei persoane.Aceast fapt se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 7 ani de privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de pn la 4 ani.n conformitate cu p.15 al Hotrrii Plenului CSJ menionate, n cazurile n care este evident influena condiiilor drumurilor asupra accidentului rutier, trebuie verificate i analizate aceste condiii. Constatnd vinovia proprietarului sau a administratorului drumului, acesta, n cazul nclcrii modului de ntreinere, reparare i exploatare i a strii tehnice a drumurilor, poart doar rspundere material pentru pagubele cauzate participanilor la trafic, n baza art.13 al Legii drumurilor.

Capitolul II. Analiza juridico-penal a componenei de infraciune nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport

2.1 Elementele obiective ale infraciunii Obiectul juridic al infraciunii Obiectul juridic generic al infraciunii este cosntituit din valoarea social fundamental n a crei componen este inclus,ntr-o form specific, valoarea social individual care cosntituie obiectul juridic special al infraciunii. Lund n consideraie caracterul complex al faptei prejudiciabile din contextul articolului 264 Cod Penal, obiectul juridic special al acestei infraciuni este i el complex. Astfel,obiectul juridic principal al infraciunii analizate l formeaz relaiile sociale cu privire la sigurana traficului rutier, iar obiectul juridic secundar l formeaz relaiile sociale cu privire la sntatea i viaa persoanei.Conform art.2 al Legii privind sigurana traficului rutier,adoptate de Parlamentul Republicii Moldov la 7.06.2007, sigurana traficului rutier este starea de lucruri n traficul rutier ce reflect gradul de protecie a participanilor la el mpotriva accidentelor i consecinelor acestora. Obiectul material al infraciunii prevzute la art. 264 Cod Penal al RM l reprezint corpul persoanei.Ct privete mijlocul de transport, acesta nu mai poate s reprezinte obiectul material al infraciunii examinate. El poate s reprezinte exclusive mijlocul de svrire a infraciunii prevzute la art. 264 CP RM. Explicaia o gsim n Legea Republicii Moldova pentru modificarea art. 264 CP RM ,adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 21.04.2005. n special, prin aceast lege din dispoziia articolului specificat au fos[footnoteRef:2]t excluse cuvinteleori daune material in proportii mari. Ca urmare a acestei modificari, mijlocul d etransport, alte bunuri mobile sau immobile reprezinta obiectul material al faptei prevazute la art. 242 :Incalcarea regulilor de circulatie rutiera soldata cu deteriorarea bunurilor material ori cu cauzarea de leziuni corporale usoare din Codul Contraventional al RM la 24.10.2008. [2: Monitorul Oficial al RM-2007-Nr.103-106 Monitorul Oficial al RM-2005-Nr.69-70 Decizia Colegiului Penal al Curtii Supreme de Justitie a Republicii Moldova nr.1ra-518/2005 din 11.10.2005//Moldlex]

Tocmai de aceea , la 11.10.2005 Colegiul Penal al Curtii Supreme de Justitie a decis aplicarea art.124 din Codul cu privire la contraventiile administrative(similar cu art.242 din Codul Contraventional), si nu art.264 CP RM,pentru urmatoarea fapt: la 17.09.2003, C.A., conducind automobilul Nissan Micra care era in stare tehnica buna,se deplasa pe str.Uzinelor, din directia str.Ismail spre str.Voluntarilor, mun.Chisinau. Deplasarea se face ape timp de ploaie.Ajungind in apropierea depozitului pentru material de constructive, situate pe str. Uzinelor 9,dorind sa faca manevra de intoarcere C.A. nu a luat masuri de asigurare la schimbarea directiei de mers,astfel incit aceasta manevra sa fie in siguranta sis a nu creeeze obstacole pentru ceilalti participant la traffic, prin care fapt a incalcat cerintele Regulamentului circulatiei rutiere. El nu a oprit autovehiculul pentru a nu pune in pericol siguranta traficului si a comis tamponarea cu automobilul VAZ-2114, condus de O.V., care se deplasa regulamentar pe str.Uzinelor. n rezultatul accidentului,acest automobile a fost deteriorate,marimea prejudiciului constituind 14683.12 lei.

Latura obiectiv a infraciunii Privitor la urmtorul element constitutiv al infraciunii- latura obiectiv, menionez c nu oricare accident rutier poate fi temei al rspunderii penale conform art.264 CP RM. Astfel latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.264 CP RM poate ave anumai urmtoarea structur: 1.fapta prejudiciabila care consta in incalcarea,prin actiune sau inactiune, a regulilor de securitate a circulatiei sau de exploatare a mijloacelor de transport; 2.urmarile prejudiciabile, care se exprima, dupa caz ,prin: *vatamarea medie a integritatii corporale sau a sanatatii (alin.(1) sau (2)); * vatamarea grava a integritatii corporale sau a sanatatii ori decesul unei persoane (alin.(3) sau (4)); * decesul a doua sau mai multor persoane (alin.(5) sau (6)); 3.legatura cauzala dintre fapta prejudiciabila si urmarile prejudiciabile; 4.mijlocul de savirsire a infractiunii. n contextul infraciunii analizate, fapta prejudiciabila poate consta nu doar n ncalcarea,prin aciune sau inaciune, a regulilor de exploatare a mijloacelor de transport. Incalcarea regulilor de securitate a circulatiei este ceallalta modalitate a actiunii(inactiunii) prejudiciabile. Astfel, ca incalcare active a regulilor de securitate a circulatiei trebuie considerate: -traversarea trecerii la nivel cu calea ferata,in cazul in care barierele se afla in pozitie coborita sau in curs de coborire(incalcarea regulilor fixate la alin(2) pct.24 RCR; -efectuarea semnalului sonor la o distant mica, astfel incit ii surprinde pe cei atentionati,determinindu-I sa efectueze manevre ce pot pune in pericol siguranta traficului ; -mersul cu spatele in intersectii, la trecerile de pietoni, in tuneluri,pe poduri,viaducte, rampe si sub acestea,la trecerile la [footnoteRef:3]nivel cu calea ferata si la o distant mai mica de 50 m de la acestea, in locurile in care vizibilitatea drumului este mai mica de 100 m (cel putin intr-o directive, daca conducatorul vehiculului nu este ajutat de o persoana aflata in afara vehiculului),in locurile de dislocare a statiilor vehculelor de ruta(incalcarea regulilor fixate la alin (2) pct.41 al RCR); [3: Regulamentul circulatiei rutiere al Republicii Moldov a ]

-intrarea vehiculelor pe trotuare sip e pistele pentru pietoni(incalcarea regulii fixate la pct.44 RCR); -reducerea brusca a vitezei si oprirea imediat dupa executarea depasirii,daca aceasta nu este un caz exceptional(pct.51 RCR); -intrarea n intersectie in cazul in care circulatia este blocata in directia sens mers si ,ca urmare, conducatorul va fi fortat sa opreasca, astfel creind obstacole vehiculelor ce se deplaseaza pe drumul intersectat(pct.57RCR);Acestea sunt nite exemple ce au un caracter aleatoriu,scopul fiind relevarea diversitatii de forme si variatii care marcheaza nclcarea activ a regulilor de securitate a circulaiei.nsa exist o mulime de forme si variaii ale nclcrii passive a regulilor de securitate a circulaiei,precum: -omisiunea de a lasa liber un spatiu fata de vehiculul precedent care,in caz de frinare brusca,i-ar crea posibilitatea sa opreasca evitind coliziunea (pct.49 RCR); -omisiunea depasirii vehiculelor numai pe partea stinga (pct.52 RCR); -omisiunea revenirii pe banda de circulatie initiala,dupa executarea ,manevrei de depasire (pct.52,alin.(3) RCR); -nereducerea vitezei si neasigurarea ca nu se apropie nici un tren la apropierea de trecerea la nivel cu cale ferata (pct.61 RCR); -neluarea masurilor adecvate care vor exclude pornirea de la sine a vehiculului sau utilizarea lui in lipsa conducatorului,inainte de parasirea vehiculului de catre conducator (alin.1 pct 711 RCR); -omisiunea de a scoate vehiculul imediat in afara carosabilului sau de a-l deplasa cit mai aproape de bordure, si neanuntarea asistentei tehnice, in cazul in care vehiculul ramine in pana (alin.(1) pct.74 RCR); Din punct de vedere al lui A.I. Korobeev,potrivit caruia, in vederea evitarii erorilor sla stabilirea faptului de incalcare a regulilor de securitate a circulatiei sau exploatare a mijloacelor de transport si in vederea evaluarii corecte a acestui fapt,este necesara dispunerea unei expertise autotehnice.De exemplu, n situaia dat, este menionat c raportul de expertiz autotehnic confirm c automobilul condus de B.L. se deplasa nainte de a ncepe frnarea, cu 79 km/h.Inclusiv,aceasta a condiionat condamnarea lui B.L. conform alin.(5) art.177 CP RM din 1961(corespunde cu alin.(5) art.264 CP RM).n fapt,la 12.07.1996 B.L., conducnd automobilul Audi -80 pe str. Calea Ieilor dinspre str.Bariera Sculeni spre piaa Dimitrie Cantemir pe banda a treia, cu viteza de 79 km/h, a nclcat prevederile pct.45 i lit.a) alin(1) pct.46 RCR din 27.07.1999. Drept urmare din neatenie i neadaptnd viteza automobilului la condiiile traficului, a comis tamponarea pietonilor C.I. i C.A., n urma creia au decedat. D[footnoteRef:4]e cele mai deseori ,chestiunile adresate spre soluionare expertizei autotehnice sunt: [4: Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1r/e-26/28 din 19.03.1998//Moldlex]

-la ce distan unul de altul se aflau mijloacele de transport n momentul intrrii unuia din ele n intersecie i al apariiei pericolului de impact,i oare era suficient aceast distan pentru a opri prin frnare; - care era viteza de deplasare a mijlocului de transport,dac lungimea parcursului de frnare pe asfalttul uscat a constituit . metri; -n care poziie unul fa de altul se gseau mijloacele de transport n momentul impactului; -de ct timp a avut nevoie pietonul pentru a parcurge cu pas accelerat distana de la trotuar pn la locul n care a fost acroat,i a fost oare suficient aceast distan pentru a opri mijlocul de transport care se deplasa cu viteza de 40 km/h; Astfel,obiectul de cercetare al expertizei autotehnice l pot constitui numai circumstanele viznd aciunile ntreprinse de facto de ctre conductorul mijlocului d etransport sau de un alt participant la traffic.Infraciunea prevzut la art.264 CP RM este o infraciune material,astfel,ea se consider consumat din momentul producerii uneia din urmtoarele urmri prejudiciabile: -vatamarea medie a integritatii corporale sau a sanatatii (alin.(1) sau (2)); - vatamarea grava a integritatii corporale sau a sanatatii ori decesul unei persoane (alin.(3) sau (4)); -decesul a doua sau mai multor persoane (alin.(5) sau (6)) n funcie de urmarea prejudiciabil concret,se va aplica rspunderea n conformitate cu unul din cele ase aliniate ale art.264 CP RM. Deci,gradul de gravitate a urmrii prejudiciabile se ia n consideraie la calificarea faptei.n acelai timp, n ipoteza prevzut la alin(3) sau (4) art 264, trebuie fcut individualizarea pedepsei,de vreme ce aceast ipotez presupune nu o urmare prejudiciabil, dar dou(avnd un caracter alternativ):vtmarea grav a integritii corporale i decesul unei persoane. Sub aspectul examinat,poate servi drept exemplu de soluie de calificare urmtoarea spe:.C. afost condamnat n baza lit.a) alin (3) art.264 CP RM. n fapt, la 20.09.2008, aproximativ la ora 21:00 .C.conducea automobilul VAZ-2105,n satul Pelinia r-nul Drochia .nclcnd prevederile alin(2) pct.45 RCR din 27.07.1999 a tamponat pietonul G.A. n rezultatul traumelor,aceasta a decedat pe loc.n cazul dat a fost reinut la calificare urmarea prejudiciabil primar-vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii.ns, a fost ignorat urmarea prejudiciabil secundar-decesul victimei.Deci,pentru asigurarea plenititudinii calificrii, rspunderea trebuia aplicat n baza lit.b)alin (3) art.264,nu n baza lit.a)alin(3) art.264,deoarece asta s-ar fi fcut doar n cazul n care s-ar fi dovedit c,n raport cu decesul victimei,.C. nu a manifestat vinovie.De asemenea, este relevant urmtoarea spe: G.A. a fost condamnat n baza alin.(3) art.264 CP RM. n fapt, la 31.07.2008,aproximativ la ora 02.00, G.A. conducea automobilul Ford Mondeo", La kilometrul 9 de pe traseul Dumani-Balatina, r-nul Glodeni, a ieit pe contr[footnoteRef:5]asens i 1-a tamponat pe pietonul B.E.,aflat culcat pe partea carosabil. n urma tamponrii victima a fost trt de automobil o distan de 51,39 m. Drept urmare victima a decedat pe loc.Procurorui serviciului reprezentare a nvinuirii in Curtea de Apel B1i a declarat apel, invocnd c recalificarea aciunilor de la alin.(4) art.264 CP RM la alin.(3) ar1.264 CP RM,fr a se indica litera concret din legea penal, a fost ilegal. n conformitate cu alin.(1)art.113 CP RM, se consider calificare a infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte 'intre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii prevzute de norma penal. Reiese c determinarea i constatarea juridic aproximativ, trunchiat, inexact a corespunderii ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii[footnoteRef:6], prevzute de norma penal, este o manifestare de nesocotire a voinei legiuitorului.Dintr-o alt perspectiv urmeaz s se fac individualizarea pedepsei in ipoteza prevzut la alin.(5) sau (6) art264 CP RM. De aceast dat, criteriul de individualizare este numrul de victime decedate. Din prevederile pct.5 al Hotrrii Plenului nr.20/1999 rezult urmtoarea concluzie: inclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, care a determinat producerea urmrilor prejudiciabile prevzute de cteva alineate ale art.264 CP RM, dar reprezentnd aceeai infraciune, trebuie calificat conform acelui alineat al art.264 CP RM care prevede o pedeaps mai aspr. Aceast regul deriv din prevederile de lalit.c) art.117 CP RM, referitoare la calificarea infraciunilor in cazul concurenei dintre dou norme speciale, ambele prevznd componene de infraciuni cu circumstane agravante. [5: A.Boroi.Infraciuni contra vieii-Bucureti] [6: .Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 24.11.2009.Dosarul nr.1ra-932/09//www.csj.md]

Regulile concursului de infraciuni se vor aplica pentru faptele care au determinat producerea mai multor urmri prejudiciabile, dac aceste fapte sunt svrite la un tirnp diferit, iar urmrile prejudiciabile survenite constituie rezultatul unor inclcri intre care nu exist nici o legtur.Privitor la urmrile prejudiciabile se menioneaz i n pct.4 al Hotrrii Plenului nr.20/1999,unde se afirm c:Nu pot fi trase la rspundere penal persoanele care, dei au nclcat regulile de circulaie i de exploatare a mijloacelor de transport,dar au pricinuit prii vtmate leziuni corporale uoare,daun material sau moral,n asemenea caz poate surveni rspunderea administrativ conform Codului Contravenional art.242.n practica judiciar se respect aceast recomandare.Astfel, de exemplu, la 29.09.1998, N.T.,conducnd automobilul BMW-5203, a nclcat prevederile pct.45 RCR din 27.07.1999.La concret nu a adaptat viteza mijlocului de transport n aa mod nct s poat opri n faa oricrui obstacol previzibil.n consecin, a tamponat gardul Spitalului orenesc nr.1.N.T. a fost recunoscut vinovta n comiterea faptei prevzute la alin (1) art.124 din Cod cu privire la contraveniile administrative. ncheind analiza urmrilor prejudiciabile, ca semn al laturii obiective a infraciunii prevzute la art.264 CP RM, pot s menionez c aceast infraciune nu este susceptibil de etape ale activitii infracionale.ntruct fptuitorul poate s manifested oar impruden fa de urmrile prejudiciabile,infraciunea analizat nu poate avea nici etap de pregtire nici etap de tentativ. Legtura cauzal este un alt semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii date.Lipsa legturii cauzale ntre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile semnific lipsa temeiului de aplicare a rspunderii n baza art.264 .Legtura cauzal trebuie s se stabileasc ntre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.n majoritatea cazurilor,stabilirea legturii cauzale,n timpul urmririi penale i al examinrii cauzei n judecat nu prezint dificulti,deoarece adesea cauza producerii urmrilor prejudiciabile este evident.Totui se atest i cazuri cnd stabilirea legturii cauzale nu este att de facil.n cele mai frecvente situaii,aceasta are loc atunci cnd regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport sunt nclcate de ctre civa participani la traffic sau cnd n derularea evenimentelor se implic factori exogeni:faptele victimei,defectele tehnice ascunse,specificul condiiilor rutiere,influena forelor naturii etc.n legtur cu aceasta, instanelor judectoreti li se recomand s cerceteze minuios circumstanele accidentului rutier din punct de vedere al influenrii condiiilor drumurilor asupra acestor accidente,inaciunilor serviciilor rutiere n asigurarea securitii circulaiei rutiere. Aadar,singurul fapt de nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport nu este sufficient.Se poate ntmpla c urmrile prevzute la art.264 CP RM s fie n legtur cauzal cu faptele altor participani la trgic,cu defeciunile ascunse ale mijlocului de transport etc.n asemenea cazuri, nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare nu poate fi considerat temei d eaplicare a art.264 CP RM.Totodat este posibil ca urmrile prevzute la infraciunea dat s fie n legtur cauzal cu fapta conductorului mijlocului de transport.Iar, n acelai timp , fr a fi influenat semnifictaiv,derularea legturii cauzale poate fi nsoit de prezena unor factori.n toate din aceste cazuri,astfel d emprejurri pot fi considerate, n accord cu alin.(2) art.76 CP RM,circumstane atenuante. Examinarea prezenei sau lipsei legturii cauzale trebuie nceput cu stabilirea faptului nclcrii regulilor corespunztoare:n ce se exprim nclcarea,care prevederi ale Regulamentului circulaiei rutiere sau ale altor reglemetri relevante au fost nclcaten acest sens,B.A.Kurinov susine c dac fapta persoanei care conducea mijlocul de transport nu contravene nici unei reguli de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport,reiese c nu exist nici legtura cauzal ntre aceast fapt i urmrile care s-au produs.Legtura cauzal trebuie stabilit cu o nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport.Dac s-a stabilit faptul nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport,urmeaz o alt etap n procesul de stabilire a legturii cauzale.La aceast etap,nti de toate trebuie s se ateste c, n timp , nclcarea regulilor corespunztoare a precedat producerea urmrilor prejudiciabile.Nu a succedat-o.De asemenea, este necesar s se stabileasc c urmrile prejudiciabile au survenit anume din cauza nclcrii de ctre fptuitor a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport.Dac urmrile prejudiciabile specificate n art.264 CPRM s-ar fi produs oricum , indifferent dac fptuitorul respecta sau nu regulile corespunztoare,cauza unor asemenea urmri trebuie cutat nu n aciunea fptuitorului,dar n alte circumstane. Printre particularitile legturii cauzale ce caracterizeaz infraciunea dat se numr i aceea c n unele cazuri ea poate avea un character complex.Aceasta deosebete infraciunea dat de alte infraciuni:omor,viol,sustragere etc.De regul,n cazul acestora legtura cauzal este o legtur nemijlocit dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.n contrast,n cazul infraciunii prevzute la art.264 CP RM aciunea(inaciunea) fptuitorului poate fi mediat de faptele altor persoane,persoane care nu sunt implicate ,intr-un mod sau altul, n accidentul rutier.Consider c n cazul dat constituie interes urmtoarea spe: V.A. i N.V. au fost condamnai conform alin.(2) art.177 CP RM din 1961 pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, care a dus la decesul a dou persoane i la cauzarea vtmrii integritii corporale sau a sntii altor 18 persoane.n fapt,N.V. conducea autocamionul LAZ-52 utilat pentru transportarea oamenilor,deplasndu-se pe oseaua Chiinu-Volgograd.n caroseria autocamionului se aflau 22 elevi.n zona marcat,kilometrul 1502, n timpul virrii la stnga pe un drum secundar ,N.V. nu s-a asigurat de securitatea manevrei pe care o efectueaz.De aceea,nu a cedat calea automobilului ZIL-MMZ-45020,condus de ctre V.A. Acesta efectua o depire nclcnd la fel regulile circulaiei rutiere.n rezultat,s-a produs ciocnirea celor dou mijloace de transport.Examinnd recursul,instana superioar a conchis just:rspundera potrivit art.177 CP RM din 1961(actual art.264) se aplic dac exist legtura cauzal dintre nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport i urmrile prejudiciabile.ntruct N.V. nu a svrit nici o nclcare care s-ar gsi n legtur cauzal cu urmrile produse,n fapta lui lipsete componena de infraciune.S-a considerat c vinovat de producerea urmrilor este considerat numai V.A. La fel este posibil ca urmrile prejudiciabile produse s se afle n legtur cauzal att cu fapta victimei ct i cu fapta conductorului mijlocului de transport.Anume la aceast ipotez s-a referit A.Boroi:n situaiile n care aciunea sau inaciunea devine periculoas prin contribuia a dou sau mai multor persoane,toate aceste persoane rspund pentru starea de pericol creat [footnoteRef:7]i rezultatul produs,iar dac victim nsi particip la starea de pericol(spre exemplu o persoan traverseaz strada fr s se asigure i prin locuri rezervate circulaiei vehiculelor,fiind ucis de o main),caracterul periculos al situaiei create se deduce n raport cu toi cei care au contribuit la producerea lui.Fiecare din persoanele care au avut o contribuie la rezultat rspund autonom pentru culpa proprie.Dac exist o culp a victimei,aceasta cel mult ,va fi avut n vedere la individualizarea rspunderii penale i la stabilirea despagubirilor legale. [7: V.I.Kasniuk,Z.G. Korceva-Calificarea infraciunilor din domeniul transportului]

n acest sens,consemnm c,potrivit lit.g)art.76 CP RM, la stabilirea pedepsei se consider circumstan atenuant ilegalitatea sau imoralitatea aciunilor victimei,dac ele au provocat infraciunea.Totui ,de la aceast regul exist o excepie:nu poate fi atenuat pedeapsa n baza lit.g)alin.(1)art.76 CP RM atunci cnd conductorul mijlocului de transport nu i-a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau n acea situaie concret fa de victim.De exemplu, conform pct.11 RCR, conductorul de vehicul, nainte de plecare i n timpul deplasrii, este obligat s se asigure c pasagerii:au cuplat centurile,dac autovehiculul este echipat cu acestea etc. Neexecutarea unor asemenea obligaii anuleaz efectul circumstanei atenuante corespunztoare. n concluzie la cele menionate despre legtura cauzal n cazul infraciunii prevzute la art.264,pot s evideniez c aceast legtur este prezent dac: nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport a precedat urmrile prejudiciabile; nclcarea respectiv a fost cauza producerii urmrilor prejudiciabile; nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport a creat un pericol real de producer a urmrilor prejudiciabile; nclcarea respectiv a transformat posibilitatea producerii urmrilor prejudiciabile n realitate.

Un alt semn al laturii obiective a infraciunii analizate este mijlocul de svrire a infraciunii,ce este reprezentat n cazul dat de mijlocul de transport. Conform art.132 CP RM,prin mijloace de transport se nelege toate tipurile de automobile,tractoare i alte tipuri de maini autopropulsate,tramvaiele i troleibuzele,precum i motocicletele i alte mijloace de transport mecanice. Se consider mijloc de transport,inclusiv,motocicleta. Conform pct.7 RCR,motocicleta este autovehiculul cu dou roi, cu sau fr ata,avnd capacitatea cilindric a motorului mai mare de 50 cm3;autovehiculul cu trei roi sau cu patru roi simetrice fa de axa longitudinal,avnd capacitatea cilindric a motorului mai mare de 50 cm3 i masa echipat mai mic[footnoteRef:8] de 400kg,este considerat motociclet.Motocicleta a ndeplinit rolul de mijloc de svrire a infraciunii n cazul urmtor:C.O. a fost condamnat n baza lit.b)alin.(3) art.264 CP RM. n fapt,la 10.05.2007, aproximativ la ora 22:00, C.O. conducea motocicleta K-700, fr a dispune de permis de conducere i fr numere de nmatriculare,cu dispozitiv de iluminare nefuncional. n timpul deplasrii pe drumul public din apropierea satului Crasnoarmeiscoe.r-nul Hnceti, nu s-a isprvit cu conducerea i,din neatenie, l-a tamponat pe A.B.,care se deplasa regulamentar cu bicicleta.Victimei i s-a cauzat vtmare grav a integritii corporale sau a sntii,care a dus la decesul acesteia. [8: A.I. Korobeev.Infraciuni din domeniul transporturilor]

n contrast,mopedul,motoreta,scuterul,bicicleta cu motor i alte asemenea vehicule nu intr sub incidena noiunii de mijloc de transport,deci nu pot constitui mijlocul de svrire a infraciunii prevzute la art.264 CP RM.Astfel,dac urmrile indicate n acest articol sunt provocate de ctre conductorii de moped,motoret,scuter ,biciclet cu motor sau alte asemenea vehicule,ca urmare a nclcrii de ctre acetea a regulilor privind meninerea ordinii i securitii circulaiei, se va aplica nu art.264 CP RM,dar art.269 CP RM. O ntrebare care i-a pus pe gnduri pe mai muli autori din domeniu a fost faptul dac locul de svrire a infraciunii poate sau nu constitui un semn obligatoriu al laturii obiective.Astfel,reieind din prevederile pct.6 din Hotrrea Plenului nr.20/1999-nu poate,deoarece potrivit acestei prevederi,pentru aplicarea rspunderii penale n baza acestui articol,nu import locul unde a fost svrit infraciunea,acesta poate fi automagistrala,strada,curtea,teritoriul unei ntreprinderi,cmpul sau alte locuri unde este posibil circulatia mijloacelor de transport.n acelai sens,A.I.Korobeev a inclus n lista locurilor de svrire a infraciunii examinate:drumurile desfundate,pdurea,podul de ghea de pe un ru sau lac etc.ns conform,pct.1 RCR,este menionat c acesta cuprinde normele ce determin circulaia vehiculelor i pietonilor pe drumurile publice ale RM,precum i pe teritoriile adiacente acestora.Totodat,conform pct.7 RCR,drum public este orice cale de comunicaie terestr,inclusiv construciile artificiale i drumurile rudimentare,deschis pentru circulaia vehiculelor i a pietonilor,administrat d eun organ abilitat,pe lng carosabile,element ale drumului se consider benzile de separare,trotuarele,acostamentele,anurile i decorurile.Este esenial condiia deschiderii cii de comunicaie terestr pentru circulaia vehiculelor i a pietonilor,precum i a administrrii acestei ci de un organ abilitat. n cazul n care condiia analizat nu e ndeplinit (adic,locul svririi faptei nu este deschis pentru circulaia vehiculelor i a pietonilor,nici nu este administrat de un organ abilitat n calitate de drum public sau de teritoriu adiacent acestuia), nu vom putea vorbi despre o nclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport,reguli fixate n Regulamentul circulaiei rutiere.Deci,va fi aplicabil nu art.264 CP RM,dar dup caz s eva aplica art.149 sau art.157 CP RM.

2.2 Elementele subiective ale infraciunii Subiectul infraciunii Un alt element constitutiv al infraciunii prevzute la art.264 CP RM este subiectul infraciunii. Aadar,acesta este persoana fizic responsabil care,la momentul svririi faptei,a atins vrsta de 16 ani.n afar de aceasta,subiectul trebuie s aib calitatea special de persoan care conduce mijlocul de transport. Conducerea mijlcului de transport este acea operaie tehnic prin care o persoan pune n micare mijlocul de transport i l dirijeaz potrivit scopurilor urmrite de ea. Este deplasarea mijlocului de transport,deci aflarea avestuia n micare.Ct timp mijlocul de transport nu a pornit, nu poate fi vorba despre o conducere a acestuia.n acest sens,G.Marcov susine c nu sunt sufieciente decuplarea frnei de mn,introducerea cheii n contact sau aezarea pe scaunul oferului ntr-un autovehicul pregtit de plecare.Deoarece, trebuie s se rein existena unei activiti de conducere, n condiii ilegale,atunci cnd conductorul a fost gsit n timp ce staiona cu mijlocul de transport, ns din probele administrate rezult nendoielnic c, nainte de a se fi orpit,el a condus mijlocul de transport n acele condiii.Deasemenea,dirijarea i manevravrea unui mijloc de transport mpins cu mna,n scopul de a fi pornit motorul,constituie o activitate de conducere.La fel,n situaia tractrii, n scopul de a fi pornit motorul,cel aflat la volanul mijlocului d etransport remorcat efectueaz o activitate de conducere propriu-zis.Se consider conducere i dirijarea unui mijloc de transport ce se deplaseaz pe o osea,n pant, cobornd n virtutea ineriei, nu prin acionarea dispozitivului mecanic de propulsie. in s menionez,c calitatea cerut subiectului n art.264 CP RM este determinat de natura activitii pe care o efectueaz persoana, nu ns de existena unei abilitri pentru desfurarea acestei activiti.Este suficient ca [footnoteRef:9]fptuitorul s conduc de facto un mijloc d etransport,chiar dac n aceast calitate nu se sprijin pe o recunoatere oficial.Aceasta rezult din pct.7 al Hotrrii Plenului nr.20/1999,conform cruia lipsa permisului de conducere nu poate servi temei pentru liberarea fptuitorului de rspundere penal,la calificarea conform art.264 CP RM nu conteaz nici dac fptuitorul este sau nu proprietar al mijlocului de transport,nici dac l-a rpit sau dac proprietarul i-a predat sau nu conducerea mijlocului de transport. [9: Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 27.10.2009,dosarul nr1-ra-770/09//www.csj.md Infraciuni svrite n cadrul circulaiei rutiere,Marcov//revista romn de drept]

Astfel,n urmatorul caz: M.M. a fost condamnat conform alin.(2) art.264 CP RM,chiar dac nu poseda permis de conducere,nici nu avea cunotine despre dispoziiile RCR,nici experiena necesar de a conduce n siguran un mijloc de transport. Totodat,aplicarea art.264 CP RM nu exclude aplicarea art.232Conducerea autovehiculului de ctre o persoan care nu are asupra sa permis de conducere i alin.(1) art.233 Conducerea vehiculului n stare de ebrietate produs de alcool,predarea conducerii lui ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate produs de alcool sau de alte substane din Codul Contravenional. n cazul instruirii cursanilor,rspunderea o poart instructorul auto,dac el nu a ntreprins la timp msuri pentru a preveni urmrile prejudiciabile specificate la art.264 i nu persoana care efectueaz pregtirea practic.Aceasta si are i confirmare n pct.7 RCR,care spune c prin conductor se nelege inclusive,persoana care efectueaz instruirea n conducerea autovehiculului. ncheind analiza subiectului infraciunii analizate,susin c nu va fi aplicat art.264 n cazul cnd urmrile prevzute de acest articol sunt provocate de nclcarea regulilor de conducere sau de exploatare a mainilor de lupt,special sau d etransport.n acest caz,fptuitorul ar trebui pe lnga faptul c este persoana care conduce astfel de maini,s aib i calitatea de military,astefl i se va aplica art.382 CP RM.

Latura subiectiv a infraciunii Ultimul element constitutiv al infraciunii prevzute la art.264 CP RM este latura subiectiv. Aceasta se caracterizeaz prin vinovie exprimat prin intenie sau impruden fa de fapta prejudiciabil, i numai din impruden fa de urmrile prejudiciabile.Fa de subiectul dat exist opinia lui A.I.Korobeev,ce evideniaz faptul c Analiza practicii judiciare arat c regulile de securitate a circulaiei rutiere sau de exploatare a mijloacelor de transport sunt nclcate mai cu seam intenionat,iar fa de urmrile acestor nclcri,fptuitorul manifest impruden (ncredere exagerat sau neglijen).Deci,nu poate fi exclus cu totul posibilitatea manifestrii imprudenei fa de fapta prejudiciabil,n cazul art.264, deaorece legiuitorul nu specific n acest articol care form de vinovie trebuie s manifeste fptuitorul n raport cu fapta prejudiciabil,spre deosebire de art.213,unde este specificat c regulile sau metodele de acordare a asistenei medicale se ncalc din neglijen . Astfel,fa de urmrile prejudiciabile,fptuitorul manifest impruden, concretizat n ncrederea exagerat sau n neglijen. Pentru a ilustra ct d edificil este de a stabili n practica judiciar dac a manifestat fptuitorul sau nu impruden fa de urmrile prejudiciabile,voi aduce ca exemplu secven dintr-o Decizie a colegiului penal al CSJ: Dup cum rezult din partea descriptiv a sentinei, instanta de fond a conchis c inculpatul nu putea i nici nu trebuia s prevad urmrile prejudiciabile ale aciunilor sale. Colegiul conchide c, la acest capitol, opinia instanei de fond referit[footnoteRef:10]or la faptul c inculpatul nu trebuia s prevad urmrile prejudiciabile ale aciunilor sale este o eroare de drept, ce ine de interpretarea legii penale. Anume c prevederile pct.45 i ale pct.46 din Regulamentul circulaiei rutiere oblig conductorul vehiculului, aflat in deplasare, s manifeste pruden, s conduc cu o vitez care s-i permit, dup caz, s micoreze viteza sau chiar i s opreasc. Opinia instanei de fond contravine prevederilor art.18 CP RM,norm care stabilete criteriile infraciunii svrite din impruden i prevede c persoana,care n aciunile sale nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor,trebuia s le prevad. [10: Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Strategiei naionale pentru siguran rutier nr.1214 din 27.12.2010]

Astfel, privitor la ncrederea exagerat, de exemplu atunci cnd se depete viteza de deplasare maximal admisibi1 cnd se intr in intersecie la semnalul rou al semaforului, cnd se angajeaz intrarea pe trecerea la nivel cu calea ferat, dei semnaiele luminoase i semnalul sonor o interzic etc. fptuitorul, dndu-i seama c incalc regulile corespunztoare, conteaz pe abilitie sale sau pe finalul pozitiv pe care 1-au avut asemenea manevre n trecut, sau pe funcionarea impecabil a sistemului de frnare a mijlocului de transport pe care 1 conduce, fie chiar pe rezonabilitatea i atenia altor participani la trafic. Mai dificil este de a stabili c fptuitorul a manifestat neglijent fa de urmrile prejudiciabile. Mai ales, dac accidentul rutier se produce ntr-un asemenea loc i in asemenea conditii cnd fptuitorul nu se putea atepta la apariia vreunui pericol. Dup cum am menionat deja, n unele cazuri nu un singur conductor al mijlocului de transport, dar doi sau mal muli ncalc regulile de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport. Nu sunt rare nici cazurile cnd, de rnd cu vinovia fptuitorului, se atest, i vina victimei. Pietonii, biciclitii i ali participani la trafic devin victime ale accidentelor rutiere, inclusiv, din cauza propriei imprudene. n alte cazuri, vinovai sunt exclusiv conductorii mijloacelor de transport, iar alti participani la trafic nu poart nici o vin.n acele situaii, cnd vinovia conductorului mijlocului de transport lipsete, rspunderea pentru producerea accidentului rutier trebuie s-o poarte acei participani la trafic care se fac vinovai de producerea acestuia. Are dreptate A.I. Korobeev cnd afirm: mijlocului de transport, care nu a inclcat nici o regul de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, nu i se poate imputa neprentmpinarea consecinelor situaiei de accident,care a fost provocat d efapta victimei sau a altor participani la trafic.Dac calculul persoanei este ntemeiat, ns circumstane neprevzute sau neexecutarea obligailor de ctre alte persoane au condiionat aceste consecine, atunci nici ele, nici faptele care le-au provocat, nu-i pot fi imputate". Pentru a exemplifica n practic,poate fi ilustrativ urmtorul caz: M. V. a fost achitat de svrirea inftaciunii prevzute la lit.b) alin.(3) art.264 CP RM, pe motiv c fapta 1ui nu "intrunete elementele constitutive ale infraciunii. Instana de fond i-a motivat soluia prin faptul c M.V. circula cu o vitez regulamentar, dar nu a avut posibilitatea tehnic de a evita impactul. Aceasta deoarece pietonul a aprut brusc la o distan critic in faa automobilului condus de M.V.impotriva sentinei de achitare a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare, conform invinuirii formulate. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bii, apelul a fost admis, cu casarea sentinei,rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instant, conform creia M.V. a fost condamnat in baza lit.b) alin.(3) art.264 CP RM.n fap, instana de apel a constatat c, la 30.06.2006, aproximativ la ora 17.30. M.V se afla la volanul automobilului su. Intrnd n zona rezidenial din apropierea casei nr.14 de pe str. tefan cel Mare din or. FIeti a inclcat prevederile lit.a) pct.46 i ale alin.(2) pct.94 RCR din 27.07.1999. Manifestnd neatenie in acea situaie rutier concret, avnd posibilitatea tehnic de a evita impactul cu pietonul minor G.V, care in acel moment a ieit in strad, 1-a lovit. n rezultat, victima a decedat pe loc. Instana de apel a conchis c probele administrate confirm vinovia lui M.V. de inclcarea prevederilor lit.a) pct.46 i ale alin.(2) pct.94 RCR din 27.07.1999. Acesta ntruct este locuitor al or. Fleti, cunotea situaia rutier pe stradela unde s-a produs accidentul rutier, care este un drum de acces att pentru pieioni, ct i pentru mijloacele de transport.Astfel, era obligat s manifeste atenie sporit la drum,fapt neglijat de conductorul mijlocului de transport.n legtur cu cele consemnate mai sus, considerm c la soluionarea, in contextul calificrii faptei, a problemei privind posibilitatea tehnic de evitare a accidentului rutier, trebuie s se in cont de faptul c in fiecare caz concret, momentul de apariie a pericolului pentru sigurana traficului se stabilete cu luarea n consideraie a situaiei rutiere care a precedat accidentul rutier. Apariia pericolului pentru sigurana traficului se poate atesta doar din momentul in care apare posibilitatea obiectiv ca conductorul mijlocului de transport s descopere pericolul. La examinarea probelor privind prezena sau absena posibilitii tehnice a conductorului mijlocului de transport s evite producerea accidentului rutier pe timp de noapte, pe sectoarele de drum neiluminate sau in condiii de vizibilitate redus, trebuie de reieit din urrntoarele: in conformitate cu lit.a) alin.(1) pct.45 RCR, conductorul mijlocului de transport trebuie s conduc in conformitate cu limita de vitez stabilit, innd permanent seama de dexteritatea n conducere care i-ar permite s revad situatiile periculoase. n legtur cu un alt aspect ce caracterizeaz latura subiectiv respectiv a infraciunii prevzute la art.264 CP RM, n acord cu pct.9 al Hotrrii Plenului nr.20/1999, dac vtmareaintegritii corporale sau a sntii ori decesul victimei au fost provocate intenionat, atunci se va aplica nu art.264 CP RM, dar normele corespunztoare ce incrimineaz faptele contra vieii sau sntii persoanei.Exemplificat acest aspect poate fi prin urmtoarea sentin: M.E., fiind invinuit in baza pct.6 art.88 CP RM din 1961 (adic, pentru omor swirit prin mijioace periculoase pentru viaa mai multor persoane), a fost condamnat in baza alin.(3) art.177 CP RM din 1961 (corespunde cu lit.b) alin.(3) art.264 CP R.M). Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre procuror i reprezentantul legitim al prii vtmate din motivul ncadrrii juridice greite a infraciunii.n rezultat, Colegiul penal al Curii de Apel a admis apelul, a casat sentina primei instane, iar M.E.. a fost condamnat conform pct.6 art.88 CP RM din 1961. Ultima decizie a fost meninut de instanele superioare: Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,Plenul Curtii Supreme de Justiie. n fapt, M.E., fiind in relaii ostile cu M.G., se afla n noaptea de 10.08.1997, in stare de ebrietate, n satul Trueni. Urmrind scopul de a-1 omori pe M G., a ieit din barul Corona", situat n acest sat, i s-a urcat in autornobilul; Moskvici-412". Conducndu-1 cu vitez sporit la o distan aproximativ 200 m de la barul Corona 1-a tamponat intenionat pe M.G. Acesta se deplasa pe jos in nemijlocita apropiere de trotuar,pe partea carosabil.n urma vtmrii cauzate,la 18.08.1997,M.G. a decedat.Astfel,pentru a stabili cu exacticitate forma i tipul vinoviei manifestate n raport cu urmrile prejud[footnoteRef:11]iciabile, trebuie luate n consideraic toate circumstanele relevante ale celor svrite.n aceast privin, ca rnodel poate servi urmtoarea motivare dintr-o hotrre judiciar: afirmaiile inculpatului, precum c vremea era ploioas i era intuneric, au fost combtute pe deplin prin rspunsul Serviciului Hidrometeorologic de Stat din data de 02.08.2007, nr.08/677, prin care se confirm faptul c la 11.05.06, la ora 22.40, s-au nregistrat averse de ploaie cu o cantitate a precipitaillor de 0,1 mm/m2, ceea ce este nesemnificativ; iar distana era de 10 km. n astfel de circumstane, inculpatul avea toat posibilitatea, i era obligat, conform cerinelor alin.(1) i (2) pct..45 RCR din 27.07.1999, s reduc viteza pn la minimum, ori chiar s opreasc, pentru a nu pune in pericol sigurana la trafic.Mai mult ca att, afirmaile inculpatului, precum c victima M.V. se face vinovat de comiterea accidentului rutier, prin faptul c a traversat strada nclcnd regulile circulaiei ruliere, se combat prin declaraiile victimei. Aceasta susine c s-a antrenat in traversarea strzii numai dup ce s-a asigurat c n apropiere nu sunt uniti de transport in micare (respectnd astfel prevederile alin.(2) pct.114 RCR din 27.07.1999, conform crora n cazul n care in limitele vizibilitii (100-150 m) nu sunt treceri de pietoni ori intersecii, pietonii se pot angaja n traversarea carosabilului numai asigurndu-se c in apropiere nu sunt uniti de transpor). De asemenea, victima M.V. a traversat carosabilul ntr-un loc care, n acord cu Regulamentul circulaiei rutiere, este unul dintre cele mai sigure locuri de traversare a carosabilului n cazul cnd nu sunt treceri de pietoni (loc situat la intersectia dintre str. Renaterii i str. Tudor Vladimirescu, mun. Chiinu). Apropiindu-se de acest loc, inculpatul era obligat s reduc la minimum sau chiar s opreasc transportul. Totui, a continuat deplasarea avnd o vitez de aproximativ 60 km/h. Conform raportului de expertiz autotehnic, inculpatul dispunea de posibilitatea tehnic de a prentmpina tamponarea pietonului M.V., .folosind sistemul de frnare; nu au fost depistate deficiene tehnice care nu i-ar fi permis evitarea tamponri victimei, folosind frnarea. [11: www.csj.md]

2.3 Circumstanele agravante ale infraciunii prevzut de art.264n finalul capitolului am s fac o analiz circumstanelor agravante a infraciunii prevzute la art.264. Conform Codului Penal al Republicii Moldova n cadrul art.264 avem cinci circumstane agravate.Astfel, voi ncepe cu alin.(2),(4) i (6) conform crora rspunderea se agraveaz dac infraciunea e svrit n stare de ebrietate. Noiunea stare de ebrietate" este definit n a1in.(1) art.134 CP RM: starea de dereglare psihofuncional a organismului survenit n urma consumului de alcool, de substane narcotice, psiho-trope i/sau de alte substane cu efecte similare. Starea de ebrietate este stabilit n conformitate cu Regulamentul privind modul de testare alcoolscopic i examinare medical pentru stabilirea strii de ebrietate i a naturii ei, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.296 din 16.04.2009. La fel, susin opinia lui A.Saharciuk, potrivit creia gradul de ebrietate trebuie luat in consideraie la individualizarea pedepsei pentru infraciunea examinat. Anurne gradul de ebrietate, i nu ebrietatea. Accentuam aceasta, pentru c ,n conformitate cu alin.(2) art.77 CP RM, dac circumstanele menionate la alin.(1) ai acestui articol sunt prevzute n articolele din Partea Special a Codului Penal n calitate de circumstane agravante ale infraciunii corespunztoare, ele nu pot fi considerate concomitent ca circumstane care agraveaz pedeapsa. Or, la lit.j) alin.(1) art.77 CP RM ca circumstan care agraveaz pedeapsa e nominalizat svrirea infraciunii de ctre o persoan in stare de ebrietate". n concliuzie, aplicarea rspunderii conform alin.(2), (4) i (6) art.264 CP RM exclude referirea la lit.j) alin.(1) art.77 CP RM. Aceast concluzie o confirm i recomandrile corespunztoare din pct.11 al Hotrrii Plenului nr.20/1999.Refuzul, mpotrivirea sau eschivarea conductorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopic, de la examenul medical, n vederea stabilirii strii de ebrietate i a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical, atrage rspunderea penal conform alin.(3) art.264-1 CP RM. Astfel, este posibil concursul dintre infraciunea specificat la a1in.(2), (4) sau (6) art.264 CP RM i infraciunea prevzut la alin.(3) art.264-1 CP RM.La fel de necesar este condiia ca urmrile prejudiciabile nominalizate n art.264 CP RM s nu se afle n legtur cauzal fapta de conducere a mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i sau de alte substane cu efecte similare. Legtura cauzal trebuie s fie cu o inclcare a regulilor de securitate a circulalei sau de exploatare a mijloacelor de transport. Aceast condiie o considerm obligatorie, pentru a nu se admite aplicarea de dou ori a rspunderii pentru aceeai inclcare a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijioacelor de transport, concretizat n conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narcotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare.n concluzie, dac urmrile prejudiciabile nominalizate in art.264 CP RM se afl n legtur cauzal cu nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport - concretizat, n conducerea mijlocului de transport de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate alcoolic cu grad avansat sau n stare de ebrietate produs de substane narctotice, psihotrope i/sau de alte substane cu efecte similare,atunci rspunderea urmeaz a fi aplicat numai n conformitate cu alin.(9), (4) sau (6) art.264 CP RM. Nu va fi necesar calificarea supiimentar n baza alin.(1) art.264-1 CP RM. La fel din categoria circumstanelor agravante ale art.264 CP RM fac parte alin.(3) i alin.(5). Conform alin.(3) art.264,varianta agravat a nclcrii regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport const n nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana xare conduce mijlocul de transport,care a provocat a)vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii sau b)decesul unei persoane.

ConcluzieProfesorii Richard Kleinerman i Artur W.Golstein, de la Universitatea din Yale S.U.A., ajung la concluzia c pentru prima oar n istorie supravieuirea omului depinde nu de controlul pericolelor naturale, ci de cel al pericolelor artificiale,unul dintre aceste pericole fiind mijloacele de transport. Omul, autovehiculul i drumul sunt principalii factori care concur la producerea accidentelor de circulaie. Dintre acetia, indiscutabil, cel dinti, adic omul (conductori auto sau pietoni) este, n ultim analiz decisiv.Omul este factorul cauzal cel mai important de producere a accidentului de circulaie, deoarece el este acela care creeaz situaia ce face inevitabil accidentul. Din punct de vedere juridic prezint interes ambele ipostaze, cea dinti, pentru c presupune nclcarea unor obligaii legale (mai exact, a obligaiilor privind respectarea regulilor de circulaie pe drumurile publice), iar cea de-a doua, deoarece accidentul de circulaie fapt cauzator de prejudicii genereaz n sarcina fptuitorului i a persoanei care deine paza juridic a autovehiculului obligaia de a repara paguba suferit de victim. Aspectele i implicaiile juridice ale fiecreia dintre aceste ipostaze omul ca factor determinant n producerea accidentului de circulaie i, respectiv, omul ca victim a unui asemenea accident, sunt ipostaze ce merit a fi cercetate.Din acest motiv ar trebui sa ne gndim mult asupra modului n care conducem i respectm regulile de securitate a circulaiei,precum i a celor de exploatare a mijloacelor depinde de noi. Referitor la analiza juridico-penal,n concluzie, a putea meniona care sunt elementele ce trebuie sa le ntruneasc o infraciune ca s cad sub incidena articolului 264 Codul Penal al Republicii Moldo obiectul juridic generic al infraciunii prevzute la art.264 CP RM constituie relaiile sociale cu privire la securitatea in transport; obiectul juridic special al infraciunii analizate are un caracter complex: obiectul juridic principal formeaz relaiile sociate cu privire la sigurana traficului rutier; obiectul juridic secundar formeaz relatiile sociale cu privire la sntatea sau viaa persoanei; obiectul material l reprezint corpul persoanei; latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.264 CP RM poate avea numai urmtoarea structur: 1) fapta prejudiciabil care const in inclcarea, prin aciune sau inaciune, a regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport; 2) urmrile prejudiciabile, care se exprim, dup caz, n: a) vtmarea medie a integritii corporale sau a snttii (alin.(1) sau (2)); b) vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii ori decesul unei persoane (alin.(3) sau (4)); c) decesul a dou sau mai multor persoane (alin.(5) sau (6)); 3) legtura cauzal; 4) mijlocul de svrire a infraciunii; infraciunea analizat se consider consumat din momentul producerii, dup caz, a vtrnrii medii a integritii corporale sau a snttii, a vtrnrii grave a integritii corporale sau a sntii ori a decesului unei sau mai multor persoane; n urma analizei faptei prejudiciabile n cauz, urrneaz s se stabileasc, inainte de toate, care anume reguli de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport au fost inclcate de ctre fptuitor n lipsa legturii cauzale ntre fapta prejudiciabil i urrnrile prejudiciabile sernnific lipsa temeiului de aplicare a rspunderii baza art.264 CP RM; legtura cauzal n cazul infraciunii prevzute la art.264 CP RM este prezent dac: nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport a precedat producerea urmrilor prejudiciabile; nclcarea respectiv a fost cauza necesar a producerii urmrilor prejudiciabile; nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport a creat un pericol real de pro-ducere a urmrilor prejudiciabile; nclcarea respectiv a transformat posibilitatea producerii urrnrilor prejudiciabile n realitate; nu ntotdeauna, implicarea victimei n accidentul rutier l absolv pe conductorul mijlocului de transport de rspunderea penal; mijlocul de svrire a infraciunii prevzute la art.264 CP RM l reprezint mijlocul de transport n sensul art.132 CP RM; mopedul, motoreta, scuterul, bicieleta cu motor i alte asemenea vehicule, nu pot constitui mijlocul de svrire a infracitiunii prevzute la art.264 CP RM; dac locul svriril faptei nu este deschis pentru circulaia vehiculelor i a pietonilor, nici nu este administrat de un organ abilitat n calitate de drum public sau de teritoriu adiacent acestuia, nu vom putea vorbi despre o nclcare a regulilor de securitate; infraciunea dat se caracterizeaz prin intenie sau impruden fa de fapta prejudiciabil, i numai prin impruden fa de urmrile prejudiciabile; subiectul infraciunii este persoana fizic responsabil care, la rnomentul svririi faptei, a atins vrsta de 16 ani avnd calitatea special de conductor al mijlocului de transport;n finalul acestei lucrri in s menionez c, referitor la micorarea numrului de infraciuni din domeniul transportului totul depinde de noi,oamenii,deoarece sigurana rutier este un aspect de interes pentru toi cetenii, fiecare dintre acetia putnd contribui la creterea siguranei pe drumurile publice .

Bibliografie1. Codul Penal al Republicii Moldova.Comentariu. Barbneagra A. .a. Chiinu, ARC 2003;2. Codul Penal comentat i adnotat. Chiinu, Cartier, 2005;3. Vitalii Stati, Infraiuni n care mijlocul de transport apare ca obiect material sau ca mijloc de svrire a infraciunii, Chiinau 20104. Alexandru Borodac,Manual de drept penal,Chiinu,20045. Ivan Macri,Dreptul Penal al Republicii Moldova,Chiinu,20036. Drept Penal. Partea Special.Vol.I, Sergiu Brnza, Vitalie Stati ,Chiinu,2011;7. A.Boroi.Infraciuni contra vieii,Bucureti, 19998. A.I.Korobeev,Infraciuni n domeniul transporturilor9. B.A. Kurinov,Calificarea infraciunilor din domeniul transporturilor10. Revista de Drept,Bucureti11. Regulamentul Circulaiei Rutiere12. Monitorul Oficial al Republicii Moldova,2007,nr.103-106.13. Monitorul Oficial al Republicii Moldova,2005,nr.69-70.14. www.justitie.md15. www.gov.md16. www.csj.md17. ec.europa.eu18. biblioteca.regielive.ro19. Rechizitorii,procuror Oleg Oal

18