TRANSFORAMINAL VERSUS ANTERIOR LUMBAR INTERBODY FUSION AT L5-S1 IN OF ASD: EFFECT ON SPINOPELVIC PARAMETERS AND OUTCOMES IN DEGENERATIVE SCOLIOSIS

Eric S. Varley, Gregory M. Mundis Jr., Paul Park, David Okonkwo, Praveen Mummaneni, Adam Kanter, Richard Fessler, Dean Chou, Neel Anand, Juan Uribe, Robert Eastlack, ISSG

Nuvasive Royalties, consulting

K2M Royalties, consulting

DePuy Synthes Speaking engagement

Allosource Consulting

Global Spine Outreach Board of directors

San Diego Spine Foundation Board of Directors

DISCLOSURES

INTRODUCTION

Americans >65 years old is INCREASING

12.5 Mill (1990)  47.7 Mill (2015)  91.5 Mill (2060)

Prevalence Adult Scoliosis in General Population ranges 32%‐68%

EPIDEMIOLOGY

C.P. Ames. Spine Deformity 4 (2016) 310e322 

EPIDEMIOLOGY

C.P. Ames. Spine Deformity 4 (2016) 310e322 

Surgical treatment of ASD presents challenges

Sagittal balance, fusion, and optimize PROS

Lumbrosacral Junction

↑ pseudoarthrosis rate long ASD constructs

2 approaches: ↑ fusion rates + ↑ PROS

ALIF ‐ anterior lumbar interbody fusion

TLIF ‐ transforaminal lumbar interbody fusion

Unique advantages & disadvantages

Lack of evidence comparing 2 techniques

INTRODUCTION

To compare operative, radiographic & PROS outcomes of a cohort of patients undergoing either TLIF or ALIF at L5‐S1 for treatment of ASD with long segment fusions.

PURPOSE

Retrospective review of multicenter ASD database   ASD patients treated with pedicle screw constructs with either ALIF 

or TLIF at lumbrosacral junction 11 experienced surgeons with minimum 2 year follow up

Patient data collected Complications (major vs minor) Radiographic spinopelvic parameters (SVA, LL, PI, PI‐LL mismatch) Clinical Outcomes (VAS, ODI, SRS‐22)

Stats:  2 way ANOVAs (continuous)  Fischer’s Exact test (categorical)

STUDY DESIGN/METHODS

ASD: 223 pa ents → 82 patients with ALIF or TLIF at LS junction  ALIF (n=30) / TLIF 

(n=52)

Similar patient demographics AGE: ALIF 61.1 ±

11.0 yrs vs TLIF 62.2 ± 8.9 yrs

GENDER: ALIF 53.% vs TLIF 73.1% Female

RESULTS

RESULTS

IMPLANT RELATED: ALIF: 1 patient had rod fracture and screw loosening  

Resulting in 1 Re‐operation

TLIF: 3 rod frxs, 8 interbody migration, 1 subsidence, 3 screw breakage, 1 screw malposition  Resulting in 11 Re‐operations

INFECTION: ALIF: No infections

TLIF: 8 surgical site infections 

RESULTS

ALIF & TLIF: similar improvement in sagittal parameters, comparable EBL, Op Time, & HRQL outcomes

TLIF had higher rate of surgical site infec on with ↑ rate of implant related complica ons resul ng in ↑ rate of re‐operation

Future research targeted at severe spinopelvic imbalance

CONCLUSION