gefördert durch

Umweltaspekte von unkonventionellem Erdgas: Klimabilanz von Schiefergas im Vergleich

Vortrag im Rahmen der Reihe „Wissenschaftstag - Energie für die Zukunft“ am 9.12.2013 in der Centralstation, Darmstadt

Uwe R. FritscheWissenschaftlicher Leiter, IINAS GmbH

Internationales Institut für Nachhaltigkeitsanalysen und -strategien

gefördert durch

Projektkontext

• Energie- und Klimabilanz von Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten im Vergleich zu anderen Energiequellen; Gutachten für Unabhängigen Expertenkreis des InfoDialogFracking (2012)

• IPCC Expert Group on GHG emissions from unconventionaloil & gas (2013-2014)

• Comparison of international studies on GHG emissions ofshale gas, für ExxonMobil Deutschland (Dez. 2013)

• „Umweltauswirkungen von Fracking bei der Aufsuchung und Gewinnung von Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten – Teil 2“ UBA Vorhaben FKZ 3712 23220

AP 4 (Aufbereitung Forschungsstand Energie- und Klimabilanzen) AP 5 (Scoping - Untersuchung der Klimabilanz in Deutschland)

(Publikation im Februar 2014)

gefördert durch

Fragestellung

• Wie schneidet Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten (Schiefergas) im Vergleich zu anderen fossilen Energieträgern zur Stromerzeugung ab?

• Vergleichsgrößen:

• Strom aus konventionellem Erdgas (Mix DE), Erdöl (Mix DE und Ölsände), Importkohle, Strommix

• Bilanzen für nichterneuerbare Primärenergie (KEV) und Klima (CO2Äq.)

• Zeitbezug 2010 und 2020, Ausblick auf 2030 (mit Kosten)

gefördert durch

Erd- und Schiefergas-Lagerstätten

Erdgasfördergebiete in Deutschland Lagerstätten für unkonventionelles Erdgas

gefördert durch

Fracking: Grundprinzip

gefördert durch

Versagenspfade beim Fracking

Quelle: RiskCom (2013), laufendes UBA-Vorhaben

gefördert durch

CH4-Emissionspfade Fracking

X

zusätzlich: THG aus Exploration /Erschließung (Bohrungen) , Hilfsinputs und Herstellungsaufwand (Stahl, Zement...)

„post-production“= relevant beiStörungs-zonen (Klüfte)

gefördert durch

Methodik der Analyse

• Daten zu typischen Fracking-Fördersituationen, mit Bandbreite für Explorations-, Betriebs- und Entsorgungsphase (Bohrtiefe, CH4-Emissionen)

• Settings in 2010/2020 für Norddeutschland:• low: 1000 m Teufe, kein CH4 aus post-production• med: 3000 m Teufe, kein CH4 aus post-production• high: 5000 m Teufe, kein CH4 aus post-production• high2: zusätzlich 5% CH4 aus post-production

• Analyse der Energie- und Umwelteffekte dieser Prozesse (inkl. Aufbereitung + Gastransport) mit Computermodell GEMIS 4.8

gefördert durch

Kenndaten der Fracking-settings

Kenndaten low m ed high Einheit Produktion je Bohrloch (EUR) 50 35 20 Mio. m 3

Lebensdauer (Produktionszeitraum) 20 15 10 Jahre Anzahl Bohrungen Exploration 2 5 10 - mittlere vertikale Teufe Bohrung (TVD) 1.500 3.000 5.000 m horizontale Länge Bohrungen 1.000 1.500 2.000 m Anzahl horizontale Bohrungen je Bohrloch 2 4 8 -

CH4-Verluste generell 0,9 0,9 0,9 kg/TJGas

CH4-Verluste fracking-spezifisch 9,3 18,6 46,5 kg/TJGas

Di rekte CH4-Verluste gesamt 10,2 19,5 47,4 kg/TJGas

CH4-Verluste bezogen auf gefördertes Gas 0,05% 0,10% 0,25%

Quelle: eigene Analysen von IINAS; EUR = Estimated Ultimate Recovery; TVD = Total Vertical Depth

gefördert durch

Lebensweg Energie (Beispiel)

Produktz.B. Strom

Pipeline

Verbrennung Stromnetz

EnergieflussStofffluss

Transport

Ressource, z.B. Erdgas

Extraktion

Konversion

Pipeline

gefördert durch

GEMIS als Werkzeug

GEMIS 4.8 ist kostenlos erhältlich unter www.gemis.de

gefördert durch

Klimabilanzen 2010/2020: Gas

Daten bezogen auf bereitgestelltes Erdgas frei Verbraucher (ohne Gasverbrennung)Quelle: eigene Modellierung von IINAS mit GEMIS 4.81; hi2 = inkl. CH4 aus post-production

gefördert durch

Klimabilanzen 2010/2020: Strom

Daten bezogen auf bereitgestellten Strom frei Verbraucher (mit Gasverbrennung)Quelle: eigene Modellierung von IINAS mit GEMIS 4.81; hi2 = inkl. CH4 aus post-production

gefördert durch

Klimabilanzen 2010: Sensitivitäten

Daten bezogen auf bereitgestellten Strom frei Verbraucher (mit Gasverbrennung)Quelle: eigene Modellierung von IINAS mit GEMIS 4.81; hi2 = inkl. CH4 aus post-production; hi3 = inkl. CH4 aus flowback

gefördert durch

Klimabilanzen international (Strom)

Quelle: IINAS (2013) und eigene Berechnungen

gefördert durch

Blick in das Jahr 2030…

• Schiefergas im Vergleich zu erneuerbarem Gas (aus Biomasse und Windstrom), Erdgas, Importkohle sowie künftiger Stromerzeugung

• THG-Vergleich je kWhel

Gesamte Lebenswege inkl. Herstellungsaufwand

Bei Biomasse ohne Landnutzungsänderungen

• Kostenvergleich für 2030 (ohne/mit CO2-Kosten)

gefördert durch

Vergleich Zeithorizont 2030

Quelle: ÖKO/IINAS (2012) und eigene Berechnungen; Gülle/Mais = 25/75%, ohne LUC-Effekte

gefördert durch

Kostenaspekte (Zeithorizont 2030)

Quelle: ÖKO/IINAS (2012) und eigene Berechnungen; 8% Kapitalzins; biogene Gase als Biomethan inkl. Aufbereitung

gefördert durch

Klimabilanzen: Ausblick

• vereinfachten Vergleiche: In hypothetischem Ausbau-Szenario würden “low“-Standorte zuerst genutzt (ökonomisch attraktiver), aber med/high müssten zunehmend Beiträge bringen und könnten kumulierte Emissionen dominieren

• Schiefergas-Ausbau und US-Kohle-Exporte in EU: globale Verdrängungseffekte wichtig für effektive Klimawirkung von Schiefergas

• Konkurrenz um Investitionsmittel: IEA projiziert 7 Billionen US$ bis 2035 für Schiefergas, stehen dann nicht für EE-Ausbau und Energieeffizienz zur Verfügung

• Umfassende Analyse für DE/EU zur Ergänzung nötig

gefördert durch

Mehr Informationen...

www.iinas.org/fracking-de.htmluf@iinas.org

Bezug: http://dialog-erdgasundfrac.de/ Bezug: http://www.umweltrat.de/