| Der Anaesthesist 8·97724

Prof. Dr. med. K. UnertlKlinik für Anaesthesiologieund Transfusionsmedizin,Universitätsklinikum Tübingen,Hoppe-Seyler-Straße 3, D-72076 Tübingen&/fn-block:&bdy:

Rückhalterate unterschiedlich seinkann.

Beatmung mit trockener Luft führtzeitabhängig zu morphologischen Schä-den an der Tracheobronchialschleim-haut und damit zu einer Störung desSchleimtransportes [2]. Mit einer funk-tionellen und morphologischen Schädi-gung des Ziliarepithels muß gerechnetwerden, wenn die Atemgasfeuchtigkeitvon 14 bis 22 mg/l Luft unterschrittenwird. Physiologische Atemgasklimatisie-rung mit aktiven Befeuchtungssystemenoder mit passiven Wärme- und Feuch-tigkeitsaustauschern (HME-Filtern) sol-len dies vor allem bei Langzeitbeatmungverhindern. Da die Feuchtigkeit der Be-atmungsluft von verschiedenen Fakto-ren abhängt – sie nimmt mit steigendemFrischgasfluß ab und kann gesteigertwerden, wenn die Frischgaszufuhr vordem Atemkalk erfolgt – muß im Einzel-fall geprüft werden,ob durch die Anwen-dung eines HME-Filters ein Vorteil zuerwarten ist. Konrad et al. [6] konntenkürzlich zeigen, daß die Mukozilliar-funktion während einer durchschnitt-lich 6–7stündigen Anästhesie durch dieAnwendung eines HME-Filters nichtverbessert wurde, sofern ein Rückat-mungssystem verwendet wurde, derFrischgasfluß unter 3 l/min lag und dasFrischgas vor dem Atemkalk in dasKreissystem eingeleitet wurde. Die glei-chen Maßnahmen, niedrige Frischgas-flußrate und hoher Rückatmungsanteilsind auch in der Lage,Wärmeverluste zuverringern [5]. Die Reduktion von Wär-meverlusten durch HME-Filter wird alseher gering erachtet. Unter den ungün-stigsten Umständen,während Beatmungim halboffenen System, beobachtetenEckerbom et al. [3] in der Patienten-gruppe, die mit einem HME-Filter beat-met wurde, einen nur um 0,2 °C geringe-ren Temperaturabfall pro Stunde als inder Kontrollgruppe.

LeserfragenAnaesthesist1997 · 46:724–725 © Springer-Verlag 1997

■ Frage

Reicht bei der Narkose ein Bakterienfilter aus oderist ein HME-Filter erforderlich bzw. empfehlens-wert? Ist die Anwendung der beiden Filter von derNarkosedauer abhängig?

■ Antwort

Zu den grundlegenden hygienischenAnforderungen an die Narkosetechnikgehört es, Atemwegsinfekte, die durcheine Übertragung von Mikroorganis-men aus dem Beatmungssystem auf dieAtemwege des Patienten hervorgerufenwerden, zu vermeiden. Eine bakterielleKontamination des Narkosebeatmungs-gerätes konnte in der Vergangenheit anverschiedenen Stellen nachgewiesenwerden, so am Y-Stück, am Rückat-mungsbalg und an den Ventilsystemen[7–9]. Dennoch sind Narkosesystemekaum die Quelle von Infektionen desRespirationstraktes. Durch den Einsatzvon Bakterienfiltern konnte in einerprospektiven, randomisierten Untersu-chung die Häufigkeit postoperativerPneumonien auch nicht verringert wer-den [4]. Daraus ist zu schließen, daß derEinsatz von Bakterienfiltern nicht zwin-gend nötig ist. Die hygienischen Anfor-derungen werden erfüllt, wenn die An-ästhesieschlauchsysteme nach jederNarkose desinfiziert und gewechseltwerden; bakterienundurchlässige Filtererlauben es jedoch, das Anästhesie-schlauchsystem mehrfach zu verwen-den, so daß sich die Kosten für die Wie-deraufbereitung verringern lassen. Esbleibt also jeder Anästhesieabteilungüberlassen, die für sie jeweils kosten-günstigste Lösung zu praktizieren. Fürdie Retention von Mikroorganismensind Bakterienfilter oder Feuchtigkeits-saustauscher (Heat- and Moiszure Ex-changers, HME-Filter) [1] prinzipiell ingleicher Weise geeignet, wobei die

Welche Filterbei der Narkose?

RedaktionK. Peter, München

Zusammenfassend können die ge-stellten Fragen wie folgt beantwortetwerden:

1. Die Verwendung eines Bakterienfil-ters ist in der Regel ausreichend.2. Es ist nicht möglich, anzugeben, abwelcher Narkosedauer generell einHME-Filter verwendet werden sollte,um eine kritische Luftfeuchtigkeit nichtzu unterschreiten, da die Atemgasfeuch-tigkeit vom jeweils gewählten Narkose-beatmungsverfahren nachhaltig beein-flußt wird. Wird mit einem Frischgas-fluß von maximal 3 l/min beatmet undwird das Frischgas vor dem Atemkalk indas Rückatmungssystem eingeleitet, sokann auf die Verwendung von HME-Fil-tern selbst bei langdauernden Narkosenverzichtet werden, ohne daß negativeAuswirkungen auf die mukozilliäreFunktion zu befürchten sind.

Der Temperaturabfall während Anäs-thesie wird durch Verwendung einesHME-Filters nur geringfügig verringert.

Literatur1. Berry AJ,Nolte FS (1991) An alternative strate-

gy for infection control of anesthesiabreathing circuits: A laboratory assessmentof Pall HME Filter.

2. Burton JDK (1962) Effects of dry anaestheticgases on the respiratory mucous membra-ne. Lancet II:235–238

3. Eckerbom B,Lindholm CE (1990) Heat andmoisture exchangers and the body tempe-rature: a peroperative study.Acta Anaesthesiol Scand 34:538–542

4. Garibaldi RA,Britt MR,Webster C,Pace NL (1981)Failure of bacterial filters to reduce the in-cidence of pneumonia after inhalationa an-esthesia. Anesthesiology 54:364–368

Der Anaesthesist 8·97 | 725

5. Gregorini P,Cangini D (1996) Control of bodytemperature during abdominal aortic sur-gery. Acta Anaesthesiol Scand 40:187–190

6. Konrad F,Mezödy M,Goertz A,Marx T,GeorgieffM (1996) Einfluß eines Wärme- und Feuch-tigkeitsaustauschers (HME) auf den bron-chialen Schleimtransport im Rückatemnar-kosesystem. Anaesthesist 45:802–806

7. Pandit SK,Mehta S,Agarwal SC (1967) Risk ofcross-infection from inhalation anaestheticequipment. Br J Anaesth 39:838–844

8. Wingw-Heden K (1962) Bacteriologic studieson anaesthetic apparatus.Acta Chir Scand 124:294–303

9. Ziegler C,Jacoby J (1956) Anesthetic equip-ment as a source of infection.Anesth Analg 35:451–459

Die Hinweise zur pseudoallergenarmen Diätsind äußerst detailliert und lassen für die Praxiskeine Fragen offen.Zur täglichen Verwendung unbedingt zu empfeh-len ist der Anhang! Der Urtikaria-Fragebogen erleichtert die oft sehr mühselige Anamnese.Ein Urtikaria-Tagebuch-Muster ist vorgegeben,ebenso wie spezielle Testbögen für die physikali-schen Urtikaria. Die pseudoallergenarme Diät isttabellarisch aufgezeigt. Beste-chend sind auchRezeptideen für pseudoallergenarme Kost, die ichbisher in keinem Lehrbuch gesehen habe.Diese Anregungen wird der Patient sehr gerneaufgreifen.

Zusammenfassend ist dieses Werk für jedenArzt, der mit Urtikaria diagnostisch oder therapeutisch beschäftigt ist unverzichtbar.Die Verwendung der Handlungsanleitungen undauch insbesondere der Anhänge ermöglicht einegroße Zeitersparnis beim Umgang mit diesem oftschwierigen Problem.

W.Vanscheidt (Freiburg)

Hrsg.: B.M. Henz, T. Zubier, J. GrabbeUrtikaria. Klinik, Diagnostik, Therapie

2., vollst. überarb. Aufl.; Berlin, Heidelberg, NewYork: Springer, 1996. 202 S., 39 Abb., 36 Tab.,(ISBN 3-540-60772-2), geb., DM 98,–

Die 1. Auflage des ausgezeichneten Buches warschnell vergriffen. In der 2. Auflage gelang es,dieses Standardwerk noch zu verbessern.Der Leser erfährt sämtliche für die klinische Praxisrelevanten Informationen über die Urtikaria.Alle Kapitel sind sehr übersichtlich gegliedert,sprachlich verständlich und prägnant formuliertund mit einem Literaturverzeichnis versehen, dasklinisch relevante Übersichtsarbeiten aufführt.Große Freude bereitet insbesondere die Lektüreder Kapitel „Diagnostik und Therapie derUrtikaria“ in denen in praxisrelevanter,didaktischer Form eine rationelle Diagnostik der Urtikaria aufgezeigt wird.

Buchbesprechung