1

zákon „106“» svoboda informací «

Prezentuje

Oldřich Kužílekkuzileko@senat.cz

2

potvrdil internet jako řádný úřední nástroj

prosadil právo na „pohled veřejnosti“ do řádné úřední činnosti

vytváří základ sjednocení informací o veřejných institucích

úřední webové stránky

vliv zákona č. 106/99 Sb.

3

nejsou uvedeny povinné informace

povinné informace jsou schovány nepřehledně ve struktuře webu

místo „chladné“ informace o instituci (městu, úřadu) je úvod webu využíván jako reklama, často i politická (propagace aktuálních představitelů)

úřední weby - nedostatky

vliv zákona č. 106/99 Sb.

4

změnil z „nadstavby“ na základní činnost úřadu (samostatný úkol a samostatný proces, nezávislý a nepodřaditelný jiným úkolům a procesům veřejné správy)

odstranil ČÁST barier přístupu k informacím

prohloubil zoufalství tam, kde jsou informace i nadále neoprávněně odepírány

poskytování informací (zejména vyžádaných)

vliv zákona č. 106/99 Sb.

5

vliv zákona č. 106/99 Sb.

pomáhá rozlišovat charakter dokumentů, rozhodnutí a úředních procesů (např. správní řízení)

cestou konfliktů vyjasňuje „veřejný zájem“ a právo veřejnosti být při rozhodování

vyjasňuje související charakteristiky informací, s nimiž se pracuje (osobní údaje, obchodní tajemství)

dobrá správa

nastoluje vztah „služba - klient“ ve veřejné správě

6

odradit žadatele hrou „kdo to vydrží déle“

zneužití zákona č. 106/99 Sb.

odradit žadatele nepřehlednými právními odkazy a výmysly

odradit žadatele hrozbou vysoké úhrady

poskytování informací

7

0 5 10 15 20 25 30 35 40

typ subjektu: státní orgán

typ subjektu: samospráva

typ subjektu: jiný

povinný subjekt § 2

§ 2 odst. 3 vztah k jiným zákonům

§ 3 (1) žadatel

§ 7 utajované skutečnosti

§ 8, nyní § 2 odst. 3 ochrana osobnosti

§ 9 (1) obchodní tajemství

§ 9 (2) prostředky z veř. rozpočtů

§ 10 důvěrnost majetkových poměrů

§11 (1) a) výlučně vnitřní

§11 (1) b) nehotové informace

§11 (2) a) podmíněné informace

§11 (4) a) trestní řízení

§11 (4) b) rozhodovací činnnost soudů

§ 11 (4) d činnost NKÚ

§ 12 podmínky omezení

§ 14 (3) b) působnost

§ 14 (3) c) postup vyřízení

§ 15 (1) rozhodnutí

§ 17 (1) výše úhrady

§ 17 (3) podmínění vydání

§ 19 (mlčenlivost)

vztah ke zvláštnímu zákonu

typ

poru

chy

(nes

práv

ná a

plik

ace

usta

nove

ní z

ákon

a)

počet případů

Poruchy při poskytování informací (53 případů)

zneužívaná ustanovení zákona

8

Soudní rozsudky podle zák. č. 106/99 Sb.

nečinnost je neefektivní (potvrzení „právní fikce“) (kauza Praha)

za obchodní tajemství nelze schovat kdeco (kauza Praha)

osobní údaje nechrání při veřejné činnosti (kauza Mohelnice)

9

široké vzdělávání pracovníků veřejné správy

praktické poradenství

teoretickou diskusi

užívat nejen útržků zákonů, ale celého právního řádu České republiky

přístup k informacím je nová problematika, která vyžaduje

v právní oblasti

10

vyšší kvalitu spisového řádu

znalost informačních technologií, zejména internetu

včasné indexování informací podle jejich charakteristik

přístup k informacím je nová problematika, která vyžaduje

v úředně-technické oblasti

projekt OSTOŠEST

Prezentace

Ing. Jindřiška Prokopová

www.ostosest.cz

12

Právo na informace

Projekt - Otevřená společnost, o.p.s. Spolupráce - Internetové centrum,

občanské sdružení A.I.D., O. Kužílek

Finanční podpora - Nadace Open Society Fund Praha

13

www. ostosest.cz Zákon č. 106/99 a související legislativa Adresář povinných subjektů Jak podávat žádosti a odvolání Otázky a odpovědi, poradna Chyby, kauzy, rozsudky Výběr z tisku Diskuse o novelizaci

Internet a výroční zprávy o

dodržování zákona 106/99

Každý povinný subjekt musí do 1. března zveřejnit výroční zprávu za předchozí rok o své činnosti v oblasti

poskytování informací podle zákona 106/99 Sb. obsahující:

a) počet podaných žádostí o informaceb) počet podaných odvolání proti rozhodnutíc) opis podstatných částí každého rozsudkud) výsledky řízení o sankcích za nedodržování

zákona 106/99 Sb.e) další informace o uplatňování zákona

15

Metodologie sběru dat Identifikace institucí, povinných k 1. 3.

2001 uveřejnit na internetu výroční zprávu o dodržování zákona 106/99 Sb. za rok 2000

3. 3. 2001 stažení těch zpráv, které byly k dispozici + upomínka ostatním

8. 3. opětovné zjištění stavu u těch institucí, jež do 3. 3. zprávu nevystavily

16

Hlavní výsledky průzkumu

Jen 42 % povinných institucí umístilo zprávu na web včas

41 % ji neumístilo ani po upomínce

Nevyrovnaná kvalita zpráv Problém metodologie sledování Časté formální nedostatky zpráv Mnohdy je zpráva omezena jen na

vysloveně povinné údaje

17

Povinné zprávy na internetu k 8. 3.

43%

2%14%

41%

Zpráva v termínuInformace, ne zprávaZpráva po upomínceZpráva nevydána

18

Do 8. 3. nezveřejnili zprávu…

Ústavní soud Ministerstvo životního prostředí BIS, NBÚ Česká národní banka Státní úřad pro jadernou bezpečnost 8 dalších ústředních institucí 34 okresních úřadů magistráty Ostravy, Olomouce, Zlína

19

Počty žádostí o informace Nápadně rozdílné počty vykázaných

žádostí – sahají od nuly do 6004 (MV) Střední hodnota je 33 Často se vyskytují „baťovská“ čísla:

3334 (M.spravedlnosti), 997 (KPR), 899 (OÚ Prostějov).Neexistuje či se nedodržuje

jednotná a kvalitní metodika sledování žádostí

21

Odvolání proti zamítnutí žádosti

Odvolání je velmi málo – 55 % institucí nevykazuje ani jedno odvolání

Odhadem asi dvě třetiny odvolání byly zamítnuty

Zákon výslovně nepřikazuje do výroční zprávy uvádět výsledky odvolání, třebaže počty odvolání se uvádějí povinně, a tak se odhad zakládá jen na části zpráv

23

Platby za informace Pokud se za informaci platí, cena se

typicky pohybuje v řádu stokorun

– Celkovou vybranou částku uvedlo 30 institucí

– Z toho 14 nevybralo r. 2000 žádné platby– Zbylých 16 institucí za 136 žádostí vybralo

celkem 60 tisíc Kč – Z těchto šestnácti institucí uvedlo deset

institucí počet úhrad: celkem 136 úhrad– Prům. cena zde byla 330,- Kč za informaci

24

Závěry Zákon 106/99 Sb. je stále „v záběhu“

a všichni se ho teprve učíme používat Mnohé instituce – včetně klíčových

státních orgánů – si dosud nevytvořily mechanismy pro důsledné plnění jeho požadavků

Formulace zákona ohledně vykazovací povinnosti nejsou samy o sobě jasné a nejsou ani doplněny jednotnou a rozumnou metodikou jejich plnění

25

Doporučení Veřejná diskuse o metodologii výkazů Tlak na instituce, jež povinnosti neplní Uchránit úřady od zbytečné zátěže

(vykazování žádostí o informace, jež byly ihned bezplatně vyřešeny, je zbytečně nákladné, a údaje stejně nelze ověřit)

Naopak vyžadovat podstatné údaje:– zamítnutí žádostí a jejich odůvodnění– výsledky odvolání a jejich odůvodnění– ceníky, počty a výše plateb za informace

Děkuji za pozornost

Statistické zpracování dat Jan SpoustaPrezentace

Ing. Jindřiška ProkopováÚplnou zprávu najdete na:

www.ostosest.cz