Download pdf - download full chapter

66 Din jurisprudena CCJ

IV. DIN JURISPRUDENA CCJ ABSTRACT HIGH COURT OF CASSATION AND JUSTICES DECISIONS With regard to the High Court of Cassation and Justices activity, two decisions issued with

referral in the interests of the law have been published in the Official Journal: the Penal Procedure Code of Romania (regarding preventive measures) and Government Ordinance no. 18/2009 on the organization and financing of the residency stage.

Also, several decisions have been published in the Official Journal for unraveling some issues of the law concerning: the Penal Procedure Code (with regard to the appeal for annulment) and also a decision involving the Civil Code (regarding the enforcement of the contractual obligation to provide work/services), Law no. 165/2013 on the measures for the refund process, in kind or equivalent, of buildings taken over abusively in the period of the communist regime of Romania and Law no. 10/2001 on the judicial regime of buildings taken over abusively.

RIL RIL. Decizia CCJ nr. 5/2015: art. 6 alin. (7) din O.G. nr. 12/2008 i art. 18

alin. (8) din O.G. nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului (M. Of. nr. 234/6.04.2015)

Decizia Actul normativ Articol

Decizia CCJ (Complet RIL) nr. 5/2015 (M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015)

O.G. nr. 12/2008(M. Of. nr. 81 din 1 februarie 2008; cu modif. ult.)

Art. 6 alin. (71)

O.G. nr. 18/2009(M. Of. nr. 601 din 31 august 2009; cu modif. ult.)

Art. 18 alin. (8)

n M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015, s-a publicat Decizia CCJ (Complet RIL) nr.

5/2015 referitoare la recursul n interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Constana privind interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (71) din O.G. nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului (M. Of. nr. 81 din 1 februarie 2008; cu modif. ult.), aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 179/2008, respectiv art. 18 alin. (8) din O.G. nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului (M. Of. nr. 601 din 31 august 2009; cu modif. ult.), aprobat prin Legea nr. 103/2012, cu completrile ulterioare, prin raportare la dispoziiile art. 38 i art. 159 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare (Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare), cu referire la sintagma cheltuieli de

Revista Universul Juridic nr. 4, aprilie 2015, p. 66-94

Din jurisprudena CCJ 67

personal, n sensul dac aceasta include i salariile primite de medicul rezident pentru munca desfurat n perioada rezideniatului i, pe cale de consecin, dac drepturile salariale ncasate pot fi restituite, n situaia n care medicul rezident nu i respect obligaia asumat de a continua raporturile de munc pentru o anumit perioad cu spitalul n care a desfurat programul de rezideniat, n special n cazul n care o astfel de clauz ar fi prevzut n actul adiional la contractul individual de munc.

Examenul jurisprudenial Prin recursul n interesul legii s-a artat c, n practica judiciar, problema de

drept enunat a fost soluionat neunitar. Examenul jurisprudenial a relevat c n practica instanelor judectoreti s-au

conturat dou orientri. ntr-o prim opinie (majoritar) s-a considerat c inserarea unei clauze care

impune medicului rezident s restituie cheltuielile de personal efectuate pe perioada pregtirii n rezideniat, n msura n care aceste cheltuieli se rezum la drepturile salariale pltite medicului rezident, n conformitate cu contractul su individual de munc, reprezint o pretenie abuziv, care ncalc dreptul de a fi retribuit corespunztor muncii depuse i o nesocotire a interdiciei de a pune salariatul n postura renunrii la drepturile sale recunoscute prin lege. Sa apreciat c dispoziia legal nu poate fi interpretat n sensul c pune semnul egalitii ntre salariul ncasat n baza unui contract individual de munc derulat pe parcursul desfurrii programului de formare profesional prin rezideniat i eventualele cheltuieli suportate pentru pregtirea profesional a medicului rezident n unitatea spitaliceasc n care a obinut postul.

ntr-o a doua opinie (minoritar) s-a apreciat c sumele avansate unitilor sanitare de ctre Ministerul Sntii sau de Casa Naional de Asigurri de Sntate pentru pregtirea profesional a medicului rezident reprezint chiar drepturile salariale primite n perioada colarizrii, fiind ndeplinit aadar cerina caracterului cert al prejudiciului adus unitii, iar Codul muncii nu interzice ncheierea unui asemenea act adiional la contractul individual de munc.

Opinia procurorului general Opinia procurorului general al PCCJ este n sensul primei orientri

jurisprudeniale. Acesta a reinut c raporturile juridice create ntre medicul rezident pe post i unitatea sanitar cu care a ncheiat contractul individual de munc pe durat nedeterminat i n cadrul creia se desfoar aceast form de pregtire profesional au o natur juridic mixt, ca o consecin fireasc a specificului pregtirii medicilor prin rezideniat.

Raportul asupra recursului n interesul legii Prin raportul ntocmit de judectorii-raportori s-a propus soluia de admitere a

recursului n interesul legii i pronunrii unei decizii n sensul c, n interpretarea


i aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (71) din O.G. nr. 12/2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 179/2008, respectiv art. 18 alin. (8) din O.G. nr. 18/2009, aprobat prin Legea nr. 103/2012, cu completrile ulterioare, prin raportare la art. 38 i art. 159 din Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sintagma cheltuieli de personal nu include salariile primite de medicul rezident pentru munca desfurat n perioada reziden-iatului, iar drepturile salariale ncasate nu pot fi restituite cu titlu de cheltuieli ocazionate de pregtirea profesional, n situaia n care medicul rezident nu i respect obligaia asumat de a continua raporturile de munc pentru o anumit perioad cu spitalul n care a desfurat programul de rezideniat, chiar dac o atare clauz ar fi prevzut n actul adiional la contractul individual de munc.

Dispoziiile legale vizate Dispoziiile legale vizate de recursul n interesul legii sunt art. 6 alin. (7) i (71)

din O.G. nr. 12/2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 179/2008[1] i art. 18 alin. (7) i (8) din O.G. nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului, aprobat prin Legea nr. 103/2012, cu completrile ulterioare n raport cu art. 38 i art. 159 din Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

Art. 6 O.G. nr. 12/2008 prevedea: [] (7) Specialitii formai n urma promovrii concursului de rezideniat pe post

ncheie un contract individual de munc cu unitatea sanitar n care se gsete postul respectiv, naintea nceperii pregtirii de rezideniat. Prin acest contract se prevd:

a) posibilitatea ca rezidentul s fie retribuit suplimentar fa de salariul de rezident de ctre unitatea sanitar respectiv, pe perioada pregtirii n rezideniat;

b) obligaia de a lucra la unitatea sanitar public cu care a ncheiat contractul individual de munc cel puin un numr de ani egal cu durata corespunztoare pregtirii n rezideniat;

c) negocierea condiiilor salariale pe care unitatea le va asigura medicului pentru perioada prevzut n contract.

(71) Obligaia prevzut la alin. (7) lit. b) se stabilete prin act adiional la contractul individual de munc, n temeiul prevederilor art. 193 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificrile i completrile ulterioare. Nerespectarea de ctre salariat a obligaiei asumate l oblig pe acesta la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea sa profesional, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregtirii n rezideniat, precum i la restituirea primei de instalare, proporional cu perioada nelucrat din perioada stabilit, conform actului adiional la contractul individual de munc.

Art. 18 O.G. nr. 18/2009 prevede: [] (7) Medicii, medicii dentiti i farmacitii care promoveaz concursul de

rezideniat pe post ncheie un contract individual de munc cu unitatea sanitar public care a publicat postul respectiv, nainte de nceperea pregtirii n rezideniat. Prin acest contract se prevede obligaia de a lucra la unitatea sanitar public cu care a ncheiat


contractul individual de munc un numr de ani egal cu durata corespunztoare pregtirii n rezideniat.

(8) Obligaia prevzut la alin. (7) se stabilete prin act adiional la contractul individual de munc, n temeiul prevederilor art. 193 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificrile i completrile ulterioare. Nerespectarea de ctre salariat a obligaiei asumate l oblig pe acesta la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea sa profesional, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregtirii n rezideniat, precum i la restituirea primei de instalare, proporional cu perioada nelucrat din perioada stabilit, conform actului adiional la contractul individual de munc.

Art. 38 Cod muncii dispune: Salariaii nu pot renuna la drepturile ce le sunt

recunoscute prin lege. Orice tranzacie prin care se urmrete renunarea la drepturile recunoscute de lege salariailor sau limitarea acestor drepturi este lovit de nulitate.

Art. 159 Cod muncii prevede: (1) Salariul reprezint contraprestaia muncii depuse de salariat n baza contractului individual de munc.

(2) Pentru munca prestat n baza contractului individual de munc fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat n bani.

(3) La stabilirea i la acordarea salariului este interzis orice discriminare pe criterii de sex, orientare sexual, caracteristici genetice, vrst, apartenen naional, ras, culoare, etnie, religie, opiune politic, origine social, handicap, situaie sau responsabilitate familial, apartenen ori activitate sindical.

Potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 12/2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 179/2008 i art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului, aprobat prin Legea nr. 103/2012, cu completrile ulterioare, Rezideniatul reprezint forma specific de nvmnt postuniversitar pentru absolvenii liceniai ai facultilor de medicin, medicin dentar i farmacie, care asigur pregtirea necesar obinerii uneia dintre specialitile cuprinse n Nomenclatorul specialitilor medicale, medico-dentare i farmaceutice pentru reeaua de asisten medical.

Decizia CCJ (Complet RIL) nr. 5/2015 Prin Decizia nr. 5/2015, CCJ (Complet RIL) a admis recursul n interesul

legii formulat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Constana i, n consecin, a stabilit c:

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (71) din O.G. nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 179/2008, respectiv art. 18 alin. (8) din O.G. nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului, aprobat prin Legea nr. 103/2012, cu completrile ulterioare, prin raportare la art. 38 i art. 159 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sintagma cheltuieli de personal nu include salariile primite de medicul rezident pentru munca desfurat n perioada rezideniatului, iar drepturile salariale ncasate nu pot fi restituite cu titlu de


cheltuieli ocazionate de pregtirea profesional, n situaia n care medicul rezident nu i respect obligaia asumat de a continua raporturile de munc pentru o anumit perioad cu spitalul n care a desfurat programul de rezideniat, chiar dac o atare clauz ar fi prevzut n actul adiional la contractul individual de munc, ncheiat n condiiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

[1] O.G. nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului a fost abrogat de O.G. nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului la data de 3 septembrie 2009.

RIL. Decizia CCJ nr. 7/2015: Art. 399 (Dispoziiile cu privire la msurile

preventive) alin. (3) lit. d) i alin. (4) Cod procedur penal (M. Of. nr. 234/6.04.2015)

Decizia Actul normativ Articol

Decizia CCJ (Complet RIL)nr. 7/2015 (M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015)

Codul de procedur penal

Art. 399 alin. (3) lit. d) i alin. (4)

n M. Of. nr. 234 din 6 aprilie 2015, s-a publicat Decizia CCJ (Complet RIL) nr.

7/2015 referitoare la recursul n interesul legii formulat de ctre de Colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 471 alin. (1) din Codul de procedur penal, n vederea interpretrii unitare a dispoziiilor art. 399 din Codul de procedur penal cu privire la msurile preventive aplicabile minorilor, n sensul dac la momentul soluionrii n prim instan, a aciunii penale prin luarea unei msuri educative, nceteaz de drept msura preventiv dispus anterior fa de minor.

Examenul jurisprudenial Prin recursul n interesul legii se arat c, n urma verificrii jurisprudenei

naionale, n materia msurilor preventive aplicabile minorilor, n condiiile soluionrii aciunii penale prin luarea unei msuri educative, a fost identificat problema de drept referitoare la modalitatea aplicrii art. 399 alin. (1) i (3) lit. d) din Codul de procedur penal, cu referire la constatarea ncetrii de drept a msurii preventive, la momentul pronunrii primei instane sau la momentul rmnerii definitive, fiind evideniate dou orientri cu privire la acest aspect i, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare n materie.


Soluiile pronunate de instanele judectoreti Potrivit unei orientri jurisprudeniale mai frecvent ntlnite s-a considerat c

n ipoteza sus-menionat, art. 399 alin. (3) lit. d) din Codul de procedur penal prevede o cauz legal de ncetare de drept a msurii preventive ce trebuie valorificat la momentul soluionrii, n fond, a aciunii penale; altfel, textul devine inaplicabil, ntruct la momentul rmnerii definitive se va proceda la punerea n executare a msurii educative. Vom prezenta, n continuare, sentinele pronunate, n susinerea respectivei orientri:

Sentina penal nr. 506/2014, pronunat n Dosarul nr. 4.016/300/2014 de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, definitiv prin Decizia penal nr. 905/2014 a Curii de Apel Bucureti Secia I penal;

Sentina penal nr. 763/2014, pronunat n Dosarul nr. 4.821/270/2014 de Judectoria Oneti, definitiv la 27 octombrie 2014 prin neapelare;

Sentina penal nr. 653/2014, pronunat n Dosarul nr. 9.970/300/2014 de Judectoria Sectorului 2 Bucureti, definitiv prin decizia penal Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal).

ntr-o a doua orientare a practicii judectoreti, cu privire la acelai aspect s-a considerat c, similar cu situaia majorului, msura preventiv poate subzista de-a lungul ntregului proces penal, momentul terminus putnd fi determinat de punerea n executare a sanciunii. Vom prezenta, n continuare, sentinele pronunate, n susinerea respectivei orientri:

Sentina penal nr. 56/2014, pronunat n Dosarul nr. 7.065/90/2013 de Tribunalul Vlcea, definitiv prin Decizia penal nr. 322/A/2014 a Curii de Apel Piteti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie;

Sentina penal nr. 2.181/2014, pronunat n Dosarul nr. 14.474/233/2014 de Judectoria Galai, definitiv la 11 noiembrie 2014, prin neapelare;

Sentina penal nr. 347/2014 pronunat n Dosarul nr. 6.038/314/2014 de Judectoria Suceava, definitiv la 14 octombrie 2014, prin neapelare;

Sentina penal nr. 328/2014, pronunat n Dosarul nr. 3.531/279/2014 de Judectoria Piatra-Neam, definitiv la 20 octombrie 2014, prin neapelare).

Opinia procurorului general Opinia procurorului general este n sensul c, la momentul soluionrii n

prim instan a aciunii penale, prin luarea unei msuri educative, nceteaz de drept msura preventiv dispus anterior fa de inculpatul minor, dispoziia avnd caracter executoriu.

Raportul asupra recursului n interesul legii n raportul ntocmit n cauz se reflect prima soluie identificat de examenul

jurisprudenial, n sensul c n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 399 din Codul de procedur penal, la momentul soluionrii, n prim instan, a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, msura arestrii preventive luat


anterior fa de inculpatul minor nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului minor arestat preventiv.

Dispoziii legale incidente Dispoziia legal supus dezlegrii este art. 399 (Dispoziiile cu privire la

msurile preventive) din Codul de procedur penal. Art. 399 prevede: (1) Instana are obligaia ca, prin hotrre, s se pronune asupra

meninerii, revocrii, nlocuirii ori ncetrii de drept a msurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

(2) n caz de renunare la aplicarea pedepsei, de amnare a aplicrii pedepsei, de achitare sau de ncetare a procesului penal, instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv.

(3) De asemenea, instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpa-tului arestat preventiv atunci cnd pronun:

a) o pedeaps cu nchisoare cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive; b) o pedeaps cu nchisoare, cu suspendarea executrii sub supraveghere; c) o pedeaps cu amend, care nu nsoete pedeapsa nchisorii; d) o msur educativ. (4) Hotrrea pronunat n condiiile alin. (1) i (2) cu privire la msurile

preventive este executorie. Dispoziia legal din Codul de procedur penal din 1969: art. 350 (Msuri

cu privire la starea de libertate) alin. (2) i (3): Art. 350 alin. (2) prevede: n caz de achitare sau de ncetare a procesului penal,

instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv. Art. 350 alin. (3) dispune: De asemenea, prevede instana dispune punerea de

ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv, atunci cnd pronun: a) o pedeaps cu nchisoare cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive; b) o pedeaps cu nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii ori cu

suspendarea executrii sub supraveghere sau cu executare la locul de munc; c) amenda; d) o msur educativ. Premisa dezlegrii chestiunii de drept este aceea c textul art. 339 alin. (1),

alin. (3) lit. d) din Codul de procedur penal a fost preluat din legislaia anterioar art. 350 alin. (3) , jurisprudena fiind constant n a considera ipotezele enumerate ca determinnd ncetarea de drept a msurii i n consecin interpretarea sistematic a alin. (3) al textului actual, respectiv aspectul c toate cazurile enumerate, inclusiv cel de la lit. d), vor determina aceeai soluie a ncetrii de drept a msurii preventive.

Caracterul executoriu al punerii n libertate se deduce din sintagma de ndat, inclus n textul alin. (3), chiar dac legiuitorul a omis enumerarea acestei situaii n alin. (4).


Aceeai soluie rezult i dintr-o interpretare strict literal ori gramatical, alin. (3) adugnd noi ipoteze alineatelor anterioare, aspect marcat de legiuitor prin meniunea de asemenea n debutul dispoziiei.

Decizia CCJ (Complet RIL) nr. 7/2015 CCJ (Complet RIL), prin Decizia nr. 7/2015, a admis recursul n interesul legii

cu privire la interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 399 (Dispoziiile cu privire la msurile preventive) alin. (3) lit. d) i alin. (4) din Codul de procedur penal i a stabilit c la momentul soluionrii, n prim instan, a aciunii penale, prin pronunarea unei msuri educative, indiferent de natura acesteia, msura arestrii preventive, luat anterior fa de inculpatul minor, nceteaz de drept, iar instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului minor arestat preventiv.

HP Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 5/2015: Art. 1.528 (Executarea obligaiei

de a face) Cod civil, art. 33 Legea nr. 165/2013 i art. 26 alin. (3) Legea nr. 10/2001 (M. Of. nr. 272/23.04.2015)

Decizia CCJ Actul normativ Articol

Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 5/2015 M. Of. nr. 272/23.04.2015

Codul civilLegea nr. 165/2013

Art. 1.528 Art. 33

Legea nr. 10/2001 Art. 26 alin. (3)

n M. Of. nr. 272 din 23 aprilie 2015, s-a publicat Decizia CCJ (Complet

DCD/C) nr. 5/2015 privind examinarea sesizrilor formulate de Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, n Dosarul nr. 30.602/3/2013 i de Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil, n Dosarul nr. 37.758/3/2013, privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare i aplicare a dispoziiilor art. 1.528 (Executarea obligaiei de a face) Cod civil, n corelare cu dispoziiile art. 4, art. 33 alin. (1), art. 34 i art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia (M. Of. nr. 278 din 17 mai 2013; cu modif. i compl. ult. i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 (rep. M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005; cu modif. i compl. ult.).


Punctul de vedere al Ministerului Public Potrivit opiniei procurorului general al PCCJ, n interpretarea i aplicarea

dispoziiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, raportate la dispoziiile art. 4 teza I, art. 33 alin. (1) i (2), art. 35 alin. (2) i (3) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, i la art. 1.528 din Codul civil, sunt prematur formulate cererile de chemare n judecat, introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, prin care, anterior mplinirii termenelor prevzute de art. 33 alin. (1) din acest act normativ, persoanele care se consider ndreptite solicit instanelor de judecat s se pronune asupra existenei i ntinderii dreptului de proprietate i asupra restituirii n natur sau, dup caz, acordrii de msuri reparatorii n echivalent. De asemenea, a apreciat c este prematur i cererea accesorie privind obligarea entitilor nvestite la emiterea deciziilor/ dispoziiilor prin care s dispun restituirea n natur a imobilului sau s propun acordarea msurilor reparatorii n echivalent, la mplinirea termenelor prevzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare.

Jurisprudena instanelor naionale n materie Opinia majoritar care reiese din soluiile pronunate de instanele

judectoreti a fost n sensul c acest gen de aciuni promovate nainte de mplinirea termenelor instituite de art. 33 din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, sunt premature

ntr-o opinie minoritar, s-a considerat c astfel de aciuni nu pot fi considerate premature, ntruct dispoziiile art. 33 din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, cu modificrile i completrile ulterioare, nu pot anula persoanelor care au formulat notificri drepturile prevzute i nscute sub imperiul legii vechi, iar, pe de alt parte, scopul adoptrii Legii nr. 165/2013 a fost tocmai urgentarea finalizrii procedurii de restituire a imobilelor preluate abuziv.

Jurisprudena Curii Constituionale Curtea Constituional a statuat, n numeroase decizii, asupra faptului c

instituirea unei proceduri prealabile administrative nu este de natur s ngrdeasc eo ipso liberul acces la justiie, chiar dac are caracter obligatoriu, att timp ct, ulterior parcurgerii sale, persoana interesat se poate adresa instanei de judecat, hotrrea respectivei autoriti fiind supus controlului exercitat de un organ de plin jurisdicie, adic de un tribunal, n sensul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens, sunt exemplificate urmtoarele decizii: D.C.C. nr. 956/2012, (M. Of. nr. 838 din 12 decembrie 2012); D.C.C. nr. 121/2010 (M. Of. nr. 149 din 8 martie 2010); D.C.C. nr. 1.033/2010 (M. Of. nr. 722 din 29 octombrie 2010); D.C.C. nr. 132/2010 (M. Of. nr. 219 din 8 aprilie 2010); D.C.C. nr. 687/2008 (M. Of. nr. 563 din 25 iulie 2008).


De asemenea, s-a apreciat de ctre instana de contencios constituional c i mprejurarea c prin neparcurgerea acestei proceduri ori prin nerespectarea termenelor legale, cel interesat ar putea pierde dreptul de acces la justiie, nu este nici el de natur s demonstreze neconstituionalitatea procedurii administrative prealabile. Aceasta, ntruct liberul acces la justiie semnific faptul c orice persoan se poate adresa instanelor judectoreti pentru aprarea drepturilor, a libertilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul c acest drept nu poate fi supus niciunei condiionri. Mai mult, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect cu respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, are legitimarea constituional de a stabili procedura de judecat. Aceasta implic i reglementarea unor termene, dup a cror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibil. n acest caz este dat ca exemplu o decizie, D.C.C. nr. 476/2014 (M. Of. nr. 826 din 12 noiembrie 2014).

Pe acest aspect, al liberului acces la justiie i al compatibilitii lui cu instituirea unei proceduri prealabile, Curtea Constituional s-a pronunat nc din anul 1994, cnd prin Decizia Plenului nr. 1/2015 (M. Of. nr. 69 din 16 martie 1994) a statuat, cu valoare de principiu, c este de competena exclusiv a legiuitorului de a institui asemenea proceduri destinate, n general, s asigure soluionarea mai rapid a unor categorii de litigii, decongestionarea instanelor judectoreti de cauzele ce pot fi soluionate pe aceast cale, evitarea cheltuielilor de judecat, iar legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i n modalitile instituite de lege.

Pe de alt parte, s-a statuat c existena oricrui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiv sau raional atunci cnd partea, dei a fcut toate demersurile necesare, nu a primit niciun rspuns i care ar putea n cele din urm s nege accesul la justiie, ncalc n mod flagrant dispoziiile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituie. Astfel, prevederea dreptului de acces la justiie n condiiile n care acesta poate fi obstrucionat sau amnat fr termen din motive imputabile unui organ administrativ, poate pune n discuie afectarea acestui drept sau chiar lipsirea sa de substan. n acest sens, a se vedea D.C.C. nr. 953/2006 (M. Of. nr. 53 din 23 ianuarie 2007).

Jurisprudena CEDO CEDO a statuat c instituirea unei proceduri prealabile nu este incompatibil

cu prevederile art. 6 din Convenie, dac ea este supus ulterior unui control judectoresc.


Raportul asupra chestiunii de drept Opinia judectorului-raportor a fost n sensul prematuritii, att n ceea ce

privete cererea de chemare n judecat privind soluionarea pe fond a notificrii nerezolvate de ctre entitatea deintoare, cerere introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, dar anterior mplinirii termenelor din procedura prealabil reglementate de acest act normativ, ct i referitor la cererea persoanei ndreptite adresat instanei ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, dar anterior mplinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ, de obligare a unitii deintoare s soluioneze notificarea la mplinirea termenelor respective.

Dispoziii legale incidente Dispoziiile legale vizate de sesizrile privind pronunarea unei hotrri

prealabile sunt urmtoarele: Art. 26 alin. (3) Legea nr. 10/2001: (3) Decizia sau, dup caz, dispoziia motivat de respingere a notificrii sau a cererii

de restituire n natur poate fi atacat de persoana care se pretinde ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii nvestite cu soluionarea notificrii, n termen de 30 de zile de la comunicare. Hotrrea tribunalului este supus recursului, care este de competena curii de apel.

Art. 4 Legea nr. 165/2013: Dispoziiile prezentei legi se aplic cererilor formulate i depuse, n termen legal, la

entitile nvestite de lege, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cauzelor n materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanelor, precum i cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului suspendate n temeiul Hotrrii pilot din 12 octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, la data intrrii n vigoare a prezentei legi.

Art. 33 Legea nr. 165/2013: (1) Entitile nvestite de lege au obligaia de a soluiona cererile formulate potrivit

Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nregistrate i nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi i de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, dup cum urmeaz:

a) n termen de 12 luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr de pn la 2.500 de cereri;

b) n termen de 24 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr cuprins ntre 2.500 i 5.000 de cereri;

c) n termen de 36 de luni, entitile nvestite de lege care mai au de soluionat un numr de peste 5.000 de cereri.

(2) Termenele prevzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014. (3) Entitile nvestite de lege au obligaia de a stabili numrul cererilor nregistrate i

nesoluionate, de a afia aceste date la sediul lor i de a le comunica Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor. Datele transmise de entitile nvestite de lege vor fi


centralizate i publicate pe pagina de internet a Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor.

(4) Cererile se analizeaz n ordinea nregistrrii lor la entitile prevzute la alin. (1). Art. 34 Legea nr. 165/2013: (1) Dosarele nregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea

Despgubirilor vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.

(2) Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naionale ulterior datei intrrii n vigoare a prezentei legi vor fi soluionate n termen de 60 de luni de la data nregistrrii lor, cu excepia dosarelor de fond funciar, care vor fi soluionate n termen de 36 de luni.

(3) Numrul dosarelor prevzute la alin. (1) i data nregistrrii dosarelor prevzute la alin. (2) se public pe pagina de internet a Autoriti Naionale pentru Restituirea Proprietilor i se comunic, la cerere, persoanelor ndreptite.

Art. 35 Legea nr. 165/2013: (1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor ari. 33 i 34 pot fi atacate de persoana

care se consider ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii.

(2) n cazul n care entitatea nvestit de lege nu emite decizia n termenele prevzute la art. 33 i 34, persoana care se consider ndreptit se poate adresa instanei judectoreti prevzute la alin. (1) n termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevzute de lege pentru soluionarea cererilor.

(3) n cazurile prevzute la alin. (1) i (2), instana judectoreasc se pronun asupra existenei i ntinderii dreptului de proprietate i dispune restituirea n natur sau, dup caz, acordarea de msuri reparatorii n condiiile prezentei legi.

(4) Hotrrile judectoreti pronunate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului. (5) Cererile sau aciunile n justiie formulate n temeiul alin. (1) i (2) sunt scutite de

taxa judiciar de timbru. Art. 1.528 (Executarea obligaiei de a face) Cod civil: (1) n cazul neexecutrii unei obligaii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala

debitorului, s execute el nsui ori s fac s fie executat obligaia. (2) Cu excepia cazului n care debitorul este de drept n ntrziere, creditorul poate s

exercite acest drept numai dac l ntiineaz pe debitor fie odat cu punerea n ntrziere, fie ulterior acesteia.

Art. 193 (Procedura prealabil) alin. (1) i (2) Cod procedur civil: (1) Sesizarea instanei se poate face numai dup ndeplinirea unei proceduri

prealabile, dac legea prevede n mod expres aceasta. Dovada ndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare n judecat.

(2) Nendeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocat dect de ctinare, sub sanciunea decderii.


Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 5/2015 Prin Decizia nr. 5/2015, CCJ (Complet DCD/C) a admis sesizrile

formulate de Curtea de Apel Bucureti Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie n Dosarul nr. 30.602/3/2013 i de Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil n Dosarul nr. 37.758/3/2013 i privind pronunarea unei hotrri prealabile i, n consecin, a stabilit c:

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 1.528 din Codul civil coroborate cu dispoziiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, este prematur cererea persoanei ndreptite adresat instanei ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior mplinirii termenelor reglementate de art. 33 din acest act normativ de obligare a unitii deintoare s soluioneze notificarea la mplinirea termenelor respective.

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, n corelare cu art. 4, art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, cu modificrile i completrile ulterioare, este prematur cererea de chemare n judecat privind soluionarea pe fond a notificrii nerezolvate de ctre entitatea deintoare, cerere introdus dup intrarea n vigoare a Legii nr. 165/2013, dar anterior mplinirii termenelor din procedura prealabil reglementate de acest act normativ.

Decizie CCJ (Complet DCD/P) nr. 6/2015: art. 4 (Aplicarea legii penale de

dezincriminare) Cod penal (M. Of. nr. 257/17.04.2015)

Decizia CCJ Actul normativ Articol Decizia CCJ (Complet DCD/P) nr. 6/2015 (M. Of. nr. 257 din 17 aprilie 2015)

Cod penal Art. 4


DCD/P) nr. 6/2015 privind examinarea sesizrii formulat de ctre Curtea de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, n Dosarul nr. 22.259/197/2013, prin care, n baza art. 475 din Codul de procedur penal, se solicit CCJ pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dac succesiunea de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior [Ordinul ministrului mediului i pdurilor nr. 3.283/2012 (M. Of. nr. 667 din 24 septembrie 2012); art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (M.


Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012); Ordinul ministrului delegat pentru ape, pduri i piscicultur nr. 76/2014 (M. Of. nr. 121 din 18 februarie 2014) i Ordinul ministrului delegat pentru ape, pduri i piscicultura nr. 118/2014 (M. Of. nr. 154 din 4 martie 2014)] a avut sau nu ca efect imposibilitatea stabilirii acestui pre n prezent, cu consecina dezincriminrii n concret a infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 108 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic, i de furt de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 110 din Legea nr. 46/2008.

Opinia specialitilor consultai 1. Punctul de vedere exprimat de Direcia legislaie, studii, documentare i

informatic juridic din cadrul CCJ asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii este n sensul c faptele prevzute n art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic nu sunt dezincriminate, neexistnd o imposibilitate de stabilire a preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior.

2. Potrivit opiniei Prof. univ. dr. Florin Streteanu, succesiunea de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, consecutiv intrrii n vigoare a Legii nr. 187/2012, nu a afectat aplicabilitatea OMMP nr. 3.283/2012 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior.

3. Academia Romn Institutul de Cercetri Juridice a exprimat opinia n sensul c att normele de trimitere, ct i normele de referire pot fi completate sub aspectul dispoziiei sau al sanciunii.

n cazul normelor de trimitere, modificrile ulterioare ale normei de mprumut nu mai influeneaz n niciun fel norma de trimitere, ns, n cazul normelor de referire, modificrile normei complinitoare ntregesc norma de referire, astfel c art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic sunt norme de referire aplicabile chiar dac ordinul administraiei centrale care rspunde de silvicultur nu mai este n vigoare.

Dispoziiile art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic sunt norme penale incomplete al cror dispozitiv se completeaz cu prevederile actului normativ emis de autoritatea public central privind pdurile.

4. Conform opiniei Prof. univ. dr. Valerian Cioclei, n prezent, infraciunile prevzute de art. 108 i 110 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic, comise dup 1 februarie 2014, vor fi ncadrate ca infraciuni de distrugere sau furt (ori furt calificat), conform dispoziiilor noului Cod penal.

Infraciunile prevzute de art. 108 i 110 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic comise nainte de 1 februarie 2014 vor fi ncadrate ca infraciuni de distrugere sau furt (ori furt calificat) conform dispoziiilor noului Cod penal. Pentru a stabili legea penal mai favorabil vor fi comparate sanciunile stabilite prin Legea nr. 46/2008 Codul silvic pentru infraciunile respective cu sanciunile stabilite n Codul penal pentru infraciunile corespondente.


Opinia PCCJ Prin Adresa nr. 148/C/132/111-5/2015 din 18 februarie 2015, PCCJ a

comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs n interesul legii privind problema de drept supus dezlegrii de ctre Curtea de Apel Braov.

Totodat, n cadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei PCCJ a exprimat punctul de vedere n sensul c succesiunea de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior (OMMP nr. 3.283/2012; art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; OMAPP nr. 76/2014 i OMAPP nr. 118/2014) nu a avut ca efect imposibilitatea stabilirii acestui pre n prezent i, pe cale de consecin, nu a condus la dezincriminarea n concret a infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 108 din Legea nr. 46/2008, i furt de arbori din fondul forestier raional, prevzut de art. 110 din Legea nr. 46/2008. A susinut c, n aplicarea dispoziiilor din Codul silvic, ultimul ordin emis privind masa lemnoas a fost OMMP nr. 3.283/2012.

Jurisprudena naional n materie Referitor la chestiunea de drept ce formeaz obiectul sesizrii, au fost

identificate doar dou hotrri judectoreti care au dat o interpretare diferit succesiunii de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior (OMMP nr. 3.283/2012; art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; OMAPP nr. 76/2014 i OMAPP nr. 118/2014) n sensul c aceast succesiune a avut ca efect imposibilitatea stabilirii acestui pre n prezent, cu consecina dezincriminrii in concreto a infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 108 din Legea nr. 46/2008, i de furt de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 110 din Legea nr. 46/2008.

Astfel, Judectoria Braov a reinut prin Sentina penal nr. 1.649/2006 c faptele incriminate n coninutul art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008 nu mai sunt prevzute de legea penal special ca infraciuni, ntruct lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii criteriul de stabilire a valorii pagubei ce determin, prin cuantumul ei, incriminarea faptei -, n condiiile n care a intervenit o abrogare implicit a OMMP nr. 3.283/2012 dup adoptarea Legii nr. 187/2012 pentru punerea n aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, care n art. 202 pct. 8 prevede c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas se stabilete prin lege.

Avnd n vedere Decizia n interesul Legii nr. 12/2008 a CCJ, instana de fond a reinut c, ntruct numai o anumit valoare a pagubei produse poate atribui faptelor ndreptate mpotriva fondului forestier (cu referire la art. 108 i art. 110 din legea special) caracterul de infraciune, nerealizarea cuantumului acelei valori (lipsa unei reglementri care s stabileasc preul mediu al unui metru cub de


mas lemnoas ca urmare abrogrii OMMP nr. 3.283/2012), ce constituie condiie pentru ca incriminarea s devin operant, determin lipsa trsturii eseniale specifice laturii obiective a infraciunilor la regimul silvic, respectiv nentrunirea criteriului valoric necesar.

Ca atare, apreciind c OMMP nr. 3.823/2012 a fost abrogat prin adoptarea art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 ce statueaz c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas se stabilete prin lege (art. 123 din Legea nr. 46/2008) i, pe cale de consecin, c nu exist o dispoziie legal care s stabileasc cuantumul valorii unui metru cub de mas lemnoas pe picior, a dispus achitarea inculpailor ntruct pentru faptele la regimul silvic reinute n sarcina lor (art. 108 i art. 110 din legea special) a operat o dezincriminare.

n acelai sens s-a pronunat i Judectoria Sfntu Gheorghe prin Sentina penal nr. 69/2014, desfiinat prin Decizia penal nr. 452/Ap din 2 octombrie 2014 a Curii de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, ca urmare a admiterii apelului Parchetului de pe lng Judectoria Sfntu Gheorghe, prin care s-a dispus condamnarea inculpailor sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008, instana de control judiciar apreciind c faptele nu au fost dezincriminate.

Dispoziiile legale incidente Dispoziiile art. 108 i art. 110 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic, ordinele nr.

3.283/2012, 76/2014 i 114/2014 ale ministrului mediului i pdurilor, respectiv ale ministrului delegat pentru ape, pduri i piscicultur, dispoziiile art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum i dispoziiile art. 4 din Codul penal supuse interpretrii:

Art. 108 Legea nr. 46/2008 Codul silvic: (1) Tierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional i din vegetaia forestier situat pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infraciune silvic i se pedepsete dup cum urmeaz:

a) cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend, dac valoarea prejudiciului produs este de cel puin 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior la data comiterii faptei;

b) cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend, dac valoarea prejudiciului produs nu depete limita prevzut la lit. a), dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de un an, iar valoarea cumulat a prejudiciului produs depete limita prevzut la lit. a);

c) cu nchisoare de la un an la 5 ani, dac valoarea prejudiciului produs este de cel puin 20 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior la data comiterii faptei;

d) cu nchisoare de la 2 la 7 ani, dac valoarea prejudiciului produs este de cel puin 50 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, la data comiterii faptei.


(2) Limitele speciale ale pedepselor prevzute la alin. (1) se majoreaz cu jumtate, n cazul n care faptele au fost svrite n urmtoarele mprejurri:

a) de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic ori paralizant; b) n timpul nopii; c) n pdurea situat n arii naturale protejate de interes naional; d) de personal silvic. (3) Tentativa se pedepsete. Art. 110 Legea nr. 46/2008 Codul silvic: (1) Furtul de arbori dobori sau rupi

de fenomene naturale ori de arbori, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, din pduri, perdele forestiere de protecie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrri de mpdurire i din vegetaia forestier din afara fondului forestier naional, precum i al oricror altor produse specifice ale fondului forestier naional constituie infraciune i se pedepsete dup cum urmeaz:

a) cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend, dac valoarea materialului lemnos sustras este de cel puin 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior;

b) cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend, dac fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de un an, iar valoarea cumulat a materialului lemnos depete valoarea prevzut la lit. a);

c) cu nchisoare de la un an la 5 ani, dac valoarea materialului lemnos sustras este de cel puin 20 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior;

d) cu nchisoare de la 2 la 7 ani, dac valoarea materialului lemnos sustras depete de 50 de ori preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior.

(2) Limitele speciale ale pedepselor prevzute la alin. (1) se majoreaz cu jumtate n cazul n care faptele au fost svrite n urmtoarele mprejurri:

a) de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic ori paralizant; b) n timpul nopii; c) n pdurea situat n arii naturale protejate de interes naional; d) de personal silvic. Art. 1 OMMP nr. 3.283/2012: Se aprob preul mediu al unui metru cub de mas

lemnoas pe picior, n valoare de 85 lei. Art. 2 OMMP nr. 3.283/2012: La data intrrii n vigoare a prezentului ordin,

OMMP nr. 2.353/2011 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 756 din 27 octombrie 2011, se abrog.

Art. 1 OMAPP nr. 76/2014: Se aprob preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, n valoare de 101 lei.

Art. 2 OMAPP nr. 76/2014: La data intrrii n vigoare a prezentului ordin, OMMP nr. 3.283/2012 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 667 din 24 septembrie 2012, se abrog.


Art. 3 OMAPP nr. 76/2014: Prezentul ordin se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i intr n vigoare la 30 de zile de la data publicrii.

Art. 1 OMAPP nr. 118/2014: La data intrrii n vigoare a prezentului ordin,

Ordinul ministrului delegat pentru ape, pduri i piscicultur nr. 76/2014 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 121 din 18 februarie 2014, se abrog.

Art. 2 OMAPP nr. 118/2014: Prezentul ordin se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal stabilete c art. 123 din Legea nr. 46/2008 va avea urmtorul cuprins:

Art. 123 Legea nr. 46/2008: Preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior se stabilete anual, prin lege, la propunerea autoritii publice centrale care rspunde de silvicultur.

Art. 4 (Aplicarea legii penale de dezincriminare) Cod penal: Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.

Raportul asupra chestiunilor de drept supuse dezlegrii Opinia judectorului-raportor este n sensul admisibilitii sesizrii formulate

de Curtea de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, constatnd ndeplinite cumulativ condiiile de admisibilitate prevzute de art. 475 din Codul de procedur penal.

S-a opinat, n interpretarea dispoziiilor art. 4 din Codul penal, c succesiunea de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior (OMMP nr. 3.283/2012; art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; Ordinul ministrului delegat pentru ape, pduri i piscicultur nr. 76/2014 i Ordinul ministrului delegat pentru ape, pduri i piscicultur nr. 118/2014) nu a avut ca efect imposibilitatea stabilirii acestui pre n prezent i, pe cale de consecin, nu a condus la dezincriminarea in concreto a infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 108 din Legea nr. 46/2008, i furt de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 110 din Legea nr. 46/2008.

Decizia CCJ (Complet DCD/P) nr. 6/2015 Prin Decizia nr. 6/2015, CCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea

formulat de Curtea de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, n Dosarul nr. 22.259/197/2013 prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept, n sensul dac


succesiunea de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior (OMMP nr. 3.283/2012; art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; OMAPP nr. 76/2014 i OMAPP nr. 118/2014) a avut sau nu ca efect imposibilitatea stabilirii acestui pre n prezent, cu consecina dezincriminrii in concreto a infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 108 din Legea nr. 46/2008, i de furt de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 110 din Legea nr. 46/2008.

CCJ a stabilit c, n interpretarea dispoziiilor art. 4 din Codul penal, succesiunea de acte normative cu privire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior (OMMP nr. 3.283/2012; art. 202 pct. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; OMAPP nr. 76/2014 i OMAPP nr. 118/2014) nu a avut ca efect imposibilitatea stabilirii acestui pre i, pe cale de consecin, nu a condus la dezincriminarea in concreto a infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 108 din Legea nr. 46/2008, i de furt de arbori din fondul forestier naional, prevzut de art. 110 din Legea nr. 46/2008.

HP/P. Dec. CCJ (Complet DCD/P) nr. 5/2015: Art. 426 (Cazurile de

contestaie n anulare) Cod procedur penal (M. Of. nr. 248/10.04.2015)

Decizia CCJ Actul normativ Articol Dec. CCJ (Complet DCD/P) nr. 5/2015 NCPP art. 426


DCD/P) nr. 5/2015 privind examinarea sesizrii formulat de Tribunalul Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept, n sensul dac hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal i mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac poate fi supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.

Dispoziiile din Codul de procedur penal supuse interpretrii Art. 426 (Cazurile de contestaie n anulare) Cod procedur penal: mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare n

urmtoarele cazuri: a) cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd, dei legal

citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate;


b) cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal;

c) cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului, cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel;

h) cnd instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil;

i) cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.

Art. 431 (Admiterea n principiu) Cod procedur penal (1) Instana examineaz admisibilitatea n principiu, n camera de consiliu, fr

citarea prilor. (2) Instana, constatnd c cererea de contestaie n anulare este fcut n termenul

prevzut de lege, c motivul pe care se sprijin contestaia este dintre cele prevzute la art. 426 i c n sprijinul contestaiei se depun ori se invoc dovezi care sunt la dosar, admite n principiu contestaia i dispune citarea prilor interesate.

Art. 432 (Procedura de judecare) Cod procedur penal (1) La termenul fixat pentru judecarea contestaiei n anulare, instana, ascultnd

prile i concluziile procurorului, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie hotrrea a crei anulare se cere i procedeaz fie de ndat, fie acordnd un termen, dup caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dup desfiinare.

(2) n cazul n care prin contestaia n anulare se invoc autoritatea de lucru judecat, judecarea contestaiei se face cu citarea prilor interesate n cauza n care s-a pronunat ultima hotrre. Instana, ascultnd prile i concluziile procurorului, dac gsete contestaia ntemeiat, desfiineaz prin decizie sau, dup caz, prin sentin ultima hotrre sau acea parte din ultima hotrre cu privire la care exist autoritate de lucru judecat.

(3) Judecarea contestaiei n anulare nu poate avea loc dect n prezena inculpatului, cnd acesta se afl n stare de deinere.

(4) Sentina dat n contestaia n anulare este supus apelului, iar decizia dat n apel este definitiv.

Art. 408 (Hotrrile supuse apelului) Cod procedur penal: (1) Sentinele pot fi atacate cu apel, dac legea nu prevede altfel. (2) ncheierile pot fi atacate cu apel numai odat cu sentina, cu excepia cazurilor

cnd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel. (3) Apelul declarat mpotriva sentinei se socotete fcut i mpotriva ncheierilor.


Opiniile instanelor judectoreti La nivelul instanelor judectoreti, s-au conturat dou opinii: 1. n opinia majoritar s-a susinut c hotrrea pronunat n soluionarea cii

de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal formulat mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac nu poate fi supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.

2. n opinia minoritar s-a apreciat c hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac, poate fi supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.

Jurisprudena relevant a CCJ La nivelul Seciei penale din cadrul CCJ au fost identificate: Sentina penal nr. 599, pronunat n Dosarul nr. 1.097/1/2014, prin care a

fost respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare formulat de contestatorul C.R. mpotriva Sentinei penale nr. 159 din 19 februarie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal pronunat n Dosarul nr. 4.004/1/2013;

Sentina penal nr. 817, pronunat n Dosarul nr. 2.974/1/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare formulat de contestatorul M. C. mpotriva Sentinei penale nr. 1.648 din 13 decembrie 2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal n Dosarul nr. 6.546/1/2012;

Decizia nr. 273, pronunat n Dosarul nr. 3.333/2/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de condamnatul B. C. mpotriva Deciziei penale nr. 887/A din 8 august 2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal prin care a fost respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare formulat de contestatorul B. C. mpotriva Deciziei penale nr. 222/A/4.03.2014 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal;

Decizia nr. 374/A, pronunat n Dosarul nr. 4.977/2/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul C. N. D. mpotriva Sentinei penale nr. 265/F din 29 august 2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal;

Decizia nr. 298/A, pronunat n Dosarul nr. 944/2/2014, prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul R. A. I. mpotriva Deciziei penale nr. 548/A din 29 aprilie 2014 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal prin care s-a respins ca nefondat contestaia n anulare formulat de condamnat.

Examenul jurisprudenei 1. Calea de atac mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n etapa

admiterii n principiu a contestaiei n anulare. n acest sens, n practic s-au conturat dou opinii:


Hotrrile pot fi supuse cii de atac a apelului: Sentina penal nr. 4.154 din 11 septembrie 2014 a Judectoriei Craiova,

Dosar nr. 32.177/215/2014; Sentina penal nr. 1.616 din 21 noiembrie 2014 a Judectoriei Satu Mare

Secia penal, Dosar nr. 11.525/296/2014. Hotrrile nu pot fi supuse cii de atac a apelului: Sentina penal nr. 61 din 16 octombrie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia

penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 620/45/2014; Sentina penal nr. 72 din 19 noiembrie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia

penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 771/45/2014; Sentina penal nr. 78 din 10 decembrie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia

penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 836/45/2014; Sentina penal nr. 81 din 20 ianuarie 2015 a Tribunalului Arge Secia

penal, Dosar nr. 5.563/109/2014; Sentina penal nr. 598 din 22 octombrie 2013 a Judectoriei Deta, judeul

Timi, Dosar nr. 1.785/220/2013; ncheierea din data de 17 iunie 2014 a Tribunalului Bucureti Secia penal,

Dosar nr. 18.419/3/2014. 2. Cu privire la art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal Sentina dat

n contestaia n anulare este supus apelului. Dup admiterea n principiu (calea de atac a apelului vizeaz o hotrre dat n etapa admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare) au fost identificate:

Decizia penal nr. 1.396 din 12 noiembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 1.920/332/2014;

Decizia penal nr. 1.571 din 11 decembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 12.527/225/2014;

Decizia penal nr. 1.050 din 8 septembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 22/104/2014;

Decizia penal nr. 1.123 din 23 septembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 5.190/311/2014;

Decizia penal nr. 504 din 25 septembrie 2014 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, Dosar nr. 1.757/227/2014;

Decizia penal nr. 41/A din 6 februarie 2014 a Curii de Apel Timioara, Secia penal, Dosar nr. 1.785/220/2013.

Opinia specialitilor consultai 1. Punctul de vedere al Academiei Romne Institutul de Cercetri Juridice

Andrei Rdulescu n teoria i practica judiciar procesual penal privind cile de atac s-a admis i

se aplic regula potrivit creia, n principiu, posibilitatea exercitrii unei ci extraordinare de atac este recunoscut i prevzut de lege numai n cazul hotrrilor care au, potrivit legii, ci de atac ordinare i n cazurile n care persoana


interesat a uzat de aceste ci ordinare de atac. n aceast concepie, contestaia n anulare ar trebui s aib ca obiect numai greeli de judecat petrecute la judecata apelului, care nu ar mai putea fi invocate ntr-o alt cale ordinar de atac. Doar n situaii deosebite precum cele aferente motivelor de la lit. b) i i) din art. 426 posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare poate fi recunoscut i mpotriva hotrrilor rmase definitive prin neapelare.

2. Punctul de vedere al Universitii de Vest din Timioara, Facultatea de Drept i tiine Administrative

Hotrrea pronunat n soluionarea contestaiei n anulare prevzut de art. 426 din Codul de procedur penal mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege calea de atac a apelului este inadmisibil.

Legiuitorul a limitat cazurile n care contestaia n anulare poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan, susceptibile de apel, rmase definitive prin neapelare, doar la situaiile prevzute de art. 426 lit. b)-i) din Codul de procedur penal, neincluznd ntre aceste hotrri pe cele pentru care legiuitorul prevede calea de atac a contestaiei.

Punctul de vedere al Direciei legislaie, studii i documentare i informatic

juridic din cadrul CCJ Sentinele pronunate n etapa admiterii n principiu a contestaiei n anulare,

reglementat n dispoziiile art. 431 din Codul de procedur penal, prin care s-a respins, ca inadmisibil, contestaia n anulare exercitat mpotriva unei sentine definitive, care nu poate fi atacat cu apel n temeiul unei dispoziii legale ce exclude posibilitatea exercitrii cii de atac ordinare, sunt definitive.

Sentinele pronunate n procedura de judecare a contestaiei n anulare reglementat n dispoziiile art. 432 din Codul de procedur penal, dup admiterea n principiu, prin care se soluioneaz contestaia n anulare exercitat mpotriva unei sentine definitive, care nu poate fi atacat cu apel n temeiul unei dispoziii legale ce exclude posibilitatea exercitrii cii de atac ordinare, sunt definitive.

Opinia judectorului-raportor Referitor la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit, opinia

judectorului-raportor a fost n sensul c hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac este definitiv.

Decizia CCJ (Complet DCD/P) nr. 5/2015 CCJ, prin Decizia nr. 5/2015, a admis sesizarea formulat de Tribunalul

Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori n Dosarul nr. 32.177/215/2014 prin care se solicit pronunarea unei hotrri prealabile, n sensul dac


hotrrea pronunat n soluionarea cii de atac extraordinare prevzute de art. 426 din Codul de procedur penal i mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut de lege o cale de atac poate fi supus apelului, conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedur penal.

CCJ a stabilit faptul c hotrrea pronunat n procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, mpotriva unei sentine pentru care nu este prevzut o cale de atac, nu poate fi supus apelului.

Decizia CCJ (Complet DCD/P) nr. 4/2015: Art. 196 alin. (2) i (3) NCP/art. 184

alin. (2) teza I Codul penal din 1969 privind vtmarea corporal din culp (M. Of. nr. 244/9.04.2015)

Decizia CCJ Actul normativ Articol

Dec. CCJ (Complet DCD/P) nr. 4/2015 Cod penal art. 196 alin. (2) i (3) n M. Of. nr. 244 din 9 aprilie 2015, s-a publicat Decizia CCJ (Complet

DCD/P) nr. 4/2015 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept n sensul de a se stabili dac infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. (2) teza I (fapta a avut vreuna din urmrile prevzute de art. 182 alin. (1) i alin. (4) din Codul penal din 1969 i gsete corespondentul n infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 196 alin. (2) i (3) din actualul Cod penal sau dac, dimpotriv, este dezincriminat.

Dispoziii legale incidente Art. 182 (Vtmarea corporal grav) alin. (1) din Codul penal anterior: Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care

necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.

Art. 184 (Vtmarea corporal grav) alin. (2) i (4) din Codul penal anterior:

Dac fapta a avut vreuna din urmrile prevzute la art. 182 alin. (1) sau (2), pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

() Fapta prevzut n alin. (2) dac este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a

msurilor de prevedere artate n alineatul precedent se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.

Art. 193 (Lovirea sau alte violene) alin. (2) din Codul penal: Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectat sntatea unei

persoane, a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amend.


Art. 194 (Vtmarea corporal) alin. (1) din Codul penal: (1) Fapta prev-zut n art. 193, care a cauzat vreuna dintre urmtoarele consecine:

a) o infirmitate; b) leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, care au necesitat, pentru

vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale; c) un prejudiciu estetic grav i permanent; d) avortul; e) punerea n primejdie a vieii persoanei, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani. Art. 196 (Vtmarea corporal din culp) alin. (1), (2) i (3) din Codul penal (1) Fapta prevzut n art. 193 alin. (2) svrit din culp de ctre o persoan aflat

sub influena buturilor alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin ea nsi infraciune se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.

(2) Fapta prevzut n art. 194 alin. (1) svrit din culp se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend.

(3) Cnd fapta prevzut n alin. (2) a fost svrit ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Art. 4 (Aplicarea legii penale de dezincriminare) din Codul penal: Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt

prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.

Art. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal

(1) Dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii.

(2) Dispoziiile art. 4 din Codul penal nu se aplic n situaia n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare, chiar sub o alt denumire.

Punctele de vedere ale procurorului i contestatorului-condamnat cu privire la

dezlegarea chestiunii de drept Potrivit opiniei procurorului, n cauz sunt ntrunite condiiile de incriminare

reglementate de art. 196 alin. (2) i (4) din Codul penal, pentru aceleai considerente avute n vedere de instana de fond, iar, potrivit opiniei contestatorului, prin aprtor ales, fapta este dezincriminat, pentru argumentele prezentate n susinerea contestaiei formulate.


Punctele de vedere exprimate de ctre curile de apel i instanele de judecat arondate

n urma consultrii instanelor de judecat s-a delimitat o opinie majoritar, n sensul c fapta este dezincriminat n situaia n care, n concret, a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile de ngrijiri medicale ct vreme subiectul activ al infraciunii nu se afl n vreuna din situaiile prevzute de lege, respectiv nu se afl sub influena buturilor alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie ea nsi infraciune, n acest sens au opinat curile de apel: Bucureti, Constana, Galai, Cluj, Craiova, Bacu, Oradea, Alba Iulia, Iai, Piteti, Timioara, Tribunalele: Hunedoara, Cluj, Maramure, Mehedini, Gorj, Dolj, Bistria-Nsud, Bacu, Neam, Arad, Timi, Iai, Sibiu, judectoriile: Sectorului 2 Bucureti, Sectorului 3 Bucureti, Sectorului 4 Bucureti, Sectorului 5 Bucureti, Sectorului 6 Bucureti, Bal, Corabia, Cornetu, Turnu Mgurele, Mcin, Focani, Galai, Cluj-Napoca, Turda, Baia Mare, Bacu, Piatra-Neam, Bicaz, Bistria, Salonta, Oradea, Satu Mare, Hunedoara, Deva, Slite, Bal, Corabia, Timioara, Gheorgheni, Miercurea-Ciuc i Odorheiu Secuiesc.

Opiniile specialitilor consultai Dintre specialiti a comunicat punct de vedere prof. univ. dr. Mircea Duu de

la Academia Romn Institutul de Cercetri Juridice care a opinat c, potrivit art. 196 alin. (2) coroborat cu art. 194 alin. (1) lit. b) i art. 193 din Codul penal, se pedepsete fapta svrit din culp care a cauzat leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, ce au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale, n vreme ce art. 184 alin. (2) teza I din 1969 Codul penal are n vedere fapta svrit din culp prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile. n cadrul ambelor incriminri, durata ngrijirilor medicale nu reprezint un element constitutiv al laturii obiective care trebuie avut n vedere n cadrul examinrii laturii subiective, ci o condiie obiectiv de incriminare, caracteriznd gradul pericolului social abstract al acelor vtmri corporale grave care, dei svrite din culp, atrag rspunderea penal. Astfel, din comparaia textelor celor dou reglementri rezult c faptele svrite din culp pentru a cror vindecare au fost necesare ngrijiri medicale pe o durat mai mare de 60 de zile, dar nedepind 90 de zile, ies din sfera de inciden a legii penale noi, opernd deci dezincriminarea.

Un al doilea punct de vedere a fost comunicat de prof. univ. dr. Valerian Cioclei de la Universitatea din Bucureti Facultatea de Drept Departamentul Drept penal, potrivit cruia, n privina faptei prin care au fost produse victimei leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile de ngrijiri medicale, aceasta a fost dezincriminat prin intrarea n vigoare a Codului penal, n cauz


fiind incidente dispoziiile art. 4 din Codul penal n coroborare cu prevederile art. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Jurispruden naional n materie Au fost identificate hotrri judectoreti n aceast materie la Curtea de Apel

Bucureti Secia a II-a penal, Curtea de Apel Constana, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Bacu, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Iai, Curtea de Apel Piteti, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Iai, Tribunalul Hunedoara. Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Judectoria Sectorului 3 Bucureti, Judectoria Sectorului 4 Bucureti, Judectoria Sectorului 5 Bucureti, Judectoria Sectorului 6 Bucureti, Judectoria Cornetu, Judectoria Hrlu, Judectoria Iai, Judectoria Turnu Mgurele, Judectoria Mcin, Judectoria Galai, Judectoria Focani, Judectoria Cluj-Napoca, Judectoria Turda, Judectoria Oneti, Judectoria Piatra-Neam, Judectoria Bicaz, Judectoria Salonta, Judectoria Oradea, Judectoria Satu Mare, Judectoria Hunedoara, Judectoria Deva, Judectoria Slite, Judectoria Craiova, Judectoria Corabia, Judectoria Arad, Judectoria Timioara, Judectoria Deta, Judectoria Trgu-Mure.

Jurisprudena Curii Constituionale Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la infraciunea de vtmare

corporal din culp, prin Decizia nr. 683/2014, n motivarea acestei decizii reinndu-se urmtoarele:

Noile dispoziii penale care sancioneaz faptele de vtmare corporal din culp se regsesc n art. 196, sens n care alin. (1) are n vedere producerea unor vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile, iar alin. (2) i (3) au n vedere producerea unor vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale. n ce privete infraciunea prevzut de art. 196 alin. (2) i (3) din Codul penal, legiuitorul a neles s o incrimineze, asemeni vechii reglementri, prin stabilirea n coninutul su a laturii subiective sub forma culpei, precum i a laturii obiective n ce privete urmarea imediat care const n producerea unor vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale. Cu toate acestea, infraciunea prevzut de art. 196 alin. (1), dei a preluat aceleai elemente constitutive ale infraciunii prevzute n art. 184alin. (1) i 3 din Codul penal din 1969 (adic existena culpei, precum i vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare un numr maxim de ngrijiri medicale n prezent 90 de zile), condiioneaz ntrunirea lor de alte 3 elemente alternative i anume, subiectul activ al infraciunii s se afle sub influena buturilor alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin ea nsi infraciune. Cu alte cuvinte, producerea unui accident de circulaie soldat cu


vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile nu mai este infraciune dac conductorul auto nu se afla sub influena buturilor alcoolice sau a altor substane psihoactive.

Punctul de vedere al Parchetului de pe lng CCJ Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a

propus urmtoarea soluie cu privire la chestiunile de drept ce fac obiectul sesizrii:

Infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. (1), alin. (2) teza I [fapta a avut urmrile prevzute la art. 182 alin. (1)] i alin. (4) din Codul penal din 1969, n ipoteza n care fapta a produs o vtmare ce a necesitat ntre 11 i 90 de zile ngrijiri medicale i nu ndeplinete una dintre condiiile impuse de alin. (1) teza a II-a al art. 196 din Codul penal, a fost dezincriminat ncepnd cu data de 1 februarie 2014.

Raportul asupra chestiunii de drept supus dezlegrii Opinia judectorului-raportor a fost n sensul respingerii, ca inadmisibil, a

sesizrii formulate de Tribunalul Bucureti Secia I penal n Dosarul nr. 14.993/302/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.

n considerentele raportului s-a artat c dispoziiile legale incidente, respectiv art. 184 alin. (2) teza I i alin. (4) cu referire la art. 182 alin. (1) din Codul penal anterior, art. 196 alin. (2) i (3) din Codul penal, precum i art. 4 din Codul penal, sunt redactate de legiuitor ntr-un mod clar i inteligibil, lipsit de ambiguiti, neexistnd nicio ndoial justificat cu privire la interpretarea acestora. n spe, aplicarea corect a dreptului este evident, nelsnd loc niciunei ndoieli rezonabile. Actualul Cod penal, dincolo de pragul diferit al numrului de zile de ngrijiri medicale, nu aduce vreo tehnic legislativ inovatoare care s pun probleme reale, neexistnd niciun dubiu asupra interpretrii textelor de lege n privina infraciunii de vtmare corporal din culp, n realitate, nefiind vorba de o problem de drept.

n concluzie, s-a apreciat de ctre judectorul-raportor c, n cauz, nu se impune o rezolvare de principiu a chestiunii de drept invocate, rezolvare care rezult din textele de lege incidente, fiind atributul exclusiv al instanei de judecat nvestite cu soluionarea cauzei penale s aprecieze, n concret, asupra dispoziiilor legii penale mai favorabile.

Decizia CCJ (Complet DCD/P) nr. 4/2015 Prin Decizia nr. 4/2015, CCJ a admis sesizarea formulat de Tribunalul

Bucureti Secia I penal n Dosarul nr. 14.993/302/2014 privind pronunarea unei hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept respectiv:


Dac infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. (2) teza I [fapta a avut vreuna din urmrile prevzute de art. 182 alin. (1)] i alin. (4) din Codul penal din 1969 i gsete corespondentul n infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 196 alin. (2) i (3) din actualul Cod penal sau dac, dimpotriv, este dezincriminat?

CCJ a stabilit c infraciunea de vtmare corporal din culp prevzut de art. 184 alin. (2) teza I [fapta a avut vreuna din urmrile prevzute de art. 182 alin. (1)] i alin. (4) din Codul penal din 1969 n ipoteza n care fapta a produs o vtmare ce a necesitat ntre 11 i 90 de zile ngrijiri medicale i nu ndeplinete una dintre condiiile impuse de alin. (1) al art. 196 din Codul penal este dezincriminat ncepnd cu data de 1 februarie 2014.