Download pdf - Essentials Diabète: Faits saillants du 71e sessions ...img.medscape.com/article/745/783/745783-FrenchTranscript.pdf · Essentials Diabète: Faits saillants du 71e sessions scientifiques

Essentials Diabète: Faits saillants du 71e sessions scientifiques CMESupported by an independent educational grant from

View this activity online at:

medscape.org/lecture/diabetes-fr

and

Pg.2

Diabetes Essentials: Höhepunkte aus der 71. Scientific Sessions CME

This article is a CME/CE certified activity.To earn credit for this activity visit:


CME/CE Released: 07/13/2011; Valid for credit through 07/13/2012

Target AudienceThis activity is intended for endocrinologists, diabetologists, family medicine and internal medicine physicians, and allied healthcare professionals (nurse practitioners, physician assistants, and diabetes educators) who treat patients with type 2 diabetes

GoalThe goal of this activity is to provide healthcare providers with expert perspectives and education on new data released at the ADA Scientific Sessions on emerging therapies in type 2 diabetes and their clinical application to improve the management of patients with diabetes.

Learning ObjectivesUpon completion of this activity, participants will be able to:

1. Interpret new clinical trial data on emerging antidiabetic agents and novel therapeutic approaches to comprehensive diabetes management

Credits Available Physicians - maximum of 0.25 AMA PRA Category 1 Credit(s)™

All other healthcare professionals completing continuing education credit for this activity will be issued a certificate of participation.

Physicians should claim only the credit commensurate with the extent of their participation in the activity.

Accreditation Statements This education initiative is in collaboration with the American Diabetes Association’s: 71st Scientific Sessions, June 24 – 28 – 2011– San Diego, CA

For Physicians Medscape, LLC, is accredited by the Accreditation Council for Continuing Medical Education (ACCME) to provide continuing medical education for physicians.

Medscape, LLC, designates this enduring material for a maximum of 0.25 AMA PRA Category 1 Credit(s)™. Physicians should claim only the credit commensurate with the extent of their participation in the activity.

Medscape, LLC staff have disclosed that they have no relevant financial relationships.

Instructions for Participation and CreditThere are no fees for participating in or receiving credit for this online educational activity. For information on applicability and acceptance of continuing education credit for this activity, please consult your professional licensing board.

This activity is designed to be completed within the time designated on the title page; physicians should claim only those credits that reflect the time actually spent in the activity. To successfully earn credit, participants must complete the activity online during


Pg.3

the valid credit period that is noted on the title page. To receive AMA PRA Category 1 Credit™, you must receive a minimum score of 70% on the post-test.

Follow these steps to earn CME/CE credit*:

1. Read the target audience, learning objectives, and author disclosures.

2. Study the educational content online or printed out.

3. Online, choose the best answer to each test question. To receive a certificate, you must receive a passing score as designated at the top of the test. Medscape Education encourages you to complete the Activity Evaluation to provide feedback for future programming.

You may now view or print the certificate from your CME/CE Tracker. You may print the certificate but you cannot alter it. Credits will be tallied in your CME/CE Tracker and archived for 6 years; at any point within this time period you can print out the tally as well as the certificates by accessing “Edit Your Profile” at the top of your Medscape homepage.

*The credit that you receive is based on your user profile.

Hardware/Software RequirementsTo access Medscape Education users will need • A computer with an Internet connection. • Internet Explorer 6.x or higher, Firefox 2.x or higher, Safari 2.x or higher, or any other W3C standards compliant browser. • Adobe Flash Player and/or an HTML5 capable browser may be required for video or audio playback. • Occasionally other additional software may be required such as PowerPoint or Adobe Acrobat Reader.

Authors and DisclosuresAs an organization accredited by the ACCME, Medscape, LLC, requires everyone who is in a position to control the content of an education activity to disclose all relevant financial relationships with any commercial interest. The ACCME defines “relevant financial relationships” as financial relationships in any amount, occurring within the past 12 months, including financial relationships of a spouse or life partner, that could create a conflict of interest.

Medscape, LLC, encourages Authors to identify investigational products or off-label uses of products regulated by the US Food and Drug Administration, at first mention and where appropriate in the content.

AuthorMark E. Molitch, MDProfessor of Medicine, Northwestern University Feinberg School of Medicine, Chicago, Illinois

Disclosure: Mark E. Molitch, MD, has disclosed the following relevant financial relationships:Served as an advisor or consultant for: sanofi-aventis; Novartis Pharmaceuticals Corporation; Abbott Laboratories; Corcept Therapeutics Inc.Received grants for clinical research from: sanofi-aventis; Novartis Pharmaceuticals Corporation; Corcept Therapeutics Inc.; Ipsen; Reata Pharmaceuticals, Inc.

Dr. Molitch does intend to discuss off-label uses of drugs, mechanical devices, biologics, or diagnostics approved by the US Food and Drug Administration (FDA) for use in the United States.

Dr. Molitch does intend to discuss investigational drugs, mechanical devices, biologics, or diagnostics not approved by the FDA for use in the United States.

Editor Anne G. Le, PharmD, RPhScientific Director, Medscape, LLCDisclosure: Anne G. Le, PharmD, RPh, has disclosed no relevant financial relationships.

CME ReviewerNafeez Zawahir, MDCME Clinical Director, Medscape, LLCDisclosure: Nafeez Zawahir, MD, has disclosed no relevant financial relationships.

Pg.4


Note du rédacteur: Ce programme comprend des discussions sur les agents d’investigation n’est pas approuvé par la Food and Drug Administration américaine (FDA) pour une utilisation aux États-Unis et off-label utilisations de médicaments approuvés par la FDA pour une utilisation aux États-Unis.

Einführung

Dr Mark E. Molitch: Bonjour, Je suis le Dr Mark Molitch. Je suis professeur de médecine à l’école de médecine Feinberg de l’université du Nord-Ouest à Chicago, dans l’Illinois. Je suis ravi de vous accueillir à ce programme intitulé “Le diabète au quotidien : points principaux essentiels de l’ADA (Association Américaine contre le Diabète).

La discussion d’aujourd’hui a pour objet principal de fournir un contexte clinique aux données présentées récemment lors des 71e Sessions scientifiques de l’ADA sur les traitements émergents du diabète de type 2 en prêtant plus particulièrement attention aux traitements à base d’incrétine et aux inhibiteurs du SGLT-2 (transporteur sodium/glucose de type 2) encore à l’étude.


Pg.5

Nous nous servirons également de mini sondages interactifs afin de mieux comprendre votre pratique clinique et votre niveau de compréhension des traitements plus récents du diabète de type 2.

Avant de commencer, j’aimerais vous faire remarquer que cette activité comprendra une discussion sur les médicaments à l’étude qui n’ont pas encore été approuvés par la FDA. Nous allons discuter d’études publiées sous forme d’abrégés et présentées lors des Sessions scientifiques de l’ADA de 2011. Ces études et les données qui leur correspondent doivent par conséquent être considérées comme préliminaires jusqu’à ce qu’elles fassent l’objet d’une publication dans une revue spécialisée.

Pg.6


Mini sondage 1

Passons au premier mini sondage.

Question: Quelle proportion de vos patients atteints de diabète de type 2 atteint un taux d’hémoglobine glycosylée (A1c) < 7.0% avec son traitement actuel ?

Answer Choices

lMoins de 25%

lEntre 25 et 50%

lEntre 50 et 75%

lPlus de 75%

Avancées dans le domaine du traitement du diabète de type 2


Pg.7

Au cours de ces 10-15 dernières années, nous avons certainement assisté à des avancées et à des progrès formidables en matière de traitement du diabète de type 1. L’étude EDIC (Epidemiology of Diabetes Intervention and Complications), qui est en fait un suivi au long terme effectué après l’étude DCCT (Diabetes Control and Complications Trial) sur le contrôle du diabète et de ses complications, a montré les avantages continus d’un contrôle glycémique strict sur les complications microvasculaires du diabète.

Les récentes études ADVANCE [Action in Diabetes and Vascular Disease: Preterax and Diamicron Modified Release Controlled Evaluation], ACCORD [Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes], et VADT [Veterans Affairs Diabetes Trial] n’ont pas montré d’avantages supplémentaires si l’Ac1 passe en dessous de 7,0%, en tout cas pas en ce qui concerne les maladies cardiovasculaires, bien qu’il y ait peut-être des améliorations supplémentaires en termes d’évènements microvasculaires. La majorité des patients atteint de diabète de type 2 reste incontrôlée, à savoir avec un taux d’A1c > 7% et ce malgré un certain nombre d’avancées thérapeutiques.

Traitements antidiabétiques actuels

Pg.8


On a certainement vu des progrès au niveau de l’insuline. Les nouvelles insulines lentes et rapides permettent une approche basale/bolus, ainsi que l’utilisation de stylos injecteurs, d’une variété de pompes et, plus récemment, une surveillance continue de la glycémie. Nous avons également des médicaments oraux plus récents à notre disposition.

Les inhibiteurs de la disaccharidase et les méglitinides à action rapide et courte n’ont jamais été beaucoup adoptés du fait qu’ils nécessitent des prises fréquentes et surtout, qu’ils s’accompagnaient d’effets indésirables, surtout les méglitinides. Les thiazolidinediones, quant à eux, sont désormais bien moins utilisés du fait de leurs effets indésirables à long terme, bien qu’ils soient efficaces.

Stratégies de traitement plus récentes

Les stratégies de traitement plus récentes comprennent le glucagon like peptide 1 ou GLP-1, un mimétique de l’incrétine libéré par l’intestin en réponse à l’ingestion de nourriture qui déclenche une augmentation d’insuline et une diminution du glucagon, retarde la vidange gastrique et la réduit l’appétit. Les mimétiques de l’incrétine, qui agissent sur le récepteur du GLP-1, comprennent l’exénatide et le liraglutide. Ils améliorent le contrôle glycémique et sont souvent associés à une perte de poids considérable.


Pg.9

Les inhibiteurs de la DPP-4 (dipeptidyl peptidase-4) bloquent la dégradation du GLP-1 endogène et entraînent généralement une amélioration plus modeste du contrôle glycémique. Ils sont également tendance à ne pas avoir d’incidence pondérale plutôt qu’à entraîner une perte de poids.

Il existe une nouvelle catégorie de médicaments qui ne sont pas encore approuvés par la FDA. Parmi ces médicaments, plusieurs font encore l’objet d’essais avancés de phase III. Il s’agit des inhibiteurs du SGLT-2 (transporteur sodium/glucose de type 2). Ces médicaments bloquent partiellement la réabsorption du glucose par les tubules rénaux ce qui entraîne une diminution de la glycémie à jeun et postprandiale, une augmentation de la glycosurie et une certaine perte de poids due à l’évacuation de ces calories dans l’urine

Pg.10


Nouvelles données sur les agonistes du récepteur GLP-1

La première présentation était celle de Rosenstock et de ses collègues, intitulée “Efficacité et innocuité du lixisénatide* en prise quotidienne unique par rapport à l’exénatide pris deux fois par jour chez les patients atteints de diabète de type 2 qui ne sont pas correctement contrôlés par la metformine” Il s’agissait d’une étude multicentrique ouverte randomisée en groupes parallèles qui se déroulait sur 24 semaines. Elle comparait l’efficacité et l’innocuité du lixisénatide 20 μg pris une fois par jour par rapport à l’exénatide 10 μg pris deux fois par jour sur 634 patients atteints de diabète de type 2 qui n’étaient pas correctement contrôlés sous metformine (à 1,5 g/jour). L’âge moyen des patients était de 57,4 ans, ils étaient atteints de diabète depuis 6,8 ans, présentaient un IMC de 33,6 kg/m2 et un taux d’A1c de 8 %.

Le lixisénatide pris une fois par jour atteint son critère de jugement principal de non infériorité en matière de réduction du taux d’A1c par rapport à l’exénatide pris deux fois par jour et on ne remarquait aucune différence significative entre les deux groupes en ce qui concerne la réduction de la glycémie à jeun, de l’A1c, la proportion de patients atteignant un taux d’A1c <7% ou la perte de poids, bien que l’exénatide obtenait des résultats légèrement meilleurs sur tous ces paramètres. La fréquence des hypoglycémies et des nausées était en revanche considérablement moindre avec le lixisénatide.


Pg.11

La présentation suivante s’intitulait “Le risque d’insuffisance cardiaque chez les patients prenant de l’exénatide par rapport à d’autres médicaments hypoglycémiants indiqués pour le diabète de type 2 : analyse rétrospective appariée de cohorte des dossiers médicaux informatisés de GE Healthcare”. Cette présentation était proposée par Best et ses collègues. Il s’agissait d’une étude de cohorte rétrospective et appariée basée sur les données issues du Consortium sur l’amélioration de la qualité des soins (Medical Quality Improvement Consortium) des cabinets médicaux ambulatoires. Les patients étaient atteints de diabète de type 2 et prenaient des médicaments hypoglycémiants : de l’exénatide à prendre deux fois par jour, de l’insuline et/ou d’autres types de traitements, entre le 1er janvier 2005 et le 30 septembre 2010. Cette étude comprenait 778 408 patients en tout.

Les résultats de cette étude ont montré que le taux d’insuffisance cardiaque congestive (ICC) parmi les patients prenant de l’exénatide deux fois par jour ainsi que de l’insuline ou un autre médicament était seulement de 0,52 par rapport à 1,24 chez les patients prenant de l’insuline et d’autres médicaments, soit un ratio d’incidence approché de l’ordre de 0,41. Ainsi, le taux d’ICC parmi les patients prenant de l’exénatide deux fois par jour et d’autres médicaments était de 0,13 pour l’exénatide par rapport à 0,18 pour les témoins appariés. En tenant des ajustements de l’indice pondéré de comorbidité de Charlson (CCI), le risque d’insuffisance cardiaque chez les patients prenant de l’exénatide deux fois par jour ainsi que de l’insuline et d’autres médicaments était 57% plus bas que chez les patients prenant de l’insuline et d’autres médicaments.

Pg.12


En tenant compte des ajustements découlant de cet indice de comorbidité, le risque d’insuffisance cardiaque chez les patients prenant de l’exénatide deux fois par jour ainsi que d’autres médicaments était 31% plus bas que chez les patients prenant d’autres médicaments seuls. Enfin, dans un modèle prenant en compte la pondération de l’indice de morbidité et qui comprenait tous les patients ayant pris de l’exénatide deux fois par jour par rapport aux témoins n’en ayant pas pris, le risque d’insuffisance cardiaque s’avérait inférieur de 54%. Qui plus est, dans cette analyse, l’ajout d’exénatide deux fois par jour aux traitements hypoglycémiants chez les patients atteints d’un diabète de type 2 était associé à une réduction du risque de développement d’insuffisance cardiaque, particulièrement chez les patients prenant de l’insuline.

Mini sondage 2

Passons maintenant au second mini sondage.


Pg.13

Question: Une femme de 65 ans avec un diabète de type 2 récemment diagnostiqué est initialement traitée à la metformine 500 mg, en deux prises par jour. Son taux d’A1c a augmenté malgré les tentatives de changement de son mode de vie. Elle a perdu connaissance deux fois au cours des 2 semaines précédentes. Parmi les options de traitement suivantes, quelle est celle qui vous semblerait la plus adaptée à cette patiente ?

Answer Choices

lCommencer par un analogue du GLP-1

lCommencer par un inhibiteur de la DPP-4

lCommencer l’insuline

ADA 2011 : Nouvelles données sur les inhibiteurs de la DPP-4

Del Prato et ses collègues ont présenté une troisième étude, elle aussi intéressante, intitulée “Efficacité et innocuité de la linagliptine chez les patients atteints de diabète de type 2 et dont le contrôle glycémique est médiocre. Il s’agissait d’un résumé de données regroupées d’études cliniques de phase III . Trois études cliniques randomisées contre placebo, qui analysaient 2258 sujets traités à la linagliptine ou avec le placebo en monothérapie ou comme traitement d’appoint en sus de la metformine ou de la metformine associée aux sulfonylurées. Ces études sont toutes disponibles pour l’analyse.

Pg.14


Après 24 semaines de traitement à la linagliptine, on pouvait observer des changements considérables du taux d’A1c par rapport aux valeurs de référence : -1,2 % par rapport à - 0,4 % pour le placebo. L’effet de la linagliptine en monothérapie, corrigé par le placebo, sur le taux d’A1c était de -1,0% et de - 0,7% lorsqu’elle était associée à la metformine et aux sulfonylurées. Chez les patients qui n’étaient pas passés par une période de lavage, les changements observés au niveau du taux d’A1c par rapport aux valeurs de référence étaient de -1,4% dans le cas de la linagliptine et de 0,6 % dans le cas du placebo.

Dans l’ensemble, la linagliptine était bien tolérée et montrait un taux d’effets indésirables comparable à celui du placebo, soit re-spectivement 61,9 et 62,7 %. La plupart des effets indésirables étaient légers, aucun type d’effet adverse grave spécifique n’ayant de prédominance. L’hypoglycémie était rare avec la linagliptine, à la fois en monothérapie et en traitement d’appoint à la met-formine (≤ 1%). Le taux de survenue de l’hypoglycémie n’augmentait que lorsque la linagliptine était administrée en association avec des sulfonylurées (17,9 % avec la linagliptine par rapport à 8,3% avec le placebo). Ces résultats obtenus avec la linagliptine sont assez similaires à ceux que nous avons déjà observés avec d’autres inhibiteurs de la DPP-4.

Ainsi, dans le cas présent, l’inhibiteur de la DPP-4 s’avère un choix approprié du fait du faible risque d’hypoglycémie qu’il entraîne et de l’aspect pratique de sa prise par voie orale.


Pg.15

Mini sondage 3

Passons enfin à notre dernier mini sondage. Veuillez remplir les zones vides.

Question: Je _________________par l’innocuité potentielle des inhibiteurs du SGLT-2 pour les patients atteints de diabète de type 2.

Answer Choices

lsuis très préoccupé

lsuis un peu préoccupé

lne suis pas préoccupé

ADA 2011 : Nouvelles données sur les inhibiteurs du SGLT-2

Pg.16


Nauck et ses collègues ont présenté des données à long terme sur l’innocuité d’un de ces inhibiteurs du SGLT-2 : la dapagliflozine*. L’étude s’intitulait “Efficacité et innocuité à long terme de la dapagliflozine en traitement d’appoint par rapport au glipizide en traitement d’appoint chez les patients atteints de diabète de type 2 qui ne sont pas contrôlés correctement par la metformine”. Ces données de dernière heure correspondaient à des résultats obtenus sur deux ans.

Il s’agissait d’une étude randomisée en double aveugle sur la dapagliflozine en prise allant jusqu’à 10 mg par jour chez 406 patients par rapport au glipizide en prise allant jusqu’à 20 mg par jour comme traitement d’appoint à la metformine prise en dose moyenne de 2000 mg par jour chez les patients atteints de diabète de type 2 qui n’avaient pas été adéquatement contrôlés. Leur taux d’A1c était supérieur à 7,7%.

Ces résultats sur 2 ans montrent à présent un changement du taux d’A1c par rapport aux valeurs de référence de l’ordre de - 0,32 % avec la dapagliflozine comparé à - 0,14 % avec le glipizide. La dapagliflozine entraînait une perte pondérale soutenue de l’ordre de -3,7 kg par rapport à une augmentation de 1,36 kg avec le glipizide avec un faible risque d’hypoglycémie (4,2 % dans le cas de la dapagliflozine et 45,8 % dans le cas du glipizide). Le taux global d’effets indésirables restait similaire sur les deux ans.

Cependant, le pourcentage de patients signalant des signes, symptômes et effets suggérant la présence d’infections des voies urinaires (IVU) était de 13,5% avec la dapagliflozine et de 9,1% avec le glipizide. Qui plus est, le pourcentage de patients signalant des signes, symptômes et effets suggérant la présence d’infections génitales était de 14,8 % dans le cas de la dapagliflozine et de 2,9% dans le cas du glipizide, les chiffres étant largement supérieurs dans le cas des femmes sous traitement. La majorité des évènements survenaient durant la première année de traitement, étaient d’une intensité modérée et répondaient aux traitements standard. On a relevé un arrêt du traitement dans chaque bras de l’étude suite à des IVU et 3 arrêts dans le bras sous dapagliflo-zine du fait d’infections génitales se produisant lors de la première année de traitement. Aucun arrêt n’a eu lieu du fait d’IVU ou d’infections génitales lors de la deuxième année.


Pg.17

Nicolle et ses collègues avaient également des données intéressantes à présenter. Leur présentation s’intitulait “Absence de bactériurie ou d’infections des voies urinaires chez les patients atteints de diabète de type 2 traités à la canagliflozine* un inhibiteur du SGLT-2”. Il s’agissait d’une étude de 12 semaines effectuée en double aveugle et contre placebo afin d’évaluer la canagliflozine pour le diabète de type 2. 215 femmes et 236 hommes participaient à cette étude. L’âge moyen des participants était de 53 ans. Leur taux d’A1c était de 7,7% et leur glycémie plasmatique à jeun (GPJ) était de 162 mg/dl. Ils n’étaient pas adéquatement contrôlés par la metformine et furent assignés de manière aléatoire à un traitement à la canagliflozine 50, 100, 200 ou 300 mg en une prise quotidienne unique ou à 300 mg en deux prises quotidiennes. L’étude comportait deux autres groupes témoins : l’un prenait de la sitagliptine, l’autre un placebo. Les sujets présentant des IVU cliniques dans les trois mois suivant la sélection furent exclus. Des cultures et analyses d’urine furent réalisées au départ de l’étude ainsi qu’à la semaine 12 ; dans le cas de 18 femmes, soit 9,3 % des participantes et 6 hommes, soit 3,4 % des participants, les résultats s’avérèrent positifs et révélaient une croissance bactérienne au départ de l’étude, l’Escherichia coli étant la bactérie la plus commune.

À la semaine 12, la canagliflozine améliorait le contrôle glycémique avec une réduction du taux d’A1c de 0,45% et -0,73% comparé au placebo. On remarquait également une perte de poids de l’ordre de -1,3% et 2,3% comparé au placebo et une augmentation de l’excrétion du glucose dans les urines située entre 35 et 61 mg/mg de créatinine. Statistiquement, on n’observait pas de différence considérable au niveau de la conversion de culture bactérienne urinaire négative au départ de l’étude à culture positive durant l’étude entre les patients qui prenaient de la canagliflozine par rapport aux groupes placebo ou sitagliptine.

Pg.18


Les cultures bactériennes pathogènes les plus communes étaient celles qui contenaient de l’escherichia coli et de la klebsiella. Les effets indésirables touchant les voies urinaires, à la fois symptomatiques et positifs par rapport aux cultures urinaires de départ, et signalés comme IVU se produisirent chez 21 sujets (16 dans le groupe sous canagliflozine, toutes doses confondues, et 5 dans le groupe regroupant les patients sous placebo et ceux qui prenaient de la sitagliptine), ce qui se traduisait par 5% pour la canagliflozine et 3,8% pour les groupes placebo et sitagliptine combinés. Tous les effets indésirables se traduisant par une IVU étaient considérés comme légers et aucun ne donna lieu à un arrêt du traitement. Ainsi, lors de cette étude de 12 semaines, la canagliflozine augmentait l’excrétion du glucose dans les urines mais n’augmentait pas la bactériurie ni la survenue d’effets indésirables sous forme d’IVU.

Le point de vue d’experts sur les données présentées

Il semble donc que ces nouvelles catégories de médicaments (les inhibiteurs du SGLT-2) puissent entraîner une diminution du taux d’A1c de 0,5 à 1% en fonction du point de départ. J’ai trouvé les données concernant le risque moins élevé d’ICC avec l’exénatide particulièrement intéressantes. Cette stratégie nous amène à la stratégie du traitement par association hors indication des agonistes du GLP-1 et de l’insuline.** Force est de constater que dans ce cas, les effets de ces médicaments non induits par l’insuline sont prédominants.


Pg.19

Stratégies émergentes pour le diabète de type 2

Des renseignements supplémentaires concernant les usages hors indication peuvent être obtenus dans les études qui ont été publiées récemment. L’étude de Buse et ses collègues intitulée “L’utilisation de l’exénatide prise deux fois par jour chez les patients sous insuline basale atteints de diabète de type 2” est publiée dans le numéro de janvier 2011 des Annales de médecine interne (Annals of Internal Medicine). Qui plus est, lors de ces rencontres, une présentation de Buse et de ses collègues discutait des fluctuations pondérales des patients sous placebo ou exénatide atteints de diabète de type 2 prenant de l’insuline glargine et des effets observés en fonction du sexe des patients, de la durée du diabète, des valeurs de référence relatives au taux d’A1c et de la dose d’insuline. Il s’agissait d’une étude menée en double aveugle contre placebo sur 30 semaines afin d’étudier l’exénatide associée à l’insuline glargine et à d’autres médicaments oraux chez des patients atteints de diabète de type 2.

Dans cette étude, 259 sujets atteints de diabète de type 2 depuis 12 ans furent étudiés. 137 furent assignés de manière aléatoire à un traitement associant l’exénatide à la glargine et 122 furent assignés de manière aléatoire à un traitement associant un placebo à la glargine. La dose de glargine était diminuée de 20% lorsque le taux d’A1c était ≤ 8% et restait la même lorsque l’A1c restait supérieur à 8%. À 5 semaines, la glargine fut titrée chez tous les sujets afin d’atteindre un niveau de glycémie à jeun < 100 mg/dl.

Pg.20


Les résultats de l’étude ont montré que les sujets sous placebo et glargine prenaient du poids avec un taux d’A1c de départ > 8% et que les sujets sous exénatide et glargine perdaient du poids à la fois dans le groupe dont le taux d’A1c de départ était ≤ 8% mais également dans celui qui était > 8%. Les sujets sous exénatide et glargine atteints de diabète de type 2 depuis plus de 10 ans, et non < 10 ans, perdaient le plus de poids.

Commentaires de clôture de discussion

Nous constatons deux nouveaux ajouts à la famille des médicaments à base d’incrétine ainsi qu’une toute nouvelle catégorie de médicaments : les inhibiteurs du SGLT-2. Ces nouveaux ajouts aux mimétiques de l’incrétine et aux inhibiteurs de la DPP -4 ont plus en commun qu’il n’y parait avec les anciens médicaments. Nous constatons également qu’un usage hors indication de ces médicaments en association avec l’insuline entraîne certains avantages. Les inhibiteurs du SGLT-2 entraînent une amélioration glycémique modeste accompagnée de perte de poids dans notre nouvelle catégorie prometteuse, mais le problème des IVU et des infections génitales reste un effet indésirable certes modeste mais bien réel.


Pg.21

Merci d’avoir participé à cette activité.

*La FDA n’a pas approuvé l’utilisation de ce médicament.** Cette session comprend la discussion de certains traitements qui n’ont encore été approuvés par la FDA américaine et/ou d’options d’administration différentes des recommandations de la FDA