Download pdf - ESTIMACIONES DE PRODUCCIÓN DE LECHE - agro.uba.ar · argentinos de producción de leche Gambuzzi, E.L., Zehnder R., Chimicz J. Encuesta 2001-2002 2 ESTIMACIONES DE PRODUCCIÓN DE

ANALISIS DE SISTEMAS DE PRODUCCIÓN LECHERA 1

Encuesta 2001-2002 1

ESTRATEGIAS PRODUCTIVAS:

Un análisis de los sistemas argentinos de producción de leche

Gambuzzi, E.L., Zehnder R., Chimicz J.


ESTIMACIONES DE PRODUCCIÓN DE LECHE

Desarrollo de una propuesta metodológica


Objetivos Generales

• Desarrollar un método integrado de estimaciones de la tendencia futura de producción láctea a nivel local, regional y nacional en el corto y mediano plazo.

• Generar un método simple que permita describir las características productivas y resultado económico de los tambos y su dispersión.



Descripción del método

• a) Análisis de estadísticas de producción

• b) Utilización de información satelital

• c) Información de los tambos

• d) Detección de tendencias futuras


c) Información de los tambos

• Encuestas de información física de los tambos.

• Estimación de resultado económico de las

empresas a partir de los datos de las

encuestas.


Encuesta 2001- 2002• Ejercicio 1 de julio 2001 a 30 de junio 2002

• Tamaño de la muestra: 530 casos

• Ambito geográfico: Principales cuencas argentinas– Central Santa Fe Córdoba (292)– Villa María (111)– Entre Ríos (32)– Oeste Bonaerense (57)– Abasto Bs. As. (38)



Universidades participantes• Universidad Nacional de Córdoba - Facultad de Ciencias Agropecuarias – (Cuenca Central Santa Fe – Córdoba)

• Universidad Nacional de Entre Ríos - Facultad de Ciencias agropecuarias (Entre Ríos)

• Universidad Nacional de Luján - Departamento de Tecnología - Carrera Ingeniería Agronómica (Abasto Bs. As)

• Universidad Nacional de Rosario - Facultad de Ciencias Agrarias (Santa Fe – Córdoba)

• Universidad Nacional de Villa María - Facultad de Ciencias Agrarias (Villa Maria)

• Universidad Tecnológica Nacional - Unidad Académica Trenque Lauquen - Licenciatura en Administración Rural(Oeste bonaerense)


Datos generales del“Tambo argentino promedio”

• Superficie ................................... 271 Has.

• Superficie Vaca total .................. 157 Has.

• Entrega diaria ........................... 2.093 Lts.

• Vacas adultas ........................... 174 V.O.

• Vacas en ordeñe ...................... 137 V.O.


Datos productivos del“Tambo argentino promedio”

• Entrega diaria .............,,,.......... 2.093 Lts.

• Producción individual ............ 14,9 Lts / V.O.

• Carga .................................... 1,17 V.T. / Ha.


Encuesta 2001-2002 10

Producción Individual

6%

12%

22%

27%

18%

9%6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

< 10 10 - 12 12 - 14 14 - 16 16 - 18 18 - 20 > 20

Promedio ............ 14,9 Lts / vaca día

Encuesta 2001-2002 11

Carga

449

530Nº de casos

1.80 Eq Vaca / HaRecría

1.17 Vacas / HaVaca AdultaPromedioCategoría

14%

22% 23%19%

11%6% 4% 2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

< 0,8 0,8 a1

1 a1,2

1,2 a1,4

1,4 a1,6

1,6 a1,8

1,8 a2

> 2

Vaca Adulta Recría

Encuesta 2001-2002 12

Productividad Vaca Adulta y Total

Proteína / Ha (410 casos)

Grasa / Ha (494 casos)

Litros / Ha (530 casos)

120,0131,03,709Superficie Tambo(VT + Recría)

159,4174,04.924Superficie Vaca Adulta (VO y VS)


Encuesta 2001-2002 13

Distribución de la productividad

0%

5%

10%

15%

20%

25%

< 2000 2000 -3000

3000 -4000

4000 -5000

5000 -6000

6000 -7000

7000 -8000

8000 -9000

> 9000

Litros VT

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

<2000 2000 -3000

3000 -4000

4000 -5000

5000 -6000

6000 -7000

7000 -8000

8000 -9000

>9000

LitrosHaTotal

Encuesta 2001-2002 14

Alimentación

• Composición de la Dieta

• Suplementación con concentrados

• Reservas

• Recursos Forrajeros

Encuesta 2001-2002 15

Composición de la dieta

��

��

72%

17%

11%

��Pastoreo Concentrado Silo


Encuesta 2001-2002 16

Utilización de concentrados(incluye el grano húmedo)

6%

16%

26%

35%

15%

6%3%

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%

0 < 500 500 -1000

1000 -1500

1500 -2000

2000 -2500

> 2500

CantidadNº de casosCategoria

RecríaVacas Secas

Vacas en ordeño

20 ( 4%)115 ( 22%)

498 ( 94%)

252 Kg. / Vq año84 Kg. / V Año

1.201 Kg. / V año

Encuesta 2001-2002 17

Uso de ReservasHeno

35%

65%

No usa Usa

Silo

33%

67%

No usa Usa Grano Húmedo

64%

36%

No usa Usa

Encuesta 2001-2002 18

Uso de ReservasSilo, Grano H. y heno

15%

Silo solo14%

Heno solo15%

Nada7%

Grano H. y heno7%

Silo y grano H.

11%

Silo y heno28%

Grano H. solo3%


Encuesta 2001-2002 19

Recursos Forrajeros

Verdeos de Invierno

16%

Praderas61%

Silo y Grano Húmedo

10%

Verdeos de Verano

6%

Encuesta 2001-2002 20

Pastoreo

4.161 Kg. MS / añoPasto consumido por Ha V T / año

12, 7 Kg. MS / díaConsumo de pasto por vaca / día

Encuesta 2001-2002 21

Distribución del pasto consumido por Ha VT / año

3%

19%

28%23%

16%

7%3% 1%0

20

40

60

80

100

120

140

160

< 2000 2000 -3000

3000 -4000

4000 -5000

5000 -6000

6000 -7000

7000 -8000

> 8000


Encuesta 2001-2002 22

Resultado económico

Encuesta 2001-2002 23

Margen Bruto / Ha Vaca Total

��7%

21%

34%

23%

1%3% 2%

0%5%

10%15%20%25%30%35%

Negativo $0-200 $200-400 $400-600 $600-800 $800-1000 >$1.000

$ 73Ingreso Neto Ha total$ 265Margen Bruto Ha total tambo$ 350Margen bruto Ha/ VT

Encuesta 2001-2002 24

Otros datos económicos

205 casos280 casos530 casos

$ 354Margen bruto agricultura$ 145Alquiler Ha Alquilada

$ 97Costo Fijo Ha total

$ 62.241Resultado de caja

$ 34.300Ingreso Neto (con agricultura)

$ 13.816Amortizaciones

$ 48.116Resultado operativo (con agricultura)


Encuesta 2001-2002 25

Distribución del Ingreso en leche

Reservas7%

Suplementación15%

Gastos de ordeñe

19%

Resultado Operativo

21%

Costo estructura

15%

Base Forrajera14%

Crianza y Recría3%

Atención del Rodeo

6%

Base Forrajera Reservas SuplementaciónGastos de ordeñe Atención del Rodeo Crianza y RecríaCosto estructura Resultado Operativo

Encuesta 2001-2002 26

Ingreso neto y Resultado de caja – totales (miles de pesos)

��

��

1%0%

��

��5%

2%

��

��

8%

2%

��

��

��

��

��

��

23%

11%

20%20%

9%

20%

9%

13%

6%

9%

4%

12%

4%

6%

4%

5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

< -80 -80 -40 -40 -20 -20 -0 0-20 20-40 40-60 60-80 80-120 120-200

> 200

Ingreso Neto Resultado de caja

Encuesta 2001-2002 27

Precio de la leche

5%

9%

15%

27%

21%

11%

3% 2% 2%4%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

<14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 20-21 21-22 >23

cvos / litro

Promedio ........... $ 0,173


Encuesta 2001-2002 28

Resultado económico

Valores Actualizados a Junio 2003

Encuesta 2001-2002 29

��

��4%

14%

32%

24%

16%

7%4%

0%5%

10%15%20%25%30%35%

Negativo $0-400 $400-800 $800-1200 $1200-1600 $1600-2000 > $ 2000

Margen Bruto / Ha Vaca Total(actualizado a Junio 2003)

$ 292Ingreso Neto Ha total$ 661Margen Bruto Ha total tambo$ 875Margen bruto Ha/ VT

Encuesta 2001-2002 30

Ingreso neto total(miles de pesos)

��

��3%

��4%

��

��

��6%

��

��

��9%

11%9% 9%

8% 8%7%

8%

4.7%

2.6%1.8%

7.3%

0%2%4%6%8%

10%12%

< -80 -40 -20

0-20 40-60

80-100

120-160

200-240

>280

��< -80

��-80 -40

��-40 -20

��-20 -0 0-20 20-40

40-60 60-80 80-100 100-120 120-160 160-200200-240 240-280 >280


Encuesta 2001-2002 31

Principales variables que afectan la productividad

Encuesta 2001-2002 32

Productividad Física

En Litros año / Ha Vaca Total

Encuesta 2001-2002 33

y = 3756,2x + 540,22R2 = 0,5384

02.0004.0006.0008.000

10.00012.000

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Carga Vaca adulta y = 304,7x + 392,63R2 = 0,2917

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

Producción litros/vaca día

y = 7,1229x + 1521,9R2 = 0,506

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

$ 0 $ 200 $ 400 $ 600 $ 800 $ 1.000

Costo Directo / Ha y = 0,6731x + 2123R2 = 0,2815

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000

Kg pasto/Ha VT


Encuesta 2001-2002 34

y = 2787,1x + 3221,4R2 = 0,0819

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

Base Forrajera % de praderas

y = 5401,6x + 4387,5R2 = 0,0708

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Base Forrajera % de Silo y Grano Húmedo

y = -3808x + 7643,6R2 = 0,0909

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

20% 40% 60% 80% 100%

Composición de la dieta % pastoreo

y = 0,7089x + 4124,3R2 = 0,0646

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

0 1.000 2.000 3.000

Kg concentrado / vaca año(incluye grano húmedo)

Encuesta 2001-2002 35

y = -581,74x + 5024,8R2 = 0,0001

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

$ 0,100 $ 0,150 $ 0,200 $ 0,250

cvos./Litro

y = 0,3479x + 4830,1R2 = 0,0023

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

0 100 200 300 400 500

SUPERFICIE TOTAL (Has)

y = 0.3268x + 4240.2R2 = 0.1288

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

500 1,500 2,500 3,500 4,500

Entrega diaria Lts

Encuesta 2001-2002 36

Model Summary

,731a ,534 ,533 1276,08577,946b ,895 ,894 607,7014755,948c ,898 ,897 598,6694990,964d ,930 ,929 497,0098539,965e ,931 ,931 491,8414165,965f ,932 ,931 489,7000902

Model123456

R R SquareAdjustedR Square

Std. Error ofthe Estimate

Predictors: (Constant), Carga Vaca adultaa.

Predictors: (Constant), Carga Vaca adulta, Producciónlitros/vaca día

b.

Predictors: (Constant), Carga Vaca adulta, Producciónlitros/vaca día, Kg/pasto VO día

c.

Predictors: (Constant), Carga Vaca adulta, Producciónlitros/vaca día, Kg/pasto VO día, Kg pasto/Ha VT

d.

Predictors: (Constant), Carga Vaca adulta, Producciónlitros/vaca día, Kg/pasto VO día, Kg pasto/Ha VT,Composición de la dieta� % pastoreo

e.

Predictors: (Constant), Carga Vaca adulta, Producciónlitros/vaca día, Kg/pasto VO día, Kg pasto/Ha VT,Composición de la dieta� % pastoreo, Base Forrajera% de praderas

f.

Regresión múltiple


Encuesta 2001-2002 37

Coefficientsa

597,578 202,290 2,954 ,0033696,303 163,273 ,731 22,639 ,000-4902,082 170,629 -28,730 ,0003974,195 78,079 ,786 50,899 ,000348,899 8,934 ,603 39,051 ,000

-4192,727 250,634 -16,729 ,0003945,201 77,293 ,780 51,042 ,000340,452 9,076 ,588 37,512 ,000-43,341 11,359 -,060 -3,816 ,000

-1697,727 272,330 -6,234 ,0001832,576 162,018 ,362 11,311 ,000334,314 7,547 ,578 44,297 ,000

-251,879 17,452 -,347 -14,433 ,000,648 ,046 ,519 14,201 ,000

-2969,342 477,916 -6,213 ,0001833,928 160,333 ,363 11,438 ,000415,419 26,258 ,718 15,821 ,000

-1296,193 324,593 -1,787 -3,993 ,000,644 ,045 ,516 14,273 ,000

186,162 57,781 1,481 3,222 ,001

-3198,920 487,045 -6,568 ,0001867,094 160,339 ,369 11,645 ,000417,744 26,165 ,722 15,966 ,000

-1342,266 323,852 -1,851 -4,145 ,000,623 ,046 ,499 13,561 ,000

195,305 57,678 1,554 3,386 ,001

2,910 1,317 ,029 2,210 ,028

(Constant)Carga Vaca adulta(Constant)Carga Vaca adultaProducción litros/vaca día(Constant)Carga Vaca adultaProducción litros/vaca díaKg/pasto VO día(Constant)Carga Vaca adultaProducción litros/vaca díaKg/pasto VO díaKg pasto/Ha VT(Constant)Carga Vaca adultaProducción litros/vaca díaKg/pasto VO díaKg pasto/Ha VTComposición de la dieta% pastoreo(Constant)Carga Vaca adultaProducción litros/vaca díaKg/pasto VO díaKg pasto/Ha VTComposición de la dieta% pastoreoBase Forrajera� % depraderas

Model1

2

3

4

5

6

B Std. Error

UnstandardizedCoefficients

Beta

Standardized

Coefficients

t Sig.

Dependent Variable: Lts/Ha VTa.

Encuesta 2001-2002 38

Resultado Económico

Margen Bruto $ / Ha Vaca Total

Encuesta 2001-2002 39

Relación con la productividad física

R2 0,2569 y = 0,0725x - 6,6689R2 = 0,2569

$ -500$ -300$ -100$ 100$ 300$ 500$ 700$ 900

$ 1.100$ 1.300$ 1.500

0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000

Lts/Ha VT

y = 3270,7x - 215,05R2 = 0,1611

$ -1.000

$ -500

$ 0

$ 500

$ 1.000

$ 1.500

$ 0,100 $ 0,150 $ 0,200 $ 0,250

cvos./Litro

Con el precio

R2 0,1611

y = 0,2231x + 243,73R2 = 0,0243

$ -1.000

$ -500

$ 0

$ 500

$ 1.000

$ 1.500

$ 0 $ 200 $ 400 $ 600 $ 800 $ 1.000 $ 1.200

Costo Directo / Ha

Con el Costo directo R2 0,0243


Encuesta 2001-2002 40

y = -0,0378x + 392,94R2 = 0,009

$ -1.000

$ -500

$ 0

$ 500

$ 1.000

$ 1.500

0 500 1.000 1.500 2.000

Kg concentrado / vaca año(incluye grano húmedo)

Con el consumo de concentrado

R2 0,009

y = 241,43x + 68,502R2 = 0,1087

$ -1.000

$ -500

$ 0

$ 500

$ 1.000

$ 1.500

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Carga Vaca adulta y = 33,209x - 143,61R2 = 0,1694

$ -1.000

$ -500

$ 0

$ 500

$ 1.000

$ 1.500

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

Producción litros/vaca día

Con la carga

R2 0,1087

Con la producción individual

R2 0,1694

Encuesta 2001-2002 41

Regresión múltiple del MB/HaModel Summary

,504a ,254 ,252 $235.11,646b ,417 ,415 $207.97,713c ,509 ,505 $191.20,726d ,528 ,523 $187.67,732e ,536 ,531 $186.13,737f ,543 ,537 $185.05,740g ,547 ,540 $184.33,743h ,552 ,544 $183.65,746i ,556 ,547 $182.97

Model123456789

R R SquareAdjustedR Square

Std. Error ofthe Estimate

Predictors: (Constant), Lts/Ha VTa.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litrob.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día

c.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día, Composición de la dieta�% silo

d.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día, Composición de la dieta�% silo, Kgs.Heno /Vaca / año

e.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día, Composición de la dieta�% silo, Kgs.Heno /Vaca / año, Composición de la dieta� % pastoreo

f.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día, Composición de la dieta�% silo, Kgs.Heno /Vaca / año, Composición de la dieta� % pastoreo,Base Forrajera� % Verdeos de Verano

g.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día, Composición de la dieta�% silo, Kgs.Heno /Vaca / año, Composición de la dieta� % pastoreo,Base Forrajera� % Verdeos de Verano, BaseForrajera� % de Silo y Grano Húmedo

h.

Predictors: (Constant), Lts/Ha VT, cvos./Litro, Kg/pastoVO día, Composición de la dieta�% silo, Kgs.Heno /Vaca / año, Composición de la dieta� % pastoreo,Base Forrajera� % Verdeos de Verano, Base Forrajera% de Silo y Grano Húmedo, Carga Recría

i.

Encuesta 2001-2002 42

Conclusiones• Se identifican las variables productivas que explican

la productividad en gran medida.

• La carga es la variable que más contribuye a la explicación de la productividad.

• En segundo lugar la Producción individual.

• Excluyendo a ambas la utilización de pasto por hectárea se convierte en la mejor predictora.

• EL Margen Bruto está moderadamente correlacionado con la productividad.

• El modelo explicativo del resultado económico con variables productivas muestra una correlación media (R2 0,556).


Encuesta 2001-2002 43

Agrupamiento por estrategias productivas

Encuesta 2001-2002 44

Cuatro Grupos

Number of Cases in each Cluster

147,00065,000

237,00081,000

530,000,000

1234

Cluster

ValidMissing

Encuesta 2001-2002 45

Final Cluster Centers

182 164 152 11961 47 56 48

145 242 169 189

52% 71% 62% 68%

16% 17% 16% 14%

7% 6% 6% 6%

8% 16% 10% 9%

12,6 10,2 12,9 14,12,840 4,395 4,188 6,296

,8 1,5 1,1 1,6111 197 132 149

13,3 18,1 15,0 14,83,005 7,845 4,760 6,5432,283 6,188 3,559 4,744

1,121 1,611 1,092 862

689 1,282 667 457561 291 523 355

$169 $534 $356 $514$131 $434 $264 $375$.175 $.174 $.173 $.169

VACA ADULTA (Has)RECRIA (Has)VACAS ADULTABase Forrajera� % depraderasBase Forrajera� %Verdeos de InviernoBase Forrajera� %Verdeos de VeranoBase Forrajera� % deSilo y Grano HúmedoKg/pasto VO díaKg pasto/Ha VTCarga Vaca adultaVacas en ordeñeProducción litros/vaca díaLts/Ha VTLts/Ha totalesKg concentrado / vacaaño�(incluye granohúmedo)Kgs.Silo / Vaca / añoKgs.Heno / Vaca / añoMB / Ha VTMB / Ha tambocvos./Litro

1 2 3 4Cluster


46

$ 534 $ 514

$ 356

$ 169$ 0

$ 100

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

AltoConcentrado

Alto Pasto Medio Bajo

Margen Bruto $ Ha VT

$ 0,174$ 0,169

$ 0,173 $ 0,175

$ 0,150

$ 0,155

$ 0,160

$ 0,165

$ 0,170

$ 0,175

AltoConcentrado


Precio cvos /litro

Encuesta 2001-2002 47

Producción por gruposLts / Ha VT

7.845

6.543

4.760

3.005

0

1.0002.000

3.0004.000

5.0006.000

7.0008.000

AltoConcentrado


48

4.395

6.296

4.188

2.840

01.0002.0003.0004.0005.0006.0007.000

AltoConcentrado


Kg de pasto por Hectárea

10,2

14,1 12,9 12,6

0,02,04,06,08,0

10,012,014,016,0

AltoConcentrado


Consumo de pasto vaca día


49

1.611

862 1.092 1.121

0200400600800

1.0001.2001.4001.6001.800

AltoConcentrado


Kg de concentrado por vaca año

1,282

457667 689

0200400600800

1,0001,2001,400

AltoConcentrado


Kg de silo vaca año

50

291355

1.092 1.121

0

200

400

600

800

1.000

1.200

AltoConcentrado


Kg de heno por vaca año

51

1,51,6

1,10,8

0,00,20,40,60,81,01,21,41,6

AltoConcentrado


CARGA

18,114,8 15,0

13,3

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

AltoConcentrado


PRODUCCIÓN INDIVIDUAL


52

71% 68%62%

52%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%

AltoConcentrado


Base Forrajera - % de Praderas

16%

9% 10%8%

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%

AltoConcentrado


Base Forrajera - % de superficie para silo y grano húmedo

53

164119

152182

0

50

100

150

200

AltoConcentrado


Superficie Vaca Adulta

197

149132 111

0

50

100

150

200

AltoConcentrado


Vacas en ordeño

Encuesta 2001-2002 54

Número de productores por grupo

Alto Concentrado

12%

Alto Pasto15%

Bajo28%

Medio45%


Encuesta 2001-2002 55

Distribución en las cuencas

Santa Fe - CórdobaAlto

Concentrado13%

Alto Pasto21%

Bajo18%

Medio48%

Alto Concentrado

12%

Alto Pasto15%

Bajo28%

Medio45%

Encuesta 2001-2002 56


Villa MaríaAlto

Concentrado12%

Alto Pasto9%Bajo

36%

Medio43%

Alto Concentrado

12%

Alto Pasto15%

Bajo28%

Medio45%

Encuesta 2001-2002 57


Entre Ríos

Bajo59%

Alto Pasto3%

Alto Concentrado

0%

Medio38%

Alto Concentrado

12%

Alto Pasto15%

Bajo28%

Medio45%


Encuesta 2001-2002 58


Oeste Buenos AiresAlto

Concentrado16%

Alto Pasto12%

Bajo37%

Medio35%

Alto Concentrado

12%

Alto Pasto15%

Bajo28%

Medio45%

Encuesta 2001-2002 59


Abasto Buenos AiresAlto

Concentrado11%

Bajo39%

Alto Pasto5%

Medio45%

Alto Concentrado

12%

Alto Pasto15%

Bajo28%

Medio45%

Encuesta 2001-2002 60

Seis Grupos

Number of Cases in each Cluster

79,000118,000

8,000128,000

59,000138,000530,000

,000

123456

Cluster

ValidMissing


Encuesta 2001-2002 61

Final Cluster Centers

126 112 103 176 171 19248 52 69 58 45 63

196 137 209 137 245 196

69% 61% 71% 52% 70% 61%

15% 17% 21% 16% 16% 16%

6% 6% 5% 8% 5% 7%

10% 7% 18% 8% 15% 12%

14,0 14,6 10,8 12,8 10,2 11,26,197 4,982 6,276 2,835 4,222 3,376

1,5 1,2 2,0 ,8 1,4 1,1154 105 169 105 200 154

14,9 13,1 20,1 13,0 17,8 16,56,527 4,436 11,587 2,859 7,358 4,9134,800 3,125 7,106 2,180 6,027 3,813

891 719 1,663 1,052 1,572 1,465

472 336 1,106 668 1,293 957394 547 594 523 240 526

$521 $327 $541 $168 $534 $352$385 $227 $348 $130 $443 $274

$.169 $.165 $.164 $.176 $.175 $.178

VACA ADULTA (Has)RECRIA (Has)VACAS ADULTABase Forrajera� % depraderasBase Forrajera� %Verdeos de InviernoBase Forrajera� %Verdeos de VeranoBase Forrajera� % deSilo y Grano HúmedoKg/pasto VO díaKg pasto/Ha VTCarga Vaca adultaVacas en ordeñeProducción litros/vaca díaLts/Ha VTLts/Ha totalesKg concentrado / vacaaño�(incluye granohúmedo)Kgs.Silo / Vaca / añoKgs.Heno / Vaca / añoMB / Ha VTMB / Ha tambocvos./Litro

1 2 3 4 5 6Cluster

62

$ 541 $ 534 $ 521 $ 352$ 327

$ 168

$ 0

$ 100

$ 200

$ 300

$ 400

$ 500

$ 600

Alto + AltoConcentrado

Alto Pasto Medioconcentrado

Medio pasto Bajo

Margen Bruto$ Ha / VT

Encuesta 2001-2002 63

Producción por gruposLts / Ha VT

11,587

7,358

6,5274,913

44362,859

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000



Medio pasto Bajo

11587 7845 6543 4760 3005

11,587 7, 845 6, 543 4, 760 3, 005


64

6,276

4,222

6,1974,913 4,982

2,835

01,0002,0003,0004,0005,0006,0007,000



Medio pasto Bajo

KG de pasto hectárea

10.8 10.2

14.011.2

14.6 12.8

0.02.04.06.08.0

10.012.014.016.0



Medio pasto Bajo

Consumo de pasto vaca / día

65

1,663 1,572

891

1,465

719

1,052

0200400600800

1,0001,2001,4001,6001,800



Medio pasto Bajo

Consumo de concentrado Vaca año

1,1061,293

472

957

336

668

0200400600800

1,0001,2001,400



Medio pasto Bajo

Consumo de silo vaca / año

66

2.0

1.4 1.5 1.1 1.20.8

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0



Medio pasto Bajo

CARGA

20.117.8

14.9

16.5

13.1 13.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0



Medio pasto Bajo

PRODUCCION INDIVIDUAL


Encuesta 2001-2002 67

Conclusiones• Utilizando agrupamientos no jerárquicos se

pueden identificar distintas estrategias productivas.

• Con cuatro grupos se identifican dos estrategias distintas de alta producción.

• Se separan dos agrupamientos de producción media y baja.

• Mayor número de agrupamientos permite analizar algunas particularidades productivas más específicas.