Download pdf - Rasfoire Fapta Omisiva Si Incriminarea Ei in Legea Penala Romana. Tomul 8

CARMEN-ADRIANA DOMOCO

FAPTA OMISIV I INCRIMINAREA EI

N LEGEA PENAL ROMN

Universul Juridic Bucureti

-2010-

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L. Copyright 2010, S.C. Universul Juridic S.R.L. Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin S.C. Universul Juridic S.R.L. Nicio parte din acest volum nu poate fi copiat fr acordul scris al S.C. Universul Juridic S.R.L.

NICIUN EXEMPLAR DIN PREZENTUL TIRAJ NU VA FI COMERCIALIZAT DECT NSOIT DE SEMNTURA I TAMPILA EDITORULUI, APLICATE PE INTERIORUL ULTIMEI COPERTE. Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei DOMOCO, CARMEN-ADRIANA Fapta omisiv i incriminarea ei n legea penal romn / Carmen-Adriana Domoco. - Bucureti : Universul Juridic, 2010 Bibliogr. ISBN 978-973-127-342-6 343.23(498)

REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

tel.: 0732.320.665 e-mail: [email protected]

DEPARTAMENTUL telefon: 021.314.93.15; 0733.673.555 DISTRIBUIE: tel./fax: 021.314.93.16

e-mail: [email protected]

www.universuljuridic.ro

COMENZI ON-LINE, CU REDUCERI DE PN LA 15%

N LOC DE PREFA 5

N LOC DE PREFA

Cartea de fa reprezint rezultatul unei cercetri ndrznee a unui domeniu al dreptului penal extrem de puin abordat n ansamblul su, n literatura de specialitate existnd doar referiri pasagere n manualele de drept penal privind omisiunea ca form de realizare a elementului material al laturii obiective a infrac-iunii, dar neexistnd o abordare monografic privitoare la acest mod de svrire a infraciunilor.

Aciunea (comisiunea) i inaciunea (omisiunea), ca moda-liti ale elementului material, nu se confund cu infraciunile comisive i infraciunile omisive deoarece infraciunile comisive se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul ncalc o prohibiie impus de lege (vetitum), pe cnd la infraciunile omisive fptui-torul nu ndeplinete un act pe care legea l ordon (jussum).

Inaciunea nu poate fi redus la simpla pasivitate a subiec-tului, ci trebuie s fie privit ca o conduit a persoanei, ca o mani-festare a contiinei i voinei acesteia i din aceste considerente numai o anumit categorie de persoane, crora legea le impune obligaia de a svri aciuni determinate, pot rspunde pentru faptele lor omisive.

Pentru ca inaciunea s poat constitui elementul material al laturii obiective a infraciunii trebuie ca abinerea de la o micare sau aciune obligatorie s fie o manifestare exterioar nendoiel-nic a voinei, s fie injust i s fie cauzal.

Izvoarele obligaiei de a aciona se afl, fie n normele legale extra-penale, fie n normele morale, sau obligaii contractuale precum i n riscul creat de propria activitate a fptuitorului, care-i impune s acioneze pentru nlturarea strii de pericol generat de propria activitate.

Inaciunea este ntotdeauna consecina nclcrii unei obli-gaii care impune fptuitorului o anumit atitudine. Incriminarea

6 FAPTA OMISIV I INCRIMINAREA EI

unor fapte omisive presupune aciunea conjugat a unor norme sociale, fie ele morale, convenionale sau juridice care creeaz obligaia de a aciona ntr-un anumit mod, sub sanciunea unei pedepse n cazul rmnerii n stare de pasivitate a subiectului cruia i se adresa norma onerativ. Studierea impactului acestui dublu mecanism al normelor sociale pe planul dreptului penal aduce un incontestabil adaos de cunoatere n domeniul teoriei dreptului penal, lucrarea analizat avnd calitile cerute unei cercetri tiinifice aprofundate a domeniului cercetat.

Asistm la o expansiune a dreptului penal ntr-o societate considerat ca fiind o societate a riscurilor (Risikogesellschaft). Amplificarea riscurilor activitilor umane, ntr-o societate tot mai puin dispus s accepte implicarea cazului fortuit, a ris-cului consimit n producerea vtmrilor de orice fel, dispus mai degrab s transforme fortuitul (Ungluk) n ilicit (Unrecht), duce la apariia unor noi modele de incriminare a unor fapte comisive prin omisiune sau a unor infraciuni de pericol prin incriminarea unui numr tot mai mare de omisiuni propriu-zise. Noile tehnologii genereaz noi valori juridice care necesit pro-tecie prin mijloace de drept penal. Astfel au aprut noi forme de infracionalitate n domeniul informaticii, a internetului, a prele-vrii i transplantului de organe, al geneticii etc., care au recla-mat elaborarea unor noi modele de incriminare, inclusiv prin incriminarea unor fapte omisive.

n condiiile amintite, cartea de fa constituie o lucrare de referin n peisajul literaturii juridice romne.

Prof. dr. Viorel Paca

ASPECTE GENERALE PRIVIND TEORIA CONINUTULUI 7

CAPITOLUL I Aspecte generale privind teoria coninutului infraciunii

1. Infraciunea i coninutul infraciunii

1.1. Conceptul de coninut generic obiectiv al infraciunii

n orice mod am defini infraciunea, nu se poate omite c, n cele din urm, fapta concret trebuie raportat la o norm de in-criminare, la un model legal pentru a i se putea atribui caracterul de infraciune. S-a susinut n doctrin1 c, ntr-un anumit fel, norma de incriminare creeaz, din punct de vedere juridic, infrac-iunea; ea i confer faptei concrete aceast calitate, numai prin referire la norm i n msura n care trsturile faptei concrete coincid, se suprapun peste cele ale modelului legal2, o fapt m-brac haina juridic de infraciune i poate fi supus sanciunii penale. S-a afirmat3 c orict ar fi de neconvenabil o fapt, ea nu este infraciune dac norma nu o incrimineaz i sancioneaz; norma este un act de creaie juridic.

Cu ajutorul normei de incriminare, legiuitorul realizeaz obiectivele sale de politic penal; norma penal cuprinde exigen-ele pe care societatea le formuleaz cu privire la modul de com-portare a destinatarilor normei. Orice modificare n politica penal a statului are loc prin schimbri aduse normei de incriminare (dezincriminri, incriminarea unor fapte noi, modificarea coninu-tului unor incriminri etc.).4

1 G. Antoniu, Reflecii asupra structurii normei de incriminare, n Revista

de drept penal, nr. 3/1998, p. 9. 2 V. Dongoroz, Drept penal, Reeditarea ediiei din 1939, Ed. Societii

Tempus & Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000, p. 211. 3 G. Antoniu, Reflecii, p. 9. 4 Idem.


Sistematiznd necesitile n faa crora se afl legiuitorul n momentul elaborrii modelului legal de incriminare, s-a spus c,1 n primul rnd, el trebuie s se decid asupra a ceea ce trebuie s cuprind n norma de incriminare (latura substanial a incri-minrii) i, n al doilea rnd, trebuie s se preocupe de modul cum va exprima cerinele menionate n coninutul normei (latura for-mal a incriminrii) spre a satisface ct mai corespunztor exi-genele de accesibilitate i funcionalitate ale normei.

Sub primul aspect, legiuitorul va trebui s descrie fapta pe care nelege s o incrimineze, adic s arate aciunea sau inac-iunea caracteristic (tipic), i care intr n compunerea faptei, mpreun cu eventualele condiii care ntregesc coninutul acesteia (condiii de timp, loc, mod de comitere, mijloace folosite etc.); apoi, ar trebui s arate obiectul material (obiectul aciunii ori al atacului) spre care este ndreptat aciunea, apoi urmarea imediat aciunii sau inaciunii i legtura de cauzalitate dintre aciune sau inac-iune i rezultat. De asemenea, n norma de incriminare ar trebui s fie descrise elementele care caracterizeaz poziia psihic a fptuitorului fa de fapt i urmrile acesteia.

Sub cel de-al doilea aspect, s-a artat de ctre acelai autor2 c legiuitorul va trebui s identifice acele modaliti prin care s exprime ct mai clar i mai precis realitile de mai sus n coni-nutul incriminrii. Elementele definitorii ale faptei tipice au fost analizate n doctrina romneasc i cea european de drept penal ca fiind elementele obiective sau materiale din coninutul incri-minrii, coninut pe care unii autori l numesc coninut generic obiectiv3 sau coninut constitutiv obiectiv generic al incriminrii4.

Coninutul generic al incriminrii este format din totalitatea condiiilor generice ale infraciunii. Coninutul generic poate fi sub-divizat n coninut generic obiectiv, care privete latura material a infraciunii, i coninut generic subiectiv, care privete latura psihic a infraciunii. La rndul lui, coninutul generic obiectiv

1 G. Antoniu, Reflecii, p. 11. 2 Idem. 3 V. Dongoroz, Drept penal, p. 176. 4 C. Bulai, Manual de drept penal, Ed. All Bucureti, 1997, p. 173-174.


(numit i latura obiectiv a infraciunii) se compune din: un ele-ment obiectiv, o urmare i o legtur de cauzalitate fizic.1

Coninutul infraciunii este definit n doctrin ca fiind tota-litatea condiiilor sau elementelor prevzute de lege pentru ca fapta s constituie infraciune2, n vreme ce prin structura con-inutului infraciunii se nelege modul n care se organizeaz i configureaz ca pri ale aceluiai ansamblu diferitele elemente componente ale coninutului infraciunii.3

n doctrina penal se face deosebire ntre coninutul juridic i coninutul constitutiv al infraciunii, primul identificndu-se cu cel de-al doilea numai atunci cnd n norma de incriminare nu sunt trecute dect condiii cu privire la actul de conduit interzis; coni-nutul juridic al infraciunii poate cuprinde pe lng coninutul constitutiv i condiii privitoare la celelalte elemente. Prin abstra-gerea condiiilor obiective i subiective din coninuturile legale ale infraciunilor, n doctrina penal s-a conturat coninutul generic al infraciunii, noiune care cuprinde ansamblul condiiilor subiective i obiective, comune coninuturilor infraciunilor.4

Structura coninutul infraciunii a fost criteriul dup care n doctrin acesta se clasific n coninut juridic, care cuprinde toate condiiile cerute de legea penal pentru existena unei infraciuni, i coninut constitutiv, care se refer numai la condiiile care determin conduita ilicit.5 Incluznd totalitatea condiiilor de incriminare ale conduitei interzise, deci ale faptei penale, coni-nutul constitutiv poate coincide cu coninutul juridic al unei infrac-iuni sau poate avea o sfer mai restrns. Dei elementele coni-nutului juridic exced coninutului constitutiv i prezena lor nu este necesar pentru existena oricrei infraciuni, n cazul n care legea penal le prevede pentru anumite fapte penale, existena acestora nu se poate contura dect n prezena lor, simplul con-

1 V. Dongoroz, Drept penal, p. 176. 2 A. Boroi, G. Nistoreanu, Drept penal. Partea General, ed. a IV-a, Ed. All

Beck, Bucureti, 2004, p. 98; C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 1994, p. 77.

3 A. Boroi, G. Nistoreanu, op. cit., p. 99; D. Brcnescu, Coninutul infrac-iunii i principiul legalitii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 75.

4 C. Mitrache, op. cit., p. 77-78. 5 A. Boroi, G. Nistoreanu, op. cit., p. 100, C. Mitrache, op. cit., p. 77.


inut constitutiv al infraciunii nefiind suficient.1 n doctrin se apreciaz c, dei noiunea de coninut constitutiv al infraciunii reunete numai cerinele eseniale de existen ale celor dou laturi fundamentale ale faptei penale, cea material i cea subi-ectiv, pe cnd celelalte cerine de incriminare referitoare la subiecii i obiectul infraciunii se raporteaz la noiunea mai larg de coninut juridic al infraciunii, n mod strict formal toate cerin-ele prevzute de lege pentru existena unei infraciuni, fie c se refer la coninutul constitutiv propriu-zis, fie la coninutul juridic al faptei penale, au pn la urm valoarea unor elemente consti-tutive, ntruct absena oricreia din condiiile prevzute de un text incriminator poate atrage inexistena infraciunii.2

Prin elementele constitutive ale infraciunii nelegem ele-mentele necesare pentru constituirea sa sau, altfel spus, elemen-tele sau condiiile de existen ale infraciunii.

Elementele constitutive ale infraciunii sunt denumite n doctrin3 elemente constitutive legale, fiind determinate n lege, i apoi clasificate n elemente constitutive abstracte i elemente constitutive concrete. Elementele constitutive sunt generale i spe-ciale, cele generale fiind elemente comune, indispensabile tuturor infraciunilor, ntruct se cuprind n actul constitutiv al fiecrei infraciuni, iar cele speciale sunt elemente proprii, particulare, specifice fiecrei infraciuni. n baza elementelor constitutive gene-rale tim c avem de-a face cu o infraciune. n baza celor speciale tim c avem de-a face cu o anume infraciune. Se amintete n acelai context, caracterizarea lui Garraud, care afirma sugestiv c elementele constitutive generale dau infraciunii numele de familie, iar cele speciale numele proprii4.

Conduita infracional, fiind expresia a dou laturi insepa-rabile, una obiectiv, fizic i una interioar, subiectiv, ea nu poate fi conceput i nici nu poate exista n afara acestei structuri. Prin urmare, elementele sau cerinele la care se refer condiiile de

1 A. Boroi, G. Nistoreanu, op. cit., p. 101. 2 A. Boroi, G. Nistoreanu, op. cit., p. 101-102. 3 T. Pop, Drept penal, vol. II, Ed. Institutul de Arte Grafice Ardealul, Cluj,

1923, p. 263. 4 Idem.


existen ale infraciunii la nivelul laturilor sale fundamentale alctuiesc coninutul constitutiv al infraciunii, coninut necesar i obligatoriu pentru orice infraciune.1 Component esenial a coninutului constitutiv, nelipsit din coninutul juridic al oricrei infraciune, aciunea fptuitorului interzis prin norma penal este cercetat n doctrina penal sub dou aspecte: obiectiv i subiectiv. Aspectul obiectiv sau latura obiectiv i aspectul subiectiv sau latura subiectiv sunt aspecte ale aceleiai manifestri (aciune sau inaciune) voluntar contiente a fptuitorului n sfera relaiilor sociale.2

Fundamentat pe acest raionament, coninutul constitutiv generic este considerat acea construcie logic ce nsumeaz trs-turile caracteristice tuturor infraciunilor,3 n vreme ce coninutul constitutiv specific conine condiiile necesare existenei fiecrei infraciuni, aa cum este ea definit n norma de incriminare.4

Privit din perspectiv istoric, conceptul de coninut generic obiectiv s-a format prin generalizarea coninuturilor de incrimi-nare, dar numai a faptelor comisive i intenionate, deoarece aceste coninuturi s-au dezvoltat cu precdere o lung perioad de vreme. n timp, au aprut incriminri de fapte omisive intenionate (de exemplu, neplata cu rea-credin a pensiei de ntreinere, nerespectarea intenionat a obligaiilor fa de anumite persoane etc.). A crescut, de asemenea, numrul incriminrilor de fapte omi-sive svrite din culp (de exemplu, atitudinea de nepsare fa de anumite obligaii de paz i securitate ori de supraveghere a unor procese tehnologice, etc.).

Aceste tipuri de comportamente ilicite au ridicat, n practica judiciar, o problematic proprie, impunnd doctrinei o cercetare atent i aprofundat a specificului acestor incriminri. Valori-ficarea elementelor specifice, pe plan dogmatic, s-a manifestat prin tendina de autonomizare a cercetrii acestor tipuri de incri-minri.5

1 A. Boroi, G. Nistoreanu, op. cit., p.101. 2 C. Mitrache, op. cit., p. 84. 3 C. Bulai, op. cit., p. 172, V. Paca, Drept penal. Parte general, Ed. World

Teach, 2006, vol. I, p. 231. 4 V. Paca, Drept penal., p. 231-232. 5 G. Antoniu, Reflecii, p. 14.


n raport cu doctrina clasic, care se baza pe o tratare unitar a coninutului de incriminare n cadrul unui singur coninut generic de incriminare, s-a ntrevzut un alt model de tratare a coninutului abstract al incriminrii prin elaborarea a trei coni-nuturi generice de incriminare: unul valabil pentru incriminrile de fapte comisive intenionate, altul pentru incriminrile de fapte omisive intenionate i altul pentru incriminrile de fapte omisive din culp1.

1.2. Teorii cu privire la structura coninutului de infraciune

Coninutul incriminrii este concretizat n partea special a Codului penal unde se gsesc definiiile fiecrei fapte incriminate. n partea general a Codului penal coninutul incriminrii n-ar putea fi abordat dect dintr-o perspectiv foarte general i, inevitabil, abstract. Se admite c2, n vederea elaborrii de prin-cipii i orientri generale, coninutul incriminrii n-ar putea fi abordat dect pe baza unui proces de abstractizare, generalizare, conceptualizare a elementelor comune variatelor categorii de in-fraciuni. Un asemenea proces este considerat absolut necesar pentru a se ajunge la concepte superioare care s deschid calea unor clasificri i sistematizri a cunotinelor. Conceptele de ma-xim generalitate rspund unor cerine logico-cognitive i ofer anumite certitudini, principii sigure, de referin, n raport cu care se pot identifica soluiile concrete, raionale.

Un asemenea concept de maxim generalitate n teoria infrac-iunii a fost identificat ca fiind acela de coninut generic de incri-minare3, care ar cuprinde ansamblul elementelor comune incri-minrilor din partea special a legislaiei penale.

n cadrul acestui concept, s-a spus4 c ar trebui situat att analiza elementelor obiective ale coninutului incriminrii (coni-nutul generic obiectiv al incriminrii), ct i analiza elementelor subiective ale coninutului incriminrii (coninutul generic subiectiv al incriminrii).

1 G. Fiandaca, E. Musco, citai de G. Antoniu, n Reflecii, p. 14. 2 G. Antoniu, Reflecii, p. 13. 3 G. Antoniu, Reflecii, p. 14. 4 V. Dongoroz, C. Bulai, citai de G. Antoniu, n Reflecii, p. 14.


Se obinuiete a se face distincie ntre elementele constitutive subiective i obiective ale infraciunii; acestea presupun dou laturi ale infraciunii: una subiectiv i una obiectiv, care numai mpreun pot constitui o infraciune. Prin elementele subiective se neleg1 acelea nevzute care se petrec n forul intern al infrac-torului, iar prin cele obiective le avem n vedere pe cele externe, care au existen material. Interesul prezentei distincii este deosebit, deoarece n literatura de specialitate se discut aprins despre importana mai mare a primelor sau a celor din urm. Cu privire la acest aspect, s-au formulat trei teorii: teoria obiectiv, teoria subiectiv (pozitiv) i teoria intermediar.

Teoria obiectiv are n vedere numai latura extern a infrac-iunii, adic numai elementele obiective ale acesteia, nesocotind ntru totul latura intern, elementele subiective ale infraciunii. Dup aceast teorie, cea mai veche de altfel n doctrin, fapta intenionat s-ar pedepsi la fel cu aceea comis din culp i ntru-ct nu se iau n considerare voina, mobilul, motivele determinante la comiterea infraciunii, pot fi considerate drept infraciuni i tratate ca atare chiar i faptele rele ale animalelor i leziunile cauzate de lucruri; se ajunge astfel la a fi inculpate animalele i lucrurile. Esena infraciunii este, conform teoriei obiective, fapta material. Actul de voin, motivul nu prezint interes i nu se cerceteaz2.

coala clasic de drept penal a adus corective acestei teorii, n sensul c se are n vedere i latura intern a infraciunii, dar se acord preferin laturii externe, adic elementelor obiective, externe al infraciunii.

Teoria sau concepia subiectiv d preferin elementelor subiective ale infraciunii; conform acestei teorii, prezint impor-tan perversitatea infractorului i nu fapta material. Este teoria colii pozitiviste3.

Teoria sau concepia intermediar consider c elementele subiective i obiective ale infraciunii au importan i valoare egal. Punctul de plecare al acestei teorii l constituie premisa

1 T. Pop, Drept penal, p. 264. 2 Idem. 3 Ibidem.


conform creia trebuie studiat att infraciunea, ct i infractorul (adic fapta i fptuitorul) i c elementele obiective i subiective alctuiesc mpreun infraciunea. Teza valorii sau importanei egale se aplic elementelor generale i speciale ale infraciunii i are cei mai muli adereni. Subscriem i noi la aceast teorie pen-tru motivele enunate anterior.

Doctrina mai veche distinge ntre elementul material, ele-mentul imaterial, elementul legal i elementul injust, ca ele-mente constitutive generale ale infraciunii. Elementul imaterial se mai numete element moral, intenional, dolos i/sau culpos. Elementul material formeaz materialitatea infraciunii. Dup Garraud,1 elementul material const n aceea c un anume individ a participat la comiterea unei anume fapte; elementul moral, n aceea c el a participat la comiterea faptei cu discernmnt i libertate de voin; elementul legal, n aceea c fapta respectiv este prevzut i pedepsit de legea penal; n fine, elementul injust const n aceea c fapta comis nu se justific prin exerciiul unui drept.

n opinia doctrinar dominant se face distincia ntre ele-mentul material i cel moral al infraciunii. n esen, elementul material nu este altceva dect totalitatea elementelor obiective ale infraciunii, iar elementul moral totalitatea elementelor subiective ale acesteia.

n ceea ce privete elementul legal i ndeosebi elementul in-just al infraciunii, prerile sunt mprite. Unii autori nu accept existena niciunuia dintre aceste ultime elemente, alii numai pe cel legal, iar alii le accept pe ambele. n acest context s-a argumentat2 c elementul legal d faptei caracterul de infraciune; el implic att fapta, ct i sanciunea penal fr de care nu exist infraciune; n absena elementului legal, celelalte dou, material i moral, nu pot constitui o infraciune.

Se susine c i elementul injust este esenial fiindc fapta care este n sine infraciune nu are acest caracter sau dac l are nu se pedepsete n cazul n care este admis sau ordonat de lege. Faptele justificative suprim nu punibilitatea faptei, ci caracterul

1 Citat de T. Pop, n Drept penal, p. 265. 2 Idem.


injust al acesteia, excluznd-o astfel din rndul infraciunilor; altfel spus, fapta creia i lipsete elementul injust nu este infraciune.

Autorul citat1 accept argumentele privitoare la elementul le-gal i elementul injust, dar consider c nemenionarea lor expres n categoria elementelor infraciunii nu ar constitui o greeal, ntruct elementul legal se subnelege ntotdeauna, fiind vorba despre o infraciune care este determinat n lege i fiindc acesta vizeaz mai mult sanciunea penal, care nu aparine actului constitutiv al infraciunii, ci este distinct de acesta; n ceea ce privete elementul injust, autorul contraargumenteaz, artnd c acesta este un element negativ, ori analiza infraciunii presupune a constata elementele pozitive ale acesteia, adic n ce caz o fapt este infraciune i nu contrariul, n ce condiii o fapt nu este infraciune.2

S-a spus c n teoria general a infraciunii este necesar s se analizeze problema obiectului i a laturii obiective, a subiectului i a laturii subiective. n mod corespunztor, n teoria general a coninutului infraciunii este necesar s se deosebeasc elementele ce caracterizeaz obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv a infraciunii3. De altfel, nu se poate pune semnul egali-tii ntre elementele constitutive ale coninutului infraciunii i trsturile caracteristice ale infraciunii. n prima categorie se includ latura obiectiv, latura subiectiv, obiectul i subiectul in-fraciunii4 sau, potrivit unei alte opinii5, obiectul i subiectul infrac-iunii sunt doar condiii preexistente infraciunii i extrinseci faptei care constituie infraciune, iar din coninut fac parte doar latura obiectiv i latura subiectiv. Exist n doctrina mai veche i opinia conform creia obiectul i subiectul constituie termenii infracin-nii, iar din structura acesteia fac parte coninutul generic obiectiv i coninutul generic subiectiv.6 Trsturilor clasice ale infrac-iunii care se refer la prevederea faptei de ctre legea penal, la

1 Idem. 2 Ibidem. 3 A. N. Trainin, Teoria general a coninutului infraciunii, Ed. tiinific,

Bucureti, 1959, p. 58. 4 M. Basarab, Drept penal, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 140. 5 C. Bulai, op. cit., p. 173. 6 V. Dongoroz, Drept penal, p. 162 i p. 176.


svrirea acesteia cu vinovie i la un anumit grad de pericol social, li s-au adugat n doctrina penal recent tipicitatea i antijuridicitatea faptei1.

S-a observat c deosebirea dintre noiunea de infraciune i cea de coninut al infraciunii apare cu claritate uneori chiar n textul legal, iar alteori la determinarea rspunderii co-infractorilor n caz de participaie. ntr-adevr, participaia presupune n toate cazurile rspunderea pentru una i aceeai infraciune, nu ns i ncadrarea n acelai coninut de infraciune2. Astfel, autorul unei tlhrii poate rspunde pentru infraciunea n form calificat, iar complicele lui doar pentru forma de baz a infraciunii, n cazul n care acesta din urm nu a cunoscut sau nu a prevzut mpre-jurarea care atribuie faptei un coninut calificat. n acest caz, cei doi participani rspund pentru aceeai infraciune, dar coninutul infraciunii este unul agravat n privina autorului, i unul de baz n ceea ce-l privete pe complice.

n cazul celor mai multe infraciuni, coninutul obiectiv cu-prinde una sau mai multe condiii intrinseci i chiar extrinseci legate de elementul material, menite s-i imprime o not caracte-ristic. Asemenea condiii apar att n coninutul de baz, ct i n coninuturile agravate sau calificate, situaie n care, de cele mai multe ori, ele devin cauze de agravare sau calificare.3

Unii autori4 identific n coninutul obiectiv al infraciunii numai elemente descriptive, cu ajutorul crora sunt descrise lu-cruri, fapte ale lumii exterioare ori sunt descrise procese ale vieii interioare. Tot categoriei elementelor descriptive i-ar aparine i noiunile care exprim o anumit evaluare cantitativ sau cu valoare cognitiv. De asemenea, ar fi elemente descriptive i cele care se refer la cerine, note caracteristice ale rezultatului ori ale raportului de cauzalitate.

1 F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003,

p. 294. 2 A. N. Trainin, op. cit., p. 59. 3 V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R.

Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, ed. a II-a, Ed. Academiei Romne i Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 10.

4 Belling, citat de G. Antoniu, n Reflecii, p. 12.


n concepia modern, coninutul incriminrii trebuie for-mulat n aa fel nct s se asigure deschiderea spre lumea valo-rilor sociale ocrotite de legea penal i s exprime tendinele de politic penal legate de acestea.1

Alturi de elementele descriptive, legislaiile moderne folosesc n coninuturile de incriminare i elemente normative, adic ele-mente care pot fi concepute numai prin referire la existena unei norme, chiar dac exprim relaii obiective ntre oameni i lucruri. De asemenea, n norma de incriminare sunt cuprinse evaluri etico-sociale. Din coninutul incriminrii s-a constatat2 c nu pot lipsi uneori nici elementele subiective necesare pentru clarificarea elementelor obiective, materiale.

Aceste constatri au determinat examinarea dintr-o perspec-tiv nou a conceptelor de obiectiv i subiectiv din coninutul incriminrii. Prin obiectiv, autorii moderni nu mai neleg, exclusiv, lucruri, fapte, procese, fenomene ale lumii exterioare ci, adesea, acestea se mbin cu elemente subiective i cu evaluri normative i etico-sociale. Unii autori3 folosesc noiunea de obiectiv ntre ghilimele, iar alii4 consider c, prin obiectiv trebuie s nelegem tot ceea ce este general valabil.

Viziunea modern asupra noiunii de obiectiv i subiectiv n coninutul incriminrii a creat posibilitatea abordrii ntr-un alt mod a noiunilor de intenie i culp. Aceste procese psihice sunt tratate att ca procese psihice componente ale vinoviei, ct i ca elemente componente ale laturii obiective. Aceste procese pot ca-racteriza voina fptuitorului, orientat spre comiterea de aciuni susceptibile s aduc atingere valorilor sociale fundamentale, constituind n acest caz elemente personale ale ilicitului i apar-innd laturii obiective a coninutului incriminrii, dar pot carac-teriza i modul de formare a voinei fptuitorului, exprimnd trsturi ale contiinei acestuia, caz n care aceste procese aparin vinoviei5.

1 G. Antoniu, Reflecii, p. 12. 2 Fiandaca, Musco, citai de G. Antoniu, n Reflecii, p. 12. 3 G. Antoniu, Reflecii, p. 13. 4 Jescheck, citat de G. Antoniu, n Reflecii, p. 13. 5 Jescheck, Fiandaca, Musco, citai de G. Antoniu, n Reflecii, p. 13.


1.3. Concepia doctrinei penale romne cu privire la coninutul de incriminare

n doctrina romn, coninutul incriminrii este definit ca totalitate a condiiilor cerute de lege pentru ca o fapt s constituie infraciune1. ntr-o asemenea viziune, coninutul incriminrii este definit printr-una din funciile acestuia, aceea de a servi ca model legal n raport cu care se evalueaz fapta concret, dac aceasta constituie sau nu infraciune. Prin suprapunerea corect a trs-turilor faptei concrete peste cele ale modelului legal, se realizeaz ncadrarea juridic corespunztoare a faptei.2

n doctrina penal romn exist dou orientri n prezen-tarea elementelor constitutive ale infraciunii. ntr-o prim orien-tare3, elementele constitutive ale infraciunii sunt obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. ntr-o alt opinie4, doar latura obiectiv i latura subiectiv a infraciunii sunt elemente constitutive, subiectul i obiectul fiind factori preexisteni in-fraciunii.

n ceea ce ne privete, credem c obiectul i subiectul infrac-iunii sunt elemente indispensabile ale structurii infraciunii, ca entitate juridic, iar prezena lor n coninutul concret al infrac-iunii este esenial, i de aceea, fac parte ntotdeauna din coni-nutul legal al infraciunii condiiile privitoare la obiectul i su-biectul infraciunii. Astfel, n cazul n care se svrete o infrac-iune cu subiect activ special, condiiile privitoare la calitatea special a subiectului activ al infraciunii fac parte din coninutul constitutiv al acesteia.

ntr-o alt concepie5, coninutul incriminrii este definit ca o totalitate de elemente care particularizeaz o incriminare de alta.

1 M. Basarab, op. cit., vol. I, p. 143; M. Zolyneak, Drept Penal. Partea general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1999, p. 184; C. Mitrache, op. cit., p. 78; V. Dongoroz, Drept penal, p. 211; C. Bulai, op. cit., p. 167.

2 V. Dongoroz, S. Kahane i colectiv, Explicaii, vol. I, p. 99 i 211. 3 T. Pop, Drept penal comparat. Partea General, vol. II, Ed. Institutul de

Arte Grafice Ardealul, Cluj, 1923, p. 267; M. Basarab, op. cit., p. 141; V. Paca, Drept penal, vol. I, p. 232.

4 V. Dongoroz, Drept penal., p. 202-204; C. Bulai, op. cit., p., 173; C. Mitrache, op. cit., p. 78.

5 Jescheck, Fiandaca, Musco, citai de G. Antoniu, n Reflecii, p. 15.


n acest caz, coninutul incriminrii este definit prin el nsui i nu prin raportarea la una din funciile sale.

Conceptul de coninut al incriminrii a fost subliniat n doctrina romn1 n opoziie cu conceptul de infraciune. Trs-turile eseniale ale infraciunii (fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal) nu intr n coninutul incriminrii, ns i gsesc reflectarea n acest coninut i pun n lumin caracterul lui penal. Dimpotriv, elementele con-stitutive intr ca pri componente ale coninutului fiecrei incri-minri privite n special i le particularizeaz. Cnd unei fapte prevzute de legea penal i lipsete o trstur esenial, ea i pierde caracterul penal i nu poate constitui infraciune (fapta ar putea avea caracter extrapenal ilicit sau licit). Dimpotriv, dac faptei i lipsete un element constitutiv al coninutului incriminrii acelei fapte, ea ar putea constitui o alt infraciune, pstrnd astfel caracterul penal.

n literatur2 s-a observat c prin coninutul lor i prin sensul lor juridic, noiunea de infraciune i noiunea de coninut al infraciunii se apropie foarte mult una de alta; cu toate acestea, ele nu sunt identice i nu trebuie confundate. Coninutul infraciunii este format din totalitatea trsturilor (elementelor) obiective i subiective ce caracterizeaz ca infraciune aciuni sau inaciuni determinate, socialmente periculoase pentru ordinea juridic3. Pe de alt parte, constituie infraciune orice aciune sau inaciune ndreptat mpotriva ordinii de drept. Acestea sunt definiiile ge-nerice ale infraciunii i ale coninutului infraciunii i n mod co-respunztor se definesc i speciile lor. Astfel, furtul, omorul, tl-hria de pild, constituie specii concretizate ale infraciunii, iar totalitatea elementelor care caracterizeaz furtul, omorul i tl-hria i celelalte specii de coninuturi constituie o specie concre-tizat a coninutului infraciunii. Prin urmare, coninutul ne nfieaz sub forma unor elemente de fapt concrete ceea ce cuprind diferitele specii de infraciuni.4 n cadrul conceptului de

1 V. Dongoroz, S. Kahane i colectiv, Explicaii, vol. I, p. 13; M. Zolyneak, op. cit., p. 184; C. Mitrache, op. cit., p. 78.

2 A. N. Trainin, op. cit., p. 57. 3 A. N. Trainin, op. cit., p. 58. 4 Idem.


infraciune, s-a remarcat c problemele cel mai des tratate de autorii strini sunt definiia formal i substanial a infraciunii, aceast din urm tem impunnd obligatoriu tratarea obiectului juridic al infraciunii, a subiectului pasiv i a diferitelor tipuri de concept de infraciune (cu dou, trei sau patru elemente).

Autorii romni s-au strduit nu numai s diferenieze con-ceptul de coninut al incriminrii de alte concepte, dar i s ana-lizeze profund structura acestuia din urm. n concepia doctrinei romne, coninutul incriminrii se nfieaz ca o mbinare logic de elemente; n cadrul acestei structuri logice, punctul central este aciunea sau inaciunea incriminat, n jurul acesteia gravitnd toate elementele coninutului incriminrii. Sub acest aspect, ar putea fi identificate condiiile intrinseci, adic cele care privesc substana activitii incriminate (manifestarea fizic i manifes-tarea psihic) i condiiile extrinseci care se situeaz n afara substanei incriminate i care privesc stri, situaii, mprejurri, criterii (condiii) preexistente, concomitente sau subsecvente.

Condiiile intrinseci sau extrinseci, n msura n care alctuiesc coninutul de baz al incriminrii (forma tipic a faptei incri-minate), au fost numite condiii eseniale sau constitutive, deoa-rece fr ele nu poate fi conceput existena infraciunii; lipsa uneia este suficient pentru ca infraciunea s nu existe.1

n coninutul incriminrii pot exista ns i condiii accidentale, circumstaniale, ele nu condiioneaz existena infraciunii ci nu-mai gravitatea acesteia, mai mare sau mai redus.

Condiiile circumstaniale adugate celor eseniale formeaz mpreun coninutul atenuat sau agravat al infraciunii. S-a re-marcat c2 unele condiii din coninutul incriminrii se refer la materialitatea faptei (condiii obiective), altele la procesele psihice (condiii subiective); unele condiii se raporteaz la ceva care tre-buie s se nfptuiasc (condiii pozitive de incriminare), pe cnd altele se raporteaz la ceva care trebuie s lipseasc, s nu existe (condiii negative de incriminare).

1 G. Antoniu, Reflecii, p. 15. 2 V. Dongoroz, Drept penal, p. 210-215; M. Zolyneak, op. cit., p.

185-186; C. Bulai, op. cit., p. 168-169.


Autorii romni de drept penal au admis c pot exista perspec-tive diferite din care coninutul incriminrii s fie studiat, i c din perspectiva prii generale a dreptului penal, coninutul incri-minrii n-ar putea fi analizat dect elabornd conceptul de con-inut generic de incriminare, n componena cruia ar intra tota-litatea elementelor comune coninuturilor specifice de incriminare. Acest coninut poate fi subdivizat n coninutul generic obiectiv (cnd se refer la latura obiectiv a coninutului incriminrii), i coninutul generic subiectiv (cnd se refer la latura subiectiv a coninutului incriminrii).

Din coninutul generic obiectiv fac parte condiiile privitoare la activitatea incriminat (elementul material), urmarea imediat (rezultatul) i legtura de cauzalitate. Din coninutul generic su-biectiv fac parte elementul subiectiv (intenia, culpa, praeterin-tenia) care se ntregete cu anumite condiii eseniale (mobilul, scopul, premeditarea).1 Ali autori romni nu folosesc conceptul de coninut generic obiectiv i subiectiv, ci numai pe acela de latur obiectiv i latur subiectiv a infraciunii n cadrul crora trateaz elementele menionate.2

n doctrina romneasc de drept penal aceast construcie juridic se regsete doar izolat,3 fiind integrat n structura incri-minrii; autorul citat concepe existena unui coninut juridic al incriminrii (infraciunii) care ar cuprinde, ca un component prin-cipal, fapta i condiiile ce condiioneaz existena incriminrii: unele dintre aceste condiii se situeaz n afara faptei fiind preexis-tente (situaie - premis) sau concomitente faptei, iar altele apar ca nsuiri intrinseci ale faptei. Aceast mbinare a faptei cu ansam-blul condiiilor constituite structura incriminrii (infraciunii) care, substanial, are aceeai componen ca i coninutul juridic.4

1 V. Dongoroz, Drept penal, p. 216-251; V. Dongoroz, S. Kahane i

colectiv, Explicaii, vol. III, p. 12-13; C. Bulai, op. cit., p. 172-194. 2 M. Basarab, op. cit., p. 157-200; M. Zolyneak, op. cit., p. 191-250; V.

Mirian, Drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 66-78; A. Boroi, Gh. Nistoreanu, op. cit., p. 108-117.

3 V. Dongoroz, S. Kahane i colectiv, Explicaii, vol. III, p. 9-11. 4 Idem.


n opinia altor autori1, componentele coninutului juridic ar fi situaia premis (condiiile preexistente faptei) i coninutul consti-tutiv (condiiile intrinseci faptei, adic acele condiii necesare pentru existena infraciunii pe care le realizeaz fptuitorul sau care devin relevante prin conduita acestuia). Coninutul constitutiv atrage rspunderea penal a fptuitorului, aceasta fiind condiio-nat de modul n care fapta este incriminat.

Dilema teoretic enunat mai sus a fost rezolvat n doctrina romneasc de drept penal2 i n alt mod: din structura coninu-tului generic al incriminrii (infraciunii) fac parte att situaia premiz ct i condiiile privitoare la obiectul infraciunii, la su-bieci, la locul i timpul svririi, alturi de coninutul constitutiv (coninutul generic obiectiv i coninutul generic subiectiv), soluie care poate fi argumentat convingtor. Ali autori romni inte-greaz obiectul infraciunii i subiecii n structura infraciunii, dar nu recunosc existena unei situaii premis.3

Astfel, n doctrina romneasc, conceptul de coninut generic de incriminare nu numai c exprim ansamblul notelor i a trs-turilor comune tuturor coninuturilor specifice de infraciune, dar constituie, totodat, un concept complex din structura cruia fac parte diferite grupuri de realiti constitutive ale incriminrii ierarhizate ntre ele.4

Aceeai noiune de coninut al infraciunii a fost definit5 ca fiind totalitatea elementelor care atrag pedeapsa prevzut de lege, n msura n care ele nu in de imputabilitate.

n ara noastr, dei principiul legalitii n materie penal a fost consacrat pe plan legislativ cu ncepere din a doua jumtate a secolului al XlX-lea, att prin Codul penal de la 1864, ct i prin Constituia de la 1866, noiunea de coninut al infraciunii nu a fost utilizat ca atare mult vreme, penalitii romni referindu-se la elementele constitutive ale infraciunii sau la actul constitutiv al infraciunii, a cror semnificaie este diferit de accepiunea ini-ial a noiunii analizate.

1 G. Antoniu, Reflecii, p. 17. 2 C. Bulai, op. cit., p. 172; A. Boroi, Gh. Nistoreanu, op. cit., p. 102-103. 3 M. Basarab, op. cit., p. 143; V. Mirian, op. cit., p. 61-62. 4 G. Antoniu, Reflecii, p. 18. 5 Stubel, citat de D. Brcnescu, n op. cit., p. 2.