Download pdf - Report Stange Final 0

8/12/2019 Report Stange Final 0

1/81

Untersuchungshaftentscheidungenvon Ermittlungsrichtern in derRepublik Moldau

Eine Einschtzung aus internationaler Sicht

Decisions on Arrestby Investigative Judgesin the Republic of Moldova

An Assessment from

the International Point of View

Deciziile de arestare pronunatede judectorii de instrucie

n Republica Moldova

O analiz din punct de vedere internaional


2/81

Untersuchungshaftentscheidungenvon Ermittlungsrichtern in derRepublik Moldau

Eine Einschtzung aus internationaler Sicht

Decisions on Arrestby Investigative Judgesin the Republic of Moldova

An Assessmentfrom the International Point of View

Deciziile de arestare pronunatede judectorii de instrucie

n Republica MoldovaO analiz din punct de vedereinternaional


3/81


4/81

Untersuchungshaftentscheidungenvon Ermittlungsrichtern in derRepublik MoldauEine Einschtzung

aus internationaler Sicht..............................5

Decisions on Arrestby Investigative Judges

in the Republic of MoldovaAn Assessment

from the International

Point of View.....................................................31

Deciziile de arestarepronunate de judectorii deinstrucie n Republica Moldova

O analiz din punct de vedereinternaional............................. ....................... 57


5/81


6/81

Untersuchungshaftentscheidungen

von Ermittlungsrichtern in derRepublik Moldau

Eine Einschtzungaus internationaler Sicht

Albrecht Stange Oberstaatsanwalt a.D.

Soros Foundation Moldova

Deutsche Stiftung fr internationale rechtliche Zusammenarbeit e.V. (IRZ)

Chiinu Bonn

Dezember 2010


7/81

6 Untersuchungshaftentscheidungen von Ermittlungsrichtern in der Republik Moldau Eine Einschtzung aus internationaler Sicht

Inhalt

Danksagungen ............................................................................................................................................................................ 7

Zusammenfassung .................................................................................................................................................................... 7

Methodologie .............................................................................................................................................................................. 7

1 Einleitung ........................................................................................................................................................................... 8

2 Rechtshistorische Entwicklung in der Republik Moldau ................................................................................... 9

3 Die Republik Moldau und der EuGHMR ................................................................................................................11

4 Prfungsauftrag .............................................................................................................................................................12

5 Ausfhrung ......................................................................................................................................................................12

6 Gesetzesdefizite? ...........................................................................................................................................................13

7 Defizite in der Gesetzesanwendung .......................................................................................................................14

7.1 Das sowjetische Erbe ........................................................................................................................................14

7.2 Aufgabe und Funktion der justiziellen Entscheidung .............................................................................15

8 Die moldawische Wirklichkeit ...................................................................................................................................15

8.1 Die Entscheidungsbegrndung ......................................................................................................................15

8.2 Die Aufgabe der Sprache ...................................................................................................................................16

8.3 Aktenflle .................................................................................................................................................................17

8.4 Auswertung der Aktenflle ...............................................................................................................................20

9 Sonstige Gesprche ......................................................................................................................................................23

10 Konsequenzen ................................................................................................................................................................23

10.1Institutionelle und legislative nderungen ................................................................................................23

10.2 Sonstige Manahmen .........................................................................................................................................24

10.2.1 Grundstzliches ...........................................................................................................................................24

10.2.2 Selbstverstndnis ........................................................................................................................................25

10.2.3 Zusammenspiel der Institutionen Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht ..........................26

10.2.4 Fortbildung ....................................................................................................................................................27

11 Schlsselbotschaften ...................................................................................................................................................28

Anlage: Quellen ......................................................................................................................................................................30


8/81

Untersuchungshaftentscheidungen von Ermittlungsrichtern in der Republik Moldau Eine Einschtzung aus internationaler Sicht 7

Danksagungen

Dieser Bericht htte nicht zustande kommen kn-

nen ohne die offenen Gesprche mit Regierungs-

stellen und Justizinstitutionen der Republik Moldau

und ohne meine Gesprchspartner vor Ort.

Insbesondere mchte ich meine tief empfundene

Dankbarkeit zum Ausdruck bringen gegenber:

Herrn Alexandru Tanase, Justizminister der Re-

publik Moldau, untersttzt von Herrn Vladimir

Grosu, Vertreter der Republik Moldau beim Eu-

ropischen Gerichtshof fr Menschenrechte,

und Frau Rodica Secrieru, Beraterin des Mini-

sters

dem Obersten Gerichtshof, vertreten durch Frau

Raisa Botezatu, Vorsitzende der strafrechtlichenAbteilung und Mitautorin der moldauischen

Strafprozessordnung,

dem Hohen Magistratsrat, vertreten durch Herrn

Dumitru Visternicean als Vorsitzendem und Frau

Dina Rotarciuk, Mitglied des Hohen Magistrats-

rates,

der Generalstaatsanwaltschaft, vertreten durch

Herrn Andrei Pantea, Erster Stellvertretender

Generalstaatsanwalt, untersttzt von Herrn Ni-

cilae Chitoroaga, Leiter der Strafermittlungsab-teilung, und Herrn Ion Caracuian, Leiter der Ab-

teilung zur Folterbekmpfung,

Ermittlungsrichtern, Richtern, Staatsanwlten

und Polizeibeamten in drei verschiedenen Re-

gionen der Republik Moldau, deren Namen aus

Grnden der Vertraulichkeit nicht aufgefhrt

werden,

den Mitarbeitern der Soros-Stiftung - Moldau,

insbesondere Herrn Victor Munteanu, Direktor

des Gesetzprogramms der Soros Stiftung - Mol-

dau, und Herrn Radu Danii, die die Treffen orga-

nisiert haben und unschtzbare Dienste bei der

bersetzung geleistet haben.

Zusammenfassung

Staatsanwaltschaftliche Antrge und richterliche

Entscheidungen in Zusammenhang mit Festnah-

men und Untersuchungshaft in der Republik Mol-

dau beachten offenbar vielfach nicht die gesetz-

lichen Bestimmungen zur vorgeschriebenen Be-

grndung.

Beanstandungen des Europischen Gerichtshofs

fr Menschenrechte hierzu bei mehrfachen An-

lssen haben nicht zu einem erkennbaren Wan-del in der Haltung der jeweiligen Akteure vor Ort

gefhrt. Diese Haltung scheint in einer gewissen

Beziehung zu der Tatsache zu stehen, dass vie-

le Untersuchungsrichter aus dem staatsanwalt-

schaftlichen Bereich der sowjetischen Zeit stam-

men.

Es hat den Anschein, dass die Bedeutung und Wich-

tigkeit der Begrndung als Herzstck jeder juristi-

schen Entscheidung mit dem Ziel, berzeugend

und nachvollziehbar zu sein, so manchem moldau-ischen Untersuchungsrichter bzw. Staatsanwalt

nicht gengend zu Bewusstsein gebracht worden

ist.

Es kann nicht als selbstverstndlich vorausgesetzt

werden, dass jeder moldauische Staatsanwalt oder

Untersuchungsrichter sich der Bedeutung des Be-

griffs Begrndung voll bewusst ist.

Es erscheint ein lohnendes Ziel, die bereits begon-

nenen Fortbildungsbemhungen weiterzufhrenund die Sensibilitt der Akteure dafr, verstndlich

und nachvollziehbar argumentieren, zu verbes-

sern.

Nachfolgende mgliche Unzulnglichkeiten in rich-

terlichen Entscheidungen haben oft ihre Ursache

in den von Polizei und Staatsanwaltschaft zuvor

durchgefhrten Schritten. Aus diesem Grunde ist

die Beachtung der professionellen Sorgfalt keine

auf Untersuchungsrichter zu beschrnkende Anfor-

derung.

Methodologie

Ausgangspunkt dieses Berichtes sind verschiede-

ne Urteile des Europischen Gerichtshofs fr Men-

schenrechte zur Praxis von polizeilichen Festnah-

men und zur Anordnung von Untersuchungshaft

durch Untersuchungsrichter in der Republik Mol-


9/81


dau, insbesondere zu mutmalichen Unzulnglich-

keiten in den Begrndungen richterlicher Entschei-

dungen.

Um diese Vorwrfe besttigen oder widerlegen zu

knnen, sind eine Reihe von moldauischen (origi-

nal) Akten, wie in der Anlage im Einzelnen aufge-fhrt, durchgearbeitet worden. Ergnzend sind

Strafrichter, Untersuchungsrichter, Staatsanwlte,

Polizeibeamte und Anwlte in drei verschiedenen

Regionen der Republik Moldau von mir im Juli 2010

befragt worden. Als Basis fr die Gesprche wurden

ein oder mehrere Beispiele aus den Originalakten

den Gesprchspartnern vorgetragen, und diese

wurden gebeten, sich dazu zu uern, ob die vor-

gestellten Fakten und Entscheidungen zutreffend

oder falsch seien. Im Anschluss daran wurden denAkteuren vor Ort Gelegenheit gegeben, zur gegen-

wrtigen Situation und zu mglichen Mngeln in

der Praxis Stellung zu nehmen, ebenso zu aus ihrer

Sicht wnschenswerten gesetzlichen und prakti-

schen nderungen.

Zum Hintergrund der gegenwrtigen rechtlichen

und tatschlichen Lage wurden mir Informationen

vom Justizministerium, dem Obersten Gerichtshof,

dem Hohen Magistratsrat (SCM) und von der Gene-

ralstaatsanwaltschaft der Republik Moldau vermit-telt.

1 Einleitung

Die Republik Moldau ist mehrfach vom Europ-

ischen Gerichtshof fr Menschenrechte in Stra-

burg dafr gergt worden, ihre Verhaftungspraxis

stehe nicht in Einklang mit der Europischen Men-

schenrechtskonvention.

Anlsslich der Ereignisse von April 2009 in Zusam-

menhang mit den Wahlen in der Republik Moldau

ist erhebliche Kritik auch innerhalb der Republik

Moldau an insbesondere einer Reihe von Entschei-

dungen von Untersuchungsrichtern laut gewor-

den.

Die Soros Stiftung Moldau hat im November

2009 einen ausfhrlichen, offenen Bericht zur

Lage der Straustiz in der Republik Moldau

herausgegeben1.

Die Kritiker fhren, teils kumulativ, eine Reihe von

Grnden dafr an, warum es zu solchen Entschei-dungen gekommen sei und noch komme:

Aus persnlichen oder politischen Erwgun-

gen bestehe ein Widerwillen gegen die von

den Untersuchungshaftanordnungen Betrof-

fenen,

das Einhalten der Verpflichtung zur sorgfltigen

und nachvollziehbaren Begrndung der Ent-

scheidungen entspreche nicht der Mentalitt

der Untersuchungsrichter,

bei den betreffenden Untersuchungsrichtern

bestehe ein Widerwille, sich den gesetzlichen

Vorgaben zur Entscheidungsbegrndung zu

unterwerfen,

die Herkunft der meisten Untersuchungsrichter

aus dem Bereich der Staatsanwaltschaft oder

Polizei wirke sich auch jetzt noch in ihren Ent-

scheidungen aus,

die gesetzlichen Bestimmungen der Republik

Moldau seien nicht geeignet, Fehlleistungen zu

verhindern.

Die Soros-Stiftung Moldau und die Deutsche Stif-

tung fr internationale rechtliche Zusammenarbeit

(IRZ) haben sich erboten, nach Grnden fr die

Problematik zu forschen und hierzu einen Bericht

abzuliefern. Die nachfolgenden Ausfhrungen sind

u.a. Ergebnis eines Informationsbesuches in der

Republik Moldau im Juli 2010 mit Gesprchen mit

dem Justizministerium, dem Obersten Gerichtshof,

dem Hohen Magistratsrat, der Generalstaatsanwalt-

schaft, sowie einer Reihe von Interviews mit Unter-

suchungsrichtern, Staatsanwlten, Polizeibeamten

und Anwlten in der Republik Moldau, darber hin-

aus der Einsichtnahme in verschiedene Originalak-

ten.

1 http://www.soros.org/initiatives/brussels/articles_publications/publications/report-criminal-justice-20091130


10/81


2 Rechtshistorische Entwicklungin der Republik Moldau

Jede Entwicklung hat historische Hintergrnde. Es

bietet sich an, die Untersuchung mit der Frage zu

beginnen, ob Unterschiede in der Handhabung derEuropischen Menschenrechtskonvention bei den

unterschiedlichen Rechtsordnungen auch etwas

damit zu tun haben, welche historischen Entwick-

lungen die jeweiligen Rechtssystem ge- und ber-

nommen haben und ob die jeweiligen Anwender

in Ausbildung und innerer Einstellung mit der Ent-

wicklung Schritt gehalten haben.

Die heutige Republik Moldau hat seit der Losl-

sung vom osmanischen Reich im Jahre 1812 eine

wechselvolle Geschichte hinter sich. Sicherlich diestrksten Spuren hinterlassen hat die Zeit der Zu-

gehrigkeit zur Sowjetunion von 1940-1991. Eine

Gesellschaftsordnung, die der Justiz nicht eine

unabhngige Rolle zubilligt und insbesondere der

Staatsanwaltschaft die Pflicht auferlegt, eine Ge-

setzmigkeitskontrolle im Sinne der Interessen des

Volkes, in der Praxis dann aber eben doch unter der

gide der Partei, vorzunehmen, hatte zwangslufig

eine andere Vorstellung von den Aufgaben der Ju-

stiz als Rechtsordnungen Mitteleuropas, die schonseit 1811 in Frankreich und 1849 in Preuen dem

Staatsanwalt die Aufgabe zuweisen, nicht nur den

mutmalich Schuldigen zu verfolgen, sondern auch

den Unschuldigen vor Verfolgung zu bewahren. In

noch grerem Mae gilt dies fr den Richter, der

seine Arbeit an der Wahrung der Freiheitsrechte der

Brger ausrichten soll, auch und gerade derjenigen

Brger, die obwohl mglicherweise unschuldig

auf der Grundlage der Unschuldsvermutung sich

einen geordneten Justizverfahren stellen.Whrend die westeuropischen Rechtsordnungen

schon lngere Zeit Entscheidungen ber Eingriffe

in die Freiheit der Brger ausschlielich einem un-

abhngigen Richter zuweisen, war im sowjetischen

System der Staatsanwalt dazu berufen, bis zur

Durchfhrung des gerichtlichen Hauptverfahrens

alle Manahmen in eigener Zustndigkeit durchzu-

fhren, auch Eingriffe in die Freiheit von Brgern.

Mit der Lsung vom politischen System der Sowje-

tunion ging bei den frheren Teilstaaten der Sowje-

tunion ein Umdenken hinsichtlich der Funktion und

Zustndigkeiten der Justiz einher. Die Akzeptanz

von und der Beitritt zu der Konvention zum Schutz

der Menschenrechte und Grundfreiheiten, der Eu-

ropischen Menschenrechtskonvention (Beitritt

der Republik Moldau 1997), brachten es mit sich,

dass Eingriffe in die persnliche Freiheit auch in der

Republik Moldau nur durch einen Richter erfolgen

drfen.

Diese Kompetenz ist in den west- und mitteleuro-

pischen Rechtsordnungen unterschiedlich um-

gesetzt worden. Teils wurde und wird ein solcher

Eingriff denjenigen Richtern berlassen, die spter

ber mgliche Verurteilungen entscheiden; dannstellt sich allerdings die Frage, ob ein Richter, der in

der vorgerichtlichen Phase eine Entscheidung ge-

troffen hat, nicht fr die sptere Entscheidung als

befangen anzusehen ist. Das inzwischen vorherr-

schende Modell ist daher eine gesonderte Rich-

terfunktion fr die Zeit der vorgerichtlichen Phase,

der meist Untersuchungsrichter genannte Richter.

Sprachlich kann dies allerdings zu Verwirrung fh-

ren, wenn ein solcher Richter, anders als etwa u.a. bei

dem franzsischen Untersuchungsrichter, gar nichtfr Untersuchungen selbst zustndig ist, sondern

unbeschadet der grundstzlichen Alleinzustndig-

keit der Staatsanwaltschaft fr das Ermittlungsver-

fahren (ausschlielich) Entscheidungen ber Eingrif-

fe in die Freiheitsrechte der Brger in der Phase bis

zur Anklageerhebung treffen soll. Deutschland hat

fr diesen Richter daher eine besondere Bezeich-

nung (Ermittlungsrichter, bersetzbar als Richter

fr die (Zeit der) Ermittlungen), die gerade verab-

schiedete rumnische Strafprozessordnung nenntdiesen dort neu eingefhrten Richter Richter der

Rechte und Freiheiten (Judectorul de drepturi i

liberti). Zuvor waren dort die allgemeinen Straf-

richter zustndig.

Die Republik Moldau hatte nach der Loslsung von

der Sowjetunion zunchst das alte System der Zu-

stndigkeit der Staatsanwaltschaft fr Eingriffe in

die Freiheitssphre whrend der vorgerichtlichen


11/81


Phase beibehalten und erst 1999 diese Zustndig-

keit Strafrichtern bertragen und sich dann 2003

fr die Einfhrung der Funktion eines Ermittlungs-

richters entschieden. Der entsprechende Art. 7

Abs. 2 des Gesetzes ber den Richterstatus, 2003

dementsprechend gendert, aber inzwischen au-

er Kraft, verlangte als Voraussetzung eine vorhe-

rige Ttigkeit als Staatsanwalt, Ermittlungsbeamter

oder Kriminalpolizist oder alternativ richterliche

Ttigkeit.

Nach den mir erteilten Informationen war die ur-

sprngliche Planung, diese Richterposten mit Per-

snlichkeiten zu besetzen, die sowohl Erfahrung als

unabhngige Richter hatten als auch eine langjhri-

ge Erfahrung als Staatsanwalt und damit Erfahrung

aus der frheren Praxis der Haftanordnungen durchdie Staatsanwaltschaft.

Eine solche Nutzung staatsanwaltschaftlicher Er-

fahrungen bei der Ausbung der Untersuchungs-

richterttigkeit ist auch in anderen Rechtsord-

nungen nichts Ungewhnliches. In Deutschland

mit seiner identischen Ausbildung fr Richter und

Staatsanwlte ist es die Regel, dass die angehenden

spteren Richter oder Staatsanwlte ihre Laufbahn

bei einer Staatsanwaltschaft beginnen (wo sie im

Rahmen der Hierarchie und der Ausbildung durchltere Kollegen von deren Erfahrungen profitieren

knnen), und dann nach etwa einem Jahr in die

richterliche Laufbahn wechseln, wo sie oft sogleich

als Ermittlungsrichter eingesetzt werden. Niemand

stt sich daran, dass diese Juristen kurz zuvor auf

der Gegenseite ttig gewesen sind. Dazu ist anzu-

merken, dass der deutsche Staatsanwalt gesetzlich

zur Objektivitt verpflichtet ist und auch entlasten-

den Umstnden nachgehen muss. Blinder Jagdei-

fer vertrgt sich nicht mit dieser Verpflichtung zurObjektivitt und wrde einem Staatsanwalt eher

bel genommen. Einige Bundeslnder sehen einen

Wechsel der Karriere als Voraussetzung fr eine Be-

frderung an, sodass berufliches Fortkommen dort

jedenfalls in den unteren Rngen der Justiz niemals

innerhalb derselben Ttigkeitssparte, sondern nur

im Zusammenhang mit einem Laufbahnwechsel

mglich ist.

Was die Zustndigkeitszuweisung eines deutschen

Richters betrifft, ist es brigens nicht unblich,

dass der Richter insbesondere an den unteren

Gerichten verschiedene Zustndigkeiten zuge-

wiesen bekommt, z.B. sowohl als Untersuchungs-

richter ttig ist als auch als normaler Strafrichterund gegebenenfalls auch zustzlich als Zivilrich-

ter, wobei die Arbeitsbelastung der jeweiligen

Aufteilungsquote angepasst wird. Der Grund fr

solche Aufteilung muss nicht notwendigerweise

sein, dass es nicht gengend Flle fr ein normales

Arbeitspensum gibt, sondern folgt dem Gedanken

der Diversifikation der Arbeit und der berlegung,

nicht die ganze, gegebenenfalls nicht immer als

angenehm empfundene, Arbeit einem einzelnen

Richter aufzubrden.Nach den mir erteilten Informationen scheiterte

die Umsetzung der Reform 2003 in der ursprng-

lich anvisierten Form daran, dass sich nicht gen-

gend Richterpersnlichkeiten fanden, die diese

Doppelqualifikation hatten, bzw., dass diejenigen,

die sie hatten, sich nicht bereitfanden, ihren ge-

genwrtigen Richterposten zugunsten eines Ein-

satzes als Untersuchungsrichter zu verlassen.

Als sich nicht gengend Kandidaten fr den Po-

sten eines Untersuchungsrichters fanden, wurde

zunchst auf die richterliche Vorerfahrung als zwin-

gende Voraussetzung verzichtet. Schlielich wur-

den auch Kandidaten aus dem Bereich der Polizei

akzeptiert. Da Artikel 7 Abs. 2 des Gesetzes ber

den Status der Richter inzwischen ganz auer Kraft

ist, ist auch die Lnge der beruflichen Vorerfahrung

nicht mehr festgelegt.

ber die Hintergrnde der Schwierigkeiten in der

Republik Moldau, Untersuchungsrichter aus derRichterschaft zu gewinnen, kann nur spekuliert

werden. Eine mir gegenber abgegebene mgli-

che Erklrung knnte sein, dass seinerzeit potenti-

elle Untersuchungsrichterkandidaten nicht davon

berzeugt waren, dass dieses Modell sich auf Dauer

wrde durchsetzen knnen, und dass sie die Sorge

hatten, gegebenenfalls nicht wieder zurck auf ih-

ren alten Richterposten zu kommen.


12/81


3 Die Republik Moldau undder EuGHMR

Die Qualifikation der Richter und die Qualitt der

richterlichen (und staatsanwaltschaftlichen) Arbeit

ist eine wesentliche Voraussetzung fr die Einhal-tung der Regeln der Europischen Menschenrechts-

konvention.

Beide Eigenschaften sind in Bezug auf die Republik

Moldau von den davon Betroffenen wie vom Euro-

pischen Gerichtshof fr Menschenrechte in den

letzten Jahren vielfach in Zweifel gezogen worden.

Bis zum 30.06.2010 sind ca. 3.700 Beschwerden

wegen Verletzung der Menschenrechte gegen die

Republik Moldau eingereicht worden und 171 Ur-

teile des Gerichtshofs ergangen2. Nach der (letzten)Lnderstatistik fr die Republik Moldau auf den

01.01.2009 ergingen von diesen Verurteilungen

28 % wegen Verstoes gegen das Fair Trial Gebot

nach Art. 6 MRK, 14 % wegen Verstoes gegen das

Recht auf Freiheit und Sicherheit nach Art. 5 MRK

sowie 8 % wegen unmenschlicher oder entwrdi-

gender Behandlung nach Art. 3 MRK. Von den 171

gerade erwhnten Urteilen kommt gerade mal ein

einziges zu dem Ergebnis, dass keine Verletzung

der Menschenrechtskonvention vorgelegen habe.Die Republik Moldau gehrt zu den 12 Lndern mit

der hchsten Zahl von Beschwerden beim Europ-

ischen Gerichtshof fr Menschenrechte. Bezogen

auf die Bevlkerungszahl hat die Republik Moldau

einen Spitzenplatz3. Am 31.12.2009 hatte es die Re-

publik Moldau auf ein anhngiges Verfahren beim

EuGHMR pro 1.254 Einwohner gebracht, die Bun-

desreplik Deutschland auf ein Verfahren pro 35.980

Einwohner4.

Statistisch kommt eine Verurteilung der Republik

Moldau beim Europischen Gerichtshof fr Men-

schenrechte auf 57.000 Einwohner. In Russlandkommt eine Verurteilung auf 800.000 Einwohner, in

Rumnien auf 250.000 Einwohner etc.5

Der Bericht des Rapporteur of the Parliamentary

Assembly of the Council of Europe (PACE) ber die

Umsetzung von Urteilen des EuGHMR von Mai die-

ses Jahres in Bezug auf die Republik Moldau befasst

sich besonders mit den Problemen des Machtmiss-

brauchs durch Polizeibeamte, den Mangel an effek-

tiver Verfolgung solcher Missbruche, den schlech-

ten Haftbedingungen und der Nichtvollstreckunginlndischer Endentscheidungen6.

Auch wenn ein Teil der Beschwerden und Verurtei-

lungen durch den EuGHMR die Zeit vor Einfhrung

der Untersuchungsrichter in der Republik Moldau

betrifft, ist es keineswegs so, dass mit der Justizre-

form und der Einfhrung der Untersuchungsrichter

2003 schlagartig Beschwerden wegen Menschen-

rechtsverletzungen aufhrten. Dies zeigt nicht nur

die Statistik des EuGHMR und der gerade genannte

Bericht des Berichterstatters der parlamentarischenVersammlung des Europarats sondern auch der Be-

richt der parteibergreifenden moldauischen Kom-

mission zur Untersuchung der Vorflle von April

2009 in der Republik Moldau nach monatelanger

Untersuchung7. Der Bericht fordert die General-

staatsanwaltschaft ausdrcklich auf,

2 Jngste Zahlen vom Justizministerium der Republik Moldau zur Verfgung gestellt auf der Grundlage der offiziel-

len Statistikzahlen des EuGHMR

s. auch: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/C2E5DFA6-B53C-42D2-8512-034BD3C889B0/0/FICHEPARPAYS_

ENG_MAI2010.pdf3 http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/15E451CD-A67D-4098-A129-70E216F6EAB9/0/Moldova.pdf

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/C25277F5-BCAE-4401-BC9B-F58D015E4D54/0/Annual_Report_2009_Fi-

nal.pdf4 a.a.O.5 Quelle: http://politicom.moldova.org/news/in-2007-moldova-was-condemned-at-echr-in-more-cases-than-in-

the-previous-few-years-91265-eng.html6 Quelle: : http://assembly.coe.int/ASP/NewsManager/EMB_NewsManagerView.asp?ID=55317 http://www.irp.md/item.php?text_id=943


13/81


in allen Fllen zu ermitteln, die festgenommene

und festgehaltene Personen betreffen, die der Fol-

ter und unmenschlicher und erniedrigender Be-

handlung unterworfen waren.

Der Hohe Magistratsrat solle folgendes berpr-

fen: In allen Einzelheiten die Gesetzmigkeit des Han-

delns jedes Richters, der Gerichtsverhandlungen

auf Polizeistationen durchgefhrt hat.

Jede von einem Festgenommenen oder von der

Verwaltung Sanktioniertem erhobene Beschwer-

de, die sich darauf bezieht, dass Richter ber die

Misshandlung unterrichtet worden seien aber

keinerlei Manahmen unternommen htten, die

Folter und Misshandlung zu verhindern.

Die Vollstndigkeit und Korrektheit der Anlagejede Akte, die Personen betrifft, die im Gefolge der

Ereignisse von April 2009 vor Gericht gekommen

sind.

Der Hohe Magistratsrat hat dazu erklrt, dass der

erst dieser Punkte unabhngig von dem Bericht er-

ledigt worden sei.

4 Prfungsauftrag

Solche unverblmten Forderungen sind nur dann

nachvollziehbar und geeignet, Manahmen auszu-

lsen, wenn ihnen berprfbare Fakten zu Grunde

liegen, die eine Erklrung fr mgliche Fehlent-

wicklungen und Fehlentscheidungen bieten. Erst

auf einer solchen Grundlage kann es darum gehen,

ber Abhilfe nachzudenken.

Die amerikanische Soros-Stiftung Moldau und die

Deutsche Stiftung fr internationale rechtliche Zu-

sammenarbeit (IRZ) haben sich deshalb erboten, inAbstimmung mit den im strafrechtlichen Bereich

verantwortlichen Stellen der Republik Moldau auf

der Grundlage eines Berichts eines internationalen

Beauftragten Ursachenforschung zu betreiben und

gegebenenfalls Vorschlge fr weitere Manahmen

zu machen.

5 Ausfhrung

Mit dieser Aufgabe betraut, habe ich im Juli 2010

eine Reihe von mir vorgelegten Fallakten studiert

und whrend eines einwchigen Studienaufent-

haltes Gesprche mit Vertretern des Justizministe-

riums, des Obersten Magistratsrates, des Obersten

Gerichts und der Generalstaatsanwaltschaft ge-

fhrt sowie Interviews mit einer Reihe von Unter-

suchungsrichtern, Richtern, Staatsanwlten und

Polizeibeamten durchgefhrt8.

Es versteht sich von selbst, dass der Umfang der

Gesprche und insbesondere des Aktenstudiums

und der Interviews nicht zwingend zu einem all-

gemeingltigen Ergebnis fhrt. Es gibt in allen

Rechtsordnungen unterschiedliche Auffassungen,unterschiedlich begabte Persnlichkeiten und un-

terschiedlich geschickt gefhrte Verfahren. Auch

in meinem Land zerreien sich die Presse und die

Fachffentlichkeit zuweilen den Mund ber den

Ablauf des einen oder anderen Verfahrens.

Das heit aber nur, dass keine Rechtsordnung und

kein Staat vollkommen ist, nicht, dass solche in die

Kritik geratenen Verfahren nicht geeignet sind, dar-

ber nachzudenken, warum es zu dem jeweiligen

Verfahrensablauf gekommen ist und welche Leh-ren daraus gegebenenfalls fr die Zukunft gezogen

werden knnen.

Auch in der Republik Moldau habe ich bei der Poli-

zei, bei der Staatsanwaltschaft und bei Gericht Per-

snlichkeiten getroffen, die voll guten Willens waren,

ihrem gesetzlichen Auftrag nachzukommen und

rechtsstaatliche Kriterien einzuhalten. Richtig ist

aber auch, dass die von mir durchgesehenen Akten

und die Gesprche mit den Akteuren vor Ort ein-

deutige Hinweise darauf ergeben haben, dass Hand-lungsbedarf besteht, die Sensibilitt der Beteiligten

fr die Einhaltung der Kriterien der Europischen

Menschenrechtskonvention zu schrfen, und dass

der Paradigmenwechsel bei der Einfhrung der neu-

en Zustndigkeiten fr Richter nicht immer in dem

erforderlichen Ausma verinnerlicht worden ist.

8 Weitere Einzelheiten s. Anlage


14/81


6 Gesetzesdefizite?

Die einschlgigen Gesetzestexte in der Republik

Moldau geben fr sich genommen nicht notwen-

digerweise Anlass, rechtsstaatliche Defizite zu be-

frchten. Sie entsprechen jedenfalls im Ansatz denvergleichbaren Vorschriften vieler anderer Staaten.

Der EuGHMR hat allerdings bei mehreren Gelegen-

heiten moniert, dass sich die Akteure in der Repu-

blik Moldau an diese eindeutigen nationalen Vor-

schriften gar nicht halten. Ebenso ist beanstandet

worden, dass in vielen Fllen das Fehlen einer Be-

grndung die Entscheidung nicht nachvollziehbar

macht.

Der erstere Vorwurf ist natrlich besonders schwer-

wiegend und lsst auf den ersten Blick eigentlichauch wenig Raum fr vermittelnde Erklrungen.

Dennoch erscheint es hilfreich, in der Analyse da-

nach zu unterscheiden, ob der Gesetzeswortlaut

oder der Kontext vielleicht doch einen Anlass fr

Missverstndnisse bieten, oder ob ein eindeutiger

Gesetzeswortlaut mglicherweise bewusst mis-

sachtet worden ist. Erst nach Feststellungen hierzu

dann aber natrlich insbesondere im letzteren Fall

stellt sich die Frage, ob es Grnde gibt, die in der

Persnlichkeit der Akteure liegen.

Kein Gesetz der Welt ist hundertprozentig dage-

gen gefeit, nicht alle Fragen zur Anwendung exakt

und erschpfend zu beantworten. Immer wieder

sind Gerichte dazu aufgerufen, in solchen Fllen

den mutmalichen Willen des Gesetzgebers zu er-

forschen und auszulegen. Es ist aber klar, dass es

zunchst Aufgabe des Gesetzgebers ist, darauf zu

achten, bei der Ausarbeitung der Gesetzesformu-

lierungen Zweifelsfragen gar nicht erst aufkommen

zu lassen, und die Formulierungen so eindeutig wie

nur irgend mglich zu gestalten. Je einschneiden-

der die Gesetzesanwendung fr den betroffenen

Brger ist, desto wichtiger und unverzichtbarer

wird dieser Grundsatz. Es versteht sich von selbst,

dass dies in besonderem Mae fr die strkste Ein-

wirkung, den Eingriff in die persnliche Freiheit,

gilt. Dort sollte jede unterschiedliche Auslegungs-

mglichkeit in der Praxis ausgeschlossen sein.

Was die polizeiliche Festnahme als Vorstufe des

richterlichen Untersuchungshaftbefehls betrifft, ist

durch die Gesetzesnderung 2006 in der Republik

Moldau ein sehr kritischer Punkt beseitigt worden,

als zustzliche Erfordernisse als Voraussetzung ei-

ner polizeilichen Festnahme eingefhrt wurden, die

den Haftgrnden fr den richterlichen Haftbefehl

entsprechen. Zuvor war ausschlielich auf Beweis-

umstnde zur mutmalichen Tatbegehung, wie in

Art. 166 Abs. 1 CPC aufgefhrt, abgestellt worden.

Allerdings ist die untere Grenze der Strafandrohung

von einem Jahr in Art. 166 CPC beibehalten worden

gegenber der Grenze von zwei Jahren Strafandro-

hung fr den richterlichen Haftbefehl. Liegen nicht

zugleich die in Art. 176 Abs. 2 Satz 2 CPC aufgefhr-

ten Voraussetzungen vor, geht eine solche vorlu-

fige Festnahme als Vorlufer eines Haftbefehls bei

Delikten mit einer Strafandrohung von zwischen

ein bis zwei Jahren ins Leere. Ein Haftbefehl wird au-

erhalb der besonderen Voraussetzungen des Art.

176 Abs. 2 S. 2 CPC nicht mglich sein.

Allerdings gilt fr einen Teil der Manahmen nach

Art. 176 CPC nicht die Mindestgrenze von zwei Jah-

ren Strafandrohung, so dass eine Festnahme nach

Art. 166 CPC nicht in allen Fllen ins Leere geht.

Andererseits erfordern die Manahmen unterhalbder Ebene der Untersuchungshaft oder der dieser

gleichstehenden Manahmen wohl in den selten-

sten Fllen eine Festnahme. So drfte die Vorbe-

reitung der Entscheidung ber Untersuchungshaft

wohl der Hauptanwendungsfall der Festnahme

nach Art. 166 CPC sein. Dann wird aber von den Ak-

teuren darauf zu achten sein, dass auch schon bei

der Festnahme die Voraussetzungen des Art. 176

Abs. 2 CPC vorliegen. Anderenfalls bestnde das Ri-

siko einer Umgehung der Kernidee der Menschen-

rechtskonvention. Da in vielen Fllen die richterli-

che Entscheidung zu spt kommen wrde oder ins

Leere gehen wrde, wenn der Beschuldigte nicht

greifbar ist, sehen zwar praktisch alle Rechtsord-

nungen vorlufige Festnahmen durch die Polizei als

zeitlichen Vorlauf der richterlichen Entscheidung

vor. blicherweise wird dabei aber die Verknpfung

mit dem richterlichen Haftbefehl deutlich gemacht.

So erlaubt etwa 127 der deutschen Strafprozes-


15/81


sordnung der Staatsanwaltschaft und den Beamten

des Polizeidienstes bei Gefahr im Verzug dann eine

vorlufige Festnahme, wenn und nur, wenn die

Voraussetzungen eines Haftbefehls oder eines Un-

terbringungsbefehls vorliegen. Bei flagrante delic-

to und Fluchtgefahr oder Identifizierungsbedarf ist

ausnahmsweise fr jedermann ein Festnahmerecht

statuiert, hnlich wie Art. 168 Abs. 1 CPC dies in der

Republik Moldau vorsieht.

Die Problematik scheint auch moldauischen Kolle-

gen Kopfschmerzen zu bereiten, wobei manchmal

die alte Gesetzeslage zu Art. 166 CPC noch mehr

prsent zu sein scheint. Eine Anfrage bei einem Uni-

versittsangehrigen ergab folgende Antwort:

Es gibt keine direkte Antwort auf diese Frage

im Gesetz, d.h. zu sagen, ob es genug ist odernicht . Auf der Grundlage der Interpretation

des Gesetzes und der Praxis des Europischen

Gerichtshofs Menschenrechte bin ich aber der

Meinung, das Ermittlungsverfahren polizeiliche

Festnahmen grundstzlich nur in den Fllen vor-

genommen werden knnen, die nicht zurckge-

stellt werden knnen. Das knnte grundstzlich

in zwei Fllen passieren: 1.) wenn es ntig ist,

eine Person davon abzuhalten, weitere Strafta-

ten zu begehen, sich zu verbergen oder in irgen-deiner Weise die Ermittlungen zu behindern (das

ist die Aufzhlung aus Art. 166) und 2.) wenn

es nicht mglich ist, sofort Untersuchungshaft

zu verhngen. Es knnte natrlich Ausnahmen

geben wie z.B. flagrante delicto, wenn ein Poli-

zeibeamter die Personalien des Verdchtigen

aufnehmen muss, oder wenn es nicht klar ist, ob

einer der oben genannten Grnde vorliegt oder

nicht vorliegt.

Zusammenfassend gesagt ist nach meiner Mei-nung die simple Tatsache, dass ein Zeuge den Be-

schuldigten beobachtet hat, nicht genug, solange

es nicht irgendeine andere Begrndung (fr die

Festnahme) gibt, wie die Fluchtmglichkeit oder

andere

Wie unsicher die Akteure vor Ort in dieser Frage

sind, zeigt auch die Antwort eines Polizeibeamten

zu derselben Frage:

Es knnte einen Grund geben, eine Person fest-

zunehmen, die verdchtigt wird, eine Straftatmit einer Strafdrohung von mehr als zwei Jah-

ren begangen zu haben, aber nur zusammen mit

der Begrndung auf der Grundlage der Abs. 2-4

des Art. 166. Wir (Ermittlungsbeamte der Poli-

zei) mssen den Staatsanwalt jedes Mal fr eine

Festnahme konsultieren und wir nehmen nur

dann jemanden fest, wenn es gengend Grnde

gibt, nachdem wir eine vorlufige Zustimmung

des Staatsanwaltes erhalten haben.

Die Polizei schiebt danach alle Verantwortung auf

die Staatsanwaltschaft und definiert die gengen-

den Grnde gar nicht in eigener Zustndigkeit.

Der Gesetzgeber der Republik Moldau sollte daher

die Voraussetzungen fr eine polizeiliche Festnah-me nach Art. 166 CPC berarbeiten und noch mehr

mit den Bestimmungen fr den richterlichen Haft-

befehl koordinieren.

7 Defizite in derGesetzesanwendung

Soweit die Begrenztheit meiner Recherche- und In-

terviewmglichkeiten dies zulsst, scheinen mir die

Probleme weniger in den gesetzlichen Vorschriften

selbst als vielmehr in ihrer Auslegung und Anwen-

dung zu liegen.

7.1 Das sowjetische ErbeAbstrakt gesehen sind solche Defizite kein Vorrecht

irgendeiner bestimmten Rechtsordnung. Meine

vergleichbaren Erfahrungen der letzten zehn Jahre

in neun Staaten aus dem Bereich der ehemaligen

Sowjetunion und ihrer Einflusssphre lassen mich

aber vermuten, dass es insoweit auch ein spezi-fisches sowjetisches Erbe gibt. Es uert sich in

zwei typischen Erscheinungsformen, wie z.B. Art.

166 CPC und Art. 176 CPC belegen. Auf der einen

Seite tendiert die Gesetzgebung in diesen Staaten

dazu, nicht ein anzustrebendes Ergebnis vorzuge-

ben und es der Verantwortung des Gesetzesanwen-

ders zu berlassen, den Weg dazu selbststndig zu

beschreiten, sondern es werden ganze Kataloge


16/81


von abzuarbeitenden oder zu beachtenden Kriteri-

en aufgefhrt. Der Erfolg dieser Gesetzes- und An-

wendungstechnik ist, dass diese Kriterien besten-

falls sklavisch abgearbeitet werden und auch als

abschlieend betrachtet werden, obwohl sie dies

sinnvollerweise nicht immer sein mssten. Auf der

anderen Seite und noch viel bedeutsamer wird

Gesetzesanwendung nicht als ein Prozess angese-

hen, der dem Empfnger nachvollziehbar vermittelt

wird, sondern als Mitteilung eines Ergebnisses.

7.2 Aufgabe und Funktion derjustiziellen Entscheidung

Dieser Mechanismus ist aus zwei Grnden fatal.

Zunchst wird bei einer solchen Darstellung den

Rechtsmittelinstanzen verwehrt, die Entscheidung

sachlich zu berprfen, weil sie keinerlei Material

angeboten bekommen, ber das sie entscheiden

knnten. Die ersetzende Entscheidung in der zwei-

ten Instanz ist dann eine im Prinzip vllig selbst-

stndige Entscheidung, die, schon gar wenn sie

ebenfalls nicht inhaltlich begrndet wird, nicht die

Funktion erfllen kann, die Richtigkeit der inhaltli-

chen Arbeit und Bewertung der ersten Instanz zu

besttigen oder zu widerlegen, und die deshalb

auch nicht den Zweck erfllen kann, Hilfe fr zu-

knftige Entscheidung in hnlicher Prozesssituati-

on zu geben.

Vor allem aber verkennt diese Gesetzes- und An-

wendungstechnik die Funktion der Justiz im Ver-

hltnis zur Gesellschaft und insbesondere zum be-

troffenen mndigen Brger.

Rechtstreue kann vom Brger nur dann verlangt

werden, wenn er aus den gesetzlichen Vorschriften

erkennen kann, was von ihm verlangt wird, und

wenn ihm in der Gesetzesanwendung verdeutlichtwird, wo und inwiefern er gegen die gesetzlichen

Pflichten oder Tatbestnde verstoen hat. Die Mit-

teilung, dass er gegen eine bestimmte gesetzliche

Pflicht verstoen habe, reicht jedenfalls dann nicht

aus, wenn dies gerade in Zweifel steht. Es gehrt

deswegen zu den Grundstzen des Rechtsstaates,

dass Entscheidungen zu begrnden sind. Das deut-

sche Bundesverfassungsgericht hat dies in vielen

Entscheidungen unter Berufung auf das in Art. 20

der deutschen Verfassung angefhrte Rechtsstaats-

prinzip hervorgehoben. Dass die Strafprozessord-

nung der Republik Moldau das nicht anders sieht,

zeigen die vielen gesetzlichen Bestimmungen ber

die Begrndungspflicht von Entscheidungen der

Gerichte und Ermittlungsbehrden. Auch Art. 45

MRK bestimmt ausdrcklich eine Begrndungs-

pflicht fr die Entscheidung des Gerichtshofes.

Letztlich ist dies Ausfluss des Gebotes auf ein faires

Verfahrens nach Art. 6 MRK.

Es ist eines Rechtsstaates also unwrdig, wenn die

Betroffenen nicht nachvollziehen und damit auch

nicht wissen knnen, ob die Entscheidung richtig

oder falsch ist. Ohne eine nachvollziehbare Begrn-

dung ist eine Entscheidung im Bereich des Straf-rechts eine hohle Nussschale. Das Ergebnis mag

noch so richtig sein rechtliche Folgen lassen sich

daraus nicht ziehen.

8 Die moldauische Wirklichkeit

Wenn dies in der nationalen Gesetzgebung wie im

internationalen Bereich so unumstritten ist, warum

beklagt der europische Gerichtshof fr Menschen-

rechte dann in sehr vielen Entscheidungen gegendie Republik Moldau das Fehlen von nachvollzieh-

baren Begrndungen? Warum zieht sich wie ein

roter Faden durch fast alle von mir eingesehenen

Akten und Entscheidungen der Eindruck, es habe

keine Errterung der zu begrndenden Umstnde

gegeben?

8.1 Die EntscheidungsbegrndungDiese Fragen mgen etwas damit zu tun haben,

was die Akteure unter dem Begriff Begrndungverstehen.

Die Gesetzgebung der Republik Moldau greift bei

diesem Begriff genauso wie die Gesetzgebung al-

ler anderen Rechtsordnungen auf einen Denk- und

Darstellungsmechanismus zurck, der seit Aristo-

teles, also seit 2300 Jahren bekannt und ber zwei

Jahrtausende praktisch unverndert anerkannt ge-

blieben ist, soweit es den Grundsatz betrifft, dass


17/81


Schlussfolgerungen zugrundeliegende Fakten (als

Prmissen fr die Erwgungen) bentigen und

dass selbstverstndlich ein sicheres Ergebnis nur

mglich ist, wenn die Prmissen bekannt und in

den Denkprozess einbezogen sind. Der Begriff Be-

grndung bedeutet also, dass der logische Prozess

der Zuordnung von Fakten zu Folgerungen (und

umgekehrt) transparent gemacht wird. Nur eine

Tatsache aufzufhren oder ein angebliches Ergeb-

nis anzufhren, kann den genannten dynamischen

Prozess nicht ausreichend widerspiegeln, sondern

bestenfalls den Ausgangspunkt oder das angeblich

erzielte Ergebnis bezeichnen.

Vor diesem Hintergrund und bei dem von mir ange-

fhrten sowjetischen Erbe sind Gesetzesformulie-

rungen wie Art. 176 Abs. 3 CPC nicht unproblema-tisch. Sie geben nur einen Hinweis auf die Kriterien,

die im Rahmen der Abwgung ber den Erlass eines

Haftbefehls zu errtern sind.

Die immer wieder in den Antrgen und Entschei-

dungen ohne weitere Ausfhrungen anzutreffende

Formulierung .sind nach Art. 176 Abs. 3 CPC be-

dacht worden ist aber alles andere als eine Erfl-

lung der gesetzlichen Verpflichtung, diese einzelnen

Punkte in die berlegungen einzubeziehen. Nach

deutscher hchstrichterlicher Rechtsprechung wr-den sie als leere Worthlsen anzusehen sein, die be-

reits die gesamte Entscheidung entwerten wrden.

8.2 Die Aufgabe der SpracheDer deutsche Philosoph Johann Gottfried Herder

hat vor ber 200 Jahren bei seinen wegweisenden

Ausfhrungen ber den Geist der Sprache gesagt:

Die Sprache/den Stil verbessern, heit den Gedan-

ken verbessern. Er meinte damit, dass erst, wenn

Dinge explizit angesprochen und ausformuliertwerden, eine Kontrolle ber die Richtigkeit des (der

Sprache) zu Grunde liegenden Gedankens mglich

ist und vor allem, dass die Arbeit an den Sprachfor-

mulierungen hilft, auch die Aussagekraft des Ge-

sagten zu schrfen.

Ausweislich eines Groteils der bei meinem Besuch

in der Republik Moldau in Augenschein genomme-

nen Aktenstcke und durchgefhrten Gesprche

werden diese Grundstze von den Akteuren viel-

fach beklagenswert wenig beachtet.

Ich habe Bemerkungen entgegengenommen, dass

die Sprachfertigkeiten moldawischer Richter nicht

immer hoch seien. Das kann ich natrlich nicht

kommentieren. Ich berlasse es den moldawischenStellen, fr Verbesserungen zu sorgen, falls wn-

schenswert.

Nun beginnen die Probleme nicht erst bei den

Entscheidungen und Ausfhrungen der Untersu-

chungsrichter. Sicherlich ist die Haftentscheidung

eines Untersuchungsrichters der strkste Eingriff

in die Freiheit des Beschuldigten. Deshalb ist es ein

Hauptanliegen der vorliegenden Untersuchung,

herauszufinden, welche Entwicklung seit der Ge-

setzesnderung vor sieben Jahren stattgefundenhat und wo in Gesetzgebung und vor allem Praxis

nderungsbedarf besteht.

Die Ttigkeit des Untersuchungsrichters baut auf

auf dem Antrag der Staatsanwaltschaft und auf der

Festnahme durch die Polizei. So, wie 2006 in der

Republik Moldau erkannt worden ist, dass auch die

dem mglichen Haftbefehl vorausgehende Fest-

nahme an das Vorhandensein von Haftgrnden ge-

knpft sein muss (und dementsprechend Art. 166

Abs. 3 CPC in der jetzigen Form eingefhrt wordenist), mssen Polizei und Staatsanwaltschaft schon

im Vorfeld der Entscheidung des Untersuchungs-

richters darauf Bedacht nehmen, dass die gesetzli-

chen Voraussetzungen fr den Erlass eines Haftbe-

fehls nicht erst bei seinem Erlass vorliegen mssen.

Das ist in den mir vorgestellten Fllen sehr oft nicht

beachtet worden. Und diese Nachlssigkeit rcht

sich. Es ist geradezu symptomatisch, wenn in ei-

nem Beispielsfall eine Festnahme im polizeilichen

Protokoll mit dem Vorliegen der Voraussetzungen

des Art. 166 Abs. 1 Nr. 2 CPC begrndet, aber mit

keinem Wort auf die zustzlichen Voraussetzungen

(Haftgrnde) nach Art. 166 Abs. 3 CPC eingegangen

wird, in dem anschlieenden Antrag der Staatsan-

waltschaft auf Verhngung von Untersuchungshaft

dann ebenso wenig auf Haftgrnde eingegangen

wird und, wenn es ganz schlimm kommt, auch in

der untersuchungsrichterlichen Haftentscheidung


18/81


mehr oder minder die staatsanwaltschaftlichen

Ausfhrungen ohne eigene Auseinandersetzung

damit abgeschrieben werden.

8.3 AktenflleAber selbst wenn solche eklatanten Fehler die Aus-

nahme sein mgen, zieht sich wie ein roter Faden

durch alles mir zur Verfgung gestellte schriftliche

und mndliche Material die Feststellung, dass die

Begrndungspflicht in sehr vielen Fllen entweder

missverstanden oder bewusst missachtet wird.

So findet sich in einem in Gegenwart des Staats-

anwaltes verfassten und von diesem unterzeich-

neten Arrestprotokoll die Formulierung (angeb-

lich "Entsprechend Art. 166 CPC"): "Beging eine

Straftat, fr die das Gesetz Freiheitstrafe vonmehr als zwei Jahren vorsieht, zugleich gibt es

vernnftige Grnde anzunehmen, dass er sich

dem Verfahren entziehen und die Wahrheitser-

mittlung erschweren wird kein einziges Wort

darber, welche Straftat in Betracht kommt,

woraus sich der Verdacht ergibt, und insbeson-

dere, woraus denn die vorgegebenen vernnf-

tigen Grnde fr die geuerte Annahme sich

ergeben. In der am nchsten Tag verfassten Be-

schuldigungsschrift wird immerhin der zugrun-

deliegende Tatablauf aufgefhrt, allerdings

ohne jegliche Beweiswrdigung. In dem sich

daran anschlieenden Antrag an den Untersu-

chungsrichter findet sich ebenso wenig eine

Beweiswrdigung, sondern nur als angeblich

konkrete Umstnde als Grundlage der Beschul-

digung die Bemerkung: wenn man sich den

Beschuldigten ansieht, ist wahrscheinlich, dass

er die ihm vorgeworfene Tat begangen hat. Der

Verdachtscharakter werde durch Dokumente

ber die Entfernung der Waren und andere Be-

weismittel bewiesen.

Zu den Haftgrnden wird gerade einmal aus-

gefhrt, die vorgeworfene Tat werde mit weni-

ger als einem Jahr Freiheitsstrafe bedroht, aber

es bestehe ein RZisiko, dass der Beschuldigte

sich dem Verfahren entziehen oder eine ande-

re Straftat begehen knnte nicht ein einziges

Wort, worauf sich diese Annahme grndet. Zu

den nach Art. 176 Abs. 3 CPC zu bercksichti-

genden Kriterien fr die Verhngung von Un-

tersuchungshaft wird nur in Wiederholung des

Gesetzestextes ausgefhrt, der Staatsanwalt

und das Gericht wrden diese in Erwgung

ziehen. Zum Verhltnismigkeitsprinzip wird,

wiederum ohne Beleg, ausgefhrt, der Be-

schuldigte habe ein unmittelbares Interesse,

sich dem Verfahren zu entziehen, falls er frei-

gelassen werde.

In der darauf erfolgenden Haftentscheidung

des Untersuchungsrichters wird anerkannt,

dass der Beschuldigte seine Mutter untersttze,

aber sonst ausgefhrt, dass er wegen frherer

Verurteilungen sich dem Verfahren entziehen

knne. Zu der danach eigentlich nher liegen-den Begrndung, es bestehe Wiederholungsge-

fahr, wird nur ausgefhrt, der Beschuldigte sei

in der Lage, Straftaten zu begehen.

Jeder auch nur annhernd begabte Jurist und

normale Mensch kann da die Nagelprobe ma-

chen: Wenn der Beschuldigte oder sein Ver-

teidiger vortragen, es gebe keinen vernnfti-

gen Grund fr die vorgetragene Annahme der

Staatsanwaltschaft, es bestehe vielmehr kein Ri-

siko, dass der Beschuldigte sich dem Verfahrenentziehen werde ein doch, gibt es als einzige

Antwort von Staatsanwalt oder Richter wre

dann armselig.

Da ist es in dem konkreten Fallbeispiel nur das

Sahnehubchen, dass ohne jede Verlngerung

der Untersuchungshaft erst nach 50 Tagen die

Gerichtsverhandlung stattfand, in der dann das

Verfahren gegen den Beschuldigten eingestellt

wurde.

In einem anderen Fall wurde in dem Haftbefehls-

antrag der Staatsanwaltschaft zu den Haftgrn-

den (ausschlielich) ausgefhrt: Im Augenblick

argwhnen die Ermittlungsbehrden, dass der

Beschuldigte sich den Ermittlungsbehrden

nicht stellen wird. Dieser Argwohn wird durch

die tatschlichen Umstnde des Beschuldigten

bewiesen. Die Straftat ist schwerwiegend, was

zu dem Schluss fhrt, dass der Beschuldigte


19/81


Manahmen unternimmt, sich seiner strafrecht-

lichen Verantwortlichkeit entziehen.

Die auf dem vorstehenden Antrag ergange-

ne Entscheidung wiederholt die inhaltslosen

Wertungen des Antrags, fhrt aber immerhin

an, dass der Verteidiger des Beschuldigten Tat-

sachen zum Nichtvorliegen der Haftgrnde

vorgetragen hatte, nmlich den festen Lebens-

mittelpunkt des Beschuldigten und dessen

Schuldeingestndnis, und ausgefhrt hatte,

dass der Staatsanwalt keinerlei Beweismittel fr

dessen Wertung vorgelegt habe.

Die richterliche Entscheidung fhrt anschlie-

end auf, das Fr und Wider des jeweiligen Vor-

bringens sei gewrdigt worden um dann zu

dem Ergebnis kommen, der Antrag des Staats-anwaltes sei begrndet. Als Begrndung fr

diese richterliche Wertung findet sich allerdings

nur die Bezugnahme auf den potenziellen ge-

setzlichen Strafrahmen und die Wiedergabe der

gesetzlichen Bestimmungen zu den Haftgrn-

den. Daran schliet sich nahtlos die Bemerkung

an, das prsentierte Material weise mit Si-

cherheit darauf hin, dass es vernnftige Grnde

gebe, dass der Beschuldigte die Straftat began-

gen habe und dass die Annahme berechtigt sei

zu glauben, dass es notwendig sei, sicherzustel-

len, dass der Beschuldigte nicht die Wahrheits-

findung behindere.

Die vorstehenden Formulierungen sind eine

fast wrtliche Wiedergabe einer Beispiels-

entscheidung in der vom Obersten Gerichts-

hof der Republik Moldau herausgegebenen

Beispielssammlung9. Dort allerdings sind die

entsprechenden Ausfhrungen unterfttert

mit der Wiedergabe der fr diese Bewertungsprechenden Tatsachen. In der von mir eingese-

henen Fallakte findet sich an keiner Stelle eine

Auseinandersetzung mit den von der Vertei-

digung vorgetragenen Fakten oder mit Tatsa-

chen, die die Wertung der Staatsanwaltschaft

untersttzen knnten, mit Ausnahme des Hin-

weises, dass der Beschuldigte sein Lebensunter-

halt durch Gelegenheitsarbeiten bestreite, aber

nicht offiziell beschftigt sei.

Wie in vielen anderen gerichtlichen Entschei-

dungen findet sich eine (auch wieder auszugs-

weise dem gerade genannten Modellbeispielentlehnte) Passage, in der, offenbar zum Be-

weis der Auseinandersetzung mit dem Ver-

hltnismigkeitsgrundsatz, das Freiheitsrecht

nach Art. 5 MRK rezitiert wird, aber im selben

Atemzug ausgefhrt wird, Untersuchungshaft

sei gerechtfertigt weil der Beschuldigte die Ab-

sicht habe, sich der gerichtlichen Verfolgung

zu entziehen und neue Straftaten zu begehen;

in einem solchen Fall sei die Freiheitsentzie-

hung vom Gesetz vorgesehen, sei notwendigin einer demokratischen Gesellschaft und sei

ein legitimes Mittel. Offenbar ging das Gericht

davon aus, ein Zitat der gesetzlichen Voraus-

setzungen ersetze die tatschliche und recht-

liche Wrdigung.

Die Vorgehensweise, konkretes Tatsachenvor-

bringen der Verteidigung ohne jede Auseinan-

dersetzung unter Bezugnahme auf das in den

Akten gar nicht wiedergegebene und mgli-

cherweise gar nicht vorhandene Vorbringen derStaatsanwaltschaft beiseite zu fegen und die

rechtliche und tatschliche Wrdigung durch

Gesetzeszitate oder Gesetzesmotive zu erset-

zen, scheint keineswegs auf die untere Instanz

beschrnkt zu sein. In der Beschwerde der Ver-

teidigung gegen den Haftbefehl in dem vorste-

hend geschilderten Verfahren trug der Verteidi-

ger vor, es sei nicht bercksichtigt worden, dass

der Beschuldigte ein glaubhaftes Gestndnis

abgelegt und seine Tat bereue und einen festenWohnsitz habe. Er habe keine Absicht, das Ver-

fahren zu behindern oder Zeugen zu beeinflus-

sen; im brigen habe der Staatsanwalt keinerlei

Beweise dafr vorgelegt, dass der Beschuldigte

die Absicht habe sich dem Verfahren zu entzie-

hen.

9 Modele de acte judectoreti n procesul penal Sentine, decizii, ncheieri ISBN 978-9975-9959-0-0 S. 186 ff.


20/81


Ohne auf das ausdrckliche Gestndnis des Be-

schuldigten einzugehen, fhrt die Kammer des

Berufungsgerichts in ihrer Entscheidung aus,

sie sei von der Tatbegehung berzeugt und

deshalbbestehe ein Ausnahmefall der auf die

Notwendigkeit von Untersuchungshaft hinwei-

se, und zwar

o wegen der Komplexitt des Falles, der

Schwere der Tat und des Weiterbestehens

der Fluchtgefahr und Wiederholungsgefahr

bei dem Beschuldigten; dieser Verdacht er-

gebe sich aus dem Charakter der Tat, und

der Beschuldigte knne in Freiheit eine neue

Straftat begehen, sich der Strafverfolgung

entziehen und die Aufklrung behindern,

o weil das Ermittlungsverfahren sich erst imAnfangsstadium befinde und noch nicht

alle Ermittlungen abgeschlossen sein; dies

gebe Anlass zu der Annahme, dass in Frei-

heit der Beschuldigte die Wahrheitsfindung

verhindern oder sich den Ermittlungsbehr-

den entziehen knne,

o weil die Notwendigkeit, alle Tatumstnde

aufzuklren, Grund dafr bieten wrde, Un-

tersuchungshaft anzuordnen.

Diese Erwgungen wrden alle Argumente derVerteidigung zu Fall bringen. Deshalb knne

der normale Ablauf des Ermittlungsverfahrens

nur durch die Verhngung von Untersuchungs-

haft abgesichert werden.

Vor Ablauf der Dreiigtagesfrist stellte die

Staatsanwaltschaft einen Verlngerungsantrag,

der wortgleich den Text des ersten Antrages

bernahm, aber mit keiner Silbe auf das Vorlie-

gen der Verlngerungsvoraussetzungen nach

Art. 186 Abs. 3 CPC einging. Auch der daraufhin

ergangene Verlngerungsbeschluss des Unter-

suchungsrichters ging mit keinem Wort auf die

Verlngerungsvoraussetzungen ein und wie-

derholte fast wortgleich seine Ausfhrungen

aus dem ersten Beschluss. Da verwundert es

schon nur noch wenig, dass das Berufungsge-

richt auf die (erneute) Beschwerde der Verteidi-

gung ebenfalls seine erste Entscheidung wort-

gleich wiederholte, ohne auf die zustzlichen

Verlngerungsvoraussetzungen einzugehen.

Dass die Staatsanwaltschaft den weiteren Ver-

lngerungsantrag nach einem Monat ohne

neue Tatsachen und allein mit dem Hinweis,

dass der Fall bis zum Ablauf der Verlngerungs-periode noch nicht abgeschlossen sei, einreich-

te, passt in das Bild. Immerhin verwies dann der

anschlieende Gerichtsbeschluss auf Art. 186

Abs. 3 CPC, wiederholte allerdings ausschlie-

lich den Gesetzestext, ohne zu errtern, ob

dessen Voraussetzungen im vorliegenden Fall

vorliegen.

Auch ein weiteres der von mir eingesehenen

Aktenstcke weist leider ebenfalls die typischen

Besonderheiten der anderen Verfahrensakten

auf. Als konkrete Argumente fr die Annahme

der Flucht- und Verdunkelungsgefahr wird (nur)

ausgefhrt: Gegenwrtig, zum Zeitpunkt der

Festnahme, haben die Ermittlungsbehrden

den Verdacht, dass der Beschuldigte sich den

Ermittlungen entziehen knnte, die Wahrheits-

findung vereiteln oder Aktionen gegenber

mglichen Zeugen ergreifen wird, sie zu fal-

schen Aussagen verleiten wird und so zu einer

unangemessenen Sicht des Verfahrensstandes

fhren wird. Dieser Verdacht wird durch die tat-

schliche Situation des Beschuldigten bewie-

sen, insbesondere durch das Risiko, dass er die

Stadt oder das Land verlsst. Die Ermittlungs-

behrde kennt zurzeit nicht alle Umstnde die

zur Begehung der Tat gehren. In Freiheit knn-

te (der Beschuldigte) die Spuren der Tat verwi-

schen oder mgliche Gehilfen ber die Gefahr

der Ermittlungen unterrichten. Die Tat muss als

besonders schwerwiegend angesehen werden

und die Bestrafung dafr ist ebenfalls schwer,

was zu dem Schluss fhrt, dass der Beschuldig-

te alle Manahmen ergreifen knnte, die straf-

rechtliche Verantwortlichkeit zu vermeiden und

die Objektivitt der Ermittlungen zu beeinflus-

sen.

Darber hinaus fhrt der Antrag mit dem Be-

merken, Einzelheiten knnten nur dem Unter-


21/81


suchungsrichter gegenber offen gelegt wer-

den aus, es sei festgestellt worden, dass der

Lebensstil des Beschuldigten es erlaube, ihn als

eine sozial gefhrliche Person zu betrachten, die

in die Gefahr weiterer Tatbegehungen geraten

knne. In diesem Fall knne die Untersuchungs-haft das Ermittlungsverfahren positiv beeinflus-

sen, ebenso den Prozess der Beschaffung von

Beweismitteln, und knne dazu fhren, objektiv

den Verdacht der Ermittlungsbehrden zu der

Verwicklung des Beschuldigten in andere Straf-

taten aufzuklren.

An diese Ausfhrungen schliet sich das bli-

che Zitat des Art. 176 Abs.3 CPC an, mit der Ver-

sicherung, der Staatsanwalt habe dies bedacht

und unter anderem gewrdigt, dass der Be-schuldigte nicht verheiratet sei und keine Kin-

der zu unterhalten habe; auerdem habe der

Beschuldigte nur unregelmige Einnahmen,

deshalb sei zu befrchten, dass er nicht bei den

Ermittlungsbehrden erscheinen werde.

Die Haftentscheidung des Untersuchungsrich-

ters zitiert diese Ausfhrungen der Staatsan-

waltschaft, aber auch das Vorbringen des Ver-

teidigers, der Beschuldigte habe einen festen

Wohnsitz, gebe seine Schuld zu und werde je-

der Vorladung der Ermittlungsbehrden folgen,

es seien im brigen noch keinerlei Beweise da-

fr vorgelegt worden, dass er sich dem Verfah-

ren entziehen wolle. Der Untersuchungsrichter

setzt sich mit diesem Vorbringen neben der

Standardfloskel, er habe das Fr und Wider ab-

gewogen allerdings nicht auseinander. Seine

Haftanordnung begrndet er damit, die Kate-

gorie der Straftat lasse eine Untersuchungshaft

zu, der Charakter der Tat und die Tatumstnde

bten gengend Anlass zu der Annahme, dass

der Beschuldigte versuchen werde, die Wahr-

heitsfindung zu verhindern und negativen Ein-

fluss auf die ordnungsgeme Entwicklung des

Ermittlungsverfahrens nehmen werde. Das vor-

gelegte Material biete eine ernsthafte Grundla-

ge zu der Annahme, dass es notwendig sei, das

Verhalten des Beschuldigten zu kontrollieren,

damit er nicht die Wahrheitsfindung verhinde-

re und sich nicht den Ermittlungen entziehen

werde. Das vorgelegte Material lasse auch auf

die Existenz vernnftiger Grnde zu der Annah-

me schlieen, dass der Beschuldigte in Freiheit

mit kriminellen Aktivitten fortfahren werde; es

gebe das Risiko fr die Zerstrung oder Besch-

digung der Beweismittel.

Hieran schliet sich wieder die schon erwhnte

Standardpassage ber die (Nicht-) Anwendbar-

keit von Art. 5 MRK an. Die Untersuchungshaft

sei gerechtfertigt und begrndet und notwen-

dig, weil sie darauf ziele, den Beschuldigten da-

von abzuhalten, sich dem Verfahren zu entzie-

hen und neue Straftaten zu begehen.

Zur Sicherheit wiederholt der Beschluss die vor-stehende Bemerkung gleich noch einmal im

folgenden Absatz mit praktisch denselben For-

mulierungen.

8.4 Auswertung der AktenflleWenn man alle von den Ermittlungsbehrden und

von den Gerichten in diesen Fallakten niederge-

legten Argumente zusammenfasst, muss Untersu-

chungshaft nach Meinung der beteiligten Juristen

vor Ort offenbar dann verhngt werden, wennmglicherweise eine Straftat mit einer bestimmten

Strafdrohung begangen worden ist, weil dann zu

erwarten ist, dass sich der Beschuldigte dem Ver-

fahren entzieht, bzw. es verhindert.

Das entspricht weder der Logik, noch der Erfah-

rung, schon gar nicht den gesetzlichen Bestimmun-

gen der Strafprozessordnung der Republik Moldau.

Vielmehr ist eklatant gegen die in der Strafprozes-

sordnung vorgeschriebene Begrndungspflicht

verstoen worden.

Natrlich lassen ein so kurzer Informationsbesuch

und so wenig umfangreiches Aktenmaterial fr sich

genommen nicht den Schluss zu, dass alle Verfah-

ren im Zusammenhang mit der Verhngung von

Untersuchungshaft in der Republik Moldau genau-

so ablaufen. Es ist aber schon auffllig, dass die mir

zugnglich gemachten Aktenstcke alle hnliche

Eigenheiten aufweisen und noch dazu ber meh-


22/81


rere Ebenen der Ermittlungsbehrden und der Ju-

stiz hinweg.

Meine Gesprchspartner bei der Anwaltschaft und

im Pflichtverteidigungsbro stellten den Verlauf

dieser Flle tatschlich auch als vllig blich dar.

Gleich beim ersten Gesprch mit der Anwaltsseitewurde mir vorgetragen, dass Entscheidungen der

Untersuchungsrichter zur Frage des Haftbefehls ei-

nem festen Schema folgen wrden:

1. Der Antrag der Staatsanwaltschaft wird wort-

wrtlich (Copy-Paste) wiedergegeben.

2. Die Argumente fr die Verhngung von Untersu-

chungshaft werden aufgefhrt, nie Gegenargu-

mente gegen die Verhngung.

3. Die Begrndung des Gerichts ist genau dieselbe

wie in dem Antrag der Staatsanwaltschaft.4. Es folgt ein Transskript der Bestimmungen der

MRK ohne jeden Bezug zum Fall. Danach geht es

weiter mit dem Text aus dem staatsanwaltschaft-

lichen Antrag.

Auch in der Begrndung fnden sich Stereotypen:

1. der Hinweis auf das berschreiten der gesetzli-

chen unteren Grenze der Strafandrohung, kein Er-

whnung auf die Unschuldsvermutung,

2. die Formulierung, dass Untersuchungshaft ver-

hngt werden msse, ohne dass dazu nhere Fest-

stellungen niedergelegt werden,

3. die Feststellung, es bestehe Fluchtgefahr, ohne

dass dies nher belegt wird,

4. die Feststellung, es bestehe Wiederholungsgefahr,

ohne dass dies nher belegt wird.

Wenn dann von Anwlten Rechtsmittel eingelegt

wrden, entscheide das Rechtsmittelgericht in der

Regel wiederum mithilfe der Copy-Paste-Methode.

Jedenfalls, soweit es die mir vorgelegten Fallaktenbetrifft, war dort eine verblffende bereinstim-

mung mit dem vorstehenden Szenario zu registrie-

ren.

Wenn die zur Verfgung gestellten Fallakten Ausrei-

er wren, htte im brigen erwartet werden ms-

sen, dass bei den mndlichen Interviews whrend

meines Besuches ganz andere Ergebnisse htten

herauskommen mssen. Das war aber mit einer

Ausnahme nicht der Fall, als ich jeweils einen oder

mehrere dieser Flle Akteuren vor Ort bei Polizei,

Staatsanwaltschaft und bei Untersuchungsrichtern

mit der Bitte um Stellungnahme und Wertung vor-

trug.

Lediglich in Ungheni wurden die fehlenden Darle-gungen der Haftgrnde von allen Gesprchspart-

nern bei Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht so-

fort moniert. Dieser Bezirk fiel mir auch dadurch auf,

dass dort die Haftbefehlsantragsquote um ein Viel-

faches niedriger ist als in anderen Bezirken, dem-

entsprechend auch die Zahl der erlassenen Haftbe-

fehle, und dass die Quote der von der Staatsanwalt-

schaft nicht akzeptierten Haftbefehlsvorschlge,

aber auch die Quote der Haftbefehlsantrge, denen

nicht stattgegeben worden ist, ebenfalls weitaushher ist als in anderen Bezirken. Dies scheint die

sachliche Zusammenarbeit zwischen Polizei Staats-

anwaltschaft und Gerichten nicht zu beeintrchti-

gen. Es finden nach den mir erteilten Informationen

vielmehr regelmig Sachgesprche zwischen den

Ebenen statt. Von der guten Kommunikation auch

auerhalb der Akten konnte ich mich persnlich

berzeugen.

Die Gesprche in anderen Bezirken fielen mit Ab-

weichungen weitaus weniger positiv aus.Im Bereich der Polizei scheint das Selbstverstndnis

von ihrer Rolle als Teil der rechtsstaatlichen Aufkl-

rung von Verdachtsmomenten wegen Straftaten

noch frderungsfhig. Der Zusammenhang zwi-

schen dem Vorhandensein (und dem Beleg) der

gesetzlichen Haftgrnde einerseits und der Zuls-

sigkeit einer Festnahme andererseits scheint vielen

Polizeibeamten nicht immer klar zu sein.

Angesprochen auf mgliche Defizite in der Anfer-

tigung der Arrestprotokolle und der weiteren Ent-

scheidungen fallen vielfach nichtssagende Ausfh-

rungen oder uerungen, die massive Vorurteile

oder eine nicht immer nachvollziehbare Berufsauf-

fassung verraten, auf. Auffllig ist weiterhin, dass

viele Polizeibeamte sich hinter der Verantwortung

der Staatsanwaltschaft verstecken, die ja ohnehin

die Entscheidungen bei Festnahmen treffen msse.

Dazu passt allerdings wenig, dass etwa ein langge-


23/81


24/81


Generell bewerten die von mir interviewten Anwl-

te die Arbeit von Polizei, Staatsanwaltschaft und

Untersuchungsrichter in der Republik Moldau ber-

wiegend negativ.

Gleichzeitig scheint eine gewisse Tendenz bei den

Anwlten erkennbar zu sein, nicht in allen denkba-ren Fllen Rechtsmittel gegen Untersuchungshaft-

entscheidungen einzulegen. Dies wurde mir von

Anwaltsseite damit erklrt, dass sich viele Anwl-

te angesichts ihrer Erfahrungen wenig Erfolg von

Rechtsmitteln versprechen. Natrlich sind auch an-

dere Erklrungen denkbar. Die eine knnte die Sor-

ge sein, dem Mandanten knne im Hauptverfahren

sein Widerstand gegen Untersuchungshaft nachtei-

lig ausgelegt werden. In allen Rechtssystemen der

Welt gibt es im brigen Anwlte, die ihre Ttigkeitmit dem geringstmglichen Aufwand ausben.

9 Sonstige Gesprche

ber die Gesprche mit Akteuren vor Ort hinaus

hatte ich whrend meines Aufenthaltes Gelegen-

heit, die mglichen Konsequenzen aus den Urteilen

des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte

mit dem Justizministerium der Republik Moldau,

dem Obersten Gerichtshof der Republik Moldau,dem Obersten Magistratsrat und der Generalstaats-

anwaltschaft zu errtern.

Das Justizministerium, welches ber seinen Vertre-

ter beim Europischen Gerichtshof am dichtesten

mit den Rgen des Europischen Gerichtshofs kon-

frontiert ist, hat die Problematik offen benannt und

sein Interesse an und seine Mitwirkungsbereitschaft

zu Manahmen zur nderung der gegenwrtigen

Situation bekundet.

Der Oberste Gerichtshof und dort die (Mit-) Autorin

der seinerzeitigen gesetzlichen Vorschriften haben

die eingangs meines Berichtes bereits zitierte Ent-

wicklung in der Rekrutierung von Untersuchungs-

richtern geschildert und beklagt, dass die ursprng-

lichen Vorstellungen ber die notwendigen persn-

lichen Voraussetzungen sich nicht htten umsetzen

lassen, weil nicht gengend Bewerbungen einge-

gangen seien.

Es gibt dort auch berlegungen, ob durch eine

temporre Zuweisung des Untersuchungsrichter-

postens innerhalb eines Gerichts Verbesserungen

eintreten knnten. Wegen der unterschiedlichen

Herkunft der Richter gebe es allerdings ein gefhl-

tes 2-Klassen-Richter-System, so dass es schwierig

sei, auer in Notfllen, Untersuchungsrichterposten

aus dem Kreis der Strafrichter zu besetzen.

Der Oberste Magistratsrat hat sich bei den Gespr-

chen eher etwas zurckhaltend in der Frage einer

generellen Problematik geuert und die Auffas-

sung vertreten, dass man auf einem guten Wege

sei.

Die Generalstaatsanwaltschaft hat das Vorhanden-

sein von Problemen durchaus eingerumt und hofft,

durch intensive interne Kontrolle und Fortbildungdem Anspruch auf rechtsstaatlich korrekte Ttigkeit

der Staatsanwaltschaft gerecht zu werden.

10 Konsequenzen

Wenn nun als Ergebnis des Studienaufenthaltes ge-

wisse Konturen in der Rechtswirklichkeit der Repu-

blik Moldau sichtbar zu sein scheinen, ist zu prfen,

welche Mglichkeiten es gibt, diese als negativ ge-

werteten Erscheinungen zuknftig zu vermeiden.

10.1Institutionelle und legislativenderungen

Von auen betrachtet stellt sich die Frage, ob bei

den Ernennungsvoraussetzungen fr den Posten

des Untersuchungsrichters in der besonderen Si-

tuation der Republik Moldau die Vorerfahrung als

Staatsanwalt wirklich den Vorzug verdient vor der

offenbar greren inneren Distanz eines langjh-

rigen unabhngigen Richters. Ich versage mir al-lerdings, hierzu umfangreiche Systemnderungen

vorzuschlagen. Das kann auch nicht Aufgabe eines

auswrtigen Experten sein. Wie die Republik Mol-

dau damit umgeht, dass auch nach sieben Jahren

Systemwechsel in den Zustndigkeiten und Voraus-

setzungen fr die Verhngung von Untersuchungs-

haft noch Akteure ttig sind, die den Wechsel von

sowjetischen System nicht vollstndig verinnerlicht


25/81


zu haben scheinen, fllt in die Verantwortung des

Parlaments und der Justizorgane, soweit es um

mgliche Gesetzesnderungen und Personalent-

scheidungen geht.

10.2 Sonstige ManahmenUnterhalb dieser Ebene scheint aber doch eine Rei-

he von Denkansten mglich und erforderlich.

10.2.1Grundstzliches

Die Erfahrung in vielen Staaten auch und gerade

des ehemaligen sowjetischen Einflussbereiches

zeigt, dass der Rechtsstaat darauf angewiesen

ist, dass die Akteure sich mit ihm identifizie-

ren. Eine innere Einstellung kann nur bedingt

durch gesetzliche Vorschriften oder hierarchi-

sche oder disziplinarische Kontrolle beeinflusst

werden. Es ist erforderlich, dass sich die Akteure

ihrer Macht, der Gefahr des Machtmissbrauchs

und ihrer Verantwortung bewusst sind. Solche

Persnlichkeiten fallen nicht vom Himmel, aber

es gibt sie. Man muss sie richtig auswhlen, rich-

tig ausbilden und richtig frdern.

Dazu passt nicht, dass Akteure, die ber Frei-

heitsrechte der Brger entscheiden, im wirt-

schaftlichen und sozialen Gefge des Landes

oder auch nur ihrer Profession so weit unten

angesiedelt sind, dass sie der Versuchung des

Machtmissbrauchs oder der Korruption auch

in Form der politischen Beeinflussung ausge-

setzt sind. Es wre ein wohlfeiler Ratschlag, eine

entsprechend hohe Entlohnung zu fordern;

staatliche Ressourcen sind nicht unbegrenzt.

Was aber immer mglich ist, ist, den sozialen

Status entsprechend auszugestalten. Wenn

man akzeptiert, dass ein Untersuchungsrich-

ter eine besonders hohe Verantwortung fr

die Freiheitsrechte potentiell Unschuldiger hat

(aber auch fr den geordneten Ablauf der Straf-

rechtspflege) muss man dann nicht auch ak-

zeptieren, dass dieser Untersuchungsrichter in

der Struktur des Gerichtes eine herausgehobe-

ne Stellung hat? Natrlich muss man dann fr

diese Positionen auch die beruflich und charak-

terlich besonders Geeigneten auswhlen, aber

das fllt leichter, wenn der berufliche Anreiz

dementsprechend hoch ist. Organisatorisch las-

sen sich da verschiedene Mglichkeiten vorstel-

len. Der eine oder andere Anreiz durch Vergn-

stigungen scheint auch denkbar, etwa der, auf

Dienstortwnsche oder die zeitliche Arbeits-

zeitgestaltung bei Frauen mit Kindern einzuge-

hen. Eine andere Mglichkeit wre, berufliches

und finanzielles Fortkommen davon abhngig

zu machen, dass fr einen gewissen Zeitraum

eine Untersuchungsrichterfunktion ausgebt

worden ist, ebenso, dass bestimmte Qualifizie-

rungsmanahmen etwa im Rahmen der Fort-

bildung beim Obersten Gerichtshof absolviert

worden sind. Auch ein organisiertes Rotations-

prinzip wrde dazu fhren, dass die offenbar

gegenwrtig faktische Zweiklassengesellschaft

der Richter aufgebrochen wrde und die Per-

snlichkeiten, die bei Einfhrung des Untersu-

chungsrichtermodells in der Republik Moldau

Wunschkandidaten waren, verstrkt eine solche

Funktion bernehmen, ohne um ihren sozialen

und beruflichen Status zu frchten.

Denkbar wren aber auch durchaus weiter-

gehende Manahmen. Es knnte sich lohnen,

ber Konsequenzen bei Versten gegen die

Begrndungspflicht nachzudenken. Zunchst

muss klar sein, dass ein Beschluss ohne aus-

reichende Begrndung per se der Aufhebung

unterliegt, weil er, wie oben ausgefhrt, gegen

das Rechtsstaatsprinzip verstt. Bei anderen

Beratungsmissionen ist der Vorschlag gemacht

worden, man knne sogar noch einen Schritt

weiter gehen und solche Verste auch ohne

ausdrckliche Rge durch die Gegenseite mit-

tels Einlegung eines Rechtsmittels von Amts

wegen prfen, so dass z.B. die Vollstreckung

eines solchen Haftbefehls als rechtswidrig und

unwirksam anzusehen wre. Dies wrde unter

Rechtssicherheitsgesichtspunkten allerdings

sehr problematisch sein, weil sich die Frage

stellt, ob z.B. eine gerichtliche Entscheidung

vom aufnehmenden Beamten in der Haftan-

stalt berprft werden kann und schon gar

soll.


26/81


Viel Spielraum fr Verbesserungen scheinen

mir noch beim Aktionsradius der Verteidiger

zu liegen. Es ist an anderer Stelle bereits dar-

auf hingewiesen worden, dass die Verteidiger

in Haftsachen aus Sicht eines auslndischen

Beobachters sehr wenig Gebrauch von ihren

Beschwerde- und Kontrollmglichkeiten ma-

chen, vielleicht aber auch deshalb, weil gerade

die Kontrollfunktionen unterentwickelt zu sein

scheinen.

Unter dem Rechtsstaatsgesichtspunkt muss

vllig eindeutig sein, dass eine Entscheidung

im Haftbefehlsverfahren nicht mglich ist auf

der Grundlage von Tatsachen, ber die die Ver-

teidigung sich nicht zuvor ein Bild hat machen

knnen. Der in der einen Beispielsakte nieder-

gelegte Text in der Antragsschrift der Staats-

anwaltschaft, die Tatsachen zur Begrndung

zu den Haftgrnden knnten ausschlielich

dem Untersuchungsrichter gegenber offen

gelegt werden, ist schlicht rechtsstaatswidrig,

weil eklatant gegen das Fair-Trial-Gebot versto-

end. Auch mir ist aus meiner jahrzehntelangen

staatsanwaltschaftlichen Praxis die Situation

bekannt, dass aus ermittlungstaktischen Grn-

den bestimmte Tatsachen der Verteidigung und

dem Beschuldigten gegenber noch nicht of-fen gelegt werden sollen, weil sonst das Ermitt-

lungsziel gefhrdet ist. Dafr ist aber ein Preis

zu zahlen, der nach der Unschuldsvermutung

nicht vom Beschuldigten zu entrichten ist. Der

Untersuchungsrichter ist eben kein hheres

Wesen, welches fr die Richtigkeit der Entschei-

dung garantiert. Er kann seine Entscheidung

deshalb legitimerweise ausschlielich auf Tatsa-

chen sttzen, zu denen auch die Verteidigung

rechtliches Gehr gehabt hat. Wenn die Staats-anwaltschaft bestimmte Tatsachen noch nicht

offenlegen will, muss sie in Kauf nehmen, dass

dann das offene Material noch nicht fr einen

Haftbefehl ausreicht. Alles andere wre Mani-

pulation.

Auch in meinem Land ist erst im Laufe der Zeit

die Erkenntnis gewachsen, dass auch im vorge-

richtlichen Verfahren der Verteidigung Kontroll-

mglichkeiten zum Begleiten der Ermittlungen

gegeben sein mssen. So gewinnt die Verteidi-

gung bei uns nach dem Gesetz erst mit dem Ab-

schluss des Ermittlungsverfahrens und der An-

klageerhebung ein uneingeschrnktes Akten-

einsichtsrecht. Nach der deutschen hchstrich-

terlichen Rechtsprechung und auf der Grund-

lage der Rechtsprechung des EuGHMR kann

der Verteidigung aber die Einsicht in die bei

der Staatsanwaltschaft befindlichen Vorgnge

nicht willkrlich vorenthalten werden, sondern

es muss dargelegt werden und kann gege-

benenfalls gerichtlich berprft werden dass

es ermittlungstaktische Gesichtspunkte gibt,

die einer Akteneinsicht entgegenstehen. Auch

wenn diese verstndlicherweise nicht in allen

Einzelheiten dargelegt werden mssen, fhrt

eine Tuschung durch die Staatsanwaltschaft

dazu, dass spter wegen Verstoes gegen das

Fair-Trial-Gebot erhebliche prozessuale Pro-

bleme entstehen. In jedem Fall muss auf der

Grundlage der Rechtsprechung des Europ-

ischen Gerichtshofs fr Menschenrechte dasje-

nige Material, welches der Entscheidung ber

den Haftbefehl zu Grunde gelegt werden soll,

offen gelegt werden.

10.2.2Selbstverstndnis

Durch alle Kontakte mit vor allem Polizeibeam-

ten und Staatsanwlten zieht sich der Tenor, man

msse doch dem Verbrechen begegnen. Das ist

selbstverstndlich richtig. Die Menschenrechts-

konvention setzt dabei allerdings Grenzen. Der

Zweck heiligt nicht alle Mittel. Folter, Tuschung

oder sonst unfaire Verhaltensweisen sind nach der

Menschenrechtskonvention kein zulssiges Mittel

der Strafverfolgung. Was noch wichtiger ist: Die

Menschenrechtskonvention geht vom Primat der

Unschuldsvermutung aus. Vor der Strafverfolgung

liegt deshalb die Aufklrung, ob sich denn ber-

haupt die Unschuldsvermutung widerlegen lsst.

Fr das Selbstverstndnis von insbesondere Poli-

zei und Staatsanwaltschaft, aber natrlich auch fr

die beteiligten Richter, ist deshalb von elementarer

Bedeutung dass sie die Aufklrung eines Sachver-


27/81


haltes ergebnisoffen betreiben. Viele Sprachen,

so auch die deutsche, sprechen deshalb auch von

Ermittlungsbehrden und erst in zweiter Linie

von Verfolgungsbehrden. Das ist nicht nur eine

sprachliche Belanglosigkeit. Wer seinen Arbeitser-

folg oder den seiner Untergebenen daran misst,

wie viele Anklagen erhoben oder Verurteilungen

erreicht worden sind, und nicht daran, wie viele

Sachverhalte aufgeklrt worden sind, gert in die

Gefahr, den rechtsstaatlichen Auftrag aus den Au-

gen zu verlieren. Sowohl bei Einfhrung der Staats-

anwaltschaft durch Napoleon, vor allem aber auch

bei bernahme dieser Institution in Deutschland

1849 war es explizite Aufgabe der Staatsanwalt-

schaft, dafr Sorge zu tragen, dass Beschuldigte

ihrer gerechten Bestrafung zugefhrt werden aber

auch, dass Unschuldige vor ungerechtfertigter Ver-

folgung bewahrt werden. Bis heute verliert das der

eine oder andere Polizeibeamte oder Staatsanwalt

zuweilen aus den Augen.

Das ist eine Erscheinung, die ich durchaus auch in

meinem Land beobachte. In einem Land mit der

Geschichte der Republik Moldau ist es, denke ich,

aber von besonderer Bedeutung, bei der Auswahl

der Akteure, in der Menschenfhrung und in der

Fortbildung diesem Gedanken besondere Beach-

tung zu schenken.

10.2.3Zusammenspiel der InstitutionenPolizei, Staatsanwaltschaft undGericht

In praktisch allen demokratischen Rechtsordnun-

gen gibt es im Bereich der Strafrechtspflege ein Ne-

beneinander und Miteinander von Polizei, Staats-

anwaltschaft und Gerichten. Das macht auch Sinn

aber es macht nur dann Sinn, wenn jede dieser

Institutionen einen eigenen Zustndigkeits- undVerantwortungsbereich hat.

Es ist typisch fr das sowjetische System, dass dort

die Konturen zwischen diesen drei Bereichen ver-

wischt waren. Die Gerichte hatten eine gesellschaft-

liche Aufgabe, die von der Politik bzw. der Partei,

zuweilen auch im Einzelfall, vorgegeben wurde. Die

Rolle der Staatsanwaltschaft bestand in der Aus-

bung der Gesetzmigkeitskontrolle im Sinne der

Politik, nicht darin, eine Zwischenstation zwischen

der polizeilichen Ermittlungsarbeit und der forensi-

schen Bewertung durch die Gerichte darzustellen.

Dieser historische Hintergrund und das unterschied-

lich langsame Loslsen von diesem Hintergrund

sind typisch fr fast alle Nachfolgestaaten der So-wjetunion oder Staaten im ehemals gesellschafts-

politischen Einflussbereich der Sowjetunion. Nur

so scheint mir zu erklren zu sein, dass auch heute

no