17
1) Hélio em resposta a uma publicação do Paulopes Link do post: http://www.paulopes.com.br/2012/12/caridade-nao- absolve-atrocidades-das-religioes.html#.UMocMG_7I6k Quantas falácias em um único post! É incrível a quantidade de absurdos escrito neste comentário do Cogita Tibi e compartilhado pelo Paulo Lopes. Interessante é que tais objeções já foram dantes proferidas, de maneira similar, por Daniel Dennet em seu livro "Quebrando o Encanto", conforme será demonstrado a seguir com a devida refutação desse tipo de idéia expressa por ateus antirreligiosos. Segue, negritos meus: "Em Quebrando o Encanto, Daniel Dennet escreve: "É verdade que os fanáticos religiosos raramente são, se é que alguma vez foram, inspirados ou guiados pelos melhores e mais profundos princípios dessas tradições religiosas. E daí? O terrorismo da Al Qaeda e do Hamas ainda é de responsabilidade do Islã, e as explosões de clínicas de aborto ainda são de responsabilidade do cristianismo". Refutação: A única desculpa possível para essa alegação seria dizer que esses crimes representam a verdadeira face da religião, mas o próprio Dennet parece não estar abordando o tema dessa forma. E é exatamente essa atitude que dará ao cristão o direito de culpar o ateísmo pelos crimes de Stalin e Mao. Se o cristão age de forma não cristã e o cristianismo deve responder por tal atitude, por que, então, o ateísmo estaria livre de responder pela atitude do ateu? A única diferença é que, no primeiro caso, se ignora um corpo de regras religioso; no segundo, devido à neutralidade religiosa, se ignora um corpo de regras civis. O fato é que nem o ateu nem o religioso deveriam trocar esse tipo de acusação.

Debate cristão x neo ateu parte 2

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Debate cristão x neo ateu   parte 2

1) Hélio em resposta a uma

publicação do Paulopes

Link do post: http://www.paulopes.com.br/2012/12/caridade-nao-

absolve-atrocidades-das-religioes.html#.UMocMG_7I6k Quantas falácias em um único post! É incrível a quantidade de

absurdos escrito neste comentário do Cogita Tibi e compartilhado

pelo Paulo Lopes.

Interessante é que tais objeções já foram dantes proferidas, de

maneira similar, por Daniel Dennet em seu livro "Quebrando o

Encanto", conforme será demonstrado a seguir com a devida

refutação desse tipo de idéia expressa por ateus antirreligiosos.

Segue, negritos meus:

"Em Quebrando o Encanto, Daniel Dennet escreve: "É verdade que os

fanáticos religiosos raramente são, se é que alguma vez foram,

inspirados ou guiados pelos melhores e mais profundos princípios

dessas tradições religiosas. E daí? O terrorismo da Al Qaeda e do

Hamas ainda é de responsabilidade do Islã, e as explosões de clínicas

de aborto ainda são de responsabilidade do cristianismo".

Refutação: A única desculpa possível para essa alegação seria dizer

que esses crimes representam a verdadeira face da religião, mas o

próprio Dennet parece não estar abordando o tema dessa forma. E é

exatamente essa atitude que dará ao cristão o direito de culpar o

ateísmo pelos crimes de Stalin e Mao. Se o cristão age de forma

não cristã e o cristianismo deve responder por tal atitude, por

que, então, o ateísmo estaria livre de responder pela atitude do

ateu? A única diferença é que, no primeiro caso, se ignora um corpo de

regras religioso; no segundo, devido à neutralidade religiosa, se ignora

um corpo de regras civis. O fato é que nem o ateu nem o religioso

deveriam trocar esse tipo de acusação.

Page 2: Debate cristão x neo ateu   parte 2

Texto completo sobre o tema em:

http://www.caosdinamico.com/2011/10/supostamente.html

~*~

2) Cogita Tibi em resposta ao Hélio

Helio, é fácil perceber quem tem realmente um monte de falácias

elencadas como se argumentos fossem.

Helio: "Se o cristão age de forma não cristã e o cristianismo deve

responder por tal atitude, por que, então, o ateísmo estaria livre

de responder pela atitude do ateu?"

Ah, nada como a famosa falácia do verdadeiro escocês.:-) E quem

decide quando um cristão se comporta "como cristão de verdade",

você?

Sério, isso é cansativo.

Pense, não dói, como um ateu se comportaria de uma forma "não-

ateia"? Pense como você reconheceria isso, um ateu que se

"comporta" de forma "incorreta" em relação ao ateísmo?

Ele passa a acreditar "acreditar" em deus? Nesse caso, deixa de ser

ateu, não?

Entende agora o tiro no pé que é sua "argumentação"?

Podemos, em alguma medida, avaliar se um cristão está tentando

agir de acordo com a religião que adotou, se suas diretrizes básicas

Page 3: Debate cristão x neo ateu   parte 2

estão sendo seguidas, etc.

Não se pode fazer isso com um ateu. Não há diretrizes básicas, além

de não ver evidências de existência de deus.

Um ateu, será um ateu, se não acreditar em deus, em nenhum dos

muitos deuses. Ponto.

Podemos, você pode dizer, "ah, este ato deste cristão conflita com

esta diretriz do cristianismo". Ou "ah, esta ato deste cristão está de

acordo com esta diretriz do cristianismo". Ou do islamismo, não

importa.

É claro que existem centenas de interpretações destas diretrizes, e

isso é causa de mais conflitos, mas o importante de entender é que

isso NÃO pode ser feito com relação a descrença, ao ateísmo.

Este ou aquele ato, de um ateu, NADA tem a ver com não ver

evidências de existência de deuses. Nem com o canhotismo do autor.

Islâmicos que explodem ônibus escolares alegam que este ato É

islâmico, aprovado por Alah. Inquisidores que colocavam pessoas

em fogueiras alegavam que este ato ERA cristão, salvando a alma do

infeliz queimado.

São atos que derivam da crença religiosa, ainda que, hoje, você

discorde deles.

Mas quando governantes ateus se comportam mal, por exemplo

comunistas na Russia, estes atos são "ateístas"? Onde, no ateísmo, se

pode encontrar justificações para atos de qualquer natureza?

Sério, se está apenas trolando e vai continuar a escrever tolices

como essas, melhor parar por aqui, é cansativo e um tanto ridículo.

Page 4: Debate cristão x neo ateu   parte 2

Cogita Tibe

~*~

3) Hélio em resposta ao Cogita Tibi

“Ah, nada como a famosa falácia do verdadeiro escocês. E quem decide quando um cristão se comporta "como cristão de verdade", você?” Interessante. Nenhum cristão, nenhuma autoridade eclesiástica cristã, nenhum teólogo cristão, baseado no novo testamento cristão poderá afirmar quando um cristão rompe com algum mandamento cristão. Agora você, neo ateu, está livre para julgar o comportamento dos cristãos, exceto os... cristãos. O sujeito sentou na cadeira de juiz e se apoderou de autoridade moral para si.

"Pense, não dói, como um ateu se comportaria de uma forma

"não-ateia"? Pense, como você reconheceria isso, um ateu que se

"comporta" de forma "incorreta" em relação ao ateísmo?"

É simples. Acreditando em um deus. Ateu que acredita em algum

deus não é ateu.

Agora me responda você: como um cristão se comportaria de uma

forma "não-cristã"? Pense, como você reconheceria isso, um cristão

que se "comporta" de forma "incorreta" em relação ao cristianismo?

Você tem base alguma base moral objetiva para isso? Se sim,

responda à minha pergunta. Se não, por que julga o comportamento

dos cristãos se você não possui nenhuma base isso?

Page 5: Debate cristão x neo ateu   parte 2

"Podemos, em alguma medida, avaliar se um cristão está

tentando agir de acordo com a religião que adotou, se suas

diretrizes básicas estão sendo seguidas, etc."

Podemos é? Hummmm..... O cristianismo não ensina o cristão a

matar pessoas inocentes. Se um cristão mata alguma pessoa

inocente, por que você acusa o cristianismo do erro do cristão?

“Não se pode fazer isso com um ateu. Não há diretrizes básicas,

além de não ver evidências de existência de deus.”

Aqui fica evidenciado que você não entendeu “patavinas” do

argumento.

Vocês argumentam que quando um cristão não segue alguma

diretriz do cristianismo e comete alguma atrocidade a culpa, mesmo

assim, é do cristianismo.

Mas quando um ateu, que não possui diretriz alguma, comete

alguma atrocidade, não se pode culpar o ateísmo.

Para você entender melhor vou especificar um caso envolvendo o

cristianismo e o ateísmo.

Para o cristianismo não existe nenhuma diretriz do tipo “metralhe

pessoas dentro de um cinema”. Se algum cristão metralhar pessoas

dentro de um cinema alegando supostas ordens do cristianismo,

vocês culpam o cristianismo, mesmo sabendo que o cristianismo não

dá suporte algum para tal atitude.

Para o ateísmo não existe nenhuma diretriz do tipo “metralhe

pessoas dentro de um cinema”. Se algum ateu metralhar pessoas

dentro do cinema alegando que aquelas pessoas são teístas vocês

isentam o ateísmo de qualquer culpa, afirmando que não existe

Page 6: Debate cristão x neo ateu   parte 2

diretriz ateísta para tal atitude.

Essa lógica de vocês pode e deve ser aplicada para o ateísmo, mas

nunca para o cristianismo.

Posto isto, releia o argumento embutido com o questionamento:

"Se o cristão age de forma não cristã e o cristianismo deve responder

por tal atitude, por que, então, o ateísmo estaria livre de responder

pela atitude do ateu?"

Viu só a incoerência de vocês? Vocês querem blindar o ateísmo

quando algum ateu comete alguma atrocidade, pois não há diretrizes

dentro do ateísmo para tanto. Mas quando algum cristão segue

alguma diretriz que o cristianismo não ensina vocês colocam a culpa

no cristianismo.

Isso é o mesmo que culpar a mãe que ensina o filho a não roubar e

mesmo assim ele a desobedece roubando.

Incoerência total...

Vocês ainda não perceberam isso?

“Podemos, você pode dizer, "ah, este ato deste cristão conflita

com esta diretriz do cristianismo". Ou "ah, esta ato deste cristão

está de acordo com esta diretriz do cristianismo". Ou do

islamismo, não importa.”

Mas você reconhece que “podemos, em alguma medida, avaliar se um

cristão está tentando agir de acordo com a religião que adotou, se

suas diretrizes básicas estão sendo seguidas, etc.”

Palavras suas... Então se um cristão não segue uma diretriz cristã por

qual razão o cristianismo é culpado da má atitude do cristão?

Page 7: Debate cristão x neo ateu   parte 2

“Este ou aquele ato, de um ateu, NADA tem a ver com não ver

evidências de existência de deuses. Nem com o canhotismo do

autor.”

Eu não culpo o ateísmo por atrocidades que os ateus cometem da

mesma forma que eu não culpo o cristianismo por atrocidades que

os cristãos cometem. Mas é perfeitamente possível utilizar o ateísmo

ou o cristianismo como ferramentas para se cometer atrocidades.

Já você adora culpar o cristianismo, e por tabela todos os cristãos do

planeta, pelas atrocidades cometidas por certos cristãos.

"Islâmicos que explodem ônibus escolares alegam que este ato É

islâmico, aprovado por Alah. Inquisidores que colocavam pessoas

em fogueiras alegavam que este ato ERA cristão, salvando a alma

do infeliz queimado.

E dai? Isso não prova absolutamente nada de que o islamismo ensina

as pessoas a explodirem ônibus e que o cristianismo ensina as

pessoas a lançarem indivíduos na fogueira.

Não é por que um cristão afirma que estuprar meninas é um ato

cristão que isso se tornará um ato cristão.

E se um outro cristão afirmar que estuprar meninas não é um ato

cristão, o que você me diria?

Estuprar meninas é um ato cristão incentivado pelo cristianismo ou

não é?

Os comunistas da Revolução Cubana que fuzilaram milhares de

católicos diziam que era necessário promover o ateísmo e que todo

ateu revolucionário deveria lutar hostilmente contra os religiosos (e

isso inclui matá-los). Isso não prova nada de que o ateísmo em si

dava suporte para tais atitudes.

Page 8: Debate cristão x neo ateu   parte 2

Pela sua lógica o ateísmo foi culpado pelo fuzilamento dos católicos

no auge da Revolução Cubana.

“São atos que derivam da crença religiosa, ainda que, hoje, você

discorde deles.”

Da mesma forma que existe crenças religiosas, existem crenças anti-

religiosas e que podem, perfeitamente, culminar em violência para

com o próximo.

Não basta somente o sujeito ser teista, ele tem que carregar consigo

um arcabouço de filosofias e ideias. Não basta somente um sujeito

ser ateu, ele tem que ser comunista, humanista secular, anti-

religioso, etc. Todas essas coisas derivadas da crença ou descrença

do sujeito.

Obviamente que existem teistas e ateus neutros nessas questões.

Obviamente que esse não é o seu caso e nem o meu.

“Mas quando governantes ateus se comportam mal, por exemplo

comunistas na Russia, estes atos são "ateístas"? Onde, no

ateísmo, se pode encontrar justificações para atos de qualquer

natureza?”

Os atos não são “ateus”, no entanto o ateísmo foi o motor propulsor

do comunismo. E não sou eu quem definiu isso, mas sim os próprios

teóricos marxistas.

Agora eu te pergunto na mesma moeda: “Mas quando cristãos se

comportam mal, por exemplo, os Inquisidores na Idade Média, estes

atos são "cristãos"?

Onde, no cristianismo, se pode encontrar justificações para atos

dessa natureza?”

Page 9: Debate cristão x neo ateu   parte 2

Ou seja, a mesma lógica que você usa para blindar o seu ateísmo é

perfeitamente válida para blindar o cristianismo, islamismo,

budismo, espiritismo, etc.

Lógica é lógica. Se esse tipo de lógica que você usa funciona quando

aplicada ao ateísmo deve obrigatoriamente funcionar quando

aplicada a qualquer outro “ismo”. Do contrário não é lógica.

“Sério, se está apenas trolando e vai continuar a escrever tolices

como essas, melhor parar por aqui, é cansativo e um tanto

ridículo.”

Você, até o momento, tem se portado como inimigo da lógica. Você

acha que a lógica só deve ser válida quando ela favorece em algum

ponto o seu grupo, nunca o grupo do oponente.

Agora para finalizar essa discussão, vamos à lógica:

1 – O (...)ismo não dá diretriz para a pessoa fazer X.

2 – A pessoa faz X.

3 – o (...)ismo não pode ser culpado pela atitude da pessoa que faz X

por que o (...)ismo não dá diretriz para a pessoa fazer X.

Obervação: No lugar de (...) acrescente a ideologia, filosofia ou

religião que quiser.

Isso aqui é lógica. Funcionará para QUALQUER uma delas.

~*~

Page 10: Debate cristão x neo ateu   parte 2

4) Cogita Tibi em resposta ao Hélio

Helio: "Onde, no cristianismo, se pode encontrar justificações

para atos dessa natureza?”

Em todo lugar, em diversas passagens e textos, em qualquer teólogo

da época, etc, etc. Não sei até onde pretende esticar a falácia do

"Verdadeiro Escocês", mas está divertido.

Observe que não sou EU que digo que é cristão acender fogueiras

com pessoas nelas, ou perseguir e discriminar gays, entre outras

coisas. São os cristãos, de diversas épocas e correntes, teólogos em

vários textos, etc.

Se TODOS eles não são "cristãos de verdade", e só você sabe o que é

ser um cristão de verdade, não é minha culpa.

Mais uma vez, sugiro a leitura do Maleus, e suas justificativas

'cristãs" para a tortura.

Vou colar o trecho sobre 'lógica", porque achei ótimo.

1 – O (...)ismo não dá diretriz para a pessoa fazer X.

2 – A pessoa faz X.

3 – o (...)ismo não pode ser culpado pela atitude da pessoa que

faz X por que o (...)ismo não dá diretriz para a pessoa fazer X.

Perfeito. O problema (seu, não meu) é que cristãos por todo mundo

(religiosos em geral na verdade), em diferentes épocas, e mesmo

hoje, preenchem esse "silogismo" de forma a provar meu ponto, e

refutar o seu.

Meu ponto:

1 – O ateísmo não dá diretriz para a pessoa fazer X.

2 – A pessoa faz X.

Page 11: Debate cristão x neo ateu   parte 2

3 – o ateísmo não pode ser culpado pela atitude da pessoa que

faz X por que o ateísmo não dá diretriz para a pessoa fazer X.

Agora, com a palavra, a KKK, um grupo que se considera "cristão"

(nem tente usar a falácia do escocês, será vexatório).

1 – A Bíblia dá diretriz para a pessoa segregar raças e usar a

violência se for preciso.

2 – A pessoa faz segrega raças e usa violência.

3 – A Bíblia pode ser culpado/responsabilizada pela atitude da

pessoa que faz X por que a Bíblia dá diretriz para a pessoa fazer

X.

Posso passar o dia aqui, brincando com o "silogismo". Posso

encontrar correntes e visões do cristianismo para justificar qualquer

dos muitos atos e diretrizes, que em geral consideramos “errados",

mas que cristãos, diferentes tipos de cristãos, consideram

"justificável".

Quer ver que coisa interessante? Pena de morte.

A palavra de Deus institui e estabelece a pena de morte em Genesis

6.9. Embora exista o Não Matarás, se examinarmos Êxodo 21, 22 e

23 Deus estabelece a pena de morte, inclusive para os que matam

(entre outros crimes, como desobedecer os pais).

Assim:

1 – O cristianismo dá diretriz para matar.

2 – Alguém mata.

3 – o cristianismo pode ser culpado pela atitude da pessoa que

mata (se seguiu a diretriz) por que o cristianismo dá diretriz

para matar.

Não é divertido? Você encontrou justamente o argumento básico que

Page 12: Debate cristão x neo ateu   parte 2

estou apresentando, e as bases que o sustentam.

Só não consegue entender isso, infelizmente.

O comunismo defende o uso da força e da violência para manter o

poder. O comunismo pode ser responsabilizado pelo uso da força de

da violência.

O cristianismo, islamismo, etc, defendem o uso da força e da

violência (ou há quem sendo cristão, islâmico, etc, defenda que é

assim). O cristianismo, islamismo, etc, podem ser responsabilizados

pelo uso da força e da violência.

O ateísmo, bem, o ateísmo é a constatação de que não existem

evidências de existência de deuses. Sem diretrizes. Qualquer ato de

um ateu, não derivado de diretrizes (que não existem), não é

responsabilidade do ateísmo.

É tão, mas tão simples, que me sinto discutindo com uma criança

birrenta.

Cogita Tibi

PS: Não acha que fui eu que criei a justificativa para a pena de morte,

não é? Nem tente, sou totalmente contra a pena de morte.

~*~

5) Helio em resposta ao Cogita Tibi

“Em todo lugar, em diversas passagens e textos, em qualquer

teólogo da época, etc, etc. Não sei até onde pretende esticar a

falácia do "Verdadeiro Escocês", mas está divertido.”

Page 13: Debate cristão x neo ateu   parte 2

Não tem falácia do verdadeiro escocês. É você quem,

continuadamente, cria dragões para depois matá-los e pousar de

herói. Síndrome de São Jorge...

Quando você afirma que a bíblia sagrada dá suporte ao cristão para

cometer atrocidades fica na obrigação de provar isso. Coisa que você

não faz.

Citar versículos bíblicos isolados do seu contexto não resolve a

questão. Por mais repugnante que algum versículo do Velho

Testamento possa lhe soar, isso não é uma ordem prescritiva para

um cristão, seja ele de qual época for, cometer o que ali está escrito.

O que temos em absolutamente todos os casos são DESCRIÇÕES (e

não prescrições) das peripécias de um povo ou de ordens divinas

para pessoas específicas - em época específica - daquele povo.

O Velho testamento para o cristão é como um livro de história. O

cristão ao ler sobre a Revolução Francesa não sairá por ai degolando

os “inimigos da revolução”. O mesmo ocorre quando ele lê o Antigo

Testamento.

Mas e se algum cristão supostamente baseado na bíblia sagrada sair

por ai matando pessoas? Ele é no mínimo um psicopata, pois as

bases da moralidade cristã não ensinam isso.

“Observe que não sou EU que digo que é cristão acender

fogueiras com pessoas nelas, ou perseguir e discriminar gays,

entre outras coisas. São os cristãos, de diversas épocas e

correntes, teólogos em vários textos, etc.”

Eu já refutei essa questão. Você na contramão de apresentar um

novo argumento apresentou o mesmo. Eu o respondi da seguinte

forma:

Page 14: Debate cristão x neo ateu   parte 2

“E dai? Isso não prova absolutamente nada de que o islamismo ensina

as pessoas a explodirem ônibus e que o cristianismo ensina as pessoas

a lançarem indivíduos na fogueira.

Não é por que um cristão afirma que estuprar meninas é um ato

cristão que isso se tornará um ato cristão.

E se um outro cristão afirmar que estuprar meninas não é um ato

cristão, o que você me diria?

Estuprar meninas é um ato cristão incentivado pelo cristianismo ou

não é?

Os comunistas da Revolução Cubana que fuzilaram milhares de

católicos diziam que era necessário promover o ateísmo e que todo

ateu revolucionário deveria lutar hostilmente contra os religiosos (e

isso inclui matá-los). Isso não prova nada de que o ateísmo em si dava

suporte para tais atitudes.

Pela sua lógica o ateísmo foi culpado pelo fuzilamento dos católicos no

auge da Revolução Cubana.”

“Se TODOS eles não são "cristãos de verdade", e só você sabe o

que é ser um cristão de verdade, não é minha culpa.”

Mas não foi mesmo você quem falou que “podemos, em alguma

medida, avaliar se um cristão está tentando agir de acordo com a

religião que adotou, se suas diretrizes básicas estão sendo seguidas,

etc.”?

Pare de fingir que você não sabe quando um cristão tem uma atitude

que o cristianismo reprova. Uma hora você confirma isso, depois

nega. Você esta mais perdido do que cego em tiroteio...

“Mais uma vez, sugiro a leitura do Maleus, e suas justificativas

‘cristãs’ para a tortura.”

Page 15: Debate cristão x neo ateu   parte 2

“Maleus”. Você quis dizer Mateus? Se foi isso eu Já li e reli São

Mateus e nunca vi nenhuma ordenança para que os cristãos

torturem os outros. Muito pelo contrário...

“Perfeito. O problema (seu, não meu) é que cristãos por todo

mundo (religiosos em geral na verdade), em diferentes épocas, e

mesmo hoje, preenchem esse "silogismo" de forma a provar meu

ponto, e refutar o seu.”

Aqui eu concordo com você. Mas é impossível fazer isso sem utilizar

de falsas premissas. A bíblia sagrada não ensina nenhum cristão a

cometer homicídios. Se alguém afirma que a bíblia manda cometer

homicídios e, baseado nisso, ele comete homicídios, a bíblia sagrada

não pode ser culpada por isso.

“Agora, com a palavra, a KKK, um grupo que se considera

‘cristão’ (nem tente usar a falácia do escocês, será vexatório)."

O grupo pode ser cristão, islã, budista, espírita ou ateu. Se eles se

baseiam em algum livro sagrado (ou secular, no caso dos ateus) que

NÃO dá diretrizes para eles saírem fazendo atrocidades por ai e

mesmo assim eles cometem atrocidades o livro sagrado (ou secular)

não pode ser a causa deste problema.

"Posso passar o dia aqui, brincando com o "silogismo". Posso

encontrar correntes e visões do cristianismo para justificar

qualquer dos muitos atos e diretrizes, que em geral

consideramos 'errados", mas que cristãos, diferentes tipos de

cristãos, consideram "justificável".

Se eles consideram “justificável” cometer atrocidades em nome da fé

se baseando para tanto no livro sagrado do cristianismo, tais

silogismos só se sustentam por FALSAS PREMISSAS. Sendo assim a

causa para as atrocidades cometidas por cristãos não esta no livro

Page 16: Debate cristão x neo ateu   parte 2

sagrado do cristianismo.

“Quer ver que coisa interessante? Pena de morte. A palavra de

Deus institui e estabelece a pena de morte em Genesis 6.9.

Embora exista o Não Matarás, se examinarmos Exodo 21, 22 e 23

Deus estabelece a pena de morte, inclusive para os que matam

(entre outros crimes, como desobedecer os pais).”

O termo “não matarás” descrito no decálogo (dez mandamentos), na

língua hebraica (ratash), carrega o significado de “não assassinaras”,

“não cometeras homicídio”, “não mataras sem motivo”. Isso nada

tem haver com a pena de morte.

Em qualquer sociedade civil laica a pena de morte não é considerada

um homicídio, ainda mais no sentido negativo do termo.

"1 – O cristianismo dá diretriz para matar.

2 – Alguém mata.

3 – o cristianismo pode ser culpado pela atitude da pessoa que

mata (se seguiu a diretriz) por que o cristianismo dá diretriz

para matar.”

Aqui você assina o seu atestado de idiotice. Mesmo com a pena de

morte exercida pelo povo de Israel no Velho Testamento a sentença

só era consumada após julgamento e decisão dos juízes. Se alguém

matava sem julgamento, sem testemunhas e sem a decisão dos juízes

cometia homicídio.

Nada diferente de leis seculares em países que existem pena de

morte, como nos EUA.

Você não comete homicídio quando mata alguém em legitima defesa.

O Estado não comete homicídio quando aplica a pena de morte

contra um serial killer.

Page 17: Debate cristão x neo ateu   parte 2

Civis israelenses no Antigo Testamento não tinham “permissão para

matar” e quem era condenado à pena de morte passava por

julgamento presidido pelos juízes tendo como acusação a quebra de

determinado ponto da LEI DE MOISÉS.

O cristão não anda sobre a Lei de Moisés. Esta totalmente isento

dela. As escrituras cristãs fala sobre isso em Gálatas. Já que você

gosta tanto de citar versos bíblicos, sugiro a leitura da carta do

apóstolo Paulo aos Gálatas, pois como comentarista bíblico você está

péssimo.