1

Председателю Верховного

суда РФ Лебедеву В. М.

Председателю Кировского

областного суда Бармину Ю. В. oblsud-kirov@rambler.ru

В Котельнический суд kotsud@mail.ru

от представителя Ивановой Ирины Александровны 6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77 Электронный адрес : Irina.merrypoppins4@gmail.com действующих по доверенности в интересах Усманова Рафаэля Раисовича, 15.03.56 года рождения, правозащитника, 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Тел.: (83330) 32-226

ОТВОД

председательствующему судье и судам Кировской области по делу

Усманова Р. Р. о принудительной госпитализации в порядке ст. 29 ФЗ

№ 3185 «О психиатрической помощи».

1. Котельнический суд в лице неизвестного мне судьи 17.12.2014 начал рассмотрение дела Усманова о принудительной госпитализации его в Котельническую психиатрическую больницу в пожарном порядке и тайным образом. Причѐм тайну хранят совместно суд и больница, что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности суда и обязывает суд удовлетворить отвод. О представителях Усманова Р. Р. заведующий Котельнической психиатрической больницы Огорельцев А. В. был уведомлен заявлениями № 1 и №2. Однако, 16.12.2014 тайно от представителей было проведено якобы « освидетельствование», 16.12.2014 об этом заведующий Огорельцев сообщил представителю Ивановой по телефону, а вот 17.12.2014 уже состоялся суд, о

2

чѐм Огорельцев Иванову не уведомил при обязанности уведомить и при напоминании об этой обязанности в заявлении № 1. Усманов сообщил суду о своѐм ПРАВЕ на участие представителей в суде, но судье Котельнического суда ( пока по неизвестной мне фамилии) ПРАВА Усманова обеспечивать обременительно, поэтому она их просто АННУЛИРОВАЛА. Поскольку судья назначена обеспечивать права граждан, а не нарушать, то не подлежит доказыванию основание для отвода незаконного состава суда. Итак, 17.12.2014 вечером при телефонном общении с Усмановым мне стало известно о том, что суд уже идѐт. Причѐм, если бы не было удовлетворено ходатайство Усманова предоставить ему время для подготовки своей позиции, так как акт комиссии « врачей» ему был зачитан только в судебном заседании, то оно сегодня же и завершилось бы без представителей при разрешении вопроса о ТЯЖЁЛОМ ПСИХИЧЕСКОМ РАССТРОЙСТВЕ Усманова. То есть Усманов с ТЯЖЁЛОЙ формой заболевания, по мнению суда , прокурора и психиатров , может НАРАВНЕ спорить с юристами «высокого полѐта» и это будет обеспечение равенства и состязательности. Фактически это доказывает , что все участники процесса ПОНИМАЮТ отсутствие психического заболевания у Усманова. Неоднократно я подавала в суды заявления в порядке ст. 48 ФЗ №3185 « О психиатрической помощи», которые подлежат разрешению в срок 10 дней. Практически считанные дела были рассмотрены в такой срок. В основном судьи не понимают ни требований заявителя, ни ФЗ № 3185, ни Постановления Пленума ВС №2 от 1.02.2009 и месяцами приходится добиваться доступа к суду. Но это когда речь идѐт о нарушении прав пациентов психиатрических стационаров. А вот когда решается вопрос о помещении Усманова в психиатрический стационар, то есть о « защите прав» коррмпированных властьпредержащих в Кировской области на безмятежное коррумпированное существование без Усманова, то тут судебное разбирательство носит характер « блиц-крига» - 1 день и ВСЁ ГОТОВО : местная коррупция ублажена и вздыхает с облегчением в надежде, что упрятав Усманова в психиатрический стационар, она решит проблемы по маскированию своей коррупции и деградации всей судебно –правовой системы РФ. Итак, судья не уведомила заблаговременно ни Усманова , ни его представителей о судебном заседании, не произвела подготовку заседания, не обеспечила ни одного права Усманова , в том числе на ознакомление с документами, на основании которых его не только лишают свободы, но намерены пытать нейролептиками, то есть нарушать международные договоры и не исполнять ст. 7 Принципа 11 Принципов защиты психических больных. Это свидетельствует о наличии оснований для отвода : судья заинтересована в исходе дела , для чего нарушила принцип равноправия и состязательности.

2. Мне стало известно также от Усманова, что судья отказала в исследовании видеозаписей инцидента 15.12.2014 с участием следователя Новиковой, то есть главного НЕОСПОРИМОГО доказательства по делу . Это демонстрирует безграничное «доверие» ложному заявлению Новиковой, фальсифицирующей доказательства по уголовному делу в отношени Усманова

3

и по данному делу. Поэтому очевиден вывод : судья нарушает права Усманова на предоставление доказательств с умыслом на сокрытие ложного доноса Новиковой. ЕСПЧ практически везде говорит о том, что ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует РАЗУМНОЕ СООТНОШЕНИЕ между используемыми средствами и преследуемой целью» (§ 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства»). О РАЗУМЕ Котельнического суда говорить не приходится - ПРОИЗВОЛ да и только. В § 33 Постановления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» Европейский Суд разъяснил: «Формулирование закона с абсолютной степенью определенности в рассматриваемой области бывает трудно, а потому некоторая гибкость может быть допущена и даже желательная, с тем, чтобы позволить национальным судам развивать право в свете их представлений о том, какие меры являются необходимыми в интересах справедливости». Закон судью прямо обязывает исследовать доказательства и дать им оценку на предмет допустимости, достаточности , достоверности. Но данная судья считает , что именно ИСКЛЮЧЕНИЕ неопровержимых доказательств ложного доноса Новиковой и есть необходимые меры « в интересах справедливости». То есть судья явно не отличает справедливость от заведомо неправосудного судебного акта.

3. Все факты - начиная от НЕПОДГОТОВЛЕННОСТИ к рассмотрению дела, нарушения всех прав Усманова и его представителей, назначение некомпетентного « защитника» и кончая укрывательством неоспоримых доказательств ложного доноса Новиковой - указывает на наличие оснований для ОТВОДА судьи - корыстная заинтересованность в исходе дела, полная некомпетентность, более того , СГОВОР с психиатрической больницей и все действия только в еѐ интересах.

4. Поскольку Усманов Р. Р. ведѐт активную общественно - полезную деятельность, направленную на обнажение проблем судебной системы, еѐ низкого профессионального уровня, еѐ умственной неполноценности, еѐ коррумпированности, то председательствующая судья ненавидит Усманова, так как он умнее, порядочнее, образованнее еѐ, никогда не торгует совестью, обоснованно доказывает совершение ею уголовных преступлений прямо в судебном заседании. Поэтому как преступник не может быть справедливым к своей жертве, так председательствующая судья Котельнического суда не может быть справедливой и незаинтересованной в данном деле.

5. Я обратилась в Государственную Думу по вопросу разъяснения мне оснований для отвода, заложенных в процессуальных кодексах, и получила ответ Председателя комитета по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству Крашенинникова, в котором написано, что судья ОБЯЗАН удовлетворить ОТВОД согласно ст 16 ГПК :

4

27.08.2014 г. 3.3-29/941

Ивановой И.

irina.merrypoppins7@gmail.com

В Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрено Ваше обращение вх. 3.3-29/308 от 12.08.2014 г.

....

Вместе с тем по изложенным в обращении вопросам считаем возможным отметить, что согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, судья, обязаны заявить самоотвод.

Председатель Комитета

Крашенинников

На основании изложенного мы с Усмановым заявляем ОТВОД судье, в производстве которой находится данное дело и которая занимается подготовкой преступлений , запрещѐнных ст 128 УК, ст 140 УК, ч. 3 ст 210, ч. 3 ст 286 УК, ст 292 УК, ч. 3 ст. 303 УК, ст. 305 УК, ст 315 УК и она ОБЯЗАНА взять самоотвод.

7. Также основанием для ОТВОДА является тот факт, что Котельнический суд подчиняется Кировскому областному суду, председателем которого является Бармин Ю. В. На него МНОГОКРАТНО Усмановым подавались жалобы и сообщения о его преступлениях Президенту РФ, Председателю СК РФ, Генеральному прокурору, в ВККС. То есть Бармин заинтересован в исходе данного дела : признание Усманова психически больным, да ещѐ в тяжѐлой форме, снимает все обвинения его Усмановым в коррумпированности и организации коррупции в судебно- правовой системе Кировской области ( например, приложение 1) Отвод судьям конкретного региона по основаниям заинтересованности председателя суда был предметом рассмотрения в §§ 33-44 Постановления Европейского Суда от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской

5

Федерации». Поэтому подсудность дела должна быть изменена вышестоящим судом, что следует из п. 4 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку в рамках дела я подаю ходатайство о назначении независимой СППЭ в "Региональном медико-правовом центре " в г. Москве, то прошу определить подсудность дела московскому суду. Приложение : 1. Заявление № 2506 о привлечении председателя Кировского областного суда Бармина к уголовной ответственности.

ЦИФРОВАЯ ПОДПИСЬ :

6

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,

прав и свобод человека и гражданина,

Руководителю СК РФ, Согласователю

функционирования и взаимодействия

ВСЕХ органов государственной власти, к

которым относится и суд в силу ст. 10

Конституции РФ, Координатору

деятельности правоохранительных

органов по борьбе с преступностью и т.д.

Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Председателю Верховного Суда РФ

Лебедеву В.М.

Прокурору Кировской области

Бережицкому С.П.

Председателю Кировского облсуда

Бармину Ю.В.

Председателю Яранского райсуда

Назаровой И.Е.

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв.

2.

E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru

Тел. (83330) 32 - 226

от Ивановой Ирины Александровны,

представителя по доверенности

Усманова Рафаэля Раисовича

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en

Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77

Электронный адрес и электронная

подпись: irina.merrypoppins4@gmail.com

Заявление № 2506.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

7

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и

злоупотребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об

экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества

поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее

Декларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи -

далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее

Конвенция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее

Рекомендации.

1. В абзаце 5 п. 3 мот. части Постановления № 30-П от 18.11.14 г.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что «право на судебную защиту,

которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - ДОЛЖНА быть

ПОЛ-НОЙ, ЭФ-ФЕК-ТИВ-НОЙ и СВО-ЕВ-РЕ-МЕН-НОЙ, обеспечивается

возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в

государственный суд».

1.1 В абзаце 6 Конституционный Суд РФ установил, что «публичные интересы

обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими

процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий

справедливости и беспристрастности, присущих ЛЮБОМУ судебному

разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской

Федерации ВО ВЗАИМОСВЯЗИ со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод».

1.1.1 Таким образом, при отправлении Правосудия ДОЛЖНА применяться ст. 6

Конвенции, которая служит гарантией защиты других конвенционных прав, как ст. 46

Конституции РФ служит гарантией защиты других не только конституционных, но и

конвенционных прав, что разъяснено в абзаце 2 п. 2 мот. части Постановления:

«Ценность права на судебную защиту КАК ВАЖНЕЙШЕЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ

ГАРАНТИИ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД обусловлена особым местом судебной власти в

системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия,

вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125,

126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип

беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных

конституционных положений, признается в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО принципа

ВСЕМ МЕЖДУНАРОДНЫМ СООБЩЕСТВОМ: согласно Международному пакту о гражданских

и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и

основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и

обязанностях ИМЕЕТ ПРАВО на справедливое И ПУБЛИЧНОЕ разбирательство дела в

разумный срок НЕЗАВИСИМЫМ, БЕСПРИСТРАСТНЫМ и КОМПЕТЕНТНЫМ судом,

СОЗДАННЫМ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА, при соблюдении принципа равенства всех перед

судом».

1.1.2 А это значит, что конвенционные права ДОЛЖНЫ в суде разъясняться и

обеспечиваться. При этом публичность предполагает открытость, транспарентность, а не

волюнтаризм российских «судей», превратившие суды в конспиративные конторы и

испытывающие животный страх показать свое РЕАЛЬНОЕ образование.

1.2 В силу абзаца 3 п. 3.1 мот. части Постановления: «…принципа

8

независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него

требования производны от требований к судьям государственных судов,

аналогичны и подходы к ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ гарантиям их деятельности,

направленным на обеспечение РЕАЛИЗАЦИИ гражданами и их объединениями

(организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и

беспристрастным судом».

1.2.1 Таким образом, в суде ДОЛЖНЫ РЕАЛИЗОВЫВАТЬСЯ права граждан, а не

декларироваться.

1.3 Согласно смысла абзацев 5 - 8 п. 3.1 мот. части, независимость и

беспристрастность судьи определяется отсутствием прямой или косвенной

заинтересованности от сторон, а также отсутствием возможности ВООБЩЕ КАКИХ-ЛИБО

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ вмешиваться в деятельность уже назначенного судьи, у которого в

производстве находится дело. При этом Конституционный Суд неоднократно

устанавливал, что «отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи

является необходимым условием справедливого судебного разбирательства

(Постановление от 25 марта 2008 года N 6-П). Этой же цели подчинены … правила

формирования состава … суда … и порядок отвода … судей, который при наличии

соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими

предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из

сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому

поступило обращение в связи с его ВОЗМОЖНЫМ избранием (назначением)

третейским судьей, ОБЯЗАНО сообщить о наличии обстоятельств, являющихся

основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во

время третейского разбирательства, третейский судья ДОЛЖЕН БЕЗ

ПРОМЕДЛЕНИЯ сообщить об этом сторонам И ЗАЯВИТЬ САМООТВОД…; сторона

может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если

обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне

после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12);

выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом

вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения

третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче

исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения

третейского суда (подпункт 1 статьи 42) ... как в случае самоотвода третейского

судьи, ТАК И ПРИ СОГЛАСИИ ДРУГОЙ СТОРОНЫ с заявленным отводом

полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13)».

1.3.1 Из приведенного понятно, что стороны ДОЛЖНЫ знать: к какому судье

поступило дело и они имеют право этому судье заявить отвод с момента принятия дела к

производству, если имеются основания для его отвода. Мало того, вопрос об отводе

ДОЛЖЕН быть согласован с другой стороной, когда дело рассматривается, а поэтому она

не вправе отказаться от участия в рассмотрении дела, поскольку в этом случае еѐ

позицию ДОЛЖЕН поддерживать суд. Когда истец неспособен прокомментировать

возражения ответчика и при этом отказывается от участия в суде, то в этом случае он

ОБЯЗАН отказаться от исковых требований, а суд при таком положении не вправе

рассматривать дело, поскольку отсутствие возражений на доводы другой стороны

является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в

отсутствии другой стороны становиться невозможным вообще какое-либо общение в суде.

1.4 Безусловно важным является абзац 1 п. 4 мот. части, который предписывает

законодателю и правоприменителю, что «равноправие может быть обеспечено

ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ единообразного ПОНИМАНИЯ и ТОЛКОВАНИЯ ВСЕМИ

правоприменителями правовой нормы, которая, следовательно, должна

отвечать требованию определенности, ясности и недвусмысленности;

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВОВОЙ НОРМЫ, напротив, допускает

возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ВЕДЕТ

К ПРОИЗВОЛУ, а значит, к нарушению не только принципов равенства и

верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации гарантий государственной, включая

судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан».

1.4.1 Из приведенного понятно, что в случае разного ТОЛКОВАНИЯ подлежащих

применению норм действующего законодательства, результатом будут не просто к

разногласия, но это приведет к произволу и нарушению принципа верховенства права. И

9

чтоб этого не произошло, вопросы толкования подлежащих применению норм ДОЛЖНЫ

быть разрешены ДО судебного процесса, а не в апелляции, кассации и надзоре, то есть

никогда. Это следует из смысла п. 2 ст. 148 ГПК РФ, который предусматривает при

подготовке дела к судебному разбирательству «определение закона, которым следует

руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон». Это

ДОЛЖНО быть обязательным условием, ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ ЛЮБОМУ судебному

разбирательству, поскольку без выполнения этого условия невозможна не только какая-

либо справедливость, но невозможно само Правосудие.

1.5 В абзаце 6 п. 4.1 мот. части Конституционный Суд пришел к выводу о том,

что основания для отвода должны отсутствовать «НА МОМЕНТ ФОРМИРОВАНИЯ

СОСТАВА … СУДА для разрешения соответствующего гражданско-правового спора

предпосылки для оценки способности избираемых (назначаемых) третейских судей

обеспечить его беспристрастное разрешение - с точки зрения таких субъективных

категорий, как мировоззрение, моральные принципы, обусловленное причинами

психологического или интеллектуального характера ситуативное отношение к одной из

сторон спора и т.д… Обстоятельства же, свидетельствующие о прямой или

косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, его зависимости

от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные

связи с этой стороной или ее представителем, и тем самым вызывающие обоснованные

сомнения в беспристрастности третейского судьи, ДО НАЧАЛА третейского

разбирательства другой стороне спора могут быть неизвестны, но при их

обнаружении после избрания третейского судьи являются основанием для его

отвода».

1.5.1 Из приведенного мы можем сделать вывод о том, что вопросы

правомочности судьи должны быть разрешены на момент принятия им дела к своему

производству и до разбирательства дела по существу.

1.6 В абзаце 7 п. 4.1 Конституционный Суд установил: «…при оценке

беспристрастности … судьи во внимание принимается как его ЛИЧНАЯ ПОЗИЦИЯ

по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей

третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как

обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья

может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под

сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные

гарантии, исключающие возможность его ПРЕДВЗЯТОГО ОТНОШЕНИЯ к другой

стороне спора».

1.6.1 Из приведенного мы можем сделать вывод о том, что ПРЕДВЗЯТОЕ

отношение при рассмотрении ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ дает безусловное

основание для отвода судьи, поскольку это предвзятое отношение К ОЦЕНКЕ ФАКТОВ и

ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИМЕНЕНИЮ НОРМАМ указывают как на мировоззрение судьи, его

моральные принципы, так и на интеллектуальные его свойства. В связи с чем приходится

повторять вновь и вновь: «По плодам их узнаете их…» (Мф., 7, 16).

1.7 По смыслу абзаца 2 п. 4.2 мот. части Постановления следует, что одним из

основных оснований для отмены судебного решения ДОЛЖЕН БЫТЬ вопрос о ПРИНЦИПЕ

беспристрастности судьи при рассмотрении дела, как одного из основных критериев

справедливого разбирательства дела, поскольку Россия «как правовое государство

ОБЯЗАНА обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина

посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе

законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих

правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению

конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а

также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном

вопросе» (абзац 3 п. 2 мот. части Постановления).

1.7.1 Из приведенного однозначно следует, что эффективная защита прав и

свобод НЕВОЗМОЖНА без решения вопроса о подсудности дела, которая НЕМИНУЕМО

связана с основаниями отвода.

1.8 В §§ 178-193 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против

Российской Федерации» ЕСПЧ рассмотрел вопрос об изъятии дела из производства одного

судьи и передачи его в производство другого судьи и пришел к выводу о том, что

обстоятельства, требующие замены судьи «должны были быть сообщены защите в

разбирательстве на национальном уровне. Однако процессуальное решение,

10

указывающее причины замены, вынесено не было, и защита оставалась в неведении до

конца разбирательства, несмотря на свои запросы. Таким образом, она не имела

возможности оспорить замену судьи» (§ 190). То есть Жертвы вправе знать как

основания назначения того или иного судьи для рассмотрения дела, так и его замены и

ЭТИ РЕШЕНИЯ они вправе ПОЛУЧИТЬ и ОСПОРИТЬ.

1.9 При решении вопроса об отборе присяжных, то есть представителей,

которые призваны отправлять правосудие, они должны отвечать на вопросы и сообщать

сведения, которые бы исключили сомнение в их независимости и беспристрастности.

Сокрытие же «кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в

состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и

лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является

основанием для отмены приговора» (п. 14 ППВС РФ № 23 от 22.11.05 г. «О применении

судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с

участием присяжных заседателей»). При этом подлежит разрешению вопрос

тенденциозности, под которой «следует понимать случаи, когда … имеются основания

полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна

всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и

вынести справедливый вердикт» (п. 16).

1.9.1 Таким образом, из смысла приведенного следует, что неспособность или

нежелание всесторонне и полно оценить обстоятельства рассматриваемого дела,

являются основанием для сомнения в независимости и беспристрастности судьи и именно

неспособность всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, является

основанием для отмены судебного решения. Но о каких обстоятельствах следует

говорить? Обстоятельствами могут быть не только обстоятельства дела, подлежащие

рассмотрению в суде, но и обстоятельства, связанные с самим рассмотрением дела,

то есть неспособность или нежелание всесторонне и полно оценивать любую

объективную реальность. И именно эти неспособность или нежелание правоприменителя

оценивать объективную реальность и должны быть предметом своевременной, то есть

эффективной и объективной оценки.

1.10 Согласно § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу

«Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты»: «…в вопросе, касающемся ходатайства о

назначении повторного судебного разбирательства, Апелляционный суд, главным

образом, должен был установить, было ли вынесенное им ранее постановление от 30

декабря 1993 г. основано на неправильном толковании норм закона. Следовательно, те

же судьи должны были решить, не допустили ли они сами в своем вынесенном

ранее решении ошибку в юридическом толковании или в применении нормы

права, то есть фактически должны были сами рассмотреть свое собственное

дело и оценить свою способность применять нормы права».

1.10.1 То есть, если судья ранее дал толкование подлежащей применению норме

действующего законодательства, то повторно он не имеет права давать толкование той

же норме до тех пор, пока это не будет предметом оценки вышестоящего суда.

2. В контексте приведенного хотелось бы знать о причинах того Беззакония,

которые устроили в Кирове Особо Опасные Преступники Бармин Ю.В. и Назарова И.Е. со

своими подельниками при решении вопроса о передаче дел для рассмотрения тем

«судьям», которые не имели права дела рассматривать.

2.1 В Кировском областном суде, действующий под видом его председателя

Особо Опасный Преступник Бармин Ю.В., поручил судье Кощееву А.В. рассмотреть

вопрос по иску Усманова Р.Р. № 2443. Кощеев А.В. 15.09.14 г. вынес преступное

определение об отказе в принятии иска в производство Кировского областного суда, дав

паранойяльное толкование ст.ст. 26, 332 ГПК РФ, чем лишил меня и Усманова Р.Р. права

на доступ к суду со всеми вытекающими из этого последствиями. При этом, по мнению

Бармина Ю.В. и Кощеева А.В., в России вообще НЕТ суда, который бы мог иск Усманова

Р.Р. рассмотреть. Дело должно было рассматриваться в апелляции 23.10.14 г. Однако

20.10.14 г. Бармин Ю.В. со своими подельниками Усманова Р.Р. преступными способами

лишили свободы и поместили в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. для производства

психолого-психиатрической якобы экспертизы. Усманов Р.Р. позвонил в Кировский

облсуд и продиктовал телефонограмму следующего содержания: «Так как меня

незаконно поместили в Кировскую областную больницу для производства стационарной

судебно-психиатрической экспертизы, поэтому прошу: либо обеспечить мое участие в

апелляционной инстанции по моей жалобе, либо отложить рассмотрение дела до

11

окончания экспертизы и моей возможности для участия в суде». Телефонограмму

приняла Сивкова Елена Викторовна.

2.1.1 Бармин Ю.В. дал указание растоптать право Усманова Р.Р. на участие в

апелляционной инстанции и организовал вынесение заведомо неправосудного,

лишенного логики и здравого смысла определения об отказе в удовлетворении частной

жалобы № 2459. Это определение Усманов Р.Р. не может получить до сих пор, так как

Бармин Ю.В. организовал фальсификацию доказательств при направлении определения

Усманову Р.Р. То есть, Бармин Ю.В. организовал совершение в отношении Усманова Р.Р.

И МЕНЯ преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть

он организовал отказ в предоставлении документов, полученных в установленном

порядке посредством фальсификации доказательств в составе организованного

преступного сообщества с использованием служебных полномочий. В данном случае речь

идет о лишенном логики и здравого смысла апелляционном определении. Несмотря на то,

что МЫ это определение не читали и не получили, но по ПРЕСТУПНЫМ действиям

Кощеева А.В. мы вправе сделать такой вывод.

2.2 10.10.14 г. в Кировском облсуде за № 1319300 было зарегистрировано

исковое заявление Усманова Р.Р. № 2469. Тот же Кощеев А.В. в тот же день вынес точно

такое же Бредовое определение, как и определение от 15.09.14 г., истолковав в

паранойяльном смысле все подлежащие применению нормы действующего

законодательства и не рассмотрев ни одного заявленного ходатайства. Кощеев А.В. не

имел права принимать какое-либо решение по иску, что достаточно хорошо

разъяснено в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г., на которое Усманов Р.Р.

ссылается регулярно. Неотражение в судебных решениях наших доводов, то есть

фальсификация самих решений, стала в Кирове уже совершенно обычным делом. То есть,

преступная цель лишения нас доступа к Правосудию в Кировском областном суде

достигается откровенно преступными средствами.

2.3 23.10.14 г. в апелляции должны были рассматриваться апелляционная

жалоба Усманова Р.Р. № 2390 на откровенно преступное определение не имеющего

юридического образования, действующего под видом судьи Яранского райсуда Трухина

С.А. от 01.07.14 г. об отказе в рассмотрении по существу его жалобы № 2373 и

апелляционная жалоба № 2442 (61219458000475), на постановление Трухина С.А. от

21.08.14 об оставлении без рассмотрения жалобы № 2390, которая, по мнению

Назаровой И.Е. и Трухина С.А., поступила в Яранский райсуд 18.08.14 г. Апелляционная

жалоба № 2442 поступила в Яранский райсуд 05.09.14 г. в 16:00. Почитаем еѐ:

1. 26.06.14 г. (61219471005563) я обратился в Яранский райсуд с жалобой №

2373 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал преступные действия действующих

под видом прокурора Кировской области Вора и ярко выраженного Коррупционера

Бережицкого С.П. и прокурора Арбажского района Взяточника Шевнина С.В., которые

занимаются незаконным освобождением от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) в

составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ) особо опасных

Преступников, действующих под видом мировых судей Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. по

гражданскому делу № 2 – 151/2014.

1.1 08.07.14 г. (612226075036930) я получил постановление из Яранского

районного якобы суда от 01.07.14 г. за подписью очередного особо опасного Преступника

Трухина С.А., который по указанию ярко выраженных Уголовников, действующих под

видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В., его заместителей Леденских И.В.

и Лукьянова Э.В., а также председателя Яранского районного якобы суда Назаровой И.Е.,

превратившей Яранский райсуд в вертеп для сходок Отморозков, незаконно вернул мою

жалобу по бредовым основаниям, при этом демонстрируя полную Невменяемость,

алогичность и амбивалентность.

1.2 10.07.14 г. (61219458000437) на постановление Трухина С.А. я принес

апелляционную жалобу № 2390, которая поступила в Яранский районный якобы суд

17.07.14 г. в 10:07.

2.3.1 Дело в апелляции Особо Опасный Преступник Бармин Ю.В. поручил

рассматривать представляющей опасность для общества и Правосудия Нопиной Р.В.,

которая 02.10.14 г. должна была рассматривать законность и обоснованность

12

постановления Потерпевшего Трухина С.А. от 12.08.14 г. о помещении Усманова Р.Р. в

КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева. Но Бармин Ю.В. тогда дело у Новиной Р.В. незаконно изъял

и передал его Потерпевшему Прыткову А.А. Так вот эта Нопина Р.В. получила от

Усманова Р.Р. аналогичную, как и Кощеев А.В. телефонограмму об обеспечении Усманову

Р.Р. возможности на его участие в суде. Организованная преступная группа в составе

Бармина-Нопиной и Бережицкого-Абдул решили, что имеют полное право растоптать

право Усманова Р.Р. на участие в суде и вынесли Наибредовейшее постановление об

отказе в удовлетворении жалобы Усманова Р.Р., используя паранойяльную логику и не

давая оценку имеющимся доказательствам на предмет достоверности. Естественно, что

они, злоупотребляя должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), всѐ

сфальсифицировали (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и не стали рассматривать ходатайства Усманова

Р.Р., исказив и извратив всѐ, поскольку понимают, что только так они и могут выносить

свои «законные», «обоснованные» и «мотивированные» решения.

2.3.2 Предметом оценки было решение вопроса о сроке подачи апелляционной

жалобы и исчисления этого срока. Трухин С.В. вынес своѐ преступное постановление

01.07.14 г. Усманов Р.Р. постановление от 01.07.14 г. получил только 08.07.14 г.

(612226075036930), что установить в настоящее время не составляет никакого

труда. Затем Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул стали

утверждать, что апелляционная жалоба Усманова Р.Р. № 2390 «поступила в Яранский

районный суд Кировской области 18 августа 2014 года, что подтверждается входящей

корреспонденцией районного суда (л.д. 15). Сведений о подаче Усмановым Р.Р.

апелляционной жалобы 17 июля 2014 г., о чем указано в апелляционной жалобе

заявителя, в деле не имеется».

2.3.3 По приведенному тексту мы видим, как подменяется предмет,

определяющий правоспособность Жертвы, И УНИЧТОЖАЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Усманов Р.Р. отправляет свои обращения с описью вложения и поэтому штамп

отправления обращения стоит как на конверте, так и на описи вложения. Поэтому

дату отправления обращения установить не представляет вообще никакого труда. А это

значит, что Усманову Р.Р. с учетом документов на обжалование дали только два дня. Если

же учесть «разъяснение» «судей» о том, что их решения могут быть обжалованы с

момента их вынесения, а не получения, как это предусмотрено не только нормами

международного права, но и рядом норм российского законодательства, о чем Усманову

Р.Р. надоело уже писать и при этом моментом принесения апелляционной жалобы

является не момент еѐ отправления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 128 УПК РФ, ч.ч. 2, 3

ст. 108 ГПК РФ, а момент даже не получения еѐ в суде, а момент еѐ регистрации, как это

мы видим по логике Бармина-Нопиной и Бережицкого-Абдул, то права на обжалование

Жертва в России вообще утрачивает, поскольку она не сможет вписаться в срок,

отведенный еще и на доставку документов. Но в любом случае мы видим, что момент

отправки жалобы Жертвой в расчет не принимается, так как Бармин Ю.В. и Бережицкий

С.П. организовали повсеместное УНИЧТОЖЕНИЕ конвертов и описей вложений, то есть

организовали совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 303 УК РФ. То,

что ч. 1 ст. 128 УПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в Кирове полностью отменены, как

раньше Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. отменили ст.ст. 130, 357 УПК РФ и они не

применяются при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное

обжалование – это объективный факт. Поэтому трудно говорить о какой-либо законности,

когда ярко выраженные Уголовники Бармин Ю.В. и Бережицкий С.В. со своими

подельниками вообще отменяют подлежащие применению нормы действующего

законодательства.

2.4 Усманов Р.Р. ВСЕГДА пишет одно и тоже: «Что касается Трухина С.А., то

полное отсутствие у него юридического образования подтверждается его «разъяснением»

о том, что я могу обжаловать его постановление «в течение 10 суток со дня его

вынесения». Однако Трухин С.А. ОБЯЗАН был руководствоваться нормами, которые

13

имеют большую юридическую силу, к чему его обязывала ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной

системе РФ». А такими нормами являлись п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, которые

в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред.

ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных

принципов и норм международного права и международных договоров Российской

Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции

Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и

Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. в их нормативном единстве,

предусматривают обжалование судебного решения с момента его получения».

2.4.1 Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул написали

Усманову Р.Р.: «…постановление…от 21 августа 2014 г. … является законным и

обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными».

2.5 Усманов Р.Р. пишет: «В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу

«Мирагалл Эсколано (Miragall Escolano et al.) и другие против Испании» ЕСПЧ указал:

«Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой

проблеме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМНОМ толковании процессуального

требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении

ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на

обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда

заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые

возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и

интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о

состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать

любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство

сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а

также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае

необходимости, подать жалобу».

2.5.1 Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул в ответ

Усманову Р.Р.: «В соответствии ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба … могут быть

поданы в течение 10 суток со дня постановления приговра или вынесения иного

судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня

вручения ему копии обжалуемого судебного решения».

Понятно, что если решение, при принятии которого Жертва не присутствовала и

знать о нем не знает, получит после истечения срока на обжалование, то права на

обжалование она уже не имеет. Именно такую практику в Кирове и создали Особо

Опасные Преступники Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. со своими подельниками

2.6 Усманов Р.Р. пишет: «Роль Суда сводится к проверке соответствия

Конвенции результатов такого толкования. Это особенно правильно, когда речь идет о

толковании судами таких ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, как нормы, КАСАЮЩИХСЯ СРОКОВ

ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ или для предъявления иска. Вместе с тем Суд считает,

что законодательство, относящееся К ФОРМАЛЬНОСТЯМ и срокам, которые должны

соблюдаться при предъявлении иска, ИМЕЮТ ЦЕЛЬ ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ

ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ и СОБЛЮДЕНИЯ, в частности, ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ

ОБЕСПЕЧЕННОСТИ. ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ

РАСЧИТЫВАТЬ НА ТО, ЧТО ЭТИ НОРМЫ БУДУТ ПРИМЕНЯТЬСЯ» (§ 33 Постановления от

25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано и другие против Испании»)».

2.6.1 Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул в ответ

Усманову Р.Р.: «Усманова Р.Р. надо поместить в психиатрический стационар, так как он

не понимает значение совершаемых действий».

2.7 Усманов Р.Р. пишет: «Согласно § 102 Постановление Европейского Суда от

19 декабря 1989 г. «Камасинский против Австрии»: «В отношении уголовных дел

«справедливое судебное разбирательство», требуемое п. 1 статьи 6, предполагает, что

14

обвиняемый имеет возможность ОБСУДИТЬ доказательства, основанные на спорных

фактах, даже относящиеся к процессуальному аспекту, а не к вменяемому ему

правонарушению как таковому» - и поэтому участие Жертвы в процессе ДОЛЖНО быть

обеспечено в обязательном порядке».

2.7.1 Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул в ответ

Усманову Р.Р.: «Ваши доводы несостоятельны, то есть они лишены логики и здравого

смысла, а поэтому нет необходимости выслушивать очередной Бред».

2.8 Усманов Р.Р. пишет: «Согласно § 29 Постановления от 18.02.97 г. по делу

«Нидерест-Хубер против Швейцарии»: «Это же относится к случаю, когда, по мнению

судов, о которых идет речь, замечания не представляют никакого факта или довода,

который уже не фигурирует в обжалуемом решении. Это мнение, в действительности,

принадлежит только сторонам спора: именно они должны оценивать, требует ли документ

разъяснений. В частности, речь идет о вере тяжущихся в отправление правосудия: оно

основывается, среди прочего, на представлении возможности выразить свое мнение ПО

ЛЮБОМУ доказательству, имеющемуся в материалах дела» - и поэтому не суду

указывать о каких доказательствах, ИМЕЮЩИХСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА Жертва ДОЛЖНА

иметь ВОЗМОЖНОСТЬ высказать свое мнение и которое ДОЛЖНО быть отражено в

судебном решении».

2.8.1 Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул в ответ

Усманову Р.Р.: «Что отражать в судебном решении мы знаем лучше. Мало того, суд не

обязан ничего разъяснять, поскольку судьи на вопросы не отвечают и им их никто

задавать не имеет права, впрочем, как и прокурорам».

2.9 И эти Издевательства длятся уже около ДВУХ ЛЕТ! Что КРОМЕ штампа

Яранского райсуда подтверждает поступление жалобы № 2390 в Яранский райсуд

18.08.14 г. и при этом СО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ первым листом, который

начинается номером СОРОК? Для того, чтоб поставить штамп от 18.08.14 г. надо было

либо уничтожить и заменить первый лист, либо свести штамп с предыдущей

регистрацией. Но В ЛЮБОМ случае необходимо было УНИЧТОЖИТЬ конверты и описи

вложения, которые я и предоставляю. Уничтожение конвертов и описей вложений В

Кирове прекратилось уже В СИСТЕМУ.

2.10 Самым интересным в этой истории является то, что апелляционная жалоба

№ 2390, которую «рассматривали» Особо Опасные Преступники Бармин-Нопина и

Бережицкий-Абдул поступила по … электронной почте, В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ.

Именно жалобу № 2390, поступившую В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ, Особо Опасные

Преступники Бармин-Нопина и Бережицкий-Абдул приняли, сфальсифицировали и

рассмотрели. То есть процессуальные документы, поступающие посредством

электронного взаимодействия в Кирове в судах принимаются и рассматриваются в

Кировском облсуде. И поскольку процессуальные документы, поступающие в суды

посредством электронного взаимодействия в электронной форме принимаются и

рассматриваются, поэтому они не принимаются и рассмотрению вообще не подлежат: «На

Ваше заявление № 2512 сообщаю, что процессуальные обращения не могут быть приняты

посредством электронной почты «в частности возобновления производства в виду вновь

открывшихся обстоятельств)» (из отписки от 08.12.14 г. Особо Опасного Преступника,

действующего под видом заместителя председателя Кировского облсуда Леденских И.В.).

И таких отписок можно привести десятки.

3. В связи с этим к Бармину Ю.В. и к тем, кто его допустил к судебной власти и

разрешил безнаказанно совершать преступления, проверка по которым не проводится,

вопросы.

3.1 Во-первых, какой нормой закона предусмотрено лишение Усманова Р.Р.

ПРАВА на участие в апелляционном рассмотрении дел, то есть какой нормой закона

предусмотрено совершение в отношении Усманова Р.Р. преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ?

3.2 Во-вторых, на основании какой нормы закона Кощееву А.В. было поручено

принятие решения по исковому заявлению № 2469 и рассматривать вопросы, по которым

Кощеев А.В. уже принимал решение и которые остались НЕРАЗРЕШЕННЫМИ, то есть не

опровергнутыми в апелляционной инстанции 23.10.14 г.? То есть, какая норма закона

позволила Бармину Ю.В. и Кощееву А.В. злостно не исполнять Определение КС № 733-О-

П от 17.06.08 г.. § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан

Леонард Бэнд Клаб» против Мальты», §§ 178-193 Постановления от 03.05.11 г. по делу

«Сутягин против Российской Федерации» и цинично совершать преступления,

15

предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ?

3.3 В-третьих, когда конкретно Жертвы будут уведомляться о поручении

рассмотрения дела конкретному судье с тем, чтоб они могли ЭФФЕКТИВНО обжаловать

эти решения, как то прямо предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта,

ст. 13 Конвенции? То есть когда Особо Опасные Преступники Бармин Ю.В. и Бережицкий

С.П. со своими подельниками начнут вообще применять ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3

ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции и прекратят совершать преступления, предусмотренные ст.

140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

3.4 В-четвертых, почему в апелляции не рассматривают вопросы отвода судей,

которые вынесли преступные решения, то есть почему в отношении Усманова Р.Р.

систематически совершаются преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,

ст. 315 УК РФ при решении вопросов об отводах?

3.5 В-пятых, почему при решении вопроса о моменте срока обжалования

цинично игнорируются нормы международного права, предусматривающие обжалование

с момента получения решения суда, а не его вынесения, то есть почему в Кировском

облсуде не применяются нормы, имеющие большую юридическую силу и нагло в

отношении Усманова Р.Р. совершаются преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст.

210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

3.6 В-шестых, почему в Кировском облсуде при решении вопроса о сроке на

обжалование не учитываются конверты и описи вложения со штампами отправления, то

есть почему они уничтожаются и абсолютно нагло в отношении Усманова Р.Р.

совершаются преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 303 УК РФ?

3.7 В-седьмых, почему во всех апелляционных определениях

сфальсифицированы доводы Усманова Р.Р., то есть они не отражены в них, то есть

почему в Кировском облсуде систематически в отношении Усманова Р.Р. совершаются

преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 303 УК РФ?

3.8 В-восьмых, по какому виду связи поступила апелляционная жалобы

Усманова Р.Р. № 2390, которая была зарегистрирована 18.08.14 г. в Яранском районном

якобы суде и якобы рассмотрена 23.10.14 г.?

3.9 В-девятых, почему в Кировском облсуде не рассматриваются ходатайства

Усманова Р.Р., то есть почему в Кировском облсуде в отношении Усманова Р.Р.

систематически совершаются преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,

ст. 315 УК РФ?

3.10 В-десятых, является ли основанием для отвода и самоотвода Бармина Ю.В.,

Леденских И.В., Ембасинова И.В., Бережицкого С.П. и их подельников утверждения

Усманова Р.Р. о том, что они являются Мразями, Тварями, Ублюдками и т.д. и что еще

нужно, чтоб они не рассматривали обращения Усманова Р.Р. и не совершали в отношении

него преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3

ст. 286, ст.ст. 303, 305, 315, 316 и др. УК РФ?

4. И вновь приходится возвращаться к вопросу о подаче исков и жалоб в

электронной форме, то есть в установленном теми нормами действующего

законодательства, которые приведены в наших обращениях и которые мы просим

исполнять. Члены Банды, созданной ярко выраженными Уголовниками Барминым Ю.В. и

Бережицким С.П. с их подельниками, категорически отказываются исполнять свои

обязанности и руководствоваться нормами действующего законодательства, которые

подлежат применению. При этом они умудряются в обоснование своих доводов ссылаться

не только на несуществующие нормы, но извращать и искажать даже то, что исполняют в

других регионах.

4.1 Так, если к ярко выраженным кировским Уголовникам в мантиях поступают

заявления, в которых сообщается о преступлениях, то такие заявления не только не

рассматриваются, но и никуда не направляются, о чем свидетельствуют рассылки

Усманова Р.Р., на которые в Кирове вообще никто не реагирует. А тяжело психически

Больной в форме параноидной Шизофрении Леденских И.В. в отписке от 24.09.14 г.

умудрился вообще придти к выводу о том, что Закон «О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ» не предусматривает переадресацию заявлений, содержащих

сведения о совершенных преступлениях надлежащим органам следствия. То есть Больной

пришел к выводу о том, что в Законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

нет ч. 1 ст. 11, которая обязывает это делать. То, что в Кирове отменена ч. 3 ст. 226 ГПК

РФ, которая предусматривает сообщение суда органам следствия о признаках

преступлений, ставших известными в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского

16

судопроизводства - известно уже давно. Таким же параноидным Шизофреником является

и другой заместитель Особо Опасного Преступника Бармина Ю.В. Ембасинов И.В.,

который регулярно шлет отписки, в которых указывает: «В Вашем … заявлении не

содержится вопросов, касающихся деятельности суда, и оно не может быть рассмотрено в

соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации».

4.2 Но для того, чтоб рассматривать что-либо в соответствии с каким-либо

Законом, необходимо определить пределы, которые установлены этим Законом. Согласно

смысла отписок, присылаемых из Кировского облсуда, в установленном Законом «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядке не подлежит рассмотрению

вообще ничего и этот Закон наделяет Кировских облсуд правом вообще ничего не

рассматривать, поскольку для Кировского облсуда написана ТОЛЬКО ч. 3 ст. 11.

Остальные нормы в Законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для

Кировского облсуда вообще не существуют. Мы неоднократно обращались к членам

Банды Бармина Ю.В. с просьбой разъяснить все права Усманова Р.Р. как участника

уголовного и гражданского судопроизводства и получали неизменные отписки: «Это не

относится к деятельности суда». Бармин Ю.В. во всех судах лишил Усманова Р.Р. права

на получение информации о своих правах и порядке их осуществления, а затем стал

писать, что разъяснение этих прав к его компетенции не отнесено. Но если во всех судах

творится одно и тоже, то понятно, что это организовано им лично и поэтому он лично

обязан разъяснить ВСЕ права Усманова Р.Р. и порядок их осуществления, в том числе и

право на обращение в суд с исками и жалобами в электронной форме, то есть он обязан

объяснить причины, по которым он и его подельники Леденских И.В., Ембасинов И.В. и

Назарова И.Е. в обоснование своих доводов ссылаются на Постановление Совета судей

РФ от 21.06.2010 № 229, в основу которого положен НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ в настоящее

время Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской

Федерации» и причины, по которым все «судьи» отказываются рассматривать

ходатайства о признании за ними права на обращения к ним в электронной форме, то

есть причины, по которым они отказываются исполнять те нормы действующего

законодательства, на которые мы ссылаемся.

4.3 Также следует иметь ввиду, что правоприменительная практика в других

регионах имеет существенное отличие от правоприменительной практики, созданной

Бандой Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П. в Кирове. То есть одни и те же нормы

действующего законодательства понимаются и применяются совершенно в разных

смыслах, что недопустимо. В Оренбурге и Новосибирске обращения, поступающие по

электронной почте, принимаются и рассматриваются в судах, в то время как в Кирове

Банда Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П. обращения, поступающие по электронной почте

рассматривает только в том случае, когда соизволит их сфальсифицировать. Когда

Уголовники Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. не хотят фальсифицировать обращения, то

есть совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 303 УК РФ, то они их

просто не рассматривают, то есть отказываются исполнять ст.ст. 33, 45, 46 Конституции

РФ и нагло совершают преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК

РФ. То есть любой способ «рассмотрения» обращений, поступающих к уголовникам по

электронной почте, является основанием для совершения ими преступлений,

направленных на их не рассмотрение, то есть циничное нарушение ст.ст. 33, 45, 46

Конституции РФ.

5. На основании изложенного вопросы к Уголовникам Бармину Ю.В. и

Бережицкому С.П.:

5.1 Во-первых, в каких пределах Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ» действует Кировский областной суд? То есть, какие конкретно нормы этого

Закона были применены при рассмотрении обращений моих и Усманова Р.Р.?

5.2 Во-вторых, предусматривает ли Закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ» переадресацию заявлений, в которых содержатся сведения о

совершенных преступлениях в соответствующие органы следствия и дознания? То есть,

по какой причине в Кировском облсуде не исполняется ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан РФ» и нагло совершают преступления,

предусмотренные ч. 3 ст. 33, ст. 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

5.3 В-третьих, в какой части Закон «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ» препятствует принятию и рассмотрению процессуальных документов,

направляемых в электронной форме? То есть в какой части этот Закон предусматривает

17

циничное нарушение конституционного права на доступ к суду, гарантированное ч. 1 ст.

46 Конституции РФ и совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ?

5.4 В-четвертых, почему в Оренбурге и Новосибирске процессуальные

документы, поступающие в суд по электронной почте принимаются, регистрируются и

рассматриваются, а в криминальном Кирове они не принимаются, не регистрируются и не

рассматриваются? То есть почему в Оренбурге и Новосибирске одни и те же нормы

действующего законодательства понимаются и применяются совершенно иначе, чем они

понимаются и применяются Уголовниками из Кирова?

5.5 В-пятых, какой нормой и какого закона предусмотрено вторичное (третий,

четвертый, десятый, двадцатый… раз) рассмотрение одних и тех же вопросов одними и

теми же лицами? То есть, на каком основании в Кировском облсуде цинично глумятся над

ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нагло совершают

преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ?

5.6 В-шестых, почему в нарушение п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан РФ» в отписках не указывается порядок их

обжалования, то есть почему в Кировском облсуде цинично глумятся над ч. 2 ст. 46

Конституции РФ и нагло совершают преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210,

ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?

6. Мы обратились в Кировский облсуд с заявлением № 2512 о возобновлении

производства по делам, якобы рассмотренным Особо Опасным Преступником,

действующим под видом мирового судьи Швецовым Д.А. Данное заявление было

распространено как по электронной почте, так и письменно. По заявлению,

поступившему по электронной почте, ярко выраженный Уголовник, которого Усманов Р.Р.

называет параноидным Шизофреником, Леденских И.В., 08.12.14 г. ответил: «На Ваше

заявление № 2512 сообщаю, что процессуальные обращения не могут быть приняты

посредством электронной почты (в части возобновления производства в виду вновь

открывшихся обстоятельств). В остальной части обращения поставленные вопросы не

входят в компетенцию суда».

По заявлению, поступившему в письменной форме, ярко выраженный Уголовник

Леденских И.В., который в обращениях Усманова Р.Р. не видит то, что может увидеть

любой зрячий человек, в отписке, полученной нами 11.12.14 г. написал: «Направляю

заявление Усманова Р.Р. и его представителя Ивановой И.А. от 02.12.2014 года № 2512 о

возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам для

решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу». Заявление и приложенные к

нему документы были направлены в Яранский райсуд, то есть в суд, которому оно

неподсудно. В связи с этим вопросы:

6.1 Во-первых, на каком основании ярко выраженный Уголовник Леденских

И.В., которого Усманов Р.Р. называет параноидным Шизофреником, переслал заявление

№ 2512 в суд, которого дело неподсудно? То есть, на каком основании ярко выраженный

Уголовник Леденских И.В., которого Усманов Р.Р. называет параноидным Шизофреником,

цинично нарушил наше право на рассмотрение дела судом, созданным на основании

закона, то есть п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 20 ФКЗ «О

судебной системе РФ» и совершил в отношении нас преступления, предусмотренные ч. 3

ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ?

6.2 Во-вторых, когда конкретно прекратятся эти Издевательства и унижающее

достоинство обращение, запрещенное ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3

Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и преступная деятельность ярко выраженного

Уголовника Леденских И.В., которого Усманов Р.Р. называет параноидным

Шизофреником, станет предметом тщательной и эффективной проверки?

6.3 В-третьих, на каком основании действующая под видом председателя

Яранского райсуда Назарова И.Е. принимает к своему производству дела, которые этому

суду не подсудны? То есть, на каком основании Назарова И.Е. совершает в отношении

нас преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ?

7. Яранский райсуд возглавляет Назарова Ирина Евгеньевна, которую Усманов

Р.Р. везде называет Наитупейшее Безмозглое Животное, так как Назарова И.Е. со своими

подельниками Усманова Р.Р., а теперь и меня, полностью лишила в Яранском райсуде

доступа к суду. Усманов Р.Р. везде пишет, что Назарова И.Е. является Взяточницей и

сделала из судей параноидных Шизофреников, которые в упор не видят в обращениях

Усманова Р.Р., а теперь и моих, ходатайства и ссылки на нормы действующего

18

законодательства, которые подлежат применению. Усманов Р.Р. везде пишет, что его

дела не имеют права рассматривать «судьи» Сырчина Т.Ю., Гулина Н.А. и Швецов Д.А.,

так как они уже высказали свое отношение к тем нормам действующего

законодательства, которые постоянно применяют, не применяют и извращают, а в

апелляции доводы Усманова Р.Р., а теперь и мои, по этим же вопросам не

рассматривают. Усманов Р.Р. везде пишет о том, что так как он Назарову Ирину

Евгеньевну везде и всегда называет Наитупейшее Безмозглое Животное и это самые

мягкие выражения, которые он в отношении неѐ применяет, то в Яранском райсуде

вообще не имеют права рассматривать его обращения. Что касается Сырчиной Т.Ю.,

Гулиной Н.А. и особенно Швецова Д.А., то о них Усманов Р.Р. высказал столько и таких

слов и выражений, которые могли бы быть восприняты как унижающие честь и

достоинство любым нормальным и здравомыслящим правоприменителем, что было бы

достаточно для заявления самоотвода, чтоб не нагнетать конфликтную ситуацию и не

провоцировать Усманова Р.Р. на дальнейшее применение этих слов и выражений. Ведь

ВСЕМ должно быть понятно, что незаконно возбужденное в отношении Усманова Р.Р.

уголовное дело № 77408/14 его не остановит, как и проведение откровенно преступными

способами в отношении него судебно-психиатрических экспертиз, в проведении которых

он заинтересован гораздо больше, чем кировские «правоприменители».

На основании изложенного вопросы к той, кого Усманов Р.Р. называет

«Наитупейшим Безмозглым Животным» Назаровой И.Е.:

6.1 Во-первых, разве нормальных, здравомыслящий человек после того, как его

назовут в самой мягкой форме как «Наитупейшее Безмозглое Животное» и

«Взяточницей» станет принимать какое-либо решение в отношении того, кто его так

назвал?

6.2 Во-вторых, является ли основанием для отвода и самоотвода Назаровой И.Е.

утверждения Усманова Р.Р. о том, что она является «Наитупейшим Безмозглым

Животным» и «Взяточницей»?

6.3 В-третьих, на основании какой нормы закона Назарова И.Е. поручает

Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А. и Швецову Д.А. рассмотрение обращений Усманова Р.Р. и в

отношении него, если они уже принимали решения на основании тех норм, которые

Усмановым Р.Р. были обжалованы, но остались НЕРАЗРЕШЕННЫМИ в апелляционной

инстанции? То есть, какая норма закона позволила Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю.,

Гулиной Н.А. и Швецову Д.А. злостно не исполнять Определение КС № 733-О-П от

17.06.08 г.. § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард

Бэнд Клаб» против Мальты», §§ 178-193 Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин

против Российской Федерации» и цинично совершать преступления, предусмотренные ч.

3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 315 УК РФ?

6.4 В-четвертых, является ли основанием для отвода и самоотвода Назаровой

И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А. и Швецова Д.А. утверждения Усманова Р.Р. о том, что

они являются Мразями, Тварями, Ублюдками и т.д. и что еще нужно, чтоб они не

рассматривали обращения Усманова Р.Р. и не совершали в отношении него преступления,

предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 303,

305, 315, 316 и др. УК РФ?

7. В силу ст. 8 Декларации о праве я имею право участвовать в управлении

своей страной и ведении государственных дел посредством представления в

правительственные органы и учреждения, а также в организации, занимающиеся

ведением государственных дел, критические замечания и предложения относительно

улучшения их деятельности и привлекать внимание К ЛЮБОМУ аспекту их работы,

который может ЗАТРУДНИТЬ или СДЕРЖИВАТЬ ПООЩРЕНИЕ, ЗАЩИТУ и

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ прав человека и основных свобод.

7.1 В силу п. «а» ст. 6 Декларации о праве я имею право: «ЗНАТЬ, искать,

добывать, ПОЛУЧАТЬ и ИМЕТЬ В СВОЕМ РАСПОРЯЖЕНИИ информацию О ВСЕХ правах

человека и основных свободах, включая доступ к информации о том, КАКИМ ОБРАЗОМ

ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЭТИ ПРАВА и СВОБОДЫ во внутреннем законодательстве, в судебной

или административной системах».

7.2 В силу п. 3 «а» ст. 9 Декларации о праве я имею право «в связи с

нарушениями прав человека и основных свобод в результате политики и действий

отдельных должностных лиц и государственных органов подавать жалобы или иные

соответствующие обращения в компетентные национальные судебные, административные

или законодательные органы или в любой другой компетентный орган, предусмотренный

19

правовой системой государства, которые ДОЛЖНЫ вынести свое решение по данной

жалобе БЕЗ НЕОПРАВДАННОЙ ЗАДЕРЖКИ».

7.3 В силу п. 3 «с» ст. 9 Декларации о праве я имею право «предлагать и

предоставлять квалифицированную в профессиональном отношении правовую помощь

или иные соответствующие консультации и помощь в деле защиты прав человека и

основных свобод».

7.4 В силу п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве я имею право «участвовать в

мирной деятельности, направленной против нарушений прав человека и основных

свобод», и «находиться под эффективной защитой национального законодательства в

случае принятия ответных мер или выступлений с использованием мирных средств

против вменяемых государству деятельности или действий, включая бездействие,

результатом которых являются нарушения прав человека и основных свобод, а также

против актов насилия, совершаемых группами или отдельными лицами и затрагивающих

осуществление прав человека и основных свобод».

7.5 Таким образом, из приведенных норм следует, что не только я, как

представитель Усманова Р.Р. вправе обращаться за получением ответов при решении

вопроса о нарушении его прав, но и любой неравнодушный человек. А поскольку я

понимаю, что если сегодня где-либо могут безнаказанно расправиться с одним

невиновным человеком, то завтра может постичь эта же участь и меня, поэтому я вдвойне

заинтересована не оказаться в роли того подопытного кролика, каким для

«правоохранительной» российской системы является Усманов Р.Р.

8. Так как в силу ст. 33 Конституции РФ в значении например, в абзаца 4 п. 2

мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.: «…ПРАВО подать в соответствующий

государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или

жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» - поэтому

прошу дать ответ по существу поставленных вопросов и не совершать в отношении меня,

как минимум, преступления, предусмотренные ст.ст. 140, 315 УК РФ.

8.1 А поскольку обращение к Президенту РФ является эффективным средством

правовой защиты, на чем настаивает российская сторона (§ 67 Постановления ЕСПЧ от

06.02.2014 г. по делу «Семихвостов против России»), поэтому я прошу Владимира

Владимировича особенно тщательно ответить на сформулированные здесь вопросы, чтоб

мировое сообщество лишний раз убедилось, что слова не расходятся с делами.

8.2 Возбудить уголовное дело в отношении Назаровой И.Е., Бармина Ю.В. и

Бережицкого С.П. по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств в

составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного

положения при «рассмотрении» апелляционной жалобы Усманова Р.Р. № 2490.

8.3 Возбудить уголовное дело в отношении Назаровой И.Е., Бармина Ю.В. и

Бережицкого С.П. по ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ за отказ в предоставлении информации о

всех правах Усманова Р.Р. и порядке их осуществления в составе организованного

преступного сообщества с использованием своего служебного положения.

8.4 Предоставить информацию О ВСЕХ правах Усманова Р.Р. и основных

свободах, включая доступ к информации о том, КАКИМ ОБРАЗОМ ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЭТИ

ПРАВА и СВОБОДЫ во внутреннем законодательстве, в судебной или административной

системах». То есть прошу не совершать в отношении меня, как минимум, преступления,

предусмотренные ст. 140, ч. 4 ст. 210 УК РФ.

8.5 Ответ дать как мне, так и Усманову Р.Р. и в нем указывать номер моего

обращения.

Приложение:

1. Копия доверенности.

2. Копия реальной первой страницы апелляционной жалобы № 2490.

3. Копия страницы апелляционной жалобы № 2490, зарегистрированной в Яранском

райсуде и «рассмотренной» 23.10.14 г.

4. Копии описи вложений и квитанций, изобличающие ярко выраженных Уголовников

Назарову И.Е., Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П. в совершении преступлений,

20

предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

5. Копия отписки Леденских И.В. от 08.12.14 г.

6. Копия отписки Леденских И.В. от 11.12.14 г.

11 декабря 2014 Иванова И.А.