Changes for Democracies

Cap. 3 « Are there hybride regimes?»

A cura di:Michele Carretti

Guendalina Nucci

Contenuti della presentazione

• Inquadriamo il fenomeno• Le dimensioni del fenomeno• Definizioni e dimensioni analitiche• Classificazioni • Un esempio: la Turchia

Di cosa stiamo parlando

• http://it.wikipedia.org/wiki/Democracy_index

• Economist Intelligence Unit : "Democrazie complete", "Democrazie imperfette", "Regimi Ibridi" (tutte considerate democrazie), e "Regimi autoritari" (considerati dittatoriali).• Freedom House:Freedom in the world report: Free; Not free; Partially free.

Una prima definizione

• Regimi ibridi: regimi che non sono più autoritari, ma non sono propriamente democratici, nonostante la presenza di istituzioni tipiche delle democrazie (limitate o non implementate). Finer (1970)

Altre etichette per questo fenomeno:• Dictablandas o democradura (Rouquié, 195); O’Donnell e Schmitter (1986)• Exclusionary democracy (Remmer 1985-6)• Semi-democrazie (Diamond et. Al. 1989)• Democrazie elettorali (Diamond 1999; Freedom House)

...

Dimensioni del fenomeno

• Nel 2010 il rapporto di Freedom House ha rilevato 60 Paesi (su 194) considerati «parzialmente liberi»• Democracy Index 2011

Definizioni e dimensioni analitiche

• Necessità di definire i termini «regime» e «ibrido» prima di tutto

• Regime: insieme di istituzioni e norme, formali o informali, esistenti su di un territorio, dirette a una certa popolazione

Necessità che siano forme permanenti di organizzazione politica (Fishman, 1990)

• Ibrido: regime che non soddisfa alcune condizioni di democrazia (minima)

Democrazia minima

Necessità che vi siano allo stesso tempo:

• Suffragio universale maschile e femminile• Elezioni libere, competitive e periodiche• Più di un partito• Fonti alternative di informazione

Così facendo andiamo incontro ad un importante aspetto delle democrazie, le elezioni.

Democrazie elettorali

• Sistema multipartitico• Suffragio universale• Elezioni competitive e corrette• Garanzia del voto segreto• Accesso ai media da parte dei partiti• Campagne elettorali libere

Democrazia elettorale è un grado minimo di democrazia. Tutte le democrazie sono elettorali ma non tutte possono essere liberali.

Regimi non democratici tradizionali

• Legati principalmente al potere personale del sovrano (il quale è legibus soluti)• Le decisioni del sovrano non necessariamente sono coerenti con una

ideologia• Il potere è usato per fini privati• L’esercito e la polizia di solito giocano un ruolo principale• Mancanza di mobilitazione di massa e di pluralismo d’opinione

Regimi non democratici autoritari (Linz, 1964)

• Pluralismo politico limitato• Senza una ideologia dominante, ma con «mentalità distinte»• Bassa mobilitazione politica• Presenza di un leader o di piccoli gruppi dominanti• Potere esercitato entro alcuni difettosi, ma previsti limiti

Regime ibrido, ulteriore definizione

• «Regime misto» che ricade nel continuum politico tra democrazia e dittatura (Bunce e Wolchik, 2008)• Regimi che hanno acquisito in modo irregolare alcune procedure

democratiche (Karl, 1995)

Ma in questo caso esaminiamo solo il processo che va dagli autoritarismi alle democrazie e non viceversa

Risulta perciò importante considerare che un Regime Ibrido mantiene aspetti del passato, ovvero rappresenta la «corruzione» del precedente regime.

Tre possibili ipotesi di regime ibrido

• Regimi che nascono da un precedente regime autoritario• Regimi che nascono da un precedente regime tradizionale• Regimi che nascono da una crisi della precedente democrazia

• Quarta ipotesi specifica: regimi che sono il risultato della decolonizzazione e non hanno imboccato nè la via autoritaria, nè quella democratica• Solitamente i regimi ibridi rappresentano un tentativo di precedenti

regimi autoritari o tradizionali per far fronte alla crescente domanda di democrazia da parte di gruppi di pressione interni o esterni

Definizione finale di regime ibrido

• Insieme di istituzioni che sono persistenti, stabili o instabili, le quali derivano da precedenti regimi autoritari o tradizionali, o perfino da una democrazia minimale

Sorgono ora due domande:• Esistono nella realtà casi di regimi ibridi o si tratta solo di fasi

transizionali?• Se così, come distinguiamo i regimi ibridi da queste fasi transizionali?

Casi di transizione in quattro diverse situazioni:

• Paesi che dopo anni di instabilità divengono democrazie (Brasile, Croazia, El Salvador)• Paesi dove la transizione è sfociata in regimi autoritari (Algeria, Bielorussia, Tailandia)• Paesi dove il periodo di transizione non è ancora terminato, caratterizzati da un

passato democratico (Bolivia, Ecuador, Venezuela)• Paesi dove il periodo di transizione non è terminato caratterizzati da un passato

autoritario

All’interno di questi ultimi due casi troviamo i nostri regimi ibridi, dove la tensione tra spinte democratiche e veto-players dura da più di dieci anni e sfocia in una situazione di stallo

Due considerazioni sui regimi ibridi

• I regimi ibridi esistono

• Pochi, dei regimi ibridi esistenti, sfociano in democrazie o autoritarismi ( i regimi ibridi sono consolidati).

Ma per capire meglio tutto ciò dobbiamo guardare più attentamente a questi regimi, e dobbiamo sviluppare alcune classificazioni.

Aspetti cruciali dei regimi ibridi

• Rottura di un limitato pluralismo, o introduzione di limitazioni su un aperto e competitivo pluralismo• Situazione d’incertezza nel momento in cui un paese ottiene

l’indipendenza. Il paese in questione non ha, o è incapace di stabilire, proprie istituzioni autonome (autoritarie o democratiche), e non può tornare alle istituzioni tradizionali perché scomparse o totalmente delegittimate.• In tutte queste ipotesi possono emergere i “veto players”: attori

collettivi o individuali che influenzano e decidono il mantenimento del regime in uno stato di ambiguità ed incertezza.

I “veto players” possono essere:

• Un potere esterno o straniero che interferisce nelle politiche di una nazione.• Un monarca o un elemento autoritario, che fa uso di mezzi più o meno

violenti. • Forze armate• Partito egemonico guidato da un piccolo gruppo o singoli leaders. • Gerarchie religiose• Oligarchie economiche• Altri gruppi di potere o insiemi di altri attori comunque incapaci o non

intenzionati ad eliminare altri attori pro-democratici.

Quattro modi per classificare i regimi ibridi:

• L’elaborazione di una classificazione basata sull’eredità del precedente regime• Un controllo dei processi di cambiamento subiti da parte delle nazioni

in questione e le conseguenze per l’assetto istituzionale che emerge.• Si considera il risultato, cioè le caratteristiche distintive, in un dato

momento, di quelle nazioni considerate regimi ibridi. • Il criterio classificatorio chiave è dato dai vincoli che impediscono ad

un paese di diventare almeno una democrazia minimale.

Classificazioni:

• Prima -> di tipo esplicativo, focus sulla resistenza dei paesi a cambiare.• Seconda -> di tipo esplicativo, focus su come i modi di cambiare

contribuiscano a definire di fronte a che tipo di regime ibrido ci troviamo.• Terza -> di tipo descrittivo, parte dal risultato e pone il focus sui tratti

caratteristici del regime. • Quarta -> di tipo esplicativo, focus sulle ragioni che impediscono la

trasformazione in democrazia

Merkel (2004)

Propone una classificazione di “democrazie difettose”: • Democrazie esclusive, che offrono solo limitate garanzie ai diritti

politici.• Democrazie dominate, nelle quali gruppi di potere condizionano e

limitano l’autonomia dei leader eletti.• Democrazie illiberali, che prevedono solo parziali garanzie per i diritti

civili.

Diamond (2002)

Propone quattro categorie sulla base del grado di democrazia esistente.

• egemonia autoritaria elettorale• competitiva autoritaria• democrazia elettorale• regimi ambigui (categoria residuale)

Morlino (2003)

Formula una classificazione di regimi ibridi: Presupposto: un regime ibrido non ha più alcuni aspetti essenziali del genere non-democratico, ma ancora non ha tutte le caratteristiche necessarie per la definizione minima di democrazia.

• Democrazia Protetta ( se i limiti sono posti da specifici attori sull’effettiva libertà di voto del popolo)

• Democrazia Limitata (se si ha il suffragio universale, una procedura elettorale formalmente corretta ma i diritti civili sono vincolati dalla polizia o da altre forme di soppressione) -> si ricollega alla democrazia illiberale di Merkel

• Democrazia senza Stato o democrazia senza legge (in cui c’è una diffusa illegalità nella quale lo stato è incapace di agire a causa del mal funzionamento delle istituzioni.

Freedom House

La classifica dei paesi appartenenti alla categoria di regimi ibridi formulata da Freedom House, si basa su un insieme di indicatori relativi a sette ambiti che sono importanti quando si analizza qualsiasi regime politico. Questi ambiti sono:

• stato di diritto• sistema elettorale• funzionamento del governo• pluralismo politico e partecipazione• libertà di espressione • libertà di organizzazione e associazione• autonomia personale e libertà individuale

Da una classificazione a priori ad una empirica• Democrazie limitate e democrazie senza stato sono confermate

empiricamente

• Casi di democrazie protette, invece, non lo sono

• Emerge, d’altro canto, la classe di quasi-democrazie: si tratta di casi in cui c’è democrazia minima, ma non vengono pienamente rispettati i diritti civili

Conclusione

I dati suggeriscono che quello che conta nei regimi ibridi non è tanto la presenza di un’eredità o di «veto players», quanto l’assenza di un effettivo stato di garanzia dei diritti fondamentali. In definitiva:• Per la democrazia limitata è necessario lo sviluppo di diritti politici e

civili• Per passare da una democrazia senza stato ad una democrazia

minimale è fondamentale la creazione di uno stato di diritto• Un quasi-democrazia richiede un miglioramento dello stato di diritto

Un esempio di regime ibrido: la TurchiaInnanzitutto è da specificare che l’inclusione della Turchia in questo gruppo ha scaturito un dibattito, poichè doversi studiosi ritengono che la Turchia possegga le caratteristiche delle democrazie minime

Primo interrogativo: qual è l’eredità politica della Turchia? Democratica o non democratica?

Cenni storici

• Fine prima guerra mondiale: dissoluzione dell’impero ottomano• 1923: nascita della Repubblica turca grazie a Mustafa Kemal (Ataturk) il

quale avviò vaste riforme di occidentalizzazione e laicizzazione(nello stesso anno la Turchia ha concesso il suffragio elettorale universale)• Questo processo di democratizzazione però, ha conosciuto un arresto

negli anni successivi alla morte di Ataturk avvenuta nel 1938• Da quel momento l’esercito si è erto a garante della costituzione• 2002: vittoria alle elezione del partito AKP, di stampo islamista, che

cerca di annullare gli effetti del processo di secolarizzazione

Perchè consideriamo la Turchia un regime ibrido• Diritti umani non pienamente tutelati• Considerevole livello di corruzione• Libertà di stampa non pienamente garantita• Libertà religiose non pienamente garantite• Rispetto delle minoranze (curdi) non garantito• Parità dei sessi non pienamente riconosciuta

GRAZIE PER L’ATTENZIONE