Version française de la Distress Tolerance Scale et de la Discomfort Intolerance Scale

TITRE: Versions françaises de la Distress Tolerance Scale et de la Discomfort Intolerance Scale

Version française de la Distress Tolerance Scale et de la Discomfort

Intolerance Scale

Aurélie Wagener* & Sylvie Blairy

Unité de Psychologie Clinique Comportementale et Cognitive, Département de Psychologie :

Cognition et Comportement, Université de Liège, Belgique

Quartier Agora

Place des Orateurs, 1 (B33)

4000 Liège

Article accepté pour publication dans la revue « Canadian Journal of

Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement »

*Toute correspondance concernant le présent article doit être adressée à

Aurélie Wagener : aurelie.wagener@ulg.ac.be

Version française de la Distress Tolerance Scale et de la Discomfort

Intolerance Scale

RÉSUMÉ

Le concept de tolérance à la détresse fait référence à la capacité perçue à expérimenter et à

résister à des états émotionnels négatifs et/ou à d'autres sensations aversives (par exemple,

l'inconfort physique). Deux échelles ont été élaborées pour évaluer ce concept : l’échelle de

tolérance à la détresse (Distress Tolerance Scale, DTS) et l’échelle d'intolérance à l’inconfort

(Discomfort Intolerance Scale, DIS). L'objectif de cette étude est de présenter la traduction et

la validation de ces deux échelles en Français. Pour ce faire, 488 adultes tout-venants ont

participé à une étude en ligne évaluant la tolérance à la détresse et différentes stratégies de

régulation émotionnelle. Des analyses factorielles exploratoires ont été effectuées afin de

déterminer les structures factorielles des versions françaises de ces deux échelles. Pour la DTS,

l’analyse factorielle confirmatoire a mis en évidence une solution à quatre facteurs (tolérance,

absorption, évaluation, régulation) avec un facteur d'ordre supérieur (tolérance à la détresse

générale) comme étant le meilleur ajustement. Pour la DIS, l’analyse factorielle confirmatoire

a mis en évidence une solution à deux facteurs (intolérance, évitement) avec un facteur d'ordre

supérieur (intolérance générale à l’inconfort) comme étant le meilleur ajustement. Les validités

interne et externe ont démontré de bonnes propriétés.

Mots-clés : tolérance à la détresse, intolérance à l’inconfort, échelle de tolérance à la détresse,

échelle d’intolérance à l’inconfort, validation

ABSTRACT

The perceived perspective of the distress tolerance refers to the perceived ability to experience

and to withstand negative emotional states and/or other aversive sensations (e.g. physical

discomfort). Two scales were developed to assess this construct: the Distress Tolerance Scale

(DTS) and the Discomfort Intolerance Scale (DIS).

The objective of this investigation is to present the validation of these two scales in French.

488 non-clinical adults completed an online survey assessing the distress tolerance and

emotional regulation strategies. Factor analyses were performed to determine the factor

structures of the French versions of these scales.

CFA highlighted a four-factor solution (tolerance, absorption, appraisal, regulation) with one

higher-order factor (general distress tolerance) as being the better fit for the DTS. CFA

highlighted a two-factor solution (intolerance and avoidance) with one higher-order factor

(general discomfort intolerance) as being the better fit for the DIS. Intern and extern validity

were assessed and demonstrated good properties.

Keywords: distress tolerance; discomfort intolerance; Distress Tolerance Scale; Discomfort

Intolerance Scale; questionnaire

Introduction

Dans la littérature, la tolérance à la détresse peut être conceptualisée selon deux axes :

un premier de l’ordre de la perception, un second de l’ordre du comportement (Leyro,

Zvolensky & Bernstein, 2010). Le premier axe fait référence à la perception de nos capacités à

expérimenter et à résister à des états émotionnels négatifs et/ou à d’autres états aversifs tels que

l'inconfort physique (Leyro et al., 2010; Simons & Gaher, 2005). Le deuxième axe fait référence

aux comportements que l’individu met en place afin de résister à ces états internes pénibles

(Leyro et al., 2010). Dans cette étude, nous nous intéressons à l’axe de la perception de la

tolérance à la détresse.

Selon Leyro et al. (2010), l’axe de la perception de la tolérance à la détresse est composé

de cinq conceptualisations qui sont la tolérance à la détresse pour des états émotionnels

négatifs, l'intolérance de l'inconfort, la tolérance de l'ambiguïté, l'intolérance à l'incertitude et

la tolérance à la frustration. Selon Simons et Gaher (2005) et Zvolensky, Bernstein et

Vujanovic (2011), ces cinq conceptualisations peuvent être considérées comme étant des traits

influençant les styles de régulation émotionnelle, cognitive et comportementale de chacun. Plus

précisément, l’évaluation de la détresse varie d’un individu à l’autre ce qui influence la

perception de l’intensité et de l’aversion de certains états négatifs et résulte en de nombreuses

différences interindividuelles (Simons & Gaher, 2005). En psychothérapie, augmenter la

tolérance à la détresse est un objectif fréquent puisqu’apprendre à tolérer la détresse peut mener

à des changements comportementaux et à l’adoption de comportements sains (Hayes, Levin,

Plumb-Vilardaga, Villatte & Pistorello, 2013 ; Hayes, Wilson, Gifford, Follette & Strodahl,

1996).

La tolérance à la détresse influence l'étiologie et le maintien de plusieurs

psychopathologies tels que les troubles de l'humeur, les troubles anxieux et les dépendances

(Bernstein, Zvolensky, Vujanovic & Moos, 2009 ; Zvolensky et al., 2011). C’est pourquoi les

cinq conceptualisations précitées ont fait l'objet d'un intérêt croissant dans le cadre de la

pratique clinique et dans celui de la recherche. Elles ont également été accompagnées du

développement de différents outils d'évaluation. Cette étude se focalise sur deux de ces

conceptualisations de la tolérance à la détresse : la tolérance à la détresse pour des états

émotionnels négatifs et l'intolérance de l'inconfort.

La tolérance à la détresse pour des états émotionnels négatifs est décrite comme un

concept hiérarchique caractérisé par un certain nombre de sous-facettes. Selon Simons et Gaher

(2005), la tolérance à la détresse pour des états émotionnels négatifs peut être considérée

comme « une méta-émotion qui se compose de l'évaluation de l'individu et de ses attentes sur

l'expérience des états émotionnels négatifs en ce qui concerne (1) la capacité à tolérer les états

émotionnels pénibles, (2) la tendance avec laquelle l'attention est absorbée par la détresse

émotionnelle, (3) l'évaluation subjective de la détresse émotionnelle et (4) les efforts de

régulation pour réduire la détresse émotionnelle ». Bien que la notion de tolérance à la détresse

soit commune à différentes psychopathologies, il n’existe aucune mesure évaluant cette

conceptualisation hiérarchique. Afin de pallier ce manque, Simons et Gaher (2005) ont élaboré

l’échelle de tolérance à la détresse (Distress Tolerance Scale, DTS).

L'intolérance à l'inconfort est décrite comme l'absence de la capacité à résister à des

perturbations physiques ou à des états physiques désagréables, même si ces sensations ne sont

pas douloureuses (Bonn-Miller, Zvolensky & Bernstein, 2009; Leyro et al., 2010; Schmidt,

Richey & Fitzpatrick, 2006). Schmidt et al. (2006) ont créé l’échelle d’intolérance à l’inconfort

(Discomfort Intolerance Scale, DIS).

L'intérêt croissant pour les concepts de tolérance à la détresse pour des états émotionnels

négatifs et d'intolérance à l’inconfort suit l'élaboration de stratégies psychothérapeutiques qui

visent principalement à promouvoir la tolérance des affects telles que l'acceptation émotionnelle

de la thérapie d'acceptation et d'engagement (Bernstein et al., 2009; Bonn-Miller et al., 2009;

Zvolensky & Otto, 2007). Ces approches psychothérapeutiques étant toujours en

développement, il semble intéressant d’avoir à notre disposition des outils d’évaluation

pertinents et fiables.

L'échelle de tolérance à la détresse (Distress Tolerance Scale, DTS)

Simons et Gaher (2005) ont développé la DTS pour que ses items évaluent les quatre

aspects de la tolérance à la détresse pour les états émotionnels négatifs : la tolérance,

l’absorption, l’évaluation et la régulation (Raykos, Byrne & Watson, 2009; Simons & Gaher,

2005). Les analyses factorielles, réalisées sur un échantillon de 823 étudiants universitaires âgés

en moyenne de 19,90 ans (É-T. = 1,60) (67% de femmes) ont mis en évidence une structure à

quatre facteurs d'ordre inférieur (tolérance, absorption, évaluation, régulation) et un facteur

d'ordre supérieur (tolérance générale à la détresse) comme présentant un ajustement adéquat.

Cette structure factorielle présente une bonne cohérence interne puisque les alphas de Cronbach

variaient de 0,70 pour le sous-facteur de régulation à 0,82 pour la tolérance générale à la

détresse. De plus, la fiabilité test-retest sur une période de six mois était satisfaisante pour cette

échelle (r = 0,61). Enfin, la validité convergente de la DTS était soutenue par ses corrélations

négatives modérées avec des mesures de dérégulation et par ses corrélations positives avec une

mesure de l'affectivité positive (Simons & Gaher, 2005). Cette structure à quatre facteurs avec

un facteur d'ordre supérieur a également été reproduite dans un échantillon de fumeurs de

cigarettes quotidiens (Leyro, Bernstein, Vujanovic, McLeish & Zvolensky, 2011).

L’échelle d’intolérance à l’inconfort (Discomfort Intolerance Scale, DIS)

Schmidt et al. (2006) ont créé la DIS afin d’évaluer spécifiquement l'intolérance vis-à-

vis d’états physiques inconfortables. Cette échelle porte sur l’intolérance et l'évitement des

stimuli qui sont objectivement désagréables et, par conséquent, sur la capacité de résister à de

tels états (Schmidt et al., 2006). La DIS a également été développée afin d’évaluer des aspects

distincts de ceux mesurés par la DTS. Pour la validation de leur échelle, Schmidt et al. (2006)

ont regroupé quatre échantillons différents composant leur échantillon total sur lequel ont été

réalisées les analyses factorielles (1296 participants contrôles tout-venants, 148 patients

souffrant de trouble panique, 45 patients souffrant de trouble panique et 45 sujets contrôles

appariés, 152 militaires). Les analyses factorielles ont indiqué une structure à deux facteurs

d’ordre inférieur (intolérance à l'inconfort, évitement de l’inconfort) et un facteur d’ordre

supérieur (intolérance générale à l’inconfort) comme présentant le meilleur ajustement. Cette

structure factorielle a démontré une bonne consistance interne puisque les alphas de Cronbach

valaient 0,91 pour le facteur d’intolérance et 0,72 pour celui d’évitement. L'alpha de Cronbach

pour l'ensemble de l'échelle était de 0,70. La fiabilité test-retest sur une période de 12 semaines

était acceptable (r facteur intolérance = 0,63, r facteur évitement = 0,66) (Schmidt et al., 2006).

La validité convergente de la DIS était soutenue par ses corrélations positives modérées avec

la sensibilité à l'anxiété et l'anxiété trait.

L’objectif principal de cette étude est de présenter les versions françaises de l'échelle de

tolérance à la détresse (DTS) et de l'échelle d’intolérance à l’inconfort (DIS). Nous avons traduit

ces deux échelles et examiné leurs structures factorielles en supposant que celles-ci mettraient

en évidence des structures factorielles identiques à celles des versions originales. Ensuite, nous

avons examiné leur validité interne et externe. Puisque les personnes ayant un faible niveau de

tolérance à la détresse ont tendance à considérer les expériences émotionnelles intenses comme

étant insupportables (Raykos et al., 2009; Simons & Gaher, 2005) et à utiliser des stratégies de

régulation émotionnelles non adaptées (Leyro et al., 2010), la DTS est supposée être

positivement corrélée à l’utilisation de stratégies de régulation émotionnelle adaptées tandis

que la DIS est supposée être positivement corrélée à des stratégies de régulation émotionnelle

inadaptées.

Méthode

Adaptation française des échelles

Les traductions des échelles DTS et DIS ont été réalisées selon la procédure de rétro-

traduction décrite par Vallerand (1989). Conformément à cette procédure, les items des deux

échelles ont été traduits de l’Anglais au Français par la première auteure et rétro-traduits du

Français à l’Anglais par un expert bilingue. Les contradictions identifiées entre les versions

originales et les versions rétro-traduites ont été discutées jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé.

Les versions originales et traduites des deux questionnaires ont été proposées à 51 adultes

bilingues. Avant de compléter ces questionnaires, ces participants évaluaient leur niveau de

Français et d’Anglais. Il leur était demandé d’évaluer quatre types de compétences (lecture,

rédaction, compréhension, expression orale) sur une échelle en quatre points de type Likert (1 =

Très peu à 4 = Parfaitement) et ce, pour chacune des deux langues. Un score minimum de 12/16

pour chaque langue était nécessaire pour être inclus dans l’échantillon final. Ainsi, 32

participants ont complété les deux versions des questionnaires à quelques jours d’intervalle (16

dans l’ordre Français-Anglais, 16 dans l’ordre Anglais-Français ; les items étaient mélangés

entre les versions) (Annexe 1). Des tests t de Student ont été réalisés pour chaque item.

Puisqu’aucun test t n’était significatif (p < 0,05), les items peuvent être considérés comme

équivalents (p > 0,10). Par ailleurs, afin d’évaluer l’homogénéité des items entre les versions

originales et traduites, conformément aux recommandations de John et Benet-Martínez (2014)

et de Tavakol et Dennick (2011), des indices de consistance interne (alphas de Cronbach) ont

été calculés. L’alpha de Cronbach pour la DTS était de 0,93 et celui de la DIS de 0,90. Ces

traductions semblent donc correctes et acceptables.

Participants et procédure

Cet échantillon est composé de 488 adultes tout-venants (127 hommes, 361 femmes)

âgés en moyenne de 37,10 ans (intervalle = 18 – 80, É-T. = 14,85). Six pour cent de l'échantillon

n’ont pas obtenu de diplôme de l’enseignement secondaire supérieur, 29% ont obtenu un

diplôme de l’enseignement secondaire supérieur et 65% un diplôme d’études supérieures (type

court ou type long). Cet échantillon est composé de 22% d’étudiants, 48% de travailleurs, 7%

de chômeurs, 9% de personnes à la retraite, 4% de personnes en congé de maladie et 9% d’«

autres » (les participants n'ont pas précisé leur statut professionnel).

Les participants ont rempli de façon anonyme un questionnaire en ligne. Le recrutement

s’est effectué par e-mails envoyés dans des contacts personnels ainsi que via des annonces sur

des réseaux sociaux (l'objectif de l'étude était décrit et un lien vers le sondage était disponible).

L’étude était composée d’un questionnaire de données sociodémographiques, des versions

françaises de la DTS et de la DIS et de trois autres questionnaires (questionnaire d’acceptation

et d’action, questionnaire des cinq facettes de la pleine conscience, questionnaire de régulation

cognitive et émotionnelle). L'administration de ces échelles faisait partie d'une étude plus large

menée par les auteures de cet article. Le comité d'éthique de la Faculté de Psychologie et des

Sciences de l’Education (Université de Liège) a évalué et approuvé ce protocole.

Questionnaires

Échelle de tolérance à la détresse (DTS) et échelle d’intolérance à l’inconfort (DIS). La DTS

évalue la capacité à résister à un inconfort émotionnel. Elle est composée de 15 items cotés sur

une échelle de type Likert en cinq points (1 = Tout à fait d'accord à 5 = Fortement en désaccord).

Selon Simons et Gaher (2005), le sous-facteur de tolérance (items 1, 3 et 5) évalue la capacité

à tolérer des états émotionnels pénibles, celui d’absorption (items 2, 4 et 15) évalue la mesure

dans laquelle l’attention est absorbée par les états émotionnels pénibles, celui d’évaluation

(items 6, 7, 9 10, 11 et 12) mesure l’évaluation subjective des états émotionnels pénibles, et

celui de régulation (items 8, 13 et 14) évalue les efforts mis en place pour diminuer la détresse

émotionnelle (la cotation de l’item 6 est inversée). Les scores des différents sous-facteurs

correspondent à la moyenne des items constituant le sous-facteur considéré tandis que le score

général de détresse équivaut à la moyenne des quatre scores des sous-facteurs. Des scores élevés

indiquent des niveaux élevés de tolérance à la détresse.

La DIS évalue le manque de capacité à résister à l'inconfort physique. Elle est composée

de cinq items cotés sur une échelle de type Likert en sept points (0 = Pas du tout comme moi à

6 = Extrêmement comme moi) dont les scores varient de 0 à 30, les scores les plus élevés

indiquant de faibles capacités à tolérer l'inconfort physique. Selon Schmidt et al. (2006), la

dimension de l'intolérance à l’inconfort (items 1 et 2) évalue l’intolérance à l’inconfort physique

et celle de l'évitement de l’inconfort (items 3 à 5) évalue les comportements mis en place par

les individus afin d’éviter l’inconfort physique. Le score général d’intolérance à l’inconfort est

égal à la somme des cinq items. Les scores d’intolérance et d’évitement sont égaux à la somme

des items dont ils sont composés (la cotation des items 1 et 2 est inversée).

Questionnaire d’acceptation et d’action (Acceptance and action questionnaire, AAQ-2).

L'AAQ-2 vise à mesurer l'acceptation des états émotionnels négatifs et la flexibilité

psychologique. L'AAQ-2 est composé de 10 items cotés sur une échelle de type Likert en sept

points (1 = Jamais vrai à 7 = Toujours vrai) avec un total allant de 10 à 70, les scores les plus

élevés indiquant des niveaux élevés de flexibilité psychologique (Bond et al., 2011). La version

française de cette échelle a été utilisée dans cette étude (Monestès, Villatte, Mouras, Loas &

Bond, 2009).

Questionnaire des cinq facettes de la pleine conscience (Five facets mindfulness

questionnaire, FFMQ). Le FFMQ évalue le concept général de pleine conscience et cinq de

ses facettes (observation, description de l’expérience, action en pleine conscience, non-

réactivité aux événements privés, non-jugement de l'expérience intérieure) grâce à 39 items

cotés sur une échelle de type Likert en cinq points (1 = Jamais ou très rarement vrai à 5 = Très

souvent ou toujours vrai) (Baer et al., 2008). Un score total de pleine conscience peut être

calculé en additionnant tous les items. Des scores distincts pour chaque facette peuvent

également être obtenus en additionnant chaque item représentant la facette considérée. Des

scores élevés indiquent une plus haute tendance à la pleine conscience. La version française de

cette échelle a été utilisée dans cette étude (Heeren, Douillez, Peschard, Debrauwere &

Philippot, 2011).

Questionnaire de régulation émotionnelle et cognitive (Cognitive emotional regulation

questionnaire, CERQ). Le CERQ évalue les stratégies de régulation émotionnelle via 36 items

cotés sur une échelle de type Likert en cinq points (1 = Presque jamais à 5 = Presque toujours)

(Garnefski, Kraaij & Spinhoven, 2001). Le CERQ est composée de neuf sous-échelles (1/blâme

de soi, 2/acceptation, 3/rumination, 4/centration positive, 5/centration sur l’action,

6/réévaluation positive, 7/mise en perspective, 8/dramatisation, 9/blâme d’autrui). Ces sous-

échelles peuvent être regroupées en deux scores plus généraux : stratégies de régulation

émotionnelle adaptatives (sous-échelles 2, 4, 5, 6 et 7) et stratégies de régulation émotionnelle

non-adaptatives (sous-échelles 1, 3, 8 et 9). Ces deux scores sont utilisés dans cette étude. Les

scores de chaque sous-échelle et des facteurs généraux sont obtenus en additionnant chaque

item correspondant à la sous-échelle ou au facteur considéré. Des scores élevés sur les deux

facteurs indiquent, d’une part, des niveaux de stratégies de régulation émotionnelle adaptatives

élevés et, d’autre part, des niveaux stratégies de régulation émotionnelle non-adaptatives élevés.

La version française de cette échelle a été utilisée dans cette étude (Jermann, Van der Linden,

d'Acrement & Zermatten, 2006).

Résultats

Analyses statistiques

Les structures factorielles des versions françaises de la DTS et de la DIS ont été

examinées via des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. Pour ce faire, les

participants (N = 488) ont été aléatoirement divisés en deux groupes : le premier pour réaliser

les analyses factorielles exploratoires (63 hommes, 181 femmes) et le second pour les analyses

factorielles confirmatoires (64 hommes, 180 femmes). Différents indices d’ajustement des

structures factorielles ont été sélectionnés conformément aux recommandations émises par

Schweizer (2010) : 1) le χ² normé (le ratio du χ² du modèle sur le nombre de degrés de liberté :

sa valeur doit idéalement être inférieure à 2 mais est acceptable si elle est inférieure à 3), 2)

l’erreur quadratique moyenne de l’approximation – RMSEA (les valeurs inférieures à 0,05

indiquent une bonne adéquation, celles inférieures à 0,08 une adéquation raisonnable), 3)

l’indice comparatif de Bentler – CFI (les valeurs comprises entre 0,95 et 1,00 indiquent un bon

ajustement, celles entre 0,90 et 0,95 indiquent un ajustement acceptable) et l’indice de la racine

du carré moyen d’erreur – SRMR (les valeurs doivent être inférieures à 0,10). Enfin, l’écart

entre la matrice de covariance estimée et l’espérance de cette matrice – ECVI est également

rapporté (les plus petites valeurs indiquent un plus petit écart) (Browne & Cudeck, 1993).

Les validités interne et externe ont été explorées par le calcul de l'alpha de Cronbach et

les corrélations de Pearson, réalisés sur l’ensemble de l’échantillon. Le seuil de significativité

était fixé à p < 0,05. Au vu du nombre d’analyses statistiques effectuées, nous avons calculé

une valeur p ajustée avec la méthode du taux de fausses découvertes pour les analyses multiples

(Benjamini & Yekutieli, 2001). Cette méthode s’avère plus puissante que d’autres méthodes

telles que la correction de Bonferroni (Benjamini & Hochberg, 1995; Benjamini & Yekutieli,

2001). La correction Benjamini-Hochberg-Yekutieli a révélé une valeur critique de 0,009.

Échelle de tolérance à la détresse, DTS

Analyse factorielle exploratoire

La normalité univariée a été examinée par le calcul de l'asymétrie et de l'aplatissement

de chaque item. Aucune déviation importante par rapport à la normale n’a été observée puisque

l’asymétrie variait de -0,38 à 0,40 et l'aplatissement de -1,13 à 0,90 (Weston & Gore, 2006). La

corrélation item-total variait de 0,34 à 0,79 avec une moyenne de 0,66. La mesure de

l’adéquation de l’échantillonnage de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) et le test de sphéricité de

Bartlett ont indiqué que les 15 items de la DTS étaient adéquats pour l'analyse factorielle (KMO

= 0,93, χ² de Bartlett = 2245,24, p < 0,01) (Bartlett, 1954; Kaiser & Rice, 1974). Le test de la

moyenne partielle minimum de Velicer et l'analyse parallèle réalisés sur les items de la DTS

recommandent de retenir un facteur (Velicer, 1976). Une analyse factorielle exploratoire a dès

lors été réalisée : cette solution à un facteur représentait 51,82% de la variance.

Analyse factorielle confirmatoire

La normalité univariée de la DTS a également été examinée dans le deuxième groupe

de participants. L'asymétrie variait de -0,45 à 0,59 et l’aplatissement de -1,15 à -0,27. Ces

valeurs n'ont révélé aucune forte déviation par rapport à la normalité (Weston & Gore, 2006).

Ainsi, des analyses factorielles confirmatoires ont été réalisées afin d'évaluer l'adéquation de la

solution à un facteur dans la version française de la DTS (Tableau 1). Cette solution à un facteur

a démontré un ajustement pouvant être amélioré puisque le χ² normé était égal à 3,59, le

RMSEA à 0,10, le CFI à 0,96, le SRMR à 0,07 et l’ECVI à 1,58 (Modèle A) (Bentler, 1990;

Schermelleh-Engel, Mossbrugger & Müller, 2003). Ainsi, la solution initiale à quatre facteurs

(tolérance, absorption, évaluation, régulation) avec un facteur d’ordre supérieur (tolérance à la

détresse) de Simons et Gaher (2005) a été testée dans cet échantillon. Cette solution a montré

un bon ajustement puisque le χ² normé était égal à 2,33, le RMSEA à 0,07, le CFI à 0,98, le

SRMR à 0,07 et l’ECVI à 1,09 (Modèle B) (Bentler, 1990; Schermelleh-Engel et al., 2003). Par

conséquent, nous recommandons de considérer cette solution à quatre facteurs avec un facteur

d'ordre supérieur comme étant la meilleure1.

Validités interne et externe

La cohérence interne de la DTS et de ses sous-échelles est élevée puisque les alphas de

Cronbach variaient de 0,78 pour la sous-échelle de régulation à 0,93 pour l'échelle totale

(Tableau 2)2. Conformément à nos attentes, chaque sous-échelle était positivement corrélée

avec la dimension « stratégies de régulation émotionnelle adaptatives » du CERQ, avec toutes

les facettes du FFMQ (description de l’expérience, action en pleine conscience, non-réactivité

1 Une figure présentant les saturations factorielles de la DTS est disponible sur demande auprès de la première

auteure. 2 Une table présentant l’effet de la suppression de chaque item de la DTS sur l’alpha de Cronbach est disponible

sur demande auprès de la première auteure.

aux événements privés, non-jugement de l'expérience intérieure) à l'exception de celle de

l’observation et avec l’AAQ-2. Ces résultats mettent en évidence la validité convergente de la

DTS. La validité discriminante de la DTS était soutenue par les corrélations négatives entre les

sous-échelles de la DTS et la dimension « stratégies de régulation émotionnelle non-

adaptatives » du CERQ (Tableau 3).

Échelle d’intolérance à l’inconfort, DIS

Analyse factorielle exploratoire

La normalité univariée a été examinée comme pour la DTS et aucun écart important par

rapport à la normalité n’a été observé puisque l’asymétrie variait de -0,32 à 0,45 et

l'aplatissement de -0,79 à -0,42 (Weston & Gore, 2006). La corrélation item-total variait de 0,42

à 0,53 avec une moyenne de 0,47. La mesure d’adéquation de l’échantillonnage de Kaiser-

Meyer-Olkin (KMO) et le test de sphéricité de Bartlett ont indiqué que les cinq items de la DIS

étaient également adéquats pour l'analyse factorielle (KMO = 0,66, χ² de Bartlett = 258,37, p <

0,01) (Bartlett, 1954; Kaiser & Rice, 1974). Le test de la moyenne partielle minimum de Velicer

sur les items de la DIS recommande de conserver un facteur (Velicer, 1976). Une analyse

factorielle exploratoire a dès lors été réalisée : la solution à un facteur représentait 46,31% de

la variance.

Analyse factorielle confirmatoire

La normalité univariée de la DIS a également été examinée dans le deuxième groupe de

participants. L'asymétrie variait de -0,10 à 0,98 et l’aplatissement de -0,93 à -0,12 ce qui ne

révèle pas d’écarts importants par rapport à la normalité. Une analyse factorielle confirmatoire

a été réalisée pour évaluer la pertinence de cette solution à un facteur (Tableau 1). Les indices

d’adéquation indiquaient une adéquation pouvant être améliorée puisque le χ² normé était égal

à 20,08, le RMSEA à 0,28, le CFI à 0,72, le SRMR à 0,15 et l’ECVI à 0,50 (Modèle C) (Bentler,

1990; Schermelleh-Engel et al., 2003). Ainsi, la solution initiale à deux facteurs (intolérance,

évitement) avec un facteur d'ordre supérieur (intolérance à l’inconfort) de Schmidt et al. (2006)

a été évaluée et a montré une bonne adéquation puisque le χ² normé était égal à 1,88, le RMSEA

à 0,06, le CFI à 0,99, le SRMR à 0,05 et l’ECVI à 0,12 (Modèle D) (Bentler, 1990; Schermelleh-

Engel et al., 2003)3.

Insérer ici le Tableau 1 à propos des indices d’ajustement des modèles

Validités interne et externe

La cohérence interne de la DIS et de ses sous-échelles est modérée puisque les alphas

de Cronbach variaient de 0,64 pour la sous-échelle d'évitement de 0,82 pour la sous-échelle de

l'intolérance (Tavakol & Dennick, 2011) (Tableau 2)4. L'alpha de Cronbach pour la sous-échelle

« évitement » peut sembler faible mais, puisque cette dimension n'est composée que de deux

items, cette valeur peut être considérée comme correcte (Tavakol & Dennick, 2011). La validité

convergente est soutenue par la corrélation positive entre la sous-échelle « évitement » et la

dimension « stratégies de régulation émotionnelle non-adaptatives » du CERQ. Conformément

à nos attentes, les corrélations négatives entre la DIS (total et sous-échelles de scores), les sous-

échelles de la DTS, la sous-échelle « stratégies de régulation émotionnelle adaptatives » du

CERQ, l'AAQ-2 et la sous-échelle « non-réactivité aux événements privés » du FFMQ

soutiennent la validité discriminante de cette échelle. La sous-échelle « intolérance » de la DIS

était également négativement corrélée avec le score total de la FFMQ et avec ses sous-échelles

« observation » et « description de l’expérience », ce qui soutient également la validité

discriminante de l'échelle. Les tables des centiles pour les échelles DTS et DIS sont disponibles

Insérer ici le Tableau 2 à propos statistiques descriptives et alphas de Cronbach

Insérer ici le Tableau 3 à propos des validités interne et externe

Discussion

3 Une figure présentant les saturations factorielles de la DIS est disponible sur demande auprès de la première

auteure. 4 Une table présentant l’effet de la suppression de chaque item de la DIS sur l’alpha de Cronbach est disponible

L'objectif de cette étude était de valider les versions françaises de l'échelle de tolérance

à la détresse développée par Simons et Gaher en 2005 et de l'échelle d'intolérance à l’inconfort

développée par Schmidt et al. en 2006. Cette recherche visait également à présenter les

propriétés psychométriques des versions traduites de ces deux échelles. Les résultats sont

satisfaisants et apportent des éléments de validation des versions françaises de la DTS et de la

Afin de créer les versions françaises de la DTS et de la DIS, la procédure de validation

transculturelle de Vallerand (1989) a été utilisée. Conformément à cette procédure, des alphas

de Cronbach présentant les consistances internes entre les versions de ces échelles ont été

calculés et ont démontré des valeurs permettant de conclure à une homogénéité des deux

versions des questionnaires. L’utilisation conjointe d’un coefficient kappa de Cohen aurait

également été pertinente, permettant aux participants bilingues de juger eux-mêmes du degré

de ressemblance des deux versions (Heyman, Lorber, Eddy & West, 2014).

Bien que l'analyse factorielle exploratoire menée sur la DTS ait recommandé

l’utilisation d’une solution à un facteur, les résultats de l’analyse factorielle confirmatoire

mettent en évidence qu’une solution à quatre facteurs (tolérance, absorption, évaluation,

régulation) avec un facteur d'ordre supérieur (tolérance à la détresse générale) présente un

meilleur ajustement ce qui corrobore les résultats obtenus par Simons et Gaher (2005). En ce

qui concerne la DIS, bien que l’analyse factorielle exploratoire ait suggéré une solution à un

facteur, l’analyse factorielle confirmatoire a démontré que la solution initiale à deux facteurs

(intolérance, évitement) avec un facteur d'ordre supérieur (intolérance à l’inconfort) était un

meilleur ajustement ce qui corrobore également les résultats obtenus par Schmidt et al. (2006).

L’ensemble de ces résultats confirment, d’une part, l’intérêt d’appréhender le concept de

« tolérance à la détresse pour des états émotionnels négatifs » comme étant hiérarchique et

5 Les versions françaises du DTS et du DIS, utilisées dans cette étude, ainsi que les fichiers de cotation sont

disponibles sur demande auprès de la première auteure.

composé de sous-facettes et d’autre part, l’importance de différencier les sous-facettes de

l’intolérance à l’inconfort. Ensemble, ces deux concepts donnent une représentation partielle

de l’axe de la perception de la tolérance à la détresse.

Les propriétés psychométriques de la DTS et celles de la DIS sont satisfaisantes. En

effet, les alphas de Cronbach indiquent que les consistances internes de ces deux échelles sont

satisfaisantes. La validité convergente de la DTS était soutenue par ses corrélations positives

avec les mesures de stratégies de régulation émotionnelle adaptatives, de pleine conscience et

de flexibilité psychologique. La validité discriminante de la DTS et la validité convergente de

la DIS ont été mises en évidence par leurs corrélations avec les mesures de stratégies de

régulation émotionnelle non-adaptatives. Il est cependant intéressant de souligner l’absence de

corrélation entre la DTS et la sous-dimension « observation » du questionnaire des cinq facettes

de pleine conscience. Cette absence de corrélation met en évidence une différence entre ces

deux échelles bien qu’elles se focalisent toutes deux sur la régulation des émotions. Ainsi, la

DTS semble davantage évaluer la capacité à résister à un inconfort émotionnel alors que la

sous-dimension « observation » du questionnaire des cinq facettes de pleine conscience semble

évaluer la capacité à observer l’inconfort émotionnel, sans jugement. Une utilisation combinée

de ces deux échelles semblent dès lors pertinente puisqu’elle permettrait de savoir comment la

personne prend conscience de son inconfort et comment elle y fait face. Par ailleurs, il nous

semble intéressant de souligner la corrélation négative existant entre la sous-dimension

« intolérance » de la DIS et la sous-dimension « observation » du FFMQ. Cette corrélation

semble confirmer l’utilité des stratégies thérapeutiques proposées par les thérapies

d’acceptation et d’engagement ou par les exercices de pleine conscience. En effet, selon ces

stratégies, afin d’augmenter la tolérance à la détresse générale et à ses différentes facettes dont

l’intolérance à l’inconfort, il est important d’observer sans jugement les sensations désagréables

ressenties (Hayes et al., 2013).

Grâce à la validation en Français de la DTS et de la DIS, les cliniciens psychologues ou

psychiatres et chercheurs de ces disciplines disposent de nouveaux outils de mesure qui leur

permettront d’affiner les diagnostics psychologiques et d’évaluer l’efficacité des prises en

charge proposées. Ceci répond également aux exigences émises par les Codes de Déontologie

des psychologues belges et français (Commission des Psychologues, 2014 ; Commission

Nationale Consultative de Déontologie des Psychologues, 2012). En effet, l’article 31 du Code

de Déontologie des psychologues belges et l’article 24 de celui des psychologues français

insistent sur l’importance d’utiliser des outils scientifiquement validés afin d’évaluer l’impact,

positif ou non, des interventions psychologiques pratiquées. De plus, la DTS et la DIS semblent

être des outils d’évaluation particulièrement intéressants puisque la tolérance à la détresse est

une dimension pertinente du fonctionnement psychologique aussi bien chez des personnes

soignées pour des problèmes psychologiques spécifiques que chez des individus tout-venants

(Mitchell, Riccardi, Keough, Timpano & Schmidt, 2013). En effet, Mitchell et al. (2013) ont

mis en évidence que, d’un point de vue factoriel, la tolérance à la détresse en relation avec la

sensibilité à l’anxiété et l’intolérance à l’inconfort se comporte de la même façon chez des

individus souffrant de problèmes psychologiques et chez des individus tout-venants.

La perception de la tolérance à la détresse recouvre différentes conceptualisations

(tolérance à la détresse pour des états émotionnels négatifs, intolérance de l'inconfort, tolérance

de l'ambiguïté, intolérance à l'incertitude et tolérance à la frustration) (Leyro et al., 2010). Par

conséquent, il semble particulièrement pertinent de combiner l’utilisation de l’échelle de

tolérance à la détresse et de l’échelle d’intolérance à l’inconfort, avec d’autres telles que, par

exemple, le questionnaire d’intolérance à l’incertitude (Freeston, Rhéaume, Letarte, Dugas &

Ladouceur, 1994). Cette combinaison permettra d’obtenir une vision plus globale des capacités

de tolérance à la détresse générale des clients ce qui précisera le bilan du leur fonctionnement

psychologique. Dans cette idée, la traduction et la validation d’échelles évaluant les autres

conceptualisations de la tolérance à la détresse générale à savoir la tolérance à l’ambiguïté (e.g.,

la MAT-50 de Norton, 1975) et la tolérance à la frustration (e.g., Harrington’s Frustration-

Discomfort Scale de Harrington, 2005) pourraient s’avérer intéressantes. En effet, ces échelles

permettraient une évaluation exhaustive de la tolérance à la détresse générale telle que

conceptualisée par Leyro et al. (2010), ce qui affinera d’autant plus le bilan du fonctionnement

psychologique et la sélection des interventions psychologiques. Par ailleurs, il serait également

intéressant d’étudier les liens pouvant exister entre la perception de la tolérance à la détresse et

d’autres concepts tels que la réactivité émotionnelle, notamment mesurée par l’échelle de

réactivité émotionnelle (Lannoy et al., 2014). Nock et al. (2010) définissent la réactivité

émotionnelle comme étant « la façon avec laquelle un individu expérimente les émotions (1) en

réponse à une large gamme de stimuli (sensibilité émotionnelle), (2) de façon forte et intense

(intensité émotionnelle) et (3) pour une longue durée avant de retrouver un état d’activation

émotionnelle de base (persistance émotionnelle) ». L’évaluation de ces trois aspects de la

réactivité émotionnelle, réalisée via l’échelle de réactivité émotionnelle, semblent compléter les

quatre aspects de la tolérance à la détresse, évalué par l’échelle de tolérance à la détresse, à

savoir la tolérance, l’absorption, l’évaluation et la régulation. Les différentes combinaisons des

évaluations proposées ci-dessus permettront d’affiner le bilan du fonctionnement

psychologique de nos clients ainsi que leur prise en charge.

Cette étude présente certaines limites. Tout d'abord, l'échantillon avait un niveau

d'éducation élevé et est principalement composé de femmes. Ainsi, l'utilisation de la DTS et de

la DIS dans d'autres échantillons doit être faite avec prudence. Par ailleurs, les participants n'ont

pas été recrutés dans les milieux cliniques, il pourrait ainsi être intéressant d'évaluer la structure

factorielle de la DTS et de la DIS dans des échantillons cliniques. Enfin, il serait intéressant

d’évaluer les liens qui pourraient exister entre les concepts de tolérance à la détresse pour les

états émotionnels négatifs, l’intolérance à l’inconfort et la réactivité émotionnelle.

Conclusion

Les versions françaises de la DTS et de la DIS semblent être des évaluations fiables de

l’axe de la perception de la tolérance à la détresse. Par conséquent, ces deux échelles peuvent

être utilisées comme outils de dépistage dans la recherche et la pratique clinique. Compte tenu

de l'intérêt de ces deux échelles, il pourrait être intéressant de les traduire et de les valider dans

d'autres langues que l'Anglais et le Français.

REMERCIEMENTS

Cette recherche a été financée par une bourse de doctorat subventionnée par le « Fonds

national belge de la recherche scientifique » (FNRS-FRESH accordée à Aurélie Wagener). Le

FNRS-FRESH n'a exercé aucune influence sur ce document. Nous remercions également les

auteurs des échelles originales pour avoir autorisé leur traduction et leur validation en Français.

Références

Baer, R., Smith, G., Lykins, E., Button, D., Krietemeyer, J., Sauer, S., Walsh, E., Duggan, D.,

& Williams, J. (2008). Construct validity of the Five Facets Mindfulness Questionnaire

in meditating and non-meditating samples. Assessment, 15, 329–342.

Bartlett, M. (1954). A note on the multiplying factors for various chi-square approximations.

Journal Roy Stat Soc, 16, 296–298.

Benjamini, Y., & Hochberg, Y. (1995). Controlling the false discovery rate: a practical and

powerful approach to multiple testing. Journal of the Royal Statistical Society, 57(1),

289–300.

Benjamini, Y., & Yekutieli, D. (2001). The control of the false discovery rate in multiple testing

under dependency. The Annals of Statistics, 29(4), 1165–1188.

Bentler, P. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin,

107(2), 238–246.

Bernstein, A., Zvolensky, M., Vujanovic, A., & Moos, R. (2009). Integrating anxiety

sensitivity, distress tolerance, and discomfort intolerance: A hierarchical model of affect

sensitivity and tolerance. Behavior Therapy, 40(3), 291–301.

Bond, F., Hayes, S., Baer, R., Carpenter, K., Guenole, N., Orcutt, H., Waltz, T., & Zettle, R.

(2011). Preliminary psychometric properties of the Acceptance and Action

Questionnaire – II: A revised measure of psychological flexibility and

acceptance. Behavior Therapy, 42(4), 676–688.

Bonn-Miller, M., Zvolensky, M., & Bernstein, A. (2009). Discomfort Intolerance: Evaluation

of incremental validity for panic-relevant symptoms using 10% carbon dioxide-enriched

air provocation. Journal of Anxiety Disorders, 23(2), 197–203.

Browne, M., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. Dans K. Bollen &

R. Stine (éds.), Testing structural equation models (pp. 136–162). Newbury Park:

Wiley.

Commission des Psychologues. (2014). Code de Déontologie des Psychologues Belges.

https://www.bfp-fbp.be/sites/default/files/code_de_deontologie_fr.pdf

Commission Nationale Consultative de Déontologie des Psychologues. (2012).

http://www.sfpsy.org/IMG/pdf/Code-deonto2012.pdf

Freeston, M., Rhéaume, J., Letarte, H., Dugas, M., & Ladouceur, R. (1994). Why do people

worry? Personality and Individual Differences, 17(6), 791–802.

Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P. (2001). Negative life events, cognitive emotion

regulation, and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30, 1311–

Harrington, N. (2005). The frustration discomfort scale: Development and psychometric

properties. Clinical Psychology and Psychotherapy, 12, 374-387.

Hayes, S.., Levin, M., Plumb-Vilardaga, J., Villatte, J., & Pistorello, J. (2013). Acceptance and

Commitment Therapy and Contextual Behavioral Science: Examining the Progress of a

Distinctive Model of Behavioral and Cognitive Therapy. Behavior Therapy, 44, 180-

Hayes, S., Wilson, K., Gifford, E., Follette, V., & Strodahl, K. (1996). Experiential avoidance

and behavioral disorders: A functional dimensional approach to diagnosis and treatment.

Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64(6), 1152–1168.

Heeren, A., Douilliez, C., Peschard, V., Debrauwere, L., & Philippot, P. (2011). Cross-

cultural validity of the Five Facets Mindfulness Questionnaire: Adaptation and

validation in a French-speaking sample. Revue européenne de psychologie appliquée,

61, 147–151.

Heyman, R., Lorber, M., Eddy, M., & West, T. (2014). Chapter 14 Behavioral Observation and

Coding. In H. Reis & C. Judd (Eds.), Handbook of Research Methods in Social and

Personality Psychology: Second Edition (pp. 345-372). New York, NY: Cambridge

University Press.

Jermann, F., Van der Linden, M., d’Acrement, M., & Zermatten, A. (2006). Cognitive

Emotion Regulation Questionnaire (CERQ): Confirmatory factor analysis and

psychometric properties of the French translation. European Journal of Psychological

Assessment, 22(2), 126–131.

John, O., & Benet-Martínez, V. (2014). Chapter 18 Measurement: Reliability, Construct

Validation, and Scale Construction. In H. Reis & C. Judd (Eds.), Handbook of Research

Methods in Social and Personality Psychology: Second Edition (pp. 473-503). New

York, NY: Cambridge University Press.

Kaiser, H, & Rice, J. (1974). Little Jiffy, Mark IV. Educational and Psychological

Measurement, 3, 111–117.

Lannoy, S., Heeren, A., Rochat, L., Rossignol, M., Van der Linden, M., & Billieux, J. (2014).

Is there an all-embracing construct of emotion reactivity? Adaptation and validation of

the emotion reactivity scale among a French-speaking community sample.

Comprehensive Psychiatry, 55(8), 1960–1967.

Leyro, T., Bernstein, A., Vujanovic, A., McLeish, A., & Zvolensky, M. (2011). Distress

Tolerance Scale: A confirmatory factor analysis among daily cigarette smokers. Journal

of Psychopathology and Behavioral Assessement, 33, 47–57.

Leyro, T., Zvolensky, M., & Bernstein, A. (2010). Distress tolerance and psychopathological

symptoms and disorders: A review of the empirical literature among adults.

Psychological Bulletin, 136(4), 576–600.

Mitchell, M., Riccardi, C., Keough, M., Timpano, K., & Schmidt, N. (2013). Understanding

the associations among anxiety sensitivity, distress tolerance, and discomfort

intolerance: A comparison of three models. Journal of Anxiety Disorders, 27, 147-154.

Monestès, J.-L., Villatte, M., Mouras, H., Loas, G., & Bond, F. (2009). Traduction et

validation française du questionnaire d’acceptation et d’action (AAQ-II). Revue

européenne de psychologie appliquée, 59, 301–308.

Nock, M. Wedig, M., Holmberg, E., & Hooley, J. (2010). The Emotion Reactivity Scale:

Development, evaluation, and relation to self-injurious thoughts and behaviors.

Behavior Therapy, 39, 107-116.

Norton, R. (1975). Measure of ambiguity tolerance. Journal of Personality Assessment, 39,

307-619.

Raykos, B., Byrne, S., & Watson, H. (2009). Confirmatory and exploratory factor analysis of

the distress tolerance scale (DTS) in a clinical sample of eating disorder patients. Eating

Behaviors, 10, 215–219.

Schermelleh-Engel, K., Mossbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural

equation models: Test of significance and descriptive goodness-of-fit measures.

Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23–74.

Schmidt, N., Richey, J., & Fitzpatrick, K. (2006). Discomfort intolerance: Development of a

construct and measure relevant to panic disorder. Anxiety Disorders, 20, 263–280.

Schweizer, K. (2010). Some Guidelines Concerning the Modeling of Traits and Abilities in

Test Construction. European Journal of Psychological Assessment, 26(1), 1–2.

Simons, J., & Gaher, R. (2005). The Distress Tolerance Scale: Development and validation of

a self-report measure. Motivation and Emotion, 29(2), 83–102.

Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach’s alpha. International Journal

of Medical Education, 2, 53–55.

Vallerand, R. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de questionnaires

psychologiques : Implications pour la recherche en langue française. Psychologie

Canadienne, 30(4), 662-680.

Velicer, WF. (1976). Determining the number of components from the matrix of partial

correlations. Psychometrika, 41, 321–327.

Weston, R., & Gore, P. (2006). A brief guide to structural equation modeling. TCP, 34, 719–

Zvolensky, M., Bernstein, A., & Vujanovic, A. (2011). Distress tolerance: Theory, research,

and clinical applications. New York : Guilford Press.

Zvolensky, M., & Otto, M. (2007). Affective intolerance, sensitivity, and processing:

Advances in clinical science introduction. Behavior Therapy, 38, 228–233.

Annexe 1. Versions originale et traduite de la DTS.

Version originale Version traduite Dimension

1. Feeling distressed or upset is unbearable to me. 1. Me sentir tourmenté(e) ou contrarié(e) m’est

insupportable.

Tolérance

2. When I feel distressed or upset, all I can think about is

how bad I feel.

2. Quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e), la seule

chose à laquelle je pense est l’intensité de ma détresse.

Absorption

3. I can’t handle feeling distressed or upset. 3. Je ne supporte pas me sentir tourmenté(e) ou

contrarié(e).

Tolérance

4. My feelings of distress are so intense that they

completely take over.

4. Mon sentiment de détresse est si intense qu’il m’envahit

complètement.

Absorption

5. There’s nothing worse than feeling distressed or upset. 5. Il n’y a rien de pire que de se sentir tourmenté(e) ou

contrarié(e).

Tolérance

6. I can tolerate being distressed or being upset as well as

most people.

6. Ma tolérance à la détresse ou à la contrariété est

comparable à celle de la majorité des gens.

Évaluation

7. My feelings of distress or being upset are not

acceptable.

7. Mon sentiment de détresse ou de contrariété n’est pas

acceptable.

Évaluation

8. I’ll do anything to avoid feeling distressed or upset. 8. Je ferais n’importe quoi pour éviter de me sentir

tourmenté(e) ou contrarié(e).

Régulation

9. Other people seem to be able to tolerate feeling

distressed or upset better than I can.

9. Les autres semblent davantage capables que moi de

tolérer les sentiments de détresse ou de contrariété.

Évaluation

10. Being distressed or upset is always a major ordeal for

10. Être tourmenté(e) ou contrarié(e) est toujours une

épreuve majeure pour moi.

Évaluation

11. I am ashamed of myself when I feel distressed or upset. 11. J’ai honte de moi-même quand je me sens tourmenté(e)

ou contrarié(e).

Évaluation

12. My feelings of distress or being upset scare me. 12. J’ai peur de mon sentiment de détresse ou de contrariété. Évaluation

13. I’ll do anything to stop feeling distressed or upset. 13. Je ferais n’importe quoi pour cesser de me sentir

tourmenté(e) ou contrarié(e).

Régulation

14. When I feel distressed or upset, I must do something

about it immediately.

14. Quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e), je dois

immédiatement y remédier.

Régulation

15. When I feel distressed or upset, I cannot help but

concentrate on how bad the distress actually feels.

15. Quand je me sens tourmenté(e) ou contrarié(e), je ne

peux pas m’empêcher de me concentrer sur l’intensité de

la détresse ressentie.

Absorption

TITRE : Versions françaises de la Distress Tolerance Scale et de la Discomfort Intolerance Scale

Annexe 2. Versions originale et traduite de la DIS.

Version originale Version traduite Dimension

1. I can tolerate a great deal of

physical discomfort.

1. Je suis capable de tolérer un haut

degré d’inconfort physique. Intolérance

2. I have a high pain threshold. 2. Mon seuil de tolérance à la

douleur est élevé. Intolérance

3. I take extreme measures to avoid

feeling physically

uncomfortable.

3. Je prends des mesures extrêmes

pour éviter de ressentir un

inconfort physique.

Évitement

4. When I begin to feel physically

uncomfortable, I quickly take

steps to relieve the discomfort.

4. Quand je commence à ressentir

un inconfort physique, je prends

des mesures rapides pour

soulager cet inconfort.

Évitement

5. I am more sensitive to feeling

physical discomfort compared

to most people.

5. Je suis plus sensible à l’inconfort

que la plupart des personnes. Évitement

Version française de la Distress Tolerance Scale et de la Discomfort Intolerance Scale

Documents

Evaluation of motorcyclist's discomfort during prolonged riding process with and without lumbar support

Metabolomics in Drug Intolerance

Linking neuroscience to political intolerance and political judgment

Prokinetic drugs for feed intolerance in critical illness: current and potential therapies

Cardiac-specific VLCAD deficiency induces dilated cardiomyopathy and cold intolerance

Discomfort and Moral Impediment - Cambridge Scholars

[Cognitive resources of perceived control, stress-recovery processes and affective discomfort in fibromyalgia]

Lactose intolerance: analysis of underlying factors

Visual discomfort and the spatial distribution of Fourier energy

Visibility and discomfort glare of LED road studs

Percutaneous renal artery embolisation of non-functioning renal allografts with clinical intolerance

Ĭ Ǆǆ Nutrients that Combat Joint Discomfort - Life Extension

Lessico del disagio: prevenire con l'alfabetizzazione emozionale (Lexicon of discomfort)

religious intolerance in europe today hearing - Helsinki

Intolerance, Prejudice and Discrimination - A European Report

The Food Intolerance Bible - UBG Repository - UNIVERSITAS

OSCE Chairmanship Conference on Intolerance and

Just to be certain: Confirming the factor structure of the Intolerance of Uncertainty Scale in patients with obsessive-compulsive disorder

Sensory intolerance: Latent structure and psychopathologic correlates

Cow's Milk Allergy and Cow's Milk Intolerance Dietary, Health and Social Issues