View
217
Download
1
Category
Tags:
Preview:
Citation preview
Het effect van etniciteit op testscores tijdens de selectie van
politieagenten
Lonneke de Meijer
AIO Arbeids- en Organisatiepsychologie
3 studies
• Studie 1– Studie 1a (deel 1): Applicant and method factors
related to ethnic score differences during selection– Studie 1a (deel 2): assessor factors related to ethnic
score differences during selection– Studie 1b: Ethnic score differences in selection in
relationship with training performance
• Studie 2: The explanatory power of implicit and explicit assessor attitudes
• Studie 3: The validity of an ethnicity-proof SJT
studie 1a (deel1)
Het effect van etniciteit op testscores tijdens de selectie van politieagenten
• Theorie en hypothesen• Steekproef en procedure• Enkele resultaten
Theorie
• Verricht onderzoek naar scoreverschillen tussen etnische groepen
• Twee theoretische perspectieven als raamwerk voor de perceptie van kandidaten door assessoren– Assumed-Characterstics Theory
– Complexity-Extremity Theory
Scoreverschillen gevonden in publicaties tot nu toe:
Selectie-instrument SD
Cognitieve capaciteitentest 0.50-1.50
Persoonlijkheidsvragenlijst 0.06-0.28
Assessment Center (AC) 0.02-0.58
Selectie-interview 0.14-0.56
Assumed-Characteristics Theory
• Uitgangspunt?– Assumed characeristics
– In-group vs. out-group
• Hoe assumed characteristics tegengaan?• Verwachtingen?
– Demografische informatie is belangrijker dan groepslidmaatschap
Complexity-Extremity Theory
• Uitgangspunt?– Mensen hebben meer contact met in-group members
• Gevolg?– Complexere representaties van in-group members
– Nauwkeurigere evaluaties van in-group members
• Verwachtingen?– Extremere evaluaties van out-group members
Hypothesen1a. Etnische scoreverschillen zijn groter op de cognitieve
capaciteitentest dan op de andere selectie-instrumenten1b. Tweede-generatie allochtonen scoren beter dan eerste-generatie
allochtonen op alle selectie-instrumenten
2. Scoreverschillen tussen autochtone en allochtone kandidaten op de cognitieve capaciteitentest en de persoonlijkheidsvragenlijst worden meer verklaard door taalkennis dan door etniciteit
3. Scoreverschillen tussen autochtone en allochtone kandidaten op het AC, interview en het eindadvies worden meer verklaard door taalkennis dan door etniciteit
4a. Allochtone kandidaten met goede taalkennis en opleiding worden hoger beoordeeld dan autochtone kandidaten met dezelfde goede taalkennis en opleiding
4b. Allochtone kandidaten met een slechte taalkennis en lage opleiding worden lager beoordeeld dan autochtone kandidaten met dezelfde slechte taalkennis en lage opleiding
Steekproef
• Dataset: sept. 2001 – juli 2003• 13.526 cases• 12.609 cases gebruikt, waarvan:
– 711 eerste-generatie allochtonen
– 770 tweede-generatie allochtonen
Steekproef
Autochtoon 1e-gen. allochtoon 2e-gen. allochtoon
N N N
NL 11.091 A 79 35
M 97 115
S 134 130
T 167 345
X 234 118
SteekproefFunctie N
Laag niveau
Autochtoon 10.002
1e-gen. allochtoon 672
2e-gen. allochtoon 735
Totaal 11.432
Hoog niveau
Autochtoon 1.089
1e-gen. allochtoon 39
2e-gen. allochtoon 35
Totaal 1.177
Requirement check
Phase 1: Language- proficiency test
Phase 2: PPV, AC, and Selection interview
Does applicant satisfy the requirements?
Does applicant exceed minimal Dutch language-proficiency?
Does applicant exceed cut score based on phase 2 information?
Positive final selection advice
Negative final selection advice
NO
NO YES
NO YES
YES
Procedure
ResultatenHypothesen:
1a.Etnische scoreverschillen zijn groter op de cognitieve capaciteitentest dan op de andere selectie-instrumenten
1b.Tweede-generatie allochtonen scoren beter dan eerste-generatie allochtonen op alle selectie-instrumenten
• Scoreverschillen tussen autochtone kandidaten versus eerste- of tweede-generatie allochtone groepen op de cognitieve capaciteitentest en persoonlijkheidsvragenlijst
• Scoreverschillen tussen eerste- en tweede-generatie allochtonen
Resultaten Intelligentie (PIT)Autochtone kandidaten vs. eerste-generatie allochtone
kandidaten voor lage politiefuncties
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
A M S T
AnalogieenFig. ReeksenCijfr.reeksenStillezenFig. VouwenPl.rangschikken
Resultaten Intelligentie (PIT)Autochtone kandidaten vs. eerste-generatie allochtone
kandidaten voor lage politiefuncties
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
A M S T
CrystallizedFluidFluidCrystallizedFluidCrystallized
Resultaten Intelligentie (PIT)Autochtone kandidaten vs. tweede-generatie allochtone
kandidaten voor lage politiefuncties
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
A M S T
AnalogieenFig. ReeksenCijfr.reeksenStillezenFig. VouwenPl.rangschikken
Resultaten Intelligentie (PIT)Autochtone kandidaten vs. tweede-generatie allochtone
kandidaten voor lage politiefuncties
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
A M S T
CrystallizedFluidFluidCrystallizedFluidCrystallized
Resultaten Intelligentie (PIT)Eerste- vs. tweede-generatie allochtone kandidaten voor lage
politiefuncties
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
A M S T
AnalogieenFig. ReeksenCijfr.reeksenStillezenFig. VouwenPl.rangschikken
Resultaten Intelligentie (PIT)Eerste- vs. tweede-generatie allochtone kandidaten voor lage
politiefuncties
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
A M S T
CrystallizedFluidFluidCrystallizedFluidCrystallized
Resultaten Intelligentie (LMIT-h)Autochtone kandidaten vs. eerste- en tweede-generatie
allochtone kandidaten voor hoge politiefuncties
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1e-generatie 2e-generatie
RekenenKomponentenWoordrelatiesCijfr.reeksenSpiegelbeeldenAnalogieenExclusie
Resultaten Intelligentie (LMIT-h)Autochtone kandidaten vs. eerste- en tweede-generatie
allochtone kandidaten voor hoge politiefuncties
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1e-generatie 2e-generatie
FluidFluidCrystallizedFluidFluidCrystallizedFluid
Resultaten Intelligentie (LMIT-h)Eerste- vs. tweede-generatie allochtone kandidaten voor hoge
politiefuncties
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
hoge functies
RekenenKomponentenWoordrelatiesCijfr.reeksenSpiegelbeeldenAnalogieenExclusie
Resultaten Intelligentie (LMIT-h)Eerste- vs. tweede-generatie allochtone kandidaten voor hoge
politiefuncties
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
hoge functies
FluidFluidCrystallizedFluidFluidCrystallizedFluid
Resultaten Persoonlijkheid (PPV)Autochtone kandidaten vs. eerste-generatie allochtone
kandidaten voor lage politiefuncties
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
A M S T
ExtraversieVriendelijkheidZorgvuldigheidEm. StabiliteitAutonomie
Resultaten Persoonlijkheid (PPV)Autochtone kandidaten vs. tweede-generatie allochtone
kandidaten voor lage politiefuncties
-0.5
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
A M S T
ExtraversieVriendelijkheidZorgvuldigheidEm. StabiliteitAutonomie
Resultaten Persoonlijkheid (PPV)Eerste- vs. tweede-generatie allochtone kandidaten voor lage
politiefuncties
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
A M S T
ExtraversieVriendelijkheidZorgvuldigheidEm. StabiliteitAutonomie
Resultaten Persoonlijkheid (PPV)Autochtone kandidaten vs. eerste- en tweede-generatie
allochtone kandidaten voor hoge politiefuncties
-0.5
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
1e-generatie 2-generatie
ExtraversieVriendelijkheidZorgvuldigheidEm. StabiliteitAutonomie
Resultaten Persoonlijkheid (PPV)Eerste- vs. tweede-generatie allochtone kandidaten voor hoge
politiefuncties
-0.4
-0.3
-0.2
-0.1
0
0.1
0.2
0.3
hoge functies
ExtraversieVriendelijkheidZorgvuldigheidEm. StabiliteitAutonomie
3 studies
• Studie 1– Studie 1a (deel 1): Applicant and method factors
related to ethnic score differences during selection– Studie 1a (deel 2): assessor factors related to ethnic
score differences during selection– Studie 1b: Ethnic score differences in selection in
relationship with criteria
• Studie 2: The explanatory power implicit and explicit assessor attitudes
• Studie 3: The validity of an ethnicity-proof SJT
Recommended