View
107
Download
0
Category
Tags:
Preview:
Citation preview
• Naming the already known• Growing recognition
– Millenium Ecosystem Assessment– Ecosystem Services Journal– World wide initiatives (TEEB, etc.)
Sophie Carpentier, Mahbubul Alam, Annick
St-Denis,
Elise Filotas, Tanya Handa et Christian Messier
Les arbres et forêts du Québec à votre
service…écologique!
Incorporer la valeur des services des écosystèmes en
aménagement
Introduction services écologiques (SÉ)
Vers une nouvelle approche
Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers
$ Cas-études dans Lanaudière $
Introduction services écologiques (SÉ)
Vers une nouvelle approche
Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers
$ Cas-études dans Lanaudière $
CO 2CO2
CO2
CO2
Services écologiques
(MEA, 2005; Cowling et al. 2008)
Ville de New York :Dégradation du bassin versant (agriculture, urbanisation) 1900 à 1990 –» qualité de l’eau
(Heal 2000)
Perturbation des écosystèmesPerte de milieux naturels
-> zones tampons naturelles contre intempéries et catastrophes
(WRI 2008, Adapté du MEA 2005)
Que valent-ils?
Services écologiques
Services écologiques forestiers
$$$
$$$
$$$
$$$
$$$
Introduction services écologiques (SÉ)
Vers une nouvelle approche
Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers
$ Cas-études dans Lanaudière $
2,94$ en bénéfices par 1$ dépensé
o Mitigation de la pollution
o Séquestration de carbone
o Effet des îlots de chaleur
o Biodiversitéo Économies d’énergieo Récréation et
esthétiqueo Bénéfices pour la
santéo Valeur des propriétéso Réduction du bruito Etc………….
Photos: Mahbubul Alam
Arbres urbains
Services en agroforesterie
Photo: Alain Paquette
Valeur des SÉ du système de culture intercalaire (CI)
Valeurs présentes nettes
($/ha)
Agriculture de monoculture
23 046
Agriculture en CI 16 287
Tous services approvisionnement en CI
19 192
Valeur non-marchande de la CI
37 219
Valeur économique totale de la CI
56 411
Pro
duct
ion
Introduction services écologiques (SÉ)
Vers une nouvelle approche
Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers
$ Cas-études dans Lanaudière $
Année Valeur totale
1966 571 M$
2000 483 M$
2050 382 M$
20501966 2000
(Alam et al., in prep.)
Qualité de l’habitat-sensibilité aux pressions et menaces-changement de couverture de sol 0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
Cropland Developedareas
Grassland Forest Waterbody
Wetland
Mill
ion
CA
N$
1966 c.2000 2050
Champ Zone développée
Surface herbacée
Forêt Cours d’eau
Milieuhumide
Lanaudière Qualité de l’habitat
Qualité et valeur des services
•Le massif boisé des Terres Noires: «milieu prioritaire » de la région de Lanaudière •MRC de l’Assomption : moins de 17% de couvert forestier
(FFQ 2011, MRC de l’Assomption 2011)
Production bois VS autres SÉ
Services
Hydrologiques
Carbone
séquestré
Potentiel acéricole
Matière ligneuse
Valeurs
($/ha/an)($/ha/an)
($/entaille/an)
($/ha/an)
Min. 55 20 7,42 74
Max. 403 166 35 137
Valeurs minimales et maximales ($ 2011) estimées des écoservices pouvant être attribués aux peuplements du massif boisé des Terres Noires
Production bois VS autres SÉ
#
Valeur services
hydrologiques
Valeur carbone séquestr
é
Valeur potentiel acéricole
Valeur totale
SÉ sans production ligneuse
Valeur matière ligneuse
Min. Max. Min. Max. Min. Max. Min. Max. Min. Max.
(1) 594 4352 216 1793 N/A N/A 810 6145 799 1480
(2) 143 1048 52 432 N/A N/A 195 1479 192 356
(3) 506 3708 184 152716 725
78 890
17 415
84 125 681 1260
Valeurs minimales et maximales en $/ha/année ($2011) pour les SÉ rendus par trois peuplements du boisé
Valeurs minimales SÉ ≈ matière ligneuseValeurs maximalesSÉ >> matière ligneuse
- Sans compter coûts d’exploitation- Écoservices supplémentaires + + - Potentiel acéricole ajouté
Production bois VS autres SÉ
Introduction services écologiques (SÉ)
Vers une nouvelle approche
Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers
$ Cas-études dans Lanaudière $
Propriétaires privésMotivations pour détenir un lot boisé (2012)
Produire du bois pour un revenu ≠ objectif le plus cité 2007-2012: 43% ont coupé du bois pour pâte ou
sciage 28% Lanaudière 24% Montérégie 29%
Outaouais 39% Mauricie 46% Bas-St-Laurent 67%
Chaudière
• Aménagement forestier à petite échelle
• 64% changeraient méthodes pour préserver habitats et
paysage…
Approche différente? Par SÉ!
Aménager pour un service
Augmentation et diminution d’autres SÉ
Valeur SÉ ($/ha/an)
Après traitement sylvicole
Aménagement par SÉ
Aménagement par SÉ Choix des activités d’aménagement
différent…
o Classique, centrée sur production de bois ou
o Intégrative des autres services de la forêt 1. Évaluer impacts de
traitements et de différents scénarios sur SÉ
2. Estimer valeur des SÉ selon paysage (rareté, taille boisé…)
3. Déterminer quels scénarios favorisent la plus grande valeur de l’ENSEMBLE des SÉ
Modélisation
o Représentation simplifiée d’un aspect de la réalitéo Prédire ou expliquer à l’aide d’un nombre restreint de règles/équations/concepts
1)
2)
1) Sous-modèlePeuplements (3) érablière à feuillus tolérants feuillus intolérants plantation d’épinettes blanches
Traitements (3+témoin) coupe de jardinage (35%) éclaircie commerciale (40%) coupe totale (90%)
2) ModèleScénarios d’aménagement (6) conservation écosystémique intensif TRIADE
(1/3 - 1/3 - 1/3)
(1/2 - 1/6 - 1/3)
(1/6 - 1/2 - 1/3)
SÉ en applicationOutil d’évaluation des SÉ un boisé privéo informer propriétaireso impact des activités de coupe sur
valeur
Possibilité forestière…possibilité
écologique!
MERCI
carpentier.sophie.3@courrier.uqam.ca
2. Arbres urbainsToronto Halifax
Qt. Valeur
Qt. Valeur
Zone forestière
66 140 ha 69 3000 ha
Nombre d’arbres
10,2 millions
57,8 millions
Couveture de canopée
20% 41%
Séquestration de carbone
46 700 tonnes/an
1,3 M$ 100 000 tonnes/an
2,7 M$
Économies d’énergie
41 200 MWH/an
9,7 M$ 10% 12,4 M$
Retrait de polluants
1 430 tonnes/an
16,1 M$
1 478 tonnes/an
9,7 M$
Valeur de remplacement
7 milliards$ 10 milliards$ Nowak et al (2008); Ordóñez et al (2011)
(Adapté de Réveret et al. 2008)
www.letincelle.qc.ca/index.asp?s=detail_actualite&ID=136279
?A: Grand parc forestier 350$ B: Moyen parc boisé 250$C: Petit parc boisé 150$D: Pas de parc 0$
Méthodes d’évaluation monétaire
1 km
1 km
(Malo et al. 2011)
Sensibilité élevée à la contamination
des eaux souterraines
Zone agricole dynamique, boisés
fragmentés
Tourbière bog(6,8 % aire totale)
17
Type de peuplement
Superficie (ha)
Principales essences
(1)Érablière à
feuillus tolérants
10,8Érable à sucre Tilleul d'Amérique
(2)Érablière rouge
2,6Érable rouge
Érable à sucre
(3)Érablière
(avec installations)
9,2Érable à sucre Hêtre à grandes
feuilles
Caractéristiques des trois peuplements choisis
(Malo et al. 2011)
Peuplements du cas-étude
Recommended