View
377
Download
5
Category
Preview:
Citation preview
PENGARUH MODEL PREDIKSI KEBANGKRUTAN, PERTUMBUHAN
PERUSAHAAN, DAN REPUTASI KANTOR AKUNTAN PUBLIK
TERHADAP KETEPATAN PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING
CONCERN
(Studi Pada Perusahaan Perbankan dan Lembaga-lembaga Keuangan yang
terdaftar di Bursa Efek Jakarta selama Kurun Waktu 1999-2001)
SKRIPSI
Oleh :
DONNY FACHROZY A.
0110230037
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
FAKULTAS EKONOMI
JURUSAN AKUNTANSI
MALANG
2007
PENGARUH MODEL PREDIKSI KEBANGKRUTAN, PERTUMBUHAN PERUSAHAAN, DAN REPUTASI KANTOR AKUNTAN PUBLIK TERHADAP KETEPATAN PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING
CONCERN (Studi Pada Perusahaan Perbankan dan Lembaga Keuangan yang Terdaftar
di BEJ selama kurun waktu 1999-2001)
Oleh: Donny Fachrozy A.
Dosen Pembimbing:
Drs. Bogat Agus Riyono, MSA.,Ak.
ABSTRAKSI
Opini auditor mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan usahanya merupakan salah satu hal yang menjadi pertimbangan para pengguna laporan keuangan untuk mengambil keputusan dalam berinvestasi. Auditor sebagai perantara antara manajemen perusahaan dan pengguna laporan keuangan memiliki tanggung jawab untuk mengevaluasi dan dapat memprediksi apakah suatu perusahaan berpotensi untuk mengalami kebangkrutan atau ada keraguan besar mengenai kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi Kantor Akuntan Publik terhadap ketepatan pemberian opini audit going concern yang diberikan oleh auditor. Dalam kasus, ini penulis menggunakan pendekatan model prediksi kebangkrutan dari Altman (Altman Revised model). Sampel dalam penelitian ini adalah sebanyak 121 laporan keuangan perusahaan perbankan dan lembaga keuangan yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta selama tahun 1999-2001.Sampel tersebut dipilih dengan metode simple random sampling. Dalam penelitian ini penulis menggunakan analisis regresi logistik berganda untuk menguji hipotesis yang diajukan.
Dari hasil regresi logistik berganda menunjukkan bahwa penggunaan model prediksi kebangkrutan (Altman Revised Models) berpengaruh positif terhadap ketepatan pemberian opini audit going concern, sedangkan pertumbuhan perusahaan dan reputasi Kantor akuntan publik berpengaruh negatif terhadap pemberian opini audit going concern.
Kata Kunci: model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan (aset) perusahaan, reputasi Kantor Akuntan Publik, dan opini audit going concern.
THE INFLUENCE OF BANKRUPTCY PREDICTION MODELS, COMPANY`S GROWTH AND PUBLIC ACCOUNTING FIRM
REPUTATION TO ACCURACY OF GOING CONCERN AUDIT OPINION
(Study on Banking Companies and Financial Institutions listed at JSX during 1999-2001)
By:
Donny Fachrozy A.
Advisor: Drs. Bogat Agus Riyono, MSA.,Ak.
ABSTRACT
Auditor`s opinion deals with entity abilities to continue as a going concern is one of important consideration of the financial statement user to make decision on investment. Auditor as a mediator between company`s management and financial statement user has responsibility to evaluate and predict whether the company has a probability to bankrupt or has a substantial doubt about the company ability to continue as a going concern entity. This research purposes are to examine the influence of bankruptcy prediction models, company`s growth and public accounting firms reputation to accuracy of going concern audit opinion issued by the auditor. In this case the writer use an approach bankruptcy prediction model from Altman (Altman Revised models). Sample of this research consist of 121 financial statements from banking company and financial institution listed on JSX during 1999-2001.The sample were chosen by simple random sampling method. The writer use binary logistic regression analysis to examine hypothesis. The binary logistic regression analysis indicates that the application of bankruptcy prediction model (Altman Revised Models) has a positive influence to accuracy of going concern audit opinion. On the other hand, company`s growth and reputation of public accounting firm has a negative influence. Keywords: bankruptcy prediction models, company`s growth (asset), public accounting firm and going concern audit opinion.
DAFTAR ISI KATA PENGANTAR......................................................................................... i
DAFTAR ISI........................................................................................................ ii
DAFTAR TABEL................................................................................................ v
DAFTAR GAMBAR......................................................................................... .. vi I. PENDAHULUAN
1.1. Latar belakang..................................................................................... 1
1.2. Motivasi Penelitian.............................................................................. 3
1.3. Perumusan Masalah............................................................................. 4
1.4. Tujuan Penelitian ................................................................................ 5
1.5. Kontribusi Penelitian........................................................................... 5
2. LANDASAN TEORI DAN HIPOTESIS
2.1. Landasan Teori.................................................................................... 7
2.1.1. Opini Audit Going Concern........................................................ 7
2.1.2. Kebangkrutan ............................................................................. 20
2.1.2.1. Model Prediksi Kebangkrutan ............................................ 21
2.1.3. Pertumbuhan Perusahaan ............................................................ 25
2.1.4. Reputasi Kantor Akuntan Publik................................................. 26
2.2. Perumusan Hipotesis ........................................................................... 26
2.2.1. Pengaruh Penggunaan Model Prediksi Kebangkrutan Terhadap
Pemberian Opini Audit Going Concern.................................... 27
2.2.2. Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pemberian Opini
Audit Going Concern................................................................ 29
2.2.3 Pengaruh Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap Pemberian
Opini Audit Going Concern...................................................... 30
3. METODE PENELITIAN
3.1. Jenis Data dan Sumber Data ................................................................... 32
3.2 Populasi dan Sampel Penelitian. .......................................................... 33
3.3. Identifikasi dan Pengukuran Variabel. ................................................. 33
3.4. Statistik Deskriptif............................................................................... 35
3.5. Uji Asumsi Klasik ............................................................................... 36
3.5.1. Uji Normalitas ............................................................................ 36
3.5.2. Uji Multikolinearitas................................................................... 36
3.5.3. Uji Autokorelasi ......................................................................... 37
3.5.4. Uji Heteroskedastisitas................................................................ 38
3.6. Model Penelitian ................................................................................. 39
3.7. Uji Hipotesis ....................................................................................... 39
3.8. Koefisien Determinasi ......................................................................... 41
4. PEMBAHASAN
4.1. Profil Populasi dan Sampel................................................................ 42
4.2. Variabel dan Gambaran Karakteristik Data........................................ 46
4.3. Hasil Pengujian Asumsi Klasik.......................................................... 48
4.3.1. Uji Normalitas ............................................................................ 48
4.3.2. Uji Multikolinearitas................................................................... 49
4.3.3. Uji Autokorelasi ......................................................................... 50
4.3.4. Uji Heteroskedastisitas ............................................................... 50
4.3.5. Penilaian Overall Fit Model........................................................ 51
4.4. Analisis Model Penelitian.................................................................. 52
4.5. Hasil Pengujian Hipotesis.................................................................. 55
4.6. Goodness of Fit Model Penelitian...................................................... 59
5. PENUTUP
5.1. Simpulan............................................................................................. 60
5.2. Keterbatasan Penelitian ....................................................................... 61
5.3. Saran................................................................................................... 62
DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................... 63
LAMPIRAN – LAMPIRAN Lampiran 1 Perusahaan Perbankan dan Keuangan yang dijadikan Sampel
Penelitian Lampiran 2 Perhitungan Altman Zscore Lampiran 3 Perhitungan Altman Zscore, Pertumbuhan Perusahaan,
Reputasi KAP,dan Opini Auditor Lampiran 4 Hasil Output Statistik Deskriptif Lampiran 5 Hasil Uji Normalitas Lampiran 6 Hasil Uji Multikolinearitas
Lampiran 7 Hasil Uji Autokorelasi Lampiran 8 Hasil Uji Heteroskedastisitas Lampiran 9 Hasil Uji Hosmer and Lameshow’s Goodnes of Fit Test Lampiran 10 Hasil Uji Regresi Logistik Berganda Lampiran 11 Perhitungan Marginal Effect.
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Diagram Alir Pemberian Opini Audit .............................. 18
DAFTAR TABEL
Tabel 4.1 Perhitungan Altman Zscore tahun 2001 .............................. 42
Tabel 4.2 Perhitungan Pertumbuhan Aset, Opini Audit dan Reputasi KAP
Tahun 2001 ........................................................................ 43
Tabel 4.3 Opini Audit Perusahaan Perbankan dan Lembaga Keuangan
yang terdaftar di BEJ periode 1999-2001............................ 44
Tabel 4.4 Reputasi KAP yang mengaudit Perusahaan Perbankan dan
Lembaga Keuangan yang terdaftar di BEJ periode 1999-2001
........................................................................................... 44
Tabel 4.5 Nilai Altman Zscore dan Pertumbuhan Perusahaan Perbankan
dan Lembaga Keuangan yang terdaftar di BEJ periode 1999-2001
........................................................................................... 45
Tabel 4.6 Hasil Uji Normalitas Variabel Independen........................... 46
Tabel 4.7 Hasil Uji Multikolinearitas Variabel Independen ................. 47
Tabel 4.8 Hasil Uji Autokorelasi Antar Variabel ................................ 47
Tabel 4.9 Hasil Uji Heteroskedastisitas Variabel Independen ............. 48
Tabel 4.10 Hasil Analisis Regresi Logistik Berganda Penelitian........... 50
Tabel 4.11 Pengaruh dari Perubahan pada Setiap Variabel (marginal effect)
........................................................................................... 51
Tabel 4.12 Hasil Uji Hipotesis ............................................................. 53
BAB 1
PENDAHULUAN
I.1. Latar Belakang
Selama ini sudah banyak peneliti yang melakukan penelitian di bidang
auditing. Salah satunya adalah penelitian mengenai pemberian opini audit going
concern oleh auditor. Ketepatan pemberian opini going concern ini diyakini
dipengaruhi oleh penggunaan model prediksi kebangkrutan dan pemberian opini
going concern ini juga diyakini memiliki pengaruh terhadap pertumbuhan
perusahaan auditan serta reputasi Kantor Akuntan Publik (KAP) yang
bersangkutan. Penelitian ini didasari oleh penelitian yang dilakukan oleh Fanny
dan Saputra (2005). Fanny dan Saputra (2005) melakukan studi yang
mengidentifikasi reaksi investor terhadap opini audit yang memuat informasi
kelangsungan hidup (going concern) perusahaan berdasarkan pengungkapan hasil
analisis laporan keuangan. Opini audit atas laporan keuangan merupakan salah
satu pertimbangan yang penting bagi investor dalam mengambil keputusan
berinvestasi karena memuat informasi mengenai kemampuan perusahaan di masa
mendatang (Pearlstein dan Behr 2001; Day dan Crenshaw 2002) dalam Cybinski
et. al (2005).
Basri (1998) dalam Fanny dan Saputra (2005) menemukan sekitar 80%
dari lebih 280 perusahaan yang sudah go public praktis bisa dikategorikan sudah
bangkrut sebab nilai aset perusahaan-perusahaan tersebut saat ini jauh di bawah
angka nominal utang atau pinjaman luar negerinya. Berdasarkan fakta ini,
beberapa penelitian terdahulu mencoba untuk melihat sejauh mana kebangkrutan
tersebut dapat diprediksikan beberapa waktu sebelum kebangkrutan tersebut
benar-benar terjadi.
Altman dan McGough (1974) dalam Fanny dan Saputra (2005) mencoba
untuk menganalisis tingkat keakuratan prediksi kebangkrutan dengan
menggunakan opini auditor dan model prediksi kebangkrutan. Tingkat akurasi
dengan menggunakan model prediksi kebangkrutan jauh lebih tinggi bila
dibandingkan dengan menggunakan opini audit, yaitu sebesar 82%. Beberapa
studi terdahulu telah membuktikan 90% kasus kepailitan dapat diprediksi secara
tepat satu tahun sebelum kepailitan terjadi (Altman, 1968). Altman dan McGough
(1974) dalam Fanny dan Saputra (2005) juga menyarankan penggunaan model
prediksi kebangkrutan sebagai alat bantu auditor untuk memutuskan kemampuan
perusahaan mempertahankan kelangsungan hidupnya dengan memberikan signal
kepada auditor terhadap suatu masalah tertentu yang akan sulit dideteksi dengan
menggunakan prosedur audit tradisional.
Mengacu pada peristiwa pembekuan ijin empat akuntan publik yang
terjadi pada tanggal 18 November 2002 dan kesalahan yang dilakukan sejumlah
KAP ketika melakukan audit terhadap laporan keuangan 38 bank beku kegiatan
usaha (BBKU), penulis mencoba mengkaji hubungan antara reputasi sebuah
Kantor Akuntan Publik (KAP) terhadap opini audit yang diberikan. Dalam
peristiwa ini, laporan audit yang dibuat oleh KAP tersebut menyatakan bahwa
kondisi perbankan saat itu sangat baik, tetapi dalam kenyataannya buruk. Hal ini
membuktikan bahwa KAP memiliki peranan yang penting dalam memprediksi
kebangkrutan perusahan. Sebuah Kantor Akuntan Publik harus memiliki
keberanian untuk mengungkapkan permasalahan mengenai kelangsungan hidup
perusahaan klien. Seperti yang diungkapkan oleh Venuti (2004), auditor yang
menyimpulkan bahwa terdapat keraguan dalam kelangsungan hidup perusahaan
klien harus mencantumkan hal tersebut dalam opini auditnya.
Dengan melihat berbagai peristiwa yang terjadi di sektor perbankan dan
lembaga keuangan di Indonesia setelah terjadinya krisis moneter tahun 1997-
1999 maka penulis memiliki ketertarikan untuk meneliti pengaruh ketepatan
model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi Kantor
Akuntan Publik terhadap pemberian opini audit going concern pada perusahaan
perbankan dan lembaga keuangan di Indonesia.
1.2. Motivasi Penelitian
Motivasi penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah penggunaan
model prediksi kebangkrutan dan pertumbuhan perusahaan dapat digunakan
sebagai alat bantu auditor untuk menilai kelangsungan usaha tidak hanya untuk
perusahaan manufaktur seperti pada penelitian-penelitian sebelumnya, tetapi juga
untuk perusahaan perbankan dan lembaga keuangan. Hal ini penting karena
pengungkapan mengenai kelangsungan usaha perusahaan merupakan bagian
tanggung jawab dari seorang auditor. Selain itu motivasi penelitian ini adalah
untuk mengetahui apakah opini audit yang diberikan suatu Kantor Akuntan
Publik, tidak lepas dari reputasi Kantor Akuntan Publik itu sendiri, mengingat
Kantor Akuntan Publik yang memiliki skala besar akan memiliki kemampuan
yang lebih baik dalam mempertimbangkan opini yang diberikan.
I.3. Perumusan Masalah
Opini audit merupakan bagian penting informasi yang disampaikan oleh
auditor ketika mengaudit laporan keuangan suatu perusahaan yang
menitikberatkan pada kesesuaian antara laporan keuangan dengan standar
akuntansi yang diterima umum. Auditor harus mempertimbangkan kondisi going
concern perusahaan yang tercermin dalam prediksi kebangkrutan, pertumbuhan
perusahaan, dan kondisi internal kantor akuntan publik itu sendiri. Mengacu pada
uraian di atas dan latar belakang permasalahan dapat diurai perumusan masalah
sebagai berikut:
1. Apakah penggunaan model prediksi kebangkrutan mempengaruhi
ketepatan pemberian opini audit going concern pada perusahaan
perbankan dan lembaga keuangan di Indonesia ?
2. Apakah pertumbuhan perusahaan mempengaruhi pemberian opini audit
going concern pada perusahaan perbankan dan lembaga keuangan di
Indonesia?
3. Apakah reputasi KAP (Kantor Akuntan Publik) mempengaruhi
pemberian opini audit going concern pada perusahaan perbankan dan
lembaga keuangan di Indonesia?
I.4. Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian ini adalah untuk mendapatkan bukti empiris dan
menjelaskan secara empiris tentang beberapa hal, seperti :
1. Penggunaan model prediksi kebangkrutan terhadap ketepatan pemberian
opini audit going concern pada perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan di Indonesia.
2. Pengaruh pertumbuhan perusahaan terhadap pemberian opini audit going
concern pada perusahaan perbankan dan lembaga keuangan di Indonesia.
3. Pengaruh reputasi KAP (Kantor Akuntan Publik) terhadap pemberian
opini audit going concern pada perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan di Indonesia.
1.5. Kontribusi Penelitian
1. Kontribusi teoritis:
Penggunaan model prediksi kebangkrutan diharapkan dapat diterapkan
tidak hanya untuk perusahaan manufaktur tetapi juga pada perusahaan
non-manufaktur seperti pada perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan
2. Kontribusi praktis:
Model prediksi kebangkrutan, pada praktiknya, diharapkan tidak hanya
dapat digunakan untuk memprediksi kebangkrutan tetapi juga dapat
digunakan oleh auditor sebagai alat bantu untuk menilai kelangsungan
hidup perusahaan klien.
3. Kontribusi kebijakan:
Bagi regulator penelitian ini diharapkan dapat menjadi dasar untuk
memperketat aturan pelaksanaan audit bagi perusahaan perbankan dan
lembaga keuangan dalam hal penilaian kelangsungan hidup perusahaan,
karena dalam PSA 29 paragraf 11 huruf d telah dinyatakan bahwa keragu-
raguan yang besar tentang kemampuan satuan usaha untuk
mempertahankan kelangsungan hidupnya merupakan keadaan yang
mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan (atau bahasa
penjelasan lain) dalam laporan audit, meskipun tidak mempengaruhi
pendapat Wajar Tanpa Pengecualian (Unqualified Opinion), yang
dinyatakan oleh auditor.
BAB 2
LANDASAN TEORI DAN HIPOTESIS
2.1. Landasan Teori
2.1.1. Opini Audit Going Concern
Auditor memiliki suatu tanggung jawab untuk mengevaluasi status
kelangsungan hidup perusahaan dalam setiap pekerjaan auditnya. Mengacu pada
PSA 29 paragraf 11 huruf d menyatakan bahwa keragu-raguan yang besar tentang
kemampuan satuan usaha untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya
merupakan keadaan yang mengharuskan auditor menambahkan paragraf
penjelasan (atau bahasa penjelasan lain) dalam laporan audit meskipun tidak
mempengaruhi pendapat Wajar Tanpa Pengecualian (Unqualified Opinion), yang
dinyatakan oleh auditor.
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI) di samping menerbitkan ISAK No.4
melalui Komite Standar Akuntansi Keuangan, juga menerbitkan melalui Komite
Standar Profesional Akuntan Publik, Intepretasi Pernyataan Standar Auditing
(IPSA) no. 30,1 tentang “Laporan Auditor Independen tentang Dampak
memburuknya Kondisi Ekonomi Indonesia Terhadap Kelangsungan Hidup
Entitas”. IPSA menganggap bahwa Auditor perlu untuk mempertimbangkan tiga
hal, yaitu:
1. Kewajiban auditor untuk memberikan saran bagi kliennya dalam
mengungkapkan dampak kondisi ekonomi tersebut (jika ada) terhadap
kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya.
2. Pengungkapan peristiwa kemudian yang mungkin timbul sebagai akibat
kondisi ekonomi tersebut.
3. Modifikasi laporan audit bentuk baku jika memburuknya kondisi ekonomi
tersebut berdampak terhadap kemampuan entitas untuk mempertahankan
kelangsungan hidupnya.
Menurut Lenard et al. dalam Hani et al. (2003) ketika auditor memeriksa
kondisi keuangan suatu perusahaan dalam audit tahunan, auditor harus
menyediakan laporan audit untuk digabungkan dengan laporan keuangan
perusahaan. Salah satu dari hal-hal penting yang diputuskan adalah apakah
perusahaan dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya. Meskipun auditor
tidak memiliki tanggung jawab untuk memperkirakan kejadian negatif, regulator
dan pengguna laporan keuangan yakin bahwa opini audit going concern dapat
digunakan sebagai barometer masalah kelangsungan hidup suatu perusahaan
(Ponemon, 1994).
Masalah ketidakpastian kelangsungan usaha memerlukan pertimbangan
(judgement) auditor. Sebagai contoh, perusahaan mengalami kerugian tahun
sekarang. Meskipun pada tahun-tahun sebelumnya masih mampu mendapatkan
keuntungan apabila perusahaan tersebut memiliki produk yang kadaluarsa dan
tidak terdapat jenis produk baru untuk masa-masa mendatang atau perusahaan
memiliki manajemen yang buruk, hal ini dapat menyebabkan auditor akan
mempertimbangkan untuk memberikan kualifikasi kelangsungan usaha.
Sebaliknya, pada perusahaan lain dengan kondisi sama, akan tetapi perusahaan
memiliki jenis produk baru untuk masa-masa mendatang serta manajemen yang
baik, maka hal tersebut akan memperkecil kemungkinan auditor memberikan
kualifikasi kelangsungan usaha (Hartadi, 2001).
Auditor harus mengevaluasi apakah terdapat kesangsian besar mengenai
kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka
waktu pantas dengan cara sebagai berikut:
a) Auditor mempertimbangkan apakah hasil prosedur yang dilaksanakan
dalam perencanaan, pengumpulan bukti audit untuk berbagai tujuan audit,
dan penyelesaian auditnya, dapat mengidentifikasikan keadaan atau
peristiwa yang secara keseluruhan menunjukkan adanya kesangsian besar
mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya dalam jangka waktu pantas. Mungkin diperlukan untuk
memperoleh informasi tambahan mengenai kondisi dan peristiwa beserta
bukti-bukti yang mendukung informasi yang mengurangi kesangsian
auditor.
b) Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan
entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, auditor harus :
1. Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang
ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa
tersebut.
2. Menentukan apakah kemungkinan rencana tersebut dapat secara
efektif dilaksanankan.
c) Setelah auditor mengevaluasi manajemen, ia menyimpulkan apakah ia
masih memiliki kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam
waktu pantas.
Auditor tidak bertanggung jawab untuk memprediksi kondisi atau
peristiwa yang akan datang. Fakta bahwa entitas kemungkinan akan berakhir
kelangsungan hidupnya setelah menerima laporan dari auditor yang tidak
memperlihatkan kesangsian besar dalam dalam jangka waktu satu tahun setelah
tanggal laporan keuangan tidak berarti dengan sendirinya menunjukkan kinerja
audit yang tidak memadai. Oleh karena itu, tidak dicantumkannya kesangsian
besar dalam laporan auditor seharusnya tidak dipandang sebagai jaminan
mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
(Ikatan Akuntan Indonesia, 2001: 341.2).
Auditor tidak perlu merancang prosedur audit dengan tujuan tunggal untuk
mengidentifikasi kondisi dan peristiwa yang jika dipertimbangkan secara
keseluruhan menunjukkan bahwa terdapat kesangsian besar mengenai
kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam waktu
pantas. Hasil prosedur audit yang dirancang dan dilaksanakan untuk mencapai
tujuan audit yang lain harus cukup untuk tujuan tersebut (Ikatan Akuntan
Indonesia, 2001: 341.3). SAS No. 59 menyatakan bahwa walaupun auditor tidak
perlu merancang prosedur yang bertujuan untuk menguji asumsi going concern, ia
harus tetap mengevaluasi asumsi tersebut dalam prosedur audit normal
(Whittington and Panny, 200:682).
Standar Auditing Statements (SAS) N0.59 (AU 341) juga menghendaki
auditor untuk mengevaluasi apakah terdapat kesangsian besar terhadap
kemempuan klien dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam periode
waktu pantas yaitu tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan keuangan
yang sedang diaudit (Arens dan Loebbecke, 1994: 500). Evaluasi auditor
berdasarkan atas pengetahuan tentang kondisi dan peristiwa yang ada pada atau
yang telah terjadi sebelum pekerjaan lapangan selesai. Informasi tentang kondisi
dan peristiwa yang diperoleh auditor dari penerapan prosedur audit yang
direncanakan dan dilaksanakan untuk mencapai tujuan audit yang bersangkutan
dengan asersi manajemen yang terakandung dalam laporan keuangan yang sedang
diaudit (Ikatan Akuntan Indonesia, 2001: 341.2).
Prosedur audit yang dapat mengidentifikasi kondisi dan peristiwa yang
mengindikasikan persoalan kelangsungan usaha:
a. Prosedur analitis
b. Review peristiwa kemudian
c. Tes kepatuhan terhadap penyajian hutang
d. Membaca notulen rapat dewan direksi dan komite lainnya.
e. Meminta keterangan dari penasihat hukum klien
f. Konfirmasi dengan pihak yang terlibat perjanjian untuk memberikan
bantuan keuangan (Simamora, 2002:234)
Dalam pelaksanaan prosedur tersebut auditor dapat mengidentifikasi
informasi mengenai kondisi atau peristiwa tertentu, yang jika
dipertimbangkan secara keseluruhan, menunjukkan adanya kesangsian
besar tentang kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya dalam jangka waktu pantas. Signifikan atau tidaknya kondisi
atau peristiwa tersebut akan tergantung atas keadaan dan beberapa di
antaranya kemungkinan hanya menjadi signifikan jika ditinjau bersama-
sama dengan kondisi atau peristiwa yang lain. Beberapa contoh kondisi
dan peristiwa tersebut, antara lain:
a. Trend negatif
Contohnya: kerugian operasi yang berulang kali terjadi, kekurangan
modal kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, dan rasio keuangan
penting yang jelek.
b. Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan
Contohnya: kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau
perjanjian serupa, penunggakan pembayaran deviden, penolakan oleh
pemasok terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa,
restrukturisasi utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode
pendanaan baru, atau penjualan sebagian besar aktiva.
c. Masalah intern
Contohnya: pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan
yang lain, ketergantungan besar atau sukses projek tertentu, komitmen
jangka panjang yang tidak bersifat ekonomis, dan kebutuhan untuk
secara signifikan memperbaiki operasi.
d. Masalah luar yang telah terjadi
Contohnya: pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang-undang
atau masalah-masalah lain yang kemungkinan membahayakan
kemampuan entitas untuk beroperasi, kehilangan franchise, lisensi atau
paten penting, kehilangan pelanggan atau pemasok utama, kerugian
akibat bencana besar seperti gempa bumi, banjir, kekeringan yang
tidak diasuransikan atau diasuransikan namun dengan pertanggungan
yang tidak memadai ( Ikatan Akuntan Indonesia, 2001: 341.3 )
Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan
entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu
pantas, ia harus mengambil beberapa langkah berikut. Auditor harus memperoleh
informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan untuk mengurangi
dampak kondisi dan peristiwa tersebut dan menilai apakah rencana tersebut dapat
secara efektif dilaksanakan ( Boynton , 2001: 836 ).
Pertimbangan auditor yang berhubungan dengan rencana manajemen dapat
meliputi:
a. Rencana untuk menjual aktiva
i. Pembatasan terhadap penjualan aktiva, seperti adanya pasal yang
membatasi transaksi tersebut dalam perjanjian penarikan utang atau
perjanjian serupa.
ii. Kenyataan dapat dipasarkannya aktiva yang direncanakan akan dijual oleh
manajemen.
iii. Dampak langsung dan tidak langsung yang kemungkinan timbul dari
penjualan aktiva.
b. Rencana penarikan utang atau restrukturisasi
i. Tersedianya pembelanjaan melalui utang, termasuk perjanjian kredit yang
telah ada atau yang telah disanggupi, perjanjian penjualan piutang atau
jual-kemudian-sewa aktiva ( sale-leaseback of assets ).
ii. Perjanjian untuk merestrukturisasi atau menyerahkan utang yang ada
maupun yang telah disanggupi atau unutk meminta jaminan utang dari
entitas.
iii. Dampak yang mungkin timbul terhadap rencana manajemen unutk
penarikan utang dengan adanya batasan yang ada sekarang dalam
menambah pinjaman atau cukup atau tidaknya jaminan yang dimiliki oleh
entitas.
c. Rencana untuk mengurangi atau menunda pengeluaran
i. Kelayakan rencana untuk mengurangi biaya overhead atau biaya
administrasi, untuk menunda biaya penilitian dan pengembangan, untuk
menyewa sebagai alternatif membeli.
ii. Dampak langsung dan tidak langsung yang kemungkinan timbul dari
pengurangan atau penundaan pengeluaran.
d. Rencana untuk menaikkan modal pemilik
i. Kelayakan rencana unutk menaikkan modal pemilik, termasuk perjanjian
yang ada atau yang disanggupi untuk menaikkan tambahan modal.
ii. Perjanjian yang ada atau yang disanggupi untuk mengurangi dividen atau
untuk mempercepat distribusi kas dari perusahaan afiliasi atau infestor lain
( Ikatan Akuntan Indonesia, 2001: 341.4 ).
Dalam mengevaluasi rencana manajemen, auditor harus mengidentifikasi
unsur-unsur terutama yang signifikan untuk mengatasi dampak negatif kondisi
atau perisriwa dan harus merencanakan dan melaksanakan prosedur audit untuk
memperoleh bukti audit tentang hal tersebut. Sebagai contoh, auditor harus
mempertimbangkan cukup atau tidaknya dukungan tentang kemampuan
perusahaan untuk mendapatkan tambahan pembelanjaan atau penjualan aktiva
yang telah direncanakan.
Jika informasi keuangan prospektif sangat signifikan bagi rencana
manajemen, auditor harus meminta kepada manajemen untuk menyediakan
informasi tersebut dan harus mempertimbangkan cukup atau tidaknya dukungan
terhadap asumsi signifikan yang melandasi informasi itu. Auditor harus menaruh
perhatian khusus atau asumsi yang:
a. Material bagi informasi keuangan prospektif.
b. Rentan atau mudah sekali berubah.
c. Tidak konsisten dengan trend masa lalu.
Pertimbangan auditor harus didasarkan atas pengetahuannya mengenai
entitas, bisnis dan manajemennya dan harus meliputi (a) membaca informasi
keuangan prospektif dan asumsi yang dilandasinya serta (b) membandingkan
informasi keuangan prospektif periode lalu dengan hasil sesungguhnya yang
dicapai saat ini. Jika auditor mulai menyadari faktor-faktor yang dampaknya tidak
tercermin dalam informasi keuangan prospektif tersebut, ia harus membahas
faktor-faktor tersebut dengan manajemen, dan jika perlu, meminta perbaikan atas
informasi keuangan prospektif tersebut ( Ikatan Akuntan Indonesia, 2001: 341.5 ).
Jika setelah mengevaluasi rencana manajemen, auditor menyimpulkan
bahwa terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan entitas dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya, ia harus (1) mempertimbangkan
kecukupan pengungkapan menenai ketidakmampuan entitas dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, dan (2)
memasukkan paragraf penjelasan ( yang mengikuti paragraf opini ) dalam laporan
audit untuk merefleksikan kesimpulannya. Jika auditor menyimpulkan bahwa jika
terdapat kesangsian besar, ia tetap harus mempertimbangkan kebutuhan akan
pengungkapan. Beberapa informasi yang mungkin untuk diungkapkan meliputi:
a. Kondisi dan peristiwa bersangkutan yang memberikan kesangsian besar
mengenai kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya
dalam jangka waktu pantas.
b. Dampak yang memungkinkan dari kondisi dan peristiwa tersebut.
c. Evaluasi manajemen mengenai kondisi dan peristiwa tersebut dan faktor-faktor
yang dapat menguranginya.
d. Kemungkinan tidak berlanjutnya operasi.
e. Rencana manajemen ( termasuk informasi keuangan prospektif yang relevan ).
f. Informasi mengenai kemampuan melakukan recover atau klasifikasi mengenai
jumlah aset yang tercatat atau jumlah atau klasifikasi kewajiban
( Boynton, 2001: 836 ).
Mutchler ( 1984 ) dalam LaSalle dan Anandarajan ( 1996 ) menyatakan
bahwa keputusan going concern terdiri atas dua tahap. Tahap pertama, yaitu
mengidentifikasi entitas dengan masalah going concern yang potensial. Tahap
kedua, yaitu memutuskan apakah entitas dengan masalah going concern harus
menerima laporan audit going concern. Jika auditor memutuskan bahwa suatu
entitas harus menerima laporan audit going concern, auditor harus memutuskan
laporan audit going concern jenis apa yang akan diterbitkan.
Jika setelah mempertimbangkan kondisi dan peristiwa tersebut, auditor
tidak menyangsikan kemampuan kesatuan usaha dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, auditor memberikan
pendapat wajar tanpa pengecualian.
Jika setelah mempertimbangkan kondisi dan rencana manajemen tersebut,
auditor menyimpulkan bahwa terdapat kesangsian besar mengenai kemampuan
entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, laporan audit biasanya
akan diterbitkan dengan pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf
penjelasan mengenai ketidakpastian (yang mengikuti paragraf opini) untuk
merefleksikan kesimpulan tersebut ( Boynton, 2001: 836 ).
Auditor dapat memilih bentuk laporan yang lain ketika melakukan
pemeriksaan terhadap klien yang memiliki kesulitan dalam kelangsungan
usahanya. Pilihan laporan lainnya meliputi disclaimer opinion, yang dihasilkan
karena ketidakpastian yang sangat besar mengenai kemampuan entitas dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya, adverse opinion atau wajar dengan
pengecualian jika auditor yakin bahwa pengungkapan klien mengenai kesulitan
keuangan dan masalah going concern tidak memadai; atau wajar dengan
pengecualian karena pembatasan lingkup jika bukti yang tersedia tidak diberikan
kepada auditor ( Robertson dan Louwers, 2002: 63 ).
Dalam SPAP (Standar Profesional Akuntan Publik) seksi 341 juga
dijelaskan panduan untuk mempertimbangkan pernyataan pendapat atau tidak
memberikan pendapat dalam hal auditor menghadapi masalah kesangsian atas
kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya, seperti
tampak pada gambar berikut:
Gambar 2.1.Diagram Pertimbangan Pemberian Opini Audit
Tidak
Ya Ya Tidak Ya Tidak Tidak Ya Tidak Ya Sumber: Standar Profesional Akuntan Publik
Apakah ada kondisi dan atau peristiwa yang berdampak
terhadap kelangsungan hidup
entitas
SA seksi 508 (PSA No.29)
Apakah auditor sangsi atas
kelangsungan hidup entitas
Apakah ada rencana
manajemen
Apakah rencana
manajemen dapat
diaksanakan?
Apakah cukup pengungkapan?
Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian dengan Paragraf Penjelasan Berkaitan dengan
Kelangsungan hidup Entitas atau Penekanan atas Suatu Hal (Emphasis of a Matter)
Tidak memberikan
pendapat
Tidak memberikan
pendapat
Pendapat wajar dengan
pengecualian atau pendapat tidak wajar
Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian
2.1.2. Kebangkrutan
Kebangkrutan (bankruptcy) secara umum diartikan sebagai kegagalan
perusahaan dalam menjalankan operasi perusahaan untuk menghasilkan laba.
Kebangkrutan sering juga disebut likuidasi perusahaan atau penutupan perusahaan
atau insolvabilitas. Menurut Matin (1995) dalam Supardi dan Mastuti (2003)
kebangkrutan adalah suatu kegagalan yang terjadi pada sebuah perusahaan dan
didefinisikan dalam beberapa pengertian yaitu:
a) Kegagalan ekonomi (Economic distressed).
Kegagalan dalam arti ekonomi biasanya berarti bahwa perusahaan
kehilangan uang atau pendapatan perusahaan tidak mampu menutupi
biayanya sendiri, ini berarti tingkat labanya lebih kecil dari biaya modal
atau nilai sekarang dari arus kas perusahaan lebih kecil dari kewajiban.
Kegagalan terjadi bila arus kas sebenarnya dari perusahaan tersebut jauh
dibawah arus kas yang diharapkan. Bahkan kegagalan dapat juga berarti
bahwa tingkat pendapatan atas biaya historis dari investasinya lebih kecil
daripada biaya modal perusahaan yang dikeluarkan untuk sebuah investasi
tersebut.
b) Kegagalan keuangan (Financial distressed).
Pengertian financial distressed mempunyai makna kesulitan dana baik
dana dalam pengertian kas maupun dana dalam pengertian modal kerja.
Sebagian asset Liability Management sangat berperan dalam pengaturan
untuk menjaga agar tidak terkena financial distressed.
2.1.2.1. Model Prediksi Kebangkrutan
Kemampuan untuk memprediksikan kebangkrutan sangatlah penting bagi
berbagai pihak seperti kreditor, investor, regulator, dan auditor. Auditor,
khususnya, saat gagal memprediksi kebangkrutan dapat dituntut secara hukum
karena dianggap melakukan kegagalan audit (audit failure) (Anandarajan et al.
2001).
Penelitian mengenai kebangkrutan perusahaan diawali dari analisis rasio
keuangan karena laporan keuangan lazimnya berisi informasi-informasi penting
mengenai kondisi dan prospek perusahaan di masa yang akan datang
(Fraser,1995) dalam (Fanny dan Saputra: 2005). Penelitian dibidang akuntansi
dan keuangan telah berusaha menghasilkan beberapa model prediksi
kebangkrutan, tetapi tidak semuanya dapat digunakan untuk memprediksi
kebangkrutan pada perusahaan perbankan dan lembaga keuangan. Model prediksi
kebangkrutan yang lazim digunakan untuk perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan adalah model prediksi Altman. Metode Altman yang dikenal dengan
beberapa rasio dalam Z-Scorenya dan sering digunakan untuk memprediksi
terjadinya kebangkrutan pada sebuah perusahaan, terbukti dapat juga
diimplementasikan dalam memprediksi kemungkinan terjadinya likuidasi pada
lembaga perbankan (Adnan dan Taufiq, 2001).
Altman (1968) menemukan bahwa perusahaan dengan profitabilitas serta
solvabilitas yang rendah sangat berpotensi mengalami kebangkrutan. Ia mencoba
mengembangkan suatu model prediksi dengan menggunakan 22 rasio keuangan
yang diklasifikasikan ke dalam lima kategori, yaitu likuiditas, profitabilitas,
leverage, rasio uji pasar, dan aktivitas.
Z = 1.2Z1 + 1.4Z2 + 3.3Z3 + 0.6Z4 + 0.999Z5
Dimana: Z1 = working capital/total asset Z2 = retained earnings/total asset Z3 = earnings before interest and taxes/total asset Z4 = market capitalization3/book value of debt Z5 = sales/total asset Dari hasil analisis dengan metode Altman, akan diperoleh hasil berupa
angka-angka atau nilai Z-score yang kemudian dapat menjelaskan kemungkinan
kebangkrutan itu dapat terjadi pada sebuah perusahaan. Nilai Z-score ini akan
menjelaskan kondisi keuangan perusahaan yang dibagi dalam beberapa tingkatan
atau kategori yaitu:
1. Nilai Z-score lebih kecil atau sama dengan 1,81 (Z-score ≤ 1,81) berarti
perusahaan mengalami kesulitan keuangan dengan dan risiko tinggi
2. Nilai Z-score antara 1,81 sampai dengan 2,99 (1,81≤ Z-score ≤ 2,99)
berarti perusahaan berada pada daerah abu-abu (grey area). Pada kondisi
ini perusahaan memiliki masalah keuangan yang harus ditangani dengan
tepat oleh manajemen. Jika penanganannya terlambat atau tidak tepat,
perusahaan dapat mengalami kebangkrutan. Jadi, pada grey area ini ada
kemungkinan perusahaan bangkrut dan ada pula yang tidak. Tinggal
bagaimana pihak manajemen dapat segera mengambil tindakan untuk
mengatasi masalah yang dialami perusahaan.
3. Nilai Z-score lebih dari 2,99 (Z-score ≥ 2,99) menggambarkan bahwa
perusahaan berada dalam keadaan yang sangat sehat sehingga
kemungkinan kebangkrutan sangat kecil terjadi. (Adnan dan Taufiq,
2001).
Model yang dikembangkan oleh Altman ini mengalami suatu revisi. Revisi
yang dilakukan Altman merupakan penyesuaian agar model prediksi
kebangkrutan ini tidak hanya untuk perusahaan-perusahaan manufaktur yang go
public melainkan juga dapat diaplikasikan untuk perusahaan-perusahaan di sektor
swasta termasuk juga perusahaan perbankan dan lembaga keuangan. Model yang
lama mengalami perubahan pada salah satu variabel yang digunakan menjadi:
Z = 0.717Z1 + 0.874Z2 + 3.107Z3 + 0.420Z4 + 0.998Z5
Dimana: Z1 = working capital/total asset Z2 = retained earnings/total asset Z3 = earnings before interest and taxes/total asset Z4 = book value of equity/book value of debt Z5 = sales/total asset
Dengan formula Z-score tersebut daerah ambang batas berubah menjadi
2,90 dan 1,20. Artinya, perusahaan yang mempunyai skala Z di atas 2.90
diklasifikasikan sebagai perusahaan sehat, sedangkan perusahaan yang
mempunyai skor di bawah 1,20 diklasifikasikan sebagai perusahaan potensi
bangkrut. Selanjutnya, skor antara 1,20 dan 2,90 tetap disebut sebagai grey are.
Kelima rasio inilah yang akan digunakan dalam menganalisis laporan
keuangan sebuah perusahaan untuk kemudian mendeteksi kemungkinan terjadinya
kebangkrutan pada perusahaan tersebut. Dalam manajemen keuangan, rasio-rasio
yang digunakan dalam metode Altman ini dapat dikelompokkan dalam tiga
kelompok besar (Riyanto, 1995) dalam Supardi dan Mastuti (2003), yaitu:
1. Rasio Likuiditas yang terdiri atas Z1.
2. Rasio Profitabilitas yang terdiri dari Z2 dan Z3.
3. Rasio Aktivitas yang terdiri dari Z4 dan Z5.
Uraian setiap variabel tersebut adalah sebagai berikut:
1. Working Capital/Total Asset (Z1) atau Modal Kerja/Total Aktiva (Z1).
Modal kerja yang dimaksud dalam Z1 adalah selisih antara aktiva lancar
dengan utang lancar. Rasio Z1 pada dasarnya adalah rasio likuiditas yang
mengukur kemampuan perusahan dalam memenuhi kewajiban jangka pendek.
Hasil rasio tersebut dapat negatif apabila aktiva lancar lebih kecil dari
kewajiban lancar.
2. Retained Earnings/Total Asset (Z2) atau Laba Ditahan/Total Aktiva (Z2).
Rasio ini mengukur akumulasi laba selama perusahaan beroperasi. Umur
perusahaan berpengaruh terhadap rasio tesebut karena semakin lama
perusahaan beroperasi memungkinkan untuk memperlancar akumulasi laba
ditahan. Hal tersebut menyebabkan perusahaan yang masih relatif muda pada
umumnya akan menunjukkan hasil rasio yang rendah, kecuali yang labanya
sangat besar pada masa awal berdirinya.
3. Earning Before Interest and Tax/Total Asset (Z3) atau Laba Sebelum Bunga
dari Pajak/Total Aktiva (Z3).
Rasio tersebut mengukur kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba
dari aktiva yang digunakan. Rasio ini meupakan kontributor terbesar dari
model tersebut. Beberapa indikator yang dapat kita gunakan dalam mendeteksi
adanya masalah pada kemempuan profitabilitas perusahaan diantaranya
adalah, piutang dagang meningkat, rugi terus-menerus dalam beberapa kuartal,
persediaan meningkat, penjualan menurun, terlambatnya hasil penagihan
piutang, kredibilitas perusahaan berkurang, serta kesediaan memberi kredit
pada konsumen yang tak dapat membayar pada waktu yang ditetapkan.
4. Market Value Equity/Book Value of Debt (Z4) atau Nilai Pasar dari
Modal/Nilai Buku Utang (Z4). Modal yang dimaksud adalah gabungan nilai
pasar dari modal biasa dan saham preferen, sedangkan utang mencakup utang
lancar dan utang jangka panjang.
5. Sales/Total Asset (Z5) atau Penjualan/Total Aktiva (Z5).
Rasio tersebut mengukur kemampuan manajemen dalam menggunakan aktiva
dalam menghasilkan penjualan.
2.1.3. Pertumbuhan Perusahaan
Misi perusahaan yaitu merefleksikan tujuan untuk bertahan hidup,
memperoleh laba, dan berkembang lebih besar. Tanpa mampu bertahan hidup,
perusahaan tidak memiliki kesempatan memperoleh laba dan tumbuh serta
berkembang. Setelah perusahaan mampu bertahan hidup, perusahaan diharapkan
memiliki kesempatan memperoleh laba dalam jangka panjang.
Salah satu cara untuk mengukur pertumbuhan perusahaan adalah dengan
melihat pertumbuhan asetnya. Suatu perusahaan dapat dikatakan bangkrut jika
nilai buku kewajibannya jauh lebih besar dari aset sehingga ekuitasnya menjadi
negatif (Iwan, 2003).
Pertumbuhan aset perusahaan menunjukkan pertumbuhan kekuatan
perusahaan dalam industri dan mengidentifikasikan kemampuan perusahaan
dalam mempertahankan kelangsungan usahanya. Perusahaan dengan negative
growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar kearah kebangkrutan
(Fanny dan Saputra, 2005).
2.1.4. Reputasi Kantor Akuntan Publik
Crasswell et al. (1995) dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan
bahwa klien biasanya mempersepsikan auditor yang berasal dari Kantor Akuntan
Publik besar dan memiliki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik internasionallah
yang memiliki kualitas lebih tinggi karena auditor tersebut memiliki karakteristik
yang dapat dikaitkan dengan kualitas, seperti pelatihan, pengakuan internasional,
serta adanya peer review.
Besar kecilnya Kantor Akuntan publik dapat dijadikan alat ukur untuk
menentukan kualitas audit (contohnya Kantor Akuntan Publik yang tergolong
dalam “Big Five” dengan “Non Big Five”) karena klien cenderung menganggap
Kantor Akuntan Publik yang besar memiliki reputasi yang baik (Rauterkus dan
Song, 2005).
Pada periode 1998-2002 ada lima Kantor Akuntan Publik besar di dunia
yang termasuk dalam golongan “The Big Five”. The Big Five adalah suatu
kelompok kantor akuntan internasional yang menangani bagian terbesar pekerjaan
audit dari perusahaan besar dan perusahaan-perusahaan publik. Anggota ''The Big
Five'' sesuai urutan berdasarkan jumlah penghasilan dan sumber daya adalah:
1. Arthur Andersen
2. Ernst and Young
3. PricewaterhouseCoopers.
4. Deloitte.
5. KPMG. (www.wikipedia.com)
2.2. Perumusan Hipotesis
2.2.1. Pengaruh Penggunaan Model Prediksi Kebangkrutan Terhadap
Ketepatan Pemberian Opini Audit Going Concern.
Kelangsungan hidup suatu perusahaan merupakan salah satu hal yang
penting yang harus diputuskan oleh auditor. Statement on Auditing Standards No.
59 (ASB 1988) menugaskan auditor untuk menilai apakah terdapat kesangsian
yang bersifat substansial terhadap kemampuan klien untuk menjaga kelangsungan
hidupnya (Parker and Peters, 2005).
Terdapat beberapa penelitian terdahulu yang dilakukan untuk menguji
pengaruh langsung penggunaan model prediksi kebangkrutan terhadap ketepatan
pemberian opini audit going concern. Penelitian Fanny dan Saputra (2005),
Setyarno et al. (2006) menggunakan Zmijewski Models, Altman Models, Revised
Altman Models (Altman Zscore) dan Springate Models sebagai rumus untuk
menilai ketepatan pemberian opini audit going concern pada perusahaan
manufaktur. Hasil penelitian tersebut menunjukkan bahwa model-model prediksi
tersebut cukup akurat untuk menilai ketepatan pemberian opini audit going
concern.
Selain penelitian yang mengambil sampel perusahaan manufaktur, juga
terdapat penelitian lain yang mengambil sampel perusahaan non-manufaktur
untuk memprediksi kebangkrutan. Supardi dan Mastuti (2003) serta Adnan dan
Taufik (2001) menguji secara empiris validitas penggunaan Altman Zscore untuk
menilai kebangkrutan pada perusahaan perbankan dan lembaga keuangan yang go
public. Hasilnya menunjukkan bahwa Altman Zscore memiliki tingkat validitas
yang cukup tinggi dalam memprediksi kebangkrutan perusahaan perbankan. Dari
penelitian diatas juga dapat disimpulkan bahwa model prediksi kebangkrutan
Altman Zscore cukup akurat untuk menilai ketepatan pemberian opini audit going
concern karena laporan keuangan dengan “modifikasi” tentang going concern
mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor ada resiko bahwa perusahaan
tidak dapat bertahan dalam bisnis atau mengalami kebangkrutan (Setyarno et al.:
2006).
Berdasarkan hal tersebut, peneliti dapat menduga bahwa model prediksi
kebangkrutan berpengaruh terhadap ketepatan pemberian opini audit going
concern. Hal ini didasarkan pada hasil penelitian Fanny dan Saputra (2005) yang
menyatakan adanya pengaruh penggunaan model prediksi kebangkrutan terhadap
ketepatan pemberian opini audit going concern. Supardi dan Mastuti (2003)
menambahkan bahwa model prediksi kebangkrutan Altman Zscore memiliki
validitas yang cukup tinggi untuk memprediksi kebangkrutan dan untuk menilai
ketepatan pemberian opini audit going concern pada perusahaan perbankan dan
lembaga keuangan. Dengan demikian rumusan hipotesis yang akan diuji sebagai
berikut:
H1: Penggunaan model prediksi kebangkrutan mempengaruhi ketepatan
pemberian opini audit going concern.
2.2.2. Pengaruh Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Pemberian Opini
Audit Going Concern.
Pertumbuhan perusahaan menggambarkan kekuatan perusahaan dalam
industri dan mengidentifikasikan kemampuan perusahaan mempertahankan
kelangsungan usahanya. Perusahaan dengan negative growth mengindikasikan
kecenderungan yang lebih besar ke arah kebangkrutan (Fanny dan Saputra, 2005).
Terdapat beberapa penelitian sebelumnya yang telah menguji pengaruh
pertumbuhan perusahaan terhadap pemberian opini audit going concern antara
lain penelitian Setyarno et al. (2006). Hasilnya, pertumbuhan perusahaan yang
diukur dari peningkatan penjualan tidak berpengaruh terhadap pemberian opini
audit going concern. Hasil ini didukung oleh penelitian Fanny dan Saputra (2005)
yang meneliti pengaruh pertumbuhan aktiva terhadap pemberian opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur. Menurut Fanny dan Saputra (2005)
pertumbuhan aktiva perusahaan juga tidak berpengaruh pada pemberian opini
audit going concern pada perusahaan manufaktur. Hal ini mengindikasikan bahwa
kenaikan penjualan atau aktiva tidak bisa menjamin perusahaan untuk tidak
menerima opini audit going concern.
Berdasarkan penelitian diatas, peneliti mencoba untuk mengkaji
pengaruh pertumbuhan perusahaan terhadap pemberian opini audit going concern
pada perusahaan non manufaktur (perusahaan perbankan dan lembaga keuangan).
Dengan demikian, rumusan hipotesis penelitian yang akan diuji berikut:
H2: Pertumbuhan perusahaan mempengaruhi pemberian opini audit going
concern.
2.2.3. Pengaruh Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap Pemberian
Opini Audit Going Concern.
Perusahaan, sebagai klien dari auditor, biasanya memiliki persepsi bahwa
KAP (Kantor Akuntan Publik) yang besar dapat menyediakan kualitas audit yang
lebih baik daripada KAP yang berskala kecil. De Angelo (1981) dalam Setyarno
et al. (2006) menyatakan bahwa auditor skala besar memiliki insentif yang lebih
untuk menghindari kritikan kerusakan reputasi dibandingkan auditor skala kecil.
Fanny dan Saputra (2005) yang mengambil sampel perusahaan manufaktur
di BEJ pada periode 1998-2002 mengungkapkan bahwa reputasi Kantor Akuntan
Publik tidak berpengaruh terhadap pemberian opini audit going concern. Hal ini
berarti bahwa besar kecilnya KAP tidak mempengaruhi besar kecilnya
kemungkinan KAP tersebut untuk mengeluarkan opini audit going concern.
McKinley et al. (1985) dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan,
ketika sebuah Kantor Akuntan Publik mengklaim dirinya sebagai KAP besar
seperti yang dilakukan ”big four firms”, maka mereka akan berusaha keras untuk
menjaga nama besar tersebut dengan menghindari tindakan-tindakan yang dapat
mengganggu nama besar mereka.
Mutchler et al. (1997) dalam Setyarno et al. (2006) mengungkapkan hasil
penelitiannya bahwa auditor yang tergolong dalam ”The Big Six” lebih cenderung
memberikan opini audit going concern pada perusahaan yang mengalami
financial distress dibandingkan auditor ”Non Big Six”. Auditor skala besar dapat
menyediakan kualitas audit yang lebih baik dibanding auditor skala kecil,
termasuk dalam mengungkapkan masalah going concern. Semakin besar skala
auditor, akan semakin besar kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini audit
going concern.
Berdasarkan hal tersebut, peneliti dapat menduga bahwa reputasi Kantor
Akuntan publik berpengaruh terhadap pemberian opini audit going concern
karena sesuai dengan hasil penelitian Mutchler et al. (1997) dalam Setyarno et al.
(2006) karena auditor dengan skala besar memiliki insentif lebih untuk
mendeteksi dan melaporkan masalah going concern kliennya.. Dengan demikian,
rumusan hipotesis penelitian yang akan diuji adalah sebagai berikut:
H3: Reputasi Kantor Akuntan Publik mempengaruhi pemberian opini audit
going concern.
BAB 4
PEMBAHASAN
4.1 Profil Populasi dan Sampel
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan
perbankan dan lembaga-lembaga keuangan yang tedaftar di BEJ (Bursa Efek
Jakarta) dengan mengacu pada bank dan lembaga-lembaga keuangan yang
termuat dalam Indonesian Capital Market Directory tahun 2000, 2001 dan 2002.
Sampel yang terdiri atas 121 Laporan keuangan dari berbagai perusahaan
perbankan dan lembaga keuangan yang terdaftar di BEJ (Bursa Efek Jakarta)
selama kurun waktu tiga tahun yaitu 1999-2001 (lampiran 1).
Pengujian dilakukan secara sekaligus terhadap 121 sampel selama tiga
periode (1999-2001) karena telah memenuhi uji autokorelasi yang artinya tidak
terjadi korelasi di antara data pengamatan, sehingga munculnya suatu data tidak
dipengaruhi oleh data sebelumnya.
Tiap sampel yang diambil kemudian dihitung nilai Altman Z-score dengan
rumus:
Z = 0.717Z1 + 0.874Z2 + 3.107Z3 + 0.420Z4 + 0.998Z5
Keterangan: Z1= working capital/total asset Z2= retained earnings/total asset Z3= earnings before interest and taxes/total asset Z4= book value of equity/book value of debt Z5= sales/total asset.
Hasil perhitungan nilai Altman Z-score perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan yang terdaftar di BEJ (Bursa Efek Jakarta) pada tahun 2001 tampak
pada Tabel 4.1 (untuk tabel selengkapnya lihat Lampiran 2):
Tahap berikutnya adalah menghitung pertumbuhan aset perusahaan dan
memasukkan opini audit serta reputasi KAP (Kantor Akuntan Publik) tiap-tiap
sampel. Perhitungan pertumbuhan aset perusahaan, opini audit, serta reputasi
KAP (Kantor Akuntan Publik) untuk perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan yang terdaftar di BEJ (Bursa Efek Jakarta) tahun 2001 tampak pada
Tabel 4.2 (tabel selengkapnya lihat Lampiran 3):
Tabel 4.2 Perhitungan Pertumbuhan Aset, Opini Audit dan Reputasi KAP Perusahaan
Perbankan dan Lembaga Keuangan yang terdaftar di BEJ tahun 2001
No Bank dan Lembaga Keuangan Opini Audit
Altman Z-score Pertumbuhan Aset
Reputasi KAP
1 BCA 1 0.259101 7,018,089,287,000 1 2 Bank Buana Indonesia 0 0.36996 1,663,606,107,000 1 3 BNI 0 0.239617 11,172,813,000,000 1 4 Bank Nusantara Parahyangan 0 0.225527 317,997,216,866 0 5 Bank CIC Internasional 0 -0.0887 4,193,870,000,000 1 6 Bank Danamon Indonesia 1 0.16289 -9,487,990,000,000 1 7 Bank Danpac 0 0.226214 181,444,619,969 0 8 Bank Eksekutif Internasional 0 -0.191883 -24,493,380,911 0 9 Bank Global Internasional 1 0.212078 286,753,379,000 0 10 Bank Niaga 0 -0.418147 4,284,773,009,000 1 11 Bank Internasional Indonesia 0 -1.146709 30,754,397,000,000 1 12 Bank Bali 0 -0.284538 1,058,046,568,383 1 13 Bank Pikko 0 -0.116699 441,021,260,996 0 14 Bank Swadesi 0 0.231448 53,691,840,934 1 15 Bank Victoria International 0 0.121742 279,564,172,000 1 16 Bank Interpacific 0 -0.631578 -950,824,830 1 17 Bank Lippo 0 -0.147759 1,183,610,312,000 1 18 Bank Mega 1 13.44138 4,136,519,690,746 1 19 Bank NISP 0 0.012243 1,876,705,932,597 0 20 Bank PAN 0 0.056042 7,009,898,000,000 1 21 Asuransi Bina Dana Arta 0 0.77552 11,139,977,000 0 22 Asuransi Harta Aman Pratama 1 1.380563 2,819,962,068 0 23 Asia Kapitalindo Securities 1 2.356528 41,625,993,209 1 24 Asuransi Bintang 0 0.733261 181,100,985,000 1 25 Asuransi Dayin Mitra 1 0.761754 26,973,219,308 0 26 Asuransi Ramayana 1 1.198555 133,132,248,594 1 27 BBL Danatama Finance 0 -0.628878 96,494,929,167 0 28 BFI Finance Indonesia 0 -1.052391 -83,102,042,378 1 29 Bhakti Investama 1 0.941057 113,297,810,785 1 30 Clipan Finance Indonesia 1 5.809232 9,485,919,724 1
Sumber: Lampiran 3 Keterangan kolom opini audit: 0= non going concern 1= going concern Keterangan kolom reputasi KAP: 0= tidak diaudit oleh big five 1= diaudit oleh big five 4.2 Variabel dan Gambaran Karakteristik Data
Ada dua jenis variabel yang digunakan dalam penelitian ini, yaitu variabel
dependen dan variabel independen. Variabel dependen dalam penelitian ini, yaitu
opini audit going concern, sedangkan variabel independen ada tiga, yaitu model
prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan auditan, dan reputasi Kantor
Akuntan Publik.
Karakteristik data menggambarkan rataan data (mean), variasi data
(standar deviasi), frekuensi, dan sebagainya. Dari Tabel 4.1 didapatkan
karakteristik data sebagai berikut:
Tabel 4.3 Opini Audit Perusahaan Perbankan dan Lembaga Keuangan yang terdaftar di BEJ
periode 1999-2001 Opini Frekuensi Persentase
Non going concern 84 69,4 % Going concern 37 30,6% Total 121 100%
Tabel 4.4 Reputasi KAP yang mengaudit Perusahaan Perbankan dan Lembaga Keuangan
yang terdaftar di BEJ periode 1999-2001 Opini Frekuensi Persentase
Big Five 39 32,2 % Non Big Five 82 67,8 % Total 121 100%
Tabel 4.5 Nilai Altman Zscore dan Pertumbuhan Perusahaan Perbankan dan Lembaga
Keuangan yang terdaftar di BEJ periode 1999-2001 N Minimum Maksimum Rata-rata Std.Deviasi Zscore 121 -5.15 13.44 0.2880 1.93528
Pertumbuhan (Growth)
121 -95 23.00 0.4179 2.22665
Sumber: lampiran 4 Keterangan: nilai pertumbuhan perusahaan (Growth) merupakan nilai koefisien log.
Berdasarkan statistik deskriptif pada Tabel 4.5 di atas, dengan
menggunakan metode pooled data diperoleh 121 data observasi pada periode
tahun 1999 sampai 2001. Tabel 4.5 di atas menunjukkan bahwa besarnya nilai
revised altman models minimum sebesar -5.15, nilai maksimum sebesar 13.44,
dan nilai rata-rata sebesar -0.2880 dengan nilai standar deviasi sebesar 1.93528.
Tanda negatif pada nilai revised altman models menunjukkan bahwa perusahaan
memiliki kecenderungan ke arah kebangkrutan. Selain itu, nilai standar deviasi
yang lebih besar dari nilai rata-rata revised altman models mengindikasikan
adanya jarak atau penyimpangan yang cukup lebar antara nilai maksimum dan
nilai minimum dari revised altman models tersebut.
Berdasarkan Tabel 4.5 di atas diperoleh nilai pertumbuhan perusahaan
minimum sebesar -95, nilai maksimum sebesar 23.00, dan nilai rata-rata sebesar
0.4179 dengan standar deviasi sebesar 2.22665. Tanda negatif pada nilai
manajemen pertumbuhan perusahaan menunjukkan adanya penurunan asset
perusahaan, sedangkan nilai positif menunjukkan adanya kenaikan asset
perusahaan. Dengan demikian, berdasarkan nilai rata-rata pertumbuhan
perusahaan sebesar 0.4179 diperoleh indikasi kecenderungan terjadi kenaikan
asset perusahaan selama periode 1999-2001.
4.3 Hasil Pengujian Asumsi Klasik
Agar model regresi dapat memberikan hasil yang representatif, model
regresi harus memenuhi empat uji asumsi klasik sebagaimana dijelaskan berikut
ini.
4.3.1 Uji Normalitas
Untuk menguji apakah data penelitian ini berdistribusi normal, digunakan
metode One-Sample Kolmogorov-Smirnov. Kriteria pengujian normalitas data,
yaitu:
a. Jika probabilitas > 0.05 berarti data berdistribusi normal
b. Jika probabilitas < 0.05 berarti data tidak berdistribusi normal.
Hasil uji normalitas penelitian ini disajikan pada Tabel 4.6.
Tabel 4.6 Hasil Uji Normalitas Variabel Independen
Variabel Kolmogorov-Smirnov
Test Z Asymp.Sig (2-tailed)
Pengaruh Revised Altman Model (ZSCORE), Pertumbuhan Perusahaan Auditan (GROWTH), dan Reputasi Kantor Akuntan Publik
2.672
0.000
Sumber: lampiran 5
Besarnya nilai Kolmogorov-Smirnov adalah 2.672 dan signifikan pada
0.000 yang berarti lebih kecil dari 0.05 (α =5%). Hal ini berarti bahwa data
penelitian ini tidak terdistribusi secara normal. Dengan kata lain, asumsi
normalitas tidak dapat dipenuhi. Hal ini disebabkan penelitian ini menggunakan
data yang bertipe nominal. Oleh karena itu, pengujian dalam penelitian ini akan
digunakan model regresi logistik berganda . Model regresi logistik berganda dapat
digunakan pada data yang tidak berdistribusi normal (Hair et al., 1998: 246).
4.3.2 Uji Multikolinearitas
Untuk mendeteksi adanya multikolinearitas, penelitian ini menggunakan
nilai Value Inflation Factor (VIF). Jika nilai VIF > 10, diasumsikan terjadi
multikolinearitas. Sebaliknya jika nilai VIF < 10, tidak terjadi multikolinearitas
(Aliman, 2000: 27).
Hasil uji multikolinearitas penelitian ini disajikan pada Tabel 4.7.
Tabel 4.7 Hasil Uji Multikolinearitas Variabel Independen
Variabel Nilai VIF Keterangan Revised Altman Model (ZSCORE) 1.003 Non Multikolinearitas Pertumbuhan Perusahaan Auditan (GROWTH)
1.019 Non Multikolinearitas
Reputasi Kantor Akuntan Publik (REPUT)
1.017 Non Multikolinearitas
Sumber: lampiran 6
Hasil perhitungan nilai VIF menunjukkan bahwa tidak ada satupun
variabel independen yang memiliki nilai VIF lebih dari 10 (non multikolinearitas).
Hal ini berarti tidak ada multikolinearitas antar variabel independen dalam model
regresi penelitian ini.
4.3.3 Uji Autokorelasi
Asumsi autokorelasi dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan uji
Durbin Watson (DW). Secara konvensional dapat dikatakan bahwa suatu
persamaan regresi dikatakan telah memenuhi asumsi autokorelasi jika nilai DW
mendekati dua atau lebih.
Hasil Uji Autokorelasi penelitian ini disajikan pada tabel 4.8.
Tabel 4.8 Hasil Uji Autokorelasi Antar Variabel
dl du 4-du 4-dl dw Interprestasi
Nilai 1.613 1.736 2.264 2.387 1.910 Tidak ada autokorelasi Sumber : lampiran 7 Keterangan : Jumlah data (observasi) = 121
Dependent Variabel Y du: nilai batas atas tabel Durbin Watson dl : nilai batas bawah tabel Durbin Watson
Nilai dl dan du pada level 5 % dengan K = 3, N=121 dw: Durbin Watson
Hasil pengujian autokorelasi menunjukkan bahwa nilai DW terletak di
antara du dan 4-du (1.736 < 1.910 < 2.264). Hal ini berarti dalam model penelitian
ini tidak terdapat autokorelasi karena nilai DW (Durbin Watson) mendekati dua.
4.3.4 Uji Heteroskedastisitas
Uji heteroskedastisitas yang digunakan dalam penelitian ini, yaitu uji
korelasi Glejser. Rule of thumb yang digunakan adalah bila nilai t-hitung > t-tabel ,
berarti terjadi heteroskedastisitas, namun sebaliknya apabila nilai t-hitung < t-tabel,
akan terjadi homoskedastisitas.
Hasil uji heteroskedastisitas disajikan pada Tabel 4.9.
Tabel 4.9 Hasil Uji Heteroskedastisitas Variabel Independen
Variabel Independen T hitung Sig Interprestasi
Revised altman model (ZSCORE) -0.975 0.332 homoskedastisitas Pertumbuhan perusahaan auditan (GROWTH) -1.571 0.119 homoskedastisitas Reputasi kantor akuntan publik (REPUT) -1.639 0.104 homoskedastisitas
Sumber data: lampiran 8 Keterangan : Jumlah data (observasi) = 121
Nilai Ttabel : α = 5% = 1.980 (lihat Gujarati, 1997:392) Dependent Variabel Absolut Residual (ABSU)
Hasil pengujian heteroskedastisitas menunjukkan bahwa Thitung variabel-
variabel independen penelitian ini tidak ada yang lebih besar dari Ttabel. Nilai Ttabel
yaitu 1.980 (N=121, α = 5%). Hal ini berarti tidak terdapat heteroskedastisitas
antara Revised Altman Model, pertumbuhan perusahaan auditan, dan reputasi
kantor akuntan publik terhadap nilai absolut residual.
4.3.5 Penilaian Overall Fit Model
Hipotesis yang digunakan untuk menilai overall fit model adalah sebagai
berikut:
Ho :Model yang dihipotesiskan fit dengan data
Ha :Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data
Penelitian ini menggunakan Hosmer and Lameshow’s Goodnes of Fit Test
untuk menilai overall fit model. Dalam Ghozali (2005: 219) dijelaskan bahwa
Hosmer and Lameshow’s Goodnes of Fit Test menguji data hipotesis nol, yaitu
data empiris cocok atau sesuai dengan model (tidak ada perbedaan antara model
dengan data sehingga model dapat dikatakan fit). Kriteria pengujian yang
dilakukan, yaitu :
a. Angka signifikansi (Sig) < 0.005 maka Ho ditolak dan Ha diterima.
b. Angka signifikansi (Sig) > 0.005 maka Ho diterima dan Ha ditolak.
Tampilan output SPSS dalam Lampiran 9 menunjukkan bahwa nilai
signifikansi Hosmer and Lameshow’s test sebesar 0.269 yang lebih besar dari
0.05 (0.269 > 0.005). Artinya, Ho diterima dan Ha ditolak. Ho diterima berarti
tidak ada perbedaan signifikan antara model dengan nilai observasinya. Jadi,
dapat disimpulkan bahwa model yang dihipotesiskan sudah fit dengan data
sehingga model yang digunakan dalam penelitian ini dapat memprediksi dengan
baik.
4.4 Analisis Model Penelitian
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan regresi logistik
berganda. Hasil uji regresi logistik berganda disajikan pada Tabel 4.10.
Tabel 4.10 Hasil Analisis Regresi Logistik Berganda Penelitian
Variabel Keterangan β S.E Wald Sign ZSCORE revised altman model 1.394 0.346 16.266 0.000* GROWTH Pertumbuhan perusahaan auditan -1.709 0.845 4.085 0.043*
REPUT Reputasi Kantor Akuntan Publik -1.069 0.543 3.872 0.049* B (Konstanta) -0.724 0.448 2.614 0.106
Nagelkerke R2 0.553 Sumber: lampiran 10 Keterangan : Jumlah data = 121
* signifikan pada level 5 %; Variabel dependenY S.E = Standard Error Wald = Nilai Wald B = Konstanta Berdasarkan hasil analisis tersebut maka regresi logistik berganda penelitian ini
dapat dinyatakan sebagai berikut:
LnP
P
−1= -0.724 + 1.394ZSCORE + (-1.709)GROWTH + (-1.069)REPUT + e
Keterangan: ZSCORE : Nilai Revised Altman model GROWTH : Pertumbuhan Perusahaan REPUT : Reputasi KAP
Setelah diketahui nilai dari parameter β, dan juga probabilitas dari
keseluruhan variabel (P), maka perlu diketahui juga nilai pengaruh dari perubahan
pada setiap variabel (marginal effect). Nilai marginal effect dihitung dengan
rumus:
∂ Pi/∂ Xij = βjPi(1-Pi) Keterangan: ∂ Pi/∂ Xij = marginal effect βjPi = nilai β pada probabilitas i P = Probabilitas
Nilai marginal effect tersebut tersaji pada tabel 4.11.
Tabel 4.11
Pengaruh dari Perubahan pada Setiap Variabel (marginal effect)
Variabel independen Marginal Effect
revised altman model (ZSCORE) 0.939
pertumbuhan perusahaan auditan (GROWTH) -1.151
reputasi kantor akuntan publik (REPUT) -0.720
sumber: lampiran 11 Intepretasi hasil analisis regresi logistik berganda diatas adalah sebagai berikut:
1. β o= -0.724
Nilai konstanta ini menunjukkan bahwa jika tidak ada Revised Altman Model,
pertumbuhan perusahaan dan reputasi kantor akuntan publik, opini audit going
concern bernilai sebesar -0.724. Hal ini berarti bahwa opini audit going
concern (Y) sebesar -0.724 sebelum atau tanpa adanya Revised Altman
Model, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi Kantor Akuntan Publik.
2. β 1 = 1.394
Nilai koefisien regresi β 1 menunjukkan bahwa setiap terjadi peningkatan
variabel Revised Altman Model sebesar 1 kali maka log of odds opini audit
going concern akan meningkat sebesar 1.394.
3. β 2 = -1.709
Nilai koefisien regresi β 2 menunjukkan bahwa setiap terjadi peningkatan
variabel pertumbuhan perusahaan sebesar 1 kali maka log of odds opini audit
going concern akan menurun sebesar 1.079
4. β 3 = -1.069
Nilai koefisien regresi β 3 menunjukkan bahwa setiap terjadi peningkatan
variabel reputasi kantor akuntan publik sebesar 1 kali maka log of odds opini
audit going concern akan menurun sebesar 1.069.
4.5 Hasil Pengujian Hipotesis
Hipotesis dalam penelitian ini diuji dengan menggunakan regresi logistik.
Tujuan pengujian hipotesis, yaitu untuk mengetahui apakah penggunaan model
prediksi kebangkrutan yang diproksi dengan Revised Altman Model, pertumbuhan
perusahaan auditan, serta reputasi Kantor Akuntan Publik mempengaruhi
ketepatan pemberian opini audit going concern.
Uji Wald dan perhitungan marginal effect dilakukan untuk melihat apakah
variabel independen secara individu mempunyai pengaruh yang signifikan
terhadap variabel dependen dan jika terdapat pengaruh, dapat diketahui juga nilai
pengaruh dari perubahan setiap variabel.
Tabel 4.12
Hasil Uji Hipotesis
Hipotesis alternatif (Ha)
Nilai Sig.t
Nilai Marginal effect
Keterangan
Variabel Revised Altman Model berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going concern.
0.000* 0.939 H1o ditolak H1a tidak ditolak
Variabel pertumbuhan berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit gong concern
0.043* -1.151 H2o ditolak H2a tidak ditolak
Variabel reputasi kantor akuntan publik berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit gong concern
0.049* -0.720 H3o ditolak H3a tidak ditolak
Sumber: Lampiran 10 Keterangan: *signifikan pada 5% Intepretasi Tabel 4.12, yaitu sebagai berikut:
a. Revised Altman Model
Pada level signifikan 5 %, variabel revised altman model memiliki nilai
signifikansi sebesar 0.000. Nilai ini lebih kecil dari 0.05 (0.00 < 0.05). Dengan
demikian, pengujian menunjukkan H1o ditolak dan H1a tidak ditolak. Hasil ini
memperlihatkan bahwa variabel Revised Altman Model berpengaruh secara
signifikan terhadap opini audit going concern.
Untuk perhitungan nilai marginal effect, dapat diketahui bahwa Revised
Altman Model memberikan pengaruh yang positif terhadap opini audit going
concern Hal ini dapat dilihat dari nilai marginal effect yaitu sebesar 0,939.
Artinya, setiap peningkatan nilai revised altman model, maka akan
menyebabkan opini audit going concern meningkat sebesar 0,939. Hal ini
berarti semakin baik nilai Revised Altman Model maka semakin baik pula opini
audit yang diberikan (going concern).
b. Pertumbuhan Perusahaan Auditan
Variabel pertumbuhan perusahaan auditan memiliki nilai signifikansi
sebesar 0.043, nilai ini lebih kecil dari 0.05 (0.043 < 0.05). Hal ini menunjukkan
bahwa H2o ditolak dan H2a tidak ditolak. Hasil ini memperlihatkan bahwa
variabel pertumbuhan perusahaan auditan berpengaruh secara signifikan
terhadap opini audit going concern.
Dari hasil perhitungan nilai marginal effect, juga dapat disimpulkan bahwa
variabel pertumbuhan perusahaan auditan memberikan pengaruh yang negatif
terhadap opini audit going concern. Ini dapat dilihat dari nilai marginal effect
yaitu sebesar -1.151. Artinya setiap peningkatan pertumbuhan perusahaan akan
menyebabkan opini audit going concern menurun sebesar 1.151. Hal ini
membuktikan bahwa peningkatan pertumbuhan perusahaan tidak memberikan
jaminan bahwa perusahaan tidak akan menerima opini audit mengenai
kelangsungan usaha (going concern).
c. Reputasi Kantor Akuntan Publik
Untuk faktor reputasi kantor akuntan publik memiliki nilai signifikansi
sebesar 0.049 yang lebih kecil dari 0.05 (0.049 < 0.05) Hal ini menunjukkan
bahwa H3o ditolak dan H3a tidak ditolak, berarti bahwa variabel reputasi kantor
akuntan publik berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going
concern.
Dari hasil perhitungan nilai marginal effect, dapat disimpulkan bahwa
variabel reputasi kantor akuntan publik memberikan pengaruh yang negatif
terhadap opini audit going concern. Ini dapat dilihat dari nilai marginal effect,
yaitu sebesar -0.720. Artinya, setiap peningkatan reputasi kantor akuntan publik
akan menyebabkan opini audit going concern menurun sebesar 0.720. Hal ini
membuktikan bahwa semakin baik reputasi Kantor Akuntan Publik tidak
menjamin pemberian opini audit going concern.
Dari hasil pengujian yang terdapat pada tampilan output SPSS dalam
lampiran dapat dilihat bahwa nilai Sig.t untuk model prediksi kebangkrutan
sebesar 0.000. Nilai ini lebih kecil daripada 0.05 (0.000 < 0.05). Hal ini berarti
penggunaan model prediksi kebangkrutan mempengaruhi ketepatan pemberian
opini audit going concern. Penerimaan atas hipotesis pertama tersebut konsisten
dengan penelitian yang dilakukan oleh Hopwood et.al. (1994), Koh (1991),
Levitan dan Knoblett (1985), Altman (1982), Deakin (1977), dan Fanny dan
Saputra (2005) yang menyarankan para auditor untuk menggunakan model-model
prediksi kebangkrutan dalam membuat keputusan mengenai kelangsungan hidup
perusahaan klien.
Hasil penelitian berikutnya menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan
auditan berpengaruh negatif terhadap ketepatan pemberian opini audit going
concern. Hal ini terjadi karena pertumbuhan aset perusahaan belum tentu diikuti
dengan kemampuan perusahaan untuk menghasilkan laba serta meningkatkan
saldo labanya. Dari data yang diteliti banyak ditemukan perusahaan yang
walaupun memiliki total aset yang meningkat setiap tahunnya namun tetap saja
mengalami rugi ataupun memiliki nilai saldo laba yang negatif. Hasil ini konsisten
dengan hasil penelitian Fanny dan Saputra (2005).
Hasil penelitian juga menunjukkan adanya pengaruh yang negatif antara
reputasi kantor akuntan publik dengan opini audit going concern. Hal ini
dikarenakan ketika sebuah kantor akuntan publik sudah memiliki reputasi yang
baik maka ia akan berusaha mempertahankan reputasinya itu dan menghindarkan
diri dari hal-hal yang bisa merusak reputasinya tersebut. Hasil penelitian ini
konsisten dengan hasil penelitian Fanny dan Saputra (2005) dan Barnes dan Huan
(1993).
4.6 Goodness of Fit Model Penelitian
Ketepatan fungsi regresi sampel dalam menaksir nilai aktual dapat diukur
dari goodness of fit-nya (Ghozali, 2005: 83). Secara statistik, salah satu cara untuk
mengukur goodnes of fit, yaitu dengan mengukur nilai koefisien determinasi.
Koefisien determinasi (R2) pada intinya mengukur seberapa jauh
kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel dependen. Nilai R2 adalah
antara nol dan satu. Nilai R2 yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel
independen dalam menjelaskan variabel-variabel dependen amat terbatas. Nilai
yang mendekati satu berarti variabel-variabel independen memberikan hampir
semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variasi variabel dependen
(Ghozali, 2005: 83)
Nilai R2 pada paket program SPSS ditunjukkan dengan nilai Negelkerke
pada tabel 4.10 yaitu sebesar 0.553. Angka ini berarti bahwa variabilitas opini
audit going concern sebagai variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh Revised
Altman Model, pertumbuhan perusahaan dan reputasi Kantor Akuntan Publik
sebagai variabel independen dalam persamaan regresi logistik yang diperoleh
yaitu sebesar 55%, sedangkan sisanya sebesar 45% dijelaskan oleh variabel lain di
luar persamaan model.
BAB 5
PENUTUP
5.1 Simpulan
Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan pada bab IV maka dapat
disimpulkan sebagai berikut:
1. Model prediksi kebangkrutan Revised Altman Model berpengaruh positif
terhadap ketepatan pemberian opini audit going concern pada perusahaan
perbankan dan lembaga keuangan di Indonesia. Ini berarti semakin besar nilai
Revised Altman Model maka perusahaan perbankan dan lembaga keuangan
tersebut memiliki kecenderungan tidak diragukan lagi kelangsungan usahanya
(semakin going concern), contohnya Panin Life (1999), Asia Kapitalindo
Securities (2000), dan Bank Mega (2001).
2. Pertumbuhan perusahaan auditan berpengaruh negatif terhadap ketepatan
pemberian opini audit going concern pada perusahaan perbankan dan lembaga
keuangan di Indonesia. Hal ini berarti naiknya nilai aset perusahaan perbankan
dan lembaga keuangan belum tentu menjamin kepastian kelangsungan usaha
perusahaan perbankan dan lembaga keuangan tersebut, contoh pada bank
Nusantara Prahyangan (2001), Bank CIC Internasional (1999),dan Bank Pikko
(2001)
3. Reputasi Kantor Akuntan publik berpengaruh negatif terhadap ketepatan
pemberian opini audit going concern. Hal ini berarti Kantor Akuntan Publik
yang memiliki reputasi baik (tergolong dalam ”the big five”) tidak
memberikan jaminan akan memberikan opini audit going concern terhadap
setiap perusahaan perbankan dan lembaga keuangan yang menjadi kliennya.
Contohnya Bank Victoria Internasional (1999), Maskapai Reasuransi
Indonesia (1999), dan Pacific Utama (1999).
5.2 Keterbatasan Penelitian
Keterbatasan-keterbatasan dalam penelitian ini yaitu:
1. Pengaruh variabel model prediksi kebangkrutan, pertumbuhan perusahaan
auditan, dan reputasi Kantor Akuntan Publik terhadap pemberian opini audit
going concern hanya mampu menjelaskan sebesar 55%, sedangkan sisanya
dijelaskan oleh variabel lain yang tidak diteliti dalam penelitian ini.
2. Penelitian ini hanya menggunakan total aset sebagai proksi variabel
pertumbuhan perusahaan auditan. Padahal, kenaikan total aset belum tentu
diimbangi dengan kemampuan perusahaan untuk memperoleh laba.
3. Penelitian ini hanya menggunakan perusahaan-perusahaan perbankan dan
lembaga keuangan yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta (BEJ) sebagai
populasi.
4. Penelitian ini hanya menggunakan faktor ekonomis, sementara banyak faktor
non-ekonomis seperti teknologi, sumber daya manusia, budaya perusahaan,
dan sebagainya yang juga penting untuk diperhatikan dalam memprediksikan
kebangkrutan.
5.3 Saran
1. Penelitian selanjutnya perlu memasukkan variabel-variabel lain yang memiliki
pengaruh terhadap pemberian opini audit going concern.
2. Penelitian selanjutnya sebaiknya tidak hanya menggunakan total aset sebagai
proksi pertumbuhan perusahaan auditan.
3. Penelitian selanjutnya sebaiknya memperluas populasi selain perusahaan
perbankan dan lembaga keuangan.
4. Penelitian selanjutnya sebaiknya juga memperhatikan aspek-aspek non-
ekonomis yang mungkin berpengaruh dalam menilai kinerja keuangan
perusahaan sehingga akan diperoleh gambaran yang lebih lengkap mengenai
keadaan perusahaan.
Daftar Pustaka
Adnan, M.A.dan Taufik M.I. 2001. Analisis Ketepatan Prediksi Metode Altman
Terhadap Terjadinya Likuidasi pada Lembaga Perbankan (Kasusu Likuidasi
Perbankan di Indonesia). Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, Vol.5 No.2.
Aliman, 2000. Modul Ekonometrika Terapan. Yogyakarta: PAU Studi Ekonomi
UGM.
Arens, A.A.and Loebbecke, J.K. 1994. Auditing An Integrated Approach. USA:
Prentice Hall.
Arif, Sritua. 1993. Metodologi Penelitian Ekonomi. Jakarta: UI Press. Boynton, William. 2001. Modern Auditing. USA: John Wiley and Sons, Inc.
Bursa Efek Jakarta. 2000. Indonesian Capital Market Directory. 2000. Jakarta:
ECFIN.
Bursa Efek Jakarta. 2001. Indonesian Capital Market Directory. 2001. Jakarta:
ECFIN.
Bursa Efek Jakarta. 2002. Indonesian Capital Market Directory. 2002. Jakarta:
ECFIN.
Cybinski, Patty and Carolyn Windsor. 2005. The Efficacy of Auditors' Going-
Concern Opinions Compared with a Temporal and an Atemporal Bankruptcy
Risk Model: Analysing U.S Trade and Service Industry Failures 1974-1988.
Palmerston North, Vol.17, No.1.
Dajan, Anton. 1986. Pengantar Metode Statistik. Jakarta: LP3ES.
Fanny, M. dan Saputra, S. 2005. Opini Audit Going Concern: Kajian Berdasarkan
Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi
Kantor Akuntan Publik (Studi Pada Emitten Bursa Efek Jakarta). Makalah.
Simposium Nasional AkuntansiVII, Solo.
Gujarati, Damodar. 1997. Basic Econometrics. 1978. McGraw-Hill, Inc. Sumarno
Zain (penterjemah). Ekonometrika Dasar. Jakarta: Penerbit Erlangga.
Ghozali, I. 2005. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS.
Semarang: Badan Penerbit UNDIP.
Hani., Cleary, dan Muchlasin. 2003. Going Concern dan Opini Audit: Suatu Studi
pada Perusahaan Perbankan di Bursa Efek Jakarta. Makalah. Simposium
Nasional Akuntansi VI, Surabaya.
Hariadi, B. 2003. Strategi Manajemen. Malang: Bayumedia Publishing.
Hartadi, B. 2001. Analisis Multivariate Pada Proses Pembuatan Keputusan
Pendapat Kelangsungan Usaha. Kompak,No.1.
Indriantoro, Nur dan Supomo. 1999. Metodologi Penelitian Bisnis untuk
Akuntansi dan Manajeman. Yogyakarta: BPFE.
Iwan, M. 2003. Bankruptcy Prediction Model with ZETA Optimal Cutt-Off Score
To Correct Type I Errors. Makalah. Simposium Nasional Akuntansi VI,
Surabaya.
LaSalle, R.E and Anandarajan, A.1996. Auditor’s View on The Type of Audit
Report Issued To Entities With Going Concern Uncertainties. Accounting
Horizons, Vol.8, No.2.
Muhammad, S. 2004. Manajemen Strategik. Yogyakarta: UPP AMP YKPN.
Murugan, Anandarajan., Picheng Lee and Asokan Anandarajan. 2001. Bankruptcy
Prediction of Financially Stressed Firms: An Examination of The Predictive
Accuracy of Artificial Neural Networks. International Journal of Intelligent
Systems In Accounting Finance and Management, Vol.10, No.2
Parker, Susan and Peters, F. 2005. Corporate Governance Factors and Auditor
Going Concern Assesment. Review of Accounting and Finance,Vol.4, No.3.
Ponemon, L.A. and Raghunandan, K. 1994. What Is “Substantial Doubt”?.
Accounting Horizons, Vol.1, No.2.
Rauterkus and Song. 2005. Auditor’s Reputation and Equity Offerings: The Case
Of Arthur Andersen. Financial Management, Vol. 34.
Robertson, J.C. and Louwers, T.J. 2002. Auditing and Assurance Services. New
York: McGraw-Hill.
Sekaran, U. 2003. Research Methods For Business: A Skill Building Approach.
USA: John Wiley and Son Inc.
Setyarno, Eko Budi., Indira Januarti, dan Faisal. 2006. Pengaruh Kualitas Audit,
Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya,
Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern. Makalah.
Simposium Nasional Akuntansi IX, Padang.
Simamora, H. 2002. Auditing. UPP AMP YKPN. Yogyakarta
Supardi dan Mastuti,S. 2003. Validitas Penggunaan Z-Score Altman Untuk
Menilai Kebangkrutan Pada Perusahaan Perbankan Go Public di Bursa Efek
Jakarta.Kompak, No.7.
Venuti, Elizabeth K. 2004. The Going concern Assumption Revisited: Assessing
Company Future Viability. The CPA Journal, Vol.74, No.5.
Whittington, O.R. and Pany, K. 2000. Principles of Auditing and Other Assurance
Services. Singapore: McGraw-Hill.
Widayat, Amirullah. 2002. Riset Bisnis..Yogyakarta: Graha Ilmu.
www.wikipedia.org/wiki/The_Big_Four_auditors. 2007. akses tanggal 3 Februari.
2007.
Lampiran 1
Perusahaan Perbankan dan Lembaga keuangan yang Dijadikan Sampel Penelitian
No Perusahaan Perbankan Lembaga Keuangan 1 Bank Arta Niaga Kencana Asuransi Bina Dana Arta 2 Bank Bali Asuransi Bintang 3 Bank Buana Indonesia Asuransi Dayin Mitra 4 Bank CIC Internasional Asuransi Harta Aman Pratama 5 Bank Danamon Asuransi Ramayana 6 Bank Danpac Bakrie Finance Corporation 7 Bank Eksekutif Internasional Asia Kapitalindo Securities 8 Bank Global Internasional BBL Dhrmala Finance 9 Bank Inter Pacific BFI Finance Indonesia 10 Bank Internasional Indonesia Bhakti Investama 11 Bank Lippo Bunas Finance 12 Bank Mayapada Clipan Finance Indonesia 13 Bank Mega Danasupra Erapasifik 14 Bank Niaga GT Investama Kapital 15 Bank NISP Indocitra Finance 16 Bank Nusantara Parahyangan Lippo General Insurance 17 Bank PAN Lippo Pacific 18 Bank Pikko Lippo Securities 19 Bank Swadesi Makindo 20 Bank Universal Mandiri Intifinance 21 BNI Manly Unitama Finance 22 Unibank Maskapai Reasuransi Indonesia 23 BCA Pacific Utama 24 Bank Victoria Internasional Panin Insurance 25 Panin Life 26 Panin Sekuritas 27 Sinarmas Multiartha 28 Siwani Intifinance 29 Siwani Trimitra 30 Trimegah Securities
Lampiran 4
Hasil Output Statistik Deskriptif
Opiniaudit
84 69.4 69.4 69.4
37 30.6 30.6 100.0
121 100.0 100.0
non going concern
going concern
Total
ValidFrequency Percent Valid Percent
CumulativePercent
REPUT
39 32.2 32.2 32.2
82 67.8 67.8 100.0
121 100.0 100.0
big five
non big five
Total
ValidFrequency Percent Valid Percent
CumulativePercent
Descriptive Statistics
121 -5,15 13,44 ,2880 1,93528
121 -,95 23,00 ,4179 2,22665
121
ZSCORE
GROWTH
Valid N (listwise)
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
Lampiran 5
Hasil Uji Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
121
.0000000
.29103930.243
.243-.087
2.672
.000
NMean
Std. Deviation
Normal Parameters a,b
Absolute
Positive
Negative
Most ExtremeDifferences
Kolmogorov-Smirnov Z
Asymp. Sig. (2-tailed)
Differencebetween
observed andpredicted
probabilities
Test distribution is Normal.a.
Calculated from data.b.
Lampiran 6
Hasil Uji Multikolinearitas
Coefficientsa
.473 .071 6.711 .000
.015 .005 .273 3.222 .002 .997 1.003
-.034 .018 -.165 -1.925 .057 .981 1.019
-.254 .084 -.258 -3.019 .003 .984 1.017
(Constant)
ZSCORE
GROWTH
REPUT
Model1
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig. Tolerance VIF
Collinearity Statistics
Dependent Variable: Opiniaudita.
Lampiran 7
Hasil Uji Autokorelasi
Model Summaryb
.400a .160 .139 .42941 1.910Model1
R R SquareAdjustedR Square
Std. Error ofthe Estimate
Durbin-Watson
Predictors: (Constant), REPUT, ZSCORE, GROWTHa.
Dependent Variable: Opiniauditb.
Lampiran 8
Hasil Uji Heteroskedastisitas
Variables Entered/Removedb
REPUT,ZSCORE,GROWTH
a . Enter
Model1
VariablesEntered
VariablesRemoved Method
All requested variables entered.a.
Dependent Variable: absub.
Model Summary
.210a .044 .020 .22005Model1
R R SquareAdjustedR Square
Std. Error ofthe Estimate
Predictors: (Constant), REPUT, ZSCORE, GROWTHa.
ANOVAb
.262 3 .087 1.806 .150a
5.665 117 .048
5.928 120
Regression
ResidualTotal
Model1
Sum ofSquares df Mean Square F Sig.
Predictors: (Constant), REPUT, ZSCORE, GROWTHa.
Dependent Variable: absub.
Coefficientsa
.268 .036 7.400 .000
-.002 .002 -.088 -.975 .332
-.014 .009 -.143 -1.571 .119
-.071 .043 -.149 -1.639 .104
(Constant)
ZSCORE
GROWTH
REPUT
Model1
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig.
Dependent Variable: absua.
Lampiran 9
Hasi Uji Hosmer and Lameshow’s Goodnes of Fit Test
Hosmer and Lemeshow Test
9.941 8 .269Step1
Chi-square df Sig.
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test
12 11.961 0 .039 1212 11.766 0 .234 12
12 11.247 0 .753 1212 10.716 0 1.284 12
11 10.065 1 1.935 129 9.413 3 2.587 12
10 8.413 2 3.587 125 6.168 7 5.832 12
0 3.601 12 8.399 121 .649 12 12.351 13
1
234
56
78
910
Step1
Observed Expected
Opiniaudit = non goingconcern
Observed Expected
Opiniaudit = goingconcern
Total
Lampiran 10
Hasil Uji Regresi Logistik Berganda
Variables in the Equation
1.394 .346 16.266 1 .000 4.031 2.047 7.937
-1.709 .845 4.085 1 .043 .181 .035 .950-1.069 .543 3.872 1 .049 .343 .118 .996
-.724 .448 2.614 1 .106 .485
ZSCORE
GROWTHREPUT
Constant
Step1a
B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Lower Upper
95.0% C.I.for EXP(B)
Variable(s) entered on step 1: ZSCORE, GROWTH, REPUT.a.
Lampiran 11
Perhitungan Marginal Effect
LnP
P
−1= -0.724 + 1.394ZSCORE + (-1.709)GROWTH + (-1.069)REPUT + e
LnP
P
−1= -0.724 pada saat semua variabel bebas berharga 0 maka:
(P/1-P) = e-0,724 P = e-0,724/(1+ e-0,724) P = 0,3264 1-P = 0,6735 Perhitungan marginal effect: • revised altman model (ZSCORE) = 1,394 x 0,6735 = 0,939 • pertumbuhan perusahaan auditan (GROWTH)= -1.709 x 0,6735 = -1,151 • reputasi kantor akuntan publik (REPUT)= -1,069 x 0,6735 = -0,720
Recommended