View
262
Download
3
Category
Preview:
Citation preview
OV grade II / IIIOV grade II / III
2727
AscitesAscites
4949
HCCHCC
5454
BleedingBleeding
6363 kPakPa1212 7575
Foucher et al. Gut 2006; 55: 403-8.
Complications de la cirrhose
711 patients with liver diseasesF3F4 144
Importance du gradient portal (HVPG) Importance du gradient portal (HVPG)
HVPG Risque
≥ 10 mm Hg Formation de VO
Décompensation
CHC
≥ 12 mm Hg Rupture de VO
≥ 16 mm Hg Décès
Garcia-Tsao & Bosch. N Engl J Med 2010; 362: 823-32
N= 124 patients avecrécidive VHC post TH Carrion et al. Liver Transpl 2006; 12: 1791-8.
80726456484032241680
30
24
18
12
6
0
HV
PG
(m
m H
g)
Liver stiffness (kPa)
Pearson’s coefficient = 0.84
p < 0.001
Corrélation élasticité hépatique et HVPG Corrélation élasticité hépatique et HVPG
Vizzutti et al. Hepatology 2007; 45: 1290-7
R²= 0.61P<0.0001
61 patients VHC F3-F4 (47); VO grade II-III : 38 %
Correlation élasticité hépatique et HVPGCorrelation élasticité hépatique et HVPGoui… mais oui… mais
R²= 0.67P<0.0001
R²= 0.17P=0.02
Au delà d’un gradient >10-12 mmHg
la pression portale devient largement
indépendante de l’élasticité
Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5
165 patients cirrhotiques; VO grade II: 28 %
Nonen=91
grade II n=41
grade III n=6
grade I n=27
Corrélation avec les Varices Corrélation avec les Varices OesophagiennesOesophagiennes
P<0.0001
19
54%
VO II48%
47 patientsMal classés
3 75
4 patientsMal classés
VO < II 95%
46%
Prédiction des VO grade II-IIIPrédiction des VO grade II-III
Kazemi et al. J Hepatol 2006; 45: 230-5
AUROC = 0.83Fibroscopie évitée 69 %
Performance pour la prédiction des VOPerformance pour la prédiction des VOFibroScanFibroScan
Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703
Performance pour la prédiction des VOPerformance pour la prédiction des VOBiomarqueursBiomarqueurs
Thabut, Moreau & Lebrec. Hepatology 2011; 53: 683-94Castera, Pinzani & Bosch. J Hepatol 2012; 56: 696-703
Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.Castera et al. J Hepatol 2009; 50: 59-68.
VO II-III
76%
77%
79%
64%
79%
76%
63%
Ratio ASAT/ALAT
Index de Lok
FibroScan
Fibrotest
Taux de Prothrombine
Taux de plaquettes
APRI
VO
81%
77%
73%
70%
70%
69%
66%
Endoscopies évitées
Performance pour la prédiction des VOPerformance pour la prédiction des VOBiomarqueurs Biomarqueurs vs.vs. FibroScan FibroScan
N=70 patients cirrhose CN=70 patients cirrhose C
Combinaison élasticité hépatiqueCombinaison élasticité hépatiquetaille de la rate + plaquettes = LSPStaille de la rate + plaquettes = LSPS
LSM (kPa) x Spleen diameter (cm)
Platelet (109/L)LSPS =
N = 401 patients VHB cirrhotiques (evaluation 280; validation 121)
VO « haut risque » (Baveno V): 32%
Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90
Liver stiffness Spleen diameter to Platelet ratio Score
3.5 5.5
VOHR +93%
24.8%
Absence de VOHR 95%
62.8%
AUROC 0.95Fibroscopie évitée 83%
LSPSLSPSPerformance détection VO à «haut risque »Performance détection VO à «haut risque »
Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90Kim et al. Am J Gastroenterol 2010; 105:1382-90
LSPSLSPSPerformance détection VO à «haut risque »Performance détection VO à «haut risque »
Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11Berzigotti et al. Gastroenterology 2013; 144:102-11
LSPSLSPSRisque de rupture de VORisque de rupture de VO
Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62Kim et al. Am J Gastroenterol 2011; 106:1654-62N=577 patients VHBN=577 patients VHB
3.18
performances diagnostiques pour VOperformances diagnostiques pour VO
Takuma et al. Gastroenterology 2013;Takuma et al. Gastroenterology 2013;
RésuméRésumé
• Elasticité splénique plus performante que l’élasticité hépatique.
• Elasticité splénique meilleure pour éliminer la présence de Varices que pour prédire la présence de varices.
• Applicabilité de l’ARFI meilleure que celle de l’élastométrie
RésuméRésumé
L’élasticité hépatique est bien corrélée avec le
gradient portal et la présence (taille?) des VO.
Les performances de l’élastométrie sont
cependant insuffisantes pour remplacer la
fibroscopie pour la recherche de VO.
Elasticité hépatique & cancer du foieElasticité hépatique & cancer du foieLiaisons dangereuses ?Liaisons dangereuses ?
Masuzaki et al. Hepatology 2009; 49: 1954N= 866 HCV patients
p<0.001
Elasticité hépatique & cancer du foieElasticité hépatique & cancer du foieHépatite B Hépatite B
Jung et al. Hepatology 2011; 53: 885-94N= 1130 patients VHB
Ogawa et al. Antiviral Res 2009; 83: 127-34.Vergniol et al. JVH 2009; 16: 132-40.
Suivi de la fibroseSuivi de la fibroseTraitement antiviralTraitement antiviral
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives
Plan
Limites & perspectives
Reproductibilité ?Reproductibilité ?
Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.
200 patients with CLD (800 measurements)
Inter-observer variability (ICC= 0.98) Intra-observer variability (ICC= 0.98)
First measureS
eco
nd
me
asu
re
First observer
Se
con
d o
bs
erve
r
Reproductibilité ?Reproductibilité ?
Fraquelli et al. Gut 2007; 56: 968-73.
Moindre reproductibilité:
ICC
― Mild fibrosis (F0-F1) 0.60
― Steatosis (>25% hepatocytes) 0.90
― Increased BMI (>25) 0.94
Influence de la stéatose ?Influence de la stéatose ?
Wong et al. Hepatology 2010; 51: 454-62.
Gaia et al. J Hepatology 2011; 54: 64-71.
Taux de succès > 60%
10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47
Elastométrie « recommandations du constructeur »
Recommended