Three advices to outsource companies

ТРИ ПОРАДИ АУТСОРС КОМПАНІЯМ

ЩОБ КЛІЄНТИ ПЛАТИЛИ ВЧАСНО

Василь Поп-СтасівЛьвів

14 травня 2016

PRIVACY ISSUES AND LOCAL LAWS

КЛІЄНТ ВІДМОВИВСЯ ПЛАТИТИ

ПОРУШЕННЯ ВИМОГ МІСЦЕВОГО ЗАКОНОДАВСТВА

• СТАНДАРТНЕ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ «EACH PARTY SHALL BE RESPONSIBLE FOR COMPLIANCE WITH APPLICABLE LAWS».

• ЖОДНА ІЗ СТОРІН НЕ ОБГОВОРЮВАЛА ОСОБЛИВОСТІ ПРОДУКТУ З ЮРИДИЧНОГО БОКУ.

• ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРУ БУВ КІНЦЕВИЙ РЕЗУЛЬТАТ, А НЕ ПРОЦЕС.

ЯК УНИКНУТИ

• ЧІТКО ВИЗНАЧАЙТЕ, ЩО ЗАМОВНИК НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВІДПОВІДНІСТЬ ПРОДУКТУ ВИМОГАМ КРАЇНИ, В ЯКІЙ ЦЕЙ ПРОДУКТ БУДЕ ПРОДАВАТИСЯ.

• ВИКОНАВЕЦЬ НЕСЕ ЛИШЕ ОБМЕЖЕНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПО ЧИСТОТІ ПРАВ НА ПРОДУКТ, СТРОКАХ ВИКОНАННЯ ТА ПРАЦЕЗДАТНОСТІ ПРОДУКТУ.

PAYMENT TERMS

АКТИ? НІ, НЕ ЧУВ.

INJUNCTIVE NOT DEMAGES

• КЛІЄНТ ВІДМОВИВСЯ ПЛАТИТИ, БО ЙОМУ НЕ СПОДОБАЛАСЯ ЯКІСТЬ ПРОДУКТУ.

• ПРЕТЕНЗІЇ ПРЕД’ЯВЛЕНІ ПІСЛЯ ВИСТАВЛЕННЯ РАХУНКУ.• ПІД ЧАС ПРОЦЕСУ ЗАМОВНИК ПРЕТЕНЗІЙ НЕ ПРЕД’ЯВЛЯВ

ЩО ТАКЕ INJUNCTION?

• СУДОВИЙ НАКАЗ.• ПРО ЗАБОРОНУ, ЗДІЙСНЕННЯ АБО УТРИМАННЯ ВІД ЗДІЙСНЕННЯ

ПЕВНИХ ДІЙ.• ДІЄ ТИМЧАСОВО (ДО ВИНЕСЕННЯ РІШЕННЯ ПО СУТІ АБО

ПРИПИНЕННЯ ОБСТАВИН, ЩО СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ВИДАЧІ ТАКОГО НАКАЗУ).

R.J.R MACDONALD INC. V. CANADA (ATTORNEY GENERAL), [1994] 1 S.C.R. 311.

• 1. IS THERE A SERIOUS ISSUE TO BE TRIED?; • 2. WILL THE APPLICANT SUFFER IRREPARABLE HARM IF THE INJUNCTION

IS NOT GRANTED?; AND • 3. WHICH PARTY WILL SUFFER THE GREATER HARM FROM GRANTING OR

REFUSING THE REMEDY PENDING A DECISION ON THE MERITS? (OFTEN CALLED “BALANCE OF CONVENIENCE”)

PROHIBITORY, MANDATORY OR QUIA TIMET?

• PROHIBITIVE INJUNCTION – ЗАБОРОНА НА ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ.• MANDATORY INJUNCTION – ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ВЧИНИТИ ПЕВНІ ДІЇ• QUIA TIMET INJUNCTION – ДІЇ НА ВИПЕРЕДЖЕННЯ З МЕТОЮ

УНИКНЕННЯ ЗАВДАННЯ ШКОДИ.

ЗАБОРОНА НА РОЗРОБКУ ТА ПРОСУВАННЯ ПРОДУКТУ*

• ЗАМОВНИК НЕ МОЖЕ ПРОДОВЖИТИ РОЗРОБКУ У ІНШОЇ КОМПАНІЇ;• ВИКОНАВЕЦЬ МОЖЕ ПРОДОВЖУВАТИ НАДАВАТИ ПОСЛУГИ, ЯКЩО

ВОНИ НЕ СТОСУЮТЬСЯ ЦЬОГО Ж ПРОДУКТУ;• У ВИПАДКУ НЕДОТРИМАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ЗАГРОЖУЄ

КРИМІНАЛЬНА ТА ЦИВІЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ.• * TICKETNET CORP. V. AIR CANADA, 1997 CANLII 1471 (ON CA)

РЕЗУЛЬТАТ