Integrates.

- EVELIN DANIELA PEREDO

M.

- GUSTAVO VASQUEZ

GARECA

MICHAL KALECKI

Este economista polaco se especializó en

macroeconomía y desarrolló muchos de los

principios que después sostendría John

Maynard Keynes, pero al estar éstos

escritos en polaco no fueron conocidos

hasta mucho después. De hecho, la gran

mayoría de los actuales postkeynesianos, a

pesar de reconocer su deuda con el

economista británico, bien podrían

clasificarse bajo una posible"escuela

kaleckiana".

una de sus aportaciones más originales

es la conocida como "ecuación de

Kalecki"Y = Salarios + Beneficios = Consumo +

Inversión

Beneficios = Consumo sobre beneficios +

Inversión

Kalecki supone, al igual que los economistas

clásicos y sobre todo Marx, que los trabajadores

gastan casi todo su salario. Si suponemos que los

trabajadores consumen todo lo que ganan, y lo

sustituimos en la anterior ecuación, tenemos que:

De modo que en una economía cerrada sin

sector público en la que los trabajadores no

ahorren, tenemos que los beneficios

macroeconómicos de las empresas son

exáctamente iguales a la suma de la

inversión y al consumo de los

capitalistas(sic) sobre sus beneficios.

Se ha sostenido que la teoría de Kalecki sobre el ciclo de

negocios permite entender las crisis capitalistas

contemporáneas mejor que la teoría de Marx. No voy

detenerme en otros aspectos de las diferencias entre

Kalecki y Marx (por ejemplo, si el cambio tecnológico opera

de la manera en que dice Marx o Kalecki, o si los precios

se establecen de manera oligopólica o competitiva),

sino en la relación crucial entre inversión y ganancia. Pues

bien, Tapia Granados (2011) ha testeado las hipótesis

respectivas de Kalecki y Marx a la luz de los últimos ciclos

económicos de EEUU.

• Los resultados parecen concluyentes. Sistemáticamente los

beneficios comienzan a debilitarse antes de que se inicie la

recesión, y la inversión cae después del debilitamiento de

las ganancias. En la última gran crisis los beneficios llegaron

a un máximo en el primer trimestre de 2006, y luego cayeron

de manera constante durante el resto del año, en tanto la

inversión llegó a un máximo en el segundo trimestre de

2006, y se mantuvo en una meseta alta hasta el tercer

trimestre de 2007. Esto es, sucedió lo que dice la teoría de

Marx que sucede, y no lo que dice el esquema de Kalecki.

Algo similar vemos en los noventa. Los beneficios y la tasa

de ganancia llegan a un máximo entre 1996 1997, y luego

se estancan y descienden, en tanto la inversión continúa

siendo muy alta hasta el inicio del segundo semestre de

2000, cuando cae fuertemente (arrastrando a la economía a

la recesión)

• La segunda cuestión, en la que la época y el contexto de

Kalecki son diametralmente distintos de los actuales, es

en la postura frente al grado de sostenibilidad de la

deuda pública: ya sea en Japón con el récord del ratio de

deuda en relación al PIB del 230%, ya sea en Estados

Unidos, donde ese mismo ratio es del 100%, o sea,

finalmente, en la UE con un ratio medio del 88% de

deuda pública, en relación al PIB, aunque con estallidos

de crisis en Grecia (que ya ha acordado el impago), en

Italia (bajo los efectos de nuevos ataques), o en

Portugal, Irlanda y España (que, en cualquier momento

correrán la misma suerte). Uno se pregunta, bajo estas

condiciones, ¿cómo sería posible –y sostenible- una

expansión fiscal?

• De hecho, Kalecki ya se anticipó a este problema y lo

trató en el artículo que aquí presentamos. Afirmaba que

la política monetaria contendría el tipo de interés del

servicio de la deuda (tal como ocurría en la época en que

él escribió el artículo) y, aunque así no fuera, preveía que

este interés se pudiera financiar con un impuesto anual

sobre el capital.

• a crisis financiera en curso hizo que muchos, incluso los gobernantes, volvieran a leer autores marginados por dogmas neoliberales en boga desde los años 70.

• Tanto ‘pro’ como ‘anti’ capitalistas se interesaron de repente en las salidas de crisis recetadas por John Maynard Keynes, mecanismos de mercados financieros descritos por Hyman Minsky, e incluso en las dimensiones sociales de la economía resaltadas por Carlos Marx.

• Si bien el mismo Keynes se ufanaba que jamás había leído a Marx (aunque su correspondencia con Joan Robinson demuestra lo contrario), en tiempos de la Gran Depresión de los años 30, el filósofo de Tréveris seguía siendo un obligado punto de referencia, cosa que no se puede decir de la crisis actual, lo que explica la falta de casi cualquier descripción sistémica de su origen.

• Pero la reaparición de Keynes, Minsky o Marx resultó ser

fugaz y duró justo el tiempo que les tomó a los estados

salvar a los bancos; después las elites retrocedieron a

las soluciones y narraciones neoliberales de siempre.

• ¿Y Kalecki? ¿Alguien leyó a Kalecki?

• Michal Kalecki (1899-1970), economista polaco,

especializado en macroeconomía, desarrolló análisis

parecidos a los de Keynes, pero con anterioridad, como

demuestra su Ensayo sobre la teoría del ciclo económico

(1933). Fue, entre otros, profesor de la London School of

Economics, de las universidades de Cambridge y Oxford,

analista de Naciones Unidas y asesor de varios

gobiernos, incluyendo el mexicano (cosa que la ONU,

presionada por el gobierno estadunidense, veía con

malos ojos y que motivó la renuncia de Kalecki).

• Jan Toporowski un economista inglés de origen polaco,

que está escribiendo una biografía intelectual de Kalecki,

subraya que éste, mejor que Keynes, comprendía el

funcionamiento de la empresa en la economía

capitalista, como demuestra su teoría de inversiones,

cosa que Keynes explicaba sólo con los espíritus

animales de los capitalistas; destaca la superioridad que

tenía Kalecki sobre Keynes en estudios empíricos.

• A diferencia de Keynes, Kalecki era también mucho más

escéptico respecto del capitalismo: demostró en sus

investigaciones que el capitalismo era incapaz de

garantizar el crecimiento prolongado, y sólo daba tumbos

de crisis en crisis.

• Toporowski, actualizando el modelo kaleckiano de crisis financiera basado en la teoría de ahorros de la clase media desarrollada por el economista austriaco Josef Steindl (1912-1993), trata de explicar el vínculo entre el sistema financiero e implosión de la economía real; según Toporowski, con el uso masivo de crédito para el consumo, disminuyeron los ahorros, lo que privó a las empresas de una fuente para inversiones, llevándolas al endeudamiento.

• El caso de Cemex demuestra esta preocupante tendencia: la empresa trató de monopolizar el sector y al comprar cementeras por todo el mundo, se endeudó excesivamente y ahora recorta drásticamente sus inversiones.

• Y según Kalecki, la caída de inversiones acaba en una

crisis profunda de toda la economía. Esto podría ser un

ejemplo para los políticos que no sólo dicen que esta

crisis es con ‘c’ minúscula, sino que incluso aseguran

que ya salimos de una recesión pasajera…

• Desde luego Kalecki no percibió la amenaza de la

financiarización de la economía y no veía su paso a la

fase monopolista-financiera. El capitalismo que analizaba

estaba todavía en su etapa monopolista, descrita por

Paul Baran y Paul Sweezy en su clásico ensayo

Monopoly Capital (1966), que cambió el enfoque

marxista de libre mercado hacia los monopolios, giro

inspirado de hecho en trabajo de Steindl y del mismo

Kalecki. Como indica Toporowski, le sería incluso difícil

entender el grado de dependencia actual en el crédito.

• Kalecki decía que su teoría era más radical que la de

Marx: mientras el autor de El Capital confiaba que el

mercado del capital puede funcionar eficientemente,

Kalecki argumentaba que, dado su carácter monopolista,

eso es imposible. Según Toporowski el mismo análisis

aplica al capitalismo monopolista-financiero.

• Aunque queda por ver si esta crisis la escribiremos con

‘c’ o con ‘C’, seguramente deberíamos leerla con ‘K’.

• ‘K’ de Kalecki.

• Finalmente, cabe destacar que la crisis de Corea

puede explicarse

• de manera satisfactoria con el marco teórico

kaleckiano.

• KregeP2 apunta que la entrada de flujos financieros,

a diferencia

• de muchos países en desarrollo, efectivamente se

canalizó

• al sector productivo, especialmente el exportador, lo

que generó

• un incremento en el acervo fijo que, junto con la

caída de las

• importaciones estadounidenses, explica la crisis

coreana. El

• Con la muerte de Michal Kalecki el mundo perdió un individuo único, de muy elevados principios, poderosa energía y mente brillante, y la economía, un modelo y una inspiración. Su legado, no obstante, no se puede borrar. Exigía la perfección o, por lo menos, un compromiso sin mezcla a esa meta; no toleraba el pensamiento descuidado o las mentes superficiales y, de mayor significación, no comprometió sus principios. Contemplando sus años pasados, Kaleckiuna vez hizo esta triste, pero cierta, observación: la historia de su vida podía ser resumida como una serie de renuncias en protesta contra la tiranía, el prejuicio y la opresión.”

• G.Feiwel (1981) pág.504.

• La superioridad de la economía política del trabajo sobre a la economía política del capital: Marx y Kalecki Esas debilidades empíricas de la teoría de la contracción de beneficios tienen que verse en el transfondo, más amplio, de su incompatibilidad general con la teoría marxiana de la acumulación. Lo que puede verse del modo más claro en las críticas a la perspectiva de la contracción de beneficios realizadas por Marx, Kalecki, así como en los horizontes estratégicos socialistas que ambos fueron capaces de dibujar a resultas de su crítica. El tenor principal de la teoría marxiana de la crisis siempre se dio en oposición a la tesis de la contracción de beneficios, una tesis que tiende a frustrar las aspiraciones de la clase obrera. Fue precisamente en relación con este problema que Marx habló de la holgada “superioridad de la

• economía política del trabajo” frente a la “economía política del capital”

• Boddy y Crotty, “Class Conflict, Keynesian Policies,”

4, 8. A diferencia de Boddy y Crotty, algunos teóricos

de la

• izquierda cometieron luego el error de pensar que

Kalecki mismo había presentado una teoría de la

contracción de

• beneficios. Para esta errónea interpretación, véase,

por ejemplo, Andrew Glyn, Capitalism Unleashed

(Oxford: Oxford University Press, 2006), 31. Para una

crítica de ese mal uso de Kalecki, véase: Robert

Brenner, “The

• Economics of Global Turbulence,” New Left Review

229 (1998): 14–17.

• Finalmente, debe resaltarse que junto con R. Frisch

fue

• el fundador de la teoría matemática de la economía

dinámica y

• de los ciclos de negocios, 5 permitiéndole postular

una teoría más

• precisa, aunque criticada por ser muy lacónica.

• En resumidas cuentas, el ciclo político de Kalecki sigue vigente

y es de actualidad. El hecho de que la ortodoxia

macroeconómica no comparta la idea de que el pleno empleo es

posible, al menos con la misma unanimidad que en 1940, puede

ser considerado una excentricidad propia de economistas

disidentes cuyas fantasías sobre la eficiencia de los mercados

han sido rotundamente invalidadas por la actual crisis mundial.

La presente preocupación sobre el elevado nivel de deuda

soberana y sobre su sostenibilidad podría haber sido abordada

con la recomendación de Kalecki de pagar los intereses de la

deuda (aceptando que hoy, son mucho mayores que en 1940)

estableciendo un impuesto sobre el capital. La globalización del

mundo ha conducido a una cierta sincronización de las

fluctuaciones económicas de los países y a una cierta

armonización de las respuestas de las políticas fiscales

nacionales. Aunque esto probablemente puede haber debilitado

el ciclo político resultante, ha mantenido la fuerza del brillante

ensayo de Kalecki sobre la economía política del capitalismo.