Новая коллективизация: судебный налог

Конкуренция в России: ограничения или возможности?

Новая коллективизация: судебный налог

Общероссийская общественная организация

Деловая Россия

МЫ ДЕЛАЕМ ДЕЛО!

Конкуренция в России: ограничения или возможности?стр. 2

Коллективные иски в России: воплощенной законодательной модели пока не существует

ПОВЫШЕНИЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ

БОЛЕЕ ПОЛНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ

НАРУШЕННЫХ ПРАВ (КОМПЕНСАЦИЯ)

ПРЕДОТВРАЩЕНИЕСОВЕРШЕНИЯ НАРУШЕНИЙ (ПРЕВЕНЦИЯ)

• Частный коллективный иск – средство судебной защиты интересов группы лиц, от имени которых действует единый представитель, обладающий всем объемом процессуальных прав

• Первая попытка введения группового производства – гл. 28.2 АПК РФ (на практике труднореализуема)

• Институт коллективных исков является удобным и в ряде случаев незаменимым средством защиты прав

• Российскому правопорядку известны только публичные и организационные коллективные иски

• Процедура группового производства вводится проектом поправок в ГПК РФ (проект Минюста РФ, 2012 г.)

• Введение коллективных исков (по «антимонопольным» делам) предусмотрено «дорожной картой»

КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИСКИ


Америка нам поможет?

В США ПОДАВАЯ ИСКИ, ИСТЦЫ НИЧЕМ НЕ РИСКУЮТ, ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА, КАК ПРАВИЛО, БЕРЕТ НА СЕБЯ

АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА

США - пионеры в сфере коллективных (классовых) исков. Внимание других стран при разработке мер коллективной защиты прав объективно привлекает опыт США.

Американская модель регулирования: истцам выгодно подавать коллективные (классовые) иски

• Гонорар успеха – адвокаты получают процент от присужденной суммы убытков (30-40%)

• Возможность взыскать штрафные убытки (punitive damages), в антитрасте – тройные убытки

• Каждая сторона несет только собственные судебные расходы – проигравший не платит

• Возможность представительского коллективного (классового) иска (по модели opt-out)

• Процедура масштабного раскрытия доказательств (discovery) на досудебной стадии процессе, может потребовать от ответчика огромных затрат


Сколько это стоит США?

180 миллиардов долларов - общая сумма только прямых затрат на выплаты по искам о причинении ущерба приблизительно (по оценкам Совета экономических консультантов при президенте США за 2002 год). Все эти затраты переложены на потребителей через рост цен.

Непрямые потери компаний - вследствие формирования, фондов на выплаты по потенциальным искам, изъятия товаров с рынка, воздержание от инноваций в целом ряде наукоемких отраслей от гражданской авиации и химической промышленности до фармацевтики (эквивалентная сумма).

20 центов из каждого взысканного доллара - получены непосредственно пострадавшими от нарушений, а большая часть «осела» в карманах адвокатов («судебный налог», эквивалентный повышению подоходного налога на 3,1%)

Американская система деликатной ответственности остается самой дорогой в мире – 1,66% от ВВП (2011)*

* C 2003 г. снизилась с 2,2% от ВВП за счет проведенных реформ

Стоимость системы деликатной ответственности в % от ВВП США в сравнении с другими странами, 2011

По данным U.S. Chamber Institute for Legal Reform, 2013


«Жертвами» классовых исков становятся только крупные корпорации?

• Предприятия малого бизнеса - цель большинства «вымогательских» классовых исков – у владельцев малого бизнеса меньше возможностей для защиты, чем у крупных корпораций

• Как правило, владельцы малого бизнеса вынуждены заключать мировые соглашения – средняя сумма урегулирования $5,000, но даже она может оказаться критичной для мелкой фирмы

• Выплаты по классовым искам приводят к росту стоимости страхования для малого бизнеса и повышению стоимости товаров и услуг для потребителей

• Ежегодно предприятия малого бизнеса США платят $35.6 миллиардов в целях урегулирования претензий по классовым искам

По данным Национальной ассоциации независимого бизнеса США


Классовые иски – бизнес по-американски

«Эта система создана адвокатами, для адвокатов и в их интересах» Лестер Брикман, проф. Школы права Б.Кардозо

Возможность получить хороший «гонорар успеха» способствовала появлению адвокатского сословия, рассматривающего такие иски преимущественно в качестве инструмента для получения выгод для самих себя, а не в качестве инструмента защиты пострадавших членов группы

Большинство ответчиков, из опасений многолетних судебных процессов, вынуждены заключать мировые соглашения, даже в случае неосновательного иска

Как правило, поиском «подходящих жертв» занимаются классовые адвокаты, вербующие клиентов-истцов

Злоупотребления в виде подкупа истцов адвокатами носят массовый характер (дело Milberg Weiss и пр.)

Классовые истцы практически ничем не защищены от сговора адвокатов с ответчиками («джентльменские соглашения»), в этом случае они не получают ничего или почти ничего


Американцы обеспокоены…В США каждые 20 секунд подается судебный иск

• 53% американцев боятся когда-нибудь стать жертвой судебного иска

• 59% американцев считают, что рост судебных дел приводит к росту цен на товары и услуги

• 60% американцев считают, что больше всех страдают от необоснованных исков потребители, 46% - малый бизнес и только 32% полагают, что жертвы - крупные корпорации

• 83% американцев считают, что система гражданского судопроизводства нуждается в изменениях

• 89% американцев считают существующую систему гражданской ответственности проблемой для государства, 60% считают, что она наносит вред экономике США

• 71% американцев считают, что судебные выплаты и выплаты по мировым соглашениям должны компенсировать только реальный ущерб и не должны приводить к неосновательному обогащению*

*По данным социологического опроса American Tort Reform Association and Sick of Lawsuits, август 2012


… и действуют

Акт о справедливости в отношении классовых исков (CAFA), 2005:- юрисдикция федеральных судов; защита прав истцов

Ужесточение Верховным Судом требований к подаче классовых исков (дело Bell Atlantic Corp. v. Twombly [2008] и др.)

Билль об ответственности за спекулятивные иски, 2013:- вводятся штрафы для адвокатов за подачу таких исков

СОКРАЩЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА КЛАССОВЫХ

ИСКОВ В США НА 50% С 2008 по 2010 ГОДЫ


ЕС: «Европейский подход к коллективным средствам защиты нарушенных прав исключает американскую модель «классовых исков»*

Commission Recommendation on common principles for injunctive and compensatory collective redress mechanisms in the Member States concerning violations of rights granted under Union Law, June 11, 2013:

• Участие физических или юридических лиц в качестве истцов в групповых исках должно быть основано на ясно выраженном согласии на участие процессе (opt-in), а любое исключение их этого правила должно иметь серьезное обоснование, изложенное в законе или решении суда

• Запрет «гонорара успеха»• Представителями истцов, как правило, должны выступать

некоммерческие специализированные организации, • Сохранение правила «проигравший платит» (‘loser pays’).

*Frequently Asked Questions: European Commission recommends collective redress principles to Member States European Commission - MEMO/13/530 11/06/2013


Великобритания: реформа частных исков в антимонопольном праве (Проект Акта о правах потребителей, 2013)

Consumer Rights Bill (2013) – «Ограниченный opt-out»

• Классовые иски допускаются только в антитрасте (поправки в Competition Act 1998);

• Строгий судебный контроль за удостоверением класса исков;• Исключение любых кратных убытков;• Исключение любого адвокатского «гонорара успеха»;• Сохранения правила «проигравший платит»;• Представителями по классовым искам могут быть

непосредственно истцы либо торговые ассоциации или ассоциации потребителей (но не юридические фирмы или третьи лица – инвесторы классовых исков);

• Классовые иски подсудны специализированному суду – Апелляционному антимонопольному трибуналу (CAT)


Классовые иски как публичный механизм – уникальная особенность правовой системы США…

США

Отсутствие формального разделения на частное и публичное право

Уникальная правовая архитектура: частное правоприменение призвано обеспечивать как индивидуальные

права, так и публичные нормы)

Недоверие общества к контрольным органам (федеральным агентствам)

(90 % дел в антитрасте инициируется частными истцами)

Направленность правоприменения в целом на цели превенции/ наказания,

контроль ex post

Европа, Россия

Наличие частного и публичного права со своим собственным

инструментарием

Разделение функций между публичным и частным

правоприменением: исполнение публичных норм

обеспечивает власть

Традиционно высокая роль исполнительной власти и

контрольных органов (10 000 дел ФАС в год)

Более значимая роль консультативных,

предупредительных процедур, контроль ex ante


Механизм классовых исков нарушает право на судебную защиту

Право каждого на обращение в

суд гарантированно Конституцией

РФ

Процессуальные права

потенциальных истцов

существенно ограничиваются

Потенциальные истцы, не

заявившие о выходе и не

участвовавшие в процессе,

лишаются права на самост. иск

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА

СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

А ВЫ ХОТЕЛИ БЫ, НАПРИМЕР, ЧТОБЫ НА ВЫБОРЫ ЗА ВАС ХОДИЛ ДРУГОЙ, КАК В США?


… поэтому введение американской модели классовых исков в России, без учета реалий российской правовой системы, приведет к правовым коллизиям и злоупотреблениям

Взыскание «потенциальных убытков» в пользу возможных истцов в совокупности с публичными санкциями (н-р, оборотным штрафом, взысканием дохода в бюджет) приведет к нарушению принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению

Введение «гонорара успеха» вступит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П

Появление необоснованных исков и рост бизнес-рисков, что в целом негативно отразится на экономике страны, а также приведет к росту цен

Отсутствие специализированных судов и специальной подготовки судей может привести к некачественному рассмотрению дел и вынесению противоречивых решений

Перераспределение денежных средств из реального сектора экономики в пользу юридических фирм, снижение предпринимательской и инвестиционной активности


Проект закона о групповом производстве Минюста РФ* – удачная попытка введения коллективных исков

На рассмотрении Госдумы РФ находится законопроект

Минюста России, предусматривающий

дополнение ГПК новой главой 22.2 «Рассмотрение дел о

защите законных интересов группы лиц»

Группа лиц формируется путем присоединения к иску (opt-in)

На неприсоединившихся к иску в установленный судом срок

потенциальных членов группы, решение суда

распространяется в части освобождения от доказывания

установленных судом обстоятельств

Вводится принцип единства предмета и основания

требований членов группы (возможности защиты прав

группы лиц расширяются по сравнению с АПК)

Аналогичные поправки

целесообразно включить в АПК РФ

*Проект № 133974-6 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ


Институт «кратных убытков» противоречит российской доктрине гражданского права, а также конституционным принципам применения мер юридической ответственности, может приводить к нарушению общеправового принципа non bis in idem (в сочетании с «оборотным» штрафом)

1

2

3

. Институт представительских классовых

исков в США – уникальное явление в уникальной правовой системе,

используется, в том числе, для обеспечения действия публичных норм (альтернатива

public enforcement)

4

5

Институт «кратных убытков», в сочетании с системой существующих в России санкций

за нарушение антимонопольного законодательства (например, оборотный

штраф), нарушает принцип соразмерности, может приводить к двойному применению

карательных мер воздействия и может быть введен только в случае снижения

административных санкций.

ВЫВОДЫ


P.S. Не все из правового опыта США целесообразно и возможно адаптировать в России

В 2013 году исполнилось 30 лет крупнейшей частной тюремной компании США


Business

Новая коллективизация: судебный налог