Ciencias de la InformaciónDocumental El autor

contra sus derechos:paradojas inherentes a la idea de propiedad

intelectualPor: ÁLVARO DE LA PAZ-FRANCO*

72

Este escrito es un alegato contra la

propiedad intelectual. El supuesto

derecho de autor que beneficia,

sobre todo, a los intermediarios

de la cultura hoy se ve amenazado

por las nuevas tecnologías que

permiten compartir contenidos a

un costo mínimo. Es tiempo de que

la información se convierta en un

bien público.

Resumen

Palabras claveCopyright, Censura, Comercializa-

ción, Autor, Paradoja

* Universidad Autónoma de Estado de México, avecus@gmail.com

** Ilustración: L.D.G. Diana Berenice Carrera Calderón, dianab_berenice91@hotmail.com

73

El presente ensayo procura demos-

trar las contradicciones que surgen

cuando tratamos de controlar la

información que generamos, restringiendo

la distribución de copias para ganar más

dinero, incluso reconocimiento.

Muchos recuerdos de mi infancia (y algunos

posteriores) me hacen consciente de que

tenía una obsesión por poseer cosas origi-

nales. Me gustaba coleccionar cosas de pelí-

culas, por ejemplo de Dinosaurio (la cinta

animada de Disney, 2000). Mi colección no

estaba compuesta sencillamente de cosas

de dinosaurios, como sería para otros niños

menos rigurosos; era de Dinosaurio. Como

no era tan pequeño diferenciaba cualquier

artículo genérico con los originales, juguetes,

estampas, envolturas, vasos, libretas o cual-

quier tipo de cosas promocionales que se

obtenían condicionadas a comprar dulces,

cajitas felices, refrescos y otras cosas que hoy

considero peligrosas para la salud.

Este afán coleccionista se extendió hasta mi

adolescencia tardía, cuando compraba pelí-

culas en dvd, siempre originales, nuevas y,

según yo, baratas. Mi afición por el cine me

condujo cierto día a ver un documental que

arremete contra el derecho de autor y quienes

lo defienden; llamado rIp: Manifiesto del remix,

74

en la sección dictator’s cut de la gira de

documentales ambulante. Ese día mi

cosmovisión cambió. El Manifiesto del

remix tiene cuatro puntos, sencillos y

contundentes:

La cultura siempre se construye con base en el pasado.

El pasado siempre trata de controlar el futuro.

Nuestro futuro se está volviendo menos libre.

Para construir sociedades libres debemos limitar el control del pasado.

1.

2.3.4.

Nuestras posturas ante el copyright

dependen de cómo situamos las priori-

dades respecto de las obras intelectuales.

Si estamos más preocupados por engrosar

la cartera de los que ya “crearon” algo (nada

nuevo hay bajo el sol), que por cultivar a

las generaciones que van llegando, busca-

remos que las nuevas generaciones les

paguen dinero a las pasadas.

Ahora que compartimos casi todo por las

redes sociales, la situación antes descrita es

más clara para muchos, aunque otras gene-

raciones se han encontrado en la misma

situación: hay personas que controlan

75

los medios de reproducción de información

y cuando esta se libera, reaccionan contra la

gente común que goza de nuevas posibilidades

de comunicación. Ejemplo: cuando se empe-

zaron a hacer grabaciones caseras en cintas

de audio (cassettes), las discográficas sacaron

un eslogan chantajeador: “Las grabaciones

caseras están matando a la música” (McLeod,

2005: 88-97). Como si la música fueran ellos, ni

siquiera ellos sino su gallina de los huevos de

oro.

Del mismo modo, actualmente se hacen

campañas en el mundo para criminalizar a

los consumidores (incluyendo a los artistas),

llamándolos piratas y ejerciendo un terro-

rismo cultural que cada vez luce más ridículo.

Los lobbies interesados ejercen presión sobre

los gobiernos nacionales y han logrado varios

pactos para reducir la libertad de los consumi-

dores culturales del planeta (Azurmendi, 2012).

En el origen de los derechos de autor no se

buscaba el beneficio de los autores. Dos pala-

bras son clave para entender las intenciones

primarias de donde derivaron estos sistemas:

el ejercicio de la censura a través del mono-polio de la información.

76

La historia es más o menos así: un día se inventó la

imprenta, tiempo después las personas podían leer

cualquier texto. Esto puso nerviosa a la nobleza de

Inglaterra, que (noblemente) decidió evitar la propa-

gación de la doctrina luterana y estableció meca-

nismos de revisión para todo libro antes de que

fuera publicado. La Honorable Compañía de Impren-

teros y Periódicos (mejor conocida como la Stationers'

Company) se formó posteriormente. La nobleza le dio

el poder de ser la única compañía legalmente autori-

zada para imprimir lo que fuera, destruir los trabajos

ajenos (también las máquinas de impresión) y encar-

celar a quienes los hicieran.

Después de ser renovada muchas veces, esa ley empezó

a tener dificultades políticas, por lo que se decidió

enfatizar el beneficio de los autores, aunque seguía

siendo un monopolio de intermediarios (editores). Sin

embargo, los autores se quejaban, entre ellos sobre-

salen dos: John Milton y Locke (sí, John Locke, el mismo

filósofo liberal que teorizó sobre la propiedad de los

bienes tangibles). Hubo también escritores a favor

de este sistema, como Jonathan Swift y Daniel Defoe.

Apoyándose en ellos, los editores, previamente privi-

legiados, consiguieron que el decreto del copyright

volviera a establecerse (Statute of Anne, 2014). La

compañía todavía existe y la ley ha degenerado en regu-

laciones de propiedad intelectual para todos los países

del mundo.77

Quienes mejor se han aprovechado del público

gregario, a través de las legislaciones sobre derechos

de autor, son los magnates de la industria del entrete-

nimiento, que están detrás de monstruos como la mpaa1

o la rIaa2 (claramente monopolistas) y de leyes como

acTa3 y sopa4 (claramente censura), que amenazan las

libertades que nos trajo internet (Corporate Europe

Observatory, 2012). No hay que negar que algunos

creadores se benefician del sistema, tampoco que

son poquísimos: 10% que genera blockbusters, bestse-

llers, hits y otras obras que se dejan llevar por la moda,

siguiendo los gustos del mercado.

1 Motion Picture Association of America

2 Recording Industry Association of America

3 Anti-Counterfeiting Trade Agreement

4 Stop Online Piracy Act

78

79

Legalmente, ¿qué tiene de malo el copyright

(y las patentes)? El abogado libertario

Stephan Kinsella señala varios puntos:

-Los derechos sobre las ideas le dan control

al supuesto creador o inventor sobre la

propiedad tangible de todos los demás,

porque el copyright implica que no puedo

usar MI impresora, MI papel y MI tinta, para

hacer un libro igual al que lo hizo primero.

-La distinción entre invención (con dere-

chos) y descubrimiento (sin derechos) no es

evidente ni rigurosa.

- El tiempo de duración del derecho se esta-

blece arbitrariamente.

- Los derechos ideales sin límites se oponen a

los derechos de propiedad tangible.

-La aplicación de las leyes de propiedad sola-

mente tiene sentido respecto a bienes escasos

y con límites objetivamente definibles. Las

ideas no son así.

-El contrato intelectual afecta a quienes

reciben la información “con propietario” de

segunda mano, es decir, a quienes no acep-

taron ningún contrato (Kinsella, 2005).

80

Los bienes materiales son muy

diferentes a las ideas. Cuando

alguien le roba su libro de álgebra,

digamos el Baldor, a un estudiante de

matemáticas, el estudiante no podrá

seguir usándolo, se habrá quedado físi-

camente sin él. Pero si alguien copia el

libro o decide copiar algunos problemas

del mismo en su propia libreta, no

afecta demasiado al estudiante, que

podrá seguir trabajando los ejer-

cicios algebraicos sin problema,

igual que quien los copió.

81

¿Qué pasaría si Homero cobrara

regalías?

82

Una vez escribí “si Homero cobrara regalías, el

mundo se quedaría pobre”. Un amigo economista

me respondió que el mundo sería más rico, porque la

riqueza no es un monto, sino un flujo. Yo no tenía idea

de cómo podría definirse la riqueza, aunque tiempo

después encontré una definición interesante en el

libro de un genio, Richard Buckminster Fuller, quien

dice: "La riqueza es nuestra capacidad organizada

para lidiar efectivamente con el entorno en el mante-

nimiento de nuestra regeneración saludable y dismi-

nuir las restricciones físicas y metafísicas de los días

futuros de nuestras vidas" (Buckminster Fuller, 1969:

25-28). La riqueza convencional que tienen los mono-

polistas de la información (el capital) está acabando

con la riqueza buckminsteriana de los seres humanos

que vivimos en la Tierra.

Lo cierto es que si a Homero le hubieran cobrado rega-

lías, Ilíada y Odisea jamás se hubieran escrito (trata de

imaginar a todas las personas que forman la tradición

oral griega que lo antecedió). Pierre Joseph Proudhon,

el anarquista francés que reclamó la propiedad como

un robo, también se cuestionaba en el siglo XIX sobre

el comercio homérico, y escribió:

83

Si Homero me recita sus versos, apreciaré

su genio sublime, en comparación del cual

yo, sencillo pastor, humilde labriego, no soy

nada. Si se compara obra con obra, ¿qué

son los quesos que produzco y las habas

que cosecho para el mérito de una Ilíada?

Pero si, como precio de su inimitable poema,

Homero quiere apoderarse de cuanto tengo,

y hacerme su esclavo, renuncio al placer

de sus versos y le doy además las gracias.

Yo puedo pasarme sin la Ilíada, mientras

Homero no puede estar veinticuatro horas

sin mis productos (Proudhon, 1840; 59-65).

Puede objetarse que los homeros modernos

no llegan a ese extremo, pero ¿por qué

tendrían que cobrarnos si ellos nunca le

pagaron a Héctor, Aquiles u Odiseo? Ni

siquiera el campesino se lleva todo el mérito

de sus quesos y habas, pues algo le debe a

la naturaleza. El origen de los productos se

pierde de vista a la hora de venderlos como

100% propios. Suponiendo que quisiéramos

intercambiar libros por habas, o discos

compactos por frijoles, Proudhon otorga una

simple respuesta:

84

¿Tiene toda creación industrial un valor absoluto,

inmutable, y, por tanto, legítimo y cierto? Sí. ¿Todo

producto humano puede ser cambiado por otro

producto humano? Sí. ¿Cuántos clavos vale un par

de zapatos? Si pudiéramos resolver este impor-

tante problema, tendríamos la clave del sistema

social que la humanidad busca hace seis mil años.

Ante ese problema el economista se confunde y

retrocede, pero el campesino que no sabe leer ni

escribir contesta sin vacilación: tantos como puedan

hacerse en el mismo tiempo y con el mismo gasto

(Proudhon, 1840; 59-65).

¿Qué implica esto?, si así funcionara la economía, las

películas no costarían más que las artesanías, pues

se pueden fabricar rápidamente con máquinas

de producción en serie. Claro que las personas

pueden fingir que un trabajo les cuesta más tiempo

del necesario, pero fingen que sus contenidos son

más valiosos de lo real. No es que hoy nos falten

tramposos, ni que todo debe basarse en el inter-

cambio. Muchos autores han propuesto que el

Estado otorgue a todos un dinero suficiente para

sobrevivir. De ahí surgirían personas menos preo-

cupadas por ganarse el pan y más por hacer ciencia

y cultura.

85

Proudhon dejó una pauta para la conciencia de que todo

ser humano se forma con su entorno, y lo explica en

términos de economía:

El hombre de talento ha contribuido a producir en sí

mismo un instrumento útil, del cual es coposeedor,

pero no propietario. A un mismo tiempo existen en él

un trabajador libre y un capital social acumulado. Como

trabajador es apto para el uso de un instrumento, para

la dirección de una máquina, que es su propia capa-

cidad. Como capital no se pertenece, no debe explo-

tarse en su beneficio, sino en el de los demás hombres

(Proudhon, 1840; 59-65).

En este siglo otro francés el cineasta, Jean-Luc Godard,

declaró: “un autor no tiene derechos, sólo deberes”

(Lalanne, J.-M. y Kaganski, S., 2010). ¿Nos atreveremos a

negar la auteuridad5 de tal director de cine?

Reproducir no es robar. Aunque las escuelas tradicional-

mente inculcan la ética del “no copiarás”, en la era de la

información no tiene sentido, solo sirve para bloquear el

progreso inventivo y cultural de los individuos en favor

de unos pocos intermediarios (aquellos que se reservan

el derecho de copia), cuyos intereses no van más allá de

la acumulación de capital. Si colaboramos totalmente,

5 El término francés auteur significa autor. La teoría de auteur parte de la idea de que la visión creativa del individuo debe predominar sobre los intereses económicos de los grandes estudios, lo cual también le dio mayor poder legal al primero. En esta idea se apoyaron los cineastas franceses de la década de los sesentas (entre ellos, Godard) para crear la Nouvelle Vague, que se suele traducir como la “Nueva Ola francesa”, pero sería más exacto decir “Nueva Onda”. También de esa idea proviene la etiqueta de “cine de autor” utilizada en la actualidad.

86

compartiendo lo que sabemos, tendremos

un poder semejante al de la ciencia, que

funciona con base en la publicidad de la

información. La nueva ética, la del hacker, ha

logrado muchas cosas gracias a ese espíritu

científico que dice: “Ningún problema debería

resolverse dos veces” (Ética hacker, 2013).

Copiamos todo el tiempo, al hablar, al escribir,

incluso al pensar. Imitamos al actuar y repro-

ducimos al consumir cultura. La copia es la

base del aprendizaje. Cuando uno escribe,

cita, si no cita, parafrasea y si no parafrasea,

recuerda. ¿Gran diferencia? Todo sale de

nuestro entorno, lo recombinamos, le damos

otro orden pero, en cierto momento de la

historia, en alguien surgió la idea de que se

podía apropiar de las ideas. Como es natural,

otros la usaron, la desarrollaron, la justificaron

y la aplicaron. Ojalá el sabio al que se le ocurrió

la hubiera patentado para que nadie más la

usara; sin embargo, la información no funciona

así.

Cuando voy a una biblioteca puedo leer muchos

libros sin pagar un solo peso ¿Soy un delin-

cuente? Según la lógica del derecho de autor, le

estoy robando información a todo escritor cuyas

ideas me han llegado gratis. Puede pensarse que 87

el escritor al que no se le paga se quedaría

pobre y no sobreviviría, por lo que dar libros

gratis es un crimen que atenta contra la cultura

¿En serio? Propongo que el escritor se dedique

a otra cosa para tener algo de qué escribir

que no sean ideas contenidas en otros libros.

La mejor materia de la creatividad es la vida

misma, incluso, si el escritor quisiera dedicarse

a leer podría hacerlo sin dificultad, ya que a él

también le saldrían gratis los libros.

¿Qué incentiva más la creación? ¿Ganar dinero o

tener cultura gratis? Ahí está la cuestión central:

pueden decir los defensores del derecho

de autor que con dinero se puede comprar

cultura; sin embargo, según Norbert Wiener, la

información (como la entropía) es inadecuada

para convertirse en artículo comercial, ya que

“no puede juzgarse el valor informativo de una

pintura o de una pieza literaria sin conocer lo

que contiene” (Wiener, 1981: 99-114). Además,

cuando pretendemos acumularla se deprecia,

dado que estamos en un mundo cambiante.

La mayoría de los escritores están muertos.

No me molestaré en discutir el discurso de las

regalías heredadas. Lo que se argumenta para

cobrar sus magníficas obras son los esfuerzos

de traducción, edición, corrección, impresión,

distribución, etc., cosas seguramente muy caras

88

y difíciles. Uno se puede cansar de leer (porque

leer para traducir y corregir no se disfruta igual),

de ponerle tinta a las impresoras, de comprar

gasolina para los camiones, de promocionar los

libros ante gente que no los quiere leer; espe-

cialmente es difícil competir con las tecnologías

que permiten, a los que sí quieren, conseguir

los libros al instante y leerlos en una pantalla

sin contaminar demasiado.

Hay personas a favor de la propiedad inte-

lectual dispuestas a que desaparezcan las

tecnologías que amenazan el sistema, como

YouTube y Facebook, especialmente cuando

actúan juntos. Seguramente también estarían

dispuestas a quemar la biblioteca de Alejan-

dría, si no se hubiera quemado ya.

En conclusión, me suscribo a la postura del

Manifiesto del remix en tanto que se preocupa

por la libertad de pensamiento y expresión,

antes que por la libertad material que otorga

el lucro. Hoy los libertarios nos vemos empo-

derados por el advenimiento de las redes

virtuales al igual que el resto de la humanidad.

Es nuestro deber, como seres pensantes, entre-

garnos al bien común, debido a que nuestro

cuerpo se desintegrará muy pronto y solo

quedará la belleza de nuestras acciones, la cual

está inscrita en la historia del universo.

89

Nota:

Todo aquel que esté de acuerdo con lo expresado

en este contrato queda exento del pago de cualquier

retribución al autor del mismo y tiene derechos ilimi-

tados de reproducción y divulgación por cualquier

medio. Esta obra exige el pago de todo aquel que no

esté de acuerdo con lo dicho aquí. Al leer este escrito,

creyendo que la información puede venderse, usted

acepta el pago de derechos al autor, puesto que está

descargando el contenido en su memoria. Si es parti-

dario del comercio de información y no acepta el pago,

no termine de leer el presente escrito.

90

Bibliografía

01. Arcos, Eduardo (2013), El intento del Gobierno de Peña Nieto por controlar internet: la Ley Sinde mexicana, en http://alt1040.com/2013/12/ley-ugalde-guitierrez

02. Azurmendi, Ana (2012), Propiedad intelectual y derechos de la comunicación en el escenario digital, en http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/28244/1/Propiedad%20intelectual%20y%20derecho%20de%20la%20comunicacion%20en%20el%20escenario%20digital.pdf

03. Buckminster Fuller, Richard (1969), Operating manual for spaceship earth, en (inglés): http://designsciencelab.com/resources/OperatingManual_BF.pdf

04. Corporate Europe Observatory (2012), Pro-ACTA lobbies fail on transparency, en (inglés): http://corporateeurope.org/blog/pro-acta-lobbies-fail-transparency

05. Wikipedia, enciclopedia libre (2013), Ética hacker, Consultado el 24 de marzo de 2014 en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tica_hacker&oldid=71318325

06. Gaylor, Brett (2008), rip: Manifiesto del remix, [película], en https://www.youtube.com/watch?v=Q-I5m3Sl_Gk

07. Kinsella, Stephan (2005), Contra la propiedad intelectual. Mariano Bas Uribe (trad.) en http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/propiedad/intelectual/

08. Lalanne, J.-M. y Kaganski S (2010), Jean-Luc Godard, en http://www.elcultural.es/version_papel/CINE/28261/Jean-Luc_Godard

09. McLeod, Kembrew (2005) “El futuro digital y el pasado analógico”, en Stallman, Richard, et. al. Contra el copyright, México, Tumbona Ediciones, en http://www.tumbonaediciones.com/vs-copyright.pdf

10. Meré, Dayna (2012), Critican en España a México por firmar el Acuerdo Comercial Antipiratería, en http://suracapulco.mx/archivos/31629

11. Paley, Nina (2010), Copiar no es robar, [canción], en https://www.youtube.com/watch?v=ZmYsLTUjXNI

12. Proudhon, Pierre Joseph (1840), ¿Qué es la propiedad?, en http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l098.pdf

13. Wikipedia, enciclopedia libre (2014), Statute of Anne En, The Free Encyclopedia, Consultado el 24 de marzo de 2014, en http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Statute_of_Anne&oldid=591465771

14. Wiener, Norbert (1981), Cibernética y sociedad, México, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.

Notas adicionales

-El documental puede verse completo en YouTube: Gaylor, 2008.-Sobre el eslogan chantajeador: McLeod, 2005, pp 88-97.-Orígenes del copyright: Statute of Anne, 2014.-Los argumentos legales son una síntesis de Kinsella, 2005.-Una inteligente discusión sobre la riqueza está en El anarquista sobre la propiedad intelectual: Proudhon, 1840, pp. 59-65.-Aunque Wiener (1981) no se refiere a lo inmoral de la propiedad intelectual, sus ideas sobre las comu-nicaciones y el secreto están en el cap. 7, pp. 99-114.-Hay una canción que expone la idea de que copiar no es robar disponible en YouTube: Paley, 2010.

Sobre los lobbies, véase:

-Detrás de la Ley Sinde en España, Azurmendi, 2012.-Detrás de ACTA en Estados Unidos y Europa, Corporate Europe Observatory, 2012.-Detrás de las diferentes leyes en México, Meré, 2012, Arcos, 2013.

91