Avaliação da Qualidade da

Informação nos Portais de

Transparência

Bruno Queiroz Jatene

Orientador: Prof. Dr. Antonio Carlos Gastaud Maçada

TRANSPARÊNCIA

GOVERNANÇA

GOVERNO ABERTO ACCOUNTABILITY

movimento para obrigar os governos a divulgarem as informações

Década de 90 a 2010

Estágio atual qualidade do que está atualmente disponível

Estágio

Atual

QUALIDADE DE DADOS

O que se entende por

qualidade de dados?

accuracy (exatidão dos dados)

accuracy (exatidão dos dados)

conceito multidimensional

currency (atualização)

completeness (perfeição, plenitude e totalidade)

consistency (consistência e coerência)

Fonte: Pipino, Lee e Wang. Data Quality Assessment; 2002

dados são de alta qualidade quando estão

aptos para os objetivos pretendidos em

operações, tomada de decisão e

planejamento. Eles são considerados aptos

para uso quando estão livres de defeitos e

possuem as características desejadas.

JURAN, Joseph M.; GODFREY, A.B. Juran’s Quality Handbook; 2001

“

”

“ o que pode ser considerado

uma boa informação em

um caso pode não ser

suficiente em outro

Favaretto (2007, p. 345) ”

# ESTADO % PIB - 2011

1 São Paulo 32,6

2 Rio de Janeiro 11,2 3 Minas Gerais 9,3 4 Rio Grande do Sul 6,4

5 Paraná 5,8 6 Santa Catarina 4,1

7 Distrito Federal 4 8 Bahia 3,9

9 Goiás 2,7 10 Pernambuco 2,5

11 Espírito Santo 2,4 12 Pará 2,1

13 Ceará 2,1 14 Mato Grosso 1,7

15 Amazonas 1,6 16 Maranhão 1,3

17 Mato Grosso do Sul 1,2 18 Rio Grande do Norte 0,9 19 Paraíba 0,9

20 Rondônia 0,7 21 Alagoas 0,7

22 Piauí 0,6

23 Sergipe 0,6

24 Tocantins 0,4 25 Acre 0,2

26 Roraima 0,2 27 Amapá 0,2

Fonte: IBGE Fonte: Wikimedia

# ESTADO % PIB - 2011

1 São Paulo 32,6

2 Rio de Janeiro 11,2 3 Minas Gerais 9,3 4 Rio Grande do Sul 6,4

5 Paraná 5,8 6 Santa Catarina 4,1

7 Distrito Federal 4 8 Bahia 3,9

9 Goiás 2,7 10 Pernambuco 2,5

11 Espírito Santo 2,4 12 Pará 2,1

13 Ceará 2,1 14 Mato Grosso 1,7

15 Amazonas 1,6 16 Maranhão 1,3

17 Mato Grosso do Sul 1,2 18 Rio Grande do Norte 0,9 19 Paraíba 0,9

20 Rondônia 0,7 21 Alagoas 0,7

22 Piauí 0,6

23 Sergipe 0,6

24 Tocantins 0,4 25 Acre 0,2

26 Roraima 0,2 27 Amapá 0,2

87%

MÉTODO DA PESQUISA

MÉTODO DA PESQUISA

portais analisados 13

12 Estados

União

+

14 a 25 de abril de 2014.

acessos em 3 momentos distintos.

framework de avaliação adaptado. critérios objetivos – pontuação máxima 55 pontos

Não se consegue identificar a informação correta. Sobrecarga de

informação

Erro de julgamento

Erro de interpretação

Dificuldade de uso

Não se consegue julgar ou avaliar a informação.

Não se consegue entender ou interpretar a

informação.

Não se consegue usar ou aplicar a informação.

Racional Lógico – Consequências da Falta de Qualidade da Informação

Framework Eppler

inconveniente incompleta inexata insegura duplicada falsa rígida desatualizada

Problemas na Qualidade da Informação

inacessível muito grande inconsistente atrasada não clara anônima lenta não aplicável

Eu não acho

a informação

Eu não confio

na informação

Eu não entendo

a informação

Eu não consigo

usar a informação

Categorias dos Problemas (Consequências)

Integrar as fontes

Checar a validade

Fornecer o contexto

Organizar para facilitar a aplicação

Soluções

Framework Eppler

Framework Eppler

Abrangência (Comprehensiveness)

O escopo da informação é abrangente o suficiente (existe informação de mais ou de menos)?

Precisão (Accuracy)

A informação é precisa, detalhada e próxima o suficiente da realidade?

Clareza (Clarity)

A informação é compreensível para o público-alvo?

Aplicabilidade (Applicability)

A informação pode ser diretamente aplicada? Ela é útil?

Concisão (Conciseness)

A informação é direta ao ponto, sem elementos desnecessários?

Consistência (Consistency)

A informação é livre de contradições e rupturas de entendimento?

Framework Eppler

Atualização (Currency)

A informação é atualizada e não obsoleta?

Oportunidade (Timeliness)

A informação é processada e entregue sem atraso?

Fidedignidade (Correctness)

A informação é livre de distorção, viés ou erro?

Conveniência (Convenience)

A informação disponibilizada corresponde às necessidades do usuário?

Rastreabilidade

(Traceability)

A fonte da informação é visível?

Interatividade (Interactivity)

A visualização da informação pode ser modificada pelo usuário?

Framework Eppler

Acessibilidade (Accessibility)

A informação é altamente disponível para o usuário, sem que ocorra interrupção?

Segurança (Secutiry)

A informação é protegida contra perda ou acesso não autorizado?

Sustentabilidade (Maintainability)

A base de dados pode ser organizada e atualizada em processo contínuo?

Velocidade (Speed)

A infraestrutura de acesso é compatível com o tempo de resposta desejado?

Framework Eppler

10

10

9

9

11

11

9 9

10

8

8

8

5

0

2

4

6

8

10

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Comprehensiveness 9

9

8

8

9

10

9

6

6 7

7

4

1

0

2

4

6

8

10

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Accuracy 6

6

6

6

4

4 6 5

4

3

4

5

2

0

2

4

6

8

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Clarity 0

1 1

2

0

0

1 1 0

0

0

0

0

0

0,5

1

1,5

2

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Applicability 1

0

1

1

1

1

0,5 0,5

1

0,5

0,5

0,5

1

0

0,5

1

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Conciseness

2

1

1

2

0

1 0 1

2

0

1

1

0

0

0,5

1

1,5

2ES

PE

U…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Consistency 2

1

2

1

2

2

1 1 2

2

0

2 1

0

0,5

1

1,5

2ES

PE

U…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Currency 2

2

2

2

2 1

2 1

2

2

1

1

2

0

0,5

1

1,5

2ES

PE

U…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Correctness 1

2

2

1

1 0

1 0

1

1

0

0

0

0

0,5

1

1,5

2ES

PE

U…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Convenience 1

0,5

1

0,5

1

0,5 1 0,5

1

1

1

0,5

1

0

0,5

1ES

PE

U…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Timeliness

1

2

2

1

1 0

0 2

0

0

1

1

0

0

0,5

1

1,5

2

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Traceability 4

3 4

3

4 3

3 3

2

2

2

0

0

0

1

2

3

4

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Interactivity 4 3

2

2

2

4 2 2

0

1

1

3 1

0

1

2

3

4

ESPE

UN…

MG

RS

SPSCGO

PR

RJ

DF

PA

BA

Accessibility

Avaliações

Avaliações

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

Formato Tempo Conteúdo

50,43%

76,92%

56,66%

Atualidade

Oportunidade

Concisão

Consistência

Conveniência

Rastreabilidade

Interatividade

Acessibilidade

Abrangência

Precisão

Clareza

Aplicabilidade

Fidedignidade

por dimensão de qualidade

Avaliações

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Co

rrec

tnes

s

Tim

elin

ess

Co

mp

reh

ensi

ven

ess

Co

nci

sen

ess

Cu

rren

cy

Cla

rity

Inte

ract

ivit

y

Acc

ura

cy

Acc

essi

bili

ty

Co

nsi

sten

cy

Trac

eab

ility

Co

nve

nie

nce

Ap

plic

abili

ty

85% 81%

75% 73% 73% 67%

63% 60%

52% 46%

42%

26%

15%

Resultado Geral

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

BA

PA

DF

RJ

PR

GO

SC

SP

RS

MG

UNIÃO

PE

ES

25,45%

47,27%

48,18%

50,00%

56,36%

58,18%

64,55%

68,18%

69,09%

70,00%

74,55%

75,45%

78,18%

Obrigado !!!