Biais judiciaires / Judicial Biases - rev 150722

Biais judiciaires

©Dr Emmanuel Didier2015/07/22R

(c) Dr E. Didier 1

Biais judiciairesTable des matières

• Table des matières• Bibliographie• Représentations mentales• Connaissances intuitives• Schémas• Lexique mental• Stéréotypes• Biais cognitifs et heuristiques de jugement• Avantages et inconvénients des heuristiques• Biais cognitifs

– biais attentionnels– biais mémoriels– biais de jugement– biais de raisonnement– biais de personnalité

• Facteurs psychologiques influençant les juges– biais avant l'audience– biais durant l'audience– biais dans la prise de décision– biais durant la détermination de la peine– autres problèmes cognitifs– solutions possibles– Conclusion– Annexe – Liste des biais cognitifs des J, jurés, T, C et Av

(c) Dr E. Didier 2

Note: C= client; J=juge; Av= avocat; T=témoin

Biais judiciairesBibliographie

• Blattner, C., Cognitive biases in the Law • Didier, E., Les capacités prédictives du cerveau et le droit (2015)• Didier, E., Les modèles de situation dans la compréhension du langage (2015)• Didier, E., Architecture fonctionnelle du codage prédictif (2015)• Didier, E. Statement Analysis (2015)• Didier, E., Fonctionnement de la compréhension (2015)• Guthrie, Inside the judicial mind (2001)• Guthrie, C., Misjudging (2007)• Kahneman, D., Thinking, fast and slow (2011)• Kahneman, D., Tversky, A., Choices, values and frames (1983)• Kahneman, D., Tversky, A., The framing of decisions and the psychology of choice

(1981)• Kahneman, D., Tversky, A., Rational choice and the framing of decisions (1986)• Peer, E., Gamliel, E., Heuristics and biases in judicial decisions (2001)• Wislon, M., Daly, M., The man who mistook his wife for a chattel (1992)• Weinstein, I., Don’t believe everything you think: cognitive bias in legal decision-

making (2002)• Worthington, D., Reducing the Biais rétrospectif in mock-juror decision-making:

assessing the effectiveness of a court-appointed witness• Trustworthiness of an inmate’s face may seal his fate (2015)• Vincent, A., Zeleknikow, J., Toulmin-based computational modelling

of judicial discretion in Sentencing (2005)

(c) Dr E. Didier 3

© Dr E. Didier

Biais judiciairesReprésentations mentales

• Notre compréhension du monde est influencée par nos représentations mentales:– connaissances intuitives

• ex. peur du vide– schémas, scripts et

plans• ex. aller au restaurant

– lexique interne• relations entre mots dans le cerveau

– stéréotypes et préjugés– biais cognitifs et

heuristiques de jugement• comment nous interprétons le

monde• Juges, avocats, clients

et témoins structurent et traitent l’information selon des modèles mentaux que vous devez connaître et reconnaître.

vidéo: Children of the Talibans

4

-abstraction+

© Dr E. Didier

• 4 caractéristiques des représentations mentales:– structurées– stables– utiles– dynamiques (mais lentement)

• iouent un rôle fondamental dans:– analyse des percepts– communication avec autrui– imagination– planification– orientation du comportement

Vidéo: Children of the Talibans5

BIAIS JUDICIAIRES Représentations mentales

Caractéristiques et fonctions des représentations mentales

© Dr E. Didier

• Nos connaissances innées: – langage

• mots viennent en ordre (grammaire fondamentale)

– physique• fonctionnement des objets du monde

– ex. gravité– biologie

• classification vivant/non vivant– psychologie

• compréhension des autres humains– mathématiques

• compréhension des nombres, probabilités simples

• Les connaissances intuitives sont:– universelles– modulaires ou spécialisées– automatiques– dépourvues de finalité

6

BIAIS JUDICIAIRES Connaissances intuitives

© Dr E. Didier

• Dangers: – fiables ordinairement mais pas scientifiques•ex. baleines = poissons?

– s’imposent même aux sujets éduqués•ex. expérience de Galilée sur masse/gravité

– pour les Av en particulier: •“personne raisonnable” ou “bon père de famille”= ?

•compréhension du témoignage d’expert par– jury– J

7

BIAIS JUDICIAIRES Connaissances intuitives

© Dr E. Didier

• Les schémas jouent un rôle essentiel dans notre compréhension du monde.

• Éléments discrets articulés du plus simple au plus complexe:– schémas

• aller au restaurant– scripts

• commander la nourriture– plans

• puisque c’est vendredi, ce soir j’irai au cinéma

• Destinés à – comprendre, ou– agir

• Imposés par– éducation

• histoire, maths, français, civisme, etc.– société

• bonnes manières– loi

• Code civil• Essentiels pour l’Av, pour

– anticiper réactions du T– préparer l’interrogatoire– évaluer l’interrogatoire 8

Biais judiciairesSchémas

© Dr E. Didier 9

CATÉGORIES DE SCHÉMASNOM EXPLICATION EXEMPLEschéma de cause attribution de cause « Quand je transporte des femmes, je n’ai pas de

chance. »« Le commettant est tenu de réparer le préjudice causé par la faute de ses préposés dans l'exécution de leurs fonctions »

schéma de causes multiples nécessaires

attribution de causes (au moins 2 causes nécessaires)

« Elle est, lorsqu'elle est douée de raison et qu'elle manque à ce devoir, responsable du préjudice qu'elle cause par cette faute à autrui et tenue de réparer ce préjudice, qu'il soit corporel, moral ou matériel.. »

schéma social connaissances sociales générales la femme au foyer

schéma de personne individus en particulier ma femme

schéma de personne idéalisé (prototype)

individu idéalisé Der Führer; le Calife« Le titulaire de l’autorité parentale »

auto-schéma conception de soi moi-même, Emmanuel Didier

soi possible ou idéalisé moi-même, meilleur juriste (de mon quartier)

schéma de rôle comportements corrects bonnes manières à tableCode de déontologie

schéma de traits caractéristiques innées des gens un « maudit français »

schéma d’événements (script)

ce qui se passe dans une situation donnée

aller au restaurant

schéma d’objet choses inanimées automobile = 4 roues, moteur et volant« «autobus»: un véhicule automobile, autre qu'un minibus, aménagé pour le transport de plus de neuf occupants à la fois et utilisé principalement à cette fin, ou équipé de dispositifs d'immobilisation de fauteuils roulants »

comment ces choses fonctionnent rouler en bicyclette« Fabrication d’une arme automatique … modifie ou fabrique une arme à feu de façon à ce qu’elle puisse tirer rapidement plusieurs projectiles à chaque pression de la détente »


© Dr E. Didier10

ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE SCHÉMAS

NOM EXPLICATION EXEMPLE

objets de connaissance

entité objet automobile

action procédure pouvant être effectuée par un débutant sur, à ou avec des entités ou des parties de celles-ci

conduire

procédure

événement qui se produit souvent en résultat d’une action

actionner le démarreur, appuyer sur la pédale d’accélérateur, embrayer, passer la première vitesse, bouger le volant jusqu’à ce que les roues soient orientées dans la bonne direction, …

propriété

descripteur quantitatif ou qualitatif d’entité, d’action ou de processus; définit la connaissance au moyen des composantes d’un objet de connaissance; un objet de connaissance et ses composantes sont une manière précise de décrire le contenu à enseigner

transporte d’un endroit à l’autre une ou plusieurs personnes et des objets.

structures de connaissance

concept nom, description et définition (liste de valeurs de propriété); une structure de connaissances (tableau) identifie les relations entre les composantes de connaissance

aller de Gatineau à Montréal par la route

processus

connaissance concernant la manière dont fonctionne qqchose; répond à la question:” qu’est-ce qui se passe?”; les processus sont souvent enseignés au niveau de l’ «’information concernant qqchose »


© Dr E. Didier

– Description des schémas:• Mandler, J., Stories, Scripts, and Scenes: Aspects

of Schema Theory, Lawrence Erlbaum Associates, Inc., Publishers, 1984

• http://archives.cnn.com/2002/LAW/12/17/findlaw.analysis.centralpark.jogger/index.html

– Les schémas dans le Code civil:• LeMay, D.,

– Le Code civil du Québec en tableaux synoptiques, Wilson et Lafleur, 1992; www.bibl.ulaval.ca/ress/droit/ccq.ppt

– The civil code of Quebec in chart form, Toronto, Irwin Law, 2006

– Utilisation des cartes heuristiques pour décrire les schémas:• http://fr.wikipedia.org/wiki/

Carte_heuristique• http://www.signos.fr/v2/

portail~Applications-Carte-Heuristique~Carte-Heuristique.html

11

Biais judiciairesReprésentations mentales - Schémas Droit comme système de schémas

© Dr E. Didier

Les mots que nous utilisons sont reliés les uns aux autres par leurs fonctions• dans la phrase (S, V, O) : système grammatical• dans le sens (agent, verbe, patient) : système sémantique chacun(e) de nous a dans la tête des listes de mots: son propre lexique mental

noeudlien

vidéo: Semantic networks in the brain 12

BIAIS JUDICIAIRES Lexique mental

• Le lexique mental peut être:– une hiérarchie– un réseaude mots

• intensité des liens entre les noeuds varie selon la proximité des mots (associabilité)

• ex. “baigner”: bébé légume quille• Av doit s’attendre à un certain vocabulaire

( typicité) selon milieu et profession de T/C – ex. demander au C/T de décrire sa famille en

réseau• réseau hiérarchique, ou• réseau distribué?

• donc: – se préparer: apprendre le lexique de T / C– constater si:

• présence de mots inattendus• absence de mots attendus

– mesure de la crédibilité de T / C– révélation du paysage mental du T / C

» ex. : ‘‘stück’’; ‘‘kaffir’’

argot = langage secret des criminels

© Dr E. Didier 13


© Dr E. Didier


• La récupération des mots dans la mémoire sémantique est influencée par– leurs caractéristiques structurelles:

– ex. fonction dans la phrase: nom vs verbe– ex. complémentarité: locateur/locataire

• d’ou les difficultés quand des articulations nouvelles apparaissent

– ex. “mariage homosexuel”• concurrence juges/locuteurs dans la création du lexique

– ex. « génocide culturel »– leurs propriétés fonctionnelles:

• fréquence d’usage– 50% du discours est constitué par 86 mots

• associations de significations – « vieille fille » vs « célibataire »

– typicalité• « labradorÉ vs « dashhund »

– les méthodes de traitement des mots• transfert de données entre mémoire sémantique et à court terme: amorçage

• Important: donne accès aux représentations mentales du C, T, J

• ex. Bagosora: tutoiement

14

© Dr E. Didier


modèle computationnel des espaces sémantiquesmodèle computationnel de données d”images cérébrales

Scientists Construct First Detailed Map of How the Brain Organizes Everything We See, http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121219142257.htm

- Le cerveau est câblé pour ordonner les catégories d”objets et d’actions que nous voyons: “espace sémantique continu".- La première carte interactive de l’organisation cérébrale de ces groupements.- Basée sur des modèles computationnels de données d’imagerie cérébrale recueillies pendant que les Sujets regardaient des séquences filmées. .

Les cartes montrent les relations entre les catégories d’objets vivants et non-vivants que nous voyons , dans l’”espace sémantique” cérébral

15

© Dr E. Didier


modèle computationnel des espaces sémantiques division du cerveau selon les réponses aux films naturels

Source: http://gallantlab.org/pictures.html

- Mesure par fMRI de l’activité cérébrale évoquée par des films naturels. - Signaux volumétriques fMRI traités pour identifier les emplacements cérébraux répondant de manière semblable dans les films.. - Pour visualisation, les signaux volumétriques fMRI sont projetés sur une représentation plane du néocortex cérébral.- Chaque point sur le plan a été ensuite coloré pour refléter les mesures de similarité

- Les structures de représentation dans le cerveau permettent la recherche de l’info cachée, au moyen de l’empreinte cérébrale.

16


modèle computationnel des espaces sémantiques empreinte cérébrale (EC)

17

• Cerveau traite différemment info connue et pertinente vs info inconnue ou non-pertinente

• EC détecte info en mesurant les ondes cérébrales en réponse à des stimuli (percepts):– onde P300-MERMER ("Memory and Encoding Related

Multifaceted Electroencephalo-graphic Response"): signal électrique émis environ 300 millisec. après que Sujet (S) confronté à stimulus ayant signification spécifique

→ e.g. stimulus lié au crime ou à situation sous enquête

• 3 catégories de stimuli administrés à S, enregistrés et comparés:– sondage: info non révélée à S, mais que

l’enquêteur juget connue par S – pour commettre l’acte spécifique

– ex. câblage d’une bombe• pour avoir participé à la situation

– ex. présence sur les lieux du délit– cible: info pertinente à la situation dont on

sait qu’elle était connue par S– non-pertinent: info plausible mais incorrecte

partagée avec S• étant fondé sur les signaux EEG (= structure

des données dans les circuits neuronaux) , pas besoin de • réponse verbal de S à des questions ou stimuli• mesure de réponses corporelles secondaires (ex.

Pression sanguine; conductivité de la peau)• taux d’erreur = 0%© Dr E. Didier Voir: Sources, diapo

suivante

ex. fabrication de bombe: S avec info

ex. fabrication de bombe: S sans info

Sources: Farwell, Brain fingerprinting field studies comparing P300-mermer and P300 brainwave responses in the detection of concealed information (2013) ; Brain fingerprinting; Establishing a Foundation for Automated Human Credibility Screening

BIAIS JUDICIAIRESLexique mental

modèle computationnel des espaces sémantiques empreinte cérébrale

18

• applicable à n’importe quelle information spécifique cachée connue de l’enquêteur:

– savoir• ex. détails du crime: arme, visage de la victime

– formation• ex. agents du FBI agents, organisation criminelle

– expertise• ex. matériaux de fabrication de bombe

• MAIS:• PAS applicable au triage fondé sur connaissances générales

– e.g. enquêteur ne sait pas quelle info spécifique doit être recherchée

– contact physique avec S encore nécessaire– mais station AVATAR en développement: échantillonnage à distance

– jugé admissible par tribunaux aux É.-U.– exonération de Terry Harrington après condamnation pour

meurtre – Harrington v. State (2001)

• NOTE: corrobores les méthodologies qui sous-tendent:– entrevue par utilisation stratégique de la preuve : “coulages”– mesure des saccades visuelles

© Dr E. Didier

© Dr E. Didier

Biais judiciairesStéréotypes

• Stéréotypes et préjugés en mémoire sémantique– anticipations quant à l’état du monde extérieur• schéma• script, plan• modèle mental

– “stéréotype” a acquis une connotation négative, mais ne le devrait pas:• Les êtres humains catégorisent naturellement les gens, les choses, les actions– notre connaissance n’est, ni totale, ni instantanée

– pour survivre nous devons être en mesure de généraliser à partir d’une expérience personnelle limitée

Qu’est-ce que c’est?- C’est un Français.- Non, c’est une représentation dessinée d’un Français. 19

© Dr E. Didier

• 2 catégories de stéréotypes: – dangereux

•ex. discrimination « raciale »

•ex. film « The Act of Killing » (2012)

– utiles•ex. Maman: « Il faut regarder des deux côtés de la rue avant de traverser. »

20

Biais judiciairesStéréotypes

“MERDE! Je n’avais pas regardé de l’autre côté …”

Biais judiciairesBiais cognitifs et heuristiques de jugement

• II est rare qu’on réfléchisse en profondeur ou selon les règles de la logique avant d’agir: trop lent!– cf Kahneman, D., Thinking, Fast and slow (2011) :

• 2 méthodes de pensée: – lente: problèmes complexes ou nouveaux– rapide: activités quotidiennes / usuelles

=> raccourcis cognitifs quand informations – ambiguës ou – contradictoires

=> heuristiques de jugement– petit nombre de critères de décision– accélère rapidité de décision– mais augmente nombre d’erreurs

© Dr E. Didier21

© Dr E. Didier

Biais judiciairesAvantages et inconvénients des heuristiques

• Heuristique = modèle de traitement de l’information

• Avantages des heuristiques:– simples– rapides

• animal poilu + 4 pattes + grandes dents = DANGER+ COURIR

– généralement fiables• ceux qui ont attendu pour vérifier n’ont pas

eu de descendance– réversibles (pour connaitre représentations

mentales)• vocabulaire

– ex. Conspiracy: « évacuation » des Juifs de Riga• causalité

– ex. (dictateur local) a construit routes, écoles et hôpitaux

• Inconvénients des heuristiques– affectent même les gens bien formés– simples représentations mentales, PAS la

réalité– manipulables par Av, C, T ou J

• ex. « causes » du terrorisme?

22

© Dr E. Didier

Biais judiciairesBiais cognitifs

• filtres automatiques de traitement– des percepts– des données mémorielles

• 5 catégories:– attentionnels– mémoriels– de jugement– de raisonnement– de personnalité

• même pour sujets très éduqués

• See Annexes:– Didier, E. :

• Cognitive Biases (121012)• Biais cognitifs en droit (120328)

Que voyez-vous- horizontalement?- verticalement?

23

© Dr E. Didier

• Liste courte, pour nos besoins (voir la Liste longue, en annexe)

• biais attentionnels– défaut d’attention

• biais de mémoire– biais rétrospectif

• « je le savais depuis le début »– effet de récence

• mieux se souvenir des dernières informations auxquelles on a été confronté

– effet de simple exposition• avoir préalablement été exposé à quelqu'un ou à une situation le/la rend plus positif/ve

– effet de primauté• mieux se souvenir des premiers éléments d'une liste mémorisée

24


© Dr E. Didier

• biais de jugement– ancrage mental

• influence laissée par la première impression– d'attribution

• façon d'attribuer la responsabilité d'une situation à soi ou aux autres– d'auto complaisance

• se croire à l'origine de ses réussites mais pas de ses échecs– d'immunité à l'erreur

• ne pas voir ses propres erreurs– égocentrique

• se juger sous un meilleur jour qu'en réalité– effet de halo

• une caractéristique positive chez une personne rend positifs ses autres traits

– effet de simple exposition• avoir préalablement été exposé à quelqu'un ou à une situation le/la

rend plus positive– effet Dunning-Kruger

• les moins compétents dans un domaine surestiment leur compétence, alors que les plus compétents ont tendance à sous-estimer leur compétence

– illusion de savoir• se fier à de mauvaises croyances pour appréhender une réalité et ne pas

chercher à recueillir d'autres informations25


© Dr E. Didier

– biais de raisonnement• de confirmation d'hypothèse

– préférer les éléments qui confirment plutôt que ceux qui infirment une hypothèse

• évaluation de probabilités– cf connaissances intuitives

• de représentativité– considérer certains éléments seulement comme représentatifs d'une

population plus grande• de disponibilité

– ne pas chercher d'autres informations que celles immédiatement disponibles

• d'appariement– se focaliser sur les éléments contenus dans l'énoncé d'un

problème• de cadrage

– la façon de présenter une situation influe sur la façon dont elle est interprétée

• dissonance cognitive– réinterpréter une situation pour éliminer les contradictions

• effet rebond– une pensée que l'on cherche à inhiber devient plus saillante

• illusion des séries– percevoir à tort des coïncidences dans des données au hasard

• de réification du savoir– considérer les connaissances comme des objets immuables et

extérieurs 26


© Dr E. Didier

– biais liés à la personnalité• culturels

– lié au fait d'appartenir à une certaine culture• linguistiques (hypothèse Sapir-Whorf)

– les caractéristiques d'une langue influent sur la cognition de ceux qui la parlent» ex. Japonais: grammaires masculine/féminine» ex. mots pour la neige en français et en inuktituut» MAIS: voir Didier, E., sur les limites de l’hypothèse de SW en ce qui concerne le discours politique

• conformisme– chercher à ressembler à la majorité

– Pour l’Av:• attention aux biais du C, du T• attention aux biais du J• attention à ses propres biais!

– « théorie de l’affaire » doit correspondre aux FAITS avérés

27


Biais judiciairesFacteurs psychologiques influençant les juges

• Les heuristiques et les biais cognitifs provoquent des biais systémiques et prévisibles dans les processus de décision des J et des parties

• Comme êtres humains, les J sont susceptibles de biais et de problèmes cognitifs :

• biais – avant l'audience– durant l'audience– dans la prise de décision– durant la détermination de la peine

• autres problèmes cognitifs• certains effets sont propres aux J• il y a des solutions individuelles et collectives

• nous verrons les biais les plus communs en salle d’audience

(c) Dr E. Didier 28

Biais judiciairesFacteurs psychologiques influençant les juges

• Biais avant l'audience– biais égocentriques

• Biais durant l'audience– biais de confirmation– biais rétrospectif– biais de représentativité– effets d'encadrement

• Biais dans la prise de décision– incapacité d'ignorer la preuve inadmissible– décision biaisée dans une série de jugements– heuristiques de représentativité

• Biais durant la détermination de la peine– modélisation des condamnations par comparaison– ancrage et ajustement

(c) Dr E. Didier29

• Définition:– les gens ont tendance à porter sur eux-mêmes et sur leurs capacités des jugements égocentriques ou auto satisfaisants

• Motifs:– représentation de soi -même: même celui qui ne pense pas vraiment qu’il est meilleur que la moyenne se présente quand même de cette façon

– les gens s’engagent dans des recherches de confirmation visant à trouver des preuves soutenant la théorie à laquelle ils veulent croire• n’ont pas de données pour comparaison

– mémoire est égocentrique• on se souvient mieux de ses propres actions que de celle des autres(c) Dr E. Didier 30

Biais judiciairesFacteurs psychologiques influençant les juges -

Biais avant l'audienceBiais égocentriques

• conséquences pour les litiges:– les parties et leurs Av peuvent surestimer•leurs propres capacités•la qualité de leurs plaidoiries et•le bien-fondé de leur cause

– mine les efforts de règlement– créée des impasses dans la négociation

– donne lieu à des procédure inutiles

(c) Dr E. Didier 31


Biais avant l'audienceBiais égocentriques

• J aussi a tendance à interpréter l’information de manière égoïste ou égocentrique : – pense qu’il vaut mieux que la moyenne

• ex. presque 90% des J pensent qu’au moins la moitié de leurs collègues sont renversés plus souvent qu’eux en appel

• peut empêcher J d’être conscient de ses limites– ex. J ne veut pas donner la permission d’interjeter appel de ses décisions

• aspects positifs du biais égocentrique : renforce – bien-être– confiance en soi

(c) Dr E. Didier 32


Biais avant l'audience Biais égocentriques

• Au cours du procès, le juge:– reçoit la preuve, – peut demander des preuves additionnelles ou différentes,

– peut qualifier certaines preuves d’inadmissibles, ou

– décide d’accorder plus ou moins de valeur à certaines preuves

(c) Dr E. Didier 33


Biais durant l'audienceBiais de confirmation

• Définition: – celui qui a une idée préconçue ou une hypothèse sur une question tend à• favoriser l’information qui correspond à ses préjugés, et • ignorer la preuve à l’effet contraire

– fait en sorte que les gens recherchent, codent et interprètent l’information d’une manière compatible avec leurs idées préconçues, donnant lieu à des jugements et des décisions biaisés

• peut affecter J quand il entend et évalue la preuve qui lui est présentée en cour– notamment, J peut:

• être biaisé en faveur de la preuve qui confirme ses hypothèses originales, et

• ignorer la preuve qui ne correspond pas à ses hypothèses originales

• dans une étude, des J, Av et agents de police n’ont pas tenu compte de scénarios alternatifs:– la preuve n’a été prise en compte que si elle les aidait à confirmer leurs préjugés quant à la culpabilité du principal suspect

– elle a été ignorée si elle indiquait un suspect différent(c) Dr E. Didier 34


Biais durant l'audience Biais de confirmation

• Définition: – celui qui évalue des événements ou des résultats après les faits peut penser que le résultat était plus prévisible qu’il ne l’était effectivement au moment des événements originaux (“je le savais depuis le début”)

• Raison:– nous attribuons une probabilité plus élevée au résultat que nous savons être vrai, quel que soit ce résultat

– on ne peut ignorer l’information concernant l’existence ou l’inexistence d’un événement

– on accorde à cet événement une probabilité plus élevée dans le premier cas

• S’applique à tous les professionnels:– vérificateurs– médecins– psychologues– militaires gradés(c) Dr E. Didier 35


Biais durant l'audienceBiais rétrospectif

• Le juge a accès à des informations (résultats des actes qui fondent la poursuite) qui n'étaient pas disponibles au défendeur lorsque ce dernier a pris sa décision

• surtout dans les affaires de responsabilité délictuelle :– J évalue le résultat rétrospectivement– défendeur avait seulement la possibilité d'introspection

• ex. arrestation par la police• NOTE: quel est l’honnêteté des critiques (rétrospection) des agents

de police (introspection seulement) ?• même si un événement ne se produit pas normalement en

l'absence d'une faute, il demeure plus probable qu'il soit le produit une absence de faute, que d'une faute

• la gravité du résultat augmente énormément le biais rétrospectif :• ex. J informé qu'un malade mental est devenu violent conclut

plus probablement que le psychiatre du patient a été fautif que le juge qui n'a pas été informé du résultat et de sa sévérité

• ex. médecin jugé responsable de ne pas avoir découvert une tumeur découverte plus tard par un autre médecin après qu'elle soit devenue suffisamment grande pour être détectée

(c) Dr E. Didier 36



• Biais rétrospectif sur la crise boursière de 1929:– Re Chamberlain, 9 N.J. Misc. 809 (1931):

•“il était notoire, non seulement auprès des banquiers et des sociétés de fiducie, mais aussi auprès du public en général, que la situation du marché boursier au moment du décès du testateur n’était pas saine, que les valeurs étaient très exagérées et qu’il était presque certain qu’un effondrement aurait lieu. Compte tenu de ce fait, je crois qu’il était du devoir des exécuteurs de vendre ces actions dès leur entrée en fonction comme exécuteurs.“ (ma traduction)

(c) Dr E. Didier 37



• Définition: – on croit erronément que les événements décrits de manière détaillée sont plus probables que les événements décrits de manière moins détaillée

• Motifs:– selon la théorie des probabilités, les événements moins détaillés incluent des événements plus détaillés – ne peuvent être moins probables que ces événements détaillés

• avocats experts commettent ce biais quand ils évaluent la probabilité qu'une affaire soit tranchée • par une décision judiciaire, plutôt que • d'une autre manière qu'une décision judiciaire

(c) Dr E. Didier 38


Biais durant l'audienceBiais de représentativité

• Définition: – ceux qui doivent prendre des décisions risquées catégorisent les options comme gains ou pertes à partir de points de référence remarquables, comme le statu quo

• Motifs:– le cadre de référence des options de décision influence l’évaluation de celles-ci, y compris la volonté personnelle de prendre des risques

– les gens ont tendance à prendre:– des décisions opposées au risque lorsqu’ils choisissent parmi des options qui semblent représenter des gains

– des décisions favorables au risque lorsqu’ils choisissent parmi des options qui semblent représenter des pertes

(c) Dr E. Didier 39


Biais durant l'audienceEffets d'encadrement

• les effets de l’encadrement ont un impact important dans les poursuites civiles, parce que le litige produit naturellement des cadres : – la plupart des demandeurs choisissent :

• d’accepter une offre de règlement certaine du défendeur, ou bien

• de risquer la poursuite des procédures pour produire un gain plus important

– la plupart des défendeurs choisissent :• de verser au demandeur une somme précise à titre de règlement, ou bien

• de risquer la poursuite des procédures pour réduire les dommages-intérêts

• l’opposé dans les poursuites frivoles ou peu probables ↔ demandeur relativement plus intéressé à un procès que le défendeur

(c) Dr E. Didier 40



(c) Dr E. Didier 41



Options de gains/pertes

Options de procès/règlement amiable

demandeur

litige à forte valeur/probabilité

choisit fréquemment entre options qui semblent représenter des gains

plus susceptible de préférer un règlement amiable (option opposée au risque)

litige frivole/ à basse probabilité

choisit habituellement entre options qui semblent présenter de faibles probabilités de gain

défendeur

litige à forte valeur/probabilité

choisit fréquemment entre options qui semblent représenter des pertes

relativement plus susceptible de préférer un procès (option favorable au risque)

litige frivole/ à basse probabilité

choisit entre options qui semblent représenter de faibles probabilités de perte

• selon les recherches, les J et les parties sont influencés par l’encadrement des problèmes de décision

• plus probable que J favorise un règlement en faveur du demandeur qu’en faveur du défendeur

• probable que J exercera davantage de pression sur le demandeur– en obligeant ce dernier à transiger pour une somme inférieure à ce qui serait approprié, ou

– en n’exerçant pas sur le défendeur des pressions suffisantes pour induire ce dernier à abandonner son attitude favorable au risque

• les résultats peuvent être : – un nombre insuffisant de règlements amiables, ou bien

– des règlements qui contreviennent aux objectifs fixés par la législation • en dédommageant insuffisamment le demandeur, et• en dissuadant insuffisamment le défendeur(c) Dr E. Didier 42



• effet d’encadrement particulier : l’effet de halo– caractéristiques positives attribuées aux individus séduisants

– mais seulement si : •le crime n’a aucun lien direct avec la séduction – effet inverse si le crime est fondé sur la séduction

•un langage émotif est employé dans l’affaire

(c) Dr E. Didier 43


Biais durant l'audienceEffets d'encadrement - Effet de halo

• les effets d’encadrement ont influencé également le développement de la doctrine: – si le droit de propriété d’un bien est en litige, les tribunaux favorisent habituellement le détenteur du bien, même lorsque la possession est arbitraire

(c) Dr E. Didier 44



• il arrive que la preuve déposée à l’instance soit jugée inadmissible parce que :– obtenue illégalement – considéré comme ouï dire – excessivement préjudiciable, ou– problématique pour d’autres raisons

• il est très difficile aux J et aux jurés de ne pas tenir compte d’une preuve inadmissible même s’ils savent qu’ils le devraient :– il a été démontré que les jurys sont incapables d’ignorer une preuve inadmissible, en dépit des directives du J de l’ignorer ou de ne pas en tenir compte• même lorsque les directives du J étaient de n’utiliser l’information que pour déterminer la crédibilité et non pas comme indice de culpabilité

– il a été constaté que, lorsqu’ils traitent des preuves inadmissibles, les J réagissent comme les jurés inexpérimentés

(c) Dr E. Didier 45

Biais judiciairesFacteurs psychologiques influençant les juges –

Biais dans la prise de décisionIncapacité d'ignorer la preuve inadmissible

• Définition: – les J qui prennent des décisions répétitivement ont tendance à se rapprocher de plus en plus du statu quo

• Motifs:– épuisement cognitif (= épuisement mental)

• MAIS la tendance peut être renversée en faisant la pause– voir les recherches concernant l’épuisement cognitif des juges israéliens siégeant en libérations conditionnelles (cf diapo 55)

(c) Dr E. Didier 46

Biais judiciairesFacteurs psychologiques influençant les juges – Biais dans

la prise de décisionDécision biaisée dans une série de jugements

• Définition: – les gens ont tendance à fonder leur jugement en matière de

catégorie sur la représentativité de la preuve analysée en ce qui concerne cette catégorie• ex. comportement du défendeur dans la détermination de sa

culpabilité ou son innocence• si la preuve analysée ne ressemble pas à la catégorie (ex.

défendeur semble à l’aise) les gens jugent peu élevée (preuve de l’innocence) la probabilité que la preuve est un produit de cette catégorie

• Motifs:– les heuristiques de représentativité peuvent être utiles – MAIS elles peuvent inciter les gens à ne pas tenir compte

d’autres informations pertinentes afin de déterminer la probabilité que la preuve fait effectivement partie d’une catégorie

• les gens :– sous-évaluent l’importance de la fréquence à laquelle la

catégorie sous-jacente se produit (statistiques sur le taux de base)

– ignorent ou sous-évaluent l’information sur le taux de base lorsqu’ils portent un jugement catégorique

(c) Dr E. Didier 47


Biais dans la prise de décisionHeuristiques de représentativité

• conséquence juridique: “sophisme de l’inverse": – tendance à traiter

– la probabilité d’une hypothèse compte tenu de la preuve– ex. probabilité que le défendeur a été fautif par ce que le demandeur a

été blessé– comme identique ou proche de la probabilité de la preuve en prenant l’hypothèse pour acquise

– ex. probabilité que le demandeur serait blessé si le défendeur avait été fautif

• ex. expert en médecine judiciaire qui dépose que l’échantillon d’ADN recueilli sur l’accusé correspond à l’AND découvert sur le lieu du crime, et que la probabilité qu’un échantillon recueilli au hasard corresponde à l’échantillon recueilli sur la scène du crime est de 1/1 000 000– sophisme de l’inverse = penser que la probabilité de l’innocence du défendeur est également de 1/1 000 000 :

– la probabilité de l’innocence de l’accusé dépend également de • la fiabilité du test d’ADN• la taille de l’échantillon de population duquel a été tiré l’ADN du suspect

– si l’accusé a été choisi au hasard dans une population de 4 millions de suspects, il y a au moins trois autres individus qui sont tout aussi susceptibles que lui d’avoir commis le crime(c) Dr E. Didier 48


Biais dans la prise de décisionHeuristiques de représentativité – Sophisme de l’inverse

• aspect positif:– une étude indique que la formation supérieure en droit réduit la probabilité de commettre le sophisme de l’inverse

– SAUF dans le cas des jurés• les heuristiques de représentativité peuvent

expliquer la préférence apparente des J • pour la preuve individualisée (dépositions de témoins) plutôt que

• la preuve statistique (taux de base) • a incité également les J de common law à créer la

théorie juridique erronée de res ipsa loquitur – le jury peut déduire la faute du défendeur de l’existence d’un événement “d’un genre qui ne se produit pas habituellement en l’absence d’une faute” (ma traduction)

– MAIS: même si l’événement ne se produit pas habituellement en l’absence d’une faute, celui-ci peut quand même être plus probablement le résultat d’une absence de faute que d’une faute

(c) Dr E. Didier 49


Biais dans la prise de décisionHeuristiques de représentativité

• Définition:– selon certaines études, en ce qui concerne les infractions

relativement peu importantes, les poursuivants et les J :– ne tiennent compte que d’un nombre limité de facteurs– négligent d’autres facteurs juridiquement pertinents et très importants

• les écarts entre le nombre de facteurs qui auraient dû être pris en considération et le nombre de facteurs effectivement utilisés• sont plus petits pour les infractions plus sérieuses• sont plus grands pour les infractions moins sérieuses

• Motifs:– les J et les poursuivants négligent des facteurs pertinents et

importants qu’ils ont dit utiliser pour justifier la peine infligée ou demandée

– MAIS la détermination de la peine demeure influencée par des facteurs impertinents• e.g. a race, sexe nationalité

– les facteurs négligés peuvent être expliqués par: • des contraintes cognitives• des limites de temps pour prendre les décisions relativement aux peines

• Solution possible : détermination automatisée de la peine?– cf Vincent, A., Zeleknikow, J., Toulmin-based computational

modelling of judicial discretion in Sentencing (2005)

(c) Dr E. Didier 50

Biais judiciairesFacteurs psychologiques influençant les juges – Biais durant la

détermination de la peineCondamnation par modèle

• Définition:– emploi d’une norme évoquée auparavant pour déterminer un estimé numérique• ex. juste valeur marchande de la maison évaluée, par rapport au prix affiché (point d’ancrage)

• Motifs:– l’utilisation d’un point d’ancrage peut être raisonnable si celui-ci fournit des informations pertinentes sur la valeur réelle de l’article

– MAIS le jugement peut être influencé par un point d’ancrage qui ne fournit aucune information sur la valeur réelle de l’article

(c) Dr E. Didier 51


Biais dans la prise de décisionAncrage et ajustement

• les gens, même les J, utilisent les points d’ancrage pour trouver de l’information au soutien de la conclusion selon laquelle l’ancrage est correct, même en cas d’utilisation de points d’ancrage extrêmes ou absurdes :– ex. on demande à des étudiants si le prix d’un livre est supérieur ou inférieur à 7128$, puis on leur demande d’estimer le prix moyen d’un livre universitaire

– ex. on demande à des gens de dire si la température annuelle à San Francisco est supérieure ou inférieure à 550° Farenheit, puis on leur demande d’estimer la température annuelle moyenne dans la même région

(c) Dr E. Didier 52



• les poursuites judiciaires produisent fréquemment des points d’ancrage :• offre initiale• demande de dommages-intérêts• plafond législatif de dommages

• il a été démontré que les jurés et les J sont influencés par les points d’ancrage dans :– la détermination des peines– les dommages-intérêts– les montants minima pour déterminer la compétence du tribunal, etc.

• même des sources non pertinentes fournissent des points d’ancrage aux J dans la détermination des peines:– ex. articles de journaux– ex. exclamation du public en salle d’audience

(c) Dr E. Didier 53



• il a été démontré que, par rapport aux autres décideurs dans des situations comparables (expert ou gens ordinaires), les J sont:

(c) Dr E. Didier 54


Effects on judges

moins susceptibles de se prêter aux

effets d’encadrementheuristiques de représentativité

autant susceptibles de se prêter aux

effets d’ancragebiais rétrospectifsbiais égocentriques

Biais judiciaires Facteurs psychologiques influençant les juges - Autres

problèmes cognitifs• autres problèmes cognitifs influençant les décisions des J:– épuisement cognitif ou de l’ego

• ex. durée croissante de l’emprisonnement selon l’heure de la journée – http://aja.ncsc.dni.us/publications/courtrv/cr49-2/CR49-2Peer.pdf – http://www.pnas.org/content/108/17/688II-8.full

– caractéristiques de l’accusé:• statut social• capacité expressive• langage gestuel

– sympathie/antipathie développée au cours de l’audience

– valeurs personnelles du J:• favorables à l’accusé:

– cherchera la rééducation, l’évitement de la récidive– peines plus légères

• favorables à la société: – tiendra compte des victimes, des familles et des conséquences pour la société

– peines plus lourdes(c) Dr E. Didier

5555

• 2 catégories de solutions:– individuelles– collectives

• solutions individuelles:– conscience par le J de son influençabilité– connaissance des distorsions

• signification• portée

• trouver des informations contredisant l’ancrage• le J doit trouver l’information lui-même/elle-même

• MAIS très coûteux sur le plan cognitif

(c) Dr E. Didier5656


Solutions possiblesSolutions individuelles

• Solutions collectives:• formation des J• adoption d’une pluralité de perspectives

– ex.: ami de la cour• limitation des heuristiques aux circonstances appropriées

normalement• Iimitation de l’utilisation de jugement particulièrement

susceptible d’illusions cognitives (surtout biais égocentrique et biais rétrospectif)

• spécialisation judiciaire• utilisation plus poussée des jurys dans certains cas:

– les jurés sont moins susceptibles que le J d’utiliser l’information biaisée dont ils disposent

– les jurés sont plus expérimentés que le J dans ce domaine – les délibérations en groupes réduisent les illusions de jugement

(davantage de souvenirs des faits pertinents)• Règles de procédure, de preuve et de fond:

– exclusion de la preuve des mesures correctives prises par le défendeur

– normes de conduite a a priori dans les affaires médicales – plafonds aux dommages-intérêts– appels

(c) Dr E. Didier 57


Solutions possiblesSolutions collectives

• le droit été prescient en adoptant les principes de• présomption de l’innocence, et– procédure contradictoire

• MAIS se trouve maintenant trop– incomplet:

• pas d’attention aux biais et aux fragilités cognitives des J

• pas d’utilisation des schémas mentaux pour préparer/structurer l’interrogatoire et le contre-interrogatoire

– peu sophistiqué:• ne s’est pas tenu à jour des avancées scientifiques ; ignore– le raisonnement scientifique

– ex. statistiques (ex. taux de base)– les méthodes scientifiques

– ex. sciences cognitives(c) Dr E. Didier 58

Biais judiciairesConclusion

(c) Dr E. Didier 59

Biais judiciairesAnnexe - Liste des biais cognitifs

COGNITIVE BIASESCATEGORY BIAS DESCRIPTION CLIENT LAWYER WITNESS JUDGEdecision-making

anchoring common human tendency to rely too heavily, or "anchor," on one trait or piece of information when making decisions

bandwagon effect tendency to do (or believe) things because many other people do (or believe) the samesee also groupthink and herd behavior

bias blind spot tendency to see oneself as less biased than other people

choice supportive bias the tendency to remember one's choices as better than they actually were

confirmation bias tendency to search for or interpret information in a way that confirms one's preconceptions

congruence bias tendency to test hypotheses exclusively through direct testing, in contrast to tests of possible alternative hypotheses

contrast effect enhancement or diminishing of a weight or other measurement when compared with a recently observed contrasting object

denomination effect tendency to spend more money when it is denominated in small amounts (e.g. coins) rather than large amounts (e.g. bills)

distinction bias tendency to view two options as more dissimilar when evaluating them simultaneously than when evaluating them separately

endowment effect fact that people often demand much more to give up an object than they would be willing to pay to acquire it

experimenter’s bias the tendency for experimenters to believe, certify, and publish data that agree with their expectations for the outcome of an experiment, and to disbelieve, discard, or downgrade the corresponding weightings for data that appear to conflict with those expectations

extraordinarity bias tendency to value an object more than others in the same category as a result of an extraordinarity of that object that does not, in itself, change the value

focusing effect tendency to place too much importance on one aspect of an event; causes error in accurately predicting the utility of a future outcome

Liste longue des biais cognitifs(NOTE: noter les variations dans la terminologie

(c) Dr E. Didier 60


framing effect drawing different conclusions from the same information, depending on how that information is presented

hyperbolic discounting tendency for people to have a stronger preference for more immediate payoffs relative to later payoffs, where the tendency increases the closer to the present both payoffs are

illusion of control tendency to overestimate one's degree of influence over other external events

impact bias tendency to overestimate the length or the intensity of the impact of future feeling states

information bias tendency to seek information even when it cannot affect action

interloper effect tendency to value third party consultation as objective, confirming, and without motive. Also consultation paradox, the conclusion that solutions proposed by existing personnel within an organization are less likely to receive support than from those recruited for that purpose

irrational escalation phenomenon where people justify increased investment in a decision, based on the cumulative prior investment, despite new evidence suggesting that the decision was probably wrong

loss aversion disutility of giving up an object is greater than the utility associated with acquiring it

mere exposure effect tendency to express undue liking for things merely because of familiarity with them

money illusion tendency to concentrate on the nominal (face value) of money rather than its value in terms of purchasing power

moral credential effect tendency of a track record of non-prejudice to increase subsequent prejudice

negativity bias tendency to pay more attention and give more weight to negative than positive experiences or other kinds of information

neglect of probability tendency to completely disregard probability when making a decision under uncertainty

normalcy bias refusal to plan for, or react to, a disaster which has never happened before

omission bias tendency to judge harmful actions as worse, or less moral, than equally harmful omissions (inactions)

(c) Dr E. Didier 61


outcome bias tendency to judge a decision by its eventual outcome instead of based on the quality of the decision at the time it was made

planning fallacy tendency to underestimate task-completion times

post-purchase rationalization

tendency to persuade oneself through rational argument that a purchase was a good value

pseudocertainty effect tendency to make risk-averse choices if the expected outcome is positive, but make risk-seeking choices to avoid negative outcomes

reactance urge to do the opposite of what someone wants you to do out of a need to resist a perceived attempt to constrain your freedom of choice

restraint bias tendency to overestimate one's ability to show restraint in the face of temptation

selective perception tendency for expectations to affect perception

Semmelweis reflex tendency to reject new evidence that contradicts an established paradigm

status quo bias to like things to stay relatively the same;see also loss aversion, endowment effect, and system justification

wishful thinking formation of beliefs and the making of decisions according to what is pleasing to imagine instead of by appeal to evidence or rationality

zero-risk bias preference for reducing a small risk to zero over a greater reduction in a larger risk

probability and belief

ambiguity effect tendency to avoid options for which missing information makes the probability seem "unknown."

anchoring effect tendency to rely too heavily, or "anchor," on a past reference or on one trait or piece of information when making decisions;also called "insufficient adjustment"

attentional bias tendency to neglect relevant data when making judgments of a correlation or association

authority bias tendency to value an ambiguous stimulus (e.g., an art performance) according to the opinion of someone who is seen as an authority on the topic

availability heuristics estimating what is more likely by what is more available in memory, which is biased toward vivid, unusual, or emotionally charged examples

(c) Dr E. Didier 62


availability cascade self-reinforcing process in which a collective belief gains more and more plausibility through its increasing repetition in public discourse;also called "repeat something long enough and it will become true"

base rate neglect tendency to base judgments on specifics, ignoring general statistical information

belief bias effect where someone's evaluation of the logical strength of an argument is biased by the believability of the conclusion

clustering illusion tendency to see patterns where actually none exist

capability bias tendency to believe that the closer average performance is to a target, the tighter the distribution of the data set

conjunction fallacy tendency to assume that specific conditions are more probable than general ones

gambler’s fallacy tendency to think that future probabilities are altered by past events, when in reality they are unchanged;results from an erroneous conceptualization of the Law of large numbers; for example, "I've flipped heads with this coin five times consecutively, so the chance of tails coming out on the sixth flip is much greater than heads."

hindsight bias tendency to see past events as being predictable;sometimes called the "I-knew-it-all-along" effect

illusory correlation inaccurately perceiving a relationship between two events, either because of prejudice or selective processing of information

observer-expectancy effect

•when a researcher expects a given result and therefore unconsciously manipulates an experiment or misinterprets data in order to find it;see also subject-expectancy effect

optimism bias the tendency to be over-optimistic about the outcome of planned actions

ostrich effect ignoring an obvious (negative) situation

overconfidence effect excessive confidence in one's own answers to questions; for example, for certain types of questions, answers that people rate as "99% certain" turn out to be wrong 40% of the time

(c) Dr E. Didier 63


positive outcome bias tendency of one to overestimate the probability of a favorable outcome coming to pass in a given situation;see also wishful thinking, optimism bias, and valence effect

Pareidolia vague and random stimulus (often an image or sound) is perceived as significant, e.g., seeing images of animals or faces in clouds, the man in the moon, and hearing hidden messages on records played in reverse.

pessimism bias tendency for depressed people to be over-pessimistic about the outcome of planned actions

primacy effect tendency to weigh initial events more than subsequent events

recency effect tendency to weigh recent events more than earlier events; see also peak-end rule

disregard of regression toward the mean

tendency to expect extreme performance to continue

stereotyping expecting a member of a group to have certain characteristics without having actual information about that individual

subadditivity effect tendency to judge probability of the whole to be less than the probabilities of the parts

subjective validation perception that something is true if a subject's belief demands it to be true;also assigns perceived connections between coincidences

well travelled road effect

underestimation of the duration taken to traverse oft-traveled routes and over-estimate the duration taken to traverse less familiar routes

social biases(labelled also as attributional biases)

actor-observer bias tendency for explanations of other individuals' behaviors to overemphasize the influence of their personality and underemphasize the influence of their situation;see also Fundamental attribution error;however, this is coupled with the opposite tendency for the self in that explanations for our own behaviors overemphasize the influence of our situation and underemphasize the influence of our own personality

(c) Dr E. Didier 64


Dunning-Kruger effect two-fold bias:- on one hand the lack of metacognitive ability deludes people, who overrate their capabilities;- on the other hand, skilled people underrate their abilities, as they assume the others have a similar understanding

egocentric bias when people claim more responsibility for themselves for the results of a joint action than an outside observer would

Forer effect tendency to give high accuracy ratings to descriptions of their personality that supposedly are tailored specifically for them, but are in fact vague and general enough to apply to a wide range of people.<;for example, horoscopes;also called Barnum effect

false consensus effect tendency for people to overestimate the degree to which others agree with them

fundamental attribution error

tendency for people to over-emphasize personality-based explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing the role and power of situational influences on the same behavior;see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect

halo effect tendency for a person's positive or negative traits to "spill over" from one area of their personality to another in others' perceptions of them;see also physical attractiveness stereotype

herd instinct common tendency to adopt the opinions and follow the behaviors of the majority to feel safer and to avoid conflict

illusion of asymmetric insight

people perceive their knowledge of their peers to surpass their peers' knowledge of them

illusion of transparency people overestimate others' ability to know them, and they also overestimate their ability to know others

illusory superiority overestimating one's desirable qualities, and underestimating undesirable qualities, relative to other people;also known as "Lake Wobegon effect," "better-than-average effect," or "superiority bias"

(c) Dr E. Didier 65


ingroup bias tendency for people to give preferential treatment to others they perceive to be members of their own groups

just-world phenomenon tendency for people to believe that the world is just and therefore people "get what they deserve."

outgroup homogeneity bias individuals see members of their own group as being relatively more varied than members of other groups

projection bias tendency to unconsciously assume that others (or one's future selves) share one's current emotional states, thoughts and values

self-serving bias tendency to claim more responsibility for successes than failures. It may also manifest itself as a tendency for people to evaluate ambiguous information in a way beneficial to their interests;see also group-serving bias

system justification tendency to defend and bolster the status quo. Existing social, economic, and political arrangements tend to be preferred, and alternatives disparaged sometimes even at the expense of individual and collective self-interest;see also status quo bias

trait ascription bias tendency for people to view themselves as relatively variable in terms of personality, behavior and mood while viewing others as much more predictable

ultimate attribution error

similar to the fundamental attribution error, in this error a person is likely to make an internal attribution to an entire group instead of the individuals within the group

memory errors(labelled also as memory bias)

consistency bias incorrectly remembering one's past attitudes and behavior as resembling present attitudes and behavior

cryptomnesia form of misattribution where a memory is mistaken for imagination.

egocentric bias recalling the past in a self-serving manner, e.g. remembering one's exam grades as being better than they were, or remembering a caught fish as being bigger than it was

false memory confusion of imagination with memory, or the confusion of true memories with false memories

(c) Dr E. Didier 66


hindsight bias filtering memory of past events through present knowledge, so that those events look more predictable than they actually were; also known as the "I-knew-it-all-along effect"

reminiscence bump effect that people tend to recall more personal events from adolescence and early adulthood than from other lifetime periods

rosy retrospection tendency to rate past events more positively than they had actually rated them when the event occurred

self-serving bias perceiving oneself responsible for desirable outcomes but not responsible for undesirable ones

suggestibility form of misattribution where ideas suggested by a questioner are mistaken for memory

telescoping effect effect that recent events appear to have occurred more remotely and remote events appear to have occurred more recently

Von Restorff effect tendency for an item that "stands out like a sore thumb" to be more likely to be remembered than other items

Et maintenant, si vous voulez bien remplir la liste et nous la renvoyer?

Documents

Biais judiciaires / Judicial Biases - rev 150722