Dans quelle mesure l'angle du logement permet-il d'apporter une contribution au double débat sur la définition des classes moyennes et sur les diffcultés auxquelles elles feraient

Master ERPS – 2012/2013 - Méthodes Quantitatives en Sciences Sociales

Aysegul Bayar - [email protected]

1

Master 2 Etudes et Recherches Politiques et Sociales

Parcours Recherche

2012-2013

Méthodes Quantitatives en Sciences Sociales

Thomas Sigaud

Université Paris Dauphine

Analyse de l’étude « Le logement, facteur d'éclatement des classes moyennes? » réalisé par

l’Université Paris Dauphine pour la Confédération Française de l’Encadrement, afin de

discuter:

Dans quelle mesure l’angle du logement permet-il d’apporter une contribution

au double débat sur la définition des classes moyennes et sur les difficultés

auxquelles elles feraient face?

Aysegul Bayar



2

SOMMAIRE

1. Introduction

1.1 Problématique du logement des « classes moyennes »

1.2 Littérature sociologique sur les « classes moyennes »

2. Un questionnement sur la portée et les limites de l’enquête : Construction du

questionnaire et formulation des questions

3. Un travail exploratoire sur les grandes variables de l’enquête

3.1 Identification des caractéristiques générales de la population étudiée et les

caractéristiques de leur lieu d'habitation par des « tris-à-plats »

3.2 Identification des liens et des indépendances entres les « variables lourdes » du

logement et des classes moyennes par des « tableaux croisés »

4. Un travail poussé sur la spécificité des classes moyennes quant au logement

5. Conclusion



3

1. Introduction

1.1 Problématique du logement des classes moyennes

« La crise du logement touche davantage les classes moyennes »1, « Le malaise

résidentiel croît dans la classe moyenne »2 sont quelques titres que nous souvent rencontrons

dans les médias français au cours des trois dernières décennies. La classe moyenne en France

attrape une grande attention aujourd'hui, en termes de logement. Les difficultés croissantes

rencontrées notamment par « une partie de la classe moyenne » est généralement soulignée. Il

est quasiment impossible aujourd’hui d’évoquer les « classes moyennes » sans mentionner de

mots descriptifs tels que « paupérisées », « sous pression », « en déclin », etc. Les classes

moyennes ont longtemps été associées à l’idée de démocratisation de la société3. Tocqueville,

qui a vu « l'égalité des conditions », comme le principe de la démocratie, affirme dans De la

démocratie en Amérique que le développement de la classe moyenne, une uniformisation des

modes de vie vers le milieu, est indispensable pour une société plus démocratique4.

Cependant, au contraire de l'uniformisation et de la « moyennisation » de la société, la classe

moyenne est aujourd'hui face à un clivage, en particulier la classe moyenne inférieure est

menacée par un « déclassement ». Outre les facteurs tels que la crise du marché du travail,

l'inégalité des revenus ; le logement joue aussi un rôle important dans cette situation face aux

classes moyennes. En termes de logement, pendant la période des Trentes Glorieuses, post

Seconde Guerre mondiale, les classes moyennes ont connu des trajectoires résidentielles

ascendantes massivement marquées par l’amélioration des conditions de logement et

l’accession à la propriété5. Cependant, après avoir été affecté par trois décennies de mutations

économiques, on observe aujourd’hui que le logement devient « une dépense pour une partie

de la société » tandis que « un revenu pour les autres ». Depuis ces trois décennies, le taux

d'accession à la propriété a augmenté pour les 20% les plus riches, cependant il a diminué

pour les classes moyennes, de même que pour les classes populaires. Le logement, étant un

marqueur d’une distinction de « classe », est devenu une menace pour les classes moyennes

qui risquent l’éclatement et le déclassement. Alors que pendant les Trentes Glorieuses les

1 Rue 89 : La crise du logement touche davantage les classes moyennes (En ligne). Disponible sur :

<http://www.rue89.com/2012/02/01/la-crise-du-logement-touche-davantage-les-classes-moyennes-

228959> (consulté le 09.03.2013)

2 Le Monde: Le malaise résidentiel croît dans la classe moyenne (En ligne). Disponible sur :

< http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/01/le-malaise-residentiel-croit-dans-la-classe-

moyenne_1299510_3224.html> (consulté le 09.03.2013)

3 Tocqueville, A. (1840), De la démocratie en Amérique, Paris : Les Éditions Gallimard, 1992.

Collection: Bibliothèque de la Pléiade.



5 Cusin, F. (2012), « Le logement, facteur de sécurisation pour des classes moyennes fragilisées ? »,

Espaces et sociétés, no 148-149.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/01/le-malaise-residentiel-croit-dans-la-classe-moyenne_1299510_3224.html

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/01/le-malaise-residentiel-croit-dans-la-classe-moyenne_1299510_3224.html



4

caractéristiques des logements de la classe moyenne étaient semblables, en gardant cette

classe moyenne plus homogène, le logement aujourd’hui se pose désormais comme un

puissant facteur de différenciation interne. Les dépenses de logement représentent en

moyenne 25% du budget d’un ménage, ce qui en fait sa principale dépense de consommation.

Il est important ici de noter que son augmentation entraîne une diminution du reste à vivre,

une dégradation de la situation financière des ménages, une perte de pouvoir d'achat. A cause

de la hausse des prix des logements, seule une petite somme d'argent est laissée disponible des

revenus pour les d’autres dépenses comme l'alimentation, l'habillement, l'éducation, les

loisirs, etc.

L'étude "Le logement, facteur d'éclatement des classes moyennes ?" réalisé par

l'Université Paris Dauphine pour la Confédération française de l'encadrement, est une étude

sur la problématique spécifique du logement des classes moyennes. Il se focalise sur les

conditions de logement des classes moyennes et leurs aspirations. En prenant logement

comme une préoccupation majeure de la société, qui est aujourd'hui accusé d'appauvrir la

classe moyenne, l'étude pose la question suivante : « Logement, est-il à l’origine d’une forme

de déclassement qui contribuerait à l’‘éclatement des classes moyennes’ ? ». A partir d'une

enquête par questionnaire menée en 2009 auprès de 4001 actifs, cette étude contribue à la

définition des « classes moyennes », indiquant que les classes moyennes ne se distinguent pas

seulement des autres classes sociales par leurs caractéristiques telles statuts

socioprofessionnels, revenu, diplôme, mais également par leurs aspirations et par leurs

comportements résidentiels.

Dans cette présente étude, notre objectif est d'analyser « dans quelle mesure l’angle

du logement permet-il d’apporter une contribution au double débat sur la définition des

classes moyennes et sur les difficultés auxquelles elles feraient face ? ». Nous allons

commencer par une analyse de la littérature sociologique sur la classe moyenne, afin de voir

brièvement l'évolution de la définition des « classes moyennes ».

Un questionnement sur la portée et les limites de l’enquête suivra cette introduction,

où nous allons analyser la construction du questionnaire et la formulation des questions. En

proposant quelques exemples à partir du questionnaire, on va explorer les questions qui ont

permis de produire des informations originales et pertinentes. On va aussi proposer des pistes

d’amélioration du questionnaire.

La troisième partie de l'étude sera consacrée à un travail exploratoire sur les « grandes

variables » de l'enquête, qui devraient nous aider à définir les « classe moyenne » et leurs

caractéristiques du logement. Par l'utilisation du logiciel SPAD, nous allons « mettre à plat »

les grandes variables de l’enquête, faire des croisements avec eux, identifier les liens et les

indépendances. Nous allons faire une capture du logement et de la classe moyenne à travers

les données fournies par l'enquête. Nous terminerons cette partie avec une synthèse brève sur

ce que l'enquête nous permet de connaître des caractéristiques de l'habitation de la classe

moyenne, la classe moyenne en elle-même, et sur la situation du logement en France 2009

(année où l'enquête a été réalisée).



5

La dernière partie de l'étude portera sur l'utilisation des méthodes d’analyse des

correspondances pour faire une cartographie de l’espace du logement grâce à cette enquête.

On va conclure avec un état des lieux de contribution du logement aux définitions

floues et changeantes de classe moyenne.

1.2 Littérature sociologique sur les « classes moyennes »

La « classe moyenne » n’est pas un phénomène simple à définir. Les points de vue sur

la définition des « classes moyennes » divergent, parce qu’il existe une grande variété de

critères qui joue un rôle dans la formulation de cette catégorie sociale, telles la profession, le

patrimoine, le revenu, le niveau de diplôme, la stabilité de l’emploi, la situation familiale,

etc. Un statut « moyen » peut renvoyer à tous ces réalités diverses.

La définition des « classes moyennes » face des glissements sémantiques au cours de

temps. Selon Tocqueville, on ne peut pas avoir une société démocratique sans avoir les

classes moyennes6. Dans De la démocratie en Amérique, Tocqueville théorise le changement

social d’un état social aristocratique à un état social démocratique. Il précise que, cela peut

être rendu possible par la progression durable de l’égalité des conditions. Il souligne

l'importance d’une égalité politique et juridique, donc une égalité des droits. Les individus des

temps démocratiques sont des citoyens qui ne peuvent être différenciés par des privilèges, la

loi est la même pour tous7. Mais Tocqueville considère la démocratie pas seulement comme

un système politique, mais aussi comme un état social. Pour Tocqueville, l’égalité des

conditions prend aussi la forme d’une égalité des chances qui autorise la mobilité sociale.

Pour Tocqueville, l’égalité des conditions est un synonyme de la démocratie. Il argue que la

démocratie permet la disparition des classes sociales et en même temps l’uniformisation des

modes de vie. «La démocratie est donc dominée par une vaste classe moyenne où ‘tous les

individus y sont à peu près égaux en lumières et en biens’»8. Tocqueville annonce la

« moyennisation » des sociétés modernes.

Le mot « moyen » se positionne à l’intermédiaire entre les groupes « supérieurs » et

« inférieurs ». C'est pourquoi, au cours des configurations sociales successives, il vient à

désigner des groupes différents9. « Au début du XIXe siècle, la ‘classe moyenne’ est associée

à la bourgeoisie, c'est que, malgré la Révolution française et l'abolition des ordres,


Collection: Bibliothèque de la Pléiade. 7 Tocqueville, A. (1840), De la démocratie en Amérique, Paris : Les Éditions Gallimard, 1992.


8 KESLASSY, E. (2000). Question sociale et démocratie chez Tocqueville. (En ligne). Disponible sur:

http://www2.cndp.fr/RevueDEES/pdf/121/03203811.pdf (consulté le 26.02.2013)

9 BOSC, S. (2008), Sociologie des classes moyennes, La Decouverte, pp.4.

http://www2.cndp.fr/RevueDEES/pdf/121/03203811.pdf



6

l'aristocratie tient encore le haut du pavé dans plusieurs secteurs (la propriété foncière,

l'armée, la haute administration, le personnel politique) »10

. Au cours de XXe siècle, la

« classe moyenne » vient aussi à désigner des catégories salariées en expansion, avec le

développement de grands établissements industriels, bancaires et financiers, et multiplication

des grands magasins. Les « employés » deviennent les figures symboliques de la nouvelle

société en bénéficiant d'une visibilité sociale. Au cours de XXIe siecle, nouvelles variables

sont ajoutées à définir les classes moyennes. Apres avoir connu des des trajectoires développé

en conditions socioéconomiques pendant la Trentes Glorieuses, au fin de cette période ils ont

connu un déclin de statue. Dans son ouvrage, Les classes moyennes à la dérive, Chauvel

propose trois grandes références complémentaires relevant plus d’une description que d’une

définition :

1. « Les classes moyennes seraient celles sont le niveau de rétribution s’approche de la

moyenne (en 2006, un peu plus de 1850€ salaire mensuel net),

2. Elles seraient definies par la position intermédiare de leurs membres dans les

hiérarchies sociales et progessionelles, aisnsi que dans les échelles de qualifications,

marquées une expertise ou un pouvoir organisationnel moyens.

3. Elles se definiraient aussi par un sentiment d’appartenance, moins statique que

dynamique, notammanet par le fait d’identifier son sort –ou celui de ses enfants- a

celui de ce groupe intermediare. »11

Cusin, de l’autre cote, suive une définition fondé sur le statut socioprofessionnel, et le revenu.

Il analyse la situation socio-économique des « classes moyennes » comparativement aux

autres groupes sociaux et montre le degré des différenciations internes et du phénomène de

déclassement12

.

La définition des « classes moyennes » n'est pas notre but dans cette étude, mais le

phénomène mérite d'être explorée afin de déterminer le niveau d’importance du logement

pour les « classes moyennes » et afin de placer logement dans le débat.

2. Un questionnement sur la portée et les limites de l’enquête

( + ) Pour commencer avec une vue générale, le questionnaire est organisée de

manière cohérente en termes de l'ordre des questions. Comme on peut le voir en parallèle tout

au long du rapport de l'étude, la première partie des questions est conçue pour « appréhender

les moyennes classes ». Le questionnaire commence par des questions sur l'âge et la situation

familiale pour identifier grossièrement la population étudiée. Pour l'identification des

caractéristiques des classes moyennes, les questions s'articulent autour de quatre principaux

10

BOSC, S. (2008), Sociologie des classes moyennes, La Decouverte, pp.4.

11 Chauvel, L. (2009), Les classes moyennes à la dérive, Seuil, pp 20.

12

Cusin, F. (2012), « Le logement, facteur de sécurisation pour des classes moyennes fragilisées ? »,

Espaces et sociétés, no 148-149.



7

facteurs qui sont le revenu, le patrimoine, le niveau de diplôme et le profession. L'étude ne

limitent pas la définition de la classe moyenne à revenu - ce qui est communément considère

comme la première manière de délimiter les classes moyennes. Elle implique à la fois la

catégorisation de Chauvel basée sur le revenu, et la catégorisation de Cusin, en tenant compte

à la fois le revenu et les catégories socioprofessionnelles. Il s'agit d'un aspect positif de

l'étude.

( - ) Par contre, le patrimoine étant un facteur plus discriminant que les revenus dans

l'analyse de la classe moyenne, et n'est pas suffisamment pris en compte dans le questionnaire.

Comme indiqué dans le rapport de l'étude, « les 10% les mieux payés captent 33% des

revenus, tandis les 10% les plus fortunés détiennent 46% du patrimoine des ménages. »13

Du

coup, les inégalités de patrimoine accentuent les inégalités de revenus. En raison de cette

caractéristique discriminante du patrimoine, d'autres questions sont attendues dans le

questionnaire. Comme une idée d'amélioration, nous pouvons dire que, en plus de la question

9, « Combien de voiture votre ménage possède-t-il ? », quelques questions au sujet des

meubles, des équipements domestiques, des biens immobiliers, du patrimoine financier

peuvent être ajoutés afin de mieux cerner le profil financier de la population étudiée.

( + ) La deuxième partie de l'enquête est dédiée à l'identification des caractéristiques

de l'habitat de la population étudiée. Afin de faire un état des lieux de logement, des questions

sur la localisation, la cohabitation, le zonage urbain, le statut d'occupation sont posées, et ces

questions sont renouvelées avec un fond rétrospectif, en explorant les caractéristiques du

logement au cours de différentes périodes de la vie active. Cela nous permet d'observer la

relation entre les chemins des salaires et les trajectoires résidentielles. C'est encore un point

fort de l'étude.

( + ) Les questions au sujet du « parc social » revêtent une importance particulière

pour l'amélioration des politiques pertinentes. La majorité des classes moyennes a droit à un

logement social14

. Toutefois, l'étude fait apparaître qu'ils ne sont pas suffisamment représentés

dans le parc social. Pour la question du «Statut d'occupation de la population active (en%)»

seulement 7,8% des classes moyennes a répondu que « parc social », alors que 17,7% des

employées et 16,2% des ouvriers profitent de cela15

. Ici, en dépit de ses faibles revenus,

l'occupation faible de la classe moyenne inférieure prend l'attention. Les résultats de l'étude

soulève deux hypothèses pour cela: le demande du parc sociale des classes moyennes

inferieures reste sans réponse, et aussi la phénomène d'auto-classement existe chez les classes

moyennes inferieures : la classe moyenne inférieure s'associe à sa catégorie sociale

13

Fondation Dauphine: Le logement, facteur d’éclatement des classes moyennes ? (En ligne). Disponible sur: http://www.fondation.dauphine.fr/fileadmin/mediatheque/docs_pdf/publications/immobilier/Dauphine_CFE_CGC_logement_facteur_eclatement_classes_moy.pdf, pp 15. (consulté le 02.03.2013) 14

Fondation Dauphine: Le logement, facteur d’éclatement des classes moyennes ? (En ligne). Disponible sur: http://www.fondation.dauphine.fr/fileadmin/mediatheque/docs_pdf/publications/immobilier/Dauphine_CFE_CGC_logement_facteur_eclatement_classes_moy.pdf, pp 43. (consulté le 02.03.2013) 15

Fondation Dauphine: Le logement, facteur d’éclatement des classes moyennes ? (En ligne). Disponible sur: http://www.fondation.dauphine.fr/fileadmin/mediatheque/docs_pdf/publications/immobilier/Dauphine_CFE_CGC_logement_facteur_eclatement_classes_moy.pdf, pp 40. (consulté le 02.03.2013)

http://www.fondation.dauphine.fr/fileadmin/mediatheque/docs_pdf/publications/immobilier/Dauphine_CFE_CGC_logement_facteur_eclatement_classes_moy.pdf

http://www.fondation.dauphine.fr/fileadmin/mediatheque/docs_pdf/publications/immobilier/Dauphine_CFE_CGC_logement_facteur_eclatement_classes_moy.pdf



8

d’appartenance et évite de s’orienter vers un parc synonyme de déclassement. Cela peut être

encore une idée pour les policy-makers de changer l'image du parc social afin de faire son

promotion auprès des classes inferieures.

( - ) Il n’y a pas assez des questions sur les conditions de logement. Des questions

concernant les travaux d’innovation, reconstruction dans les logements peuvent être ajouté.

Car quand on n’est pas satisfait de son logement, l’un des premiers choses qu’on peut faire est

le changement/l’innovation dans le logement plutôt que directement changer le logement lui-

même (les questions sont assez axée sur le changement du logement lui-même).

( - ) Culture et mode de vie, qui peuvent être des indicateurs utiles dans l’identification

des classes sociales ne sont pas analysés dans cette étude. Certaines questions orientées vers

les habitudes de vie, les loisirs, les hobbies qui se différencient la classe moyenne supérieure,

de la classe moyenne intermédiaire et la classe moyenne inférieure, ainsi que les classes

moyennes des autres clases sociales, aurait été intéressant. L'hypothèse est que les membres

de la classe moyenne supérieure ont tendance à partager une préoccupation pour la culture et

l'apparence extérieure, exposé par la consommation remarquable et leur mode de vie, alors

qu'il ne peut pas être observé pour la classe moyenne inférieure. Ou alors le squash peut être

un loisir populaire pour la classe moyenne supérieure, et le bricolage peut être un loisir favori

pour la classe moyenne inférieure. Cette variable de « mode de vie » peut être intéressante de

comparer avec les caractéristiques du logement des classes moyennes.

( - / + ) La longueur du questionnaire mérite l’attention. Selon la façon de déroulement

de l’enquête -face à face, en ligne, par téléphone, etc.- l'efficacité du questionnaire peuvent

être analysée. (Malheureusement, l'information nécessaire sur le déroulement de l'enquête ne

peut pas être trouvée sur Internet). Par exemple, on peut observer une aise au cote de

l’enquêté, à répondre aux questions sensibles -comme les revenus- si l’enquête est mené en

ligne, mais un côté négatif peut être pas assez d'attention à l'enquête par l’enquêté. Un moyen

utile pour la conduite de cette enquête peut être d’aller chez le répondant avec l'ordinateur, en

lui laissant lui à répondre sur l’ordinateur. Cela peut faire gagner du temps, plutôt qu’un

entretien face-à-face avec le lecture des questions, et il peut aider de faire le répondant plus à

l'aise pour répondre aux questions.

3. Un travail exploratoire sur les grandes variables de l’enquête

3.1 Les caractéristiques générales de la population étudiée et les caractéristiques de

leur lieu d'habitation

Les 4001 gens enquêtés au cours de cette étude peuvent être regroupés suivant certaines

caractéristiques sociodémographiques, telle le sexe, la situation familiale (célibataire/en

couple), l'âge, les catégories sociales, le niveau du diplôme, etc.

Pour définir les caractéristiques de population enquêtée et les caractéristiques de leur

lieu d'habitation, on peut faire des « tris-à-plats », par l'onglet « Statistiques Descriptives » au



9

SPAD. Les tris à plats nous indiquent les effectifs (nombre de fois ou la modalité apparaît) et

les fréquences (poids en pourcent de chaque modalité dans l’ensemble) de chaque modalité

des variables choisies.

Les tris-à-plats sont soutenu par les camemberts créés en Excel, pour une capture visuelle plus

efficace des variables analysés. Chaque modalité correspond à un secteur de disque dont l'aire

-l'angle au centre- est proportionnelle à la fréquence relative de cette modalité.

Sexe

Libellés des modalités Effectifs Pourcentages Pourcentages

sur exprimés

Femme 2021 50,51 50,51

Homme 1980 49,49 49,49

Ensemble 4001 100,00 100,00

Célibataire/En Couple


sur exprimés

En couple 2976 74,38 74,38

Célibataire 1025 25,62 25,62

Ensemble 4001 100,00 100,00

Age Libellés des

modalités Effectifs Pourcentages

Pourcentages sur

exprimés

15 à 29 ans 839 20,97 20,97

30 à 39 ans 1116 27,89 27,89

40 à 49 ans 1128 28,19 28,19

50 à 59 ans 838 20,94 20,94

60 à 64 ans 78 1,95 1,95

65 et plus 2 0,05 0,05

Ensemble 4001 100,00 100,00

On observe une intensité aux groupes 30-39 ans et 40-49 ans, et seulement 2,0% de la

population enquêté sont 60 ans et plus. Cela peut être due au fait que l’étude a été menée

auprès de 4001 ménages représentatifs de la « population active ».

Femme 50, 51%

Homme 49, 49%

Sexe

En couple 74%

Célibataire 26%

Celibataire / En couple

50 à 59 ans 21%

40 à 49 ans 28%

30 à 39 ans 28%

15 à 29 ans 21%

60 à 64 ans 2%

65 et plus 0%

Age



10

Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés

separés


sur exprimés

Indépendants 193 4,82 4,92

Ouvriers 739 18,47 18,84

Employés 981 24,52 25,01

Classe moyenne inférieure 671 16,77 17,11

Classe moyenne intermediare

(Q3536=[1800;2500[) 623 15,57 15,88

Classe moyenne supérieure 603 15,07 15,37

Salariés aisés (Q3536<1800) 112 2,80 2,86

Ensemble 3922 98,03 100,00

Diplome


sur exprimés

Baccalauréat 897 22,42 22,42

Bac +2 (DEUG, BTS, DUT) 875 21,87 21,87

Licence, maîtrise 485 12,12 12,12

Doctorat 53 1,32 1,32

DEA, DESS (troisième cycle) 287 7,17 7,17

CAP, BEP 1134 28,34 28,34

Sans diplôme ou brevet 270 6,75 6,75

Ensemble 4001 100,00 100,00

Dans le tris-à-plats de la variable « diplôme », on observe que les pourcentages de doctorat,

DEA, sans diplôme ou brevet -étant les marges polaires des niveaux d'études- sont

relativement faibles. Considérant que le but de l'étude est de contribuer au débat de la classe

moyenne et le logement, la population étudiée est choisi spécifiquement attention aux niveaux

de diplômes de la classe moyenne.

Indépendants 5%

Ouvriers 19%

Employés 25%

Classe moyenne inférieure

17%

Classe moyenne intermediare

16%

Classe moyenne supérieure

15%

Salariés aisés 3%

Catégories sociales (Cusin Julliard- Ouvriers et employés separés)



11

Dans le variable du revenu, les pourcentages élevés des rangs de 1000€ à 2000€ prennent

l'attention. L’ACM va montrer que les revenus entre 1000€ et 2000€ correspondent au classes

moyennes inferieures et classes moyennes intermédiaires.

Revenu


sur exprimés

Moins de 400 € 104 2,6 2,64

De 401 a 600 € 109 2,72 2,76

De 601 a 800 € 171 4,27 4,34

De 801 a 1 000 € 254 6,35 6,44

De 1 001 a 1 200 € 542 13,55 13,75

De 1 201 a 1 400 € 605 15,12 15,34

De 1 401 a 1 600 € 498 12,45 12,63

De 1 601 a 1 800 € 361 9,02 9,16

De 1 801 a 2 000 € 306 7,65 7,76

De 2 001 a 2 200 € 267 6,67 6,77

De 2 201 a 2 400 159 3,97 4,03

De 2 201 a 2 400 72 1,8 1,83

De 2 401 a 2 600 € 121 3,02 3,07

De 2 601 a 2 800 € 76 1,9 1,93

De 2 801 a 3 000 € 71 1,77 1,8

De 3 001 a 3 200 € 78 1,95 1,98

De 3 201 a 3 400 € 46 1,15 1,17

De 3 401 a 3 600 € 32 0,8 0,81

De 3 601 a 4 000 € 45 1,12 1,14

Plus de 6 000 € 26 0,65 0,66

Ensemble 3943 98,55 100,00

Taille d'agglemoration


sur exprimés

Commune rurale 942 23,54 23,54

Unité urbaine de moins de

20 000000 habitants 661 16,52 16,52

Unité urbaine de 20 000 à

moins de 200 000 habitants 739 18,47 18,47

Unité urbaine de 200 000

habitants ou plus (sauf

agglomération parisienne)

920 22,99 22,99

Agglomération parisienne 739 18,47 18,47

Ensemble 4001 100,00 100,00

Commune rurale 24%

Unité urbaine de moins de

20 000 habitants

17%

Unité urbaine de

20 000 à moins de 200 000

habitants 18%

Unité urbaine de

200 000 habitants ou plus

23%

Agglomération

parisienne 18%

Taille d'agglemoration



12

Après qu’on croise les variables, nous vérifions la Khi-deux - la mesure

d'indépendance – marqué dans « éditeurs de résultats ». On fait un hypothèse que les deux

variables n’entretiennent aucune relation de dépendance (hypothèse nulle). Le Khi-deux fait

la somme de tous les écarts entre les effectifs réels et les effectifs théoriques. Si cette somme

est "suffisamment grande", on peut dire qu'il y a indépendance entre les deux variables. Pour

savoir si c’est le cas, le logiciel calcule une « p-valeur » (probabilité critique), qui mesure la

probabilité que le Khi-deux ne soit pas assez grand pour être significatif. Cette p-valeur

montre la probabilité que l'hypothèse nulle est vraie. Ainsi, si la p-valeur est proche de 0, cela

signifie qu'il ya moins de chance que les variables sont indépendantes. Nous conclurons donc

en disant ces variables sont dépendantes.

Donc on peut commencer par observer certaines dépendances entre les catégories sociales

(Cusin Juillard) et d'autres variables.

Tableau 1 : Catégories sociales (Cusin Julliard) – ouvriers et employés separés (Q1808)

Zonage urbain (Q5002) KHI2 = 168.52 / 18 DEGRES DE LIBERTE / 0 EFFECTIFS THEORIQUES

INFERIEURS A 5

PROBA ( KHI2 > 168.52 ) = 0.000 / V.TEST = 10.58

(Le Proba nous montre que les deux variables sont dépendantes.)

Zonage urbain INSEE de la commune de résidence

(attribué selon le code postal)


sur exprimés

Banlieue 1283 32,07 32,08

Ville-centre 934 23,34 23,36

Périurbain 1161 29,02 29,03

Rural 621 15,52 15,53

Ensemble 3999 99,95 100,00

Banlieue 32%

Ville-centre 23%

Périurbain 29%

Rural 16%

Zonage urbain

1.1 Identification des liens et des indépendances entres les « variables lourdes »

de logement et des classes moyennes par des « tableaux croisés »

Dans cette partie de l'étude, l'objectif est de choisir les variables à croisé, qui nous

aidera à répondre à la question principale de notre étude: «peut-on définir les classes moyennes

à partir de leurs caractéristiques de logement?". Nous essayons de savoir ce que les

caractéristiques de logement et les aspirations des classes moyennes peuvent nous apprendre

sur cette catégorie sociale. Les tableaux croisés vont nous aider à déterminer les liens entre 2

variables qualitatives.



13

Le tableau croisé ci-dessous nous montre que, entre tous les classes moyennes supérieurs

enquêtés, 41,4% vies en banlieue, et ils sont surreprésenté entre toutes les catégories sociales

qui ont répondu à la question de zonage urbain comme ‘banlieue’ (moyenne: 32,2% ). La

classe moyenne supérieure est également surreprésenté dans le centre-ville avec 26,6%, contre

une moyenne de 23,3%.

On observe une capture similaire pour les caractéristiques de zonage urbain des salaires aisés.

Ils sont surreprésentés dans le banlieue et centre-ville, tandis que dans les régions rurales ils

sont sous-représentés (8% contre une moyenne de 15,3).

Les catégories sociales qui sont surreprésentés dans la zone rurale sont des indépendants, des

ouvriers et des employés. Le pourcentage de classe moyenne inferieur qui vit dans les zones

rurales (14,2%) est tres proche de la moyenne (15,3%).

Globalement on peut dire que les classes moyennes se singularisent par la localisation de leur

logement. Elles sont surreprésentées en banlieue et dans les villes-centre, et sous-représentées

dans le périurbain et dans le rural. Si il faut s’interpréter sur leurs modes de vie, on peut

penser à la nécessité de ne pas être trop éloigné du lieu de travail (car les emplois tertiaires

sont occupé majoritairement par des classes moyennes et ils se situent generalement dans les

zones centrales ou péricentrales).

Une catégorie sociale en générale, particulièrement la classe moyenne, n'a de sens que par

rapport au positionnement d'autres catégories sociales. Ainsi, la comparaison des valeurs avec

d'autres catégories sociales et l’observation des tendances similaires a un importance cruciale.

Par exemple, dans le Tableau 1 ci-dessous, le pourcentage proche de la classes moyennes

inferieures vivant en zone rurale au pourcentage moyen de personnes vivant en zone rurale

peut signifier que les classes moyennes inferieures sont très proches d'être surreprésentés dans

les zones rurales. Ce qui les rend une tendance similaire avec les ouvriers et les indépendants

dans le cas de zonage urbain. Et donc, cela peut conduire la classe moyenne inférieure à

« déclasser ».



14

Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés

Nous allons maintenant croiser les catégories sociales de Chauvel avec zonage urbain, et de

voir si les valeurs sont parallèles avec le cas précédent (catégories sociales de Cusin)

Tableau 2 : Categories Sociales (Chauvel) à partir revenu (Q3501) –

Zonage urbain (Q5002)

KHI2 = 94.43 / 12 DEGRES DE LIBERTE / 0 EFFECTIFS THEORIQUES

INFERIEURS A 5

PROBA ( KHI2 > 94.43 ) = 0.000 / V.TEST = 7.70

TABLEAU 1

En ligne

En colonne Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué selon le

code postal)

Effectifs Banlieue Ville-centre Périurbain Rural ENSEMBLE

% ligne

% colonne

Classe moyenne sup. 249 160 148 45 602

41,4% 26,6% 24,6% 7,5% 100,0%

19,7% 17,5% 12,9% 7,5% 15,4%

Ouvriers 177 131 255 176 739

24,0% 17,7% 34,5% 23,8% 100,0%

14,0% 14,3% 22,3% 29,3% 18,9%

Employés 319 227 279 155 980

32,6% 23,2% 28,5% 15,8% 100,0%

25,3% 24,9% 24,4% 25,8% 25,0%

Indépendants 36 45 62 50 193

18,7% 23,3% 32,1% 25,9% 100,0%

2,9% 4,9% 5,4% 8,3% 4,9%

Classe moyenne inter. 227 140 185 71 623

36,4% 22,5% 29,7% 11,4% 100,0%

18,0% 15,3% 16,2% 11,8% 15,9%

Salariés aisés 48 34 21 9 112

42,9% 30,4% 18,8% 8,0% 100,0%

3,8% 3,7% 1,8% 1,5% 2,9%

Classe moyenne infér. 205 176 195 95 671

30,6% 26,2% 29,1% 14,2% 100,0%

16,3% 19,3% 17,0% 15,8% 17,1%

ENSEMBLE 1 261 913 1 145 601 3 920

32,2% 23,3% 29,2% 15,3% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%



15

Categories Sociales – Chauvel

TABLEAU 2

En ligne

En colonne Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué

selon le code postal

Effectifs Banlieue Ville-centre Périurbain Rural ENSEMB

LE % ligne

% colonne

Classe moyenne infér. 456 339 440 229 1 464

31,1% 23,2% 30,1% 15,6% 100,0%

36,0% 36,8% 38,3% 38,0% 37,1%

Classe populaire 303 269 368 239 1 179

25,7% 22,8% 31,2% 20,3% 100,0%

23,9% 29,2% 32,0% 39,6% 29,9%

Classe moyenne inter. 319 204 230 99 852

37,4% 23,9% 27,0% 11,6% 100,0%

25,2% 22,1% 20,0% 16,4% 21,6%

Classe moyenne supér. 120 70 85 28 303

39,6% 23,1% 28,1% 9,2% 100,0%

9,5% 7,6% 7,4% 4,6% 7,7%

Elite 70 39 26 8 143

49,0% 27,3% 18,2% 5,6% 100,0%

5,5% 4,2% 2,3% 1,3% 3,6%

ENSEMBLE 1 268 921 1 149 603 3 941

32,2% 23,4% 29,2% 15,3% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Ici, on observe que, les caractéristiques de zonage urbain des classes moyennes

intermédiaire et des classes moyennes supérieure sont remarquablement proches, tandis que

une distinction entre les deux catégories sociales etaient plus claire au Tableau 1 (avec les

catégories sociales de Cusin). Cette différence peut venir du fait des différentes définitions

de catégories d'activités sociales de Chauvel et de Cusin. Pour le Tableau 2, la définition des

classes moyenne a partir de revenu est pris en compte (Chauvel), alors que pour le Tableau 1

les catégories sociales basées sur le revenu et catégories socioprofessionnels (Cusin) sont

prise en compte. L'absence de la variable « catégories socioprofessionnel » dans le Tableau

2 peut conduire à une ressemblance dans les profils des classes moyennes superieures et

classes moyennes intermédiaires. Similaire au cas précédent, le sous représentation de

classes moyenne inferieure au banlieue et ville-centre attire l’attention. Ils ont encore un

chemin similaire avec les classes populaires, ce qui signifie que les classes moyennes sont

menacées par l’éclatement.

Tableau 3 : Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés

Jamais été propriétaire de votre résidence principale, parce que (Q77)


INFERIEURS A 5

PROBA ( KHI2 > 80.23 ) = 0.000 / V.TEST = 4.63



16

TABLEAU 3

En ligne Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés

En colonne jamais été propriétaire de votre résidence principale, parce que

Effectifs

Ressources

étaient

insuffisantes

Etre

locataire

plus

avantageux

Changez

très

souvent de

logement

Situation

professionnelle

ne le

permettait pas

Pas de

logement

à la vente

adapté

aux

besoins

Autre ENSEMBLE

% ligne

% colonne

Classe

moyenne

supér

84 17 12 17 17 7 154

54,5% 11,0% 7,8% 11,0% 11,0% 4,5% 100,0%

8,3% 14,2% 16,0% 6,7% 15,7% 13,0% 9,5%

Ouvriers 236 36 10 51 28 9 370

63,8% 9,7% 2,7% 13,8% 7,6% 2,4% 100,0%

23,3% 30,0% 13,3% 20,0% 25,9% 16,7% 22,8%

Employés 313 28 18 90 22 18 489

64,0% 5,7% 3,7% 18,4% 4,5% 3,7% 100,0%

30,9% 23,3% 24,0% 35,3% 20,4% 33,3% 30,1%

Indépendants 43 3 3 13 5 2 69

62,3% 4,3% 4,3% 18,8% 7,2% 2,9% 100,0%

4,2% 2,5% 4,0% 5,1% 4,6% 3,7% 4,2%

Classe

moyenne

inter

122 15 22 34 14 6 213

57,3% 7,0% 10,3% 16,0% 6,6% 2,8% 100,0%

12,1% 12,5% 29,3% 13,3% 13,0% 11,1% 13,1%

Salariés

aisés 6 4 4 5 5 1 25

24,0% 16,0% 16,0% 20,0% 20,0% 4,0% 100,0%

0,6% 3,3% 5,3% 2,0% 4,6% 1,9% 1,5%

Classe

moyenne

infér

208 17 6 45 17 11 304

68,4% 5,6% 2,0% 14,8% 5,6% 3,6% 100,0%

20,6% 14,2% 8,0% 17,6% 15,7% 20,4% 18,7%

ENSEMBLE 1 012 120 75 255 108 54 1 624

62,3% 7,4% 4,6% 15,7% 6,7% 3,3% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%



17

Dans le Tableau 3, on observe que, la modalité « Ressources étaient insuffisantes » de la

question « Vous n’avez jamais été propriétaire de votre résidence principale, parce que : »

différencie les salariés aisées de la classe moyenne, mais la classe moyenne reste avec un

profil homogène pour cette modalité. Il semble que tout les trois des classes moyennes

(particulièrement les classes moyennes supérieures, avec une surreprésentation) ont du mal à

acheter un logement a cause d’insuffisance des ressources.

Tableau 4


INFERIEURS A 5

PROBA ( KHI2 > 802.45 ) = 0.000 / V.TEST = 99.99

L'étude confirme les connaissances déjà existantes sur les types de logements dans les zones

urbaines et rurales. Nous observons plus d'appartements dans le centre-ville et de banlieue,

plus de maisons en zone périurbain et en rural.

En ligne Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué sel

En colonne Type de logement

Effectifs

Maison

individuelle Appartement Autre ENSEMBLE

% ligne

% colonne

Banlieue 547 734 2 1 283

42,6% 57,2% 0,2% 100,0%

24,7% 41,3% 25,0% 32,1%

Ville-centre 253 678 3 934

27,1% 72,6% 0,3% 100,0%

11,4% 38,1% 37,5% 23,4%

Périurbain 903 257 1 1 161

77,8% 22,1% 0,1% 100,0%

40,8% 14,4% 12,5% 29,0%

Rural 509 110 2 621

82,0% 17,7% 0,3% 100,0%

23,0% 6,2% 25,0% 15,5%

ENSEMBLE 2 212 1 779 8 3 999

55,3% 44,5% 0,2% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%



18

Tableau 5


INFERIEURS A 5

PROBA ( KHI2 > 34.65 ) = 0.000 / V.TEST = 4.42


En colonne Contraint de changer le logement-Insuffisance de ressources

Effectifs Non Oui ENSEMBLE % ligne

% colonne

Classe moyenne supér 552 40 592 93,2% 6,8% 100,0%

16,8% 9,5% 16,0%

Ouvriers 593 87 680 87,2% 12,8% 100,0%

18,1% 20,6% 18,4%

Employés 783 127 910 86,0% 14,0% 100,0%

23,9% 30,1% 24,6%

Indépendants 151 30 181 83,4% 16,6% 100,0%

4,6% 7,1% 4,9%

Classe moyenne inter 553 54 607 91,1% 8,9% 100,0%

16,8% 12,8% 16,4%

Salariés aisés (Q353 106 5 111 95,5% 4,5% 100,0%

3,2% 1,2% 3,0%

Classe moyenne infér 544 79 623 87,3% 12,7% 100,0%

16,6% 18,7% 16,8%

ENSEMBLE 3 282 422 3 704 88,6% 11,4% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0%

L'étude nous montre que, les ouvriers les, employés, les independantes et la classe moyenne

inférieure, ont le contraint de changer le logement à cause de d'insuffisance de ressources.



19

Tableau 6


En colonne Souhaite de changer de résidence principale

Effectifs Non Oui ENSEMBLE

% ligne

% colonne

Classe

moyenne

supér

396 207 603

65,7% 34,3% 100,0%

16,0% 14,4% 15,4%

Ouvriers 485 254 739

65,6% 34,4% 100,0%

19,5% 17,6% 18,8%

Employés 627 354 981

63,9% 36,1% 100,0%

25,3% 24,6% 25,0%

Indépendants 132 61 193

68,4% 31,6% 100,0%

5,3% 4,2% 4,9%

Classe

moyenne

inter

374 249 623

60,0% 40,0% 100,0%

15,1% 17,3% 15,9%

Salariés aisés

(Q353 71 41 112

63,4% 36,6% 100,0%

2,9% 2,8% 2,9%

Classe

moyenne

infér

396 275 671

59,0% 41,0% 100,0%

16,0% 19,1% 17,1%

ENSEMBLE 2 481 1 441 3 922

63,3% 36,7% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0%

L’étude nous montre aussi que

parmis les gens qui ont repondu

« oui » à la question « Souhaitez-

vous de changer votre résidence

principale ? », la classe moyenne

inferieure, et la classe moyenne

intermediare sont surrepresenté.



20

Tableau 7

KHI2 = 710.91 / 12 DEGRES DE LIBERTE / 1 EFFECTIFS THEORIQUES INFERIEURS A 5

PROBA ( KHI2 > 710.91 ) = 0.000 / V.TEST = 25.56

En ligne Diplome

En colonne Categories sociales (personnellement) (Q25)

Effectifs Des classes

populair

Des classes

moyennes

Des classes

susupérieur

ENSEMBLE % ligne populaires moyennes superieure

% colonne

Sans diplôme ou

brev

134 134 2 270 49,6% 49,6% 0,7% 100,0%

10,1% 5,2% 2,0% 6,7%

CAP, BEP 539 594 1 1 134 47,5% 52,4% 0,1% 100,0%

40,5% 23,1% 1,0% 28,3%

DEA, DESS

(troisième

17 224 46 287 5,9% 78,0% 16,0% 100,0%

1,3% 8,7% 45,5% 7,2%

Baccalauréat 367 525 5 897 40,9% 58,5% 0,6% 100,0%

27,6% 20,4% 5,0% 22,4%

Bac +2 (DEUG,

BTS, D

198 663 14 875 22,6% 75,8% 1,6% 100,0%

14,9% 25,8% 13,9% 21,9%

Licence, maîtrise (s 74 391 20 485 15,3% 80,6% 4,1% 100,0%

5,6% 15,2% 19,8% 12,1%

Doctorat 1 39 13 53 1,9% 73,6% 24,5% 100,0%

0,1% 1,5% 12,9% 1,3%

ENSEMBLE 1 330 2 570 101 4 001 33,2% 64,2% 2,5% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Apres avoir examiné des catégories sociales crée par des moyens scientifiques (Cusin et

Chauvel), ça peut finalement intéressante d’examiner l’auto positionnement des gens aux

catégories sociales, par rapport au diplôme par exemple.

Parmi les individus sans diplome, 49,6% se declare personellement comme des classes

populaires.

Parmi les individus sans diplôme, seulement 0,7% se declare personellement comme des

classes supérieures.

Parmi les individus sans diplôme, egalement 49,6% des gens se declarent comme des classes

moyennes.

Parmi les individus qui se declarent etant des classes populaires, 40,5% ont de CAP, BEP.

On voit que parmi les individus qui possedent un license, maitrise, les classes moyennes sont

surreprésenté avec 80,6%.

Parmi les individus avec un doctorat, 73,6% des gens se declarent etant de la classe moyenne

et 24,5% étant des classes supérieures. Seulement 1,9% comme des classes populaires. Les

classes populaires sont sousrepresenté parmi les individus qui possèdent un doctorat.



21

Si on compare ces résultats avec la tableau croisée de catégories sociales de Cusin et diplôme

(pour la tableau-ANNEX II), on peut observer que quand il s'agit d'auto positionnement, la

classe populaire a tendance de s'identifier en tant que classe moyenne.

4. Un travail poussé sur la spécificité des classes moyennes quant au

logement

Le principe de l’ACM est d'étudier les liaisons pouvant exister entre les ‘n’ variables

considérées. On suppose qu'il existe une liaison entre les variables, et on cherche à d’écrire, à

expliciter, cette liaison.

Pour effectuer l’ACM via le logiciel SPAD, on a entré quatre variables illustratives et dix

variables actives qui sont les suivants (en parenthèses, les codes des questions peuvent être

consultés) :

Nominales illustratives : Age (Q402), genre (Q1), diplôme (Q10), revenu (Q35).

Nominales actives : Taille d'agglemoration (S2), PCS Niveau 1 (Q1801), financement de

ménage (Q41), type de logement (Q97), satisfaction des conditions de logement (Q63),

catégories sociales de CHAUVEL (Q3503), superficie du logement par tranches (Q9902),

stabilité de l’emploi (Q151), zonage urbain INSEE - attribué selon le code postal (Q5002),

catégories sociales de JUILLARD - ouvriers et employés séparés (Q1808).

Ainsi, pour les 4001 individus enquêtés, nous avons 53 modalités actives et 36 modalités

illustratives. Ce grand nombre de modalités, rend les graphiques assez peu lisibles. Ainsi, les

versions agrandies du graphique dans le Tableau X sont ajoutés au tableau X.1 et le tableau

X.2.

Avant interpréter les résultats d’ACM, on peut clarifier quelques concepts qu’on va utiliser

dans nos interprétations. Les trois concepts suivants sont indiqués pour chaque modalité sur

« Editeurs des résultats »:

- Coordonnées : montrent où placer les modalités sur les axes. Elle détermine la position

d’une modalité sur un axe (positive ou négative). Par exemple, si on regarde au Tableau 8, on

va voir que pour la variable « taille d’agglemoration », les coordonnés des modalités

« agglemoration parisien (1.13)» et « commun rural (-0.94)» sont opposant. On peut le

vérifier en observant le Tableau 9.

- Contributions : représentent le rôle de chaque individu dans la définition de l'axe. La

somme de contribution de tous les individus pour un axe est 100%. Elle explique l’intensité

de la présence d’une modalité sur axe, donc les valeurs intéressantes sont celles qui sont

élevées.

- Cosinus carré : si le cosinus carré est égal ou très proche à 0, c'est à dire l'axe

concerné ne nous dit rien ou très peu sur la variable. Cependant, si le cosinus carré est égal ou

proche à 1, c'est à dire que l'angle entre la variable est l'axe est très petit, du coup la variable

est proche d'axe, et que la variable est très bien expliqué par cette axe concerné. Plus le



22

triangle est petit, plus l'hypoténuse est proche à l'axe, plus d'informations bien représenté pour

cette variable sur cette axe.

Il faut ici faire attention au fait que, pour voir quel axe est le plus pertinent pour interpréter

une variable, c'est le cosinus carré qui nous le dit.

Pour voir quelle variable est plus pertinente pour interpréter un axe, c'est la contribution qui

nous le dit.

Ce qui compte dans un graphique d'ACM est la relativité. Si une seule variable était

représentée dans un espace graphique, cela n'aurait pas de sens. Mais dans un espace

graphique où certaines variables sont sur le côté droit d’un axe et d'autres sur le côté gauche,

ou quand ils sont opposés l'un à l'autre en position, alors cela est logique et nous pouvons

l'interpréter.

Un autre point que nous allons interpréter est la proximité. On va tenir en compte les

proximités entre les modalités de façon suivante:

- Si deux modalités d'une même variable sont proches, cela signifie que les individus qui

possèdent l'une des modalités et ceux qui possèdent l'autre sont globalement similaires du

point de vue des autres variables ;

- Si deux modalités de deux variables différentes sont proches, cela peut signifier que ce

sont globalement les mêmes individus qui possèdent l'une et l'autre.

On va détecter les modalités ayant des contributions importantes aux axes sur la Table 8 (pour

information supplémentaire-ANNEX I) et regarder ensuite leur positionnement sur le

graphique, sur la Table 9.

Tableau 8



23

Dans le Table 8 (Editeurs des résultats), on voie que la taille d’agglemoration a une

contribution considérable avec 20.9% au axe 1. Alors que cette variable n'a pas une

contribution remarquable à l’axe 2 et l’axe 3.

Deuxièmement, PCS Niveau 1 a une forte contribution à l’axe 3 avec 28,4%, et aussi une

contribution considérable aux axes 1 et 2.

En suivant l'ordre du tableau, on constate que la variable « financement de ménage » ne

possèdent pas une grande contribution à l’une des trois axes. Ceci peut être obtenu d'une

erreur dans la réalisation de l'ACM. Cette question (Q41) dispose de 4 modalités : Très à

l'aise, plutôt à l'aise, un peu juste, en difficulté. Cependant, même si nous pouvons observer la

modalité « Très à l'aise », sur le graphique (Tableau 9.2), il n'est pas indiqué sur l'Editeurs de

Résultats (Tableau 8). On ne peut pas proposer une raison pour cette error.

Type de logement a une contribution de 11.1% au axe 1.

Satisfaction des conditions de logement ne joue pratiquement aucun rôle.

Categories sociales de Chauvel a une contribution de 12.2% au axe 2.

Superficie de logement par tranches a egalement une contribution de 12.8% au axe 2.

Stabilité de l’emploi a une contribution de 23.2% au axe 3.

Zonage urbain a une contribution de 17.7% au axe 1.

Categories sociales de Cusin a une grande contribution sur les axe 2 (21.6%) et axe 3 (27.9%),

et une contribution encore considerable au axe 1 (14.5%).

Du coup, sur l’axe 1, les variables prédominantes sont « taille d’agglomoration » et « PCS

Niveau 1 » et «zonage urbain ».

Sur l’axe 2 la variable prédominante est « catégories sociales de Cusin », et sur l’axe 3, les

variables prédominantes sont encore « catégories sociales de Cusin » et aussi « stabilité de

l’emploi ».



24

Tableau 9

En regardant le tableau 9, nous pouvons clairement observer qu'il existe un lien entre les

revenus, les catégories socioprofessionnel et catégories sociales. Sur la partie droite du

graphique, la localisation des points représentant les élites (en catégories sociales par

CHAUVEL), et salaires aisés (en catégories sociales par CUSIN) sont très proches des

revenus relativement élevés comme « de 3601 a 4000 € », « de 4000 € de 6000 » et 'plus de

6000 €. De même, classe moyenne supérieure est en ligne avec les revenus.

En outre la satisfaction de logement, la zonage urbain et le diplôme sont en lien avec les

catégories sociales. Nous pouvons observer que la classe moyenne supérieure et les salairés

aisés, avec un niveau de diplôme haut, ont généralement répondu « très a l'aise » à la question

suivante: «Aujourd'hui, diriez-vous que votre ménage financièrement est: » (tableau 9), ,

tandis que classe moyenne intermédiaire (associé avec le « professions intermediares »,

« Bac+2 », « Licence », « de 1800 à 2400€ ») est « plutôt à l’aise» (tableau 9) , classe

moyenne inferieure par CHAUVEL est « un peu juste » (tableau 9.1), classe populaire est

« en difficulté » (tableau 9.1).



25

Tableau 9.1

Si on vérifie l'alignement des catégories sociales de CHAUVEL -définie à partir de revenu-

dans Tableau 9.1, on peut clairement observer qu'il est parallèlement en ligne avec les

modalités de revenu. On ne peut pas dire la même chose pour l'alignement des catégories

sociales de CUSIN, comme il prend en compte non seulement des revenus, mais aussi des les

catégories socioprofessionnelles, ce qui le rend un meilleur facteur que le singularisation de

définition des « classes moyennes » au revenu chez Chauvel.

Tableau 9.2



26

5. Conclusion

Toutes les variables de l'enquêté sont importants pour nous aider à définir les « classes

moyennes », particulièrement leur positionnement spécifique dans la société française en

2009 lorsque l'étude a été menée. L'une des variables qui nous permet d'observer l'éclatement

possible de la classe moyenne, c'est leur situation socio-économique : opinions concernant

l’aisance financière, l’évolution des revenus et le développement de la carrière. Loin de

constituer un ensemble unifié, les classes moyennes se signalent par de très fortes disparités.

Tandis que les classe moyenne supérieure se penche vers le salariés aisés, la classe moyenne

inférieure se trouve face à une menace de déclassement, en se penchant vers la classe

populaire. La classe moyenne inferieure se trouve confrontée à un problème de pouvoir

d’achat résultant de la faible progression des revenus, lente ou non progrès de carrière, et de

l’augmentation des dépenses. Considérant que les dépenses de logement représentent en

moyenne 25% du budget d’un ménage, il devient une principale dépense de consommation.

L’augmentation des dépenses de logement entraîne une diminution du reste à vivre, une

dégradation de la situation financière des ménages, une perte de pouvoir d'achat. L'étude

également évoque le fait que les aides de logement ne sont pas bien connus ou utilisés par les

classes moyennes, qui met cette catégorie sociale encore dans une situation financière

difficile. La rencontre de contraintes de ressources avec le niveau élevé des prix immobiliers,

limite le choix de logement des classes moyennes. Le logement, qui était un facteur

fournissant une homogénéité dans cette catégorie sociale pendant la Trentes Glorieuses,

aujourd’hui a devenu un marqueur d’une distinction de « classe », un facteur d’éclatement et

de déclassement des classes moyennes. Logement apporte aujourd'hui une grande contribution

à la définition de la « classe moyenne », et il est un des facteurs principaux étant responsable

des disparités croissantes à l'intérieur de la classe moyenne, et de la paupérisation de cette

catégorie sociale.



27

ANNEX I

SELECTION DES INDIVIDUS ET DES VARIABLES UTILES

VARIABLES NOMINALES ACTIVES

10 VARIABLES 53 MODALITES ASSOCIEES

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3 . Taille d'agglemoration ( 5 MODALITES )

8 . PCS Niveau 1 ( 7 MODALITES )

13 . Financement de ménage ( 4 MODALITES )

36 . Type de logement ( 3 MODALITES )

38 . Satisfaction des conditions de logement ( 4 MODALITES )

56 . CS-CHAUVEL ( 6 MODALITES )

58 . Superficie du logement par tranches ( 7 MODALITES )

61 . Stabilité de l'emploi ( 4 MODALITES )

64 . Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué sel ( 5 MODALITES )

69 . Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés ( 8 MODALITES )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VARIABLES NOMINALES ILLUSTRATIVES

4 VARIABLES 36 MODALITES ASSOCIEES

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 . Genre ( 2 MODALITES )

4 . Age ( 6 MODALITES )

5 . Diplome ( 7 MODALITES )

9 . Revenu ( 21 MODALITES )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

INDIVIDUS

----------------------------- NOMBRE -------------- POIDS ---------------

POIDS DES INDIVIDUS: Poids des individus, uniforme egal a 1. UNIF

RETENUS ............ NITOT = 4001 PITOT = 4001.000

ACTIFS ............. NIACT = 4001 PIACT = 4001.000

SUPPLEMENTAIRES .... NISUP = 0 PISUP = 0.000

-------------------------------------------------------------------------

ANALYSE DES CORRESPONDANCES MULTIPLES

APUREMENT DES MODALITES ACTIVES

SEUIL (PCMIN) : 2.00 % POIDS: 80.02

AVANT APUREMENT : 10 QUESTIONS ACTIVES 53 MODALITES ASSOCIEES

APRES : 10 QUESTIONS ACTIVES 44 MODALITES ASSOCIEES

POIDS TOTAL DES INDIVIDUS ACTIFS : 4001.00

TRI-A-PLAT DES QUESTIONS ACTIVES

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

MODALITES | AVANT APUREMENT | APRES APUREMENT

IDENT LIBELLE | EFF. POIDS | EFF. POIDS HISTOGRAMME DES POIDS RELATIFS

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

3 . Taille d'agglemoration

m1 - Agglomération parisi | 739 739.00 | 739 739.00 ************

m2 - Unité urbaine de 200 | 920 920.00 | 920 920.00 **************

m3 - Unité urbaine de moi | 661 661.00 | 661 661.00 **********

m4 - Commune rurale | 942 942.00 | 942 942.00 ***************

m5 - Unité urbaine de 20 | 739 739.00 | 739 739.00 ************

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

8 . PCS Niveau 1

m1 - Professions Interméd | 1015 1015.00 | 1034 1034.00 ****************

m2 - Ouvriers | 837 837.00 | 850 850.00 *************

m3 - Employés | 1195 1195.00 | 1215 1215.00 *******************

m4 - Cadres et profession | 644 644.00 | 657 657.00 **********

m5 - Artisans, commerçant | 225 225.00 | 245 245.00 ****

m6 - Agriculteurs exploit | 27 27.00 | === VENTILEE ===

8_ - *Reponse manquante* | 58 58.00 | === VENTILEE ===

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

13 . Financement de ménage

m1 - Un peu juste | 2284 2284.00 | 2295 2295.00 ***********************************

m2 - En difficulté | 636 636.00 | 648 648.00 **********

m3 - Plutôt à l’aise | 1049 1049.00 | 1058 1058.00 ****************

m4 - Très à l’aise | 32 32.00 | === VENTILEE ===

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

36 . Type de logement

m1 - Maison individuelle | 2212 2212.00 | 2215 2215.00 **********************************

m2 - Appartement | 1781 1781.00 | 1786 1786.00 ***************************

m3 - Autre | 8 8.00 | === VENTILEE ===

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

38 . Satisfaction des conditions de logement

m1 - Tres satisfait | 1075 1075.00 | 1075 1075.00 *****************

m2 - Plutot pas satisfait | 460 460.00 | 460 460.00 *******

m3 - Plutot satisfait | 2358 2358.00 | 2358 2358.00 ************************************

m4 - Pas du tout satisfai | 108 108.00 | 108 108.00 **

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

56 . CS-CHAUVEL

m1 - Classe moyenne infér | 1464 1464.00 | 1474 1474.00 ***********************

m2 - Classe populaire (q3 | 1180 1180.00 | 1194 1194.00 ******************

m3 - Classe moyenne inter | 853 853.00 | 863 863.00 *************

m4 - Classe moyenne supér | 303 303.00 | 316 316.00 *****

m5 - Elite (Q35=[18,20]) | 143 143.00 | 154 154.00 ***


----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

58 . Superficie du logement par tranches

m1 - 100-120 m² | 649 649.00 | 656 656.00 **********

m2 - 60-79 m² | 811 811.00 | 815 815.00 *************

m3 - 80-99 m² | 886 886.00 | 893 893.00 **************

m4 - 20-59 m² | 638 638.00 | 642 642.00 **********

m5 - 120-149 m² | 492 492.00 | 497 497.00 ********

m6 - 150m² et plus | 492 492.00 | 498 498.00 ********

m7 - <20 m² | 33 33.00 | === VENTILEE ===

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

61 . Stabilité de l'emploi

m1 - Stable | 3033 3033.00 | 3047 3047.00 **********************************************

m2 - Indépendant | 425 425.00 | 445 445.00 *******

m3 - Précaire | 485 485.00 | 509 509.00 ********


----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

64 . Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué sel

m1 - Banlieue | 1283 1283.00 | 1283 1283.00 ********************

m2 - Ville-centre | 934 934.00 | 934 934.00 ***************

m3 - Périurbain | 1161 1161.00 | 1163 1163.00 ******************

m4 - Rural | 621 621.00 | 621 621.00 **********


----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

MODALITES | AVANT APUREMENT | APRES APUREMENT

IDENT LIBELLE | EFF. POIDS | EFF. POIDS HISTOGRAMME DES POIDS RELATIFS

----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

69 . Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés

m1 - Classe moyenne supér | 603 603.00 | 611 611.00 **********

m2 - Ouvriers | 739 739.00 | 750 750.00 ************

m3 - Employés | 981 981.00 | 993 993.00 ***************

m4 - Indépendants | 193 193.00 | 210 210.00 ****

m5 - Classe moyenne inter | 623 623.00 | 633 633.00 **********

m6 - Salariés aisés (Q353 | 112 112.00 | 122 122.00 **

m7 - Classe moyenne infér | 671 671.00 | 682 682.00 ***********


----------------------------+-----------------+-----------------------------------------------------------------------------------

VALEURS PROPRES

APERCU DE LA PRECISION DES CALCULS : TRACE AVANT DIAGONALISATION .. 3.4000



28

SOMME DES VALEURS PROPRES .... 3.4000

HISTOGRAMME DES 34 PREMIERES VALEURS PROPRES

+--------+------------+-------------+-------------+----------------------------------------------------------------------------------+

| NUMERO | VALEUR | POURCENTAGE | POURCENTAGE | |

| | PROPRE | | CUMULE | |

+--------+------------+-------------+-------------+----------------------------------------------------------------------------------+

| 1 | 0.2886 | 8.49 | 8.49 | ******************************************************************************** |

| 2 | 0.2639 | 7.76 | 16.25 | ************************************************************************** |

| 3 | 0.2325 | 6.84 | 23.09 | ***************************************************************** |

| 4 | 0.1860 | 5.47 | 28.56 | **************************************************** |

| 5 | 0.1714 | 5.04 | 33.60 | ************************************************ |

| 6 | 0.1414 | 4.16 | 37.76 | **************************************** |

| 7 | 0.1338 | 3.94 | 41.69 | ************************************** |

| 8 | 0.1276 | 3.75 | 45.44 | ************************************ |

| 9 | 0.1112 | 3.27 | 48.71 | ******************************* |

| 10 | 0.1105 | 3.25 | 51.96 | ******************************* |

| 11 | 0.1079 | 3.17 | 55.14 | ****************************** |

| 12 | 0.1057 | 3.11 | 58.24 | ****************************** |

| 13 | 0.1028 | 3.02 | 61.27 | ***************************** |

| 14 | 0.1014 | 2.98 | 64.25 | ***************************** |

| 15 | 0.1001 | 2.94 | 67.19 | **************************** |

| 16 | 0.0980 | 2.88 | 70.08 | **************************** |

| 17 | 0.0967 | 2.84 | 72.92 | *************************** |

| 18 | 0.0923 | 2.71 | 75.63 | ************************** |

| 19 | 0.0910 | 2.68 | 78.31 | ************************** |

| 20 | 0.0890 | 2.62 | 80.93 | ************************* |

| 21 | 0.0852 | 2.50 | 83.43 | ************************ |

| 22 | 0.0832 | 2.45 | 85.88 | ************************ |

| 23 | 0.0732 | 2.15 | 88.03 | ********************* |

| 24 | 0.0657 | 1.93 | 89.96 | ******************* |

| 25 | 0.0638 | 1.88 | 91.84 | ****************** |

| 26 | 0.0545 | 1.60 | 93.44 | **************** |

| 27 | 0.0520 | 1.53 | 94.97 | *************** |

| 28 | 0.0429 | 1.26 | 96.23 | ************ |

| 29 | 0.0336 | 0.99 | 97.22 | ********** |

| 30 | 0.0327 | 0.96 | 98.18 | ********** |

| 31 | 0.0249 | 0.73 | 98.92 | ******* |

| 32 | 0.0158 | 0.47 | 99.38 | ***** |

| 33 | 0.0129 | 0.38 | 99.76 | **** |

| 34 | 0.0081 | 0.24 | 100.00 | *** |

+--------+------------+-------------+-------------+----------------------------------------------------------------------------------+

RECHERCHE DE PALIERS (DIFFERENCES TROISIEMES)

+--------------+--------------+------------------------------------------------------+

| PALIER | VALEUR DU | |

| ENTRE | PALIER | |

+--------------+--------------+------------------------------------------------------+

| 3 -- 4 | -47.06 | **************************************************** |

| 5 -- 6 | -21.07 | ************************ |

| 8 -- 9 | -17.74 | ******************** |

| 28 -- 29 | -15.36 | ***************** |

| 25 -- 26 | -13.65 | **************** |

| 22 -- 23 | -9.99 | ************ |

| 17 -- 18 | -3.79 | ***** |

| 12 -- 13 | -1.46 | ** |

| 20 -- 21 | -1.18 | ** |

| 15 -- 16 | -0.88 | * |

+--------------+--------------+------------------------------------------------------+

RECHERCHE DE PALIERS ENTRE (DIFFERENCES SECONDES)

+--------------+--------------+------------------------------------------------------+

| PALIER | VALEUR DU | |

| ENTRE | PALIER | |

+--------------+--------------+------------------------------------------------------+

| 3 -- 4 | 31.76 | **************************************************** |

| 5 -- 6 | 22.39 | ************************************* |

| 8 -- 9 | 15.74 | ************************** |

| 28 -- 29 | 8.43 | ************** |

| 25 -- 26 | 6.89 | ************ |

| 23 -- 24 | 5.60 | ********** |

| 17 -- 18 | 3.11 | ****** |

| 22 -- 23 | 2.56 | ***** |

| 20 -- 21 | 1.89 | **** |

| 12 -- 13 | 1.54 | *** |

| 6 -- 7 | 1.32 | *** |

| 15 -- 16 | 0.70 | ** |

| 10 -- 11 | 0.43 | * |

| 13 -- 14 | 0.08 | * |

+--------------+--------------+------------------------------------------------------+

COORDONNEES, CONTRIBUTIONS ET COSINUS CARRES DES MODALITES ACTIVES

AXES 1 A 3

+------------------------------------------+-------------------------------+--------------------------+--------------------------+

| MODALITES | COORDONNEES | CONTRIBUTIONS | COSINUS CARRES |

|------------------------------------------+-------------------------------+--------------------------+--------------------------|

| IDEN - LIBELLE P.REL DISTO | 1 2 3 0 0 | 1 2 3 0 0 | 1 2 3 0 0 |

+------------------------------------------+-------------------------------+--------------------------+--------------------------+

| 3 . Taille d'agglemoration |

| m1 - Agglomération parisi 1.85 4.41 | 1.13 -0.16 0.09 0.00 0.00 | 8.2 0.2 0.1 0.0 0.0 | 0.29 0.01 0.00 0.00 0.00 |

| m2 - Unité urbaine de 200 2.30 3.35 | 0.52 -0.29 0.26 0.00 0.00 | 2.1 0.7 0.7 0.0 0.0 | 0.08 0.02 0.02 0.00 0.00 |

| m3 - Unité urbaine de moi 1.65 5.05 | -0.76 0.26 -0.22 0.00 0.00 | 3.3 0.4 0.3 0.0 0.0 | 0.11 0.01 0.01 0.00 0.00 |

| m4 - Commune rurale 2.35 3.25 | -0.94 0.44 -0.17 0.00 0.00 | 7.2 1.7 0.3 0.0 0.0 | 0.27 0.06 0.01 0.00 0.00 |

| m5 - Unité urbaine de 20 1.85 4.41 | 0.10 -0.28 0.00 0.00 0.00 | 0.1 0.5 0.0 0.0 0.0 | 0.00 0.02 0.00 0.00 0.00 |

+------------------------------------------+--------- CONTRIBUTION CUMULEE = 20.9 3.6 1.4 0.0 0.0 +--------------------------+

| 8 . PCS Niveau 1 |

| m1 - Professions Interméd 2.58 2.87 | 0.30 0.07 -0.42 0.00 0.00 | 0.8 0.0 2.0 0.0 0.0 | 0.03 0.00 0.06 0.00 0.00 |

| m2 - Ouvriers 2.12 3.71 | -0.91 -0.22 -0.35 0.00 0.00 | 6.0 0.4 1.2 0.0 0.0 | 0.22 0.01 0.03 0.00 0.00 |

| m3 - Employés 3.04 2.29 | -0.19 -0.70 0.27 0.00 0.00 | 0.4 5.7 1.0 0.0 0.0 | 0.02 0.22 0.03 0.00 0.00 |

| m4 - Cadres et profession 1.64 5.09 | 1.17 0.80 -0.47 0.00 0.00 | 7.8 4.0 1.6 0.0 0.0 | 0.27 0.13 0.04 0.00 0.00 |

| m5 - Artisans, commerçant 0.61 15.33 | -0.31 1.80 2.93 0.00 0.00 | 0.2 7.5 22.7 0.0 0.0 | 0.01 0.21 0.56 0.00 0.00 |


| 13 . Financement de ménage |

| m1 - Un peu juste 5.74 0.74 | -0.16 -0.15 -0.02 0.00 0.00 | 0.5 0.5 0.0 0.0 0.0 | 0.03 0.03 0.00 0.00 0.00 |

| m2 - En difficulté 1.62 5.17 | -0.34 -0.61 0.46 0.00 0.00 | 0.7 2.3 1.5 0.0 0.0 | 0.02 0.07 0.04 0.00 0.00 |

| m3 - Plutôt à l’aise 2.64 2.78 | 0.55 0.70 -0.24 0.00 0.00 | 2.7 4.9 0.7 0.0 0.0 | 0.11 0.18 0.02 0.00 0.00 |


| 36 . Type de logement |

| m1 - Maison individuelle 5.54 0.81 | -0.51 0.40 -0.25 0.00 0.00 | 4.9 3.4 1.5 0.0 0.0 | 0.32 0.20 0.08 0.00 0.00 |

| m2 - Appartement 4.46 1.24 | 0.63 -0.50 0.31 0.00 0.00 | 6.1 4.2 1.9 0.0 0.0 | 0.32 0.20 0.08 0.00 0.00 |


| 38 . Satisfaction des conditions de logement |

| m1 - Tres satisfait 2.69 2.72 | -0.21 0.49 -0.31 0.00 0.00 | 0.4 2.5 1.1 0.0 0.0 | 0.02 0.09 0.04 0.00 0.00 |

| m2 - Plutot pas satisfait 1.15 7.70 | 0.27 -0.66 0.36 0.00 0.00 | 0.3 1.9 0.6 0.0 0.0 | 0.01 0.06 0.02 0.00 0.00 |

| m3 - Plutot satisfait 5.89 0.70 | 0.04 -0.06 0.04 0.00 0.00 | 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 | 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 |

| m4 - Pas du tout satisfai 0.27 36.05 | 0.07 -0.82 0.69 0.00 0.00 | 0.0 0.7 0.6 0.0 0.0 | 0.00 0.02 0.01 0.00 0.00 |


| 56 . CS-CHAUVEL |

| m1 - Classe moyenne infér 3.68 1.71 | -0.20 -0.26 -0.11 0.00 0.00 | 0.5 1.0 0.2 0.0 0.0 | 0.02 0.04 0.01 0.00 0.00 |

| m2 - Classe populaire (q3 2.98 2.35 | -0.52 -0.43 0.51 0.00 0.00 | 2.8 2.1 3.4 0.0 0.0 | 0.12 0.08 0.11 0.00 0.00 |

| m3 - Classe moyenne inter 2.16 3.64 | 0.47 0.32 -0.44 0.00 0.00 | 1.6 0.8 1.8 0.0 0.0 | 0.06 0.03 0.05 0.00 0.00 |

| m4 - Classe moyenne supér 0.79 11.66 | 0.98 1.13 -0.38 0.00 0.00 | 2.6 3.8 0.5 0.0 0.0 | 0.08 0.11 0.01 0.00 0.00 |

| m5 - Elite (Q35=[18,20]) 0.38 24.98 | 1.32 1.76 0.33 0.00 0.00 | 2.3 4.5 0.2 0.0 0.0 | 0.07 0.12 0.00 0.00 0.00 |


| 58 . Superficie du logement par tranches |

| m1 - 100-120 m² 1.64 5.10 | -0.34 0.28 -0.18 0.00 0.00 | 0.7 0.5 0.2 0.0 0.0 | 0.02 0.02 0.01 0.00 0.00 |

| m2 - 60-79 m² 2.04 3.91 | 0.43 -0.51 0.21 0.00 0.00 | 1.3 2.0 0.4 0.0 0.0 | 0.05 0.07 0.01 0.00 0.00 |

| m3 - 80-99 m² 2.23 3.48 | -0.20 -0.15 -0.06 0.00 0.00 | 0.3 0.2 0.0 0.0 0.0 | 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 |



29

| m4 - 20-59 m² 1.60 5.23 | 0.64 -0.70 0.43 0.00 0.00 | 2.3 3.0 1.3 0.0 0.0 | 0.08 0.09 0.04 0.00 0.00 |

| m5 - 120-149 m² 1.24 7.05 | -0.36 0.53 -0.43 0.00 0.00 | 0.6 1.3 1.0 0.0 0.0 | 0.02 0.04 0.03 0.00 0.00 |

| m6 - 150m² et plus 1.24 7.03 | -0.36 1.11 -0.12 0.00 0.00 | 0.6 5.8 0.1 0.0 0.0 | 0.02 0.17 0.00 0.00 0.00 |


| 61 . Stabilité de l'emploi |

| m1 - Stable 7.62 0.31 | 0.06 -0.05 -0.34 0.00 0.00 | 0.1 0.1 3.7 0.0 0.0 | 0.01 0.01 0.36 0.00 0.00 |

| m2 - Indépendant 1.11 7.99 | -0.14 1.18 1.99 0.00 0.00 | 0.1 5.8 19.0 0.0 0.0 | 0.00 0.17 0.50 0.00 0.00 |

| m3 - Précaire 1.27 6.86 | -0.26 -0.71 0.27 0.00 0.00 | 0.3 2.4 0.4 0.0 0.0 | 0.01 0.07 0.01 0.00 0.00 |


| 64 . Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué sel |

| m1 - Banlieue 3.21 2.12 | 0.65 -0.16 0.03 0.00 0.00 | 4.7 0.3 0.0 0.0 0.0 | 0.20 0.01 0.00 0.00 0.00 |

| m2 - Ville-centre 2.33 3.28 | 0.60 -0.39 0.34 0.00 0.00 | 2.9 1.4 1.1 0.0 0.0 | 0.11 0.05 0.03 0.00 0.00 |

| m3 - Périurbain 2.91 2.44 | -0.65 0.32 -0.29 0.00 0.00 | 4.3 1.1 1.1 0.0 0.0 | 0.17 0.04 0.03 0.00 0.00 |

| m4 - Rural 1.55 5.44 | -1.03 0.32 -0.03 0.00 0.00 | 5.8 0.6 0.0 0.0 0.0 | 0.20 0.02 0.00 0.00 0.00 |


| 69 . Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés |

| m1 - Classe moyenne supér 1.53 5.55 | 1.01 0.85 -0.59 0.00 0.00 | 5.4 4.2 2.3 0.0 0.0 | 0.19 0.13 0.06 0.00 0.00 |

| m2 - Ouvriers 1.87 4.33 | -0.94 -0.26 -0.35 0.00 0.00 | 5.7 0.5 1.0 0.0 0.0 | 0.20 0.02 0.03 0.00 0.00 |

| m3 - Employés 2.48 3.03 | -0.21 -0.83 0.33 0.00 0.00 | 0.4 6.4 1.2 0.0 0.0 | 0.01 0.23 0.04 0.00 0.00 |

| m4 - Indépendants 0.52 18.05 | -0.53 1.77 3.09 0.00 0.00 | 0.5 6.2 21.5 0.0 0.0 | 0.02 0.17 0.53 0.00 0.00 |

| m5 - Classe moyenne inter 1.58 5.32 | 0.35 0.18 -0.51 0.00 0.00 | 0.7 0.2 1.7 0.0 0.0 | 0.02 0.01 0.05 0.00 0.00 |

| m6 - Salariés aisés (Q353 0.30 31.80 | 1.31 1.75 0.28 0.00 0.00 | 1.8 3.5 0.1 0.0 0.0 | 0.05 0.10 0.00 0.00 0.00 |

| m7 - Classe moyenne infér 1.70 4.87 | 0.03 -0.30 -0.10 0.00 0.00 | 0.0 0.6 0.1 0.0 0.0 | 0.00 0.02 0.00 0.00 0.00 |


COORDONNEES ET VALEURS-TEST DES MODALITES

AXES 1 A 3

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| MODALITES | VALEURS-TEST | COORDONNEES | |

|---------------------------------------------|-------------------------------|------------------------------------|----------|

| IDEN - LIBELLE EFF. P.ABS | 1 2 3 0 0 | 1 2 3 0 0 | DISTO. |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 3 . Taille d'agglemoration |

| m1 - Agglomération parisi 739 739.00 | 34.1 -4.8 2.6 0.0 0.0 | 1.13 -0.16 0.09 0.00 0.00 | 4.41 |

| m2 - Unité urbaine de 200 920 920.00 | 17.9 -9.9 9.0 0.0 0.0 | 0.52 -0.29 0.26 0.00 0.00 | 3.35 |

| m3 - Unité urbaine de moi 661 661.00 | -21.2 7.3 -6.2 0.0 0.0 | -0.76 0.26 -0.22 0.00 0.00 | 5.05 |

| m4 - Commune rurale 942 942.00 | -33.0 15.4 -6.0 0.0 0.0 | -0.94 0.44 -0.17 0.00 0.00 | 3.25 |

| m5 - Unité urbaine de 20 739 739.00 | 3.0 -8.3 0.1 0.0 0.0 | 0.10 -0.28 0.00 0.00 0.00 | 4.41 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 8 . PCS Niveau 1 |

| m1 - Professions Interméd 1015 1015.00 | 11.5 2.2 -16.6 0.0 0.0 | 0.31 0.06 -0.45 0.00 0.00 | 2.94 |

| m2 - Ouvriers 837 837.00 | -29.7 -7.6 -12.5 0.0 0.0 | -0.91 -0.23 -0.39 0.00 0.00 | 3.78 |

| m3 - Employés 1195 1195.00 | -7.6 -29.9 10.6 0.0 0.0 | -0.18 -0.72 0.26 0.00 0.00 | 2.35 |

| m4 - Cadres et profession 644 644.00 | 33.0 22.0 -13.6 0.0 0.0 | 1.19 0.79 -0.49 0.00 0.00 | 5.21 |

| m5 - Artisans, commerçant 225 225.00 | -4.7 28.6 46.4 0.0 0.0 | -0.31 1.85 3.01 0.00 0.00 | 16.78 |

| m6 - Agriculteurs exploit 27 27.00 | -5.4 8.5 11.1 0.0 0.0 | -1.04 1.63 2.12 0.00 0.00 | 147.19 |

| 8_ - *Reponse manquante* 58 58.00 | -0.3 3.7 7.1 0.0 0.0 | -0.04 0.48 0.93 0.00 0.00 | 67.98 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 13 . Financement de ménage |

| m1 - Un peu juste 2284 2284.00 | -11.8 -11.3 -1.3 0.0 0.0 | -0.16 -0.15 -0.02 0.00 0.00 | 0.75 |

| m2 - En difficulté 636 636.00 | -10.0 -17.6 12.9 0.0 0.0 | -0.36 -0.64 0.47 0.00 0.00 | 5.29 |

| m3 - Plutôt à l’aise 1049 1049.00 | 20.4 26.3 -9.2 0.0 0.0 | 0.54 0.70 -0.24 0.00 0.00 | 2.81 |

| m4 - Très à l’aise 32 32.00 | 5.9 5.4 -0.4 0.0 0.0 | 1.03 0.94 -0.07 0.00 0.00 | 124.03 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 36 . Type de logement |

| m1 - Maison individuelle 2212 2212.00 | -35.8 28.3 -17.8 0.0 0.0 | -0.51 0.40 -0.25 0.00 0.00 | 0.81 |

| m2 - Appartement 1781 1781.00 | 35.7 -28.2 17.8 0.0 0.0 | 0.63 -0.50 0.31 0.00 0.00 | 1.25 |

| m3 - Autre 8 8.00 | 0.9 -0.8 0.4 0.0 0.0 | 0.32 -0.29 0.13 0.00 0.00 | 499.13 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 38 . Satisfaction des conditions de logement |

| m1 - Tres satisfait 1075 1075.00 | -8.0 18.9 -11.9 0.0 0.0 | -0.21 0.49 -0.31 0.00 0.00 | 2.72 |

| m2 - Plutot pas satisfait 460 460.00 | 6.1 -15.1 8.2 0.0 0.0 | 0.27 -0.66 0.36 0.00 0.00 | 7.70 |

| m3 - Plutot satisfait 2358 2358.00 | 3.0 -4.4 3.0 0.0 0.0 | 0.04 -0.06 0.04 0.00 0.00 | 0.70 |

| m4 - Pas du tout satisfai 108 108.00 | 0.7 -8.7 7.3 0.0 0.0 | 0.07 -0.82 0.69 0.00 0.00 | 36.05 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 56 . CS-CHAUVEL |

| m1 - Classe moyenne infér 1464 1464.00 | -9.5 -12.7 -5.6 0.0 0.0 | -0.20 -0.26 -0.12 0.00 0.00 | 1.73 |

| m2 - Classe populaire (q3 1180 1180.00 | -21.4 -18.0 20.6 0.0 0.0 | -0.52 -0.44 0.50 0.00 0.00 | 2.39 |

| m3 - Classe moyenne inter 853 853.00 | 15.5 10.4 -14.7 0.0 0.0 | 0.47 0.32 -0.45 0.00 0.00 | 3.69 |

| m4 - Classe moyenne supér 303 303.00 | 18.0 20.7 -8.1 0.0 0.0 | 1.00 1.14 -0.45 0.00 0.00 | 12.20 |

| m5 - Elite (Q35=[18,20]) 143 143.00 | 17.5 22.3 3.3 0.0 0.0 | 1.43 1.83 0.27 0.00 0.00 | 26.98 |


+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 58 . Superficie du logement par tranches |

| m1 - 100-120 m² 649 649.00 | -9.5 7.9 -5.3 0.0 0.0 | -0.34 0.28 -0.19 0.00 0.00 | 5.16 |

| m2 - 60-79 m² 811 811.00 | 13.7 -16.1 6.7 0.0 0.0 | 0.43 -0.50 0.21 0.00 0.00 | 3.93 |

| m3 - 80-99 m² 886 886.00 | -6.5 -5.0 -2.2 0.0 0.0 | -0.19 -0.15 -0.06 0.00 0.00 | 3.52 |

| m4 - 20-59 m² 638 638.00 | 17.8 -19.4 11.8 0.0 0.0 | 0.65 -0.71 0.43 0.00 0.00 | 5.27 |

| m5 - 120-149 m² 492 492.00 | -8.3 12.7 -10.3 0.0 0.0 | -0.35 0.54 -0.43 0.00 0.00 | 7.13 |

| m6 - 150m² et plus 492 492.00 | -8.6 26.6 -2.8 0.0 0.0 | -0.36 1.12 -0.12 0.00 0.00 | 7.13 |

| m7 - <20 m² 33 33.00 | -2.4 -1.9 1.4 0.0 0.0 | -0.42 -0.32 0.24 0.00 0.00 | 120.24 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 61 . Stabilité de l'emploi |

| m1 - Stable 3033 3033.00 | 7.3 -6.4 -38.0 0.0 0.0 | 0.07 -0.06 -0.34 0.00 0.00 | 0.32 |

| m2 - Indépendant 425 425.00 | -3.2 26.3 44.0 0.0 0.0 | -0.15 1.21 2.02 0.00 0.00 | 8.41 |

| m3 - Précaire 485 485.00 | -6.4 -17.8 5.7 0.0 0.0 | -0.27 -0.76 0.24 0.00 0.00 | 7.25 |


+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 64 . Zonage urbain INSEE de la commune de résidence (attribué sel |

| m1 - Banlieue 1283 1283.00 | 28.3 -6.9 1.5 0.0 0.0 | 0.65 -0.16 0.03 0.00 0.00 | 2.12 |

| m2 - Ville-centre 934 934.00 | 21.1 -13.6 11.8 0.0 0.0 | 0.60 -0.39 0.34 0.00 0.00 | 3.28 |

| m3 - Périurbain 1161 1161.00 | -26.3 12.9 -11.7 0.0 0.0 | -0.65 0.32 -0.29 0.00 0.00 | 2.45 |

| m4 - Rural 621 621.00 | -28.0 8.7 -0.9 0.0 0.0 | -1.03 0.32 -0.03 0.00 0.00 | 5.44 |

| 64_ - *Reponse manquante* 2 2.00 | 0.3 -0.5 -0.1 0.0 0.0 | 0.24 -0.37 -0.08 0.00 0.00 | 1999.50 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| MODALITES | VALEURS-TEST | COORDONNEES | |

|---------------------------------------------|-------------------------------|------------------------------------|----------|

| IDEN - LIBELLE EFF. P.ABS | 1 2 3 0 0 | 1 2 3 0 0 | DISTO. |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 69 . Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés |

| m1 - Classe moyenne supér 603 603.00 | 27.3 22.8 -16.1 0.0 0.0 | 1.02 0.86 -0.61 0.00 0.00 | 5.64 |

| m2 - Ouvriers 739 739.00 | -28.7 -8.1 -11.1 0.0 0.0 | -0.95 -0.27 -0.37 0.00 0.00 | 4.41 |

| m3 - Employés 981 981.00 | -7.6 -30.2 11.9 0.0 0.0 | -0.21 -0.84 0.33 0.00 0.00 | 3.08 |

| m4 - Indépendants 193 193.00 | -8.5 26.1 45.5 0.0 0.0 | -0.60 1.83 3.19 0.00 0.00 | 19.73 |

| m5 - Classe moyenne inter 623 623.00 | 9.5 4.9 -14.1 0.0 0.0 | 0.35 0.18 -0.52 0.00 0.00 | 5.42 |

| m6 - Salariés aisés (Q353 112 112.00 | 15.0 19.4 2.6 0.0 0.0 | 1.40 1.81 0.24 0.00 0.00 | 34.72 |

| m7 - Classe moyenne infér 671 671.00 | 1.0 -8.8 -3.1 0.0 0.0 | 0.03 -0.31 -0.11 0.00 0.00 | 4.96 |

| 69_ - *Reponse manquante* 79 79.00 | 1.6 4.6 7.8 0.0 0.0 | 0.18 0.51 0.87 0.00 0.00 | 49.65 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 1 . Genre |

| m1 - Femme 2021 2021.00 | -5.7 -8.2 4.9 0.0 0.0 | -0.09 -0.13 0.08 0.00 0.00 | 0.98 |

| m2 - Homme 1980 1980.00 | 5.7 8.2 -4.9 0.0 0.0 | 0.09 0.13 -0.08 0.00 0.00 | 1.02 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 4 . Age |

| m1 - 50 à 59 ans 838 838.00 | 4.1 7.2 -1.8 0.0 0.0 | 0.12 0.22 -0.06 0.00 0.00 | 3.77 |

| m2 - 40 à 49 ans 1128 1128.00 | -1.1 3.1 -1.3 0.0 0.0 | -0.03 0.08 -0.03 0.00 0.00 | 2.55 |

| m3 - 30 à 39 ans 1116 1116.00 | -2.0 -0.8 -1.2 0.0 0.0 | -0.05 -0.02 -0.03 0.00 0.00 | 2.59 |

| m4 - 15 à 29 ans 839 839.00 | -2.3 -11.5 4.4 0.0 0.0 | -0.07 -0.35 0.13 0.00 0.00 | 3.77 |

| m5 - 60 à 64 ans 78 78.00 | 4.7 4.8 0.2 0.0 0.0 | 0.52 0.54 0.02 0.00 0.00 | 50.29 |

| m6 - 65 et plus 2 2.00 | 0.8 3.5 2.7 0.0 0.0 | 0.55 2.48 1.90 0.00 0.00 | 1999.50 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 5 . Diplome |

| m1 - Baccalauréat 897 897.00 | -6.0 -7.6 1.3 0.0 0.0 | -0.18 -0.22 0.04 0.00 0.00 | 3.46 |

| m2 - Bac +2 (DEUG, BTS, D 875 875.00 | 6.4 3.3 -2.2 0.0 0.0 | 0.19 0.10 -0.06 0.00 0.00 | 3.57 |



30

| m3 - Licence, maîtrise (s 485 485.00 | 12.8 7.0 -6.5 0.0 0.0 | 0.54 0.30 -0.28 0.00 0.00 | 7.25 |

| m4 - Doctorat 53 53.00 | 10.2 7.0 0.1 0.0 0.0 | 1.39 0.95 0.01 0.00 0.00 | 74.49 |

| m5 - DEA, DESS (troisième 287 287.00 | 19.9 13.1 -2.6 0.0 0.0 | 1.13 0.74 -0.15 0.00 0.00 | 12.94 |

| m6 - CAP, BEP 1134 1134.00 | -19.3 -7.1 5.8 0.0 0.0 | -0.48 -0.18 0.15 0.00 0.00 | 2.53 |

| m7 - Sans diplôme ou brev 270 270.00 | -7.7 -5.7 2.0 0.0 0.0 | -0.45 -0.33 0.12 0.00 0.00 | 13.82 |

+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+

| 9 . Revenu |

| m1 - De 1 601 a 1 800 € 361 361.00 | 0.0 -3.7 -4.1 0.0 0.0 | 0.00 -0.19 -0.20 0.00 0.00 | 10.08 |

| m2 - De 1 001 a 1 200 € 542 542.00 | -14.3 -11.5 8.0 0.0 0.0 | -0.57 -0.46 0.32 0.00 0.00 | 6.38 |

| m3 - De 2 201 a 2 400 159 159.00 | 7.0 5.6 -7.4 0.0 0.0 | 0.54 0.44 -0.57 0.00 0.00 | 24.16 |

| m4 - De 2 601 a 2 800 € 76 76.00 | 7.7 8.8 -4.9 0.0 0.0 | 0.88 1.00 -0.56 0.00 0.00 | 51.64 |

| m5 - De 3 401 a 3 600 € 32 32.00 | 5.2 6.4 -1.8 0.0 0.0 | 0.91 1.13 -0.31 0.00 0.00 | 124.03 |

| m6 - De 3 001 a 3 200 € 78 78.00 | 10.6 9.5 -4.6 0.0 0.0 | 1.19 1.07 -0.52 0.00 0.00 | 50.29 |

| m7 - De 1 801 a 2 000 € 306 306.00 | 5.1 3.3 -6.9 0.0 0.0 | 0.28 0.18 -0.38 0.00 0.00 | 12.08 |

| m8 - Moins de 400 € 104 104.00 | -5.0 -1.5 8.9 0.0 0.0 | -0.49 -0.15 0.86 0.00 0.00 | 37.47 |

| m9 - De 1 401 a 1 600 € 498 498.00 | -4.2 -5.3 -3.2 0.0 0.0 | -0.18 -0.22 -0.13 0.00 0.00 | 7.03 |

| m10 - De 2 401 a 2 600 € 121 121.00 | 8.4 6.4 -6.0 0.0 0.0 | 0.76 0.57 -0.54 0.00 0.00 | 32.07 |

| m11 - De 2 001 a 2 200 € 267 267.00 | 8.8 4.8 -7.0 0.0 0.0 | 0.52 0.29 -0.41 0.00 0.00 | 13.99 |

| m12 - De 3 201 a 3 400 € 46 46.00 | 7.0 10.1 -2.2 0.0 0.0 | 1.03 1.47 -0.32 0.00 0.00 | 85.98 |

| m13 - De 3 601 a 4 000 € 45 45.00 | 9.9 10.6 0.2 0.0 0.0 | 1.47 1.57 0.04 0.00 0.00 | 87.91 |

| m14 - De 4 000 a 6 000 € 72 72.00 | 12.5 16.1 2.5 0.0 0.0 | 1.46 1.89 0.29 0.00 0.00 | 54.57 |

| m15 - De 601 a 800 € 171 171.00 | -7.1 -5.2 8.0 0.0 0.0 | -0.53 -0.39 0.60 0.00 0.00 | 22.40 |

| m16 - De 1 201 a 1 400 € 605 605.00 | -8.9 -9.3 -1.3 0.0 0.0 | -0.33 -0.35 -0.05 0.00 0.00 | 5.61 |

| m17 - De 2 801 a 3 000 € 71 71.00 | 7.8 9.9 -3.5 0.0 0.0 | 0.92 1.16 -0.41 0.00 0.00 | 55.35 |

| m18 - De 401 a 600 € 109 109.00 | -4.6 -5.0 8.8 0.0 0.0 | -0.44 -0.47 0.83 0.00 0.00 | 35.71 |

| m19 - Plus de 6 000 € 26 26.00 | 6.7 11.0 3.3 0.0 0.0 | 1.31 2.16 0.65 0.00 0.00 | 152.88 |

| m20 - De 801 a 1 000 € 254 254.00 | -7.7 -8.9 9.0 0.0 0.0 | -0.47 -0.54 0.55 0.00 0.00 | 14.75 |


+---------------------------------------------+-------------------------------+------------------------------------+----------+



31

ANNEX II

En ligne Diplome

En colonne Catégories sociales (Cusin Julliard) - Ouvriers et Employés

Effectifs Indépendants Ouvriers Employés

Classe

moyenne

infér

Classe

moyenne

inter

Classe

moyenne

supér

Salariés

aisés

(Q353

ENSEMBLE

% ligne

% colonne

Sans

diplôme ou

brev

8 101 92 31 21 7 1 261

3,1% 38,7% 35,2% 11,9% 8,0% 2,7% 0,4% 100,0%

4,1% 13,7% 9,4% 4,6% 3,4% 1,2% 0,9% 6,7%

CAP, BEP 74 382 382 121 96 50 4 1 109

6,7% 34,4% 34,4% 10,9% 8,7% 4,5% 0,4% 100,0%

38,3% 51,7% 38,9% 18,0% 15,4% 8,3% 3,6% 28,3%

Baccalauréat 39 173 302 154 124 88 8 888

4,4% 19,5% 34,0% 17,3% 14,0% 9,9% 0,9% 100,0%

20,2% 23,4% 30,8% 23,0% 19,9% 14,6% 7,1% 22,6%

Bac +2

(DEUG,

BTS, D

45 70 159 202 189 172 25 862

5,2% 8,1% 18,4% 23,4% 21,9% 20,0% 2,9% 100,0%

23,3% 9,5% 16,2% 30,1% 30,3% 28,5% 22,3% 22,0%

Licence,

maîtrise (s 10 13 38 121 124 147 22 475

2,1% 2,7% 8,0% 25,5% 26,1% 30,9% 4,6% 100,0%

5,2% 1,8% 3,9% 18,0% 19,9% 24,4% 19,6% 12,1%

DEA, DESS

(troisième 15 0 7 37 63 118 35 275

5,5% 0,0% 2,5% 13,5% 22,9% 42,9% 12,7% 100,0%

7,8% 0,0% 0,7% 5,5% 10,1% 19,6% 31,3% 7,0%

Doctorat 2 0 1 5 6 21 17 52

3,8% 0,0% 1,9% 9,6% 11,5% 40,4% 32,7% 100,0%

1,0% 0,0% 0,1% 0,7% 1,0% 3,5% 15,2% 1,3%

ENSEMBLE 193 739 981 671 623 603 112 3 922

4,9% 18,8% 25,0% 17,1% 15,9% 15,4% 2,9% 100,0%

100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Documents

Dans quelle mesure l'angle du logement permet-il d'apporter une contribution au double débat sur la définition des classes moyennes et sur les diffcultés auxquelles elles feraient