Factores que inciden en las intenciones emprendedoras de los estudiantes

Disponible en: http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=29021992008

RedalycSistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Valencia Arias, Alejandro; Cadavid, Lorena; Ríos Echeverri, Diana Carolina; Awad,

Gabriel

Factores que inciden en las intenciones emprendedoras de los estudiantes

Revista Venezolana de Gerencia, vol. 17, núm. 57, enero-marzo, 2012, pp. 132-148

Universidad del Zulia

Maracaibo, Venezuela

¿Cómo citar? Número completo Más información del artículo Página de la revista

Revista Venezolana de Gerencia

ISSN (Versión impresa): 1315-9984

[email protected]

Universidad del Zulia

Venezuela

www.redalyc.orgProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org

http://www.redalyc.org/principal/ForCitArt.jsp?iCve=29021992008

http://www.redalyc.org/src/inicio/IndArtRev.jsp?iCveNumRev=21992&iCveEntRev=290

http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=29021992008

http://www.redalyc.org/src/inicio/HomRevRed.jsp?iCveEntRev=290

http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=29021992008

http://www.redalyc.org/src/inicio/HomRevRed.jsp?iCveEntRev=290

http://www.redalyc.org

Revista Venezolana de Gerencia (RVG)Año 17. Nº 57, 2012, 132 - 148

Universidad del Zulia (LUZ) � ISSN 1315-9984

Factores que inciden en las intencionesemprendedoras de los estudiantes

Valencia Arias, Alejandro*Cadavid, Lorena**

Ríos Echeverri, Diana Carolina***Awad, Gabriel****

ResumenDesde mediados del siglo XX se ha venido argumentando que el emprendimiento es un com-

ponente vital para el crecimiento económico, la innovación y el empleo Adicionalmente, se esperaque los egresados universitarios impulsen la creación de empresas innovadoras sin embargo, espoco lo que se sabe sobre las razones que llevan a un universitario a tomar la decisión de emprender.Este artículo tiene como objetivo presentar los resultados preliminares de la investigación sobre lasintenciones emprendedoras de los estudiantes de la Facultad de Minas de la Universidad Nacionalde Colombia – Sede Medellín. La investigación fue de tipo exploratorio con diseño no experimental,transversal y de campo. Se realizaron 477 encuestas a estudiantes de la Facultad durante los mesesde octubre y noviembre del año 2010, las cuales fueron procesadas con el paquete estadístico R. Seidentificaron y caracterizaron cuatro tipologías básicas de estudiantes según sus intenciones em-prendedoras, con las cuales se verificó la capacidad explicativa del Modelo de Intención Emprende-dora propuesto en el 2005 por Segal, Borgia, y Schoenfeld. Se concluye proponiendo mejoras al Mo-delo de Intención Emprendedora que permitan incrementar su poder explicativo.

Palabras clave: Emprendimiento, universidad, intenciones emprendedoras, educación para elemprendimiento, Medellín.

132

Recibido: 11-05-11. Aceptado: 05-12-12* Estudiante Maestría en Ingeniería de Sistemas. Universidad Nacional de Colombia - Sede

Medellín. e-mail: [email protected]** Estudiante Doctorado en Ingeniería de Sistemas. Universidad Nacional de Colombia - Sede

Medellín. e-mail: [email protected]*** Estudiante de pregrado en Ingeniería Administrativa. Universidad Nacional de Colombia -

Sede Medellín. e-mail: [email protected]**** Profesor Universidad Nacional de Colombia - Sede Medellín. e-mail: [email protected]

Factors influencing the EntrepreneurialIntentions of Students

AbstractSince the mid-twentieth century, it has been argued that entrepreneurship is a vital component

for economic growth, innovation and employment. In addition, it is expected that university graduatespromote the creation of innovative firms. However, little is known about the reasons that lead a personto make the decision to undertake starting an enterprise. This article aims to present the preliminaryresults of research on the entrepreneurial intentions of students in the School of Mining at the NationalUniversity of Colombia, Medellin Campus. This field research had an exploratory, transversal, non-experimental design. 477 surveys were conducted with students at the School during the months ofOctober and November, 2010. The obtained information was processed using the statistical packageR. Four basic types of students were identified and characterized according to their entrepreneurialintentions, verifying the explanatory capacity of the Segal, Borgia, and Schoenfeld model. Conclu-sions are that improvements can be made to the Entrepreneurial Intentions Model that would increasethe model’s explanatory power.

Key words: Entrepreneurship, university, entrepreneurial intentions, education for entrepreneur-ship, Medellin.

1. Introducción

El emprendimiento es una tenden-cia que ha tenido gran influjo en los últi-mos años a nivel mundial (Brooks et al.,2007), ya que es presentado como la he-rramienta mágica para alcanzar el desa-rrollo económico. De ahí que sea común-mente aceptado por los formuladores depolíticas públicas, aunque no siemprecon suficiente evidencia empírica, que lacreación de empresas ayuda al creci-miento económico y al progreso tecnoló-gico (von Graevenitz et al., 2010). Noobstante, hay quienes tienen una posturadiferente y no asumen con favorabilidadlas políticas gubernamentales que pro-penden por el emprendimiento como unavía para lograr el crecimiento económicoen los países, ya que no todos los em-prendedores son generadores de valor yel crecimiento económico se torna enmito (Shane, 2009).

A pesar de las voces divergentes, elemprendimiento ha cobrado una impor-tancia evidente en la academia (Brooks etal., 2007), pues en las economías basa-das en el conocimiento las universidadesson consideradas como agentes dinami-zadores del cambio tecnológico y la inno-vación (Bramwell & Wolfe, 2008).

Aunque existe una fuerte discusiónen torno al hecho de si la intención de em-prender es propia de individuos que tienenciertos rasgos de carácter o si la educa-ción y la formación para el emprendimien-to influyen en que un individuo se sientacapaz de y motivado a emprender, algu-nos estudios realizados tiempo atrás so-bre el fenómeno del emprendimiento y lacaracterización del emprendedor sugirie-ron que el emprendedor es un individuocon “características especiales” que debeser investigado (Gartner, 1998). Hoy endía, la llamada educación para el empren-

dimiento argumenta que el emprendi-

133

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 17, No. 57, 2012

miento puede ser enseñado o por lo me-nos incentivado, es decir, que “el empren-

dedor no nace, se hace” (Kuratko, 2005).Algunos estudios han demostrado

que los cursos de emprendimiento tienenun impacto positivo en la propensión aemprender de los estudiantes (Matlay,2008), y son efectivos en lo que se refierea generar emprendedores y nuevas em-presas para jalonar el crecimiento econó-mico de un país; de ahí que “la educaciónpara el emprendimiento no sólo debe serconsiderada como una técnica paraaquellos que ya han decidido ser empren-dedores, sino tiene que convertirse en uninstrumento de política para que existanmás individuos que opten por la decisiónde emprender” (Liñán et al., 2010). Por lotanto, existe una necesidad latente deidentificar cuáles son los elementos quetienen mayor influencia en la decisiónpersonal de crear empresa, ya que facili-taría el diseño de programas formativosmás eficientes (Kuratko, 2005; Liñán etal., 2010). Pero, para poder crear progra-mas de emprendimiento que sean con-textualmente apropiados y que sirvanpara fortalecer las percepciones de facti-bilidad y conveniencia del emprendimien-to, primero se deben comprender tantolas intenciones y motivaciones de los po-tenciales emprendedores, como las ba-rreras percibidas por ellos (Giacomin etal., 2010).

Con tal fin se realizó, durante el se-gundo semestre de 2010, la investigaciónsobre las intenciones emprendedoras delos estudiantes de la Facultad de Minasde la Universidad Nacional de Colombia -Sede Medellín (FMUNALMED). La inves-

tigación fue de tipo exploratorio con dise-ño no experimental, transversal y de cam-po. Se realizaron 477 encuestas a estu-diantes de la Facultad durante los mesesde octubre y noviembre del año 2010, lascuales fueron procesadas con el paqueteestadístico R (R Developmernt CoreTeam, 2011). El objetivo de este artículoes presentar los resultados preliminaresde dicha investigación. La estructura dela encuesta fue probada previamente conuna muestra, seleccionada por criterioexperto, de 159 estudiantes con el fin deponer a prueba la coherencia interna delinstrumento. Se diseñaron y aplicaronpreguntas orientadas a la medición decada uno de los factores del Modelo deIntención Emprendedora (Segal et al.,2005). Se usó el método Alfa de Cron-bach siguiendo la metodología propuestapor Gliem y Gliem (2003) para medir laconfiabilidad del instrumento en cada unode los factores, obteniendo valores supe-riores a 0.5, de manera que el sub-cues-tionario propio de cada factor se conside-ra confiable. Con el fin de explorar la sen-sibilidad del modelo a la presencia desubpoblaciones, se identificaron tipolo-gías de estudiantes mediante la detec-ción de subgrupos a partir de las varia-bles categóricas del cuestionario (Seo &Gordish-Dressman, 2007).

Para cuantificar los niveles de aso-ciación entre las variables del modelos seutilizó el coeficiente V de Cramer (Seo &Gordish-Dressman, 2007) ya que permiteconcluir sobre la independencia estadísti-ca de las variables y su valor no dependede la cantidad de categorías en las varia-bles analizadas.

134

Factores que inciden en las intenciones emprendedoras de los estudiantes...Valencia Arias, A.; Cadavid, L.; Ríos Echeverri, D.C. y Awad, G. __________________

2. Motivantes de la acción deemprender: intenciónemprendedora

El acto de crear una empresa, aun-que pueden existir aspectos intuitivosque influencien dicha decisión, es unaconducta racional, no el producto de unimpulso o una emoción (Krueger et al.,2000; Pina E. Cunha, 2007). Diversos es-tudios sicológicos han encontrado quelas intenciones son el mejor predictor delas conductas planeadas cuando los con-ductas son raras (poca frecuencia en eltiempo), obscuras (no visibles para el ob-servador) o se presentan considerables yno predecibles retardos entre la decisióny la acción (Krueger et al., 2000); lo queha llevado a estudiar el tema de los moti-vantes para emprender a partir de la Teo-ría del Comportamiento Planeado (TCP)(Ajzen, 1991). La TCP plantea que, cuan-do la conducta es racional, el mejor pre-dictor de la acción es la intención, y que laintención depende de tres factores: (1) laactitud hacia la conducta, (2) las normas

subjetivas y (3) el control percibido sobrela conducta (Ajzen, 1991). El Diagrama 1presenta el modelo de Azjen (1991), quesintetiza la TCP.

Engle et al. (2010) realizaron un es-tudio comparativo en doce países sobreintenciones emprendedoras usando laTCP, y encontraron que la teoría prediceadecuadamente las intenciones empren-dedoras de los individuos aunque el pesode los diferentes factores y el poder expli-cativo del modelo difiere entre países.

Por su parte Shapero (Krueger et al.,2000) plantea que las conductas humanastienden a ser inerciales y que, además de laintención de emprender, se requiere de laocurrencia de un evento detonador (pérdi-da de un empleo, recibir una herencia, sur-gimiento de una idea novedosa) para quesurja la conducta emprendedora, dandoasí origen a lo que se conoce como el Mo-delo del Evento Emprendedor (Krueger &Brazeal, 1994). Sin embargo, no basta lasimple ocurrencia del evento para que unapersona tome la decisión de emprender;las fuerzas externas rompen la inercia con-

135


Actitud hacia el

comportamiento

Normas

subjetivas

Control percibido

sobre el

comportamiento

Intención Comportamiento

Diagrama 1Modelo TCP

Fuente: Ajzen (1991).

ductual pero las nuevas conductas estáncondicionadas por los factores sociales,económicos y ambientales presentes enel entorno del emprendedor potencial(Segal et al., 2005).

Se han llevado a cabo numerososestudios en los últimos 20 años tratandode verificar si el modelo de la TCP, y susvariantes, es adecuado para detectar lasintenciones emprendedoras. Los resulta-dos sobre la relación existente entre lasintenciones y la actitud hacia la conductay el control percibido sobre la misma hansido validados; sin embargo, los hallaz-gos sobre las normas subjetivas han sidocontradictorios (Krueger et al., 2000; En-gle et al., 2010).

Adicionalmente, los modelos con-siderados no tienen en cuenta la actitudfrente al riesgo como un elemento que in-cide en la intención emprendedora. Pordicha razón, Segal et al. (2005) proponenuna modificación al modelo de la TCP, alque denominan Modelo de Intención Em-prendedora (MIE), en el que se sustituyeel factor de las normas subjetivas por elde tolerancia al riesgo. Dicho modelo sepuede apreciar en la Diagrama 2.

3. Intenciones emprendedorasde los estudiantes de laUNALMED

3.1. Tipología de estudiantesPor medio de un análisis explorato-

rio de datos basado en variables categóri-cas se identificaron dentro de la muestracuatro criterios para elaboración de las ti-pologías: (1) planes futuros, (2) tiempo depermanencia en la universidad, (3) for-mación en el tema y (4) tipo de programade estudios.

La tipología según planes futurossepara los estudiantes de acuerdo a lo queplanean hacer al concluir sus estudios depregrado. Se detectaron tres subcatego-rías de estudiantes, así: emprendedor

puro (10.06%), emprendedor marginal

(25.58%) y no emprendedor (62.89%).Se denominaron emprendedores

puros a aquellos estudiantes que indica-ron su intención de crear empresa, al ter-minar el pregrado, como única opción.

El grupo de emprendedores margi-

nales está conformado por quienes ade-más de tener la intención de crear empre-sa al terminar el pregrado, planean conti-nuar estudiando y/o conseguir empleo.Estas combinaciones dan origen a lossubgrupos académico emprendedor, pla-nean seguir estudiando y crear empresa;empleado emprendedor, tienen intencio-nes de conseguir empleo y crear empre-sa; y todero, planean seguir estudiando,conseguir un empleo y crear empresa.

El último grupo, no emprendedo-

res, está conformado por quienes no tie-

136


Conveniencia

percibida del

emprendimiento

Tolerancia al riesgo

Viabilidad percibida

(autoeficacia) del

emprendimiento

Intenciones de

emprender

Diagrama 2Modelo de IntenciónEmprendedora (MIE)

Fuente: Segal et al. (2005).

nen intención de crear empresa al termi-nar el pregrado; se subdividen a su vez enacadémicos puros, si su única alternativaes seguir estudiando al finalizar el pregra-do; empleados puros, si sólo consideranla opción de conseguir empleo; y acadé-

mico y empleado, si planean combinar lacontinuación de estudios con la consecu-ción de un empleo.

La Tabla 1 muestra los porcentajesde encuestados que respondieron favo-rablemente (“muy de acuerdo” o “de

acuerdo”, o “muy importante” o “impor-

tante”, según el caso) a cada una de laspreguntas del cuestionario, atendiendo latipología planes futuros.

Es importante resaltar que tanto enlos grupos de emprendedores puros comoen los grupos de emprendedores margi-nales se presenta mayor nivel de favorabi-lidad hacia la idea de que la creación deempresas es la mejor opción al terminar launiversidad, mientras que en el grupo deno emprendedores se registra una menorfavorabilidad hacia esta idea.

Los no emprendedores presentanuna mayor favorabilidad frente a la ideade que el miedo al fracaso detendría lacreación de empresa, mientras que losemprendedores puros y los emprendedo-res marginales muestran menor favorabi-lidad hacia este aspecto. Asimismo, losemprendedores puros y los emprendedo-res marginales consideran más factible laposibilidad de crear empresa en Colom-bia y en Medellín respecto a los no em-prendedores.

El grupo de emprendedores puroses quien presenta mayor nivel de favora-bilidad frente a la afirmación “consideraque su carrera tiene la oferta de asignatu-ras adecuada para la creación de empre-

sas”; este resultado parece indicar que laorientación de los cursos es valorada apartir de las intenciones futuras de los es-tudiantes y que cada grupo encuentra enlos cursos y en sus programas curricula-res en general, los elementos que con-cuerdan mejor con sus planes futuros.

La favorabilidad respecto a la crea-ción de empresas en la ciudad (Medellín)supera en al menos un 10% a la favorabi-lidad para la creación de empresas en elpaís (Colombia), en todas las tipologíasanalizadas. En algunas tipologías la dife-rencia a favor de la ciudad supera el 20%.

Según su tiempo de permanenciaen la universidad los estudiantes de lamuestra hacen parte de los grupos ciclo

básico, primer a tercer semestre; ciclo

técnico, cuarto a sexto semestre, y ciclo

profesional, séptimo semestre en adelan-te. La Tabla 2 muestra los porcentajes deencuestados que respondieron favora-blemente a cada una de las preguntas delcuestionario, atendiendo la tipologíatiempo de permanencia.

Se observa que la favorabilidad ha-cia la creación de empresas una vez ter-minada la carrera decrece en la medidaen que aumenta el tiempo de permanen-cia de los estudiantes. Pasando de un36,4% en el ciclo básico a un 31,1% en elciclo profesional. Asimismo, en la medidaen que se incrementa el tiempo de per-manencia crece la favorabilidad acercade la importancia de la formación acadé-mica para la creación de empresas. Ellopodría indicar que al estar próximos a ter-minar sus estudios, los estudiantes sien-ten no contar con la formación adecuadapara la creación de empresa; o bien, po-dría ser un indicador de que la formaciónuniversitaria desestimula la intención de

137


138


Pregunta EmPu AcEm TrEm TOD TrPu AcPu TrAc

% en cada categoría 10,1% 6,9% 4,0% 2,9% 35,2% 23,7% 15,7%

Al terminar la Universidad la mejor opción escrear empresa

72,9% 66,7% 47,4% 28,6% 23,8% 26,5% 24,0%

El miedo al fracaso me detendría al momentode iniciar una nueva empresa

35,4% 33,3% 36,8% 35,7% 57,1% 38,9% 41,3%

Es más seguro tener un empleo que crearuna empresa

16,7% 21,2% 5,3% 35,7% 33,3% 25,7% 24,0%

La posibilidad de crear empresa en Colombiaes

43,8% 51,5% 63,2% 42,9% 31,0% 38,9% 37,3%

La posibilidad de crear empresa en Medellíncon respecto al resto del país es

62,5% 75,8% 73,7% 57,1% 54,8% 63,7% 57,3%

Valore la importancia que tiene para ustedtener formación en creación de empresas almomento de crear una empresa

81,3% 75,8% 73,7% 78,6% 82,7% 77,0% 77,3%

La educación para el emprendimientoaumenta la confianza al momento de crearuna empresa

85,4% 66,7% 84,2% 92,9% 86,9% 84,1% 82,7%

Se necesita formación académica para lacreación de empresas

56,3% 54,5% 52,6% 64,3% 57,7% 55,8% 53,3%

Mi carrera tiene oferta de asignaturasadecuada para la creación de empresas

45,8% 27,3% 26,3% 21,4% 28,6% 31,0% 37,3%

En mi recorrido por la Universidad headquirido conocimientos sobre creación deempresas

35,4% 36,4% 26,3% 35,7% 36,3% 34,5% 32,0%

Mi carrera tiene mayor énfasis en educarempleados que en formar empresarios

43,8% 51,5% 63,2% 71,4% 50,0% 39,8% 38,7%

Valore la importancia que tiene para ustedcontar con experiencia profesional almomento de crear una empresa

72,9% 81,8% 47,4% 64,3% 65,5% 76,1% 62,7%

¿Ha trabajado anteriormente? 66,7% 81,8% 73,7% 57,1% 64,3% 69,9% 69,3%Valore la importancia que tiene para ustedcontar con asesoría continua enemprendimiento al momento de crear unaempresa

89,6% 72,7% 84,2% 78,6% 82,7% 77,9% 78,7%

El apoyo al emprendimiento en la UniversidadNacional con respecto a las otrasUniversidades es

35,4% 24,2% 36,8% 28,6% 24,4% 38,9% 34,7%

Convenciones:EmPu: Emprendedor puro. AcEm: Académico emprendedor. TrEm: Empleado emprendedor.TOD: todero. TrPu: Empleado puro. AcPu: Académico Puro. TrAc: Empleado académico

Tabla 1Favorabilidad según tipología planes futuros

Fuente: Valencia et al. (2010). Datos obtenidos a partir de la aplicación del instrumento.

139



Tabla 2Favorabilidad según tipología tiempo de permanencia

crear empresa. Lo anterior se ve contras-tado con el hecho de que el grupo del ci-clo profesional, el de mayor tiempo depermamencia, es quien ve más favorableel ambiente para la creación de empresaen el país (41,4% y en la ciudad (62,7%).

Resulta interesante notar que la fa-vorabilidad hacia el haber adquirido co-nocimientos sobre creación de empresasen el recorrido universitario se mantieneconstante a lo largo del tiempo de perma-nencia. Además, se observa un notorioincremento en la favorabilidad hacia la in-clinación de la carrera por formar emplea-dos en lugar de empresarios. De esta evi-dencia es posible concluir que la universi-dad no está fomentando el espíritu em-prendedor en los estudiantes.

Según la formación que han recibi-do en emprendimiento, su actitud haciadicha formación y su experiencia en pro-yectos emprendedores, los estudiantesencuestados se pueden agrupar en cincogrupos: teóricos, han recibido formaciónteórica pero no tienen experiencia prácti-ca; expertos, han recibido formación teó-rica y tienen experiencia práctica; curio-

sos, no han recibido formación teórica nitienen experiencia práctica pero les pare-ce interesante; apáticos, no han recibidoformación teórica ni tienen experienciapráctica ni les resulta interesante; empíri-

cos, no han recibido formación pero tie-nen experiencia práctica. La Tabla 3muestra los porcentajes de encuestadosque respondieron favorablemente a cadauna de las preguntas del cuestionario,atendiendo la tipología formación en em-prendimiento.

Se observa en el grupo de expertosuna menor favorabilidad hacia la idea deque el miedo al fracaso los detendría al

momento de crear una empresa, mien-tras que los grupos de sólo formación teó-rica, sólo experiencia práctica o sin for-mación ni experiencia registran una ma-yor favorabilidad hacia este concepto conniveles similares entre ellos. Ello pareceindicar que es la combinación entre teoríay práctica, y no uno solo de estos facto-res, lo que afecta la actitud frente al riesgoal momento de crear una empresa.

Quienes han recibido formación teó-rica para la creación de empresas (exper-tos y teóricos) se muestras más favorableshacia la idea de que es necesaria la forma-ción en creación de empresas en el mo-mento de crear una empresa. Se resalta elhecho de que son los expertos, quieneshan tenido formación teórica y práctica,quienes más favorables se muestran a estaidea; sin embargo, este mismo grupo esquien menor favorabilidad tiene hacia laidea de que se requiere formación acadé-mica (en general) para la creación de em-presas.

Los estudiantes de la muestra sepueden clasificar según el tipo de progra-ma de estudios en EIO, si están cursandoIngeniería Administrativa o Ingeniería In-dustrial que son carreras afines a los ne-gocios, y otros, si están cursando algunade las restantes ingenierías ofrecidas porla Facultad que son consideradas de ca-rácter técnico. La Tabla 4 muestra losporcentajes de encuestados que respon-dieron favorablemente a cada una de laspreguntas del cuestionario, atendiendo latipología tipo de programa.

En la mayoría de aspectos, la favo-rabilidad observada de los estudiantes deotras carreras es similar a la de los estu-diantes de EIO, lo que parece indicar queno existe diferencia frente a la creación

140


141


Pregunta Ex Em T C A

% en cada categoría 8,8% 9,2% 39,8% 34,8% 5,2%


38,1% 36,4% 33,7% 33,7% 24,0%


21,4% 43,2% 48,9% 44,6% 48,0%


23,8% 31,8% 23,2% 27,7% 40,0%


40,5% 36,4% 43,2% 34,9% 32,0%


71,4% 38,6% 65,8% 57,2% 68,0%


85,7% 75,0% 82,1% 80,1% 60,0%


78,6% 77,3% 87,9% 83,7% 72,0%


45,2% 56,8% 58,4% 57,2% 52,0%


26,2% 29,5% 37,4% 28,3% 28,0%


47,6% 34,1% 50,0% 18,1% 20,0%


54,8% 52,3% 38,4% 51,2% 48,0%


71,4% 72,7% 72,1% 67,5% 44,0%

¿Ha trabajado anteriormente? 81,0% 88,6% 64,7% 64,5% 72,0%Valore la importancia que tiene para ustedcontar con asesoría continua enemprendimiento al momento de crear unaempresa

73,8% 79,5% 87,4% 78,9% 60,0%


26,2% 34,1% 41,1% 22,9% 16,0%

Convenciones: Ex: Experto. Em: Empírico. Te: Teórico. Cu: Curioso. Ap: Apático.


Tabla 3Favorabilidad según tipología formación en emprendimiento

142


Pregunta EIO Otra

% en cada categoría 33,1% 66,9%


32,9% 33,5%


43,0% 45,5%


25,9% 26,6%


37,3% 39,2%


67,1% 57,1%


77,8% 79,9%


83,5% 83,7%


53,2% 57,7%


41,8% 27,6%


38,6% 32,9%


47,5% 46,1%


69,6% 68,0%

¿Ha trabajado anteriormente? 65,2% 69,0%Valore la importancia que tiene para ustedcontar con asesoría continua enemprendimiento al momento de crear unaempresa

79,7% 81,2%


31,6% 31,0%


Tabla 4Favorabilidad según tipología tipo de programa

de empresas entre estos grupos. Dos as-pectos se resaltan: los estudiantes deEIO se muestran más favorables hacia lafacilidad para la creación de empresas enMedellín que los estudiantes de otras ca-rreras, así como se muestran más favora-bles frente a la idea de que su carrera tie-ne una oferta adecuada de asignaturaspara la creación de empresas. Sin embar-go, la favorabilidad ante la idea que su ca-rrera está orientada a formar empleadosen lugar de empresarios es similar a la fa-vorabilidad de los estudiantes de otrascarreras. Ello podría indicar que los estu-diantes de EIO perciben un mayor aportedel pensum de sus carreras para la crea-ción de empresas, a pesar de que noexiste un énfasis hacia la formación deemprendedores.

3.2. Ajuste del modelo

La Tabla 5 presenta las asociacio-nes de los factores considerados en elMIE con la intención de emprender. Caberecordar que en todos los casos, la varia-ble intención fue medida con la preguntasobre los planes futuros y todas sus posi-bles respuestas, explicadas anteriormen-te. La línea “Total emprende / no empren-de” presenta la asociación de los factoresconsiderando la muestra completa de en-cuestados y una intención dicotómica“emprende / no emprende”, en la cual lasrespuestas a la pregunta asociada a la in-tención fueron agrupadas en estas dosúnicas categorías. De igual modo, la línea“Total tipología estudiante” considera lamuestra completa de encuestados y una

143


Tamaño

muestra

Convenienciapercibida

Toleranciaal riesgo

Viabilidad percibida(autoeficacia)

Total emprende /

no emprende477 0.18 0.12 0.06

Total tipología

estudiante477 0.21 0.25 0.15

Ciclo básico 110 0.33 0.19 0.24

Ciclo técnico 120 0.26 0.21 0.23

Ciclo profesional 244 0.20 0.24 0.17

Apático 25 0.40 0.43 0.44

Curioso 166 0.26 0.21 0.26

Empírico 44 0.32 0.31 0.31

Experto 42 0.41 0.46 0.46

Teórico 190 0.28 0.25 0.20

EIO 158 0.28 0.25 0.24

Otra 319 0.21 0.18 0.15

17.85% 104.42% 135.20%

Área deestudio

Semestre

Formaciónen el tema

Coeficiente de Cramer

Mejora por considerartipología de estudiante

Tabla 5Asociación de factores con la intención de emprender


intención con siete posibles respuestasque corresponden a la tipología de planesfuturos, como se explicó anteriormente.

Las demás líneas de la Tabla 5 pre-sentan la asociación para cada una de lassubmuestras indicadas, considerando latipología de estudiante en la variable deintención.

En la Tabla 5 se puede observarque las asociaciones entre la intención deemprender y los factores que componenel modelo varían según las tipologías deestudiantes consideradas. También seaprecia que el análisis por tipologías per-mite identificar las subpoblaciones cuyasconductas se explican mejor por mediode los factores del modelo.

El hecho de que las asociacionessean más altas dentro de las submuestrasde la tipología formación en el tema res-pecto a las demás tipologías, indica que elMIE parece explicar mejor la intención em-prendedora cuando la población se subdi-vide en función de este criterio que cuandose usa otro criterio para su segmentación.

Asimismo, dentro de cada tipologíahay diferencias en la capacidad explicati-va del MIE. Por ejemplo, dentro de la tipo-logía formación en tema, la intención de

emprender en los perfiles extremos (ex-pertos y apáticos) parece mejor explicadapor el MIE que para los demás grupos, enla medida en que los grupos extremospresentan mayores asociaciones entrelos factores y la intención. En este mismosentido, dentro de la tipología área de es-

tudio, el MIE parece explicar mejor la in-tención emprendedora de los estudiantesde EIO que de los estudiantes de otrascarreras.

Se observa también una mejora enla asociación de los factores del modelocon la intención cuanto mayor se refinaésta. Es decir, la consideración de sieteposibles posturas frente a la intenciónpresentó una mejora en las asociacionesde los factores con dicha variable respec-to a cuando la postura frente a la inten-ción se consideró dicotómica. Esta mejo-ra es de más del doble para los factorestolerancia al riesgo y viabilidad percibida,y de menos del 20% para el factor conve-

niencia percibida.La Tabla 6 presenta la interdepen-

dencia entre los factores del modelo, con-siderando las diferentes tipologías de es-tudiantes en la intención de emprender yla muestra completa de encuestados.

144


Convenienciapercibida

Toleranciaal riesgo

Viabilidad percibida(autoeficacia)

1.00 0.07 0.14

0.07 1.00 0.09

0.14 0.09 1.00Viabilidad percibida(autoeficacia)


Coeficiente de Cramer - interdependencia

Conveniencia percibida

Tabla 6Interdependencia entre factores


El análisis de la Tabla 6 lleva a con-cluir que existe una asociación fuerte en-tre los factores conveniencia y viabilidadpercibidas, y débil entre estos dos facto-res y tolerancia al riesgo, lo que lleva a su-gerir una modificación al MIE, como sepuede apreciar en el Diagrama 3. Vale lapena indicar que Segal et al. (2005, 10),utilizando el Coeficiente de Correlaciónde Pearson, encontraron correlacionessignificativas al 99% entre todos los facto-res del modelo; sin embargo omitieronrealizar o proponer ajustes al MIE en con-cordancia con dicho resultado.

Las técnicas estadísticas utilizadaspermiten establecer asociación, pero nocausalidad entre las variables (Holland,1986); por lo tanto se utilizan líneas conflechas en ambos sentidos para enfatizarque la metodología empleada permitióconocer la existencia de asociaciones en-tre los factores que componen el modeloMIE, mas no las relaciones de causalidadentre dichos factores. El soporte para lahipótesis de casualidad viene dado por elplanteamiento inicial del modelo de la

TCP (Ajzen, 1991); sin embargo dicha re-lación de carácter teórico no ha sido vali-dada de manera experimental.

A partir de los resultados obtenidosal calcular los coeficientes de Cramerpara el MIE se puede concluir que existeuna significativa asociación entre la con-veniencia percibida del emprendimiento yla viabilidad percibida del mismo, tal ycomo había sido planteado en la formula-ción de la TCP (Ajzen, 1991). Para la po-blación sujeta de este estudio, las asocia-ciones entre la tolerancia al riesgo con losdemás factores (0,07 con convenienciapercibida y 0,09 con viabilidad percibida)no son lo suficientemente altas comopara incluirlas en un modelo explicativode intención emprendedora.

Adicionalmente, dado que no hasido probada la causalidad existente en-tre los factores y las intenciones, se con-sidera necesario indicar la posible rela-ción de doble vía existentes entre ellos,para lo cual se agregan las flechas co-rrespondientes. Estos ajustes al MIE loconvierten en un Modelo de Intención

145


Conveniencia percibida del

emprendimiento


Viabilidad percibidadel

emprendimiento

(autoeficacia)

Intenciones de

emprender

0.21

0.25

0.15

0.07

0.09

0.14

Diagrama 3Coeficientes de Cramer para el MIE

Fuente: Valencia et al. (2010) Datos obtenidos a partir de la aplicación del instrumento.

Emprendedora Sistémico (MIES) que tie-ne en cuenta las influencias recíprocasentre los factores del modelo con la inten-ción emprendedora. En el Diagrama 4 sepuede apreciar dicha representación.

4. Conclusiones

El enfoque metodológico emplea-do permitió la verificación de la capacidadexplicativa del Modelo de Intención Em-prendedora (MIE) propuesto por Segal etal. (2005), en la medida en se encontra-ron asociaciones significativas entre laconveniencia percibida, la tolerancia alriesgo y la viabilidad percibida con la in-tención emprendedora.

La introducción de una variable mul-tinomial de salida para explicar la intenciónemprendedora en lugar de una variable di-cotómica (emprende/ no emprende) mejo-ra el poder explicativo del modelo. Para lamuestra seleccionada, la asociación de losfactores tolerancia al riesgo y viabilidadpercibida con la intención emprendedorase duplicó al considerar una intención em-prendedora de siete niveles, y la asociación

entre la conveniencia percibida y la inten-ción mejoró un 20%.

Asimismo, la consideración de dife-rentes tipologías de estudiantes aumentala capacidad explicativa del MIE, es decir,los coeficientes de asociación entre losfactores y la intención aumentan cuandola población se subdivide según caracte-rísticas especiales, como tiempo de per-manencia, formación en el tema de em-prendimiento y área de estudio.

Los factores explicativos del MIEno son independientes entre sí sino quese encuentran correlacionados como su-pone el modelo de la Teoría del Compor-tamiento Planeado (TCP) de Azjen(1991). Para la población analizada, laasociación entre los factores convenien-cia y viabilidad percibidas del emprendi-miento es tan alta como la asociación en-tre la viabilidad percibida y la intenciónemprendedora. Si bien los resultados deesta investigación sugieren una débilasociación entre la tolerancia al riesgo ylos demás factores, sería valioso profun-dizar más en este aspecto con otras po-blaciones y otras medidas de asociación,

146


Conveniencia percibida del

emprendimiento


Viabilidad percibidadel

emprendimiento

(autoeficacia)

Intenciones de

emprender

0.21

0.25

0.15

0.14

Diagrama 4Modelo de Intención Emprendedora Sistémico (MIES)

Fuente: Valencia et al. (2010) Datos obtenidos a partir de la aplicación del instrumento.

a fin de esclarecer la asociación o no aso-ciación entre estas variables.

Dada la metodología empleada, noes posible establecer causalidad unidi-reccional entre los factores y la intenciónemprendedora, ni entre los factores entresí; adicionalmente, algunos de los resul-tados llevan a pensar que existe influen-cia mutua entre los factores y la intenciónemprendedora.

Los autores proponen como resulta-do de esta investigación una modificaciónal MIE que tiene en cuenta, tanto la no in-dependencia entre factores, como las in-fluencias recíprocas entre los factores delmodelo con la intención emprendedora,obteniendo así el Modelo de IntenciónEmprendedora Sistémico (MIES).

Referencias bibliográficas

Ajzen, Icek (1991). The theory of plannedbehavior. Organizational Behaviorand Human Decision Processes,50(2): 179-211.

Bramwell, Allison; Wolfe, David (2008). Univer-sities and regional economic deve-lopment: the entrepreneurial Univer-sity of Waterloo. Research Policy,37(8): 1175–1187.

Brooks, Rodney; Green, William Scot;Hubbard, Glenn; Jain, Dipak; Katehi,Linda; McLendon, George; Plummer,Jim; Roomkin, Myron (2007). Entre-preneurship in American Higher Edu-cation. Ewing Marion KauffmanFoundation: 111-117.

Engle, Robert; Dimitriadi, Nikolay; Gavidia, Jose;Schlaegel, Christopher; Delanoe, Ser-vane; Alvarado, Irene; He, Xiaohong;Buame, Samuel; Wolff, Birgitta (2010).Entrepreneurial intent: A twelve-countryevaluation of Ajzen’s model of plannedbehavior. International Journal of En-

trepreneurial Behaviour & Re-search, 16(1): 35–57.

Gartner, William (1988). Who is an entrepre-neur? Is the wrong question. Ameri-can journal of small business,12(4): 11–32.

Giacomin, Oliver; Janssen, Frank; Pruett, Mark;Shinnar, Rachel; Llopis, Francisco; To-ney, Brayan (2010). Entrepreneurial in-tentions, motivations and barriers:Differences among American, Asianand European students. InternationalEntrepreneurship and ManagementJournal, 7(2): 219-238.

Gliem, Joseph; Gliem, Rosemary (2003). Cal-culating, interpreting, and reportingCronbach’s alpha reliability coefficientfor Likert-type scales. Midwest re-search to practice conference inadult, continuing, and communityeducation (págs. 82–88).

Holland, Paul (1986). Statistics and Causal In-ference. Journal of the AmericanStatistical Association, 81(396):945-960.

Krueger, Norris; Brazeal, Deborah (1994). En-trepreneurial Potential and PotentialEntrepreneurs. Entrepreneurship:theory and practice, 18(3): 91-104.

Krueger, Norris; Reilly, Michael; Carsrud, Alan(2000). Competing models of entre-preneurial intentions. Journal of bu-siness venturing, 15(5-6): 411–432.

Kuratko, Donald (2005). The emergence of en-trepreneurship education: Deve-lopment, trends, and challenges. En-trepreneurship Theory and Practi-ce, 29(5): 577–598.

Liñán, Francisco; Rodríguez-Cohard, Juan;Rueda-Cantuche, José (2010). Fac-tors affecting entrepreneurial intentionlevels: a role for education. Interna-tional Entrepreneurship and Mana-gement Journal, 7(12): 195-218.

Matlay, Harry (2008). The impact of entrepre-neurship education on entrepreneu-

147


rial outcomes. Journal of Small Bu-siness and Enterprise Deve-lopment, 15(2): 382-396.

Pina E Cunha, Miguel (2007). Entrepre-neurship As Decision Making: Ratio-nal, Intuitive And ImprovisationalApproaches. Journal of Enterpri-sing Culture (JEC), 15(01): 1-20.

R Development Core Team (2011). R: A Lan-guage and Environment for StatisticalComputing. Vienna, Austria: R Foun-dation for Statistical Computing.Recuperado a partir de www.R-pro-ject.org. Fecha de consulta: 30 demarzo de 2011.

Segal, Gerry; Borgia, Dan; Schoenfeld, Jerry(2005). The motivation to become anentrepreneur. International Journalof Entrepreneurial Behaviour & Re-search, 11(1): 42–57.

Seo, Jinwook; Gordish-Dressman, Heather(2007). Exploratory data analysis withcategorical variables: An improved

rank-by-feature framework and a casestudy. International Journal of Hu-man-Computer Interaction, 23(3):287–314.

Shane, Scott (2009). Why encouraging morepeople to become entrepreneurs isbad public policy. Small BusinessEconomics, 33(2): 141-149.

Universidad Nacional de Colombia - Sede Me-dellín. “El papel de la Universidad Na-cional de Colombia – Sede Medellínen la formación y promoción de em-prendedores”. Proyecto financiadopor la Dirección de Investigación de laUniversidad Nacional de Colombia –Sede Medellín (DIME). Código:20201008822. Resolución de aproba-ción M-2143 de 2010.

von Graevenitz, Georg; Harhoff, Dietmar; We-ber, Richard (2010). The effects of en-trepreneurship education. Journal ofEconomic Behavior & Organiza-tion, 76(1): 90-112.

148


Documents

Factores que inciden en las intenciones emprendedoras de los estudiantes