FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2013, Nr. 37

FRAGMENTA DIPTEROLOGICAEditée par Dr. ANDY Z. LEHRER

20120120120120133333 ISSN 1565-8015 (Imprimé); ISSN 1565-8023 (En ligne ISSN 1565-8015 (Imprimé); ISSN 1565-8023 (En ligne ISSN 1565-8015 (Imprimé); ISSN 1565-8023 (En ligne ISSN 1565-8015 (Imprimé); ISSN 1565-8023 (En ligne ISSN 1565-8015 (Imprimé); ISSN 1565-8023 (En ligne))))) Nr Nr Nr Nr Nr. 3. 3. 3. 3. 377777

Les opinions exprimées dans Fragmenta Dipterologica n’engagent que leurs auteurs

Analyse des dégradations informatives etdestructions des valeurs diptérologiques effectuées par Knut Rognes,avec établissement d’une nouvelle espèce du genre Tsunamia Lehrer

(Diptera, Bengaliidae)ANDY Z. LEHRER

Email: [email protected]

Résumé. L’auteur montre les modalités bestiales mécaniques, chimiques et les manipulationsgrossières de Knut Rognes pour détruire les genitalia des holotypes et paratypes de ses espècesnouvelles de Bengaliidae et des spécimens importants identifiés par lui dans les collectionsentomologiques internationales. Pour cela, il sollicite une sanction à l’encontre de Knut Rognes,par l’interdiction d’avoir accès aux collections diptérologiques du monde. Il montre aussi que les« cladogrammes » de Rognes sont de simples dendrogrammes, sans valeur taxonomique dans sesessais pour changer le statut de la famille Bengaliidae et a rappelé les caractères homologues quiséparent les Bengaliides de la famille Calliphoridae.Rectification des erreurs d’identifications:- “Bengalia peuhi subgroup” sensu Rognes, 2012:10 - nomen nudum est synonyme du genreAfridigalia Lehrer, 2005 - n. syn.- “Bengalia floccosa subgroup” sensu Rognes, 2012:22 - nomen nudum est synonyme dugenre Afridigalia Lehrer, 2005 - n. syn.- “Bengalia peuhi species-group - species incertae sedis” sensu Rognes (part.) 2012:57 - nomennudum est synonyme du genre Afridigalia Lehrer, 2005 - n. syn. (à l’exception des espèces Bengaliawyatti sensu Rognes, 2012:66 et Bengalia sakinehae sensu Rognes, 2012:66, qui appartiennent augenre Shakaniella Lehrer, 2005 - n. syn.).- “Bengalia spinifemorata species-group” sensu Rognes (part.), 2012:69 et 74 - nomen nudumest synonyme du genre Maraviola Lehrer, 2005 - n. syn. (à l’exception de l’espèce Bengaliabantuphalla sensu Rognes, 2012:69 qui appartient du genre Kenypyga Lehrer, 2005 - n. syn.).- Bengalia africanoides Rognes, 2012 : 58, fig. 174-181, 182-192 - nomen dubium ;- Bengalia aliena sensu Rognes, 2012 :61, fig. 198-207 est synonyme de l’espèce nouvelle Tsunamiamarfima Lehrer n. sp. décrite dans cette note;- Bengalia depressa sensu Rognes, 2012 :23, fig. 49-59 est synonyme d’Afridigalia walkerianaLehrer, 2005 - n. syn. ;- Bengalia floccosa sensu Rognes, 2012 :33, fig. 79-85, fig, 87 est synonyme d’Afridigalia zouloupyga Lehrer, 2006 - n. syn. ;- Bengalia peuhi sensu Rognes, 2012 :14, fig. 25-34 est synonyme d’Afridigalia olapana Lehrer,2005 - n. syn.Fausses interprétations synonymiques de Rognes sans aucune étude :- Afridigalia elgonia Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :14, Bengalia peuhi sensu Rognes - nomenfalsum ; - Afridigalia arawakia Lehrer, 2006 # Rognes, 2012 :14, Bengalia peuhi sensu Rognes -nomen falsum ; - Afridigalia peuhi sensu Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :14, Bengalia peuhi sensu

2

FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2013, nr. 37

Rognes - nomen falsum ; - Afridigalia africana sensu Lehrer, 2005 - Rognes, 2010 :23, a interprétéque nous avons considéré cette espèce comme valide, mais nous avons écrit clairement (2005 :18)qu’elle est un nomen dubium, parce qu’elle a été décrite seulement d’après une femelle ; - Afridigaliaadrianponti Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:33, Bengalia peuhi sensu Rognes nomen falsum ;- Afridigalia falsimonia Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :33, Bengalia peuhi sensu Rognes - nomenfalsum ; - Afridigalia lubana Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :40, Bengalia gaillardi sensu Rognes -nomen falsum ; - Afridigalia sanaga Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :40, Bengalia gaillardi sensuRognes - nomen falsum ; - Afridigalia cuthbertsoni (Zumpt, 1956) & Lehrer, 2005 # Rognes,2012 :49, Bengalia tibiaria sensu Rognes - nomen falsum ; - Tsunamia yorubana Lehrer, 2005 #Rognes, 2012 :62, Bengalia aliena sensu Rognes - nomen falsum.

Summary. The author shows the mechanical, chemical bestiales methods and handling coarse ofKnut Rognes to destroy the genitalia of holotypes and paratypes of its new species of Bengaliidaeand significant specimens identified by him in the international entomological collections. Forthat, it requests the sanction of Knut Rognes, by prohibition to have access to the dipterologiccollections of the world. It also shows that the “cladogrammes” of Rognes are simpledendrogrammes, taxonomic sans valor in his tests to change the statute of Bengaliidae family andpointed out the homolog characters which separate Bengaliides from it Calliphoridae family.Correction of the misidentifyings:- “Bengalia peuhi subgroup” sensu Rognes, 2012:10 - nomen nudum is synonymous with thekind Afridigalia Lehrer, 2005 - n. syn.- “Bengalia floccosa subgroup” sensu Rognes, 2012:22 - nomen nudum is synonymous with thekind Afridigalia Lehrer, 2005 - n. syn.- “ Bengalia peuhi species-group - species incertae sedis “ sensu Rognes, 2012:57 - nomennudum is synonymous with the kind Afridigalia Lehrer, 2005 - n. syn. (except for the speciesBengalia wyatti sensu Rognes, 2012:66 and Bengalia sakinehae sensu Rognes, 2012:66, whichbelong of the kind Shakaniella Lehrer, 2005 - n. syn. ) - “ Bengalia spinifemorata species-group “ sensu Rognes, 2012:69 and 74 - nomen nudum issynonymous with the kind Maraviola Lehrer, 2005 - n. syn. (except for the species Bengaliabantuphalla sensu Rognes, 2012:69 which belongs of the kind Kenypyga Lehrer, 2005 - n. syn.- Bengalia africanoides Rognes, 2012:58, fig. 174-181, 182-192 - nomen dubium;- Bengalia aliena sensu Rognes, 2012:61, fig. 198-207 is synonymous with the new speciesTsunamia marfima Lehrer n. sp. decrite in this note;- Bengalia depressa sensu Rognes, 2012:23, fig. 49-59 is synonymous with Afridigalia walkerianaLehrer, 2005 - n. syn.;- Bengalia floccosa sensu Rognes, 2012:33, fig. 79-85, fig, 87 are synonime of Afridigaliazouloupyga Lehrer, 2006 - n. syn.- Bengalia peuhi sensu Rognes, 2012:14, fig. 25-34 is synonymous with Afridigalia olapana Lehrer,2005 - n. syn.Distort synonymic interpretations of Rognes without any study: - Afridigalia elgonia Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:14, Bengalia peuhi sensu Rognes - nomenfalsum; - Afridigalia arawakia Lehrer, 2006 # Rognes, 2012:14, Bengalia peuhi sensu Rognes -nomen falsum; - Afridigalia peuhi sensu Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:14, Bengalia peuhi sensuRognes - nomen falsum; - Afridigalia africana sensu Lehrer, 2005 - Rognes, 2010:23, haveinterpret that we consider this espces like valid, but we wrote clearly (2005:18) that it is a nomendubium because it was decrite only according to one female; - Afridigalia adrianponti Lehrer,2005 # Rognes, 2012:33, Bengalia peuhi sensu Rognes nomen falsum; - Afridigalia falsimoniaLehrer, 2005 # Rognes, 2012:33, Bengalia peuhi sensu Rognes - nomen falsum; - Afridigalialubana Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:40, Bengalia gaillardi sensu Rognes - nomen falsum; -Afridigalia sanaga Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:40, Bengalia gaillardi sensu Rognes - nomenfalsum; - Afridigalia cuthbertsoni (Zumpt, 1956) & Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:49, Bengaliatibiaria sensu Rognes - nomen falsum; - Tsunamia yorubana Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:62,Bengalia aliena sensu Rognes - nomen falsum.

3


A la fin d’un récent travail mystificateur, comme tous ses travaux « cladistico-phylogénétiques », Rognes (2011:60) nous a informé de ses amples études universitaires et surses hautes fonctions imaginaires au cours du temps, et sur son titre de docteur (1988) obtenu àl’âge de 45 ans (quelle précoce affirmation scientifique, qui en dit long !), avec une thèse sur « laphylogénie du genre Pollenia Robineau-Desvoidy », qui a constituée la base de ses nombreusesaberrations taxonomiques ultérieures, analysée par nous (Lehrer, 2007). Il nous a dévoilé aussique le transfert de son intérêt initial, manifesté jusqu’à l’obtention du degré de maître (1977), pourla morphologie du squelette des poissons Téléostéens, aux diptères, est dû à ses profondesimpressions sur les « flies captured in his garden » (en quoi ces mouches ont-elles pul’impressionner si profondément ?!), et qui l’ont orienté vers ses actuelles simulations concernantla famille Calliphoridae.

Cependant, Rognes a tenu à préciser que pendant ses études universitaires à Oslo et Bergenil a étudié la zoologie, la botanique et la chimie, qui - malheureusement – ne lui ont pas permis dedévelopper sa capacité à penser scientifiquement, à réfréner ses intentions paranoïaques detaxonomiste et à maintenir son intégrité morale.

Beaucoup d’exemples de carences scientifiques, morales et culturelles nous sont fournisdans ses travaux simulateurs, et un premier exemple est offert cette fois aussi (Rognes, 2012:5-7),quand il reproduit notre méthode de préparer les genitalia mâles et de conserver leurs scléritesdans les microtubes avec glycérine. Etant un homme avec une pensée problématique, il ne réussitpas à cacher ses ressentiments pour nos recherches objectives et réelles sur la famille Bengaliidae,qui l’ont dépossédé de ses désirs stériles et ignorants, qui tranparaîssent dans ses longues balivernessur la non monophylie des Calliphoridae et sur l’appartenance des Bengaliides à cette famillepolyphylétique. Pour cela, il s’accroche à n’importe quel détail pour critiquer d’une manière absurde,non loyale et non civilisée ce qui lui semble ou ce qui lui apparaît comme non conforme à sapensée de grande sommité ou constitue un prétexte pour nous calomnier.

Ainsi, en se référant au « Lehrer material » (l.c.:5), il nous accuse d’une façon pathologiqueque les genitalia de certains holotypes des espèces ou des spécimens identifiés par nous, qui setrouvent dans les microtubes, sont « dried out completly », parce que « a substance had beenabsorbed by the inner end of the rubber stopper to judge by its soft consistency », comme sicette situation était due à nos négligences. Mais, dans tous nos travaux nous avons mentionnéclairement que les espèces étudiées par nous ne sont pas notre matériel personnel, mais elles sontla propriété des institutions auxquelles nous les avons empruntées et qu’elles ont été retournées àleurs propriétaires avec les microtubes contenant leurs pièces de la genitalia. Si les microtubessont dépourvus de glycérine, cet état n’est pas dû à nous, mais au personnel qui prend soin descollections des institutions respectives.

On sait très bien qu’après quelques années, les liquides des microtubes avec divers organitesse volatilisent et, si on n’ajoute pas un autre liquide de conservation, les pièces sèchent. De même,on doit savoir que la pratique de la conservation des genitalia dans ces microtubes de verre ou deplastique est relativement récente et, probablement, que ceux qui entretiennent les collectionsentomologiques n’ont pas pris l’habitude de vérifier aussi l’état de ces microtubes. Nous avonsobservé à plusieurs reprises cette situation, mais nous n’avons pas été autant formalisé que cetimposteur psychopathe et calomniateur.

Et comme un grand savant chimiste, Rognes s’élance dans une hypothèse sentencieuse ànotre adresse, débitant une série de fabulations concernant la composition chimique de la glycérineet le processus de dilution du baume de Canada, avant l’introduction des genitalia dans lesmicrotubes, bien que dans un de nos travaux (Lehrer, 2011, 30:7) nous ayons exposé toutes lesphases de ce processus. Cependant, à cause de l’étroitesse de son intellect, il dévoile son entièreignorance en disant: “The composition of glycerol is unlikely to vary significantly from regionto region, so one can be fairly sure that the opaque masses and internal infiltrates of differentrefractive index are remains of Canada balsam, incompletely removed by Lehrer’s reversalprocess before he transferred the genitalia to vials with his own glycerol.”

Un autre exemple, dans lequel on peut voir la bassesse de son caractère de calomniateur, seréfère à l’espèce Afridigalia roubaudi (Rickenbach et alt.)( fig. 1). Sans donner de détails, ilprésente une série de figures comparatives (fig. 2 et 3) très significatives, qui seront discutées ci-dessous.

4


Fig. 1. Afridigalia roubaudi (Rickenbach & alt) Fig. 2. Bengalia roubaudi (Rickenbach & alt) (selon. Lehrer) (selon Rognes)

Fig.3. Afridigalia roubaudi (Rickenbach & alt)(selon Rognes, d’après le spécimen étudié par nous d’Angola)

5


Premièrement, il tient à attirer l’attention que, d’après ses observations, les apophysesparaphalliques postérieures des spécimens disséqués par lui ont une forme différente par rapport àcelle de nos dessins (fig. 1), insinuant d’une manière perfide que nous sommes responsables deleur destruction. Il dit clairement: „ another example is his preparation of the distiphallus of B.roubaudi (from Angola) where the right antler is broken (Figs. 128, 129), and the left antlerdoes not show the details of the tip correctly” (l.c.:6). Mais, dans son texte (l.c.:49), il montrecomment il a procédé avec le spécimen d’Angola étudié par nous et déposé dans les collectionsNHML, et aussi sa technique de goujat avec laquelle il a extrait les composants génitaux de notremicrotube. Ainsi il raconte tout son processus criminel de destruction du phallosome, qui estprésenté dans la photographie (fig. 3) et qui constitue la preuve évidente de notre diffamation.Voici ce récit d’horreur: ”The genitalia, consisting of the epandrial complex, the hypandrialcomplex with aedeagus, a large flat piece of unknown identity, whereas the ST5 flap waslacking, were in glycerol in a big plastic vial when received by me. The genitalia wereremoved from the vial by slitting it across with a scalpel, and the various partstransferred to glycerol in a glass microvial which was placed under the original labels“(n. soulig.).

Il est absolument évident que, par ses grossières manœuvres, il n’a pas été capable de retirerles pièces d’un microtube de grandes dimensions (4x12 mm) et a détruit l’épine titillator et lesapophyses postérieures du paraphallus (comme on le voit dans la fig. 3), perdant le sternite VII quiconstitue un des principaux caractères taxonomiques d’identification et de différenciationspécifique, par la coupure barbare et brutale du microtube de plastique avec un scalpel. Il n’est passurprenant que ce malade mental se manifeste cette fois aussi sous cette forme, parce que nousavons dénoncé antérieurement encore ses manifestations primitives, comme par exemple lesréclamations qui constituent sa méthode « scientifique » pour s’affirmer.

De même, pour l’espèce Shakaniella wyatti Lehrer, 2005, il soutient les mêmes calomnies(fig. 4 et 5), sans le moindre tressaillement de sa conscience, que “similarly, a comparison of theaedeagus of the holotype of Shakaniella wyatti in BMNH with the specimen in NMSA, revealsthat the antler of the specimen that has been prepared and examined by Lehreris partly destroyed and torn and unsuitable for illustrative purposes.” (l.c.:7). Par uneprofonde manifestation psychopathologique, il réitère que « numerous other examples can befound in Rognes (2011) », le réfrène utilisé par toute la bande de prosélytes handicapés du voleuret ignorant Pape, ayant comme seul but notre dénigrement, parce que nous n’acceptons pas leursbêtises taxonomiques.

Ici il faut rappeler qu’après l’apparition de ses excrétions taxonomiques dans le travailauquel il se réfère (2011), nous avons publié immédiatement un article (Lehrer, 2011, 30) danslequel nous avons montré son incapacité de chercheur et le fait que tous les spécimens étudiés parnous et « révisés » par lui ont été détruits par Rognes lui même. Nous avons écrit alors les propossuivants: « A propos de sa technologie, il s’impose de souligner avec la plus grande fermetéque Rognes a détruit les pièces précieuses cherchées par nous et déposées dans les collectionsdes institutions. Car toutes les pièces étudiées par nous ont été introduites dans les microtubesde plastique avec un diamètre plus grand, parce qu’ils ont retenu les 4-5 piècespostabdominales d’un seul individu et parce que l’extraction d’une pièce ne doit pas affecterles autres. Mais, par ses manœuvres paralytiques d’extraire les pièces de nos tubes, de monterles pièces dans diverses positions et dans son glycérol, de ses tentatives probables d’éliminerla “masse opaque” de celles-ci et de les introduire dans d’autres tubes de verre avec undiamètre très petit, il est clair que Rognes a fragmenté les pièces et notamment les phallosomeset le sternite VII. Avec sa même mentalité de charlatan, il nous a attribué ces opérationsdestructrices, sans aucune preuve. Cette escroquerie n’est pas nouvelle pour lui, carimmédiatement après l’apparition de notre monographie sur les Bengaliidae (2005), cepsychopathe, en complicité avec ses confrères qui constituent la honte du Comité Internationalde Nomenclature: Miguel Angel Alonso Zarazaga (Espagne), Thomas Pape (Danemark),Doug Yanega (USA) etc. ont répandu la calomnie que j’ai détruit le matériel des collections,pour interdire mon accès à ces institutions et pour bloquer mes recherches. »

Et plus intéressant pour nos spécialistes est le fait que par sa fixation sur nos espèces S.wyatti et S. sakinehae Lehrer, 2011, il a dévoilé son entière inculture et imposture. Il considère

6


(Rognes, 2012:66) que ces espèces sont synonymes et fait les photos des pièces de la genitalia denotre holotype de S. wyatti (l.c.:68, fig. 230). Mais à une observation plus attentive on peut constaterque la partie terminale des apophyses postérieures est endommagée par les aiguilles avec lesquellesRognes a manipulé le phallosome, quand il a extrait les pièces génitales de notre microtube, coupéavec « sa hache » et puis, après leur transfert dans son tube de verre très étroit (l.c.:69).

Fig. 4. Shakaniella wyatti Lehrer Fig. 5. Shakaniella wyatti Lehrer (selon Lehrer) (selon Rognes)

Fig. 6. Afridigalia tibiaria Vill. Fig. 7. Bengalia tibiaria Vill. (selon Lehrer 2005) (selon Rognes, 2012)

7


Comme on peut facilement le constater, Rognes en est resté aux mêmes méthodes deréalisation de photos obscures des diverses régions somatiques et surtout des genitalia mâles etdans le même glycero-jelly dans lequel il monte les pièces qui seront photographiées. Il nousmontre son incapacité de comprendre que par ces photos pas claires, avec des plans superposés,dans des positions imparfaites et à des agrandissements qui ne permettent pas la visualisation desmicrostructures ou la clarification des contours anatomiques, il ne peut pas faire des identificationexactes et ne peut pas établir la synonymie des espèces. Pour cela, il reste un taxonomiste simulantet ignorant, qui développe un grand volume de bêtises et des erreurs taxonomiques sur les diptèresapparemment étudiés par lui, mais aussi un imposteur qui simule les non-concordances entre sesphotos et les dessins des genitalia exécutés par nous avec la camera lucida. Il dit: “I repeatedlyfind important discrepancies between the antler tip in the distiphallus of a species studied bymyself, and the antler tip as illustrated by Lehrer for the same species, or even for the samespecimen”, et donne comme exemple le distiphallus de l’espèce Afridigalia tibiaria (Villeneuve)dessiné par nous (fig. 6) et présenté par lui (fig. 7).

Dans les données de la légende des figures 155-165, on observe que la fig. 159 a été faitepar Rognes d’après un spécimen de Namibie et la fig. 162 pour l’acrophallus vu dorsalement il afait la photographie d’après l’holotype étudié par nous de MRAC. Apparemment, n’importe quelniais, face à Rognes, peut dire que les apophyses latéro-postérieures (« antlers » sensu Rognes) del’acrophallus de A. tibiaria ne sont pas identiques. Mais, d’après la photo 162 on peut voir que lessections terminales de ces apophyses de l’holotype sont superposées, exactement comme elles ontété représentées par nous dans la fig. 6. Pour cela, elles ne peuvent pas être comparées avec lesapophyses de la fig. 159, réalisée en position latérale d’après un autre spécimen. On peut supposerqu’elles ont été un peu torsionnées vers la gauche chez ce spécimen, ce qui n’est pas le cas duspécimen du Nigeria visualisé par Rognes, mais exploité dans ces actions de calomnie.

Rognes continue ses fabulations (l.c.:6), faisant référence à l’espèce A. cutbertsoni (Zumpt)aussi (fig. 8) comme synonyme de A. tibiaria (fig. 6).

Fig. 8. Afridigalia cuthbertsoni (Zumpt ) (selon Lehrer).

Cette espèce valide a été étudiée par nous (Lehrer, 2005:33) d’après les spécimens identifiésmême par Zumpt et, comme nous pouvons le voir à partir de la fig. 8, elle est différente de A.tibiaria spécialement par la forme du sternite VII (A), mais aussi par les structures des cerques(B), par la forme des gonites (D, C) et par les structures intimes du phallosome (C). En plus, lesapophyses latéro-postérieures du paraphallus sont totalement différentes, étant bifides et avec la

8


bifurcation inférieure très longue. La synonymie de Rognes est donc un réflexe de son incapacitémentale, une monstruosité taxonomique issue d’un raisonnement pathologique.

En plus, son incapacité de faire des déterminations exactes peut être vue dans cellesmentionnées dans la légende des figures 155-165 pour B. tibiaria sensu Rognes et des figures163-165 du sternite VII qui ont été attachées chez elle. Ces photos n’appartiennent pas seulementà un seul spécimen, mais au moins à trois spécimens de trois zones zoogéographiques différentes.Donc, d’après notre opinion, seules les photos 155-162 représentent l’espèce Afridigalia tibiaria(Villeneuve). Les autres photos du sternite VII appartiennent à d’autres espèces, parmi lesquellesla photo 164 à Afridigalia cuthbertsoni (Zumpt).

Mais, sa grande inculture de niais paranoïaque a surgi dans la mise en synonymie de S.wyatti avec S. sakinehae, quand il dit que pour la dernière espèce « Note. Lehrer does not diagnosethis nominal species, i.e., he does not list the features by which it is separable from B. wyatti”(l.c.:66). Par cette affirmation nous voyons qu’il ne sait pas ce qu’est une « diagnose » et quelleest sa définition d’après le C.I.N.Z., art. 13.1 et les Recommandations 13A et 13B. Parce qu’il faitla taxonomie « d’après comme lui chante le coucou » (une des belles expressions roumaines), ilne sait pas que « pour être disponible, tout nouveau nom publié après 1930 doit satisfaire auxdisposition de l’Art. 11 et doit

13.1.1. être accompagné d’une description ou d’une définition qui énonce les caractèrespermettant de différencier le taxon ».

Donc, le C.I.N.Z. sollicite soit une description, soit une « définition » des caractères d’unnouveau taxon. Par « définition » on comprend un résumé des caractères distinctifs du taxon,c’est-à-dire une « diagnose », qui n’est pas obligatoire si on fait une description détaillée, c’est-à-dire une diagnose large. Celle-ci est clairement exposée dans la Rec. 13A: « Lorsqu’il décrit unnouveau taxon nominal, un auteur devrait indiquer clairement les éléments de différenciationde ce taxon, en donnant une diagnose, c’est-à-dire un résumé des caractères qui différencientce taxon nominal des taxons comparables ».

Mais, ses bêtises taxonomiques, débitées et publiées continuellement par les revues qui seconsidèrent comme exceptionnelles (par exemple Zootaxa), sont inacceptables, parce que nousavons besoin de vraies données taxonomiques, sûres et non de calomnies et fabulations réellementpathologiques. Un exemple est donné même par ce couple spécifique. Par la comparaison de leursgenitalia mâle (fig. 9 et 10) nous pouvons observer les grandes différences morphologiques de cesespèces.

Fig. 9. Shakaniella wyatti Lehrer Fig. 10. Shakaniella sakinehae Lehrer (selon Lehrer) (selon Lehrer)

De son dernier travail, nous constatons pour la première fois sous une forme ouverte commentce psychopathe a détruit intentionnellement les genitalia de certaines espèces et de nos holotypes,tant par manipulation mécanique, que chimique.

9


De façon mécanique il a détruit le phallosome de Afridigalia roubaudi (fig. 3), le phallosomede A. peuhi étudié par nous (l.c.:20), le phallosome de A. gaillardi Surcouf & Guyon étudié parnous et le phallosome de l’holotype de A. olapana Lehrer (l.c.:43), par le transfert des pièces deleurs genitalia dans les microtubes de verre très étroits et après qu’il ait coupé nos microtubes deplastique avec le scalpel. De façon chimiques ont été détruites les genitalia de l’holotype et duparatype de l’espèce Kenypyga bantuphalla Lehrer (l.c.:72) et pour lequel nous considérons qu’ilfaut démasquer ces méthodes bestiales de destruction systématique et avec préméditation de tousnos taxons, utilisées par le psychopathe Rognes, qui ne supporte pas les microtubes de plastique etne sait pas retirer les pièces de ceux-ci.

Pour l’holotype il a utilisé la méthode suivante: “The genitalia were in glycerol in a bigplastic vial at the reception of the specimen on loan. These were rinsed out of the vial into a4.2 x 4.2 x 1.2 cm (un idiot qui ne sait indiquer ni les deux diamètres d’un microtube ! n.n.) d’unglass microdish by means of a glass dropper filled with glycerol. The three genital itemswere: ST5 + ST5 flap; aedeagus + hypandrium + phallapodeme + pre- and postgonites (bothpostgonites were broken near base, ejaculatory sclerite absent); cerci +bacilliform sclerites + surstyli (right cercus was broken midway, right surstylusabsent). All pieces were more or less covered or embedded in a whitish substance.The pieces were macerated in cold 10% KOH for 26 hours, transferred towater where they stayed for 16.5 hours, thereafter treated for 4 hours in alcohol,finally transferred to glycerol again. After 2 hours in glycerol, it was possibleto bend the aedeagus backwards and expose the gonites. Distiphallus exactlyas in paratype in TAU. ST5 flap slightly different from illustration in Lehrer’sbook.”

Pour le paratype: “The genitalia (ST5 flap, aedeagus + pre- and postgonites +phallapodeme + ejaculatory sclerite, cerci + surstyli + bacilliform sclerites)were completely dried out in the big plastic vial when I received the specimen.The pieces were treated with 10% KOH for about 30 hours, rinsed in water for12 hours, transferred to ethanol for 27 hours and then transferred to glycerol.When fist inspected in KOH the genitalia were completely covered by a thinlayer of whitish dust-like substance. But after several days in glycerol thegenitalia had cleared up very well and were successfully photographed. Thereappears to be remains of a an unknown substance (bergamot oil?, cf. Lehrer’sdescription (2011b) of how he prepares the genitalia) which gives thephotographs a bluish hue.”

On voit clairement que cet individu inqualifiable a détruit complètement les pièces de cetteespèce pour nous attribuer ses actions criminelles. Personne, jusqu’à ce psychopathe ne nous areproché d’avoir cassé les genitalia étudiées par nous. Mais ces calomnies constituent une méthodeabjecte pour tromper les chercheurs, ayant la conviction qu’ainsi personne ne pourra vérifier laréalité de nos recherches et adoptera les invectives de Rognes par manque d’arguments contraires.

D’autre part, nous avons aussi la confirmation que Rognes est incapable de faire desmanipulations délicates de dissections, même avec les espèces visualisées par lui. Ainsi, pour sonespèce douteuse Bengalia africanoides Rognes il a dévoilé comment il a détruit l‘abdomen decelle-ci. Il dit (l.c. : 60): “For dissection I tried as usual to break the junction betweenthe anterior end of the abdomen and the thorax by pressing the tip of a fineforceps gently against the hind part of the abdomen from below, but duringthe attempt the abdomen broke instead at the level of segment 3, which waspartly destroyed in the process.”

Pour cela, nous lançons un ardent appel à toutes les institutions entomologiques :EMPÊCHEZ LE PSYCHOPATHE KNUT ROGNES DE DÉTRUIRE LESVALEURS TAXONOMIQUES QUI EXISTENT DANS VOS IMPORTANTESCOLLECTIONS ENTOMOLOGIQUES ET INTERDISEZ LUI SON ACCÈSNOTAMMENT AUX HOLOTYPES ET PARATYPES DES ESPÈCES.

10


Méthodes de recherche de Knut Rognes.

Utilisant sa formule «holotype male (TAU) not examined », on peut comprendre qu’il n’apas bien vu les différences morphologiques de nos dessins précis et c’est pour cela qu’il préfèreles mettre en synonymie. Il est vrai que Rognes n’est pas un bon micromorphologiste, qui peutapprécier les variations spécifiques des cerques, du sternite VII, des gonites ou des structuresintimes du phallosome. Il peut seulement observer l’existence d’un poil ou compter et photographierles poils somatiques et notamment ceux des fémurs et de l’ovipositeur, fait qui est évident à partirde ses nombreuses photographies inutiles avec lesquelles il comble les pages de ses articles stupides.Mais, cet impedimenta ne lui donne pas le droit d’établir les synonymes des taxons inconnus delui. C’est un abus sans précédent, qui caractérise un être primitif anormal.

Quant à son « intérêt » pour l’ovipositeur des Bengaliides, une simple comparaison de cetorgane chez deux spécimens des espèces douteuses « Bengalia depressa » sensu Rognes (fig. 11)et « Bengalia floccosa » sensu Rognes (fig. 12) nous montre l’inutilité de ses préoccupationsd’identification et de séparation des taxons d’après ces organes adaptés notamment pour ovi- etlarvi-position.

Fig, 11. « Bengalia depressa » sensu Rognes Fig. 12. « B. floccosa » sensu Rognes (selon Rognes) (selon Rognes)

Un deuxième exemple de confusion mentale chez cet imposteur est offert par l’espècedouteuse « Bengalia aliena » sensu Rognes. Nous savons qu’elle a été décrite par Malloch (1927)seulement d’après un seul spécimen femelle. Personne, ni Zumpt (1956) et ni Kurahashi & Kirk-Spriggs (2006) n’ont pu identifier un mâle réel de celle-ci et n’ont pu la séparer de l’espèce« Bengalia africana » Malloch, décrite aussi seulement d’après un spécimen femelle. Les deuxespèces sont caractérisées par l’absence des macrochètes médio-discaux sur le tergite V, ce qui estabsolument insuffisant pour leur identification.

En 1962, Zumpt a décrit un mâle d’après un spécimen du Nigeria, qui a un « hypopigiumand apical plate of very characteristic structure » (l.c. :240, fig. 13) Pour cela, Rognes (2012:62),qui désire mettre en synonymie notre espèce Tsunamia yorubana Lehrer, 2005, joue son rôlenaturel d’ignorant et se demande, en mentant d’une manière honteuse: « Lehrer gave figures ofthe male genitalia, bat it is unclear why he decided to redescribe this striking taxon under anew name », car nous n’avons pas redécrit B. aliena Malloch, mais nous avons décrit une espèceinconnue. En même temps, il ajoute immédiatement une phrase sans lien avec celles qui précèdentet par laquelle il confirme sa dégradation rationnelle. Il dit: « Both the specimens [il peut croirequ’il s’agit des spécimens étudiés par nous] he examined (the holotype and paratype males,both from Nigeria) had already been identified as B. aliena by van Emden and Crosskey,respectively », ce qui laisse comprendre que ces deux personnalités ont examiné nos spécimensde T. yorubana.

A cet étonnement rognesien, il faut affirmer clairement que notre espèce n’est pas synonymede B. aliena Malloch, parce que la genitalia du mâle de Zumpt est différente (fig. 13) de celle deT. yorubana Lehrer (fig. 14). Si on peut supposer une similitude du type de structure générique auphallosome de l’espèce B. aliena sensu Zumpt avec celle du genre Tsunamia Lehrer, bien qu’elle

11


doit être confirmée par une recherche microscopique sérieuse, tous les détails de sa genitalia nesont pas identiques avec ceux de notre espèce, aussi longtemps que Rognes se tourmente.

Fig. 13. Bengalia aliena Malloch. Genitalia mâle (selon Zumpt, 1962)

Fig. 14. Tsunamia yorubana Lehrer. Genitalia de l’holotype.

Cependant, Kurahashi & Kirk-Spriggs ont donné une image du sternite VII d’un mâle (fig.15a), considéré par eux aussi comme B. aliena, qui n’est pas identique avec celle de Zumpt et quia été adopté par notre imposteur (fig. 15b) sans justification ou protestation, parce que Rognesdoit remercier ainsi Kirk-Spriggs pour l’avoir inclus gratuitement dans un collectif de chercheurspour la faune diptérologique d’Afrique.

Si nous rapprochons aussi les photographies misérables du phallosome du mâle de Rognes(fig. 16), alors nous pouvons voir son entière nullité scientifique avec laquelle il a terrorisé ladiptérologie au cours de la dernière décennie.

En dépit de ceux-ci, les principales structures de la genitalia mâles peuvent se reconnaîtredans la fig. 16 et, notamment, par les formes différentes des cerques et des paralobes, les détailsdes proéminences des organites phallosomiques et le sternite VII (« ST5 flap » sensu Rognes) etpour cela nous considérons que Bengalia aliena sensu Rognes 2012 & alt. est le synonyme denotre nouvelle espèce, dénommée Tsunamia marfima n. sp.

12


a b Fig. 15. Sternites V et VII de Bengalia aliena Malloch a, selon Kurahashi & Kirk-Spriggs; b, selon Rognes.

Fig. 16. Bengalia aliena sensu Rognes. Phallosome, cerques et paralobes.(selon Rognes)

Tsunamia marfima n. sp.

Bengalia aliena sensu Kurahashi & Kirk-Spriggs, 2006:17, fig. 6 - n. syn.Bengalia aliena sensu Rognes, 2012:61, fig.198-207 et 209 - n. syn.Diagnose. Celle-ci ne peut être donnée d’une manière précise, parce que Rognes n’a pas donnéune bonne description du seul mâle photographié par lui.Distribution géographique. Côte d’Ivoire, 1 † holotype, avec les étiquettes: 1. MUSÉUM DEPARIS / Côte d’Ivoire / RÉSERVE du BANCO / R. PAULIAN & C. DELAMARE; 2. B. gaillardi;coll. MNHN (d’après les informations de Rognes). En tout cas, il est représenté par les figures deRognes, en conformité avec l’article 73.1.4 du C.I.N.Z.

13


Observation. Ce spécimen a été « disséqué » et étiquetté par Rognes aussi, avec le nom Bengaliaaliena Malloch, sans mentionner son étiquette. Dans son travail, Rognes (l.c.:64) ajoute encoreune bêtise inconsciente en disant que « Lehrer (2005:84) claims in the generic diagnose thatthe internal hypophallic lobes (« lobes hypophalliques proximaux ») are absents. This is anerror (cf. Fig. 205, I)”. Mais ce qu’indique ce micromorphologiste soupçonné est seulement lamembrane du paraphallus sans aucun lobe différentiel, fait visible en position latérale (fig. 16).

Les cladogrammes de Rognes sont de simples dendrogrammes.

D’après ses improvisations cladistiques (1997), antérieurement exposées (1993-1996) dansde nombreuses manifestations scientifiques internationales qui ne leur ont accordé aucuneconsidération et concrétisées par ses « cladogrammes » fictifs, d’après le modèle et la stimulationde son maître en fabulations phylogénétiques Thomas Pape, il redécouvre une série de relationsphylogénétiques entre les groupes de familles et les sous-familles appartenant à l’ancienne familleCalliphoridae et aux proches groupes (Sarcophagidae, Tachinidae et Rhinophoridae). Utilisantnotamment le programme Pee-Wee, avec lequel il pense avoir réussi à établir leurs relations deparenté, il cherche à nous convaincre qu’il a conçu un système taxonomique original en ce quiconcerne la famille Calliphoridae sensu Rognes. Mais, par ses méthodes et raisonnementscontorsionnés et, surtout, par la non-connaissance de la morphologie générale et les structurespostabdominales des diptères incriminés, il n’a pas pu et ne peut pas prouver que cette famille est« not a monophyletic group », comme il ne peut pas prouver que ses sous-familles ou lescombinassons de ses groupes subjectifs et non conformes au C.I.N.Z. sont « sister groups »

Ainsi, par ses bégaiements et manipulation des « nœuds » cladistiques aléatoires (34, 43 et44) il s’efforce de nous démontrer que le groupe « Rhiniinae+Sarcophagidae+Tachinidae »forme un « sister group » et que celui-ci a son origine « monophylétique » dans le « nœud 24 » dugroupe Axiniidae (l.c.:37, fig. 2). Une telle aberration est totalement inimaginable pour unentomologiste normal, parce que cette relation de grande ampleur scientifique ne peut être établieseulement que sur la base du caractère analogue des Axiniidae: « humeral setae(6): 3 2 »(l.c.:35).

Ayant comme base le « nœud 35 », qui inclut le caractère analogue (et pas homologue)« microtrichiae on the ovipositor epiproct » et qui établit la relation de Rognes « Rhiniinae+Sarcophagidae+Tachinidae », il est enchanté que « this clade has, to my knowledge, not beensuggested in any previous works on the Oestroidea » et, pour cela, il déclare avec emphase etavec satisfecit de la profondeur de sa raison pénétrante, qui a découvert la vérité connue depuisplus d’un siècle: « I am happy to propose a close relationship with Tachinidae andSarcophagidae for the Rhiniinae » (l.c.:41).

Nous savons qu’autrefois les Sarcophagidae, les Calliphoridae (avec la sous-familleRhiniinae), les Oestridae, les Gastrophilidae etc. ont constitué les sous-familles de la familleTachinidae et c’est seulement après des études minutieuses qu’elles sont devenues indépendantes.Comme suite, par ses simulations ignorantes et sentimentales, Rognes ne donne aucune nouvelleet n’a pas de quoi se réjouir d’avoir compris le rapprochement entre les Rhiniinae (donc lesCalliphoridae) et les Tachinidae.

Une autre aberration rognesienne est « the sister group » « Auchmeromyiinae +Bengaliinae », qui a été conçu par lui sur la base de certains caractères analogues, parce qu’il nepeut prouver le lien de parenté entre ces groupes. Ces caractères, préétablis par Rognes commeétant déterminés par le « nœud 26 » sont les fantastiques : « yellow ground color, absence ofcoxopleural streak […] and an anal vein reaching the wing margin ». Ici, il fait aussi undéplacement intentionnellement faux avec l’explication du « nœud 40 », parce que celui-ci ne seréfère pas au groupe « Auchmeromyiinae+Bengaliinae », mais à d’autres groupes de Calliphoridaeet Sarcophagidae (l.c. :fig. 2)

C’est-à-dire, que tous les essais de manipulation des taxons des familles Calliphoridae etSarcophagidae par Rognes (comme par Pape) ne sont pas l’expression de recherches cladistiques,mais de certaines analogies somatiques aléatoires, phénotypiques, qui ne peuvent représenter lesrelations phylogénétiques des groupes. Et, parce que les caractères analogues mentionnés ne sontpas des homologues, il est évident que ses cladogrammes aussi sont de simples dendogrammes ou

14


phénogrammes, sans aucune valeur taxonomique. Les caractères essentiels pour l’identificationdes homologues qui se réfèrent aux structures morphologiques profondes (notamment cellescéphaliques et postabdominales du mâle, qui ont été étudiées pour la première fois par nous chezles Bengaliidae; Lehrer, 2003, 2005) et qui ont permis de détacher la famille Bengaliidae desCalliphoridae, n’ont été pas sélectionnés dans ses dendogrammes, parce qu’il ne les a pas connu.

En même temps, il faut mentionner que Rognes n’a jamais parlé d’une « famille Rhiniidae »,signalée par Evenhuis & Co. (2010) sans justification scientifique et seulement en se référant àcertains « testes » de Rognes. Car, dans un autre travail (Rognes, 2011 :16) il revient sur le groupe« Bengaliinae+Auchmeromyiinae », et conteste leur valeur de sous-familles et en leur attribuantseulement la valeur de tribus monophylétiques d’une obscure sous-famille « Bengaliinae (s. lat.)»de la famille Calliphoridae. Il dit clairement que:

“Rognes (1998) ended up treating Bengaliini and Auchmeromyiini (equivalent to“Bengaliinae” and “Auchmeromyiinae”, respectively, in Rognes 1997) as separatemonophyletic tribes within the subfamily Bengaliinae (s.lat.) of the Calliphoridae […]. Rognes(1997) established that among the Calliphoridae the composite group “Bengaliinae” +“Auchmeromyiinae”, the equivalent of the subfamily Bengaliinae (s.lat.) of the present paper,was a very well supported group, the best supported one according to one criterion (Farris’Parsimony Jackknifer). The monophyly was established by Rognes (1997: 37, fig. 2, node26) on the basis of the following synapomorphies: (1) ground colour yellow; (2) coxopleuralstreak absent; (3) anal vein reaching wing margin”.

Ainsi, il faut que Rognes accepte de renoncer au bonheur d’avoir proposé une relationphylogénétique ample et de restreindre ses aberrations phylogénétiques du groupe « Rhiniinae+Sarcophagidae+Tachinidae » seulement a deux tribus d’une seule sous-famille, avec les mêmesarguments analogues dépourvus de valeur.

Ces oscillations, dominées par son obsession de s’affirmer sur le plan mondial par n’importequel moyen et de son obscurité intellectuelle, qui le détermine à ne pas reconnaître et adopter nosrecherches sur les Bengaliidae, ont été fortement critiquées dans nos travaux (Lehrer, 2011). Dansceux-ci nous avons montré que Rognes est totalement étranger à la recherche scientifique,mélangeant dans la « sous-famille Bengaliinae s. lat. » d’autres sous-familles de Calliphoridae(Auchmeromyiinae Patton, 1935 et Tricycleinae Lehrer, 1970) et sans rien connaître de lamorphologie des structures postabdominales de celles-ci. Pour cela, au lieu des caractères analoguesprésentés par Rognes, il faut rappeler les caractères fondamentaux de la famille indépendanteBengaliidae. Ce ne sont pas la couleur du corps, les microtriches, la courbure de la nervure anale,la « Hough seta », « Y seta », « lateral scutellar marginal setae », « wing vein M gently curved,not angulated » etc. ou ses fabulations qui se réfèrent aux cerques des mâles, au « lateral wal ofdistiphallus » et au « mesohypophallus », mais les suivants :

- la tête est déprimée antéro-postérieurement. Le profrons varie entre 1/4-1/6 du petit diamètreoculaire et le péristome entre 1/5-1/11 du grand diamètre oculaire ;

- les yeux sont allongés ;- la trompe est courte, grosse, sclérifiée, avec des petites ventouses et armées d’épines

rigides et de poils longs adaptés pour dévorer les termites et les fournis ;- le tergite VI de l’abdomen n’est pas visible dans la continuité du tergite V, mais il a émigré

dans l’intérieur des tergites VII+VIII, comme un sclérite rudimentaire ;- le sternite VI a une forme d’anneau incomplet et est formé de deux hémisternites soudés ;- le tergite génital n’est pas formé par la soudure des segments VII+VIII, parce que leurs

sternites sont libres : le sternite VII est visible dans la continuité du sternite VI et le sternite VII setrouve à la base de la theca du phallosome ;

- la totalité des composants de l’organe copulateur dérive de la métamorphose du tergiteIX ;

- le tergite anal est représenté par le tergite X ;- le sternite X est formé par deux hémisternites séparés, biarticulés, transformés et connu

sous le nom de « processi longi » ou « baciliforme sclerites » ;- les paralobes sont biarticulés ;- le phallosome a une structure et une configuration très différentes des celles des

Calliphoridae et Sarcophagidae.

15


Mais, c’est seulement après une seule année, que Rognes (2012) vient avec les mêmespréoccupations sur ses groupes analogues « peuhi » et « spinifemorata », qui maintenant ne sontpas considérés comme appartenant à la même sous-famille cladistique des Calliphorides Rhiniinaeou de la sous-famille Bengaliinae (s. lat.) sensu Rognes. Et cette fois il a introduit tacitement lesBengaliides dans la famille incertaine Rhiniidae, sans faire son apologie et seulement pour justifierses affirmations non fondées sur l’espèce Ochromyia petersiana Loew (‡) – nomen nudum.Probablement que la famille Rhiniidae a été utilisée par Rognes à la suite de celle mentionnées parEvenhuis & coll. (2010) et sur les conseils de son ami Pape.

Et pour la première fois il divise le « Bengalia peuhi species-group » en deux sous-groupesconfus : « Bengalia peuhi subgroup » - nomen nudum, avec les espèces B. minor Malloch, B.peuhi Villeneuve et B. unicolor Séguy et « Bengalia floccosa subgroup » - nomen nudum, avecles espèces B. depressa Walker, B. floccosa Wulp, B. gaillardi Surcouf & Guyon, B. roubaudiRickenbach, Hamon & Mouchet et B. tibiaria Villeneuve. Pour trois autres espèces (B. africanoidesRognes – nomen dubium, B. aliena Malloch et B. wyatti Lehrer) il n’a pas trouvé leur sous-groupe dans le “Bengalia peuhi species-group” - nomen nudum, et sont désignées comme« species incertae sedis » (l.c.:3).

La majorité de ces espèces [à l’exception de Shakaniella (syn. Bengalia sensu Rognes – n.syn.) wyatti Lehrer 2005] appartient au genre nominal monophylétique Afridigalia Lehrer, 2005.Mais le mythomane Rognes désire changer leur taxonomie établit sur la base des caractèresréellement spécifiques avec une série d’éléments de grande variabilité individuelle. Si nouscomparons leur liste de la page 10 (pour « Bengalia peuhi subgrup ») avec celle de la page 22(pour « Bengalia floccosa subgrup ») nous constatons que tous les caractères présentés par Rognes,ayant une valeur « cladistique » particulière dans cette division, sont dépourvus d’importancephylogénétique et ils ne permettent pas de partager les espèces dans des groupes différents. Toutesles espèces ont le même type de structure phallosomique et, pour cela, celui-ci représente la plusgrande et sainte valeur taxonomique pour le genre Afridigalia Lehrer. A cause de l’existence d’unautre type de structure phallosomique pour l’espèce wyatti Lehrer, celle-ci appartient au genreShakaniella Lehrer 2005 de la sous-famille Afridigaliinae Lehrer, 2005 (comme nous pouvons levoir à partir des figures de notre monographie sur les Bengaliidae, 2005). L’existence d’une tachesur les parafrontalies, d’un front plus jaune ou plus brun, des macrochètes intraalars = 0 +1 ou 0 +2, du sternite VII de formes différentes, des tibias postérieurs avec ou sans macrochètes pd, desstyles du phallosome plus longs ou plus courts sont des caractères spécifiques, plus ou moinsvariables et non génériques ou d’autre rang taxonomique. Leur présentation sous une forme pseudo-analytique et mensongère, comme tous ses exposés faunistiques théâtraux sont de simples trucsd’un querelleur, qui ne comprend rien à la taxonomie des diptères visualisés par lui et, surtout, desBengaliidae. Un tel exemple peut être constaté par sa divagation qui se réfère à nos dessins sur lesphallosome de Afridigalia peuhi (l.c :10). Il dit : “At the same time the antlers were characterisedas “denticulate at the tip in B. peuhi”, en error of fact based on an unjustified interpretationof the drawings of aedeagus published by Lehrer (2005)”. Mais de ses photographies misérables,pas claires, et exécutées au stéréomicroscope, qui peut voir les détails microscopiques fins dusommet des apophyses distiphalliques étroites de cette espèce et des trois autres (A. arawakiaLehrer, A. elgonia Lehrer et A. olapana Lehrer), mises en synonymie absurde par lui ? En dépit decelles-ci, il doit reconnaître nos observations réelles sous une forme stupide : “They are notdenticules or hairs, but simply minute projecting differentiations [c’est-à-dire des épinesmicroscpiques, n.n.] of the external membrane of antler tip” (l.c.:16) [?!!!].

Si nous faisons l’analyse de la manière utilisée par Rognes pour établir les synonymies desBengaliides, nous resterons surpris du toupet de ce paranoïaque, qui se travestit en un grandspécialiste et réviseur mondial, mais qui ne connaît pas la terminologie morphologique des diptèreset, surtout, pas celle de la genitalia mâle de ce groupe, et qui a introduit une terminologie vulgairepour désigner certaines fractions ou projections partielles et illusoires des organites phallosomiques.Il n’est pas capable de distinguer les caractères les plus importants pour l’identification et ladifférenciation spécifique, il a pollué la connaissance de ce groupe de diptères avec les aberrationsd’une morphologie et taxonomie personnelle non conforme au C.I.N.Z. et avec une immensequantité de photographies imparfaites, il ne comprend pas que la taxonomie n’est pas une sourcede boniments stériles et qu’elle ne permet pas de calomnier les spécialistes réels.

16


Cependant, de l’amalgame de ses pensées et phrases crispées et altérées on peut voir saméthode d’aborder le matériel de certaines collections internationales, identifiées antérieurementpar quelques uns des grands spécialistes mondiaux. Il a visualisé aussi nos espèces déposées dansces collections et a pu apprendre de nos travaux de base tous les détails morphologiques desgenitalia mâles et les caractères distinctifs des espèces. Malgré son statut de débutant dans laconnaissance des Bengaliidae, sans aucune gène il se manifeste comme un réviseur planétaire etn’a laissé aucune espèce sans ses « commentaires » stupides et avec l’ajoute d’une série desynonymes imaginaires, même sans rechercher le matériel des spécialistes critiqués ou sanscomprendre quelque chose au matériel visualisé par lui. Nous pouvons donner un seul exempleavec « Bengalia emarginatoides Rognes, 2009 », à cause du manque d’espace. Etant un banalsynonyme de l’espèce Afridigalia emarginata (Malloch, 1927), il a donné 11 synonymes fictifspour son invention : Bengalia latro: Senior-White, 1923a: 307; Bengalia varicolor: Senior-White,1923b: 37; Bengalia varicolor: Senior-White, 1924: 106; Bengalia varicolor: Senior-White, 1926:139; Bengalia varicolor Senior-White et al., 1940: 101; Bengalia fuscipennis: Séguy, 1946: 83 ;Bengalia taiwanensis Fan, syn. nov. ; Bengalia varicolor: Sé–guy, 1946: 85 ; Bengalia emarginata:Maschwitz & Schenegge, 1980: 2 ; Afridigalia emarginata: Lehrer, 2005: 36 ; Afridigaliaemarginata: Lehrer, 2006a: 7.

Pour « Bengalia varicolor sensu Rognes », qui est synonyme de Afridigalia bezzi (Senior-White, 1923), il a donné non moins de 40 synonymes fictifs.

En dépit de nos critiques et preuves données par la représentation comparative des détailsde structure de la genitalia des espèces mises en synonymie aberrante par Rognes, il n’a pas tenucompte de celles-ci et s’est maintenu sur la position des taxonomistes rétrogrades et ignorants.Car ses deux sous-groupes ont le même type phallosomique et, donc, appartiennent au seul genrevalide Afridigalia Lehrer. Ce fait détermine l’élimination totale de ses groupes et sous-groupes,comme nous l’avons montré dans un travail antérieur (Lehrer, 2011, 31:5). Car ils ne sont pas« des noms proposés pour des groupes collectifs » (conf. Art. 10.3 du C.I.N.Z.), mais dessyntagmes impropres, des noms vacuolés d’espèces-types (cf. art. 42.2.1 du C.I.N.Z.) et, pourcela, leurs noms et « synonymes » génériques ne peuvent être pris en considération par aucunspécialiste et par aucun catalogue.

De même, les synonymes établis par lui dans le récent travail sont aussi du domaine de laplus effrontée ignorance. Pour commencer nous voulons analyser son ancienne marotte « Bengaliafloccosa (Wulp, 1885) » (l.c. :33), pour montrer qu’il est au moins un incapable d’apprécier lesdifférences des caractères spécifiques.

Parmi plusieurs synonymes pour B. floccosa, se trouvent aussi Afridigalia adrianponti Lehrer,A. falsimonia Lehrer, Bengalia mercenaria Séguy et A. zouloupyga Lehrer. Pour les deux premièresnous avons précisé toutes les données qui infirment cette synonymie dénaturée (Lehrer, 2011,30 :6-8), et maintenant il se répète et rajoute encore les deux dernières. A l’exception de l’holotypemâle de B. mercenaria Séguy, qui a été “examiné” par Rognes, aucune de nos espèces n’ont étévues par lui (l.c.:33), ce qui signifie qu’il s’est limité seulement à nos dessins pour les synonymiser.Dans cette situation il est tout à fait normal de nous interroger pour savoir, qui est ce grand spécialistequi doit chercher impérieusement les holotypes des espèces nouvelles pour exprimer les plusgrandes bêtises taxonomiques de l’histoire de l’entomologie et les détruire par le scalpel ?

Pour soutenir l’existence de l’espèce fantôme B. floccosa, bien qu’il rappelle quelques-unsdes caractères de la genitalia de nos trois espèces, et parce que nous avons établi l’holotype de A.zouloupyga Lehrer, 2006 d’après un spécimen du Nyassaland (Malawi) avec l’étiquette « Bengaliafloccosa Wulp, sec typ. » écrite de la main de Villeneuve, il préfère s’arrêter en force sur lesopinions générales de Villeneuve concernant la couleur du corps de plusieurs Bengaliides.Cependant, nous ne croyons pas que Rognes nous considère comme aussi stupide pour adopter safausse opinion que Villeneuve a précisé que la couleur somatique des Bengaliides (y compris nosespèces) ont une autre valeur que celle d’une simple variation individuelle. Rognes ne peut pascomprendre le français de Villeneuve, qui dit simplement que la couleur de leur corps est « châtain,pouvant devenir tantôt pâle avec une pruinosité clairsemée, tantôt foncée avec une pruinositécondensée ». Rognes interprète avec malice que si nous n’avons pas mentionné la phrase intelligentede Villeneuve de 1914, mais extrêmement banale aujourd’hui, c’est que nous ne connaissions pas

17


son travail ou que, à cause de cette phrase, le mythomane Rognes peut mettre en synonymie nosespèces ?

Nous devons répéter que Bengalia floccosa Wulp est connue seulement d’après un seulspécimen femelle et Zumpt (1956) a donné la première image de la genitalia mâle de cette espèce(fig. 17). Nous avons déterminé un mâle de sa collection, qui avait l’étiquette « Bengalia floccosaWulp, det. Zumpt 61 », mais après l’examen de sa genitalia nous avons constaté qu’elle n’est pasidentique à son image (fig. 17). Pour cela, nous avons eu le droit d’établir la nouvelle espècevalide Afridigalia adrianponti Lehrer (fig. 18), l’espèce-type de la famille Bengaliidae Lehrer,2003. Celles-ci se distinguent tant par leur cerques et paralobes, que par toutes les structuresphallosomiques aussi. Les espèces A. falsimonia Lehrer (fig. 19) et A. zouloupyga Lehrer (fig. 20)ont aussi des structures génitales distinctes et c’est seulement un détracteur comme Rognes quiveut les confondre intentionnellement, parce qu’elles ne sont pas les siennes.

Fig. 17. Bengalia floccosa sensu Zumpt Fig. 18. Afridigalia adrianponti Lehrer

Fig. 19. Afridigalia falsimonia Lehrer Fig. 20. Afridigalia zouloupyga Lehrer

Mais pour justifier la synonymie de ces trois espèces, Rognes (l.c.:33) nous donne lesarguments spécifiques de sa raison dégradée et de sa totale inculture biologique. Il dit dans une“note” séparée: “No effort was made by Lehrer to describe the features by which it [Afridigaliazouloupyga Lehrer, n. n.] is supposed to differ from B. adrianponti or B. falsimonia. There aredifferences in the appearance of the antler in the published lateral view drawings of B.zouloupyga, B. falsimonia and B. adrianponti, in addition to differences between the figures

18


of the exact shape of the distal part of the ST5 flap, all of which I take to be result of individualvariation.”

Ainsi, il croit ou veut nous convaincre que la couleur plus pâle ou plus foncée du corps estplus importante pour les Bengaliidae décrits par nous, plus héréditaire que les formes des structuresgénitales du mâle qu’il considère comme “variations individuelles” et les déconsidère d’un pointde vue taxonomique, bien que dans le cas de ses espèces invalides (par exemple Bengaliaafricanoides Rognes) elles sont fixées dans ses clés de détermination (l.c.:9). Concernant sa B.africanoides, ce psychopathe dit en mentant avec insolence dans notre cas: “ST5flap small; shorterthan broad [ … ]; no distal finger in distiphallus (Fig. 185)”. Donc, la forme du sternite VIIn’est pas une variation individuelle pour son invention et le “distal finger” (le plus impropre termede sa terminologie pour les handicapés) existe dans l’intérieur du paraphallus, mais il ne le voitpas, parce que sa photographie n’est pas bonne (voir fig. 185 et 187 de son travail).

Comme un complément à sa profonde pathologie mentale, il simule le rôle du « penseur deHamangia », qui analyse la description de Villeneuve pour B. floccosa (l.c.:33). Parce que Villeneuve“cites his usage of Wulp’s name as “sec type”, il expose sa bêtise avec la plus grande arroganceen se demandant: “What this expression exactly means is unclear [?!, n.n.]. He may havecompared the specimens befor him with Wulp’s type(s), examined first hand, or comparendthem with Wulp’s description.”. Nous savons bien que Villeneuve n’a comparé son spécimenqu’avec la description du type femelle de Wulp, celle-ci étant la croyance des auteurs ancienspensant que leurs déterminations sont sûres et identiques avec le “type”, sans donner de l’importanceaux sexes qui sont différents ou à leurs genitalia qui ne sont pas connues. Pour cela, ni ce spécimen,identifié erronément par Villeneuve et ni le “néotype” mâle erroné, établit en 2009 par Kirk-Spriggs et “confirmé” par Rognes pour “Calliphora floccosa Wulp “(l.c. :36) n’ont aucune valeurtaxonomique, parce que ce qui peut être considéré comme “type” de cette espèce est seulement ladescription et les figures données par Zumpt (1956, 170-171, fig. 90) si son mâle n’existe plus.

Mais, la cause absconse de cette réplique est de trouver une raison associative ordinairepour mettre en synonymie A. zouloupyga Lehrer aussi, qui a été identifiée par nous d’après unmâle avec l’étiquette erronée de Villeneuve “Bengalia floccosa Wulp, sec typ.”.

Analysant attentivement les photos de B. floccosa sensu Rognes, 2012, nous constatonsavec surprise qu’elles représentent fidèlement notre Afridigalia zouloupyga Lehrer, 2006 - n. syn.et non B. floccosa sensu Zumpt, 1956. Et parce qu’avec son mental confus il ne peut vivre sanstroubler la sûreté des chercheurs, il a introduit deux images (86 et 87) du sternite VII, quin’appartiennent pas à la même espèce. C’est seulement la fig. 87 qui fait partie des structurespostabdominales de A. zouloupyga Lehrer.

Fig. 21. Bengalia foccosa sensu Rognes, 2012(= Afridigalia zouloupyga Lehrer, 2006 – n. syn.)

19


La deuxième marotte introduite d’une manière non taxonomique par Rognes est “Bengaliadepressa Walker, 1858”, avec laquelle il veut synonymiser l’espèce valide Afridigalia walkerianaLehrer, 2005. Comme pour B. floccosa, cette espèce a été décrite seulement d’après « a singlefemale » (Zumpt, 1956 :164). Zumpt a donné les premières images des cerques et des paralobesen position dorsale et du sternite VII (fig. 22) d’un mâle, probablement originaire d’Urundi,Bumonge, 1934 (l.c.:174), identifié de façon assez douteuse comme B. depressa d’après lescaractères sommaires de la femelle.

Fig. 22. Bengalia depressa sensu Zumpt, 1956 Fig. 23. Afridigalia walkeriana Lehrer, 2005

Fig. 24. Bengalia depressa sensu Rognes(= Afridigalia walkeriana Lehrer - n. syn.)

Sans qu’il existe une autre possibilité que celle de comparer les sternites VII, nous constatonsqu’ils sont très différents. Tandis que chez B. depressa sensu Zumpt il est plus court que long(caractère utilisé spécialement par Rognes pour son imaginaire B. africanoides) et les lobes postéro-

20


latéraux très divergents, chez A. walkeriana Lehrer il est plus long que large et a les lobes latérauxproches et l’excavation postérieure moins profonde, ce qui constitue un caractère très importantpour les Bengaliidae. Il est aussi photographié de manière identique par le mythomane Rognes(fig. 24), qui nous confirme en même temps les caractères du phallosome de notre espèce.

Sur sa photo nr. 55 du sternite VII nous pouvons voir qu’il n’est pas bien étalé, ce quiaccentue la longueur des lobes et la profondeur de l’excavation postérieure, mais qu’il a tracé,comme un véritable charlatan, une grosse ligne pour marquer la marge postérieure du sternite etqui diminue sa longueur. A cause de la non-transparence du tégument du sternite V, cette limite dusternite VII est presque invisible. Cependant, avec une grande attention elle se distingue plus basde cette ligne.

Donc en dépit des horreurs écrites par Rognes, Bengalia depressa sensu Rognes est synonymed’Afridigalia walkeriana Lehrer, 2005 - n. syn.

Conclusions

Le dernier travail de Knut Rognes (2012), concernant sa fabulation « Bengalia peuhi species-group » qui est synonyme de la sous-famille Afridigaliinae Lehrer, 2005, est la continuation deses exposés n’ayant aucune base scientifique et informations objectives sur les diptères de lafamille Bengaliidae, qui épaissit le nombre des erreurs et de ses mythomanies d’une part et desviolations des normes du C.I.N.Z. d’autre part. Il se maintient sur ses anciennes intentionsparanoïaques de réaliser une taxonomie alternative invalide, non scientifique et non conforme,non binaire, dépourvue de données scientifiques réelles, en utilisant des interprétations fantaisisteset une terminologie vulgaire, primitive et inadéquate aux objets désignés. Il déroule un style pseudo-savant, arrogant et calomniateur, incapable de cacher son entière inculture et notamment lescaractéristiques non civilisées de sa personnalité.

C’est maintenant, après 7 ans d’excrétions bengaliformes, que Rognes a trahi sesmanifestations criminelles utilisées dans ses simulations et dans la diffamation de nos recherches.En s’imaginant probablement qu’il exprime ses hautes connaissances et technologiesentomologiques, il a dévoilé la profondeur de ses ressentiments pour nos réalisations qui se réfèrentà la famille Bengaliidae et a exposé avec une fierté grotesque les modalités (mécaniques, chimiqueset manipulations grossières) avec lesquelles il a détruit les genitalia de nos holotypes, paratypes etdes spécimens recherchés par nous pour la première fois d’un point de vue microscopique etdéposés dans les collections internationales. Par ses affirmations dénigratrices, soutenues de façonobsessionnelle au cours du temps, ce psychopathe n’a pas seulement tenu à nous compromettredans notre milieu scientifique mais, par la destruction du plus important matériel taxonomiquedécouvert par nous pour la famille Bengaliidae, il a voulu faire disparaître les preuves les plusobjectives des nouveaux taxons de cette famille et annuler le travail d’un bon scientifique, objectifqu’il ne pourra jamais atteindre.

Cette fois, nous pouvons lire exactement de sa propre bouche comment il a détruit lesgenitalia préparées par nous pour les espèces Afridigalia peuhi Villeneuve, A. gaillardi Surcouf &Guyon et les holotype de A. olapana Lehrer et Kenypyga bantuphalla Lehrer.

De même, nous avons précisé que tous les essais de Rognes de simuler certaines recherches“cladistiques” pour élucider le statut des Bengaliides dans diverses positions de sa taxonomieanormale, n’ont pas été réels, parce que ses “cladogrammes” ont été et sont de simplesdendogrammes, basés sur des caractères analogues et non homologues. Pour cela, il n’a pas puélaborer une conception sur le rang taxonomique de ces diptères et a oscillé continuellement entreun simple genre, une sous-famille et puis une tribu ou à une association étrange avec les sous-familles Rhiniinae et Auchmeromyiinae de la famille Calliphoridae, et dans son dernier travailmême à un composant de la famille invalide Rhiniidae.

Sa nullité scientifique, sa mythomanie et ses dysfonctions visuelles sont aussi confirméesdans ce travail, dans lequel sont confondues certaines des espèces les plus connues ou il ne peutreconnaître les nouveaux taxons, même d’après les plus importants caractères somatiques. Au lieude ces caractères distinctifs, il préfère les photographies sexy des pieds de ces diptères, qui nedisent rien sur leur statut taxonomique (voir: Rognes 2012, fig. 20-24 pour B. peuhi sensu Rognesen comparaison avec les fig. 75-78 pour B. floccosa sensu Rognes, avec les fig. 95-99 pour B.

21


gaillardi sensu Rognes ou avec les fig. 174-181 pour B. africanoides Rognes).Pour cela, nous avons rectifié ses erreurs d’identifications:- Bengalia africanoides Rognes, 2012 : 58, fig. 174-181, 182-192 – nomen dubium- Bengalia aliena sensu Rognes, 2012 :61, fig. 198-207 est synonyme de l’espèce nouvelle

Tsunamia marfima Lehrer n. sp. décrite dans cette note;- Bengalia depressa sensu Rognes, 2012 :23, fig. 49-59 est synonyme d’Afridigalia

walkeriana Lehrer, 2005 - n. syn.- Bengalia floccosa sensu Rognes, 2012 :33, fig. 79-85, fig, 87 est synonyme d’Afridigalia

zouloupyga Lehrer, 2006 - n. syn.- Bengalia peuhi sensu Rognes, 2012 :14, fig. 25-34 est synonyme d’Afridigalia olapana

Lehrer, 2005 - n. syn. ;Fausses interprétations synonymiques de Rognes sans aucune étude :- Afridigalia elgonia Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :14, Bengalia peuhi sensu Rognes -

nomen falsum.- Afridigalia arawakia Lehrer, 2006 # Rognes, 2012 :14, Bengalia peuhi sensu Rognes -

nomen falsum.- Afridigalia peuhi sensu Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :14, Bengalia peuhi sensu Rognes -

nomen falsum.- Afridigalia africana sensu Lehrer, 2005 - Rognes, 2010 :23, a interprété que nous avons

considéré cette espèces comme valide, mais nous avons écrit clairement (2005 :18) qu’elle est unnomen dubium, parce qu’elle a été décrite seulement d’après une femelle.

- Afridigalia adrianponti Lehrer, 2005 # Rognes, 2012:33, Bengalia peuhi sensu Rognes -nomen falsum.

- Afridigalia falsimonia Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :33, Bengalia peuhi sensu Rognes -nomen falsum.

- Afridigalia lubana Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :40, Bengalia gaillardi sensu Rognes -nomen falsum.

- Afridigalia sanaga Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :40, Bengalia gaillardi sensu Rognes -nomen falsum.

- Afridigalia cuthbertsoni (Zumpt, 1956) & Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :49, Bengaliatibiaria sensu Rognes - nomen falsum.

- Tsunamia yorubana Lehrer, 2005 # Rognes, 2012 :62, Bengalia aliena sensu Rognes -nomen falsum.

Pour l’espèce Bengalia africanoides Rognes nous pouvons dire qu’elle est un nomendubium, parce que la diagnose de l’unique spécimen connu par Rognes n’est pas très claire et sescaractères les plus importants sont très douteux. Il dit clairement (l.c. :58) : “The species isrecognisable in the male sex by the unique shape and the small size of the ST5 flap incombination with the presence of only 3 post dc, a unique feature among Bengalia species (cf.Zumpt 1956, Lehrer 2005), the absence of a distal finger in the distiphallus and the absenceof a projecting process on the upper bacilliform sclerite.” Mais, un sternite VII qui s’inscritdans un carré n’est pas unique chez les Bengaliides et dc = 3 peut être une simple variationindividuelle dans ce cas ou le quatrième macrochète peut être tombé et est resté non observé. Lemanque apparent du « distal finger » n’est pas non plus un cas unique, celui-ci n’étant pas observéchez beaucoup d’espèces, bien qu’il soit petit et pas facilement observable. En ce qui concerne laforme du sternite VII, il n’est pas bien représenté dans la fig. 192 de Rognes, parce qu’il n’a pasété isolé de la chaîne des sternites abdominaux et bien étalé sur le plan horizontal.

De même, les photographies du distiphallus sont très indistinctes, ses structures ne peuventpas être identifiées et comparées avec les structures des autres espèces.

Quant à son matériel graphique et ses commentaires, il faut attirer l’attention sur le fait queRognes, sous le prétexte de “révisions”, a utilisé nos spécimens identifiés précisément, parce qu’iln’a rien connu des Bengalides jusqu’à nos travaux, il a fait ses photos (après leur destruction) etles a publiés sans reconnaître ce fait immoral. Généralement, il a fait peu de dissections des genitalia,n’a donné aucun dessin scientifique de celles-ci et n’a pas été capable de donner la plus petitepreuve que nos dessins ne sont pas corrects ou que nous avons détruit les genitalia des holotypes,des paratypes et de certains spécimens recherchés par nous. De ses photographies pour les aveugles

22


il est impossible de comprendre ou reconnaître les caractères des genitalia mâles et ce fait a étédémasqué par nous dès le début de son ingérance dans ce groupe.

Bibliographie sélective

EVENHUIS, N.L., O’HARA J,E., PAPE, T. & PONT, A.C., 2010, Nomenclatural Studies Toward a World List ofDiptera Genus-Group Names. Part I: André-Jean-Baptiste Robineau-Desvoidy. Zootaxa 2373: 1-265.

KURAHASHI, H. & KIRK-SPRIGGS, A.H., 2006. The Calliphoridae of Namibia (Diptera, Oestridae). Zootaxa1322:1-131.

LEHRER, A.Z., 2003, Bengaliidae n. fam. Une nouvelle famille de Diptera Cyclorrhapha. Entomol.Croat., 7 (1-2):5-14.

LEHRER, A.Z., 2005, Bengaliidae du monde (Insecta: Diptera). Pensoft, Sofia-Moscow, 192 pp.LEHRER, A.Z., 2006, Réplique aux cris de désespoirs d’un taxonomiste sinistré de Stavanger. Fragm.

Dipt., nr. 3: 22 - 28.LEHRER, A.Z., 2006, La famille Bengaliidae sous l’incidence de l’agression rognesiènne et des normes

du CINZ. Fragm. Dipt., nr. 3: 29-30.LEHRER, A.Z., 2006, La paternité de la famille Bengaliidae (Diptera). Fragm. Dipt., nr. 4, 7-12.LEHRER, A.Z., 2007, Variabilité de Pollenia rudis (Fabricius) et ses nouvelles synonymes (Diptera,

Calliphordae). Fragm. Dipt., 7:13-19.LEHRER, A.Z., 2007, Nouvelles especes et nouveaux synonymes du genre Nitellia Robineau-Desvoidy

(Diptera, Calliphoridae), Fragm. Dipt., 7:19-27.LEHRER, A.Z., 2007, La terminologie nomenclatrice illogique et non conforme de Knut Rognes, dans la

recherche des Calliphoridae (Diptera). Fragm. Dipt., nr. 11 :5-7.LEHRER, A.Z., 2007, La taxonomie des chimères diptérologiques et les normes de la nomenclature

zoologique. Fragm. Dipt., nr. 12 :17-27.LEHRER, A.Z., 2008, « This would lead to absurdities ». A propos des structures postabdominales de la

famille Bengaliidae (Diptera). Fragm. Dipt., nr. 13 :23-28.LEHRER, A.Z. & FREIDBERG, A, 2008, Deux nouvelles espèces éthiopiennes du genre Maraviola Lehrer,

2005 (Diptera, Bengaliidae). Fragm. Dipt., nr. 18 :1-4.LEHRER, A.Z., 2009, Classification traditionnelle rognesienne ou taxonomie scientifique des sous-familles

Auchmeromyiinae et Tricycleinae (Diptera, Calliphoridae). Fragm. Dipt., nr. 20 :5-9.LEHRER, A.Z., 2010, Mystifications de Knut Rognes dans la taxonomie de la famille Bengaliidae (Diptera).

Fragm. Dipt., nr. 23 :1-22.LEHRER, A.Z., 2010, Simulation synonymique de Knut Rognes pour Polenoides kuyanianus Matsumura

et d’autres espèces de la famille Bengaliidae (Diptera). Fragm. Dipt., nr. 23 :22-25.LEHRER, A.Z., 2010, Révision de deux espèces orientales de Bengaliidae déterminées par Knut Rognes

(Diptera). Fragm. Dipt., nr. 24: 16-20.LEHRER, A.Z., 2010, Un aberrant glossaire morphologique de Knut Rognes pour la genitalia mâle des

espèces de la famille Bengaliidae (Diptera). Fragm. Dipt., nr. 24: 20-23,LEHRER, A.Z., 2010, Le rapt intellectuel comme méthode taxonomique de Knut Rognes pour la famille

Bengaliidae (Diptera). Fragm. Dipt., nr. 24: 24-30.LEHRER, A.Z. & WEI, L., 2010, Un nouveau genre oriental de la famille Bengaliidae (Diptera). Bull. Soc.

ent. Mulhouse, 66(2) : 21-25.LEHRER, A.Z., 2011, Deux nouveaux Bengaliides de la faune de Malawi (Diptera, Bengaliidae). - Fragm.

Dipt., nr. 28:7-11.LEHRER, A.Z., 2011, Monstruosités diptérologiques de Knut Rognes avec l’assentiment des superviseurs

zootaxistes (Diptera, Bengaliidae). - Fragm. Dipt., nr. 30:1-14.LEHRER, A.Z., 2011, Rock-taxonomie hallucinante de l’”informal name” Knut Rognes et des catalogues

“Rognes species-group” sur les Bengaliides (Dioptera, Bengaliidae). Fragm. Dipt., nr. 31:1-16.LEHRER, A.Z., 2011, La taxonomie psychotique de Knut Rognes pour la famille Bengaliidae (Diptera).

Fragm. Dipt., nr. 31:16-31.LEHRER, A.Z., 2011, Catalogue des taxons connus de la famille Bengaliidae. Fragm. Dipt., nr. 31:31-38.LEHRER, A.Z., 2012, La dernière invention rognesiènne sur la définition des Bengaliidaes sans le risque

de prématurité, d’inflation et d’un “paraphyletic rest-group”. Fragm. Dipt., nr. 32:20-29.

23


ROGNES, K., 1997, The Calliphoridae (Blowflies)(Diptra:Oestroidea) are not a monophyletic group.Cladistics, 13:27-68.

ROGNES, K., 2011, A review of the monophyly and composition of the Bengaliinae with the descriptionof a new genus and species, and new evidence for the presence of Melanomyinae in the AfrotropicalRegion (Diptera, Calliphoridae). Zootaxa 2964: 1–60.

ROGNES, K., 2011, Revison of the Bengalia spinifemorata species-group (Diptera, Calliphoridae). Zootaxa2835:1-29.

ROGNES, K., 2012, Revision of the Afrotropical species of the Bengalia peuhi species-group, including aspecies reassigned to the B. spinifemorata species-group (Diptera, Calliphoridae), with notes onthe identity of Ochromyia petersiana Loew, 1852 (Diptera, Rhiniidae). Zootaxa 3553:1-79.

ZUMPT, F., 1962, Notes on Calliphoridae from the Ethiopian region, with descriptions of three new species(Diptera). Journal Ent. Soc. S. Africa, 25,2:236-254.

-----

SARCOPHAGA BENACI BOETTCHER, 1913 EN ROUMANIE(DIPTERA, SARCOPHAGIDAE)ANDY Z. LEHRER 1) et DAN OPRISAN 2)

1) Email: [email protected]) Email: [email protected]

Résumé. On constate la présence de Heteronychia benaci Böttcher, 1913 dans la faune de Dobroudja(Roumanie, commune de Greci, district de Tulcea) et on présente les erreurs contemporainesd’identification de cette espèce.Summary. One notes the presence of Heteronychia benaci Böttcher, 1913 in the fauna ofDobroudja (Romania, commune of Greci, district of Tulcea) and one presents the contemporaryerrors of identification of this species.

L’espèce Sarcophaga benaci Böttcher 1913, comme beaucoup d’espèces décrites et dessinéespar Böttcher et surtout celles qui s’organisent dans le genre Heteronychia Brauer & Bergenstamm,1889 (nec Heteronychia sensu Pape, 1996), constitue un problème difficile d’identification. Sadescription n’est pas suffisamment adéquate pour préciser ses caractères spécifiques et, notammentson esquisse sommaire de la genitalia mâle, sont devenues la source d’un grand nombre de faussesinterprétations graphiques et taxonomiques.

Rohdendorf (1937) a considéré qu’elle est une espèce valide, mais parce qu’il ne l’a pasconnu réellement, dans sa monographie il a utilisé l’image de Böttcher. Par contre, Povolny s’esthasardé à aborder plus intensément le genre Heteronychia et à confronter les espèces colligées parlui ou trouvées dans les collections d’autres pays avec les ébauches de Böttcher. Le résultat de sesessais téméraires, pleins d’emphase et avec la conviction que sa pensée biologique et son talentgraphique dépassent les particularités des personnalités contemporaines, n’a pas réussi à apporterla lumière dans l’identification de Sarcophaga benaci.

Ainsi, dans son travail sur son espèce “Heteronychia (Spatulapica) maritima” (1994:188) ildit que “habitually the species resembles somwhat specimen of Heteronychia (s. str.) benaci(Böttcher, 1913) (compare Figs 6,6 with Fig. 9) [fig. 2] which accompanies essentially (alpine)limestone cliffs, but even the smallest individuals of Heteronychia (Spatulapica) maritima sp.n. appear to be stouter”.

Thomas Pape, le vigilant cladisticomaniaque, possédé par l’obsession de subtiliser sous sonnom les taxons de tous les auteurs par les moyens informatiques, s’est hâté de mettre en synonymieHeteronychia maritima Povolny sous le prétexte pathologique que cette espèce est un “juniorsecondary synonyme of Sarcophaga maritima Engel, 1925” et de l’accaparer sous le faux nomHeteronychia croca Pape, 1996. Car, comme on le sait, Sarcophaga maritima Engel, 1925 a étérévisée et introduite dans le genre Parathalatisca Rohdendorf, 1963 et, donc, conformément àl’article 59.4 du C.I.N.Z. pour “rétablissement des homonymes secondaires rejetées après 1960”,le nom de Pape est un nomen falsum qui doit être rejeté.

24


Fig. 1. Heteronychia maritima Povolny, 1994 (A et B)(selonPovolny)

Fig. 2. Heteronychia benaci sensu Povolny, 1994 Fig. 3. Heteronychia benaci (Böttcher) (selon Povolny) (selon Böttcher)

Mais, ce qui est important actuellement c’est de se demander si entre l’image de Povolny(fig. 2) et celle de Böttcher (fig. 3) sur Heteronychia benaci existe vraiment une identitétaxonomique. D’après notre opinion, ni le distiphallus, ni les gonites et ni les cerques présentéspar Povolny ne sont semblables à ceux de l’image de Böttcher, ce qui est devenu clair même dansla vision de Povolny. Cependant, pour sauver son prestige imaginaire après la terreur de cettesynonymie perfide, il a commis aussi une faute plus importante, en considérant plus tard qu’unede ses images de la genitalia de Heteronychia maritima (1996:105, fig. 18) représente Heteronychiabenaci (fig. 1, A), tandis que dans un autre travail (1999:10, fig. 3a) il a ignoré la synonymie dePape et a rétabli l’espèce Heteronychia maritima par la deuxième image (fig. 1, B). Par cetterouerie inqualifiable, Povolny a montré qu’il est incapable d’identifier une espèce plus distincte etdonne une deuxième image aussi inexacte pour Heteronychia benaci. D’ailleurs, ceci est sa méthodehabituelle de recherche scientifique, en induisant en erreur les entomologistes par les imagesapproximatives des genitalia et par leur présentation avec agressivité et beaucoup de bégaiementspseudo-savants, généraux et infatués, très éloignés de l’objet et de la vérité.

25


Fig. 4. Heteronychia maritima Povolny(syn. Heteronychia benaci Povolny - n. syn.)

Dans un travail, où Whitmore (2011) semble vouloir publier sa stupéfiante thèse de doctoraten escroqueries taxonomiques et son impeccable ignorance, il a simulé avoir recherché la série-type originelle de Böttcher pour cette espèce. Mais, parce qu’elle n’existe pas, il a établi un“lectotype †” d’une manière illégale et a écrit de sa main les étiquettes pour les cinq spécimenstrouvés dans la collection du Forschunginstitut und Naturmuseum Senckenberg, Franckfurt-am-Main, avec les mentions “Type Böttch.”, “G. Böttcher (SMF)” et “Sarcophaga benaci, TypBöttch.”. Cette action de falsification de la réalité entre en conflit avec les articles du C.I.N.Z.,72.4.1 concernant la série-type; art. 72.3.7 sur les étiquettes des spécimens des musées avec le mot“Type”, art. 72.5, 73, 74 et 75. Pour cela, le fait que Whitmore ait considéré que ces cinq spécimens,non signalés par Böttcher, étiquetés par lui avec le mot “Type” et sans données pour leurreconnaissance qu’ils sont des syntypes, viole aussi les articles 74.6.1 et 74.7, ce qui entrainent lanullité de son lectotype fictif. En même temps, Whitmore présente (2011:47, fig. 69-71) lesphotographies dissociées du distiphallus et des cerques (fig. 5) d’un spécimen de “Croatia, Krk(NHRS)”, c’est à dire de la collection du Naturhistoriska Riksmuseet, Stockholm, Suède, qui aété patronnée et faussement déterminée par Pape, mais qui ne sont pas identiques aux dessins del’espèce de Böttcher. Ainsi il viole aussi la Recommandation 74E du C.I.N.Z.

A partir de nos investigations il apparaît clairement que les falsifications de Whitmore sontle résultat de son incompétence parfaite et que les photos présentées par lui sont caractéristiquesde l’espèce désignée par nous comme Heteronychia garda Lehrer, 2012.

Nous pouvons ajouter encore que la synonymie de Sarcophaga benaci var. tenuiforcepssensu Whitmore (non Böttcher, 1913) avec Sarcophaga benaci est une erreur, parce que Böttchern’a donné ni sa description, ni une image de son distiphallus, sauf la forme des cerques qui sonttrès différents et qui ne peuvent pas constituer une variété individuelle de l’espèce type. Pour cela,Whitmore n’a pas pu prouver la réalité exacte de sa synonymie, comme il a été incapable deprésenter, en général, les arguments de ses synonymies étourdies et de celles adoptées par Pape(1996). Si nous poursuivons le caquetage de ses commentaires sur cette espèce et de son “additionalmaterial examined”, nous observons que dans son imagination morbide, une série de masquestaxonomiques de carnaval sautillent inconsciemment au bal masqué de Heteronychia benaci(Böttcher), comme dans tous ses travaux.

Parce que les spécialistes ne sont pas obligés d’accepter les troubles mentaux de certainsimposteurs paranoïaques, nous devons accepter que:

- Heteronychia croca Pape, 1996:325 est synonyme de l’espèce valide Heteronychiamaritima Povolny, 1994: 186, fig. 6-7 - n. syn.

26


Fig. 5. Heteronychia garda Lehrer[syn. Sarcophaga (Heteronychia) benaci sensu Whitmore, 2011)

- Heteronychia benaci sensu Povolny, 1996:105, fig. 18 est synonyme de Heteronychiamaritima Povolny 1994 - n. syn.

- Heteronychia benaci sensu Povolny, 1994:189, fig. 9 est un nomen dubium.- Sarcophaga (Heteronychia) croca sensu Whitmore, 2011:26, fig. 51-53 est synonyme de

Heteronychia maritima Povolny, 1994 - n. syn.- Sarcophaga (Heteronychia) benaci sensu Whitmore, 2011:20, fig. 69-70 est synonyme de

Heteronychia garda Lehrer, 2012.Dans le matériel colligé cette année par l’un de nous (D. O.) dans les environs de la commune

Greci (district de Tulcea), nous avons trouvé un spécimen mâle, qui semble être vraiment l’espècede Böttcher. Nous donnons sa description et présentons les détails de sa genitalia (fig. 6), dans lebut de les soumettre à la compétence des spécialistes dotés d’une bonne fonction visuelle rationnelle,et d’une sérieuse objectivité.

Heteronychia benaci Böttcher, 1913

MÂLETête. Noire, avec tomentum cendré. Le front, vu du dessus et au lieu le plus étroit, mesure 1/3 dela largeur d’un œil. La bande frontale est noire et deux fois plus large qu’une parafrontalie. Leprofrons mesure 1/2 du petit diamètre oculaire. Les antennes sont noires; le troisième article est1,5 fois plus long que le deuxième. L’arista a des poils moyens sur les deux parties. La trompe etles palpes sont noirs.Chétotaxie de la tête. Les macrochètes verticaux internes sont long, forts et rétroclines; lesmacrochètes verticaux externes sont les 2/3 des précédents; les ocellaires sont bien développés;les préverticaux sont forts et rétroclines; les macrochètes frontaux sont au nombre de 7 paires; paf= 3-4; les petites vibrisses montent un peu sur les bordures faciales; le péristome a des poils noirs.Thorax. Noir, avec tomentum cendré et quatre bandes longitudinales. Les propleures sont glabres.Les stigmates sont noirs. Les pattes sont noires; les fémurs médians sans un ctenidium typique.Chétotaxie du thorax. ac = 0 + 1, dc = 3 + 3, ia = 1 + 3, prs = 1, h = 3, ph = 2, n = 4, sa = 3, pa =2, sc = 3 + 1, pp = 1, pst = 1, st = 1:1:1.Ailes. Transparentes et un peu brunies. Epaulette noire. Basicosta et costagium jaunes. R5 ouverte.Cubitulus courbé en angle droit et prolongé d’un pli. La nervure r1 est glabre. La nervure r4+5 estciliée sur 2/3 de la distance entre son origine et r-m. L’épine costale est moyenne. Les écailles sontblanches; les balanciers bruns.

27


Chétotaxie des tibias. Les tibias antérieurs ont 2 ad et 1 pv. Les tibias médians ont 2 ad, 1 av, 2 pdet 1 pv. Les tibias postérieurs ont une série ad (2 grands), 2-3 av et 2 ad.Abdomen. Noir, avec tomentum cendré et dessins en damier. Le tergite génital est noir luisant,avec tomentum cendré sur la partie postérieure et deux paires de macrochètes marginaux. Letergite anal est noir luisant, avec poils et macrochètes piliformes longs. La formule chétotaxiqueest: (2 + 0 + 2) + (2 + 2 + 2) + (2 + 2 + 2) + série.Genitalia: fig. 1. Sternite V avec brosses.

Fig. 6. Heteronychia benaci Böttcher. A, cerques et paraloboes, vue de profil;B, cerques et paralobes, vue dorsale; C, phallosome; D, prégonites; E, postgonites.

Longueur du corps. 6,5 mm.FEMELLE. Inconnue.

Matériel étudié. Roumanie, 1 †, Greci (distr. Tulcea), 3,5 km des limites de la commune,25.VIII.2012, leg. O. Oprisan, 2/43, coll. TAU.

Bibliographie

POVOLNY, D., 1994, Helicophagoides gen. n. and Heteronychia (Spatulapica) maritima sp. n., two newflesh-fly taxa from Balkan Peninsula (Diptera, Sarcophagidae). Klapalekiana, 30:179-190.

POVOLNY, D., 1996, Taxonomisch-ökologishe Bemerkungen zu mittel- und südeuropäischenFleischfliegen mit Beschreibung von zwei neuen Arten (Insecta, Diptera, Sarcophagidae). Spixiana,19, 1:89-114.

POVOLNY, D., 1999, Three new mediterranean taxa of flesh-flies and additional notes on their synecology(Diptera, Sarcophagini). Acta Univ. agric. silvic. Mendelianae Brunensis. XLVII, 1:7-21.

WHITMORE, D., 2011, New taxonomic and nomenclatural data on Sarcophaga (Heteronychia)(Diptera,

28


Sarcophagidae), with description of six new species. Zootaxa, 2778:1-57.LEHRER, A.Z., 2012. Les roueries cladistiques ignorantes de la taxonomie du groupe colletif Heteronychia

Whitmore, 2011 et l’établissement de quelques espèces nouvelles (Diptera, Sarcophagidae). Fragm.Dipt., 33:1-19.

-----

Une espèce nouvelle du genre Fanzidella Lehrer 2003(Diptera, Sarcophagidae)

ANDY Z. LEHREREmail: [email protected]

Résumé. On décrit la nouvelle espèce Fanzidella erzulia n. sp., la deuxième espèce du genreFanzidella Lehrer, 2003, colligée au Bénin. Elle se distingue de F. furcadorsalis (Rohdendorf)notamment par les structures des genitalia.Summary. One decrit the new species Fanzidella erzulia n. sp., the second species of the kindFanzidella Lehrer, 2003, coligée in the fauna of Benin. It is distinguished from F. furcadorsalis(Rohdendorf) in particular by the structures of the genitalia.

Le genre Fanzidella Lehrer, 2003 a été séparé du genre Erwinlindneria Rohdendorf, 1963parce que les types de structure de leurs genitalia sont différents d’un point de vue morphologique.Jusqu’à présent nous connaissions seulement une espèce, Fanzidella furcadorsalis (Rohdendorf,1931), qui représente l’espèce-type du genre et qui a été distribuée, en l’absence de données, dansbeaucoup de pays d’Afrique.

Ainsi, dans du matériel provenant du Bénin, nous avons trouvé un seul spécimen mâle avecune genitalia très proche de F. furcadorsalis, mais qui s’est montré être une espèce nouvelledénommée par nous Fanzidella erzulia n. sp. Etant de petite taille (autour de 6 mm) et ayant unegenitalia sclérifiée et noire, sa recherche au stéréomicroscope habituel n’offre pas les détailsparticuliers qui pourraient indiquer une forme taxonomique particulière. Seul l’œil d’un bonmorphologiste et après un examen microscopique correct peut distinguer un taxon inconnu dansce qui pourrait sembler être une insignifiante variation individuelle.A partir de là, nous avonscompris que la distribution géographique de F. furcadorsalis doit être sérieusement révisée parceque, si elle n’a pas été conçue de façon fantaisiste, elle a été confondue avec d’autres espècesprobablement au genre Fanzidella. Pour cela, d’après le matériel recherché par nous (Lehrer,2003:204), la distribution sûre de cette espèce est limitée au Sierra Leone (selon Rohdendorf),Congo et Tanzanie.

Fanzidella erzulia n. sp.

MÂLETête. Noire, avec tomentum cendré. Les yeux sont dichoptiques. Le front, vu du dessus et au lieule plus étroit, mesure 0,40 fois la largeur d’un œil. Le profrons mesure 1/3 du petit diamètreoculaire. La bande frontale est noire et deux fois plus large qu’une parafrontalie. Lunula brune.Les antennes ont les articles basaux noir brunâtre; le troisième article est noir avec tomentumcendré et deux fois plus long que le deuxième. L’arista est brune, avec des poils longs sur les deuxparties. Trompe noire, palpes bruns. Le péristome mesure 1/3 du grand diamètre oculaire.Chétotaxie de la tête. Les macrochètes verticaux internes sont longs, forts et rétroclines; lesmacrochètes verticaux externes sont absents; les ocellaires sont piliformes, mais bien développés;les préverticaux sont forts, longs et rétroclines; les macrochètes frontaux sont au nombre de 7paires, la dernière est rétrocline; paf = 3 bien développés; péristome avec des poils noirs; la partiepostérieure de la tête a des poils jaunâtres.Thorax. Noir, avec tomentum cendré et 3 bandes médio-longitudinales noires assez larges et deuxbandes latérales courtes. Les propleures sont poilus. Les stigmates sont brun noirâtre. Les pattesont les fémurs noirs et les tibias noir brunâtre. Les fémurs médians n’ont pas un ctenidium typique.

29


Chétotaxie du thorax. ac = 0 + 1, dc = 4 + 4, ia = 1 + 2, prs = 1, h = 3, ph = 2, n = 4, sa = 2, pa =2, sc = 2 + 1 (ap absents), pp = 1, pst = 1, st = 1:1:1.Ailes. Transparentes et un peu brunies. Epaulette brun noirâtre. Basicosta et costagium jaunes. R5ouverte. Cubitulus courbé en angle droit et prolongé d’un pli. La nervure r1 est ciliée. La nervurer4+5 est ciliée sur 2/3 de la distance entre son origine et r-m. L’épine costale est indistincte. Lesécailles sont jaunâtres; les balanciers bruns.Chétotaxie des tibias. Les tibias antérieurs ont 2 ad et 1 pv. Les tibias médians ont 1 ad, 1 av, 1 pdet 1 pv. Les tibias postérieurs ont 2 ad, 1 av, 2 pd et une pilosité antéro- et postéro-ventrale rare.Abdomen. Noir, avec tomentum cendré et dessins en damier atténué. Il a une bande médio-longitudinale noire sur les tergites I+II -IV. Le TI+II a deux taches latérales; TIII a deux tacheslatérales postérieures; TIV et TV ont le dessin habituel en damier, mais un peu plus faible. Formulechétotaxique: 0 + 0 + (2 + 2 + 2) + série. Le tergite génital est noir, avec tomentum cendré et 3paires de macrochètes marginaux piliformes. Le tergite anal est noir luisant dans la partie antérieureet rouge dans la partie postérieure.Genitalia: fig. 1.

Fig. 1. Fanzidella erzulia n. sp. A, cerques et paralobes, vue dorsale; B, cerques etparalobes, vue de profil; C. phallosome; D, prégonites; E, postgonites.

Longueur du corps: 6 mm.Matériel étudié. Bénin, 1 †, holotype, Ouidah, XII.2003, leg. G. Goergen, coll. TAU.Derivatio nominis. D’après le nom Erzulie, déesse de l’amour dans le panthéon vaudou du Bénin.

30


Bibliographie sélective

LEHRER, A.Z., 2003, Sarcophaginae de l’Afrique (Insecta, Diptera, Sarcophagidae). Entomologica,Bari, 37, 5-528.

ZUMPT, F., 1972, Calliphoridae (Diptera Cyclorrhapha). Part IV: Sarcophagidae. Explor. Parc natn. Albert,Miss. G.F. de Witte, 101, 1-264.

——

CONTENU

LEHRER, A.Z., Analyse des dégradations informatives et destructions des valeursdiptérologiques effectuées par Knut Rognes, avec établissement d’une nouvelleespèce du genre Tsunamia Lehrer (Diptera, Bengaliidae)........................................1

LEHRER, A.Z. & OPRISAN, D., Sarcophaga benaci Boettcher, 1913 en Roumanie (Diptera,Sarcophagidae).......................................................................................................23

LEHRER, A.Z., Une espèce nouvelle du genre Fanzidella Lehrer 2003 (Diptera,Sarcophagidae).......................................................................................................28

Réalisation et impression en IsraelCopyright @ by Dr. Andy Z. Lehrer

Mars 2013

Adresse de l’editeur: Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, TAU-Zoologie, Sed. Hanasi 49/1, P.O.B. 7049,Maalot, Israel. Email: [email protected]

Documents

FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2013, Nr. 37