Иэ 1 14 2 1

В номере:

ИСТОРИЯ ПАМЯТИ

4 А.И.МАКАРОВ Историческаяпамять:конструкцияилиреконструкция?

11 В.В.ВЕДЕРНИКОВ Этюдвбагровыхтонах,илиСумеркипросвещения

КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?

25 А.В.КАРАВАШКИН ИванТимофеев—историкначалаXVIIв.—всветесовременныхинтерпретаций

38 А.С.СТЫКАЛИН Правдаивымыселореакциироссийскогообществанавенгерскуюреволюцию1848г.Венгерскаякампания1849г.икапитанГусев

55 В.Е.ШИШКОВ Бой«Варяга»:правдаиливымысел?

75 А.В.ШУБИН КонспирологиопричинахФевральскойреволюции

100 А.М.БЕЛОГОРЬЕВ «Полуостров»Косово:история,вырваннаяизконтекста

ОСТОРОЖНО, ХАЛТУРА!

106 С.Е.ЭРЛИХ Мифоммифпоправ,или«Фоме»проЕремудекабризма

112 А.В.ГОЛУБЕВ ДвестороныLAPLambertAcademicPublishing:несколькословособлазнахипоследствияхлегкойнаучнойпубликации

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

Историография памяти

115 В.В.ТИХОНОВ Рецензия:КопосовН.Е.Памятьстрогогорежима:ИсторияиполитикавРоссии.М.:Новоелитературноеобозрение,2011.320с.

Наследие империи

121 В.В.ДОЛГОВ Украинскийнационализм:ликбездляукраинцев.Рецензиянакнигу:ГалушкоК.Украинскийнационализм:ликбездлярусских,илиКтоизачемпридумалУкраину.Київ:Темпора,2010.632с.,іл.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА 1/2014

2

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

В номере

131 В.В.ВОЛОБУЕВ Рецензия:ПольшавXXвеке.Очеркиполитическойистории/Ред.:Г.Ф.Матвеев,А.Ф.Носкова(отв.ред.),Л.С.Лыкошина.М.:Индрик,2012.929с.

Обобщающие исследования

140 П.В.ПОНАРИН Рецензия:ВертП.Православие,инославие,иноверие:очеркипоисториирелигиозногоразнообразияРоссийскойимперии.М.:НЛО,2012.278с.

144 М.А.КИСЕЛЕВ Какколонизируютисторию.Рецензия:ЭткиндА.Внутренняяколонизация.ИмперскийопытРоссии.М.:НЛО,2013

159 М.С.ФАБРИКАНТ Рецензия:JankowskiT.EasternEurope!Williamstown,MA:NewEuropeBooks,2013.624p.

163 В.Н.СЕРГЕЕВ Впоискахподлинногоисторическогоматериализма.Рецензия:КагарлицкийБ.Ю.Отимперий—кимпериализму.Государствоивозникновениебуржуазнойцивилизации.М.:ИздательскийдомГосударственногоуниверситета—Высшейшколыэкономики,2010.528с.

167 Т.В.КОСТИНА Рецензия:ГуркинаН.К.ИсторияобразовательныхучрежденийвРоссии(X–XXвека).СПб.:Полторак,2012.78с.

Мир

171 О.В.ХАВАНОВА Рецензия:KarstensS.Lehrer–Schriftsteller–Staatsreformer.DieKarrieredesJosefvonSonnenfels(1733–1817),Wien;Köln;Weimar,2011.508S.(VeröffentlichungenderKommissionfürneuereGeschichteÖsterreichs106).КарстенсС.Учитель–писатель–реформатор.КарьераЙозефаЗонненфельса(1733–1817).

Российская империя

176 А.А.КИСЕЛЕВ Рецензия:ЛабутинаТ.Л.БританцывРоссиивXVIIIвеке.СПб.:Алетейя,2013.352с.

182 И.В.КУЧУМОВ Рецензия:NataliziM.Larivoltadegliorfani:lavicendadelribellePugacev.Roma:Donzelli,2011.247p.

185 Н.А.МИНИНКОВ Рецензия:АлександерДж.Т.РоссийскаявластьивосстаниеподпредводительствомЕмельянаПугачева/Авторизованныйпереводсанглийского,вступительнаястатьяипримечанияк.и.н.И.В.Кучумова.Отв.ред.дрист.наукВ.Я.Мауль.Уфа:ИПГалиуллинД.А.,2012.240с.

В номере

190 Е.П.ЕМЕЛЬЯНОВ Рецензия:ОлейниковД.И.НиколайI.М.:Молодаягвардия,2012.339с.(Жизньзамечательныхлюдей:Малаясерия)

194 А.С.СТЫКАЛИН Рецензия:Н.В.Гогольиславянскиелитературы/Отв.редакторЛ.Н.Будагова.М.:Индрик,2012.568с.

199 Е.А.КРЕСТЬЯННИКОВ Недавниеработыновосибирскихитомскихисториков:размышленияожизниюристовСибириконцаXIX—началаХХв.

СССР

206 А.Ю.СУСЛОВ Рецензия:МартовЮ.О.Письмаидокументы.1917–1922.Сборник/Сост.дрист.наукЮ.Г.Фельштинский;вступ.статья,примеч.иуказательдровист.наукЮ.Г.Фельштинского,Г.И.Чернявского.М.:ЗАОИздательствоЦентрполиграф,2014.543с.

209 В.А.ТОКАРЕВ Рецензиянакнигу:КонышеваЕ.В.,МееровичМ.Г.ЭрнстМайипроектированиесоцгородоввгодыпервыхпятилеток(напримереМагнитогорска).М.:ЛЕНАНД,2011.224с.

220 А.Н.КАБАЦКОВ Рецензия:ЛейбовичО.Л.Безчерновиков.ИванПрокофьевичШараповиегокорреспонденты.1932,1953–1957гг.Пермь,2009

225 С.В.СМИРНОВ БылилирусскиесолдатывКвантунскойармии?Рецензия:ЯковкинЕ.В.РусскиесолдатыКвантунскойармии.М.:Вече,2014.320с.

Память места

230 Н.Р.СЛАВНИТСКИЙ НовейшаяисториографияНесвижскогозамка.РаботыН.А.ВолковаиС.В.ЮховтрудахВИМАИВиВС

233 А.Л.КЛЕЙТМАН Рецензия:МайороваА.С.ИсториякультурыСаратовскогокрая:КультураСаратовскогокраядоначалаXXвека.(Ч.1.КонецXVIII—перваяполовинаXIXвека).Саратов:Изд.центр«Наука»,2013.236с.

238 А.В.ЖУРАВЕЛЬ Рецензия:ПрохоровВ.Е.Сермяжныеистории.Брянск:Белобережье,2009.392с.;ПрохоровВ.Е.Воспоминанияолихолетье.Брянск:Белобережье,2013.246с.

4

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

ИСТОРИЯ ПАМЯТИ

А. И. Макаров

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ: КОНСТРУКЦИЯ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИЯ?

Чтобывызватьпрошлоевформеобраза,надо иметь способность отвлекаться от настоящего действия, надо уметь придаватьценубесполезному,нужнаволякгрезам.

А.БергсонДвеформыпамяти

Первым импульсом к написаниюэтой статьи было чувство неспра-ведливости при прочтении статьимнемоника О.Степанова, в кото-рой была задета профессиональ-ная честь Френсис Амели Йейтс(1899–1981),знаменитогоисторика«варбургскойшколы»,котораяиот-крыла тему истории европейскоймнемотехники.

Книга Фрэнсис Йейтс — это чтотовроде выполнения домашнего заданияпотеме.Онасаманепонималамнемонику и не смогла ее воспринять, но добросовестно описала все источники<...>Такчточитатьвыводы,которыеделает человек, не понимающий сутипроисходящего, просто отрыватьсянаполнуюкатушку1.1 Степанов О. Мнемоника. Правда и вымыс-лы.Коддоступа:http://www.scorcher.ru/art/mnemonica/mnemonica2.php?printing=1

Данная оценка тогда показалась мненеобъективной и крайне поверх-ностной, но в память запала. Спустянекотороевремяпришлосьеевспом-нить. Перечитывая книгу ПатрикаХаттона «История как искусство па-мяти», я обнаружил у автора ту жеоценку.Вглаве«НовоеоткрытиеИс-кусствапамяти»,отдавданьзаслугамФренсис Йейтс в области архивныхизысканий,онпишет,что,несмотрянаогромнуюработупоохватумасси-ваисточниковпочти2000-летнегопе-риода, Йейтс не смогла обнаружить«историческуюсвязьмеждумнемони-койиболееширокойпроблемойкол-лективной памяти»2. Далее Хаттондает ретроспективный обзор идей(отВикодоГадамера),которыелеглив основу «действительно научного»

2 ХаттонП.Историякакискусствопамяти.СПб.,2003.С.53.

5

№ 1

201

4

Историческая память: конструкция или реконструкция?

подхода к изучению способов и це-лей репрезентации прошлого. Онубедительно показывает, что толькосложный,фундированныйфилософ-скими, психологическими и социо-логическими теориями методологи-ческий инструментарий позволяетисторикам подобраться к коррект-ной постановке задач в своей пред-метнойобласти.

Это «новое» прочтение книгиП.Хаттона (до этого я не обращалвнимания на его скрытую поле-мику с историками-«традициона-листами»)заставиломенявспомнитькритику О.Степанова. Приведу ци-тату, иллюстрирующую (по мнениюэтого специалиста по мнемонике)технологическуюнекомпетентностьЙейтс:

Умиляет цитата из «Феникса» Раввены, где Фрэнсис делится своими умозаключениями: «Чтобы запомнить,что завещание не имеет силы без семисвидетелей, говорит Петр, мы можемвообразить сцену, в которой завещательдиктуетсвоюволювприсутствиидвух свидетелей,а затемнекаядевушкарветбумагусзавещанием».Какивотношении классического образа судебногоразбирательства, не совсем ясно, чемописанная Петром ситуация, даже еслипредположить,чтоДжунипербыласвоенравна и решительна, помогла быему запомнить это простое положениеосемисвидетелях»(ГлаваV.стр.148).Ну,длямнемониковвсёясно:женщина—Фемида,разрываемаябумага—возьмитесамииначнитерватьпередзеркалом—эторимскаяV(5),адвасвидетеля— II(2),тоестьвсевместеVII(7)3.

3 Код доступа: http://mnemonicon.narod.ru/MNEM2.html

Еслиотвлечьсяотстиляэтогофраг-мента (пусть он останется на сове-сти автора), то его содержание со-ставляеттипичныйупреквсторонуисториковвтом,чтоисторическоеисследование характеризуется сла-бой прагматической эффективно-стью. Однако, может быть, для на-учного сообщества историков этослабый аргумент? Но ведь упрекХаттоналежитвтойжеплоскости.

Ядумаю,чтоХаттонправ.Недостат-киработыЙейтсобусловленыогра-ниченностью исповедуемого еюметодологического подхода. Речьидет о подходе историков «тради-ционной» источниковедческойориентации, осторожных в интер-претациях, не ориентированныхна обновление языка историче-ского исследования. Надо отдатьдолжное и самой Френсис Йейтс:во введении к своему знаменитомутруду «Искусство памяти» она вы-сказывает опасение, что ее подходк истории памяти мог бы вызватьнепонимание покойной ГертрудыБинкиЭбиВарбурга.Ночтосдела-но,тосделано.

Вопрособактуальностиидеографи-ческого метода — это вопрос о по-лезности подробного и (чего грехатаить)неоченьувлекательногодлясовременного читателя (и интел-лектуальноговтомчисле)переборасведений, собранных на заданнуютему скрупулезным историком-архивистом. Именно к этой акаде-мической манере возникают пре-тензии в середине прошлого века.Концепцияисторическогоисточни-какаксвидетеляПрошлогоподвер-гаетсяосновательнойкритике.Раз-норечивая критика была связана,

6

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


с одной стороны, с обвинениямиисториков в наивной уверенности,чтоониобъективныибесстрастнывсвоихисследованиях,асдругой—спотерейвлияниянаобщественно-политическую практику историо-графического классического дис-курса.

Что же предлагали историкам кри-тики исторического позитивиз-ма? М.Фуко, Ж.Деррида, Р.Барт,Ю.Кристева и их последователипризываликрезкойсменепредмет-ного поля исторической науки, за-имствованиюметодоввсмежныхгу-манитарныхнауках(ипреждевсегофилософской герменевтики) и пе-рестройкеязыкатекстов.Наиболеескандальным предложением былопредложениеиспользовать«крити-ку идеологического дискурса» при-менительно к научному дискурсуисториков,то,чтоисторияистори-ков — это вид идеологии, для этихпоследователей Фридриха Ницшебылоочевидно.Болееприемлемымбыло предложение «беллетризиро-вать» научные тексты в целях при-ближения к ним широких круговчитающейпублики,—чтопоформепотребовало сближения научно-го и литературного языка. Все этипредложения можно назвать «вы-зовомпостмодернизма»4.Онвчаст-ностисостоялвтом,чтобывернутьв историческую науку не толькометодологическую, но и философ-скуюрефлексиюсамогоязыкаэтойдисциплины.Аэтоужебылопочтипрямоепредупреждениеотом,чток историкам стучится философия

4 См. подробнее обзор методологическихдискуссий в статьях Г.И. Зверевой, Л.П. Ре-пиной,В.П.Визгина,И.Н.Ионовавсборни-ке«Одиссей.Человеквистории».(М.,1996).

истории. Это — философия исто-рии нового образца: философияязыка истории и критика наррати-вистики.

Советские, а затем и российскиеисторики оказались не очень-то го-товыкдиалогусэтимирадикальны-ми (по меркам советской историо-графической традиции) мыслителя-ми. Однако движение в эту сторонувсё равно началось и связано онобыло с методологическими идеямиантропологизацииисторическойна-уки. Здесь значительный вклад сде-лалА.Я.Гуревич5.

Одной из самых востребованныхтем междисциплинарного взаимо-действия -сталатемаисторическойпамяти.Историографиюпроблемыисторическойикультурнойпамятинаходим в работах Л.П.Репиной6.В последнее время наблюдаетсявзрывной интерес к этой пробле-матике во всем мире. Я.Ассмани П.Нора предположили, что этосвязано с осознанием утраты ны-нешнимпоколениемживойпамятиоб ужасах последней мировой вой-нысоднойстороныистенденциейхранить память о прошлом исклю-чительно в профессиональных со-обществахинавнешнихносителях(книгах и архивах). Как горько пи-шет П.Шоню об этой склонностисовременногочеловекавсёбыстрозабывать: «Не знаю ничего более

5 См. его программную статью: Гуревич А.Я.О кризисе современной исторической нау-ки//Вопр.истории.1991.№2/3.С.21–35.6 См. об этом подробнее: Репина Л.П. Па-мятьопрошломкакяблокораздора,илиЕщеразо(меж)дисциплинарности//Историче-ский журнал: научные исследования. 2013.№1.С25–32.

7

№ 1

201

4


мучительного, чем постепеннотускнеющий в памяти облик близ-кого вам человека, которого уженет в живых. Вы чувствуете себяпредателем»7.

Рассуждая о продуктивном влия-ниинаисторическиеисследованияколлективной и индивидуальнойпамяти, Хаттон справедливо свя-зывает их с философскими и со-циологическими теориями. Дей-ствительно, благодаря социологииМ.Хальбвакса,философииМ.Фукои Х.Г.Гадамера — их понятийными методологическим инновациям,на исследовательском горизонтеисториковпоявилисьключевыепо-нятия «коллективная» и «индивиду-альнаяпамять»,«местапамяти»,«ме-моративная политика», получилиширокое распространение структу-ралистский и феноменологическийметоды, способные объединитьразличные дисциплинарные обла-сти гуманитарных и социальныхнаук. Другими словами, истори-ографический аспект такой темы,как память и забвение, не тольконеотделим сегодня от смежныхдисциплин, занимающихся все-сторонними исследованиями про-цесса запоминания/забывания/репрезентации следов/воспомина-ния, но и возникла необходимостьмеждисциплинарного синтеза, ко-торый бы позволил наконец сфор-мироватьцелостныйвзгляднавза-имовлияние различных типов зна-ния,формирующихпредставлениеопрошлом8.

7 ШонюП.Вочтояверую.М.,1996.С.30.8 См.: Савельева И.М. Перекрестки памя-ти//ХаттонП.Историякакискусствопа-мяти.СПб.,2003.С.420.

Но сохраняет ли хоть какую-то ак-туальность традиционный подходк историческому источнику, тради-ционныйязыкисториографическо-го описания? Я изложу свою пози-циюпоэтомувопросу(т.е.выдвинутезисыиприведуаргументацию).

Заблуждение классической фило-софииинаукиНовоговременисо-стоитвтом,чтоонапосеялавумахученых надежду на связь научногометода с неким «чистым разумом»,способнымделатьзнанияочелове-ке, культуре, истории объективны-ми в естественнонаучном смыслеэтого слова. Из этого допущениявытекают две ложные сциентист-скиеустановки:

—убежденность в способности ис-точников отражать историческиефакты,т.е.сохранятьитранслиро-ватьинформациюоконтекстевре-менисвоегопроисхождения;

—убежденностьвтом,чтоученый—этотакназываемый«частныймыс-литель», который может выйти из-под социального контроля своейреферентной группы (в силу дис-циплинированностисвоегомышле-ния научным методом) и стать но-сителем всеобщего сознания, поз-воляющего ему понимать прошлоекакДругоевремя.

Эти теоретические установки бы-ли оспорены в ХХ в. в рамках не-классического подхода к изучениюпрошлого. Фраза Ф.Ницше: «фак-тов не существует, есть только ин-терпретации» открыла пути дляпереопределения не только целиисториографии,ноисамойприро-ды исторического знания. Сегодня

8

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


эта ницшеанская нигилистическаякритика объективизма представле-на теорией «критики идеологии»,врамкахкоторойнаучнаяисторио-графиярассматриваетсякакисклю-чительно политический, насквозьпропитанный«волейквласти»дис-курс.

Янеразделяюэтогорадикально-кон-структивистского подхода. Однаконельзя не признать, что отчастизнание о прошлом имеет рекон-структивный характер, а частьюэто конструкт. Понимание реалийпрошлого всегда соединяется с ре-алиями мышления исследователя,детерминированными его соб-ственной темпоральностью. Кон-структивистский характер резуль-татов научного исследования всёже не перечеркивает полностьювозможность встречи с реальнымпрошлым,непревращаетпрошлоев фикцию воображения, в фана-тизм политически ангажирован-ного сознания и памяти. В то жевремя нужно отметить, что отме-ченная специфика мышления ис-следователя делает невозможнойреализацию сциентистского идеа-ла:историческоеисследованиеза-висимогоотработывоображения.В этой связи можно утверждать,что нельзя восстановить объек-тивную фактичность прошлого,номожнореконструироватьреальноепрошлое.

Итак,всясольпредлагаемогонамиварианта решения проблемы на-учной репрезентации прошлого —в замене концепта «объективноепрошлое» на концепт «реальноепрошлое». И это спор не о словах,а о механизмах работы сознания

имышлениясисторической«мате-рией»самогоисследователя.

Историческаяпамять—этомного-уровневая информационная сис-тема,вструктурукоторойвходитне только феномен индивидуаль-ной памяти, но и структуры на-дындивидуальнойпамяти.Многиеэффекты памяти далеко выходятза рамки процессов, протекающихвголовахотдельныхлюдей.Надын-дивидуальная, социальная, коллек-тивнаяпамять—этопонятия,при-званные указать на то, что памятьиндивидов формируется и функци-онирует в поле социальной комму-никации. Культура является «веще-ством», в котором проявляется ри-суноксиловыхлинийсоциальностиили структур надындивидуальнойпамяти.Материальные,веществен-ные артефакты — это застывшиеформы этого рисунка структур па-мяти.Вэтойсвязиможноговоритьокоммуникативной,вещнойикуль-турнойпамяти9.

Со смертью людей информацияоб их деяниях остается в компак-тифицированном виде в текстахкультуры.Приграмотнойгерменев-тической работе эта информацияможет быть разархивирована и де-шифрована. Историческим источ-никомможетбытьлюбойартефакт,ккоторомуподобранысоответству-ющиекоды.

Прочтениеисточника—этоегоин-терпретацияилиперекодированиес языка прошлого на язык насто-

9 Ассман Я. Культурная память: Письмо, па-мять о прошлом и политическая идентич-ность в высоких культурах древности. М.,2004.С.52–58.

9

№ 1

201

4


ящего. Когда происходит переко-дирование с одного уровня симво-лов (с языка источника) на другойуровень (на язык читателя), товозникающие при этом новые зна-чения позволяют состояться по-ниманию, осознанию смысла тек-ста. При этом роль организаторасодержания сознания выполняютсхематизмы(паттерны)мышления.Индивидуальныесхематизмымыш-ления детерминированы не био-графическим опытом индивида,неиндивидуальнойпамятью,акол-лективной. Соотнесенность инди-видуального сознания с коллектив-нымделаетвозможнымизвлечениеиз источника информации о ре-альном прошлом. Реальное знаниеопрошлом—этознаниеореальномпрошлом группы, т.е. о символах,которыебылипричинойобъедине-нияиндивидоввгруппу.Именноэтасоциогенная информация и можетбытьизвлеченавпроцессе«допро-са» источника исследователем, ко-торыйполучаеттакуювозможностьв силу того, что он сам в какой-томеревключенвисторическийпро-цессактуализациизначенийсимво-лов группового единства. Реальноепрошлое—этотрадиция,сохраняе-мыйипередаваемыйчерезпоколе-ниясоциальныйопыт.Всилусвоейвключенностивполесоциальности(одной из характеристик которогоявляется темпоральность) источ-ник может сообщить о действи-тельном прошлом тех фрагментовисторическоговремени,вкоторыхонвозникифункционировал.Такоеисследование есть герменевтиче-скоепроникновениевдухисточни-ка.Этоещеоднапричина,покото-рой добытое исследователем сооб-щение является сообщением не об

историческомфакте(висторицист-скомсмыслеэтогослова),аосоци-альном.Любаяреконструкцияявля-ется не фактографией некой «все-общей истории», а действеннымрассказом о символах той группы,которой это сообщение позволяетподдержать групповую идентич-ность.Вэтомсмыслеистория—этонеизучениежизни,ато,чтоприно-сит жизни пользу или вред, — в за-висимости от того, продолжаетсялиблагодарятакойисторииколлек-тивная форма жизни или разруша-ется.

Итак, с одной стороны историче-ский дискурс связан с архетипами,уходящими своими корнями в про-шлоегруппы,асдругой—сполити-ческой фантазией, направленнойв будущее этой группы. Истори-ческий нарратив — это конструкттрадициииполитическоговообра-жения.Оноформляетсяспомощьюобразов: они одной своей частьюобращены в прошлое, а другой —в будущее. Причем это будущее мо-жетбытьфиктивным,аможетбытьреальным, грядущим. Это зависитот степени совпадения политиче-ской фантазии писателя и читате-лей.Всвязисэтимтезисомизвест-ноевыражениеотом,что«историкзанимаетсяпрошлым,анебудущим;мертвым,анеживым»,являетсяре-зультатом недостаточно отрефлек-сированнойметодологии.

Понимание,какилюбаягерменев-тическая работа, сопряжено с во-ображением. В этом смысле идеалбесстрастнойрациональностифик-тивен.Труддешифровкиисточниканеразрывносвязансигройвообра-жения.Еслиподавитьвоображение,


тоисточникизамолчат.Постоянновспыхивающие при работе с ис-точникомсмыслыменяютвекторымысли и исследовательскую про-грамму. Поэтому, например, введе-ниякисследованиямпишутсявкон-цеисследования.

Данная трактовка природы иссле-довательской деятельности ставитпод сомнение классический иде-ал объективности исследования,ноонанеупраздняетдлянегопро-шлогоклассическогокритерияис-тинности.Аэтовсвоюочередьпо-зволяет говорить об объективно-

сти исторических исследований,и следовательно — об истинностиобразов прошлого коллективнойисторической памяти людей, длякоторыхпишетисторик.Итак,яут-верждаю,чтопрошлое—объектив-но.Объективновтомсмысле,чтообразы, через которые действуютсмыслы и происходит понимание,принадлежат не только памятиотдельного человека, но связаныс надындивидуальной культурнойпамятью. Это объективность здра-вого смысла, коллективных пред-ставлений человечества о своемпрошлом.

11

№ 1

201

4

В. В. Ведерников

ЭТЮД В БАГРОВЫХ ТОНАХ, ИЛИ СУМЕРКИ ПРОСВЕЩЕНИЯВ Санкт-Петербурге с 16 февраляпо 2 марта работала выставка, по-священная юбилею восшествияна престол династии Романовых.Открытая в Москве в День народ-ного единства, 4 ноября 2013 г.,онапрошлавстолицестриумфаль-ным успехом. О ее популярностии востребованности говорит тотфакт, что попасть на мероприятиебыло непросто. В свое первое по-сещение, во второй половине дня,я не успел ознакомиться со всемиэкспонатами (площадь выставоч-ногопавильонаболее4тыс.кв.м),и в следующий раз мне уже при-шлось примерно час провестив очереди, а в последние дни, какрассказывают, ждать приходилосьи много больше: 3–4 часа. По мо-им наблюдениям, неорганизован-ные посетители — в основном ли-ца среднего и старшего возраста,а среди экскурсионных групп пре-обладают школьники. Следует от-метитьхорошуюорганизационнуюподготовку мероприятия. Органи-зованные группы слушали рассказэкскурсовода, а рядовые посетите-липрижеланиимогливзятьнапро-кат аудиогида, который, впрочем,лишь дублировал тексты, разме-щенныенапланшетах.

Названиевыставки«Романовы.Мояистория.ПравославнаяРусь»содер-

жало интригу. История государствадолжнастать«моей»историейиод-новременноисториейправославия.Решитьтакуюзадачучрезвычайнотрудно. Что же удалось организа-торам и в чем они потерпели не-удачу?

Как ни парадоксально это звучит,но мемориальные комплексы, по-священные последнему императо-ру,появилисьвмолодойсоветскойреспублике чуть ли не сразу послеОктября. Уже в 1918 г. жилые по-мещения семьи Николая II в Алек-сандровскомдворцеЦарскогоСеластали музеем. В 1927г. к десятиле-тию революции был открыт музейв доме Ипатьева, в парке Алексан-дрия Петергофа стоял историче-ский салон-вагон, где императорподписал манифест об отреченииот престола, в Зимнем дворце по-сетителям демонстрировали покоироссийских императоров, а комна-ты последнего государя, по словамВ.В.Шульгина, нелегально посе-тившего СССР в конце 1925 — на-чале 1926 г., охранялись «с особойтщательностью»1. Но интерес этотбыл специфическим. Мне кажется,чтотрагическаягибельцарскойсе-мьимрачнойтеньюлегланаправле-ние большевиков. Пропагандисты

1 ШульгинВ.В.Тристолицы.М.,1991.С.317.

12

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


выбивались из сил, изображая по-следнего императора человекомнедалеким, ограниченным, враж-дебным стране и народу. Такое жепредставлениезакреплялосьвисто-рическом сознании и обо всей ро-мановскойдинастии.Вфильме«До-живемдопонедельника»школьникговорит учителю, что с царями (заисключением, быть может, толькоПетра Великого), России не везло.Фильмвышелнаэкранывовторойполовине1960-хгг.,ипримернотог-да же происходят знаменательныеперемены в общественном созна-нии.Несмотрянавсепропагандист-скиеусилия,Чапаевстановитсяпо-пулярным персонажем анекдотов,а «белые» обретают романтизиро-ванныйореолгероев,вобществен-номсознанииформируетсяидеали-зированный образ императорскойРоссии и царственного мученика.Тогдажеуничтожаютсяипамятныеместа,связанныепреждевсегоспо-следним представителем правящейдинастии и его семьей. В сентябре1977 г. власти Свердловска, выпол-няя указания Политбюро и КГБ,снеслиисторическийособнякИпа-тьева.

В годы перестройки и постсовет-скую эпоху канонизация послед-него императора, торжественноеперезахоронение жертв екатерин-бургской трагедии вызвали обиль-ный поток сусальной литературы,столь же далекой от взвешенныхиточныхоценок,какипредшеству-ющаяобличительная.

Вне всякого сомнения, правящаядинастияоказалазначительноевли-яние на формирование культурыиприобщениенаселениякзападным

стандартам жизни. Благодаря лич-ной инициативе Екатерины Вели-кой был основан Эрмитаж, а внукимператрицы Николай I сделалего общедоступным музеем, Алек-сандр III приложил много усилийдлясозданияРусскогомузея,Нико-лай II покровительствовал «Мируискусства».СРомановымисвязанаи традиция благотворительности,почти угасшая в советскую эпоху.По инициативе Петра Великогов России была учреждена Акаде-миянаук,аНиколайIсделалоченьмного для создания национальнойнаучной школы. Разумеется, си-стема самодержавной монархииусиливала значение личностногофактора в управлении империей.Были на престоле и «революци-онеры», вроде Петра Великого,и великие реформаторы — Екате-рина и Александр II, и консерва-торы—НиколайIиАлександрIII.Крайне неоднозначной представ-ляется и политическое лицо по-следнего государя. Попытки изо-бразить его традиционалистом,поклонником допетровской Русивызываютобоснованныевозраже-ния. Создание законодательнойДумы, провозглашение свободывероисповедания, отмена цензу-ры,аграрнаяреформапомасшта-бамизначимостивполнесопоста-вимы с преобразованиями Эпохивеликихреформ.

Итак, тема могла быть раскрытаипутемрассказанетолькообимпе-раторах,ноионаиболеевыдающих-ся личностях правящей династии,которую представляли меценаты(вел. кн. Елена Павловна), ученые(Александр Петрович, принц Оль-денбургский), поэты (вел. кн. Кон-

13

№ 1

201

4

Этюд в багровых тонах, или Сумерки просвещения

стантин Константинович), истори-ки(вел.кн.НиколайМихайлович),православныеподвижники(вел.кн.ЕлизаветаФедоровна).Организато-рыпошлиподругомупути.

Представьтенаминуту,что2марта1917г. великий князь Михаил по-следовал совету П.Н.Милюковаи, поддержанный верными воин-скими частями, возглавил борьбупротив крайних течений. Вовле-ченная в гражданскую войну, Рос-сия вынуждена была смиритьсяс независимостью Украины, Поль-ши, Финляндии и Прибалтикис Литвой, но удержала Закавказье.Внутренний конфликт затянулсядо 1920 г., и в Версальской конфе-ренциистрананеучаствовала,нонатерритории великорусского ядрабыла сохранена конституционнаямонархия,котораяв2013г.отмети-ла 400-летие правления династии.Пустые фантазии, — скажете вы, —история не имеет сослагательно-го наклонения. Это, конечно, так.Нокогдаязнакомилсясвыставкой,меня не покидало ощущение, чтоименно таким путем развивалисьсобытиязапоследние100лет,ивсеновейшие технические достиже-ния, блестяще использованные ор-ганизаторамимероприятия,служатодной цели: доказать безальтерна-тивностьдаженемонархии—само-державия, которое, по выражениюН.М.Карамзина, было «палладиу-момРоссии».

Собственно, личностей, Романо-вых,нетилипочтинет.Естьсамо-держцы(овеликихкнязьяхничегоне говорится), есть православнаяцерковь и враги России, представ-ленные «ворами», изменниками

бунтовщиками, заговорщиками иреволюционерами, а также враж-дебное России зарубежье. И неслучайно история династии начи-наетсянерассказомопроисхожде-нииРомановыхиихроливсудьбахМосковского царства, а с периодаСмутноговремени.Первое,чтобро-саетсявглазапосетителю,—яркоеполотно, точнее, анимированныйколлаж,изображающийпожарМо-сквы.Преобладаеттревожныймер-цающий ярко-красный цвет. И тутже, прямо на полу, располагаютсядве поверженных скрижали, пове-ствующие о вступлении в МосквуЛжедмитрия I и низложении став-ленника Годунова патриарха Иова.Рядом,слева,новаяскрижаль,сто-ящая вертикально, на которой на-чертаныслова:«КогдавМосквепо-лученыбылипервыевестиосборахМининаиПожарского,святейшийЕрмогенсказал:“ДабудетнаднимимилостьотБога<…>,анаизменни-ковпустьизливаетсягневБожий”».Самодержавнаягосударственность,связаннаясправославиемипроти-востоящиеэтойгосударственностивраги—вотглавныетемыэкспози-ции.Особуюрольиграетцветоваягамма. Красный цвет, цвет пожараикрови,преобладаетвстендах,по-священныхврагамстраны,авпове-ствовании о представителях дина-стиидоминантойявляютсяспокой-ные лазоревые или зеленые тона.Всёэтосоздаетопределенныйэмо-циональный настрой, своеобраз-ное «умозрение в красках». Передбольшими стендами — сенсорныепанели.Одинкликпальцем—ивсесложные и «проклятые» вопросыотечественной истории решены!Основные стенды сопровождают-ся и соответствующими цитатами

14

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


из исторических документов, тру-дов ведущих российских истори-ковилизарубежныхполитическихиобщественныхдеятелей,которыедаютоценкуситуациивстране,ха-рактеризуютэпохуинародРоссии.Ониразмещенынаматерчатыхпо-лотнищах,напоминающиххоругви.Утомленныйинформациейополи-тических проблемах, посетительотдыхает, читая сведения о разви-тиибытовойкультуры.Ясинтере-сомузналотом,чтовцарствованиеПавлаПетровичавРоссиивпервыеполучили сахар из свеклы, а белаяакация была посажена в странев царствование Александра I. До-полнительно в трех отдельных за-лах можно посмотреть видеоряд,посвященный развитию военногодела,культурнымдостижениямим-ператорской России, а завершаетвыставкукинохроника,демонстри-рующая эпохальные события со-ветской и постсоветской истории.Эпохасжата,уплотнена,возникаетэффект ускоренной съемки. Зву-чит сюита Г.Свиридова «Время,вперед!», и под эту музыку мону-ментальные глыбы, составившиефундамент социализма, на глазахветшают и превращаются в песокэпохи застоя, энергия строите-лей уходит в ритуальные формулыо духе революции, престарелыевожди слушают марш о молодомЛенине и юном Октябре, что впе-реди. А впереди — новый октябрь,октябрь 1993 г., кризис властии возрождение страны в новомтысячелетии. Хочется ли прокру-тить ленту назад, чтобы вернутьсявблагословенныевременамощнойимперии? Нет, скорее — увидетьвторуюсерию«Русскогочуда»,вко-торойпродолжитсястроительство

возрожденной имперской государ-ственности.

Пафос выставки — восстановле-ние связи времен, связи, прерван-ной революционной эпохой. Этусвязь организаторы постоянноподчеркивают, иногда, возможно,с излишним нажимом. Хотя в экс-позиции и нашла отражение темакультуры,ноглавнымдостижениемстранывыступаетросттерриториии населения, что в условиях враж-дебногоокружениявозможнотоль-ко при наличии сильной армиии флота. Далеко не случайно орга-низаторы выставки приводят вы-сказывание, приписываемое Алек-сандру III: «У России нет друзей.Нашейогромностибоятся».Заботаимператоровобармииифлотепе-рекликается с темой возрождениямощиивеличиясовременнойРос-сии. Тема «темных сил», враждеб-ного окружения страны находитсвоезавершениевцитатеизвысту-пления действующего президента:«Слишком часто в национальнойистории вместо оппозиции властимы сталкиваемся с оппозицией са-мой России. И мы знаем, чем этозаканчивалось: сносом государствакактакового».

Кто же представляет опасность дляроссийскойгосударственности?Это,несомненно, враждебное западноеокружение. «Герои» Смуты — мари-онетки в руках польского прави-тельства. «Мы, поляки, посадилинаМосковскийтронгосударя,кото-рый назывался Дмитрием, хотя ониминебыл».ЭтимвысказываниемЯна Сапеги подводятся итоги пер-войвисторииРоссиигражданскойвойны.Врагамиявляютсяи«воры»,

15

№ 1

201

4


предводителинародныхвосстаний.Движения Степана Разина и Еме-льяна Пугачева оцениваются какразбойничьиэкспедиции,сопрово-ждаемые массовыми убийствами,похищением имущества, насилием.Но есть и «воры» внутри государ-ственного аппарата. В кроваво-красныйцветокрашенстенд,посвя-щенный непродолжительному цар-ствованиюЕкатериныIиПетраII,а всё из-за попытки «верховников»хитростью похитить самодержав-нуювластьиввестипредставитель-ный образ правления. С серединыXVIII в. враги персонализованы.Это масоны. Ссылаясь на некий«Исторический словарь» (почемуне на «Историческую энциклопе-дию»?) авторы экспозиции опреде-ляютмасонствокак«движение,соз-данное с целью влияния на власт-ные структуры государства». Судяпо дальнейшему тексту, масонство,пришедшее в Россию извне, стави-лоцельюнестольковлиять,сколь-ко расшатывать государственныеструктуры. Его деятельность былауспешно пресечена Николаем Iв 1825 г., но через 92 года масо-нам под руководством «пятерки»(А.И.Коновалов, М.И.Терещенко,А.Ф.Керенский, И.Н.Ефремови Н.В.Некрасов) удалось реализо-вать преступный замысел и ликви-дироватьмонархию.Врагамисамо-державиябылиирусскиереволюци-онеры,частькоторых(декабристы,М.А.Бакунин, деятели Февраля1917г.) одновременно сохранялисвязь с масонскими ложами. Рядыносителей антигосударственныхидей,судяпотематикеэкспозиции,пополнялии«инородцы».Этатемавпервые возникает на стенде, по-священномдекабристам,гденаряду

с известными организациями упо-минается тайное общество Херут,ставившеесвоейцельюосвобожде-ниееврееввРоссиииЕвропеиоб-разование отдельного еврейскогопоселения«где-нибудьвКрымуилидаже на Востоке». Среди активныхразрушителей монархии упомина-ютсяЕвноАзеф,А.Л.Парвус(Гель-фанд), Л.Д.Троцкий (Бронштейн)и В.И.Ульянов, чьи национальныекорнидлязнающихлюдейбольшо-госекретанесоставляют.

Что и говорить, концепция отече-ственной истории в таком испол-нениипредстаетцельнойи,напер-выйвзгляд,непротиворечивой.Да,непротиворечивой, если зрительлибосамявляетсяносителемопре-деленнойидеологии,либонеслиш-ком хорошо знает отечественнуюисторию,ноубежден,чтоившко-ле, и в вузе его «обманывали». Этаверавобмансродниверевчернуюмагию.Родиласьонанаволнепере-стройки, когда на неподготовлен-ного слушателя и читателя обру-шилась масса новой, непривычнойинформации, разрушавшая усто-явшуюся картину мира. А затемпоявились А.Т. Фоменко, Г.В.Но-совский, В.М.Кандыба, Сионскиепротоколы, Дощечки Изенбека, —дачтотольконеобрушилосьнаго-ловунеподготовленногочитателя!Ведь история для рядового потре-бителяинформации—этопреждевсего занимательное повествова-ние. Источниковедческая состав-ляющая профессиональной рабо-ты остается чаще всего за бортом.Совершенно непонятно, почемуодному «рассказу» можно верить,адругомунельзя.Собственноивы-ставка,гденетэкспонатов,этотоже

16

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


красивый, ярко проиллюстриро-ванныйэпос,которомутакхочетсяверить! Новый золотой сон о Рос-сии,России,которуюмыпотеряли,но можем вновь обрести. А междутем…

Междукрасивымрассказомиисто-рическими фактами нет состыко-вок,аиногдалежитпропасть.

Вспомним начало: пожар Москвы,который стал лейтмотивом вы-ставки, окрасив деятельность за-говорщиковиизменниковвкрова-во-красные тона. Пожар действи-тельнобыл,нопроизошелонвовсеневгодыправленияЛжедмитрияI,как можно подумать из сопроводи-тельных надписей, а в годы Семи-боярщины, в 1611 г. Это событиедействительно стало переломным,разрушив надежды на достижениемирасРечьюПосполитой,новедьдо этого были и 7 лет жестокойгражданскойвойны!

В советской историографии Смутабылаискусственноразделенанапе-риодкрестьянскойвойныиинтер-венции. Внутренние неурядицыобъяснялись внешним воздействи-ем.Этадавнопреодоленнаяконцеп-циялежитвосноверассказаоСму-те. Но современные исследованияустановили, что говорить о поль-ской интервенции как скрытойпружине самозванческой интригине приходится. Сигизмунд III, ко-торый вел войну со Швецией, былзаинтересован в сохранении мирас восточным соседом, а движущейсилой движения Лжедмитрия Iстали служилые и вольные каза-ки северских земель. НазванныйДмитрий действительно широко

раздавал обещания Сигизмунду IIIи католической церкви, но, воца-рившисьвМоскве,вовсенеспешилих выполнять. Численность поль-ских всадников в войске Первогосамозванца была невелика, от 700до2тыс.чел.2Иностранцывокру-женииСамозванцаигралирольлич-ной опоры его власти (их можносравнитьс«немцами»вокруженииПетра Великого) и отнюдь не бы-ли проводниками воли правящихкруговРечиПосполитой.Отметим,что«поляки»и«литва»,окоторыхпишутрусскиеисточники,вовсене-обязательнобыликатоликами.Сре-динихзначительнаячасть—право-славныежителиРечиПосполитой.«У нас в рыцарстве большая поло-вина русских людей», — отмечалвначале1611г.гетманЯнСапега3.

Более значительна роль выход-цев из Польши в войске Лжедми-трия Второго. К началу 1610 г.они составляли более 10 тыс. чел.4Но опять-таки это была служилаядворянскаямелкота,привлеченнаяобещаниями Самозванца платитьвысокое жалование. По авторитет-ному утверждению современногоисследователя, «Ян Петр Сапегаруководствовалсявпервуюочередьличнымиинтересамииинтересамивойска, которым он командовал,

2 Скрынников Р.Г. Социально-политическаяборьбаврусскомгосударствевначалеXVIIв.Л., 1985. С.265; Флоря Б.Н. Польско-литов-скаяинтервенциявРоссииирусскоеобще-ство.М.,2005.С.60.3 Флоря Б.Н. Образ поляка в древнерусскихпамятниках// Флоря Б.Н. Польско-литов-скаяинтервенциявРоссииирусскоеобще-ство.М.,2005.С.382.4 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервен-ция в России и русское общество. М., 2005.С.71.

17

№ 1

201

4


а не интересами короля или РечиПосполитой»5. Действительнымиорганизаторамиинтригибылибыв-шие участники движения И.И.Бо-лотникова, в частности казачийатаман И.М.Заруцкий. Современ-ныйисследовательСмутыИ.О.Тю-менцев приходит к выводу, что«правящиекругиРечиПосполитойне принимали никакого участияв подготовке русских самозванцевв1606–1607гг.»6.

Непростой была и роль Романо-выхвсобытияхСмутноговремени.Историки, ссылаясь на косвенныеданные, не исключают того, чтодвижениепервогосамозванцабылоподдержано опальным старомос-ковским боярским родом. Послесвержения Годунова Филарет сталмитрополитом Ростовским. Под-державсвержениеЛжедмитрия,онвскоре начал интриговать противцаряВасилияШуйскогои,ставпа-триархом тушинцев, стоял «во гла-ве <…> больших чинов и высокойпороды» в лагере Вора7. В моментраспада тушинского лагеря имен-но Филарет инициировал перего-воры с польским королем с цельюпригласить на московский престолкоролевича Владислава. Для пере-говоров о воцарении Владиславаон отправился в Польшу, присягупольскому королевичу принеслииостальныеРомановы.Р.Г.Скрын-ников указал, что «Романовы зани-мали видное место среди тех, кто“воровал” с Литвой, иначе говоря,

5 Тамже.С.73.6 Тюменцев И.О. Смута в России в началеXVII столетия. Движение Лжедмитрия II.Волгоград,1999.С.84.7 Платонов С.Ф. Очерки по истории СмутывМосковскомгосударстве.М.,1937.С.316.

был пособником иноземных заво-евателей. Боярин Иван НикитичРоманов усердствовал в службе ца-рю Владиславу. Стольник Михаилжил на подворье Романовых в Ки-тай-городеудяди.ИнокиняМарфабылаприсыне.Стольникнепрояв-лял желания перебраться за стеныКремля и перейти на сторону зем-скихвоеводинарода,кактоделалисотнидворян»8.Изэтого,конечно,вовсенеследует,чтоРомановыхна-дочислитьизменниками.Вуслови-ях кризиса государственности, какписал С.Ф.Платонов, «московскоенаселениедумаловосстановитьпо-рядок признанием унии с РечьюПосполитою и поэтому призвалона московский престол королеви-ча Владислава»9. Непременнымусловием возведения королевичанапрестолбылегопереходвправо-славие10. Это условие патриарх Фи-ларетстойкоотстаивалнаперегово-рахспольскимкоролем11.Сложныереалии Смуты очень трудно уло-жить в жесткую схему, где «патрио-ты»противостоят«изменникам».

Крайне тенденциозна и информа-ция о декабристах. Новейшие ис-следования, и прежде всего книгаО.И.Киянской дают материал,позволяющий говорить о жесто-кости и аморализме одного из ру-ководителей Южного обществаП.И.Пестеле12. Всё так. Но желая,

8 СкрынниковР.Г.МихаилРоманов.М.,2005.С.95.9 ПлатоновС.Ф.ОчеркипоисторииСмуты...С.341–342.10 Козляков В.Н. Смута в России. XVIIв. М.,2007.С.306–307.11 СкрынниковР.Г.МихаилРоманов.С.75.12 Киянская О.И. Павел Пестель: Офицер,разведчик,заговорщик.М.,2002.

18

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


по-видимому,изобразитьдекабрист-ское движение исключительно «вбагровых тонах», организаторыидутнапрямыепередержкиииска-жение фактов. Декабризм — фили-ал международного масонства. Егоцель—«истреблениецарскойсемьии разделение страны на несколько“держав”».Начнемстого,чтопред-ставления о некоей общеевропей-скойзаговорщическойорганизациивосходят к книге противника Ве-ликой французской революции аб-бата Баррюэля13. Можно говоритьоб идейном влиянии на обществодекабристов форм европейскихтайныхобществ,носуществованиенекоего общеевропейского тай-ного общества является, конечно,мифом. Масонское братство, объ-единяющее людей вне зависимо-сти от сословной или конфессио-нальной принадлежности, вполнеестественно стало матрицей длясоздания внесословных поли-тических организаций в периодперехода от сословного обществак обществу гражданскому14. Цельмасонов — духовно-нравственноесовершенствование человека. Этоскорее консервативный идеал.Инеслучайномасоном,какизвест-но, был Н.М.Карамзин, которыйпредставлен организаторами ме-роприятия в качестве положитель-ного персонажа (естественно, без

13 Баррюель О., аббат. Вольтерианцы, илиИсторияоякобинцах,открывающаявсепро-тивухристианские злоумышления…: в 12 ч.М.,1805–1809.14 Подробнее см.: Андреева Т.В. Тайные об-ществавРоссиивпервойтретиXIXв.:пра-вительственная политика и общественноемнение. СПб., 2009. С.242–255; Бокова В.М.Эпоха тайных обществ. Русские обществен-ные объединения первой трети XIXв. М.,2003.

всякого упоминания о масонскомпрошлом). С другой стороны, пор-трет просветителя и книгоизда-теля Н.И.Новикова представлен(правда, без пояснительной под-писи) в числе злодеев-масонов,врагов страны. Отождествлятьвсех декабристов с цареубийцамиявнонеправомерно,апод«расчле-нением» России авторы, скореевсего, подразумевают план феде-ративного устройства государства,предложенный Н.М.Муравьевым.Вголовузакрадываетсякрамольнаямысль: уж не считают ли организа-торы выставки создание федераль-ных округов реализацией масон-скихзамысловпоразвалуРоссии?

Григорий Абрамович Перетц, кре-щеный еврей, сын откупщика, дей-ствительно в начале 1820-хгг. былзнаком с декабристом Ф.Н.Глин-кой, придерживался либеральныхубеждений, но в Союз Благоден-ствия,повсейвероятности,принятне был. Об организации, которая,по мысли Перетца, должна быладействовать параллельно СоюзуБлагоденствия, известно немного.Общество не имело ни устава, ниобщихсобраний,аегочленыдажеи не знали друг друга. Единствен-ным связующим звеном была лич-ность самого Г.А.Перетца, кото-рыйпериодическипосещалприня-тыхворганизацию.Слово«хейрут»(свобода) было своеобразнымпаролем, по которому члены ре-волюционной организации моглибы опознать друг друга. При этом,по словам самого Перетца, «надоб-ности таковой не встретилось»15.

15 Восстание декабристов. М., 2001. Т.20.С.72.

19

№ 1

201

4


Еслидажепризнатьтакоестранноеобразование революционной орга-низацией, то следует сказать, чтоона прекратила свое существова-ние в 1822г., когда Перетц отошелотобщественнойдеятельности16.

Авторыэкспозициипостояннопри-носят точность в жертву предвзя-той концепции. Вот, скажем, речьидет о рождении российского тер-роризма. Тут вполне уместна былабы справка, опровергающая ши-роко распространенное представ-ление о нашей стране как родинеполитического террора. Методыполитическихубийствширокопри-менялись в европейском освободи-тельном движении задолго до воз-никновения «Народной воли», а всамойРоссииметодыполитическо-го террора впервые стали широкоиспользовать деятели польскогоосвободительного движения в пе-риод революции 1863г. Инициа-торы выставки, однако, считаютродоначальницейтерроризмаорга-низацию«Свободаилисмерть».По-сетитель может прочесть, что онаявляется секретной террористи-ческой группой (интересно, а бы-вают террористические группы,действующие открыто, легально?),организованной в 1879г. На ее со-вести якобы убийства множестванеповинных людей. Эта справкакрайне неточна. Действительно,в период кризиса «Земли и воли»возникло это общество сторонни-ковполитическойборьбывформетеррора, но никакими практиче-скимидействиямионосебянепро-явило,позднееслившисьс«Народ-

16 Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. М.,2003.С.300–304.

нойволей»17.Осоставеэтойгруппыничего не говорится. Может быть,потому, что одним из учредителейее был Л.А.Тихомиров, активныйнародоволец, а позднее — раскаяв-шийся революционер, видный пу-блицист консервативного лагеря,теоретик монархической государ-ственности?Говорюобэтомтолькодлятого,чтобыпоказать:простыесхемыредкоприменимыкживомуисторическому процессу. КровибылопролитовРоссиинемалокакправительством, так и революцио-нерами.Зачемжеанализсерьезнойпроблемы подменять очередныммифом?

Собственнонастендахвыставкинесодержится никакой информациини о повседневной жизни «низов»,ни о положении национальныхокраин империи Романовых. Гово-ритсяоботменекрепостногоправа,нооегоустановлении,ростечислен-ностикрепостногонаселения,посте-пенномосвобождениидворянотобя-зательнойслужбыпосетительничегонеузнает.Можетбыть,именнопоэто-му любые проявления недовольстваполучаюттитул«мятежа»?Собствен-но,одинизинициаторовконцепциивыставки, писатель А.А.Мясников,автор нескольких популярных книгпоистории18,прямообъясняетсутьсвоей концепции: «Движущимиинструментами истории являются

17 Подробно о ней см.: Якимова В.А. Группа«Свобода или смерть» // Каторга и ссыл-ка. 1926. №3. С.14–16; Троицкий Н.А. Кре-стоносцысоциализма.Саратов,2002.С.243–244.18 Мясников А.А. 1) Властители отечества.М.,2012;2)Стовеликихдостопримечатель-ностейМосквы.М.,2012;3)Стовеликихдо-стопримечательностей Санкт-Петербурга.М.,2011.

20

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


не революции, а случаи и преда-тельство,закоторыминепременнокто-тоскрывается»19.

Теперь о личностях, которые ста-ли «героями» выставки. Материалраспределенпочислуцарствующихособ.Конечно,значительноеместоуделено Петру Великому, которыйпредстает верным и набожным сы-ном Православной Церкви, круп-ным реформатором, создавшимармию,флот,выигравшимкрупнуюи тяжелую войну. Тут спорить осо-беннонеочем.Пожалуй,стоилобысказать о цене реформ, о возмож-ных альтернативах жесткому курсупреобразователя. Но вместо этогомы узнаем об «измене» царевичаАлексея. Жестокая семейная (и го-сударственная)трагедияразрешенапросто и однозначно!20 Подозре-ваю, что великий преобразовательудостоилсявысокойоценкипреждевсего как государственник, созда-тель бюрократической машины,а вовсе не как «западник», ценив-шийличнуюинициативу.

СовершенноиначевыглядитЭпохавеликихреформ.Опреобразовани-ях рассказано чрезвычайно сухо,а оценка крестьянской реформысловно заимствована из советскихучебников истории. По моему мне-нию, главный недостаток рефор-мы — ее незавершенность. Она такинесоздалаполноценнойсобствен-ностикрестьянназемлю,неупразд-нила общину. Консервация сослов-

19 См.: http://www.veche.ru/news/show/332/ (последняя дата обращения11марта2014).20 О возможных альтернативах реформи «деле» царевича Алексея см.: Гордин Я.А.Межрабствомисвободой.СПб.,1994.

ного крестьянского самоуправ-ления и волостных судов сильнозатрудниласозданиевсесословногогражданского общества, без чегореформы были обречены на про-вал.Вместестемнестоитзабыватьитого,чтовсёжеслово«свобода»было произнесено для 20 миллио-новбесправныхкрепостных.Орга-низаторы выставки, однако, глав-ный недостаток преобразованийвидятвтом,чтореформабылапро-ведена во имя защиты интересовдворян-помещиков, что совершен-но неверно! Лишенные даровоготруда и частично земли, не полу-чившие адекватной компенсациидворяне с большим трудом моглиприспособиться к новым способамхозяйствования.

Из Великих реформ Александра IIоченьсухоговоритсятолькоозем-ской и судебной реформах. Раз-витие просвещения, облегчениецензурных тягот, финансовые пре-образования, амнистия деятелямтайныхобществ—всёэтоосталосьвнеполязренияорганизатороввы-ставки.

Зато вполне ожидаемо высокуюоценкуполучаетдеятельностьАлек-сандраIII,миротворца,усмирителяреволюционногодвижения,госуда-ря,прикоторомновыйимпульспо-лучилоразвитиероссийскойэконо-мики.Собственно,споритьсустро-ителями выставки я бы не стал.Действительно,деятельностьэтогоимператора для русских консерва-торовначалаXXв.представляласьзолотым временем, подобно тому,какдляславянофиловтакимжеиде-алом было царствование АлексеяМихайловича.Несталбы,еслибы

21

№ 1

201

4


они учли и представили еще однообстоятельство: давая толчок раз-витию крупной промышленности,правительство одновременно хо-тело законсервировать традицион-нуюсословнуюструктуруобщества.Этидваразнонаправленныхвекто-ранемоглинепривестиктомуже-сточайшему системному кризису,который охватил империю в нача-леXXв.

Само собой разумеется, преждев-ременная и неожиданная смертьимператора вновь объясняетсявнешними причинами: катастро-фа царского поезда в Борках былане чем иным, как следствием поку-шениянагосударя,организованно-го революционерами. Не беда, чтообстоятельства катастрофы былидетально расследованы комиссиейпод председательством А.Ф.Кони,что никто ни до ни после револю-ции не взял на себя ответственно-стизапокушение.Авторыссылают-ся на некое известие о покушениина императора, найденное в бума-гах генерала Н.Д.Селиверстова,с начала 1880-хгг. проживавшегов Париже. Это известие содержит-ся в воспоминаниях В.А.Сухомли-нова21. Он лично генерала не знал,описи его бумаг не осуществлял и,вероятно, передает один из петер-бургскихслухов.Ноизвестиеомни-мом покушении соответствует схе-ме, в согласии с которой золотыегоды царя-миротворца были искус-ственно сокращены силами, враж-дебнымигосударству22.

21 Сухомлинов В.А. Воспоминания. Минск,2005.С.121–122.22 Об обстоятельствах катастрофы подроб-нее см.: Эдельман О. Крушение царского по-езда//Отечественныезаписки.2002.№2.

Триумфом самодержавия и одно-временно трагедией предстаетправление последнего российскогоимператора. Авторы утверждают,что к 1914г. Россия «по уровнюжизни и развития Россия отстава-латолькоотчетырехстранмира».О каких странах идет речь, соста-вители предусмотрительно умал-чивают, поэтому трудно сказать,по каким критериям подводилсяитог. Возьмем итоговые данные,приведенныевкапитальномиссле-довании Б.Н.Миронова. Специ-ально оговорюсь, Б.Н.Мироновсчитает, что дореволюционнаяРоссия развивалась бурно и ди-намично, и только война и рево-люция приостановили модерни-зацию страны. Ученый провелсравнительный анализ семи веду-щих стран (Россия, Австрия, Ве-ликобритания, Германия, США,Франция, Япония) к 1913г. Поуровню грамотности, числу сту-дентов на 10 тыс. чел. населения,потреблению мяса, сахара Россиянаходилась на последнем месте,зато лидировала по потреблениюкартофеля, что говорит о невы-соком жизненном уровне населе-ния23. К 1913г. Россия по общемуобъемупромышленногопроизвод-ствазанимала5-еместовмире,6-епо добыче угля и 8-е по производ-ству электроэнергии. НесмотрянааграрнуюреформуП.А.Столы-пина, Россия серьезно отставалаот ведущих стран по показателямсборазернанадушунаселения24.

23 МироновБ.Н.СоциальнаяисторияРоссиипериода империи. СПб., 2003. Т.2. С.383–390.24 Самохин Ю.М. Экономическая историяРоссии.М.,2001.С.137–159.

22

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Отдельно следует сказать об исто-рии православия, ведь выставканазывается «Православная Русь».По словам ее организаторов, «всерусские цари и императоры былиеще и главами Русской Православ-ной Церкви». Видимо, именно по-этомуЦерковьпоказанаскореекакчасть государственного аппарата.И если политические события со-провождаются яркими инсталля-циями, то историю православиясопровождает скучная, лишен-ная иллюстраций хроника. В нейненашлосьместаниФеофануПро-коповичу, ни священномученикуАрсению Ростовскому, который,единственный из иерархов, резковысказался против секуляризациицерковныхземель.К.П.Победонос-цев,яркаяинеоднозначнаяфигурав истории Церкви и государства,представлен преимущественно какконсервативный публицист и госу-дарственный деятель, а ведь имен-но он добился перевода духовен-стванагосударственноежалованье,очемэкспозиция,увы,несообщает!

Словом, из знаменитой триады бо-леевсего«повезло»власти.

Особо хочу сказать о сопроводи-тельных надписях. Иногда они вы-зываютнедоумение.Вот,например,цитатаизГегеля:«Русскиелюдидо-бросовестноибезвозмезднотрудят-ся,есливобществеестьнравствен-ная идея, праведная цель». Иливысказывание Адама Смита: «Радиправеднойидеирусскиелюдисра-достью трудятся». Не правда ли,высказывания похожи до неразли-чимости! Но ведь ни знаменитыйфилософ, ни не менее знамени-тыйотецполитэкономиивРоссии

никогда не бывали и, подозреваю,не особенно интересовались тем,как трудятся крепостные крестья-не далекой и неуютной империи.Япопробовалустановитьисточникцитат. Увы, усилия мои успехомнеувенчались.Впрочем,АлександрМясников,кажется,далключкраз-решению вопроса. Отвечая интер-вьюеру, он признался: «Тексты со-проводительные писал я, но тампо большей части цитаты конкрет-ныхлюдей.Тамвездеподписиесть».Подписи,конечно,есть,авотисточ-ники цитирования не приведены.Впрочем,ядалекоттого,чтобыза-подозритьизвестногописателявсо-авторствеснеменееизвестнымиде-ятелямизападнойкультуры.Скореевсего, А.М.Мясников без надлежа-щей проверки взял тексты, бескон-трольногуляющиепоинтернету.

Попытаюсь подвести итоги. Выстав-ка,несомненно,вызвалаживойинте-рес.Посведениямееорганизаторов,число посетителей достигло почтиполумиллиона человек! При этомэкспозиция сделана на макетах, ин-сталляциях,текстахикартинках.Ниодного подлинного экспоната (если,конечно,неприниматьвовниманиекадровкинохроники)взалахнепред-ставлено. Успех (а такое количествопосетителей является несомненнымуспехом) обеспечили в первую оче-редьновейшиетехнологии,техноло-гии,рассчитанныена«клиповое»со-знание. Яркие, мелькающие картин-кинеоставляютвременинараздумье.А ведь стоит только остановитьсяизадуматься,какпротиворечиясразужебросятсявглаза!Если«все»двор-цовые перевороты были связанысмасонами,токакжеможноположи-тельно оценивать деятельность Ели-

23

№ 1

201

4


заветыПетровны,ВеликойЕкатери-ны и Благословенного Александра?ЕслиимпериявначалеXXв.пережи-валавремярасцветаидинамичнораз-вивалась, то неужели усилий только5масоновда3разрушителей-револю-ционеров (Ленин–Троцкий–Парвус)было достаточно, чтобы разрушитьгармонию?

Куратор выставки архимандритТихон (Шевкунов) заявил, что ор-ганизаторы ставили целью «макси-мально полно и честно рассказатьлюдям о жизни правителей из се-мейства Романовых, не занимаясьидеализацией,ноипытаясьрасчис-титьэтипластыисторииоттрудовусердныхочернителей»25.Ксожале-нию,этиблагиенамеренияуспехомнеувенчались.Достаточнопростой(искореепримитивной)идее,идеесильной государственности, былипринесены в жертву и Романовы,иисторияЦеркви,инародРоссии.

К большому сожалению, в оформ-лении экспозиции встречаютсянетолькоискаженияинеточности«идеологического» характера, нои такие, которые свидетельству-ют об элементарной небрежности.Японимаю,чтоошибкиинеточно-сти в такой большой работе неиз-бежны. Но ведь выставка работаетне первый день и даже не первыймесяц. Как можно было не заме-тить, что текст, характеризующийОстермана,использованвкачествеподписи под изображением «отцарусской истории» В.Н.Татищева?!Ф.Ф.Трепов был не московским,апетербургскимградоначальником.25 http://expert.ru/expert/2013/47/stereotipyi-proshlyie-i-nyineshnie/ (дата обра-щения:13марта2014).

Он стал жертвой покушения ВерыЗасулич, но остался жив, а не пал«отруктеррористов»,каксообщаетсопроводительная надпись. Иногдаиллюстрации (к примеру, сопрово-ждающая текст о восстановлениивласти воевод при Екатерине I) от-носятсяявнокдругойэпохе.

Совершенно очевидно, что теориитотального заговора, националь-ного превосходства апеллируютк глубинной иррациональной сущ-ности человека, и не нуждаютсяв верификации, более того, они ейвраждебны. Но эти же концепциипротиворечатиглубиннымпластамподлинной религиозности. ИгуменВениамин (Новик) выделял два ти-па религиозного сознания. Первыйтип связан прежде всего с ритуаль-но-обрядовойстороной,обращаетсякинтуитивно-чувственномухаракте-рурелигиозногоопыта.Этотвидре-лигиозности обращается к чувствуединства со своим домом, родинойинелюбвик«чужакам».Сторонникиэтого типа религиозности обычновыступают приверженцами «пира-мидальной» системы власти, а силавоспринимается (и почитается) ми-стически.Помнениюо.Вениамина,такое восприятие мира укорененов язычестве, является «шатовщи-ной», умалением вселенской ролиПравославия.Второйтипрелигиоз-ностиоснованначувствевселенско-гоуниверсализма,любвиковсембезисключения людям, включая вра-гов26.Безвсякогосомнения,первыйтипсейчаспреобладает.Ивборьбе

26Вениамин(Новик),игумен.Актуальныепро-блемы российского православного церков-ного сознания// http://www.uusikotimaa.org/14/127.htm (дата обращения 12 марта2014).


с искушениями национализма про-свещение светское и просвещениерелигиозное могут и должны идтирукаобруку.

Разумеется, если бы эта выставкаотражала уровень историческогосознанияиисторическойпамятиеесоздателей — А.Мясникова и архи-мандритаТихона,товэтомнебылобыничегострашного.Однаковка-честве ее организаторов заявленыМосковская патриархия, Мини-стерство культуры, ПравительствоСанкт-Петербурга. Невольно воз-никаетвопрос:неужелиматериалыне прошли научной экспертизы,а концепция выставки отражает,так сказать, государственную точкузрения? Но в историко-культурномстандарте,которыйвызвалтакмно-го споров, совершенно справед-ливо говорится, что «революциии гражданские войны являютсяне результатом внешнего или вну-треннего заговора, но следствиемобъективно существующих проти-воречий внутри страны». Передэтими противоречиями останавли-ваешься в недоумении. Или, быть

может, организаторов привлексвоеобразно понимаемый патрио-тизм, который (вновь процитируюстандарт) «имеет цель воспитатьу молодого поколения чувство гор-дости за свою страну, за ее рольв мировой истории»? Но тут хоте-лосьбынапомнитьизвестнуюрезо-люцию императора Николая II, ка-сающуюся «Протоколов сионскихмудецов».Узнав,чтотекстдокумен-та—грубаяфальшивка,государьна-писал: «Нельзя чистое дело защи-щатьгрязнымиспособами».

ЯпокинулпавильоныЛенэксподо-вольнопоздно,утомленныйобили-емвпечатлений,испытываяпроти-воречивыечувства.Вместесомнойвышла довольно большая группаэкскурсантов,апоулицевсёещетя-нулсядлинныйхвостжелающихпо-пастьнавыставку.Почему-тоизглу-бинпамятивсплылистрочки:

Изгустоотработавшихкино,Убитые,какпослехлороформа,Выходяттолпы—дочегоони венозны,Идочегоимнуженкислород...

25

№ 1

201

4

КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ?

А. В. Каравашкин

ИВАН ТИМОФЕЕВ — ИСТОРИК НАЧАЛА XVII в. — В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ

Одной из загадок ранней русской историографииявляется«Временник»дьякаИванаТимофеева,получившегов1617г.благословение Новгородского митрополита на создание летописи Смуты.В этой книге должны были отразиться события эпохи, но так получилось,чтово«Временнике»отразилсяавтор.Однаконестоитделатьпоспешныхвыводов.Речьидетнестолькообиографическомавторе,сколькоотехнамеренияхилиинтенциях,которыеИванТимофеев считал важнейшими. Личное отношениеонскрылподпокровомтайны.Онпредпочитаетэзоповязыкитопосы,которые заменяют ему непосредственныесвидетельства о событиях. Разобраться в этом хитросплетении авторскихустановок—однаизцелейпредлагаемойстатьи. В историографии возобладалидве тенденции. Одни историки считают дьяка творцом оригинальнойавтобиографии, первопроходцем психологической прозы. Другие отказываютемувлогикеипоследовательноймысли,объявляя Тимофеева автором историографического симулякра, своеобразногоапокрифафантоманачалаXVIIв.

НекоторыеприемыисторическогоповествованиясредневековойРусисловно развивают фундаменталь-ные принципы античных историо-графов. Тезис о необходимости со-хранитьсобытияпрошлоговпамя-ти будущих поколений повторяетотцаисторииГеродота.Требованиякритикиисточниковиприматане-посредственных свидетельств за-ставляют вспомнить рассужденияФукидида. Сравнительный био-графизм явно восходит к Плутар-ху. А стремление к объективности,заключающееся в описании какположительных, так и дурных ка-честв исторических деятелей, уди-вительно напоминает метод Све-тония.Казалосьбы,вэтомсмыслерусские средневековые книжникине сказали ничего нового по срав-нению с древними греками и рим-лянами. Почти все известные намметоды античной историографиимы находим в памятниках древне-русского исторического повество-вания. Тем не менее именно сред-невековая Русь демонстрирует нам

26

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


разнообразие авторских подходовкзадачамистории.Издесьнасожи-даютсвоиоткрытия.

В начале XVII в. русская историче-скаялитературапереживаетвтороерождение, вызванное трагически-ми событиями Смуты. Это так на-зываемая эпоха «сложных характе-ров», противоречивых личностей.Впервые в русской историческойлитературеведущейкатегориейста-ласубъективнаяволя,аеевлияниенаходсобытийоказалосьвцентревнимания средневековых истори-ографовихронистов.

Так называемая «сложность харак-тера» в памятниках Смуты была от-меченалитературоведами,хотяужеисторики XIXв. почувствовали,чтоименнопамятникамиСмутыот-крывается новая страница русскойистории, когда личности ИванаГрозного,БорисаГодунова,Лжедми-трия,ВасилияШуйскогозаслоняютсобой события. Вернее, детерми-нируют их. На смену бесцветнымправителям XIV–XVвв. пришли ти-танические герои шекспировскогомасштаба. Поскольку историк вос-создает прошлое только на основесвидетельств и аутентичных мате-риалов, сама живость изложенияв исторических трудах напрямуюзависитотсвойствисточников.Ис-точники до определенной степенизадают тон позднейшим изложени-ям. Д.С.Лихачев по этому поводузамечал: «Поразительные по свое-образию характеристики, создан-ные в повествовательной литерату-ре начала XVIIв., воздействовалина всю историческую литературупоследующего времени. Пересма-тривались факты, но не пересма-

тривались характеристики. Крити-чески взвешивались все сведениячастногохарактера,новобрисовкедействующих лиц истории ученыеи писатели нового времени долгооставались в плену у художествен-ных образов, созданных автораминачала XVIIв.»1. Вслед за Д.С.Ли-хачевым А.М.Панченко связываллитературу Смуты с кризисом сред-невековой концепции «абсолют-ного человека»: «В средневековомисторическом повествовании чело-век “абсолютизируется” — он либоабсолютно добр, либо абсолютнозол.Переходыотодногосостояниявдругоевозможны(втомслучае,на-пример, когда язычник становитсяхристианином),ноэтонепостепен-ный,сопровождаемыйколебаниямипроцесс,арезкая,мгновеннаямета-морфоза.АвторыXVIIв.уженесчи-тают злое или доброе начала в ха-рактере человека чем-то изначаль-ным, вечным, раз навсегда данным.Изменчивость характера, как и егоконтрастность,сложность,противо-речивость теперь не смущают пи-сателя: напротив, он доискиваетсяпричин такой изменчивости, ука-зывая, наряду с общим постулатомо“свободнойволе”,начеловеческоетщеславие, властолюбие, влияниедругихлюдейипроч.»2.Этиоценкив целом можно считать справедли-выми.Хотелосьбытолькодобавить,что в «переходную эпоху» староевсегдасоседствуетсновым.«Откры-тие» характера, типичное для об-суждения исторических личностейСмуты в повестях и хронографах

1 Лихачев Д. С. Человек в литературе Древ-нейРуси.М.,1970.С.7.2 Панченко А.М. Литература «переходноговека» // История русской литературы. Л.,1980.Т.1.С.302.

27

№ 1

201

4

Иван Тимофеев — историк начала XVII в. — в свете современных интерпретаций

XVIIв., уживалось с традиционнойриторикой. А последняя диктоваласвои правила. Принцип «абсолют-ного человека» не ушел из литера-туры.Онлишьсталиспользоватьсяв принципиально новом контексте.ЛитератураСмуты,какилитератураXVIв.,нуждаласьещевтелеологии.Болеетого,самиспособыинтерпре-тации исторического процесса по-прежнемузависелиотстолкновенияполярныхсил.Логикаисториирас-крывалась только в модусе борьбыдобраизла.Значит,историографиибылинеобходимысвятыеигрешни-ки, жертвы и мучители, идеальныедеятелииклятвопреступники.

ВначалеXVIIв.почтивсеэтипри-емы историографии Смутного вре-мениможнообнаружитьиво«Вре-меннике» дьяка Ивана Тимофеева,поставившегопередсобойсложнуюзадачу. Ему предстояло ответитьна головоломный вопрос о причи-нах Смуты в Русском государстве.Тимофеев, однако, пришел к весь-ма нетривиальному результату. Онвполне сознательно провозгласилтезис о невозможности правдивойистории, отказался от права бытьлетописцем, вместо историческо-го нарратива создал лирическиймонолог, полный покаянных само-бичеваний, тяжеловесных мета-фор, темных и весьма надуманныхперифрастических оборотов. Со-временныеисследователисклонныдаже рассматривать «Временник»как многообещающий, но несо-стоявшийся историографическийпроектXVIIв.3ВэтомсмыслеИван

3 Рыбаков Д.А. «Временник Ивана Тимофее-ва» — несостоявшийся историографическийпроект начала XVII в. // Древняя Русь. Во-просымедиевистики.2007.№2(28).С.60–65.

Тимофеевявнопревзошелвориги-нальностикаксвоихдревнихпред-шественников, так и современни-ков.Например,АвраамийПалицынне только прекрасно справилсяс анализом предпосылок Смуты,представив развернутое истори-ософское вступление к монумен-тальному «Сказанию», но и вполнеоптимистически, живо и со всемиподробностями, изобразил победуРусского государства, противопо-ставив ложное предательское кре-стоцелованиеверностизащитниковТроицкого монастыря. «Сказание»Палицынаотличаетсястройностьюкомпозиции, точностью описаний,благородной простотой стиля,умеренной риторичностью. Пали-цын последовательно воплощаетпринцип тематического единствапроизведения, подчиняя главномупредмету повествования многооб-разный и пестрый историческийматериал:«Иотвеликихипреслав-ных мала избрах, яко от пучиныморскиа горсть воды почерпох, дапоне мало напою жиждущаа душаБожественагословесе.НаписахсиаообстояниимонастыряТроицкоговсяпоряду,еликовозмогох…»4.

Совсем иначе представляет себеисторический труд Тимофеев. Об-наружитьвего«Временнике»един-ство темы сложно. Исследованиесильных позиций текста не даетжелаемых результатов. В самом за-главии произведения в качествежанровой номинации использует-ся термин «временник», т.е. «ле-топись», но сочинение Тимофее-ва очень далеко от традиционной

4 СказаниеАвраамияПалицына.М.;Л.,1955.С.127.

28

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


летописнойформы.Намекнаэсха-тологическую подоплеку («Времен-ник», согласно заголовку, ведетсяпо седьмой тысяче лет в началевосьмой тысячи) также не прояс-няетавторскихнамерений:мотивыСтрашногосудаимеютсявомногихдревнерусскихпамятниках,иТимо-фееввэтомсмыслегораздобольшевнимания уделяет земным делам,чем апокалиптическим знамени-ям. Автор начинает «Временник»сочерков,посвященныхцарюИва-нуГрозному,ноэтотакженепрояс-няет цели труда. Новгородская те-ма, которая, по признаниям Тимо-феева,должнабыластатьведущей,получила гораздо более скромноеразвитие,чемможнобылобыподу-мать,опираясьнапрямыевысказы-ванияавтора.

Тимофееву абсолютно чужды за-вершенностьиясность.Вместопо-следовательного нарратива — «со-бранье пестрых глав», беспорядоч-ные заметки, возвращение к уженаписанному, повторы. Кажется,Тимофеев делает всё от него зави-сящее,чтобычитателейуеготрудабыло немного. Довершает всё сла-вянизированная орнаментальность«Временника». Автор с каким-тонеофитскимрвениемсооружаетне-приступные риторические перио-ды,осинтаксисекоторыхО.А.Дер-жавинаписала:«Запутанностьивы-чурностьфразТимофеевасоздаетсячащевсеготем,чтоониначинаютсяс ряда придаточных предложений,наслаивающихся одно на другое,так что главное среди них совер-шенно теряется. Стремясь наибо-лее точно выразить свою мысль,Тимофеев нанизывает одно словона другое; глагол-сказуемое у него

вбольшинствеслучаевстоитвкон-це предложения, часто не рядомс подлежащим, что очень затруд-няет понимание смысла фразы»5.Книжный стиль дьяка можно срав-нить с «трудным» и «темным» сти-лем поэтов и полигисторов эпохибарокко.

Подчас автор «Временника» дажебравирует нарочитой сложностьюи композиционным хаосом, срав-нивая свое произведение с раздро-бленным на части телом: подобнотому как голова и ноги, эти беспо-мощные обрубки, свалены в кучу,во «Временнике» перемешаны со-бытия и спутана последователь-ность рассказа. Вот этот жуткова-тыйобраз:«Бываетубовраздрабле-ниеудовглавележатикромепрочихчастейвсеготелесе…»6.

Кроме того, бросается в глаза и от-кровенное нежелание книжникапользоваться привычными наи-менованиями. Тимофеев шифруетдаже то, что ни в какой тайнописиненуждается.Поразительнаизобре-тательность автора в поиске такихоборотовречи,которыедолжныбы-ли заменить некоторые имена соб-ственные: «мать церквам» (Успен-скийсоборвКремле),«гнездовсегоцарствия» (Москва), «молитвенныйрог крепости» (царь Федор Иоан-нович), «лжу свидетельный син-клитик» (князь Василий ИвановичШуйский), «великий» (патриархИов),«прежереченныйгордоустец»(окольничийМихаилТатищев).

5 ДержавинаО.А.ДьякИванТимофеевиего«Временник»//ВременникИванаТимофе-ева[Репринт].СПб.,2004.С.405.6 Временник Ивана Тимофеева [Репринт].СПб.,2004.С.17.

29

№ 1

201

4


Конечно, «Временник» можно рас-сматриватьлишькакчерновикиилисвоеобразный архив современникаСмуты,несумевшегопридатьсвоимнаблюдениям и мыслям закончен-ной формы. Но Тимофеев не стре-мился завершить летопись Смуты.Он намеренно оставил свой труднеупорядоченным. Это осознаннаяустановка.ДанныйспособнаррацииТимофеев возвел в ранг творческо-го принципа, о чем неоднократнопредупреждалчитателей,втомчис-леипотенциальныхкритиков.

Эти суждения встречаются на стра-ницах «Временника» постоянно.К тому же их дополняют многочис-ленныепризнанияавторавтом,чтоон не хочет продолжать повество-вание, вдаваясь во все детали про-исшествий. Отмеченная установкаимеет особое значение для всяко-го, кто хочет понять нарративнуюстратегию«Временника».Тимофееввбольшинствеслучаевотказываетсяот подробного описания бедствийи преступлений, хотя именно онистановятся главным предметом егосочинения.Автор«Временника»за-меняетхроникуСмутыанализомеедуховного генезиса: ведь грех явле-ние нематериальное. Значит, делоневсамихсобытиях,авихпредпо-сылках. Важнейшая из них — духов-ная порча. Это отсутствие любвиисолидарности,котороепроявляет-сявотчуждениилюдейдруготдруга.Тимофеев уверен: в России «небра-толюбного разстояния вогнездилсянедуг»7.

Дело в том, что Тимофеев однимизпервыхврусскомисторическом

7 ВременникИванаТимофеева.С.162.

повествовании поставил перед со-бой цель не апологии, но обличе-ния. Иными словами, Тимофеевпишет не историю славы, но исто-рию греха. Зло мира становитсяглавнымобъектомегорассказа.По-жалуй,доТимофееваникто,кромеА.М.Курбского,неставилпередсо-бойтакойцели.ДревняяРусьзналатолько два способа конструирова-ния биографии: идеализирующийи летописный (жизнеописаниязлочестивых инославных правите-лей—исключение,лишьподтверж-дающееправило8).Биографияпред-ставляла добродетельного героя,а хроника стремилась запечатлетьдеяния людей, изредка оцениваяих поступки. Когда А.М.Курбскийрешил описать жизнь тирана-мучи-теля,тоипоявилосьвкачествено-минации слово «история». То естьприменениеэтогословакповество-вательному дискурсу приходитсякак раз на рубеж 70–80-хгг. XVIв.,когда и создавалась «История о ве-ликомкнязеМосковском».

«История» А.М.Курбского — одиниз первых опытов историческогонарратива, призванного сосредо-точиться вокруг одного вопроса,однойпроблемы.Вэтомтипепове-ствования отбор материала подчи-ненопределеннойзадачеавтора.

Раньшезлодеиникогданевыступалив качестве протагонистов большойисторической драмы: Борис и Глебвсегда весомее Святополка. Курб-ский, таким образом, нарушил тра-дицию,сталсоздателемантижития,

8 Имеютсяввидупублицистическиеиисто-рико-легендарные повести, героями кото-рыхбылиТемир-Аксак,Дракула,Магмет-сал-танидр.

30

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


которое и определил в качестве«истории». «История о великомкнязе Московском» — это основан-наяналичныхвпечатленияхавтора«хроника»деградациичеловека,де-монстрирующая переход от добро-детеликпороку,аненаоборот;ведьвпатериковыхрассказахораскаяв-шихсянечестивцахгрешникможеточиститьсяистяжатьистиннуюсвя-тость. У Курбского человек падаетв бездну греха с высоты царскоготрона. И это падение практическинеобратимо. Сходную концепциюсоздает и Тимофеев. Только его за-дачанесколькоусложнилась:теперьречь идет о лжецаре, похитителетрона.ГрозныйуКурбскогонепро-шел,впересказенанашязык,испы-таниявластью,аГодуновуТимофее-ваузурпировалвласть,т.е.выступилвролихолопа,присвоившегодосто-яние господина. Герои Тимофееваизначально пребывают в болезнен-ном мороке, в измененном состоя-нии сознания. Недаром ТимофеевпишетоГодунове:гневбылсокрытв душе правителя, подобно не раз-горевшемуся огню («внутрь невоз-женекурящуся»9),иэтотедкийдымотравлял сознание. Годунов верил

9 Любопытно применение к характеристи-ке Годунова словосочетания «неугасимыйогонь».В«Иномсказании»читаем:«Ипакитой Борис нача сердцы своем безпрестан-ным желанием желати и яко неугасимымогнем горети в державству Московского го-сударства и всея великия Росии по вся днии нощи неусыпно помышляя…» (Русскаяисторическаябиблиотека.СПб.,1891.С.10).Вагитационной«Повести,каковосхитине-правдоюнаМосквецарскийпрестолБорисГодунов» помраченное страстное состояниецаряБорисатакжеописываетсяспомощью«адского» символа: «Той же Борис по обетесвоемнеугасизлораспаляемагосвоегоогняславобесияивосхотеприобрестиславупре-вышесвоеямеры…»(Тамже.С.148).

клевете, любыми способами устра-няя соперников, готовых боротьсязавласть10.

Тимофеев намеренно погружаетсяв стихию человеческих пороков.Точнее, он становится ритором но-вой эпохи, целого историческогопериода, когда потеря ценностныхориентиров, маниакальная подо-зрительность, себялюбие, пре-дательство, склонность к подлогуи «воровству» стали определяющи-ми чертами поведения человекакак такового. Тимофеев описывает,иными словами, настоящую антро-пологическую революцию: «Сицеже, яко преди речеся, на властииповсюдумнозипрочиипопрочихи по хужших худейшая преспеваху,назлаяденьднедругподрузезлор-вением изменяхуся, до иже бы ниедину аще и хужщу во всех оногоим не свойственна чина не непри-частнуостати»11.Главнымкачествомучастников этого процесса стано-вится способность к подражанию:при этом люди подражают не бла-гим,анечестивымпоступкам.Имен-нотак,черезподражание,какдума-етТимофеев,распространяетсязло:первому самозванцу стремится упо-добитьсявторой,второму—третийит.д.Впрочем,этотпринципподра-жания может касаться чего угодно.Например,онвравнойстепениот-носитсякбезответственнойслужбе,клятвопреступлению,неправедномуобогащениюит.д.

Картина, нарисованная Тимофе-евым, сродни тем пророчествам,которыеделалнаканунесвоегобег-

10 ВременникИванаТимофеева.С.47.11 Тамже.С.77.

31

№ 1

201

4


ства из города Юрьева А.М.Курб-ский. Последняя православная дер-жава оказалась во власти темныхсил. Теперь здесь всё перевернутосногнаголову.Потерянысамыеэле-ментарные представления о добреизле,честиибесчестии,справедли-вости и вероломстве. Авторитетовнет.Царейставиттолпа,товодном,то в другом месте появляются но-выевожди.Традиционнаяиерархияфигур нарушена. Изображение зласловно бы наносится поверх ликаправедников, а благочестие почтинеинтересуеткнижника.ОсвятостицаряФедораИоанновичаТимофеевговорит,«он(царь.—А.К.)убосво-имидобродетельмиединдовляшесябогатея», но «единаго добродетельне может спокрыти всех человекпрегрешение»12. Святые уже не мо-гутотмолитьгреховмира.Подвигиблагочестиямеркнутпосравнениюспрельстительными,яркимиличи-намизла.СовременникиТимофеевапридерживались сходных взглядов.Автор«Плачаопленениииоразо-рении Московского государства»восклицал: «К сему же от великихблагородных, от премудрых и допростых,ивкратцереку,—отглавыи до ногу вси неисцелными струпыобязашася,иСодомаиГомораипро-чих бесчисленных бесовских язвисполнишася»13. В историческомповествовании «многомятежной»эпохизлопредставленокакявлениемассовоеиповсеместное.

В этом, пожалуй, главное новше-ство всей литературы Смутноговремени.Нодаженафоненоватор-ских сочинений первой половины

12 ВременникИванаТимофеева.С.35.13 Русскаяисторическаябиблиотека.С.225.

XVIIв. текст Тимофеева выглядитиз ряда вон выходящим авторскимэкспериментом.ИсторикСмутына-меренносгущаеткраски.Впоискахправдоподобия он иногда отдаетдолжноесвоимгероям,новоснов-ном они предстают как живые ил-люстрации всего многообразия че-ловеческих пороков и низменныхстрастей. Во «Временнике» почтинетместаидеальнымдеятелям.Ав-тора интересуют злодеи, клятво-преступники,узурпаторы.Инвекти-вывихадреспотребовалильвинойдолиавторскихусилий.

Казалосьбы,здесьоткрывалсяосо-бый простор для собирателя спле-тен и слухов. Недаром ведь Тимо-феевсравнивалсебясдеревенскимжителем, спешно складывающимземные плоды в корзину. Мы впра-ве ждать от автора череды истори-ческих анекдотов-былей, подроб-ностей ужасных преступлений,детальных описаний, трагическойхроникипороков.Ното,чтовизо-билии представлено на страницахмартирологаА.М.Курбского,здесьнамеренноскрытозавитиеватымиметафорами. Курбский не жалелописаний.Тимофеевсчитаетихпо-стыдными, невозможными. В этомсмысле показательны главы «Вре-менника»,посвященныецарямИва-нуГрозномуиВасилиюШуйскому.

Перед нами предстает не внима-тельный к человеческим слабостямсвидетель и коллекционер слухов,искусный и памятливый нравописа-тель, бюрократ и буквоед, но книж-ник, краснослов, автор, склонныйк абстрактному мышлению, люби-тель обобщений. Иными словами,Тимофеевникакнеподходиткроли

32

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


историка-рассказчика или мемуари-ста.Дляэтогоунегослишкомспец-ифическаяманераподачиинформа-ции:онпишеттак,словноневладеетвсем объемом сведений о событияхСмуты, а на самом деле тщательноскрывает многие факты под покро-вом «эзопова языка». Кстати, имен-но метафорой сокрытия тайны Ти-мофеев пользуется, когда говорито природе монарших грехов: «Сегоже ради не праведно о царюющемхудым многословити, ниже без му-ки, иже аще что порочно; лепотнеебо есть царьское безобразие житиямолчаниемпокрытии,якожеризою,ижеоНои,праотцынашем…»14.Кро-ме того, сам склад авторской речиотторгалописания,конкретизацию,включениевтканьтекстасюжетныхэпизодов, диалогов и монологов.Междутемещесовременантичнойисториографии все перечисленныевышеэлементывходиливобязатель-ныйнабортипичныхприемовисто-рического нарратива. Обычнымионибылиивдревнерусскомистори-ческомповествовании.

О злодеях дьяк Тимофеев пишеткак вития. Грех является для негопредметом ораторских упражне-ний. Чего стоят только тавтологи-ческие конструкции, изобилующиеобразами греха и преступлений:«Отнекаегогрехазлолютнаго,яко-же змия многоглавна, пущаго всехзлоб наполнити место, ли от всехкупно зол, в место сошедшихся,все наше разлияние бысть…»15; не-

14 ВременникИванаТимофеева.С.17.Оме-тафоре покровов и ризы у Тимофеева см.:Коротченко М.А. Повести о Смутном време-ни // История древнерусской литературы.Аналитическоепособие.М.,2008.С.190–192.15 ВременникИванаТимофеева.С.92.

умеренные нагромождения сино-нимичных эпитетов: «Он же, раст-литый, несвершеный урок житиясвоегоипрекрашеныйгрехолюбнопоживе, всеблудно же, и беззакон-ноповсему,ирабско,искотолепновсяко…»16; риторические вопро-сы и восклицания: «О, омрачения!О, многаго славоослепления! Илиеще от сих вин сего злоба, еже ца-рей умершвение и царствия жела-ние,необличися,необнажися?Чтотаковагоявленияявленнейши,ижегосподаубийцасокровенныхвнемтаин внутрених обнажение от сегопознася?ВсегопачеБогнасудеот-крыетвсякоиобнажит!»17.

Там,гдеобычныйавтордовольству-етсяперечнемконкретныхсобытий,Тимофеев предпочитает констата-циибезраскрытияихисторическо-го подтекста: обо всем нужно дога-дываться самостоятельно. Но этонезначит,чтодогадкабудетверной.Иногда перед нами только общиехарактеристики. Такую манеру из-ложения можно было бы назватьпанорамнойилиобзорной.Например,Тимофеев отмечает, что убийствоучастникамизаговораЛжедмитрияI не прекратило Смуты, но лишьзаставило внешних врагов Русско-го государства действовать болееагрессивно: «Мы же тогда тем зло-честивым мня свою погибель от-мстити,ноБогузагрехинашагневасвоеголютейшасихнанысохрань-шу,прегрешноенашеочищая,увы,множайши тем земли Рустей вредсотворихом…»18. Не вполне ясно,какиеименнофактыподтверждают

16 Тамже.С.89.17 Тамже.С.59.18 Тамже.С.91.

33

№ 1

201

4


этосуждение.Скореевсего,оноот-носится к общему положению дел:ведьс1606по1612г.Россиюнаво-днили не только восставшие, каза-ки,ноимногочисленныеинтервен-ты.Автор«Временника»даетлишьопределениеситуации,анеразъяс-няетконкретноесобытие.Установ-ление причинно-следственных свя-зей имеет также слишком общийхарактер. Оно распространяетсяненапоступкиконкретныхлюдей,но касается, скорее, значительно-говременно 2гоотрезка,положенияделкактакового.

Автор «Временника» склонен пре-вращать конкретно-историческоевабстрактное.Аегоманеразашиф-ровывать рассказ с помощью мета-форпридаеттекстуещеболееотвле-ченный характер. События интере-суюткнижникатолькокакповоддляпространных толкований. Он пред-почитаетобобщенияипишетисто-рическое полотно крупными маз-ками. Тимофеев-ритор одерживаетверхнадТимофеевым-летописцем.

Сособойсилойэтотриторическийподход заявил о себе в разделе, по-священном низвержению боярско-гоцаряВасилияШуйского.Бесслав-ный финал правления Шуйскогоинтересен Тимофееву не конкрет-нымиобстоятельствами,но,скорее,темнравственнымуроком,которыйможноизнеговынести.Витогеав-тор «Временника» предлагает по-скорбетьоцаре.Но,какзамечаетза-темТимофеев,оплакиваниядостой-ны именно законные, истинныегосудари.Врезультатеплач,приуро-ченныйкрассказуогорькойсудьбенасильно постриженного в монахиШуйского, перерастает в поминки

по благочестивому царствованию.Катастрофа Шуйского — резуль-тат того, что в России в принципеперестали уважать власть. Ее авто-ритет ничтожен. Таким образом,Тимофеев оплакивает кореннойпринцип Российского государства,саму идею легитимной монархии.«Общийпрестол»(царскийпрестолкак таковой, престол как идея вла-сти)долженбытьокружен«страхоми молчанием». Но он становитсяпочти утопической недостижимоймоделью царствования, посколькувреальнойжизнивластьсталаобъ-ектом профанации. Хотя, как от-мечает Тимофеев, золото остаетсязолотом, не изменяя своей сущно-сти,дажееслионоброшеновнечи-стоты(«излато,погребаемовкале,существа своего в тимении не по-губляет свойства»19). Скорбная ла-ментация посвящена утраченномуидеалу вольного самодержавства.Ораторскими средствами Тимофе-ев отвечает на вопрос о причинахрусской Смуты: «Но что обрыдаюпервее:самоголицаря,лицарствияего?Нуждабоиобоих,оцарюющемиместеего,всредупривестиплач,нонеединомужебездругаго,яконидуши мощно бе без тела в видимемсодержатися, ниже телу кроме ду-ша в составлении двизатися. Увыи,царю венченосче Росийскаго всегобоголюбезнаго жребия… <…> Каконе усхоша господопредательныяруки, коснувшиися неразсудно вы-сотетвоейсмелствомбезсловсеныядерзости, ниже устыдешися веждидерзаго освятованныя чести славытвоея?»20.Пагубноеразделениецаряи царства — вот тот раскол, вот та

19 ВременникИванаТимофеева.С.112.20 Тамже.С.106–107

34

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


двойственность, которые и приве-лиРоссиюкхаосу.

Тимофеев риторичен и при описа-ниичувствисторическихдеятелей.В этом смысле он приверженецстрогого различения: чувства зло-деев, чувства обычных людей, чув-ства истинных царей заслуживаютразногоксебеотношения.

На примере Тимофеева мы встре-чаемсясособымтипомсредневеко-вого писателя: автор «Временника»упорядочивает интерпретации, соз-даеткаталогтолкований,выстраива-ет дискурс, представляющий наборконвенциональных моделей. Зна-чение«Временника»именновтом,что он стал энциклопедией типич-ных объяснений Смуты. Тимофеевхочет уловить сам дух времени, ин-туировать сущность эпохи, подведямассу подразумеваемых фактов подобщийзнаменатель.

Объяснения эти вполне согласуют-ся с тем, что нам известно о кон-венциональных моделях русскогоСредневековья. Не так давно этона большом фактическом матери-але продемонстрировал в своеймонографии Д.И.Антонов21. Ина-чеобстоитделосостатусомИванаТимофеева как средневекового ав-тора. Порой ему отказывают в ри-торичности, наделяя признания«Временника» функцией автобио-графического повествования: «Во“Временнике”ИванаТимофеевамывпервыевстречаемсянестрадици-оннымриторическимавторскимса-моуничижением, но с действитель-21 АнтоновД.И.Смутавкультуресредневеко-войРуси.Эволюциядревнерусскихмифоло-гемвкнижностиначалаXVIIвека.М.,2009.

ным осознанием несовершенствасвоегопроизведения…»22.

Полагаем, что поиск реальнойбиографии, так же как и реальнойпсихологии, может серьезно дезо-риентировать исследователя «Вре-менника». Ведь Тимофеев говоритне от лица конкретного человека.Автор «Временника» — трагиче-ский декламатор на котурнах, ис-кусственный, сконструированныйобраз, условная модель, а не чело-век.Этомозаика,сотканнаяизэле-ментов книжной традиции. Нужноотделятьтакназываемыеавторскиепризнанияоттопосов,аэтоприме-нительно к риторической культуресделать нелегко: ведь речь авторапорой бывает буквально сплетенаизобщихмест.Гдездесьсвое,агдечужое,определитьневозможно.

Неследуетзабыватьиолитератур-ных пристрастиях самого Тимофе-ева,которыйпозиционировалсебяв качестве представителя высокойкнижнойкультуры.АвторыСредне-вековой Руси нередко обращалиськ опыту предшественников. Кто-тобралзаобразецлетописцев,кто-топодражал агиографам. Тимофеевкакавтористорическоготрудаори-ентируется на риторов, на них онпрямо ссылается, когда задает во-просотом,ктобымогещерасска-зать о событиях Смуты. Трудностиисторического нарратива Тимо-феев отдает на откуп тем, кто усо-вершенствовал свое красноречие:«Во едино же совокупление купновсемирных бывших им и бываю-щихнапастей,поместахпоедино-мукоежесобрав,вкуперещивсем

22 КоротченкоМ.А.Указ.соч.С.190.

35

№ 1

201

4


необъятно, аще иже витействомкраткословие кто довлен о сих об-рящетсяпориторех»23.

Правдивость и краткость изложе-ния Тимофеев считает высокимдостоинством риторики. Он не ис-ключает,чтоискусныериторысмог-ли бы поведать об ужасах Смутылучше, но сам автор «Временника»отказывается от выполнения непо-сильной задачи. Самоуничиженияавтора были данью традиции. Ти-мофеев,безусловно,учитывалопытжитийнойлитературысеетщатель-но разработанными приемами са-морефлексииагиографа.

Нужнопомнитьотом,чтокнижни-кисредневековыйРусибылихоро-шознакомысискусством«плетениясловес».Поискистоков«трудного»стиля «Временника» следует рас-пространить и на эту важную об-ластьлитературнойкультуры.

АвторскиекомментарииТимофеевасближаются с агиографической то-пикой.Многообщегоуавтора«Вре-менника»сманеройЕпифанияПре-мудрого24. Конечно, речь идет не опрямых заимствованиях, но о духеинтерпретации, типологическомсоответствии. И эти совпадениявесьма примечательны. Они в зна-чительной мере помогают понятьстратегиютогоисториографическо-гописьма,которомуотдаетпредпо-чтениесоздатель«Временника».

23 ВременникИванаТимофеева.С.126.24 Об авторской позиции Епифания Пре-мудрогосм.:КаравашкинА.В.Двестратегиинарратива: убедительность и доказатель-ность в агиографии Епифания Премудро-го//РоссияXXI.2013.№3.С.132–145.

ИуЕпифания,иуТимофеевамына-ходим сходные признания в невоз-можностизавершитьтруд,которыйнаходится в беспорядочном и спу-танномсостоянии.Ипервый,ивто-рой не решаются выразить до кон-ца таинственную метафизическуюреальность: точнее, они всяческиподчеркивают невозможность этойзадачи. И Епифаний, и Тимофеевнеисключают,чтокто-тоболееспо-собныйиумелыйзавершитихпро-изведения. Наконец, они исходятиз презумпции изначальной Исти-ны, не отягощая свои тексты дока-зательностью, той историческойконкретикой,котораятакзанимаетпоройрусскихисториографовпозд-негоСредневековья.Итот,идругойпривержены риторическому труд-ному стилю. Только у Тимофееваэтот стиль осложнен еще перифра-зами и невообразимо громоздкимсинтаксисом с многочисленнымиинверсиями. Мышление и формасоответствуют друг другу. «Плете-ние словес» обусловлено поискомубедительности, а «темный» стильТимофеева служит метафоризациигреховных дел и желаний, на кото-рые автор «Временника» периоди-ческинабрасываетпокровили«ри-зу».Новцеломобаавторасклонныкукрашательствуивитиеватости.

Разницазаключаетсятольковтом,что Епифаний применял эту стра-тегию для изображения святости,а Тимофеев для рассказа о грехе,который загадочным образом уча-ствуетвнепостижимомпланечело-веческой истории. В этом смыслеИван Тимофеев занимает особоеместосредиисториографовСмуты.Онрешаетдве,казалосьбы,взаимо-исключающие задачи: разоблачает

36

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


зло и одновременно скрывает его,что неизбежно отражалось дажена стиле «Временника» (открытыегневные обличения сочетаютсяу Тимофеева с поэтикой метафоризагадок).

Причина этой двойственности —вуникальнойфилософскойпозиции,которую занимал автор «Времен-ника». Тимофеев различал падшуючеловеческую природу как таковуюи преступления лжецарей и узурпа-торов.Есливмененныйлюбомучело-векугрехможносокрытьипростить,то выступление против легитимнойвласти необходимо разоблачать,поскольку оно подобно святотат-ству и губит не только преступника,новсеххристиан.

Тимофеевлишьналагаетнаписате-ля ограничения, связанные с кри-тикой прирожденных государей:чтобынеуподобитьсябиблейскомуХаму, их преступления нельзя об-нажать слишком откровенно. Ведьцариотличаютсяособымдуховнымзрением и святостью. Простомусмертному непозволительно обли-чать столь великих государей: ис-тиннаявластьсохраняетдляТимо-феева мистический ореол и боже-ственныйблеск.Однакоэтоприемнеисторика,авсётогожеритора,который не может быть лучше по-ложительного героя: например,Иван Грозный — несмотря на опи-санияегозлодеяний—остаетсядляТимофеева благочестивым христи-анскимгосударем,которыйправитпоБожьемупроизволению.Разуме-ется, Федор Иоаннович, ДмитрийУглицкий и инокиня Марфа (седь-мая жена Ивана Грозного, МарияНагая) обладают для Тимофеева

бесспорнойхаризмойблагочестия:их недостатки писателю нельзя да-жеобсуждать.

Благочестивоемолчаниенельзяпу-тать с молчанием «безсловесным»,которое стало причиной само-управства и клятвопреступлений.Тимофеевтребуетотритораособо-гомужества:«Сиярукавернаини-жебезстрахасеисловесаначертая,ногласвомненевеществен»25.

Представителю риторической куль-туры отводится особая роль, но,разумеется, в итоге всё расставитпо своим местам высший суд. Пи-сатель — лишь посредник, несовер-шенноеорудиепромысла,грешник,выполняющийпослушание.ОбэтомТимофеев напоминает неоднократ-но, используя топосы книжногосмирения.Так,онприбегаеткеван-гельскойпритчеорабе,спрятавшемталант господина26. Это любимыйпример многих агиографов. Теперьпо их стопам устремляется истори-ческийписатель.

Тимофеев, заплативший свою даньноваторским принципам изображе-ния исторических деятелей (смо-трите, например, перечень добрыхдеяний в жизнеописании БорисаГодунова), остается на вполне тра-диционной почве «абсолютного че-ловека».Онрезкопротивопоставля-ет злодеев и праведников, ложныхиприрожденныхгосударей.Системаобразов«Временника»иерархична,о чем автор заявил в специальном

25 ВременникИванаТимофеева.С.48.26 Там же. С. 167. Сравните использованиеэтого топоса у Авраамия Палицына в связисописаниемчудаСергияРадонежского(Ска-заниеАвраамияПалицына.С.243).


комментарии. Историограф Смутыверен принципам риторическойэпохи: «Недостойное же еже о них(истинных царях. — А.К.) с прочи-ми совмещати не подобно, нижечеловеческия силы бысть дело, по-нежетаковыхсудитиединвестьБог,иже надо всеми; той сведый и всехвся,неубоявленнаятокмо,ноисо-кровенная тайномыслия открывая,и яже во уме бывшая сложи всякогреха, в день суда обнажит советысердечныя,инасредупреходят;мо-жет бо той по когождо делом намз-дитиилиумучитивечно.Аижеотнесущих ниже благословно и чрез по-добствонаскакющихнацарство,си-цевыхявеотблагихповсемуотдели-сясуд;необличнагоумолчанияради,ежеотехнечестиихсписателе,мню,ссимиравнееистяжутся»27.

Историографпомнитотойисклю-чительной ответственности, кото-

27 ВременникИванаТимофеева.С.33–34.

рая распространяется не толькона земную жизнь, но и на областьневидимую,вечную.Вэтомсмыслеписательскийтипитворчестводья-ка Тимофеева родственны древне-русской проповеди, публицистикеАндреяКурбского,воззваниямпро-топопаАввакума.

Итак, примат объяснения над нар-рацией,стремлениетолковать,анерассказывать,преобладаниелириче-скихрассужденийнадописаниями—типичная примета риторическогодискурса, в котором историческиефакты служат лишь импульсом дляразвитияавторскоймысли.Готовыетолкования фактов важнее самихфактов. История предстает как на-бор риторических клише, мифоло-гем,какоценкибезописаний.Такойистории не нужны доказательства.Онадовольствуетсятем,чтополучи-ласвыше.

38

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. С. Стыкалин

ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ О РЕАКЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА НА ВЕНГЕРСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ 1848 г. ВЕНГЕРСКАЯ КАМПАНИЯ 1849 г. И КАПИТАН ГУСЕВВ интересной, насыщенной цен-ной информацией статьей крупно-го историка В.Я.Гросула, опубли-кованной в свое время в «Новойиновейшейистории»1,приводятсямногочисленныефакты,свидетель-ствующие о неоднозначности на-строений в русской армии в связисееучастиемвподавлениивенгер-ской революции и национально-освободительной борьбы в 1849г.Речьидетсредипрочегоиобакци-яхнеповиновенияроссийскихсол-датиофицеров,ихотказевоеватьпротив мятежных венгров и дажеослучаяхпереходанасторонувен-герскойреволюционнойармии.Ав-тор доказывает, что в венгерскойреволюции русских участниковбыло больше, чем во всех другихевропейских революциях XIXв.вместе взятых. Но все ли факты,упоминаемыевлитературе,можноподтвердить реальными архивны-ми документами? На наш взгляд,продолжает сохраняться в каче-1 Гросул В.Я. Русские участники зарубежныхреволюцийпервойполовиныXIXв.//Но-ваяиновейшаяистория.2007.№4.

стве актуальной задача верифика-циитогобольшогоэмпирическогоматериала, который приводитсяв обширной научной литературе,посвященной отклику российскойобщественности на венгерскую ре-волюцию 1848–1849гг. Как пишетВ.Я.Гросул, «формы поддержкиреволюционнойВенгриисосторо-ны представителей русского обще-стваирусскойармиибылиразлич-ными — от нежелания участвоватьвинтервенциидопрямогоперехо-данасторонувосставшихвенгров.Известно, что группа офицеровво главе со штабс-капитаном А.Гу-севым открыто выступила противпохода.Гусевговорилосправедли-вой борьбе венгров и убеждал сво-их солдат перейти на их сторону.16участниковэтогопротестабылиарестованы.НасудеГусевпроизнесубедительную речь с обвинения-ми в адрес правительства России,которое проводит политику, про-тивную национальным интересамстраны,ипроливаетрусскуюкровьв интересах австрийских Габсбур-гов. Гусев и его товарищи были

39

№ 1

201

4

Правда и вымысел о реакции российского общества на венгерскую революцию 1848 г.

повешены»2.Носуществоваллика-питанГусеввреальности?

Февраль1945г.Ещепродолжалиськровопролитные бои за Будапешт,когдаписатель-коммунистБелаИл-леш,носившиймундирполковникаКрасной Армии, предпринимаетпопоручениюкрасноармейскихпо-литорганов выпуск газеты «Новоеслово» («Új Szó»), рассчитаннойна широкого венгерского читате-ля. 6 февраля, во втором номерегазеты, была опубликована перваяизпрограммныхстатейновогоизда-ния.Речьвнейшлаотом,каквна-чале XVIIIв. Петр I помогал мощ-ному антигабсбургскому движениюво главе с князем ТрансильванииФеренцем Ракоци. Статья носилаоткрыто полемический характер.В соответствии с новым политико-идеологическимзаказомИллешна-правил острие своей критики про-тив старой, хортистской («реакци-онной») историографии, которая«упорнозамалчивала»всеимевшиеместов1703–1711гг.фактысотруд-ничества Петра I и Ракоци, нахо-дившихся,согласноверсииавтора,в постоянной связи друг с другом.

2 Тамже.С.142.Примерновтехжевыраже-нияхавторпишетокапитанеГусевевсвоеймонографии «Русское зарубежье в первойполовине XIXв.» (М., 2008. С.505–506). Ав-торссылаетсянарядвенгерскихисоветскихпубликаций 1940-х — 1950-хгг. Это, в част-ности, документальный сборник пропаган-дистского характера «Документы о венгер-скойреволюциииосвободительнойборьбе1848–1849гг.» (Будапешт, 1948), в которомна с.68–69 был воспроизведен газетныйочеркнеизвестногоавтораоГусеве.Этотак-же двухтомник «Революции 1848–1849гг.»(М.,1952.Т.II.С.119)имонографияИ.А.Фе-досова«РеволюционноедвижениевРоссиивовторойчетвертиXIXв.(Революционныеорганизацииикружки)»(М.,1958.С.262).

Именно теперь, после разрываВенгрии с «третьим рейхом», на-стало, по мнению писателя, времяобратиться к устранению сложив-шегося в литературе перекоса, т.е.кизучениютойчасти«нашегоисто-рическогонаследия»,котораябыласвязана с многовековой борьбойвенгерскогонародаснемецкойэкс-пансиейнаВосток3.

Тезисоболеетесном,нежелисчита-лось ранее, союзническом взаимо-действииПетраIиРакоци4небыл3 Как подчеркивал Б. Иллеш, активизацияусилийвэтойобласти—насущнаязадачадлявсех историков, не желающих, чтобы вен-грыидальшепродолжаливыступатьвкаче-ственаемниковнемцев,аврезультатестано-вилисьихжертвами.См.:Illés B. Rákóczi és az oroszok // Új Szó.1945.Febr.6.4 Петр I действительно в 1707г. вынаши-вал планы добиться избрания трансильван-ского князя Ференца II Ракоци польскимкоролем. Он надеялся, что союз с ориенти-рованнымнаФранциюРакоципоможетемуулучшить российско-французские отноше-ния и расстроить дружбу между ФранциейивраждебнойРоссииШвецией.Всентябре1707г.вВаршавебылподписандоговормеж-ду представителями Петра и Ракоци, в со-ответствии с которым российская сторонаобещала содействовать усилиям «к возвра-щению вольности Венгерския и Семиград-ския»(т.е.Трансильвании,управляемойвен-герской политической элитой). Временныеуспехишведскойармиинепозволили,одна-ко,реализоватьсяэтимпланам.Хотяконтак-ты между русским и трансильванским дво-рами были продолжены, никакой реальнойвоенной помощи антигабсбургскому движе-нию во главе с Ракоци Россия не оказала,да и не могла оказать, будучи занята война-ми со Швецией, а затем и с Турцией. Мож-но согласиться с тем, что «в запутанном пе-реплетении интересов, характерном дляевропейской политики того времени, “вен-герскаякарта”быладляПетраIлишьоднойизмногих,причемдаженесамойсильной»(Свак Д. Венгрия и Россия: история и исто-рики // Судьба двух империй. Российскаяи Австро-Венгерская монархии в историче-скомразвитииотрасцветадокрушения.М.,

40

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


документирован историческимиисточниками, что, однако, не по-мешало ему быть востребованнымпропагандой. С конца 1940-хгг. оннадолго становится общим местомв венгерской политико-пропаган-дистской литературе по истории,перекочевываетизнееивучебныепособия. Первую попытку поста-вить этот миф под сомнение в пу-бличном выступлении предпринялна волне XX съезда КПСС выдаю-щийся историк Домокош Кошари(будущий президент Венгерскойакадемиинаук)5.

Опубликованная 6 февраля 1945г.статья Иллеша явилась, вероятно,первой, но далеко не последнейв ряду публикаций первых после-военныхлет,авторыкоторыхстре-мились«вдухевремени»нетолько

2006. С.7). См.также:ШтернбергЯ.И.Осво-бодительнаявойна1703–1711гг.//ИсторияВенгрии.В3-хт.Т.I.Отв.редакторВ.П.Шу-шарин. М., 1971. С.445–447; Посол Петра IвУжгороде//ШтернбергЯ.И.Мирпоэзииидружбы(поискиинаходки).Ужгород,1979.С.53–62. Из работ последних лет см. также:ГуськовА.Г.Русско-венгерскиесвязивXVII—начале XVIIIв.: посольство Е.И. Украинце-ва // Государственность, дипломатия, куль-тура в Центральной и Восточной ЕвропеXI–XVIII веков / Отв. ред. О.В. Хаванова.М.,2005.С.172–185.5 «Сколько раз ко мне приходили жаловать-сянато,чтовучебникепоисториидлясред-нихшколподробноописывается,какартил-лерия и солдаты Петра I помогали Ракоцив освободительной борьбе, хотя учащиесяточнознали,чтововсемэтомнетнисловаправды»,—говорилон30мая1956г.надис-куссии об актуальных вопросах марксист-скойистории,организованнойКружкомПе-тефи.См.:APetőfi Kör vitái hiteles jegyzőkönyvek alapjan. III. Történészvita.Bp.,1990.53o.Послеподавлениявноябре1956г.венгерскоговос-стания выступление Кошари, смело пытав-шегося противостоять любого рода истори-ческим фальсификациям, стоило ему трехлеттюремногозаключения.

подчеркнутьпагубностьгерманско-го влияния на развитие Венгриии ее культуры, но и противопоста-витьэтовлияниедругим,болеепло-дотворным источникам развития.В этой программной статье содер-жалась установка на культивациютрадиций антинемецкой, антигабс-бургской освободительной борьбывенгерскогонарода,чтотребовалонаполненияизбраннойсхемыисто-рическими фактами (их было в до-статке)и,крометого,предполагалоакцент на значимости прорусскихнастроенийввенгерскойполитикеикультуреразныхвеков.

Реализуя заявленную программуивойдяприэтомвовкуссознатель-ного мифотворчества, Бела Ил-леш в следующем номере газеты,от 10 февраля, обратился к болееблизким событиям 1848–1849гг. —революциииантигабсбургскойна-ционально-освободительнойвойневенгерского народа, подавленнойпри непосредственном участиицарскойармииподкомандованиемфельдмаршалаИ.Ф.Паскевича.Пе-ред читателями предстали образыкапитанаАлексеяГусеваиеготова-рищей,осужденныхцарскимсудомзанеповиновение6.Длятогочтобыпридатьизлагаемойверсиибольшедостоверности,писательсделалот-сылку(фиктивную)кархивнымдо-кументам, уничтожение которыхможно было списать на еще не за-кончившуюся войну — в 1945г. лег-чечемкогдабытонибыломожнобыло объяснить, почему документне сохранился. Согласно версииИллеша, долгое время жившего

6 Illés B. Orosz tisztek Kossuth Lajosért // Új Szó. 1945. Febr. 10.

41

№ 1

201

4


в эмиграции в Советском Союзеивыступавшеговглазахчитающейпублики в роли неплохого знатокасоветской культурной и научнойжизни,в1936г.историкиизАкаде-миинаукБелорусскойССРприизу-ченииархивныхматериалов,отно-сящихся к «венгерской кампании»1849г.,якобынатолкнулисьнапап-ку, которая должна представитьинтерес не только для советских,новещебольшеймередлявенгер-ских историков и, более того, дляшироких кругов общественностивВенгрии.Впапкесодержалосьсу-дебноеделокапитанаАлексеяГусе-ва и ряда других военнослужащих,относящееся к маю–августу 1849г.Как явствует из статьи Иллеша,вмае1849г.по«делуГусева»кроменего самого было арестовано еще15 офицеров за ведение в войскахпропаганды против интервенциицарской армии в Венгрию. В авгу-сте1849г.онипредсталипередво-енным трибуналом в губернскомгородеМинскеназападеимперии.Длятогочтобыустранитьучитате-ля любые сомнения в достоверно-стипреподносимойверсии,Иллешобильно «цитировал» некоторыеположения из выступления Гусе-ва на неправедном суде. По своемуидейному содержанию они в рядемест напрямую перекликалисьсостатьямиЙожефаРеваиидругихидеологов венгерской компартиио революции 1848г., публиковав-шимися в конце 1930-хгг. в газетевенгерскойкоммунистическойэми-грации«Új Hang»(«Новыйголос»).Желаниеспастиотразгромамонар-хию Габсбургов, говорил, в частно-сти,Гусевсвоимсудьям—неповоддлятого,чтобыпроливатьрусскуюкровь, более естественным для

России было бы встать на сторонуславянских народов, угнетаемыхГабсбургами;победавенгерскойре-волюции избавила бы эти народыот своего угнетателя, в свою оче-редьивенгрымоглибынайтисебевлицесоседнихнародовнадежныхсоюзников. Таким образом, в устакапитана царской армии вкладыва-лисьпризывыкединениювенгровсо славянами монархии Габсбурговвинтересахборьбызаобщую(«вашуинашу»)свободу.КакрезюмировалБелаИллеш,капитанГусевпришелк пониманию того, что не можетбыть свободен народ, угнетающийдругие народы, а кроме того, нель-зя завоевать национальную свобо-ду ценой угнетения других наций.Врядеслучаевлитераторнеустоялперед тем, чтобы приписать цар-скому офицеру изречение идеоло-гем,почерпнутыхизпублицистикиВ.И.Ленина. Согласно Иллешу, Гу-сев понял большое международноезначение венгерской революции,осознал, что в интересах Россиии русского народа было бы не ока-зыватьподдержкуГабсбургам,ана-против, выступить на стороне ихпротивников. На суде 7 человекиз16подсудимыхбылиприговоре-ныксмертнойказни.Гусеви6егоединомышленников были казненыв Минске во дворе казармы 16 ав-густа 1849г. Факт проведения судадолгие десятилетия держался в се-крете. Хотя оригинал судебногодела был, как утверждал Иллеш,уничтоженприоккупацииМинскавермахтом, его копия по сей деньдолжна храниться в одном из ле-нинградскихархивов,вчастностив архиве военно-историческогомузея.Знаяоболеечемограничен-ныхвозможностяхдоступавСССР

42

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


к архивным документам, особеннодляиностранцев(темболеечтоар-хивноеделонаходилосьвведенииНКВД),писательмогбезвидимогоущербадлясвоейрепутациипозво-литьсебе«пригласить»венгерскихисториков по окончании войнывсоветскиеархивы,гдеониякобымогли бы сосредоточиться на из-ученииранеенеизвестныхимфон-дов, содержащих ценные докумен-ты из истории венгерской револю-ции1848–1849гг.

Обладавшийнемалымопытомпрак-тической политики литератор-ком-мунист(в1925–1933гг.—секретарьМеждународного объединенияреволюционных писателей) пре-следовал своей публикацией, какуже отмечалось, актуальные поли-тическиецели—сотнитысячвенг-ров, подвергавшихся в годы хор-тизма сильной пропагандистскойобработке в антисоветском духе(причем на благоприятный имиджсеверо-восточныхсоседейнеслиш-ком работало и поведение совет-ских солдат в освобожденной имистранев1945г.),следовалоубедитьв том, что установление тесныхсвязейсСССРвозымелобыдляихстраны позитивные последствия.Для обоснования правильноститекущей политики, ориентирован-ной на союз с СССР, приходилосьшироко прибегать к историческиманалогиям, приводить историче-ские аргументы. Новый политиче-ский заказ призывал как истори-ков, так и писателей внести своюлептувизучениеипропагандудли-тельных традиций сотрудничествавенгерского и русского народов,реконструировать во всей ее исто-рической глубине картину двусто-

ронних связей на протяжении ве-ков. Особенно востребованнымимогли бы оказаться в этом контек-стефактырусскойпомощивенгер-скому национально-освободитель-ному движению. Здесь реальногоисторического материала как разнедоставало и факты предстоялоискусственно конструировать, чтопрекрасноумелделатьБелаИллеш,создательмифаокапитанеГусеве.

УверенностьБелыИллешавневоз-можности опровержения венгер-скими историками изложенной имверсии(ввидунедоступностисовет-ских архивных документов) позво-ляла ему тиражировать ее в новыхпубликациях7. В том же 1945г. обестатьи(осоюзеПетраиРакоцииокапитане Гусеве) были опубликова-ны и в книге о венгерско-русскихисторических связях, вышедшейпод редакцией Иллеша и другого

7 Мифотворчество Иллеша органично впи-сывалось в его творческую стратегию, на-правленную на достижение официальногопризнания венгерского коммунистическо-го режима. См.: Klimó Á. von. «A Very Modest Man». Béla Illés, or How to Make a Career through the Leader Cult // The Leader Cult in Communist Dictatorships. Stalin and the Eastern Bloc / Ed. by Apor B. etc. New York: Palgrave Macmillan, 2004.См.такжестатьиБ.Вёрёша,анализирующиеполитическое мифотворчество Б. Иллеша,впервуюочередьнапримереобразакапита-наГусева:Vörös B. 1) Illés Béla «Guszev-ügye» — avagy hogyan lett az írói kitalációból történelmi tény 1945 és 1951 között // Múltunk. 2006. № 3; 2)Írói fikció, mint történeti legitimáció: a Guszev-ügy // Valóság. 2008. № 5; 3) Doktor Utrius Pál, Kurt von Eichen és Alekszej Guszev kapitány. Illés Béla történelmi kitalációja és lehetséges előzményei // Sic Itur ad Astra. № 60. Bp., 2009.Приэтомнадоиметьввиду,чтоБелаИллеш,когда-тодоста-точнотесносвязанныйсрепрессированнымвСССРв1930-егг.БелойКуном,невоспри-нималсяпослевоеннымлидеромвенгерскойкомпартии Матяшем Ракоши в качестве че-ловекасвоейкоманды.

43

№ 1

201

4


представителявенгерскойкоммуни-стическойэмиграциивМоскве,вер-нувшегосянародинув1945г.—про-фессора философии Белы Фогара-ши8. В 1947г. Иллеш, эксплуатируясвоютворческую«находку»,написало капитане Гусеве в жанре художе-ственного очерка, публиковавшего-сязатемвомногихизданиях.Всво-ем предисловии к сборнику расска-зов, включившему в себя и очерк«Дело Гусева», писатель отмечалсохраняющуюся политическую зна-чимость этого «дела», посколькуоно дает достойный ответ на лю-быеутвержденияотом,чторусско-венгерские отношения не имеютякобыисторическихкорней9.Вэтовремянадвореужебыл1950г.,апо-гей диктатуры Ракоши, и версии,получившие официальную под-держку коммунистической власти,никто не мог теперь опровергнутьв печати. Показательно также, чтопримерно одни и те же фразы Ил-лешвкладывалв устасвоемугероюА.Гусеву и в художественном про-изведении,ивгазетныхстатьях;ониприпубликациихудожественногоочерка сделал примечание о том,чтоякобыцитируетподлинныйдо-кумент—записьвыступленияГусевана суде. Задача создать у читателявпечатление достоверности описы-ваемых событий оставалась в силенезависимо от жанра, к которомуприбегалавтор.

Эпоха требовала мифологем, дока-зывающихдлительностьимногооб-разие русско-венгерских историче-ских связей. Вымышленный образ

8 Magyar — orosz történelmi kapcsolatok. Szerk. Illés B., Fogarasi B. Bp., 1945.9 Illés B. Válogatott elbeszélések. Bp., 1950. 5–6. o.

Гусева, поданный своим создате-лем в качестве реального истори-ческого лица, оказался настолькоблестящей находкой, что на неговсё чаще ссылаются другие авто-ры — не только литераторы, но ипрофессиональные историки, же-лавшие не отстать от времени. Да-жетакойкрупныйписатель,какДю-ла Ийеш, отдал дань утверждениюэтоймифологемы,воспроизведяееводномизсвоихрассказов10.Пере-ходяизоднойпубликациивдругуюивсёглубжепроникаявобществен-ноесознание,мифзажилсвоейсоб-ственной жизнью, совершенно не-зависимой от новых усилий своегосоздателя.

С легкой руки публициста Г.Хеге-дюша вымышленный образ Гусеваначал фигурировать в одном рядусподлиннымиисторическимифигу-рами,такой,например,какнаходив-шийся на службе в русской армииофицер польского происхожденияК.Руликовский, действительно пе-решедший на сторону борющихсязасвободувенгров—онбылказненв Надьвараде (ныне Орадя, Румы-ния)вавгусте1849г.Вгазетнойста-тье Хегедюша о Руликовском былупомянут и Гусев в качестве реаль-нойперсоналии,содержаласьссыл-ка на публикации Иллеша11. Общ-ность судеб вымышленного пер-сонажа и реальной историческойфигуры, постановка их в один ряд

10 Причемвпредисловииксборнику,содер-жащему рассказ, он отметил, что в этом ху-дожественном произведении фигурируюттолько подлинные исторические фигуры.См.:Vörös B. Írói fikció, mint történeti legitimáció: aGuszev-ügy. 106. o.11 Hegedűs G. Rulikovszki ezredes emlékezete // Új Szó. 1946. Febr. 9.

44

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


усиливаливпечатлениедостоверно-сти«делакапитанаГусева».

В ходе венгерской кампании рус-ской армии 1849г. действительноимелиместоотнюдьнеединичныеслучаи неповиновения военно-служащих приказам сверху, свиде-тельствовавшие о непопулярностиэтой военной акции, чуждой рос-сийскимнациональныминтересам.Факты такого рода, зафиксирован-ные в архивах, нашли отражениево многих работах историков12.Приэтомобращаетнасебявнима-ние, что особенно склонны былик протестным формам поведениявоеннослужащие польского проис-хождения,имевшиедляэтогосвоиспецифические мотивы13. Многиеизних,веряввозможностьвозрож-денияпольскойгосударственности,резонновоспринималивенгерскоенациональноедвижениевкачествепотенциального союзника «польс-кому делу» (тем более что средигенералов венгерской армии былипольские военачальники Ю.Беми Г.Дембиньский)14. Из источни-12 См.: Федоров А.В. Отношение передо-выхлюдейРоссииквенгерскойреволюции1848–1849гг. // Вопросы истории. 1957.№2;АвербухР.А.Революцияинационально-освободительная борьба в Венгрии 1848–1849. М., 1965. Из работ последних лет см.:ГросулВ.Я.Русскиеучастникизарубежныхре-волюцийпервойполовиныXIXв.//Новаяи новейшая история. 2007. №4; Орлик И.И.Венгерская революция 1848–1849гг. и Рос-сия // Новая и новейшая история. 2008.№2. Как следует, впрочем, из представлен-ного в работах обильного материала, мо-тивы неповиновения могли быть разными,включаяслучаидезертирствавцеляхпоискалучшейжизни.13 Это по сути признает в своей статьеиВ.Я.Гросул.14 В свою очередь и российские военачаль-никибылизачастуюсклоннырассматривать

ков выясняется, что если кто-тоизофицероврусскойармииипере-ходилпрямонасторонумятежныхвенгров,то,какправило,этобылиполяки15. Но в статьях Г.Хегедю-ша Руликовский подавался отнюдьнекакполяк,акакрусскийофицер,ивэтомсмыслеонмалочемотли-чался от Гусева. В интересах про-паганды русско-венгерской соли-дарности приходилось подверсты-вать к создаваемой историческойкартине польских офицеров, чтовело к заметному ее обогащению(русских героев, открыто проте-стовавших против действий своихвластей в Венгрии, было на самомделе не так много). Миф, перехо-дивший из одной статьи в другую,призван был подчеркнуть типиче-ский характер подвига Руликов-ского и Гусева как представителейпрогрессивных кругов российскойобщественности. Г.Хегедюш шели дальше, ставя как Руликовского,так и Гусева в один ряд с предста-вителямироссийскойреволюцион-ной демократии — А.И.Герценом,Н.Г.Чернышевскимидругимисим-

венгерское антигабсбургское движение (иособенно военные успехи генерала Бема)сквозь призму «польской интриги», угрожа-ющей целостности Российской империи.Какчитаемводномиздонесенийоситуациив Трансильвании (февраль 1849г.), задачаБемаидругих«венгерскихначальников»со-стоялаименновтом,чтобы«утвердивсвоювласть в Трансильвании, перенести скольможноскореетеатрвозмущениявГалицию»,расположенную в непосредственной близо-стиотроссийско-австрийскойграницы.См.:Российский государственный военно-исто-рический архив (РГВИА). Ф.846. Оп.16.Д.5332.Л.198.15 Участию поляков в национально-освобо-дительнойборьбевенгерскогонародапосвя-щена большая литература. См., например:Kovács I. «...mindvégig veletek voltunk». Lengyelek a magyar szabadságharcban.Bp.,1998.

45

№ 1

201

4


патизировавшими венгерской ре-волюциимыслителями16.

В 1947г. без упоминания капитанаГусева уже обходилась редкая ста-тья по истории русско-венгерскихотношений.Вмарте1947г.настра-ницахтойжегазеты«Új Szó»,изда-вавшейсяподэгидойСоюзнойкон-трольнойкомиссиивВенгрии,оГу-севе как о реальной историческойперсоналии впервые говоритсявстатьесоветскогоавтора17.Публи-кация этой статьи была призванаподтвердить подлинность судебно-годелаГусеваужекакбыотименисоветскойисториографии.Встатьесоветского автора также в одномрядуфигурировалиреальныеивы-мышленные фигуры, а усилениюнаучного веса излагаемой версиидолжны были способствовать (каки в первой статье Иллеша) ссылкинанесуществующиеархивныедоку-менты.

В 1947г. в общегосударственноммасштабе начинается подготовкак 100-летнему юбилею революции1848г. В публикациях, излагающихпрограмму юбилейных мероприя-тий, говорилось о планах ознаком-ления широкой общественностис«деломГусева»18.Начинаясэтого

16 Безмифотворчестванеобходилосьитам,гдеделокасалосьотношенияроссийскихре-волюционныхдемократовивчастностиГер-цена, много общавшегося с Кошутом в эми-грации, к венгерской революции — анализпроблемы подменялся стереотипами, одна-коэтоужетемадругогоисследования.17 Jepticin E. Az orosz és a magyar nép történelmi kapcsolatai // Új Szó. 1947. Márc. 15. В перерабо-танной версии статья вышла также в: Igaz Szó. 1947. ápr. 23. 18 См.: Új Szó. 1947. Okt. 26; Igaz Szó. 1947. Nov. 12; Új Magyarország. 1948. Febr. 28.

времени никогда не существовав-шийвреальностикапитанГусевпо-падаетвпантеонгероевреволюции1848г., символизируя отношениепередовой российской обществен-ности к венгерскому национально-освободительномудвижению—этоотвечало задачам историческойлегитимации политического режи-ма, ориентированного в стратеги-ческом плане на СССР. Важно учи-тывать, что царская интервенция1849г.плоховписываласьвусилен-но создававшуюся всеми средства-ми массовой информации идеа-лизированную картину историирусско-венгерских отношений. Длятого чтобы как-то исправить поло-жение, важно было показать, чтоивреакционнойцарскойармиибы-липрогрессивныеофицеры,радев-шиеза«венгерскоедело».Посколь-ку в реальности таких офицеровбыло немного, для создания болеевнушительной картины приходи-лосьприбегатькмифотворчеству—такибылвостребованобразГусева.В программной статье, опублико-ваннойвначале1948г.,отмечалось,что благодаря СССР идеи 1848г.получают реализацию на практикечерез 100 лет, в 1948г.19 В статьепрямо говорилось о том, что пред-стоящие юбилейные торжествадолжны быть подчинены задачамкультивирования традиций совет-ско-венгерской дружбы. Для прак-тической реализации этой уста-новки необходимо было привлечьбольшой исторический материал.Еслиреальныхфактовнедоставало,фактынадобылоискусственнокон-струировать.

19 Huszti D. Centenárium // Fórum. 1948. Január. 9. o.

46

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


По мере приближения юбилейныхторжеств значимость «дела Гусева»нарастала как снежный ком. Так,в разработанную программу празд-неств входило посещение Минскаи возложение венков на могилукапитана Гусева и его товарищей,а также к месту их казни20. Выдви-галасьтакжеидеяперезахоронитьостанки героев в Венгрии. Воз-никновениеэтойинициативысви-детельствовало об эффективностипропаганды — миф был воспринятвсерьез,дажемногиелюди,принад-лежавшие к политической элите,верили (или делали вид, что вери-ли) в то, что Гусев существовал ре-ально.Болеетого,различныесилы,противоборствовавшие (подчас до-вольноостро)наполитическойаре-не, стремились использовать этотмифвсвоихтактическихинтересах.Наодномизписемспредложениемовозложениивенков,относящемсяещеквесне1947г.,стоитрезолюциятогдашнего премьер-министра Фе-ренцаНадя,лидерапартиимелкихсельских хозяев. Другой политикэтойпартии,министринформацииЭрнеМихайфи,находясьвМоскве,привстречахссоветскимифункцио-нераминапрямуюподнималвопросовозможностивозложениявенгер-ской делегацией венка на могилу21.К этому времени контролируемыекомпартией венгерские спецслуж-бы усиленно занимаются фабрика-цией дела об антигосударственномзаговоре, призванного скомпроме-тировать лидеров партии мелкихсельскиххозяев(вконцемая1947г.

20 См.: Vörös B. Írói fikció, mint történeti legitimáció: a Guszev-ügy. 105. o.21 См.: Vörös B. Illés Béla «Guszev-ügye» — avagy hogyan lett az írói kitalációból történelmi tény 1945 és 1951 között. 219–220. o.

после публикации в прессе разо-блачительных документов, на са-мом деле сфальсифицированных,ФеренцНадьбылвынужденподатьвотставку).Вусловияхмощногона-порасосторонысвоихоппонентов-коммунистов политики из партиимелких сельских хозяев, чтобы до-казать как венгерскому обществен-ному мнению, так и Москве своюприверженность далеко идущемусотрудничеству с СССР, отдалидань созданной литератором-ком-мунистом мифологеме. Между темжелание высокопоставленных вен-герских функционеров возложитьцветы на несуществующую могилустало не очень приятным для со-ветской стороны поворотом в «де-ле Гусева». Инициативы пришлосьспуститьнатормозах,алюдейохла-дить. Из Москвы дали понять, чтовозложить венок невозможно, по-скольку трудно определить, где на-ходитсямогила22.

Особенно пышным цветом мифо-творчество расцвело в публикаци-ях, относящихся к месяцам юби-лейных торжеств, посвященных100-летию революции23. Очеркио Руликовском и Гусеве, двух «рус-ских» офицерах, перешедшихнасторонувенгерскойреволюции,былиопубликованынаоднойгазет-ной полосе и носили взаимодопол-няющийхарактер24.Этапубликациядолжна была способствовать тому,чтобыисторияс«деломГусева»вы-гляделаболеедостоверной,асдру-гой стороны, и образ поляка Рули-22 Ibid.23 См.: Hegedűs G. 1848 történetének ismeretlen lapjaiból // Jószomszédság nagy naptára 1848. Bp., 1947. 9–15. o. 24 См.:Új Szó. 1948. Márc. 14.

47

№ 1

201

4


ковского был эффективнее исполь-зованвконтекстепропагандистскойкампании,призваннойподчеркнутьрусско-венгерское братство, дли-тельность и глубину двустороннихобщественных связей25. Пафос ста-тей заключался в том, что «свобо-долюбивый русский народ не ото-ждествлялсебясцарскимрежимом»,напротив, его лучшие представите-ли солидаризировались с устремле-ниями венгров, борющихся за сво-боду. При упоминании в разных га-зетных и журнальных публикацияхАлексея Гусева делался актуальныйполитический вывод: политикаСССР, т.е. сегодняшней России,освободившей в 1945г. Венгрию,в полной мере следует тем тради-циям,яркимвыразителемкоторыхявилсяв1849г.армейскийкапитан,неподчинившийсяприказамсвоихгенералов26.

Вконце1940-хгг.дежурныессылкина «дело Гусева» всё чаще мелька-ют не только в СМИ, но и в науч-ныхизданиях,причеминогдадажевработахсерьезныхавторов27.Уже25 В1948г.выходятновыекниги,вкоторыхРуликовскийподавалсянекакполяк,аимен-нокакрусскийофицер.См.обобщающегоха-рактераработупоисторииреволюции1848–1849гг.: Forradalom és szabadságharc 1848–1849.Bp., 1948 (Среди ее авторов были видней-шие функционеры компартии, ответствен-ные за положение дел в исторической нау-ке,—А.Мод,Э.Андичидр.).26 О том, как в конкретно-исторических ус-ловиях весны 1948г. отмечали 100-летнийюбилейреволюции,см.:Gerő A. Az államosított forradalom. 1848 centenáriuma. Bp., 1998; Gyarma-ti Gy. Március hatalma — a hatalom márciusa. Fejeze-tek március 15. Ünneplésének történetéből. Bp., 1998. 27 См. например предисловие З. Трочаникпубликациимемуаровоцарскойинтервен-ции1849г.: Trocsányi Z. Bevezetés // Két emlékirat az 1849. évi cári intervencióról (Sajtó alá rend. Gonda I.). Bp., 1948. 13–15. o.

начиная с 1948г. о капитане Гусе-ве упоминается в новых школьныхучебниках по истории28. Очеркии рассказы о подвиге армейскогокапитана,принадлежащиеперукакБ.Иллеша, так и других авторов,тиражируются в детских журна-лах29. В августе 1949г., по случаю100-летия казни мятежного капи-тана и его товарищей, была уста-новлена памятная доска на зданииминистерства тяжелой промыш-ленности в Будапеште (внешнимфономдляэтойакциипослужилго-товившийсявэтовремя,отначаладо конца сфальсифицированныйсудебный процесс по делу видногодеятеля компартии Ласло Райка,обвиненного во многих смертныхгрехах, в том числе в стремленииоторвать Венгрию от СоветскогоСоюза).В1951г.вчестьГусевабыланазвана улица в столице, после че-го его имени удостаиваются и ули-цы в провинциальных городах30.Нокогдав1954г.ИнститутисторииВенгерскойакадемиинауквключилРуликовского в список историче-ских персоналий, в честь которыхследовало бы назвать какие-либо

28 Об использовании этого образа в учеб-ном процессе см.: Vörös B. «Odaszámíthatjuk-e Guszev kapitányt és társait a magyar szabadságharc vértanúi köze?» A Guszev-történet megjelenítése az új nemzedékek oktatási-nevelési anyagaiban 1948 és 1956 között // Generációk a történelemben. Nyíregyhaza, 2008. 29 См.: Pajtás. 1952. Február 20. В публикациинастраницахдетскогожурнала«делоГусева»былопоставленоводинрядсдругимифак-тами проявления русско-венгерского едине-ниявборьбезапрогрессивныеидеалы(фак-тами,относящимисяк1919,1944гг.ит.д.).30 О чествованиях в Венгрии несуществу-ющего героя см.: Vörös B. Politikai propaganda, kultusz, szépirodalom. Guszev kapitány és társainak méltatásai 1945 és 1972 között // Irodalomtörténet. 2007. 1 sz.

48

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


объектывБудапеште,идеянепро-шла — только теперь пришла поравспомнить, что он был поляком.Польско-венгерскую солидарностьне было принято пропагандиро-вать, зная о том, что в определен-ных исторических условиях онамогла приобрести антироссийскуюлибо антисоветскую направлен-ность. Через два года, в октябре1956г., именно демонстрация со-лидарности с польскими борцамизаобновлениесоциализмаположи-ла, как известно, начало мощномувенгерскомувосстанию.

В дни ежегодно проводившихсямесячников советской культурыв Венгрии их организаторы стре-мятсясинхронизироватьцелыйрядмероприятий, связанных с напо-минаниемо«делеГусева»(публика-циюстатей,художественныхпроиз-ведений, открытие мемориальнойдоски,переименованиеулицит.д.).В соответствии с политическимзаказом инициируются, таким об-разом, многосторонние пропаган-дистские кампании, направленныенаутверждениеввенгерскоммассо-вомсознаниипредставленийояко-бы реально существовавшей исто-рическойфигурерусскогоофицера,публично осудившего подавлениевенгерской революции. Усилиямимногочисленных пропагандистовформируетсяглянцевыйобраз,сим-волизирующийдружбудвухнародови, более того, призванный истори-чески легитимизировать правиль-ностьполитикиВенгерскойпартиитрудящихся (ВПТ), установившейк лету 1948г. свою монопольнуювласть в стране, политики, направ-леннойнепростонамаксимальноесближение с СССР, но на копиро-

вание репрессивной сталинскоймодели.

Однако какие бы мощные пропа-гандистские ресурсы ни вкладыва-лисьвподдержаниемифаоГусеве,этот благородный образ русскогоофицера всё же был неспособеннейтрализовать в историческойпамяти венгерской нации воспо-минания о решающей роли рос-сийской армии в подавлении вен-герскойреволюции.Этопонималии партийные идеологи. В 1950г.возниквопросотом,когда,вкакоевремя года лучше проводить еже-годныемесячникисоветскойкуль-туры.ВруководствеВПТприходятк выводу о том, что оптимальнымсроком проведения месячниковстал бы период времени между15 января и 15 февраля, тогда как15 марта, день начала революции1848г. — не лучшая дата для де-монстрации нерушимой советско-венгерской дружбы31. Бросая теньна могучего северо-восточного со-седа, день 15 марта не очень под-ходил в новых условиях для того,чтобы оставаться национальнымпраздником. Хотя традиция анти-габсбургской национально-осво-бодительной борьбы и была опре-деленным образом интегрированав официально признанное комму-нистическим режимом националь-ное идейное наследие, 15 мартас 1951г. становится рабочим днем,чтонемоглонезадетьпатриотиче-ские чувства миллионов венгров.Вместоэтогонациональнымпразд-никомбылпровозглашенденьокон-чательного освобождения ВенгрииКраснойАрмиейв1945г.—4апре-

31 Magyar Országos levéltár (MOL). 276 f. 252-II ő.é.

49

№ 1

201

4


ля.Какотмечалосьвсоответствую-щем постановлении Госсобрания,выбор этого дня в качестве празд-ника подчеркивал нерушимостьсоветско-венгерской дружбы, бла-годарность венгерского народасвоему освободителю, «оплотумира — СССР, и лично великомуСталину — учителю прогрессивно-го человечества»32. Однако не всёвенгерское общество готово былопринять в качестве национальногопраздника день, связанный с при-ходомвстрануиностранныхвойск,пусть даже выступавших с освобо-дительноймиссией.Ежегодныене-формальные празднования многи-митысячамивенгровдня15марта,подчас принимая оппозиционныйдействующейвластиоттенок,наде-сятилетия становятся серьезнойпроблемой для венгерских спец-служб33.

Профессиональных пропаганди-стов, исполнявших полученныйполитический заказ, мало смущалоотсутствие достоверных источни-ков о «деле Гусева», иное дело се-рьезныеисторики,неоставлявшиенадежд на возможность получениядоступа к архивным документам.В Венгерском государственном ар-хиве сохранилось письмо, в кото-ром Министерство просвещенияикультурыв1948г.просилоМоскву

32 См.: Glatz F. Ünnepeink 1945–1990 // História. 1992. № 10. 30. o.33 Авторэтихстрок,вмарте1984г.студент-пятикурсникМГУ,находившийсясосвоимиоднокашниками на преддипломной стажи-ровке в Будапеште, был случайно задержанв ночь на 15 марта бдительными полицей-скими, ожидавшими несанкционированныхмолодежных сходок под оппозиционнымилозунгами и проводившими превентивныемеры.

через посла, известного историкастаршего поколения Дюлу Секфю,предоставить копию документово капитане Гусеве, которые могутхраниться в советских архивах,в том числе в упомянутых БелойИллешем архивных фондах воен-но-исторического музея в Ленин-граде34. В ответ на запрос венгер-ская сторона была информирова-на: в советских музеях и архивахникаких материалов о капитанеГусевенеобнаружено35.Дажевтехслучаях, когда речь шла о реальносуществующих документах, доступкнимдляиностранцевбылкрайнезатруднителен.КогдадирекцияЛе-нинградского пединститута имениГерцена обратилась в МИД СССРс просьбой о предоставлении вен-герскому аспиранту М.Сабо разре-шения сделать фотокопии хранив-шихся в открытых библиотечныхфондахгазетно-журнальныхстатей1848–1849гг., в МИДе сочли, чтонет формальных оснований от-казывать. Вместе с тем начальникисторико-дипломатическогоуправ-ления МИД, известный историк,будущий академик В.М.Хвостовзаметил в своей резолюции: «Сдругой стороны, не может не вы-звать недоумения политическаяблизорукость соответствующих ра-ботников Ленинградского педаго-гического института, считающихцелесообразнымзаниматьаспиран-та-венгра историей русской интер-

34 MOL. 276 f. 256-IV ő.é.35 АрхиввнешнейполитикиРоссии(АВПР).Ф.077.Оп.28.Пор.25.Папка131.Небылообнаружено и письмо Маркса вождю вен-герскойреволюцииЛ.Кошуту,насущество-вание которого указывалось в некоторыхпубликациях,относящихсякпериодупразд-нования100-летияреволюции.

50

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


венции,направленнойнаудушениевенгерскойреволюции1848г.Врядли это целесообразно с политиче-ской точки зрения»36. Запрашивае-мыекопии,какиврядедругихслу-чаев,такинебылиизготовлены.

Доступкдокументамказалсянеже-лательным, поскольку они моглиразрушить идеологемы и мифы,насаждавшиеся по всем пропаган-дистским каналам — через учеб-ники, прессу, а также и через про-дукцию официальной историогра-фии.КакивВенгрии,вСоветскомСоюзе с конца 1940-хгг. о «делеГусева» упоминается не тольковгазетныхпубликациях,ноивна-учной литературе. Так, в двухтом-нике «Революции 1848–1849гг.»,вышедшемв1952г.,поступокГусе-ва и его товарищей был приведенв качестве примера доброжела-тельного отношения прогрессив-ной части русского офицерствак венгерской революции: «капи-танАлексейГусевдоказывалсолда-тамиунтер-офицерамсвоейчасти,что дело Венгрии — правое дело,что царское правительство воюетнерадиосвобожденияславянскихнародов, а ради подавления рево-люционногодвижения,ичтоесливенгрыбудутпобеждены,австрий-скиеславянеостанутсяподгнетоммонархии Габсбургов. Гусев при-зывал своих подчиненных пере-ходить на сторону венгерской ре-волюционнойармии.ОбагитацииГусева узнало начальство; он быларестован вместе с несколькимиединомышленниками, отправленв Россию, предан военному суду

36 АВПР.Ф.077.Оп.28.Пор.56.Папка131.Л.23.

иказнен»37.Сносканаконкретныйисточниквтекстеотсутствовала38.

Бесплодные поиски в архивах, каксоветских,такивенгерских39,толь-ко усилили скептицизм историковв отношении достоверности «делаГусева», поставив под угрозу мифо-логемуБелыИллеша.Ужевпервой

37 См.: Революции 1848–1849гг. Т. I–II /ПодредакциейФ.В.ПотемкинаиА.И.Мо-лока.М.,1952.Т.II.С.119–120(Текстглавыпринадлежал Р.А. Авербух). Показательно,чтореальносуществовавшийКазимирРули-ковскийвэтомтекстенеупоминается:раз-мышления о том, почему среди офицеровроссийской армии, проявлявших солидар-ностьсвенгерскойреволюцией,былипред-ставлены преимущественно поляки, моглиподвести читателя к нежелательным выво-дам.38 В процессе подготовки этого труда АНСССР в 1950г. обратилась в только что ре-организованную коммунистической вла-стьюВенгерскуюакадемиюнаукспросьбойприслатьнаучныеисследованияисториков,в которых упоминался Гусев. Оказалось,что в трудах Института истории он факти-чески не упоминался, и была возможностьприслать только составленный в Венгер-ско-Советском обществе культурных свя-зей обширный (причем неполный) спи-сок публицистических выступлений, хотяи принадлежащих в ряде случаев перу про-фессиональных ученых-гуманитариев (сви-детельство Б. Вёрёша). Институт историиВАН по сути отмежевался от выполненияпросьбы о помощи советским коллегам, со-славшисьнато,чтодостоверныеисточникиследуетискатьскореевСССР,нежеливВен-грии.39 Институт истории ВАН вскоре после вы-шеупомянутого обращения из Москвы по-лучил задание изучить соответствующиефондыввенгерскихархивахвцеляхнахож-дения в документах возможных упомина-ний о «деле Гусева». Никаких упоминанийо Гусеве и его товарищах, как и ожидалось,небылонайдено,правда,быливведенывна-учный оборот другие факты, свидетельству-ющие о негативном отношении некоторыхроссийских военнослужащих к венгерскойкампании.

51

№ 1

201

4


половине 1950-хгг. упоминанияо капитане Гусеве и его товарищахвыпадаютизвенгерскихучебников.Сомнительное минское судебноедело не было упомянуто в статьесоветского историка Р.А.Авербух«Борьба венгерского народа за не-зависимость в 1848–1849гг. и про-грессивные силы русского обще-ства», опубликованной в вышед-шем в Венгрии в 1956г. большимтиражомитоговомсборникестатейсоветских и венгерских авторовпоисториирусско-венгерскихотно-шений на протяжении несколькихвеков40. Это тем более показатель-но, что приведенная выше цитатаиз советского двухтомника «Рево-люции1848–1849гг.»принадлежалаименноперуР.А.Авербух.

ЕсливВенгрииксередине1950-хгг.,а особенно после 1956г. упомина-ния в научных работах о «деле Гу-сева» всё более воспринимаютсяв среде историков как проявлениедурного тона, пережиток сталин-скойэпохиит.д.,товсоветскойли-тературе миф продолжал по инер-циицвестипышнымцветом,очемсвидетельствуетвчастностистатья

40 См.:Averbuch R.A. A magyar nép 1848–1849 évi függetlenségi harca és az orosz társadalom haladó erői // Magyar-orosz történelmi kapcsolatok. Szerk. Kovács E. Bp., 1956.Встатьеширокоцитиро-валисьвысказыванияА.И.Герцена,Н.Г.Чер-нышевского и других российских мыслите-лей о венгерской революции, приводилисьнекоторые свидетельства, почерпнутыеиз мемуаров современников, были исполь-зованы архивные документы, в частностиприведен ряд фактов неповиновения рос-сийских солдат и офицеров (не в послед-нюю очередь поляков) в ходе венгерскойкампании; хранились эти документы глав-ным образом в фондах военных трибуна-ловвГосударственномисторическомархивевЛенинграде.

А.В.Федорова, опубликованнаяв«Вопросахистории»в1957г.41

После 1956г. Б.Иллеш уже не счи-талсявВенгриибольшимлитератур-нымавторитетом,поэтомусначала1960-хгг.делоуженеограничивает-ся замалчиванием мифа, в венгер-ской прессе появляются публика-ции, в которых открыто ставилосьпод сомнение существование капи-тана Гусева42. В 1965г. публицистГ.Хегедюш, который в 1940-егг.внес свою лепту в мифологизациюобраза Гусева, теперь по сути деза-вуировал этот образ как писатель-скуювыдумку—встатье,отдающейдолжноелитературномумастерствуБ.Иллеша. Восхваляя писателя, ав-тор довольно элегантно провел па-

41 Федоров А.В. Отношение передовых лю-дей России к венгерской революции 1848–1849гг. // Вопросы истории. 1957. №2.Вработесопоройнаконкретныедокументыиз российских и венгерских архивов былиописаны реальные факты перехода военно-служащихцарскойармии(главнымобразомполяков, но не только их) на сторону вен-герскойреволюции.Вместестембезссылокна архивы была приведена и неподтверж-деннаядокументамиверсияотом,каккапи-тан Гусев, командир батальона, убедившисьв справедливости дела венгров, осудил дей-ствия царской армии, призывал подчинен-ныхперейтинасторонувенгерскойреволю-ции. 16 военнослужащих в результате былипреданысуду.НасудебномпроцессеГусевоб-винялцарскоеправительствоворганизациинесправедливого похода с целью ликвида-ции завоеваний венгерской революции, ко-торыйнепринесетсвободынивенграм,ниславянам.Заотказучаствоватьвподавлениивенгров семь обвиняемых были приговоре-ны к смертной казни, другие сосланы в Си-бирь. Таким образом, в статье была полно-стьювоспроизведенаверсияБ.Иллеша(Тамже.С.93).42 Szeberényi L. Guszev kapitány // Új Írás. 1961. Jú-lius. См. также: Vörös B. «Hiszen Guszev nem is léte-zett». Egy kultusz lerombolása az 1950-es évek köze-pétől az 1990-es évekig // Századvég. 2008. 3 sz.

52

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


раллели между капитаном Гусевыми...ВильгельмомТеллем,вдостовер-ностикоторогосомневалсямалоктоиз швейцарцев43. В этих условияхужеисамБ.Иллешв1960-егг.нигдебольшенеутверждал,чтоГусев—ре-альносуществовавшаяфигура,хотяи не отказался от новых публика-цийсвоегохудожественногоочеркаонемиполучениязаэтогонораров.Какбытамнибыло,в1960-егг.об-раз капитана Гусева еще занималсвоеместовпропагандистской,об-щественно-политической литерату-ре—требованияполитическойпро-паганды подчас оказывались силь-неестремленияисториковкпоискуправды. В условиях, когда задачакультивации советско-венгерскойдружбы оставалась приоритетной,в системе партийного агитпропанемоглиинехотелисразуотказать-ся от использования привычного,устоявшегося стереотипа, символи-зирующего братство двух народов.Тем более что новые стимулы дляподдержания этого стереотипа ис-ходилитеперьизСССР.

3 апреля 1965г. на юбилейной сес-сии Госсобрания ВНР, посвящен-ной 20-летию освобождения Вен-грии от нацистов, выступил высо-копоставленный гость из Москвы,член Президиума ЦК КПСС, пред-седатель Президиума ВерховногоСоветаСССРА.И.Микоян.Очевид-но, что кремлевские спичрайтеры,работавшие над речью, при под-готовке ее раздела, посвященногоисториидвустороннихотношений,опиралисьпреждевсегонаработы1950-хгг. В 1848г., говорил Мико-

43 Hegedűs G. A novellista Illés Béla // Új Írás. 1965. Augusztus.

ян, не только великие мыслители,революционеры-демократыРоссиибыли на стороне венгерской ре-волюции. «Даже в царской армиибыли революционеры-демократысреди офицеров и солдат, которыесмело выступали против тех, ктонаправлялихнакровавуюрасправу,поднималигневныйголоспротестаиотказывалисьисполнятьрольпа-лачей. Имеются исторические до-кументы,которыесвидетельствуютоб осуждении многих офицерови солдат за нежелание пойти про-тив венгерской революции, и мыочень рады, что наши товарищи-венгры это знают и ценят. В Буда-пеште есть улица капитана Гусева,который открыто заявил, что они его товарищи не поддерживаютакции русского царизма, направ-ленной на подавление венгерскойреволюции, что нельзя русскомународу идти против свободолюби-воговенгерскогонарода.Сохранив-шиесядокументысвидетельствуют,что он самоотверженно говорилобэтомнасудеиследствииипогибвместестоварищамиотрукцарскихпалачей»44. История капитана Гусе-ва была поставлена в ряд проявле-ний общих революционных тради-ций, способствующих укреплениюсоветско-венгерскойдружбывусло-вияхстроительствасоциализма.

Скольнибылиголословныутверж-дения о наличии архивных доку-ментов, они частично повлиялина общественное мнение. Черезсчитанные недели после посеще-ния Будапешта А.И.Микоян уйдетс поста председателя ПрезидиумаВерховногоСоветаСССР,хотявот-

44 Правда.1965.4апреля.

53

№ 1

201

4


личие от Н.С.Хрущева, отстранен-ного в октябре 1964г., не окажетсявполнойопале.Какбытамнибыло,выступлениеавторитетного,авВен-грии особенно влиятельного совет-скогополитика(ведьименноспри-ездом А.И.Микояна в Будапештмолва с полным на то основаниемсвязывала отстранение в июле1956г.скомпрометированногопар-тийноголидераМ.Ракошиидругиемеры по политическому разреше-ниювенгерскогокризиса45),вдохну-ло,пустьиненадолго,свежиесилывмиф,хотя,конечно,иневернулоего в венгерские научные публика-ции.

В момент приезда А.И.МикоянавБудапештужеивСССРвсоответ-ствующихнаучныхработахавторыстаралисьобходитьсторонойфигу-рукапитанаГусева,знаяоневозмож-ности ее верификации надежнымиисточниками. В фундаментальноймонографииР.А.Авербуховенгер-ской революции 1848г., в разделе«Борьба венгерского народа за не-зависимостьв1848–1849гг.ипере-довая русская общественность»,говорилось о непопулярностивроссийскомобществевенгерскойкампании, приводились судебныедела, свидетельствовавшие о том,что были многочисленные случаидезертирства,имелместоипереходсолдатиофицеровнасторонувен-гров. Капитан Гусев не был упомя-нут,хотясоссылкойнавышеприве-деннуюстатьюА.В.Федоровабылиприведеныобщиеслова:«ослучаяхпереходарусскихсолдатнасторонувенгерской революции, о желании45 См.: Стыкалин А.С. Прерванная револю-ция. Венгерский кризис 1956г. и политикаМосквы.М.,2003.

некоторых “воевать за венгерскоедело”говорятивенгерскаяреволю-ционнаяпечатьтоговремени,има-териалывенгерскихархивов»46.

В конце 1980-хгг., на закате эпохисоциализма, пришла пора проана-лизировать«феноменГусева»вкон-тексте изучения характерных тен-денцийвенгерскойисториографииновейшего времени. Как писалав1988г.И.Рошонцивпредисловиикпубликациисвидетельстврусскихучастников и современников кам-пании1849г.,историяскапитаномГусевым хорошо иллюстрируетплохую осведомленность не толь-ко венгерского общественногомнения, но даже профессионалов-историков относительно русскихисточниковпоисториивенгерскойреволюции 1848г. Только в этихусловиях «дело Гусева», выдуман-ное публицистом, на протяжениидесятилетий могло фигурироватьв качестве исторического фактакаквсоветской,такиввенгерскойлитературе,—притомчтонивка-ких источниках нет ни малейшихо нем упоминаний47. В самом деле,хотяисторикинепростопоставилиподсомнение,нодавноопроверглифактсуществованияГусева,егоиме-нем продолжали называться ули-цы во многих венгерских городахи селах, и это питало миф. В Буда-пеште улица Гусева сохраняла своеназваниедо1990г.,до1995г.нами-нистерскомзданиивиселамемори-альнаядоскавегочесть.Ещечерездва года на другом столичном зда-

46 АвербухР.А.Революцияинационально-ос-вободительнаяборьбавВенгрии1848–1849.М.,1965.С.319.47 A magyarországi hadjárat 1849. Orosz szemtanúk a magyar szabadságharcról. Vál. Rosonczy I. Bp., 1988.


ниибылаводруженапамятнаядоскав честь реально существовавшегоК.Руликовского. Она была призва-насимволизироватьобщностьполь-скихивенгерскихдемократическихи национально-освободительныхтрадиций. Таким образом, поворо-тыв«делеГусева»(какивделеРули-ковского) совпадали с поворотамивразвитиистраны.

Что же касается до сих пор имею-щихместослучаевнекритическогоподхода к фигуре капитана Гусевадаже в работах крупных россий-скихисториков,тоэтообъясняетсяисториографическойинерцией,не-достаточным знанием достиженийвенгерскойисториографии48.

48 В отличие от статьи В.Я. Гросула, в не-давней статье другого крупного историка,И.И.Орликасоссылкойнаназванныенамиработы А.В. Федорова (1957г.), Р.А. Авер-бух(1965г.)иВ.Я.Гросула(2007г.)говорит-ся уже без конкретного упоминания Гусевао десятках русских офицеров и солдат, уча-ствовавших в «венгерском походе» и выра-жавших свои симпатии к революционнымвенграм, о судебных делах, свидетельствую-щихопереходерусскихсолдатиофицеровнасторонувенгров,обихжелании«воеватьзавенгерскоедело».См.:ОрликИ.И.Венгер-ская революция 1848–1849гг. и Россия //Новаяиновейшаяистория.2008.№2.С.38.

Таким образом, при определенныхисторических обстоятельствах вы-мышленный литературный образможетперевеситьрезультатыисто-рических исследований, опираю-щихсянаисточники,ибытьвостре-бован в качестве реального факта,стать феноменом историографии.«Дело Гусева» — типичный примертого,какнетолькореальныеисто-рические традиции и реальноеисторическое знание, но и тесносвязанныеснимиисторическаями-фологияимифотворчествоисполь-зуются получающей официальнуюподдержку научной литературойдляприданиялегитимностинастоя-щему—преждевсеговласти,еетеку-щейполитике.Всёэто,конечноже,способствует усилению элементовмифологизации в историческомзнании.Когдареальныхфактовне-достает,традицию,взятуювстрогоопределенном идейно-политиче-ском ракурсе, приходится искус-ственно конструировать методамихудожественноготворчества49.

49 См.: The Invention of Tradition / Ed. byHobsbaum E., Ranger T. Cambridge Univ.Press,Cambridgeetc.,1985.

55

№ 1

201

4

В. Е. Шишков

БОЙ «ВАРЯГА»: ПРАВДА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?

AufDeck,Kameraden,allaufDeck!HerauszurletztenParade!Derstolze«Warjag»ergibtsichnicht,WirbrauchenkeineGnade!

RudolfGreinz

110 лет прошло с тех пор, как от-гремелизалпысражениявдалекойкорейской бухте Чемульпо, где по-гибли в самом начале русско-япон-скойвойныстационер«Варяг»ика-нонерка«Кореец».

Какбольшинствосовременныхлю-дей расскажет нам о том, что про-изошлотогда,9февраля1904г.,ког-даведомыйРудневым«Варяг»при-нял свой первый и единственныйбойподАндреевскимфлагом?

Большинство, хоть сколько-нибудьзнакомое с историей, до нашихднейпредставляетсебе,какрусскиеморяки провожали свой крейсерв морскую бездну, отдавая ему по-следние воинские почести, словнопогибшему боевому товарищу. Какчайкидонеслиэтупечальнуювестьиз далекого Желтого моря до Рос-сии, которая воспряла от равно-душного сна, пораженная герои-ческим подвигом «за Веру, ЦаряиОтечество».Какниктонеосталсяравнодушным.Какспустявсегодвенедели появилась печальная песня«Плещутхолодныеволны».Каквпе-чатленныйподвигомрусскихморя-

ковавстриецРудольфГрейнцнапи-салсвоегероическоеитрагическоестихотворение, ставшее известнойнавесьмирпесней«Наверх,вы,то-варищи, все по местам!», пластин-ки с исполнением которой такимже знаменитым на весь мир хоромВасилия Сергеевича Варшавского(были даже записи некоего шар-манщика Васи) будут расходитьсятысячнымитиражами,затмивдажевеликолепного черногорца Вавичасего«Маньчжурскимисопками»…

А потом, спустя годы другая ужеимперия, советская, сперва сни-метгероическийфильм,анесколь-ко лет спустя разыщет на своихбескрайних просторах 15 послед-них оставшихся в живых моряковс «Варяга» и «Корейца», чтобы на-градить их к пятидесятилетнемуюбилею сражения медалями «ЗаОтвагу». Их именами будут назы-вать улицы и скверы каждый раз,когда наступит очередная «кру-глая» дата или просто потребуетсянапомнить о национальной гор-дости, будут снимать документаль-ныефильмы,«крутить»ввыпускахновостей сюжеты о бое в Желтом

56

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


море и упрекать «бессердечных»англичан, взорвавших несчастныйкрейсер, севший на мель по путиследованиявГерманию,кудаонбылпроданнаметаллолом…

Есть в этом массовом представле-ниидоляправды.Ноэтополуправ-да,вернее,«удобная»частьправды.

Итакпродолжаетсядонашихдней,словно на дворе 1904, а не 2014 г.,словно еще висят на стенах домови афишных тумбах плакаты с изо-бражениемказака,поедающеговил-кой маленьких японцев, которыхподталкиваеткнемудлинныйиху-дощавый дядюшка Сэм в звездно-полосатомцилиндре.Бесконечныйпафос,славословия,ненатуральнаяскорбь,посутисвоейпереходящиевбанальныйфарс.

Естественно,умалятьгероизмиму-жество павших и живых офицерови матросов «Варяга» и «Корейца»глупо и преступно перед историче-скойпамятьюсвоегонародаистра-ны.Ноприэтомникомунехочетсясерьезнозадуматься,почемуименно«Варяг» стал неким идолом, леген-дой,котораяраньшевсего,науров-не рефлекса или ассоциации, вспо-минается большинству наших со-отечественников, едва они слышатотойдалекойипозорнопроигран-ной русско-японской войне. Имен-но «Варяг» и «Кореец», и толькоужпотомгероическийПорт-Артур.Что тут говорить про Цусимскоесражение, имевшее, кстати, такоеколичество фактов беспримерно-гомужестваигероизма,чтохватитна целый флот «Варягов»! А потомуж, напоследок, вспомнится сенти-ментальномуобывателюпечальный

вальс«Насопках…».Малокомуин-тересно,чтовместоэтойбронзове-ющей год от года легенды, повто-ряемой, словно священная мантра,необходимо просто во всеуслыша-ние попросить прощения у всехэтих брошенных и по сути предан-ных погибших солдат, матросовиофицеровтойдалекойвойны,чьясмертьсталаидосихпоростаетсякозырнойкартойврукахидеологови пропагандистов всех мастей, вос-питывающих бутафорскую «нацио-нальную гордость». Это настоящаяманипуляция трагедией, случив-шейся по причине бессовестногои беспросветного воровства, тупо-сти, безынициативности, равноду-шия и цинизма власти, не постес-нявшейсяизразавразиспользоватьвесь трагизм ситуации в своих ко-рыстныхинтересахдляувеличения«национального подъема», т.е. длясоздания необоснованно положи-тельной доминанты общественныхнастроений.Впрямомсмыслеслованакостяхпавших.

Итак, дабы предупредить обвине-ния в голословности, очереднойпопытке «очернения истории»,ниспроверженияидеалов,обовсемпопорядку.

I. ПОЧЕМУ ИМЕННО «ВАРЯГ»?

В основу мифа легло твердое мас-совое убеждение в том, что самыйсовременный по тем временами самый быстроходный крейсермира, не захотев сдаваться в плен,что во все времена было позором,принял неравный бой с японскойэскадрой и был потоплен коман-дой,чтобынепопастьврукиврага.

57

№ 1

201

4

Бой «Варяга»: правда или вымысел?

Этопервыйвопрос.Онжеисамыйглавный. На вопрос, почему «Ва-ряг»,которыйсогласносвоихбазо-вых характеристик мог развиватьскорость более 23 узлов, не ушел,каждый знающий «правильную»историюнаосновании«позитивно-го отношения» к истории России,не сомневаясь ответит, что коман-дир и команда «Варяга», руковод-ствуясь идеалами воинской честиитоварищества,несмоглиоставитьодин на один с японцами тихоход-ную канонерскую лодку «Кореец».Красиво,неправдали?

Также почти каждый, хоть чуть-чутьзнающийисториюнашейстра-ны, пусть даже в объеме школьнойпрограммы, назовет как минимумне меньшие по своему накалу, ге-роизму и трагизму события русско-японской войны. Среди них обяза-тельнобудутигероическаяоборонаПорт-Артура, и гибель «Стерегуще-го», и трагедия Мукденского сра-жения, и, несомненно, ужасающийЦусимский бой, когда русская эска-драпогибалаподшквальнымогнемяпонскихканониров,нокомандирыбоевых кораблей уходили под водувместе со своими гибнущими суда-ми, не сходя с капитанского мости-ка. При этом практически каждыйскажет, что Цусима — сущий позоррусского флота, одно из темныхпятен, причем даже не будет раз-бираться, что это позор власти, не-способной организовать должноефункционированиесвоихвооружен-ныхсил,аникакнеофицеровима-тросовпогибшейэскадрыадмиралаЗиновияРожественского.Попростуназоветэтопозором,ивсё!КРоже-ственскому же непременно приле-пит ярлык типичного идиота, при-

ведшегоэскадрупрямикомкгибели.Инезадумаетсянадтем,чтомного-кратно оскорбляет память павшихвэтойкровавоймясорубке.Азачем?Естьустоявшиесяобщепринятыека-ноны — стереотипы, сформирован-ные учебниками, кинофильмами,художественными произведениями,от которых отходить не требуетсяинеприветствуется.

Гибель«Стерегущего»,можетбыть?Слишкоммалыминезначительнымдля многих на общем грандиозномфоне выглядит какой-то истреби-тель, погибший в неравном боюпротив четырех миноносцев про-тивника. И кто сейчас способенвспомнить командира «Стерегуще-го», сорокалетнего флотского лей-тенанта Сергеева, который не сде-лал громкой карьеры, на пятом де-сяткекомандуямалымсудномгде-тонакраюсвета?

Вспомнитлихотькто-нибудь,кромеспециалистовилюбителейвоеннойистории, о поистине героическойи трагической гибели бронепалуб-ного крейсера «Рюрик» 14 августа1904г.вводахКорейскогопролива?Вспомнятлиотом,чтобезнадежноустаревшийисмертельнораненый,почтиутратившийуправление«Рю-рик»,потерявшийубитымииране-ными больше половины команды,в предсмертных усилиях пыталсяпротаранить японский крейсериответилнанеоднократныетребо-ванияосдачетем,чтооткрылкинг-стоны,таккаквзрывчаткабылабез-надежноиспорчена?

А оборона крепости Порт-Артур?Да это, ответят Вам, вообще эта-лонноепозорище—сдатькрепость,

58

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


которая могла сражаться! Типич-ный случай предательства! Слов-но и не было яростных штыковыхконтратак,ураганногоогняберего-вых батарей, словно не сражалисьинепогибаливПорт-Артуретакиелюди, как генерал Кондратенко,адмиралМакаров,живописецВере-щагин и тысячи ставших к нашемустыдубезымяннымиофицеров,сол-датиматросов!Осталисьвпамятитолькосдачакрепостиикарикатур-ныйсуднадСтесселем.

Ну а бой «Варяга» на фоне всегоэтого выглядит неким белым пят-ном,этаким«лучомсветавтемномцарстве» всеобщего позора той во-йны. Командир «Варяга» капитанпервогорангаВсеволодФедоровичРуднев — эталон мужества, стойко-стииофицерскойчести,команда—образецдляподражания.

Таклиэтонасамомделе?Можнолиговорить,чтозначениебоявбухтеЧемульпо столь огромно, что онимеет право войти в свод самыхславных страниц российской воен-ной истории? Или мы имеем делос хорошо прижившимся и пустив-шим глубокие корни в обществен-ное сознание мифом, не соответ-ствующимдействительности?

Выражаясь словами министра фонПлеве, Россия тогда получила то,чтоей,вернее,правительству,былонужно,аименно—войну.Воттоль-ко то, что она не будет маленькойи победоносной, как предрекалипереднейобществуиармии,сталопонятно уже тогда, когда ржаваявоенная машина империи сделаласвои первые шаги. Многие пони-малиэтоираньше,ноихнеслуша-

ли. Ведь утверждал же незадолгодоначалавойныСтепанОсиповичМакаров, еще не будучи команду-ющим Порт-Артурской эскадрой,что нельзя держать броненосцынавнешнемрейде,чтоникакаябди-тельность не спасет от удара!1 По-слушали? Конечно же, проигнори-ровали! В итоге в первый же деньещенеобъявленнойвойны,получи-либолезненныйудар,ввиденадол-говыведенныхизстрояврезульта-те ночной торпедной атаки броне-носцев «Ретвизана», «Цесаревича»и бронепалубного крейсера «Пал-лады». Сделали выводы? Видимо,нет!Всёсписалинанеожиданностьнападенияиподлостьврага.Невоз-никает ли смутное, но крепнущееот одной совершаемой властямиивысшимкомандованиемглупостикдругойчувство,чтоподобноепро-исходилоипотом,входедругихво-йн,которыевелиРоссияиСССР?

Собственно,кэтой«маленькойпо-бедоносной войне» Россию сталиготовить задолго до трагическихсобытий 27 января (9 февраля)1904г.Какминимумс1903г.ивла-сти,иобществусталопонятно,чтовойна с Японией, которой стало«тесно»всвоемограниченномпро-странстве,неизбежнаиоченьблиз-ка. Тем более что на исходе чет-вертого десятка лет эпохи МэйдзиСтрана восходящего солнца испы-тывала существенный качествен-ный подъем во всех отраслях сво-1 Письмо адмирала Макарова 26 января(8февраля)1904г. управляющемуМорскимминистерствомадмиралуАвелану//Русско-японскаявойна1904–1905гг.Действияфло-та. Работа исторической комиссии по опи-саниюдействийфлотаввойну1904–1905гг.приМорскомгенеральномштабе.СПб.:Из-даниеМГШ,1912.Кн.1.С.192.

59

№ 1

201

4


ей жизнедеятельности и, стремясьвыйти на всё более высокие уров-ни, проводила в зоне сферы свое-говлияния,вкоторуювходилвесьДальний Восток и Китай, явную,ничем не скрываемую экспансио-нистскуюполитику.

В России Японию воспринималиабсолютно несерьезно, насмеха-ясь над ее армией даже несмотрянато,чтоееперевооружилииобу-чилибританцы,сделавсвоюработуна совесть. Взглянув же на откро-венноиздевательскиеплакатыпер-вых дней войны с Японией, стано-витсяпонятно,чтоподобноеотно-шение укоренилось в российскомобществе очень глубоко. Извечноероссийское шапкозакидательство!Итакиенастроенияцарилинетоль-косредиобывателей,ноинасамомолимпе российского государства.Притаком-тонастроенииразвемог-латакаяожидаемаявойнаначатьсяс позорных поражений? Нет, есте-ственно!Аеслиибудутнеудачи,тоих можно списать на внезапность,коварство врага, который в итогеничего не добьется и будет разбит.Вот и стал затопленный, именнопочему-то затопленный, а не взор-ванный«Варяг»символомиподви-гомпервыхднейвойны.

Весть о бое русского стационераи устаревшей канонерки противкрейсеров адмирала Уриу с легкойруки европейских журналистов об-летела весь мир и стала желаннойпалочкой-выручалочкой для рос-сийских пропагандистов. Поэтомутакинезаданбылглавныйвопрос:чтожеделалвЧемульпоновейшийбронепалубныйкрейсер,выполняянесвойственнуюемузадачу?Задачу,

близкую по своей сути почтовомусудну,нонеморскомуохотнику!

Спустя некоторое время всё же за-звучали робкие голоса, едва слыш-ные за мощными маршевыми ак-кордами героико-патриотическогохора.Почемукрейсернепрорвалсяв Порт-Артур, имея, как было при-нято считать, явное преимуществовскоростихода?Почемунепродол-жилбойдоконца,какэтобылопри-нято в славных, без лишнего пре-увеличения, традициях русскогоимператорского флота, а ушел на-задвЧемульпо,гдеибылзатоплен?Почему затопили его не в пучинеморской,анамели,датак,чтодажеприливнескрывалторчащихнапо-верхностистволовшестидюймовыхорудий, а при отливе крейсер былвиденболеечемнаполовину?Поче-муегоневзорвали,как«Корейца»,чтобы исключить его попаданиеврукиврагов?

Этот яростный короткий бой сталвеликолепным стартом не менееяростной PR-кампании начала во-йны.Несчастный«Варяг»попростунеимелправапородитьтакоемно-жество вопросов, заставляющихзадуматься о состоятельности всейгосударственноймашины,адолженбыл разжечь в сердцах обывателейчувство народного гнева на непри-ятеля, способствовать всеобщемуэмоциональному подъему. Подъему,несмотря на то что флот лишилсядвух своих вымпелов, двух команд,которыехотьинепогибли,нобылиинтернированы и после обещаниянеучаствоватьболееввоенныхдей-ствиях отпущены на Родину и рас-пределеныповсемфлотамимперии,за исключением Тихоокеанского.

60

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Чемэтопринципиальноотличаетсяотплена?Абсолютноничем.Апленникогданебылвпочетениводнойармиимира.

Данное утверждение никак не ума-ляет достоинства офицеров и ма-тросов, павших и выживших в томбою — они выполнили свой долги приказ, за что и были награжде-ны.Никтонеимеетправаупрекнутьихвтрусостиималодушии,новотвопросы ко многим должностнымлицам, начиная от их непосред-ственного командования до самойверхушки властной системы могливозникнуть и возникли. Мифоло-гизациябоянедалаэтимвопросамзазвучать во весь голос и не даетпосейдень,выставляяспрашиваю-щихчутьлине«историческимивла-совцами»,стремящимисяочернитьи оплевать нашу историю, унизитьподвигит.д.Мифсопротивляется,а общественное сознание, сфор-мированное под влиянием легенд,яростнонежелаетменятьпривыч-ныешаблоныиориентиры.Ничегоужтутнеподелаешь—таковабылапсихология общественного созна-ниявовсевека.

Но так или иначе, «Варяг» погиб,не сумев прорваться в Порт-Артур,хоть и считался лучшим рейдеромвмире.Такпочемуженепрорвался?

II. СТРОИТЕЛЬСТВО «ВАРЯГА»

Глубинные причины всех трагедийи неудач зачастую следует искатьв событиях, им предшествовав-ших. Так и в данном случае — ги-бель «Варяга» началась не с залпавосьмидюймовых орудий «Асамы»,

а с закладки на филадельфийскихверфях фирмы «Уильям Крамписыновья»в1898г.ИменноКрампвыиграл, выражаясь современнымязыком, тендер на постройку бро-неносцаикрейсера—будущих«Рет-визана»и«Варяга».

Проблемы накладывались однанадругую,видимо,даженесмомен-тазакладки,асподписанияконтрак-та на строительство. Вдумайтесь:российское правительство заключа-ет, а император одобряет контрактстоимостью без малого 4,5 млн руб.напостройкукрейсераводоизмеще-нием 6000 т. Просто крейсера! Приэтомвдоговореспециальнооговари-ваетсяпунктотом,чтоокончатель-наяспецификациябудетопределенасторонами в процессе строитель-ства.Воттак!Оговаривалисьсроки,составлявшие20месяцев,авотпод-робности заказа, т.е. спецификациякрейсера, по условиям договорадолжны были быть представленыуже в ходе выполнения заказа. Кактогдабыласоставленасметазаказа?Как это назвать: глупость, беспеч-ность,торопливость?Дажеиэпите-та подходящего сразу не отыскать.Строй то, не знаю что, главное,чтобыэтобылосовременнымкрей-серомиуложилосьвсуммуконтрак-та. Как же это похоже на современ-ных «новых русских» из анекдотов:«Построй мне дом. Не знаю какой,ночтобыбылолучше,чемусоседа!»

Не нужно быть выдающимся эко-номистом, чтобы понять, какуювыгодную сделку попросту подари-ло русское правительство мистеруКрампу, лишив себя возможноститребовать скрупулезного выполне-нияконтракта.

61

№ 1

201

4


Так начались злоключения «Варя-га» в далеких СевероамериканскихСоединенных Штатах. Была созда-на специальная наблюдающая ко-миссия, призванная следить за по-стройкой обоих судов, прибывшаяв Филадельфию 13 июля 1898 г. Еевозглавлял капитан первого рангаА. А. Данилевский. Его менее чемчерез полгода заменят на каперан-гаЭ.Н.Щенсновича,которыйвпо-следствии станет командиром бро-неносца «Ретвизан», также сошед-шегосостапелейфирмыКрампа.

Используяявныеюридическиебре-ши в контракте, Чарльз Крамп по-стоянно настаивал на измененииконечных условий заказа. То онтребовал увеличить водоизмеще-ние, то говорил о необходимостиоснастить строящийся крейсерсиловой установкой повышенноймощности. Данилевский протесто-вал, но в работу его комиссии по-стоянно вмешивался то официаль-ныйПетербург,томорскойатташев Вашингтоне Д.Ф.Мертваго. Какэто объяснить? Чиновники, нахо-дящиеся за сотни и тысячи мильот места постройки, вмешиваютсяв работу технической комиссии,находящейся на месте постройки.Это неслыханно и необъяснимо!Данилевского заменили Щенсно-вичем, но ситуация не особенноизменилась.Крамппостояннотвер-дилоневозможностивыполнитьтоодно,тодругоетребование,всвоюочередь требовал изменить спец-ификацию, что, соответственно,увеличивалорасходынастроитель-ствоиотодвигалосрокисдачисуд-на, никак не помещавшиеся в рам-ки,обозначенныевконтракте.Былливэтомкакой-томеркантильный

интерес, а попросту говоря воров-ство,состороныпредприимчивогоамериканцаипетербургскихчинов-ников?Можетбыть,ибыл—слиш-коммногоабсурдныхвещейпроис-ходит при строительстве, за кото-рыеприходитсяплатитьиплатитьзолотом.Нопрямыедоказательстваизвлечения кем-то материальнойвыгоды,помимотой,чтобылаого-ворена в контракте, отсутствуют,поэтому остается только догады-ватьсяистроитьпредположения.

Камнем преткновения, во-первых,стала скорость судна, котораядолжна была составлять 23 узла.Во-вторых — вооружение, котороетакже играло принципиальнуюроль. Поступиться ни тем, ни дру-гим было невозможно, следова-тельно, надо было снижать массусудна. За счет чего ее можно былоснизить? За счет котлов, напри-мер. Котлы системы Бельвилля,эксплуатировавшиеся на большин-стве судов русского императорско-го флота, зарекомендовали себяс самой лучшей стороны, но былидовольно дороги и тяжелы. КрампнастоялнаболеедешевыхилегкихкотлахсистемыНиклосса,которыепотом и будут главной проблемойкрейсера.Ноивооружениепостра-дало. Для снижения общей массыэкономили килограммы на всем,ивсебезисключенияорудиякрей-сера не имели даже элементарнойпротивоосколочной защиты, какнакрейсере«Аскольд»,—обашнях,каку«Олега»,например,приходит-ся скромно умолчать. Орудия стоя-ли на палубах совершенно откры-тые, что стало потом, в ходе боя,основнойпричинойгибелииране-нийличногосоставакрейсера.

62

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Стороны никак не могли догово-ритьсядажеовнешнемвидесудна.Крамп предлагал взять за основуяпонский крейсер «Касаги», заказ-чикнастаивална«Диане».«Касаги»получался значительно дешевле.Удалось достичь некоего компро-мисса—«нивашимнинашим»!

С большим трудом удалось прода-вить пункт об оснащении «Варяга»электрическими приводами меха-низмов, за что, кстати, пришлосьплатитьсверхотпущенныхсредств.

Воткакбылсоставленпресловутыйдоговор — одна сторона требуетмного и даже очень много, но приэтом не хочет платить там, где этопринципиальнонеобходимо,адру-гаяпостоянностремитсяувеличитьсмету,ноприэтомсобственныеза-тратыоставитьнапрежнемуровне,еслинесократить.Витогеодноне-доразумение наслаивается на дру-гое, следствием чего являются по-истине колоссальные недостаткив конструкции корабля, которыйпо замыслу российских адмираловдолженбылстатьсамымсовершен-ным в мире судном в своем классе.Так уже с момента строительстважизненный путь «Варяга» стал на-поминать трагедию с элементамифарса. Американцев тут трудноупрекнуть,ониотносилиськстрои-тельствукрейсеракаккпроцессуиз-влеченияприбыли,неимеядругихинтересов, но понять российскуюсторону, которая даже не смоглаточно, без разночтений сформули-ровать техническое задание, поис-тиненевозможно.

Втакойобстановкекрайнейнервоз-ностиинедопониманиямеждусто-

ронамиирождалсянасветкрейсер«Варяг». Казалось бы, логическирассуждая, если российская сторо-насчиталафинансовыетребованияКрампа завышенными, то юристыПетербурга должны были подгото-витьблагодатнуюпочву,авласти—приложить всё свое политическоевлияние, чтобы по максимуму взы-скать с американской стороны не-устойкузавсетепросчетыитехни-ческийбрак,вкоторыхзаокеанскиесудостроителибылидействительноповинны. Тем более что в огово-ренные контрактом сроки Крампне уложился. Можно долго рассуж-дать и спорить, по чьей вине этопроизошло. Думается, что и винасудостроительной компании тожеприсутствовала,инепредвиденныеобстоятельства в виде забастовкиимели место быть. Так что дажеформальное нарушение Крампомконтракта всё же было. Но то, чтопроизошло дальше, просто выхо-дитзарамкиздравогосмысла.Мно-гиемогутвозмутиться,чтопоследу-ющие строки наполнены желчьюизлымсарказмом,ноиных,всветедальнейшего развития ситуации,найти попросту не представляетсявозможным.

III. ПЕРВЫЕ ГОДЫ СЛУЖБЫ: ПОЧЕМУ ВСЕ-ТАКИ ЧЕМУЛЬПО?

Итак, спустя два очень напряжен-ных и даже конфликтных года,22 сентября 1900 г. Чарльз Крампнаконец-то сдал заказ российскойстороне. Причем, пытаясь застра-ховаться от законных претензийсосторонызаказчика,исполнительпровел испытания крейсера с не-которым превышением требуемых

63

№ 1

201

4


характеристик судна. Так, на про-грессивных десятимильных испы-таниях12июля1900г.крейсерсмогразвить скорость в 24,6 узла, чтопревышало одно из основных тре-бований технического задания, со-ставлявшее 23 узла. На 12-часовыхиспытаниях 15 июля 1900 г. про-изошла первая авария — левая ма-шина не выдержала давления параи вышла из строя. Неисправностьбыла устранена, но эта поломканенасторожилароссийскуюсторо-ну, видимо, желавшую скорее по-ставить точку в этой затянувшейсяи успевшей всем надоесть эпопее.21 сентября 1900 г. завершающиеиспытания показали, что судно со-ответствует требуемым характери-стикам.Наследующийденьроссий-скаясторонаподписалаактприем-ки,икрейсерперешелкзаказчику.

Командовать новым боевым ко-раблем доверили капитану перво-го ранга Владимиру ИосифовичуБэру, который наблюдал за строи-тельством «Варяга» на филадель-фийских верфях. Под его началомтеперь был самый совершенныйпо тактико-техническим характе-ристикам корабль своего времени,который обслуживался внушитель-ной командой числом 550 нижнихчинов при 21 офицере и 9 кондук-торахиодномкорабельномсвящен-нике. Под его командованием «Ва-ряг»ипроделалсвоепервоетранс-атлантическое плавание, прибыввКронштадт3мая1901г.

Спустядвенеделиосмотретьсудноприбыл Николай II, который такбылвпечатленвидомкрейсера,чтопростил американцам некоторыенедостатки. Ничего не скажешь —

настоящий великодушный госу-дарь!ПолковникРомановнепосчи-тал,аскореевсего,дажеинеудосу-жилсявникнутьипонять,чтотакиенедочеты делали «Варяг» похожимна червивое изнутри яблоко, во-щенноеснаружи.Мельниковвсво-ем исследовании утверждает, чтовдовствующая императрица МарияФеодоровна, мать горе-самодерж-ца,отметилавнешнююкрасоту«Ва-ряга», но вместе с тем упомянулаиослухах,ходящихсредиморскихофицеров, говоривших между со-бой о катастрофическом техниче-скомбракеидажеобезнадежностикрейсера2. Неужели мудрая Даг-мара, пусть и неофициально, по-семейному иногда вмешивающаясяв государственные дела, никогдане упоминала об этой проблемев разговорах со своим державнымчадом?

В Санкт-Петербурге, в Российскомгосударственном архиве ВМФ хра-нятся документы, которые деталь-ноописываютте«незначительные»недочеты, прощенные великодуш-ным государем императором. Во-первых, систематически приходи-ливнегодностьшлюпочныелебед-ки,укоторыхломалисьшестерни3.Во-вторых, система автоматиче-скойсмазкинедоставляламаслоковсем необходимым узлам и агрега-там4. И главное, у нового крейсерасразуначалисьпроблемысмашина-ми и динамо-машинами, о чем тог-дашнийуправляющийМорскимми-нистерством адмирал П.П.Тыртов

2 Мельников Р.М. Крейсер «Варяг». 2-е изд.,перераб.идоп.Л.:Судостроение,1983.3 РГАВМФ.Ф.445.Оп.1.Д.5.Л.382.4 РГАВМФ.Ф.445.Оп.1.Д.5.Л.408.

64

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


прекрасно знал и информировалимператора. Тыртов постановилсозвать Морской технический ко-митетиисследоватьпроблемысна-чала постройки. Выводы комиссииадмирал обозначил короткой фра-зой: «Частые поломки в машинахидинамо-машинахнеутешительны,должно быть, есть небрежностьсосторонызавода»5.

Вот от этих могущих стать достоя-ниемширокойобщественностивы-водов и убрали «Варяга» на другойконец необъятной России. С глаздолой — из сердца вон! Бэр повелкрейсернаДальнийВосток,вПорт-Артур.НановойбазеТихоокеанско-го флота России стало очевидно —«Варяг» нуждался в капитальномремонте.

Постоянноразрывающиесякотель-ныетрубкистановилисьпричинойсильных ожогов членов команды,дабы избежать которых самый бы-строходный по паспорту крейсермира делал теперь не больше чем13–14 узлов хода. Конечно, коман-да могла «выжать» из машин и 19узлов, когда этого требовала ситу-ация — для высокого начальства,например.Толькопотомследовалиремонтные работы, причем опятьже в экстремальных условиях —в Порт-Артуре не было достаточ-ного оборудования для подобныхработ, да и учений для командыникто не отменял. Таким образом,нетрудно представить, какая на-грузкаложиласьнаплечиматросови офицеров «Варяга» в эти пред-военные годы. И даже несмотряна это команда Бэра становилась

5 РГАВМФ.Ф.427.Оп.1.Д.626.Л.273.

первой на артиллерийских стрель-бахвПорт-Артуре.

В декабре 1902 г. по устоявшейсяв российском императорском фло-те традиции, команду и командиракорабля заменили. Капитан перво-го ранга Бэр сдал «Варяг» старше-му помощнику командира портавПорт-Артуре,участникутрехкру-госветных путешествий, капитанупервогорангаВсеволодуФедорови-чу Рудневу. Бэр, палубный служака,начавшийсвоюкарьеруартиллери-стом еще на парусных судах, слылнафлотечеловекомжестким,еслине жестоким, не чуждым палочнойдисциплины, а Руднев, которомупрочили адмиральские орлы, на-оборот был завзятым либералом.ЗаменуБэранекоторыеобъясняютнедоброжелательными отноше-ниями, которые сложились у негосадмираломЗиновиемПетровичемРожественским, получившим в тотмомент назначение на должностьначальникаГлавногоморскогошта-ба.Смоглиповторитьуспехсвоегопредшественника Руднев? Вопросриторический…

Вице-адмирал О.В.Старк, которо-го в современной историографиинарядуснаместникомунекоторыхисследователей принято считатьодним из виновников гибели «Ва-ряга»,другими—родоначальникоммифа о героическом бое в Чемуль-по,ещев1903г.докладывалвМор-ское министерство, что крейсернуждается в полной замене кот-лов, для чего его нужно отправитьвКронштадт,таккаквПорт-Артурене имелось сухих доков. Штаб от-ветилему,что«Варяг»долженещехотябыгодпробытьнаслужбе,ауж

65

№ 1

201

4


толькопотомегоможнонаправлятьнаремонт.Чтоэто?Халатность?Ту-пость? Предательство? Как можнобылооставитьвстроюсовершеннонеисправный боевой корабль, даещенафонеугрожающихгрядущихсобытий?

Скореевсего,этоизвечнаяроссий-скаяболезньчиновничества,отко-торойстолоначальникивсехмастейиранговнеизлечилисьипоныне—нежелание создавать проблемыначальству. И, наоборот, деятель-ное желание прятать их в тоннахбесполезной, но бодрой и жизне-утверждающей макулатуры в видерапортов,отчетов,статистическихтаблиц и планов. На бумаге всё хо-рошо, реляции и рапорты четкие,«гладкие»,зачастуюневыполнимыеуказания,данныебезучетаособен-ностейситуации,изданыиразосла-ны.Аесличтослучится,товсёмож-носвалитьнароковуюслучайностьили на нерадивых рядовых испол-нителей, ибо кипучая чиновничьяработа в бумагах отражена, указа-ния даны, планы сверстаны! Такбыло110летназад,такведетсяипосейдень:проблемуниктоневидитдо тех пор, пока она или не исчез-нетсамасобой,илинепроизойдеттрагедия.Ноэтотоженебеда—соз-дадуткомиссию,проведутрасследо-вание, накажут виновных, картин-но поскорбят о жертвах, а потомотчитаются о проделанной работеисноваскроютсявтишинеуютныхкабинетов.

ВотипосчиталивГлавномморскомштабе, что рановато как-то новомусудну,дорогостоящемуитольконе-давно построенному, широко раз-рекламированному и известному

зарубежомкакверхсовершенства,становиться на капитальный ре-монт.Этопородитненужныеразго-воры, вопросы, ударит по военно-морскомуимиджуРоссии,который,кстати,оченьвыросвтегодыввидувводавстройбольшогоколичествановыхбоевыхкораблей,неуступав-ших, а порой и превосходившихпо характеристикам зарубежныеаналоги.Итакдалее…

Поэтому для внешне безупречно-го, но безнадежно неисправного«Варяга» пришлось искать задачу,не связанную с повседневной экс-плуатацией и систематическимиучениямикоманды,дабысохранитьсудноотполногоприхождениявне-годность.РешениемадмиралаАлек-сеева новейший крейсер россий-ского императорского флота былотправлен на дипломатическуюслужбу в корейский порт Инчхон(Чемульпо). Но даже и эта службамогла оказаться смертельной длякрейсера. Поэтому, дабы лишнийраз без необходимости не подвер-гать его риску, в помощь «Варягу»былаприданавидавшаявидыморе-ходная канонерская лодка «Коре-ец»подкомандойкапитанавторогорангаБеляева-2-го.

Была у «Варяга» и еще одна се-рьезная проблема, которая никакне могла быть устранена даже прикапитальном ремонте и о которойпрактическинигденеговорится,—это его устойчивость (правильнеесказать «остойчивость») и манев-ренность. При строительстве суд-на в погоне за техническими по-казателями, которые хотел видетьПетербург, американцы переоблег-чили крейсер. Иначе было просто

66

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


невозможнодостичьстольвысокойскорости судна. Метацентрическаявысота6 «Варяга» из-за переоблег-чениясталана0,23мменьше7,чемэтотребовалосьдлякораблятакихразмеров.Чтобывдвухсловахобъ-яснить суть столь специфическогои понятного в основном специали-стампоказателя,стоитпредставитьсебе плавающий на поверхностиводыпустойбочонок.Егометацен-трическаявысотабудетравнанулю.Следовательно, повысился центртяжести «Варяга»8. Это ударилопо остойчивости судна. А остойчи-вость — это одна из главных харак-теристик плавсредства, показыва-ющая его способность противосто-ятьвнешнимсилам,которыемогутвызвать его крен, а также способ-ность возвращаться в исходное по-ложение.

Насамомделеможноскольугоднодолго обвинять Алексеева и Стар-кавтом,чтоонизагнали«Варяга»вловушкуинепринялимер,чтобывыручить его из западни, что на-местникиисполняющийдолжностькомандующегоТихоокеанскимфло-том приказали рейдеру выполнятьнесвойственную ему задачу стацио-нера.Ноеслилогическирассудитьсейчас, с высоты прошедшего сто-летия, то нетрудно сделать выводо том, что никакой иной задачи,кроме как исполнять роль почти

6 Один из основных критериев остойчи-вости судна. См. Наставление по борьбезаживучестьсудна(НБЖС),РД31.60.14-81.С приложениями и дополнениями. СПб.:ЦНИИМФ,2004.7 Внастоящеевремяэксплуатациясудов,ме-тацентрическаявысотакоторыхменьше0,2м,запрещена.См.НЖБС.8 РГАВМФ.Ф.427.Оп.1.Д.626.Л.363.

чтоплавучейбазывЧемульпо,«Ва-ряг»немог.Иэто,всветенемину-емо надвигающейся войны, былоединственное, как это ни странно,безопасное место, где можно былоснаименьшимрискомподприкры-тием нейтрального статуса портаи стационеров Британии, Италии,Франции и САСШ9 держать техни-ческинебоеспособноесудно,разужего не удалось отправить на капи-тальныйремонт.

Такчторешениеотправить«Варяг»вЧемульпо—этонеглупостьадми-ралов, а фактическое признаниекрейсера небоеспособным и един-ственно возможная попытка егоспастивгрядущихбоевыхдействи-ях, ибо ничего более существенно-го без согласия Петербурга пред-принятьбылонельзя.ЭтогонемогдажесамадмиралАлексеев,которо-гопринятосчитатьвнебрачнымсы-номимператораАлександраII,т.е.дядюшкой Николая II. Да, у коман-дованияфлотомнаДальнемВосто-кебыламассаошибокипросчетов,нообвинятьеговидиотизменесто-ит. Равно как и не стоит считать,что всё делалось исключительнопо воле некомпетентного намест-никаиегоещеболеенекомпетент-ногоивороватогоокружения.

В отличие от многих случаев в на-шейистории,когдаРоссиявступалав военные действия неожиданно,к этой войне готовились. И гото-вились серьезно. Конечно, в мерувозможностей тогдашней военно-политической системы. И ожидатьв тех условиях, что японцы пред-9 Североамериканских Соединенных Шта-тов — именно так тогда называли в Россииэтустрану.

67

№ 1

201

4


примут нападение без объявлениявойны, что они нарушат нормымеждународного права, конечно,никтонемог.Этодлятоговременибыло нонсенсом, несуществующейугрозой. Но всё когда-нибудь свер-шаетсявпервые.Врусско-японскуюрыцарские правила были попранынезначительно, сильнее они по-страдаливПервуюмировую.Зналибылюди,жившиевтуэпоху,какэтирыцарские каноны ведения войныбудут ниспровергнуты в серединеXXв.,какихбудутоткрытоигнори-роватьвXXI…

IV. ПЕРЕД БОЕМ

Итак,неисправныйкрейсервыпол-нял теперь дипломатическую зада-чу.Ничегопостыдноговэтомделенет, но возникает, естественно, во-прос о качестве подготовки коман-дыкведениюбоевыхдействий.По-следние боевые стрельбы «Варяг»провел по пути в Чемульпо, кудаон шел первый раз в самом конце1903 г. После этого, судя по запи-сямвахтенногожурнала,серьезныхбоевых мероприятий на крейсерене было. В море и на разведку и вкачестве почтового судна выходил«Кореец». Вахтенные же офицеры«Варяга» скупо отмечали, что подпаромкотлы№такие-то(какправи-ло,трикотла)дляобеспечениясто-яночныхнуждсудна10.Идажесэкс-треннымсообщениемвПорт-Артур26января(8февраля)1904г.вмореотправился «Кореец». Некоторыеисследователи, обвиняя Рудневав бездеятельности, отмечают, что10 Вахтенный журнал крейсера I ранга «Ва-ряг».РГАВМФ.Ф.875.Оп.1.Д.30585.Л.89–105.

онзанималсябольшедипломатиче-скойработой,нежелиподготовкойкоманды.Новэтомотсутствуетда-же элементарная логика. Чем ещедолжен заниматься командир ста-ционера, т.е. судна, находящегосянадипломатическойработе?И«Ко-рейца» или Руднев, или посланниквКорееПавловнаправиливПорт-Артур с секретной почтой именнопотому,чтонемоглибытьуверенывтом,чтомашины«Варяга»сумеютпреодолеть 288 миль пути. У хоро-шоподготовленного«Корейца»бы-логораздобольшешансовстехни-ческойточкизрения.Темболеечтовойнаещеобъявленанебыла,иоб-стрел иностранного судна был бынарушением норм международногоправа.УпрекатьРудневаможнобы-ло бы лишь в том случае, если быего крейсер был «здоров», но этоуже имеет сослагательное наклоне-ниеикделуотноситьсянеможет.

Равнокакнельзяупрекатьвбездея-тельности и наместника, и послан-ника в Корее Павлова: дипломати-ческая почта шла достаточно дол-го—нестоитзабывать,чтонадворебылотолькосамоеначалоXXв.!

Рудневжебезмалейшихнарушенийпридерживалсяинструкциинамест-никаиположенийМорскогоустава.Инструкция напрямую подчинялаРуднева Павлову, находящемусясдипмиссиейвСеуле11.Вэтомсветееще не стоит забывать, что задача«Варяга» была отнюдь не военная,поэтомувседействияРудневастоитрассматриватьсквозьпризмуимен-

11 Русско-японскаявойна1904–1905гг.Кн.1.Работаисторическойкомиссиипоописаниюдействийфлотаввойну1904–1905гг.СПб.,1912.С.288.

68

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


но дипломатической работы, а неработы палубного офицера, и ужтемболеефлотоводца.

Да, не желая стать заложником Че-мульповслучаеначалавоенныхдей-ствий,РудневпредлагалпосланникуПавлову, которому был подчинен(!)12, покинуть рейд и отправитьсяв Порт-Артур вместе с «Корейцем»подконсульскимфлагом,нопослан-ник, естественно, не мог покинутьСеулбезрекомендацииМИДа13.

На вопрос о том, как Руднев допу-стил высадку десанта с японскихсудов, опять же отвечает инструк-ция,котораязапрещалаемупрепят-ствовать высадке японских войскдо объявления войны. Ну и, нако-нец, инструкция запрещала поки-датьЧемульпобезприказания14.

ТоестьРуднев,нетолькокомандир,ноидипломат,былсвязанпорукаминогампунктамиинструкции,кото-рая запрещала ему любую деятель-ностьбезраспоряженийсвышеилибез объявления войны. Таким об-разом, обвинения в адрес Руднева,звучащие, например, от исследова-теля А.Б.Широкорада15, выглядятвесьма беспочвенными. Да, Рудневмог бы взять на себя инициативуиуйтивПорт-Артур.Да,онпрошелбыэти288миль—какугрозуяпонцыегонерассматривали,наоборот,имбыло бы гораздо выгоднее, чтобы

12 Тамже.13 Русско-японская.война1904–1905гг.Кн.1.Работаисторическойкомиссиипоописаниюдействийфлотаввойну1904–1905гг.СПб.,1912.С.288.14 Тамже15 Широкорад А.Б. Русско-японские войны1905–1945.Минск:Харвест,2003.

«Варяг» снялся с якоря и ушел ещедоначаладесантнойоперации.Темболеечтоонибыливесьмахорошоосведомленыопроблемах«Варяга»,так как на рейде Чемульпо стоялиимператорскийкрейсер«Чиода»,командиркоторого,капитанперво-го ранга Мураками, сообщал всюважную информацию в Токио. Да,начавшаясявойна«списала»бывсеэтинарушения,ноРудневбылчело-векомсвоеговремени,причемпри-держивавшимся всех правил игры,иначе не сделал бы весьма удачнойкарьеры. Поэтому нарушить ин-струкцию даже во благо в тот мо-мент он не решился. Стоит ли егообвинятьвэтом?Видимо,нет.

ДляобвиненийвадресРудневаещебудет серьезный повод — сам бой27января(9февраля)1904г.

V. ГИБЕЛЬ

Итак, обстановка стала ясна уженакануне боя, 26 января (8 февра-ля) 1904 г. Канонерская лодка «Ко-реец», встретившись с японскимисудами, не смогла пройти в Порт-Артурибылавынужденавернутьсянавнутреннийрейд.Сэтойпопыт-койвыходатожеестьмногонеясно-стей.Так,японскиеисточникигово-рятовыстрелахлегкихорудий«Ко-рейца»,ноотрицаютминнуюатакусосвоейстороны,очемрассказанов вахтенном журнале канонерскойлодки. Вопрос о том, почему япон-цыневыпустили«Корейца»вПорт-Артур,остаетсяоткрытым.Опасныесвидетели?Врядли,таккаквысадкадесанта проходила на глазах у мно-гих свидетелей и представителейнейтральных держав. Об этой вы-

69

№ 1

201

4


садкеуженаследующийденьнепре-минули бы написать все газетчики.Поэтому обвинять Руднева как ко-мандираиБеляевакакисполнителявтом,чтовПорт-Артуретакничегоинеузнали,тожепоменьшеймерестранно. Устаревшая канонерка яв-ноушлабынадновсчитанныеми-нуты, окажись она под серьезнымогнемяпонскихсудов.

Дело,наверное,втом,чтоадмиралУриу был озабочен одним — высад-кой десанта, а маневр «Корейца»посчитал угрозой десантным па-роходам, поэтому и не выпустил.Также он знал, что пока войнане объявлена, уничтожать русскоесудно нельзя. Главное, что десантвЧемульпонерискуетпопастьподогонькорабельнойартиллерииста-ционеров.

РудневжебылсрочновызванвСе-улкпосланникуПавловудлядопол-нительного инструктирования, гдеего поставили в известность, чтодипломатические отношения меж-ду Россией и Японией разорваны.Всембылопонятно,чтоэтовойна.Всепонимали,но,связанныеприся-гой, законами, инструкциями, цир-кулярами, бюрократизированнымсознанием, отсутствием должнойинициативы и полным отсутстви-ем даже гипотетической свободыдействий,сделатьничегонемогли.Оставалосьтольконадеятьсяназа-щитунейтральногостатусаЧемуль-по, находящегося в рамках норммеждународного права и стоящихтамсудовтретьихстран.

Теперь стоит представить себе мо-рально-психологическоесостояниеРуднева и его команды, которые

стали безвольными созерцателямигибельного пути, уйти с которо-го не могли. Ультиматум адмиралаУриу «добил» Руднева окончатель-но.Ивотсэтойминутыкегодей-ствиямможноинужнопредъявлятьсерьезныепретензии.

Если рассмотреть дальнейшее раз-витие событий, становится по-нятно, что Руднев попросту запа-никовал. У него сдали нервы, и онначал совершать совершенно нело-гичные и необдуманные действия.Ему, не только как моряку, но и какдипломату, должно было быть по-нятно,чтоультиматум,присланныйемуадмираломУриу,былбанальнойпровокацией,рассчитаннойкакразнато,чтобывыбитьРудневаизрав-новесия окончательно16. Нормымеждународного права и нейтраль-ныйстатусЧемульпосохраняли«Ва-ряг»и«Кореец»подсвоимстатусом,агарантиюдаваликрейсератретьихдержав.Вымысломилиправдойсчи-тать визит британского коммодораБейли, командира крейсера «Тэл-бот», к адмиралу Уриу, державшемуфлагна«Наниве»,атакжеегословао том, что британец откроет огоньполюбомусудну,нарушившемуней-тралитет Чемульпо, о чем пишетв своем рапорте Руднев, — устано-вить на данный момент невозмож-но17. Документов об этой встрече,

16 Рапорт командира крейсера I ранга «Ва-ряг» Управляющему морским министер-ством5марта1904года//Русско-японскаявойна 1904-1905 гг. Действия флота. Доку-менты. Отд. 3. 1-я Тихоокеанская эскадра.Кн. 1. Действия на Южном морском театревойны. СПб.: Типография Морского мини-стерства в Главном Адмиралтействе, 1911.Вып.1.С.162–176.17 Русско-японскаявойна1904–1905гг.Кн.1.Работаисторическойкомиссиипоописанию

70

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


кромерапортаРуднева,несохрани-лось,но,исходяизлогикивремениинормтогдашнегомеждународногоправа,этотакибылобы,пускайда-жеэтойвстречиинебылонасамомделе.

Извсегоэтогостановитсяпонятно,чторусскиесудабылидляСотокитиУриу второстепенной целью — по-чемубынепреподнестимикадоещеитакойподарокввидедвухрусскихсудов, пусть даже это устаревшаяканонеркаикрейсер,находящийсяв аварийном состоянии. Но чтобыихуничтожить,Рудневанадовыма-нитьизЧемульпонавнешнийрейд.

И тут последовала, как может по-казаться на первый взгляд, роко-вая ошибка Руднева — он поддалсянапровокациюивышелизЧемуль-по в нарушение категорическогоприказа посланника не покидатьбухты без соответствующих распо-ряжений.

В дальнейшем интерес представля-ет не столько сам довольно скоро-течный бой, сколько мотивация,двигавшая Рудневым, выводящимкрейсер на верную гибель. Можносколько угодно сравнивать риск,высчитывать шансы «Варяга»науспешныйпрорыв,ностоитвсе-таки прямо взглянуть действитель-ности в глаза — шесть японскихкрейсеров и восемь миноносцевпротив технически неисправногокрейсера и устаревшей канонер-ской лодки… Шанс на успех былничтожно мал. А Руднев отнюдьнебылглупцом,чтобынеотдавать

действийфлотаввойну1904–1905гг.СПб.,1912.С.297–298.

себевэтомотчета.Следовательно,мотивациякомандира«Варяга»мог-лабытьследующей:«Выйтивмореи погибнуть с честью в неравномбою, избежав позора плена илиинтернирования». Это очевидносточкизренияпсихологииморско-го офицера тех лет и подтвержда-ется множеством примеров, когдакораблипринималинеравныйбой,заведомошлинагибель,чтобы,по-теряв жизнь, спасти честь. Гибель«Рюрика»и«Стерегущего»томудо-казательство.

О дальнейшем развитии собы-тий стоит поговорить, опираясьна текст рапортов Руднева намест-никуадмиралуАлексеевуиуправля-ющемуМорскимминистерством.

Первые же залпы с «Асамы» раз-рушили дальномерную станцию№1, перебили всех дальномерщи-ков во главе с мичманом графомА.М.Нирод, сведя тем самым эф-фективностьорудий«Варяга»кми-нимуму. Отсутствие элементарнойпротивоосколочной защиты при-велокбольшимпотерямсредиору-дийной прислуги и быстрому вы-ходуизстроясамихорудий.Иделотут даже не в меткости японскихканониров. Просто их фугасныеснарядывзрывалисьотудараобво-ду, поражая всё вокруг осколками,арусскиебронебойныепрошивалицельнасквозь,непричиняяощути-моговреда.ТакаяжекартинабудетпроисходитьивовремяЦусимскойтрагедии — русские броненосцыне причинят вреда японцам в ос-новном именно по этой причине.Видя полную бесперспективностьдальнейшего ведения боя, Рудневрешает вернуться в Чемульпо под

71

№ 1

201

4


защитунейтральныхсудов.В12ча-сов40минут«Варяг»и«Кореец»от-далиякорянавнутреннемрейде18.

Напрашивается вопрос: чего хо-телвитогеРуднев?Еслипогибнутьсчестьювбою,тозачемповорачи-валназад?Аеслисохранитьжизниматросов и офицеров, то почемуне интернировался? Да и потери,еслиужнатопошло,былинеката-строфические—убитых31человек,раненыхтяжело—86,раненыхлег-ко, не обратившихся за помощьюпослебоя,—более10019.На«Корей-це»потерьнебыло20.

Ивоттутстоитпредположить,чтолибо Руднев, кстати, контуженныйвовремябоя,потерялуверенность,запаниковал и решил возвращать-ся, либо изначально рассчитывалисключительно на демонстратив-ныедействия—завязатьбойивер-нуться с наименьшими потерями,избегнув одновременно и позораи гибели. Лишь с этой точки зре-ния действия командира «Варяга»выглядятлогичнымиивыверенны-ми. С другой стороны они похожитолько на панические метания че-ловека,незнающеготочно,чтоемуделать.Впоследнееверитсясболь-

18 Рапорт командира крейсера I ранга «Ва-ряг» Управляющему морским министер-ством5марта1904года//Русско-японскаявойна 1904–1905 гг. Действия флота. Доку-менты. Отд. 3. 1-я Тихоокеанская эскадра.Кн. 1. Действия на Южном морском театревойны. СПб.: Типография Морского мини-стерства в Главном Адмиралтействе, 1911.Вып.1.С.162–176.19 Тамже.20 Рапорт командира мореходной канонер-ской лодки «Кореец» командиру крейсераIранга«Варяг»27января1904года//Тамже.С.152–161.

шим трудом — на паникера и трусаРудневсовершеннонепохож—трусневыйдетвморевтакойситуациидаже для эффектной демонстра-ции, следовательно, им изначаль-но двигал холодный расчет спастичесть малой кровью. Что ж, пустьвсёнетаккрасивоибезукоризнен-но, как потом будет рассказыватьдошедшая до наших дней легенда,зато эффективно, а если смотретьсостороны,дажеиэффектно.

Так что критиковать действия Руд-нева можно21, можно даже найтивегодействияхисерьезныетакти-ческиепросчеты22,новсе-такипра-вильнеебудетподойтикоценкеегодействий с точки зрения его моти-вации, и тогда они станут по край-ней мере ясными и понятными,аглавное,логичными.

VI. РОЖДЕНИЕ ЛЕГЕНДЫ

Сточкизрениядействующеготогдазаконодательства действия коман-дира «Варяга» могли быть расцене-ныкакпреступные.Во-первых,Руд-невнарушилинструкцию,категори-чески запрещавшую ему выходитьиз Чемульпо без приказа. А такогоприказа не было. Нарушение при-каза могла бы искупить геройскаягибельвморе,ибо«мертвыесрамунеимут»,ноее-токакразинепосле-довало.Во-вторых,выйдяипринявбой,онвернулся,затопилсвоесуднои взорвал «Корейца», что не могло

21 Белли В.А. В Российском Императорскомфлоте. Воспоминания. СПб.: Петербург,2005.С.75.22 СорокинА.И.Русско-японскаявойна1904–1905 гг. (военно-исторический очерк). М.:Воениздат,1956.С.75.

72

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


не породить обвинений в трусостив его адрес. И, наконец, в-третьих,явно неуклюжее затопление «Варя-га» могло вызвать подозрения и вчем-то более серьезном, нежелитрусость.Иэтонедосужиедомыслызлопыхателей, ибо так, по некото-рымисточникам,думалидаженеко-торые офицеры с самого «Варяга».Так,пословамА.В.Полутова,совет-ский адмирал Е.А.Беренс, бывшийвтетрагическиеднистаршимштур-маном«Варяга»вчинелейтенанта,вспоминал, что возвращаясь в Рос-сию, офицеры «Варяга» полагали,чтоихотдадутподсуд23.

Ноеслипотакомусценариюимог-либытьпойтисобытиясточкизре-ния права, этого никогда не случи-лосьбысточкизренияпропаганды.Начинать войну с пораженческихновостей не хотелось. Судебныйпроцессстакимиобвинениямивса-мом начале войны тоже негативноотразился бы на общественном со-знании. И всё это на фоне инфор-мации, дошедшей наконец до Пе-тербурга из иностранных газет,о «героическом бое» в Чемульпо.Всёделовтом,чтообществоузналоо гибели «Варяга» из иностраннойпечати. И вести эти были самымипафосными.

Так, в «Правительственном вест-нике» — официальном печатноморгане при Главном управлениипо делам печати, т.е. высшей цен-зурной инстанции при МВД Рос-сийской Империи, некоем аналогесовременной«Российскойгазеты»,

23 Полутов А.В. Десантная операция япон-скойармииифлотавфеврале1904г.вИч-хоне. Владивосток: Русский Остров, 2009.С.252.

первоеупоминаниеобоевЧемуль-попоявилосьтолько1февраля1904г. Оно заключало в себе буквальноследующее: «Берлин, 30 января(Вольф).NationalZeitungзамечает,чтонастроениегерманскогонародаспокойноеибеспристрастное.

Германия отмечает мужество, с ко-торым малочисленные русскиесуда, несмотря на решительныйперевес японского флота, всту-пили в бой при Чемульпо. Газетаупоминает о «геройском подвигекомандира крейсера “Варяг”, кото-рый удалив с судна команду, остал-ся один на крейсере и взорвал егона воздух»24. Журналистам всегдахотелось приукрасить суть, доба-витьвсухойрепортажхудожествен-ныхкрасок.Такполучилосьивэтойистории.

И это напечатала газета, публико-вавшая официальную информа-цию.Такимобразом,началожизнимифа было положено. После этогони о каком разбирательстве, пустьдаже и несудебном, и речи бытьне могло. А уж когда выяснилось,чтокомандир«Варяга»ибольшин-ство команды живы и здоровы, товстречатьичествоватьгероевбро-силосьполстранывоглавессамимцарем-батюшкой.

Дальнейшее развитие легендыможно увидеть в рапортах РудневанаимянаместникаАлексеева,аме-сяцем позже — и на имя управляю-щего морским министерством. Чтодвигалоим,когдаонписалврапор-тах откровенную ложь? Этот во-

24 Правительственныйвестник.1904.1фев-раля.№26.С.4.

73

№ 1

201

4


прос, видимо, также стоит рассма-триватьсточкизренияпсихологиислужилого человека той эпохи. Во-первых,врапортенадобылонапи-сать то, что хотелось бы прочестьвысокому начальству, дабы не бро-сить на это начальство тень явнойнеудачи. А во-вторых, содержаниерапортауказываетнато,чтоРудневявнонеисключалвозможностисудаи всячески живописал тот огром-ныйущерб,которыйпретерпел«Ва-ряг»отяпонскогофлота.Нокакраз-ительноотличаютсяподухуэтидвадокумента! Первый рапорт на имяадмирала Алексеева очень выдер-жаниосторожен—ондатирован6февраля, когда до автора явно ещенедошлаинформацияотом,чтоегои команду в далекой России сдела-ли национальными героями. В немРуднев объясняет мотивы выходаиз Чемульпо (т.е. оправдывается)иподробноописываетущерб,кото-рыйбылпричинен«Варягу»входебоя, очевидно, испытывая чувствовины за затопление судна на вну-треннемрейдебухтыЧемульпо.25

Второй же рапорт, датированный5 марта 1904 г., на имя управляю-щего Морским министерством ужерисует в красках огромный урон,которыйякобынанес«Варяг»япон-скому флоту. За месяц до Рудневаявнодошлаинформация,чтониктоподсудегоотдаватьнесобирается,а наоборот, готовы чествовать какгероя. Следовательно, можно до-25 Рапорт командира крейсера I ранга «Ва-ряг» наместнику Е.И.В. 6 февраля 1904года//Русско-японскаявойна1904–1905гг.Действия флота. Документы. Отд. 3. 1-я Ти-хоокеанскаяэскадра.Кн.1.ДействиянаЮж-ном морском театре войны. СПб.: Типо-графия Морского министерства в ГлавномАдмиралтействе,1911.Вып.1.С.145–151.

бавить красочных и героическихподробностей, ибо японцам, отри-цавшимих,всёравнониктонепо-верит,аподчиненныминачальствуэти, пускай и наполовину выдуман-ныефактысослужатхорошуюслуж-бу.Итак,капитанпервогорангаРуд-нев пишет, что в ходе боя «Варяг»нанес значительные поврежденияяпонскому крейсеру «Асама», чтоне подтверждается никем. ДалееРуднев говорит о японском мино-носце,затонувшемувсехнаглазах,хотя в вахтенных журналах «Ва-ряга» и «Корейца» вообще не от-мечено, что неприятельские ис-требители вступили в бой26. Далеев рапорте описывается, что япон-ский крейсер «Такачихо», якобыполучившийзначительныеповреж-дения,затонулподорогевСасебо.Аэтобылоужоткровеннойложью,так как «погибший» «Такачихо»участвовалвЦусимскомсражении.Вызывает сомнение и утвержде-ние, что «Варяг» выпустил по не-приятелю 1105 снарядов различ-ных калибров. Во-первых, с какойскорострельностью он вел огонь,аво-вторых,какэтобыловозможнопритом,чтопочтивсяартиллерия«Варяга»вышлаизстроя?27Японцыпрямо опровергали это, указывая,что в орудийных погребах подня-того ими «Варяга» сохранилось

26 Вахтенный журнал крейсера I ранга «Ва-ряг».РГАВМФ.Ф.875.Оп.1.Д.30585.Л.89–105.27 Рапорт командира крейсера I ранга «Ва-ряг» Управляющему морским министер-ством5марта1904года//Русско-японскаявойна 1904–1905 гг. Действия флота. Доку-менты. Отд. 3. 1-я Тихоокеанская эскадра.Кн. 1. Действия на Южном морском театревойны. СПб.: Типография Морского мини-стерства в Главном Адмиралтействе, 1911.Вып.1.С.162–176.


большое количество боеприпасов,нояпонскиеисточникиявнонеобъ-ективныиссылатьсянанихможнотолько с очень большой долей со-мнения.

Наконец, в своих воспоминаниях,изданныхв1907г.,ВсеволодФедо-рович,ужеотставнойадмирал,про-должить«отшлифовывать»легенду,рассказывая о том, что в ходе бояна«Асаме»погибегокомандир,ка-питанпервогорангаРокуро.Иэтодаженесмотрянаточтототкэтомувремени благополучно здравство-валиполучилотмикадочинконтр-адмиралаититулбарона28.

Так сформировался миф, порож-денный иностранными корреспон-дентамиихудожественнозавершен-ный Рудневым, глубоко укоренив-шийсязастолетиевобщественномсознании. Можно возмущатьсяисыпатьочереднымиобвинениямив попытках переоценки ценностейипереписыванияистории,нофактявнойлживэтойисторииабсолют-нодоказуемдокументально.28 РудневВ.Ф.Бой«Варяга»уЧемульпо27-гоянваря1904года.СПб.:Тип.Т-ваИ.Н.Куш-неревиК,1907.

Так подвиг ли совершили «Варяг»и «Кореец»? Если говорить о ко-манде, то она с честью и до концавыполнила свой долг, но при всемуважении к памяти павших и жи-вых «варяжцев» эта история, ес-ли рассматривать ее без прикрас,не дотягивает даже до десятой до-литоговеликогогероизмаимуже-ства, который показали гибнущийвКорейскомпроливе«Рюрик»илиминоносец «Стерегущий». Про-сто события в Чемульпо произош-ли в нужное время и, словно рас-крашенные красками художникачерно-белые картинки, «засияли»Георгиевскими крестами, раздава-емыми щедрым государем направои налево. Это возмутило многихвармии,очемписалгенералМар-тынов в 1906 г., оценивая событияминувшейвойны29.

Но политическая выгода оказаласьи,ксожалению,продолжаетоказы-ваться важнее исторической прав-ды, что приносит огромный вредотечественнойистории.

29 Мартынов Е.И. Из печального опыта Рус-ско-Японской войны. СПб.: Военная типо-графия,1906.С.129–130.

75

№ 1

201

4

А. В. Шубин

КОНСПИРОЛОГИ О ПРИЧИНАХ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИКакой бы ни была идейная пози-цияисторикаичитателясерьезнойисторической литературы, их пре-жде всего интересует вопрос: какдело-то было на самом деле. С од-ной стороны это делает историче-скую науку хранилищем реальногоопыта человечества, а с другой —создаетдлянееугрозумифологиза-циичерезбеллетризацию.

Читателю не просто интересно,какбылодело.Неподготовленномучитателю желательно, чтобы былоещеинтересней,чембылонасамомделе.Авэтомавторупомогаеткон-спирология.

Подконспирологиеймыимеемвви-дунеисследованиезаговоров(кото-рые,конечноже,вобилиисущество-валивистории),апублицистическиеверсии,которыереконструируютза-говорщические связи, основываясьнапредположениях,анедоказатель-ствах, и объявляют такие заговорыпричиной более широких социаль-ныхиполитическихявлений.

Рассмотрим это явление на приме-ре исследования причин Февраль-ской революции 1917г. Оно разви-ваетсяподвумнаправлениям:соци-альные явления и оппозиционныенастроения в элите. Комплексныйподход к проблеме придает боль-

шое значение обоим факторам.Но конспирологи видят причиныпадениясамодержавияпреждевсе-го или даже исключительно в эли-тарном военно-политическом заго-воре.

ЗАГОВОРЫ И РАЗГОВОРЫ

В начале ХХв. в России возникласеть многообразных связей междуобщественными деятелями, акти-вистами самых разных, публичнопротивостоящих друг другу орга-низаций, подпольных и легаль-ных.Вэтой«тусовке»можнобыловстретитьивлиятельногопредпри-нимателя, недовольного властями,и революционера, и либеральномыслящего офицера, и кадетскогодепутата. Это — нормальное явле-ние, естественное следствие по-явления гражданского общества,котороекакразисостоитизразно-образныхконтактов.Ноэтонезна-чит,чтовселюди,причастныеэтимконтактам, — участники одногоразветвленного заговора. Заговор-щики должны согласовывать своидействия, подчиняться единомуцентру, выполнять его указания.Иначе—единогозаговоранет.

Надепутатовкаклюдейизвестныхвыходили все новые недовольные.

76

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

Вусловияхвоенныхпораженийэтобылиивоенные,готовыепоигратьв «декабристов» ради того, чтобысделать войну более «толковой»и победоносной. Неудивительно,что потенциальные военные заго-ворщики обращались к А.И.Гучко-ву, который одно время возглавлялкомиссиюДумыповопросамоборо-ныивообщеслылведущимвоеннымспециалистомвдепутатскомкорпу-се. Во время войны он возглавлялЦентральный военно-промышлен-ныйкомитет.ПопризнаниюсамогоГучкова, он вел секретные беседыовозможностидворцовогоперево-рота.Вот,наконец,изаговор.При-веллизаговорГучковаксвержениюсамодержавия или речь идет о са-лонныхконспирациях,которыетакиосталисьразговорами,асамодер-жавие рухнуло в результате народ-ных выступлений, которые нача-лисьпосвоимпричинам?

СамГучковнесчиталсвоиконтактыс оппозиционно настроенными во-еннымичем-тоопасным,нескрывалихидажелюбилбахвалитьсяими1.Такчтообэтихвстречах,имевшихлегальное обоснование по частиВоенно-промышленного комите-та, знала половина петроградскогосвета. В узком кругу обсуждалисьи решительные действия, но прак-тических приготовлений сделаноне было. Высокопоставленныйчиновник-путеец Ю.В.Ломоносоввспоминалоразговорахподобногорода, которые велись «даже за ге-неральскими столами. Но всегда,привсехразговорахэтогороданаи-

1 Кобылин В. Анатомия измены. ИмператорНиколай II и Генерал-адъютант М.В. Алек-сеев.Истокиантимонархическогозаговора.СПб.,1998.С.172.

болеевероятнымисходомказаласьреволюциячистодворцовая,вродеубийстваПавла»2.

Либерализм военных был оборот-нойсторонойихнедовольствапра-вительством и самим Николаем,о котором генерал А.С.Лукомскийв бытность заместителем военногоминистраговорил:«МалоличтоГо-сударь находит достойным одобре-ния! Всем вам известна неустойчи-востьеговзглядов»3.

Алексеев отзывался о правитель-стве: «Это не люди, а сумасшедшиекуклы, которые решительно ниче-го не понимают»4. Очевидно, чтоАлексеев предпочел бы такому пра-вительству кабинет либералов, темболее знакомых ему лично. Каза-лось, что если правительство будетсформировано из представителейлиберальногокрылаДумы,товластьбудет иметь более прочную опорувобществе,можнобудетлегчепри-влечьчастныекапиталыкделуснаб-жения армии. Эти надежды былив значительной степени иллюзор-ными,новполнеестественнымидлятоговремени.

Генералы сотрудничали с руковод-ством военно-промышленных ко-митетов, занимавшихся поставкамивойскам,ипродолжалипроникатьсялиберальными идеями. Либераль-ные идеи не были чужды великому

2 Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914–1919.Берлин,1920;ЛомоносовЮ.В.Воспоминанияо мартовской революции 1917г. М., 1994.С.219.3 НаумовА.Н.Изуцелевшихвоспоминаний.Нью-Йорк,1955.Т.2.С.421.4 Цит.по:МельгуновС.П.Напутяхкдворцо-вомуперевороту.Париж,1931.С.94.

77

№ 1

201

4

Конспирологи о причинах Февральской революции

князю Николаю Николаевичу5, ге-нералам М.Алексееву, В.Рузскому,А.Лукомскому, А.Брусилову, А.Де-никину, Ю.Данилову, А.Поливано-вуидр.Аведьонивходевойнывоз-главлялифронтыиштабыфронтов,занимали и более высокие долж-ности, а Алексеев возглавлял штабСтавки. Поливанов в 1915–1916гг.былвоеннымминистром,усиливаякадровыепозициилибералов.Каза-лосьбы,этогодостаточнодляклас-сическоговоенногопереворота,ес-либыналицобылаготовностьгене-раловегосовершить.Однакотакойпереворотнепроизошелдоначаламассовых революционных высту-плений.

Влиберальныхсалонахоживленнообсуждалисьсоставыбудущегопра-вительства.Результатыэтихобсуж-денийвпоследствиипригодились.

Многие люди во фраках или в по-гонах считали тогда, что было бынеплохо ограничить произвол дво-ра и его чиновников правильно ор-ганизованным представительством«общественности», сделать «каквАнглии».Этапростаяидеяприхо-дилавголовуинтеллигенцииивна-чале,ивконцеХХв.Люди,которыесчитают себя интеллектуальнойэлитой,уверены,чтоонисохранятэту роль в обществе, устроенномпозападномуобразцу,инебудутот-брошены капитализмом в социаль-ныйосадок…5 Вянваре1917г.тифлисскийгородскойго-ловаА.ХатисовдажепоставилпередНико-лаем Николаевичем вопрос о совершениипереворотавегопользу.Великийкнязь,по-раздумав,отказал,ноиимператорунесооб-щил о заговорщических беседах (НиколаевскийБ.И.Русскиемасоныиреволюция.М.,1990.С.143).

При этом и многие участники до-сужихполитическихразговоровто-го времени рассуждали так же, какисовременныесторонникитеорийзаговора.МихаилРодзянковспоми-нал: «Мысль о принудительном от-речении царя упорно проводиласьвПетроградевконце1916ивнача-ле1917г.Комненеоднократноисразных сторон обращались пред-ставителивысшегообществасзаяв-лением,чтоДумаиеепредседательобязаны взять на себя эту ответ-ственностьпередстранойиспастиармиюиРоссию…Многиеприэтомбылисовершенноискреннеубежде-ны, что я подготовляю переворотичтомневэтомпомогаютмногиегвардейские офицеры и англий-ский посол Бьюкенен»6. Родзянкопишет об этом с иронией, но мно-гимитакиеверсиивоспринималисьивоспринимаютсявсерьез.

В легендах о заговоре упоминаетсясовещание у Родзянко 9 февраля1917г.ВсовещанииучаствовалиГуч-ков,генералРузскийикомандующийкавалерийской бригадой А.М.Кры-мов.НосамРодзянковсвоихмемуа-рахобэтомневспоминаетивообщеподчеркивает, что молва припи-сывала ему лишнее по заговорщи-ческой части. Согласно слухам,пересказанным затем социалистомН.Соколовым, обсуждалась воз-можностьарестацарявовремяегопребывания в районе дислокацииармии Рузского. Арест, вероятно,должен был осуществить Крымовсгруппойофицеров7.Этоужеболь-ше похоже на то, что произошло6 Родзянко М.В. Крушение империи. Харь-ков,1990.С.202.7 Николаевский Б.Н. Указ. соч. С.95–96.Но Крымов служил на Румынском фронте,

78

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

во время Февральской революции.Нозаоднимисключением.Еслибынеслучиласьреволюция,тогруппазаговорщиков оказалась бы одиннаодинсостальнойимперией,всёещелояльнойНиколаюII.ВПетро-граде оставалось бы назначенноеимправительство,вставке—непо-священный в эти планы Алексеев,рядом — верные пока царю части.Это обрекало попытку переворотана крах, даже если бы она готови-ласьреально.

Разговоров было много, но делошло медленно. Максимум успеха —поддержкаидеипереворотакоман-диромкавалерийскойбригадыКры-мовым.НоонслужилнаРумынскомфронте, и мог только поддержатьпереворот,анесовершитьего.

Гучков надеялся, может быть с по-мощью солдат, находившихся подкомандой князя Д.Л.Вяземского,илинекоейгруппыофицеров,пере-хватитьимператорскийпоездиза-ставить царя отречься. Но и здесьвсё осталось на уровне разгово-ров—боевуюгруппунесформиро-вали.

Полиция знала, что группа Гучко-ва «все свои надежды и упованияосновывает на исключительнойуверенностивнеизбежности“вса-мом ближайшем будущем” дворцо-вого переворота, поддержанноговсего-навсего лишь одной-двумясочувствующими этому переворотувоинскими частями»8. Разговоры,

такчтонемогиспользоватьсвоючастьвин-тересахпереворота.8 Цит. по: Мультатули П.В. ИмператорНиколай II и заговор 17-го года. М., 2013.С.136.

конечно, опасные, но посколькупрактических мер по подготовкетакого переворота кругом Гучковаполицияненашла(всилуихотсут-ствиявреальности),тоиарестовы-ватьГучковаоснованийнебыло.

Захват поезда вроде бы планиро-валсятолинамарт,толинаапрель.Апрель возникает из пересказовслухов о совещании у Родзянко9 февраля9, март — из пересказаразговоров Гучкова вскоре послепереворота,когдаемубылоещевы-годно преувеличивать свою рольвсобытиях10.Вобоихслучаяхпере-сказынесообщаютнам,ктомогбыпойти на эту авантюру. Март назы-валтакжепричастныйкзаговорщи-ческим разговорам М.И.Терещен-ко, но в связи с надеждами на ге-нерала Крымова, который вродебыдолженбылприехатьвстолицувмарте11.Чтобыонтамсделалбезсвоей бригады? Лично с пистоле-томбросилсябынацарскийпоезд?Дляэтогонужнобылоприготовитьофицера помоложе. Очевидна об-щая наивность такого плана — безодновременных действий в Петро-градеиСтавкезакрепитьподобнуюсмену власти было невозможно,неубивНиколаяII.Переходвластик цареубийцам в условиях сохране-ния правительственного аппаратавстолицебылневозможен—скореемогла наступить ответная реакция,какпослеубийстваАлександраII.

Высокопоставленныевоенныеино-гдатожестроилиабстрактныепла-9 НиколаевскийБ.И.Указ.соч.С.95–96.10 Верховский А.И. На трудном перевале. М.,1959.С.228.11 Бурджалов Э.Н. Вторая русская револю-ция.ВосстаниевПетрограде.М.,1967.С.79.

79

№ 1

201

4


ныпутчей,ноотдельноотГучкова.ПорассказамВ.Н.Львова,онкон-сультировался на эту тему с Алек-сеевымосенью1916г.Генералсчи-тал,чтовсёзло—вцарицеинужноее арестовать и заточить12. Этотплан не лучшим образом характе-ризует умственные способностигенерала. Сколько бы АлександраФедоровнапросиделавзаточении,азаговорщики,ееарестовавшие,—всвоихкреслах?ВедьНиколаю-тоАлексеевприэтомсобиралсяоста-вить власть. Он был противникомширокомасштабного переворота,так как «государственные потря-сения» несут «смертельную угро-зу фронту»13. Этот эпизод можнорасценивать как доказательствораздражения Алексеева ситуациейпри дворе, но никак не реальнойподготовки переворота. Высказавкурьезныйпланрешениявсехпро-блем с помощью ареста царицы,АлексеевявнобылневкурсеидейГучкова и Крымова. Может быть,Алексеев просто водил Львоваза нос? Вряд ли. Если бы генералбыл вовлечен в заговор Гучкова—Крымова, то мог бы легко пере-бросить группу офицеров Крымо-ва к царскому поезду, особеннововремяФевральскойреволюции.Но этим «инструментом» не вос-пользовались.ТакчтоГучков,хотяипытался«распропагандировать»Алексеева в ходе их переписки,не посвящал генерала в планы за-хватацаря.НиуГучкова,ниуКры-мова, ни у Алексеева на практи-ке не имелось никакой реальной

12 НиколаевскийБ.И.Русскиемасоныирево-люция.М.,1990.С.92.13 ДеникинА.И.Очеркирусскойсмуты.Кру-шение власти и армии. Февраль–сентябрь1917г.М.,1991.С.107.

группы боевиков, которой можнобыло бы воспользоваться в фев-ральскиедни.

Сам Гучков признал позднее: «Сде-лано было много для того, чтобыбыть повешенным, но мало реаль-ного осуществления, ибо никогоиз крупных военных к заговорупривлечь не удалось»14. Советскийисторик Н.Н.Яковлев не согла-сен с таким самоуничижением:«А Маниковский?»15. С ним уста-новил контакт масон Н.В.Некра-сов, обсуждавший возможностьпереворота с Гучковым. Это вамне шутки! Ведь во время февраль-ских событий Некрасов предло-жил Маниковского в диктаторы.Правда, кандидатура эта при об-суждении продержалась с минуту,другие«заговорщики»отмахнулисьот нее, из чего видно, что заранееМаниковский в диктаторы не го-товился, а просто Некрасов имелс ним хорошие личные отноше-ния. К тому же А.Маниковский,как уже упоминалось выше, нега-тивно относился к вмешательствуобщественности в организациюснабжения армии и не относилсяк числу сторонников А.Гучкова.В.А.Никоновпризнаёт,чтодоказа-тельствпричастностиМаниковско-го к масонству нет, но упускать та-койсоблазнительныйследзаговоране хочет. Все-таки у МаниковскогосКеренскимвфеврале1917г.была«близость», потому что осенью (!)Керенский назначил Маниковско-го управляющим военным ведом-ством. Правда, как раз Керенский

14 Мельгунов С.П. На путях к дворцовому пе-ревороту.С.183.15 ЯковлевН.Н.1августа1914.М.,1993.С.258.

80

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

исместилМаниковскогосэтойжедолжностивмае.Аосеньюпришед-шие к власти большевики тоже до-верили эту работу Маниковскому.Если использовать метод В.А.Ни-конова, то получается, что Мани-ковскийвначале1917г.исбольше-виками был «близок». Но это врядли16. Просто Маниковский был ло-яленвсемрежимаминеоднократностановился руководителем ведом-ствавкачестветехническогоиспол-нителя.

В.А.Никоновтожесчитает,чтоГуч-ковскромничаетприоценкесвоейроли в свержении самодержавия:«И вновь возьму на себя смелостьсказать,чтозаговорГучковаивоен-

16 Когда я писал эти строки, абсурдностьпричастности Маниковского к большевиз-мувфеврале1917г.казаласьмнеочевидной,нетребующейдоказательств.Нооказывает-сянетпределовконспирологическоймысли.П.В. Мультатули утверждает: «Если учесть,чтоМаниковскийпослеОктябрьскогопере-ворота вступил в РККА, то связь его в фев-рале1917г. сбольшевикамиможносчитатьпочти доказанной» (Мультатули П.В. Им-ператор Николай II… С.151). Даже как-тонеудобно за П.В. Мультатули, дрогнувшегоиупотребившегослово«почти».Ужеслисо-крушать законы логики, то негоже останав-ливаться на полпути. Вот вступил человекв армию нового режима — значит, уже дав-но работал на его лидеров. Если позволи-тельны такие «логические» заключения, тослово «почти» тут неуместно. Нужно прямозаявить — все десятки тысяч офицеров, ко-торыевовремяГражданскойвойныслужиливРККА—всеработалинабольшевиковещедосвержениясамодержавия.Гучков—этоме-лочи игры, когда у Ленина пол-армии былиподконтролемвфеврале1917г.Можнотоль-ко поздравить П.В. Мультатули с раскрыти-емобширногобольшевистскоговоенногоза-говора в высших эшелонах императорскойармии. Разумеется, подобные умозаключе-ния о связи Маниковского с большевизмомвфеврале1917г.неимеютотношениякна-учнымметодамисследования.

нойверхушкинепростоимелместо,он зашел гораздо дальше, чем по-томбудутпризнаватьеголидеры»17.Нотутоднойсмелостимало—нуж-ны еще доказательства наличиядо 23 февраля 1917г. конкретныхдоговоренностей между Гучковыми «военной верхушкой» о соверше-нии переворота. Каковы же эти до-казательства?Хорошоизвестно,чтоГучков как бывший председательпарламентской комиссии по оборо-не имел широкие связи в военныхкругах, но связи связями, а согла-сие генералов на государственноепреступление—совсемдругоедело.ПересказавизвестныепланыГучко-вапозахватупоезда,В.А.Никоновне приводит доказательств, чтосэтимипланамидофевраля1917г.был согласен или даже знаком кто-то из командующих фронтами иликомандиров крупных воинских ча-стей в районе Могилева и Петро-града.

Не обнаружив доказательств заго-ворагенераловвоглавесГучковым,В.А. Никонов идет от обратного:«План (или планы) Гучкова не име-ли бы ни малейшего смысла, еслибыихнеподдержалазначимаячастьармииилихотябычастьееверхуш-ки.ОдногоприказаизСтавкибылобыдостаточно,чтобыперечеркнутьрезультаты любого заговора»18.Совершенно верно, и логическииз этого следует, что те планы, ко-торыеобсуждалисьдоначаларево-люции, не могли увенчаться успе-хом. Это честно признал Гучков.Но В.А.Никонов начинает искать

17 Никонов В.А. Крушение России. М., 2011.С.515.18 Тамже.С.522.

81

№ 1

201

4


черную кошку в темной комнате:еслиГучковизлагаетнереалистич-ные планы, значит, скрывает реа-листичные.Скакой-тостативэми-грации Гучкову вздумалось выстав-лятьсебяглупцомвоимясокрытияистинных механизмов сверженияимператора? Может быть, ему ста-ло стыдно за соучастие в сверже-нииНиколая?Нет,своегоотноше-ниякцарю,желанияегосвергнутьиучастиявфевральскихсобытияхГучковнеотрицает.Отрицаетлишьроль архитектора и творца пере-ворота, которую ему навязываютсторонники конспирологическихконцепций.

Вот другой известный факт — Гуч-ков переписывался с генераломАлексеевым,настраивалегопротивмонарха и самодержавия. Но естьли свидетельства договоренностиАлексеева и Гучкова о сверженииНиколая II? В.А.Никонов уходитвповествованиеодругихконтактахАлексеева с оппозицией — помимоГучкова, об оппозиционных взгля-дах самого Алексеева. Если веритьначальнику московского жандарм-ского управления А.П.Мартынову,осенью 1916г. было перехваченописьмо какого-то общественногодеятеля о том, что думцам удалосьуговорить Алексеева оказывать им«полное содействие». Во всякомслучае,такэтозапомнилМартынови воспринял «общественный дея-тель». При каких условиях и в чемконкретнодолжнобылооказывать-сясодействие—остаетсяподвопро-сом. В.А.Никонов понимает, чтоэто пока очень шаткое доказатель-ство «заговора Гучкова и военнойверхушки», и констатирует, чтоАлексеев не давал согласия на уча-

стие в каких-то заговорщическихпланах19.Былислухи,чтопосланни-киДумыпрямоговорилиАлексеевуовозможностипереворота,ионтолиотказалсяегоподдержать,толисказал, что и противодействоватьне будет20. Но во-первых, это слу-хи, и не очень конкретные. А во-вторых,дажееслитакибыло,полу-чается,чтоАлексеевотдалинициа-тивудепутатам,укоторыхреальнойвоеннойсилынебыло.Иссоритьсяслибераламинехотел,ивозможно-стиреальнопроизвестипереворотимнепредоставил.

Тогда,можетбыть,в«заговореГуч-коваивоеннойверхушки»участво-вали какие-то другие члены этой«верхушки»?В.А.Никоноврассказы-ваетобоппозиционныхвзглядахге-нералаВ.Гурко,которыйдо17фев-раля 1917г. исполнял обязанностиначальникаштабаВерховногоглав-нокомандующегововремяболезниАлексеева, а также командующихфронтамиН.РузскогоиА.Брусило-ва.Ноиздесьнеприводитсядока-зательствподготовкипереворота21.

Вобщем,приходитсяВ.А.Никоно-ву констатировать: «Точной даты,накоторуюГучковиегосоратникиготовили переворот, установитьуженевозможно»22.Этовполнеесте-ственно — имеющиеся источникинепозволяютдоказать,чтоонаво-общебыла.Ведьдофевраля1917г.у оппозиции не было главного ус-ловия для переворота — военной19 НиконовВ.А.Указ.соч.С.531–532.20 Тамже.С.537–538.21 Тамже.С.233–237.22 Там же. С.542. Полиция питалась слуха-ми,чтонечтодолжнопроизойти8февраля,ноничегонеслучилось.

82

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

силы, готовой к выступлению. Со-чувствующие либерализму генера-лы не проявляли желания риско-вать (за исключением КрымованаРумынскомфронте).Неудалосьнайти доказательств того, чтодо февраля Гучкову удалось зару-читься поддержкой «военной вер-хушки»илидажегруппыофицеровдля практического осуществленияарестаНиколаяII.

Принципиальноважно,чтововсехслухахобобсужденииплановдвор-цового переворота нет и намекана организацию рабочих волне-ний. Даже преувеличивая степеньподготовки верхушечного пере-ворота, либералы сожалеют, чтонеуспелиничегосделатьдоначаларабочих волнений. Это якобы мог-ло предотвратить выход на улицыширокихмасс.Вдействительноститолько выход масс и открыл переддумскими деятелями возможностьначать воплощать в жизнь своимечты об отстранении Николая IIот власти. Только вот вопреки ихмечтаниямверхушечныепеременыне могли остановить социальногодвижения, потому что не снималиегосоциальныепричины.

«Грязные заговорщики» не нашлиреальных инструментов для совер-шения верхушечного переворо-та—т.е.переворотабезреволюцииснизу.Однодело—хотеть,другое—мочь. Нужно различать заговорыиразговоры.Контактируясотдель-ными офицерами и даже генерала-ми,либеральнымполитикамнеуда-лось заручиться поддержкой техвоенных руководителей, которыемогли бы приступить к подготов-кевоенногопереворотавстолице.

Абезэтогоможновестилибераль-ныебеседыещедолго,покакризиссамодержавияневызвалнастоящуюреволюцию.

МАСОНЫ, МАСОНЫ, КРУГОМ ОДНИ МАСОНЫ

Легальнаядеятельностьоппозициии консультации либералов с воен-ными переплетались с загадочнойдеятельностью масонов. Не смы-кается ли реальная политическаяигра кануна революции со средне-вековыми мистическими ритуала-ми?Можетбыть,империюпогубилтайныйзаговормистическогоорде-намасонов?

Устав «Великого Востока наро-дов России», принятый на съезде1912г., разочаровывает искателеймистических мотивов масонскойдеятельности:«Масонствоимеетце-лью искание истины и достижениенравственного совершенства чело-вечества путем объединения людейнаначалахбратскойлюбви,взаимо-помощи, терпимости и полной сво-бодысовести.Отсюдадевизмасонов:свобода, равенство и братство»23.Простоклубдемократов,связанныхвзаимным уважением. От «регуляр-ного масонства» осталась одна обо-лочка—ицелидругие,итемы,ипо-рядки. Главное сходство — строгаятайнавсего,чтопроисходитвнутри.Новедьнетолькомасоныявляютсятайнойорганизацией.

Нет, не годятся такие масоны нароль заговорщического штаба. На-23 Цит. по: Старцев В.И. Русское политиче-ское масонство начала ХХв.. СПб., 1996.С.124.

83

№ 1

201

4


верное, устав не отражает их бое-войсущности?

ИсторикН.Н.Яковлев,активныйза-щитник советской державы от про-исков диссидентов, неутомимо рас-следовалтакжеиподрывнуюработумасоновпротивРоссии.Онуверен,чтопослероспускаложи«ВеликогоВостока»«другиеложи,неизмеримоусилив конспирацию, продолжилисвою работу по овладению ключе-вымипостамивгосударственнойие-рархииРоссийскойимперии»24.Чтоэто за ложи и на какие ключевыепосты сумели они провести своихчленов?

Масонывродебыруководили«Про-грессивнымблоком»вГосударствен-ной Думе. Но он, как известно, несмог добиться контроля над прави-тельством, после чего «те, кто счи-тали себя руководителями русскойбуржуазии,решилиизмозаикилож,орденовибратствотковатьединуютайнуюорганизацию»25.ЗдесьЯков-левзагадочен,какмасон.Ктоэтиза-гадочные«те»?Чтозамозаика«лож,орденовибратств»ичемониотли-чаютсядруготдруга?Впрочем,сто-итливникатьвтакиедетали,когдавот-вот возникнет единая «откован-ная» тайная организация, котораязаменит собой «мозаику» и будетдействоватьподруководством«тех»самыхвождейбуржуазии.

Размах«заговорапотипумасонскихлож» оказался нешуточным: «орга-низация пронизывает и охватываетвысшую структуру Российской им-перии,особеннодвор,бюрократию,

24 ЯковлевН.Н.Указ.соч.С.12.25 Тамже.С.13.

технократиюиармию»26.Тутбыне-плохо привести примеры масонов,рулившихдворомиправительством.И почему, раз всё так «схвачено»,Прогрессивный блок не сумел дого-вориться с правительством. Кругомодни загадки, но Н.Н.Яковлева этонепугало.Унегобылаулика—най-деннаявматериалахполиции«Дис-позиция№1»«Комитетанародногоспасения» 1915г. Полиция изъялабумагу у французского журналиста,к которому она попала от депутатаПетроградской думы А.Брянчани-нова — издателя «Церковно-обще-ственноговестника»ипрогрессиста.Брянчанинов сообщил, что воспри-нял бумагу как курьез и не помнит,от кого ее получил. Полиция успо-коилась,номасоноведы—нет.Ведь,как оказалось, «Диспозиция» име-ласьивбумагахГучкова.

ДепутатибизнесменГучков,какмывидели, мечтал о перевороте. Такчтоон—фигура,вовсехотношени-яхпригоднаядлятого,чтобыобъя-витьегоглавойзаговорамасонскойбуржуазии(илибуржуазногомасон-ства — всё едино). Да и бумага су-ровая, составленная с офицерскойпрямотой: «немедленно назначитьштаб верховного командования издесятилиц,предоставивсиеоснов-ной ячейке: кн. Львов, А.И.Гучкови А.Ф.Керенский… Верховное ко-мандование, организованное наро-домвборьбезасвоиправа,принятьнасебяА.И.Гучкову,какобъединя-ющемувсебедовериеармиииМо-сквы, отныне не только сердца,ноиволевогоцентраРоссии»27.Так

26 Тамже.27 АврехА.Я.Масоныиреволюция.М.,1990.С.82–83.

84

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

что по этому плану Гучкову следо-вало обосноваться в Москве и ко-мандоватьоттуда«штабомдесяти»,армией,прессойипетербургскимидепутатами.

Правда, ничего масонского здесьнет.Гучковбылболееопытнымпо-литиком,чтобыписатьтакиевещи.Во всяком случае, появление «дис-позиции» в его архиве еще никакнедоказывает,чтоименноон—ав-торидажечтоонсогласенспланомсоздания«комитета».Малолипро-жектовпередаютдепутату.

Сам текст по стилистике оченьсильно отличается от депутатскихи масонских документов, и, читаяего и тем более сопутствующуюему «Диспозицию №2», историкА.Я.Аврехпришелклогичномувы-воду,чтоэто—«типичныйобразецполитической графомании»28. Ав-тор,судяпостилю,—офицер,кото-рыйнадеетсясвоейдиспозициейза-ставитьразношерстныхполитиковходитьстроемподкомандойГучко-ва.Вероятно—связанныйсмосков-скими кругами. Автор «Диспози-ций»пыталсядонестисвоемнениедосвоегокумираидругихцентрист-скихдеятелей—такэтидокументыпопаливсоответствующиеархивы.«Диспозиции» отражают настрое-ниянемасонских,аправолибераль-ных офицерских кругов, которыебудутзатемтяготетькгенералуКор-нилову.

Пусть забавная «Диспозиция №1»1915г. — исторический курьез.НоведьГучковдействительностро-ил планы переворота, хоть и мало-

28 Тамже.С.86.

реальные. Насколько он мог опе-реться при этом на масонскую ор-ганизацию?Начнемстого,чтонетнадежныхсвидетельствучастияГуч-ковавмасонстведореволюции(онстал масоном уже в эмиграции)29.Вспоминая о действиях масоновв канун Февральской революции,одинизихлидеровН.Некрасовви-дит важное достижение в том, чтоудалось «нащупать» группу Гучковаи связанных с ним военных30. Тоесть, по Некрасову, Гучков был со-юзником масонов, а не участникомихорганизации.

Гучков взаимодействовал с масо-ном Некрасовым. Но планы ихне совпадали. В феврале Гучковрассказал о своем плане апрель-ского переворота, после которогоКрымовдолженбылбытьназначенгенерал-губернатором Петербургаи произвести репрессии противоппозиции: «Левые захотят вос-пользоватьсяпереворотом,инеоб-ходимо в столице иметь человека,который не побоялся бы переве-шатькогонадо.Крымовтакой—онв три дня очистит Питер от всех,кто не нужен»31. Но перспективатакого «нового порядка» масонамне улыбалась. Дело в том, что ониделали ставку на союз с левыми(очемниже).

29 См. Николаевский Б.И. Указ. соч. С.109–117.МасоноведВ.С.Брачевнастаивает,чтоГучковвсёжебылмасономидореволюции,но не приводит доказательств этого, следуяпрезумпции виновности лиц, которые кем-то упоминались как масоны (Брачев В. «По-бедоносный Февраль» 1917г.: масонскийслед // Масоны и Февральская революция1917г.М.,2007.С.171).30 ЯковлевН.Н.Указ.соч.С.274.31 НиколаевскийБ.И.Указ.соч.С.95–97.

85

№ 1

201

4


Русский эмигрантский историкС.П.Мельгуновреконструируетта-кую структуру заговора от Гучковадо большевиков. Гучков, Терещен-ко, Крымов планируют напастьна императорский поезд в мар-те 1917г. (вероятнее — в апреле,но Мельгунову важно, чтобы планзаговорщиков был как можно бли-жекреальнойкартинереволюции).С этой троицей контактируют ма-соны, что позволяет рассчитыватьна поддержку думской оппозиции.ВажнуюрольиграетТерещенко,че-рез которого Гучков контактируетсРодзянко…32

Стоп. Какой-то абсурд получается.ЗачемГучковуиРодзянкообщатьсячерез Терещенко, когда они и такпрекраснознакомыподумскойдея-тельностиидажепринадлежаткод-нойпартииоктябристов?

АнужноэточтобыдемонизироватьфигуруТерещенко,ибоонвнезапно«всплывет» в первом составе Вре-менногоправительства,чтостанетглавным доказательством участияв его формировании неких таин-ственныхзакулисныхсил.

Гучковибезвсякихмасоновсвязансдумскойоппозицией.Масонысвя-заныссоциал-демократами,аГучковиКрымовсобираютсявслучаеуспе-хапереворотаперевешатьлеваков.Такпричемздесьмасонскиесвязи?Может быть, Гучков хотел пополь-зоваться социалистами для прово-кации волнений, а потом устроитьим «ночь длинных ножей»? Тоженеполучается.УГучковавВПКестьРабочаягруппа,ивесьмавлиятель-

32 МельгуновС.П.Указ.соч.С.187–195.

ная. Он собирался налаживать от-ношения с рабочим классом черезэтугруппу.НоеслиГучковнадеялсяоперетьсянаРабочуюгруппуВПК,тоничегоизэтогоневышло.Вфев-ральскиеднионасталаорганизовы-вать Совет. А это прямо противо-речилопланамГучкова.Болеетого,оннеждалволненийвПетроградедля осуществления своих планов.Напротив, рабочие выступлениясорвалипланыГучкова.

Итак, Гучков действовал в контак-те с масонами, но две эти группыбыли вполне самостоятельны. Гуч-ковбылполонрешительныхидей,нонеимелсредствкихосуществле-нию.Масоныбылиполныосторож-ности. Устройство лож было рас-считаноненауправлениечленами,а на организацию благожелатель-ного диалога между ними. Мень-шинство не было обязано под-чиняться большинству. Стороныстремилисьнайтиконсенсус33.Такчтоговоритьоцентрализованнойдисциплинированной организа-циинеприходится.МасонА.Галь-перн вспоминал о ложе: «главное,чтоявнейценилссамогоначала,это атмосфера братских отноше-ний, которая создавалась в ложахмежду их членами — безусловноедоверие друг к другу, стремлениек взаимной поддержке, помощидругдругу»34.

СобирательвоспоминаниймасоновБ.И.Николаевскийсчитал,чтоонивырабатывалиидеологию«заговор-щическогодвижения»35.Непонятно

33 НиколаевскийБ.И.Указ.соч.С.30.34 Тамже.С.52–53.35 Тамже.С.38.

86

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

только, какие заговорщики проси-лиобэтоммасонов.Какразидеоло-гов в российской оппозиции и безмасонов хватало. Политическаяидеология российских масонов то-говременисводиласьпреждевсегок сближению либеральных и соци-ал-демократическихпозиций.Идея,прямо скажем, не оригинальная,в том числе и в России. Историярусского освободительного движе-ния знает немало примеров, когдасоциал-демократы правели, а либе-ралылевелибезвсякогомасонства.

Историк С.Мельгунов, которо-го самого приглашали в масоны,пишет: «Мне кажется, что масон-ская ячейка и была связующимкак бы звеном между отдельнымигруппами “заговорщиков” — тойзакулисной дирижерской палоч-кой, которая пыталась управлятьсобытиями»36. Характерна неуве-ренность автора в излагаемой имверсии:«мнекажется…какбызве-ном». Мельгунов и сам не уверенвтом,чтоговорит,авотсовремен-ные мифотворцы уже ссылаютсянанегокакнаисточник,невызы-вающийсомнений.

Запутавшись в реальных и вы-думанных масонских связях, самМельгунов в итоге разочаровалсяв своих первоначальных версиях.Вегопозднейработе«Мартовскиедни 1917г.» масонам уже практи-чески не уделяется внимание. Какподметил С.Н.Дмитриев, «види-мо, по прошествии лет Мельгуновещеболееубедилсявтом,чтоэтой“дирижерской палочке” не очень-тоудавалосьуправлятьсобытиями,

36 МельгуновС.П.Указ.соч.С.187.

а наоборот, череда быстростре-мительных событий диктовала ее“лихорадочные движения”. “Музы-ку заказывала” народная стихия,потому-тореволюциииназываютсяреволюциями»37.

Вспоминая уже в советское времяо действиях организации во времяФевральской революции, Н.Некра-совназываетее«своеобразнымкон-спиративным центром “народногофронта”», который помог «объеди-нению прогрессивных сил подзнаменем революции»38. Приятнообъявить себя «центром» всех про-грессивныхсил.Новчемэтопрояв-лялоськонкретно?

Наибольшихуспеховмасонскаяор-ганизация добилась на парламент-ском поприще. По воспоминаниямсамих масонов, их парламентскаяложастоялалевееПрогрессивногоблока,таккакмалоинтересоваласьоктябристами и привлекала в свойсостав социал-демократов и трудо-виков.Этовцеломсоответствовалопоследующей конфигурации Вре-менного правительства начинаяс мая 1917г. Из-за различия поли-тического курса «Верховный советбыл в оппозиции к политике Про-грессивногоблока»39,чтоделалома-сонов не штабом, а левым крыломдумскогобольшинства.

Социал-демократы вошли в ложу,потомучтосочли,что«этаорганиза-цияпосвоимзадачамноситопреде-

37 Дмитриев С.Н. «Мартовская одиссея» по-следнего императора России // Мельгу-нов С.П. Мартовские дни 1917г. М., 2006.С.8.38 Цит.по:ЯковлевН.Н.Указ.соч.С.274.39 НиколаевскийБ.И.Указ.соч.С.66.

87

№ 1

201

4


ленно революционный характер»,а«еерешениянаснесвязывали»40.

Согласование действий кадетови меньшевиков в Думе, по мнениюБ.И.Николаевского, было болеевыгодно для левых фракций, таккак правые были более влиятель-ны в Думе и могли, в частности,обеспечить прохождение запросовсоциал-демократов41.

Литературнаяложамасоноввклю-чала либеральных и в меньшейстепени социал-демократическихжурналистов. Воображение ри-сует картину могущественной ме-диакорпорации, которая можетпо сигналу центра смешать с гря-зью любого и навязать людям лю-бую идею. Но в реальности речьмогла идти не об управлении во-лей публицистов из разных газет,а о согласовании взглядов и обме-неинформацией.Некоторуюрольмасоны сыграли в агитационнойкампании против Распутина (хотяявно были не единственными ееорганизаторами).

Кактолькоихвзглядырасходились,«братья» по ложе публично бро-сались в атаку друг на друга. Так,А.Гальперн указывает на Н.Суха-нова как члена организации. Из-вестно, что с началом революцииСуханов принялся резко критико-вать и Временное правительство,и Чхеидзе. Сам Чхеидзе, по воспо-минаниямГальперна,сталотходитьот масонов уже с началом войны,считаяихрользаконченной.Поут-верждению Чхеидзе, после Фев-

40 Тамже.С.76,79.41 Тамже.С.33.

ральской революции он вовсе ото-шелотложи,ноГегечкорисчитает,чтоЧхеидзеиНекрасовпродолжа-ли общаться «как брат с братом»42.Это значит, что личные связи со-хранились, но не доказывает, чтоЧхеидзепосещалложупослефевра-ля1917г.

Военная ложа прекратила суще-ствование с началом войны, даипреждебыланеработоспособной.Новажно,чтомасоныконтактиро-валисгенераломРузскимчерезегобратаДмитрия,масона.Онинемог-ли управлять генералом, но моглиосторожноусиливатьегооппозици-онность.Масонызавязывалиидру-гиенеформальныесвязисвоенны-ми. Впрочем, это делали и другиелибералы—немасоны.

Б.И.Николаевский суммирует до-ступную информацию о деятель-ности Верховного совета: «Успеш-ными усилия Совета могли бытьтолько, гдеречьшлаосравнитель-но небольших вопросах, о сглажи-ванииугловит.д.»43.

А.Гальперн признает: «революциязасталанасврасплох»44.Рычаговдлявоздействиянаситуациюумасоновне имелось. Можно было обмени-ваться информацией с теми «бра-тьями», которые, подобно Керен-скому,бросилисьвводоворотсобы-тий, можно было смотреть из окнана бунтующие толпы и печалиться,что революция свершилась не так,какмечталось.

42 Николаевский Б.И. Указ. соч. С.71–72, 81,89.43 Тамже.С.34.44 НиколаевскийБ.И.Указ.соч.С.70.

88

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

Даже историк Г.Аронсон, в целомсклонный высоко оценивать вли-яние масонов, считает: «цели ма-сонов совпадали с целями поли-тических деятелей-немасонов, даиметодыработыбылитеже,еслине считать конспиративности ор-ганизации, созданной масонами»45.Но и конспиративность не былаотличительной чертой масонов —ведь все революционные партиии группы действовали конспира-тивно.Масоновможноопределитькакподпольнуюорганизациючастилибералов с участием некоторыхсоциал-демократов и трудовиков.Из-заотсутствиявнутреннейдисци-плиныонинетянутнарольштабареволюции. Они были частью «на-родногофронта»,совместнымиуси-лиями свалившего самодержавие.Структура этого неоформленногофронта включала и собственно ре-волюционное подполье, и масонов,илегальныхсоциалистов,идумскийПрогрессивныйблок,ифрондирую-щихгенералов,связанныхсдумскимблоком. Одни части этого «фрон-та» не только не управляли други-ми, но часто даже не знали об ихдеятельности. Но все были готовывоспользоватьсяслучаем,чтобына-чать действовать сначала противсамодержавия,азатемпрактическисразу—другпротивдруга.

Естьмножествосвидетельствтого,каклиберальнаяоппозицияисполь-зовала легальные структуры дляподрываавторитетасамодержавия.Впрочем,нельзябылобыподорватьэтотавторитет,еслибыонопирал-ся на действительно эффективную45 АронсонГ.Масоныврусскойполитике//Николаевский Б.И. Русские масоны и рево-люция.С.163.

и популярную политику. Есть мно-жествосвидетельствонелегальныхразговорах. Одного не хватает: на-дежныхдоказательствнелегальнойдеятельностипопрактическойпод-готовкепереворота.

РУКА БЕРЛИНА. ИЛИ ЛОНДОНА?

Версия масонского заговора все-таки имеет некоторую историче-скуюподоснову.Имасонскиесвязи,и заговорщические планы Гучковасуществовали на самом деле. Про-сто их значение в событиях былонезначительным и искусственнораздуваетсямифотворцами.

Болеесенсационнаяипрямолиней-наяверсия—Февральскуюреволю-цию сделали иностранные агенты.Можно—имасоны,нотолькопоза-казу англичан или немцев. Лучшевсего, чтобы немцев. Враг сгубилмонархию,все,ктопротивсамодер-жавия,—предателиРодины.

Доказательство простое — «комувыгодно». Выгодно немцам. Но тутже выстраивается длинная очередьсоциальных и политических силот большевиков до старообрядцев,которые были рады свержению са-модержавия.ЭмигрантскийисторикГ.М.Катков пытается спасти «не-мецкую версию», рассуждая от об-ратного. Известно, что народныевыступления в Петрограде былистихийными. Партии не направля-ли события, в них все участвовалинасвойстрахириск.Катковунепо-нятно, как такое может быть, и онделает вывод: «вмешательство не-мецкой агентуры дает объяснениеэтому поразительному успеху “ре-

89

№ 1

201

4


волюции без революционеров”»46.Если бы Г.М.Катков вдумалсявэтусвоюмысль,онсамизумилсябы ей. Получается, что немецкиеагенты пользовались огромнымавторитетом на предприятиях.Во всяком случае, бо 2льшим, чемчлены революционных партий.Эти агенты прекрасно умели «гла-голом жечь сердца людей», под-нимать народ на восстание, затопотом как-то вдруг исчезли, вер-нув лидерство революционерам.Посвоейэкзотичностиэтаверсиясопоставимаразвечтосдругойта-кой же — о том, что немецкий де-сант совершил Октябрьский пере-ворот. Только десантников никтоне заметил. И следов агентов, со-вершивших Февральскую револю-цию,неосталосьдажевгерманскихархивах.Атамтщательнофиксиро-валипопыткивоздействоватьнапо-литическуюситуациювРоссии.

Этотворохдогадоквыводятиздвухфактов. Как-то Милюков вскользьвысказал обывательское суждениео немецком следе в революции,окоторомсамничегонезнал.Вто-рой факт более сенсационен: не-мецкий коммерсант и социал-демо-крат, он же бывший русский рево-люционер А.Гельфанд предложилвластям своей страны способство-вать революции в России. Властисогласились. Помимо мелких по-дачек русским социал-демократами сепаратистам, которые помоглиим в выпуске небольших тиражейпропагандистской литературы,первым крупным делом Гельфандана новом поприще стала попытка

46 Катков Г.М. Февральская революция. Па-риж,1984.С.262.

организовать революцию в России22 января (т.е. 9 января по старо-мустилю)1916г.,начтоГельфандувродебылвыделенцелыймиллионмарок47.Чтоже,Гельфандотчитал-ся, что отправил деньги в Петро-град. Лучший способ отчетности.Тем более что стачки состоялисьи не могли не состояться — ведьбыла очередная годовщина 9 янва-ря, и положение рабочих за времявойныухудшилось.Уместнонапом-нить, что стачки на Путиловскомпосленачалавойнывозобновилисьужевавгусте1915г.,довсейэтойза-теи.ТакчтоГельфандспокойномогпростоприсвоитьденьги.

Кстати,рольГельфандакакразбы-ла двойственной, германские чи-новникиемунедоверяли,полагая,чтоонможетзаботитьсяобинтере-сахвбольшейстепенимировойсо-циал-демократии, чем Германскойимперии. Гельфанд, в частности,убеждал немецкие власти воздер-жатьсяотнаступательныхдействийпротив России48. По мнению Гель-фанда, «русский рынок и участиев индустриализации в России длянасважнее,чемлюбыетерритори-альныеприобретения»49.

Чтобы придать Гельфанду хотькакой-то вес в предыстории рос-сийской революции, его биографывысказывают гипотезу (но без до-казательств) о связях его с соци-ал-демократами-межрайонцами.Единственный аргумент, который

47 ШиссерГ.,ТраупманЙ.Русскаярулетка.Не-мецкие деньги для русской революции. М.,2004.С.35.48 ЗеманЗ.,ШарлауВ.Парвус—купецреволю-ции.Нью-Йорк,1991.—С.246.49 Тамже.С.278.

90

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

приводится в пользу этой вер-сии, — контакты Гельфанда с эми-грантами, которые позднее запи-шутся в межрайонцы (а не с темимежрайонцами, которые действо-валивПетрограде)50.Важноидру-гое—рольмежрайонцевбыласуще-ственнойвначалесобытий23фев-раля1917г.,ане22января1916г.,когдареволюциюпланировалГель-фанд.

В любом случае, события февраля1917г. явились для Гельфанда (рав-нокакидлянемецкихвластей)пол-нейшейнеожиданностью.

Даже Г.М.Катков понимал всюсклизкость его немецкой версии,выстраиваяееспомощьюсловечек«какговорили»(кто?),«возможно»,«повсейвероятности»…Ноонуве-рен, что 23 февраля не обошлосьбез немцев. А как же. Ведь высту-пленияначалисьслистовоксоциал-демократов-межрайонцев, в кото-рыхбылонаписано«Долойвойну!».Явнаянемецкаяинструкция51.

Г.М.Катков забывает (или делаетвид,чтозабывает),чтолозунг«До-лойвойну!»былраспространенсре-дилевыхсоциалистов(интернацио-налистов),инаправленонбылпро-тивобоихвоюющихблоков.Такчтонемцыдалибыдругуюинструкцию,еслибыунихбылирычагивлиянияназабастовщиковироссийскихсо-циал-демократов.ВедьдажеКатковзнает,чтоначалось-тосмежрайон-цев.Аоникакразстоялинаинтер-националистическихпозициях.Такчто Катков безосновательно наво-

50 Тамже.С.214.51 КатковГ.М.Указ.соч.С.264.

дил белоэмигрантскую тень на ре-волюционныйплетень.

Раз уж немцы не годятся в органи-заторы Февральской революции,можно примерить на эту роль ан-гличан. Доказательства? Да тоженикаких. Один принцип «кому вы-годно». Так они же не немцы — имвроде бы невыгодно. Из-за рево-люции русский фронт под угрозойоказался. Однако нет пределовмифотворчеству. Вот публицистН.Стариков целую книгу посвятилсложносочиненному доказыванию,что англичанам было выгодно по-ражение России в войне. «Именнонаши “союзники” по Антанте уби-ли Российскую империю. Первуюскрипкувэтомпохоронноммаршеиграла британская разведка…»52Очень, понимаете ли, боялись ан-гличане,чтоРоссияусилитсяпослепобедынадГерманией.Однанеувяз-ка—Германию-тоещенепобедили.ДажеСШАещеневступиливвойнупротив Германии. А вот англичанерешили переиграть сами себя —обеспечиваютнемцамвозможностьвыиграть войну, перебросив силыс восточного фронта на западный.Вобщем,хитрозаверчено.

Знание предмета для создания та-ких веселых версий не требуется.Н.Стариков выясняет, например,каково участие эсеров в событияхФевральской революции. Дело не-хитрое — достаточно «полистатьмемуары известного нам лидераэтой партии Виктора Чернова»53.А там о февральских событиях ни-

52 Стариков Н. Кто убил Российскую импе-рию?ГлавнаятайнаХХвека.М.,2006.С.7.53 Тамже.С.181.

91

№ 1

201

4


чегонет.Значит,эсерынипричем.Н.Стариковзабыл,чтоЧерновна-ходилсявэмиграции,аввыступле-нияхфевраля1917г.участвовалитеэсеры,которыебыливРоссии.Инасвоем незнании вопроса Н.Стари-ков начинает выстраивать ветви-стуютеорию:эсерынеорганизова-лиреволюцию.Икадеты.Инемцыс большевиками не организовали.Кто организовал? Остаются англи-чане (куда только японцы подева-лись?).

Биограф Николая II П.В.Мульта-тули уверен, что если до середины1916г. «главной целью английскойполитикибылапобеданадГермани-ейвсоюзесРоссией,тосовторойполовины1916г.такойцельюсталоустранениецарскойРоссииитоль-ко потом победа над Германией»54.С чего это вдруг? П.В.МультатулипишетогибелидругаРоссиилордаКитченераиприходеквластивВе-ликобритании таинственных «гло-балистских сил», которые мечталиогибелинетолькоцарскойРоссии(т.е.самодержавия),ноирасчлене-нии России вообще (здесь, правда,приходитсяссылатьсяненабритан-цев,аначастноемнениеамериканцаЭ.-М.Хауса). Чтобы как-то обосно-вать свою парадоксальную мысль,П.В.Мультатули пишет о том, чтообладание проливами открыло быРоссии…дорогувИндию55.ГдеСре-диземноеморе,агдеИндия—дажеКаспий ближе. Но для конспиро-логических теорий география —неуказ.ПоверсииП.В.Мультатулиреволюцию в России сломя голову54 МультатулиП.В.Внешняяполитикаимпе-ратора Николая II (1894–1917гг.). М., 2013.С.763.55 Тамже.С.755–763.

бросаютсяделатьтакжепредстави-тели Франции и США (тут у послаФрэнсиса «обнаруживается» мотивхлебной конкуренции56 — ясное де-ло, что с точки зрения американ-скойполитическойэлитыбезсамо-державиярусскийхлебнеродится).По версии конспирологов за руко-водителями государств Антантыстоялизагадочныемеждународныеструктуры, рулившие всем запад-ным миром. Вот П.В.Мультатуливычислил некое «Бродвейское со-общество»,вкотороепоеговерсиивходили американские банкиры,атакжезаправилыиудейскихикос-мополитичных тайных обществ.Вот они-то вместе с английским«Круглымстолом»ипринялиреше-ниеосверженииНиколаяII57.

56 Тамже.С.764–765.57 Мультатули П.В. Император Николай IIизаговор17-гогода.С.98,101,102,112.Надосказать, что П.В. Мультатули ввел в науч-ный оборот большое количество интерес-ных документов, которые при коррект-ной интерпретации помогают уточнитькартину событий. С интерпретацией, ко-торую дает П.В. Мультатули в интересахсвоей жестко идеологизированной монар-хической схемы, обычно трудно согласить-ся,ноеепокрайнеймереможнообсуждать.В случае с Бродвейским сообществом, ко-торое то и дело всплывает зловещей теньювкнигеП.В.Мультатули,неприводитсяво-обще никаких первичных источников, сви-детельствующих об участии этой структу-рыворганизацииФевральскойреволюции.Достаточно знакомства Милюкова с кем-то, кого П.В. Мультатули относит к «Брод-вейскому сообществу», чтобы считать, чтоэтот политик получал указания от зарубеж-ногоцентра(с.120).Чистаяконспирология.Впрочем, потратив изрядную часть работынарассказыоБродвейскомипрочихнеме-неетаинственныхзарубежныхсообществах,П.В. Мультатули внезапно констатирует,что«былобынеправильносчитатьэтуроль(внешнихсил.—А.Ш.)главнойирешающей»(с.119).Нуиславабогу.Вообщеурассказовоковарныхвнешнихсилах,якобыстоявших

92

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

Версия руководства российскойреволюцией со стороны предста-вителей Антанты или хотя бы их«помощи заговорщикам» нуждает-ся в доказательствах. А максимум,чтоудаетсянайти,—этоконсульта-циипословАнтантыслидерамиле-гальнойлиберальнойоппозиции58.Обычная дипломатическая прак-тика.Вэтихбеседахзатрагивалисьи темы гипотетического перево-рота,чтосовершеннонедоказыва-ет какой-то материальной помощилибералам со стороны Антантывсвержениисамодержавия.Послыхотели знать больше о самых сме-лых замыслах оппозиции и давалипонять, что установление консти-туционной монархии не вызоветосложнений в отношениях Россииссоюзниками.

Очевидно наивны попытки мо-нархистов и националистов объ-яснить неприязнь представителейАнтанты к самодержавию хитро-умными планами добиться ее по-раженияидажеразваладопобедынад Германией. Поражение Россииставило Антанту в крайне тяжелоеположение,таккакГерманиямоглаперебросить войска с восточногофронтаназападный.Длязападныхпартнеров России самодержавиепредставлялось неэффективнымспособом управления, и либера-лизация режима, как казалось,должна была повысить обороно-

за спиной противников самодержавия, яс-наяидеологическаязадача—представитьоп-позицию в виде агентов иностранных сил,«геополитических врагов России». Задачаполитически актуальная, но от того не ста-новящаясянаучной.58 МультатулиП.В.Внешняяполитикаимпе-ратораНиколаяII(1894–1917гг.).С.766.

способность России (разумеется,консервативныекругитойжеВели-кобритании могли считать иначе,но они не доминировали в прави-тельстве).

Более того, демократизация Рос-сии облегчала вступление в войнуСША, которое оказалось главнымкозырем Антанты в 1917–1918гг.А Февральская революция помогласклонитьчашувесовамериканскихсимпатий в сторону Антанты. Какпишут Д.Дэвис и Ю.Трани: «По-слеФевраля1917г.вСШАначалсяпериод демократической русофи-лии.ВашингтонсподачиФрэнсисапервым признал Временное пра-вительство князя Львова. Картинамироздания, которую “портила”Российская империя, прояснилась:авторитарнымцентральнымдержа-вамвоглавесГерманиейтеперьпро-тивостояла полностью демократи-ческая Антанта. Америка с полнымоснованиеммоглавступитьввойнудлязащитызападныхценностей»59.

Политическая элита Антанты сим-патизировала конституционнымпреобразованиямвРоссии,таккаксчитала, что это сделает социаль-ную систему, а значит и фронт, бо-лееэффективнымииустойчивыми.

Но и этот вполне понятный мотивеще никак не доказывает причаст-ность англичан к революционнымсобытиям. Нужно отыскать рыча-ги, с помощью которых туманныйАльбион организовал революцию.Но обличители англичан и немцевненашликаких-токонкретныхмеха-

59 ДэвисД.,ТраниЮ.Перваяхолоднаявойна.М.,2002.С.5.

93

№ 1

201

4


низмов,спомощьюкоторыхинозем-цыруководилирабочимимассами.

Приходится начать с другой сто-роны—проследить,актонасамомделе запустил маховик революциив Петрограде, которым затем ужевоспользовались разнообразныеполитическиесилы.

Пока либералы, масоны, окружав-шие царя группировки интриго-вали, вели разговоры, напоминав-шиезаговоры,истроилизаговоры,не продвигавшиеся дальше разго-воров, в стране обострялся заста-релый социальный кризис, усилен-ныйвойной.

Можно сколько угодно рассуждатьо масонах, интригах оппозициии происках шпионов врага. Но всёэтобылоивоФранции,ивВелико-британии.Атамреволюцийнепро-изошло.Гдетонко,тамирвется.

Входевойны,особеннопослепора-жений1915г.,участилисьсбоивра-ботетранспорта,вснабжениигоро-дов и армии. Царская бюрократияне могла решить эти сложнейшиезадачи. Зато расплодились злоупо-требления, средоточием которыхобщественность была склонна счи-тать императорский двор. Войнаактивизировала общество, а ее бе-зысходность сделала его более оп-позиционным.

Оппозиции не хватало главного —материальнойсилы.Разговорщикиопасались, что как только попыта-ютсяиспользоватькакие-товойска,томогутбытьарестованы.Имбылобоязно. Материальную силу либе-ральной элите предоставит широ-

коедвижениенизов.Нооносдела-етэтоне«запростотак».

Приняв под давлением революцииманифест 17 октября 1905г. и со-гласившисьнасозданиепарламентас урезанными правами, Николай IIперекраивализбирательноезаконо-дательство, чтобы обеспечить бо-леевыгодныйдлясамодержавиясо-став депутатского корпуса. Делить-ся властью с «общественностью»оннежелал.Чтожеудивляться,что«общественность»(т.е.интеллиген-цияиполитизированнаячастьбур-жуазии)относиласьксамодержавиюкритически и по мере сил интриго-валапротивимперскойбюрократии,эффективность работы которойоставляла желать лучшего? Закры-тостькруга,гдепринималисьключе-выедлястранырешения,порождаламножество слухов, а уж затем оппо-зиционная пресса могла раздуватьреальные и выдуманные сообщенияо злоупотреблениях царского окру-жения. Эта ситуация встречаетсяво многих странах, где разлагаютсяаристократические порядки. В ос-нове революции лежит социальныйкризис,вызванныйтрудностями ин-дустриальной модернизации стра-ны,напутикоторойвсталсоциаль-ный эгоизм аристократии и бюро-кратии.

СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗРЫВ

Сначала1917г.вРоссиинарасталаактивностьрабочегоисоциалисти-ческого движения. 9 января 1917г.в Петрограде, Москве и других го-родах России прокатилась волназабастовок и митингов, приуро-ченных к годовщине «Кровавого

94

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

воскресенья» 1905г. К рабочимприсоединились студенты. Демон-странтынеслилозунги«Долойвой-ну!»,«Даздравствуетреволюция!».

На этот раз Гельфанду не заплати-ли за организацию волнений. Ужестало ясно, что он тут ни при чем.Зато,чтобыотметитьочереднуюго-довщину 9 января, выступали прак-тически все рабочие и левые орга-низациистолиц.

Усилениеволнений«низов»немог-ло не беспокоить российские вла-сти. Но действовали они привыч-ными репрессивными методами.Полицейское руководство наивнополагало, что причина рабочихволнений — в подрывной деятель-ностиРабочейгруппыВПК.Нодо-казательствэтогонебыло.Гвоздев-цевудалосьуличитьлишьвтом,чтоони выдвинули план «мирной ре-волюции», которая должна совер-шиться, «не нарушая спокойствиежителей», «не вызывая полициюна насилие»60. Но само слово «ре-волюция», стремление к измене-ниюсуществующегостроя,вглазахрежима уже было преступлением,ичленыРабочейгруппыбылиаре-стованы28января.

Современный автор В.А.Никоновразвивает полицейскую версию«вглубь»:«Решениеоначалемассо-вой протестной мобилизации бы-ло принято Рабочей группой Цен-трального военно-промышленногокомитета.Безусловно,соответству-ющая санкция Кузьме Гвоздевубыла дана Гучковым»61. Учитывая,

60 Канунреволюции.Пг.,1918.С.99–100.61 НиконовВ.А.Указ.соч.С.582.

что,выйдяиззаключения,Гвоздевдействовалвполнесамостоятельноот Гучкова, ничего безусловногоздесь нет. Гучков предоставил ра-бочим лидерам возможности дляагитации, что соответствовало ин-тересамобеихсторон,нонеотда-вал им приказаний об этой агита-ции — социал-демократы в любомслучае ею занимались. Никакихдоказательствсуществованияэтойзагадочной «санкции» В.А.Ни-конов не приводит. От историикконспирологииеготолкаетмыш-ление политолога, в соответствиис которым «на столь массовыйпротест могут подвигнуть толькоэлиты»62. Отсутствие достаточ-ных доказательств объясняетсятем, что, мол, «игра велась оченьтонко»63.Авотмонархическийав-тор П.В.Мультатули придумал да-же разногласия между заговорщи-камипоповодурабочихволнений,которые они якобы собиралисьорганизовать (доказательств этогоне приводится, упоминаются толь-ко слухи, циркулировавшие средичиновников). Якобы Милюков «де-лал ставку на массовые выступле-ниярабочих»,аГучковвиделвних«отвлекающий маневр»64. Впро-чем, в противоречии с этой своейверсией П.В.Мультатули затем ут-верждает, что арест Рабочей груп-пы лишил группу Гучкова «орудияорганизации переворота»65. И от-лично — значит Гучков не можетбыть организатором Февральскойреволюции — ведь «орудия»-то его

62 Тамже.С.600.63Тамже.С.601.64 МультатулиП.В.ИмператорНиколайII…С.135.65 Тамже.С.140.

95

№ 1

201

4


«лишили».Такконспирологическиеверсии опровергают сами себя безпостороннейпомощи.

Социал-демократы,втомчислеичле-ныРабочейгруппы,дежурноповто-рялисвоепрограммноетребованиео свержении самодержавия, но надень открытия Думы планировалидемонстрацию «к Таврическомудворцу, чтобы там заявить основ-ные требования рабочего классаидемократии»66.

Арест Рабочей группы не мог оста-новить деятельность социалистов,укоторыхбылидажедепутатывДу-ме. В день открытия Думы 14 фев-раля социал-демократы провелидемонстрацию, которую разогналаполиция.КоткрытиюДумысоциал-демократы приурочили стачки, ко-торыесопровождалисьволнениями.Но практическая задача свержениясамодержавия на эти дни не стави-лась — было ясно, что чисто поли-тическаяповесткаднянедаетдоста-точныхсилдляэтого.

Вместо того чтобы вступить в диа-лог с рабочим движением, прави-тельствоиполицияпровоцироваликонфронтацию. Они подрывали

66 Цит. по: Спиридович А.И. Великая войнаи февральская революция. М., 2004. С.101.ВдонесенияхОхранногоотделенияговори-лось, что акция, которую готовит Рабочаягруппа, — это восстание (Мультатули П.В.ИмператорНиколайIIизаговор17-гогода.С.138–139),хотяготовилисьпокалишькде-монстрации. Это лишний раз показывает,насколько полицейские донесения о пла-нах оппозиции являются малодостовернымисточником. Во всяком случае факт аресталидеров Рабочей группы исключает возло-жение на них роли организаторов рабочихволнений 22–26 февраля, с которых нача-ласьреволюция.

стабильностьимпериисильнеевся-кихмасонов.

Своюлептувначалореволюции(ноне «желательной» для либераловдворцовой, а настоящей, социаль-ной) внесло наступление на соци-альныеправарабочих.Администра-цияпредприятийрешаласвоипро-блемызасчетработников.Падениепроизводства из-за нехватки то-плива, рост издержек из-за инфля-ции—всёможнопереложитьнара-бочего. Недоплачивать зарплатуиувольнять«лишних».8–9февралязабастовалирабочиеИжорскогоза-вода,требовавшиеприбавкизарпла-ты. 16 февраля войска заняли его.Был закрыт Орудийный завод. Сво-рачивание военного производстваиз-за нехватки ресурсов создавалосоциальнуюбомбувстолице.Коли-чествоперешловкачествонаПути-ловскомзаводе.

18февраляначаласьэкономическаястачканаПутиловскомзаводе,кото-раявсвязисувольнениямизабастов-щиков к 21 февраля охватила всёпредприятие. Забастовщики избра-ли стачечный комитет, в которыйвошли большевики, анархисты, ле-выеменьшевикиилевыеэсеры.Эти«низовые»социалистыисталипоз-же«заводилами»событий23февра-ля.22февраля,несмотрянаточтов переговорах со стачечниками на-метился прогресс, администрацияприняла решение об увольнениипочтивсегоколлективазавода67.

Историк В.В.Поликарпов ирони-зирует: «Свои мотивы исключать

67 Государственная дума. 1906–1917. Стено-графическиеотчеты.М.,1995.Т.4.С.315.

96

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

из поля зрения путиловский лока-ут имеют энтузиасты… масонско-закулисного объяснения Февраль-ского переворота. Но фиксацияинтереса преимущественно на до-мыслах о закулисной стороне со-бытий лишила их уникальной воз-можности значительно украситьсвои мистификации»68. Ведь Пути-ловский завод находился в подчи-нении генерала А.Маниковского,которого масоноведы записываютв масоны на основании предложе-ния Некрасова сделать генераладиктатором.Предложениебылотутжеотвергнуто(втомчислемасона-ми, участвовавшими в разговоре),а клеймо масона на Маниковскомосталось, хотя он как раз относил-ся к противникам вмешательства«общественности»ввоенноеуправ-ление.Казалосьбы,яснееясного—«масон» Маниковский дал командуолокаутенаПутиловскомзаводе—и случилось «непоправимое». Еслиувольнение рабочих было частьюковарного заговора против Нико-лая II, как объяснить, что 23 фев-раляГосударственнаяДумапопред-ложению Керенского потребовалапринять обратно уволенных рабо-чихивосстановитьработупредпри-ятия69.Еслибывсёбылотакпросто,достаточно было удовлетворитьтребованиеКеренскогоидругихде-путатов, чтобы «сорвать заговор».К тому же нужно иметь очень буй-ную фантазию, чтобы заподозритьдажегенералавтом,чтоонсочтетлокаутсредствомборьбыссамодер-

68 ПоликарповВ.В.22–23февраля1917г.вПе-трограде // Падение империи, револю-цияиГражданскаявойнавРоссии.М.,2010.С.13.69 Государственная Дума. 1906–1917. Стено-графическиеотчеты.Т.4.С.324.

жавием.Локаутыпрежденеприво-диликреволюциямислужилисред-ством борьбы с рабочим активом,анесрежимом.

Администрация завода не была за-интересована в достижении ком-промисса, но вовсе не потому, чтохотела бы устроить в столице бес-порядки. Производство работалонеритмично. Зачем рабочим пла-тить?

В столице возникла критическаямасса недовольных рабочих, кото-рым было нечего терять. В тот жеденьделегацияпутиловцевявиласькдепутату-трудовикуА.Керенскомуи заявила ему, что рабочие готовыквыступлениюи«слагаютссебяот-ветственностьзамогущиепроизой-ти последствия»70. Вопрос обсуж-дался в Государственной Думе, онадажепринялаформулировкуКерен-скогооботменелокаута.Ноэтотво-прослежалвнекомпетенцииДумы.Керенский и Чхеидзе выступиливэтойситуациивролинародныхза-ступников,ноникакнеорганизато-ровсобытий71.70 Цит.по:ПоликарповВ.В.Указ.соч.С.7.71 В.А. Никонов с высоты своего депутат-скогоопытазадаетсявопросом:«Ктоиска-кой целью послал рабочих делегатов с Пу-тиловского завода, почему они искаливстречи с Керенским и Чхеидзе?». И при-ходит к предсказуемому выводу: «сигналпрошел по масонским каналам» (Указ. соч.С.605).Вотнемоглистачечникидогадаться,ккомуидти,ничегоонинезналипроДуму—спасибо, масоны им подсказали. Увлекшиськонспирологией, В.А. Никонов забыл, чтоКеренский и Чхеидзе были лидерами соци-алистическихфракцийвДуме,австачкомедействовали активисты социалистическихпартий.Такчтостачечникипростопослалиделегатовксвоимдепутатам.Ларчикоткры-ваетсяоченьпросто,ибезмасонскогоклю-чика.

97

№ 1

201

4


Серьезной проблемой оставаласьнехватка дешевого, доступного ра-бочим хлеба. Правый прогрессистГ.Вишневский говорил с думскойтрибуны 23 февраля: «Разве этоневозмутительносейчас,чтовПе-трограде нет черного хлеба, ведьэтобезусловновозмутительно…Но,господа,выпойдитепомагазинам,взгляните на витрины гастроно-мических магазинов: всё там есть,откуда-то подвозится, подвозитсяпостоянно,ачерногохлебанет»72.МинистрРиттихобъяснялнедоста-токподвоза«стихийнымиявления-ми»20-хчиселянваря(т.е.снежны-мизаносами).Ностехпорпрошелмесяц. Сам министр признал, чтоделобылонетольков«стихийныхявлениях»,ноив«угольномкризи-се»,т.е.внехваткетоплива73.Впро-чем,нехваталоивагонов.

Вконцеянварябылавведенанормадоставки в Петроград 30 вагоновржаной и 5 вагонов пшеничноймукивсутки.Этовродебырешилопроблему,нов20-хчислахфевраляснова обнаружился острый дефи-цитржаноймуки74.Проблемабылакак в доставке, так и в распределе-нии. Распределение было нерит-мичным, процветала спекуляция.Доставка была рассчитана на ми-нимум, на текущие потребностихлебопекарен—безсозданиядоста-точных запасов для гражданскогонаселения. Как доложил депутатА.Шингарев, запасы, которые соз-давала Городская дума, расходова-лисьпотребованиюминистерства,

72 Государственная Дума. 1906–1917. Стено-графическиеотчеты.Т.4.С.312.73 Тамже.С.341.74 Тамже.С.341–342.

и теперь были недостаточны75 (по-лучается, что и прежде дефицитликвидировался не только за счетгосударственногоподвоза,азасчетэтих запасов). Малейший сбой вы-зывал дефицит и очереди за хле-бом. Не в первый раз сталкиваясьс дефицитом хлеба, часть населе-ния стала делать свои запасы, чтоусилило дефицит для остальных.Такчтоделобылоневснежныхза-носах,авсистеме.

Рабочие,измученныенехваткойпро-довольствия, представляли собойвзрывоопасную среду. Не хваталотолько«детонатора».Одинизполи-цейских доносил: «Среди населяю-щейвверенныймнеучастокрабочеймассы происходит сильное броже-ние вследствие недостатка хлеба...Легкоможноожидатькрупныхулич-ных беспорядков. Острота положе-ниядостиглатакогоразмаха,чтоне-которые, дождавшись покупки фун-тов двух хлеба, крестятся и плачутотрадости»76.Вэтойобстановкема-лейшаяискрамоглавызватьвзрыв.

Конспирологи считают, что «ло-зунг “Хлеба!” был сильным ходомзаговорщиков»77. Но если бы сот-нитысячлюдейнестрадалиотне-хваткихлеба,тоникакиереальныеилимнимыезаговорщикинесмог-ли бы вытащить их на улицы поднагайки,азатемиподпули.Такимобразом, даже конспирологичес-кие версии в итоге не могут опро-вергнуть факт — причиной начала

75 Тамже.С.347.76 Цит.по:ЛейберовИ.П.,РудаченковС.Д.Ре-волюцияихлеб.М.,1990.С.18.77МультатулиП.В.ИмператорНиколайII…С.150.

98

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Шубин

революции были не заговорщики,асоциальныепроблемы.

ПосправедливомузамечаниюН.Су-ханова, «ни одна партия не гото-вилась к великому перевороту. Всемечтали,раздумывали,предчувство-вали, ощущали»78. Мечта о револю-ции была абстрактной, но револю-ционные партии не забывали о де-журных«красныхдатах»календаря.23февраляпоюлианскомукаленда-рю (8 марта — по грегорианскому)Междурайонный комитет РСДРПспомощьюподпольнойгруппыэсе-ровнапечаталлистовкикМеждуна-родномуженскомудню.Внихпере-числялисьосновныепроблемыдня,обличалосьсамодержавиеикапита-листы:«Сотнитысячрабочихубива-ютонинафронтеиполучаютзаэтоденьги.Автылузаводчикиифабри-канты под предлогом войны хотятобратить рабочих в своих крепост-ных. Страшная дороговизна рас-тетвовсехгородах,голодстучитсявовсеокна».Ивыводы:«Долойса-модержавие! Да здравствует Рево-люция! Да здравствует ВременноеРеволюционноеПравительство!До-лойвойну!ДаздравствуетДемокра-тическая Республика!»79 Эти лозун-ги нашли отклик в раздраженныхмассах. Идеология этого документабесконечнодалекаотверхушечногозаговора элиты. Революция начи-наласьсовсемнетак,какмечталосьГучкову,генераламимасонам.

Толпы рабочих через полицейскиезаслоны прорывались на Невскийпроспект с севера и юга, стремясь78 Суханов Н.Н. Записки о революции. М.,1991.Т.1.С.49.79 Пролетарская революция. М., 1923. Т.1.С.283–284.

показать столичной элите, что на-родбедствует.

Процесс принял лавинообразныйхарактер.

24февралякомандующийвойскамиПетроградского военного округагенерал С.Хабалов срочно выде-лил хлеб населению из военныхзапасов,нотеперьэтоуженеоста-новило волнений. Оказалось, чтоперебои с поставками хлеба былипоследней каплей, переполнившейчашутерпения.Людейнельзябылопросто успокоить подачками, по-томучтоэтолюди,анеживотные.Ониужепришликвыводу,чтовихбедах виновата Система. Демон-странтынеслилозунги«Долойсамо-державие!». «Хулиганы» самоопре-делялисьполитически.Онинесоби-рались просто громить булочные.Среди митингующих появилисьактивистыисторонникиоппозици-онныхпартий,которыесталипри-зывать демонстрантов идти к Тав-рическомудворцу«стребованиямикГосударственнойДумеобустране-ниинастоящегоправительства»80.

Б.Н.Миронов утверждает, чтополитические лозунги «бросилив рабочие массы» «деятели Цен-трального военно-промышленногокомитета»81, но не приводит дока-зательств этой смелой версии. Ес-ли имеется в виду Рабочая группаЦВПК,тосторонникитеориизаго-воразабываютотом,чтоеелидерывэтовремясиделивтюрьме.Впро-

80 Февральская революция 1917г. Сборникдокументовиматериалов.М.,1996.С.28.81 Миронов Б.Н.Благосостояние населенияи революции в имперской России: XVIII —началоХХв.М.,2013.С.576.


чем,членыРГЦВПКнебылиагента-миА.Гучкова,таккакненазначалисьруководством ЦВПК, а выбиралисьрабочими. Поэтому политическуюактивностьдеятелейРГЦВПКнель-зя отождествлять с политическимидействиямилидеровЦВПК.Всяэтасомнительнаяверсиянужнадляпод-тверждения не менее сомнительно-го вывода о том, что «февральскийпереворот… непосредственно ор-ганизовала группа Гучкова»82. Впро-чем,несмотрянасимпатииктакимверсиям,увы,неподкрепленнымдо-казательствами,Б.Н.Мироноввсво-ихвыводахзанимаетболеевзвешен-ную позицию, которая сглаживаетвпечатление от предыдущего пере-сказа заговорщических «предполо-жений»:«Дляреволюцииодинакововажныкаксильнонедовольныеиго-товыекреволюционнымдействияммассы,такиэнергичныеумелыеор-ганизаторыилидеры…Приэтомна-роднеявлялсяпростомарионеткойврукахциничныхполитиков.Нель-зя вывести на улицы сотни тысячлюдейпротивихволи,ихнужнобы-лоубедитьвнеобходимостиэтосде-лать.Укрестьянирабочихимелисьсвоигрупповыеинтересы,которыеони успешно решали с помощьюинтеллигенции»83.

82Тамже.С.657.83 Тамже.С.661,700.Выводосамостоятель-ной роли «низов» в событиях Февральской

Б.Н.Миронов настаивает, что «да-же в 1916 — начале 1917г. продо-вольственный вопрос сам по себене мог вызвать революционнуюситуацию»84.Нониктонеутвержда-ет, что революционную ситуациювызвал только продовольственныйвопрос«сампосебе».Онаявляласьрезультатом целого комплекса со-циально-экономических и социаль-но-политических причин, которыевитогевызвалисоциальныйвзрывснизу.Аужеэтотвзрывсоздалвоз-можноститакжедлядействийэлит-ных групп против самодержавия.И только вместе «низы» и «верхи»моглиснимсправиться.

Это определило и результат собы-тий Февраля — правительству ли-бералов пришлось делить властьс массовой самоорганизацией Со-ветов и ее социалистическими ли-дерами. В результате Февральскаяреволюция не остановилась на ли-беральныхзадачахисталалишьна-чаломВеликойРоссийскойреволю-ции1917–1922гг.

революции,отом,чтозначениеихдействийничуть не меньше, чем роль элит, сделани в моей более ранней работе: Шубин А.В.МифыФевральскойреволюции.//МасоныиФевральскаяреволюция1917г.М.,2007.84 МироновБ.Н.Указ.соч.С.585.

100

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. М. Белогорьев

«ПОЛУОСТРОВ» КОСОВО: ИСТОРИЯ, ВЫРВАННАЯ ИЗ КОНТЕКСТАВажное место в официальном обо-снованиипризнаниянезависимостиАРКрымиСевастополяиихпосле-дующего присоединения к России,озвученном, в частности, в Обра-щении президента РФ В.В.Путина18.03.2014г., занимает так называе-мыйкосовскийпрецедент,который,по словам российского президен-та, возник «в ситуации, абсолютноаналогичной крымской»1. В статьена основе анализа основных черткосовского кризиса читателю пред-лагается сделать вывод, насколькоаргументирована подобная истори-ческаяссылка.

***

Единожды российские власти ужеапеллировали к «косовскому пре-цеденту» — в августе 2008г. припризнаниинезависимостиАбхазиииЮжнойОсетии2.Подобнаяссыл-каитогдавызывалаочевидныево-просы, учитывая, что Россия, какв то время, так и сейчас отказыва-

1 Стенограмма Обращения ПрезидентаРФ В.В. Путина 18 марта 2014г., Москва[Электронный ресурс] // http://kremlin.ru/transcripts/20603 (дата обращения:15.04.2014).2 См. например: Интервью ПрезидентаРФ Д.А. Медведева телеканалу BBC 26 авгу-ста 2008г., Сочи [Электронный ресурс] //http://kremlin.ru/transcripts/1228(датаоб-ращения:15.04.2014).

ется признать независимость само-го Косово. Несмотря на это явноепротиворечие в концептуальномипрактическомотношенииРоссиик феномену «самопровозглашен-ных» государств, случаи АбхазиииЮжнойОсетиипосвоемусодер-жанию и характеру были действи-тельно весьма близки к Косово,в отличие от рассматриваемоговнастоящейстатьеКрыма.

Нельзя не отметить, что «Косов-ским прецедентом» более чемсложно оправдать присоедине-ние АР Крым и Севастополя (да-лее — Крым) к России. Несмотряна то, что одна из четырех веду-щих политических партий КосовоVetëvendosje (12,7% голосов на по-следних парламентских выборахв декабре 2010г.) действительновыступает за присоединение Косо-вокАлбании,даннаяцельнеявля-ется официальной позицией вла-стей Косово и не поддерживаетсянаофициальномуровнениАлбани-ей,ниЕС.Впрочем,учитывая,чтосама идея присоединения КосовокАлбанииимеетдолгуюполитиче-скую историю3, полностью исклю-чить такой поворот событий поканельзя,ноеговероятностьследует3 Албанский фактор в развитии кризисана территории бывшей Югославии. Доку-менты.М.,2006.Т.1(1878–1997гг.).С.15–35.

101

№ 1

201

4

«Полуостров» Косово: история, вырванная из контекста

признатьнезначительной,посколь-ку объединение албанских земель4внастоящеевремяпланируетсяосу-ществитьврамкахобщейевроинте-грациирегиона5.

Официальное присоединение Рос-сией Крыма (части населеннойтерритории другой страны без со-гласия последней) является почтиуникальным явлением в рамках по-слевоеннойсистемымеждународно-правовыхотношений.Ближайшимианалогами являются аннексия Из-раилем Голанских высот (с 1981г.)и с известными оговорками Вос-точногоИерусалима(с1967г.)иегопретензииначастьЗападногобере-гарекиИордан(проблематакназы-ваемых «израильских поселений»),а также Индией — ПортугальскойИндии(с1961до1974г.,когдаПор-тугалия признала аннексию). Какотдельныеслучаиможнорассматри-вать также поглощение целых госу-дарств — Сиккима Индией (1975г.,de jure не признано Китаем) и Ку-вейтаИраком(1990–1991гг.,неудач-но). В какой-то мере можно такжевспомнитьюридическизапутанныйслучай аннексии Западной СахарысостороныМарокко(с1976г.).

Во всех остальных случаях при от-делении образуются формально

4 Помимо собственно Албании и Косово,это в известном смысле также северо-западизападМакедонии,юго-востокивостокЧер-ногории,атакжеотдельныерайоныюго-вос-точной Сербии (Прешево, Медведжа и Буя-новац).5 См. в частности: Программа Правитель-стваАлбании:Внешняяполитика[Электрон-ныйресурс]//http://www.kryeministria.al/en/program/european-albania-in-the-region-and-worldwide/foreign-policy (дата обраще-ния:15.04.2014).

независимые государства, либо не-признанные (Нагорный Карабах,Приднестровье, Сомалиленд), ли-бо частично признанные (Косово,Северный Кипр, Абхазия, ЮжнаяОсетия и др.). Косово в этом рядузанимает особое место: это един-ственное, не считая Палестины,самопровозглашенное государство,невходящеевООН,состольвысо-кимуровнемпризнания:натекущиймоментегопризнали108из193чле-нов ООН, включая трех постоян-ныхчленовСоветабезопасности.

Поскольку вопрос о правомочно-сти присоединения Крыма к Рос-сии нерешаем в рамках «косовско-го прецедента», остановимся лишьна сопоставлении отделения Кры-маотУкраиныиКосовоотСербии.На наш взгляд, между этими случа-ями существует четыре существен-ныхтипологическихразличия:

— по характеру и уровню развитиясепаратистского движения (остро-те«проблемы»);

—способностицентральнойвластирешитьпроблемусепаратизма;

— вовлеченности в решение этойпроблемымеждународногосообще-ства;

—временнойпротяженности.

Первое и основное различие —это объективное существованиецеленаправленного и массовогосепаратистского движения албан-цев в Косово6 на протяжении всей6 Этот вопрос подробно и весьма убеди-тельно освещен в документах, входящихв упомянутый сборник: Албанский фактор

102

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


новейшей истории пребыванияэтого края в составе Сербии7. Хо-тя это движение имело сильныепросветительско-образователь-ныйиобщественно-политическийкомпоненты, оно неоднократноперерастало и в насильственныеформы, особенно в 1941–1945,1981–1991 и 1996–1999гг. Самодвижение опиралось на увели-чившееся преобладание албанцеввструктуренаселениякрая.Окон-чательный этнический перелом,по мнению большинства истори-ков, произошел в 1945г. послезапрета сербским беженцам (до200тыс.чел.)возвращатьсянаме-стаихпрежнегопроживания.Влю-бом случае, к 1948г. доля албанцеввКосовоиМетохиисоставлялауже68,5%, а сербов и черногорцев —лишь 27,5%8. По переписи 1991 г.доляалбанцевдостигалауже81,6%,сербовичерногорцев—11%9.

Насколько можно судить, на се-годняшний день отсутствуютсерьезные научные публикациипо истории русского сепаратизма

в развитии кризиса на территории бывшейЮгославии.Документы.М.,2006.Т.1(1878–1997гг.).НосамалбанскийсепаратизмиегостолкновениессербскойэкспансионистскойполитикойвотношенииСтаройСербииза-родилисьзадолгодо1912г.Опредшествую-щемпериодесм.вчастности:ТимофеевА.Ю.Крест,кинжаликнига:СтараяСербиявпо-литикеБелграда(1878–1912).СПб.,2007.7 Начиная с 1912г. это последователь-но были Королевство Сербия, Королев-ство СХС, Королевство Югославия (de jureдо 1945г.), ФНРЮ, СФРЮ, СРЮ, Государ-ственный союз Сербии и Черногории и Ре-спубликаСербия.8 Sekulović D., Stojimirović S., Gigović Lj. Demograf-ske karakteristike stanovništva Kosova i Meto hije // Globus. 2004. Мol. 35. Br. 29. Str. 13.9 Ibid.Str.34.

вКрыму10.Нодажеиздоступнойпу-блицистики,СМИиличногоопытаобщениясжителямиКрымасложносделать вывод о наличии в Крымув1954–2013гг.сепаратистскогодви-жения, сколь-либо сопоставимогосКосовопоглубине,масштабуиха-рактеру. Этому не способствовалаи структура населения, где русскиепо переписи 2001г. составлялитолько 58,32% в АР Крым (в Сева-стополе—71,58%).Сепаратистскиенастроения, несомненно, присут-ствовали, особенно в 1992–1994гг.,но не вылились в организованноемассовоедвижение.Неизвестныав-торуифактымассовыхилитембо-лее систематических притесненийрусского или русскоязычного насе-ления Крыма со стороны Украиныкакдо1991г.,такипосле.

Нельзя не отметить и того факта,чтовсентябре1991г.вКосовоиМе-тохии был проведен референдум,в котором приняло участие 87%от числа избирателей края (более1млнчел.).99,87%изнихпроголо-совали за независимость Косово11.ВКрымув1991г.прошлоцелыхдвареферендума:напервом,20января,93,26% голосовавших высказалисьза воссоздание Крымской АССР,упраздненнойв1946г.,фактическивсоставеУкраинскойССР.Навто-ром референдуме, 1 декабря, 54%участниковпроголосовалозавыходУкраинской ССР из состава СССР.10 В рамках данной статьи мы целенаправ-ленно оставляем без внимания крымско-та-тарскийвопрос,посколькукрымскиетатарыне только не были инициаторами и участ-никами рассматриваемого сепаратистско-го движения, но и, как известно, в февра-ле–марте 2014г. активно выступали противнего.11 Ibid.Str.218.

103

№ 1

201

4


Результатыэтихдвухреферендумовкроме того что сами по себе былипротиворечивы, имели еще и раз-личные юридические интерпре-тации. На их основе 5 мая 1992г.Верховный совет Крыма, как из-вестно,принялАктопровозглаше-ниигосударственнойсамостоятель-ности Республики Крым12 и на сле-дующийденьпринялКонституцию,по которой Крым получил почтиполную самостоятельность, но все-такиневышелизсоставаУкраины,добровольно делегируя ей частьполномочий, которые должны бы-либытьпрописанывдвустороннемдоговоре. В 1992 и 1995гг. украин-ские власти дважды отменяли этуконституцию. Референдум по актуо государственной самостоятель-ности и по конституции проведентакженебыл,поэтомусложноска-зать, насколько всеобщей была быихподдержкавКрыму.

В любом случае кризис вокруг ста-туса Крыма 1992–1994гг., оконча-тельно завершившийся принятиемКонституции1998г.,былтипологи-ческиблизокккризису,возникшемупри заключении федеративных до-говоров РФ с Башкирией и Татар-станом в том же 1992г.13, т.е. былреакцией на развал единого союз-ногогосударства.ВКосовофакторраспадаСФРЮ,несомненно,такжеиграл свою роль, но активная, на-сильственная часть кризиса в Ко-12 http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0072002–92(датаобращения:15.04.2014).13 В тот момент не было уверенности дажечтоэтиреспубликивойдутвсоставРФ.См.например: Хананова Г. Подписан федера-тивный договор // Коммерсантъ Власть.№114. 06.04.1992г. [Электронный ресурс]// http://www.kommersant.ru/doc/4014(датаобращения:15.04.2014).

сово началась за 10 лет до распадафедерации и, более того, она самастала одной из существенных при-чинэтогораспада.

Врамкахпервогоразличияследуетобратить внимание также на сте-пень и динамику изменения авто-номного статуса Крыма и Косовои Метохии. В феврале 1992г. Вер-ховнаяРадаУкраинывосстановилаКрымскую АССР. До этого на про-тяжении 45 лет, в том числе в зло-получном1954г.,КрымбылпростообластьювсоставеРСФСР,апотомУССР.ВКосовоиМетохиивсёраз-вивалось ровно противоположнымобразом: в рамках СФРЮ их ста-тус постоянно повышался вплотьдоКонституции1974г.,покоторойкрай,формальнооставаясьвсоста-ве Сербии, фактически по своимполномочиям был поднят на уро-вень союзной республики. Через16 лет, по Конституции Сербиисентября1990г.статускраябылпо-нижен до территориальной авто-номиивсоставеСербии.Этосопо-ставимостем,какеслибыв1991г.Казахская ССР превратилась бывновь в Казахскую АССР в составеРСФСР,какойбыладо1936г.Есте-ственно, такое понижение статусана фоне получения независимостисоюзными республиками СФРЮстало дополнительной причинойэскалацииалбанскогосепаратизма.

Не менее важно в этой связи,что в отличие от Крыма начинаяпо крайней мере с 1981г.14 Косово

14 Может быть, за исключением некоторой«паузы» в 1992–1995гг., вызванной с однойстороны временным преобладанием дви-жения мирного сопротивления ИбрагимыРуговывсамомКосово,асдругойстороны

104

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


постоянно было одной из ключе-вых проблем внутренней полити-ки Сербии (не менее, чем Чечняво внутренней политике Россиив1994–2002гг.).

Второе различие тесно связаноспервымисостоитвтом,чтосерб-ским властям так и не удалось най-ти рецепта решения проблемы ал-банскогосепаратизмакакврамкахСФРЮ, так и после ее распада15.Несмотря на относительную эф-фективность применения силовыхметодов,в1980–1990-егг.понарас-тающейшлипроцессыдезинтегра-ции албанского и сербского насе-ленияКосовоиМетохии.Начинаяс 1990г., в крае сложилась парал-лельная система албанских инсти-тутоввластииобразования,никакне связанная с Сербией, включаяпрезидента, правительство, пар-ламент,силовыеструктуры,школыи даже высшее образование16. Фак-тически начиная с этого времени82% населения Косово и Метохиинепризнавалосвоейпринадлежно-стиксербскомугосударствунетоль-ко на словах, но и на деле. И если

отвлечениемвниманияСербиинаполномас-штабныевойнывХорватиииБосниииГер-цеговине и преодоление тяжелейшего эко-номического кризиса и режима санкций.Подробнее см.: Вукоманович Д. Косовскийкризис:управлениеэтническимконфликтом(1981–1999)//Сербияосебе:Сборник.М.,2005.С.161–200.15 О современных подходах сербской поли-тическойэлитыкпроблемеКосовоиМето-хиисм.: ŠuvakovićU. Izbori u Srbiji 2012. i stavovi o Kosovu i Metohiji // Politička revija. 2012. Vol. 11. Br. 3. Str. 1–29.16 ИздокладаКомиссиипоправамчеловекаООН(25октября1996г.)//Албанскийфак-торвразвитиикризисанатерриториибыв-шей Югославии. Документы. М., 2006. Т.1(1878–1997гг.).С.285–286.

вЧечнеРоссииудалось(покрайнеймере, на текущий момент) решитьпроблему сепаратизма передачейвластных полномочий лояльнойчастиместнойэлиты,товКосово,где ситуация была во многом сход-на, местные элиты не шли на этопо меньшей мере по двум причи-нам: из-за «гравитационной» силысоседнейАлбании,котораянапро-тяжении всего XXв. открыто и ак-тивно поддерживала косовский се-паратизм, и слабости СРЮ передлицоммеждународногодавления.

Еще одним свидетельством явнойнеудачисербскойполитикивКосо-вобылпостоянныймассовыйоттоксербского населения из края, чтоусиливалоегоэтническуюоднород-ность и только подстегивало сепа-ратизм17.

Неспособность интегрировать ал-банскоебольшинствокраяобуслов-ливалоопоруБелграданаполицей-ские меры, что неизбежно велок кровопролитию и притеснениюмирногонаселениясобеихсторонна этнической почве. То есть так-тически сербы до июня 1999г. со-храняликонтрольнадКосовоиМе-тохией, но они не имели эффек-тивной стратегии долгосрочногоумиротворения края. Это позволи-ло США и ЕС, видевшим решениепроблемы в поэтапном отделенииКосовоиегопоследующейреинте-грациикаксСербией,такисАлба-ниейврамкахЕС,представитьсвой

17 Декларация Народной скупщины Сербиио правах человека и правах представите-лей национальных меньшинств (27 ноября1992г.) // Албанский фактор в развитиикризиса на территории бывшей Югосла-вии...С.229.


вариант действий как безальтерна-тивный,чтовылилосьвитогевне-мотивированнуювоеннуюагрессиюНАТО против СРЮ в марте–июне1999г. и последующую оккупациюКосовоиМетохии.

Третье принципиальное отличиекосовского кризиса от крымскогосостоитвтом,чтоонотносительнорано, задолго до 1999г., не говоряуже о 2008г., стал объектом между-народныхотношений.Егоинтерна-ционализацияпроизошлаещеврам-ках СФРЮ, когда в полицейскихакцияхифинансовомдотированиикраяприходилосьучаствоватьвсемсоюзнымреспубликам,т.е.непозженачала 1980-хгг. косовский кризисперестал быть внутренним деломСербии. После распада СФРЮ на-чиная с сентября 1992г. в КосовеиМетохиибыларазвернутамиссияСБСЕ,с1993г.ситуациявкраеста-ла активно обсуждаться на уровнеООН.Позжевеерешениеактивновключилось НАТО. Именно актив-наявовлеченностьмеждународногосообществавкосовскийкризисобу-словилабыстроепризнаниенезави-симости Косово со стороны болеечем50%стран—членовООН.

ВотличиеотКосовоили«горячих»конфликтных зон на территориибывшей СССР (Нагорный Кара-бах, Приднестровье и пр.), вопросстатусаКрыманикогданевыходил

зарамкидвустороннихотношенийУкраиныиРоссиивплотьдомарта2014г.

Наконец,четвертоеотличие,лежа-щее на поверхности, заключаетсявсроках.Отначалаактивнойфазыкосовского кризиса в марте 1981г.до провозглашения независимостив феврале 2008г. прошло 27 лет,из них 8,5 лет под международнойоккупацией(сиюня1999г.).Отна-чала активной фазы крымскогокризисадопровозглашениянезави-симостииприсоединениякРоссиипрошлотринедели.

Такимобразом,присопоставлениискосовскимкризисомвслучаеКры-мамыневидим:а)остротыпробле-мы,требующейстольрадикальногорешения, как отделение; б) неспо-собности центральной власти под-держиватьмирипорядокврегионе(несмотря на активную пропагандув российских СМИ, факты, свиде-тельствующие об обратном, до сихпор не представлены); в) интерна-ционализации крымского вопроса;г)продолжительногохарактерараз-витиякризиса.Всёэто,снашейточ-кизрения,свидетельствуетоприн-ципиально различном характереэтихдвухпрецедентов,объединяеткоторые только «творческое» от-ношение к международному правусо стороны заинтересованных ми-ровыхдержав.

106

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

ОСТОРОЖНО, ХАЛТУРА!

С. Е. Эрлих

МИФОМ МИФ ПОПРАВ, ИЛИ «ФОМЕ» ПРО ЕРЕМУ ДЕКАБРИЗМА

Безответное письмо в редакцию православного журнала

Уважаемаяредакция,настраницахвашего журнала опубликована ста-тья Ольги Елисеевой «Миф о де-кабристах, или Кое-что о русскомбунте» (http://www.foma.ru/mif-o-dekabristax-ili-koe-chto-o-russkom-bunte.html). В подписи к публика-ции автор заявлен как «кандидатисторических наук». Тем самымчитателям популярного изданиясообщается, что приводимые фак-ты и концепции соответствуют со-временным научным требованиям.Поскольку небольшая по объемустатьяизобилуетискажениямисви-детельств источников, мне бы хо-телось попросить сомневающихсячитателей «Фомы»: не торопитесьвероватьвнелепости,сообщенныегоспожойЕлисеевой.

Точность — вежливость королейи историков. Неточности, которы-ми пестрит «Миф о декабристах»,соответственным образом характе-ризуют не только профессиональ-ныйуровеньавтора,ноиегоотно-шениексвоейаудитории.

Ошибка при написании инициалаотчества («С.Г.Трубецкой») «хре-стоматийного» декабриста Сер-гея Петровича Трубецкого — этомелочь, которая свидетельствуетоб ответственности перед читате-лями кандидата исторических наукЕлисеевой.

Еще мелочь: «Поднял мятеж Чер-ниговский полк под предводитель-ством братьев Муравьевых». В по-пулярной статье стоило бы уточ-нить, что под братьями в данномслучае понимаются не АлександриМихаилНиколаевичиМуравьевы,неНикитаиАлександрМихайлови-чи Муравьевы, а Матвей, Сергей,Ипполит Ивановичи Муравьевы-Апостолы. Кроме высокомерногоотношения к читателям эта фразасодержит и фактическую неточ-ность: ни царские следователи, нисоветские исследователи никогданеотносилик«предводителям»мя-тежа Черниговского полка отстав-ного подполковника Матвея и темболеепрапорщикаИпполита.Если

107

№ 1

201

4

Мифом миф поправ, или «Фоме» про Ерему декабризма

у исследователя Елисеевой появи-лисьсведенияоруководящейролистаршегоимладшегобратьевМура-вьевых-Апостоловвделе,неспособ-ном кончиться удачей, то об этомследовалобысообщить.Скореевсе-го,вданномслучаемыимеемделоспримеромнебрежногообращенияс фактами истории и нашим вели-ким,могучимиточнымязыком.

Следующаямелочь—этобиографи-ческое открытие автора: «ПолинаГебль поехала в Сибирь, оставивнарукахутойсамойбабушки—нидатьнивзятьСалтычихи—двухде-тей,рожденныхвнебрака».ВсвоихмемуарахПолина-Прасковьяпишетоб одной девочке, рожденной еюдо отъезда в Сибирь (Анненкова П.Воспоминания. М., 2003. С.50).Если развратная французская мо-дисткаскрылаотпублики,что«на-гуляла»(акакещесказать,если«внебрака»?)неодного,адвухдетей,тоэкспертуподекабристамследовалобы привести источник своего от-крытия.

Очередная мелочь: «Так, А.И.Яку-бович обещал застрелить вели-кого князя Николая Павловича,а В.К.Кюхельбекер — МихаилаПавловича». В резюмирующей ча-сти следственного дела Якубовичаприводится обращенный к немувопрос следствия: «Полковник Бу-латов, князь Трубецкой и Рылеевпоказывают,что<…>выговорили,чтодляуспехавпредприятииобще-стванадобноубитьнынеЦарствую-щегоГосударяипредлагалиброситьжеребей,комупридетсяисполнитьсие; но прибавили, что вы за сиене беретесь, ибо имеете доброесердцеи<…>хладнокровнымубий-

цей быть не можете». Таким обра-зом,заговорщикисвидетельствуют,что Якубович был подстрекателемкубийствуНиколаяПавловича(самон этот факт отрицал), но вовсене«обещалзастрелить»новогоим-ператора (Восстание декабристов.М.–Л., 1926. Т. II. С.304). Кюхель-бекердействительноцелилсяипы-тался произвести выстрел из от-сыревшего пистолета не тольковМихаилаПавловича,ноивкоман-дираГвардейскогокорпусаА.Л.Во-инова.Ноктоиззаговорщиковмогбрать с полуслепого Кюхли обе-щание «застрелить»? В документахследствия преступные деяния по-эта-декабриста расцениваются, какего личная инициатива, хотя самВильгельм Карлович пытался «ва-лить» на однокашника по ЛицеюИ.И.Пущина (Восстание декабри-стов.М.–Л.,1926.Т.II.С.199).Еслигоспожа Елисеева нашла данные,опровергающие принятые пред-ставления по тщательно рассмо-тренному следствием вопросу ца-реубийства,тоиобэтомоткрытииследовалосообщить.

Утверждение об истинной причинеотъезда декабриста Н.И.Тургеневазаграницу(1824г.)кмелкимнеточ-ностям не отнесешь: «Мастер высо-когопосвящения.Человек,которогоАлександрIпобоялсяарестоватьдо-ма, просто написав ему: “Брат мой,покиньте Россию”». Согласно такойтрактовкевыходит,чтовлияниехро-мого Тургенева в масонском интер-национале было столь велико, чтомасоннесопоставимоболеенизкогоранга Александр Павлович посмелтолько смиренно просить «брата»-заговорщика уехать в Карлсбад «наводы» под предлогом длительного

108

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

С. Е. Эрлих

лечения. Но, видимо, «властительслабый» одной шестой суши вско-ре после этого получил депешуиз лондонского обкома с приказомвновь допустить масона-карбона-рия Тургенева к рычагам управле-ниястранойвсоставеZOG(ZionistOccupation Government) русскихмарионеток, которых за ниточкидергалжидомасонРотшильд.Впро-тивном случае невозможно объ-яснить письмо от 29 марта 1825г.,адресованноеминистромфинансовЕ.Ф.Канкринымдавноразоблачен-ному царскими чекистами заговор-щикуТургеневу.Вэтомписьмес«вы-сочайшего соизволения» делалосьпредложение, от которого другой,нестольвлиятельный,какНиколайИванович, мастер масонского сту-ла никогда не смог бы отказаться:«Предлагаю вам, с высочайшегосоизволения, управление Департа-ментомМануфактурыивнутреннейторговли Министерства финансов,с тем, чтобы вы оставались и приГосударственном Совете» (ТургеневН.И.Россияирусские.М.,2001.С.676). Думаю, что не только я,но и всё историческое сообществобудет весьма признательно, есликандидатисторическихнаукукажетисточник обнаруженной им сакра-ментальной фразы: «Брат мой, по-киньте Россию», — переворачива-ющей современные представленияоб этикете, принятом в отношени-ях императора Александра Павло-вичасосвоимиподданными.

Всеэтиотнюдьнеприятныемело-чи используются автором для соз-дания очерняющего фона коллек-тивного портрета святых героевинтеллигенции. Для решения этойвыходящейзапределынаукизадачи

не было необходимости прибегатьк упомянутым искажениям фактов.Найти в поведении декабристовпримеры поступков, вступающихв противоречие с тогдашней дво-рянскойитемболееснашейсегод-няшней моралью — не проблема.Но для этого надо работать с ис-точниками, а не с конспирологи-ческойлитературой.Обилиенемо-тивированных «ляпов» свидетель-ствуетопрофессиональномуровнеисторикаЕлисеевой.

Далее начинается большая ложьво имя великой правды. Для дока-зательства подспудной концепции:верховная власть — единственнаясозидательная сила русской исто-рии, которой постоянно мешалапрозападная интеллигенция, — ав-тор переходит к опровержениюустоявшихсяпредставленийосоци-альныхпланахдекабристовисоци-альнойполитикеимператораНико-лаяI.

Кандидат исторических наук Ели-сеевазаявляет:«Чтожедокрепост-ного права, то, во-первых, не вседекабристы хотели его отменять(П.И.Пестель, например, оченьсомневался)». Этим утверждени-ем делается заявка на открытие,перечеркивающее всю имеющуюсяисториографию. До сих пор иссле-дователи характеризовали взглядыодного из ведущих теоретиков ре-волюционного дворянства, исходяизтекста«Русскойправды»,вкото-рой недвусмысленно написано: «ос-вобождение Крестьян от Рабства».Причем это освобождение должнобыло соблюсти баланс интересовдворянских волков и крестьянскиховечек:«НедолжнолишитьДворян

109

№ 1

201

4


доходаимиотПоместийсвоихполу-чаемых»; «Освобождение сие долж-ноКрестьянамдоставитьлутчеепо-ложение противу теперешнего;а не мнимую свободу им даровать»(Восстание декабристов. М., 1958.Т.VII.С.174).Может,исследовательобнаружил источники, согласно ко-торым Пестель отказался от одно-го из главных положений «Русскойправды»?Тогдаотакомважномдляпонимания идейной эволюции во-ждя южан открытии умалчиватьпростопреступно.Такженестоилоутаивать имена других крепостни-чески настроенных декабристов.Досихпорсчиталось,чтовопросот-меныкрепостногоправабылоднимиз немногих, в котором заговорщи-ки, сильно разнящиеся своими пла-нами,сходилисьмеждусобой.

Пестелю-крепостнику противопо-ставляетсяаболиционистНиколайПавлович:

«Ни один кабинет не сделал дляпрощания России с “вековечнымзлом” столько, сколько правитель-ствоНиколая I.<…>20миллионовчеловек—бывшихгосударственныхкрестьян, ставших свободными за-долго до реформы 1861г. Немало.Но о них нам почему-то не расска-зывали». Не рассказывали, потомучто государственные крестьяне из-начально, т.е. со времен учредив-шегоэтосословиеПетраI,рассма-тривалисьзакономкак«свободныесельские обыватели» (Сельскиеобыватели//Энциклопедическийсловарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Эф-рона. См.: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/92495/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%

D0%B5). Кроме того, «бывшими»государственными крестьянамиони «задолго» до освобожденияпомещичьих крестьян в 1861г.именоваться не могли. Ведь закон«О поземельном устройстве госу-дарственныхкрестьян»былприняттолько в 1866г. Можно предпола-гать,чтопод«освобождением»под-разумеваютсяреформыуправлениягосударственными крестьянами1837–1841гг., осуществленные подруководством П.Д.Киселева. В по-пулярнойстатьеобэтомследовалосказать.Круглоечисло«20миллио-новчеловек»такжетребуетуточне-ния: по ревизии 1858г. насчитыва-лосьпримерно9млн345тыс.госу-дарственных крестьян «мужескогополу». Видимо, автор экстраполи-ровал исходя из того, что «на де-сятьдевчонокпостатистикедевятьребят». По поводу «освободитель-ных» преобразований либерально-госатрапаследовалобыупомянутьиотом,чтомелочнаяопека,пред-усмотренная этими реформами,рассматриваласьсамимикрестьяна-мивпротивоположномосвобожде-ниюсмысле.

Доказавпутемстольвольнойинтер-претации источников свой тезисо декабристах-крепостниках и Ни-колае-освободителе, историк Ели-сеева переходит к разоблачениютворцов лживого декабристскогомифа.

Злонамеренными были не толькомятежники 14 декабря, но и мифо-творцыГерцениОгаревснапрочь«отбитым духовным обонянием».Вместо того, чтобы проникнутьсявсейдушой«сакральнымдейством»самодержавия,онисдругогоберега

110

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

С. Е. Эрлих

фальшиво зазвонили в антицарь-«Колокол», представляя богоподоб-ный лик государя «чудовищем» Ме-дузы-Горгоны. Их советские после-дователи ради пропаганды ложногоподвигадекабристовтакженеоста-навливались перед передергивани-ем данных исторических источни-ков. Один из таких фальсификато-ров—Н.Я.Эйдельман:«Эйдельманпривел якобы слова А.Х.Бенкен-дорфа, который, наблюдая за каз-нью, склонил голову к гриве лоша-диипрошептал:“Ниводнойдругойстране…”Насамомделефразапри-надлежала М.С.Воронцову: “Нив одной другой стране дело пятьювиселицами бы не ограничилось”.Видите, как легко придать цитатеинойсмысл,еслиоборватьеевнуж-номместе?»

Взащитупокойногоисториканадоотметить,чтоонприводит«якобыслова» Бенкендорфа со ссылкойна декабриста Нарышкина: «Со-общает столь необыкновеннуюподробность (неизвестно от когоузнанную),чтокажется,этоиестьправда» (Эйдельман Н.Я. АпостолСергей. Повесть о Сергее Мура-вьеве-Апостоле. М., 1975. С.378).Мы видим, что Эйдельману хочет-ся, чтобы эта «подробность» былаправдой. Тем не менее, как истин-ный профессионал, он делает ого-воркипоповодудостоверностиис-точника:«неизвестнооткогоузнан-ную»,«кажется».Иправильно,что«кажется». Так как слова М.М.На-рышкина племянник М.С.ЛунинаС.Ф.Уваровзаписалв1859–1860гг.Тоестьсвидетельствопозднееиче-рез третьи руки (сам Нарышкинприповешениинеприсутствовал):«Тот,ктоприсутствовалприказни,

пришел в слезах рассказать о нейзаключенным. <…> Бенкендорф,видя, что принимаются снова ве-шать этих несчастных, которыхслучай,казалось,долженбылосво-бодить,воскликнул:“Вовсякойдру-гойстране...”иоборвалнаполусло-ве» (Из дневника С.Ф.Уварова //Лунин М.С.Письма из Сибири.М., 1987. С.295). Мы видим, что,вопреки обвинениям Ольги Ели-сеевой, Н.Я.Эйдельман преподалпрекрасный урок, согласно кото-рому идеологические пристрастияне отменяют профессиональногоотношениякисточникам.

Локальнаяшуткагорода14декабря:«Жители Петроградской стороныходятпоБольшомуипоМалому»—можетбытьиспользованадляхарак-теристикидвиженияавторапотро-туару Невского проспекта русскойистории. Ряд мелких «ляпов» ста-тьиникакнеработаетнаавторскуюконцепцию,согласнокоторойдека-бристы были «мальчишами-плохи-шами»,которыхнестрого,носпра-ведливо наказал «мальчиш-кибаль-чиш» Николай Павлович. Обилиенемотивированной лжи «по Мало-му»свидетельствуетоспособностиисторика Елисеевой быть экспер-томвисториидекабристов.Ковто-ромурядуотноситсяложь«поБоль-шому» во имя высоких идейныхцелей. На мой взгляд, концепцию:«Правительство — единственныйевропеец (евразиец?)», — можнобылообосноватьбезстольчудовищ-ныхпередергиваний.Нодляэтогонадобытьпрофессионалом.

Тема совместимости политическихвзглядов и научного профессиона-лизма сейчас активно обсуждается


в историческом сообществе. Пола-гаю,чтоможнобытькоммунистом,либералом, сторонником уваров-ской «триады» и т.д., но при этомкорректноработатьсисточниками.Непрофессионализм не может на-ходить оправдания в исповедании«правильной» идеологии. Особен-но неуместно выглядит, на мойвзгляд,ложьвосамодержавноеспа-

сение на страницах журнала, при-зывающего следовать заповедямНагорнойпроповеди.Заменамифао святых рыцарях-декабристах ми-фом о святом самодержце, изгнав-шем революционных бесов во адсибирскихруд,еслииведеткхраму,тотолькокоскверненномуфарисе-ями.НевозможноприблизитьсякоХристу,удаляясьотистины.

112

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Голубев

ДВЕ СТОРОНЫ LAP LAMBERT ACADEMIC PUBLISHING: НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СОБЛАЗНАХ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ЛЕГКОЙ НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ

Производство научных текстоввпоследниенесколькодесятилетийпревратилось в выгодную коммер-ческуюдеятельность.Количествен-ныйростуниверситетовиисследо-вательских институтов и общеми-ровое стремление к наукометрии,гдепечатныйтекстявляетсяоснов-ным критерием успешности, сфор-мировали крупный и прибыльныйрынок. Разумеется, коммерческиеиздатели на рынке научных публи-каций — явление не новое, однакоименновпоследнеевремякрупныеиздательства, такие как голланд-скийElsevierилибританскийTaylor&Francis,вмассовомпорядкепере-манили под свое крыло ведущиенаучные журналы. Можно споритьо плюсах и минусах данного про-цесса—соднойстороны,этиизда-телиполучаютприбыль,используябезвозмездный труд авторов и ре-цензентов; с другой стороны, ихприбыльосновананарепутацииихжурналов, и издатели кровно заин-тересованывтом,чтобыпубликуе-мыеимитекстыотражаливедущиетенденции и результаты в своихобластях. Другое любопытное яв-ление, связанное с коммерциали-

зацией производства научных тек-стов — появление так называемых«издательствпотребованию».Вот-личиеоттрадиционныхиздателей,ониполучаютприбыльотпродажине нескольких сотен или тысяч,а уже буквально нескольких экзем-пляровкаждойпубликуемойкниги.Самым известным из них в Россииявляется LAP Lambert AcademicPublishing, проводящий активную,если не сказать агрессивную, мар-кетинговуюполитикувроссийскомнаучном сообществе. В данномтексте я и хотел бы поговоритьоспецификеданноговидапублика-ций на примере издательства LAPLambertAcademicPublishing.

Самыми привлекательными аспек-тами работы с издательствами, по-добными LAP, является простота,скорость и отсутствие необходи-мости собственных финансовыхвложений. Их представители, какправило, сами выходят на потен-циальных авторов с предложения-миопубликоватьвихиздательствев форме монографии либо диссер-тационное исследование, либо пе-реработанную статью. От согласия

113

№ 1

201

4

Две стороны LAP Lambert Academic Publishing

допубликациипроходитпримернодва месяца. Все опубликованныеиздания получают ISBN. LAP ба-зируется в Германии, поэтому опу-бликованная монография автома-тически получает статус междуна-родной, что особенно полезно дляотчетов. Книги, опубликованныевLAP,можноприобрестичерезин-тернет-магазины как в России, таки за рубежом. Иными словами, вы-годы, которые сулит данный фор-матакадемическойпечати,кажутсяочень привлекательными. Не слу-чайно на сайтах российских уни-верситетоввсёчащеичащеможновстретить поздравления сотрудни-кам, опубликовавшим монографию(иногданепервую)«водномизве-дущих мировых издательств LAPLambertAcademicPublishing».

LAP, впрочем, едва ли можно на-звать «ведущим мировым издатель-ством». Специфика его деятельно-сти заключается в том, что в отли-чие от традиционных издателей,LAP получает прибыль на продажене нескольких сотен или тысяч,а уже буквально нескольких экзем-пляров каждой публикуемой книги.Получается это у него за счет абсо-лютной минимизации всех расхо-дов. Во-первых, издательство никакне работает с рукописью. Послеподписания контракта автору при-сылается ссылка с доступом к он-лайн-системе макетирования, куданужно загрузить рукопись и вы-брать оформление обложки. Ниредактора,никорректораиздательне предоставляет, и все ошибкии опечатки, допущенные в тексте,окажутся в опубликованной книге.Так, в нескольких изданиях LAPможнонайтиопечаткиистилисти-

ческиеошибкиужевназваниикни-ги, не говоря про основной текст.Отсутствие института рецензиро-вания приводит к тому, что LAPпубликуетфактическивсеприслан-ные тексты, включая бакалаврскиеи магистерские работы и компи-ляции статей из Wikipedia. Инымисловами, издатель не гарантируеткачество своих публикаций — нисодержательно, ни в плане оформ-ления — и о какой-то репутациина международном уровне в случаеLAPговоритьнеприходится.Хоро-шиетекстыпростотеряютсясредимассыработ,опубликованныхрадигалочкивотчетеилиизтщеславия.Еслиуэтогоиздателяиестьрепута-ция,тосугубоотрицательная.

Второй аспект, связанный с ми-нимизацией расходов в LAP, за-ключается в том, что все книгипубликуются тиражом один экзем-пляр — тот, который присылаетсяавтору — а остальные экземплярыпечатаютсяпоходупоступленияза-казов.Несмотрянаточтоиздательпозиционируетсебякакакадемиче-скоеиздательство,ораспростране-нии научного знания в его случаеречинеидет.Еслиавторхочет,что-бы опубликованная монографиябыла в университетской библиоте-ке, в РНБ и РГБ, а также в другихместах,кудаобычныеиздательстваавтоматически рассылают своюпродукцию,каждыйэкземплярнуж-но покупать за сумму от 60 до 120евро и рассылать за свой счет. От-сутствие«лишних»копийприводитиктому,чтоопубликованныевLAPработы исключены и из междуна-родной циркуляции знания. Про-стойэксперимент.Существуетсвод-ный каталог мировых библиотек:

А. В. Голубев

www.worldcat.org. Если поискатьв нем книги, выпущенные, напри-мер,издательствомПетрозаводско-го государственного университета,то выясняется, что в библиотекахСевернойАмерикиестьпонесколь-коэкземпляровдажетехкниг,кото-рый были опубликованы тиражом100 экземпляров. Через североа-мериканский МБА исследовательиз любого канадского или амери-канскогоуниверситетаможетполу-читьлюбуюизэтихкнигвтечениенедели-двух. Излишне говорить,что публикации LAP, если авторневложитсотниевровихприобре-тение и рассылку, априори исклю-чены как из российской, так и измеждународной системы научногознания.Болеетого,есливкакой-томоментLAPрешитвыйтиизбизне-са,тововсеммиреостанетсятоль-ко один экземпляр — тот, которыйнарукахуавтора.

Не секрет, что российское гума-нитарное знание провинциализи-ровано даже в той сфере, где оно

должнобытьнапереднемкраена-уки — т.е. в исследованиях о Рос-сии. Деятельность издательств,подобныхLAP(аэтонеединствен-ный игрок на поле бизнеса printondemandвакадемическойсреде)лишь усугубляет провинциализа-циюроссийскогознания,посколь-кувосновнойсвоеймассеихпро-дукция — это публикации с мини-мальнойчитательскойаудиторией.Но, как всегда, это двухстороннийпроцесс,посколькунебываетпред-ложения без спроса. ДеятельностьLAP успешна, поскольку в россий-ской научной среде, к сожалению,до сих пор доминирует погоняза количественными показателя-ми в ущерб качественным. Пред-ставляется, что в данном случаесдвиг в положительную сторонукак раз и может обеспечить про-фессиональное сообщество, еслиему будет известно не только о со-блазнах, но и последствиях лег-кой и быстрой научной публика-ции в издательствах, работающихпомоделиprintondemand.

115

№ 1

201

4

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ. Историография памяти

В. В. Тихонов

Рецензия: Копосов Н. Е. Память строгого режима: История и политика в России. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 320 с.

В современной исторической на-уке традиционные историографи-ческие исследования постепеннооказываются на периферии иссле-довательского интереса. Это свя-зано как с направлением внутридисциплинарного развития, таки с социокультурным контекстомэпохи. «Войны памяти», «мемори-альный закон», «историческая по-литика»,«историческаякультура»—эти термины заполнили статьи,монографии и интернет-ресурсы,отодвинув в тень традиционныйисториографический понятийныйаппарат. Учитывая всё это, появле-ние книги, специально посвящен-ной современной историческойполитике,—явлениезакономерноеи ожидаемое. Более того, в 2011г.всветвышлацелаясерияизданий,касающихся исторической полити-кивРоссииизаеепределами.Оче-видно,чтоэтонеслучайноисвяза-но с активизацией «войн памяти»на постсоветском пространстве,а также усилий действующей рос-сийской власти в генерации мемо-риальных законов и их продвиже-нии в общественно-политическиесферы.

Именномемориальныезаконыста-новятся одной из ключевых про-

блем в разбираемой монографииН.Е.Копосова «Память строгогорежима.ИсторияиполитикавРос-сии»(М.,2011).Сразузаметим,чтокниганаписанасярковыраженныхлиберальных позиций, которыеи оказываются главным мериломсущности проводящейся историче-скойполитики.

Историческую политику «путин-ской» России («нового режима»)автор пытается рассматривать каксистему, хотя и признает ее про-тиворечивость и разнородность.Несмотря на это, Н.Копосов пы-таетсявписатьвмировойконтекстявления, наблюдающиеся внутринашей страны в области оценокпрошлого. В основе современноговнимания к прошлому, по точномунаблюдению автора, лежит про-цесс демократизации, приведшийк атомизации общественной струк-туры. Следствием этого стало по-явление различных версий исто-рии, сформулированных в зави-симости от исторического опытаи социально-политических целейразличных групп. Масла в огоньподлил очередной кризис исто-рической науки, пришедшийсяна1970–80-егг.Онхарактеризовал-сякризисом«большихнарративов»,

116

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


распавшихсянамножествомикрои-сторий,сомнениемвпознаваемостипрошлого, и, наконец, появлениемна ниве исторических исследова-ниймногочисленныхисториков-не-профессионалов.Наэтомфонепро-исходитновый,глобальныйпосво-им масштабам виток присвоенияистории.

Любопытно наблюдение авторао причинах особой интенсивно-сти «национализации прошлого»в результате «неолиберального по-ворота», произошедшего как разв эти годы: «Напряжение междупоиском “приемлемого прошлого”,котороеможетбытьосновойпози-тивной национальной идентично-сти,иневозможностьюпренебречьпамятьюжертввзначительнойме-ре определяет характер историче-ской политики в современных де-мократических обществах» (с.60).Очевидно, в данном случае авторпока касается только стран Евро-пы.Нокакбытьспосткоммунисти-ческими режимами Средней Азии,гденаблюдаютсясхожиепроцессы,ноо«неолиберальнойреволюции»если и можно говорить, то толькос большими оговорками? Россиявписывается в концепцию «нео-либерального поворота» или нет?Ксожалению,Н.Копосоввыдвига-етположение,нонепрорабатываетего тщательно, оставляя читателясегосомнениями.

В объяснении современности ис-следователь не забывает и отече-ственных традиций историческойполитики. Вторая глава называется«Историческое сознание советско-го общества». Правда, название яв-но не соответствует содержанию.

Вместо сознания общества пред-лагается краткий обзор историче-ской политики советского руковод-ства.Можно,конечноже,априори,в лучших традициях тоталитарнойтеории (приверженцем которойН.Копосовсебяпозиционирует,хо-тяиоченьосторожноисоговорка-ми), поставить знак равенства меж-ду официозом и общественнымипредставлениями,ноочевидно,чтореальностьбылакудасложнее.Ино-гда проскальзывают строки о су-ществовании «скептического дис-курса» в отношении официальнойистории, но всё это остается безподробностей.Впрочем,вкакой-томере этот упрек автору не вполнеуместен. Приходится констатиро-вать,чтомассовоеисторическоесо-знаниесоветскогочеловекаизученомалоипродолжаетоставатьсяакту-альнымобъектомисследования.

Основноевниманиевмонографииуделеносовременнымроссийскимреалиям. До сих пор дискуссион-ным остается вопрос о причинахповорота государства к активнойисторической политике и, шире,кактивизациивойнпамятивВос-точнойЕвропеинапостсоветскомпространстве.Так,Н.Копосовос-новнуювинувозлагаетнаруковод-ство России: «…Мне кажется, чтостановление режима “сувереннойдемократии” в России, с его анти-западнойриторикойиимперскимиамбициями, стало главным систем-нымфакторомизмененияситуациисисторическойпамятьюврегионеи главной причиной войн памяти»(с.229). Впрочем, Н.Копосов при-знает влияние активности другихстран в области исторической по-литикинарадикализациюпроцесса

117

№ 1

201

4

Рецензия: Копосов Н. Е. Память строгого режима: История и политика в России

вРоссии.Необходимоподчеркнуть,что реализация проектов по исто-рической политике в России явноотставала от соседей. Представля-ется, что в данном вопросе ближек истине А.И.Миллер: «Это (ак-тивизация исторической полити-ки. — В.Т.) происходило не тольковкачествереакциинаактивизациюисторическойполитикивсоседнихстранах,ноивпрямойсвязисэска-лацией напряженности в отноше-нияхсЗападом,преждевсегоСШАи“новой”Европой»1.

Новсёэтовопросыдискуссионные.Гораздо больше в книге Н.Копосо-ва смущает другое. Значительныеразделы посвящены общественно-мумнениюотехилииныхсобыти-ях отечественной истории. Здесьавтор опирается на ряд опросов,проведенных при его участиивтрехгородах:Ленинграде(Санкт-Петербурге), Казани и Ульяновске.Причем опросы в Ленинграде/Петербурге проводились в 1990и2007гг.,авдвухдругихгородах—только в 2007г. В книге указывает-ся,чтоавторопиралсяинадругиеданные: полученные ВЦИОМ, ре-ализованные благодаря проекту1995г.«Молодежьиистория»ине-которыедругие.Нокактолькоделодошло до анализа, автор почему-тоиспользовал только данные свое-го опроса. Получилась довольноаляповатая картина, когда опросленинградцев 1990г. сравниваетсясопросом2007г.втрехроссийскихгородах. Такой подход объективноставит построения автора под со-мнение.1 МиллерА.И.ИсторическаяполитикавРос-сии:новыйповорот?//Историческаяполи-тикавXXIв..М.,2011.С.333.

Между тем выявление контекстареализации исторической поли-тики — едва ли не ключевая задачатаких исследований. В условияхпубличного пространства любойрежим должен опираться на узна-ваемыесимволыиучитыватьобще-ственные настроения. Кроме того,нередко идеологические сигналы,идущиесверху,преломляютсявнизусамым причудливым образом. Этотребует опоры на представитель-нуюбазуопросовобщественныхна-строений, чего в работе Копосоваявнонедостает.

Недооценка контекста, возможно,сознательная, приводит авторакоднозначнымвыводам,чтотакиеэлементы современного истори-ческого сознания как, например,нормализация и даже некотораяидеализация советского прошло-го—делорукисключительнорежи-ма.Вовсякомслучае,именнотакоеощущение возникает при чтенииглавы 4 «Историческая политикаи массовое сознание при Путине».Не имея (впрочем, как и другиеспециалисты) отчетливых данныхо процессе выработки историче-скойполитики,Копосовзаполняетинформационные пустоты такими,например, пассажами: «…У многихсложилосьвпечатление,чтоновыйрежим лишь поневоле удерживаетреабилитацию Сталина в некото-рых рамках, а на самом деле вос-хищаетсяим»(с.149).Ктоэтимно-гие — неясно. Но буквально черезнесколько страниц автор делаеточеньверноенаблюдение:«Новыйрежимискалопорувнациональнойтрадиции. Но он претендовал нато, чтобы считаться демократиче-ским,ипоэтомунемогоднозначно

118

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


положительно оценивать террори коммунистическое мессианство.Он попытался перенести акцентна роль государства, модерниза-ции и геополитические интересыстраны. Однако это вело к усред-нению, банализации трагическойистории» (с.163). В центре совре-менной исторической политикиКопосов совершенно справедливоставитмифоВеликойОтечествен-нойвойне.

Нельзя было обойти в книге и со-временную историческую науку.Здесьсужденияавторарезкиибез-апелляционны. Копосов зачем-топротивопоставляет историков, во-влеченныхвмеждународныеструк-туры, и историков национальноориентированных. Такое разделе-ние, безусловно, есть, но являетсявполне нормальным и даже типич-ным в мировой практике. Всё жеКопосов с явным пренебрежени-ем пишет о местных «домоседах»:«Правда, изоляция от западнойнауки не всегда означает низкийпрофессиональный уровень. Онанемешаетписатьдобротныефакто-логическиетруды,ночастосвязанас консерватизмом в проблематикеи методах исследования» (с.197).Короче,неполучившиеавторитет-ныйзарубежныйгрантдолжнысми-ритьсясосвоейзаурядностью.

Не меньше язвительных репликможнонайтиивадрес«идеологиипрофессионализма»,т.е.,вопреде-лении Копосова, стремления исто-рика дистанцироваться от злобыдняидобросовестноразрабатыватьсвойучастокистории,зачастуюиз-бегаяконцептуализации.Вкакой-тостепенитакиеупрекиверны.Абсо-

лютноебольшинствопредпочитаетизбегатьпубличногопространства,чувствуя себя в нем крайне неуве-ренно. В то же время приходитсяпризнать, что роль публичных ин-теллектуалов под силу и по вкусуне самой многочисленной частиученых,а«идеологияпрофессиона-лизма»—оправданнаяпозиция,по-сколькупозволяетминимизироватьконъюнктуру. Тем более, что упреквотказеотконцептуализацииите-оретизированияявнонеотноситсяковсемусообществуисториков.Чи-стыефактографыявлениетакоежередкое,какичистыетеоретики.

Наиболее сомнительными частямикнигивыглядятразделы,касающие-сяконкретныхпроблемотечествен-нойисториииметодологииееизу-чения. Собственно, это во многомуже выходит за пределы изученияисторической политики. Поройна паре-тройке страниц автор «ре-шает» самые сложные вопросы со-ветской истории: сущность совет-ского строя, роль СССР во Второймировойвойнеит.д.Предпочтениеотдаетсясамымрадикальнымтеори-ямобответственностиСССРзараз-вязывание войны в стиле В.Суво-рова. В праве на такую точку зре-ния Копосову отказывать нельзя,но всё же данные страницы явнонекместуидемонстрируюттолькосимпатии автора, явно ангажиро-ванные.Азазевавшиесяпротивни-ки тоталитарной теории (к коимможно отнести не только соци-альных историков-ревизионистов,ноимногихпредставителейново-го поколения историков, которыепосматривают на тоталитарнуютеорию скорее как на отработан-ныйматериал)тутжеподвергаются

119

№ 1

201

4

Рецензия: Копосов Н. Е. Память строгого режима: История и политика в России

политическому остракизму, и ис-следователь помещает их рядомс А.В.Филипповым, назвавшимСталина «эффективным менедже-ром».«Отечественныепротивникитеории тоталитаризма пытаютсязащититьпамятьодногоизтотали-тарныхрежимов»(с.217),—свали-ваявсехвкучу,утверждаетавтор.

Выступает Копосов и против рас-пространенного в научной средемнения, что историк «должен по-нимать,анесудить»,кчему,напри-мер, призывал еще М.Блок2. «Нокак можно воспитывать, не выска-зывая суждения? Отвергая морали-заторство и идеологизацию исто-рии, большинство коллег не видятни возможности, ни необходимо-сти использовать опыт прошлогодля более серьезной моральнойрефлексии…» — констатирует ав-тор (с.207). С отсутствием четкойморально-этическойпозициивпре-подаванииисторииКопосовсвязы-ваетсовременныйморальныйреля-тивизмстудентов.

Мнепредставляется,чтонравствен-ныйкомпонентвосмысленииисто-рии—всёжезадачашкольногооб-разования,аневузовского,котороеготовит студента к критическомувосприятиюреальности.Ктомуже,учитывая либеральную позициюавтора, совершенно очевидно, чтодля него мораль — это те ценно-сти, которых он придерживается.Но ценности эти, приходится кон-статировать,отнюдьнеуниверсаль-ны,вовсякомслучаепока.ЧтодляКопосоваморально,длядругогоче-

2 Блок М. Апология истории. 2-е изд. М.,1986.С.79–82.

ловекаможетоказатьсяаморально.Каждый преподаватель имеет пра-во на оценку события или явлениясо своей моральной точки зрения,ноточнотакжекаждыйимеетпра-воостатьсянапозиции«понимать,анесудить».

Последняя, 6 глава «Проекты рос-сийского мемориального закона»,пожалуй, самая эмоциональная.Эмоциональности добавляет и во-влеченностьсамогоавтораичленовего семьи в скандалы, возникшиев результате процесса подготовкии обсуждения мемориального зако-на.Авторявнонесовладалсэмоци-ями.

Итак,книгаКопосованаписанана-рочитопровокационно.Вэтомиос-новаеецелостности,впервуюоче-редьидеологической.Нонесмотрянаточтоонавызвалазаметныйин-тересвнаучныхкругах,трудноска-зать,насколькоонаокажетвлияниена развитие исследований истори-ческойполитикивРоссии.Вкнигеестьинтересныенаблюденияивы-воды,номногоспорныхзаявленийи немало натяжек. Автор не сумел,а может и не стремился, миними-зировать «парадокс К.Манхейма»,заключающийся в том, что изуче-ниеидеологиипроводитсяснеиз-бежной идеологизированностью.Разбираемая монография — этопрекрасный пример того, как кни-га об исторической политике самаоказывается частью историческойполитики.

ИсследованиеКопосоваставитмно-жествометодологическихвопросов:что такое историческая политика,как определить ее эффективность


ивлияниенамассы,можноликлас-сифицировать ее вариации, возмо-жен ли сравнительный анализ еереализациивразныхстранахит.д.Главным из них является проблемадеконструкции исторических ми-фов, создаваемых историческойполитикой. Методика, предложен-ная Копосовым, и заключающая-ся, по сути, в противопоставлении

патриотической версии историилиберальной — явно малоэффек-тивна. Пока идет процесс инсти-туционализации направления, на-копление фактического материалаиисследовательскогоопыта.Нобезрешения этих вопросов изучениеисторической политики рискуетпревратиться не в экспертное зна-ние,авпублицистику.

121

№ 1

201

4

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ. Наследие империи

В. В. Долгов

УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ: ЛИКБЕЗ ДЛЯ УКРАИНЦЕВ

Рецензия на книгу: Галушко К. Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и за-чем придумал Украину. Київ: Темпора, 2010. 632 с., іл.

Осложнение отношений с Украи-ной в очередной раз подтвердилоистину, афористично сформулиро-ванную академиком М.Н.Покров-ским: «История — это политика,опрокинутаявпрошлое».

В связи с пресловутой борьбойза«древнерусскоенаследие»всплы-вают старые, казалось, давно за-вершенныенаучныеспоры.Отживсвое в качестве научных теорий,старые заблуждения восстаютиз могил в качестве «бойцов идео-логическогофронта».

Пример такого «воскрешения измертвых» дает книга Кирилла Га-лушко «Украинский национализм:ликбез для русских, или Кто и за-чемпридумалУкраину»(Київ:Тем-пора,2010).Книга,позиционируе-маякакнаучно-популярноеразъяс-нение сложных проблем генезисаукраинского и русского народов,наделеоказываетсянестолькона-учно-популярной, сколько популяр-

но-идеологической, апеллирующейне столько к «цифрам и фактам»,сколько к эмоциям. Причем эмоци-ям не только и не столько гипоте-тического русского читателя, чьюбезграмотность, если верить назва-нию,авторпреждевсегоимелввидуликвидировать.Акэмоциямукраин-ского националиста, нуждающегосяв дежурном наборе «историческихзнаний»дляукреплениясвоихпози-ций. Не Кирилл Галушко придумалбо2льшуючастьисторическихмифов,о которых говорится на страницахего произведения. Но книга пред-ставляет собой их систематизиро-ванный сборник, приспособленныйдлянуждидеологическойвойны.

В принципе, справедливости радинужно сказать, что книга у киев-ского историка получилась весьмаинтересной, а местами и полез-ной. Написана она, без сомнения,талантливо. Безусловно положи-тельной стороной книги следуетсчитать опровержение наиболее

122

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


одиозных «конструктов», порож-денных украинской национали-стическойисториографией.Авторсправедливо и весьма профессио-нально громит мифы о «древнихукрах»,населявших-детерриториюУкраинычутьнеснеандертальскихвремен.Норасправившисьсэтими«соломенными чучелами», К.Га-лушко берется за темы, в которыхонснеменьшимпрофессионализ-мом начинает «подгибать» реаль-ностьсцелью,далекойотнауки.

Какпропагандистскийприемтакойходсовершеннопонятен.Читатель,вдохновившись ниспровержениемнеуклюжей и неправдоподобнойерунды, проникается особым дове-риемкавторуидальшедолженпол-ностью поддаться его гипнозу. Безэтогоповерить,чторусскиеимеютвесьмаотдаленноеотношениекРу-си было бы, конечно, нелегко. Га-лушковыстраиваетсериюбольшихималыхмистификаций.

Итак, о чем же пишет киевскийисторик?

Миф первый: исторически «настоя-щая» Русь — только территория Сред-него Поднепровья. Остальные «руси» — «липовые».

На самом деле, наука уже давновыработала вполне взвешенныйвзгляд на историю формированиядревнерусскогогосударстваидрев-нерусскойнародности.

Вкратце его можно представитьследующим образом: Северо-Вос-ток, ставший центром формирова-ния единого русского государстваизначально был культурной и эт-

нической периферией. Колониза-цияегоначинаетсядовольнорано,но до середины XIIв. он не игралсущественной роли в политиче-ской жизни русских земель. Дляжителей периферии южные землиявлялись метрополией, «РусскойЗемлей» в «узком смысле слова».Приэтом«Русь»вширокомсмыслеохватывалавсетерритории,гдего-ворили на славянских языках, рас-пространялась власть рода Рюри-ковичей и митрополита киевскогоивсеяРуси.

Отсюда выражения о поездках «наРусь» в текстах северного и северо-восточногопроисхождения.Наэтипоследние случаи К.Галушко обра-щает особое внимание. Посколькуони полностью укладываются в егозадачу: отделить «настоящие Руси»от «липовых». Всё выстраиваетсядлянегокакнельзялучше:Киевская,ЧерниговскаяиПереяславскаязем-ли,входящиевсоставсовременнойУкраины — это «настоящие», а всеостальные—«липовые».ОнисталиРусью уже потом, присвоили себеэто название, а то и вовсе являют-сявыдумкой«російських»ученых1.Все случаи «широкого» значенияполностьюигнорируются.

В данном случае мы имеем делос классической полуправдой. К.Га-лушко очевидно (и не без основа-ния) надеется, что его неискушен-ный в истории читатель не станет

1 Кстати, весьма занимательная особен-ность: русское слово «русский» пользует-сяупишущихнарусскомязыкенационали-стическинастроенныхукраинскихученыхособой нелюбовью. Слишком откровен-но выпирает этот раздражающий корень«рус».

123

№ 1

201

4

Украинский национализм: ликбез для украинцев

братьврукилетописиипроверятьегохитрое«плетениесловес».Меж-ду тем, стоит только открыть «По-весть временных лет», как первыеже географические координаты«русской земли» полностью разру-шаютегопостроения:

«И изъбрашася трие брата с родысвоими,ипояшапособевсюрусь,и придоша къ словеномъ первее.ИсрубишагородЛадогу.Иседеста-рейшийвЛадозеРюрикъ,адругий,Синеусъ на Беле озере, а третейТруворъвъИзборьсце.Иоттехъва-рягъпрозвасяРускаяземля»2.

Вообщелетописецбылболеевсегоозабоченименнотем,чтобыобъяс-нить нам, потомкам, что именнопредставляла из себя современнаяему Русь. Поэтому определения Ру-сиондаетнесколькораз,используявсе доступные способы объясне-ния. Русь для него и территория,иязыковаяобщность.

Вот что пишет Кирилл Галушков начале XXIв.: «Русь находиласьвоченьконкретномместе—вКие-ве,аеслиужневКиеве—товСред-немПоднепровье,аеслиневнем,тов“ЮжнойРуси”.Инигдебольше!»

А вот что земляк Кирилла Галуш-ко, автор «Повести временныхлет» в начале XII: «Се бо токмословенескъ языкъ в Руси: поля-не, деревляне, новъгородьци, по-лочане, дьрьговичи, северо, бу-жане, зане седять по Бугу, после-жежеволыняне»3.

2 ПСРЛ. Т.1. Лаврентьевская летопись. М.:Языкирусскойкультуры,1997.Стб.20.3 Тамже.Стб.11.

Каквидим,вкачестверусскихпле-мен летописец в начале XIIв. на-зывает полян, древлян, новгород-цев,полочан,дреговичей,северяни бужан. Причем под «новогород-цами» в ПВЛ понимаются слове-не и кривичи (потомки полочанпо мнению всё того же летопис-ца4),каквидноизисториипризва-нияРюрика5.

При этом летописец очень четкоотделяет славяноязычные народыот неславянских, платящих Русиданьисовершенночужих.

Миф второй: «никакого древнерусского языка не существовало».

Не довольствуясь дискредитациейисточников в деле отделения «на-стоящей» Руси от «липовых», Ки-рилл Галушко пытается дискреди-тировать инструменты научногоанализа.

Так,онпытаетсядезавуироватьпо-нятие«восточныеславяне».Поегомнению, таких народов не суще-ствует,этолишь«политическийза-каз»и«искусственноеразделение»,выгодное, понятное дело, России.Вывод тоже полностью укладыва-ется в пропагандистский замыселкниги.Еслижепосмотретьнепред-взято, то без ответа остаются двавопроса. Во-первых, для каких це-лейанглийским,например,лингви-стамнужногруппироватьэтиязыкиименно таким образом? Неужелирусские агенты подкупили лингви-стов в мировом масштабе, чтобы«навязаться в родню» украинцам?

4 Тамже.Стб.10.5 Тамже.Стб.19–20.

124

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Во-вторых, как может выглядеть«неискусственное»разделениеязы-ков?Научныеклассификациинаде-ревьяхнерастут.Онивлюбомслу-чаеявляютсянаучнойабстракцией,искусственнойпосвоейсути.

ВотличиеотКириллаГалушко,ле-тописецуделяетбольшоевниманиеидее славянского единства и ут-верждению идеи, что Русь глубокоукоренена в этом единстве, несмо-тря на племенную разобщенность:«А словенескъ языкъ и рускыйодинъ. От варягъ бо прозвашасяРусью, а первее беша словене; ащеи поляне звахуся, но словеньскаяречь бе. Полянми же прозвашася,занеже в поле седяху, языкъ сло-веньскыйбеимъединъ»6.

Еще удивительней размышления ав-тора над термином «древнерусскаянародность». С одной стороны, Га-лушко совершенно прав в том, чтосовременные представления об эт-ничностинемогутбытьбезоговорокиспользованы для анализа средне-векового мировоззрения. Тут авторпроявил осведомленность в этноло-гическойтеории.Новотдальшесте-ориейвсёгораздохуже.

Галушко пишет: «Говорили эти лю-ди Руси на разных диалектах, ко-торые сейчас относятся к разнымязыкам. Поскольку диалекты (жи-вые локальные языки) — существаоченьживучие,тоониисейчасре-гионально весьма близки группамдревнерусского населения (кромеиндустриальных регионов и обла-стей целенаправленной ассимиля-ции). Например, кривичи четко

6 Тамже.

прослеживаютсянаязыковойкартеи через тысячу лет от Полоцка че-рез Смоленск и дальше на северо-восток»7.

На основании того, что на терри-тории древнерусского государствасуществовали различные диалектыиимеласьразницавматериальнойкультуре, делается вывод, что Русьпредставляла собой «рыхлый кон-гломерат»ипр.

Междутемналичиедиалектовикуль-турныхотличийивтедалекиевреме-на,исейчасвовсенеозначаетотсут-ствия единства. Не единообразиелексикииграмматикиделаетгруппудиалектоводнимязыком.Наиболееемко сформулировал соотношениеязык/диалект известный этнологВ.А.Тишков. Позволю себе при-вести весьма обширную цитату це-ликом: «Разделение между языкоми диалектом представляет серьез-ную методологическую проблему.Чащевсегоэтосвязаносполитиче-скими и историческими фактора-ми,атакжесвыборомвпользутогоилииноговарианта,которыйдела-ютинтеллектуальныеэлиты.Пони-маниеусловностиданногоделенияоченьважно,ибоопределениетогоили иного разговорного языка какдиалектавконечномитогезависитот властных диспозиций, которыехорошоотражаютсявафоризме:ди-алект—этототжеязык,нотолькобезармии. Строго с лингвистическойточки зрения диалект — это такойже язык, ибо представляет собойопределенную коммуникативнуюсистему. Тогда как границы между7 Галушко К. Украинский национализм: лик-без для русских, или Кто и зачем придумалУкраину.Київ:Темпора,2010.С.119.

125

№ 1

201

4


хорошо развитыми письменными(литературными) языками обычновполне дискретны, между диалек-тами всегда существуют обширныепереходныезоны.Внешниеобозре-ватели склонны воспринимать теили иные языковые ситуации в бо-лее упрощенном виде, обыденнополагая, что, например, китайцыразговаривают на китайском язы-ке. Только вдруг неожиданно обна-руживается, что дочь китайскоголидера Дэн Сяопина переводиладля него и его собственные речис одного языка (сычуанского диа-лекта) на другой язык (пекинскийдиалект),которыемеждусобойраз-нятся больше, чем русский и укра-инский языки. Кстати, Г.Х.Поповрассказал мне, как в бытность сту-дентом МГУ слушал выступлениеМаоЦзедунапередстудентамииоб-ратилвнимание,чтокитайскиесту-дентырасположилисьвзалепоре-гиональным группам и слушалиречьспереводчиками»8.

То есть никто иной как элита ре-шает — складываются ли диалектыв единый язык или нет. Мнениелетописца, которого и сам Галуш-ко считает представителем элиты,вотношениирусскогоязыкасомне-ния не вызывают — он считал, чтотакойязыксуществует,чтобылопо-казановыше.Изначит,такойязыкдействительносуществовал.

Миф третий: не существовало осоз-нания единства древней Руси, а если и существовало, то исключительно в кругах образованных книжников,

8 ТишковВ.А.Реквиемпоэтносу:Исследова-нияпосоциально-культурнойантропологии.М.:Наука,2003.С.65–66.

«элиты», не имеющей ничего общего с реальной жизнью простых людей.

Помимо древнерусского языка, Га-лушко ставит под сомнение нали-чиеединогорусскогосамосознанияна Руси в домонгольский период.Приэтомдлянего,конечно,несе-крет, что в древнерусской литера-туре идея единения русских земельне просто существовала, а активнопропагандировалась.Будучиоформ-лена через понятие братской/бо-жественнойлюбви,онавошлавар-сенал самых актуальных идеологи-ческих конструкций Древней Руси.Есть она и в ПВЛ9, в «Поучении»Владимира Мономаха10, в «Словеокнязьях»11.Еюпроникнуто«Сказа-ниеоБорисеиГлебе»12.Выражение«Русская земля» достаточно частовстречается на страницах произве-дений древнерусской литературы.Но всю эту огромную литературуон отбрасывает на том основании,что в рамках понятий русскогоединства мыслила только «элита»,аобычныелюди-дезнатьничегопроэто не знали. Украинский историкпишет: «Итак, с общей древнерус-ской идентичностью, выходящейза пределы элиты, есть большиепроблемы. То есть мы о ней почтиничего не знаем, а точнее — никтонеможетдоказать,чтоонабыла»13.

Но, во-первых, элита потому и яв-ляется элитой, что это авангардобщества,ведущийлюдейзасобой,9 См.например:ПСРЛ.Т.1.Стб.256.10 ПоучениеВладимираМономаха//БЛДР.СПб.,1997.Т.1.XI–XIIвв.С.470–474.11 Словоокнязьях//БЛДР.Т.4.С.226–228.12 СказаниеоБорисеиГлебе//БЛДР.Т.1.С.328–352.13 ГалушкоК.Указ.соч.С.123.

126

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


задающий мировоззренческие ори-ентиры. Понятно, что осознаниеэтого единства возникает преждевсего при столкновении с иноэт-ничныммиром.Классическимпри-мером этого служит «ХождениеигуменаДаниилавСвятуюземлю».Оказавшись в Палестине, игуменДаниил, автор «Хождения», чув-ствует себя там представителемвсей Руси. В качестве «русьсуыяземлиигумена»онпредстаетпередкоролем Балдуином. В лавре св.Саввыимбылизаписаныдляпоми-новенияименавсехрусскихкнязей,начинаясоСвятополкаИзяславичаидалее,нисходяполестницестар-шинства,скольковспомнил14.

Но,самоеглавное,иэтово-вторых,свидетельство того, что и «про-стое»населениевполнеосознавалосвоюрусскость,есть.КириллГалуш-ко иронизирует: «Странно, никтовберестяныхграмотахненаписал:“Аз есмь представитель древнерус-скойнародности”»15.Нопомимобе-рестяных грамот есть другие пись-менные источники, глубоко уко-ренные в обыденную жизнь. Речьидет о памятниках древнерусскогоправа.Вних,такжекакивнарра-тивных источниках, осознание эт-ническогоединстваактуализирова-лосьтогда,когданеобходимобылорегулировать взаимоотношенияРуси и руссов с населением другихстран. Примеры эти хорошо из-вестны. Но нарочитое их игнори-рование в книге Кирилла Галушкозаставляетповторитьэтипримерыподробно.

14 ХождениеигуменаДаниила//БЛДР.XIIвек.СПб.:Наука,1997.Т.4.С.116.15 ГалушкоК.Указ.соч.С.119.

Русы как население русской землисовершеннооднозначнофигуриру-ютужевдоговорахРусисВизанти-ей.Носамуюважнуюинформациюмы можем почерпнуть из актоврегиональных. Из актов, происхо-дящих из тех регионов, которые,по утверждению Галушко, должныбыли считать себя «новгородца-ми»,«смолянами»,ноникакнерус-сами.

Между тем в договоре НовгородасГотскимберегоминемецкимиго-родами1189–1199гг., заключенномкнязем Ярославом Владимирови-чем, термины «новгородец» и «ру-син»используютсявкачествевзаи-мозаменяемых:«Ожетяжародитсябес крови, снидутся послуси, РусьиНемци,товергутьжеребее,комуся выимьть, роте шедъ, свою прав-дувъзмуть.ОжеематискотъВарягунаРусинеилиРусинунаВарязе,асяего заприть, то 12 мужь послухы:идетьроте,възметьсвое»16.

Не менее показательным приме-ром является Договор СмоленскасРигойиГотскимберегом.Онбылзаключенв1229г.посламисмолен-ского князя Мстислава Давыдови-ча. Согласно логике Галушко рус-ские фигуранты договора должныименоватьсебя«смолянами»,ведьречь идет не об «идеологическихконструктах»,аовполнебытовых,насущных предметах: о торговыхспорах, о бытовых потасовках,озаймахипр.Обратимсяктексту.Вотегопроизвольновзятыйфраг-мент:

16 Договор Новгорода с Готским берегоми немецкими городами // Памятники рус-ского права. Вып. II. М.: Госюриздат, 1953.С.126.

127

№ 1

201

4


«АжеЛатининдастьРоусиноутоварсвоиоуд(о)лгооуСмольн(е)ске,за-платитиНемциноупьрвее,хотябыинмоукомоувиноватбылРоусиноу.Тако оузяти Роусиноу оу Ризе и наГотскомьберезе.

Ажеразгневаетьсякнязенасвоегочеловека,абоудетевин(о)ватНем-чицю Роусин, а отимь(е)ть князевсе, женоу и дети оу холопство,первое платити емоу Латинину,апотомькнязюкаклюбоссвоимьч(е)л(о)в(е)к(о)мь. Такоу прав-доу взяти Роусиноу оу Ризе и наГочк(о)мьберезе»17.

Весьма интересен пассаж в УставеЯрослава, связанный с запретом,налагаемым церковью на сексуаль-ное общение женщин с иностран-цами и иноверцами. Если во всехпрочих статьях лицо, о которомидет речь, именуется словом «же-на»,товэтомслучаеонаименуется«руской»18. Устав представляет со-бой кодекс смешанной, княжескойи митрополичьей юрисдикции.Зона его действия определяетсявинтитуляции.«ВсяРусь»какчастьтитула киевского митрополита оз-начала,конечно,отнюдьнетолькосреднееПоднепровье.

Число источников по древнерус-ской истории, как известно, оченьневелико. Не знать текста РусскойПравды, Устава Ярослава или смо-ленского и новгородского дого-воров автор книги как професси-ональный историк не может. По-

17 ДоговорСмоленскасРигойигоскимбере-гом // Памятники русского права. Вып. II.М.:Госюриздат,1953.С.60.18 УставЯрослава//Древнерусскиекняже-скиеуставыXI–XVвв.М.,1976.С.88.

нятно, что здесь мы имеем делос сознательным искажением реаль-ности.

Миф четвертый: Москва — финское на-звание.

В общем-то, конечно, мелочь. Ноочень характерная. Версия о том,что Москва — название финское,возникла довольно давно. Сложи-лась она по созвучию с некоторы-ми названиями, распространен-ными в местах расселения вос-точно-финских народов — комии удмуртов: Косьва, Сылва и пр.Однако чтобы рассуждать об эти-мологии слова, все-таки не лиш-нимбудетзаглянутьвспециальнуюлитературу.ХотябывсловарьФас-мера, где означенная этимологияпризнается по ряду причин не-верной, и в качестве приоритет-ной рассматривается этимологияславянская. Можно ли допустить,что профессиональный историкне знает о существовании такогословаря?Нет.Можнолидопустить,что Кирилл Галушко, любителькартографии, не знает, что нашар. Москва — далеко не единствен-ная река с таким названием? РекаМоскваестьинаУкраине.Причемна Западной Украине, в Закарпат-ской области — приток Тисы. Естьрека Москава в Польше (Повят-Сьредзкий, Великопольское вое-водство)—натерриториидревнегославянского расселения, там, гдеславянская топонимика относитсякоченьдревнимвременам.

Понятно, что сам Кирилл Галуш-ко может придерживаться любойточки зрения на этимологию на-звания Москвы. Но элементарная

128

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


добросовестность требует, чтобыонкакспециалистуведомилчитате-ля,чтоизлагаемаяимточказренияне является не только «сама собойразумеющейся», но даже приори-тетнойвсовременнойнауке.

Ну и напоследок самый «ядреный»инелепыймиф.

Миф пятый: Россия никогда не называ-лась Русью. Так называлась Украина. А нынешняя Россия называлась Моско-вией.

Вотточнаяцитата:«Всяэтадележ-ка древнерусского наследия не такстрашна для украинцев, посколькусамиукраинцыпересталибытьрусинами и считать свою землю РуськойвсеголишьвХІХв.,проигравборь-бусроссийскоймонополиейнаэтослово.Россияжесталатаковойофи-циально лишь в 1721г., переставбытьизначальнойМосковией»19.

Как раз тот самый случай, когда чембеззастенчивей ложь, тем она убедительней.

Обратимсякисточникам.

XIII век. «Слово о погибели ЗемлиРусской». Границы того, что пони-малось тогда под русской землей,даны предельно четко. «О, светлосветлая и украсно украшена, земляРуськая! <…> Отселе до угоръ и доляховъ,дочаховъ,отчаховдоятвя-зииотятвязидолитвы,донемець,от немець до корелы, от корелыдо Устьюга, где тамо бяху тоймиципогании, и за Дышючимъ моремъ;от моря до болгаръ, от болгарь

19 ГалушкоК.Указ.соч.С.149.

добуртасъ,отбуртасъдочермисъ,отчермисъдоморъдви».Русьнасе-веревыходитк«Дышючему»морю,т.е. к Северному Ледовитому океа-ну.Навостокеграничитсземлямивосточно-финских племен (морд-выимарийцев),атакжесземлямитюрков — болгар. Важным геогра-фическим ориентиром являетсягородУстюг,которыйвтевременабыл городом на северо-восточномпограничье.Каквидим,землиСеве-ро-Восточной Руси никак особо ав-тором«Слова»невыделяются.Русьпредставлена монолитным образо-ванием, вызывающим уважение со-предельныхнародовистран.

XIVвек. «Житие Михаила Яросла-вичатверского»,написанноевскорепослесмертикнязявТвери.«Оттоленачабытивраждамеждукняземаси-ма,аещесваристасямногаждымиръмежюсобою,новрагъдияволъпакирать въздвизаше. И паки бывшимъкняземъвоОрде,бывшипревелицемежюима;оставишаЮрияусебявъОрде, а князя Михаила отпустишавРусь.Иминувшулету,пакибезакон-нииизмаилтяне,несытисущемздо-имьства, егоже ради желааше, взем-шимногоесребро,идашаЮриюве-ликоекняжение,иотпустишаснимнаРусьединогооткнязьсвоих,без-законнаго треклятаго Кавгадыя».О ком упоминает летописец? Кудаэти князья возвращаются из Орды?РечьидетокнязетверскомМихаилеЯрославиче,правнукевеликогокня-зявладимирскогоВсеволодаIIIБоль-шоеГнездоиоеготроюродномпле-мяннике—московскомкнязеЮрииДаниловиче Московском. Понятно,чтовозвращалисьониксебедомой,в Тверь или Москву, т.е. «на Русь»по словам автора жития. Причем

129

№ 1

201

4


неподозревающийобудущихспорахкнижник говорит об этом вскользь,какосамособойразумеющейсягео-графическойхарактеристике.

Точно в таком же смысле продол-жает использоваться слово «Русь»и в конце XIVв. в «Хожении Игна-тия Смолянина на Царьград». Ког-дав1390г.митрополитпринялподсвоюрукумосковскуюепархиюиуе-хал в Москву, Игнатий пишет, чтоКиприан был «отпущен на Русь».Любопытноописаниевстречиссо-отечественниками, жителями Кон-стантинополя.Ониименуются«рус-скими людьми»: «В понедельник,накануне Петрова дня, во времявечерни,пришликнамрусскиелю-ди,живущиездесь.Ибыларадостьобоим великая. В ту ночь пробылинакорабле.Утромжевсамыйпразд-никсвятыхапостолов,благодарябо-га,вошливгород.УтромжепошликсвятойСофии<…>Ипринялинасхорошотутживущиерусскиелюди.Утром пошли во Влахернскую цер-ковьицеловалираку,гдележитризаипояспречистойБогородицы»20

Именно«Русью»,«Русскойземлей»именуется страна, пережившая на-шествие Батыя и вышедшая сра-жаться с войском Мамая под руко-водствомДмитрияДонскоговпро-изведениях куликовского цикла:«ОнъжебезбожныйМамайначатъхвалитися и поревновавъ второмуИулиану отступнику, царю Батыю,и нача спрашывати старых татаръкако царь Батый пленилъ Русскуюземлю. И начаша ему сказывати

20 Хожение Игнатия Смольнянина в Царь-град // Книга хожений. Записки русскихпутешественников XI–XVвв. М.: СоветскаяРоссия,1984.C.280–281.

старыетатарове,какопленилъРус-скуюземлюцарьБатый,какъвзялъКиевъиВладимерь,ивсюРусь,сло-венскую землю, и великого князяЮрья Дмитреевичя убилъ, и мно-гых православных князей избилъисвятыацерквиоскьверни,имно-гы манастыри и села пожже, и въВолодимере вселенскую церковьзлатаверхуюразграбилъ»21.

Весьма характерная ремарка со-держитсявзнаменитом«Хожденииза три моря» Афанасия Никитина:«АвтомвЧюнереханъуменявзялжеребца, а уведал, что яз не бесер-менянин—русинъ»22.«Хождение»—произведение специфическое. Этоне программное выступление офи-циального книжника, а путевойдневник.ТверскойкупецАфанасийописывалсвоимытарствавИндии,а не вел идеологическую работус целью «прибрать к рукам» чье-тотам «наследство». Его самоопреде-лениенедемонстративно.

Цитировать фрагменты можноидальше.Ноужеисделанные«хро-нологические пробы» показывают,что русское самосознание в севе-ро-восточных землях существовалои в «Московский» период, никуданеисчезало.Онобылоуделомнеод-них только книжников, но элемен-томповседневногомировоззрения.

Материалыдревнерусскихисточни-ковможноповеритьпоисточникам

21 СказаниеоМамаевомпобоище//Библио-тека литературы Древней Руси. XIV — сере-динаXVв..СПб.:Наука,1999.Т.6.С.583.22 «Хождениезатриморя»АфанасияНики-тина // Библиотека литературы ДревнейРуси.ВтораяполовинаXVвека.СПб.:Наука,1999.Т.7.С.581.


иностранного происхождения. Ру-сией именует Московское государ-ство Сигизмунд Герберштейн. Под-робноеразъяснениеэтническойха-рактеристики «Русии и Московии,котораянынесостоитеестолицею»составляет существенную часть еготруда23. Руссией называют РоссиюРичард Чеслер24, Джером Горсей25

23 Герберштейн С. Записки о Московии. М.:МГУ,1988.24 ЧенслерР.Книгаовеликомимогуществен-номцареРоссииикняземосковском//Ан-глийскиепутешественникивМосковскомго-сударствевXVIвеке.М.:Соцэкгиз,1937.25 ГорсейДж.ЗапискиоРоссии.XVI—началоXVIIв.М.:МГУ,1991.

и абсолютно все западные путеше-ственники, побывавшие в РоссииXV–XVIIвв.

И напоследок иллюстрация — раз-воротатласазнаменитогокартогра-фа Герхарда Меркатора 1595г. Какговорится, картинка не нуждаетсявкомментариях.

Янесталрецензироватьвсюкнигу.Рассмотрел только те главы, о со-держании которых я могу судитьспрофессиональнойточкизрения.Полагаю,однако,чтоматериалдляначала «ликвидации безграмотно-сти»яизложил.

131

№ 1

201

4

В. В. Волобуев

Рецензия: Польша в XX в.. Очерки политической истории / Ред.: Г. Ф. Матвеев, А.Ф. Носкова (отв. ред.), Л. С. Лыкошина. М.: Индрик, 2012. 929 с.

Коллективная монография «Поль-ша в XXв.. Очерки политическойистории» — результат сотрудниче-ства отечественных специалистов,объединившихся ради того, чтобыпредставить современный взглядна польскую историю новейшегопериода. Это первый труд такогорода, написанный в постсоветскоевремя. К его несомненным досто-инствам относится использованиебольшого количества новых доку-ментов,весьмаобогащающихнашепредставление о Польше в XXв.Прежде всего это относится к от-резку 1939–1956гг., — пожалуй,наиболее неоднозначному пери-оду в польской истории. Ценнымподспорьем здесь явилось изданиев 2009г. Архивом Службы внеш-ней разведки России сборника до-кументов «Секреты польской по-литики». Необходимо, впрочем,отметить, что и для тех периодов,откоторыхчитательнеждетсенса-цийвсилуиххорошейизученности(1900–1939гг.), авторы сумели най-ти новые подходы и сформулиро-ватьоригинальныевыводы.Иногдакнига читается как увлекательныйроман — настолько неожиданныеданныеприводятсявней.

Чрезвычайно любопытны, напри-мер, рассуждения автора II разде-ла д.и.н. Г.Ф.Матвеева о мотивах,толкавшихЮ.Пилсудскогоквойнес Советской Россией: главной при-чиной неприятия поляками линии

Керзона профессор Матвеев назы-вает не «империалистические за-машки»возрожденногогосударстваинетоскупоягеллонскойПольше,а национальные интересы, требо-вавшие отказаться от английскогопредложения,посколькуононемог-ло гарантировать независимостьпольскогонарода,зажатоговотно-сительно узкой полосе между Гер-маниейиРоссией.Вэтихусловияхукраинские, белорусские и литов-ские земли, на которых проживалнемалыйпроцентэтническихполя-ков(вкрупныхгородахвродеБрес-та, Гродно, Львова и Вильно онидаже преобладали над кореннымнаселением), представляли собойестественную «зону безопасности»для возрожденного государства.Столь же нетривиальными выгля-дят и некоторые другие утвержде-нияавтора:о«малойКонституции»1921г. как Конституции «на вы-рост», еще не отражавшей полити-ческого развития польского обще-ства на тот момент; о нарастаниизабастовочной волны в середине1930-хгг.какэффектезавышенныхожиданий,авовсенеследствиипо-нижения уровня жизни; о низкойполитической активности проле-тариата как препятствии на путисоздания народного фронта, кото-рыйпыталисьсколотитьв1930-егг.польскиекоммунистысподачиКо-минтерна.Чрезвычайноинтересныотраженные в V очерке II разделанеформальные контакты деятелей

132

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


оппозициислидерамисанациипо-сле смерти Ю.Пилсудского, пока-зывающие, насколько тонка былагрань между представителями вла-стииеепротивниками.

Не менее любопытен анализ беседпольских политиков с И.В.Стали-ным,отраженныйвIIIиIVразделах(авторы — д-р ист. наук В.С.Парса-дановаид-рист.наукА.Ф.Носковасоответственно).Записиэтихбеседстановятся основой для, пожалуй,самого необычного предположе-ния, выдвинутого на страницахкниги:отом,чтоименносоветскийвождь тормозил раскручиваниепроцессанадВ.Гомулкой,обвинен-ным в правонационалистическомуклонев1948г.

Действительно, обращает на себявнимание относительная мягкость,с которой обошлись с Гомулкойи большинством его соратниковв период польского сталинизма(1948–1956гг.), что контрастирова-лоссудьбой«отщепенцев»вдругихстранах народной демократии.А.Ф.Носковадаетсвоеобоснованиетакойлинии,подкрепляяегосолид-нойисточниковойбазой.ВообщеI,IIиIIIочеркиIVразделапоражаютохватомархивныхматериалов,мно-гие из которых представлены рос-сийскомучитателювпервые.Специ-алистампоисторииПНР,несомнен-но, будет импонировать не толькообстоятельный анализ рождениясоциалистическогостроявПольше(здесьвыводыавторавцеломсовпа-дают с выводами польских коллег,считающих его навязанным со сто-роныСССР),ноиописаниеметанийтогдашних польских политиков,в том числе тех, кого принято счи-

тать лояльными строю. Настоящимоткровением это выглядит в отно-шении руководства Польской соци-алистической партии (ближайшегосоюзникакоммунистов),чьяизвили-стаядорожкадалеконесразупривелаихврядыпартфункционеровНарод-нойПольши.Какследуетиздокумен-тов, приводимых А.Ф.Носковой,в 1945–1946гг. верхушка социали-стов (Ю.Циранкевич, К.Русинек,Г.Яблоньский) иногда не тольковесьмаостроконфликтоваласПоль-ской рабочей партией, но и готовабылаблокироватьсяспрозападнымПСЛ,лишьбысохранитьсвоюсамо-стоятельность.Вэтомсвете«совет-ский фактор», на котором акценти-руютвниманиепольскиеисторики,становитсяещеболеевесомым.

Интереснейшие материалы, отно-сящиеся к польско-советским пере-говорам в октябре 1956г. в Варша-ве,даетканд.ист.наукА.М.Орехов(разделIV,очеркIV).ВстречавБель-ведере явилась одним из ключевыхмоментов польской «оттепели»,нопопричинеотсутствияпротоколаисторики могли лишь гадать, о чёмтам шла речь. Теперь же благодарянайденным А.М.Ореховым архив-нымдокументампролитсветинаэтупроблему.«ПольшавXXв.»—перваябольшая работа, написанная с при-влечениемэтихисточников.

Самойвысокойоценкизаслуживаетпоследний,VIразделкниги,посвя-щенныйпериодус1980по2010г.(ав-тор—д-рист.наукЛ.С.Лыкошина).Легкостьизложенияидетздесьрукаобрукусглубинойанализаиточно-стью характеристик политическихдеятелейидвижений.Авторизбега-ет соблазна показать всю историю

133

№ 1

201

4

Рецензия: Польша в XX веке. Очерки политической истории

заката ПНР и первого двадцатиле-тия современной Польши, делаяупор именно на политической со-ставляющей, но при этом четкимиштрихами обозначает социальнуюбазупартий,атакжеобщиетенден-цииразвитияПольскойреспубликинанынешнемэтапе.Кположитель-ныммоментамотноситсяито,чтоавтор присваивает всем партиями организациям русские названияи аббревиатуры — очень важнаячерта, о которой будет подробнеесказано ниже. Благодаря Л.С.Лы-кошиной выстраивается традициянаименования современных поли-тическихструктурПольшибезрус-ско-польской языковой путаницы.Обращаетнасебявниманиеанализзаседаний«Круглогостола»какпо-пытки встроить «Солидарность»в существующую систему власти,недемонтируяее.Такойвзглядраз-рушает легенду о «Круглом столе»какоспособемирнойпередачивла-сти оппозиции и капитуляции пра-вящегорежима.Насамомделе,какследуетизочеркаIразделаVI,обестороны совсем не воспринимали«Круглыйстол»какмерупоупразд-нению ПНР, но лишь как очеред-ной этап в борьбе. Поистине сен-сационным выглядит и утвержде-ние Л.С.Лыкошиной о поддержкеЛ.ВаленсойГКЧП,равнокаконе-гативномегоотношениикраспадуСоветскогоСоюза.Этопоказывает,чтоВаленса-президентвесьмасиль-ноотличалсяотВаленсы-трибуна.

Необошлосьвкнигеибезнедостат-ков.Вобщемвидеихможносвестик двум группам: «родимые пятна»,унаследованные от историографиисоветскогопериода,инедоработки,происходящие от «замыленности»

взгляда специалистов, воспринима-ющих многие известные им фактыкак очевидные, а потому не требу-ющие подробного рассмотрения.Особнякомстоятошибкиредактурыи особенности авторского подхода,окоторыхбудетсказаноотдельно.

К«родимымпятнам»относитсяпре-жде всего «аберрация близости»,когда явления и события, стоящиеближе к нам по времени, кажутсяболее важными, чем события, про-исходившиераньше.Данногопоро-канеизбежалаи«ПольшавXXв.»:сорокалетию 1900–1940гг. (вместесэкскурсомвпоследнюючетвертьXIXв.) посвящено в ней 297 стра-ниц, зато меньшему по охвату пе-риоду 1941 — начала 1980-хгг. (допоявления «Солидарности») — це-лых490.Этосоздаетвпечатление,будто оккупация и бо 2льшая частьистории Народной Польши при-шлись на отрезок не в сорок, а поменьшей мере в шестьдесят лет.Из-заотсутствияравновесияпервоесорокалетиеXXв.освещенокое-гдеслишкомбегло,втовремякаквовто-ром сорокалетии вместо очерковполитическойисториииногдаполу-чается история Польши в целом —сподробнымрассказомобэкономи-ческой ситуации, социальных про-цессахит.д.Врядлиможносчитатьправильным, когда центральнойфигуре истории Польши XXв. —Ю.Пилсудскому — уделяется мень-шевнимания,чемВ.Гомулке.

Перекосособеннодосаденввидуто-го,чтоавторыразделовпоисториисоциалистического периода (и тутмыпереходимкдругому«родимомупятну»)чересчурдотошноосвещаютсъездыПОРПилипольско-советские

134

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


переговоры по разным вопросам,зато совершенно игнорируют на-личие политической эмиграции.Это представляется большим упу-щением, так как в случае Польшиэмиграция традиционно являласьважным фактором политическогоразвития страны. Известно, напри-мер, что на состояние умов боль-шое влияние оказывали парижскийежемесячник «Культура» и польскаяредакциярадио«СвободнаяЕвропа»(а с 1970-хгг. — также стокгольмскоеиздание «Анекс», Польское нацио-нально-освободительное соглашениеи вся плеяда изгнанников 1968г.);нельзя обойти молчанием и воздей-ствие эмиграции на линию британ-ского,французскогоиамериканско-гоправительстввотношенииПоль-ши. Не случайно власти в Варшавебыли так озабочены «обезврежива-нием»эмигрантов,длячегов1955г.было создано общество «Полония».Подходыкэмиграцииискалглавный«национальный коммунист» Поль-ши М.Мочар; большую роль диало-гу с поляками за рубежом отводили Э.Герек, претендовавший на кон-солидацию вокруг себя всех соот-ечественников (Королевский замокв Варшаве был восстановлен в томчислеинаденьгиэмигрантов).Причтении «Очерков» возникает стран-ноевпечатление:мывидимПольшу,нозачастуюневидимполяков,непо-нимаем их мировосприятия и ихнастроений. Читатель, знакомыйс Польшей только по «Очеркам по-литической истории», едва ли осоз-наетвысокийсимволизмцеремониивКоролевскомзамкеВаршавы22де-кабря1990г.,когдапоследнийглавагосударства в изгнании Р.Качоров-ский передал президентские рега-лииЛ.Валенсе.

Не лучшим наследием советскойисториографии, перекочевавшимна страницы данного труда, сталразнобой в русских и польскихаббревиатурах и названиях. К при-меру, Польская объединенная ра-бочая партия сокращается в книгепопервымбуквамрусскогоназвания(ПОРП),втовремякакПольскаяра-бочаяиПольскаясоциалистическаяпартии—посвоимпольскимназва-ниям(ППРиППСсоответственно).А на с.783 встречаем даже русско-польскую аббревиатуру: КОС-КОР,где первая часть дана по русскомуназванию (Комитет общественнойсамозащиты), а вторая — по поль-скому(Komitet obrony robotników).По-добная разноголосица — не исклю-чение, а правило для монографии.«ПольшавXXв.»являласьхорошейвозможностью,чтобыпривестивсёвпорядок,но,ксожалению,возмож-ностьэтанебылаиспользована.

Если говорить о «замыленности»взгляда, то ему, как представляется,оказались наиболее подверженыпервые два раздела книги, написан-ные канд. ист. наук М.А.Крисань,д-ром ист. наук М.А.Булахтиными д-ром ист. наук Г.Ф.Матвеевым(впрочем, впечатление «замылен-ности» может быть следствием упо-минавшегося ранее дефицита места,когдаявлениядовоеннойжизниопи-сываются слишком бегло). К приме-ру, почти совсем не раскрыт вопроссВосточнымиЗападнымпольскимилегионамивпериодПервоймировойвойны. Упоминание вскользь — по-жалуй,нето,чегозаслуживаютфор-мирования, ставшие одной из основпольскойармии.Попрочтениидажеостается неясным, чем, собственно,отличалисьдруготдругаэтилегионы.

135

№ 1

201

4


Неудачным представляется следо-вание польской традиции в при-урочивании восстаний к месяцам(Январское, Ноябрьское) — онолишь запутывает читателя. Край-не сомнительным выглядит такжетермин«Конгрессовка»впримене-нии к польским землям в составеРоссийской империи: едва ли егопоймет кто-нибудь, кроме специ-алистов.

Крайне мало места отведено Лю-блинскомуправительству,бывшемуфундаментомвластивнезависимойПольшенаизлетеПервоймировойвойны. Какую роль оно сыгралои почему, читателю остается не-ведомо. На с.203 встречается вы-ражение «политика прометеизма»,содержание которого не раскрыва-етсявообще.

Другие разделы тоже иногда могутпоставить читателя в тупик. Так,совершенно непостижимым вы-глядитпоявлениенаполитическойарене после Второй мировой вой-ны Польской социалистическойпартии,притомчтобольшаячастьдовоенных социалистов примыка-ла к не признаваемой новыми вла-стями ППС-ВРН (название партиив период нацистской оккупации).Читатель может лишь догадывать-ся,что,повсейвидимости,староеимя присвоили себе деятели Рабо-чей партии польских социалистов,отколовшейся от основной струк-туры в 1943г. и договорившейсяс коммунистами. Однако прямымтекстомэтонесказанонигде.

На с.640 сообщается: «23 октябрягазета “Жиче Варшавы” опублико-вала заявление католических де-

ятелей, среди них В.Аулейтнера,А.Голубева, Т.Мазовецкого, Я.За-блоцкого, Е.Завейского и др.».Изконтекстаследует,чточитательуже должен знать перечисленныхлиц, однако здесь они появляютсявпервые. Возможно, следовало хо-тябывкратцеоговоритьихпреды-дущую (весьма яркую) биографиюлибо воздержаться от упоминанияфамилий. То же самое относитсяк министрам Каиму и Пеньковско-му,чьиименавсплываютбезвсякихпояснений на с.733, а также к дея-телям оппозиционного движенияМацеревичуиНаимскому,которыеупоминаются среди основателейКомитетазащитырабочихнас.780.Необходимо было раскрыть так-же и польское выражение «парадравенства», мелькающее на с.900:отечественный читатель, скореевсего,недогадается,чторечьидетопарадесекс-меньшинств.

Вызывает вопросы способ подачиматериала в некоторых местах: от-клоненияоттемы,спорныезаявле-ниялибоумолчаниятам,гдеследо-валобыдатьисторическуюсправку.

Скажем,удивляетотсутствиекаких-либо упоминаний о переговорахсоциалистов с эндеками в периодрусско-японскойвойныиовизитахЮ.ПилсудскогоиР.Дмовского(не-зависимодруготдруга)вЯпонию.

Ничегонеговоритсяоботношенииавстрийскихвластейкпольскимна-ционал-демократам в преддверииПервоймировойвойны.Национал-демократыбылиглавнойпророссий-скойсилойнапольскихземлях,ипо-томуихдеятельностьнатерриториипотенциального врага Российской

136

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


империи выглядит неординарнымявлением,требующимхотябыобще-го пояснения, в каких отношенияхонинаходилисьсвенскимдвором.

Озадачиваетследующаяфраза:«Нарубеже1937–1938гг.лагерьсанациисталипокидатьпочитателиПилсуд-ского, разделяющие левые взгляды<…> Их не устраивало усилениев правящем лагере националисти-ческихиантидемократическихтен-денций…»(с.227).Изэтогоследует,чтосанациявкакой-томоментбыладемократической,хотявесьраздел,посвященный этому режиму, гово-ритобобратном.

Никак не прокомментировано из-браниеВ.Сикорскогонапостпре-мьер-министравизгнании.Извест-но, что Сикорский был неприми-римымпротивникомсанациииегоизбрание должно было вызватьнегативную реакцию у пилсудчи-ков.Даидальнейшиешагиоргановвласти на чужбине, направленныена возвращение к досанационнымпорядкам (о чём сказано в очер-ках I–III раздела III), неизбежнодолжны были породить сопротив-ление со стороны приверженцевпокойного маршала, прежде все-го — среди военных. Но об этомв монографии нет ни слова. Рав-нымобразомобойденомолчаниемизбрание президентом в изгнанииВ.Рачкевича, что особенно стран-но,учитываяключевуюроль,кото-руюигралпрезидентсогласноКон-ституции 1935г. (кстати, на с.328президента называют Радкевичем,путая его с известным коммуни-стом).Этоввеловзаблуждениесо-ставителей именного указателя,которые поставили для этой стра-

ницыссылкукакнаРачкевича,такинаРадкевича).

В том же разделе III, в части, по-священной пакту Молотова–Риб-бентропа,присутствуютобширныеэкскурсывисториювнешнейполи-тики Советского Союза, представ-ляющиеся лишними в монографиио Польше. При этом ничего не го-ворится о причинах Катынскогорасстрела — одного из важнейшихсобытий в польско-российских вза-имоотношениях.Несомненно,этотвопрос еще далек от разрешения,но некоторые предположения, вы-двинутые историками, заслужива-ютбытьупомянутыминастраницахкниги,иначевозникаетчувствоне-досказанности.

На с.335 утверждается, что АрмияКрайова запрещала взрывать эше-лоны, идущие на советско-герман-скийфронт,ноприэтомнетссылкина источник информации, хотя за-явление такой важности, как пред-ставляется,требуетнетолькоссыл-ки,ноицитатыиздокумента.

Чересчур категоричной выглядитфраза на с.608: «Неизбежные про-тиворечия в государственно-цер-ковных отношениях должны былипринять форму противостояниядвух тоталитарных систем — като-лической и коммунистической».Тоталитаризм — политологическийтермин, возникший в XXв. и отно-сящийсяквзаимоотношениямгосу-дарстваиобщества.Врядлиуместноиспользовать его в отношении ре-лигиозной организации, существу-ющейужеоколо2000лет.Имеется,правда,ещепонятие«тоталитарнаясекта», однако в него католическая

137

№ 1

201

4


церковь тоже не вписывается, по-сколькунепредставляетугрозыдляжизнииздоровьясвоихчленов.

Спорным выглядит утверждениена с.652, относящееся к событиям1956г.: «Именно поддержка католи-ческойцерквииеевысшегоиерарха<…>обеспечилиблагоприятныйдлявласти исход избирательной кампа-нии».Действительно,польская«от-тепель» вызвала всплеск антиком-мунистических настроений, но всёжененастолькосильный,чтобыпо-ставить под угрозу исход выборов,особенно ввиду огромной популяр-ностиВ.Гомулкивтотмомент.

Не вполне корректно звучит фразанас.690:«Утверждение,будтосоци-ализм несовместим с демократиче-скими свободами, абсурдно, заявилэтотизвестныйпольскийфилософ,за что в ноябре 1966г. был исклю-ченизПОРП».ВдействительностиЛ.Колаковский,окоторомтутречь,былисключензакритикулиниипар-тии и правительства. Приводимоеже утверждение являлось, напро-тив, скорее декларацией лояльно-сти, необходимой, чтобы ораторасразу не перевели в разряд классо-выхврагов.

НесовсемверноподаноповедениеК.Войтылыв1965г.послеобраще-ния польских епископов к немец-ким с призывом к примирению:«Архиепископ Краковский <…> от-межевалсяотучастиявредактирова-нииписьма<…>.Этотфактпородилнеприязньмеждудвумяиерархами,длившуюсявплотьдоизбранияВой-тылыпапойРимским»(с.692).«Не-приязнь» между Войтылой и при-масом С.Вышиньским (если она

была) вызывалась скорее разнымивзглядами на внедрение решенийII Ватиканского собора, чем такимчастным вопросом, как «Обраще-ние». Что же касается самого по-слания, то под ним стоит подписьВойтылы; более того, именно Вой-тыла вместе с автором посланияепископом Б.Коминеком предста-вилеготексттремнемецкимиерар-хамдотого,каконобылоотправле-новФРГ.Краковскийархиепископдействительноотмежевалсяотуча-стия в написании текста, однакоэто не означает, что он выступилпротив его содержания. Скорее,иерархнесколькорастерялсяввидутой пропагандистской кампании,которую развернули власти послеопубликования письма, и решилслегка«сдатьназад».

Слишком однобоко освещена по-зиция ПОРП в отношении КитаяиАлбаниивовремясоветско-китай-ского конфликта. Гомулка показанмиротворцем,которыйпыталсявы-ступатьпосредникомвулаживанииспоров.Приэтомсовершенноигно-рируетсярезкость,скакойонобру-шивался на китайских и албанских«раскольников» на различных ком-мунистическихфорумах(равнокакивчастныхбеседахспредставите-лями международного коммунисти-ческого движения); не говоритсятакже о созданной на китайскиеи албанские средства подпольнойКомпартии Польши, которая велаагитациюпротив1-госекретаряЦКПОРП.

На с.734 в ходе описания рабочихвыступлений декабря 1970г. встре-чаетсяфраза,будтосошедшаяспе-редовиц «Правды» или «Трыбуны

138

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


люду»:«Определенныесилыделаливсё, чтобы придать выступлениямполитический характер». Коль ско-ромыимеемделоснаучнымтрудом,анепропагандистскимматериалом,следовало, наверное, прямо назватьэтисилы,показатьконкретныефак-тыихучастияввыступленияхиснаб-дитьвсёэтоссылкаминадругиетру-дыиархивныедокументы.

Весьма поверхностно объясняетсяпричина поправок к Конституции,принятых в 1976г.: якобы это былдовесок к вновь учреждаемому пре-зидентскому посту, который пред-лагалось занять Гереку. На самомделе в начале 1970-хгг., после уходав отставку В.Гомулки и крушенияконцепции «польского пути к соци-ализму», произошел откат к сталин-ским организационным схемам: вла-сти снова объединили молодёжныеструктуры, слили воедино партий-ные и государственные инстанции,развернулипропагандуударноготру-да, укрепили властную монополиюПОРП и партийно-государственныесвязи с СССР. Не случайно именнов тот период стали переиздаватьсябиографии деятелей сталинскогопериода:Б.Берута,К.Рокоссовскогоидр.Пресловутыепоправкидолжныбылиназаконодательномуровнеут-вердитьреальноеположениевещей.Однако столь сложные и глубокиепроцессысводятсявкнигекличнымамбициям и склокам партфункцио-неров. Представляется, что авторданного раздела (увы, покойныйныне канд. ист. наук Н.И.Бухарин)дал себя увлечь мемуаристике, в ко-торой личностный фактор преобла-дает. Это особенно заметно на при-мере воспоминаний резидента КГБв Польше В.Г.Павлова, часто цити-

руемыхвмонографии.Настраницахсвоих мемуаров Павлов предстаетэтаким политическим демиургом,вершителемсудебправящейверхуш-киивсейстраны.Загадкойостается,какпритакомвлияниииосведомлен-ностисоветскийрезидентнезаметилнарастания антиправительственныхнастроений, приведших к созданиюпрофсоюза«Солидарность».

Наконец, в VI разделе встречаетсяне очень удачная характеристикачленаКонсультативногосоветаприпредседателеГоссоветаК.Скубишев-скогокак«оппозиционнонастроен-ногоинтеллектуала»(с.836).Напро-тив, Скубишевский был известенскорее как аполитичный професси-онал,специалистпомеждународно-муправу(чтопозволилоемувскорезанять кресло министра иностран-ныхдел).Тотфакт,чтооннескольколетвходилвсоставОбщественногосовета при примасе, отнюдь не де-лалегооппозиционером.

Ксожалению,необошлосьвмоно-графии и без явных ошибок — какавторских,такиредакторских.Пре-ждевсегокнимотносятсяполониз-мы.Например,такоевыражениекак«чудо над Вислой», несколько разпоявляющееся в тексте, по-русскидолжнозвучатькак«чудонаВисле».Не вполне верно с точки зренияправилрусскойтранскрипциивря-де мест пишутся некоторые именаи фамилии: «Кочёлек» вместо «Ко-цёлек»,«Мачеревич»вместо«Маце-ревич», «Чимошевич» вместо «Ци-мошевич», «Франчишек» вместо«Франтишек». На с.762 известныйдеятель светского католическогодвиженияК.ЛубеньскийименуетсяЛюбеньским (разница принципи-

№ 1

201

4


альна, ибо в польском, как и в рус-ском, это — разные буквы). Назва-ниявроде«Закопане»и«Катовице»в русском принято склонять. По-этомунельзясказать«митингсосто-ялся в Катовице» (как это сделанонас.773),нотолько«вКатовицах».СколоченнуюЯ.Качиньскимв1990-егг.коалициюправильнеебылобыназвать «Соглашение Центр», а не«Центрум» (с.857). Должность гра-доначальника, которая в современ-нойПольшезвучиткак«президент»,врусскомтекстебылобылучшепо-именовать «мэром», ибо президентввосприятииотечественногочита-теля—эторуководительболеевысо-когоуровня.Трижды(нас.208,213и 225) встречается слово «прием-ник»взначении«преемник».

На с.640 ошибочно утверждается,что журнал «Вензь» появился летом1956г.(насамомделепервыйномерувидел свет в 1958г.). На с.616 епи-скоп М.Клепач неправильно назы-ваетсякардиналом,коимонникогданеявлялся.Нас.692даетсяискажен-ная фамилия заместителя министрафинансов — «Кали» вместо «Коле».Чрезвычайное собрание варшавско-гоотделенияСоюзапольскихлитера-торовпрошло29февраля1968г.,ане26-го,какобэтомсказанонас.703.

Нас.708упоминаетсясекретарьот-деления общественных наук ПАНС.Зюлковский, чья фамилия пра-вильнозвучиткакЖулкевский(ра-неевтомжеразделеонфигурируетименноподней).Из-заэтогоимен-ной указатель дает нам ссылки какна Жулкевского, так и на никогданесуществовавшегоЗюлковского.

На с.709 говорится: «из Польшииммигрировали 12–15 тыс. поль-ских евреев». Однако «иммигри-ровать»можнотолькокуда-то,анеоткуда-то, ибо иммиграция — этовъезднапостоянноеместожитель-ства, но не выезд (последний име-нуется«эмиграцией»).

На с.715 дается цитата якобыиз воспоминаний Н.С.Хрущёва:«НесколькораззвонилГомулка,про-силприехать,посколькувизитуХру-щёваонпридавалособоезначение.Отец, конечно же, не мог отказатьсвоему старому другу». В действи-тельностиэтафразавзятаизкнигисына партийного лидера С.Н.Хру-щёва, о чём читатель и сам можетдогадатьсяпоупоминаниювцитате«отца».

Нас.702и733встречаютсянесогла-сованные предложения, пропущен-ныередакторами.

Несомненно, данная книга на дол-гие годы станет основной работойпо современной истории Польши.Это — чрезвычайно интересныйифундаментальныйтруд,ксожале-нию, с поверхностной редактурой,лакунами между главами, страдаю-щийвнекоторыхместахархаизмомвподходах.Главнымегоплюсомяв-ляется то, что монография откры-вает для широкой публики пробле-мы,которыедосихпороставалисьглавным образом уделом специали-стов.Теперьжемассовыйчитательможет ознакомиться с достижени-ями отечественной полонистикии составить свое мнение об исто-рииПольши.

140

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ. Обобщающие исследования

П. В. Понарин

Рецензия: Верт П. Православие, инославие, иноверие: очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи. М.: НЛО, 2012. 278 с.

Сегодня издается немало работпоконфессиональнойисторииРос-сийской империи, достойных при-знания научного сообщества. Кни-га Пола Верта относится именнокчислутакихисследований.

Работы зарубежных ученыхпо русской религиозной и цер-ковнойисторииимперскогоисо-ветского периодов значительнорасширяют представления о воз-можных подходах к пониманиюобозначеннойтемы.Следуетпри-знать,чтоизучениеисторииведу-щей конфессии страны — РусскойПравославной Церкви — в насто-ящее время не является ведущимнаправлением работ западных ав-торов.Желаниеотечественныхав-торовотождествитьисториюрели-гии,духовенства,церквисистори-ей Русской Православной Церквив контексте постсоветского разви-тия России понятно, но, по мне-нию американского историка По-ла Верта, «в научном отношениивряд ли плодотворно: достаточнонапомнить, что для проектирова-ния реформ в православной церк-вивXIXв.,какпоказановлучшихработах по данной теме, большоезначение имело состязание право-славияскатолицизмомвзападных

губерниях. Кроме того, нередкоисторики,изучающиеправославие,забывают о множестве его нерус-ских последователей на Кавказе,вПоволжьеидругихрегионах…»1

Такаяпозициясовсемнеозначает,что прошлое русского правосла-вия не интересует американскихи европейских историков-слави-стов.Напротив,онинаходятсявпо-стоянном поиске новых тем, объ-ясняющих непростое социальное,культурное и политическое разви-тие Российской империи, успеш-ностькотороговомногомзависелаот решения религиозных противо-речий.АРусскаяЦерковьсамапо-рождала противоречия и одновре-менноявляласьзаложницейпатер-налистской системы управления.Естественно, что отказыватьсяотизученияисториигосподствую-щей конфессии западные авторыне могут по объективным причи-нам.

1 Верт П. Православие, инославие, инове-рие: Очерки по истории религиозного раз-нообразияРоссийскойимперии/ПолВерт;переводсангл.НаталииМишаковой,Миха-илаДолбилова,ЕлизаветыЗуевойиавтора;научный ред. М. Долбилов. М.: Новое лите-ратурноеобозрение,2012.

141

№ 1

201

4

Рецензия: Верт П. Православие, инославие, иноверие

Поэтомунеслучайноосновнойиде-ейкнигиПолаВертасталопризна-ние религиозного разнообразияРоссийскойимпериивкачествеве-дущейдоминантыееразвития.

Хотелось бы обратить вниманиена некоторые мысли американско-го ученого, которые сегодня пред-ставляются актуальными и могутбытьвоспринятывкачествеиссле-довательского ориентира отече-ственными историками. Конечно,каждый из нас ищет в научном из-дании прежде всего мысли, расши-ряющие индивидуальный научныйинтерес.Менязаинтересовалпред-принятый ученым анализ конфес-сиональной политики имперскогогосударства до 1917 г. и особенновыводы автора, характеризующие«конфессиональное измерение им-перскогоуправления».

П.Вертобращаетвниманиенаслож-ное переплетение двух взаимозави-сящих понятий — национальнойи религиозной идентичности —и на проблему управления конфес-сиональнымразнообразиемсосто-роны имперского государства. Онпишет:«…ядоказываю,чтоеслиго-сударствоисделаловажныеуступкирелигиозным устремлениям подан-ныхимперии,тооно,темнеменее,несдавалосвоихпрерогативвкаче-ствеверховногоарбитраповопро-су конфессионального статуса и,следовательно, оставалось глубокововлеченным в религиозные делаподданных»2.

В его понимании возрастание зна-чения этничности постепенно ос-

2 ВертП.Указ.соч.С.45.

лабляет религиозную идентичностькак основу классификации населе-ния (религия — маркер идентично-сти). Верт приходит к выводу, чтолиберализация конфессиональногострояв1905г.,связаннаясизданиемуказа о веротерпимости от 17 апре-ля 1905г., должна была привестик укреплению намерения властейучитывать собственную религиоз-ную самоидентификацию поддан-ных, а также к пониманию прави-тельствомНиколаяIIглубокогокри-зисаввероисповеднойсфере.

Рассуждая о противоречиях кон-фессиональной составляющейизмерения имперского управле-ния, П.Верт, характеризуя период1900–1905гг., отмечает: «Передсамодержавием стояла задача по-строить порядок, достаточно еди-нообразный для того, чтобы граж-данские дела в стране решалисьпоследовательно и непротиворе-чиво, и при этом также институци-онализировать конфессиональныеразличия,которыеоносчиталопо-литическиважнымиипригоднымидля манипулирования»3. Обраща-ясь к проблеме документальнойфиксацииподданныхвРоссийскойимперии,т.е.учетанепростоколи-чества проживающего населения,но его национальной, а главное —вероисповедной принадлежности,историк приходит к выводу, чтометрическиекнигипринеслиздесьявную пользу, являясь специфиче-скими актами гражданского состо-яния. Этот вывод не нов, но аме-риканский историк усматриваетидругуюособенностьметрическойкниги как инструмента фиксации:


142

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

П. В. Понарин

спомощьюнихсамодержавноегосу-дарство «стремилось укреплять ре-лигиознуюдисциплинусредисвоихподданных независимо от их веро-исповедной принадлежности». Од-нако нам представляется спорнымэтоутверждение,потомучтометри-ческиекнигиучитывалилишьфор-мальную принадлежность жителяимперии к Русской ПравославнойЦеркви,ноникакнеукреплялире-лигиознуюдисциплину,ведьвусло-виях неразвитости системы актовгражданского состояния на рубежеXIX–XXвв. это была единственнаявозможностьзарегистрировать,на-пример,фактрождения.Проблемуукреплениярелигиознойдисципли-ны внутри РПЦ в предреволюци-онный период можно исследоватьна основе только комплекса источ-ников: метрических книг, исповед-ныхлистов,отчетовблагочинных.

Главы в работе П.Верта располо-жены не систематически, в силутого, что издание представляетсобой сборник статей ученого, вы-ходивших на английском языкес1997по2008г.Норазделыкнигисвязаныоднойобщейидей—рели-гиознымразнообразием—ипотомуособенноинтересны.

Разделов в работе три: I.Границымежду верами и их пересечение;II.Этническоеразнообразиевнутриправославия;III.Конфессиональноеизмерениеимперскогоуправления.

ЗаявленныебольшиетемыП.Вертраскрывает через обращение к бо-лее частным проблемам, которыеподтверждают тесное переплете-ниеивзаимовлияниеправославия,инославия и иноверия в религиоз-

ном дискурсе Российской империиконца XIX — начала XXв. Так, гра-ницы между верами и их пересече-ние исследуются американским ав-торомнапримерепереходаязычни-ков-марийцев в христианскую веру(глава 1); смену веры или переходизправославиявинославныеине-христианские конфессии (глава 2).Этническое разнообразие внутриправославия автор характеризуетчерез историю грузинской автоке-фалии и этнического дробленияправославного сообщества (глава3); религиозный мир «крящен»и проблему «отпадения» (глава 4).Более исследованной представля-ется тема конфессионального из-мерения имперского управления.Вертеерассматриваетчерезизуче-ние актов гражданского состоянияв контексте имперского порядка(глава 5), юридического регулиро-ваниясмешанныхбраковдо1917г.(глава6),историюармянскогокато-ликосаЭчмиадзинакакподданногорусскогоимператора(глава7).

Обратим внимание на некоторыеинтересные выводы американ-ского ученого. Так, характеризуяэтническое разнообразие внутриправославия, историк обращаетсяк прошлому грузинской автокефа-лии — примеру, подтверждающемупроцессэтническогодробленияпра-вославного мира империи. П.Вертпроводит интересные параллелимежду каноническими устремлени-ями грузинского духовенства, тре-бовавшего установления автокефа-лиив1902–1905гг.ирусскогоклирав1905–1917г.,утверждаяследующее:«Еслидлягрузинуважениекканонуозначало восстановление террито-риальной автокефалии их церкви,

Рецензия: Верт П. Православие, инославие, иноверие

торусскоетребованиесанкциицер-ковногособорабыло,судяповсему,неменееискренним»4.Интереспред-ставляет и исследование американ-скимученымправославно-христиан-скойидентичностикрещеныхтатариликрящен,образовывавшейсявре-зультате отхода многих крещеныхтатар от комплекса «мусульманскихи местных тюркских (“языческих”)практик,обусловившихихподчине-ниедуховнойвластицеркви».

4 ВертП.Указ.соч.С.92.

Обращение к работе Пола Верта,несомненно,полезноученым,кото-рые интересуются русской церков-ной историей: оно позволит пре-одолеть некоторую схематичностьмышления современной отече-ственной историографии относи-тельнопроблемконфессиональнойистории России, поможет обнару-жить новые дискурсы научного по-нимания сложных процессов, про-исходивших в религиозной жизниРоссии в имперский и советскиепериоды.

144

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

М. А. Киселев

КАК КОЛОНИЗИРУЮТ ИСТОРИЮРецензия: Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: НЛО, 2013

В2013г.издательством«Новоелите-ратурное обозрение» был издан ав-торизованныйпереводмонографии2011г. Александра Эткинда «Вну-тренняя колонизация. ИмперскийопытРоссии»1,вкоторойавторпре-тендует на создание оригинальнойконцепции особенностей и законо-мерностейразвитияРоссийскогого-сударства. Одно из ключевых поло-жений работы Эткинда звучит так:«Ресурснаязависимостьсуществова-лавРоссиизадолгодонефтиигаза<…>иэтазависимостьсформирова-ла саму ситуацию внутренней коло-низации».Авторстроитследующуюцепочку рассуждений: «Представимсебестрану,вкоторойестькакой-тоценный ресурс, например редкийметалл,инигдебольшенавсейзем-ле этого металла нет. Цена на этотметаллбудетмалозависетьоттруда,затраченного на его добычу. Ценана него будет зависеть от спроса,которыйформируетсядалекозагра-ницейэтойстраны…Втакойстраненебудетработатьмногое,чемуучитклассическая политэкономия, на-примертрудоваятеориястоимости.Государство здесь не будет зависетьот налогообложения; наоборот, на-селение такого государства будетзависеть от перераспределения до-

1 Etkind A. Internal Colonization. Russia’s Im-perialExperience.Cambridge,2011.

ходов, полученных монопольнойторговлей данным ресурсом. У та-кого государства, наверное, мно-жество врагов, а значит, возникнутсерьезные издержки, связанныес безопасностью. Вместо обычныхинститутовналогообложения,реше-ния конфликтов и политическогопредставительства, в ресурсозави-симом государстве сложится аппа-рат безопасности, необходимыйдля защиты транспортных путейи финансовых потоков, и появитсяадминистративнаясистема,котораяперераспределяет материальныеблага,оставляясебенужнуюдолю».Кроме того, Эткинд призывает чи-тателя представить, что «историче-ски сложилось так, что государствоконтролирует гораздо больше тер-ритории,чемта,накоторойдобыва-етсяресурс,инаселениятамгораздобольше,чемнужнодляегодобычи.Возникает два класса граждан: не-большая элита, которая добывает,защищает и торгует ценным ресур-сом, и все прочие, чье существова-ние зависит от перераспределенияренты с этой торговли. Такая ситу-ациясоздаетжесткуюструктуру,по-хожую на кастовую» (с.109–110)2.ТакойресурсозависимойстранеЭт-

2 Эткинд А. Внутренняя колонизация. Им-перскийопытРоссии.М.,2013.Здесьидалеестраницыкнигиуказываютсявтекстевкру-глыхскобках.

145

№ 1

201

4

Как колонизируют историю

киндпротивопоставляетстранутру-дозависимую,вкоторой«богатствонации создается трудом граждан.Тут нет другого источника благосо-стояния, чем конкурентоспособнаяработа населения. В этой экономи-ке действует старая аксиома: стои-мостьсоздаетсятрудом.Государствооблагает этот труд налогом и неимеет других источников дохода»(с.111).

Итак,согласноА.Эткинду,Москов-ское государство было не трудо-зависимым, а ресурсозависимым.Обосновывая его зависимостьот торговли мехом, Эткинд даетследующие экономические под-счеты:«Поданным,которыепри-водитисториксибирскойпушнойторговли Олег Вилков (1999),всеговСибириза1621–1690годыбыло добыто более 7 миллионовсоболей.<…>ДженетМартин<…>считает,чтооднасоболинаяшкуравконцеXVIвекавМосквестоила1 рубль. Если взять за основу наи-меньшие цифры, получится, чтодоходыотторговлисоболеммоглисоставлять 50–100 тысяч рублейвгод.Российскиеисточникиоцени-ваютдоходотторговлипушнинойв одну четверть валового доходаМосковского государства, но аме-риканский ученый (H.R.Fisher. —М.К.) приводит более правдопо-добную долю в 10%... а советскийисследователь (П.Н.Павлов. —М.К.)—в20%»(с.122).Итак,самЭткинд признает, что формирова-ние 10% доходной части бюджетаМосковскогогосударстваотторгов-ли пушниной — это наиболее прав-доподобная оценка. Естественно,должен возникнуть вопрос: а какформировались остальные 90%

доходов бюджета? Эткинд не да-ет никаких комментариев. В то жевремя в соответствующих работахисториков можно найти ответ:остальные 90% формировалисьза счет прямых и косвенных на-логов. Например, длительная Ли-вонская война сопровождалась не-малыми издержками для Москов-ского царства, и правительствоИванаIVизыскивалонеобходимыесредства отнюдь не в сфере мехо-добычи, организуя, например, по-ходызасоболемвСибирь,авсфе-ре налогообложения. Как показалеще Т.В.Абрамович на материалахНовгородских пятин, с 1552–1556по 1588г. номинальный размер по-датей вырос на 210%, а реальныйиз-за инфляции на 68%. При этомнаиболее тяжелым для крестьян-ства был рост налогов в 1560-егг.,«когда реальная тяжесть податей,всвязиснизкимиценаминахлеб,почти в 2,3 раза превысила норму50-хгг.», что «послужило причи-ной массового бегства крестьянв эти годы с тяглых земель»3. Какноминальный, так и реальныйрост налогов продолжался всювторую половину XVIв. По под-счетам А.Л.Шапиро в 1552–1556г.крестьяне в новгородских пятинахтратилинаоплатугосударственныхповинностей 8,7% урожая, 1561–1562гг.—15,1%,ав1601–1602гг.—уже 30,2%4. В борьбе за налогиправительство регулярно сокра-щало льготы привилегированных

3 Абрамович Г.В. Государственные повинно-сти владельческих крестьян Северо-Запад-ной Руси в XVI — первой четверти XVIIве-ка//ИсторияСССР.1972.№3.С.79.4 Шапиро А.Л. Русское крестьянство пе-ред закрепощением (XIV–XVIвв.). Л., 1987.С.104.

146

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


плательщиковипреждевсегоцерк-ви5. В то же время до начала 1580-хгг. правительство фактическине предпринимало активных дей-ствий для продвижения в Сибирь.Всвязисэтимпоказательнырассуж-денияЭткиндаопродвиженииМо-сковскогоцарстванавосток:«Путьв Сибирь, страну соболей, лежалчерез Казань. Московские войсказахватилиеев1552г.,чтосталопо-воротныммоментомвисториирос-сийскойколонизации.В1581г.Ер-макс800казакамидобралсядовла-дений сибирского хана… ПрямаясвязьоткрытияиосвоенияСибирис пушным промыслом не вызываетсомнений» (с.115–116)6. Если дляЭткиндасегоидеейресурснойзави-симости московское правительствобылопростообязанодвигатьсявСи-бирь7, то для самого московского

5 См. напр.: Смирнов П.П. Посадские людииихклассоваяборьбадосерединыXVIIвека.М.; Л., 1947. Т. I. С.122–144; Веселовский С.Б.Феодальное землевладение в Северо-Восточ-нойРуси.М.;Л.,1947.Т.I.С.99–107.6 Конечно, путь в Сибирь лежал не толь-ко через Казань (см. о путях в Сибирьв XVIв.: Бахрушин С.В. Научные труды.Т.III.ИзбранныеработыпоисторииСиби-ри XVI–XVIIвв. Ч.1. Вопросы русской ко-лонизацииСибиривXVI–XVIIвв.М.,1955.С.72–111).7 Интересно отметить, что А. Эткинд, ру-ководствуясь своей idée fixe, например,объявил солепромышленников Строга-новых «самыми успешными из сибирскихпушных промышленников». При этом, по-хоже, главным аргументом в пользу того,что Строгановы были прежде всего пуш-ными промышленниками, для Эткинда яв-ляетсяналичиеунихизображениядвухсо-болей на гербе. Как пишет автор, «когдаэти сибирские олигархи, родом из помор-скихкрестьян,приобрелиграфскоедосто-инство,щитнаихгербедержалидвасобо-ля» (с.131). Однако Строгановы не моглибыть «сибирскими пушными промышлен-никами», так как их владения находились

правительстваситуациябылаболеесложной и неоднозначной. Хотяс1571г.сибирскийханКучумпере-стал платить ясак и предпринималвраждебные действия в отношенииМосковского царства, московскиевойсканевторгалисьвеговладения.Как отмечал А.А.Преображенский,«особые трудности завершающегоэтапа Ливонской войны настолькопоглотиливниманиеправительстваИванаIV,чтооно,неупускаяизви-дусибирскийвопрос,рассчитывалосохранить на восточных рубежахstatusquo»8.Московскоеправитель-ство,хотяиостронуждалосьвсред-ствах, отнюдь не спешило продви-гатьсязамехамивСибирь,ипоходЕрмака во многом оказался исто-рической случайностью с далекоидущимипоследствиями.Какписало начале ермаковской экспедиции

в Европейской части России. Более того,главным источником богатств для Стро-гановых с XVI в. была добыча соли, а неторговля мехами, хотя и она присутство-вала среди строгановских торговых опе-раций, т.е. Строгановы были преждевсего солепромышленниками (см.: ВведенскийА.А.ДомСтрогановыхвXVI–XVIIве-ках.М.,1962;МезенинаТ.Г.,МосинА.Г.,МудроваН.А.,НеклюдовЕ.Г.РодСтрогановых:Культурно-исторические очерки. Екате-ринбург,2007).Гербсизображениемсобо-лей появился у баронов Строгановых ещев XVIIIв. (Г.Г., А.Г., Н.Г. и С.Г. Строгано-вы были пожалованы баронским достоин-ством в 1722г.), и лишь в XIXв. — у граф-ской ветви, после того как Г.А. Строгановбыл пожалован в графское достоинствоРоссийскойимпериив1826г.(Общийгер-бовник дворянских родов Всероссийскойимперии, начатый в 1797году. Ч.1. СПб.,1798.1отд.,№34;Ч.10.СПб.,1836.1отд.,№12).Темнеменее,Эткинд,приводявсво-еймонографииизображениегербаграфовСтрогановых,датируетего1753г.(с.131).8 Преображенский А.А. Урал и Западная Си-бирьвконцеXVI—началеXVIIIв..М.,1972.С.25.

147

№ 1

201

4


А.Т.Шашков,«главнымиинициато-рамиэтогопоходабылинеСтрога-новыиужтемболеенегосударство,а сами казаки… С самого началаэто был типичный разбойничийнабег… который неожиданно длясамих казаков привел к крушениюгрозного Сибирского “царства”»9.Такимобразом,вполитикемосков-ского правительства XVIв. нельзяобнаружить набор специфическиххарактеристик,которыеможнобы-лобыоднозначносвязатьсзависи-мостьюотмеховойторговли.

Схожие наблюдения по вопро-су о будто бы существовавшей ре-сурсной зависимости Московско-го царства можно привести и дляXVIIв.ПоподсчетамП.Н.Павлова,в1621–1630гг.общаяценадобытыхсоболей по сибирской цене состав-ляла в среднем в год 83 тыс. руб.,из которых государству досталосьтолько 24,2 тыс. руб.10 Была ли этасумма значима настолько, чтобыпородить ресурсную зависимость?Чтобыответитьнаэтотвопрос,не-обходимо хотя бы для сравненияпривести цифры других доходов.Так,в1614г.,т.е.водинизпослед-них годов Смуты, Нижний Новго-родс уездомдалвказну19547руб.прямых и косвенных налогов. Ужев 1619г. казна смогла получитьсэтогоуезда34708руб.,ав1620—30548 руб.11 Следовательно, один9 Шашков А.Т. Сибирский поход Ермака:хронологиясобытий1581–1582гг.//Изве-стияУральскогогосударственногоуниверси-тета.1997.№7.С.49–50.10 Павлов П.Н. Пушной промысел в Сиби-риXVIIв.Красноярск,1972.С.106.УА.Эт-киндаП.Н.ПавловошибочнообозначенкакВ.Н.Павлов(с.400).11 Милюков П.Н. Государственное хозяйствоРоссии в первой четверти XVIII столетия

Нижний Новгород с уездом давалказне в 1620г. примерно столькоже,сколькоидоходыотсибирскихсоболей. Конечно, следует учесть,чтоНижнийНовгородсегоярмар-койбылоднимизважнейшихторго-вых центров страны12 и что другиеуезды давали меньшие налоговыесборы.Так,Вологдасуездомдавалав1626г.вказну11662руб.,авосста-навливающийся после разоренияСмутойНовгородВеликийсуездомв1625г.—10316руб13.Темнеменее,этобыливполнесопоставимыесдо-ходамиотпушнойторговливэтоде-сятилетие суммы. При этом не сле-дует забывать и об экстраординар-ныхналогах,ккоторыммосковскоеправительстворегулярноприбегалонапротяжениивсегоXVIIв.Пятин-ныйсбор1614/1615г.поподсчетамС.Б.Веселовскогодалот175до200тыс. руб.14 В 1638г. правительство,не считая ординарных прямыхикосвенныхналогов,рассчитывалополучить на военные нужды от экс-траординарного прямого налога129507руб.,изкоторыхудалосьсо-брать 72309 руб., не считая другихпрямых и косвенных налогов. Ужев 1639г. государство повторилоэкстраординарный налог, рассчи-тывая получить уже 271703 руб.15В то же время среднегодовая стои-мость соболей по сибирской цене,

и реформа Петра Великого. СПб., 1905.С.17.12 ВеселовскийС.Б.Сошноеписьмо.Исследо-ваниепоисториикадастраипосошногооб-ложенияМосковскогогосударства.М.,1915.Т.I.С.37,406–407.13 МилюковП.Н.Указ.соч.С.17.14 Веселовский С.Б. Семь сборов запросныхипятинныхденегвпервыегодыцарствова-нияМихаилаФедоровича.М.,1908.С.78.15 МилюковП.Н.Указ.соч.С.49.

148

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


поступавшихвказну1631–1640-егг.,составляла46,1тыс.руб.16,т.е.сборот экстраординарных прямых на-логов был более чем сопоставимсдоходамиотпушнойторговли.Та-ким образом, цифры не подтверж-дают умозаключение А.Эткинда,что пушной промысел составлял«львиную долю государственногодохода»(с.125).Приэтомнестоитзабывать, что податное населениепомимо платежа налогов должнобыло регулярно отправлять те илииныеповинности17.Отдельностоитупомянутьорасходах.Так,годидвамесяцаСмоленскогопоходав1632–1633гг. обошлись казне примернов 600 тыс. руб.18 Уже в 1654–1655гг.военные расходы составили около1,3млнруб.19,втовремякаксредне-годоваястоимостьсоболейпосибир-скойцене,поступавшихвказну1631–1640-егг., составляла 46,1 тыс. руб.,ав1651–1660-егг.—104,7тыс.руб.20Очевидно,чтозасчетмеховойтор-говли государство смогло бы по-крытьнеболее20%расходовнаво-йну.Всеостальныесредстваможнобыло получить только с населенияввиденалогов.Всвязисэтимстоитвспомнить, что на так называемыхЗемскихсоборахвпервойполовинеXVIIв. регулярно обсуждались во-просы налогообложения и ведениявойны21.Показательно,чтопредста-вителиправящейэлитысвоиоснов-

16 ПавловП.Н.Указ.соч.С.106.17 См.напр.:ЛаппоДанилевскийА.С.Органи-зацияпрямогообложениявМосковскомго-сударстве со времен Смуты до эпохи преоб-разований.СПб.,1890.С.362–402.18 МилюковП.Н.Указ.соч.С.47.19 Тамже.С.57.20 ПавловП.Н.Указ.соч.С.106.21 См.: ЛаппоДанилевский А.С. Указ. соч.С.278–279; Черепнин Л.В. Земские соборы

ные доходы получали с зависимыхотнихкрестьянвформеденежногооброка22, в то время как меховымпромыслом в основном занималисьпредставители полупривилегиро-ванных(гости,членыгостинойису-коннойсотен,мелкиеслужилыелю-ди) и непривилегированных групп(посадскиеикрестьяне)23.Такимоб-разом, Московскому царству быливполне присущи черты, приписы-ваемые Эткиндом трудозависимомугосударству. Уже к 1680г. доля си-бирскихдоходоввбюджетесостав-ляла около 5%24. Следовательно,дажевсерединеXVIIв.,когдаказнавсреднемвгодначалаполучатьбо-лее100тыс.руб.отсибирскойпуш-нины, более 2/3 доходов государ-ственногобюджетаформировалосьзасчетпрямогоикосвенногонало-гообложения,анезасчетторговлимехами25.Такаяситуациязеркальнопротивоположна ситуации в совре-меннойроссийскойэкономике,где,пооценкеЭткинда,«в2005–2010го-дахдолянефтегазовойотрасливва-ловомнациональномдоходеРоссиисоставлялаоколо10%,новроссий-ском бюджете ее роль значительно

РусскогогосударствавXVI–XVIIвв.М.,1978.С.216–260.22 См.: Кошелева О.Е. Бояре и их деньгивXVIIв.//PALEOBUREAUCRATICA:Сбор-никстатейк90-летиюН.Ф.Демидовой.М.,2012.23 См.: Павлов П.Н. Промысловая колони-зация Сибири в XVIIв. Красноярск, 1974.С.52–64,106–162,182–194.24 АкишинМ.О.Прибыльныеделасибирскихвоевод и таможенных голов как историче-скийисточник//Прибыльныеделасибир-скихвоеводитаможенныхголовXVII—на-чалаXVIIIв.Новосибирск,2000.С.56.25 Ср.:«ДажевовторойчетвертиXVIIв.си-бирская пушнина едва ли составляла чет-вертьгосударстванногодохода»(ПавловП.Н.ПушнойпромыселвСибириXVIIв.С.102).

149

№ 1

201

4


больше—60–75%»(с.124).Безуслов-но,меховыедоходыбыливажныдлябюджета Московского государстваXVI–XVIIвв. Тем не менее, государ-ство получало свои основные дохо-ды прежде всего за счет организа-циипрямогоикосвенногоналогоо-бложения,и,как,например,показалС.Б.Веселовский в отношении со-шного письма, правительство былоготово тратить на него существен-ныеорганизационныересурсы26.

Конечно, можно еще продолжитьэкскурсыпоисторииналогообложе-ниявМосковскомгосударствеXVI–XVIIв.Однакоприведенныхданныхдостаточно,чтобыприйтиквыводу,чтоконцепцияМосковскогоцарствакак ресурсозависимого государстваявляется неверной. В связи с этимследует еще процитировать весьмаоригинальное суждение А.Эткиндаоб экономических предпосылкахСмуты: «Мы знаем, чем кончиласьресурсная зависимость: Смутнымвременем. Истощение пушногозверя в России и спад международ-ного спроса на него <…> вызвалиэкономическийкризис, закоторымпоследовала череда религиозных,военныхидинастическихконфлик-тов» (с.138). Принимая во внима-ниеимеющиесяданныеобаграрномкризисе 70–90-хгг. XVIв.27, такиебездоказательные умозаключенияможно определить только как из-девательствонадздравымсмыслом.Однако, учитывая крайне низкийуровень знания Эткиндом истори-

26 ВеселовскийС.Б.Сошноеписьмо.Исследо-ваниепоисториикадастраипосошногооб-ложения Московского государства. Т. I. М.,1915;Т.II.М.,1916.27 См.преждевсего:КолычеваЕ.И.АграрныйстройРоссииXVIвека.М.,1987.

ческих источников и исследованийпо социально-экономической исто-рии России, продемонстрирован-ныйво«Внутреннейколонизации»,этомуедвалиследуетудивляться28.

Примерно столь же обоснованны-ми являются рассуждения А.Эт-кинда о процессах «внутреннейколонизации» при Петре I, когдасибирские меховые богатства ис-сякли и правительство обратилоколонизационные приемы управ-ления вовнутрь страны. Первымсимволическим актом внутреннейколонизации оказалось введениебритьябород.ПомнениюЭткинда,«бороды брили с разбором. Дворя-недолжныбылибытьчистовыбри-ты,духовенствоикрестьянесохра-нили бороды, а мещане осталисьв пределах “серой зоны”, где пра-вила постоянно менялись. Целью28 Характернаядеталь:А.Эткиндпишет,что«в 1560–1570-хгг. объемы» торговли пушни-ной между Москвой и Европой «резко упа-ли, что совпало с началом инфляции, про-должавшейся все Смутное время» (с.126).ВкачествеисточникаоразвитииинфляциивМосковскомгосударствеXVIв.Эткиндис-пользовал работу В.О. Ключевского «Рус-скийрубльXVI–XVIIIвековвегоотношениик нынешнему», которая впервые была изда-на в 1884г. Однако, как отмечал А.Г. Мань-ковещев1951г.вклассическоймонографиио ценах в Московском государстве XVIв.,«работы В.О. Ключевского и Н.А. Рожкова<…> в настоящее время безнадежно устаре-лиинеприемлемыдлянаснипосвоимприн-ципиальным установкам, ни по своей мето-дологии. Столь же неудовлетворительныи приемы статистической обработки, при-мененные Ключевским и Рожковым. <…>Фактический материал о ценах, собранныйобоими авторами, крайне беден, споради-чен и неоднороден по содержанию» (МаньковА.Г.ЦеныиихдвижениевРусскомгосу-дарстве XVIвека. М.–Л., 1951. С.7). Однаков отличие от этюда Ключевского моногра-фияМанькованебылаиспользованаЭткин-домво«Внутреннейколонизации».

150

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


петровских указов было не обритьвсехмужчин,асоздатьочевидные,подобные расовым, различия меж-ду ними: сделать сословные разли-чия видимыми» (с.156). При этомавторнеприводитникакихссылокнаисточники,которыебыподтвер-дили наличие «расового» мотивапри введении бород. Если же об-ратиться к источникам, то можновыяснить,чтопоуказуот16января1705г., в котором впервые вводи-лась норма о бритье бороды, «ца-редворцам»,атакже«всякихчиновслужилым и приказным людям»позволялось продолжать носитьбородуприусловииуплатыпошли-ны29. Более того, как показываетЕ.А.Акельев, мода на брадобритиеимелараспространениесредипри-дворных еще в 80–90-егг. XVIIв.и «к 90-м гг. XVIIв. мода на брадо-бритиезатронулаужеширокиекру-ги горожан»30, т.е. еще до первойевропейской поездки Петра I.Ужепоуказуот17декабря1713г.былопредписано обязательное бритьедлягородскихжителей(анетолькодля дворян). Показательна судьбатакой петровской попытки заста-вить бриться всех жителей города:она не удалась. Несмотря на нали-чие монаршей воли (Петра I, Ека-терины I, Елизаветы Петровны),многие жители городов продолжа-ли ходить бородатыми, а местныечиновники — закрывать на это гла-за31.Приэтомследуетотметить,что

29 ПСЗ.Собр.1-е.Т.4.№2015.С.282.30 Акельев Е.А. Из истории введения брадо-бритияи«немецкого»костюмавпетровскойРоссии//QuaestioRossica.2013.№1.С.96.31 См.:АкельевЕ.В.,ТрефиловЕ.Н.Проектев-ропеизации внешнего облика подданныхвРоссиипервойполовиныXVIIIв.:замыселиреализация//Феноменреформназападе

в«ГисторииСвейскойвойны»,этойофициальнойпетровскойистории,было записано, что в 1699г. ПетрI «за благо разсудил старинноеплатье российское (которое былонаподобиепольскогоплатья)отме-нить,аповелелвсемсвоимподдан-ным носить по обычаю европскиххристианских государств, такождеибородыповелелбрить»32.Бородаи ее судьба в имперской России —этонесимволконструированияне-коей«расы»,этосимволкакмечтыо тотальной европеизации поддан-ных,такинеспособностиеереали-зовать.

Конечно, разбирая тот набор оши-бок, спорных и подчас неверныхинтерпретаций и выводов, содер-жащихсявкнигеА.Эткинда,можнонаписать целую книгу. Принимаяво внимание ограниченный объемстатьи, остановимся только на од-ном эпизоде из монографии Эт-кинда, который наиболее близокк нашим профессиональным инте-ресам.ЭтоанализвзглядовВ.Н.Та-тищева на возникновение государ-ства.

Приступая к характеристике тати-щевских идей, А.Эткинд отмечает,что «жизнь и творчество Татищевасхожисбиографиейегофранцузско-госовременникаиколлеги,АнридеБуленвилье» (с.71)33. Автор полага-

и востоке Европы в начале Нового време-ни (XVI–XVIIIвв.) / Под ред. М.М. Крома,Л.А.Пименовой.СПб.,2013.32 Гистория Свейской войны (Поденная за-писка Петра Великого) / Сост. Т.С. Май-кова, под общ. ред. А.А. Преображенского.Вып.1.М.,2004.С.201.33 Отдельно следует упомянуть об ошиб-ках А. Эткинда в биографии В.Н. Тати-щева. По Эткинду он «подавлял бунты

151

№ 1

201

4


старообрядцевнаУрале»(с.70),чегонемог-ло быть за отсутствием оных (см. о непро-стых взаимоотношениях Татищева и старо-обрядцев:ПокровскийН.Н.Антифеодальныйпротест урало-сибирских крестьян-старооб-рядцев в XVIIIв. Новосибирск, 1974. С.67–108; Пихоя Р.Г. Общественно-полити-ческая мысль трудящихся Урала (конецXVII — XVIIIв.). Свердловск, 1987. С.193–199).РавнымобразомТатищевнебыл«пер-вым российским автором, опубликовавшим“Повесть временных лет”» (с.70). Как из-вестно, при жизни Татищеву удалось опу-бликовать только статью о «О мамонтовойкости, то есть о костях зверя, называемо-го русскими мамонтом». Ее первое изданиевышло на латинском языке в 1725г. в Шве-ции (Валк С.Н. О составе издания // Та-тищев В.Н. Избранные произведения. Л.,1979). Впервые отрывок из «Повести вре-менныхлет»былопубликованнанемецкомязыкеГ.Ф.МиллеромвПетербургев1732г.в «Sammlung Russischer Geschichte» (Каменский А.Б. Судьба и труды историографа Ге-рарда Фридриха Миллера (1705–1783) //МиллерГ.Ф.СочиненияпоисторииРоссии.Избранное. М., 1996. С.377–378. См. также:Винтер Э. И.В. Паус о своей деятельностив качестве филолога и историка (1732) //XVIII век. Сб. 4. М.; Л., 1959). Первое из-дание «Повести временных лет» на языкеоригинала вышло только в 1767г., во мно-гом благодаря деятельности И.И. ТаубертаиИ.С.Баркова(см.:КулябкоЕ.С.,СоколоваН.В.И.С.Барков—ученикЛомоносова//Ломо-носов: Сборник статей и материалов. [Сб.]VI. М.; Л., 1965). Первый том татищевской«Истории Российской» был издан в 1768г.Впрочем,всеэтимелочимеркнутпереддру-гим «открытием» Эткинда, согласно кото-рому«навекТатищевавыпалитрибольшихвойнысоШвецией,однаизкоторыхзакон-чиласьпоражением,адведругие—победой»(с.72). Как давно известно историческойнауке, в годы жизни Татищева, т.е. с1686по1750,былодверусско-шведскихвойны—в1700–1721и1741–1743гг.Третья(тайная?)война известна только Эткинду. Впрочем,крайне вольное обращение с фактами био-графии проявилось не только в отношенииТатищева. Так, Эткинд превратил генералаМ.Ф.Орловав«бунтовщикаикаторжника»(с.69),хотяпоследнийнепринималучастияв восстании декабристов 1825г., а такжене был на каторге, хотя и подвергся вре-менному заключению в Петропавловскую

ет,что«Буленвильедалнаучноеобо-снование прав завоевателя», и что«Татищеву тоже нравилась идея,что Российское государство былооснованозавоеванием».Продолжаяреконструировать взгляды В.Н.Та-тищева, автор приходит к выводу,чтоТатищева«смущало,чтопредпо-лагаемыезавоеватели,варяги,былипредкаминынешнихвраговРоссии,шведов»(с.72).Итак,Татищев—сто-ронник концепции основания госу-дарства в России через завоевание,должен был думать о варягах како завоевателях. Соответствующимобразом, согласно Эткинду, «какимы,еслинеещесильнее,Татищеввоспринималисториюоварягахкакпарафраз гоббсовского “Левиафа-на”».Приэтомавторотмечает,что«ко времени Татищева идеи Гоббсадостигли России благодаря трудамнемецкого философа Самуэля фонПуфендорфа» (с.74). Эткинд пи-шет:«Посвящаятеорииоднуизглавсвоей “Истории российской”, Тати-щев ссылается на Макиавелли, Гоб-бса, Локка, Вольфа и Пуфендорфа.Из всего этого в русском переводебылдоступентолькотрудПуфендор-фа, <…> опубликованный в 1724г.»(с.75)34. Таким образом, Эткинд

крепость(См.:БоровойС.Я.М.Ф.Орловиеголитературное наследие // Орлов М.Ф. Ка-питуляция Парижа. Политические сочине-ния. Письма. М., 1963; Павлова Л.Я. Дека-бристМ.Ф.Орлов.М.,1964).34 ВоригинальноманглийскомтекстеА.Эт-киндпишетболееопределенно:«Втеорети-ческойглаве“ИсторииРоссийской”Татищевссылается на Макиавелли, Гоббса, Локка,ВольфаиПуфендорфа.ОнвосхищалсяХри-стианом Вольфом больше, чем другими,но только Пуфендорф был доступен в рус-ском переводе, и Татищев зависел от него(reliedonhim)»(EtkindA.Op.cit.P.50).Приэтом отметим, что из текста Эткинда непо-нятно, какой именно перевод Пуфендорфа

152

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


фактическипишет,чтоТатищевпо-знакомился с гоббсовскими идеямичерез Пуфендорфа и, более того,сочинениеПуфендорфабылоедин-ственным доступным для Татищеватрактатом перечисленных авторов.Однако, обращаясь к тексту тати-щевской «Истории Российской»,автор отмечает, что «Татищев на-чинаетсвоюполитическуюфилосо-фиюнесколлективногоопытагоб-бсовской“войнывсехпротиввсех”,асидиллическойидеибрачногосо-юза» (с.75–76). Кроме того, по Эт-кинду,Татищев«утверждал,чтосла-вянепроизошлиотамазонок—жен-щин-воительниц… В историческомвоображении Татищева эти амазон-ки, предки русских, играли особуюроль.Всоответствиисосвоейидеейбрака как образца договорных от-ношений он полагал, что договормежду викингами и славянами былбраком, в котором викинги игралимужскую,аславяне—женскуюроль»(с.76).

Получается,чтоВ.Н.Татищеву,какпоклоннику «Левиафана» Т.Гоббса(усвоенного через С.Пуфендор-фа), нравилась идея происхожде-ния Российского государства че-рез завоевание. Однако он, хотяи воспринимал появление Рюрикавроссийскойисториичерезпризму

читал Татищев, так как в указанный Эткин-дом1724г.вРоссииПуфендорфнеиздавал-ся. При жизни Петра I вышло два изданияпуфендорфовского «Введения в гисториюевропейскую»—в1718и1723гг.(Описаниеизданийгражданскойпечати.1708—январь1725г./Сост.Т.А.БыковаиМ.М.Гуревич.М.; Л., 1955. С.320, 412–413), а уже послесмерти императора в 1726г. был напечатанюридический трактат немецкого филосо-фа (См.: Пуфендорф С. О должности челове-ка и гражданина по закону естественному.СПб.,1726).

«Левиафана», почему-то не имелвозможности продемонстрироватьсоответствующую идею на матери-алах источников, и вместо этогоиспользовал«брачнуюмодельгосу-дарства», поженив викингов и ама-зоноки,такимобразом,примирив«Рюрика с Гоббсом и Пуфендор-фом»: «Гоббс отличал государство,основанное на “установлении”,отоснованногона“приобретении”.Впервомслучаеимеетместодобро-вольноесоглашениемеждучленамиобщества, во втором — завоеваниеизвне. <…> В то же время уравни-вание этих двух типов государствдаетГоббсувозможностьнейтрали-зовать расовое наследие норманн-ского завоевания… Татищев пони-маллогику“Левиафана”достаточнохорошо, чтобы почувствовать схо-жий миротворческий потенциалв“Повестивременныхлет”.Добро-вольноеприглашениезаграничногосуверена объединяет оба гоббсов-ских типа государства… Наемникстановится князем, приглашающаясторона переходит в подданство,а идея добровольности позволяетэтомудоговорусохранитьлегитим-ность. Эта комбинация нейтрали-зует расовую модель Российскогогосударства, в котором варяги-Рю-риковичи доминировали над пора-бощеннымиславянами»(с.77).

Прежде всего возникает вопрос:а почему Т.Гоббс? Потому, чтоего идеи можно было почерпнутьиз русских изданий С.Пуфендор-фа?Однако,во-первых,неследуетзабывать, что в XVIIIв. переводымогли циркулировать не тольковвидепечатныхизданий,аивви-де рукописей. Например, во вто-ройполовине1720-хгг.былпереве-

153

№ 1

201

4


ден «Второй трактат о правлении»Дж.Локка,идонашеговременидо-шло как минимум три списка35. Бо-лее того, автором перевода Локкабыл А.Ф.Хрущов36, отправленныйпопросьбеТатищеваснимнаУралв 1734г. в качестве его заместите-ля37. Во-вторых, необходимо пони-мать,что«птенцыгнездаПетрова»могли обращаться не только к рус-скоязычнымтекстам,ноикиздан-нымнадругихевропейскихязыках.Например, В.Н.Татищев хорошовладелнемецкимязыкомиименнокнигинанемецкомязыке,включаятрактаты Х.Вольфа, С.Пуфендор-фа, В.Секендорфа и Х.Томазия,в основном и были представленыв татищевской библиотеке38. Сле-довательно, факт публикации Пу-фендорфанарусскомязыкеотнюдьнеозначал,чтоТатищевдолженбылавтоматически стать сторонникомвсех мыслей из этого сочинения.Очевидно, что для определения

35 См. об этом переводе: Круглов В.М. Рус-скийрукописныйперевод1720-хгг.второготрактатаоправленииДжонаЛокка//Изве-стияАкадемиинаук.Сер.Литературыиязы-ка.2003.Т.62.№5.36 См. об А.Ф. Хрущове: Николаев С.И. Хру-щовАндрейФедорович//Словарьрусскихписателей XVIIIв.. Вып.3 (Р-Я) / Отв. ред.А.М.Панченко.СПб.,2010.С.375–377.37 КиселевМ.А.ПроектГорногоизаводскогоуставаВ.Н.Татищева:отзамысладореализа-ции // Известия Уральского федеральногоуниверситета.Сер.2«Гуманитарныенауки».2012.№4(106).С.39.38 См.: Астраханский В.С. Каталог екате-ринбургской библиотеки В.Н. Татищева1737г. // Памятники культуры. Новые от-крытия.Письменность.Искусство.Археоло-гия:Ежегодник1980.Л.,1981;КаталогкнигВ.Н. Татищева и первой библиотеки Екате-ринбургавфондахСвердловскогообластно-го краеведческого музея / Сост.: А.М. Саф-ронова,В.Н.Оносова;общ.ред.ивступ.ст.А.М.Сафроновой.Екатеринбург,2005.

идейных симпатий Татищева необ-ходимо обратиться непосредствен-ноктатищевскимтекстам.Всамомпервомабзацепервойчасти«Исто-рии Российской» Татищев, рас-суждая о причинах событий, делалследующую отсылку: «Причины жевсякомуприключениюразные,якоот Бога или от человек, что здесь,яко довольно сказанное, простран-нее толковать оставляю. Но лю-бопытному ко изъяснению сегоФизика и Мораль господина Воль-фа могут достаточное изъяснениеподать»39. Кроме того, когда исто-рикзадалсявопросомосвоихидей-ных симпатиях, он прямо заявил:«Чтокасаетсядоначаласообчеств,порядков, правительств и должно-стях правителей и подданных <…>помоемумнению,ХристианВольфлутче протчих, т.е. кратко и внят-но,передал».Чтожедогоббсовско-го«Левиафана»,тоегоТатищевот-нескразряду«книгнепотребных»,которые «более вредительные, не-желиполезные»40.Ввопросепроис-хождениягосударствататищевскиесимпатии находились на сторонеВольфа,которогоонсамименовал«преславным философом»41, а ненасторонеГоббсаиПуфендорфа.

В связи с этим отметим, что в би-блиотеке В.Н.Татищева присут-ствовали вольфовские «Разумныемысли об общественной жизнилюдей и в особенности о государ-стве»(VernünftigeGedankenvonder

39 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.1.История Российская. Ч.1. Репринт с изд.1962г.М.,1994.С.79.40 Тамже.С.359.41 ТатищевВ.Н.1)Избранныетрудыпогео-графии России. М., 1950. С.211; 2) Избран-ныепроизведения.Л.,1979.С.382.

154

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Menschen Thun und Lassen. Halle,1721)42.Еслисопоставитьрассужде-ния Х.Вольфа об образовании об-ществигосударствизэтогосочине-нияссоответствующимирассужде-ниямиТатищеваизтакназываемойтеоретической главы «Истории»,томожноприйтиквыводу,чтоТа-тищев фактически пересказывалвольфовские идеи. Как отмечалБ.Н.Чичерин, Вольф строил своеучение об обществе на нравствен-ных обязанностях человека. Онтак описывал вольфианские взгля-ды на образование общества: «Таккак деятельность на пользу другихи совершенствование своего соб-ственного состояния невозможныбез общежития, то человек обязансоединяться с другими для взаим-ной пользы. Такое соединение на-зывается обществом, которое по-этому не что иное, как договор не-скольких лиц о достижении своейпользы совокупными силами. Об-щая польза или общественное бла-го составляет, следовательно, цельвсякого общежития»43. Татищев,вполневдухеВольфа,заявлял:«Нетокмо правила мудрости граждан-ской, но самое естество нас учит,что человек единственный совер-шенную себе пользу, удовольствиеи спокойность приобрести недо-статочен, ниже приобретенное со-хранить способен»44. Вольф, рас-суждая об образовании обществ,в качестве первого указывал на су-пружескийсоюз,основанныйнаот-ношениях мужчины и женщины.

42 Астраханский В.С. Каталог екатеринбург-скойбиблиотекиВ.Н.Татищева1737г.С.33.43 Чичерин Б.Н. История политических уче-ний.СПб.,2006.Т.1.С.617.44 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.1.С.359.

Далее, как отмечал Чичерин, со-гласно Вольфу, «из отношений ро-дителейкдетямобразуетсявтороеобщество—отеческое.<…>Третьепростое общество есть обществогосподское. Оно образуется вслед-ствие того, что человек, живущийсвоимтрудом,вступаетвуслужениекдругому.<…>Изтрехозначенныхобществ различными путями об-разуется сложный союз, которыйназывается домом. <…> Домаш-ний союз не в состоянии, однако,удовлетворить всем требованиямобщежития. Совершенство жизнивлечет за собою многообразныезанятия, которые должны распре-деляться между гораздо более зна-чительным количеством людей…Кроме того, необходимо и ограж-дениеотвнешнихнападений,аот-дельныйдомсамсебязащищатьнев состоянии. Поэтому дома соеди-няютсявболееобширныйсоюз,ко-торый называется государством»45.Схожим образом Татищев, обо-сновав утверждение, что «человекединбезполезен»,переходилкрас-смотрению «супружеского сооб-чества», затем — к «правительствуотеческому и сообсчеству родово-му». Далее, по мнению Татищева,«единодомовныеилихозяйскиесо-обсчестванемоглидолговспокой-ностиибезопасностибыть,ибокаконых умножилось, так зависть, не-навистьизлостьвсердцахнечести-выхвозрасла…тонуждатребовалакоборонеизасчитеоттаковыхна-глостейсилуприсовокуплятьираз-ным домам, совокупясь, укрепясьоградою,исиеотогражденияградимяновали. Другая причина сово-купления домов от потребностей,

45 ЧичеринБ.Н.Указ.соч.С.617–619.

155

№ 1

201

4


<…> для того разных промыслови ремесл люди совокупились, да-бы всяк свободно потребное себевблизостидостатьисвоимпромыс-ломдругихдовольствовать,якожеисампотребноеполучитьвблизо-сти мог, и все обсче о пользе и засчи-те всего сообсчества обязались, чрез что гражданство начало возимело(выделено нами. — М.К.)»46. Такимобразом, возникновение городовТатищевсвязывалкакспроблемойзащитыотнасилия,такиразвития«промыслов и ремесл», а граждан-ства — с пользой и защитой сооб-ществ. Далее, рассуждая, что «ни-какое сообсчество без начальства,а начальства без преимусчестваивластибытьнеможет»,Татищевуказывал,что«потомуивграждан-ствеявиласьнуждадляраспорядкаправления и повелениа иметь на-чальство». При этом «начальство»появилось, когда «должно и нуж-дно было для всякого совета, судаили разсуждения всем сходитьсяиобсчимсогласиемрешитьиопре-делять, которое в малых селениахвесьмаобсчимсогласием».Ужепо-слеэтого,когда«частоесобираниехозяевам стало быть в их домод-водствеипромыслахпрепятствие,аразныеумыинамеренияскоромурешению превреждали, особливокак селения многолюдны стали,46 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.1.С.361.Показательно,чтоС.Л.Пештич,ком-ментируятатищевскиевзглядынавозникно-вение городов, на первое место выставлял«неремесло,а,применяясовременнуютер-минологию, социальное обстоятельство»,т.е. «злость» как «начало градов» (ПештичС.Л.РусскаяисториографияXVIIIвека.Л., 1965. Ч.2. С.150–151), хотя сам Тати-щев не проводил такой четкой градации,и обе причины возникновения городову него были движимы стремлением челове-какпользе.

<…> принудило оное правлениепременить,авыбравнеколикоспо-собнейших, к правлению опреде-лить». Это привело к появлению«аристократии», второго типаиз трех «правительств» (третий —монархия), которые «почитают-ся за порядочные и к сохранениюобсчей пользы по состоянию об-ластей удобнейшия»47. Очевидно,чтотакиерассуждениякакВольфа,такиТатищеваотличалисьотсуж-дений С.Пуфендорфа, которыйсвязывал появление государстваисключительно с необходимостьюпресечения насилия: «Видится жеяко оные (домовладетели. — М.К.)оставившежитиеуединенное,вве-ликиясодружествасегорадинаипа-чесовокупишася:егдапознаху,якоразличныямеждусожителирасприначаша раждатися, и ко умирениюиразсуждениюоружияисилыупо-требляти,иотсюдуакиотисточни-ка безчисленныя зла в человецехумножатися. Сохранения убо радимираипокоя,заблагоизобретено,дабыоныярасприкединомуразум-нейшемуиискуснейшемучеловекув недалеких местех живущему до-ношеныбывали.Разсуждахутакож-де,умножающусяежеденьродуче-ловеческому,злыхлюдеисвоеволь-ствоинасилие,дабы<…>человекаединаго с женою его и детми <…>не возмогли утеснити, дружествомежду собою начаша имети лю-дие... Еже да бы чинено и искуснотворитисямогло,высочайшеевсо-дружестве началство тому вручаху,который разумом и добродетелиюиных превосхождаше»48. Писал47 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.1.С.361–362.48 Пуфендорф С. Введение в гисторию евро-пейскую.СПб.,1718.С.1–2.

156

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Пуфендорфипрозавоевания:ког-да в древности «великия и ши-рочайшыя Государства насташа,частию яко человецы дружествовладения с иными восприимаху,частию же насилно от силнейшихпокорены»49. Таким образом, воз-никновение государства для Тати-щевабылосвязанонестолькосна-силием (про завоевание Татищеввообще ничего не писал), сколькос объединением людей для своегоблага.Всвязисэтимвозникаетво-прос: почему Эткинд фактическиаприорно объявил Татищева сто-ронником Гоббса? Скорее всего,именно причисление Татищевак поклонникам идей Гоббса о воз-никновениигосударствапозволяетЭткинду заниматься глубокомыс-ленными размышлениями на «ко-лониальную» тематику: «Версия(Пуфендорфа.—М.К.)гоббсовскойидеи договора-завета оправдыва-ет насилие со стороны суверенатем, что в его отсутствие поддан-ныеприбегнуткещебольшемуна-силию. <…> Постколониальнымисследователям хорошо знакомаситуация, в которой завоевательстремится превратить захват в до-говор»(с.75).

Отдельно стоит остановитьсяна амазонках, викингах и Рюрике.ПоА.Эткинду,В.Н.Татищевписалоб амазонках, которые были наро-дом женщин-воительниц. Преждевсего, следует отметить, что Тати-щевписалнеоамазонках,аоамазо-нах,иэтаразницаводнубуквудляпонимания татищевских взглядовнемаловажна. В известном «Лек-сиконе» Татищев дал следующее

49 Тамже.С.3.

определение:«Амазоны,народбылславенскийивесьмаславнойувсехдревних, но иногда с примноже-нием баснословей воспоминаем.Они перво жили в Африке, потомв Сирию и Финикию перешли…Оной после в Европу через Днепрперешед, имя оное оставили»50.В «Истории» он отмечал, что, «оамазонах все, что ни есть у древ-них сказывателей, многими бас-нями наполнено»51. Саму же идею,что под именем амазонов скрыва-лись славяне, согласно Татищеву,выдвинул Феофан Прокопович:«Оноамазонех,чтобылиславяне,сомногимиотдревнихдоводыкни-жицусочинили<…>ПетруВелико-му в 1724-м поднес, в которой <…>положил, что как за недостаткоммужескаго наследия царствовалинад ними жены или дочери госуда-рей,апословенскомудревнемуна-речиюимянованысамажена.Изсе-гогрекипоихобычаю,оставябук-вуначальнуюС,авконце,неимеябуквы Ж, вместо оное положили Zизделалиамазонаивсехподданныхамазониназвали.Ногреки,сиеимяразумеязасогласноевихязыкеже-набеститькиивесьнародженамибытьразумели».Вполневозможно,что Прокопович поднес Петру Iтакую книгу с определенными по-литическимимотивами:чтобыдатьисторическое обоснование праваженщин на наследование престо-ла.Татищевуисторическиерассуж-дения Прокоповича понравилисьи были использованы в «ИсторииРоссийской». При этом Татищевотносил к «басням» следующие ут-50 Татищев В.Н. Избранные произведения.С.161.51 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.1.С.149.

157

№ 1

201

4


верждения: «1) будто бы для удоб-нейшагоизлуковстреляниятитькуприжигали; 2) с соседьми единоювгодлюбодействуя,чреватели…3)рожденных мужеск пол побивали,а женск воспитывали и пр.»52. Каквидноизвышеизложенного,дляТа-тищева амазоны не были народомженщин-воительниц, и, конечноже,оннигденепишетонекоембра-ке викингов и амазонок. Более то-го,кмоментуприбытияРюрикаэтоимяужесталодостояниемистории.Что же касается Рюрика, то важноотметить, что Татищев не связы-вал с ним возникновения государ-ства у славян. Согласно «ИсторииРоссийской» славяне «всегда име-ли самовластных государей, какГеродот и Страбон воспоминают.И сие по состоянию их для приоб-ретения общей пользы и славы,и сохранении спокойности и без-опасностивесьмаимбылонуждноеи лучшее правительство, котороечрезмногосотлетненарушимосо-держали… По пришествии славянвРусьизВандалиибылиславенскиегосудари; когда же оное колено му-жеска рода пресеклось, то по жен-скому варяжский Рюрик, наслед-ственно и по завещанию престолрускийприяв,наипачесамовластиеутвердил»53.Такимобразом,дляТа-тищевапоявлениеРюрика—наслед-ника Гостомысла, а не наемника,положило начало новой династии,аотнюдьнегосударству.

Приходится констатировать, чтовзгляды В.Н.Татищева, изложен-ные им в «Истории Российской»,имеют мало общего с взглядами

52 Тамже.С.315–316.53 Тамже.С.366.

Татищева в изложении А.Эткинда.Факты биографии, идейные пред-почтения и представления первогов монографии последнего подверг-лись существенным искажениям.Впрочем, как показывает рецензияА.Н.Круглова,такаяучастьуЭткин-да постигла не одного Татищева54.Всвязисэтимбудетвполнеуместновспомнить отклик М.Г.Ярошевско-гонастатьюЭткиндаоЛ.С.Выгот-ском,опубликованныйещев1993г.:«Привсембогатствеэрудициииори-гинальности возникающих у авто-ра аллюзий, при всем многоцветьемелькающей перед взором читате-ля исторической ткани всё это бо-гатство оказывается подчиненнымпредвзятой гипотезе, не выдержи-вающей испытания фактами»55. Та-кимобразом,вполневозможно,чтоделоневтрудностипониманиятек-стовТатищеваилиИ.Канта,авиз-начальных исследовательских уста-новках,наличествующихуЭткинда.

Подводя итог, вслед за А.Н.Круг-ловым следует сказать, что «такойсистематической недобросовестно-стииоткровеннойхалтурымнеужедавно не встречалось»56. При этомтакая «систематическая недобросо-вестность» отнюдь не обусловленатем,чтоавторзатрагиваетсюжеты,которые никем прежде не рассма-тривались.Обиографииивзглядах

54 Круглов А.Н. Кант и «внутренняя колони-зация России» (рецензия на книгу Эткин-да А.М. Внутренняя колонизация. Импер-скийопытРоссии/Авториз.переводсангл.В.Макарова.—М.:Новоелитературноеобо-зрение,2013.—448с.)//Кантовскийсбор-ник.2013.№4(46).55 ЯрошевскийМ.Г.Л.С.Выготский—жертва«оптическогообмана»//Вопросыпсихоло-гии.1993.№4.С.56.56 КругловА.Н.Указ.соч.С.98.


В.Н.Татищева,И.Канта,осоциаль-но-экономическом развитии и пря-мых и косвенных налогах Москов-скогоцарства,околонизацииСиби-ринаписаныдесятки,еслинесотниспециальных работ. «Систематиче-ская недобросовестность» обуслов-лена тем, что автор благополучноигнорирует такие работы, не гово-ряобобращениикисточникам.Дляпрофессионального историка дан-ныйподходпредставляетсянедопу-стимым.Втожевремяпричтениимонографии А.Эткинда склады-вается устойчивое ощущение, чтодля автора неважно, что он пишет,аважно,какпишет.Использованиеправильных понятий из арсеналапостколониальных исследованийсоздает положительную репутациюв глазах коллег по дискурсу, а по-верхностные аналогии с современ-

ной Россией обеспечивают инте-рес околонаучной публики. Такаяситуациянаводитнаопределенныеразмышления о том, чему посвя-щена эта книга. Она посвященанеисторииРоссии,апространствуизучения истории России, кото-рое колонизируется самим Эткин-дом,ивходеэтойколонизацииемуне особо интересно знать мнениеаборигенов. Что же до получивше-гося у Эткинда результата, то длянеговполнеподойдетформула«на-ука минус наука», с помощью кото-ройА.Г.КозинцевохарактеризовалработуМ.Могильнер57,коллегиЭт-киндаподискурсу.

57 Козинцев А.Г. Рец. на: Могильнер М. Homoimperii.Историяфизическойантропологиив России. М.: Новое литературное обозре-ние,2008.512с.//Антропологическийфо-рум.2009.№11.С.429.

159

№ 1

201

4

М. С. Фабрикант

Рецензия: Jankowski T. Eastern Europe! Williamstown, MA: New Europe Books, 2013. 624 p.

В последние десятилетия скепти-ческоеотношениек«большимнар-ративам» существенно потесниломакроисториюкакжанрспрежнихпозиций в академической истори-ографии. В то же время растущиймассовый интерес к прошлому какисточнику причин, ролевых моде-лей и просто занимательных сю-жетов создал повышенный спроснапопуляризациюисторииотдель-ных периодов, стран, регионов,массовыхдвиженийисферповсед-невнойжизни.Кчислутакихтема-тических повествований с высотыптичьего полета, рассчитанныхна широкую, преимущественно не-профессиональную аудиторию, од-нако написанных профессиональ-ными историками, относится ре-цензируемаякнига.

Иллюстрациянаобложкеодновре-менновызываетинтересикажетсянедостаточносерьезнойдляшести-сотстраничнойкниги:улыбающая-сяярко-краснаяматрешкаспочему-тозеленымипятиконечнымизвез-дочками вместо глаз верхом то лина зубре, то ли на корове завислав прыжке или в шагаловском по-лете. Сзади под ней — стилизован-ныйпейзажвосточноевропейскогоместечка,спереди—высотныедомасовременного космополитическо-гогорода.Однако,несмотрянаэтусимволику, история Восточной Ев-ропывпредставленииавтора—этонеисториямодернизацииили,темболее, вестернизации. В отличие

от многих национальных историйвосточноевропейских стран, а так-же некоторых международныхисторийэтогорегиона(срединаи-болееширокообсуждавшихсявпо-следнеевремя—«Кровавыеземли»Тимоти Снайдера), рецензируемаякнига не выстраивается вокруг ка-кой бы то ни было обобщеннойидеи, сущности или обобщающейметафоры Восточной Европы.Вместо этого автор подчеркива-ет исключительное многообразиепредмета своего повествования.Ставясебянаместонеподготовлен-ного читателя, автор вначале изо-бражает Восточную Европу такой,какой она представляется извне, —как скопление и подчас смешениемножества этнонациональных об-разований, языков, труднопроиз-носимых имен собственных, пере-плетение постоянно меняющихсяграниц и, при всем этом, неизмен-ная включенность региона в обще-европейскую и общемировую логи-ку событий. Многообразие, слож-ность предмета и неадекватностьпростых обобщений — очевидныепрепятствиянапутиклюбогородапопуляризации—авторотказывает-ся воспринимать как препятствияивместоэтогопревращаетихвка-тализаторы интереса к выбраннойтеме и обоснования ее значимо-сти. Вместо объяснимого, особен-но для инсайдера, намерения до-нести до читательской аудиторииопределенное ви 2дение ВосточнойЕвропы — например, саму не столь

160

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


бесспорную идею ее «европейско-сти», — Томек Янковский ставитобщую просветительскую задачу —ивцеломсэтойзадачейсправляет-сяблестяще.

Одна из ключевых составляющихуспешной реализации авторскогозамысла — нетипичный для попу-лярной исторической литературыэксплицитныйипоследовательныйотказотанахронизмов.Преждевсе-го это проявляется в отказе авто-ра идти на поводу у национальныхисториографическихканонов,сихнеизбежным, пусть даже «баналь-ным»(втерминологииМ.Биллига)национализмом. Изначально обо-значая свою историю как историюгосударств — наиболее универсаль-ных, по мнению автора, историче-скихобразований—Янковскийука-зывает на изменчивость не толькогосударственныхграниц,ноисмыс-лагосударственностивразныеэпо-хии,правда,невдаваясьвтеорию,специальноотмечаетотносительнонедавнее появление националь-ныхгосударствсовременноготипа.Рождение Восточной Европы в ре-цензируемой книге отсчитываетсяс падения Западной Римской импе-рии, которое эффектно подаетсякаккрушениецивилизации,изакан-чивается1992г.Восвещениисобы-тийэтоговпечатляющегопосвоейпродолжительности временногоотрезка главы воспроизводят кон-венциональную периодизацию ев-ропейской (не специфически вос-точноевропейской)истории,араз-делывнутриглав—государственныеобразования, различные для исто-рическихреалийкаждогопериода.Впечатление многообразия тем са-мымусиливается—отраннесредне-

вековых племенных образованийдостран,возникшихпослераспадаСоветского Союза, Чехословакиии Югославии. Избегание анахро-низма настолько последователь-но, что подчас побуждает авторапосвящать специальные разделыне только реально или потенци-ально существовавшим, но и вооб-ражаемым государствам: напримерв главе, посвященной долгому (повыражению автора «очень-оченьдолгому») XIXв., пангерманизмуипанславизмупосвященоненамно-го меньше внимания, чем Герман-скойилиРоссийскойимперии.Вме-стестемрассказотрансформацияхвосточноевропейских государствостаетсяпестрыминепревращает-сявисториювосточноевропейскойгосударственности.

Еще одна успешно решенная авто-ром рецензируемой книги задача —пожалуй, даже более сложная, чемизбежание анахронизмов, — сохра-нение паритета в освещении исто-рии различных восточноевропей-скихгосударств.Нежеланиеотдаватьпредпочтение одним государствамза счет других приводит к тому, чтовнутрикаждойглавыразделыимеютпримерноодинаковыйобъемнезави-симо от величины государственныхобразований, о которых идет речьв конкретном разделе. Стремлениек беспристрастности в сочетаниис отказом от националистическиханахронизмов периодически побуж-дает автора дополнительно услож-нятьповествованиесопоставлениемразличных современных трактовокоспариваемых исторических реа-лий. Например, Янковский — по-ляк по национальности — детальноразбирает претензии различных

161

№ 1

201

4

Рецензия: Jankowski T. Eastern Europe!

современных стран на культурноенаследие Адама Мицкевича и пред-лагаетсоломоноворешениенаосно-ваниинеправомерностиэкстраполя-ции на начало XIXв. современногопредставленияонациональнойпри-надлежности. Создается впечатле-ние, что автор перестраховывается.Даже самые бескомпромиссные мо-дернисты из числа теоретиков на-ционализма признают, что в XIXв.националистическаяидеологиявод-ной из ее современных версий бы-ла распространена по всей Европе,по крайней мере среди представи-телейэлиты.Мицкевичвихчисле,особенно в поздний, эмигрантскийпериодсвоейработымногоесделалдля формирования мессианскогоэтнонационалистического образапольской идеи. Возможно, делаяэту оговорку, Янковский своей какбы чрезмерной осторожностью на-меренно дистанцируется от макро-исторических канонов отдельныхвосточноевропейскихстран.Неуди-вительно, что лучше всего ему этоудаетсятам,гдечитательстереотип-ноожидаетнаибольшейосведомлен-ностиинаибольшейпредвзятости.

Сохранитьравнуюдистанциюотна-циональных исторических нарра-тивовавторуудаетсяневсегда.Этонавряд ли возможно для книги,сконструированной методом нож-ниц, пусть даже фигурных, и клея,и не предлагающей собственногобольшогонарратива.Например,Ве-ликое княжество Литовское после-довательно и нерефлексивно пре-подносится как литовское государ-ство—версия,принятаявсоветскойи, разумеется, современной литов-скойисториографии,норешитель-но,еслинеагрессивноотвергаемая

большинствомбелорусскихистори-ков. Наиболее вероятная причинаэтого предпочтения одного из на-циональных исторических нарра-тивов относительно другого — не-одинаковая осведомленность авто-ра о нюансах истории и культурыразличных восточноевропейскихстран (так, в некоторых сербскихименахударенияуказаныневерно).Разумеется, неправомерно обви-нятьавторавтом,тоонотважилсянаписать популярную макроисто-рию Восточной Европы, не полу-чив предварительно одинаковоглубокого инсайдерского знаниявсехеестранирегионов.ИсторияВосточнойЕвропы,отвечающаята-кимтребованиям,наврядлиможетбытьнаписана.

Написанная Янковским историяВосточнойЕвропы—явнонеэнци-клопедия,иедвалипредполагаетсявоспринимать буквально ее подза-головок «все, что вам нужно знатьоб истории (и не только) региона,которыйсформировалипродолжа-етформироватьнашмир».Большевсегорецензируемаякниганапоми-нает «Историю Европы» НорманаДэвиса: та же энергичная, идиома-тическаяманераподачиматериала,тожечередованиебазовыхистори-ческих фактов с малоизвестнымии часто контринтуитивными зани-мательными деталями, то же схе-матичноестилистическоерешениегеографических карт. Основноеразличиезаложеновцелевойауди-тории. Дэвис стремится написатьисторию Европы, адресованнуюпреждевсегоевропейскомучитате-люилипокрайнеймерезнакомомус предметом по школьным и уни-верситетским курсам. Основная


задача—подвергнутьсомнениюсте-реотипы,напомнитьоподзабытыхдеталяхи,главное,раздвинутьмен-тальныеграницыЕвропызапреде-лы «западной цивилизации». В от-личиеотДэвиса,Янковскийнепод-вергает сомнению устоявшиесяпредставления, а открывает незна-комыймир:егоисторияВосточнойЕвропы адресована прежде всегозападному читателю. Интересно,что выбранная обоими авторамиформа одинаково хорошо позволя-етрешитьобезадачи.

Подходитлиэтаформадлянаписа-ния современной, по возможностидистанцированной от национали-стических нарративов истории от-дельных государств? Истории за-нимательной, информативной, до-ступной…Вэтомгодунаежегоднойконвенции Ассоциации исследова-нийнациональностейвНью-Йоркеучастники секции, посвященнойсовременному российскому патри-отизму, неожиданно вышли на во-прос о том, почему отсутствует по-пулярная макроистория России,которая, в отличие от «Историироссийского государства» Акуни-на, не вызывала бы обоснованнойразгромной критики профессио-

нальных историков, но при этом,в отличие от «Истории России»Александра Ахиезера, Игоря Клям-кина и Игоря Яковенко, была быдоступнанетолькоинтеллектуалам-гуманитариям,ноиболееширокойаудитории.Готовогоответа,разуме-ется, предложено не было, но неслучайносамвопросвозникнафо-не обсуждения первоначально за-данной,болеесложнойиболезнен-ной темы — балансирования иден-тичностиисвязанныхснейвнешненаблюдаемых реалий современнойРоссии между образами империиинациональногогосударства.Успехкниги Янковского, не говоря о бо-леераннейиужеболеепризнанной«Истории Европы» Дэвиса предла-гает один из вариантов решения:современная популярная макро-история — история многообразия.Для современной России это озна-чает,казалосьбы,далекуюотпопу-ляризаторства задачу осмысленияпрошлого как предыстории не на-ции и не империи, но федерации.Проблемы современной Европы,отнюдь не только Восточной, сви-детельствуют о том, что единствов многообразии — идея, трудностьреализациикоторойсклоннынедо-оцениватьдажеисторики.

163

№ 1

201

4

В. Н. Сергеев

В ПОИСКАХ ПОДЛИННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА

Рецензия: Кагарлицкий Б. Ю. От империй — к импери ализму. Государство и возникнове-ние буржу азной цивилизации. М.: Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2010. 528 с.

В теперь уже далеком 2004г. былаиздана монография Б.Ю.Кагарлиц-кого «Периферийная империя: Рос-сияимиросистема»1.Этакнигабылаподлинной инновацией для россий-скихобщественныхнаук.Ееновизнабыла простой и гениальной. Авторотказалсяотпопыткиописатьисто-рию Руси и России через констру-ирование отдельной цивилизации,отдельного и неповторимого пути.КагарлицкийталантливовписалРос-сию в мировую историю, используяметодологию М.Н.Покровского,И.Валлерстайна и многих других2.Дажесамподзаголовоккнигинастра-ивалнановыйладииспользованиемиросистемного анализа. В «Пери-ферийнойимперии»авторуудалосьлегко ответить на многие сложныевопросыиликвидироватьбелыепят-навотечественнойистории.

В 2010г. вышла в свет другая исто-рическая работа Кагарлицкого

1 Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная импе-рия:Россияимиросистема.М.:Ультра.Куль-тура,2004.2 См. «Введение: история как политика».Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя.С.5–42.

«От империй — к империализму.Государство и возникновение бур-жуазной цивилизации»3. На этотраз Борис Юльевич попыталсяописать историю уже всей «евро-пейской цивилизации» (от фини-кийцев до американцев). Первойи главной целью работы сталораскрытие процесса становлениясовременногогосударстваиегоро-ли в формировании капитализма.Второй — стремление разобраться,какие империи были, какие естьсейчасибудутлионивбудущем.Са-макнига«Отимперий—кимпери-ализму» очень большая — 680 стра-ниц(55,15усл.печ.л.),иподробноее пересказывать нет смысла. Вни-маниестоитсосредоточитьнатруд-ныхместах.

Одной из главных проблем книгиявляется невнятная методология.Кагарлицкий позиционирует себяв качестве марксиста, что видноизегокритикиотдельныхпредста-

3 КагарлицкийБ.Ю.Отимперий—кимпери-ализму.Государствоивозникновениебуржу-азной цивилизации. М.: Издательский домГосударственного университета — Высшейшколыэкономики,2010.

164

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


вителей школы миросистемногоанализа.Онставитзадачупоказатьисториюкакклассовуюборьбуисо-циальную эволюцию, а не простокак процесс глобальной конкурен-ции4.Витогевсёповествованиесво-дитсякчередеобъяснений,какбы-лонасамомделевкаждойконкрет-ной ситуации. Приятно, что хотькто-точитаеткнигидругихавторовиделаетзамечанияпосодержанию.Например, Кагарлицкий несколь-ко раз раскритиковал творчествоН.И.Басовской за слабую теорети-ческуюбазуизафактическиеошиб-ки5.Ноотвидноголевогоинтеллек-туала ожидаешь большего (новыхметодологических, теоретическихидей), а не простой бесконечнойдискуссии о конкретных историче-ских моментах. Возможно, авторпростонесправилсяславинойно-войдлянегоинформации.

С проблемой методологии напря-муюсвязанаподачаматериала.Весьтекст структурирован по проблем-но-хронологическому принципу.Главы расположены в хронологи-ческом порядке, а уже параграфыописывают конкретную проблему.Но из-за того, что автор сосредо-точился на правильном описаниислишком большого количествасобытий (войны, сражения, вос-стания, революции и т.д.), теоре-тические выводы становятся со-вершенно незаметными. Иногдаскладываетсявпечатление,чтоКа-гарлицкийхотелразобратьсявво-еннойтактикеистратегииразлич-ных европейских армий, а попут-

4 КагарлицкийБ.Ю.Отимперий—кимпери-ализму.С.8.5 Тамже.С.111–112.

но, случайно написал несколькоинтересных теоретических мыс-лейохарактерегегемониивкапи-талистической миросистеме. Самавторзаявляет,чтоон«превратилсухой историко-экономическийанализ в последовательное пове-ствование, охватывающее собы-тия нескольких столетий»6. В ре-альности получилось обратное.Историко-экономический анализтеряетсявпотокевторостепенныхфактов.Конечно,этифактыпода-ныоченькрасивоивотдельностибылибыинтересны.

Правда, тут возникает другой во-прос.Можетбыть,книга«Отимпе-рий — к империализму» не строгаянаучная монография, а научно-по-пулярноеиздание,главнаяцелько-торого донести до широкого кругачитателейпередовыенаучныемыс-ли? Но и тут возникают большиесомнения. Если это так, то зачемогромноечислостраницпосвящатькритике других научных работиучаствоватьвнаучнойдискуссии?Ведь отличие научно-популярнойиучебнойлитературызаключаетсявеедидактическомипросветитель-ском характере. Кагарлицкий жеочень редко вспоминает об этом.Практическиспервыхстраницсво-его труда он начинает участвоватьв научной дискуссии, объясняя какдолжно быть правильно. Для науч-но-популярной книги здесь не хва-тает объяснения природы многихдискуссий.Вкачествепозитивногопримера научно-популярной кни-ги,котораязатрагивалабысхожиевопросы, можно привести работуГ.М.Дерлугьяна «Как устроен этот

6 Тамже.С.7.

165

№ 1

201

4

В поисках подлинного исторического материализма

мир.Наброскинамакросоциологи-ческиетемы»7.ГеоргийМартиросо-вич,какчеловексбогатымнаучными научно-педагогическим стажем,небоитсяподолгуостанавливатьсянаизложенииприродыважныхна-учныхдискуссий.

В случае с данной работой Кагар-лицкого получается, что это не на-учно-популярная книга, а научнаямонография, в которой есть двелинии. Первая — идеографическаяистория,когдаавторзанимаетсясо-бирательством и описанием инте-ресных фактов и событий, но приэтом они между собой очень пло-хо связаны. Вторая — единая наукаобобществе,когдавследзаФ.Бро-делем, И.Валлерстайном, Дж. Ар-риги и другими исследователямипреодолеваетсяпротиворечиемеж-дуидеографическиминомотетиче-ским подходом. К сожалению, вто-рая линия по ходу текста теряетсяиеесложнеевсегоразглядеть.

Несмотря на все трудности с изло-жением материала, у Кагарлицкогоестьоченьважноеиинтересноедо-полнение миросистемной теории.Оно заключается в рассмотренииБританской империи как классиче-ской державы-гегемона. Кагарлиц-кийправильноиаргументированнокритикует позицию Дж. Арриги,который начинает размывать идеюгегемонии в капиталистическоймир-экономике.Включениевсовре-менную миросистему итальянскогоВозрождения, которое осуществилАрриги в своей работе «Долгий

7 Дерлугьян Г.М. Как устроен этот мир. На-броски на макросоциологические темы. М.:ИздательствоИнститутаГайдара,2013.

двадцатый век»8, позволило и в бо-леедревнейисториипостояннона-ходить примеры гегемонии и прод-лить историю современной миро-системы на 5000 лет (отдельныероссийские исследователи дажеэтот порог отодвинули9). Такая ин-терпретация миросистемного ана-лиза действительно подрывает егоосновы и убирает из него весь кри-тическийпотенциал.

Кагарлицкийоченьвернозаметил,что классической державой-геге-моном была только Британскаяимперия. Республика Соединен-ных провинций не могла претен-довать на гегемонию в полной ме-ре. Гегемония Нидерландов — эторождениеидеигегемонии.Всвоюочередь, гегемония США — этопост-гегемония, которая основа-на на империализме без империи.Следовательно, только Британияявляется обладателем подлиннойгегемонии, основанной на воен-ном, техническом, финансовоми территориальном доминирова-нии.Исходяизэтогоможнопопы-татьсяответитьнавопрос—какаямиросистема нас ждет уже в сере-дине XXIв.? Капиталистическаямир-экономика, которая пройдеточередную перезагрузку с новойдержавой-гегемоном,илиноваяси-стема,котораябудетлишьотдален-нонапоминатьсовременнуюмиро-систему?

8 АрригиДж.Долгийдвадцатыйвек:Деньги,власть и истоки нашего времени. М.: Изда-тельскийдом«Территориябудущего»,2006.9 Коротаев А.В., Халтурина Д.А., Божевольнов Ю.В. Законы истории: Вековые циклыитысячелетниетренды.Демография,эконо-мика,войны.Изд.3,испр.идоп.М.:Книж-ныйдом«Либроком»,2010.


В конце хотелось бы озвучить не-большое пожелание. Оно связаностем,чтоещев2013г.однимизмо-сковскихиздательствбылоанонси-ровано второе издание «От импе-рии—кимпериализму».Возможно,стоитразделитьданнуюкнигунане-сколько.Воднойоставитьинтерес-ные теоретические моменты и со-

держательную критику отдельныхсторон миросистемного анализаи исторической макросоциологиивцелом.Вдругую—собратькрити-ку работ по военно-политическойистории. С уверенностью можносказать,чтоуБорисаЮльевичахва-тит сил и таланта на оба этих про-екта.

167

№ 1

201

4

Т. В. Костина

Рецензия: Гуркина Н. К. История образовательных учреждений в России (X–XX в.). СПб.: Полторак, 2012. 78 с.

Данное учебное пособие выбранообъектом рецензии прежде всегопотому,чтовнемнашлиотражениевсеосновныепроблемыэтоговидаизданий в России последнего деся-тилетия.

Первый вопрос, который встаетпри ознакомлении с книгой, — ееоригинальность относительно из-данного в 2001г. учебного пособиятогожеавтора:«Историяобразова-ния в России (X–XXв.)». При бли-жайшемрассмотрениивыяснилось,что фактически весь текст пособия2001г. перекочевал буква в буквув пособие 2012г. Представляется,что для такого переиздания естьтрадиционная форма, описываемаябиблиографамикакизданиеисправ-ленное и дополненное. Впрочем,анализпоказал,чтопособиенепод-ходитиподданноеопределение.

Что касается дополнений, то онидействительно сделаны. Куски но-вого текста появились в главах 6:«Школьная политика и система об-разованиявсоветскийпериод»и7:«Образованиев90-егг.:достижения,потериипроблемы»;переписаназа-ключительнаячасть,названная«Напорогеновоготысячелетия.Вместозаключения»; добавлены 16 реко-мендованных тем докладов и рефе-ратов и расширена библиография.Отмечу, что сделанные вставкинепривеликпереработкесущество-вавшего текста, который сохранен

дословно. В результате, например,нас.54добавленотрывок:«с1943г.началось восстановление системывысшего образования…». А через2 абзаца почти в тех же выражени-ях констатируется, что «в послево-енный период началось восстанов-ление и дальнейшее развитие всейсистемыобразования».

Подухуэтидополнения,если,конеч-но,онисделанынетолькодлямехани-ческогоувеличенияобъемапособия,свидетельствуют о переоценке авто-ром советского периода в развитииобразования, что действительно из-бавилосоответствующиеглавыотне-которойоднобокости.

Косметической правке подвергсяраздел «Образование в 90-егг.: до-стижения, потери и проблемы».Добавлена информация об основ-ныхзаконах,вышедшихв1990-егг.При этом вызывает недоумение,как автор смог избежать упомина-нияонихвпервомиздании.Тожеможносказатьиопротестахпрепо-давателейсередины1990-х.

Удивительными следует при-знать дополнения, сделанныев раздел библиографии. В немвсё равно отсутствуют основопо-лагающие работы Н.Н.Булича1,

1 Булич Н.Н. Очерки по истории русскойлитературы и просвещения с начала XIXв.2-еизд.СПб.,1912.

168

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Ф.А.Петрова2, С.В.Рождествен-ского3,П.И.Ферлюдина4,Г.И.Ще-тининой5. Странно, что не ис-пользованы,казалосьбы,удобныедля целей составления учебногопособия статья Б.Б.Глинского6иколлективныйочеркпоисториивысшегообразованиявРоссииподредакциейВ.Г.Кинелева7.

Не то чтобы без перечисленныхкнигсовсемнельзябылообойтись,но,полагаю,онипомоглибынесо-вершить грубых ошибок. Напри-мер, на с.26 появление «Общегоуниверситетскогоустава1884г.»от-несенок1882г.Нас.28средипре-подавателей Бестужевских курсовупомянут «историк права Гранов-ский».Видимо,впроцессеподготов-кивторогоизданияА.Д.Градовский(1841–1889), который фигурируетв первом издании без инициалов,превратился в Т.Н.Грановского(1813–1855).Нас.34студентывидятимя неизвестного науке министранародногопросвещения—П.С.Ван-никова, в которого превратилсяПетр Семенович Ванновский, быв-

2 Петров Ф.А. Формирование системы уни-верситетского образования в России. М.:Изд-воМоск.ун-та,2002–2003.Т.1–4.3 Рождественский С.В. Исторический обзордеятельностиМинистерстванародногопро-свещения.1802–1902.СПб.,1902.4 Ферлюдин П.И. Исторический обзор мерпо высшему образованию в России. Вып. 1:Академия наук и университеты. Саратов,1894.5 Щетинина Г.И. Университеты в Россиииустав1884г.М.,1976.6 Глинский Б.Б. Университетские уставы(1755–1884 гг.) // Исторический вестник.Историко-литературныйжурнал.1900.Т.79,январь.С.324–351.7 ВысшееобразованиевРоссии:Очеркисто-рии до 1917 года / Под ред. В.Г. Кинелева.М.,1995.

шийминистромв1901–1902гг.Раз-думываяобэтихошибках,невольнозадаешьсявопросом—авладеетлиавтор учебного пособия материа-лом?

Приведенныефактическиеошибкинесовместимысцелямиучебныхиз-даний,дажемалотиражных,ноосо-бенную остроту проблеме придаетто, что издание 2001г. выставленов интернете8. Пользуясь автори-тетом у студентов, оно множитсяна разных сайтах и становится од-ним из основных источников длянаписания курсовых, дипломныхи просто учебных работ по теме.В данном случае студентов можнопонять.Почемубыимнедоверятьнайденному в интернете авторско-мутексту,принадлежащемупрофес-сору, доктору исторических наук?Более того, никто из них, как и я,начиная писать рецензию, не по-дозревали, что грубейшие ошибкибудутсделанывизображениипери-ода, близкого к тому, по которомуспециализируетсяавторпособия9.

К сожалению, исправление упо-мянутых ошибок и неупомянутыхопечаток,атакжепереработкаспи-скалитературынесделаетпособиенетолькохорошим,нодажеипри-емлемым.Проблемавтом,чтооно

8 См. например здесь: http://multidol-multidol-lar.ru/history/gurkina_n_k__is tori ja_obrazovanija_v_rossii_X_-_XX_veka__ucheb-noe_posobie__spb__spbguap__2001.html(датапосещения:10.02.1014).9 ГуркинаН.К.1)Материалыпериодическойпечатиокарательнойполитикецаризмакакисточник по истории РСДРП 1907–1910гг.Автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1990;2)ИнтеллигенцияЕвропейскогоСевераРос-сиивконцеXIX—началеХХвеков.Автореф.дис....д-раист.наук.СПб.,1999.

169

№ 1

201

4

Рецензия: Гуркина Н. К. История образовательных учреждений в России (X–XX века)

выхолощенодосхематичностивпо-дачематериалаи,посути,представ-ляет собой набор фактов и устояв-шихсявисториографииклише.

Автор оперирует таким сложнымпонятием, как «автономия универ-ситетов»,недаваяемуопределения.В результате читатель, а подразу-мевается,чтоэтонеподготовленныйчитатель, получает только наборштампов: «по новому уставу 1835г.былиограниченыправаиавтономияуниверситетов»;в1863г.«универси-теты получили более значительныеправа на автономию, чем по уставу1804г.»; «Толстой урезал автоно-мию университетов». Эти штампысамипосебеужепересматриваютсяв историографии на протяжениивсегопоследнегодесятилетия,атемболеенепредставляютценности,бу-дучилишенывсякогосодержания.

Представляетсятакже,чтодолженбытьпределвстремлениидатьсжа-то большой объем информации,иначе на свет появляется текст,противоречащий действительно-сти. Так, на с.21 указывается, что«в1816г.былоткрытХарьковскийагрономическийинститут».Указан-ное учебное заведение ведет исто-риюотоснованияв1816г.агроно-мического института в Марымонте(близ Варшавы)10. Только в 1914г.учебное заведение было эвакуиро-вано в Харьков и в 1921г. восста-новлено как Харьковский сельско-хозяйственный институт. На с.23

10 В1840г.былпреобразованвинститутсель-скогохозяйстваилесоводства,ав1863—пе-реведенвНовоалександрию(нынеПулавы,Польша), где стал называться Новоалексан-дрийским институтом сельского хозяйстваилесоводства.

образованный в 1845г. «Москов-скийкомитетдлявсенародногорас-пространенияграмотностинарели-гиозно-нравственном основании»,видимо, для краткости назван «Мо-сковскимкомитетомграмотности».Такие сокращения противоречатпринципуисторизмаиврядлиспо-собствуютадекватномувосприятиюпроцессастановленияобразования.

Аведьвслучаесостудентаминужнобытьособенноосторожными.Мож-но ввести в заблуждение и простонеловким текстом. Полагаю, что,прочитавнас.29,что«вовторойпо-ловинеXIXв.<…>вПетербургезна-чительную известность приобреламужскаягимназияК.И.Мая,вкото-ройвразныегодыучилисьА.Н.Бе-нуаиД.С.Лихачев»читатель,плохознакомыйсименемДмитрияСерге-евичаЛихачева,врядлипредставитсебесовременникасвоихродителей(1906–1999). Хотя формально обо-рот«вразныегоды»снимаетсавто-раответственностьзавозникающиевголовеучитателяаберрации.

Также неудачны в пособии «зоныумолчания». Гуркина пишет: «По-следний в истории дореволюцион-ной России проект о введении все-общегообучения,повторявшиймно-гие положения проекта 1911г., былвнесенвДумуминистромпросвеще-нияП.Н.Игнатьевым,однакоегооб-суждениенебылодоведенодоконцав связи с революционными событи-ями». Учитывая, что современныестудентыитакзатрудняютсяподчасназвать даты трех русских револю-ций, не указать дату внесения про-екта—27августа1916г.—представ-ляетсянеоченьудачнойидеей.Рас-сказываяпросоветскуюшколу,автор


упоминаетнас.55,чтов1958г.«срокобучения в средней школе увеличи-валсяс10до11летвсвязисвведени-емвпрограммупрофессиональногообучения».Послеэтогодоконцапо-собия речи о сроке учебы в школенеидет.Устудентов,заканчивающих11-летку,создаетсявкорненеверноепредставление о том, что школа та-койиоставаласьс1958г.,междутемкак с 1965 по 1986г. обучение про-должалось10лет.

Все перечисленное вместе порож-дает стойкое ощущение, что авторпособия,котороеимеетспециальноилиповолеслучаяширокуюаудито-рию,совсемнедумалприегосозда-нииочитателях.Идажееслидопу-стить, что целевая аудитория посо-бия—вполнеконкретныестудентыбакалавриата или магистратуры,им вполне можно посочувствовать.Ведьеслибыимпришлосьготовить-сяпоэтомупособиюкэкзамену,товсю представленную в нем инфор-мацию,вбольшинствеглавпракти-ческилишеннуюкаких-либопоясне-ний, не говоря об эмоциональнойокрашенности текста, нужно былобыкаким-тообразомудержатьвпа-мяти. Ни одна картинка, за исклю-чениемзданияМГУнаВоробьевыхгорахнаобложке,ниоднатабличкаили диаграмма не оживляют содер-жаниекниги,чтобыпомочьстуден-тувусвоенииэтогомассиваданных.

Напоследок хочется отметить,что сам факт появления пособияпоисторииобразованияилиобразо-вательныхучрежденийсXв.ипоч-тидонастоящеговременинеслуча-ен.Интерескисторииобразованияс 1990-хгг. неуклонно возрастает,порождая значительное число какнаучных, так и научно-популярныхпубликацийвсамыхразныхформа-тах.Одновременновответнаобще-ственныйзапроспоявилосьбольшоечисло спецкурсов по истории обра-зованиявразличных(нетолькопе-дагогических) учебных заведени-ях.Самапосебеидеясоставленияучебного пособия, которое охва-тывает всю историю отечествен-ногообразования,представляетсяне бессмысленной и перспектив-ной. Однако в информационнуюэпоху такое пособие не должнопредставлять собой набор фактов,даже если они не очень доступны.Представляется, что за фактаминельзятерятьглавныхцелейтакогоиздания: научить видеть основныетенденции в развитии, помочь ов-ладеть понятийным аппаратом, по-казатьэтапыиспецификуразвитиясистемыобразования,атакжеполу-читьадекватноепредставлениеона-учной литературе, обращение к ко-торой поможет расширить базовыепредставления и знания. Созданиетакого пособия представляется, од-нако,деломбудущего.

171

№ 1

201

4

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ. Мир

О. В. ХавановаРецензия: Karstens S. Lehrer–Schriftsteller–Staatsreformer. Die Karriere des Josef von Sonnenfels (1733–1817), Wien; Köln; Weimar, 2011. 508 S. (Veröffentlichungen der Kommission für neuere Geschichte Österreichs 106). Карстенс С. Учитель–писатель–реформатор. Карьера Йозефа Зонненфельса (1733–1817)

Жанр биографии в историческойнауке—древнийивечноменяющий-ся.Отавторовдавнождутнетолькофактографически точного воссоз-дания жизненного пути героя илиего портрета на фоне эпохи, но иумения задавать источникам нетри-виальные вопросы, пользоватьсясовременными исследовательскимиметодиками. Тогда биографическиепохарактеруработыстановятсяин-тереснынетолькоотносительноуз-комукругузнатоковисториистраныопределенного периода, но адресу-ютсявсем,ктовработесталкиваетсяс проблемой интерпретации эго-до-кументов,«археологии»мифововы-дающейся личности, кого волнуетвопрос, как наше знание о конкрет-номисторическомдеятелепомогаетпонять взаимообусловленность че-ловека и социальной среды. Немец-кийисторикСимонКарстенс(Трир-скийуниверситет)вфундированномсочиненииожизниикарьереЙозе-фаЗонненфельса—видногопредста-вителя австрийского Просвещенияи«апостолапросвещенногоабсолю-тизма» (говоря словами канадскогоисторикаФранцаСабо)—предлагаетметодологические подходы, способ-ные заинтересовать специалистовпоразнымстранамиэпохам.

Российскому читателю, в том чис-ле специалисту по отечественнойисторииНовоговремени,имяЗон-ненфельса,возможно,малочтого-ворит.Междутемкакминимумдваегоученикавнеслизаметныйвкладв историю нашей страны. Одинизнаиболееспособныхслушателейвенскогопрофессора—сербФедорЯнкович (1741–1814) — был специ-ально приглашен в Россию, чтобыс использованием опыта Габсбург-ской монархии провести реформуначального образования, уже при-несшую первые плоды среди пра-вославных сербов. Другой студентЗонненфельса — русин (карпато-росс) Михаил Балугьянский (1769–1847)—переехаввРоссию,препода-валвСанкт-Петербургскомунивер-ситете и дослужился до должностиректора,заседалвСенатеиучаство-валвсоставлениироссийскогоСво-дазаконов.Учебникполитико-каме-ральныхнаук,написанныйЗоннен-фельсом в 1763 г. и три четвертивека остававшийся обязательнымво владениях Австрийского дома,былизвестенвРоссии,как,возмож-но,идругоеучебноепособиеподе-ловому стилю, повлиявшее на не-мецкие письмовники XIXв. и эпи-столярныенормывцелом.

172

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

О. В. Хаванова

ВавстрийскойисторииЙозефЗон-ненфельспоправусчитаетсяоднимиз парадигматических карьеристовXVIIIв.Сынперешедшеговкатоли-чество преподавателя древнееврей-скогоязыкаизморавскогоНикольс-бурга (ныне Микулов в Чехии), онс ранних лет искал пути к славе,мечтал о близости к власти. Служ-ба в армии научила его сходитьсяслюдьми,быстроосваиватьсянано-вых местах, на лету схватывать но-выеязыки.ПокровительствокнязейДитрихштайнов помогло пристро-иться на скромную должность по-мощника при одном из советниковВерховного суда. В последующиегодыЗонненфельс—упорнопрокла-дывая путь «наверх» — попробовалсебя в качестве университетскогопреподавателя и автора учебников,журналистаиполемиста,драматургаицензора,реформатораделопроиз-водственного языка, руководителямасонской ложи, разработчика ос-новополагающихзаконов.

В известном смысле биографияЗонненфельса отражает важныепункты из повестки дня австрий-ского просвещенного абсолютиз-ма: усовершенствование практикмонархическойвласти,воспитаниепоколений лояльной и професси-ональной бюрократии, реформаправа, ослабление цензуры и пр.Не случайно на протяжении ХХ в.внимание к его фигуре проявляливедущие специалисты по историиАвстрии — Роберт Канн, Карл-Хайнц Остерлох, Грете Клинген-штайн, Вальтрауд Хайндль, Хель-мут Райнальтер. Личность Зон-ненфельса неизменно вызываетинтерес за пределами Австрии.Достаточно сослаться на работы

немецкого историка права Штефа-на Вагнера о вкладе Зонненфельсав создание политического кодек-са или венгерских ученых ЛаслоКонтлера и Жолта Кёкенеши, ана-лизирующих теории Зонненфель-са о государственном патриотизмеи патриотическом дворянстве. Ав-торданнойрецензииизучалаприн-ципыимеханизмыстипендиальнойполитики, лежавшей в основе си-стемы преподавания политико-ка-меральныхнауксамимЗонненфель-сом и его последователями в учеб-ныхцентрахмонархииГабсбургов.

КнигаСимонаКарстенса—этопер-вая в полном смысле слова совре-менная биография Зонненфельса.Авторобратилвниманиенато,чтотруды и разные сферы деятельно-стиэтогоэкспонентаавстрийскогоПросвещениянаходятсявполезре-ния ученых постоянно, при этомегожизненныйпутьникогданеста-новился предметом критического,беспристрастного анализа. Малоктоизбиографовутруждалсебяана-лизом соответствующих архивныхисточников, ограничиваясь рассмо-трением написанных Зонненфель-сом учебников и иных печатныхработ. Карстенс показал, что всебиографии этого человека восходяткнескольким,имсамимсочиненнымтекстам, где он позиционирует себяпрежде всего как успешный рефор-матор театра и уголовного права.Поэтому исследовательская задачасформулирована Карстенсом так:систематический анализ биографи-ческих данных, отказ от голослов-ных спекуляций о степени влиянияЗонненфельса на государственнуюполитику и общественное мне-ние, реконструкция социальных

173

№ 1

201

4

Рецензия: Karstens S. Lehrer — Schriftsteller — Staatsreformer

механизмов,сделавшихвозможнойблистательную карьеру, вершинойкоторойсталичингосударственно-госоветникаиорденсв.Стефана.

Книга выстроена по хронологиче-ски-тематическому принципу и сю-жетноследуетзагероемнакаждомновом этапе карьеры. Карстенсрассматривает тернистый путьЗонненфельса в ряды универси-тетской профессуры (гл. 4); пред-ставляетегокакписателяижурна-листа (гл. 5); рассказывает, какихусилий стоило тому позициони-ровать себя в самой влиятельной«социальной сети» раннего Ново-го времени — масонстве (гл. 6) и,наконец, детально исследует еговклад в реформу австрийского за-конодательства(гл.7).Ученыесхо-дятсявомнении,чтоЗонненфельсбыл по сути ловким и удачливымдилетантом, бравшимся за многое,но нигде не достигшим подлиннойглубины и оригинальности. Авторзадается вопросом, каким образомреформаториз,таксказать,второ-го эшелона достигал своих целей,какимисредствамипродвигалсвоюкарьеруичтопредпринимал,когдасталкивался с непониманием, со-противлением,отторжениемсвоихидей и своей личности. Ответ ле-житвплоскостипатронатно-клиен-тарныхотношений.

ВбиографииЗонненфельсаисториквыделяет четыре фазы. До 1763г.молодой человек искал свое местовжизни,заводилсвязи,способныепомочьемувосуществлениичесто-любивых замыслов. Затем, попавв штат Венского университета, онприложил немалые усилия, чтобыпозиционировать себя как органи-

затораируководителясистемыпре-подавания политико-камеральныхнаук. Одновременно Зонненфельснастойчиво отвоевывает себе ме-стоналитературномолимпе,тесняпопулярных авторов, чьи тиражина ограниченном рынке печатнойпродукции, как следствие, падают.Уже на этом этапе, отмечает Кар-стенс, наблюдается расхождениемеждутемвниманием,котороеуде-ляетсяэтойфигуревобщественныхдебатах, и фактическим — доволь-но скромным — влиянием на ходреформ. С желанным назначениемна должность государственного со-ветникавконце60-хгг.XVIIIв.нашгеройполучилвозможностьучаство-ватьвразработкепроектоввсфереполицейского законодательства, го-сударственного управления, народ-ногопросвещения.Тогдавсёменьшевремени остается на педагогиче-скуюилитературнуюдеятельность.В конце жизни Зонненфельс скон-центрировался на работе в прави-тельственных комиссиях, что со-провождалось ростом его публич-ноговеса.

Широкийспектристочников,нако-торые опирается автор (делопроиз-водство, частная корреспонденция,публицистикаит.д.),позволилвыч-ленить несколько образов Зоннен-фельса,какположительных,такиот-рицательных. Они сосуществовалив сознании современников — дру-зей, коллег, начальства, покровите-лей, недоброжелателей, конкурен-тов—дополняядругдругаиливсту-паявконфронтацию.Каждаяноваядолжность служила Зонненфельсуисточникомпополненияконтактов,своеобразнымтрамплиномкновымкарьерным высотам. На очередном

174

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

О. В. Хаванова

отрезке жизни круг его патроновиклиентовмогбытьширеилиуже,новсегдабылдостаточноразнообра-зен, чтобы обеспечить достижениепоставленныхцелей.

Карстенс, несомненно, прав, ког-да привлекает внимание к связямпрофессорасбывшимиучениками.В свое время Р. Канн, не имея подрукойполногоспискатех,ктовраз-ноевремяпосещаллекциизнамени-того венского профессора, исходятолькоизданных,попавшихвбио-графическиесловариилексиконы,утверждал, что никто из воспитан-ников Зонненфельса не стал само-стоятельной, демонстрирующейоригинальностьмышленияфигуройавстрийского Просвещения. Воз-можно,этоитак.Носточкизренияпроцессовсоциальныхтрансформа-цийважноотметить,чтомногочис-ленные «винтики» большой бюро-кратическоймашиныАвстрийскогогосударства вышли из аудиторий,где вещал Зонненфельс, и на про-тяжении лет поддерживали с учи-телем связи (пусть поверхностные,спорадические).

Попыткапозиционироватьсебявма-сонских кругах может считаться от-носительным поражением Зоннен-фельса. На рубеже 1770–1780-хгг.онбылвовлеченвработуложи«ZurwahrenEintracht»(«Кподлинномусо-гласию»),активновербовалврядытайного общества своих знакомыхизчиславенскойпрофессуры,лите-раторовицензоров,столичныхчи-новников.Однако,понаблюдениямКарстенса,этобыливбольшинствесвоем прежние знакомцы. Рассо-рившись из-за претензий на верхо-венствосруководителемложиуче-

ным-минералогомИгнацемБорном(1742–1791), Зонненфельс покинулряды масонства, которое осталосьэпизодомвегокарьереинепопол-нилокопилкуличныхсвязей.

Многие исследователи сходятся вомнении,чтокталантамЗонненфель-саотносиласьспособностьпреувели-чиватьсвоиреальныезаслуги,убеж-датьокружающихвсвоемобществен-ном, научном, политическом весеи значимости. Карстенс последова-тельно развенчивает многие мифы,сотворенныеЗонненфельсомосебесамом. Одновременно, посколькудаже самый тщательный и аккурат-ныйбиографтакойразностороннейличности, как Зонненфельс, не мо-жет быть знатоком всех сфер дея-тельности (в особенности если тотилиинойвопросещенедостаточноразработан в исторической науке),Карстенс сталкивается с пробле-мой,какоценитьрольсвоегогероявтойилиинойобласти.Например,автор пишет, что публичные экза-мены на немецком языке в приви-легированных дворянских учебныхзаведениях«преждевВененепрак-тиковались» и «проводились обыч-но в присутствии узкого круга лицна латинском языке» (с.152–153).На самом деле так называемые пу-бличные (торжественно обставлен-ные) экзамены на немецком языке,например по имперскому праву,стали обычным делом еще до Зон-ненфельса. С другой стороны, судяпо придворной газете WienerischesDiarium, те иностранные воспитан-ники, кому было трудно держатьэкзамен по политико-камеральнымнаукам на немецком языке, пользо-валисьисключительнымправомот-вечать на экзамене по-французски

Рецензия: Karstens S. Lehrer — Schriftsteller — Staatsreformer

или по-итальянски. Также остаетсянедоконцаясно,вкакоймереуче-ники Зонненфельса (в противовесостальным воспитанникам) отвеча-ли на вопросы спонтанно, не знаязаранее,какойвопросизспискаимдостанется,еслиучесть,чтопублич-ные экзамены в дворянских акаде-миях австрийской столицы до Зон-ненфельсаипринембылидействи-емсзаранееизвестнымсценарием.

Итак, Карстенсу удалось предло-житьубедительнуюметодикурекон-струкции биографии государствен-ногодеятеля,чиновника,публичнойфигуры с помощью комплексного

анализаархивныхдокументовиопу-бликованных источников. Историкне идеализирует своего героя и несбрасывает его с пьедестала, но ак-куратноверифицируетвсесведенияо нем, соотносит друг с другом соз-данныеонемпредставления.Пред-принятый Карстенсом анализ им-плицитныхиэксплицитныхпризна-ков интегрированности в одну илинесколькопатронатныхсетейпред-ставляетсяпродуктивнойисследова-тельской стратегией, позволяющейоценить степень влияния, обще-ственныйвесисекретуспехафигур,подобныхЗонненфельсу(втомчис-левисториидругихстран).

176

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ. Российская империя

А. А. Киселев

Рецензия: Лабутина Т. Л. Британцы в России в XVIII веке. СПб.: Алетейя, 2013. 352 с.

Специалисты знают, что в постсо-ветскойРоссииобангло-русскихот-ношенияхбылонаписаноиопубли-кованонемногоработ.Ещеменьшееих число было посвящено XVIIIв.До сих пор самыми авторитетны-миработамивэтойтематикеявля-ются книга ярославского историкаА.Б.Соколова и переводы трудовбританскогоисследователяЭнтониКросса1.Нов2013г.этотсписокпо-полнилсямонографиейизвестногомосковского историка Татьяны Ле-онидовны Лабутиной «БританцывРоссиивXVIIIвеке».

Т.Л.Лабутина является признан-ным специалистом в области бри-танской истории раннего Новоговремени. Ее книги о политическойборьбе ранних партий в эпоху Ре-ставрацииСтюартов,обанглийскомПросвещении,атакжеогендерномаспекте британской истории давносчитаютсяклассикойотечественно-гоангловедения2.Впоследниегоды

1 Соколов А.Б. Навстречу друг другу. Россияи Англия в XVI–XVIII вв. Ярославль, 1992;Кросс Э. 1) У Темзских берегов. РоссияневБританиивXVIIIвеке.СПб.,1996;2)Бри-танцывПетербурге:XVIIIвек.СПб.,2005.2 ЛабутинаТ.Л.1)Политическаяборьбавпе-риодреставрацииСтюартов(1660–1681).М.,

творчество Татьяны Леонидовныпосвящено истории англо-русскихотношений. Первые сюжеты о по-сещении Петром I Англии в со-ставе «Великого посольства» и обангломании в России Екатерины IIпоявилисьещев2005г.3Нопервойкрупной работой Т.Л.Лабутинойоб англо-русских отношениях ста-ла монография «Англичане в допе-тровской Руси», опубликованнаяв2011г.4ВотличиеоткнигиА.Б.Со-колова она посвящена не только,идаженестолькодипломатическимпроблемам, сколько судьбам жите-лей Великобритании, оказавшихсяв Московском государстве XVI–XVII вв. Монография «Британцыв России XVIIIвека» является про-должением этой книги и результа-томмноголетнейработыавторанадмногоплановым и сложным проек-

1982;2)Уистоковсовременнойдемократии.Политическая мысль раннего английскогопросвещения (1688–1714). М., 1994; 3) Вос-питаниеиобразованиеангличанкивXVIIв..СПб., 2001; Лабутина Т.Л., Ильин Д.В. Ан-глийское Просвещение. Общественно-по-литическая и педагогическая мысль. СПб.,2012.3 Лабутина Т.Л. Культура и власть в эпохуПросвещения.М.,2005.4 Лабутина Т.Л. Англичане в допетровскойРуси.СПб.,2011.

177

№ 1

201

4

Рецензия: Лабутина Т. Л. Британцы в России в XVIII веке

том«БританскаякультуравРоссиив XVI–XVIII веках: Восприятие, за-имствованияиотторжение».

Как известно, правители Москов-скойРусиблагосклонноотносилиськангличанам,шотландцам,валлий-цам и ирландцам, приезжавшимвнашустрану.Московскаяторговаякомпанияимелапривилегииильго-ты, что обеспечило ей превос-ходство на русских рынках. ВизитПетра I в Англию в 1698г. стал от-правнойточкойновогоэтапавраз-витии отношений двух государств.Стремлениецаря-реформаторапре-вратить Московию в цивилизован-ное европейское государство при-вело к найму западных военных,моряков, купцов, инженеров, про-фессоров университетов, которыесогласилисьпоехатьвдалекуюРос-сию.Поподсчетамисториковколи-чествоприглашенныхиностранцевколеблетсяот800до1060чел.Мно-гие из них (около 500 иммигран-тов)быливыходцамисБританскихостровов. Их записки, дневники,мемуары и книги послужили глав-ными источниками исследованияТ.Л.Лабутиной.

Начинается монография с сюжетао знакомстве Петра I с британца-ми и их культурой. И здесь авторсразу обращает внимание читате-ля на свою позицию, которую онаотстаивала в предыдущей книге:«вестернизацию» России началнеПетрВеликийидаженеегоотец.ЭтотпроцессначалсясXVIв.ипро-должался всё последующее столе-тие.ИванГрозный,БорисГодунов,МихаилРоманов—всеэтирусскиеправители в большей или мень-шей степени проводили политику

«вестернизации» в Московскомгосударстве. «Во второй половинеXVII,вправлениецаряАлексеяМи-хайловича Романова (1645–1676),Россия широко распахнула дверидля всех иностранцев. Итальян-цы,немцы,голландцыиангличаневстречали самый радушный приемпридворе,—утверждаетТ.Л.Лабу-тина.—Внаибольшемфаворесредизападноевропейских стран у царяАлексея Михайловича оставаласьАнглия.Британиясделаласьвомно-гомэталономдляподражанияидляегосына—ПетраI»(с.10,13).

Петровским реформам и их вос-приятию российским обществомв монографии отведено значитель-ноеместо.Ноэтоинеудивительно,поскольку именно в первой чет-верти XVIII в. «вестернизация» на-шей страны оказалась невероятнорадикальной, ломавшей традициии устои прежней Московии. Чтоиз британского опыта позаимство-валрусскийцарь?Какуюрольвмо-дернизации страны в этот важныйисторический период сыграли ан-гличане, шотландцы и ирландцы?Т.Л.Лабутина детально исследова-ла петровскую эпоху, чтобы отве-титьнаэтивопросы.

Как отмечает Т.Л.Лабутина, ан-глийское влияние на петровскиереформывРоссииконцаXVII—на-чала XVIII в. было значительным.Несмотря на то что армейскаяреформа проводилась по немец-кому образцу, строительство фло-та оказалось прямым следствиембританского опыта царя. Вернув-шись в Россию из зарубежной по-ездки, Петр I заменил на воронеж-ских верфях голландских мастеров

178

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


английскими,ивпоследствииимен-но они проектировали корабли,одержавшие победы при Гангутеи Гренгаме. Автор монографии об-ращает внимание, что идею адми-нистративной реформы (заменуприказов коллегиями) впервые ца-рю подсказал именно английскийбогослов Ф. Ли (с. 57). ЦерковнаяреформаПетраI(созданиеСинода,фактическое подчинение церквигосударству) во многом повторялаангликанскую церковную систему.А финансовая реформа (открытиемонетныхдворов)опираласьнапе-редовойопытанглийской«Великойперечеканки» конца XVII в., кото-руюпроводилИ.Ньютон(с.63).Нуи, конечно, строительство огром-ного количества мануфактур осу-ществлялось с учетом британскогоопыта.Носамоезаметноевлияниебританцыоказалинаразвитиерос-сийской торговли. Т.Л.Лабутинааргументированно утверждает:«Наиболее активными партнерамирусских купцов являлись англича-не»(с.68).

Автор обращает внимание на за-имствование британского опытав «вестернизации» русской культу-ры первой четверти XVIII в. Здесь,конечно, значительное место за-нимают вопросы образования: от-правка российских дворян-студен-тов («главным “университетом” длярусскоймолодежи,отправлявшейсянаобучениевЕвропу,поправусчи-талась Англия» (с. 85)), открытиешотландцемГ.Фаркенсономпопри-казу царя Навигацкой школы в Мо-скве и Морской академии в Санкт-Петербурге,планированиеженскихобразовательныхучреждений(ПетрIвиделподобныевАнглии),появле-

ние первой еженедельной прессы(«по примеру англичан»), переводанглийской литературы на русскийязык.Правда,авторделаетоговорку,чтоанглийскийязыкнебылпопуля-рен в это время в России, как и ан-глийская политическая литература(Т. Гоббс, Дж. Локк), появившаясявпереводев1720-хгг.Анарядусчуж-дым русскому человеку иноземнымплатьем и бритьем бород в Россиюпришли такие вредные привычки,каккурениеиалкоголизмнетолькосредимужчин,ноисредиженщин,породив, по словам М.М.Щербато-ва,«повреждениенравоввРоссии».Стоитнапомнить,чтомонополиста-мивпродажетабаканарусскомрын-кебыликакразбританскиекупцы.

Весьма интересной представля-ется третья глава монографии,посвященная проблеме ксенофо-бии в англо-русских отношенияхв первой трети XVIII в. Преждеэта тема не затрагивалась отече-ственными историками. Т.Л.Ла-бутина убедительно доказывает,что неприятие иностранцев в рус-ском обществе прослеживаетсяещесXVI–XVIIвв. (авторссылает-ся, например, на Ю. Крижанича),но реформы Петра I, стремивше-гося коренным образом изменитьобщество, привели к негативномувосприятию иноземных поряд-ков и самих иностранцев. Бунтыв Башкирии, Астраханской губер-нии, на Дону и на Украине, про-катившиеся в первое десятилетиеXVIII в., сопровождались нападе-ниями на иностранцев и борьбойс культурными нововведениями.Иангличаненебылиздесьисключе-нием. Впрочем, отмечает историк,в британском обществе также по-

179

№ 1

201

4


степенно формировалось негатив-ноеотношениекРоссииирусским.Делалосьэточерезкнигиипрессу.Основной причиной были импер-скиеамбицииПетраI,которыепри-великухудшениюангло-русскихот-ношений,апослеегосмерти—дажекихобострениювтечениенесколь-ких лет. Т.Л.Лабутина убеждена,что«есливРоссииксенофобиявоз-никлакакестественныйпротестна-рода против чужеземного влиянияи чрезмерного засилья “немцев”в высших властных структурах об-щества,товВеликобританиирусо-фобия, напротив, моделироваласьискусственно и дирижироваласьполитическойэлитой,создававшейизРоссииобразврагасединствен-ной целью — добиться устранениясвоегоэкономическогоиполитиче-скогоконкурентавЕвропе»(с.134).

Четвертая глава монографии по-священа исследованию пробле-мы англомании и англофильствав правление Екатерины II. Автороспаривает утверждения зарубеж-ных и некоторых отечественныхисториков, что англомания в Рос-сии зародилась именно во второйполовине XVIII в. Несмотря на точто англо-русские политические,экономические и культурные связив этот период упрочились, россий-скоедворянствовсёженаходилосьпод мощным влиянием француз-ской,авовсенебританскойкульту-ры.Высшийсветпочтинеговорилна английском языке, а британскаялитература попадала в Россиюво французских переводах. «Ниособого преклонения перед всеманглийским, ни стремления какой-либочастиобществаподдерживатьво всем английские интересы (ан-

гломанияианглофильство,поОже-гову),иужтемболееникакогопере-несения элементов английскогостиля жизни на русскую почву…вправлениеЕкатериныIIвРоссиинамобнаружитьнеудалось»,—при-ходит к выводу Т.Л.Лабутина (с.163), подтверждая концепцию от-ечественного историка Н.А.Еро-феева, связывавшего зарождениеангломаниивроссийскомобществесОтечественнойвойной1812г.Не-бесспорной,ноинтересноймысльюзавершает Т.Л.Лабутина эту главу,утверждая, что «вестернизация»российского дворянства привелаккультурномурасколуобщества,ког-да«европейский»высшийсветпро-тивопоставлялсебярусскомународуиеготрадициям,«чтоипослужиловконечномсчетеоднойизпричин,приведших к событиям 1917 года.Так усилия власти, направленныена навязывание своему народу чуж-дой его традициям, духу и вере за-падной культуры, завершились на-циональнойтрагедией»(с.164).

Втораячастькнигипосвященасудь-бам британцев, живших и работав-ших в России в XVIII в. Читательоткроет для себя биографии ин-женера Джона Перри, дипломатаи разведчика Чарльза Уитворта,морскогоофицераДжонаДена,су-пруги посланника Элизабет Рондои жены врача Элизабет Димсдейл.Онижиливразныеэпохи,новсехихобъединяетто,чтоонипосещалиРоссию и писали о ней. Иностран-цы с удивлением описывали при-роду,культуруибытрусскихлюдей.Ихвосхищалипетербургскиедвор-цы и русская старина и отталкива-ли такие явления, как алкоголизмили коррупция. Во многом из-за

180

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


этого Россия представлялась ино-странцам еще «варварской», а не«цивилизованной» страной. К сло-ву, Т.Л.Лабутина отмечает, что и вВеликобританииXVIIIв.увлечениекрепкими спиртными напиткамиещебылоприсущенароднойкульту-ре,акоррупциябылачастьюполи-тическойсистемыстраны,чтодажесталотемойпопулярныхкарикатурУ. Хогарта. Однако, естественно,британские авторы умалчивалив своих трудах о таких проблемахсвоейстраны,подчеркиваярусское«варварство».

Важно отметить, что хотя все онибывалипридвореиличновстреча-лись с императорами и императри-цами,британцевинтересовалибытпростых крепостных крестьян, ко-торый они с удовольствием описы-вали.Этонеудивительно,поскольку,во-первых, в Британии XVIII в. ужене было крепостничества, и, во-вторых, к концу столетия сельскаяАнглияуходилавпрошлоеподрасту-щим влиянием промышленной ре-волюции. Поэтому сельская жизньв России представлялась иностран-цам экзотикой, которую хотелосьувидеть и описать. Правда, оценкирусскихкрестьянразличались.Одниавторыназывалиих«ленивыми»(Ч.Уитворт), другие — «бедными» (Э.Димсдейл), но все отмечали ужаса-ющуюнищетурусскогокрепостногокрестьянства. Представляется, чтоих оценка была объективной, а во-всенеявляласьнамеренносконстру-ированным негативным представ-лениемоРоссии,какобэтомписаламериканскийисторикЛ.Вульф5.5 Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М., 2003.

Вклад британских специалистовв российскую действительностьXVIIIв.Т.Л.Лабутинаоцениваетпо-разному.Так,вэпохуПетраI«именноблагодарябританскимкораблестро-ителям, морским офицерам и ма-тросамрусскийфлотсмогодержатьнемало побед на Балтийском мо-ре,—утверждаетисторик.—Заметноприсутствие британских специали-стов сказалось в промышленности,строительствевоенныхукрепленийи каналов, а также в сфере образо-вания». Спустя полвека, в периодправления Екатерины II, британ-скиеспециалистыуже«невсегдаис-полнялисвоиобязанностисогласноусловиям заключенного контракта,а нередко свою профессиональнуюдеятельность совмещали с разведы-вательной. Помимо прочего, имен-но британские специалисты и путе-шественники, приезжавшие в нашустрану,формировалиизРоссиитотсамый стереотип “варварской стра-ны”, а из ее народа — “варварскогонарода”, который во многом сохра-нилсянапротяжениипоследующихстолетий»(с.349).

Пожалуй,главнымвыводомТ.Л.Ла-бутиной является идея, что «ве-стернизация» российской поли-тической элиты, начавшаяся ещевXVIв.,тогдажепородилаиееот-торжение (ксенофобию). «Однимиз важных результатов процессаотторжения западной культурысо стороны одной части россий-скогообщества,иприверженностик европейским “ценностям” — дру-гой, явилось зарождение в обще-ственной мысли России идейныхтечений “славянофильства” и “за-падничества”», — утверждает исто-рик (c. 350). Нам представляется,


что исследование деятельностии культурного наследия сторонни-ков и противников «вестерниза-ции» России в XVI–XVIII вв. явля-ется весьма актуальным научнымнаправлением, в который новаямонографияТ.Л.Лабутинойвнесла

свой важный вклад. Также можносказать, что российское англоведе-ниепополнилосьещеоднимблестя-щим исследованием о британцахв России, которому суждено статьнастольнойкнигойвсехисследова-телейангло-русскихотношений.

182

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

И. В. Кучумов

Рецензия: Natalizi M. La rivolta degli orfani: la vicenda del ribelle Pugačёv. Roma: Donzelli, 2011. 247 p.

Книга преподавателя истории Вос-точной Европы университета Сие-ны (Италия) Марко Натализи, ав-тораработпороссийскойисторииXVIII в. и об Н.Г.Чернышевском,«Восстание сирот: история пуга-чевскогобунта»—перваязадолгиегоды как в нашей стране, так и зарубежом обобщающая монографияпо истории Крестьянской войны1773–1775 гг. Впрочем, в Италииобращениекэтойтеменеявляетсячем-то неожиданным. Достаточновспомнить,чтовэтойстранечеты-режды экранизировалась повестьА.С.Пушкина «Капитанская доч-ка»—в1947г.одноименныйфильмснялМариоКамерини,в1958г.вы-шлакартина«Буря»АльбертоЛатту-ада,в1965г.осуществленателевизи-оннаяпостановка,а2012г.—телесе-риал Джакомо Кампиотти. Однаковотличиеотэтихдостаточноволь-ных интерпретаций произведенияА.С.Пушкинаисобытий1773–1775гг. монография М. Натализи впер-вые дает итальянскому читателювозможность познакомиться какс подлинной историей пугачевско-го восстания, так и с имеющимисямонографическими исследовани-ями и публикациями источниковонем.Книгапредставляетценностьвпервуюочередьдлязападногочи-тателя, который получает новей-шую информацию о существующихв России работах на эту тему, осо-бенновыпущенныхвпоследниего-дывПоволжьеинаУрале.

Работа достаточно подробно осве-щает все эпизоды этого события:от причин возникновения восста-ниядоегоподавления.Онасостоитиз введения, пяти глав, подразде-ляющихся на параграфы, и прило-жения. Источниковедческую базукниги составили публикации какдореволюционных русских, такисоветскихисториков,атакжене-многочисленные постсоветскиеисследования, причем автор до-вольно широко привлекает рабо-ты,изданныевСреднемПоволжье(в Казани, Саранске и Ижевске)вплотьдо2010г.М.Натализитакжебыли изучены фонды Российскогогосударственного архива древнихактов,материалыкоторогоисполь-зованывработе.Монографияснаб-женакартамиобласти,охваченнойвосстанием, и схематическим изо-бражением его этапов, небольшимсловарем терминов (разъяснениеслов «атаман», «дорога», «кафтан»,«кнут»,«злодей»ит.д.)иименнымуказателем.

Автор назвал свою книгу «Восста-ниесирот»,имеяввиду,чтонерус-ские народы, участвовавшие в вос-стании, были брошены государ-ством, изначально выполнявшимпоотношениюкнимпокровитель-ственные, «отцовские» функции,напроизволсудьбыипопаливрукидеспотической аристократии. По-этомузначительнаячастькнигиМ.Натализи посвящена участию на-

183

№ 1

201

4

Рецензия: Natalizi M. La rivolta degli orfani: la vicenda del ribelle Pugačёv

селенияЮжногоУралавсобытиях1773–1775гг.,хотяавторнеобозна-чаетэтотразделсвоейработы,какпринято в отечественных издани-ях, «Башкирией». Им дана краткаяхарактеристика этнического соста-ва и истории данной области, со-общаются сведения о башкирскихволнениях XVII–XVIII вв., пред-шествовавших пугачевщине, про-мышленном освоении края и т.д.С привлечением разнообразногоматериала, извлеченного из опу-бликованных и архивных источни-ков,авторпоказывает,чтоучастиенаселения Башкирии в восстанииПугачева было вызвано социаль-ныминациональнымгнетом,поли-тикой, проводившейся тогдашнимроссийским правительством. От-дельные параграфы книги посвя-щены подробному анализу осадыОренбурга, Уфы, лагерям повстан-цеввБердеиЧесноковке.

Вкнигенаоснованииисследованийидокументовдостаточноподробноописан ход восстания на террито-рии Башкирии, упоминаются наи-более крупные повстанческие во-еначальники—АлибайМурзагулов,МиндейТипеев,КаранайМуратов,Юлай Азналин, Бахтияр Канкаев,ЧикаЗарубин,Хлопуша,ИванГряз-нов,атакжекаратели—КулыйБал-тачевит.д.Конечно,длянасисамовосстание,иегодействующиелицахорошо знакомы по многочислен-ным работам XIX–XX вв., но небудем забывать, что М. Натализиписал свой труд для итальянскогочитателя, который впервые полу-чает на своем родном языке досто-вернуюинформациюопугачевскомвосстании, основанную не на воль-ных экранных трактовках, а на из-

влеченных из источников и науч-нойлитературыфактах.

Гораздо меньше внимания, чемв башкирской историографии, ав-торуделяетСалаватуЮлаеву,повы-шенныйинтересккоторомувСССРонобъясняетромантическимотно-шением советской науки к револю-ционным вождям. Напротив, дляитальянского исследователя глав-нымвождемвосстаниявБашкирииявляется Кинзя Арсланов, которо-мупосвященонемалостраницкни-гиивоинскаябиографиякоторогореконструируется на основе иссле-дований, публикаций источниковидокументов,извлеченныхизфон-довРГАДА.

Вызывает, однако, удивление, чтоистория пугачевского восстаниянатерриторииБашкириивоссозда-етсяспривлечениемдовольноогра-ниченного круга материалов. Ши-роко используя работы казанских,йошкар-олинских и самарских ав-торов, М. Натализи почему-то со-вершенно игнорирует многочис-ленные работы И.М.Гвоздиковойидругихуфимскихисториков.Фак-тически период восстания в Баш-кирии описан автором на основенескольких документальных публи-каций советского времени и дав-ней статьи А.Н.Усманова (1962 г.)оКинзеАрсланове.

Работа М. Натализи сочетает кактрадиционныеоценкииинтерпре-тации событий 1773–1775 гг., такиэлементыновыхподходовктрак-товке символики народных пред-ставлений о самозванчестве (хотяитальянский автор и не исполь-зует исследования российского

И.В. Кучумов

историка В.Я.Мауля на эту тему).Тем не менее, книга М. Натали-зи свидетельствует, что на Западетрадиция изучения событий, свя-занных с пугачевщиной1, в отли-чиеотнашейстраны,практическинепрерывается,инарядуснедавни-миобщимиработамиЭ.-К.Керстен2и А. Плате3 его труд продолжает

1 Подробнее см.: Паскаль П. Пугачевскийбунт/Пер.сфранц.подред.И.В.Кучумова.Уфа:ИПГалиуллинД.А.,2010.С.7–9.2 Kersten E.C. Pugatschow-Aufstand 1773–1775—BeteiligteundMotive.München:GRINVerlag,2007.3 Plate A. Der Pugacev-Aufstand: Kosakenherr-lichkeit oder sozialer Protest // Löwe H.-D.

изучение этого крупного событиявисторииРоссии.Благодарямоно-графииМ.НатализиисторияУралапериода феодализма стала лучшеизвестна на Западе и, несомненно,будет включена в исследователь-скиестратегиизарубежнойистори-ографии.

(ed.).VolksaufständeinRußland.VonderZeitderWirrenbiszur«GrünenRevolution»gegendieSowjetherrschaft.Wiesbaden,2006.-

185

№ 1

201

4

Н. А. Мининков

Рецензия: Александер Дж.Т. Российская власть и восстание под предводительством Еме-льяна Пугачева / Авторизованный перевод с английского, вступительная статья и примеча-ния канд. ист. наук И. В. Кучумова; отв. ред. д-р ист. наук В. Я. Мауль. Уфа: ИП Галиуллин Д.А., 2012. 240 с.

Новое издание в серии «Башкор-тостан в зарубежных исследовани-ях», вышедшее в свет в Уфе в 2012г.,представляетсобойкнигусовре-менного американского историкаРоссии XVIII в. Дж.Т. Александе-ра, посвященную проблеме реак-ции властей Российской империина восстание под предводитель-ством Е.И.Пугачева. Книга вышлав авторизованном переводе уфим-ского историка И.В.Кучумова, за-нимающегося ознакомлением от-ечественных читателей с трудамизарубежных исследователей, в ко-торыхставятсяирассматриваютсяактуальные проблемы прошлогоРоссии.

Выбор И.В.Кучумовым этого тру-да, впервые вышедшего в СШАеще в 1969 г., едва ли был случаен.Внемставятсяпроблемы,вобщемтрадиционные для отечественнойисториографии. Однако американ-ский историк подал их под весьманетрадиционным для отечествен-ной исторической мысли угломзрения. Особенности его работызаключаются, во-первых, в синте-зе двух исключительно значимыхпроблем российской истории, ко-торые составляли государственнаявласть и внутренняя политика вла-сти с одной стороны и массовоенародное движение с другой. Во-вторых, в том, что проблема Пуга-

чевского восстания в этом труде,первостепеннаясамапосебедляот-ечественной историографии, ока-залась в книге Дж.Т. Александераподана и проанализирована на фо-не исследования реакции государ-ственной власти на это восстание.Таким образом, интерес американ-ского историка был лишь отчастисосредоточен на самом восстании.В центре его внимания оказаласьспособность екатерининской аб-солютистской власти реагироватьна этот сильнейший вызов со сто-роны народа, на угрозу порядкам,которые установились в империиикоторыеонапризванабылаохра-нять. В-третьих, в том, что постав-ленная проблема не позволяла ис-следователюостановитьсявоценкепредпосылоктольконаанализесо-циальной ситуации в стране и по-ложения крестьянства, казачестваи народов юго-восточной окраиныгосударства, принимавших участиев восстании. Не ограничиваясь по-добным анализом, американскийисторик выявил формированиепредпосылок этого крупнейше-го народного движения в между-народном положении страны,во внешней политике государства,всистемеисостояниивнутреннегоуправления в центре и на местах.В-четвертых,ванализетого,какса-маимператрицаивсяправящаявер-хушка России осознавала причины

186

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


восстания и в каком направленииизменялись взгляды российскихвластей на предпосылки массово-го выступления под предводитель-ством Пугачева. В-пятых, авторомпредставлены личностные чертыи особенности не столько предво-дителей восстания, сколько пред-ставителейвысшегоисреднегозве-нароссийскойвласти,которыеуча-ствовали в подавлении восстания.Более того, сам предводитель вос-ставшего народа и другие видныеруководители восстания оказалисьвданномисследованиивтенипред-ставителейгражданскойивоеннойвласти, занятых борьбой с развер-нувшимсянавостокеимпериимас-совым народным движением. Дляроссийскихисториков,привыкшихк тому, что в исследованиях, по-священных народным восстаниям,в центре внимания историков ока-зывалисьпреждевсегопредводите-ли таких восстаний, такой подходтакже весьма необычен. Все это,как представляется, делает книгуДж.Т. Александера интересной дляроссийских историков. В то жевремя литературный стиль, выдер-жанный автором и переводчиком,делает ее также увлекательной дляинтересующегося проблемами от-ечественной истории екатеринин-скоговременимассовогочитателя.

Представляется очень удачными интересным комплексный под-ход автора к анализу предпосылокэтого крупнейшего социальноговзрыва в екатерининской России.Поставиввцентресвоеговниманияреакциювластинавосстание,своерасследование общего состояниягосударства, которое привело к та-кому взрыву, Дж.Т. Александер на-

чал с характеристики важнейшегооргана,принимавшегорешенияго-сударственногозначения,которымявлялся Императорский совет приЕкатеринеII.Ондалживуюкартинуегозаседанияот15октября1773г.,когда впервые было озвучено из-вестие о бунте казаков на Яике.Заявив о том, что с этого моментаначалсяпервыйэтапборьбыправи-тельствасвосстанием,которыйонназвал этапом «неорганизованнойборьбы»(с.25),историкподчерки-вал, что развернулись эти событияв то время, когда положение госу-дарствабыло,поегооценке,«тяже-лым». Это ему вполне удалось обо-сновать, причем одну из главныхпричин такого тяжелого положе-нияонсвязывалсвнешнейполити-койисвоеннымидействиямивхо-де русско-турецкой войны. В этойсвязи еще В.О.Ключевский указы-вал на очевидное «несоответствен-ное отношение внешней политикигосударстваквнутреннемуростуна-рода:народныесилывсвоемразви-тииотставалиотзадач,ставивших-ся перед государством вследствиеего ускоренного внешнего роста»1.Дж.Т. Александер привел несколь-ко исключительно ярких деталей,конкретизировавших это общееположение. Это, во-первых, оченьсложное финансовое положениегосударства, когда потребностина ведение войны превышали воз-можности населения по выплатеподушного оклада и других казен-ных сборов. Во-вторых, состояниесамой армии. По существу, исто-рик наглядно продемонстрировалкризис рекрутской системы, когда1 Ключевский В.О. Курс русской истории.Ч.3//КлючевскийВ.О.Сочиненияв8-мит.М.:Госполитиздат,1957.С.13.

187

№ 1

201

4

Рецензия: Александер Дж.Т. Российская власть и восстание под предводительством Емельяна Пугачева

новобранцевпопутивармиювелипод конвоем, нередко заковываливкандалы,причемневседажемог-лидойтидоместаслужбы.Поэтому,писал историк, и это подчеркивалкнязь М.М.Щербатов, такие ново-бранцы «заразят остальную частьармии недисциплинированностью,трусостью и приведут ее к концу»(с.33). Отсюда убедительность вы-водаАлександераотом,чтоковре-мени Пугачевского восстания «тя-желая внешнеполитическая ситуа-ция привела Российскую империюкглубокомукризису»(с.36).

Вместе с тем Дж.Т. Александер со-вершенносправедливоподчеркива-ет самую тесную связь между поло-жением крестьянского населенияи политической ситуацией в стра-не после вступления на престолЕкатерины II. Обращая вниманиена обстоятельства прихода импе-ратрицыквласти,онотмечает,что«нелегитимное нахождение Екате-ринынароссийскомпрестоледела-лоеекрайнеуязвимой»(с.46).Впо-следнее время принято обращатьвниманиенато,чтоонавыступалапротив рабства, о чем прямо заяв-лялавсвоемнаказе1767г.Уложен-ной комиссии2. Это верно. Однакоонахорошопонимала,чтовслучае,если ее политика затронет инте-ресы дворянства, незаконность еевступлениянапрестолможетстатьповодом к ее свержению. Отсюда,указывал историк, слухи о пред-стоящем освобождении крестьян,длякоторыхсамаЕкатеринадавалаопределенныеоснования,неоправ-дались, а «крепостные фактически2 См.:РахматуллинМ.А.НепоколебимаяЕка-терина // Отечественная история. 1996.№6.С.22–24.

стали рабами» (с.50). Дж.Т. Алек-сандерприэтомнесчитаетнеобхо-димым подчеркивать несомненноеналичие в сознании Екатерины IIпросветительских идеалов свобо-ды. Но он столь же несомненнов первую очередь обращает внима-ниенаразрывсреальнымирезуль-татами ее политики в отношениикрестьянства.Вэтомотношениионследует, скорее, другой традициироссийской исторической мыслив отношении императрицы, видев-шейвней,пословамА.С.Пушкина,«Тартюфавюбкеивкороне»3.

Чтокасаетсяреакциинавосстание,интерпретации и характеристикиего причин, то в этом проявляет-ся одна из наиболее интересныхи примечательных особенностейтрудаамериканскогоисторика.По-видимому, в этом отношении емуудалось проследить очень важнуюособенность взглядов высшей рос-сийской власти и властных струк-тур страны вообще на народныйпротест, на массовое протестноедвижение, что с исключительнойяркостьюпроявилосьвреакцииивоценках самой Екатерины II и ееокружения на Пугачевское восста-ние.Императрицавиделапричиныбунта в происках внешних врагов,вдействияхзарубежныхпротивни-ковРоссии,ноневовнутреннемсо-стоянии страны и не в результатахвнутренней политики государства.КакверноподчеркивалДж.Т.Алек-сандер, генерал-аншеф А.И.Би-биков уже вскоре после прибытияврайонвосстанияпонял,чтодело

3 ПушкинА.С.ОрусскойисторииXVIIIвека// Пушкин А.С. Собрание сочинений в 10-ти т. М.: Художественная литература, 1976.С.165.

188

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


вовсе не в происках внешних вра-гов России, но «причины бунтаи его успех вызваны широким со-циальным недовольством» (с.99).Номеждутемвотдаленномоторен-бургскихстепей,горныхуральскихзаводов и Башкирии Петербургедолго не могли усвоить этой исти-ны. Сама императрица упорно ис-кала в восстании следы заговораи особенно надеялась найти влия-ние раскольников (с.191), а также«французов, турок, польских кон-федератов»(с.188).Вообщестрем-лениевыявитьпричинынародныхвосстаний не было чуждо монар-хам. Так, еще В.И.Буганов про-анализировал перечень вопросовк С. Разину, которые намеревалсявыяснить царь Алексей Михайло-вичвходеследствия.Общийвыводего,согласнокоторомуцарскиево-просы были «свидетельством жгу-чего интереса к личности и деламРазина верховной власти в лицесамого монарха»4, представляетсясправедливым. Вместе с тем пере-чень царских вопросов, которыеследствиедолжнобылозадатьРаз-ину, показывает, что царь Алексейне понимал причин и характеравосстания. Таким же образом вы-глядитпониманиепричинПугачев-скоговосстанияЕкатеринойIIвха-рактеристике Дж.Т. Александера.Глубинойонотакженеотличалось.И только после изучения материа-лов Секретной комиссии она, какподчеркивал американский исто-рик, «постепенно убеждалась, чточей-то заговор здесь ни при чем»(с.187).

4 БугановВ.И.«Розыскноедело»СтепанаРаз-ина // Отечественная история. 1994. №1.С.37.

Не меньший интерес вызывает ха-рактеристика Дж.Т. Александеромсостоянияуправленческихструктурстраны,военныхсилиадминистра-циипериодавосстания.Отечествен-ные исследователи неоднократноотмечалинизкоекачествоуправле-ния, некомпетентность и коррум-пированность административногоаппарата империи. Некоторые де-тали,накоторыеобратилвниманиеамериканский историк, дают темне менее более глубокое и точноепредставление о степени некомпе-тентностивнутреннегоуправлениявимперииипосуществуонегодно-стиеедлядействийвисключитель-носложныхусловияхмассовогона-родногодвижения.«Ненадежностьместныхгарнизонов,легкоперехо-дивших на сторону Пугачева, при-велаБибиковавужас»(с.96),иему«пришлось применить к служащимгарнизонов особые меры устраше-ния» (с.99) – подчеркивал он. По-мимо ненадежности гарнизоновуспехамвосставших,каксправедли-воотмечаетДж.Т.Александер,спо-собствовало вообще «и отсутствиетвердойвластинаместах,ибегстводворян из мест восстания» (с.94).Поэтому неудивительно, что по-сле подавления восстания прави-тельство уделило самое серьезноевнимание укреплению местногоуправленияигубернскойреформе,чтоотметилисторик.Вместестемонсовершенноправ,когдауказыва-ет, что восстание заставило властиуделить внимание и дворянству.Восстание привело к укреплению«диархии» правительства и дво-рянства,агубернскаяреформарас-ширяла возможности участия про-винциального дворянства в делахместногоуправления,давалаимдо-

Рецензия: Александер Дж.Т. Российская власть и восстание под предводительством Емельяна Пугачева

ступ«кприбыльнымипрестижнымдолжностям»(с.233).

Еще одной интересной особенно-стью труда Дж.Т. Александера яв-ляется поставленный им вопросотом,«какрусскомуправительствуудалось выжить в условиях, когдана него сразу обрушилось столь-ко проблем: изнурительная войнастурками,событиявПольше,угро-за со стороны Швеции, крупноевосстаниевнутри»(с.232).Вопроссовершенно правомерный. Аме-риканский историк немало сделалдля объяснения причин конечно-го успеха русского правительствав войне с Османской империей,в борьбе с Пугачевским восстани-ем. Вместе с тем едва ли можносказать, что ему удалось полно-стью дать ответ на этот вопрос.Скорее всего, содержание книгисвидетельствуетотом,чтовтакомтяжеломсостоянии,вкоторомна-ходилосьгосударство,выполнениевсех ставившимися российскимивластями задач, осложненное Пу-гачевским восстанием, составля-

ло крайне сложную задачу. Но туткроетсяпроблемадлядальнейшегокомплексного исследования вну-треннегоимеждународногососто-яния Российской империи во вто-ройполовинеXVIIIв.

КнигаДж.Т.Александера,наконец-то выпущенная на русском языке,представляет интерес не толькосвоим нетрадиционным подходомквыделявшейсяранеевотечествен-ной историографии проблемати-ке политической истории страныиПугачевскоговосстания.Онатак-же дает наглядное представлениеосостоянииамериканскойистори-ографии истории России екатери-нинскоговременииэтогокрупней-шего народного движения. Будучиглубоко научным исследованием,этаработавтожевремяблагодарясвоимлитературнымдостоинствамспособнапривлечьнетолькоисто-риков,ноимассовогороссийскогочитателя, интересующегося этойэпохой российского прошлогоиособенновосстаниемподпредво-дительствомЕ.И.Пугачева.

190

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

Е. П. Емельянов

Рецензия: Олейников Д. И. Николай I. М.: Молодая гвардия, 2012. 339 с. (Жизнь замеча-тельных людей: Малая серия)

За восемь десятилетий, прошед-ших с момента возобновленияМ. Горьким дореволюционной се-рии «Жизнь замечательных лю-дей», ее выпуски превратилисьвобразцыбиографическогожанра,а аббревиатура ЖЗЛ стала извест-на подавляющему большинству чи-тателей нашей страны. Несмотрянасолидныйвозраст,последниего-дысталидлянеевременембурногорасцвета, проявившегося как в ре-кордном количестве выпусков, таки в появлении Малой серии ЖЗЛисерии«ЖЗЛ.Биографияпродол-жается». Закономерным следстви-емтакогомассовогоизданияновыхвыпусковсталопоявлениенесколь-кихбиографийоднихитехжелю-дей,вышедшихвЖЗЛ.Героемсразунескольких биографий стал и Ни-колай I, которому посвящены двеработы:Л.В.Выскочкова,изданнаяв 2004 г. в основной серии ЖЗЛ,и Д.И.Олейникова, изданная ужевМалойсериив2012г.

Жанр биографии правителей име-ет свои особенности, одной из ко-торыхявляетсяопасностьподменыистории человека историей госу-дарства.Ноавторыобоихизданийв серии «ЖЗЛ» смогли избежатьэтой опасности. Правда, на нашвзгляд, в меньшей степени это уда-лось петербургскому историку Ле-ониду Владимировичу Выскочкову,стремившемуся показать государяна фоне его империи. Опираясь

преимущественно на источникиличного происхождения (письма,дневники и воспоминания) он об-рисовалотношениеНиколаяIкре-лигии,просвещению,государствен-ному управлению и командованиюармией.Однакопритакомподходе,выгодно отличающемся широтойконтекста,раствориласьвотступле-ниях личность самого императора.В частности, из книги ВыскочковамыузнаёмоботношенииЛ.Н.Тол-стогокказнидекабристов1,величи-нуестественногоприростачислен-ности башкир в первой половинеXIX в.2, и названия двадцати пятигородов,вкоторыхпобывалНико-лай во время своего путешествияпоРоссиив1816г.3Ноприэтоммыничегонеузнаёмотом,чтоинтере-совало его во время этого путеше-ствияикакиезаписионемоставилон в своих журналах4. Кроме того,обилие подробностей делает стильэтойработытяжелымдлявосприя-тиянеспециалиста.

Заметный контраст с книгой Вы-скочкова представляет биографияНиколая I, написанная доцентомРГГУДмитриемИвановичемОлей-никовым, автором одного из луч-ших выпусков серии ЖЗЛ — жиз-1 ВыскочковЛ.В.НиколайI.М.,2003.С.129.2 Тамже.С.318.3 Тамже.С.38–39.4 Журналы путешествия Николая I по Рос-сии опубликованы в Сборнике РИО (СПб.,1896.Т.98).

191

№ 1

201

4

Рецензия: Олейников Д. И. Николай I

неописания А.Х. Бенкендорфа,вышедшего в 2009 г. И хотя онауступаеттрудупетербургскогоисто-рика в широте и фундаментально-сти,еедевятнадцатьглавсодержатувлекательныйрассказосудьберос-сийского императора, свободныйотизлишнихподробностейидлин-ныхотступлений.Вниманиеавторанетолькокправлению,ноиклич-ностисамогоНиколаяIдемонстри-руетужеобложкакниги,накоторойнарядусгравюрой,изображающейЦарскосельскую железную дорогу,помещенакартинаКаспараДавидаФридриха «На паруснике». Причи-ны ее размещения раскрываютсянастраницахкниги,гдеОлейниковназывает эту картину, приобретен-нуюНиколаемиегосупругойвГер-маниив1820г.,окномвдушевныймир великокняжеской четы (с.58,вдальнейшемссылкинарецензиру-емое издание идут в круглых скоб-кахвнутритекста).

Интерес к книге возникает с пер-вых же страниц, на которых, ма-стерски выстраивая завязку своегоповествования, автор разбираетвопросопроисхожденииНиколаяI(с.5–9). Не доказав, но и не опро-вергнув легенду о внебрачном про-исхождении будущего императора,Олейников продолжает рассказосудьбеНиколаяI,излагаявхроно-логическойпоследовательностисо-бытияегожизнииправления.КакиВыскочков,онстроитсвоюрабо-туопираясьвосновномнаисточни-ки личного происхождения, остав-ленные самим государем, членамиего семьи и придворными. Приэтом Олейников добивается оченьважногодляпопулярнойработысо-четания обширной источниковой

базы с легким и образным языком.Примером последнего может слу-житьописаниекончиныНиколаяI:«Едвавдворцовойцерквизакончи-лась молитва о здравии императо-ра,изкомнатыНиколаявбольшойвестибюльсосводами—местоожи-дания, заполненное придворны-ми,—вышелгенерал-адъютантОга-рёвивозвестил“Всёкончено”.

Повисла тишина, прерываемаяглухими рыданиями — многозна-чительная пауза между двумя цар-ствованиями. Затем двери импера-торскихпокоевраспахнулись.При-дворных пригласили проститьсясгосударем»(с.330).

В основе авторского подхода к со-бытиям николаевского царствова-ния лежит теория модернизации,хотя и не декларируемая открыто,но реконструируемая из текстакниги. Согласно ей николаевскаяРоссия являлась традиционнымаграрным обществом, только на-чинавшим переход к обществу ин-дустриальному. По мнению автора,постепенность николаевских ре-форм была во многом обусловленаменталитетом данного общества,ориентированным на сохранение,аненаизменение,вследствиечегоимператор «действовал так нето-ропливо, будто время застыло, какНевазимой»(с.225).ВместесэтимОлейниковпризнаёт,чтотемпыни-колаевских преобразований впол-не соответствовали возможностямРоссии,котораянемогларезкопе-рейти от традиционного обществакиндустриальному(с.206).

Вообщенастраницахкнигияркопро-демонстрировано положительное

192

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

Е. П. Емельянов

отношениеавторакНиколаюIиегополитике. Говоря о юности Нико-лая,прославившегосявэтигодысво-ей строгостью и придирчивостьюпо отношению к гвардейским офи-церам, он отмечает, что претензиии взыскания великого князя трудноназвать безосновательными (с.65).Олейников описывает мужествен-ное поведение Николая во времявосстания декабристов и эпидемиихолеры 1830 г. (с.90–104, 170–173,179–183)ирисуетегозаботуоздоро-вьеимператрицыАлександрыФедо-ровны(с.238–244)ивоспитаниина-следника (с.207–215). Говоря о вну-тренней политике императора, онподчеркивает,чтоименновправле-ниеНиколаяIбылнаведенпорядокв законодательстве и стабилизиро-вангосударственныйбюджет,чтоза-ложилоосновудляВеликихреформАлександраII(с.190,202).

Несмотря на общую положитель-ную оценку личности и политикиНиколая I, Олейников отмечаети некоторые отрицательные сто-роны его правления. Говоря о ре-форме государственной деревниП.Д.Киселёва,онпишетотом,чтов результате ее проведения резковозрос бюрократический аппарат,финансированиекотороголеглотя-желымбременемнасамихкрестьян(с.224).Рассматриваявнешнеполи-тическийкурсимператорапослере-волюций 1848 г., он указывает, чтоегоследствиемсталавраждебностьк России со стороны всех ведущихевропейскихдержав,аговоряовну-треннейполитикевгоды«мрачно-госемилетия»,пишет,чтогосударь,опасаясь революционной угрозы,доходил иногда до чрезмерности,иприводитвкачествепримерацир-

кулярМВДозапретеспичечныхфа-брик в губерниях и торговли спич-камивразнос(с.284–285,289–290).

Вместе с тем, несмотря на эти от-дельныеупоминания,настраницахкниги отчетливо прослеживаетсяавторское стремление к ретуширо-ванию отрицательных моментовниколаевского правления и по-ложительных черт представите-лей революционного движения.Говоря о восстании декабристов,Олейников акцентирует вниманиеисключительно на жестокости вос-ставшихсолдатиличноммужествеирешительностиновогоимперато-ра(с.90–105).Приэтомвчислевос-ставших частей упомянуты тольколейб-гвардии Московский и лейб-гвардии Гренадёрский полк, а упо-минание об участии в восстанииГвардейского морского экипажаотсутствует5. Затем, рассматриваяприговор по делу декабристов, ав-тор подчеркивает его относитель-ную мягкость, приводя для сравне-ния приговоры участникам анти-правительственных заговороввАнглиииСША(с.117–118).Ноонне упоминает о том, что это былпервый смертный приговор, выне-сенный русским дворянам со вре-менЕлизаветыПетровны,безчегонепонятноотрицательноевосприя-тиеказнидекабристоввобществе6.

Говоря о правительственной поли-тикевправлениеНиколаяI,Олей-

5 ОдействияхГвардейскогоморскогоэкипа-жа14декабря1825г.см.:ГабаевГ.С.Гвардиявдекабрьскиедни1825года:Военно-истори-ческая справка // Пресняков А. Е. 14 дека-бря1825.М.–Л.,1926.С.153–206.6 См.вчастности:ДмитриевМ.А.Главыизвос-поминаниймоейжизни.М.,1998.С.245.

Рецензия: Олейников Д. И. Николай I

ников пишет, что император рабо-тал в окружении людей, которыхтрудно назвать консерваторамииретроградами,иотмечаетвчислепрочих министра народного про-свещения С. С. Уварова (с.206).Однако несколькими страницамиранее он подробно разбирает зна-менитую триаду «православие, са-модержавие,народность»иподчер-кивает, что университетский устав1835 г. был направлен на закре-пление сословности образования(с.192–195). Эти проявления дея-тельностиУваровавполнесоответ-ствуют идеологии консерватизма,строящегосянапризнаниирелигииосновойсоциума,стремленииксо-хранению общественного неравен-стваиотказеотрадикальныхсоци-альныхизменений7.Вдальнейшем,рассматривая правительственнуюполитикувпериод«мрачногосеми-летия», автор ни слова не говорит

7 ОдеятельностиС.С.Уваровасм.:РусскийконсерватизмXIXстолетия.Идеологияипо-литика.М.,2000.С.120–141.

оботставкеУварова,вызваннойеговыступлениемвзащитууниверсите-тов и императорской резолюцией«Должноповиноваться,арассужде-ниясвоидержатьпросебя»8.

ПодобногородаумолчаниясоздаютучитателяискаженныйобразНико-лаяI,чтоследуетпризнатьглавнымнедостаткомкниги.Ихотяавторскаяоценка деятельности императораполностью противоположна взгля-дам советских историков, в работевидна та же идеологизированностьи односторонность, как и произве-дениях представителей советскойисториографии. Последнее пред-ставляется наиболее печальным,так как объективное рассмотрениеположительных и отрицательныхсторонниколаевскогоцарствованияс его бюрократизацией и жесткимконтролемнадобщественнойактив-ностьюсегодняособенноактуально.

8 БарсуковН.П.ЖизньитрудыМ.П.Погоди-на.СПб.,1896.Кн.10.С.538.

194

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Рецензия: Н. В. Гоголь и славянские литературы / Отв. редактор Л. Н. Будагова. М.: Индрик, 2012. 568 с.

Сборник,подготовленныйпомате-риалам представительной между-народной конференции ИнститутаславяноведенияРАН,посвященро-ли Н.В.Гоголя в судьбе славянскихлитератур, восприятию его твор-чества в славянской культурнойсреде. В представленных статьяхвыявляется влияние творчестваН.В.Гоголянаформированиехудо-жественныхнаправленийижанровв славянских литературах, на ростхудожественного мастерства писа-телей. Введены в научный оборотнекоторые малоизвестные детали,касающиеся рецепции творчестваГоголя в славянских странах. Какпоказывает приведенный в книгематериал, уже в XIXв. освоениеславянскими литературами твор-ческого опыта великого писателяшло очень интенсивно, что под-тверждаетбольшоезначениеэтогоопыта для развития национальныхлитератур, большинство из кото-рыхпереживалотогдаэпохунацио-нальноговозрождения.Однаковтовремя всемирное значение творче-стваГоголяраскрылосьещедалеконе полностью. Некоторые художе-ственные находки писателя нашлиоткликпозже,вXXв.,совсемвдру-гом культурном контексте (см. ста-тьюЛ.Н.Будаговой).

Другойтематическийпластстатей—представления самого Н.В.Гоголяославянстве,историческихсудьбахи характере отдельных славянских

народов, об их взаимоотношениях,а также отношение писателя к уст-ному и письменному творчествуславян,отражениевеготворчествеславянских мотивов, всей много-граннойславянскойтемы.

Авторы многих статей сборниканеобошлисторонойдискуссионныйвопросонациональнойсамоиденти-фикации писателя. Трудно, конеч-но, поставить под сомнение правоГоголя называться прежде всего ве-ликимрусскимписателем.Крупныйчешский филолог Я.Мукаржовскийсправедливописалонемвсвоевре-мякакобоснователеязыковойтра-диции великорусской поэтическойпрозы. Открытым, однако, остает-ся вопрос о месте Гоголя в контек-сте украинской культуры. Можноли, скажем, согласиться с бывшимпрезидентом Украины Л.Кучмой,которыйвсвоейпрограммнойкни-ге«Украина—неРоссия»писалоГо-голе как общем достоянии россий-ской и украинской культур, инымисловами,очастичномправеукраин-скойкультурыилитературынаГого-ля? В статьях недавно скончавшей-сявыдающейсяисследовательницыславянских культур Л.А.Софроно-вой, В.В.Мочаловой и др. хорошопоказановлияниенатворчествоГо-голякультурыукраинскогобарокко.Неменьшимбыловлияниенанегоукраинского фольклора, собранно-го и систематизированного другомписателяМ.А.Максимовичем.При

195

№ 1

201

4

Рецензия: Н. В. Гоголь и славянские литературы

этом отношение к фольклору и во-обще к украинской культуре былоуГоголясвоеобразным.ОбразМало-россии, как справедливо отмечает-ся в некоторых статьях, выполнялу Гоголя важную функцию, служилвоссоединению современной емуРоссии с ее народно-поэтическимпрошлым.

Известно, что самосознание пи-сателя не менее важно, чем язык,на котором он пишет. Великие ла-тиноамериканские писатели пи-сали и пишут на испанском языке,оставаясь колумбийцами, аргентин-цами, чилийцами, перуанцами. Це-лая плеяда великих шотландскихи ирландских писателей создаваласвои произведения на английскомязыке.Когдав1931г.БернардШоуотмечалвМоскве(!)свое75-летие,советские функционеры на торже-ственномсобранииприветствовалив его лице «выдающегося предста-вителя прогрессивной английскойлитературы», но автор бессмерт-ного «Пигмалиона» сразу поставилих на место, со всей категорично-стью заявив с высокой трибуны,что считает себя не английским,а ирландским писателем и вообщепосле подавления ирландского вос-стания1916г.терпетьнеможетан-гличан.Нарусскомязыкенаписанымногие выдающиеся произведенияпредставителей национальных ли-тератур, в числе которых можноназватькиргизаЧ.Айтматова,бело-русаВ.Быкова,чувашаГ.Айги,мол-даванина И.Друцэ. Таким образом,они внесли свой неповторимыйвклад не только в национальные,ноиврусскуюкультуру.Ноглавныйисточник их творчества — в наци-ональной духовной стихии, даже

если предметом их повествованийи рефлексий не всегда была жизньих родины. Поэтому в художествен-ном мире XXв. они представляютпрежде всего свои национальныелитературы.ВышесказанноеотчастиприменимоикН.В.Гоголю.Наличиев нем малороссийского самосозна-ния (рассматриваемого как опреде-ленныйисторическийэтапнапутиформирования украинского само-сознания)позволяетговоритьоегопричастности к украинской лите-ратуре и культуре. Возможно, естьоснования указывать на «мерцаю-щую»иневполнеопределеннуюна-циональную идентичность Гоголя,нередкосознательноускользавшегоот определенности в этом отноше-нии (см. статью В.В.Мочаловой).Верно и то, что малороссийскаяидентичность не противоречилавтовремяобщемурусскомусамосо-знанию(вотличиеотболеепозднейукраинской идентичности). Как бытонибыло,понятьГоголявнекон-текстаУкраиныиеекультурыневоз-можно,невозможнотакжеотлучитьегоотукраинскойкультуры,что,ко-нечно же, отнюдь не оправдываетиспользование его имени и его на-следия в конъюнктурно-политиче-скихцеляхотдельнымиполитикамиизКиеваиЛьвова.Существуют,какнам кажется, все основания гово-ритьоН.В.Гоголекакопосредникемеждурусскимиукраинскимнарода-ми и их культурами. Причем черезнациональное в своем творчествеГоголь выходил на универсальныеценности. Можно согласиться с од-ним из авторов книги, А.В.Липа-товым: «Гоголь принадлежит к темпредставителям культуры, чей ге-ний продолжает сближать Украи-нуиРоссиювобщемдлянихкруге

196

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


европейской цивилизации, возник-шейисуществующейнауниверсаль-ной—вне-инадэтничнойпочве».

Другая тема, привлекавшая и пре-жде большое внимание исследова-телей — отношение Гоголя к Поль-шеиполякамисоответственновос-приятиееготворчествавпольскомконтексте(кнейобратилисьвсво-их статьях В.А.Хорев, В.В.Моча-ловаидр.).Глубокоеизучениетемыдает возможность подняться надустойчивыми стереотипами о по-лонофобии Гоголя, проявившейсявчастностив«ТарасеБульбе»,сде-лать вывод о более сложном отно-шении Гоголя к Польше, поляками польской культуре. Это отноше-ние опиралось на определенныепознания исторического прошло-го взаимосвязей польского и укра-инского народов. Известно, чтовмолодостиН.В.Гогольотдалданьисторическимисследованиям,одновремя даже (не слишком успешно)преподавал историю с универси-тетскойкафедры.Историческаяпо-весть «Тарас Бульба» справедливорассматривается исследователямив контексте его исторических кон-цепций и изысканий, а те задачи,которые автор поначалу ставилпередсобойкакисторик,стремясьпо летописям и песням воссоздатьобликнародаиегоподвиги,он(каксправедливо отмечается в частно-стивстатьеВ.В.Мочаловой)впол-ноймереразрешилкакхудожник.

Авторысборникакасаютсяивопро-саоботношенииГоголяксовремен-номуемуславянофильству,нестольоднозначного, как это может пока-заться на первый взгляд. Вопрекишироко распространенным пред-

ставлениям о его принадлежностикславянофильскомулагерю,егоот-ношениясэтимлагерембыливоб-щемнепростыми.Такжекак,впро-чем, и западники, «покамест они(славянофилы.—А.С.)мнекажутсятолькокарикатурынато,чемхотятбыть», писал Гоголь, а по кичливо-стионидажепревосходятзападни-ков. Вообще же, по мнению Гого-ля, каждая из позиций отличаласьв той или иной мере односторон-ностью. Если западники говорятостене,стоящейпередихглазами,невидя«верхушкивсегостроения,тоестьглавы,куполаивсе,чтониестьввышине»,тославянофилото-шелотздания«слишкомдалеко,такчтовидитвесьфасад,нопочастямне видит». Между тем, славянофи-лы и западники, заключал Гоголь,говорятодвухразныхсторонаход-ногоитогожепредмета.

В заключение хотелось бы выска-зать ряд небесспорных соображе-нийотносительносамогопредметаисследования. Включение в сбор-никстатей,касающихсявосприятияГоголятольковславянскихлитера-турах, вызывает вопрос: насколькоправомерна фетишизация и абсо-лютизация критерия языковогородстваприобращенииковсемир-ному литературному процессу? Какбыотреагировалииныеизавторовэтого коллективного труда, еслибы им дали в руки сборник статейо восприятии одного из классиковнемецкойлитературы,написанныхтолько на материале литератур,созданных на языках германскойязыковой группы (немецкой, ан-глийской, голландской, скандинав-ских)? Не было бы появление по-добного сборника расценено ими

197

№ 1

201

4

Рецензия: Н. В. Гоголь и славянские литературы

как проявление пангерманистскихтенденций в культуре, попыткаконъюнктурного обслуживания ли-тературоведением пангерманист-скихполитическихамбицийипро-ектов? И не складывается ли в не-славянских странах впечатлениеопанславистскойподоплекенашихлитературоведческихпроектов,по-добных нынешнему гоголевскому?Развиваятужемысль:непоказаласьбы кое-какому из авторов нашегосборниканелепойидеяобъединитьв единой книге статьи о восприя-тии творчества того или иного пи-сателя только лишь литераторами,писавшими на языках романскойязыковой группы (т.е. представи-телями литератур — французской,итальянской,испанской,португаль-ской,латиноамериканских,атакжерумынской;речьидетвданномслу-чае о литературах, развивавшихсявпринципиальноразныхусловиях;так, румынская литература резкоотличалась по ряду своих типоло-гических параметров от другихроманскихлитератур,обладалавы-раженной восточноевропейскойспецификой)? Никто, разумеется,не ставит под сомнение право го-ворить о славянских литературахкак об определенной литератур-ной общности, но это особенноплодотворноприменительноктемэпохам, когда на первый план (какв эпоху славянского возрождения)выходили задачи славянской общ-ности и литература была тесносвязанасобщественнымидвижени-ями, поднимавшими на щит идеюславянской взаимности, славян-скогоединения.Причемдажевэтуэпоху русская и польская литера-туры развивались по совершенноинымзаконам,нежелилитературы

других славянских народов. Этосказывалось, кстати говоря, и навосприятии Гоголя. Как отмечаетсявстатьеЛ.Н.Будаговой,срединаро-дов, страдавших от османского илиавстрийского владычества, повесть«ТарасБульба»имелауспех,воспри-нималась как историко-патриоти-ческое произведение, быстро пере-водилась и издавалась. Поляки же,многие из которых читали повестьврусскоморигинале,долгомедлилисеепереводомнароднойязык,счи-тая произведение полонофобским.Крометого,дажеприизученииэпо-хи славянского возрождения (пер-вая половина XIXв.) следовало былучшеучитыватьвнеславянскийре-гиональныйлитературный,культур-ный контекст — словацкие литера-торыработаливВенеиПеште,бол-гарские — в румынских Дунайскихкняжествах и т.д. ПрименительножековторойполовинеXX—началуXXIв. говорить о какой-либо внея-зыковой,идейнойобщностиславян-скихлитератур(напримерпольскойимакедонской)едвалиприходится,напервыйпланвыходятпринципи-альныеразличия,иногдадажелите-раторы,всущностипишущиенаод-ном языке (сербские и хорватские,болгарские и македонские), созна-тельно конструируют разновектор-ностьразвитиясвоихисоседнихли-тератур.Окакойславянскойлитера-турнойобщностиможетздесьидтиречь?Этаобщностьсуществуеттоль-ко в схемах некоторых литературо-ведов и в головах ангажированныхпублицистов неославянофильскоготолка. С другой стороны, даже са-мый поверхностный профессио-нально-литературоведческийвзглядобнаружит гораздо большую типо-логическую общность (по многим


параметрам) польской литературыс венгерской, чем с македонскойилидажесербскойлитературой(ес-ли говорить о многовековом про-цессе их развития), а болгарскойлитературы—срумынской,нежелис чешской. Не обрекает ли литера-туроведениеназастойныеявлениячрезмерное зацикливание на язы-ковом родстве при сравнительно-историческом изучении литератур-ных явлений, а также вырываниеславянскихлитературизболееши-рокого, не в последнюю очередьрегионального (а также — приме-нительно к землям монархии Габ-сбургов — имперского) контекста?Не является ли всё это тормозом,отвечаетливсёэтомагистральнымтенденциямразвитиясовременнойнауки? И если даже не выходитьнадалекоидущиеобобщения,стоитзаметить: сборник бы только выи-грал,еслибывнего(дажепринеиз-бежности некоторой концептуаль-ной корректировки) был включенматериаловосприятииГоголявне-славянских литературах Централь-ной и Юго-Восточной Европы, ти-пологически близких некоторымславянским литературам. На нашвзгляд, это только обогатило бы

содержание рассматриваемоготруда. Между тем, попытка автораэтих строк предложить в рецензи-руемыйсборникдобротнуюстатьюизвестного венгерского историкаЛ.Мольнара о Яноше Орлаи (попредставлениюавтора,венгре,анасамом деле закарпатском русине,карпатороссе с достаточно разви-тым венгерским самосознанием),учителе Гоголя по нежинскому ли-цею, оказавшем большое влияниена его формирование в юности,была по сугубо формальным моти-вам отвергнута членами редкол-легии (венгр не есть славянин).Влюбомслучаенампредставляетсябесспорным следующее: изучениевосприятия Гоголя в славянскихлитературах не компенсирует не-обходимости изучения более ши-рокой темы — рецепции его твор-чествавславянскихинеславянскихлитературах народов ЦентральнойиЮго-ВосточнойЕвропы.

Высказанные принципиальные со-ображения не меняют, однако, об-щей высокой оценки рассматрива-емоготруда.Сборник,несомненно,состоялсяикакединоевконцепту-альномотношениицелое.

199

№ 1

201

4

Е. А. Крестьянников

НЕДАВНИЕ РАБОТЫ НОВОСИБИРСКИХ И ТОМСКИХ ИСТОРИКОВ: РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЖИЗНИ ЮРИСТОВ СИБИРИ КОНЦА XIX — НАЧАЛА ХХ в.

Изучениепереломныхэпохзамеча-тельнотем,чтооновсегдаактуаль-но, интересно, каждое поколениеисследователей прошлого имеетшанс по-своему прочитать вродебы уже известное. В последние го-ды важнейшим событиям сибир-ской истории времен умирающейРоссийскойимпериипосвященрядтрудов о носителях юридическогознания и практиковавших деяте-лях, авторами которых являютсякак маститые, так и начинающиеученые.

Продолжая заложенные пред-шественниками традиции изы-сканий в истории местной юсти-ции1, молодой историк из Ново-

1 См.например:БтикееваМ.А.Судебныеуч-реждения Западной Сибири в конце XIX —началеХХв.(ПоматериаламокругаОмскойсудебной палаты). Омск, 2008; Глазунов Д.А.ДеятельностьсудебныхучрежденийТомскойгубернии(конецXIX—началоХХв.).Барна-ул,2006;КрестьянниковЕ.А.Судебнаярефор-ма1864г.вЗападнойСибири.Тюмень,2009.Подробно о монографиях М.А. БтикеевойиД.А.Глазунова:КрестьянниковЕ.А.Послед-ние исследования по истории юстиции За-паднойСибириконцаXIX—началаХХв.//Вестник Тюменского государственного уни-верситета.История.2011.№2.С.193–195.

сибирска И.Г. Адоньева в своейработе (Адоньева И.Г. «Великаяполуреформа»: преобразованиясудебнойвластиЗападнойСибирив оценках местной юридическойинтеллигенции (конец XIX — на-чало ХХ в.). Новосибирск: Изд-воНГТУ, 2010. 224 с.) обратиласьк «действующим лицам» судебнойсистемы края в поворотный длятой момент — в несколько этаповв крае проводилась судебная ре-форма 1864 г. — событие, кото-рое современники называли да-же «началом новой эры в жизниСибири»2, а день открытия 2 ию-ля1897г.«новых»судов—«однимиз самых радостных и светлыхвисторииСибири»3.

В монографии западносибирскоеюридическое сообщество характе-ризуетсякактерриториальнаяисо-циально-профессиональнаягруппа,выявляются ее численный состав,определяютсяключевыестатусныепризнаки юристов, раскрываются

2 Иркутские губернские ведомости. 1897.9июля.3 Томскийлисток.1897.1июля.

200

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


особенности их взаимоотношенийс местным населением, а такжемежду собой. «Оживить» историюсудебной организации в Сибирипризванообращение,влучшихтра-дициях антропологического под-хода,котдельнымперсонажам—су-дьям, адвокатам и т.д., определяю-щимвтовремяразвитиеюстиции.Исследовано отношение предста-вителейзападносибирскогоюриди-ческого сообщества к преобразова-ниям на основе Судебных уставов,изученыихмненияодеятельностиреформированной системы право-судия. Историк пришел к убежде-нию,чтозападносибирскиеспеци-алисты-правоведы были склонныидеализировать судебные поряд-ки,которыеРоссияполучилавре-зультате осуществления судебнойреформы 1864 г., и отрицательноотносились к ограничениям нормуставов Александра II при их при-менении к сибирскому краю. Фор-мирование«юридическойинтелли-генции»ЗападнойСибирииразви-тиееедеятельности,считаетавтор,происходилиодновременносглав-ными этапами политики царизмапо реформированию судебной си-стемырегиона.

Как многие труды новаторскогохарактера, работа И.Г. Адоньевойне лишена несовершенств и содер-жит дискуссионные суждения. Так,ключевая дефиниция «юридиче-ская интеллигенция» недостаточ-но определена. Вызывает вопросыи опасения попытка ограничитькруг лиц, производящих умствен-ную (духовную) продукцию юриди-ческого свойства только теми, ктоимеет юридическое образование,занятвсудебныхорганахит.д.Не-

понятно,почему,кпримеру,тоболь-скийгубернаторЛ.М.Князев,имев-ший опыт деятельности в системеправосудия в течение несколькихдесятков лет, неоднократно выска-зывавший мнения относительноустройствазападносибирскогосуда,бывший членом судебных учрежде-нийвкачествепочетногомировогосудьи Тобольской губернии, не за-служил включения в разряд «юри-дическойинтеллигенции».Иликакотделить от данного сообществатех,ктоникогданеработалвюсти-ции и не имел соответствующегообразования, однако активно про-пагандировалидеюнеобходимостисудебных преобразований в Сиби-ри, либо принимал активное уча-стиевжизнисудебнойорганизации(в летописях сибирской историиизвестнытакиеслучаи).Некоторыесюжеты имеют крен к рассмотре-нию только одного из отрядов ве-домства Министерства юстиции —адвокатуры, которая, как следуетизотдельныхчастейработ,преждевсего, и является «юридическойинтеллигенцией». Кроме того, чи-тательврядлипоймет,какоеместозанимали представители юридиче-ского сообщества Западной Сиби-ри в составе региональной и рос-сийской интеллигенции, каково ихучастиеичленствоврядахобщерос-сийской юридической интеллекту-альной элиты, чем выделяются ихоценки судебных преобразованийиз совокупности представленийо совершенствовании правосудияюристовдругихместностей.

Неотъемлемой частью «юридиче-ской интеллигенции» должны бы-листатьпрофессораивыпускникиюридического факультета, о неко-

201

№ 1

201

4

Недавние работы новосибирских и томских историков: размышления о жизни юристов Сибири

торыхаспектахразвитиякоторогопишет томич Д.В. Хаминов (Хаминов Д.В. Историческое образова-ниеинаукавТомскомуниверситетевконцеXIX—началеXXIв.Томск:Изд-воТом.ун-та,2011.270с.).Этоподразделение ИмператорскогоТомского университета учрежда-лось29декабря1897г4.Длясовре-менников связь такого акта и тог-дашней судебной реформы былаочевидна.«Сибирскаяжизнь»писа-ла: «Ход правительственных начи-нанийнапользуСибириобнаружилкрайнюю необходимость иметьподготовленных на месте, близкознакомых с местными условиямидеятелей с юридическим образо-ванием. Введение в Сибири новыхСудебныхуставовподтвердилоука-занную необходимость»5. В адресеТомскойгородскойдумытакжеука-зывалосьнатакуюобусловленностьполученногорегиономочередногоблага: «Текущая жизнь края, в осо-бенностисвведениемвнемуставовимператора Александра II, пока-зала, что если для Сибири нужныврачи,товвидахинтересовправо-судия не менее нужны и юристы,близкознакомыесместнымиусло-виямижизни,нравамииобычаяминаселения,ивэтомотношениитотже университет, по воле монарха,открывает сегодня в своих стенахюридическийфакультет»6.

Д.В. Хаминов также признает ре-шающую роль судебной реформыв распространении высшего юри-дического образования: «Откры-4 Полное собрание законов Российской им-перии.Собр.3-е.Т.17.№14841.5 Сибирскаяжизнь.1897.31декабря.6 Государственный архив Томской области.Ф.233.Оп.2.Д.2446.Л.3.

тие юридического факультета былоускорено распространением на Си-бирь с 1897 г. действия Судебныхуставов 1864г., что потребовалоусовершенствования системы судо-производства. Местные судебныеучреждения нуждались в професси-ональных юристах (адвокатах, про-курорах,делопроизводителяхидр.),а администрации губерний и реги-онов — в экономистах и статистах.Приезжие специалисты уже не мог-ли обеспечивать всё возрастающихпотребностей,поэтомусамымразум-нымбылоготовитьюристовиэконо-мистовнаместе,вСибири»7.

Историк убедительно доказывает,что учреждение факультета послу-жило толчком к развитию исто-рической науки еще до появленияприуниверситетесобственноисто-рического факультета (правиль-нее, историко-филологическогов 1917 г.): проведение археологи-ческих и конкретно-историческихисследований действительно быливажной составляющей деятельно-сти профессоров и студентов юри-дического подразделения. Вместестемустановлениепоследнегопод-хлестнулосибирскуюжизньвомно-гихееобластях.Вчастности,боль-шую роль в местных отношенияхиграло Томское юридическое об-щество8, о введении которого приединственном в Сибири универ-ситете и упоминает Д.В. Хаминов,правда, неверно указывая 1899 г.

7 Хаминов Д.В. Историческое образованиеи наука в Томском университете в концеXIX—началеXXIв.Томск,2011.С.15–16.8 Пронегосм.:КрестьянниковЕ.А.Юридиче-скоеобществоприИмператорскомТомскомуниверситете // Журнал российского пра-ва.2013.№9.С.85–94.

202

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


датойегооснования9(насамомде-летогдашел1901г.10).

О деятельности данного обществане могла не упомянуть в силу сво-ей тематики книжка известныхисториков, томичей В.П. Зино-вьева и О.А. Харусь (Зиновьев В.П.,Харусь О.А. Общественно-полити-ческая жизнь в Томской губерниив 1880 — феврале 1917 г. Хроника.Т.1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013.398с.).Авторамсоюзтомскихюри-стовпредставляется«своеобразнымхранителем кадетских традиций,духалиберальногореформаторствав Томске», который принял актив-нейшее участие в разработке про-ектов государственных преобра-зований в революционном 1905 г.В хроникальной части книги гово-рится об акте учреждения указан-ного содружества, его заседаниях,где выступали юристы-теоретики(профессора) и юристы-практики,установлении томской юридиче-ской консультации для оказанияправовой помощи сибирякам11,где совместно трудились адвокатывсех категорий (присяжные пове-ренные, их помощники и частныеповеренные)ивкачестведелопро-изводителей — студенты-юристыместного университета, что былоуникальным для дореволюционнойРоссииявлением12.9 ХаминовД.В.Указ.соч.С.18.10 Крестьянников Е.А. Юридическое обще-ство…С.86–87.11 Зиновьев В.П., Харусь О.А. Общественно-политическая жизнь в Томской губерниив1880—феврале1917г.Хроника.Т.1.Томск,2013.С.26,40,78,88,111,122–124,126–127,144–145,213,269–270,274,283,354–356.12 См.:КрестьянниковЕ.А.Юридическиекон-сультациивдореволюционнойРоссииикон-сультацияг.Томска//ВестникТюменского

Несколько страниц труда В.П. Зи-новьева и О.А. Харусь посвященыдеятельностииглавнымвехамраз-вития юридического общества.Из текста читатель может узнатьо составе организации: членамиявлялись профессора И.А. Ма-линовский, П.С. Климентов,М.И. Боголепов, М.Н. Соболев,И.А. Базанов, С.П. Мокринский,Г.Г.Тельберг,Н.Я.Новомбергский,практикующие юристы П.В. Воло-годский,А.В.Витте,М.Р.Бейлин,А.М. Головачев, В.И. Анучин, зна-менитый ученый и общественныйдеятель Г.Н. Потанин и др. — этобыли те люди, которых можно на-зватьсибирскойинтеллектуальнойэлитой, социально активные, не-способныеуклонятьсяотрешенияострых вопросов, поставленныхтой исторической минутой передРоссией и ее окраинами. При не-посредственном участии обществабыл подготовлен «Проект основ-ных начал положения о земскихучрежденияхвСибири»,предпола-гавший создание наряду с волост-ными, уездными и губернскимиземскими учреждениями област-ного (регионального) земского са-моуправления, провозгласившийпринцип всеобщего избиратель-ного права. Также рассказываетсяи о праздновании пятидесятилет-него юбилея Судебных уставов1864 г., способствовавшем «реани-мации»занятийсоюзаюристовпо-сленекоторогозастоя.

государственного университета. 2007. №1.С 201–205; Крестьянников Е.А. «Подпольнаяадвокатура» и консультации поверенныхв дореволюционной России: из сибирско-гоопыта//Российскаяистория.2010.№4.С.167–176.

203

№ 1

201

4


Однакотомскиеученыевсвоейкни-генеотразилинекоторыеграндиоз-ные мероприятия общества, кото-рыепривлекалинемалыечеловече-ские ресурсы, отличаясь широтой,и, безусловно, значимые для мест-ного социума. Например, органи-зация реализовывала масштабнуюпрограмму исследования маслоде-лия в регионе с привлечением сту-дентов и сторонних специалистов,что вылилось в издание весомогонаучноготруда13.Примногочислен-ныхнедостаткахсудебнойсистемыкрая важно было решить задачуусовершенствования правосудия:разработкой проектов улучшенияюстиции, само собой, занималисьтомскиеюристы14.

ОбщаярецензиянаработуВ.П.Зи-новьева и О.А. Харусь уже пред-ставлена именитым новосибир-ским ученым М.В. Шиловским,иоцененаимкнигакак«заслужива-ющаясамойвысокойоценкисточ-кизрениявкладавизучениедоре-волюционнойисториизначитель-ной части Западной Сибири»15.В свою очередь М.В. Шиловский,являясь признанным знатокомсибирских общественно-полити-ческих отношений рассматрива-емого периода, не так давно ис-

13 ЭкономическоеисследованиемаслоделиявСибири.Харьков,1906.14 См.:РеформаместногосудавСибири//Труды Томского юридического общества.Вып.2.Томск,1911.15 ШиловскийМ.В.Рецензия.Общественно-по-литическаяжизньТомскойгуберниив1880–1919гг.[Хроникаобщественно-политическойжизни Томской губернии в 1880–1919 гг.:В 3 т.]. Т.1: 1880 — февраль 1917г. / Сост.:В.П. Зиновьев, О.А. Харусь. Томск, 2013 //Вестник Томского государственного универ-ситета.История.2013.№6(26).С.202–204.

следовал нашумевший в свое вре-мя на всю страну миг взаимного«избивательства», накаливанияреволюционных страстей в един-ственномуниверситетскомцентреСибири (Шиловский М.В. Томскийпогром 20–22 октября 1905 г.: хро-ника, комментарий, интерпрета-ция.Томск:Изд-воТом.ун-та,2010.150с.).Фигурантамисобытиябылиюристы, студенты, простые томи-чи—все,ктовтойнепростойситу-ации находился в Томске. Глубокоепогружение в исследуемую пробле-му позволило М.В. Шиловскомувсесторонне исследовать событиятех напряженных дней и оценитьих.Гонениянаевреев,студенческоебеспокойство, неверные действияадминистраторов и правоохрани-тельных органов, попытки остано-вить разгулявшийся «беспредел»судебнымидеятелями—обэтомрас-сказываетсявкнигеисторика.

Входепогромаперенеспобоиприсяж-ный поверенный П.В. Вологодский,впоследствии,ужепослепаденияцар-ского режима, возглавлявший Вре-менное Сибирское правительство,а в годы Гражданской войны став-ший премьер-министром Временно-го Всероссийского правительства.Дотого,какстать«самым,наверное,авторитетным в Западной Сибириюристом»16, «завоевать себе репута-циюодногоизлучшихадвокатов»17,задолго до «величайшего моментасвоей жизни, когда судьба постави-лаегонапервоеместо»всибирском

16 АдоньеваИ.Г.Указ.соч.С.172.17 КазаковаЕ.А.П.В.Вологодский:личностьи общественно-политическая деятельность(1863–1920гг.):Дис.…канд.ист.наук.Томск,2008.С.60.

204

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


регионе18, этот выдающийся судеб-ный деятель в тогдашних неуряди-цахвсталназащитутомичейотпро-извола властей. Накануне погрома,когда казаки с применением силыразгонялитомскуюмолодежьнапло-щадивблизизданияокружногосуда,оттуда выбежал Петр Васильевичи «обратился к казачьему офицеру,командовавшему этой полусотнейказаков,спросьбойпрекратитьдаль-нейшее бессмысленное избиениедетей,нанегонапалидваказакаина-чалибитьнагайками.Казакирассек-ли Вологодскому лицо и сильно егоизбили»19.

Одним из действующих лиц по-грома был томский губернатор,юрист по образованию В.Н. Азан-чевский-Азанчеев, которого судьбазаставилапокинутьпостпослепро-исшедшего в Томске. Недавно вы-шло исследование, проливающеесвет на сибирскую губернаторскуювласть и ее деятельность (Яковенко А.В., Гахов В.Д. Томские губер-наторы: биобиблиографическийуказатель. Томск: Изд-во «Ветер»,2012.224с.).Авторыработыпокру-пицам собрали литературу, посвя-щеннуюуправленцамкрая,создализадел, позволяющий продвинутьизучение властных институтов.В имперский период возглавлялиТомскую губернию разные руково-дители: от самых отъявленных не-годяев (к таким относили иногда

18 ГинсГ.К.Сибирь,союзникииКолчак.По-воротный момент русской истории. 1918–1920гг.(ВпечатленияимысличленаОмско-го правительства). Пекин, 1921. Т.1. Ч.1.С.106.19 ОктябрьскиеднивТомске.Описаниекро-вавых событий 20–23 октября. Томск, 1905.С.10.

и В.Н. Азанчевского-Азанчеева)20до лучших местных просветителей(В.И. Мерцалов, ранее тобольскийгубернатор Н.Л. Гондатти, в честькоторого даже названа улица в Тю-мени).

Томским губернатором был, к при-меру, А.И. Лакс, когда-то высоко-поставленный жандарм, выделяв-шийся неподкупностью и трудолю-бием21, являвшийся поклонникомнемецкойфилософии22,всегда«не-уклонно стремившийся к законно-стииправде»23.Внемвидели«умно-гоивдумчивогоадминистратора»24;заботы же губернатора о право-судии Сибири могли послужитьдостойным образцом службы Фе-миде всем судебным деятелям.Так, во всеподданнейшем отчетеза 1886 г. этот руководитель указы-вал на необходимость «введениясудебнойреформы,еслиневовсемобъеме,то,покрайнеймере,миро-вогоинститутавместесувеличени-

20 Напоминаемсловавеликогосибиряка,об-ластникаГ.Н.Потанина:«Дефектныеэкзем-плярынередковстречалисьимеждугуберна-торами,сиживалинагубернаторскихместахиподолгусошедшиесумагенералы».См.:ПотанинГ.Н.НуждыСибири//Сибирь,еесо-временное состояние и нужды. СПб., 1908.С.274.21 Яковенко А.В., Гахов В.Д. Томские губерна-торы: биобиблиографический указатель.Томск,2012.С.126–128.22 До поступления на жандармскую службубыл издателем журнала с философской на-правленностью «Московское обозрение».См.: Антон Иванович Лакс (из воспомина-ний А. Таборовского) // Русская старина.1890.Т.65.№2.С.584–585.23 А.И.Лакс.(Некролог)//Сибирскаягазе-та.1888.3апреля.24 ГосударственныйархивРоссийскойФеде-рации.Ф.Р-5881.Оп.2.Д.299.Л.5.


емчисласудебныхследователей»25,акогдаузналотминистраюстицииН.А. Манасеина, что установлениемирового суда «неожиданно встре-тило препятствия», «был сильноогорченэтимирасстроен»26.

Рассмотренные работы объеди-няет стремление углубить знание

25 Российский государственный историче-ский архив. Коллекция печатных записок.№102.ОтчетосостоянииТомскойгубернииза1886г.Л.11об.26 Томич.А.И.Лакс.(Извоспоминаний)//Восточноеобозрение.1888.29мая.

о сибирской жизни и местныхюристах,найтиоригинальнуюни-шу для исследования, не раство-ритьсявбольшом,заполнитьлаку-нунеизведанного.Вродебыслабосвязанные между собой труды си-бирскихученыхговорятободноми том же: окраина империи пере-живалаобщероссийскиепроцессыпериода кризиса страны, обнару-живают симптомы этого трагиче-ского момента, несмотря на по-пытки самодержавия сохранитьstatusquo.

206

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ. СССР

А. Ю. Суслов

Рецензия: Мартов Ю. О. Письма и документы. 1917–1922. Сборник / Сост. д-р ист. наук Ю. Г. Фельштинский; вступ.статья, примеч. и указатель д-ров ист. наук Ю. Г. Фельштинско-го, Г. И. Чернявского. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2014. 543 с.

Проживающий в США историкЮ.Г.Фельштинский хорошо изве-стен в России как автор ряда книгпо истории ХХв. и публикатор до-кументов.Впоследниегодывтвор-ческом содружестве с Г.И.Чер-нявским им были изданы работыо Б.И.Николаевском и Л.Д.Троц-ком, опубликованы воспоминанияК. фон Ботмера «С графом Мир-бахом в Москве», сборники доку-ментов «Был ли Сталин агентомОхранки?»«ГерманияиреволюциявРоссии.1915–1918»,идр.Этипу-бликации различаются по степенинаучнойзначимости,начтоужеоб-ращаливниманиевпечати.

В сборник писем и документовЮ.О.Мартова,какотмечаетсяван-нотации, включены издающиесявпервые в России материалы, от-носящиеся к периоду революциии Гражданской войны (1917–1922),извлеченные из известной коллек-ции Б.И.Николаевского в АрхивеГуверовского института войны, ре-волюцииимираприСтэнфордскомуниверситете(США).Всеговразде-ле«Письма»опубликовано82пись-ма Мартова, а в разделе «Докумен-ты» — материалы меньшевистскихгазет 1917–1920гг., посвященные

Экстренному съезду РСДРП, пар-тийной конференции 1918г. и дру-гимаспектамисториименьшевизмавразличныхинтервью,заявлениях,статьяхиобращенияхМартова,по-следнее из которых датируется де-кабрем1920г.

Фактически рецензируемый сбор-ник представляет собой переиз-дание сборника 1990г.1, вышед-шего под редакцией всё того жеЮ.Г.Фельштинского, однако в тек-сте это никак не упоминается. Самфакт переиздания в нашей странене может вызвать возражений, таккакпредыдущийсборниксталбибли-ографическойредкостью,нераспро-странялся в СССР/России и слабопредставлен в отечественных би-блиотеках.

Втожевремярядособенностейно-вогоизданиябросаетсявглаза.Ни-какнеотраженвовведенииивтек-стетотфакт,чтоцелыйрядписемза прошедшие годы был опублико-ван в российских изданиях, в част-ности,письмаМартоваП.Б.Аксель-роду от 19 ноября, 1 и 30 декабря1 Мартов Ю.О. Письма 1916–1922 / Ред.-сост. Ю.Г. Фельштинский. Benson: ChalidzePublications,1990.

207

№ 1

201

4

Рецензия: Мартов Ю. О. Письма и документы. 1917–1922

1917г., Н.С.Кристи от 30 декабря1917г.2 (впервые это письмо былоопубликованоещев1959г.3).Тожекасается писем 1918–1922гг.4 Бо-лее того, российскими историка-ми выявлены и опубликованы дру-гие письма Ю.О.Мартова, не по-павшие ни в сборник 1990г., нивсборник2014г.(напримерписьмоА.Н.Штейну в Берлин от 16 июня1918г., П.Л.Лапинскому от 17 ию-ня 1919г., К.Каутскому от 28 янва-ря1920г.идр.).

Тем не менее, в публикации писемМартоваестьиновации.Чемжеот-личается сборник 2014г. от анало-гичногоиздания1990г.?

Во-первых, это объем вступитель-ной статьи. Введение к сборникусущественно расширено, биогра-фия Мартова представлена болееподробно,сделанапопыткапроана-лизироватьеговзгляды.Во-вторых,в сборнике появились подробныепримечания,чтонеможетнерадо-вать. Тем не менее, историографи-ческаячастьвведенияоставляетже-латьлучшего.Современнаяроссий-ская литература охарактеризованаочень кратко. Чего добилась оте-чественная и мировая наука за по-следние двадцать лет в изученииистории меньшевизма — непонят-но.Вовведениилишьупоминаются

2 Меньшевикив1917г.В3т./Подобщ.ред.З. Галили, А. Ненарокова, Л. Хеймсона. М.,1997.Т.3.Ч.2.С.336–346,528–531,583–588.3 Мартовиегоблизкие:сб.Нью-Йорк,1959.С.48–50.4 См.: Меньшевики в 1918г. / отв. ред.З.Галили,А.Ненароков;отв.сост.Д.Павлов.М., 1999. С.644–649; Меньшевики в 1919–1920гг./Отв.ред.З.Галили,А.Ненароков;отв. сост. Д. Павлов. М., 2000. С.209–210,330–338идр.

работыИ.Х.Урилова,А.П.Ненаро-кова и др. с эпитетами «крупные»и «фундаментальные», но не болеетого.

Весьмадискуссионнаиобщаяоценкаличности Мартова и его деятельно-сти, справедливо связываемая авто-рами вступительной статьи с «демо-кратическим социализмом» (с.31).Ю.Г.Фельштинский и Г.И.Чер-нявский полагают, что демократи-ческий социализм, как и всякийдругой, утопичен, и он рассматри-ваетсяавторамивкачествеопреде-ленного этапа развития общества(с.31–32). Более того, по мнениюпубликаторов, планы демократиче-ских социалистов были не толькоутопичны, но и неизбежно вырож-дались в «тоталитарное чудовище».Эта точка зрения, безусловно, нуж-дается в дополнительной аргумен-тации, однако вполне имеет правона существование. Однако следую-щий тезис авторов, провозглашаю-щийМартоваоднимиз«виднейшихпредставителей»тогонаправления,которое готовило поворот соци-ал-демократии в принципиально«новоерусло»,связанноесотказомотмарксистскихдогматовипревра-щению социалистической доктри-ны в идеологию левого фланга со-временнойдемократииврамкахно-войфазыобщественногопрогресса,«никакогоотношенияксоциализмунеимеющей»(с.32)—принятьтруд-но. Соглашаясь по существу с дан-нойхарактеристикойэволюциисо-циал-демократии, сложно принятьутверждениеотом,чтоименноМар-товбылидеологомэтойэволюции.Напротив, принципиальные изме-нениявпозициичастироссийскихи европейских социал-демократов

А. Ю. Суслов

были связаны с именами оппонен-тов Ю.О.Мартова — П.Б.Аксель-рода, А.Н.Потресова и др., услов-но называемых «правых» меньше-виков5. Что касается Мартова, товсвоейпрограммнойстатье«Нашаплатформа»6(незадолгодосмерти)онзанялдовольнопротиворечивуюидвойственнуюпозицию,непозво-ляющую с уверенностью говоритьоб отказе от «марксистских догма-тов». В связи с этим анализ дискус-сий в отечественной и зарубежнойисториографии по поводу взглядов

5 Подробнееобэтомсм.:НенароковА.П.Пра-выйменьшевизм:прозренияроссийскойсо-циал-демократии.М.,2012.6 Социалистическийвестник.1922.№19(41).С.3–8.

Мартовавэтотпериодбылбывесь-мауместенвовступительнойстатье.

В целом издание материаловЮ.О.Мартова, предпринятое до-вольно приличным по современ-ныммеркамтиражомможнотолькоприветствовать. Оно будет способ-ствовать дальнейшему изучениютворчествавидноголидерароссий-ской социал-демократии в весьмасложный период отечественнойистории. В то же время сборниктолько выиграл бы от анализа тойнемалой работы, которая продела-назапоследниегодыцелымрядомроссийских и зарубежных исследо-вателей в области истории социал-демократии.

209

№ 1

201

4

В. А. Токарев

Рецензия на книгу: Конышева Е.В., Меерович М. Г. Эрнст Май и проектирование соцгоро-дов в годы первых пятилеток (на примере Магнитогорска). М.: ЛЕНАНД, 2011. 224 с.

На память приходит совершеннозабытая комедия Николая Адуева«Как ее зовут» (1935)1. По сюжетуталантливыйфранцузскийархитек-тор Пардессу приезжает в СССР,где увлекается обворожительнойдамой Ириной, женой бывшегополиткаторжанина, а ныне вы-сокопоставленного чина из Нар-комздрава. Обаятельный французувязывает свое согласие на проек-тирование санатория с обещаниемИрины принять его ухаживания,иначе—онвернетсянародину.За-бавная ситуация, в конце концов,разрешается к удовольствию всехперсонажей:Иринасохраняетвер-ность мужу, а Пардессу влюбляетсяв комсомолку Женю, практиканткуиз «Курортстроя». Все обретаютличноесчастье,астранасоциализ-ма—санаторий.

Действительно, не менее полуторасотен иностранных архитекторов,именитых и не очень, были завер-бованынаслужбусталинскойрево-люции сверху. В отличие от героякомедии Пардессу, развязка их ро-мана с «отечеством всех трудящих-ся»оказаласьнетакойполюбовной,а для отдельных зарубежных инже-неров и зодчих попросту трагиче-ской. Так или иначе, историческаясреда многих российских городовматериально удостоверяет весомое

1 АдуевН.А.Какеезовут.Комедиявстихах.М.,1935.

участиеиноспециалистоввпереобо-рудовании советской страны на со-временный лад. Разумеется, опыти квалификация иностранных спе-циалистов нуждаются в новейшейэкспертизе,утраченноеисохранив-шеесянаследие—винвентаризации,частные и совокупные усилия ино-язычных волонтеров — в калькуля-ции,аихсудьбы—вжизнеописании,а в ряде случаев — в мартирологе.За последние годы отечественнаяисториография приросла небе-зынтересными работами по дан-нойтеме.Одноиздостойныхместмежду ними занимает монографияЕ.В.Конышевой и М.Г.Мееровича«ЭрнстМайипроектированиесоц-городоввгодыпервыхпятилеток».ПредыдущиекнигиМ.Г.МееровичаиЕ.В.Конышевой,включая«Нака-зание жилищем» (2008) и «Кладби-щесоцгородов»(2011),сполнапод-твердили аналитические талантыученых, а также их умение ставитьи компетентно разрешать нестан-дартныезадачи.

Монография «Эрнст Май и про-ектирование соцгородов…» посвя-щена изучению, как выразилисьсоавторы, многосюжетной эпопеивокруг проектирования соцгородаМагнитогорск в годы первой пяти-летки и участию в ней иностран-ных специалистов. Номинально еецентральнымперсонажемявляетсянемецкий архитектор Эрнст Май(1886–1970), фигура довольно-таки

210

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


известнаявпрофессиональныхкру-гах и, разумеется, не обделеннаявниманием научного сообщества.Советскаятрадицияизучениятвор-чества Э.Мая преимущественнобыла представлена одномерными«репликами» по части малоприем-лемыхзамысловипрактикинемец-кого архитектора в СССР. Гораздочаще и, надо сказать, непредубеж-деннее о нем писали германоязыч-ные и англосаксонские экспертывобластиархитектуры.Соднойсто-роны, такой солидный литератур-ныйзадел,созданныйзарубежнымиколлегами, значительно облегчилмиссию российских исследовате-лей. Благополучная историографи-ческая среда, с другой стороны,не всегда и не для каждого бываетплодотворной. Порою она чреватарисками контрафакции или сочи-нения«ложнойновизны».Авторамрецензируемого труда удалось най-ти свою целину и на собственныйманер возделать ее. Название кни-ги намекает на биографическуюмодель исследования с уклономв «производственный жанр», одна-ко ее оглавление не вполне точноотражаетсодержаниемонографии.О нешаблонности исследованияможно судить по следующим пара-метрам.

Во-первых, монография построенана незнакомых и малоизвестныхфактах. В этом плане отдельногокомплимента заслуживает доку-ментальный хребет монографии,тщательно скомпонованный из ар-хивных и опубликованных источ-ников. Провинциальные ученые,лишенные полноценных условийи времени для поисковой работы,смогли извлечь из недр ГАРФа, об-

ластных и городских архивохрани-лищ и музеев правительственныепостановленияистенограммысто-личныхсовещаний,ведомственныеинструкции и проектную докумен-тацию,фотодокументыикартогра-фические источники. Ряд ценныхдокументовизфондовГерманскогонационального музея (Нюрнберг)российским исследователям предо-ставилисторикархитектурыТомасФлирль.Соразмернопредставленыцентральные, ведомственные и ре-гиональныежурналыигазеты,чейинформационный потенциал, какследует из монографии, не следуетнедооценивать.

Во-вторых, авторы преднамеренноне стали отслеживать всю жизньЭ.Мая в Советском Союзе, огра-ничившисьеёмагнитогорскимэта-пом. В истории проектированияМагнитогорска, резонно предпо-ложили ученые, до сих пор оста-ется множество неясного. К томуже уральская стройплощадка былатипичнадляпониманияобщесоюз-ногопроцессапроектированиясоц-городовироливнеминостранныхархитекторов. Такая фрагментар-ность предопределила процедуруисследования. Мысль исследова-телей не скользит по поверхностипроблемы,апроникает«вглубь»ее.Засчетскрупулезногоидетальногоизучения обособленного объектапроисходитиндуктивноевосхожде-ние от локального казуса к норма-тивномупорядкувещей.

В-третьих, в монографии пред-метом осмысления и обобщениястали административные «рифы»и «подводные течения» теоретиче-скогосвойства,которыенапрямую

211

№ 1

201

4

Рецензия на книгу: Конышева Е.В., Меерович М. Г. Эрнст Май и проектирование соцгородов

илиопосредованновоздействовалина архитектурное творчество. Какизвестно, на годы первых пятиле-ток приходится дальнейшая транс-формациясоветскогополитическо-го режима. Утверждение сталин-ской автократии сопровождаетсяусилениемэтатизмавовсехсферахсоветской действительности. Про-исходит превращение архитектур-ной профессии в государственнуюслужбу,аградостроительногоремес-ла — в проектное «производство».Предназначениеархитекторовсво-дитсякоперативномуобеспечениюгосударства проектной документа-циейдляразмещениячеловеческих«винтиков» (с.217–218). В моно-графии конкретизируется влияниеобщественнополитического контекстанаархитектурно-градостроительноепроектирование.Именнонаданномаспектенаучноготрудабудетсфоку-сировановниманиевпредлагаемойрецензии.

В послевоенные годы ВеймарскаяГермания выдвинулась на веду-щие позиции в деле организациистройиндустрии и в разработке со-циального жилища. Одним из по-лигонов, где нашли свое воплоще-ние технологии ускоренного по-точно-конвейерного строительстважилых районов и поселков, былФранкфурт-на-Майне. Главный го-родскойархитекторЭрнстМайраз-делял демократическое кредо частинемецкихархитектороводоступноми комфортном жилье для большин-ства горожан. Оптимальный типжилища связывался ими с благоу-строеннойквартиройдляотдельнойсемьи.Кухня,кладовые,встроеннаямебель, санузел и центральное ото-пление считались непременными

атрибутами современной кварти-ры «эконом-класса». Эрнст Майрассмотрелсвоюклиентурувмало-обеспеченных немцах. Ради нихвоФранкфурте-на-Майнев1920-егг.развернулось широкое строитель-ство дешевого и удобного жилья.В идеале жилищная программаЭ.Мая предусматривала многоком-натную квартиру с обязательнойуборнойиваннойдлясреднестати-стическойсемьи.Приобустройствеквартиры соблюдались принципыобщего и частного жилого про-странства, функционального ком-форта, экологии и рациональногоиспользования солнечного света.Планировка квартир максималь-но учитывала процесс домашнегохозяйства, а не его минимизацию.Немецкий архитектор отшлифо-вал проектную методику «сборки»городских комплексов из готовыхпланировочных модулей, состоя-щих из стандартизированных зда-ний и кварталов. Побочным след-ствиемтакогометодаавторымоно-графии называют геометричностьи художественную незатейливостьпланировочнойструктуры(с.44).

Вразгарпервойпятилеткинафранк-фуртского архитектора обратиливнимание советские подрядчики.Живой интерес к Э.Маю про-явил управляющий Центральнымбанком финансирования комму-нального хозяйства и жилищногостроительства СССР (Цекомбанк)Эммануил Викторович Луганов-ский (1885–1940), чья фигура нуж-даетсявотдельнойхарактеристике.Он принадлежал к старшему по-колению большевиков и по натуребыл человеком волевым, напори-стым. Служебная взыскательность

212

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


и придирчивость уживалась в немс редкостной предприимчивостью.Не менее важным был его партий-ный вес. Со Сталиным и его бли-жайшими сподвижниками Луганов-ский знался задолго до революции1917г.РазветвленныеличныесвязиваппаратеЦКивправительствен-ных кругах позволяли ему решатьвопросы «по-свойски» и, конечно,впользусвоейконторыиееконтр-агентов. В годы первой пятилеткипритязательный руководитель Це-комбанка вознамерился поставитьпод свой хозяйственный контрольжилищное и гражданское строи-тельство по всей стране. При бан-ке действовало Проектно-Плани-ровочное бюро по строительствуновых городов и поселков. Чтобыобеспечитьбюроквалифицирован-ными кадрами руководство Цеком-банка обращается за содействиемк архитектору Э.Маю, чей опытпоточного производства архитек-турно-проектной и планировочнойдокументации казался наиболееперспективным. Мировой эконо-мический кризис, перечеркнувшийпланы Э.Мая на родине, заставилпрагматичного архитектора, по вы-ражению Бруно Ясенского, экспор-тировать себя в другую страну, гдене было перепроизводства техни-ческой интеллигенции. В 1930г.Э.Май вместе с группой отобран-ныхимсотрудниковпереехалвМо-скву,какпланировалось,на5-летнийсрок. О размахе и долгосрочностизамыслов «банкира» Лугановского,чьимуказаниямЭ.Майдолженбыл«точно следовать» (с.174), свиде-тельствуетпрограмма,которойдол-жен был руководствоваться немец-кий консультант. Помимо проек-тирования поселений, экспертизы

градостроительных планов и архи-тектурногонадзоранаместахстро-ительства Э.Май обязывался поза-ботиться о подготовке советскихспециалистов.

ПоприбытиивМосквуЭ.Майстол-кнулся с парадоксами советской ур-банизации,очемидетречьвсамыхпервыхразделахмонографии:«Про-мышленныеприоритеты»и«Напод-ступахксоциалистическомугороду».В прологе поясняются те обстоя-тельствасоветскойградостроитель-ной практики, без учета которыхнепросто объяснить, почему раз-ностороннийопытинавыкиЭ.Маянедалитогорезультата,накоторыйрассчитывали все участники совет-ско-германскогопартнерства:исамархитектор,иегомосковскиерабо-тодатели.

Во-первых,всоответствиисбольше-вистской социологией город трак-товался исключительно как «про-летарскийцентр»,что,разумеется,не совпадало с представлениямиЭ.Маяогородекакмуниципальномсообществе. Политически совет-ская урбанизация представляла со-бой «пролетарскую» колонизациюпровинции (к таковым относилисьтакже бывшие территории Орен-бургского казачьего войска, гденамечалось строительство метал-лургическогозаводаугорыМагнит-ной).Новыйгородкаксредоточиепромышленных предприятий и ра-бочего класса, обращался в басти-онсоветскойвластивосваиваемоймелкособственнической среде. Во-просырентабельностиновогостро-ительства, допустим, возведениядорогостоящего металлургическо-гозаводаигородапринемилиме-

213

№ 1

201

4


нее затратного рудника с рабочимпоселком, были вторичными, еслиучитывать политическую целесоо-бразностьурбанизации.

Во-вторых, в чужой ему странеЭ.Май обнаружил преобладаниепроизводственных приоритетовнад коммунальными. Проектирова-ние и возведение селитьбы проис-ходило в предпоследнюю очередь,когдавсевопросыразмещенияипу-скапромышленныхпредприятийбы-лиурегулированы.НепосредственнонаМагнитостроеЭ.Маюпришлосьсоздаватьгенплансоцгородамеждукотлованами и корпусами будуще-го металлургического комплекса.Мало того, ему порекомендовализарезервировать дополнительныетерриториидляразмещенияпред-приятийлегкойпромышленности.Неравноправие города усугублялстатистическинебезупречный«ме-тод трудового баланса», которымпользовалсяГоспланСССРприрас-чете перспективной численностигородских жителей. При неодно-кратном пересмотре директивныхцифрпочернойметаллургиимеха-нически наращивалась проектнаячисленность магнитогорцев (отисходных 20 тыс. до 200–300 тыс.человек)и,какследствие,нараста-ла демографическая погрешность.Никому,втомчислеЭ.Маю,недо-зволялосьобсуждатьофициальныйпрогноз численности населения,и все архитекторы, независимоот подданства, послушно опериро-вали малодостоверными цифрами.Побочный характер градострои-тельства уподоблял архитектурноепроектирование бесконечному ре-шению уравнения со множествомнеизвестных...

В-третьих, императивы форсиро-ванной индустриализации вызвалиабсолютное сокращение всех не-производственных расходов. Из-запримата заводских корпусов граж-данское строительство обеспечи-валось по остаточному принципу.Ктомужеосуществлялосьоновса-мых примитивных и ретроградныхформах. На советских новострой-ках на момент прибытия Э.Маяповсеместно господствовал «барак-строй». И хотя немецкий специ-алиствыступалпротиввременногои «облегченного» строительства,считая таковое непозволительнойрастратойвременииресурсов,емутакже приходилось учитывать припроектировании соцгородов вер-ховенствопромышленно-производ-ственных интересов над потребно-стямилюдей.

Иллюстрацией к диспропорции ин-дустриальныхисоциальныхприори-тетов служит тщательно реконстру-ированный в книге эпизод, касаю-щийсявыборагородскойплощадкинаМагнитострое.Наразныхэтажахсоветскойсистемыобсуждалисьдваварианта строительства Магнито-горска: право- и левобережный.Первый из них был более удовлет-ворительнымвсанитарномитопо-графическом отношениях. За неговыступалиместныевластииэкспер-ты регионального звена. Правобе-режная площадка, однако, предпо-лагала дополнительные капиталов-ложениянаразвитиетранспортнойинфраструктуры и возведение дам-бычерезрекуУрал.Второйвариант(городподлезавода),какнаименеезатратныйповремениифинансам,отстаивали технократы из управ-ления Магнитостроя и ВСНХ, т.е.

214

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


лица, отвечавшие за своевремен-нуюреализациюпроизводственнойпрограммы.ВнастоящейдискуссииЦекомбанк в лице Э.В.Лугановско-го поддержал, правда, с некоторы-ми оговорками, позицию наиболеевлиятельной стороны — ВСНХ. Ар-хитектор Э.Май, в принципе, ре-зервировавший правобережныйвариант к исполнению, дисципли-нированно разработал левобереж-ныйпроектзастройки,покоторомуселитьбарасполагаласьпоблизостиотвредногопроизводства.

Когда немецкий архитектор ужене мог повлиять на ситуацию, Со-ветТрудаиОбороныСССР(1933г.)и Совнарком СССР (1934г.) приня-ли постановления о перенесениидальнейшего строительства городаМагнитогорскнаправыйберег.Спу-стя тридцать лет Э.Май тоже при-зналобоснованностьименноправо-бережногоразмещениягорода.

В-четвертых, огосударствление ар-хитектурной отрасли и процессыцентрированиявнутринеенеустра-нили элементы бессистемностии запутанную юрисдикцию в делепроектирования и строительствасоцгородов.Втечениепервойпяти-летки к проектированию Магнито-горскаимелиотношениесдесятокпроектных организаций. ВокругМагнитогорска успели провестиВсесоюзный конкурс на составле-ние эскизных проектов соцгорода,вкоторомпринялиучастиелидерыархитектурногодизайна,многообе-щающая молодежь и просто вооду-шевленные дилетанты, напримербудущий контр-адмирал Я.Я.Ла-пушкин (с.37). Когда в 1930г. Це-комбанквклинилсявситуацию,ему

пришлось буквально расталкиватьостальных игроков, чтобы заполу-читьмагнитогорскийзаказ.СэтоговремениПроектно-Планировочноебюро Цекомбанка несколько разменялосвоюведомственнуюпропи-ску, тем самым «самоутверждаясь»на «рынке» гражданского строи-тельства. В течение 1931г. Цеком-банк обслуживал магнитогорскийзаказподформализованнымпатро-нажем Главного управления комму-нальногохозяйстваРСФСР,азатемСтандартгорпроектаВСНХСССР.

Вмонографиивпервыевовсехпод-робностях прописано, как на про-ектно-планировочную сутолоку во-круг Магнитостроя повлияли вне-экономические факторы, которые,скорее всего, были малоочевидныдля иностранца Э.Мая и которы-ми виртуозно пользовалось руко-водство Цекомбанка. Претендентына магнитогорский заказ радикаль-но устранялись Э.В.Лугановскими его попечителями. Достаточноупомянуть единственный эпизодизисторииэтогосоперничества.

В декабре 1930г. Правительствен-ная комиссия во главе с заместите-лем председателя Госплана СССРС.М.Кузнецовым рассмотрела маг-нитогорские проекты ЦекомбанкаиГипрогора(НКВДРСФСР).Воб-суждении обоих проектов участво-валипредставителиМагнитостроя,Магнитогорского горсовета и Сов-наркомаРСФСР,кпримерунаркомНКВДРСФСРВ.Н.Толмачев,кото-рый предсказуемо поддержал свое-гопротеже—Гипрогор.Врезульта-теПравительственнаякомиссияот-клонилапроектЭ.Мая,счемникакне мог примириться его опекун —

215

№ 1

201

4


Э.В.Лугановский. Чтобы повлиятьна ситуацию, он воспользовалсятекущим ослаблением позицийреспубликанских органов властиинастроениямивкремлевскихвер-хах. Только-только из СовнаркомаРСФСР и Политбюро ЦК ВКП(б)выпроводили С.И.Сырцова, кото-рый усомнился в сталинских мето-дах осуществления пятилетки. Бла-годаря настойчивости Лугановско-гоиегопокровителейровночерезнеделю Правительственная комис-сия пересматривает свое решениев пользу Цекомбанка (еще черезпарунедельВ.Н.Толмачевлишает-сясвоейдолжности).Весной1931г.республиканские власти попыта-лись взять реванш за прошлогод-нююнеудачу.ОнивоспользовалисьинициативойсвердловскогоИнсти-тута государственных сооружений(филиалВсесоюзногогосударствен-ного научно-экспериментальногоинститута гражданских, промыш-ленных и инженерных сооруже-ний). Уральские инженеры выдви-нулисобственныйпроектмагнито-горскогостроительства.Поитогамобсуждения свердловского вариан-та Совнарком РСФСР постановилпередатьпроектныеработызановоГипрогору и волонтерам из Инсти-тута государственных сооружений.Протестуяпротивтакогорешения,Э.В.Лугановский обратился за по-мощью к зампредам СНК РСФСРТ.Р.Рыскулову и Д.З.Лебедю(с ним Лугановский был знакомеще по екатеринославскому подпо-лью).Первыйиззампредовнеожи-данно выступил с публичной кри-тикой Э.Мая. К тому же Рыскуловподдержал предложение наркомаРабоче-Крестьянской инспекцииСССР А.А.Андреева о сосредото-

чении всего проектного дела в ги-прогорах и в коммунальных служ-бах союзных республик, что моглоразом перечеркнуть все амбициоз-ныеначинанияЦекомбанка.Своихвысокопоставленных оппонентовЛугановский одолел благодаря под-держке со стороны руководстваВСНХ СССР. Скорее всего, имен-но Г.К.Орджоникидзе добился от-мены постановления российскогоправительства.Попутнобыласозда-на специальная комиссия, уполно-моченная принять окончательноерешениеоместоположенииМагни-тогорска.КомиссиювозглавилчленЦККВКП(б)А.К.Копьев—заведо-мая креатура Г.К.Орджоникидзе.Комиссия Копьева, естественно,приняла решение с учетом инте-ресов Цекомбанка. Вчерашние не-доброжелатели,втомчислеРыску-лов, сразу же пошли на попятный,а Институт государственных со-оружений был перепрофилированв1932г.подпромышленноестрои-тельство.

В-пятых, деятельность Э.Мая в Со-ветском Союзе началась в моментпересменки и кардинального обнов-ления градостроительных доктрин,чтонашлосвоеотражениевслужеб-ныхинструкцияхитехническихнор-мативах, которыми руководствова-лись архитекторы. На заре первойпятилеткивСССРпопуляризирова-лись идеи «коммунистической» ор-ганизации социума. Как следствие,архитектурная наука пережилаприступ «утопического фантазер-ства». Распространение получили«уравнительные» принципы про-ектирования «социалистическо-го» жилища и соцгородов. Пафособобществления быта вдохновил

216

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


архитекторов на проектированиедомов-коммун и многоэтажных жи-лых комбинатов с обслуживающи-ми помещениями. С 1931г., когдавласти нацелили зодчих на созда-ние жилища «переходного типа»,видеологиюсоветскогоградострое-нияпостепеннопроникаютэлемен-ты иерархичности и монументаль-нойпатетики.Согласноконцепции«города-ансамбля», новые городадолжны были эстетически и эмо-ционально увековечить триумф со-циализма. В архитектуре акцентсмещается с «потребительского ра-венства»наидейно-художественныемотивыиранжированныйкомфорт.Обе градостроительные доктринымало совпадали с профессиональ-ным кредо Э.Мая, тем не менеенемецкий архитектор безропотнопринял к исполнению чуждые тео-ретическиеустановки.

Магнитогорская одиссея Э.Маяиегосотрудниковначаласьосенью1930 г. Она растянулась в общейсложностинатригода.ЗаэтовремянемецкиеархитекторыразработалинесколькопроектовМагнитогорска,каждыйизкоторыхучитывалновыеидеологическиеконстантыикапри-зы заказчиков. Изначально Э.Майсделал ставку на квартал из такназываемой строчной застройки(с 1927г. ее практиковали в Герма-нии при массовом строительствежилья для рабочих). Строчная за-стройка была удобна композицион-ноивыгоднаэкономически.Другоеее достоинство заключалось в соз-дании равных жилищных условийдля всего населения. Аналогичнуюнагрузку несли типовые кварталы.Ихстандартность,помыслиЭ.Мая,позволяла унифицировать условия

обитания горожан в противовесимущественной дифференциацииселитьбы в буржуазных странах.Капитальная застройка соцгородапредставляла собой комбинациюиздомов-коммун,зданийдля«инди-видуально-семейного» проживанияи общежитий, причем последнийтип жилища численно преобладал.Как предположили авторы моно-графии,ЭрнстМай,знаясоветскуюпрактику коммунального заселенияквартир, преднамеренно спроекти-ровал жилые помещения таких га-баритов, чтобы вынудить местныевласти выделять целую квартируна одну семью (с.175). Первые двапроекта Магнитогорска, разрабо-танные в бюро Э.Мая, были адап-тированы к «социалистическому»образу жизни. Немецкие архитек-торы предусмотрели возможностьтрансформации каждого кварталаипоквартирныхзданийвдома-ком-муны.Всвязисэтимизпланировкибыли исключены индивидуальныекухни. Элементарные потребностинаселения планировалось удовлет-ворить через систему бытовогообслуживания. В соцгороде пред-усматривались столовые-распреде-лителииунивермаги,центральныйпищевой комбинат и фабрики-кух-ни, бани и механизированные пра-чечные. Культурный ландшафт раз-нообразилицентральныйклубики-но, общегородской стадион и паркотдыха.Детскиеучреждениярассчи-тывались на полное и, при необхо-димости, круглосуточное содержа-ниедетей.Первыемагнитогорскиепроекты Э.Мая, если соизмеритьихстогдашнимиувлечениямииныхсоветских архитекторов, были да-леки от коллективистского макси-мализма.ПоследнийпроектМагни-

217

№ 1

201

4


тогорска (1932г.) отличался своейумеренностью и практичностью,а запланированные объемы строи-тельства были нацелены на мини-мизацию жилищного кризиса наМагнитке. Некоторыми техниче-скими параметрами генплан напо-минал советские стандарты эпохи«оттепели».

Несмотря на свою квалификацию,деловыекачестваиумениеприспо-собитьсяктребованиямзаказчика,Эрнст Май оказался не ко дворув деле сталинского градостроения.В монографии дается взвешенныйответ на вопрос, почему специ-алист с рационализаторской жил-кой Генри Форда и утилитаризмомтургеневского Базарова вынужденбылдосрочнопокинутьСССРичембыламотивированапоследовавшаякритика «наследия Мая» в стране«победившегосоциализма».

Прежде всего, сказалась малосов-местимость созидательной про-граммыЭ.Маястемимакроэконо-мическими задачами, которые по-ставилапередстранойсталинскаяэлита. Приоритеты индустриали-зации и связанный с ними режимтотальной экономии на нуждахобщества сделали невозможнымиреализацию градостроительныхпроектов Э.Мая в полноценномформатеивустановленныесроки.Ведомственныеинтересыбылисо-пряжены в первую очередь с про-мышленнымстроительством,радичего в жертву приносились соци-альныеобязательствагосударства,в том числе планы по созданиюсовременной городской среды.Из-за ограниченности ресурсовповсеместно приходилось мини-

мизировать, приостанавливатьи консервировать капитальноежилищное строительство. На маг-нитогорской площадке архитек-турные замыслы Э.Мая были реа-лизованы фрагментарно. Нередко«завершенные» объекты соцгоро-да сдавались недоукомплектован-нымиисявнымбраком.Вкаждомконкретном случае страдала ре-путация немецкого архитектора.Дефицит валютных средств вы-нудил советское правительствопересмотреть свои финансовыеобязательства перед иностранны-ми специалистами. В нарушениеподписанного контракта прини-мающая сторона пошла на ощути-моеснижениеоплатытрудаЭ.Маяввалюте,счемнемецкийархитек-торвсе-такисмирился,дабызавер-шитьначатое.Фатальным,однако,оказался диктат государства привыборе предпочтительного архи-тектурного направления. Концеп-ция «функционального города»,которую отстаивал Э.Май, посте-пенно замещалась официознойдоктриной«города-ансамбля».По-ка экономичный функционалист-скийподходсосуществовалсдоро-гостоящим «ансамблевым», покаэнтузиазм не сменился апатией,Э.Май не порывал с социалисти-ческим экспериментом. С гряду-щим торжеством «города-ансам-бля», отдалявшим решение жи-лищного вопроса в СССР, Э.Майутрачивалвсякиешансынавопло-щениесобственныхпринциповго-родской планировки и оборудова-ния квартир. Быть же пассивнымисполнителемирастрачиватьсвоевремя ради реализации малокон-структивного подхода он считалнерентабельным.

218

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Помимо прочего, Э.Май натол-кнулся на отторжение части со-ветских коллег по архитектурно-му цеху. Творцы и приверженцыэстетики«города-ансамбля»небезоснования упрекали однотипныепроектыЭ.Маяводнообразии,австрочном характере застройкине видели ничего, кроме аскетиз-ма и «казарменного вида». Город,начертанный Э.Маем, по мнениюавторитетного зодчего А.В.Щу-сева, утрачивал свою архитектур-ную физиономию. Схематичныерешения немецкого архитекторакритикисвязывалисметодомстан-дартизированногопроектирования,который, в свою очередь, настора-живал перспективой обмирщенияархитектурной профессии. Корпо-ративная оппозиция, таким обра-зом,былавызванакомпозиционно-стилевыми и технологиическимирасхождениями, а также опасени-ем, что бюро Э.Мая монополизи-рует градостроительный «рынок»и лишит остальных мастеров пре-стижных заказов. Организацион-наяконсолидацияоппозициипро-изошланабазеАкадемииархитек-туры и строительства, созданнойв 1932г. Именно с этого временикомпрометация немецкого зодче-го, сперва деперсонифицирован-наяикорректная,апотомадреснаяибеспардонная,веласьмногоголо-со и скоординированно. Критикаосуществляласьтакжеполиниипо-литической дискредитации — такбыло принято в идеократическомгосударстве.Применительнокэпо-хеЭ.Майсталзаложникомраспримежду социалистами (II Интерна-ционал) и большевиками (Комин-терн). Атмосфера конфронтациипозволялапротивникамЭ.Маярас-

сматривать своего соперника в ка-честве «главы капиталистическойконторы».Следовательно,вегопро-фессиональныхрешенияхзаинтере-сованныелицаобнаруживалиполи-тическуюинородность.Градострои-тельныепроектыЭ.Маяосуждалисьза «капиталистический характер»и противопоказанность коммуни-стическомувоспитаниюмасс.Особобдительные эксперты трактовалистрочнуюзастройку,практикуемуюЭ.Маем, как духовную диверсиюпротивсоветскогочеловека.Вито-ге немецкий архитектор был атте-стованв«буржуазныефилистеры»,а к его творческому почерку при-способили уничижительный яр-лык«маевщина».

Провал миссии Э.Мая, таким об-разом, был во многом обусловленсоветской действительностью,которую приходится трактоватьв категориях государственного са-моуправства, межведомственнойчехарды, теоретической дезориен-тации, социального разлада, однимсловом, кризиса. Вместе со своимисотрудниками Э.Май проектиро-вал первые «реальные» соцгорода,включая Магнитогорск, с учетомбазовых положений советской гра-достроительной доктрины и пре-ходящихмодныхтенденций.Возво-дить же намеченные города прихо-дилось из «кирпичиков будущего».Кардинальныерешенияпринималавласть, а не архитекторы, что, темне менее, не избавляло отрасльот жесткой административнойи внутриведомственной конкурен-ции с участием промышленно-финансовых лобби. Решающимиоказывались не профессионализмзодчих, а политический статус чи-


новников всесоюзного и республи-канскогозвена,ихреволюционныезаслуги,партийныйстажиличныесвязи в кремлевских верхах. Зача-стую в качестве арбитра выступалВысшийсоветнародногохозяйстваСССР,ставившийпревышевсегоуз-копроизводственные задачи. Пред-седательВСНХГ.К.Орджоникидзевместе со своими агентами сыгралв истории с Э.Маем роль коварно-гоМефистофеля,которыйсначалаобольстил архитектора заманчи-вымиперспективами,поощрялегодеятельность,апотом,сочтятакоесотрудничество обременительныминеактуальным,охладелкнемецко-му зодчему и бесцеремонно опоро-чил его репутацию. В такой систе-ме взаимоотношений государстваи высококвалифицированных спе-циалистов ответственность за про-счетыперекладываласьнатех,коговласть принуждала осуществлятьсвоирешения,вчастностинаархи-текторов.

Признаюсь, когда книга была прочита-на, у рецензента накопилось предоста-точно вопросов и рекомендаций к ав-торам научного труда. При всех своих достоинствах монография оставляет впечатление «недорисованного портре-та» Эрнста Мая. Большинство заме-чаний, однако, аннулировали последние

тексты М. Г. Мееровича и Е. В. Коны-шевой2 (добавлю к ним еще исследования Клаудии Квиринг и Томаса Флирля), где содержится большой массив сюже-тов, фактов и выводов. С поправкой на перечисленные и находящиеся в печа-ти работы можно было бы только при-ветствовать расширенное переиздание монографии, разумеется, с наращен-ным документальным цоколем (фонды РГАСПИ, журнал «Бюллетень Цеком-банка» и т. п.). Тем не менее, даже в ис-комом виде рецензируемый труд займет почетное место среди важнейших науч-ных работ о роли и вкладе иностранных специалистов в сталинскую революцию сверху. Разбирая часики с маркировкой «зодчество», исследователи обнаружи-ли за отраслевыми и ведомственнными шестернями политические пружинки механизма советской урбанизации, ко-торые, в свою очередь, уточняют сте-пень зрелости сталинского авторита-ризма на рубеже 1920/1930-х гг.

2 Меерович М.Г., Конышева Е.В., Флирль Т.Эрнст Май в истории советской индустри-ализации // Вестник Иркутского государ-ственноготехническогоуниверситета.2011.Т.54. №7. С.230–238; Меерович М.Г. ЭрнстМай:РациональноежильедляРоссии//Ар-хитектон: известия вузов. 2011. №36; Меерович М.Г., Конышева Е.В., Флирль Т. КритикадеятельностиЭрнстаМаявСССР//Архи-тектон:известиявузов.2012.№37;МееровичМ.Г. Раздробленное проектирование (пись-мо Эрнста Мая Иосифу Сталину) // Архи-тектон:известиявузов.2012.№38.

220

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. Н. Кабацков

Рецензия: Лейбович О. Л. Без черновиков. Иван Прокофьевич Шарапов и его корреспон-денты. 1932, 1953–1957 гг. Пермь, 2009.

Книга историка Олега Лейбовичапредставляет собой необычное ис-следование. В основе работы 52письма из переписки Ивана Про-кофьевичаШараповассоветскимилитераторами и редакторами лите-ратурныхжурналов.

И.П.Шарапов (1907–1996) — уче-ный-геолог, заведующий кафедройпоисков и разведки Пермскогогосуниверситета, был арестованв феврале 1958г. и осенью осужденпо статье 58–10. Основанием дляобвинения послужили рукописии дневники, в которых Иван Про-кофьевич излагал критические суж-дения по отношению к советскойвласти.Вавтобиографическойкни-ге «Одна из тайн КГБ (К историиинакомыслиявсоветскойРоссии)»И.Шарапов упоминает о большоммассиверукописныхипечатныхма-териалов, изъятых у него при обы-ске1.ВрецензируемуюкнигувошлитолькописьмаизперепискиИванаПрокофьевича с советскими лите-раторами.

Первое письмо датировано 1932г.Это ответ М.Горького на «письмочитателя» — И.П.Шарапова. Из-вестный писатель дает суровую от-поведь25-летнемуадресатуза«весь-

1 Шарапов И.П. Одна из тайн КГБ (К исто-рии инакомыслия в советской России). М.,1990.[Электронныйресурс]Режимдоступа:http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=book&num=1728.

мастранныйрецидивинтеллигент-скойболезни,тойболезни,котораязаставила огромное количествоинтеллигенции бежать от жизни,от возрождения нашего народавэмиграцию,гдеонапозорноиот-вратительнозагнивает»2.

Остальная переписка датирована1953–1957гг. и можно увидеть, чтоспустядвадесятилетияИ.Шарапо-ву повезло больше, его корреспон-денты стали активнее откликатьсяна обращения «неизвестного чита-теля».

О.Лейбович предлагает рассма-триватьподборкуписемвкачествеособого источника о социальныхпроцессах, протекавших в недрахобщественнойжизни:«Переднамисрез общественного сознания, сло-жившегося в позднюю сталинскуюэпоху, а в 50-егг. переживавшегопроцессэрозии.Старыемеханизмывосприятия действительности под-держиваются всей силой и власти,итрадиции,однакорядомсними—натойжеоснове—создаютсяиныеинструменты понимания и объяс-нениясоциальногомира»3.

Благодаря подробному введению,замыселавторастановитсяпрозра-чен и ясен читателю. Литераторы,2 ЛейбовичО.Л.Безчерновиков.ИванПро-кофьевич Шарапов и его корреспонденты.1932,1953–1957гг.Пермь,2009.С.22.3 Тамже.С.19.

221

№ 1

201

4

Рецензия: Лейбович О. Л. Без черновиков. Иван Прокофьевич Шарапов и его корреспонденты

работники редколлегий советскихжурналов и газет входили в группулюдей,которыеоднимиизпервыхпочувствовали изменения в атмо-сфережизни.Всилуисторическихобстоятельствглавныйгеройкниги«Без черновиков…» И.П.Шараповоказался «лакмусовой бумажкой»,индикаторомновойситуации,вко-торой оказалось советское обще-ствов1953–1957гг.

Вразвернутомвведенииавторпод-робнопроясняетсвоюметодологи-ческуюпозицию:«Язык,применяе-мыйдляобсуждениялитературныхпроблем,заимствованизгазет,этокалькаязыкавласти».

Всесюжеты,которыессамыхкрити-ческихпозицийобсуждаютсявпись-мах,взятыизгазет:этоиосвоениецелины, и запуск спутников, и да-же тема культа личности. Так чтоивэтомотношении«частнаяпере-пискаодомашниваетофициальныйдискурс»4.

ОлегЛейбовичрассматриваетпро-блемы литературы, которых ИванПрокофьевичобсуждаетсосвоимикорреспондентами, в качестве осо-бой формы социальной критики,своеобразного инструмента, припомощи которого конструируется,и, одновременно, сокращается со-циальная дистанция между участ-никами переписки и реалиями по-вседневной жизни. Отмечается,что воссоздаваемый литературныйдискурс обладает особой конфи-гурацией: «Обсуждаются тольколитературные новинки: сейчас бысказали,актуальноеискусство.<…>

4 ЛейбовичО.Л.Указ.соч.С.8–9.

Пропущеналитератураовойне<…>писатели советского прошлого какбудто бы не существовали вовсе<…>. Великие имена XIXв. взятыизшкольныхучебников:Гоголь,Тур-генев,Толстой.Вобщем,книгаэтокакая-то особая газета, по-другомупереплетеннаяимногостраничная.И жить ей положено столько же.<…>Всеучастникиперепискибылигорячими приверженцами реали-стическогоискусства»5.

В книге использован хронологиче-ский принцип группировки писем.Такойподходпозволяетчитателямпроследить эволюцию в тематикеи стилистике общения И.П.Шара-повасосвоимикорреспондентами.

Автор использует введение, что-бы определить стержневой сюжеткоммуникации Шарапова с лите-раторами. О.Лейбович выделя-ет в качестве основы переписки,развернувшейся в 1953–1957гг.,отношения, которые складывают-ся между Шараповым и Лифши-цем. Портрет последнего выписансособойтщательностью:«В30-егг.М.А.Лифшиц дерзко претендовалнарольглавногопартийногоискус-ствоведа,командармаэстетическимфронтом.<…>В30-егодысомненияемувголовунеприходили.Лифшицделал ставку на Сталина. <…> Лиф-шиц мыслил литературный про-цесс в категориях, разработанныхдля анализа истории философии.<…> М.Лифшиц был заметной фи-гурой в советском литературове-дении, пока не потерпел сокруши-тельного поражения в аппаратнойсхватке со своими соперниками

5 Тамже.С.6–7.

222

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


изруководстваСоюзасоветскихпи-сателей.<…>Прерогативабытьпер-вым марксистом в области эстети-ки,как,впрочем,ивиныхобластяхпринадлежалатольковождю…»6.

Поддержка именитого литераторапомогает провинциальному геоло-гу поверить в себя, и даже позна-комиться с кругом московской ин-теллигенции: «Они встречались,беседовали. М.А.Лифшиц дажепознакомил доцента из г. Сталино(там жил и работал И.П.Шараповдопереездавг.Молотов)смосков-скими литераторами. И.П.Шара-пов расширяет круг своих коррес-пондентов» — отмечает О.Лейбо-вич7.

Всборниквошлодевятьписем,ко-торымиобменялисьглавныегерои,и критическая рецензия, написан-ная Шараповым на одну из статейМ.Лифшица в «Новом мире». Этарецензия привела к разрыву отно-шений между ними. Один не смогудержаться в рамках, которые сле-дует соблюдать в иерархическихкоммуникациях, так как стремил-ся действовать так же, как заявлялвписьмахсвоемуименитомуадреса-ту:«Писатьнадоправду,долойпри-способленчество, пошлость»8. Дру-гойнедопускалимысли,чтоможетстатьобъектомкритикисосторонытого,комуоноказалдоверие.Оби-да М.Лифшица положила конецотношениям. Это произошло в пе-риод, когда активность заведующе-го кафедрой Молотовского госуни-верситетаужепривлеклавнимание

6 ЛейбовичО.Л.Указ.соч.С.12–14.7 Тамже.С.16.8 Тамже.С.34.

областного Управления КГБ и егокорреспонденция стала регулярнозадерживатьсяидосматриваться9.

Леонид Баткин отмечал: «Иссле-дование есть попытка встречногоперевода»10. Книга О.Лейбовичатолькоформальноможетбытьвос-принятакаксборникписем.Переднами исследование, автор которо-го осознанно усложнил решаемуюзадачу. Он предложил читателюпроследовать по дороге «исследо-вательского перевода», используявведение как путеводитель, а ком-ментарии в качестве инструмента,дешифрующегосоциальныйиисто-рическийконтекстписьма.Коммен-тарии, которыми сопровождают-ся письма, показывают, что авторсознает сложность аутентичногопрочтенияэтихтекстоввкачествеисторическогоисточникадажепод-готовленнымичитателями.

Обширные и детальные коммента-рии сопровождают почти каждоеписьмо, очерчивая портреты дей-ствующих персонажей: «В сределитераторов, группирующихся во-круг А.Т.Твардовского, сложилосьпренебрежительное отношениек Константину Симонову, едва лине ежегодному лауреату сталинскихпремий…»11. Следует заметить, чтоавтор часто привлекает дополни-тельные источники информации.9 № 335. Из постановления УКГБ при СМСССР по Молотовской области о производ-стве выемки почтово-телеграфной коррес-понденции у И.П. Шарапова // Политиче-ские репрессии в Прикамье 1918–1980-е гг.Сборник документов и материалов. Пермь,2004.С.454.10 Баткин Л. Пристрастия. Избранные эссеистатьиокультуре.М.,1994.С.5.11 ЛейбовичО.Л.Указ.соч.С.47.

223

№ 1

201

4

Рецензия: Лейбович О. Л. Без черновиков. Иван Прокофьевич Шарапов и его корреспонденты

Воспоминания участника событийили процитированная характери-стика из монографического иссле-дования позволяют объемно и в де-таляхрешитьпроблему«реконструк-ции» смысловых контекстов эпохи.Как и в остальном, в комментарияхпроявляется высокий профессиона-лизмавтораиегоширокаяэрудиция,накоторуюопираетсяисследование.

Современный читатель книги спо-собен почувствовать себя на местеучастниковпереписки,таккакрас-познавание исторического контек-стаонсможетпроизводитьнехужеих. Вместе с тем следует отметить,чтообщностьсимволическогоязы-ка, которая обнаруживается у про-винциальногогеологаиписателей,публикующихсявжурналахсмилли-онными тиражами, удивляет. Ведьих социальные позиции, если ихизмерять по шкале социальных ка-питаловП.Бурдье,несопоставимы.Общность габитуса, мыслительныхсхем,алгоритмовишаблоновсужде-ний,которуювыявляютпереднамиписьма,говоритопрошломгораздобольше,чемсхемытеоретико-мето-дологических построений теориитоталитаризма.О.Лейбовичаслож-ноотнестиктем,кторассматриваетданнуюэпоху,какисталинскоевре-мя,спозицийутилитарногототали-таризма. Он сторонник методоло-гических интерпретаций концептаповседневности. Сам автор остает-сявсторонеотдискуссииометодо-логииисториисталинизма,видимоподразумевая,чтоинтересующиесяего авторской позицией в этом во-просезнакомысеготрудами12.12 Упомянем лишь две работы, ключе-вые для интерпретации методологиче-ских подходов автора применительно к

Учитывая методологические пред-почтения О.Лейбовича — исполь-зовать в качестве «исследователь-ского ключа» концепцию повсед-невности, уместно предположить,чтопредставленныеписьмарассма-триваютсявкачестведокументаль-ного свидетельства состоявшегосядиалогамежду«читателемШарапо-вым»и«писателями».Всталинскиегоды опасения высказывать суж-дения, оценки, выходящие за рам-ки официально обозначенной по-литической позиции, сужали кругобщения людей. Репрессивныйстильсталинскойполитикиразры-вал первичные социальные связии препятствовал формированиюна их основе социальных сетейи коммуникаций. Тем интереснее,что письма Шарапова находят от-кликипозволяютначатьсяобменумнениями, оценками, суждениямимежду малознакомыми людьми, —намногоболееоткрытому,чемэтопринятобыловсталинскуюэпоху.

КоммуникацияШарапов–литерато-рыпоказываетпроцессразрушениясоциальных барьеров сталинскойэпохи. Десталинизация, таким об-разом,предстаетввидереконструк-ции социальных практик форми-рования сообществ, социальныхгрупп на основе индивидуализиро-ванных интересов. То, что в эпохуСталина называлось «групповщи-на», заполняет собой вакуум соци-альныхкоммуникаций,когдавласт-ныйконтрольослабевает.

рецензируемой книге: Лейбович О.Л. 1) Ре-форма и модернизация в 1953–1964 гг.Пермь, 1993; 2) В городе М. Очерки соци-альной повседневности советской провин-циив40–50-хгг.М.,2008.


Завершение переписки И.П.Шара-пова с советскими литераторами,как уже упоминалось, было трагич-но.Арестиприговорв1958г.поста-тье58–10продемонстрировали,чтовластные институты восстанавлива-ютсвоиправанаконтрольпублично-го пространства. Образ мышленияИванаПрокофьевичабылслишкомрадикален,чтобыонмогпочувство-ватьальтернативуввидеуходавпри-ватность,иотчужденияотпрактикипубличногообличениянедостатков.ИванПрокофьевичбылискреннимвсвоихтекстах:«Нашидостижениянеизбежно сопровождаются недо-статками. Эта борьба будет болееуспешнойтолькотогда,когданародпоймет природу. Никакими юри-дическими актами не уничтожитьлживость, пьянство, зазнайство,произвол»13.Иэтаискренностьрас-сорилаегосМ.Лифшицемисделалаобъектом политических репрессийсосторонывласти.

Противоречивая и «колючая»,по выражению одной из его корре-спонденток14, фигура провинциаль-

13 ЛейбовичО.Л.Указ.соч.С.155.14 Тамже.С.72.

ногогеологапроявляетпереднамималоизвестную и практически не-исследованную сторону жизни со-ветского общества, находившегосянаразвилкевнезапнооткрывшихсявариантовжизнипослесталинскойэпохи. Вопросы выбора будущего,перспективы,которыебудоражилиумы советских людей в 1950-егг. —этот круг вопросов проблематизи-руется в исследовании Олега Лей-бовича. И в этом качестве книгабудет полезна историкам, социаль-ным исследователям, пытающимсяпонять советское общество и лю-дей,которыежилинемногимболееполувеканазад.

Вместе с тем данное исследованиенепретендуетнаполнотуописанияэпохи.Оноприоткрываетпередчи-тателемзанавес,которыйотделяетмир повседневности от мира боль-ших теорий и методологическихсхем. Для историка, стремящегосяосвоить технологии и методы изу-ченияповседневности,работасис-точниками, представленными подобложкой рецензируемого изда-ния,можетстатьотправнойточкойдляосвоенияувлекательнойиинте-реснойпрофессии.

225

№ 1

201

4

С. В. Смирнов

БЫЛИ ЛИ РУССКИЕ СОЛДАТЫ В КВАНТУНСКОЙ АРМИИ?

Рецензия: Яковкин Е. В. Русские солдаты Квантунской армии. М.: Вече, 2014. 320 с.

В последние годы на волне фор-мирующегося нового российскогопатриотизма,подкрепляемогоофи-циальной версией отечественнойистории, вновь актуализироваласьпроблема службы выходцев с тер-риторииРоссии(нетолькорусскихпо национальности) в армиях вое-вавшихсСоветскимСоюзомвгодыВтороймировойвойныгосударств,нередко узко понимаемая как про-блемаколлаборационизма.

Данная проблема была порожденацелымкомплексомпричин,связан-ныхсреволюцией1917г.,расколов-шей страну и ввергнувшей Россиюв пучину радикальных социальныхперемен. Многоаспектность, неод-нозначностьипо-прежнемуостраяактуальность проблемы, с нашейточки зрения, не позволяют рас-сматривать ее в рамках единствен-ногоконцептуальногоподходавду-хе «анатомии предательства» илигероики антибольшевистского со-противления. Тем не менее, оченьчасто обращение к проблеме уча-стия выходцев с территории Рос-сии в вооруженной борьбе противСССРвсоставеармийгосударствеепротивниковгрешитоднобокостьюитенденциозностью.Яркимприме-

ром чему служит вышедшая в светв2014г.виздательстве«Вече»(про-ект «Военные тайны ХХв.») моно-графияЕ.В.Яковкина«Русскиесол-датыКвантунскойармии».

Монография посвящена созданиюи деятельности русских воинскихформированийвгосударствеМаньч-жоу-го (северо-восточный Китай)во второй половине 1930-х — 1945г.как части антибольшевистского со-противления, консолидированногоподэгидойЯпонии.Задуманныекакорудие в вероятной вооруженнойборьбе с Советским Союзом, этиформирования не оправдали возло-женных на них японским руковод-ствомнадежд,невыступивнасторо-неЯпонииввоенныхдействияхвав-густе1945г.вМаньчжурии.

Сразу хотелось бы отметить, чтоназвание монографии не болеечем издательская уловка — стрем-ление привлечь внимание читате-ля именем «грозного противника»СССР на Дальневосточных рубе-жах — Квантунской армии. Дажес чисто формальной точки зре-ния российские эмигранты, волейсудеб оказавшиеся в северо-вос-точном Китае, где в 1932–1945гг.

226

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


существовало самостоятельное го-сударство Маньчжоу-го, служилив 1938–1945гг. в армии этого госу-дарства, а не в японской Квантун-скойармии.Самавтор,отмечая,чторабота посвящена сотрудничествурусскойэмиграциисяпонскимиво-енными, представляет предмет ис-следования не столь определенно,какэтоследуетизназвания.Другойуловкойстоитсчитатьутверждениеавтора о том, что изучению воин-скихформированийизрусскихэми-грантов в Маньчжоу-го не уделенодолжного внимания. Так, в 2012г.в Екатеринбурге была выпущенапосвященная изучаемой авторомпроблеме монография «Отряд Аса-но: русские воинские формирова-ния в Маньчжоу-го, 1938–1945гг.»,на которую сам Яковкин неодно-кратно ссылается1. Но обратимсяксодержаниюкниги.

Первая из трех глав работы посвя-щена русской военной эмиграциив Китае. Остановившись короткона исходе русских в годы Граждан-ской войны в Китай, автор основ-ное внимание уделяет военно-по-литическим организациям и идей-ным воззрениям русской военнойэмиграции.Понесовсемпонятнымпричинам к перечню военно-поли-тических организаций эмиграции,помимо Русского обще-воинскогосоюза (РОВС), Корпуса импера-торской армии и флота (КИАФ),Братства русской правды (БРП),ЯковкинотноситтакжеВсероссий-скую фашистскую партию и Союзмушкетеров, которые лишь с боль-

1 Смирнов С.В. Отряд Асано: Русские воин-ские формирования в Маньчжоу-го, 1938–1945гг. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та,2012.

шой натяжкой могут быть при-числены к военно-политическиморганизациям, а также структурысовсем иного плана, как, напри-мер, Бюро российских эмигрантоввМаньчжурскойимперии(БРЭМ),Антикоминтерновский комитет —эмигрантские административныеорганывМаньчжоу-гоиСеверномКитае, и даже официальную обще-ственную организацию Маньчжоу-го—Киовакай.

Идейные воззрения русской во-енной эмиграции в Китае сведеныЯковкиным к трем основным на-правлениям—идеологияРОВС,мо-нархизмифашизм.Еслимонархизмифашизмкакидейныенаправленияэмиграциибесспорны(хотяиздесьговорить о единой монархическойидеологии нельзя), то что такоеидеология РОВС вне существовав-шихвэмигрантскойсредеидейныхнаправлений,остаетсясовершеннонепонятно.

Какуказываетавтор,большуюрольв жизни русской эмиграции по-сле создания в 1932г. государстваМаньчжоу-го играла сформирован-ная на основе японской идеи «об-щего дома» идеология этого госу-дарства,активновнедряемаячерезполитические и общественные ор-ганизации, школу, СМИ и т.п. Темне менее, в годы Второй мировойвойны для российской эмиграциибыл характерен патриотическийподъем, сделавший ее, несмотрянавсеусилияяпонцев,потенциаль-нымсоюзникомСССР.ВсвязисчемЯковкинсокрушеннозамечает:«не-смотрянавсеусилияяпонскихвла-стей, значительная часть русскойэмиграции не оказала какого-либо

227

№ 1

201

4

Были ли русские солдаты в Квантунской армии?

сопротивления вторгнувшимся со-ветским войскам в августе 1945г.Более того, многие пошли по путисотрудничества с советской вла-стью. Это объясняется плохой ра-ботойГБРЭМилидеровэмиграциивотношениипропагандыиразъяс-нения целей войны…» (с.90). Дляавтора политический, антиболь-шевистский характер эмиграциизадан априори, он даже не пытаетразобраться в мотивах поступковэмигрантов и причинах, которыепривели к «советизации» эмигра-ции, начавшейся задолго до 1941г.Так же как в свое время советскиеисторики, Яковкин совершеннооднозначен, хотя и диаметральнопротивоположен им в своих выво-дах. Он легко навешивает ярлык«предательства» на эмигрантов,невыступившихнасторонеЯпонииввоенныхдействияхвМаньчжуриивавгусте1945г.

ВовторойглавемонографииЯков-кин обращается к отряду Асано,первому и наиболее известномуизрусскихвоинскихформированийвМаньчжоу-го,вначальныйпериодего существования (1938–1943гг.).Желая показать особую роль Япо-нии в организации отряда Асано,автор в первом параграфе оста-навливается на очень важной про-блеме — взаимоотношениях междуроссийскойэмиграциейиЯпониейна протяжении 1922–1945гг. Ос-новное внимание здесь уделяетсяантибольшевистскому сопротивле-ниювэмигрантскойсреде,деятель-ности японской разведки и созда-нию русских охранно-полицейскихструктур.Приэтомавторводинрядс подразделениями, создававшими-сянатерриторииМаньчжоу-го, го-

сударства-сателлитаЯпонии,ставитисозданныйв1927г.вШанхаерус-ский отряд (в дальнейшем Русскийполк) в составе Шанхайского во-лонтерского корпуса, охранявшегопорядокнаМеждународномсеттль-менте.Этоподразделениенеимелоникакогоотношениякяпонцам,бы-ло создано властями Международ-ного сеттльмента и подчинялосьим. Только с началом Тихоокеан-ской войны сокращенный и реор-ганизованный в полицейское под-разделениеРусскийполкпопалподруководство японской администра-ции,впрочем,никакогоотношениякКвантунскойармиинеимевшего.

Вообще поражает профессиональ-ная небрежность автора, его жон-глирование фактами при оченьслабой ко всему прочему источни-ковойбазе.

Недостаточность источниковой ба-зыисследованияособеннорельефнопроявляетсяприописанииисторииотряда Асано. Автор в ходе иссле-дования не обращался ни к одномуархиву(!),гдесохранилиськрупныемассивы документов, связанныес изучаемыми автором проблема-ми.ЗдесьмымоглибыназватьЦен-тральный архив ФСБ РФ, АрхивыФСБпоОмскойобластииПримор-скомукраю,ГосударственныйархивХабаровского края, Государствен-ныйархивПриморскогокрая,Госу-дарственный архив административ-ныхоргановСвердловскойобласти.Неговоряужеотом,чтонекоторуюинтересную информацию можнопочерпнуть и за рубежом — в част-ности в архиве Музея русской куль-туры в Сан-Франциско. ОсновныесведенияоботрядеАсано,которые

228

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


Яковкинприводитвсвоеймоногра-фии,заимствованыизработдругихисследователей без использованиядолжного критического подходаи сравнительно-сопоставительногоанализа.Исследовательскаяманераавторакакнельзялучшехарактери-зуется выражением: «Если фактыпротиворечатмоейтеории,тотемхужедляфактов»(Гегель).

Заявив во введении, что его ис-следование призвано устранитьсуществующие упущения и мифы,сложившиесявокруготрядаАсано,автортемнеменееостаетсяврам-кахмифов,сформированныхпреж-нимидесятилетиямиисвязаннымипрежде всего с именами американ-ского историка Джона Стефана,одного из крупнейших исследова-телей русского фашизма, и Анато-лияКайгорода,писателя,краеведа,большого знатока казачьего Трех-речьяиактивногоантибольшевика.

Одним из главных мифов, кочую-щихизработывработуиутвердив-шихсяввиртуальныхсетях,являет-сямифобактивномучастииотрядаАсано в открытой вооруженнойборьбе против СССР и особеннов событиях 1939г. на Халхин-Голе.Яковкин,такжекакинекоторыеегопредшественники, выводит в бойна Халхин-Голе несуществующийэскадрон асановцев (отряд толь-ко в 1940г. станет конным. — С.С.)под командованием забайкальскогоказака (на самом деле оренбургско-го.—С.С.),есаула(вэтовремявсеголишь прапорщика. — С.С.) ВасилияТырсина,которыйвжестокойико-роткой схватке вырубает подраз-деление монгольских конников-ци-риков. По-видимому, именно этот

несуществующийбойавторотноситк тем подвигам, которые соверши-лирусскиебойцыбригады«Асано»наХалхин-Голе(с.135).

В реальности на Халхин-Голе былоне более десятка асановцев, кото-рые в основном работали в каче-стве связистов и не участвовалинепосредственновбоях.Хотядажев этом случае избежать жертв эми-грантам не удалось — при одномиз налетов советской авиации по-гибефрейторНатаров,позднеепо-гребенныйсвоинскимипочестямив Харбине в ограде Николаевскогокафедральногособора.

Последняя глава монографии по-священа деятельности русских во-инских отрядов (именно так онисталиименоватьсясянваря1944г.)в1944–1945гг.Вглавесложнонай-ти что-то новое, еще неизвестноео жизни РВО в этот период. Удив-ляет приводимая в исследованиисильно завышенная цифра русскихвоеннослужащих, не подкреплен-ная никакими документами. Она,по-видимому,вызванатолькострем-лением автора показать, что эми-грациядосихпорсоставлялагроз-ную военную силу, которую можнобылобыиспользоватьвборьбепро-тив СССР. Яковкин заявляет, что«вначале1944г.генерал-лейтенантГ.М.Семенов (!? — С.С.) возглавилобъединенные русские воинскиеотряды на территории Маньчжоу-Ди-Го (6 тысяч человек)…» (с.164).Оставим утверждение об атаманеСеменове, якобы возглавлявшемРВО,насовестиавтора,но,чтока-сается численности русских отряд-ников,онавсовокупностиличногосостава всех трех РВО (Сунгарий-

№ 1

201

4

Были ли русские солдаты в Квантунской армии?

ский,ХаньдаохэцзийскийиХайлар-ский)составляланеболее700чело-век. И даже вместе с резервистамиих численность вряд ли бы превы-силацифрув2,5тысячи.

Впериодсоветско-японскойвойныавгуста 1945г., как считает Яков-кин, большая часть асановцев по-шлапопутипредательства(с.184).Они не поддержали японские вой-ска в борьбе против Красной ар-мии,а,наоборот,оказалиподдерж-кусоветскойстороневликвидацииКвантунской армии. Несчастныеэмигранты, зажатые между Совет-ским Союзом и Японией, для всехоказалисьпредателями.Помнениюавтора,возмездиедля«предателей»наступилооченьскоро.Послеокон-чательногоразгромаяпонцевболь-шая часть бывших асановцев былиарестованысоветскойконтрразвед-койивывезенывсоветскиелагеря.

Нельзя не упомянуть об обшир-ном приложении, которое имеетмонография Яковкина. В качествеприложения автор поместил хоро-шо известные биографии крупныхдеятелей российской эмиграциив Маньчжурии и руководителейЯпонскойвоенноймиссии,котораякурировала деятельность РВО. Но,ксожалению,вприложениинетниодной биографии русских военно-служащих отряда Асано. Представ-ленныйвприложениифотоматери-алтакжепрактическинесодержитфотографий русских асановцев,анадписикнекоторымфотографи-ям либо ни о чем не говорят, либоне соответствуют действительно-сти.Например,фотографияизкол-

лекции М.Ю.Блинова, на которойякобыизображенодинизкоманди-роврусскихотрядовиегоперевод-чик,несообщаетниктоэтотчело-век, ни командиром какого отрядаонявлялся.Располагаяфотографи-ями всех офицеров русских под-разделений армии Маньчжоу-го,мы можем с уверенностью сказать,что к РВО отношения он не имел.Фотография «отряда Асано» на са-момделеявляетсяснимкомвосьмо-го выпуска Военно-полицейскогоучилища на станции Ханьдаохэцзы(1940г.), готовившего кадры длярусских отрядов горно-лесной по-лиции Маньчжоу-го, самостоятель-ной от РВО структуры. Эта фото-графия была опубликована мнойеще в 2006г. в альманахе «Белаяармия.Белоедело»2.Можноидалеепродолжать.

Подводя итог всему выше сказан-ному, хотелось бы привести словакрупного британского историкаА.Тэйлора, как нельзя лучше от-ражающие суть исследовательскойисторической практики: «истори-камчастоненравитсято,чтопро-изошло, и хочется, чтобы это про-изошло по-другому. Но делать не-чего.Онидолжныизлагатьправду,как они ее видят, и не беспокоить-ся,разрушаетлиэтосуществующиепредрассудкиилиукрепляетих»3.

2 Смирнов С.В. Русские офицеры в воени-зированных и армейских подразделенияхМаньчжоу-го (1932–1945гг.) // Белая ар-мия.Белоедело:историческийнаучно-попу-лярныйальманах.Екатеринбург,2006.№15.С.95–102.Вкладка.3 TaylorA.J.P.TheOriginsoftheSecondWorldWar.London:PenguinBooks,1964.P.7.

230

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

ПАМЯТЬ МЕСТА

Н. Р. Славнитский

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ НЕСВИЖСКОГО ЗАМКА

Работы Н. А. Волкова и С. В. Юхо в трудах ВИМАИВиВС

В2012–2013гг.врамкахконферен-ций Военно-исторического музеяартиллерии, инженерных войскивойсксвязивышлонесколькора-бот белорусских коллег, посвящен-ных истории Несвижского замка1.Причемсложилосьтак,чтосначалаисследователи подробно останови-лисьнавооружениикрепости,аза-тем появилась работа, где рассма-триваетсяобщаяисторияразвития

1 ВолковН.А.АртиллерияНесвижскогозам-кавконцеXVI—началеXVIIIвека//Войнаиоружие.Новыеисследованияиматериалы.ТрудыТретьеймеждународнойнаучно-прак-тической конференции. СПб., 2012. Ч.1.С.272–283;ЮхоС.В.ИнвентарьвооруженияНесвижского замка 1510, 1569 годов (позд-неевывезенноговЧернавицы)идругиеин-вентари2-йполовиныXVIв.:уникальныеис-точникидляновыхисследований//Войнаиоружие.Новыеисследованияиматериалы.ТрудыТретьеймеждународнойнаучно-прак-тической конференции. СПб., 2012. Ч.3.С.445–453; Юхо С.В. Антропологическийфактор в фортификационных измененияхНесвижского замка (1582–1793) // Войнаи оружие. Новые исследования и материа-лы. Труды Четвертой международной науч-но-практической конференции. СПб., 2013.Ч.4.С.476–484.

фортификационных укреплений.Ценностьработотэтогонискольконе пострадала, просто мы в такомслучае остановимся на исследова-нияхвтакомжепорядке.

Втожевремяследуетотметить,чтоН.А.Волковым были подробно рас-смотрены фортификационные осо-бенности замка, да и С.В.Юхо ужевпервойработезатронулэтиаспек-ты. Но основное внимание Нико-лай Александрович уделил именноартиллерийскому вооружению, приэтомопиралсякакнадокументыар-хивов Беларуси и Польши, так и наопубликованные польские материа-лы.Значениетого,чтоэтиматериа-лывведенывнаучныйоборот,конеч-но, очень велико. Отдельно следуетотметить, что выявленные авторомматериалы документального харак-тера (так называемые «инвентари»,т.е. описи вооружения) позволилиустановитьхронологиюипринципыпроцесса литья пушек в самом зам-ке—этобылонеслишкомчастымяв-лением.Приэтомисследователюуда-

231

№ 1

201

4

Новейшая историография Несвижского замка

лосьвыяснить,какиеименноорудиябылиизготовленынепосредственнона месте, а какие (и когда) попалисюдаиздругихмест,иприэтомпро-следитьихдальнейшуюсудьбу.

С.В.Юхо в первой работе тожеопирался на те же «инвентари»(итожепривлекдокументыизархи-вовБеларуси),иегоработавболь-шей степени источниковедческогохарактера. Сергей Владимировичглавнымобразоманализируетсамидокументы,приэтомобращаетвни-мание не только на артиллерию,но и на другие виды вооружения(и снаряжения). Таким образом,эти две работы очень хорошо до-полняютдругдруга,иисследовате-ли представили максимально пол-ную картину вооружения несвиж-скогозамкавXVIстолетии(работаС.В.Юхо охватывает только этотпериод, тогда как исследованияН.А.Волковаболееширокихроно-логически).

При этом Сергей Владимирович об-ратил внимание на то, что большаячасть вооружения закупалась за гра-ницей.Итакимобразомполучается,что в непосредственно Несвиже из-готавливали только артиллерийскиеорудия,авсёостальноезакупали.Ни-чего удивительного в этом нет — ли-тейноепроизводствовтовремябыловесьма сложным и трудоемким про-цессомивыполнялось,говорясовре-меннымязыком,«узкопрофильнымиспециалистами». И в распоряженииувладельцевзамка(Радзивиллов)бы-литольколитейныемастера.

Третья из рассматриваемых работпосвящена непосредственно исто-рии развития замка. Несколько

удивляетназваниеработы—«Антро-пологическийфактор».Этотжетер-минповторяетсяивтексте,СергейВладимирович отмечает, что «ар-хитектурноестроениенестатично,оно подвергается мелким и круп-ным изменениям в хронологиче-ской ленте своего существования.Таким изменениям, в особенностив фортификационной части, под-вергся Несвижский замок; и боль-шую роль в этом сыграл антропо-логический фактор, в частностидеятельностьразличныхархитекто-ровпослеЯнаМарииБернардони».Идалееонподробноразбираетэтиизменения, причем обращает вни-маниенато,чтосначалазамокбылпостроен в соответствии с «ново-итальянской системой», а в концеXVIIв.перестраивалсяпоправилам«староголландской школы», кото-раявтовремябылапопулярнавРе-чиПосполитой.

Под антропологическим факторомавтор подразумевает именно «раз-личия архитекторов (в основном,кстати, иностранных) во взглядахна суть оборонительной доктриныфортеции…». На наш взгляд, былобы лучше сформулировать «разли-чия национальных фортификаци-онныхшкол»,ноэтозамечаниено-сит дискуссионный характер, и да-жееслипризнатьназваниенеоченьудачным,этонивкоеймеренеума-ляетзначениясамойработы.

Втожевремяхотелосьбыотметить,что «староголландская школа» былапопулярнанетольковРечиПосполи-той,ноивдругихевропейскихстра-нах.Иделотутнестольковразличныхвзглядах на доктрины, а в развитиифортификации—«новоитальянская»

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

Н. Р. Славнитский

системасформироваласьвXVстоле-тии,а«староголландская»—впервойполовинеXVIIв.Априменениеэтихпринципов во многом было связаностем,чтоусилитьукреплениятребо-валосьбезкардинальнойперестрой-кисамогозамка(наэто,скореевсего,не было ни времени, ни средств).И принципы голландской школыкакразпрекраснопозволялиэтосде-лать—насыпатьновыевалы—фоссе-бреи (это было сделано, по даннымСергея Владимировича) и, возмож-но,увеличитьров(обэтомсведенийнет)иукрепитьегодополнительны-ми сооружениями. В Нидерландахэтобылосвязаносгеографическимиособенностями страны, но в то жевремяхорошоприжилосьивдругихгосударствах именно в тех случаях,когдатребовалосьнеперестраивать,аукреплятьсуществующиефортифи-кационныесооружения.

ВэтойстатьеС.В.Юхнопроследилвсе основные этапы перестроекзамка, при этом им на основе ра-нее неизвестных документальныхматериалов (из белорусских архи-вов) выявлены не только инжене-ры, руководившие как серьезнымиперестройками, так и мелкими по-вседневными работами, но и уста-новленыисточники,откудапривле-калисьрабочие.

Кроме того, авторы обратили вни-мание на участие гарнизона замкаввойне1654–1667гг.Этоестествен-но,таккакименновходетойвойнызамокподвергсянаиболеесильномунападению за всю историю своегосуществования, и именно те собы-тия стали главными в его военной

истории. При этом, естественно,Н.А.Волков остановился на артил-лерии,аС.В.Юхно—нафортифика-ционных достоинствах укрепления.Оба автора пришли к выводам, чтои сами укрепления, и их вооруже-ние (а также и расстановка орудий,что являлось немаловажным фак-тором — наиболее мощные орудиябылиустановленынанаиболееопас-ном участке) полностью соответ-ствовали требованиям той эпохи.И в данном случае они полностьюправы. К сожалению, не уделеновниманиядействиямгарнизона.По-сколькувоюютнеукрепления,алю-ди,приэтомфакторыматериально-гообеспечения(подэтиммывдан-номслучаеподразумеваемнеоплату,а именно обеспечение вооружени-ем)тожеиграетважнуюроль.Нота-койзадачиавторывданныхработахпередсобойнеставили,такчтоэтонельзясчитатьнедостатком.

Подводя итоги, следует признать,что рассмотренные работы коллегявляютсяоченьценнымидлянауки,втомчислеистойточкизрения,чтоэтивопросыникогдараньшенерас-сматривалисьвотечественнойисто-риографии. При этом ими введенв научный оборот неизвестный ра-неедокументальныйматериал,аса-ми статьи выполнены на высокомпрофессиональном уровне. Крометого, авторы наметили и дальней-шие направления исследований,так что мы можем ожидать новыхработ,которыепозволятнамузнатьеще и другие подробности и аспек-ты истории Несвижского замка,поэтому остается только пожелатьуспехаколлегамнаэтомпути.

233

№ 1

201

4

А. Л. Клейтман

Рецензия: Майорова А. С. История культуры Саратовского края: Культура Саратовского края до начала XX века (Ч. 1. Конец XVIII — первая половина XIX века). Саратов: Изд. центр «Наука», 2013. 236 с.

Рецензируемая книга представляетсобой учебное пособие для студен-тов- историков Саратовского госу-дарственного университета, изуча-ющихврамкахспецкурсаисториюкультурыСаратовскогокрая.Крометого,позамыслуавтора,онаадресо-ванаучителямшколивсеминтере-сующимся историей СаратовскогоПоволжья.

Подтермином«Саратовскийкрай»автор, продолжая сформировавшу-юсявисториографииXIXстолетиятрадицию, понимает территориюСаратовской губернии, к которойотносилась территория современ-ной Саратовской области и боль-шая часть современной Волгоград-ской области. В тот период време-ни, которому посвящено учебноепособие, данная территория пред-ставляла собой единое простран-ство, как в административном,так во многом и в экономическомикультурномотношении.

Хронологические рамки учебногопособияохватываютконецXVIII—первую половину XIXв., т.е. пе-риод со времени создания Сара-товского наместничества в 1780-хи до 1850-хгг. В середине XIXв.в результате реализации Великихреформ Александра II в Поволжьепроизошли важные изменения, за-тронувшиевсесферыжизниобще-ства, в том числе коренным обра-

зом преобразился культурный об-ликрегиона.

Работа состоит из введения, четы-рех разделов, выделенных по про-блемному принципу, заключения,спискаисточниковилитературы.

Вовведении,какэтопринятовдис-сертациях и монографиях, посвя-щенных историческим проблемам,А.С.Майорова обозначила теоре-тико-методологические основанияипринципысвоейработы.Развиваямыслирядаотечественныхфилосо-фов и методологов историческойнауки, автор обосновала возмож-ностьвыделениякультурыСаратов-ского Поволжья, т.е. культурногопространства отдельной областиили региона, в качестве предметанаучного исследования и соответ-ствующегоучебногокурса.

По аргументированному мнениюавтора,несмотрянаточтонаселе-ние Саратовского Поволжья в из-учаемый период было полиэтнич-ным, роль системообразующегоэлемента в общем процессе куль-турного развития играла культу-ра русского народа. Как отметилаА.С.Майорова, иностранные посе-ленцы, проживавшие на террито-рии Саратовской губернии, несмо-тря на свою относительную много-численность,составлялизамкнутоесообщество и за пределами мест

234

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


своего проживания не оказывализаметного влияния на культурноеразвитие региона. Исходя из это-го, автор сделала предметом свое-го рассмотрения культуру русскогонаселения региона. На наш взгляд,если бы рецензируемая работапредставляласобойнаучныйтруд—диссертационноеисследованиеилимонографию, для полного раскры-тия заявленной темы необходимобылобырассматриватькультурноепространство Саратовского По-волжьякакмозаичное,т.е.изучатькультуру региона как несколькокультурных пространств, вне зави-симостиоттого,насколькоонибы-ли связаны друг с другом. В такомслучаеобязательнонужнобылобыпосвятить отдельные разделы кни-ги культуре немецких колонистов,культуреместногомордовского,чу-вашскогонаселенияит.д.Вданномслучае,посколькукнига,позамыслуавтора, является учебным пособи-ем по конкретному курсу, допусти-мобылооставитьзарамкамирабо-ты сюжеты, связанные с культуройдругих этносов Саратовского края:этот круг вопросов может быть из-учен студентами в рамках другихучебныхпредметов.

А.С.Майоровапредлагаетосмысли-вать«культурноепространство»ре-гиона с социологических позиций,т.е. рассматривать его как «синтезкультурных пространств различ-ныхсоциальныхгрупп».Следуяэто-му, сформулированному на первыхстраницахкнигитезису,исследова-тельница структурировала учебноепособие:первыйивторойразделыпосвященынароднойидворянскойкультуре Саратовской губернии со-ответственно, в третьем разделе

рассматриваетсяобщественно-куль-турная среда и культурный потен-циал Саратова как губернского го-рода, четвертый раздел посвященанализу особенностей обществен-но-культурной среды уездных горо-довСаратовскойгубернии.

Впервомразделекниги,проанали-зировав особенности развития на-родной культуры региона в концеXVIII — первой половине XIXв.,А.С.Майорова пришла к выво-ду, что в целом народная культурарусского населения региона обла-дала всеми чертами, присущимиэтнической культуре русских, нопри этом имела ряд особенностей,проявлявшихся в фольклоре, лите-ратурном творчестве, хозяйствен-ной деятельности, быту. Причиныэтих особенностей были связанысозначительнымпроцентомстаро-обрядческого населения, а такжеукраинцев,мордвы,татар,чувашей,проживавшихвкрае.Вкачествеос-новных факторов, определявшихразвитие народной культуры реги-она, исследовательница выделилапостоянное увеличение населенияСаратовской губернии за счет вы-ходцев из других областей России,атакжерелигиознуюполитикупра-вительства, направленную на огра-ничение влияния на русское кре-стьянствосостороныиностранныхпоселенцев, исповедавших католи-чествоипротестантизм,истарооб-рядцев.

ПосправедливомумнениюА.С.Май-оровой, специфическая дворянскаякультуранеиграласущественнойро-ли в организации культурного про-странства в Саратовском Поволжье,в отличие от тех регионов России,

235

№ 1

201

4

Рецензия: Майорова А. С. История культуры Саратовского края до начала XX века

гдедворянствосдавнихпорсоставля-лозначительныйконтингентместно-гонаселения.Темнеменее,сконцаXVIIIстолетиявСаратовскойгубер-нии стали появляться первые дво-рянскиеусадебно-парковыекомплек-сы, наиболее крупными из которыхбылиусадьбыкнязейКуракиныхиГо-лицыных,довольнобыстро,повыра-жениюисследовательницы,ставшие«своегородатрансляторамивысокихдостижений дворцово-паркового ис-кусстваиобразцамидворцовыхмузе-ев для окрестных дворян»2. Именнодворянство было той социальнойгруппойСаратовскогоПоволжья,ко-тораяпринималанаиболееактивноеучастиевнаучнойикультурнойжиз-ниРоссииуказанногопериода.

Наибольший интерес представля-ет раздел рецензируемый книги,посвященный социокультурномуразвитию Саратова как губернско-го центра в конце XVIII — первойполовине XIXв., поскольку в немА.С.Майорова продемонстриро-вала, как происходило превраще-ние маленького провинциально-го городка в полноценный город,вскоре ставший одним из крупныхкультурных и научных центровРоссии. В качестве важных факто-ров и одновременно проявленийэтого процесса исследовательницавыделила становление институтовраспространения и использованиязнаний—зарождениекнижнойтор-говли,появлениепервыхмузейныхколлекций, открытие библиотеки,началоизданияпервойгазеты—Са-

2 Майорова А.С. История культуры Сара-товского края: Культура Саратовского краядоначалаXXвека(Ч.1.КонецXVIII—пер-ваяполовинаXIXвека).Саратов:Изд.центр«Наука»,2013.С.120.

ратовских губернских ведомостей.Большое значение для преобразо-ваниякультурногопространствагу-бернского города имело открытиетеатравпервыегодыXIXстолетия.Опираясьнаисточники,А.С.Майо-рова показала, что новое увесели-тельное заведение было очень по-пулярным среди «черни», т.е. не-дворянского местного населения,которое, находясь в театре, могловплотную соприкасаться с аристо-кратической жизнью, наблюдая еенасцене3.

Оригинальный подход к осмыс-лению культурного пространстварегиона был использован авторомрецензируемой работы в четвер-том разделе книги, посвященномособенностям культурного разви-тия уездных городов Саратовскойгубернии. По мнению А.С.Майо-ровой,городаСаратовскогоПовол-жьявконцеXVIII—первойполови-не XIX столетия можно разделитьнатриусловныегруппы.

Кпервойизнихисследовательницаотнесла города-крепости — Цари-цын, Камышин и Петровск. В этихгородах,ковременисозданияСара-товского наместничества уже утра-тивших военно-стратегическое зна-чение,значительныйпроцентмест-ногонаселениясоставлялипотомкипредставителей военных сословий.Здесь сохранялись остатки старыхоборонительных сооружений, ко-торые способствовали поддержа-нию интереса местного населениякисториисвоихгородов.Вотличиеот сельских поселений, в бывшихкрепостях Саратовского Поволжья


236

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА


существовали традиции городскоголетописания, проявлялась тенден-ция к мемориализации предметов,связанныхсисториейэтихгородов(например в Царицыне хранилисьтрость и картуз Петра I, которыеимператор оставил местным жите-лямвовремяпосещениягорода).

ВособуюгруппуА.С.Майоровавы-делила города Вольск, Хвалынски Кузнецк, основу экономическогоуклада которых составляла торго-во-промышленная и ремесленнаядеятельность. По мнению исследо-вательницы, наиболее ярким при-меромкупеческого,торговогогоро-даявлялсяВольск(Волгск,Волжск).Здесь ежегодно проводились круп-нейшие ярмарки, на которые съез-жалиськупцыизцентральныхисе-верных областей России, а такжеторговцыизвосточныхстран—ар-мяне,персы,турки,китайцыит.д.В Вольске было довольно многокаменныхпостроек,чтосвидетель-ствовалоозажиточностиместногонаселения. Современники, в томчисле иностранцы, отмечали чи-стоту и живописность городка.Уникальность архитектурному об-лику города придавали два боль-шихсобора,поразмеруиубранствунеуступавшиебольшимстоличнымправославнымхрамам.

В городах третьей группы — Ат-карске, Сердобске, Балашове и за-волжских Новом Узене, Николаев-ске и Цареве характер экономикиижизненныйукладнаселенияопре-делялоземледелие.Этинаселенныеместа не были городами в полномсмыслеэтогослова:внихпрактиче-скинебылокаменныхзданий,здесьпроживали всего несколько чело-

век, относившихся к купеческомусословию,учебныезаведенияздесьсталиоткрыватьсяпозже,чемвдру-гих городах губернии, народнаякультура определяла повседневнуюжизньместногонаселения.

В заключении А.С.Майорова под-вела итоги своего исследования,сделала ряд оригинальных выводовотносительносоциокультурногораз-витияСаратовскогоПоволжьявкон-це XVIII — первой половине XIXв.По мнению исследовательницы,начало активного процесса форми-рования культурного пространстварегионаследуетотнестик1780-мгг.,когда было учреждено Саратовскоенаместничество как административ-но-территориальнаяединица.Сэто-го времени активизировалась коло-низация Саратовского Поволжьярусскимнаселением,населениереги-онасталоболееразнообразнымвсо-циальном плане — увеличилась чис-ленностьдворянства,купечества,ме-щанства, что послужило причинойослабления позиций русской народ-ной культуры в регионе. Открытиеновых учебных заведений в губерн-скомиуездномгородахпривелокпо-явлениюконтингентаобразованныхчиновниковисвященнослужителей,т.е. местной интеллигенции. В ре-зультате административных и соци-ально-экономических преобразова-нийсущественнымобразомизмени-лось социокультурное пространстворегиона, расширилось культурноевзаимодействие как внутри губер-нии, между губернским центроми уездными городами, так и вне ее,т.е. губернского города со столица-ми,откудасталипоступатьимпульсыкразвитиюкультурнойсредывопре-деленныхнаправлениях.

Рецензия: Майорова А. С. История культуры Саратовского края до начала XX века

Учебное пособие А.С.Майоровой«История культуры Саратовскогокрая: культура Саратовского краядо начала XXвека (Ч. 1. КонецXVIII — первая половина XIXве-ка)» является самостоятельной, вы-полненной на высоком профессио-нальном уровне работой. По логи-ке построения, структурированияи подачи материала рецензируемаякнига является скорее монографи-ей, научным исследованием, неже-лиучебнымпособиемвпривычномпонимании этого термина. РаботаА.С.Майоровойосновананаанали-зе исторических источников, в томчислеархивныхматериалов,икри-тическом осмыслении существую-

щей историографии. Многие по-ложения и выводы, содержащиесявкниге,являютсярезультатомсамо-стоятельнойаналитическойработыавтора и обладают научной новиз-ной. Рецензируемая книга обогаща-ет существующие в историографиипредставления о развитии русскойкультуры XVIII–XIXвв., позволяетпо-новомуосмыслитьмногиевопро-сы,связанныесмодернизациейкуль-турногопространстваРоссиивэтотпериод времени. Работа А.С.Майо-ровой будет полезна для широкогокруга специалистов по культуроло-гии, истории культуры, отечествен-ной истории, региональной исто-рииПоволжья.

238

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

А. В. Журавель

Рецензия: Прохоров В. Е. Сермяжные истории. Брянск: Белобережье, 2009. 392 с.; Про-хоров В. Е. Воспоминания о лихолетье. Брянск: Белобережье, 2013. 246 с.

Рецензируемыекниги,принадлежа-щиекдостаточноредкомувнашейисторической литературе жанруустных историй, рассказываюто жизни крестьян из несколькихселидеревеньнаграницеДмитров-ского района Орловской областии Комаричского района Брянскойобласти в советское время. Этатерритория, в прошлом знамени-тая Комарицкая волость, осенью1941г.былаоккупировананемецки-мивойсками.Летом–осенью1943г.,во время битвы на Орловско-Кур-ской дуге, эта земля являлась при-фронтовой полосой и местом оже-сточенныхбоеввовремянаступле-ниясоветскихвойск.

Авторкниг—ВладимирЕвгеньевичПрохоров,учительисториисреднейшколыизс.Домаха—являетсяуро-женцемэтихмест.Втечениемногихлет он опрашивал стариков, запи-сывал их рассказы, изучал краевед-ческую литературу, отбирал данныеосвоейземле,появлявшиесявнауч-нойлитературеивИнтернете.

Ближайшим аналогом и, вероятно,образцомдляподачиматериалавре-цензируемыхработахслужитзнаме-нитая«Блокаднаякнига»Д.ГранинаиА.Адамовича.Авторневоспроиз-водит оригинальные записи беседс респондентами (они неизбежнонестройныиобрывочны),адаетихкрайне деликатную литературнуюобработку.Поегословам,он«наме-

ренносохранилгрубыйдиалектизмречи и просторечные выражения,чтобы через них передать отноше-ние респондентов к событиям сво-ей жизни» (Сермяжные истории.С.11).Такимобразом,вкнигахзву-чат именно живые голоса очевид-цев (их имена всегда называются),анеихистолкованиеавтором.

Хронологически материал в обеихкнигах неоднороден: рассказы по-рой начинаются со времен дорево-люционных и завершаются 1960–70-ми гг., хрущевскими или бреж-невскими. Повествуя в основномосвоихсемьяхисвоихселах,героикнигнередко«заглядывают»вместадовольно отдаленные. Это не слу-чайно: одни уходили на заработки,других раскулачивали, третьих уго-няли в Германию, четвертые воева-линаразныхфронтахВеликойОт-ечественнойвойны.

В одних случаях автор соединя-ет свидетельства разных рассказ-чиков, в других — просто следуетза канвой их жизни. По такомупринципу построены «Сермяжныеистории» (первоначальную вер-сиюкнигисм.:http://www.kraeved.ru/sermyazhnye-istorii -zhitelei -byvshei-komaritskoi-volosti; http://w w w. k r a e ve d . r u / s e r m y a z h n y e -istorii-zhitelei-domakhi-i-drugikh-sel-prodolzhenie). «Воспоминанияолихолетье»имеютболеесложнуюструктуру.

239

№ 1

201

4

Рецензия: Прохоров В. Е. Сермяжные истории. Воспоминания о лихолетье

Вцентревниманиявторойкниги—события1941–1943гг.Дветретиееобъема — новые устные истории,построенныепотомужепринципу,что и прежде. К этому добавленыеще три части: «Бои не местногозначения»,«ОчевидцыобояхвАле-шинке и Сторожище», «Воспоми-нания партизан и подпольщиков».В них использованы не толькооригинальные авторские матери-алы, но и сведения из «внешних»источников, в частности, данныеоб участии в боях на Курской дуге354-й и 193-й стрелковых дивизий.В некоторых случаях в тематиче-ских разделах автор повторно вос-производит отдельные свидетель-стваиз«Сермяжныхисторий».Этопозволяет дать емкую, разносто-роннюю картину жизни крестьянво время оккупации и их участиивтойвойне.

Картина, встающая перед читате-лями,оченьразноплановаинапер-выйвзглядхаотична:этоиподроб-ности семейной жизни, и деталибыта, и общие — зачастую весьмавыразительные — оценки социаль-ныхотношенийвдеревне,иописа-нияконкретныхслучаев—смешныхи трагических, нелепых и страш-ных. Переход одного в другое про-исходит как бы сам собой, так чточитательчастоинезнает,какотне-стись к прочитанному. Неприукра-шенная,непричесаннаяправдаэтих«сермяжных историй» заворажи-вает — как работали за «палочки»,как платили налоги, как боролисьсо вшами, как отваром из тех жевшей(!!!)лечилижелтуху…Запрет-ныхтемдляавтораиегорассказчи-ковпопростунет.Коеочемпослед-ние иногда умалчивали, но лишь

потому,чтоговоритьобэтомбылослишком больно даже много летспустя.

В центре внимания автора — са-ми люди, во всех их проявлениях.Мужество и геройство, подлостьи предательство описываютсявнешне бесстрастно и спокойно.Авторизбегаетэпитетовиоценок;онописываетлишьпоступкилюдейисобытия,вкоторыеонизачастуюневольно вовлечены, но представ-ленныеимобразылюдейисобытийчрезвычайновыразительны.

Среди них — не только местныекрестьяне-колхозники. Очень ин-тересно представлены, например,оккупанты, причем не только нем-цы,ноиавстрийцы,венгры,фран-цузы,финны…Опребыванииэтих,иных, оккупантов в районе Орлов-ско-Курскойдугинеизвестноимно-гимисторикам.

Одни из незваных гостей описыва-ютсявсоответствиис«канонами»—как жестокие захватчики, беспо-щаднорасправлявшиесясместнымнаселениемзалюбуюпровинность.Так, в частности, описаны финны,появившиеся в той округе в 1941г.и занимавшиеся поиском красно-армейцев, выходивших из окруже-ния. В 1942г. в деревне Ворониноони(«высокие,рыжие,с“черепом”напилотках»)появилисьвновь—ма-родерствовали,выискивалитех,ктоучаствовал в финской войне (Сер-мяжныеистории.С.275).Карателя-мибыливенгрыиз102-йохраннойдивизии: так, в деревне Угревищеонивноябре1942ивмарте1943гг.расстреляли в общей сложности170 человек. Автор воспроизводит

А. В. Журавель

в связи с этим воспоминания пар-тизана М.М.Шматкова, «недостре-ленного» в ходе первой «акции»(Воспоминанияолихолетье.С.158,213–214).Вмае1942г.венгрыипо-лицаи,участвуявбоевыхдействияхс партизанами, расстреляли в селеИгрицком60человек.Приэтомне-которые из венгров через некото-роевремяперешлинасторонупар-тизан(Тамже.С.227).

Сочувствие оккупантов к местномунаселению не было такой уж ред-костью: в книгах В.Е.Прохороваподобные казусы описываются не-однократно. Так, по воспоминани-ямА.С.Каменецкой,нетоофицер,нетоунтер-офицерЭрнстучилее,тогда девчонку, немецкому языку,вспоминал о троих своих детях,ругал Гитлера, а в августе 1943г.при наступлении Красной Армиипросил спрятать его… от немцев:«Явответ:мол,нельзя—расстреля-ют.Он,сослезаминаглазах,попро-щался<…>иушелксвоим»(Воспо-минанияолихолетье.С.24).

Есть в данных работах и кое-какиеоригинальные сведения о находив-шейся по соседству «Локотскойреспублике»иличнооБ.В.Камин-ском…

Передавторомстояласложнейшаяисточниковедческая задача: пре-образовать «подстрочник» (исход-ные,неизбежнохаотичныепофор-

ме, записи) в читабельный текст,непотерявприэтомсущественныхподробностей и не допуская отсе-бятины. В.Е.Прохоров справилсяс ней блестяще: он предпочиталследоватьзасвоимигероями,мень-ше всего думавшими о какой-либоидеологии.Ихсоветскоепрошлое,разумеется, иногда чувствуется,норассказчики,детисвоеговреме-ни,имеютнаэтополноеправо.

Такимобразом,всухомостаткемыимеемвсвоемраспоряженииодно-временноиполноценныеисториче-скиеисточники,ипрекрасныелите-ратурные тексты, которые читают-ся на одном дыхании, но которыеприэтомхочетсяи«смаковать»,т.е.читатьпоотдельнымглавкам.

Конечно, при желании к его тек-стам историк мог бы и придратьсяпо мелочам, но делать этого мнесовсемнехочется—особенноеслиучесть, в каких условиях готовилавторсвоикниги.Хотелосьбывы-разить ему уважение и признатель-ностьещеипотому,чтоВ.Е.Прохо-ровнаделепоказаллучшийпримеристинного—совсемнеквасного!—патриотизма.Такогородакнигиза-служиваютбытьучебнымипособия-ми,дополняющимисистематичныекурсысоветскойистории.Тогданы-нешниеспорыотом,какимидолж-ны быть учебники по отечествен-ной истории, просто потеряли бысмысл…

241

№ 1

201

4

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХБелогорьев Алексей Михайлович, историк,экономист, выпускник историческогофакультета МГУ им. М.В.Ломоносоваи аспирантуры института славянове-дения РАН, заместитель генеральногодиректора Института энергетическойстратегии(Москва)

Ведерников Владимир Викторович, канди-датисторическихнаук,доценткафедрыисторииСанкт-Петербургскогогосудар-ственногополитехническогоуниверси-тета(Санкт-Петербург)

ВолобуевВадимВадимович,кандидатисто-рических наук, старший научный со-трудник Отдела современной историистран Центральной и Юго-ВосточнойЕвропы Института славяноведенияРАН(Москва)

ГолубевАлексейВалерьевич,кандидатисто-рическихнаук,доцентИнститутаисто-рии, политических и социальных наукПетрозаводскогогосударственногоуни-верситета(Россия),докторантУнивер-ситетаБританскойКолумбии(Канада)

ДолговВадимВикторович,доктористори-ческихнаук,профессористорическогофакультета Удмуртского государствен-ногоуниверситета(Ижевск)

Емельянов Евгений Павлович, историк,ассистент кафедры зарубежного реги-оноведения Уральского федеральногоуниверситета им. первого ПрезидентаРоссииБ.Н.Ельцина(Екатеринбург)

Журавель Александр Васильевич, историк,редакторвиздательстве«Стараякнига»(Тула)

Кабацков Андрей Николаевич, кандидатисторических наук, доцент, замести-тель по научной работе директораПермского филиала ФГБО «Москов-

ский государственный университетэкономики,статистикииинформатики(МЭСИ)»(Пермь)

Каравашкин Андрей Витальевич, докторфилологическихнаук,профессоркафе-дрыисторииитеориикультурыфакуль-тета истории искусства Российскогогосударственного гуманитарного уни-верситета(Москва)

Киселев Михаил Александрович, кандидатисторических наук, научный сотруд-ник. Института истории и археологииУрО РАН и Лаборатории эдиционнойархеографииУральскогофедеральногоуниверситета им. первого ПрезидентаРоссииБ.Н.Ельцина(Екатеринбург)

Киселев Александр Александрович, канди-датисторическихнаук,доценткафедрымеждународных отношений и зарубеж-ного регионоведения Волгоградскогогосударственногоуниверситета(Волго-град)

Костина Татьяна Владимировна, канди-дат исторических наук, старший науч-ный сотрудник отдела обработки фон-дов, комплектования и ведомственныхархивов Санкт-Петербургского филиа-лаархиваРАН(Санкт-Петербург)

Клейтман Александр Леонидович, канди-датисторическихнаук,доценткафедрыисторииитеорииполитикиВолгоград-ского филиала Российской академиинародного хозяйства и государствен-ной службы при Президенте РФ (Вол-гоград)

Крестьянников Евгений Адольфович, док-тор исторических наук, профессор ка-федры отечественной истории Тюмен-ского государственного университета(Тюмень)

ИСТО

РИЧЕ

СКАЯ

ЭКС

ПЕРТ

ИЗА

Сведения об авторах

Кучумов Игорь Вильсович, кандидат исто-рическихнаук,старшийнаучныйсотруд-ник института этнологических исследо-ванийимР.Г.КузееваУНЦРАН(Уфа)

Макаров А.И., доктор философских на-ук, профессор кафедры философииВолгоградского государственного уни-верситета(Волгоград)

Мининков Николай Александрович, док-тористорическихнаук,профессор,зав.кафедрой специальных историческихдисциплинидокументоведенияЮжно-гофедеральногоуниверситета(Ростов-на-Дону)

Понарин Павел Валентинович, кандидатисторических наук, доцент кафедрытеории и истории государства и праваТульского филиала Международногоюридическогоинститута(Тула)

Сергеев Всеволод Николаевич, кандидатисторических наук, доцент Московско-го государственного университета пу-тейсообщения(Москва)

Славнитский Николай Равильевич, кан-дидат исторических наук, главный на-учный сотрудник Государственного му-зея истории Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург)

Смирнов Сергей Викторович, кандидатисторическихнаук,доценткафедрыно-войиновейшейисторииИнститутагу-манитарныхнаукиискусствУральскогофедерального университета им. перво-го Президента России Б.Н.Ельцина(Екатеринбург)

Суслов Алексей Юрьевич, кандидат исто-рических наук, доцент кафедры «Гума-нитарных дисциплин» Казанского го-сударственного технологического уни-верситета(Казань)

Стыкалин Александр Сергеевич, кандидатисторических наук, ведущий научный

сотрудник отдела истории славянскихнародовпериодамировыхвойнИнсти-тутаславяноведенияРАН(Москва)

Тихонов Виталий Витальевич, кандидатисторических наук, старший научныйсотрудникИнститутароссийскойисто-рииРАН(Москва)

Токарев Василий Александрович, кандидатисторических наук, доцент нститутаистории и филологии Магнитогорско-го государственного технического уни-верситета им. Г.И.Носова (Магнито-горск)

Фабрикант Маргарита Сауловна, млад-ший научный сотрудник Лабораториисравнительных исследований массово-госознанияЭкспертногоинститутаНа-ционального исследовательского уни-верситета «Высшая школа экономики»(Москва), преподаватель факультетафилософии и социальных наук Бело-русского государственного университе-та(Минск)

ХавановаОльгаВладимировна,доктористо-рическихнаук,ведущийнаучныйсотруд-никотделаисторииславянскихнародовЦентральнойЕвропывНовоевремяИн-ститутаславяноведенияРАН(Москва)

Шишков Василий Евгеньевич, соискательученой степени кандидата историче-ских наук, преподаватель 1-го Москов-скогообразовательногокомплекса(Мо-сква)

Шубин Александр Владленович, доктористорических наук, руководитель Цен-тра истории России, Украины и Бело-руссии Института всеобщей историиРАН(Москва)

ЭрлихСергейЕфроимович,кандидатисто-рических наук, директор издательства«Нестор-История» (Москва–Санкт-Пе-тербург)

Documents

Иэ 1 14 2 1