Табарев РАЕ-1-2011

7РОССИЙСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЕЖЕГОДНИК (№ 1 2011)

ГИПОТЕЗА ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЙ МИГРАЦИИ

СОЛЮТРЕЙЦЕВ

ДИСКУССИЯ

А. В. Табарев

Атлантическая сага, или Последнее путешествие солютрейцев

(некоторые аспекты дискуссии о маршрутах

первоначального заселения Нового Света)*

Введение

Не выноси приговора, не выслушав обеих сторон.Солон

Проблема времени и путей первоначального заселения Американского кон-тинента обсуждается в научной литературе достаточно давно. Сделанные на территории США в конце 1920-х — начале 1930-х гг. находки специфических

Резюме. Предложенная американски-ми учеными Д. Стэнфордом и Б. Брэдли солютрей ская (атлантическая, иберийская) версия о возможности первоначального заселения Северной Америки носителями культуры солютре (Западная Европа) вы-звала активную полемику в среде архео-логов. Ее авторы сделали акцент на техно-логические параллели между индустриями кловис и солютре (наконечники, бифасы, нуклеусы для получения призматических пластин, клады) и комфортный характер продвижения по кромке североатлан-тического ледника на пике последнего ледникового максимума. В статье дается детальный анализ аргументов «за» и «про-тив» атлантической гипотезы.Ключевые слова: первоначальное засе-ление Америки, солютрейская гипотеза, наконечники, клады.

Tabarev A. V. Atlantic saga or the last travel of the Solutreans (some aspects of the discussion about the routes of the initial peopling of the New World). The «Solutrean» (Atlantic, Iberian) hypothesis coined by D. Stanford and B. Bradley generated numerous and intensive debates among archaeologists. It describes the possible scenario of the initial peopling of the New World from West Europe by the bearers of the Solutrean culture. The authors made their focus on the technological similarities between the Clovis and Solutrean industries (points, bifacies, cores for prismatic blades, and caches) and comfort conditions for the movement along the edge of the North Atlantic Ice sheet during LGM. Key words: initial peopling of America, Solu-trean hypothesis, points, caches.

* Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 09-06-00006, и Про -г раммы фундаментальных исследований Президиума РАН «Историко-культурное наследие и духовные ценности России».

Àðõåîëîãè÷åñêèé ñáîðíèê.indd 7Àðõåîëîãè÷åñêèé ñáîðíèê.indd 7 11.10.2011 13:51:5411.10.2011 13:51:54

8 РОССИЙСКИЕ ЕЖЕГОДНИКИ

ГИПОТЕЗА ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОЙ МИГРАЦИИ СОЛЮТРЕЙЦЕВ

наконечников с желобком (fluted points) в одном контексте с костями плей-стоценовых животных стали основой для выделения древнейшего пласта материальных свидетельств присутствия человека в Новом Свете — так называ-емого «палеоиндейского периода». Речь идет о двух последовательно появля-ющихся типах наконечников для оснащения охотничьего снаряжения — кловис и фолсом1. Согласно внушительной серии радиоуглеродных датировок время существования наконечников кловис определяется в пределах 11,5–10,9 тыс. л. н. (здесь и далее по тексту приводятся некалиброванные даты. — А. Т.). В последнее время наметилась тенденция уточнения хронологии, и часть аме-риканских специалистов предлагает более узкие рамки — 11,05–10,8 тыс. л. н. (Waters, Stafford 2007).

Именно временной рубеж и стал отправной точкой для предмета основной дискуссии. Является ли кловис древнейшей культурой на континенте, или су-ществуют свидетельства (артефакты, памятники или их отдельные горизонты) более ранних комплексов (Pre-Clovis)? Формируется ли оригинальная техно-логия желобчатых наконечников в Северной Америке, или ее базовые элемен-ты привнесены с первой волной мигрантов? Где (на каком континенте и в ка-ком культурном комплексе) находятся истоки кловис (Fiedel 2000; Waguespack 2007)?

На сегодняшний день разработан и предложен ряд гипотез первоначаль-ного заселения Американского континента, которые можно свести к четырем основным моделям (Dixon 1999; Табарев 2009). Две из них сформулированы уже достаточно давно:

— берингийская (здесь и далее по тексту курсив мой. — А. Т.), определя-ющая основное направление миграций по внутренней части Берингий-ского моста из районов крайнего северо-востока Азии (Якутия, Чукотка, Камчатка) на Аляску и далее, по мере появления прохода между Корди-льерским и Лаврентийским ледниками, в континентальную часть Север-ной Америки. Наиболее благоприятные условия для движения по берин-гийскому мосту определяются в широком диапазоне от 40 до 25 и от 14 до 10 тыс. л. н.;

— прибрежно-островная, основанная на физической возможности движе-ния мигрантов из Азии по цепи островов и побережьям северной части Пасифики и последующего проникновения на Американский континент в районах Южной Аляски, Британской Колумбии, Калифорнии и продви-жения на юг вдоль побережий вплоть до Мезоамерики и Южной Америки. Сторонники считают, что такие миграции могли иметь место уже около 15–14 тыс. л. н.

Обе гипотезы (модели) имеют свои плюсы и минусы, обе уязвимы для кри-тики и требуют дополнительной аргументации, но категоричного отрицания в среде специалистов не вызывают.

Третья гипотеза — южнотихоокеанская — предполагает возможность мор-ских миграций через Южную часть Пасифики на южноамериканский континент на побережье Перу и Чили, где известны стоянки с достаточно ранними (в том числе, докловисными) датами. Несмотря на то что археологических следов

1 На русском языке см.: Васильев 2004; Васильев и др. 2009; Табарев 2006 и др.



ТАБАРЕВ А. В. АТЛАНТИЧЕСКАЯ САГА, ИЛИ ПОСЛЕДНЕЕ ПУТЕШЕСТВИЕ СОЛЮТРЕЙЦЕВ

такой миграции до сих пор не выявлено, физическая возможность переме-щения по цепи островов на пике последнего оледенения (LGM) и при низком уровне океана существует (Wyatt 2004).

И, наконец, наделавшая в последние годы немало шума четвертая гипо-теза — солютрейская (атлантическая, иберийская). Ее авторы американцы Деннис Стэнфорд и Брюс Брэдли с конца 1990-х гг. последовательно настаи-вают на технологической связи культуры солютре, известной по памятникам на юго-западе Франции и Иберийском полуострове для периода 22–17 тыс. л. н., и культуры кловис. По их убеждению, это результат миграции носителей культуры солютре по кромке атлантического ледника в восточные районы Се-верной Америки.

Солютрейская гипотеза вызвала оживленную реакцию представителей раз-личных научных дисциплин, как одобрительную, так и резко критическую. На страницах американских и европейских научных изданий, на научных конфе-ренциях и на интернет-форумах идет активная и исключительно интересная дискуссия.

Автор настоящей публикации полагает, что есть целый ряд причин, по кото-рым уже давно имеет смысл поговорить о данной дискуссии более детально.

Во-первых, она интересна уже как пример научной полемики и обмена ар-гументами, чего, к сожалению, так не хватает в современной отечественной археологии. Авторы солютрейской гипотезы не претендуют на сенсационность своего подхода или на открытие мирового масштаба, внимательно относятся к критике, последовательно на нее отвечают и наращивают собственную ар-гументацию. Здесь присутствует диалог, а не серия монологов, доминирует исключительно этичный подход, а не обмен колкостями и оскорблениями.

Во-вторых, отечественная археологическая наука до сих пор так и не сфор-мулировала своего мнения (мнений) относительно солютрейской гипотезы (я имею в виду печатные работы в научных изданиях или публичные выступ-ления на конференциях в устной форме; в беседах с весьма авторитетными коллегами мне неоднократно приходилось слышать лишь крайне категорич-ную оценку гипотезы: «чушь», «бред», «этого не может быть никогда» и далее в таком же духе. При этом никаких объяснений такой позиции мне добиться от собеседников не удавалось).

В-третьих, как это ни печально, но в русскоязычной литературе практиче-ски нет работ, посвященных технологическим аспектам (а именно они — суть гипотезы Стэнфорда и Брэдли) индустрии солютре. Более того, вообще нет ни одной обобщающей работы по солютре (памятники, индустрия, искусство, экономика). В то же время постоянно повторяются ошибочные штампы типа «солютре — это всё, что между ориньяком и мадлен», «листовидные клинки, обработанные струйчатой ретушью» и т. п.

Не намного лучше ситуация и с освещением технологии и инструментария палеоиндейского комплекса кловис. У большинства отечественных коллег пре-обладают весьма приблизительные представления о внешнем виде и технике изготовления наконечников, ареале их распространения в пределах американ-ского континента и хронологии существования. Безусловно, это обстоятель-ство существенно затрудняет участие в дискуссии по первоначальному засе-лению Нового Света и оценку аргументации сторон.




Ситуация, мягко говоря, парадоксальна: предметного участия в дискуссии и аргументов нет, а огульное отрицание есть. Вряд ли это можно назвать науч-ным подходом к проблеме. А ведь критика подразумевает прежде всего ком-петентность и осведомленность.

Итак, прежде чем отрицать, давайте попробуем разобраться, выслушать аргументы «за» и «против», посмотрим внимательно на наиболее важные де-тали, и лишь после этого постараемся сформулировать некий вердикт.

Таким образом, предложение о публикации, поступившее от «Российского археологического ежегодника», оказалось как нельзя кстати и было принято нами с благодарностью.

Обзор основных публикаций

и выступлений по солютрейской гипотезе

…Not from Siberia but from Iberia!Б. Брэдли, Д. Стэнфорд

Начнем с того, что гипотеза о сходстве западноевропейских и североамери-канских палеолитических материалов не является изобретением Д. Стэнфорда и Б. Брэдли: отдельные идеи высказывались еще в конце XIX — начале XX в. (Ч. Абботт, У. Холмс и др.), а в 1960-х годах в пользу таких связей и контактов в ряде публикаций выступил Эмерсон Гринмэн (Greenman 1960; 1963). В ста-тьях приводились данные о возможной антропологической близо сти эскимо-сов и европейцев, а также явные, по мнению Э. Гринмэна, сход ства солютрей-ских наконечников с боковой выемкой и наконечников из пещеры Сандия (штат Нью-Мексико).

Подавляющее большинство специалистов критически оценили эти пред-положения. Например, Ф. Борд отметил, что солютрейские и палеоиндейские комплексы существенно отличаются друг от друга, а возможные сходства объ-ясняются оптимальными приемами обработки камня и природными условиями (Bordes 1964: 321). В том же ключе высказался и другой эксперт в области палеолитоведения — А. Елинек (Jelinek 1971).

Тем не менее в конце 1990-х годов идея была возвращена к жизни. Денис Стэнфорд2 и Брюс Брэдли3 вновь активно заговорили о связях солютрейской культуры и культуры кловис.

Здесь надо сделать два важных замечания. Первое: Д. Стэнфорд и Б. Брэд-ли — авторитетные специалисты, участники многих исследовательских проек-тов, признанные знатоки в области технологии расщепления камня и инструмен-тария каменного века. Реанимируя солютрейскую версию, они ни в коей мере не занимались саморекламой, наоборот, оба весьма рисковали, вступив на эту тропу. Второе: солютрейская версия в исполнении Д. Стэнфорда и Б. Брэд-ли — это не только и не столько серия публикаций4; это многочисленные

2 Глава Департамента археологии, директор Палеоиндейской программы, Музей естественной истории, Смитсоновский институт, г. Вашингтон, США.

3 Экспериментатор, в настоящее время профессор Департамента археологии в Университете Экзитер, Англия.

4 Фактически крупных публикаций по солютрейской гипотезе у авторов всего три (Stanford, Bradley 2002; Bradley, Stanford 2004; Bradley, Stanford 2006).




выступления на конференциях самого разного уровня, лекции в университе-тах и научных обществах Америки и Европы, интервью для СМИ5, телевиде-ния и Интернета, учебные и научно-популярные фильмы. Таким образом, речь идет о широкой кампании по презентации научной идеи и открытой дискуссии со сторонниками и оппонентами.

Не менее эшелонированно с самого начала «новой жизни» солютрейской версии была выстроена и ее критика. Уже после первых выступлений Д. Стэн-форда в журнале «Current Research in the Pleistocene» целый ряд специалистов достаточно жестко высказались против идеи о миграции солютрейцев в Аме-рику. Например, американский археолог Ф. Селле любые сравнения солют-ре и кловис отнес к примитивным: «…неужели сходные формы указывают на сходный возраст, а сходные формы в разных частях света указывают на кон-такты или миграции…?» (Sellet 1998: 68). Любопытно, что среди критиков ат-лантической гипотезы были как консервативные приверженцы позиций «Clovis first», так и сторонники берингийской и прибрежно-островной моделей.

Одно из первых развернутых выступлений о солютрейской версии было сделано Д. Стэнфордом 30 октября 1999 года на банкете при закрытии кон-ференции «Clovis and Beyond» в г. Санта-Фе (Hall 2000). В нем были тезисно представлены практически все основные пункты гипотезы:

1. Несмотря на многолетние поиски и работу с коллекциями на Аляске, в азиатской части России и в Китае, нам <Стэнфорду, Брэдли> не уда-лось найти никаких следов, связывающих эти регионы с культурой кло-вис. Там для изготовления наконечников метательных орудий доминиру-ет микропластинчатая техника (вкладышевые инструменты), а в культуре кловис — листовидные наконечники. Это принципиально разные техни-ческие решения.

2. Пластинчатая техника (пластины и нуклеусы), известная в культуре кло-вис, в основном распространена в восточной и юго-восточной частях США.

3. Где еще наблюдается такое редкое сочетание развитой пластинчатой техники и техники изготовления крупных листовидных бифасов? В куль-туре солютре. При этом наибольшие сходства проявляются в комплексах Иберийского полуострова и юго-западной Франции.

4. Исключительно важным моментом сходства двух каменных индустрий (солютре и кловис) является систематическое использование приема out-repassé (overshot) — снятие с поверхности бифасиальных заготовок ши-роких плоских отщепов. Это позволяет изготавливать крупные, широкие, но при этом тонкие в сечении наконечники. Для снятия таких отщепов требуется специальная (с абразивной подправкой) подготовка ударной площадки. Прием outrepassé регулярно применялся лишь в палеоиндей-ских культурах, в последующих периодах его нет.

5. Другой примечательный факт — наличие в культурах кловис и солютре кладов, состоящих из крупных наконечников, для изготовления которых

5 Интервью Д. Стэнфорда на странице Смитсоновского института в 1997 г. и статья журналиста Д. Престона на страницах «New Yorker» в 1997 г. со ссылками на высказыва-ния Б. Брэдли относительно связи солютре и кловис (Preston 1997).




использовались лучшие виды сырья, часто принесенного за многие де-сятки и сотни километров.

6. Хронологический разрыв в 6 тысяч лет между кловис (не древнее 11,5 тыс. л. н.) и финалом солютре (около 16–17 тыс. л. н.) действительно пока является проблемой. В то же время уже известен и, несомненно, будет расширен список памятников в восточных и юго-восточных районах США, где исследователями выделены ранние горизонты с возрастом древнее кловис (17–15 тыс. л. н.) и наконечниками без выраженного желобка (на-пример, Кактус Хилл в Вирджинии, Мидоукрофт в Пенсильвании и др.).

7. Преодоление пути из Западной Европы в Америку вдоль кромки северо-атлантического ледника лишь на первый взгляд является невозможным. Этнографические данные по арктическим культурам (например, эскимо-сы) свидетельствуют о высочайшей степени адаптации и мобильности людей.

Практически сразу последовала весьма обстоятельная и острая критика оп-понентов, в том числе и из числа специалистов, имевших опыт работы на па-леолитических памятниках Западной Европы (Дж. Кларк, Л. Строс, С. Фидель и др.).

Примечательна в этом ряду статья Л. Строса «Солютрейское заселение Се-верной Америки? Оценка реальности» в журнале «American Antiquity» (Straus 2000), в которой автор однозначно объясняет все визуальные сходства со-лютре и кловис «конвергентностью и параллелизмом», а Стэнфорда и Брэд-ли упрекает за явную недооценку большого хронологического разрыва между двумя культурами. Он также подчеркивает, что: 1) при значительном разно-образии наконечников солютре среди них нет ни одного со следами желобка или попытками его снятия; 2) в свою очередь, в комплексе кловис абсолютно нет столь распространенных в солютре наконечников с выемкой и с черешком; 3) солютрейцы не демонстрируют развитой приморской адаптации и следов морского промысла; 4) у солютрейцев присутствуют самые разные формы мо-нументального и мобильного искусства, а в кловис его практически нет.

В более детальном виде солютрейская гипотеза была презентована в 2002 г. в журнале «Memoirs of the California Academy of Sciences» (Stanford, Bradley 2002). Статья называется «Океанские пути и тропы в прериях. Мысли о про-исхождении кловис». Авторы разделили ее на сюжеты, посвященные соответ-ственно отсутствию фактов, подтверждающих происхождение кловис из Азии, ранним свидетельствам использования водного транспорта (Австралия, Япо-ния), сходству кловис и солютре, а также хронологическим проблемам. В спи-сок технологических сходств наряду с приемами изготовления бифасиальных наконечников и кладами были добавлены способы подготовки нуклеусов для снятия пластин, следы термического воздействия на каменное сырье для улуч-шения его свойств, орудия из бивня мамонта и костяные иглы с ушком, а также гальки с геометрической гравировкой.

В 2003 г. автор настоящей статьи принимал участие в работе Всемирного археологического конгресса, познакомился с Д. Стэнфордом и неоднократно беседовал с ним в стенах Смитсоновского института. Тогда же по ходу кон-гресса Д. Стэнфорд организовал просмотр рабочих материалов своего филь-ма, по священного первоначальному заселению Нового Света. Основной акцент




в нем был сделан на адаптационных способностях палеоиндейцев и многочис-ленных этнографических параллелях. После просмотра ученый около часа от-вечал на различные вопросы собравшихся коллег, подавляющее большинство которых было критически настроено по отношению к атлантической гипотезе.

Важной вехой в процессе популяризации идеи о европейских истоках кло-вис стал выпущенный в 2004 г. компанией NOVA сначала на телеэкраны, а по-том отдельным диском часовой фильм «America’s Stone Age Explorers». В филь-ме рассматриваются все возможные маршруты первоначального заселения Нового Света, материалы наиболее интересных памятников, изученных на побережьях Аляски, Чили и Атлантики, а свои суждения по этой проблеме вы-сказывают авторитетные американские археологи Дж. Адовайсио, Дж. Диксон, К. Тэнкерсли, Д. Килби, Д. Мельцер, а также Д. Стэнфорд и Б. Брэдли.

Отдельным сюжетом освещена работа с коллекциями солютре в Националь-ном музее доистории в Лез-Эйзи-де-Тайяк (юго-запад Франции). Б. Брэдли пишет: «…если бы мне показали эти материалы в США, то я бы поинтересо-вался, откуда эти прекрасные образцы кловис…»6. И, несмотря на временной промежуток, именно поразительное технологическое сходство индустрий со-лютре и кловис позволяет искать и другие звенья этой гипотезы.

В том же 2004 году в статье, опубликованной в журнале «World Archaeology», последовало обстоятельное изложение солютрейской гипотезы (Bradley, Stan-ford 2004). К уже ранее озвученным тезисам добавились два важных сюжета: 1) определение облика индустрии, которая могла бы стать основой для кло-вис; 2) развернутый тип-лист инструментария кловис и солютре, позволяющий говорить об их очевидном сходстве.

«…Мы полагаем, что такой ансамбль должен как минимум включать при-емы бифасиального уплощения, крупные бифасы, крупные пластины, бифаси-альные наконечники с тонким сечением, концевые и боковые скребки, а также набор орудий из бивня и кости, включая стержни, шилья и иглы. Вдобавок мы ожидаем увидеть детальные сходства в техниках, включая приемы овершот (overshot), отжимное ретуширование и обработку основания наконечников аб-разивом…» (Bradley, Stanford 2004: 462). И чуть выше: «…среди специфических проявлений технологии кловис — клады крупных бифасов с предпочтением эк-зотических пород камня…» (там же).

Сходство тип-листов кловис и солютре проиллюстрировано двумя таблица-ми (там же: 466–467). На первой (рис. 1) представлен орудийный набор (кон-цевые скребки на пластинах, сверла, проколки, резцы, резчики, выемчатые инструменты) и крупные бифасиальные формы7. На второй таблице приведены аналогичные, по мнению Д. Стэнфорда и Б. Брэдли, нуклеусы для получения призматических пластин и стержни из бивня мамонта (sagai). Они специально подчеркивают, что сходство между кловис и солютре прослеживается по многим категориям орудий, тогда как аналогии сибирским материалам — единичны.

6 Речь идет о коробках с дебитажем и фрагментами орудий. Эти же слова приводят-ся в научно-популярной статье в журнале «Smithsonian Magazine» (Hadingham 2004).

7 Для комплекса кловис выбрана заготовка наконечника из клада Фенн (Fenn Cache), а европейский аналог представлен лавролистным наконечником по эпонимному памят-нику Солютре (Solutré).




Не менее эффектна и третья таблица (там же: 468), на которой представ-лена подборка оснований двусторонне обработанных наконечников (без выра-женного желобка) из коллекций кловис восточной части США (Delmarva, Page-Ladson, Cactus Hill) и солютре (Las Caldas).

В итоге Стэнфорд и Брэдли констатируют, что ни археологически, ни палео-географически ранние миграции из районов северо-восточной Азии не про-слеживаются. В свою очередь, миграция солютрейцев из Западной Европы в восточные районы Северной Америки подтверждаются очевидными сходства-ми в технологии кловис, физической возможностью преодоления Атлантичес-кого океана по кромке ледника, а также рядом памятников (Мидоукрофт, Как-тус Хилл), которые заполняют тот самый временной промежуток в несколько тысяч лет между кловис и солютре.

В 2005 г. под эгидой Центра по изучению первых американцев (г. Остин, Техас) был опубликован сборник статей, посвященных первоначальному засе-лению континента. Среди них коллективная статья «Происхождение палеоаме-риканцев: модели, свидетельства и перспективы исследований» (Stanford et al. 2005). Основной ее пафос направлен против консервативной оценки времени заселения континента (Clovis first). При рассмотрении возможных путей ран-них миграций в Новый Свет атлантическая версия (North Atlantic Paleo-Maritime model) упоминается как весьма многообещающая и соответствующая всем критериям научно обоснованной гипотезы. Среди свидетельств, подтверж-дающих раннее освоение человеком атлантического побережья, упоминается наконечник кловис, найденный на территории штата Вермонт и изготовленный из сырья, источник которого расположен за сотни миль на север (на полуост-рове Лабрадор).

Рис. 1. Орудийные наборы индустрии кловис (a–k) и солютре (l–v) по Д. Стэнфорду и Б. Брэдли (Bradley, Stanford 2004).

Fig. 1. Toolkit of Clovis (a–k) and Solutre (l–v) industries according to D. Stanford and B. Bradley (Bradley, Stanford 2004).




В том же 2005 г. в журнале «World Archaeology» появляется и первая по-настоящему подробная и акцентированная критическая статья по названием «Атланты каменного века? Анализ связи солютре-кловис». Ее авторами высту-пили американские специалисты Л. Строс, Т. Гёбл и Д. Мельцер, которые пре-дельно жестко раскритиковали практически все аргументы (археологические, палеогеографические, адаптационные) модели Стэнфорда и Брэдли (Straus, et al. 2005). По их мнению, типологических различий между ансамблями со-лютре и кловис гораздо больше, чем сходств, Стэнфорд и Брэдли эпатируют публику эффектными выборками, не учитывая многих существующих матери-алов и коллекций, а также реальных природных условий Северной Атлантики в финальном плейстоцене8.

В заключительной части статьи они приводят список вопросов, без ответов на которые солютрейская версия остается умозрительной:

— в восточной части Северной Америки должны быть бесспорные памятни-ки с датами 17 тыс. л. н. или древнее;

— на этих памятниках должны быть четко выделены инструменты солютрей-ского комплекса, включая лавролистные и иволистные наконечники с бо-ковой выемкой, черешковые и выемчатые наконечники, резцы, пластинки с притупленной спинкой, наконечники из кости, иглы, лопаточки, жезлы и др., наличия которых в кловис авторами солютрейской гипотезы пока не продемонстрировано;

— необходим детальный сравнительный анализ всех категорий артефактов, а не только выборки;

— ранние комплексы на атлантическом побережье Америки должны в обя-зательном порядке включать различные формы искусства и украшений, столь характерных для солютре;

— пещеры и гроты, в которых будут материалы, соответствующие солютрей-ской миграции, должны сопровождаться формами монументального ис-кусства (росписями, петроглифами, гравировками, рельефами);

— необходим антропологический материал и данные по ядерному и мито-хондриальному ДНК-анализам, подтверждающие физическое родство с европейскими популяциями верхнего палеолита;

— если предполагаемая миграция произошла по морю, то нужны доказа-тельства развитой приморской адаптации и водного транспорта у со-лютрейцев.

До тех пор, подытоживают авторы критической статьи, пока нет научно ар-гументированных ответов на эти вопросы, берингийское направление в изу-чении первоначального заселения Америки остается единственным. Задача состоит в том, чтобы интенсифицировать исследования в прилегающих к Бе-рингии районах Сибири и Аляски (Straus, et al. 2005: 525).

Не прошло и года, как на страницах того же журнала появилась статья Д. Стэнфорда и Б. Брэдли «Связь солютре-кловис: ответ Стросу, Мельцеру и Гёблу» (Bradley, Stanford 2006).

8 На эти же обстоятельства указывает в статье «Разрушение северо-атлантической связи» и другой американский археолог Дж. Кларк (Clark 2004), а несколько ранее — К. Тернер (Turner 2003).




Разбирая критику оппонентов, Стэнфорд и Брэдли отмечают, что принципи-ально не согласны с двумя аспектами: 1) упрощенным пониманием технологии расщепления камня и 2) требованием того, что все или практически все харак-теристики культуры солютре должны быть представлены в культуре кловис.

По их мнению, критики подошли к проблеме «солютре-кловис» не техно-логически, а типологически, апеллируя к формам заготовок и орудий, а не к процессам их изготовления. Принципиальное отличие своего подхода к оп-ределению возможности сходства и различия индустрий Стэнфорд и Брэдли видят в изучении не только всех категорий орудий, но и подробного анализа дебитажа, позволяющего реконструировать последовательность изготовления (stages of reduction).

Например, недооценка приема outrеpassé (overshot). Оппоненты указы-вали на то, что следы его использования можно обнаружить в самых разных уголках мира и временных промежутках — от ашеля до раннего бронзового века. Стэнфорд и Брэдли приводят статистику с учетом использования этой техники на всех стадиях изготовления бифасов. Для среднепалеолитических и ранних верхнепалеолитических комплексов Европы процент негативов out-rеpassé (overshot) на бифасах равен 1,7%. Для сравнения: по трем стадиям подготовки солютрейских бифасов этот показатель достигает 35–36%, а для бифасов в культуре кловис — до 60–67% (там же: 708–709). То есть для кловис и солютре речь идет не о ситуативном, а о систематическом использовании данной техники.

Не согласны авторы атлантической версии и с утверждением критиков о том, что индустрии солютре и кловис сильно различаются по развитию техни-ки получения призматических пластин. Материалы ряда памятников и кладов, по мнению Стэнфорда и Брэдли, красноречиво свидетельствуют о широком использовании техники расщепления подпризматического нуклеуса (рис. 2), типология которого на всех стадиях утилизации близка к нуклеусам, извест-ным в индустрии солютре.

Более того, анализ совокупности различных технологических характери-стик (подготовка площадок, отжим, использование outrеpassé) и последова-тельности изготовления орудий в рамках пластинчатой и бифасиальной техник и т. д., выполненный в форме кластерной диаграммы (Bradley, Stanford 2006), приводит авторов солютрейской гипотезы к заключению, что индустрии севе-ро-восточной части Азии (Ушки, Дюктай) и Аляски (Мейса, Ненана) принципи-ально отличаются от кловис и солютре.

В последние 3–4 года авторы атлантической гипотезы продолжают аргу-ментировать и отстаивать свою позицию в форме лекций, выступлений на кон-ференциях и в интервью. В них регулярно озвучиваются новые факты и новые аспекты обсуждаемой проблемы.

Так, в 2007 г. научно-популярный канал «Дискавери» показал фильм «Ко-лумбы каменного века. Кто был первыми американцами?», где в игровой фор-ме была показана история небольшой группы солютрейцев, отправившихся в дальнее плавание и достигших нового континента. Д. Стэнфорд и Б. Брэдли выступают в фильме в роли главных научных консультантов, комментируют на-ходки наконечников в пещере Мидоукрофт, много говорят о сходстве наконеч-ников в солютрейских и палеоиндейских кладах. В финале фильма происходит




Рис. 2. Пластинчатая техника в индустрии кловис. 1–2 — нуклеусы, 3 — изделия на пластинах (Collins 1999).

Fig. 2. Clovis blade technique. 1–2 — blade cores, 3 — tools on blades (Collins 1999).




встреча солютрейцев с племенем, пришедшим в Америку с запада (из Азии), а Д. Стэнфорд и Б. Брэдли подчеркивают, что никогда не отрицали возмож-ность параллельных миграций.

Весьма знаменательным событием в дискуссии о первоначальном засе-лении Нового Света явилась тематическая конференция «Происхождение палеоамериканцев», состоявшаяся в феврале 2008 г. в г. Остин (штат Техас, США)9. За три дня в рамках заседаний с большими (по 40–50 мин) докладами выступили около 30 приглашенных специалистов по археологии, палеонтоло-гии и палеогенетике. Тематика охватывала все возможные гипотезы и модели первоначального заселения Северной Америки, новые данные по палеоиндей-ским стоянкам, проблемы стратиграфии и датирования. Практически в равной степени были представлены как сторонники модели «Clovis first», так и ее оппо-ненты. С большой презентацией «Прибрежный атлантический путь» выступил и Д. Стэнфорд, которого в ходе начавшейся дискуссии активно поддерживали Б. Брэдли, М. Джодри и М. Коллинз.

Презентация была построена как ответ на критику оппонентов солютрей-ской гипотезы. Д. Стэнфорд, сопровождая свое выступление многочислен-ными слайдами, продемонстрировал и этапы работы с археологическими коллекциями в научных центрах Франции и Испании, и образы морских мле-копитающих, редко, но встречающихся в солютрейском искусстве, и пред-ставительную серию галек с гравировками по палеоиндейским памятникам (в частности, памятник Голт в Техасе), и (впервые) совпадения по изделиям из кладов с наконечниками (клад Вольгю для солютре и клады Фенн, Саймон и Анзик для кловис) (рис. 3) и т. д.

Наиболее интересная часть его доклада была посвящена новым находкам на атлантическом побережье (штаты Мэриленд и Делавэр). В ряде пунктов (Милз, Джефферсон Айленд, Ойстер Коув) были прослежены горизонты с фау-нистическими остатками и фрагментами каменных орудий (в том числе, нако-нечников) и пластинчатых нуклеусов, которые могут датироваться возрастом 13–14 тыс. л. н. Он подчеркнул, что атлантический шельф — ключ к доказатель-ствам солютрейской гипотезы, и именно из этого района ожидаются наиболее яркие находки уже в самом ближайшем будущем.

В том же 2008 г. Д. Стэнфорд выступил в качестве приглашенного профес-сора в престижном учебном заведении — The Gustavus Adolphus College (Мин-несота) — с часовой лекцией «The Ice-Age Discovery of the Americas: Construct-ing an Iberian Solution». Он продемонстрировал любопытные фото с массовым фаунистическим материалом плейстоценового возраста, который регулярно попадает в сети рыболовецких траулеров. В качестве «десерта» — крупный каменный наконечник (18,5 см), идентичный по форме изделиям солютре, со следами сколов в стиле овершот, который в 1970-х годах был поднят с шельфа вместе с костями мастодонта и хранился в маленьком провинциальном музее в штате Делавэр (рис. 4). Этот пункт, находящийся в 18 милях от берега, по-лучил название Shawn Mastodont Site. Кости мастодонта по радиоуглероду да-тируются возрастом 18 тыс. л. н. «Леди и джентльмены, — произнес склонный

9 Организаторами конференции выступили Центр по изучению первых американцев и Смитсоновский институт.




Рис. 3. Солютрейские наконечники из клада Вольгю, демонстрируемые Д. Стэнфордом.

Fig. 3. Solutrean points from Volgu cache demonstrated by D. Stanford.




к театральным жестам Д. Стэнфорд, — перед вами, возможно, древнейший наконечник, найденный в Новом Свете!»

5 февраля 2010 г. в Обществе доколумбовой истории (г. Вашингтон) была запланирована лекция Д. Стэнфорда, на которой он обещал представить но-вые и еще более убедительные факты о связи культур солютре и кловис. Од-нако снегопад, парализовавший все атлантическое побережье США, привел к переносу лекции на неопределенное время.

Клады и наконечники

…Предметом археологии является технический прогресс…Ни одна из других наук не занимается им столь детально…

Р. Брэйдвуд

Прежде чем сделать какие-либо выводы о солютрейской версии и дискус-сии вокруг ее аргументации, обратимся к некоторым сюжетам, связанным с технологическими особенностями индустрий солютре и кловис.

Приведенное высказывание Р. Брэйдвуда, на наш взгляд, очень точно отра-жает специфику работы археологов с коллекциями каменного века — мы дей-ствительно погружаемся в анализ деталей и мелочей, атрибутов и признаков

18,5 cм

Рис. 4. Наконечник с атлантического шельфа (Shawn Mastodont Site). Лекция Д. Стэнфорда в The Gustavus Adolphus College, 2008 г.

Fig. 4. Point from Atlantic shelf, Shawn Mastodont Site. Stanford’s presentation in The Gustavus Adolphus College, 2008.




(типы ретуши, характер подготовки площадок, варианты подправки и пр.), чи-таемых и видимых только специалистами.

Одним из важных сходств культур кловис и солютре Д. Стэнфорд и Б. Брэд-ли неоднократно называли клады (caches), состоящие из необычно крупных наконечников и их заготовок. По их мнению, лишь в этих двух культурах они встречаются в столь ярком и технологически совершенном виде. Это утверж-дение, безусловно, заслуживает внимания.

Итак, что мы знаем о кладах в культуре кловис? В пределах современной территории США известно около 20 находок компактных наборов каменных изделий, относящихся к периоду кловис. Наиболее известные клады с на-конечниками из халцедона, агата, яшмы и даже хрусталя — Ричи-Робертс (Richey-Roberts), Фенн (Fenn), Дрейк (Drake), Анзик (Anzick) и Саймон (Simon) (рис. 5). В подавляющем большинстве они были найдены случайно или в ходе строительных или сельскохозяйственных работ. Все палеоиндейские клады

Рис. 5. Наконечники кловис из клада Ричи-Робертс (штат Вашингтон) (Bradley 1992).

Fig. 5. Clovis points from Richey-Roberts cache (Bradley 1992).




достаточно подробно описаны, опубликованы и проанализированы американ-скими археологами в статьях и отдельных монографиях (например, Bradley 1992; Frison, Bradley 1999)10. Специалисты едины в том, что функционально подобные клады связаны с проявлением престижных технологий, изготовле-нием предметов ритуально-церемониального цикла, демонстрацией высших технических достижений культуры.

Значительно сложнее с кладами культуры солютре. Мы уже упоминали, что в отечественной литературе ее развернутое описание, к сожалению, от-сутствует. Есть отдельные сюжеты (например, Ефименко 1953: 339–344; Мон-гайт 1973: 136–137 и др.) в работах советского периода и лаконичные харак-теристики (Васильев и др. 2007) в словарях и энциклопедиях последних лет, сопровождаемые выборочным иллюстративным материалом из публикаций Г. Мортилье, Ф. Борда и Д. Сонневиль-Борд. Практически везде говорится о листовидных наконечниках и о так называемой «струйчатой» или «выструги-вающей» солютрейской ретуши, применявшейся при их изготовлении, однако никакого упоминания о солютрейских кладах там нет.

Лишь в изданной еще в 1924 году книге Г. Ф. Осборна обращает на себя внимание подрисуночный комментарий к рис. 79: «…Рис. 79. Типичные воен-ные и охотничьи орудия (оружие) солютрейской эпохи. По Мортилье. Обе по-верхности и края этих лавролистных наконечников покрыты изящной ретушью. Мортилье полагал, что это были скорее клинки кинжалов, чем наконечники дротиков…» и далее «…130. Один из одиннадцати очень крупных лавролистных наконечников, найденных в Вольгю; это были, вероятно, жертвенные прино-шения, так как орудия слишком тонки для употребления, и одно из них имело следы краски…» (Осборн 1924: 262).

Чуть ниже Г. Осборн приводит и более точную информацию: «Отличительным орудием средне-солютрейской эпохи является крупный лавролистный нако-нечник, оббитый с обеих сторон и достигающий поразительного совершен ства в технике обработки и в симметричности очертаний. Прекрасные образцы этих наконечников найдены в Вольгю, в деп. Сонны-и-Луары в 1873 г.; четырнад-цать наконечников были обнаружены здесь в укромном месте и, по-видимому, предназначались для жертвенного приношения, так как один из них был покрыт красной краской, и все они представлялись слишком хрупкими и тонкими, для того чтобы употребляться на охоте. Они были необычайно крупных размеров: самый малый достигал величины 22 сант., а самый большой — 34 сант. По изя-ществу отделки их можно сравнить только с удивительными неолитическими образцами из Египта и Скандинавии…» (там же: 266).

Автор постарался собрать всю возможную информацию об этом интерес-нейшем комплексе и в целом познакомиться с литературой по технологиче-ским аспектам изучения индустрии солютре, поскольку к экспертам в области европейского палеолита никогда себя не причислял и не причисляет.

Оказалось, что в мировой археологической науке существует лишь одна монография, полностью посвященная культуре солютре (Smith 1966). Это

10 В русскоязычной археологической литературе описания кладов приводятся в мо-нографии С. А. Васильева (Васильев 2004: 36–38), а также в трех статьях автора настоя-щей публикации (Табарев 1999, 2005–2009, 2009).




фундаментальное исследование «Солютре во Франции», опубликованное на французском языке почти полвека назад и уже давно ставшее библиографи-ческой редкостью11.

В последние 10 лет интерес к солютре значительно возрос. Опубликован целый ряд интереснейших работ по анализу сочетания в солютрейской индуст-рии пластинчатой и бифасиальной техник (Aubry et al. 2008), по особенностям изготовления крупных и мелких листовидных наконечников (Aubry et al. 2003; Foucher et al. 2002), по экспериментальному изготовлению листовидных нако-нечников (Aubry et al. 2008)12, по планиграфическим наблюдениям о распреде-лении материала на открытых и пещерных стоянках (Aubry et al. 2007) и т. д.

В августе 2007 г. в Прейи (Франция) состоялся международный коллокви-ум, посвященный сорокалетию публикации книги Ф. Смита, на котором было представлено более 30 докладов по самым разным аспектам (археология, палеонтология, искусство, эксперимент) изучения солютрейских комплексов. Материалы коллоквиума готовятся к публикации.

Итак, к истории клада Вольгю. В 1874 году13 при рытье канала недалеко от населенного пункта Вольгю (Volgu) на р. Ару (приток Луары, деп. Сонны-и-Луары) примерно на глубине 1 метра рабочие наткнулись на клад каменных изделий14. По официальной версии было найдено 14 двусторонне обработан-ных наконечников. Из них 11 сразу были переданы в музей (Denon de Chalon-sur-Saône), а 3 сильно поврежденных — разделены между инженерами. Два изделия позже оказались в том же музее, а третье пропало и известно лишь по фотографии. Позднее появились сведения, что клад состоял из бóльшего числа наконечников — еще два долгое время хранились в частной коллекции и в 1890 г. выставлялись в другом французском музее (Saint-Germain-en-Laye), а один — в Британском музее в 1919 г. Принадлежность еще одного наконеч-ника, экспонировавшегося в музее г. Лион в 1897 г., к кладу Вольгю по мнению специалистов сомнительна. Таким образом, речь идет о комплексе из 16 со-лютрейских наконечников (рис. 6), но вполне возможно, что часть клада все еще находится в частных коллекциях (Aubry et al. 2009).

Первое детальное описание находок содержится в статье Ф. Шаба (при-сутствовавшего при открытии), датируемой тем же 1874 г. (Chabas 1874). Он приводит размеры 11 целых наконечников (длина, ширина, толщина). Согласно этим данным, самый крупный наконечник (№ 1) был 35 см длиной при ширине 8,8 см и толщине 0,9 см, а самый «миниатюрный» (№ 7) — 23 см × 7,8 см × 0,8 смсоответственно. Отметим также самый тонкий наконечник (№ 3) — всего 0,6 см (там же: 7).

11 Лишь в 2009 г. после личного знакомства с Ф. Смитом мне удалось познакомиться с большей частью работы. Кроме того, с разрешения Ф. Смита Б. Брэдли готовит элект-ронную версию книги для открытого доступа в сети Интернет.

12 Подробное описание стадий изготовления наконечников и значение системати-ческого использования приема овершот. Очень хорошо показано, что знаменитые со-лютрейские листовидные наконечники изготавливались с помощью ударной техники, ретушь использовалась лишь на заключительной стадии для подправки краев.

13 У Г. Осборна 1873 год указан ошибочно.14 Клад найден всего в 60 км от эпонимного памятника культуры солютре.




Сырьем для изготовления наконечников послужил высококачественный ме-ловой кремень коричневого и серо-коричневого оттенков, который происходит из 4 разных источников. Самый удаленный находится на расстоянии 150 км от места находки клада (Aubry, Peyrouse, Walter 2003; Aubry et al. 2009). Технологи-ческий анализ изделий, произведенный группой французских и португальских специалистов, позволил им предположить, что наконечники были изготовле-ны двумя искусными мастерами. Их отличает исключительное знание свойств кремня и совершенная последовательность изготовления — от преформы до законченного изделия (Aubry et al. 2009: 5).

Солютрейский наконечник № 1 из клада Вольгю — самый крупный из извест-ных на сегодняшний день. В публикациях первой половины ХХ в. можно найти упоминания о достаточно крупных изделиях, но длины 35 см они не достигают. Например, Э. Патте (Patte 1944) сообщал о двух наконечниках из Ла Гутьере (часть клада — ?) длиной 32,5 и 33,3 см при толщине 0,8 и 1 см соответственно (рис. 7). Интересна в данном случае информация о весе изделий (386 и 882 г),

Рис. 6. Клад Вольгю. 1 — солютрейские наконечники и их фрагменты (Aubry et al. 2009); 2 — нако-нечник №10 в музейной экспозиции.

Fig. 6. Volgu cache. 1 — Solutrean points and fragments (Aubry et al. 2009), 2 — point N 10 in the museum exposition.




поскольку она позволяет определить вес преформы, с которой работал мас-тер. С учетом 70–75% отходов он мог составлять порядка полутора килограм-мов для первого из упомянутых наконечников.

К сожалению, подробной информации о других солютрейских кладах с на-конечниками нам найти пока не удалось, хотя в археологической литературе есть упоминание о двух кладах во Франции и Португалии (Montaud dans le Lan-des, de Monte da Fainha), но без иллюстративного сопровождения и описания (Aubry, et al. 2003: 248).

Некоторые выводы

…Когда я был мальчишкой и изготавливал кремневые на-конечники для моих стрел, то делал небольшую выемкус одной из сторон, чтобы лучше прикрепить его к древку. Так, может быть, я палео-солютрейский индеец…

Ф. Борд

Теперь можно подытожить наш обзор дискуссии по поводу возможной миг-рации солютрейцев из Западной Европы в Северную Америку и возникновения технологии желобчатых наконечников кловис на базе солютрейской техноло-гии обработки камня.

Рис. 7. Солютрейские наконечники из Ла Гутьере (Patte 1944).

Fig. 7. Solutrean points from La Guitière (Patte 1944).




Само ее появление (точнее, возвращение к ранее высказанной идее) вполне объяснимо: к сожалению, за последние четверть века никаких новых данных, подтверждающих ранние миграции по берингийскому мосту из Северо-Восточ-ной Азии, не добавилось. По-прежнему, в распоряжении археологов нет данныхо стоянках на Чукотке, Камчатке и Аляске, чей возраст был бы древнее 12–11,5 тыс. л. н. Безусловно, открытие Янской палеолитической стоянки (Pi tulko 2004) может быть аргументом в пользу обитания человека в высоких широтах до LGM, но оно никак не доказывает возможности передвижения в широтном на-правлении и миграции в Америку. Отсутствие новой информации по ранее сфор-мулированной гипотезе приводит к возникновению альтернативных гипотез.

В то время как у американских и европейских оппонентов «атлантической саги» критика предметна, у отечественных коллег, к сожалению, проходится констатировать ее недооценку, вызванную недостаточной осведомленностью в вопросе.

У солютрейской версии, между тем, есть ряд заслуживающих внимания и детального рассмотрения аргументов. Попытки построить версию о связях североамериканского и европейского палеолита, высказывавшиеся ранее, основаны на формально-типологическом сходстве отдельных орудий и были обречены на провал. Спор о возможности сравнивать различные индустрии по типам изделий, равно как и спор о том, сколько нужно аналогов или различий для вывода о сходстве двух индустрий, непродуктивен.

В основе модели Д. Стэнфорда и Б. Брэдли лежит технологический, а не типологический подход, он использует данные эксперимента, подробного ана-лиза дебитажа, сырьевые особенности и т. д.

Прием овершот действительно сближает индустрии солютре и кловис: под-готовка площадок для снятия отщепов с поверхности солютрейских бифасов (рис. 8) и снятия желобка у наконечников кловис идентичны.

Наконечники с желобком (кловис и фолсом) известны только для раннего палеоиндейского периода и не являются идеальным решением для оснаще-ния метательных орудий. В рамках последующего позднего палеоиндейского периода, архаики и Вудлэнд в Северной Америке существовали десятки не менее эффективных форм и модификаций наконечников. Снятие желобка тех-нологически сложно15 и вряд ли функционально детерминировано, скорее это некий показательный элемент, связанный с уровнем мастерства исполнителя, демонстрацией высочайшей степени контроля над обрабатываемым сырьем.

Факт остается фактом — наибольшая концентрация наконечников кловис прослеживается именно в восточных и юго-восточных районах США. Их при-сутствие в западных районах значительно скромнее, а на тихоокеанском по-бережье (штаты Калифорния, Орегон, Вашингтон, Британская Колумбия) еди-нично. Поэтому именно ближе к атлантическому побережью логичнее искать и истоки кловис.

Действительно, клады изящных изделий являются важным элементом культур каменного века, концентрированным показателем технологических достижений.

15 У экспериментаторов до сих пор нет единого рецепта эффективной техники сня-тия желобка. С другой стороны, и по данным эксперимента, и по анализу археологиче-ских коллекций наибольший процент сломанных наконечников приходится именно на стадию подготовки и снятия желобка.




Вслед за авторами солютрейской версии мы полагаем, что сходство кладов в разных культурах заслуживает внимания.

Исключительно интересны демонстрируемые Д. Стэнфордом и Б. Брэдли находки с самогó атлантического побережья и прилегающего шельфа, их да-тировки и морфологические признаки.

Теперь — о вопросах к авторам солютрейской гипотезы. А их, разумеется, много. И далеко не на все из них у авторов гипотезы есть сегодня исчерпыва-ющие ответы.

Во-первых, какова палеогеографическая и палеоклиматическая ситуация, на фоне которой происходило движение солютрейцев вдоль кромки лед-ника? По утверждению Д. Стэнфорда и Б. Брэдли, она была благоприятной и комфортной, но есть и другие мнения. Например, обстоятельная работа по

Рис. 8. Экспериментальные наконечники солютре с характерной обработкой поверхностей широ-кими сколами (overshot) и приостряющей краевой ретушью. 1 — работа Б. Мэдсена, длина 17,5 см; 2 — работа Ж. Пелегрина, длина 21 см.

Fig. 8. Experimental Solutrean points with typical overshot flakes surfaces preparation 1 — work of B. Madsen, length 17,5 cm; 2 — work of J. Pelegrin, length 21 cm.




палеогеографии Северной Атлантики «Солютрейская атлантическая гипотеза: Взгляд из океана» (Westley, Dix 2008). В ней приводятся интереснейшие данные о реконструкции природной обстановки, состояния кромки ледника и плотно-сти биомассы, которые, по мнению К. Уэстли и Дж. Дикса, никак не свидетель-ствуют в пользу комфортности для путешествий и промыслов во время LGM.

Во-вторых, не находят пока ответов и такие вопросы, как причины, привед-шие к переориентации части солютрейских племен на морские ресурсы, до-казательства существования у них водного транспорта и мотивация все более дальних походов в Северную Атлантику.

В-третьих, есть вопросы и по технологии. У авторов солютрейской версии нет четкого объяснения тому, где и когда впервые появляется техника овер-шот — изобретена ли она в культуре солютре или существовала раньше, на что справедливо указывают некоторые оппоненты. Солютрейские и палеоиндей-ские клады действительно похожи, но есть в них и различия: например, круп-ные бифасы-нуклеусы известны пока только для кладов кловис (Фенн, Анзик, Ричи-Робертс).

В-четвертых, палеоиндейская культура не представлена столь выразитель-ными и многочисленными формами искусства как солютре, аналогии (весьма условные) прослеживаются лишь по гравированным галькам.

И, наконец, без данных по физической антропологии, полученных из стра-тиграфически четких комплексов, а также данных по палеогенетике, подтверж-дающих родство европейских и доколумбовых североамериканских популя-ции, солютрейская гипотеза объективно уязвима для критики.

И все-таки, именно археологические свидетельства и факты способны склонить чашу весов в этой дискуссии. Если количество данных о памятниках и материалах с докловисным возрастом на атлантическом побережье Север-ной Америки и на шельфе будет расти, то в попытках объяснить их происхож-дение специалисты неизбежно обратятся к европейским (солютрейским или иным) культурам палеолита.

Солютрейская версия, по нашему убеждению, носит не спекулятивный, а на-учный характер. Она выстроена авторитетными специалистами в области архео-логии, предлагает тезисы научного порядка и, в свою очередь, может быть про-тестирована и критикуема в рамках научной полемики и обмена мнениями. Она не менее научна, чем любая другая гипотеза (модель) первоначального заселе-ния Америки. С другой стороны, в ее рамках находят свое объяснение факты, не укладывающиеся ни в берингийскую, ни в прибрежно-островную модели.

В завершение нашего обзора заметим, что было бы обидно оставаться в данной дискуссии лишь сторонними наблюдателями. Работа с коллекциями финальнопалеолитических материалов из районов российского Дальнего Вос-тока (Приамурье, Приморье, Сахалин), а также Японского архипелага (Хоккай-до, Хонсю), проведенная в последние годы (Табарев 2010; Tabarev 2008), дает автору возможность выстроить не менее интересную ответную версию и тем самым стать полноценным участником дискуссии. И это уже сюжет для следу-ющей статьи.

Благодарности: данная работа не могла бы состояться без очного обмена мнениями и многолетней переписки с ведущими американскими и европейскими




специалистами по проблемам изучения технологий каменного века — Д. Стэн-фордом, Б. Брэдли, Ф. Смитом, А. Елинеком, Т. Обри, Дж. Фризоном, М. Корн-фелдом, Т. Гёблом, С. Фиделем, Ж. Пелегрином и многими другими. Выражаю им свою искреннюю признательность.

Литература

Васильев С. А. 2004. Древнейшие культуры Северной Америки. СПб.: Петербургское востоковедение.

Васильев С. А., Бозински Г., Брэдли Б. А., Вишняцкий Л. Б., Гиря Е. Ю., Грибченко Ю. Н., Желтова М. Н., Тихонов А. Н. 2007. Четырехъязычный (русско-англо-франко-немец-кий) словарь-справочник по археологии палеолита. СПб.: Петербургское востоко-ведение.

Васильев С. А., Березкин Ю. Е., Козинцев А. Г. 2009. Сибирь и первые американцы. СПб.: ИИМК РАН.

Ефименко П. П. 1953. Первобытное общество. Киев: Изд-во АН Украинской ССР.Монгайт А. Л. 1973. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука.Осборн Г. Ф. 1924. Человек древнего каменного века. Л.: Путь к знанию. Табарев А. В. 1999. Палеоиндейские клады-тайники Северной Америки // Гуманитар-

ные науки в Сибири 3. 84–87.Табарев А. В. 2006. Введение в археологию Южной Америки. Анды и тихоокеанское

побережье. Учебное пособие. Новосибирск: Сибирская научная книга.Табарев А. В. 2009. Северо-Восточная Азия и заселение Американского континента:

современное состояние проблемы и новые подходы // А. В. Харинский (ред.). Социо-генез в Северной Азии. Иркутск: Изд-во ИрГТУ. 33–37.

Табарев А. В. 2005–2009. Дело о спрятанных наконечниках (клады-тайники каменных изделий на территории Северной Америки) // SP 1. 300–333.

Табарев А. В. 2009. Тайная сила каменных клинков (к возможной трактовке ритуальных изделий палеоиндейцев) // Культурно-антропологические исследования 1. 55–66.

Табарев А. В. 2010. Некоторые итоги и перспективы развития американистики в Ново-сибирском научном центре // Г. И. Медведев (ред.). Евразийское культурное про -ст ранство. Актуальные проблемы археологии, этнологии, антропологии. Иркутск: От-тиск. 119–129.

Aubry T., Peyrouse, Walter B. 2003. Les Feuilles de Laurier de Volgu (Saône-et-Loire): Une Ënigme en Partie Résolue? // Paleo 15. 245–250.

Aubry T., Almeida M., Neves M. J., Walter B. 2003. Solutrean Laurel Point Production and Raw Material Procurement During the Last Glacial Maximum in Southern Europe: Two Ex-amples from Central France and Portugal // Dibble H. (ed.) Multiple Approaches to the Study of Bifacial Technologies. Philadelphia: University of Pennsylvania Museum of Ar-chaeology and Anthropology. 165–182.

Aubry T., Almeida M., Chehmana L., Thiennet, Walter B. 2007. De la fin du Solutréen au Mag-dalénien moyen dans les vallée de la Claise et de la Creuse // BSPF 104. 699–714.

Aubry T., Bradley B., Almeida M., Watter B., Neves M.J., Pelegrin J., Lenoir M., Tiffagom M. 2008. Solutrean Laurel Leaf Production at Maîtreaux: An Experimental Approach guided by Techno-Economic Analysis // WA 40. 48–66.

Aubry T., Almeida M., Mangado Llach J., Pelegrin J., Peyrouse J.-B., Neves M.J., Walter B. 2009. Les Grandes feuilles de laurier solutréennes: données intrinsèques et context de dé-couverte // Bonnardin S. (ed.) XXIXe rencontres internationals d’archéologie et d’histoire d’Antibes. Antibes: Ëdition APDCA. 1–13.

Bordes F. 1964. The Upper Paleolithic and the New World // CAn 5, 321.Bradley B. 1992. Clovis Ivory and Bone Tools // Hahn J. (ed.) Le travail et l’usage de l’ivoire

au paléolithique supérior. Ravello: Insituto Poligrafico e Zecca dello Stato. 259–273.Bradley B., Stanford D. 2004. The North Atlantic Ice-Edge Corridor: a Possible Paleolithic

Route to the New World // WA 36. 459–478.




Bradley B., Stanford D. 2006. The Solutrean-Clovis Connection: Reply to Staraus, Meltzer and Goebel // WA 38. 704–714.

Chabas F. 1874. Les Silex de Volgu (Saône-et-Loire). Chalon-sur-Saone. Clark G. A. 2004. Deconstructing the North Atlantic Connection // Barton C. M. (ed.) The Sett-

lement of the American Continents. Tucson: University of Arizona Press. 103–112.Collins M. B. 1999. Clovis Blade Technology. Austin: University of Texas.Dixon E. J. 1999. Bones, Boats and Bison: Archaeology of the First Colonization of Western

North America. Albuquerque, NM: University of New Mexico Press.Fiedel S. J. 2000. The Peopling of the New World: Present Evidence, New Theories, and Fu-

ture Directions // JAR 8. 39–103.Foucher P., Simmonet R., Jarry M. 2002. L’atelier de taille solutréen de Coustaret // Paleo

14. 49–62.Frison G., Bradley B. 1999. The Fenn Cache, Clovis Weapon and Tools. Santa Fe, NM: One

Horse Land & Cattle Co.Greenman E. F. 1960. The North Atlantic and Early Man in the New World // Michigan Archaeo-

logist 6. 19–39.Greenman E. F. 1963. The Upper Paleolithic and the New World // CАn 4. 41–91.Hadingham E. 2004. America’s First Immigrants // Smithsonian Magazine. November. 5–9.Hall D. A. 2000. The North Atlantic Hypothesis // Mammoth Trumpet 15. 1–7.Jelinek A. J. 1971. Early Man in the New World: A Technological Perspective // ArAn 8. 15–21.Patte E. 1944. Le Solutréen dans la Vienne // BSPF 41. 42–46. Pitulko V. 2004: The Yana RHS Site: Humans in the Arctic Before the Last Glacial Maximum //

Science 303. 52–56.Preston D. 1997. The Lost Man // New Yorker. June 16. 70–81.Sellet F. 1998. The French Connection: Investigating a Possible Clovis-Solutrean Link // CRP

15. 67–68.Smith P. E. L. 1966. Le Solutréen en France. Publicationes de I’Institut de Préhistoire de l’Uni-

versité de Bordeaux I. Mémoire 5.Stanford D., Bradley B. 2002. Ocean Trails and Prairie Paths? Thoughts about Clovis Ori-

gins // Memoirs of the California Academy of Sciences 27. 55–271.Stanford D., Bonnichsen R., Meggers B., Steele D. G. 2005. In: Bonnichsen R. (ed.) Paleo-

american Origins, Models, Evidence, and Future. Paleoamerican Origins: Beyond Clovis. Center for the Study of the First Americans, Texas A&M University. 313–352.

Starus L. G. 2000. Solutrean Settlement of North America? A Review of Reality // AA 65. 219–226.

Straus L., Meltzer D., Goebel T. 2005. Ice Age Atlantis? Exploring the Solutrean-Clovis «con-nection» // WA 37. 507–532.

Tabarev A. V. 2008. Late and Final Paleolithic in the Continental Part of the Russian Far East: Current Situation and Some Perspective Directions of Research // Sato H. (ed.) Human Ecosystem Changes in the Northern Circum Japan Sea Area (NCJSA) in Late Pleistocene. Tokyo: Tokyo University. 106–114.

Turner C. G. II. 2003. Three Ounces of Sea Shells and One Fish Bone Do Not a Coastal Migra-tion Make // AA 6. 391–395.

Waguespack N. M. 2007. Why We’re Still Arguing About the Pleistocene Occupation of the Americas // EA 16. 63–74.

Waters M. R., Stafford T. W. Jr. 2007. Redefining the Age of Clovis: Implications for the Peop-ling of the Americas // Science 315. 1122–1126.

Westley K., Dix J. 2008. The Solutrean Atlantic Hypothesis: A View from the Ocean // Journal of the North Atlantic 1. 85–98.

Wyatt S. 2004. Ancient Transpacific Voyaging to the New World via Pleistocene South Pacific Islands // Geoarchaeology 19. 511–529.



КОММЕНТАРИИ

М. В. Аникович

Этого не может быть, потому что не может быть никогда…Житейская мудрость

Сразу оговорюсь: заселение Нового Света никогда не стояло в центре моих научных интересов. Сама проблема, конечно, интересовала меня (как и засе-ление Австралии). Но заниматься ею всерьез я попросту не имел возможно-сти. Ведь для этого требовалось, как минимум, знакомство с соответству-ющими памятниками и коллекциями. В 1960–80-е годы это было практически исключено — по крайней мере, для меня. Впрочем, в те давние времена все казалось и так предельно ясным. Достаточно было взглянуть на карту, что-бы убедиться: вот он, совершенно естественный и реальный путь из Старого Света в Новый — Берингия! Что же касается всяких экстравагантных гипотез, в частности, высказываний Эмерсона Гринмэна о возможной связи солютре с палеоиндейцами, то вслед за остальными археологами (и отечественными, и зарубежными!) я расценивал их, как плод досужего воображения.

Впоследствии мой скептицизм в отношении «атлантической гипотезы» зна-чительно поколебался, а примерно в середине 1990-х годов и вовсе затрещал по швам. Нет необходимости вновь повторять все доводы pro и contra этой гипотезы, уже обобщенные в опубликованной статье А. В. Табарева. Напомню лишь, что:

— древнейшие памятники кловис находятся отнюдь не на Аляске, а в юго-восточных районах США, в том числе на самóм атлантическом побе-режье;

— сколько-нибудь убедительных «кандидатов в прародители» этой культу-ры в Северной Азии не найдено до сих пор, несмотря на интенсивные поиски;

— наконец, и возникновение, и исчезновение солютрейской культуры в За-падной Европе до сих пор остается загадкой; во всяком случае, вариант трансформации солютре в мадлен на современном этапе уже не может рассматриваться хоть сколько-нибудь серьезно.




Моя позиция в данном вопросе сформировалась окончательно в ходе сов-местных работ с Брюсом Брэдли в России и в США в середине 1990-х годов. Ре-зультатом этих работ, сопровождавшихся дружескими контактами, стали наши публикации, где, на мой взгляд, вполне убедительно обосновывалась специ-фика так называемой «техники тонкого бифаса» («bifacial thinning technology») (Bradley et al. 1995). По мнению Б. Брэдли, с которым солидарен и российский трасолог и технолог Е. Ю. Гиря, эта техника встречена лишь в трех верхне-палеолитических культурах — стрелецкой (Восточная Европа), солютрейской (Западная Европа) и кловис (Северная Америка). В последу ющие годы анализ данной техники скола был несколько детализирован (см. изложение позиций Д. Стэнфорда и Б. Брэдли в статье А. В. Табарева).

Важно подчеркнуть: сейчас уже невозможно говорить о сходстве и, тем бо-лее, о культурно-генетическом родстве, опираясь на присутствие двусторонне обработанных орудий как таковых. Хотя целый ряд наших коллег вновь и вновь допускают эту ошибку. Д. Стэнфорд и Б. Брэдли совершенно правы, утверж-дая, что индустрии Северо-Восточной Азии (Ушки, Дюктай), а также Аляски (Мейса, Ненана) в технологическом отношении принципиально отличаются от индустрий типа стрелецкая — солютре — кловис.

На замечания своих оппонентов Д. Стэнфорд и Б. Брэдли отвечают, на мой взгляд, вполне убедительно. Делая упор на технологию, они, по существу, го-ворят на разных языках со своими критиками, ставящими во главу угла типо-логию. Так, например, часто отмечается отсутствие в солютре так называемых «желобчатых наконечников», характерных для кловис. Но не все понимают: упо-мянутые наконечники — это всего лишь один из вариантов конкретного при-менения техники тонкого бифаса, если угодно — высшая степень мастерства. Замечу попутно: если бы все претензии, выдвинутые Л. Стросом, Т. Гёблом и Д. Мельцером, были удовлетворены, то исчез бы сам предмет спора. Все археологи дружно говорили бы о существовании позднего варианта типично солютрейской культуры в Северной Америке.

Такой аргумент оппонентов, как отсутствие в кловис всего типологического набора солютрейского инвентаря, искусства, украшений и пр., на мой взгляд, не вполне корректен. Нельзя ставить и решать проблемы культурогенеза без учета трансформации культурных традиций во времени и в пространстве. С учетом же такой трансформации и неизбежного редуцирования культурных традиций мы волей-неволей должны опираться не на полное совпадение, а на проявление отдельных, но специфических особенностей. Отмечу, кстати, что в самой Западной Европе предметы символической деятельности солютрей-цев, включая искусство, весьма уступают (в количественном и качественном отношении) и местному ориньяку, и граветту, и, в особенности, мадлену.

Теперь о хронологическом хиатусе между солютре и кловис. Он достаточно велик, но стоит заметить: путешествие через Атлантику по кромке ледового щита, от острова к острову, само по себе могло занять не одну сотню и даже не одну тысячу лет. И в этом случае следы миграции, памятники «промежуточ-ного этапа», в основном, покоятся на дне Атлантического океана. Тем не ме-нее ситуация здесь далеко не безнадежная, что показывают недавние находки на шельфе, на которые ссылается Д. Стэнфорд (Милз, Джефферсон Айленд, Ойстер Коув). В связи с этим хотелось бы знать: насколько обследованы в ар-хеологическом отношении острова Атлантики?




В ответ на замечание об отсутствии данных о развитой приморской адап-тации и водном транспорте у солютрейцев можно высказать встречное со-ображение. По меньшей мере, 40 (а то и все 60!) тыс. л. н., т. е. задолго до возникновения высокоразвитой солютрейской культуры, палеолитический че-ловек проник в Австралию, которую даже в период максимальной регрессии океана отделяло от близлежащих архипелагов солидное расстояние (не менее 50–100 км по морю). Ученые до сих пор не знают, какими же плавсредствами располагали далекие предки австралийских аборигенов. Во всяком случае, ни-каких археологических данных на сей счет пока не получено. Но в том, что та-кие средства были и что люди, впервые открывшие Австралию, преодолевали на них значительные расстояния — сомневаться не приходится.

Что касается анализа антропологических материалов и, особенно, данных по ядерному и митохондриальному ДНК-анализам древнейшего населения Се-верной Америки, то, боюсь, научное сообщество может о них забыть всерьез и надолго. Причина тому — высокая степень политкорректности современных американцев. Согласно «Акту о защите захоронений коренных жителей Аме-рики и о репатриации» (NAGPRA), принятому в США в 1990 г., любое древнее захоронение, предположительно являющееся палеоиндейским, подлежит пе-редаче ближайшему племени для перезахоронения на индейском кладбище! В результате «репатриированными» оказались не только находки последних 20 лет, но и значительная часть материалов, хранившихся ранее в музейных фондах (Козинцев 2009: 100–104). Таким образом, получение новых материа-лов, важных для производства анализов на современном уровне, теперь за-труднено как никогда.

Подведем итог. Статья А. В. Табарева и предложенная им к обсуждению проблема как нельзя более своевременны. Тем более что серьезных контрар-гументов против атлантической гипотезы наша отечественная наука не вы-двинула. Между тем, как пишет А. В. Табарев: «…в устной форме, в беседах с весьма авторитетными коллегами мне неоднократно приходилось слышать лишь крайне категоричную оценку гипотезы: “чушь”, “бред”, “этого не может быть никогда” и далее в таком же духе. При этом никаких объяснений такой позиции мне добиться от собеседников не удавалось…» Иными словами: этого не может быть, потому что не может быть никогда — довод в пользу здраво-го смысла. Однако здравый смысл порой подводит нас и в обыденной жизни, а уж в науке — сплошь и рядом.

Я совершенно согласен с А. В. Табаревым в том, что атлантическая (со-лютрейская) версия заселения Нового Света ныне представляет собой пол-ноценную научную гипотезу, с которой можно не соглашаться, но от которой уже нельзя отмахнуться. Более того, лично я принимаю и поддерживаю эту гипотезу, как наиболее полное и квалифицированное с научной точки зрения объяснение происхождения культуры кловис. Из этого, впрочем, никоим обра-зом не следует, что путь через Атлантику был единственным путем заселения Нового Света. Это подчеркивают в своих работах и Д. Стэнфорд с Б. Брэдли. Солютрейцев можно считать первопроходцами постольку, поскольку на сегод-няшний день культура кловис по-прежнему признается большинством иссле-дователей древнейшей культуры Северной Америки. Но в том, что могли быть (и были!) другие пути заселения, вряд ли приходится сомневаться.





Козинцев А. Г. 2009. Идем по генетическому следу // Васильев С. А., Березкин Ю. Е., Козинцев А. Г. Сибирь и первые американцы. СПб.: ИИМК РАН. 100–143.

Bradley B. A., Anikovich M., Giria E. 1995. Early Upper Paleolithic in the Russian Plain: Stre-letskayan flaked stone artefacts and technology // Antiquity 69. 989–998.

С. А. Васильев*

Рецензируемая работа представляет отечественному читателю обзор по-лемики вокруг одной из наиболее экстравагантных версий происхождения предков американских индейцев — а именно так называемого «солютрей ского следа». Имеется в виду выдвинутая рядом авторов и наделавшая в свое вре-мя немало шума в прессе идея происхождения носителей культуры кловис от группы отважных солютрейцев юго-западной Европы, преодолевших в утлых лодчонках бушующую Атлантику на протяжении почти 5 тыс. км. Подобные версии заселения Нового Света в самых невероятных направлениях время от времени всплывают на страницах периодических изданий. В качестве приме-ра приведу новейшую публикацию, излагающую вариант заселения Америки вдоль северного края лаврентийского щита, то есть по территории Канадского архипелага, вдоль берега Ньюфаундленда и далее в приатлантическую зону Северной Америки (O’Rurke, Raff 2010).

Прежде всего попробуем разобраться, в чем причина появления на свет странных идей такого рода. Дело заключается в колоссальном отрыве теоре-тических построений относительно заселения человеком Америки и проис-хождения американских индейцев от реального пространственно-временного распределения древнейших археологических памятников на территории Се-верной Америки (Южную Америку мы оставляем в стороне; там немало своих сложностей и нестыковок). Итак, вся сумма имеющихся в нашем распоряже-нии данных физической антропологии, генетики, этнографии, мифологии, линг-вистики и др. однозначно указывает на азиатский очаг прародины индейцев (Васильев и др. 2009). Другое дело, где именно располагался очаг или очаги происхождения — в Прибайкалье, Саяно-Алтае, Центральной Азии, на терри-тории нынешнего Северо-Восточного Китая, но в любом случае никакого иного направления проникновения в Новый Свет, чем берингийский, предположить нельзя. Что касается путей расселения, здесь возможны альтернативные ва-рианты.

Первый из них — это давно устоявшийся в научной и научно-популярной литературе реконструируемый путь из Северо-Восточной Азии через Чукот-ку по Берингийской суше во внутренние районы Аляски и далее по безлед-ному коридору между лаврентийским и кордильерским щитами на основную

∗ Работа выполнена при финансовой поддержке Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Историко-культурное наследие и духовные ценности России».




свободную ото льда территорию Северной Америки. При этом исследовате-ли воссоздают картину последовательного расселения от области Скалистых гор на запад и восток континента. Если мы примем такую версию заселения, то можно предположить, во-первых, наличие на Аляске памятников сущест-венно древнее кловис, и ожидать, во-вторых, открытия каких-то следов миг-рантов в пределах безледного коридора. Ни то, ни другое предположение не подтверждаются фактами. Возраст древнейших комплексов Аляски (культура ненана) примерно соответствует времени существования культуры кловис или даже несколько моложе, так что на роль предшественников кловис эти памят-ники никак не годятся. На территории же собственно безледного коридора пока никому еще не удалось найти древнейшие стоянки. Палеоиндейские па-мятники, причем существенно более молодые, чем кловис, здесь редки и при-том приурочены к самой южной части коридора.

В последние годы все большее число авторов склоняется ко второму, при-морскому, варианту заселения Америки — по цепочке островов южнее Берин-гии и далее вдоль тихоокеанского побережья. Против этой гипотезы долгое время выдвигались аргументы палеогеографического порядка. Предполага-лось, что на большей части тихоокеанского побережья Аляски и Британской Колумбии ледники спускались непосредственно к морю, образуя ледовую кромку типа современного берега Гренландии или Антарктиды. Новейшие ис-следования, напротив, говорят о наличии на отдельных участках прибрежной зоны островков травянистой растительности, так что в принципе подобное плавание можно себе представить.

Конечно, прибрежная версия колонизации избавляет от необходимости ис-кать следы самых ранних стоянок, оставленных передвигавшимися вдоль кром-ки берега группами первопоселенцев. Очевидно, что они скрыты водами океа-на. Однако если древний человек расселялся от берега вглубь континента, то почему же его следы на тихоокеанском побережье США, в том числе в хорошо изученных районах, практически отсутствуют? Оживление интереса к примор-ской версии стимулировало целенаправленные поиски. Но, как в очередной раз показали региональные обзоры, представленные в рамках 75-го Ежегодно-го собрания Общества американской археологии (Сент-Луис, 2010 г.), стоянок ранних палеоиндейцев на тихоокеанском берегу как не было, так и нет.

Интересно при этом отметить, что большинство наконечников кловис про-исходит из восточных, а не западных районов США. Конечно, частота слу-чайных находок во многом зависит от степени эродированности отложений, характера современного антропогенного воздействия на седименты (вспаш-ка, строительство, разработка карьеров и т. д.), плотности населения и, соот-ветственно, количества университетов и музеев, числа археологов и любите-лей древностей. Возможно, этими обстоятельствами объясняется факт более частой встречаемости наконечников на востоке США, т. е. в густозаселенной местности с интенсивным давним сельскохозяйственным освоением. Однако если все же исходить из плотности распределения находок, то версия возник-новения кловис на юго-востоке североамериканского континента и ее распро-странения на запад выглядит предпочтительной (Beck, Jones 2010).

А. В. Табарев детально излагает историю формирования и развития со-лютрейской версии, описывает полемику вокруг столь неожиданной идеи,




обращается далее к материалам самой солютрейской культуры и основному труду по данной культуре, монографии Ф. Смита (Smith 1966). Правда, неяс-но, почему А. В. Табареву понадобилось ждать 2009 года для ознакомления с упомянутой книгой. Это издание из серии публикаций института доистории Университета Бордо, отнюдь не является библиографической редкостью. Его легко найти в библиотеке любого европейского центра, где ведется исследо-вание палеолита (в нашей стране книга имеется в библиотеке ИИМК).

В чем автор прав — так это в том, что на русском языке нет ни одного сколь-либо развернутого описания современного состояния наших знаний о класси-ческом европейском верхнем палеолите. Поэтому интересующимся этой тема-тикой исследователям приходится рыскать по пожелтевшим страницам трудов Г. Обермайера, Г. Осборна и П. П. Ефименко или довольствоваться предельно сжатым изложением французских учебников у А. Л. Монгайта.

Что касается существа проблемы, то все возражения против солютрей ской версии, представленные в подробно излагаемых автором статьи откликах Л. Страуса, Д. Кларка и других американских исследователей, более осведом-ленных о характере европейского верхнего палеолита, чем их оппоненты, ос-таются в силе. В сущности, большая часть параметров, на основании которых Д. Стэнфорд и Б. Брэдли строят свою версию, объединяя кловис и солютре, — это просто давно известные общие элементы технологии и типологии верхнего палеолита, свойственные солютре и кловис в той же мере, что и многим дру-гим культурам Северной Евразии и Америки. Среди них пластинчатая техника, базовый набор изделий из камня, кости и бивня. Сюда можно отнести и нали-чие кладов (встречающихся не только в солютре!). Микропла стинчатая техни-ка и листовидные бифасиальные наконечники, вопреки мнению Д. Стэнфорда, никак не противоречат друг другу: это не конкурентные, а взаи модополняющие технические решения проблемы создания эффективного охотничьего воору-жения (как показывают комплексы, например, дюктайской культуры или дена-ли Аляски). В солютре нет следов характерной для кловис техники желобча-того скола; есть лишь следы желобчатых сколов, случайно получавшиеся при обработке бифаса (см. Smith 1963).

Что касается вопросов технологического свойства, то здесь как будто имеет место путаница. Речь идет о сколах, именуемых во французской археологии «out-rеpassé», а в англоязычной литературе — «overshot» или «overshооt». Обычно под этим понимают сколы, получившиеся в результате ошибки мастера, когда тре-щина при скалывании уходит вглубь предмета расщепления и в итоге мы получа-ем скол с непропорционально утолщенной дистальной частью. В данном случае Д. Стэнфорд и Б. Брэдли употребили термин в ином значении — для характерис-тики преднамеренного снятия широких плоских отщепов с бифасов, причем скол доходил до противоположного края бифаса, максимизируя площадь снятия.

Остается в силе и необъяснимый временной разрыв между началом кловис и окончанием солютре. По современным данным (Djindjian et al. 1999), даты для солютрейской культуры лежат в интервале от 21,5 (протосолютре) до 19,5–18,5 тыс. лет назад (эписолютре, уже сосуществующее с древним мадле-ном или бадегульеном). В то же время серийные ранние датировки кловис, как правило, не заходят за пределы 11,5 тыс. лет назад, или немногим более 13 тыс. калиброванных радиоуглеродных лет назад.




Правда, по сравнению с первоначальным вариантом солютрейской версии теперь ее сторонники говорят о происхождении от солютре не самой культу-ры кловис, а предшествующих ей на территории юга и востока США комплек-сов пре-кловис. Автор рецензируемой статьи упоминает в числе таких памят-ников Кактус Хилл в Виргинии и Мидоукрофт в Пенсильвании. Что касается последнего памятника, то по-прежнему остается загадочным сочетание ран-них радиоуглеродных датировок и совокупности естественнонаучных данных, не позволяющих отнести древнейшие слои к позднеледниковью (новейшее, подробное и очень эмоциональное изложение перипетий споров вокруг этого памятника см.: Adovasio 2002). К списку докловисских комплексов можно до-бавить Топпер в Южной Каролине и Голт в Техасе. Следует признать, что ве-роятно, действительно имеется некая подоснова культуры кловис, не слишком далеко отстоящая от нее по времени. В этом случае хронологический разрыв между североамериканскими стоянками и солютре сокращается, но никаких специфически солютрейских черт в инвентаре указанных памятников нет.

Благодарности. Вслед за А. В. Табаревым мне хотелось бы выразить при-знательность приверженцам солютрейской версии Д. Стэнфорду, М. Джодри и Б. Брэдли, потратившим немало времени на то, чтобы убедить автора этих строк в верности собственных построений. Увы, безрезультатно...



Adovasio J. M. 2002. The First Americans. In Pursuit of Archaeology’s Greatest Mysteries. New York: Random House.

Beck C., Jones G. T. 2010. Clovis and Western Stemmed: Population Migration and the Mee-ting of Two Technologies in the Intermountain West // AA 75. 81–116.

Djinjian F., Kozlowski J., Otte M. 1999. Le Paléolithique supérieur en Europe. Paris: Arman Colin.

O’Rurke J. H., Raff J. A. 2010. The Human Genetic History of the Americas: Review of Final Frontier // CB 20. 202–207.

Smith P. E. L. 1963. A Fluted Point from the Old World // AA 28. 397–399.Smith P. E. L. 1966. Le Solutréen en France. Publications de I’Institut de Préhistoire de l’Uni-

versité de Bordeaux I. Mémoire 5.

В. В. Пит улько

В статье А. В. Табарева в систематизированном виде излагаются основ-ные аспекты дискуссии о возможной трансатлантической миграции в Новый Свет в эпоху последнего оледенения. Хотя авторы рассматриваемой гипотезы Д. Стэнфорд и Б. Брэдли (Bradley, Stanford 2004, 2006), на современном уров-не знаний обратившиеся к идее, впервые высказанной на рубеже девятнадца-того и двадцатого столетий, никогда не настаивали на «первоначальности» за-селения Америки в результате конструируемой ими миграции, такой подтекст безусловно существует. Ведь если берингийский путь («из Сибири пешком»)




был блокирован Лаврентийским и Кордильерским ледниками, как предпола-гается, как минимум до 15 тыс. л. н. (Wilson, Burns 1999), то археологический материал, датируемый древнее этого рубежа, должен быть свидетельством первоначального проникновения человека в Новый Свет.

Отметим при этом, что возможные свидетельства пребывания человека на территории обеих Америк, относящиеся к временам, предшествовавшим или синхронным последнему ледниковому максимуму (напр.: Dillehay 1997; Adovasio et al. 1999; Cinq-Mars, Morlan 1999; Morlan 2003; Santos et al. 2003), от-брасываются подавляющим большинством авторов по обе стороны Берингова пролива как заведомо сомнительные в силу отсутствия, на взгляд критиков, доказательной связи «древних» датировок с артефактами, а также из-за ве-роятных лабораторных ошибок (см. краткий обзор: Haynes 2002). Фактиче ски таким образом подвергается сомнению компетентность авторов, сообщивших неожиданные данные, подразумевается, что тот или иной исследователь не понял геологию объекта, связь датировок и артефактов. Действительно, в ря-де случаев хотелось бы большей выразительности материала, однако повто-ряемость таких находок и, самое главное, повторяемость оценок их возраста (в основном интервал 40–30 тыс. л. н.) говорят, на мой взгляд, в пользу их до-стоверности. Однако если допустить, что столь раннее заселение обеих Америк не фикция, а реальность, то почему оно остается археологически невидимым на протяжении десятков лет? В этой связи хотелось бы заметить следу-ющее.

Территория Северо-Восточной Азии составляет ~ 4967 × 103 кв. км. Это лишь в три с половиной раза меньше площади Южноамериканского континен-та (17 834 × 103 кв. км) и в два раза меньше площади США (9363,2 × 103 кв. км). Много ли известно сегодня о палеолите Северо-Восточной Азии, насколько он заметен? Я бы сказал, что с трудом различим. На всю эту территорию извест-но 6–7 достоверных памятников, характеризующих различные этапы верхне-го палеолита (преимущественно самый поздний из них). Памятников древнее времени последнего ледникового максимума до открытия в 2001 г. Янской стоянки здесь не было совсем, т. е. этот этап был археологически невидим на протяжении примерно 60 лет исследований региона. В наши дни по-прежнему неясен вопрос о наличии в северной области региона объектов, относящихся к эпохе ледникового максимума, — они невидимы, но это не является основа-нием для исключения возможности их существования.

В работе А. В. Табарева дана характеристика основных подходов к проблеме заселения Нового Света. Всего существует четыре основных варианта ее реше-ния, два из которых — берингийский и прибрежно-островной — связаны с идеей о миграционном потоке, имевшим источником сибирские культуры позднего па-леолита (при этом второй вариант является результатом усложнения первого, позволяющим объяснить практическую одновременность северо- и южно-аме-риканских памятников). Подавляющее большинство авторов, когда-либо ка-савшихся проблемы заселения Нового Света, обсуждают обычно берингийский и прибрежно-островной сценарии. В этом ключе данная проблема рассматрива-ется и в отечественной историографии (см., напр.: Окладников 1973; Диков 1979, 1993; Васильев 2004). В научно-популярной форме история вопроса недавно из-ложена С. А. Васильевым, Ю. Е. Березкиным и А. Г. Козинцевым (2009).




В последнее время большое значение придается генетическим данным, на основании которых определяется родственность тех или иных популяций и производится расчет времени предполагаемых миграций. Подавляющее большинство таких исследований посвящено изучению митохондриально-го генома по образцам материала, отобранного в современных аборигенных группах Сибири и Америки. Как считается, таким образом получена идеальная картина, совпадающая с данными лингвистики, мифологии, археологии (Ва-сильев и др. 2009). Скорее всего, таким образом реконструирована лишь бли-жайшая по времени миграция и ее последствия в виде расселения различных групп современных людей в Новом Свете.

В тех случаях, когда анализируется ископаемая ядерная ДНК, выясняется, что все не так просто. Изучение генома древних обитателей Гренландии пока-зало, что сравнительно недавно в Канадской Арктике и Гренландии произошло полное замещение населения (Rasmussen et al. 2010). Аналогичным образом установлено, что неолитическое население севера Скандинавии не имеет ни-чего общего с современным «коренным» населением территории (Malmström et al. 2009). Эти факты, на мой взгляд, говорят о том, что на большинстве тер-риторий, в том числе и арктических, население полностью замещалось в очень короткие сроки, и, следовательно, разрешающая способность методов попу-ляционной генетики по современным материалам является невысокой, чаще всего недостаточной для решения тех проблем, для которых ее привлекают археологи. В полной мере это относится и к попыткам решения проблемы за-селения американского суперконтинента.

Два других возможных маршрута заселения Нового Света (трансокеаниче-ские) гораздо более экзотичны. Помимо южнотихоокеанского варианта рас-селения по островной дуге в эпоху последнего ледникового максимума (Wyatt 2004) имеется концепция трансатлантического пути, дискуссия о котором ведется уже на протяжении десяти лет. А. В. Табарев абсолютно прав в том смысле, что «официальная» позиция (или позиции) российских исследовате-лей по этому вопросу не сформулирована(ы). Хотя в частном порядке взгляды Стэнфорда и Брэдли обсуждаются (в основном в критическом ключе), публич-ного или печатного обсуждения этой темы у нас не было. Между тем трансат-лантическая гипотеза в изложении ее авторов, как совершенно справедливо указывает А. В. Табарев, ничуть не менее научна, чем все остальные.

На мой взгляд, в обсуждении этой темы достигнут некий предел, преодо-леть который мешает недостаток данных. Имеющиеся факты говорят о том, что сибирский путь (пешком по берингийскому мосту суши или на лодках вдоль его края) существовал, но это не объясняет ни феномена кловис, ни тем бо-лее находок пре-кловис. В самой американской археологии в данный момент происходит смена парадигм. Концепция «кловис первый» абсолютно точно не является доминирующей, признан пре-кловис, но по-прежнему нет дове-рия к находкам, имеющим возраст до последнего оледенения. Еще хуже то, что на северо-востоке Азии и в зоне пролива Беринга полностью отсут ствуют археологические следы, которые хотя бы хронологически могли бы быть свя-заны с миграциями в Новый Свет (хоть по короткому, хоть по длинному сце-нарию), не говоря уже о технологиях расщепления, которые могли бы быть со-поставлены с материалами кловис. Как справедливо указывает А. В. Табарев,




Стэнфорд и Брэдли «констатируют, что ни археологически, ни палеогеогра-фически ранние миграции из районов северо-восточной Азии не прослежива-ются».

В этой связи стоит заметить, что еще недавно археологическая летопись северо-востока Азии охватывала в лучшем случае последние 15 000 лет (Диков 1979; Hoffecker et al. 1993; Dixon 1999 и др.). Данное обстоятельство допускало спекулятивные построения, согласно которым на этих территориях и в аркти-ческой Сибири происходила «депопуляция» отдельных областей (или их сплош-ное обезлюдение) в эпоху последнего ледникового максимума и даже ранее, или эти территории были просто необитаемы (см., например, Hoffecker, Elias 2003; Brantingham et al. 2004). Эти мысли высказывались и обсуждались на протяжении примерно 40 лет, начиная с 60-х годов ХХ в. Если же отойти вглубь времен еще на 30–40 лет, то легко увидеть, что разговоры о палеолитическом освоении Северо-Восточной Азии, хотя бы позднейшем, носят исключительно гипотетический характер — данных-то не было. С тех пор, как в 2001 г. была открыта Янская стоянка, ситуация резко изменилась. Благодаря этому откры-тию продолжительность летописи удвоилась (Pitulko et al. 2004).

Что касается возможностей проникновения людей в Америку в интервале от 40 до 25 тыс. л. н., то, как пишет А. В. Табарев, они, несомненно, были. Отмечу, что палеогеография зоны Берингова пролива на этот хроносрез изучена не-удовлетворительно. Характер мостов суши и их очертания понимаются разны-ми исследователями по-разному, вплоть до отрицания «мостов» и замены их архипелагом из близкорасположенных островов (см., например, Plumet 2004). Впрочем, на мой взгляд, эта разница несущественна. Здесь уместно привести байку о двух чукотских аборигенах и геологе, который, увидев их на противопо-ложном берегу реки, стал спрашивать, как можно ее перейти. В ответ ему ска-зали: «Здесь никак, но примерно в 200 км вверх по течению должно получить-ся», после чего старший абориген, обратившись к младшему, добавил: «Никак я не пойму этих геологов — девять месяцев в году эта река покрыта льдом, и иди по ней, куда хочешь, так нет, ему приспичило именно сейчас!» Я всегда вспоминаю этот рассказ, когда встречаю в рассуждениях коллег мысли о том, что «огромные реки Сибири были непреодолимым препятствием для...».

Таким образом, пересечь Берингов пролив можно было и 30, и 40 тыс. л. н. Было бы кому! Скорее всего, было. Даже если люди раннего верхнего палео-лита были на северо-востоке Азии первопоселенцами, пришедшими из глубин Сибири, им понадобилось всего около 10 000 лет, чтобы обжить пространство от Алтая и Забайкалья до 71° с. ш. (возможно, и далее на север) и на восток до пролива. Правда, пока пространство это заполняет лишь один сомнительный памятник (Кымынейкей на Валькарайской низменности). Тем не менее, я скло-нен полагать, что первоначальная миграция в Новый Свет из Азии могла со-стояться примерно 30 тыс. л. н. или несколько ранее. Косвенно в пользу такой возможности свидетельствует расположение наиболее ранних датированных памятников на востоке и юго-востоке США (Bradley, Stanford 2004), а также отсутствие связи между технологиями расщепления Ушков и Дюктая, с одной стороны, и солютре и кловиса, с другой, показанное Стэнфордом и Брэдли соответствующей кластерной диаграммой (Bradley, Stanford 2006).




Указанием на подобную возможность служат также выявленные по резуль-татам генетических исследований предполагаемые свидетельства доледни-ковой миграции из Старого Света в Новый. Обнаружение в Южной Америке ряда достоверных объектов с возрастом 12,5–12 тыс. л. н. (Goebel et al. 2008) в сочетании с новейшими данными о времени открытия безледного коридора не ранее 12 тыс. л. н. (Burns 2010) также, на мой взгляд, говорит о наличии в Новом Свете населения, попавшего туда ранее момента открытия «коридо-ра». Конкуренцию пешему пути через безледный коридор мог бы составить вариант прибрежного расселения (см., напр.: Fladmark 1979), однако это при-водит к необходимости признания развитых навыков мореплавания в позднем плейстоцене, чему доказательств нет. Возможные свидетельства приморской адаптации (которая является необходимым условием для такого путешествия) малочисленны (Turner 2003), следовательно, всерьез эту возможность обсуж-дать невозможно.

Высокоразвитые формы морской или приморской адаптации для позднего плейстоцена неизвестны даже там, где их существование возможно — в Япо-нии, на российском Дальнем Востоке (Приморье), Скандинавии, Балтике. Они получают развитие на рубеже голоцена, выступая в качестве ответа на ради-кально изменившиеся внешние условия. Известные примеры использования морских ресурсов в более отдаленные эпохи малочисленны (Bailey, Flemming 2008) и вряд ли могут обсуждаться как проявление специализированной мор-ской/приморской стратегии адаптации — это скорее тотальное собиратель-ство, когда в ход идут и моллюски, и водоросли, и яйца морских колониальных птиц, вообще все, что можно найти.

Расположение памятников, датированных 17–15 тыс. л. н., на востоке и юго-востоке (Кактус Хилл, Мидоукрофт) представляется мне логичным в том случае, если территория была обитаема до последнего ледникового максиму-ма, во время и после него. Это закономерный результат пространственного размещения объектов относительно края ледника и после начала его таяния. Характерно, что именно здесь встречаются наконечники кловис без выражен-ного желобка. Отсутствие связи между технологиями кловис и берингийской (ушковско-дюктайской) также выглядит логично: если первые происходят от какого-то другого корня, с иной идеологией расщепления, то сходства между ними точно будет немного.

Оппоненты Стэнфорда и Брэдли (наиболее непримиримые — Л. Строс, Д. Мельцер, Т. Гёбл, С. Фидель и др.) упрекают их в том, что во главу угла ими поставлена обычная конвергенция, которая встречается сплошь и рядом. Это, разумеется, первое, что приходит в голову, и я сам не раз обсуждал это с авторами солютрейской гипотезы. Отвечая на это возражение, Стэнфорд и Брэдли пишут, что основой их гипотезы является не морфологическое, а технологическое сходство комплексов солютре и кловис. Сходство техноло-гий дей ствительно является краеугольным камнем концепции (все остальное гораздо более умозрительно и уязвимо). Однако, получив этот ответ, всегда хочется спросить: а почему эти технологии сходны и почему это должно сви-детельствовать об их родстве и едином источнике возникновения?

Могут ли быть технологии конвергентны? Полагаю, да, если практика их применения должна привести к одному и тому же результату. Набор приемов




обработки камня достаточно ограничен, по этой причине желание получить в результате расщепления тонкий бифас (неважно, с желобком или без оного) приведет к использованию одних и тех же приемов и их последовательности, даже если это будет происходить в Зимбабве или в Австралии. В конце концов, с тех пор как люди открыли для себя принципы расщепления леваллуа, они не придумали в этом смысле ничего нового — все последующее совершенство-вание шло по линии приложения принципа управления поверхностью расщеп-ления (и, соответственно, формой отделяемого скола) к решению определен-ной задачи. Если для получения тонких бифасов нам нужно овладеть техникой сквозного скола (овершот), то принцип известен заранее, нужно лишь научить-ся это делать. То же самое относится и к желобчатым сколам.

Технологии кловис и солютре похожи, потому что и в том, и в другом случае целью было получить тонкий бифас, а люди кловис, откуда бы они ни взялись в Америке, были знакомы с базовыми принципами кремнеобработки, так же, как и солютрейцы. Здесь уместно спросить: почему требовались именно тон-кие бифасы? Не знаю, но думаю, что появление данной потребности было вы-звано каким-то внешним фактором палеогеографической природы, сходным в обоих случаях. Если такой фактор будет выделен на примере солютре (как более древнего явления), то его можно будет выявить и для эпизодов кловис. Отчасти такая работа проделана В. Бэнксом с соавторами: им удалось устано-вить определенную зависимость между формами солютрейских орудий и ха-рактеристиками экологических ниш, которые обживали создавшие их люди (Banks et al. 2009).

К сожалению, наборы каменных орудий, будучи производным множества факторов (функции стоянки, сезона, размера и объема добычи, качества и до-ступности сырья, технологий и т. д.), имеют серьезные ограничения в качест-ве культуроразличающего инструмента. Казалось бы, выделить руководящее ископаемое сравнительно просто. Приведу любимый мною пример: в стоянке Шестаково (Западная Сибирь) в горизонтах возрастом 17–20 тыс. л. н. был от-крыт великолепный комплекс микроорудий, который можно расценивать как культурно значимый признак (Деревянко и др. 2003). Через какое-то время в культурном слое Янской стоянки с возрастом около 28 тыс. л. н. были открыты многочисленные микроорудия, в том числе сходные с шестаковскими (Питуль-ко 2010). Являются ли они культурно значимым признаком и свидетельством родства этих объектов? Нет, поскольку на обоих памятниках производилась в числе прочего обработка бивня мамонта, с которой связаны такие орудия. Кстати, в Шестаково имеется и клад бифасов, так что в этом плане солютре и кловис вовсе не столь уникальны, как нас уверяют. Еще один клад бифасов (Тумулурский) известен на Алдане (Мочанов 1977).

Трансатлантическое путешествие в эпоху последнего оледенения выглядит, на мой взгляд, слабо обоснованным. Для перемещения вдоль кромки льдов необходимо вместительное надежное судно наподобие умиака. Это большая каркасная лодка, построить которую невозможно без овладения технологи-ей цилиндрического сверления. Этому, несомненно, должно предшествовать длительное освоение технологически сложных видов деятельности, экологи-ческих ниш, выработка стратегий жизнеобеспечения (основных и резервных). Наблюдается ли это в археологических источниках, относящихся к солютре?




Нет, не наблюдается, хотя есть отдельные изображения морских животных, которых могли рисовать, например, как курьез.

Успешность стратегий выживания, связанных с приморской адаптацией, в Арктике и за ее пределами доказана и хорошо известна. Южные варианты для нас ценности в качестве сравнительного материала не представляют, об-ратимся к Арктике. Применительно к этому региону земного шара в свое вре-мя классическую работу проделал И. И. Крупник (1989). Она ценна тем, что по-строена на исторических данных по изменениям климата, в связи с которыми изучалось поведение эскимосов, зафиксированное в письменных источниках. В результате была выявлена жесткая взаимосвязь между периодами похоло-даний (микроскопическими с точки зрения геологической летописи) и сокра-щением/неблагополучием эскимосского ареала.

Теплое время, особенно в сочетании с обретением эскимосами новых тех-нологий, было благополучным, что отражалось, в частности, в расширении ареала и миграциях. Одна из таких крупнейших миграций — эскимосов туле в глубины Канадской Арктики — совпадает с раннесредневековым потепле-нием (McGhee 1984). К тому же времени относится миграция из района Бе-рингова пролива в направлении устья Колымы. Пребывание эскимосов на этих побережьях оказалось кратковременным, ареал быстро сократился. Следы подобных «вспышек», отвечающих теплым эпохам, на побережьях Восточно-Сибирского и Чукотского морей представлены достаточно широко (Питулько 2000). Аналогичным образом развивались события и в Скандинавии, и на Коль-ском п-ве, где угасание систем морской адаптации связывается В. Я. Шумки-ным с похолоданием, имевшим место в суббореале (Шумкин 1988). Оживле-ние этих видов деятельности происходит и здесь в эпоху раннесредневекового потепления, так же, как на о-ве Вайгач и п-ве Ямал. Рубеж, завершающий их развитие, как и в восточной евразийской Арктике, совпадает с климатиче -скими событиями Малой Ледниковой эпохи. Роль климата как лимитирующе-го фактора здесь вполне очевидна и может быть распространена и на более ранние археологические эпохи и другие территории. Таким образом, время по следнего ледникового максимума является наихудшим моментом для осво-ения приморских систем жизнеобеспечения. Ни одна из перечисленных миг-раций не совпадает с холодными климатическими эпохами.

Важным моментом является также и то, что перечисленные миграции осу-ществлялись вдоль побережий континентов (Евразия, Северная Америка) и/или островных систем (Канадская Арктика). Трансатлантическая миграция мыслится как путешествие вдоль кромки паковых льдов, покрывающих Се-верную Атлантику. В этой связи необходимо заметить, что биопродуктивность Мирового океана и его отдельных акваторий неравномерна. Достоверным способом оценки биопродуктивности акваторий является картирование плот-ностей пигмента фитопланктона (см., напр.: Материалы NASA SeaWiFS project 1986). Согласно результатам картирования, выполненного на основе монито-ринга Мирового океана со спутника Nimbus-7 за период с ноября 1978 по июнь 1986 г., зона Северной Атлантики, через которую могла бы осуществиться ги-потетическая миграция, в настоящее время характеризуется минимальными значениями (0,1 мг/м3), характерными для открытых глубоководных участков океана, и вряд ли условия были более комфортными в позднем плейстоцене




(для сравнения — в водах шельфа, в том числе в отдельных областях арктиче-ского и антарктического шельфа, этот показатель достигает 10). Фитопланктон составляет основу жизни организмов, населяющих воды океана, где сущест-вуют длинные трофические цепи, возникающие в результате многократного поедания одних организмов другими.

Наиболее богаты и разнообразны ресурсы литорали, область аваншельфа заметно беднее, на уровне положения линии континентального склона про-исходит качественный скачок — далее простираются воды открытого океана, в поверхностной части обладающие скромными ресурсами. Показательно, что области шельфа, занимающие только 7% площади Мирового океана, дают 90% мировой добычи рыбы (Postma, Zijlstra 1988).

Авторами трансатлантической гипотезы на основании сведений об арктиче-ских экосистемах и эксплуатации их ресурсов людьми в различные эпохи пред-полагается, что вдоль кромки североатлантического пака, существовавшего в эпоху последнего ледникового максимума, могли обитать стада исполинской гагарки (вымершая крупная нелетающая птица, своего рода арктиче ский «пинг-вин») и какие-то тюлени. Однако если тюлени могли бы поддерживать свое существование за счет популяции гагарки (а люди могли поедать и тюленей, и гагарку), то чем питалась последняя? В относительно мелководных условиях, вдоль континентальных или островных побережий, кормовая база нашлась бы и для нее. А на просторах Северной Атлантики в районах километровых глу-бин? Крайне сомнительно.

Никакие арктические (и антарктические) аналогии для реконструкции усло-вий трансатлантической миграции не подходят, поскольку и арктические, и ан-тарктические экосистемы — шельфовые (NASA SeaWiFS project 1986), с высо-кой биопродуктивностью, что и позволяет существовать в них трофическим цепочкам вплоть до уровня человека, ведущего традиционное хозяйство, ори-ентированное на протяжении нескольких последних тысячелетий на промысел морских млекопитающих (в Арктике) или в форме интенсивной эксплуатации более разнообразных ресурсов (моллюсков, рыбы, водорослей и пр.), аква-культуры (неарктические области).

Все эти соображения приводят меня к мысли о малой вероятности транс-атлантического пути солютрейцев в Новый Свет. Я склоняюсь к мысли о том, что заселение обеих Америк состоялось все-таки из Сибири и имело место примерно 40–30 тыс. л. н. Этим же временем часто датируют первоначальную миграцию по генетическим данным (Schurr 2004). В то же время, нельзя не признать, что идеи, высказанные Деннисом Стэнфордом и Брюсом Брэдли, оказали положительное воздействие на общее состояние вопроса. Намети-лись определенные сдвиги в понимании процессов заселения Американ ского суперконтинента. Пошатнулась тотальная монополия концепции «кловис пер-вый». Солютрейская проблематика, как пишет А. В. Табарев, в последнее де-сятилетие стала заметно более популярной, также как технологические и па-леоприродные исследования. Повысился интерес к датированию различных объектов, в том числе к передатированию ранее известных, а в ходе дискуссии были высказаны новые точки зрения и подходы. В перспективе, как следует из слов А. В. Табарева, нас ожидает некий новый вариант подхода к проблеме, который он готов предложить в качестве альтернативы трансатлантическому пути из Европы в Америку.





Васильев С. А. 2004. Древнейшие культуры Северной Америки. СПб.: Петербургское востоковедение.


Деревянко А. П., Молодин В. И., Зенин В. Н., Лещинский С. В., Мащенко Е. Н. 2003. Позд-непалеолитическое местонахождение Шестаково. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН.

Деревянко А. П., Шуньков М. В., Агаджанян А. К., Барышников Г. Ф., Малаева Е. М., Улья нов В. А., Кулик Н. А., Постнов А. В., Анойкин А. А. 2003. Природная среда и че-ловек в палеолите Горного Алтая. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН.

Диков Н. Н. 1979. Древние культуры Северо-Восточной Азии (Азия на стыке с Америкой в древности). М.: Наука.

Диков Н. Н. 1993. Азия на стыке с Америкой в древности. СПб.: Наука.Крупник И. И. 1989. Арктическая этноэкология. М.: Наука.Мочанов Ю. А. 1977. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии.

Новосибирск: Наука.Окладников А. П. 1973. Центральная Азия и проблема заселения американского конти-

нента человеком // Берингийская суша и ее значение для развития голарктических флор и фаун в кайнозое. Хабаровск.

Питулько В. В. 2000. Об онкилонах, людях-грибах и флуктуациях эскимосского ареа-ла // Интеграция археологических и этнографических исследований. Владивосток; Омск. 134–137.

Питулько В. В. 2010. Расселение и адаптации древнего человека на Северо-Восто-ке Азии в позднем неоплейстоцене // А. П. Деревянко, А. Б. Куделин, В. А. Тишков (ред.). Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям. М.: РОССПЭН. 38–46.

Шумкин В. Я. 1988. К вопросу о формировании хозяйственно-культурных типов у древ-него населения Кольского п-ва // КСИА 193. 9–14.

Bailey G., Flemming N. C. 2008. Archaeology of the continental shelf: Marine resources, sub-merged landscapes and underwater archaeology // QSR 27. 2153–2165.

Banks W. E, Zilhão J., d’Errico F., Kageyama M., Sima A., Ronchitelli A. 2009. Investigating links between ecology and bifacial tool types in Western Europe during the Last Glacial Maximum // JAS 36. 2853–2867.

Bradley B., Stanford D. 2004. The North Atlantic Ice-Edge Corridor: a Possible Paleolithic Route to the New World // WA 36. 459–478.

Bradley B., Stanford D. 2006. The Solutrean-Clovis Connection: Reply to Staraus, Meltzer and Goebel // WA 38. 704–714.

Brantingham J. P., Kerry K. W., Krivoshapkin A. I., Kuzmin Y. V. 2004. Time-Space dynam-ics in the Early Upper Paleolithic of Northeast Asia // D. B. Madsen (еd.). Entering Ame-ricaortheast Asia and America before the Last Glacial Maximum. Utah University Press. 255–284.

Burns J. A. 2010. Mammalian faunal dynamics in Late Pleistocene Alberta, Canada // QI 217. 37–42.

Cinq-Mars J., Morlan R. E. 1999. Bluefish Caves and Old Crow Basin: A New Rapport // Bon-nichsen R., Turnmire K. L. (eds). Ice Age people of North America: Environments, Origins, and Adaptations. Oregon State University Press. 200–212.

Dillehay T. 1989. Monte Verde. A Late Pleistocene Settlement in Chile. Volume 2: The Archaeo-logical Context and Interpretation. Washington and London: Smithsonian Inst. Press.

Dixon E. J. 1999. Bones, Boats and Bison: Archaeology of the First Colonization of Western North America. University of New Mexico Press.

Fladmark K. R. 1979. Routes: Alternate Migration Corridors for Early Man in North America // AA 44. 55–69.




Goebel T., Waters M. R., O’Rourke D. H. 2008. The Late Pleistocene Dispersal of Modern Humans in the Americas // Science 319. 1497–1502.

Haynes G. 2002. The Early Settlement of North America. The Clovis Era. Cambridge University Press.

Hoffecker J. F., Elias S. A. 2003. Environment and Archaeology in Beringia // EA 12. 34–49.Hoffecker J. F., Powers W. R., Goebel T. 1993. The Colonization of Beringia and the Peopling

of the New World // Science 259. 46–53.Malmström H., Gilbert T. P., Brandström M., Storå J., Molnar P., Andresen P. K., Bendixen C.,

Holmlund G., Götherström A., Willerslev E. 2009. Ancient DNA Reveals Lack of Conti-nuity between Neolithic Hunter-Gatherers and Contemporary Scandinavians // CB 19. 1758–1762.

McGhee R. 1984. Thule Prehistory of Canada // Handbook of North American Indians. Vol. 5. Arctic. Washington, D. C. Smithsonian Inst.

Morlan R. E. 2003. Current perspectives on the Pleistocene archaeology of eastern Berin-gia // QR 60. 123–132.

NASA’s global ocean color monitoring mission SeaWiFS project. 1986. http://sea-wifs.gsfc.nana.gov/SEAWIFS/IMAGES/CZCSDATA/global_full.html

Rasmussen M., Li Y., Lindgreen S., Pedersen J. S., Albrechtsen A., Moltke I., Metspalu M., Metspalu E., Kivisild T., Gupta R., Bertalan M., Nielsen K., Gilbert M. T. P., Wang Y., Ragha-van M., Campos P. F., Kamp H. M., Wilson A. S., Gledhill A., Tridico S., Bunce M., Loren-zen E. D., Binladen J., Guo X., Zhao J., Zhang X., Zhang H., Li Z., Chen M., Orlando L., Kris-tiansen K., Bak M., Tommerup N., Bendixen C., Pierre T. L., Grønnow B., Meldgaard M., Andreasen C., Fedorova S. A., Osipova L. P., Higham T. F. G., Ramsey C. B., Hansen T.vO., Nielsen F. C., Crawford M. H., Brunak S., Sicheritz-Ponte T., Villems R., Nielsen R., Krogh A., Wang J., Willerslev E. 2010. Ancient human genome sequence of an extinct Pa-laeo-Eskimo // Nature 463. 757–762.

Pitulko V. V., Nikolsky P. A., Girya E. Y., Basilyan A. E., Tumskoy V. E., Kulakov S. A., Asta-khov S. N., Pavlova E. Y., Anisimov M. A. 2004. Yana RHS Site: Humans in the Arctic before the Last Glaciation // Science 303. 52–56.

Plumet P. 2004. Des mythes à la Préhistoire. Peuples du Grand Nord I. Paris: Editions Er-rance.

Postma H., Zijstra J. J. (eds). 1988. Ecosystems of the world 27, continental shelves. Part 2. Amsterdam: Elsevier.

Santos G. M., Bird M. I., Parentic F., Field L. K., Guidon N., Hausladen P. A. 2003. A revised chronology of the lowest occupation layer of Pedra Furada Rock Shelter, Piau, Brazil: the Pleistocene peopling of the Americas // QSR 22. 2303–2310.

Schurr T. G. 2004. Molecular Genetic Diversity in Siberians and native Americans Suggests an Early Colonization of the New World // D. B. Madsen (еd.). Entering Americaortheast Asia and America before the Last Glacial Maximum. Utah University Press. 187–238.

Turner C. G. II. 2003. Three Ounces of Sea Shells and One Fish Bone Do Not a Coastal Migra-tion Make // AA 68. 391–395.

Wilson M. C., Burns J. A. 1999. Searching for the Earliest Canadians: Wide Corridors, Nar-row Doorways, Small Windows // Bonnichsen R., Turnmire K. L. (eds). Ice Age people of North America: Environments, Origins, and Adaptations. Oregon State University Press. 213–248.

Wyatt S. 2004. Ancient Transpacific Voyaging to the New World via Pleistocene South Pacific Islands // Geoarchaeology 19. 511–529.



С. Б. Слободин

Дискуссия по вновь реанимированной Б. Брэдли и Д. Стэнфордом идее миграции древнего населения в Америку из Европы через Атлантику, предло-женная автором, действительно интересна. Это уже не первая попытка таким путем «заселить» Америку. Занимаясь гипотезами о миграциях в Берингии (Слободин 2001), я познакомился и с большим количеством гипотез атланти-ческого путешествия предков аборигенов Америки. Часто эти гипотезы пере-секались, дополняя друг друга.

Испанский историк Овиедо, одним из первых, в 1535 г., обратившийся к проблеме появления индейцев в Америке, исключал возможность проникно-вения людей из Азии и Европы в Америку по северному пути (Huddleston 1967). Однако испанский же клирик Акоста в 1590 г. писал, что Северная Америка в северных широтах раньше могла приближаться к Европе и Азии очень близ-ко, и там мог существовать сухопутный мост, по которому небольшие группы диких охотников — либо в поиске новых земель, либо из-за перенаселения — медленно мигрировали до тех пор, пока не заселили американский континент (Acosta 1880: 45, 47).

В самой Америке похожие мысли высказывал 200 лет назад Т. Джефферсон (президент США в 1801–1809 гг.), который считал, что «путь из Европы в Аме-рику был известен давно, даже когда не было совершенных навигационных средств. На пути из Норвегии в Исландию… в Гренландию, <…> Лабрадор, это первое направление наиболее широкое: оно использовалось с древней-ших времен…» (Jefferson 1984: 226). В работах историков также издавна об-суждалась возможность переселения через Атлантику «десяти племен (колен) Израи левых», давших якобы начало коренному населению Америки (Kingsbor-ough 1831–1848). Сейчас эту идею поддерживают только религиозные орто-доксы. Археолог В. И. Гуляев (2007: 17) охарактеризовал ее как «абсурдную».

В середине XX века в качестве археологического свидетельства связи древ-нейших культур Северной Америки с палеолитом Европы рассматривалась не-которыми авторами палеоиндейская культура сандия, выделенная Ф. Хиббе-ном (Hibben 1941). Отдаленное типологическое сходство наконечников сандия с односторонней боковой выемкой у насада с похожими наконечниками со-лютре стало основанием для проведения между нами аналогий и для предпо-ложения о происхождении первых от вторых. Впрочем, многие исследователи, отмечая это сходство, все же воздерживались от поддержки идеи миграции через Атлантику. И. П. Ларичева в сводной работе о палеоиндейских культу-рах отметила существование гипотез такого рода, но не стала рассматривать идею о сходстве индустрий сандия и солютре.

Вскоре споры о «культуре сандия» стали утихать, а сам этот термин встре-чался в американской археологической литературе все реже. В сборнике «Древние североамериканцы» (Jennings 1983), например, нет уже не только сравнений сандия с солютре, но и упоминаний самой культуры сандия. Ситуа-ция выглядела довольно загадочно, поскольку наконечники сандия не прос-то передатировали и пересмотрели их культурную принадлежность — они просто исчезли из публикаций без каких-либо пояснений и дискуссий. При-чину этого я узнал в 1995 г. в экспедиции на стоянке Мейса (на Аляске), когда




познакомился с вышедшей в том же году статьей Д. Престона (Preston 1995) о перипетиях, связанных с наконечниками сандия. Из статьи, посвященной де-тальному разбору истории открытия пещеры сандия и исследованиям Ф. Хиб-бена, следовало, что их происхождение и возраст неясны и что наконечники сандия, так похожие на наконечники солютре, вероятно, являются подделками. Автор привел мнение Б. Брэдли, что наконечники (сами по себе древние, неко-торые — даже желобчатые, но неясного происхождения) были, судя по следам, уже в наше время подработаны напильником, так что появилась боковая выемка, сделавшая их похожими на солютре. Причиной такой подправки Брэдли считал желание «поддержать теорию, что кловис … происходит от солютре, наиболее характерным изделием которого являются односторонне выемчатые наконеч-ники». Он заключил: «Если вы докажете, что кловис происходит из юго-запад-ной Европы и пришел [в Америку. — С. С.] через Атлантику, то это будет что-то невероятное!» (Preston 1995: 75–76). Д. Стэнфорд, бывший ученик Ф. Хиббена, также отметил, что он «…очень подозрительно относится к наконечникам сан-дия как типу, поскольку мы не видим их где-либо еще, кроме как на стоянке Люси», где их так же «нашел» Хиббен (Preston 1995: 76–77). Эти наконечники из Люси имели кроме боковой выемки еще и желобок, как кловис, что позволяло рассматривать их как переходный тип (этап) от сандия к кловис.

Как ни странно, но спустя несколько лет именно Б. Брэдли и Д. Стэнфорд реанимировали идею Хиббена о происхождении палеоиндейской культуры от солютре, но уже на основе другого типа наконечников — листовидных, а также сходства ряда элементов обработки каменных изделий. Впрочем, и материалы сандия — наконечники с боковой выемкой — также были вскоре рассмотрены в ряду других палеоиндейских материалов и даже сопоставлены с восточно-сибирскими (очевидно, селемджинскими) (Stanford 1999: 286). Почему они до сих пор остаются незадействованными в гипотезе миграции солютре в Амери-ку через Атлантику — непонятно.

Не повторяя длинный список аргументов за и против этой гипотезы, приве-денный А. В. Табаревым, обращусь к тем моментам, которые, на мой взгляд, наименее аргументированы.

Я бы не стал требовать от авторов гипотезы миграции солютре из Евро-пы в Америку доказательств в виде пещерной живописи, антропологических и генетических данных. Первые действительно могли исчезнуть или просто не развиться в иных ландшафтных условиях. Так, на северо-востоке Азии нео-литическая наскальная живопись, распространенная в Якутии, к востоку от р. Индигирка не найдена (кроме своеобразных Пегтымельских петроглифов), хотя культуры там родственные и ландшафты сходные. В конце концов, мож-но предположить, что в путешествие отправились охотники, а не художники. По костякам и ДНК, как показывают исследования кенневикского захоронения в Америке (Chatter 2001) и бойсмановского на Дальнем Востоке (Попов и др. 1997), серьезного прорыва в понимании происхождения их обладателей также особо ожидать не приходится. «Кавказоидные» (согласно первым определени-ям, позже пересмотренным), с «европейско-азиатской» гаплогруппой Х, черты первого костяка и «чукотские» второго пока только добавляют вопросов, не проясняя уже имеющихся.




Однако для доказательства прямой миграции (а именно таковая и пред-полагается) нельзя сравнивать только выборку отдельных черт и изделий из материалов двух культур. Прямая миграция предполагает перенос всех основ-ных черт культуры и, прежде всего, основных типов орудий. А этого нет. Еще важнее то, что первоначальная идея Б. Брэдли и Д. Стэнфорда (Bradley, Stan-ford 2004) о «поразительном технологическом сходстве» комплексов солютре и кловис постепенно заменяется ими на гипотезу о технологическом сходстве комплексов солютре и пре-кловис и, следовательно, о происхождении пре-кловис от солютре, что, конечно же, не одно и то же. Имеющиеся материалы пре-кловисских стоянок (Мидоукрофт, Кактус Хилл) такого сходства не прояв-ляют даже в выборке (ни с кловис, ни с солютре).

Интересно, что Д. Стэнфорд и Б. Брэдли не рассматривают возможность появления в Америке традиций пре-кловис и кловис в результате разных ми-граций в Америку (как через Атлантику, так и по Берингии). Видимо, они не делают этого, поскольку такая гипотеза не вяжется с постулатом о существо-вании преемственности в развитии двух названных индустрий. Тем не менее возможность такого сценария не исключена, особенно с учетом значитель-ного технологического сходства ряда берингийских комплексов возрастом до 11 тыс. лет без микропластин с материалами стоянок пре-кловис (Мидоу-крофт, Кактус Хилл), а также с учетом того обстоятельства, что последние пока не дали специфических черт, сходных с солютре.

Прекрасно знакомый с индустрией солютре Ф. Борд отметил близость ряда изделий этой культуры к голоценовым материалам индустрии Эль Инга в Эква-доре. При этом, однако, он указал на то, что сходство отдельных черт солютре и кловис не может свидетельствовать об их прямых исторических связях, и что Западная Европа «не то место, где надо искать происхождение палеоиндей-ских культур» (Bordes 1968: 217).

Х. Мюллер-Бек (Muller-Beck 1967: 387–393) прослеживал распространение мустьероидных технологий с бифасами в Европе (в том числе и солютре как позднее проявление бифасиальной индустрии конца позднего плейстоцена), отмечая их на Костенках I (сл. 5) и далее в Америке в материалах «Древней-шего Ллано» (кловис). Дж. Диксон (Dixon 1975) предполагал проявление «мус-тьероидных» черт вследствие миграции или диффузии в комплексе Акмак на стоянке Онион Портидж на Аляске, где, кстати, имеются и прекрасные образ-цы овальных бифасов со сколами типа overshot (Anderson 1970: 49).

Предполагается, что «если комплекс солютре будет найден в Сибири (или Берингии), то все посчитают, что вопрос происхождения кловис решен» (Brad-ley, Stanford 2004). Это, конечно, не так. Эти комплексы также были бы подвер-гнуты тщательному анализу. Б. Брэдли и Д. Стэнфорд (Bradley, Stanford 2004: 467) и сами подвергли критике наконечник со стоянки Уптар (King, Slobodin 1996), имеющий желобчатый скол, как на наконечниках кловис, хотя, будучи помещен в материалы кловис, он, без сомнения, был бы определен как же-лобчатый. Желобчатые наконечники Аляски также не решили вопроса о про-исхождении кловис, поскольку не ясен их возраст и не ясно, как люди преодо-лели ледник, отделявший в эпоху кловис Аляску от южных районов Америки. Следует сказать и о камчатской позднепалеолитической ушковской культуре с черешковыми наконечниками (Диков 1979), которая даже при достаточном




возрасте и наличии технических и типологических аналогий с рядом стоянок западной «черешковой» традиции Северной Америки так и не признана их источником, поскольку неизвестны стоянки на территории между ними и нет ответа на вопрос о том, как они преодолели ледник. Стэнфорд с соавтора-ми (Stanford et al. 2005) поставили примерно те же вопросы применительно к гипотезе берингийского пути заселения Америки, что сторонники последней задают авторам гипотезы атлантического пути заселения Америки носителями культуры солютре (Straus et al. 2005).

В стороне остался вопрос о количестве переселенцев, необходимом для успешного завершения миграции. Предполагается, что минимальная числен-ность группы, которая могла стать основой первой популяции американцев, должна была составлять 70–76 человек (Hey 2005). Это достаточно большой отряд для путешествия через океан во льдах на расстояние 2,5 тыс. км (Brad-ley, Stanford 2006). Как минимум треть группы должны составлять женщины. Учитывая небольшие размеры лодок, их количество должно быть значитель-ным, что увеличивает вероятность потери связи между ними и гибели части из них. Во время гораздо более коротких (и притом прибрежных) путешествий землепроходцев обычно погибало не менее половины участников. Неизбежная гибель части людей должна компенсироваться размером группы, а между тем создание столь большой группы для коллективов периода позднего палеолита было очень сложной задачей. Ее необходимый минимальный размер сущест-венно превышает предполагаемые размеры палеолитических коллективов, особенно если учесть, что вряд ли какое-то сообщество могло отправиться в путешествие в полном составе, со стариками и детьми.

Другой аспект вопроса — возможная степень приморской адаптации со-лютрейских охотников. Простой прибрежный промысел, даже на лодках, не дает достаточных для дальнего путешествия мореходных навыков, которые в результате глубокой адаптации к морскому зверобойному промыслу выра-ботали приморские жители (коряки, чукчи и алеуты) на севере Тихого океана.

В обсуждаемой статье отмечено, что в России гипотеза атлантического пути заселения Америки широко не обсуждалась. Такую реакцию российских археологов на эту гипотезу можно объяснить их отношением к ней. Молчание нередко бывает исключительно выразительным. Тем не менее отдельные вы-сказывания по этому поводу в отечественной печати были. А. А. Гнесь (2003), рассматривая эту гипотезу, отметил, что «очень многое непонятно с точки зре-ния причины переселения…». С. А. Васильев, знакомый как с французскими, так и с американскими материалами, писал, что технология кловис настолько специфична, что исследователи не перестают искать хоть какие-то аналогии к ней в палеолите Старого Света. «Техника тонкого бифаса, как известно, по-лучила наивысшее развитие в солютре. Конечно, ничем иным, кроме конвер-генции, это сходство не объяснить, если оставить в стороне достойные науч-но-фантастического романа гипотезы о заселении Северной Америки через Атлантику» (Васильев 2004: 49).

Таким образом, аргументы, приводимые в пользу солютрейской миграции в Америку, в настоящее время нельзя признать убедительными. Пока не будут предъявлены более весомые доказательства, гипотеза останется гипотезой, какой бы перспективной она ни казалась.





Васильев С. А. 2004. Древнейшие культуры Северной Америки. СПб.: Петербургское Востоковедение.

Гнесь А. А. 2003. Основные гипотезы первоначального заселения нового света в тру-дах северо-американских авторов // Проблемы археологии, этнографии, антропо-логии Сибири и сопредельных территорий. Т. IX. Ч. II. Новосибирск: ИИАЭ СО РАН. 47–51.

Гуляев В. И. 2007. Кто открыл Америку. М.: ТАУС.Диков Н. Н. 1979. Древние культуры Северо-Восточной Азии. М.: Hаука.Ларичева П. М. 1976. Палеоиндейские культуры Северной Америки. Новосибирск:

Наука.Попов А. Н., Чикишева Т. А., Шпакова Е. Г. 1997. Бойсманская археологическая культура

Южного Приморья. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН.Слободин С. Б. 2001. Гипотезы о миграции в Берингии в исследованиях XVI–XIX вв. //

АЭАЕ 4. 13–20.Acosta J. 1880. The Natural and Moral History of the Indies. London.Anderson D. D. 1970. Akmak: an Early Archaeological Assemblage from Onion Portage,

Northwest Alaska // Acta Arctica XVI. 1–80.Bordes F. 1968. The Old Stone Age. London: World University Library.Chatters J. C. 2000. The recovery and first analysis of an Early Holocene human skeleton

from Kennewick, Washington // AA 65. 291–316.Dixon J. E. 1975. The Gallagher Flint Station: an early man site on the North Slope, Arctic

Alaska, and its role in relation to the Bering Land Bridge // ArAn 12. 68–75.Huddleston L. F. 1967. Origins of the American Indians: European concepts. 1492–1729. Aus-

tin: University of Texas Press.Hibben F. 1941. Sandia Cave // AA 6. 66.Hey J. 2005. On the number of New World founders: A population genetic portrait of the

peopling of the Americas // PLoS Biol 3. 0965–0975. Jefferson T. 1984. Writings. New York: The Library of America.Jennings J. D. (ed.). 1983. Ancient North Americans. New York: Freeman and Company.King M. L., Slobodin S. 1996. A Fluted Point from the Uptar Site, Northeastern // Science 273.

634–636.Kingsborough E. 1831–1848. Antiquities of Mexico. London. Muller-Beck H. G. 1967. On migration of hunters across the Bering Land Bridge in the Upper

Pleistocene // D. M. Hopkins (ed.): The Bering Land Bridge. Palo Alto: Stanford University Press. 373–408.

Preston D. 1995. The mystery of Sandia Cave // The New Yorker. June 12. 66–83.Stanford D. 1999. Paleoindian archaeology and late Pleistocene environments in the Plains

and Southwestern United States // R. Bonnichsen, K. L. Turnmire (eds.). Ice Age Peoples of North America. Oregon: Oregon University Press. 281–399.



ОТВЕТ

А. В. Табарев

По следу солютрейцев: разбор полетов

Сценарий публикации статьи по «солютрейской» версии первоначального заселения Нового Света предполагал получение нескольких отзывов и отве-та автора на эти отзывы. Мне очень хотелось, чтобы в результате получилась именно дискуссия, а не обсуждение. К сожалению, сегодня градус дискуссии в отечественной археологии невысок и по большей части сводится к обсужде-ниям на предзащитах и защитах, что существенно сужает рамки данного жанра до банальной констатации плюсов и минусов работы.

В нашем случае дискуссия получилась, и я искренне благодарен коллегам (М. В. Аниковичу, С. А. Васильеву, В. В. Питулько и С. Б. Слободину) за обшир-ные и глубокие комментарии. Первая моя задача выполнена — образно го-воря, если и не круги, то рябь по воде от брошенного мною «камня» пошла. Приятно то, что коллеги рассуждали не только о сути самой «солютрейской» гипотезы, но и о проблемах комплексного подхода к решению загадок древних миграций, технологических реконструкциях, методологических подходах к вы-бору и использованию аналогий в археологии и т. д.

Приступая к работе над статьей, я изначально предполагал описать основ-ные моменты дискуссии по атлантической версии, а затем изложить свой аль-тернативный вариант, складывающийся у меня в последние годы под впечат-лением просмотра многочисленных коллекций в научных центрах Японии. По ходу работы пришла мысль эти два сюжета разделить, опубликовать сначала первую часть (обзорную), получить отзывы коллег, а потом подготовить вто-рую (по сибирско-дальневосточным материалам).

Еще раз подчеркну, что не являюсь ни адвокатом, ни, тем более, дилером продукта компании «Stanford & Bradley» в России. В то же время, повторяю, «солютрейская» гипотеза имеет абсолютно все права на существование в ряду других, пусть и более привычных и обладающих давней репутацией. Действи-тельно, отмахнуться от нее нельзя (М. В. Аникович). Можно сказать и по-дру-гому — на сегодняшний день все имеющиеся гипотезы (берингийская, при-брежно-островная, солютрейская) в равной степени доказательств не имеют.



ОТВЕТ

Под доказательствами мы понимаем, прежде всего, археологические доказа-тельства.

Да, берингийская (внутриконтинентальная) гипотеза наиболее логична с гео-графической и исторической точки зрения, но она упирается в отсут ствие убе-дительных археологических материалов древнее 12–13 тыс. л. н. как на Аляс-ке, так и на территориях Чукотки, Камчатки и Приохотья. Пазл из нескольких финальноплейстоценовых традиций на Аляске в последнее время пополняет-ся данными о существовании на данной территории четких следов технологии кловис, например, на памятнике Серпентин Хот Спрингс (коллеге С. Б. Сло-бодину это известно, уверен, как никому другому). В числе других эти наход-ки ставят вопрос о направлении миграций по свободному ото льда коридору (все-таки преимущественно с юга на север?).

Данные и даты по Янской стоянке действительно подтверждают присут-ствие человека в высоких широтах Северной Азии в достаточно ранний период позднего палеолита, но они никоим образом не свидетельствуют о фактах пе-ремещения человека в широтном направлении в сторону Американского кон-тинента. Целое поколение (а то и два) американских археологов выросло под влиянием «эффекта дюктайской культуры», которая фигурирует в научных и научно-популярных изданиях, в учебных пособиях и музейных экспозициях. Во многом это объясняется тем, что еще в 1970–80-х годах исследователям дюк-тайской культуры удалось растиражировать информацию о ней как в американ-ских научных изданиях и на конференциях, так и в личных контактах. Нисколько не умаляю значимость и богатство дюктайских материалов, но есть и другие «позднепалеолитические миры» Северо-Восточной Азии, с не менее инфор-мативными материалами. Впрочем, и в дюктайской культуре следует обратить внимание на интересные факты: совершенно прав В. В. Питулько, упоминая тумулурский клад бифасов — которые в контексте дискуссии по уникальности сходства «кловис — солютре» могут оказаться исключительно важными. Речь идет о традиции создания кладов, в том числе и кладов с бифасиальными из-делиями и наконечниками.

Прибрежно-островная версия предполагает движение мигрантов вдоль побережья на юг от Аляски. И здесь предлагаются различные районы «вхо-да» на материк — Британская Колумбия, Калифорния, перешеек Теуантепек в Мезоамерике, территория Эквадора, побережье Перу и т. д. Но — правы оп-поненты — до тех пор, пока мы не имеем на побережье (в первую очередь, Северной Америки) археологических свидетельств этой миграции древнее 12–13 тыс. л. н., она остается только гипотезой. Казалось бы, драматическое изменение уровня океана стирает эти следы, и доказательства находятся на шельфе. Безнадежна ли ситуация? Нет! Есть интересные данные по присут-ствию человека на островах Хайда Гвайи, на островах Калифорнийского про-лива, на внутренней части побережья Калифорнийского полуострова (Baja California), а также в северной части Калифорнийского залива (мексиканский штат Сонора). Например, серия ранних палеоиндейских стоянок в местечке с апокалипсическим названием El Fin del Mundo (Конец мира).

Что бы критики (и совершенно справедливо!) ни говорили по поводу сом-нительности самой возможности путешествия по кромке атлантического лед-ника (В. В. Питулько), мотивации, размеров и состава группы (С. Б. Слободин),




степени адаптации к акватическим ресурсам, решение в пользу или против «солютрейской» версии будет зависеть только от обнаружения новых архео-логических материалов и их датировок. К настоящему моменту число памятни-ков с «докловисными» материалами (Мидоукрофт, Кактус Хилл, Топпер и др.) в восточной части США медленно, но неуклонно растет. Здесь рано или поздно сработает эффект «последней капли», и количество определит качество.

В первоначальном варианте заглавия своей статьи я хотел использовать слова «технология» или «технологические аспекты», однако потом взяло верх желание изобрести ироничное название. Но, тем не менее, главный акцент публикации — технология. Технология — не мелочи, не частность (В. В. Пи-тулько), технология — это работа с деталями, их практическое знание и по-нимание. И именно в этом я вижу главное преимущество позиции Стэнфорда и Брэдли. Знаю по собственному опыту — археологу, занимающемуся камен-ным веком, необходима хотя бы минимальная практика по экспериментально-му расщеплению камня. Опыты с подбором угла удара, подготовки площадки, силы и направления отжима, возможности различного сырья — все это поз-воляет по-иному смотреть на каменные индустрии. Увы, у нас предпочитают морфологию и типологию, законченные изделия и выраженные нуклеусные модификации, а к дебитажу подходят лишь как к источнику статистики…

Сходство между негативом от снятия желобка на наконечниках кловис и не-гативами на поверхности крупных солютрейских лавролистных наконечников не случайно (С. А. Васильев) — речь идет об идентичной подготовке площадки для последующего удара. Такая площадка у экспериментаторов называется «nipple», по-другому снятие просто не получится. Обратите внимание на нако-нечники кловис из кладов — например, из клада Фенн: у ряда изделий широкие негативы направлены не поперек оси, а под углом. Это результат подготовки площадки. И это не отжим, а ударная техника.

Очень важный момент — роль качественного сырья. Практически везде, где человек каменного века имел возможность использовать кремень, обсидиан или другие качественные породы, мы видим свидетельства достаточно слож-ных систем микро- и макрорасщепления, предметы с гипертрофированными размерами, указывающими на их престижный или ритуальный характер, деко-ративные изделия и т. д. При наличии качественного сырья в разных районах мира, действительно, можно найти неожиданные аналогии. С. Б. Слободин упомянул в своем отзыве группу местонахождений Эль-Инга в Эквадоре — в коллекции обсидиановых изделий, собранной и опубликованной Э. Бонифас, можно найти не только наконечники, но и «ашельские рубила», «мустьерские остроконечники» и пр.

Есть и другие случаи — в качестве примера приведу ситуацию на острове Пасхи. Качественный и легкодоступный обсидиан контрастирует с достаточно примитивной отщеповой технологией и невыразительным орудийным набо-ром. Причина? Отсутствие традиции. Первым обитателям острова вычурные технологии обработки обсидиана были незнакомы, да и не нужны, острые края отщепов при минимальной подправке ретушью годились для выполнения практически всех необходимых операций.

Сложные технологии обработки камня или обсидиана (в данном контек-сте — крупные наконечники) не возникают просто так и просто так не исчезают



ОТВЕТ

(поддерживаю тезис М. В. Аниковича о судьбе солютре). Склоняюсь к тому, что исчезают они, чаще всего, вместе с носителями.

Подводя итог дискуссии: на фоне практически полного отсутствия в нашей археологии формальных или неформальных сообществ американистов, тема-тических конференций по американистике и каких-либо периодических изда-ний о доколумбовых культурах у нас получился пространный и продуктивный разговор, есть смысл его продолжить. Это подтверждают и интерес участников дискуссии, их высокая осведомленность в вопросе, а также многие обозначен-ные сюжеты — в первую очередь, о возможности вести полемику с авторами «солютрейской» версии, исходя из анализа сибирско-дальневосточных мате-риалов. Уверен, что к этому разговору надо вернуться в скором будущем.


Documents

Табарев РАЕ-1-2011