Раздел 1 - chem.msu.su · PDF fileтия и социальные процессы в обществе ... 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Доля в ... Великобритания

Раздел 1

Наука в государственной системе России

Наука как один из важнейших институтовсовременного государства

В. С. Арутюнов

Владимир Сергеевич Арутюнов — доктор химических наук, профес-сор, заведующий лабораторией окисления углеводородов Институ-та химической физики им, Н. Н. Семенова РАН (ИХФ РАИ). Областьнаучных интересов: кинетика газофазных реакций, окислительнаяконверсия углеводородных газов, экологические проблемы энергети-ки и транспорта, социологические проблемы науки.

119991, Москва, ул. Косыгина, 4, ИХФ РАН, тел.: (495) 939-72-87,факс: (495) 651-21-91, e-mail: [email protected]

От независимости к взаимозависимости

И государство, и наука как социальные явления известны уже не однотысячелетие, но вплоть до недавнего времени мало что связывало эти двасоциальных института. Если несколько идеализировать историческую ре-альность, то основной функцией государства, предопределившей его появ-ление на определенном этапе развития цивилизации, было и остается, не-смотря на многочисленные зигзаги исторического развития, обеспечениеоптимальных условий для существования и хозяйственной .деятельностинаселения на входящей в его состав территории. На протяжении тысячеле-тий эта задача фактически сводилась к защите и расширению его границ,что делало поддержание военной мощи основной целью, а армию — глав-ным государственным институтом. Начавшаяся в XVIII-XIX вв. индустри-ализация ведущих стран мира вьщвинула в число новых государственныхприоритетов поддержку национальной экономики, заставив государство

10 В.С.Арутюнов

взять на себя активную роль в содействии ее развитию и даже управле-нии этим процессом. В XIX-XX вв. потребности экономического разви-тия и социальные процессы в обществе вынудили государство включитьв структуру своих обязательных институтов также сферу образования, а за-тем и социальной поддержки населения, сформировав к середине прош-лого века принятую сейчас подавляющим большинством стран структуруосновных государственных институтов.

В этой структуре науке отводилась довольно скромная роль фунда-ментальной основы качественного образования и источника возможных,но весьма неопределенных и отдаленных инноваций в научно-техническойсфере. Но и это уже был большой прогресс по сравнению с ее предшеству-ющим положением, при котором на протяжении веков развитие наукиобеспечивалось только самоотверженными усилиями отдельных выдаю-щихся представителей человечества и финансовой поддержкой немного-численных меценатов.

Качественный перелом в положении науки в государственной системесвязан со Второй мировой войной, впервые весомо и наглядно продемон-стрировавшей ее значение для обеспечения военно-технической мощигосударства и, соответственно, его позиций на мировой арене. Пожалуй,в наибольшей степени потенциальное значение науки для укрепления го-сударственного могущества в то время было осознано именно в СоветскомСоюзе, первым в мире создавшем мощную систему государственной нау-ки, не связанной непосредственно с образованием, целиком финансиру-емой государством и полностью подчиненной его стратегическим целям.Это способствовало необычайному росту престижа науки в стране. И госу-дарство, и общество в целом справедливо связывали свои успехи с дости-жениями отечественных ученых, сделав эту профессию одной из наибо-лее привлекательных и престижных, а интерес к науке и ее достижениямдействительно массовым. Достаточно напомнить, что в 60-70-е гг. XX в.научно-популярные журналы в стране выходили миллионными тиражами,ученые были героями книг и кинофильмов, тысячи молодых людей стре-мились посвятить себя этой профессии. И хотя интерес к развитию наукив Советском Союзе диктовался в значительной степени внешнеполитиче-скими амбициями советского государства, время показало правильностьи дальновидность установки на мощную государственную поддержку науки.

Начавшаяся в конце прошлого века быстрая трансформация эконо-мики наиболее развитых стран мира от индустриальной к постиндустри-альной модели развития привела к кардинальному изменению роли и по-ложения науки в современном мире. Наука действительно стала ведущейсилой социального и экономического развития общества, реальным источ-ником роста его благосостояния. Поэтому усилия по развитию научнойсферы и формированию эффективно действующих научных институтовстали приоритетным направлением государственной политики и предме-том особого внимания правительств и законодательных органов наиболеединамично развивающихся сегодня стран. Наряду с наличием большоймассы высокообразованного населения, способного усваивать создавав-

Наука как один из важнейших институтов современного государства 11

мое наукой новое знание и трансформировать его в новые эффективныетехнологии, товары и услуги, это стало главным залогом роста благосо-стояния, государственной мощи и укрепления мировых позиций страны,т. е. достижения главных целей государственного управления.

Чтобы сохранить и упрочить свое лидирующее положение, ведущиестраны мира вынуждены рассматривать организацию научной деятель-ности как предмет особого внимания и заботы государства. Особеннонаглядно это демонстрирует пример таких небольших стран, как Шве-ция, Швейцария, Израиль, Финляндия, Нидерланды, сделавших научно-технический прогресс основой своей государственной политики и зало-гом высокого жизненного уровня населения. Высокий уровень научно-технических разработок и создаваемые на их базе передовые наукоемкиетехнологии позволяют этим странам успешно конкурировать с лидерамимировой экономики во многих ключевых отраслях. Не менее впечатляетпример индустриальных стран Азии: Японии, Южной Кореи, Тайваня,Сингапура, а в последнее время Китая и Индии, где стремительный про-гресс экономики и рост благосостояния в значительной степени опира-ются на не менее впечатляющие успехи в развитии национальной науки.В Южной Корее за 15 лет объем научных исследований вырос почтив 17 раз. А Китай уже фактически стал не только второй по масштабуэкономикой мира, но и вторым по значению центром мировой науки,обогнав по затратам на научные исследования и объему научной продук-ции Японию, бывшую в течение многих лет основным конкурентом США.

И в США, и в других странах с середины 80-х гг. прошлого веканаблюдается широкая общественная поддержка бюджетных расходов нанауку. С утверждением «Даже если научные исследования не дают немед-ленной отдачи, но расширяют границы наших знаний, они необходимыи должны поддерживаться федеральным правительством» согласны 80 %опрошенных в США, 76 % в Западной Европе, 91 % в Южной Корее, 90 %в Китае, 80 % в Японии. Более того, в 2004 г. в США 40 % опрошенныхсчитали, что правительство тратит слишком мало средств на науку, причемэто уровень вырос по сравнению с опросами предыдущих лет. А в Запад-ной Европе так считали 57 % опрошенных [1].

Формально российское руководство также демонстрирует пониманиетого, что мир вступил в постиндустриальный период. Словосочетания «ин-новационная экономика», «человеческий потенциал», «интеллектуальныйкапитал», «высокие технологии», «венчурный бизнес» и т. п. прочно вошлив лексикон отечественных чиновников всех уровней. К сожалению, по-нимание того, что занять достойное место в ряду мировых держав в эпоху«экономики знаний» можно, только прикладывая определенные усилияи средства, чтобы эти самые знания и созидающую их науку поддерживатьи развивать, пока еще не овладело сознанием ни основной массы рос-сийского населения, ни руководителей государства. По данным опросов,проведенных ВЦИОМ, сейчас только 1 % жителей нашей страны считаетпрофессию ученого престижной. Если в 2004 г. более 90 % респондентовв США, Западной Европе, Китае и Японии были согласны с утверждениями


«Научные исследования важны для повышения качества жизни людей»и «Наука и технология делают нашу жизнь более здоровой, легкой и ком-фортабельной», то в России с этим согласны только 50 % опрошенных [1].

Объективные показатели состояния российской науки

Между тем положение российской науки не просто критическое, онокатастрофическое. Вопреки еще звучащим время от времени громкимзаявлениям о мифическом отечественном «интеллектуальном капитале»,реальный вклад России в современную мировую науку более чем скромен.Ее доля в мировых затратах на исследования и разработки уже в 2000 г.составляла всего 1,4 % —- где-то между Индией и Бразилией, которые покатрудно рассматривать как ведущие научные державы мира (рис. 1) [2].

Европейский союз

Развивающиеся страны

Германия

Китай

Индустриальные страны Азии

Франция

Латинская Америка Ц§§ 2,9

Остальная Азия Щ 2,3

СНГ (целиком) § | 1,8

СНГ (европейские страны) 1 1,7

Индия g 1,6

Россия | 1,4

Центральная и Восточная Европа § 1,2

Океания | 1,1

Африка В 0,6

Страны южнее Сахары | о,4

ЮАР | 0,3

Аргентина | 0,3

Арабские страны (все) | 0,2

Арабские страны Африки | о,1

СНГ (азиатские страны) | 0,1

Арабские страны Азии I 0,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Доля в общемировых затратах, %

Рис. 1. Доля различных стран и регионов в мировых затратахна исследования и разработки в 2000 г. [2]


За последующие годы эта доля, скорее всего, еще снизилась, так какмногие страны с тех пор резко подняли уровень научных исследований иувеличили объем их финансирования.

Хотя после кризисного периода 1998 г. внутренние текущие затратына науку в России увеличились в ~2,1 раза и составили в 2005 г. ~7,6 млрддолл. [3}, это ничтожно мало на фоне мировых затрат на исследованияи разработки, достигших в 2003 г. примерно 850 млрд долл., из которыхболее трети (почти 300 млрд долл.) приходилось на долю США и 10 %(85 млрд долл.) на долю Китая, увеличившего за 13 лет с 1990 г. свои за-траты в этой области в семь раз [4]. При этом почти половину отечествен-ных затрат на науку (~3,3 млрд долл.) составляла оплата труда. А затраты

Япония

США

Америка Северная

Германия

Страны ОЭСР

Развитые страны

Франция

Великобритания


Весь мир


2,9

2,8

2,7

2,6

Океания

Азия

Остальная Азия

Китай ^ ^ Ш ^ Щ 1,0

Россия Н Н Н Н В Ш 1,0Центральная и Восточная Европа £$$

Бразилия Ц$$

СНГ (целиком) ^

СНГ (европейские страны) ^

Развивающиеся страны [ ^

ЮАР g?

Латинская Америка jggj

Индия Ц

Аргентина | |

Страны южнее Сахары ^

СНГ (азиатские страны) | § |

Африка ^

Арабские страны Африки ^

Арабские страны (все) ^

вяАрабские страны Азии Кй

3SSSSSSSSSSSSSSSSSSS 0 , 9

^ Ш ^ Ш ^ 0,9

SS^SSS8S88SSSSffia 0.8

^ ^ ^ 0 , 7

SSSSS^ga 0,6

^ ^ ^ 0 , 5

• 0,41 о , з

^ 0 , 3

1 0 , 2

I 0,1

0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Доля затрат на исследования в ВВП, %

Рис. 2. Доля затрат на исследования и разработки в ВВПразличных стран и регионов в 2000 г. [2]


на гражданскую науку из средств федерального бюджета (~ 1,8 млрд долл.)в реальных ценах увеличились за этот же период всего в 1,1 раза [3].

В расходах федерального бюджета России доля ассигнований на наукусоставила в 2005 г. 1,24 % ВВП, что в 2-2,5 раза меньше, чем в ведущих стра-нах мира [3] и, в лучшем случае, соответствует уровню развивающихся стран(рис. 2). Единственный количественный показатель, характеризующий рос-сийскую науку, где мы пока еще опережаем большинство стран мира, —это общая и удельная (на миллион жителей) численность научных сотруд-

Страны ОЭСР ESSSSBSSSSSS^^ 191

Бразилия K^SSSSSSSSSSS^S^S$S$§SSSJSS^SSS^SSS^^S3 190




18418°

170

Латинская Америка f^

ЮАР § §

Арабские страны Азии кШ

Развитые страны [ ^

Япония | ^

Весь мир g §

Океания g §

Европа ^

Азия ^

Страны южнее Сахары ^

Развивающиеся страны RSS

Аргентина g g

Остальная Азия E5S

Иид КК

Африка В^

Китай ^

Центральная и Восточная Европа ^

Арабские страны (все) ^

Арабские страны Африки ^

Россия •

СНГ (европейские страны) ^

СНГ (целиком) ^

СНГ (азиатские страны) ЕЗ

0

S ^ ^ ^ ^ ^ S ^ S ^ 120§ШШ$$ШШ$$1 114

^ ^ ^ ^ Ш ^ ^ З 112$$§Ш$$$^$Ш$38£$Э 102

I S S S S S ^ ^ S ^ ^ S S I 99

$ Ш ^ ^ ^ ^ ^ 1 93

^ ^ ^ ^ ^ 89

^SSS^SSS^S^ 85

Ш ^ § З Ш 69

i ^ M ^ S S ^ 72

S g ^ g ^ l 56

Ш Ш 1 48

^ ^ 35

S 20S 19

9

50 100

SSSSI 167

^ 163

S3 161

§3 i58

3 150

141

150 250

Затраты на одного исследователя, тыс. долл.

Рис. 3. Затраты на исследования и разработки в расчетена одного исследователя в 2000 г. [2]


ников. Но, во-первых, это быстро тающее наследие советского времени,а во-вторых, один из ярких показателей низкой эффективности отече-ственной науки.

Одна из основных причин низкой эффективности российской наукивидна из рис. 3. Это позорно низкие затраты на исследования и разработ-ки в расчете на одного исследователя. По этому показателю мы опере-жаем только наших бывших соотечественников из стран СНГ. На самомделе, реальные затраты, приходящиеся на работающего в науке и эту са-мую науку делающего исследователя, значительно ниже, чем показанона рис. 3. В интервью журналу «Forbes» министр образования и наукиАндрей Фурсенко сказал, что в 2005 г. на финансирование гражданскойнауки из бюджета было выделено 56 млрд руб., из которых 34 % достанетсяАкадемии. Это примерно по 6500 долл. на каждого из 110000 сотрудниковРАН, включая все — зарплату, оборудование, материалы. Кроме того, зна-чительная часть бюджетных средств уходит на содержание крайне неэф-фективного бюрократического аппарата отечественной науки. В США жетолько один Массачусетский технологический институт в 2004 г. израсхо-довал 1,84 млрд долл., т. е. средства, равные всем отечественным затратамна гражданскую науку.

Что касается показателей, характеризующих результативность отече-ственной науки, то здесь ситуация еще печальней. По последним даннымамериканских Института научной информации (ISI) и Национального на-учного фонда (NSF), анализировавших публикации в 5315 ведущих науч-ных журналах мира [5], Россия с 4 места в 1988 г. опустилась в 2003 г. нижеуровня Испании (2,4% публикаций), разделив 10-11 места с Австралией(2,3% публикаций, табл. 1 и 2). При этом число российских публикацийв ведущих научных журналах, реферируемых ISI, с 1988 по 2003 г. сократи-лось вдвое. И это на фоне ежегодного прироста мирового объема научныхпубликаций на 3,5 %. За этот же период в мире в целом число научныхпубликаций выросло в 1,5 раза, в Китае — в 5,3 раза, в Южной Корее —-в 16,8 раза [5]. В настоящее время Россия и СНГ — единственный регионмира, где наблюдается абсолютное падение научной активности.

Количество научных публикаций по странам и регионам [5]

Таблица 1

Страна

Весь мир

США

ЕС, в том числе:


1988

Тыс.статей

466,4

177,7

134,6

36,5

%

100,0

38,1

28,9

7,8

2003

Тыс.статей

698,7

211,2

220,0

48,3

%

100,0

30,2

31,5

6,9

Изменениев %

50

19

64

32

16 В. С. Арутюнов

Продолжение таблицы 1

Страна

Германия

Франция

Италия

Нидерланды

Швеция

Испания

Другие западноевропейские страны,в том числе:

Швейцария

Турция

Восточная Европа, в том числе:

Польша

СССР/Россия

Восточная Азия, в том числе:

Китай

Сингапур

Южная Корея

Тайвань

Япония

Остальная Азия, в том числе:

Индия

Средний Восток/Северная Африка

Африка южнее Сахары,в том числе:

ЮАР

Центральная и Южная Америка,в том числе:

Аргентина

1988

Тыс.статей

29,3

21,4

11,2

8,6

7,6

5,4

9,3

5,3

0,5

41,5

4,0

31,6

7,2

4,6

0,4

0,8

1,4

34,4

10,1

8,9

7,9

4,5

2,5

5,6

1,4

%

6,3

4,6

2,4

1,8

1,6

1,2

2,0

1,1

од8,9

0,9

6,8

1,5

1,0

0,1

0,2

0,3

7,4

2,2

1,9

1,7

1,0

0,5

1,2

0,3

2003

Тыс.статей

44,3

32,2

24,7

13,5

10,2

16,8

20,9

8,5

6,2

35,1

6,8

15,8

55,3

29,2

зд13,7

9,3

60,1

15,8

12,8

13,5

4,2

2,4

18,9

3,1

%

6,3

4,6

3,5

1,9

1,5

2,4

3,0

1,2

0,9

5,0

1,0

2,3

7,9

4,2

0,4

2,0

1.3

8,6

2,3

1,8

1,9

0,6

0,3

2,7

0,4

Изменениев%

51

49

120

57

34

210

125

61

1127

-16

68

-50

667

532

661

1682

556

74

56

44

71

-7

- 4

233

116


Страна

Бразилия

Австралия

Канада

1988

Тыс.статей

1,8

9,9

21,4

%

0,4

2,1

4,6

Окончание таблицы 1

2003

Тыс.статей

8,7

15,8

24,8

%

1,2

2,3

3,1

Изменениев%

392

60

16

Таблица 2

Ведущие по количеству научных публикаций страны мира [5]

1988

Место

1

2

3

4

5

6

6

8

9

10

Страна

США


Япония

СССР

Германия

Франция

Канада

Австралия

Индия


2003

Место

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10-11

10-11

Страна

США

Япония


Германия

Франция

Китай

Канада

Индия

Испания

Россия

Австралия

По удельной активности (110 публикаций на 1 млн жителей) Рос-сия многократно уступает всем развитым странам (35 место, табл. 3) [5].А удельная продуктивность одного отечественного ученого, оцененнаяпо числу научных статей, включенных в базу данных индекса цитирова-ния SCI Института научной информации (0,04 в 2003 г.), в несколько разниже, чем в ведущих странах (от 0,17 до 0,31) [6].

Но особенно слабы позиции России с точки зрения качества научнойпродукции, определяемого индексом цитирования. Если в мире средняядоля цитированных научных публикаций составляет 55 %, а для ведущих2 Заказ 381

18

Место

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

В. С. Арутюнов

Количество научных публикаций на

Страна

Швеция

Швейцария

Израиль

Финляндия

Дания



Австралия

Канада

Новая Зеландия

Норвегия

США

Сингапур

Исландия

Бельгия

Австрия

Германия

Франция

Число статейв год на мил-лион жителей

1137

1120

1018

974

933

800

796

773

748

745

715

707

676

672

599

574

525

524

Таблица 3миллион жителей в 2003 г. [5]

Место

19

20

21

22

23

24

25

Страна

Тайвань

Словения

Япония

Ирландия

Италия

Испания

Греция

Число статейв год на мил-лион жителей

502

456

453

435

401

394

329

Некоторые другие страны

35

36

39

40

48

49

50

59

79

Россия

Кувейт

Китай

Аргентина

Иордания

ОАЭ

Бразилия

Египет

Индия

Мир в целом

ПО

107

85

83

48

48

45

24

И

108

стран поднимается до 60 %, то для отечественных публикаций этот по-казатель всего 33,6 %. Это означает, что две трети публикуемых в Россиинаучных статей никем не цитируются, а скорее всего, вообще никем и ни-когда не читаются. Число цитирований на одну опубликованную работудостигает для ведущих стран 4-5, а для отечественных публикаций — все-го 1,29. По этому показателю Россия занимает 45 место, уступая многимразвивающимся странам [7]. Наиболее низок вклад России в публика-ции в области социальных и гуманитарных наук, составляющий всего 1 %от мирового объема публикаций в этой области. А в таких областях, какобразование, лингвистика, философия, история, цитируется всего 2-3 %публикуемых у нас работ [8]. Кризисная ситуация даже в областях, не тре-


Таблица 4Число наиболее цитируемых ученых в странах мира на 01.1t.20G6 г.

[http://www.isihighlycited.com]

Место

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

И

12

13

14

15

16

17

18

19

Страна

США


Германия

Япония

Канада

Франция

Австралия

Швейцария


Италия

Швеция

Израиль

Бельгия

Дания

Китай

Испания

Новая Зеландия

Финляндия

Австрия

Число ученых

3721

423

233

225

170

146

103

100

90

71

57

47

33

28

19

18

17

13

12

Место

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

Страна

Норвегия

Индия

Тайвань

ЮАР

Ирландия

Россия

Бразилия

Греция

Венгрия

Сингапур

Южная Корея

Мексика

Чили

Польша

Румыния

Португалия

Турция

Иран

Пакистан

Число ученых

12

И

9

7

7

5

4

4

4

4

3

3

2

2

1

1

1

1

\

бующих сложного и дорогостоящего оборудования, указывает на наличиене только финансовых причин упадка отечественной науки.

Низкая эффективность отечественной науки прослеживается по лю-бым объективным количественным показателям. Например, среди 5600наиболее цитируемых современных ученых, представленных на сайтеhttp://www.isihighlycited.com Института научной информации США, всего5 российских (менее 0,01 %, табл.4). В России сейчас на порядок ниже,чем в передовых странах, патентная активность — всего 30 тыс, заявокв год, в то время как в Японии — 350 тыс., США — 280 тыс, ФРГ —НО тыс. [9], хотя так было далеко не всегда. И даже полученные относи-тельно недавно две Нобелевские премии вряд ли способны скрасить общее

2 0 В. С. Арутюнов

впечатление — ведь за это время в мире появилось несколько сотен новыхнобелевских лауреатов. А среди потенциальных претендентов на это пре-стижное звание трудно указать заметное число наших соотечественников.

Особенно очевидна неэффективность отечественной науки из сопо-ставления со странами ЕС, в которых примерно та же доля исследователейсреди занятого населения. При этом все показатели, характеризующие эф-фективность разработок (число нобелевских лауреатов, публикаций и па-тентов, динамика роста инноваций, доля наукоемких технологий и др.),в разы превосходят российские. По всем объективным показателям на-учная продукция России оказывает сейчас на мировую науку примернотакое же влияние, как и продукция отечественного автопрома на мировойавтомобильный рынок. В последних выпусках публикуемого каждые двагода Национальным научным фондом (NSF) США обзора «Science andengineering indicators» за 2006 и 2008 гг. [1], который является наиболееполным и авторитетным анализом текущего состояния мировой наукив ведущих странах и регионах мира, уже практически не приводятся дан-ные о российской науке. В отличие от наук японской, китайской, индий-ской, южнокорейской, динамичному развитию которых уделено большоевнимание, российская наука перестала быть явлением, представляющимсерьезный интерес для мирового сообщества.

Причины кризиса

В определенных кругах, в том числе и среди значительной части на-учных сотрудников, все еще преобладает убеждение в том, что все делов низком уровне финансирования отечественной науки, и стоит толькоэтот уровень поднять, как мы станем свидетелями ее нового расцвета. Этомнение усиленно поддерживается и руководством отечественной науки,надеющимся поправить «имидж» за счет увеличения ассигнований. На са-мом деле, эффективность государственных ассигнований на науку, т. е. на-учная результативность, «пропорциональна лишь логарифму от ассигно-ваний, но прямо пропорциональна степени организации науки» [10]. По-этому при нынешней неэффективной организации отечественной наукидополнительные финансовые вложения в нее, с точки зрения общества, —малооправданная трата государственных средств. И, видимо, в этом однаиз причин, почему подавляющая часть российской общественности, вклю-чая руководство страны и законодателей, не испытывает большого энту-зиазма по отношению к вопросу увеличения ее финансирования.

Необходимо ясно понимать, что кризис отечественной науки носитне финансовый, а системный характер. Российская академия наук при еенынешней роли в государстве, безусловно, является не общественным,а государственным органом, на что недвусмысленно указывают послед-ние поправки к закону «О науке и государственной научно-техническойполитике». Это единственная крупная отрасль государственной системы,которая сохранила неизменной свои организационные формы по крайней

Наука как один из важнейших институтов современного государства Ш'

мере с середины прошлого века. И если тогда система управления нау-кой, видимо, соответствовала экономической и политической ситуациив обществе и государстве, то сейчас это уже давно не так. Не вдаваясьв детали, укажем хотя бы на такой краеугольный камень любой демокра-тической системы управления, как принцип разделения властей. Во всехэффективных зарубежных моделях управления наукой четко соблюдаетсяпринцип разделения функций финансирования науки, проведения иссле-дований и оценки их результатов. В системе РАН все эти функции слитывоедино, что, как показывает исторический опыт, отнюдь не способствуетпрогрессу и эффективному использованию ресурсов.

Вот один из ярких примеров того, что российская наука пережива-ет именно системный кризис. В 2006 г. руководство РАН и РФФИ таки не смогло изыскать средства на оплату доступа отечественных ученыхк зарубежной научной информации, хотя речь шла о достаточно скром-ной сумме. Несмотря на неоднократные предложения издательства Elsevi-ег о возобновлении доступа к электронным версиям ведущих зарубежныхжурналов через портал ScienceDirect и даже одностороннее временное воз-обновление такого доступа в апреле 2006 г., издательство, по заявлениюего регионального руководства, даже не получило письменного ответана свои предложения. Из этого был сделан вполне естественный выводо том, что «поддержка доступа к научной информации больше не являетсяприоритетом в деятельности РФФИ». То есть регулярный и оперативныйдоступ к мировой научной информации перестал быть жизненно важ-ным для «нормального функционирования» российской науки. Для под-держания видимости успешного функционирования той «периферийной»науки, в которую быстро трансформируется некогда великая российскаянаука, уже нет необходимости в оперативной информации с переднегокрая мировой науки. А ведь поток научной информации в Россию не пре-рывался даже в тяжелейшие 20-е годы прошлого века, о чем красноречивосвидетельствуют тома зарубежных журналов того периода, до сих пор укра-шающие полки многих академических библиотек.

О значении научной информации для стран, действительно дела-ющих ставку на научно-технический прогресс, свидетельствует то, чтов 60-е гг. прошлого века, в период становления «японского чуда», отсле-живание всей публикующейся информации по всем достижениям в мирево всех областях науки и техники было краеугольным камнем японскойгосударственной политики. Этим занималась мощная служба научно-тех-нической разведки. В Китае, стремительно развивающем свою науку (ростчисла публикаций более чем в 5 раз за 15 лет!) и уже почти по всем пока-зателям обогнавшем Россию (табл. 1, 2, 4), на оперативное приобретениезарубежной научной информации затрачивается до 600 млн долл. в год.

С существующей централизованной системой управления отечествен-ной наукой, пытающейся контролировать максимальный объем финансо-вых потоков в этой сфере, плохо согласуются и быстро развивающиесяво всем мире грантовые или контрактные формы финансирования науч-ных исследований, выполняемые часто неформальными «виртуальными»


коллективами, включающими специалистов не только из разных инсти-тутов и городов, но и из разных стран. То же самое происходит в об-разовании, где наблюдается быстрое развитие «открытых университетов»и интерактивных образовательных технологий. Для организации иссле-дований неформальными коллективами существующие бюрократическиеинституты, основанные на иерархической системе управления, не нужны.

Кроме того, мир входит в обширную эпоху прикладных исследова-ний, где взаимоотношения между теми, кто создает знания, и теми, ктоэти знания превращает в технологии и товары, должны носить прямойи оперативный характер, не отягощенный бюрократическим контролеми попытками жесткого регулирования. И те эффективные формы орга-низации трансфера научных результатов в прикладные области, которыесуществуют за рубежом, мало напоминают отечественные попытки адми-нистративного выстраивания этих отношений.

Главная причина бедственного положения отечественной науки в том,что российское государство фактически устранилось от решения проблемее развития. И это тогда, когда везде в постиндустриальном мире научнаядеятельность стала предметом пристального внимания общества, а созда-ние условий для научной деятельности — прямой обязанностью и однойиз главных функций современного государства [11]. Причем функциейдаже более важной, чем поддержание обороноспособности, образованияи здравоохранения, потому что без развитой науки в стране не может бытьни развитой оборонной промышленности, ни эффективной системы об-разования, ни современного здравоохранения, ни, тем более, передовойинновационной экономики.

Отсутствие собственной передовой науки вообще ставит под сомнениевозможность независимого государственного развития России, по крайнеймере как державы мирового уровня. В среде «хитроумных» отечествен-ных политиков бытует представление о том, что, «сэкономив» на этой«малозначительной» сфере, можно спокойно паразитировать на интер-национальной мировой науке, черпая, по мере необходимости, знанияиз мировой научной литературы. Увы, это даже не наивность, а элемен-тарное невежество. Современная наука требует такого высокого уровняпрофессионализма, овладеть которым можно только в результате посто-янной многолетней работы на ее переднем крае ис использованием самогосовременного оборудования. Потеря передовых позиций в той или инойобласти не только очень быстро лишает отечественных исследователейвозможности вносить в нее заметный вклад, но и ведет к постепенномуисчезновению в стране специалистов, способных воспринимать передо-вые достижения своих зарубежных коллег. И единственным способомповторного привнесения этих знаний на национальную почву становитсяиспытанный, но дорогостоящий и долгий путь приглашения зарубежныхспециалистов и преподавателей, широко практикуемый ныне развиваю-щимися странами. К сожалению, такая перспектива становится реально-стью и для ряда направлений отечественной науки.

Наука как один из важнейших институтов современного государства 2 3

За годы перестройки и последующей стабилизации российское госу-дарство так и не сформировало внятной государственной политики в об-ласти науки. Только недавно прекратились абсурдные призывы к «само-финансированию» науки. Наука, особенно фундаментальная, да и в значи-тельной части прикладная, не может быть «самофинансируемой». В отно-шении финансирования государством наука ближе всего к армии, так какв отличие от других социально-культурных областей, в том числе образо-вания, на науку, как и на армию, нет и не может быть платежеспособногоспроса населения.

Иногда в бедственном положении отечественной науки упрекают оте-чественный бизнес, не проявляющий к ней никакого интереса. Но это об-винение абсурдно. На фундаментальную науку нет и не может быть спросасо стороны промышленности. Во многих странах мира промышленностьвкладывает в научные исследования больше средств, чем государственныйбюджет, но при этом финансирует в первую очередь науку прикладную.Для понимания этого достаточно взглянуть на структуру финансированиянаучных исследований в США, к примеру которых мы очень часто апел-лируем в полемике, но опыт которых упорно игнорируем на практике.Соединенные Штаты еще в 50-е гг. XX в. осознали роль науки в развитиисвоей экономики и укреплении лидирующих позиций в мире. В послед-ние десятилетия были приняты большой пакет законов и беспрецедентныемеры для развития этой сферы. Во всех слоях американского общества,включая промышленников и законодателей, сложилось ясное пониманиетого, что финансирование фундаментальных исследований — прямая обя-занность государства. Промышленность вкладывает в исследования вдвоебольше средств, чем федеральный бюджет, но финансирует в основномприкладные исследования и разработки [12]. Например, в 2003 г. доля про-мышленности в финансировании фундаментальных исследований в СШАсоставляла всего 5,4 %, тогда как доля федерального бюджета достигла62 %, а остальное составляли собственные средства университетов [13].

Необходимо отметить, что финансирование научных исследованийи разработок в США, выполняемых весьма разнообразным по «ведом-ственной» принадлежности и социально-финансовому статусу спектромисполнителей, осуществляется через развитую систему, включающую до 26федеральных агентств (рис. 4), остро соперничающих между собой за долюбюджетного пирога, выделяемого на исследования и разработки. Распре-деление финансирования между агентствами и внутри агентств по науч-ным направлениям и целевым программам в соответствии с предыдущимиитогами их деятельности и тенденциями в мировой науке и экономике яв-ляется мощным рычагом формирования, реализации и постоянной кор-ректировки государственной научной политики. Ежегодно бюджет всехфинансирующих науку агентств проходит многоступенчатую процедуруобсуждения в палатах конгресса и многочисленных научно-общественныхобъединениях. Фактически, ни одна крупная исследовательская программав США не принимается без всестороннего обсуждения и одобрения зако-нодательными органами и руководством страны.


DOD HHS NASA DOE NSF USDA DOC Другие

Рис. 4. Распределение федеральных расходов США в 2002 г. (всего 80,6 млрд долл.)на оборонные, фундаментальные и прикладные исследования по основным федераль-ным агентствам. Наиболее полно они представлены в первой колонке (сверху вниз):1 — разработка систем вооружений; 2 — фундаментальные исследования; 3 — при-

кладные исследования

Напротив, специфика сложившейся в последний период отечествен-ной системы государственного финансирования фундаментальных науч-ных исследований состоит в почти монопольной, централизованной си-стеме их распределения, в основном через самоуправляющуюся органи-зацию — Российскую академию наук, которой государство фактическипередоверило формирование и реализацию национальной политики в об-ласти фундаментальной науки. В результате, даже в основе нынешней ост-рой конфронтации между Минобрнауки и Академией, с обеих сторон явнопрослеживается не стремление к поиску эффективных путей возрожденияотечественной науки, а желание поставить под свой контроль как можноббльшую долю финансовых потоков и материальных фондов, выделяемыхна обеспечение научной деятельности. На это направлены и основныепредложения сторон, реализация которых вряд ли кардинально улучшитситуацию. До тех пор пока не будут разработаны стратегические (а не де-кларативные) цели реформирования, выработана тактика их реализациии ясные количественные показатели, позволяющие оценивать реальнуюэффективность проводимых реорганизаций, эффективность расходованиясредств и меру персональной ответственности руководителей за послед-ствия проводимых мероприятий, все усилия административных органовбудут сводиться к контролю над выделяемыми ресурсами. Именно на этобудут направлены проводимые реорганизации, которые неизбежно будутносить спорный и субъективный характер.

Что касается зависимости «научной отдачи» от уровня финансирова-ния, то она имеет сложный и явно нелинейный характер (рис. 5). Есливообще прекратить финансирование науки, то она не исчезнет, так каквсегда и во все времена были и будут энтузиасты, которые на свой страхи риск, жертвуя своими средствами, силами и даже здоровьем, будут стре-


миться узнать новое о себе и мире. Так развивалась наука от своего зарож-дения и до середины прошлого века. При повышении финансированияот нулевого уровня «научная отдача» растет достаточно медленно, так каквначале средства идут на удовлетворение самых насущных потребностейв обеспечении жизненных условий исследователей и самом необходимомоборудовании. По уровню финансирования научных исследований совре-менная Россия находится где-тов начале этого участка. Поэтомупериодическое, раз в два-три го-да, увеличение расходов на наукуна 20-30 % (при ежегодном уров-не инфляции более 10%), кото-рым, упиваясь собственной щед-ростью, радуют нас законодателии госчиновники, с точки зренияразвития науки практически бес-смысленно. Для того чтобы вый-ти на тот участок кривой, где

Рис. 5. Зависимость научной отдачи от уров-ня финансирования: Ф о —отсутствие финан-сирования, O i и Ф 2 — уровни финансиро-вания, достижение которых приводит к ка-чественному изменению зависимости даль-

нейшего роста научной результативности

ф ф ф Уровеньфинансирования

начинается действительно быст-рый рост «научной отдачи», присуществующей системе органи-зации науки и численности на-учных сотрудников необходимоувеличение расходов в этой сфе-ре на порядок (рис. 3), что врядли реально.

Однако после достижения определенного уровня финансированиярост «научной отдачи» снова замедляется, так как начинает лимитиро-ваться уже другими факторами, прежде всего недостатком талантливыхи высококвалифицированных специалистов. Этот уровень финансирова-ния достигнут сейчас в США и ряде наиболее развитых стран, что и объ-ясняет возникновение такого широко известного явления, как «утечкамозгов». Собственный интеллектуальный потенциал американского на-селения уже не способен обеспечить необходимое число исследователей,и США, на которые приходится более трети мировых расходов на научныеисследования (рис. 1), вынуждены черпать этот «ресурс» в остальном ми-ре, в том числе России, понижая тем самым наши шансы на независимоенаучно-техническое развитие. Эффект «насыщения» американской наукии выход, благодаря активной государственной политике, большой группыразвивающихся стран на участок «эффективной научной отдачи» прояв-ляется в быстром росте их научной продукции при неуклонном снижениидоли США в общем объеме научных публикаций (табл. 1), т.е. в глобали-зации мировой науки [5].

Одним из широко бытующих в России мифов о науке, активно под-держиваемым Минобрнауки и другими госструктурами и серьезно угро-жающим ее будущему, является представление о том, что наиболее пере-


довая наука за рубежом создается в университетах. И что в соответствиис этим России необходимо отказаться от своего опыта развития наукина базе специализированных научных организаций, созданных в совет-ский период (институтов РАН, государственных научных центров), и пе-реориентировать основные усилия на поддержку исследований в учебныхорганизациях. И это в то время, когда весь мир фактически копирует бога-тый и эффективный отечественный опыт, повсеместно создавая и развиваяслабо связанные со сферой образования, но оснащенные самым современ-ным оборудованием специализированные исследовательские центры, ко-торыми являются в том числе и ставшие столь популярными технопарки.Можно конкретно указать на пример таких динамично развивающих своюнауку стран, как Китай и Южная Корея, где именно крупные исследова-тельские центры, создаваемые государством или государством совместнос частными, в том числе зарубежными компаниями, обеспечили порази-тельный взлет науки. Но даже в США, где сосредоточены наиболее извест-ные и престижные университеты мира, на их долю приходится всего лишьоколо 25% федеральных средств на научные исследования и разработки.А более 30 % этих средств осваивают федеральные научные центры, яв-ляющиеся прямым аналогом российских государственных научных орга-низаций. Из примерно 2500 американских университетов научные иссле-дования реально проводят всего лишь около 250 [12]. Причем более 60%исследовательского бюджета всех американских вузов приходится всегона 50 ведущих университетов, и эта доля постоянно растет [14]. То естьпостепенно ведущие университеты сами трансформируются в крупнейшиеисследовательские центры, лишь отчасти связанные с образовательнымпроцессом. Таким образом, современная наука все более формируетсякак крупный самостоятельный бизнес, имеющий приоритетное значениедля национальной экономики и государственного управления, требующийвесьма специфических методов организации и управления и концентри-рующийся в высокоспециализированных организациях.

Экспертная и социальнаяроль науки в современном мире

Помимо собственно генерации новых знаний, наука в современноммире несет еще две важнейшие функции — экспертную и социальную.Быстрое развитие мировой экономики происходит в условиях нарастаю-щей неустойчивости техногенных и глобальных природных процессов. Этотребует тщательной научно обоснованной экспертизы решений, прини-маемых органами управления на локальном и, особенно, государственноми межгосударственном уровнях, прогнозирования их долговременных по-следствий для локальной и глобальной экономики, экологии, процессовв социальной и демографической сферах. Необходим также постоянныймониторинг угрозы природных и техногенных катастроф, деструктивныхсоциальных процессов в мире. В этом одна из важнейших функций науки


в современной системе государственного управления, уже сама по себеполностью оправдывающая и окупающая государственные затраты на со-держание научных структур. Гораздо дешевле вкладывать средства в на-учный прогноз, чем в последующую деятельность по ликвидации чрез-вычайных ситуаций, уже поглощающую ежегодно 4-6 % отечественногоВВП [15], что в несколько раз превышает государственные расходы на на-учные исследования.

Кроме того, хотя доля научных работников много меньше 1 % актив-ного населения планеты, именно эта относительно небольшая прослойкаопределяет вектор развития цивилизации, формируя не только ее будущиетехнические достижения, но и ее будущие гуманитарные, нравственныеи социальные императивы. В ходе своей профессиональной деятельно-сти ученые и исследователи первыми сталкиваются с принципиально но-выми явлениями и перспективами, открываемыми научно-техническимпрогрессом, и неизбежно возникающими при этом социальными и эти-ческими проблемами в развитии общества.

Почти все гуманитарные и нравственные достижения человечества,включая само понятие гуманизма и основные принципы современного де-мократического устройства общества, толерантность в отношении другихкультур, представление о социальной ответственности за результаты хо-зяйственной деятельности и использование плодов научно-техническогопрогресса, первоначально формировались в узкой среде интернациональ-ного научного сообщества. И лишь затем они постепенно становилисьведущими принципами остальной части человечества. В конце прошлоговека именно научное сообщество поставило перед мировой общественно-стью и государственными структурами вопрос о нашей общей ответствен-ности перед будущими поколениями за экологическое состояние и судьбупланеты, мира и цивилизации. Совершенно новые этические проблемы,с которыми никогда ранее человечеству сталкиваться не приходилось, по-родил стремительный прогресс в биотехнологии и генной инженерии.

Мировое научное сообщество всегда было интернационально, ещемного веков назад своим поведением и устремлениями предвосхищая со-временные процессы глобализации. И сейчас, являясь «информационно»и «миграционно» наиболее активной частью человечества, оно дает при-меры наиболее глубокой всемирной интеграции и глобализации усилийдля решения проблем мировой значимости, активно стирая националь-ные рамки в наиболее важных сферах человеческой деятельности. Ученыене только создали глобальные информационные сети, изменившие лицосовременной цивилизации, но и остаются наиболее активными и про-двинутыми их пользователями, открывая все новые возможности инфор-мационного объединения человечества. Поэтому объектом пристальноговнимания и изучения должна быть социология самого научного сообще-ства как общественной группы, на основе представлений и социальнойпрактики которой постепенно формируются мировоззрение и морально-этические принципы других слоев общества, а впоследствии — и его со-циально-экономическое устройство [12].


К сожалению, на протяжении почти двухсот лет существования про-фессиональной науки социологи не баловали ее своим вниманием, и со-циологический анализ науки в значительной степени развивался благодаряусилиям самих профессиональных ученых [16], которых всегда волноваливопросы «кто мы?» и «почему мы такие?». Видимо, одна из причин этогов крайней сложности того социального феномена, который представля-ет собой современная наука. Но даже на этом фоне поразительно почтиполное отсутствие в России интереса к науке как социальному явлению.В стране, которая на высшем государственном уровне провозгласила сво-ей целью инновационный путь развития, на социологических конгрессахпоследних лет среди десятков направлений, охватывающих почти все про-явления социальной активности населения от государственного управле-ния до кино и спорта, социология науки вообще не представлена. Междутем более глубокое изучение социальной психологии научного сообще-ства, механизмов формирования мотивации и методов стимулированиянаучной деятельности чрезвычайно актуально для России, испытываю-щей острую потребность остановить деградацию отечественной науки и,одновременно, дефицит финансовых средств для реализации этой зада-чи, могло бы стать одним из эффективных путей повышения престижаи привлекательности научной деятельности.

* * *

В российском научном сообществе до сих пор бытуют представления,что естественное «стремление к поиску вечных истин» и самоорганизациянаучного сообщества при наличии приличного финансирования являют-ся достаточными факторами для эффективного функционирования науки.Это также наивно, как полагать, что в современном государстве доброволь-ные дружины граждан могут обеспечить обороноспособность страны и за-щиту внутреннего правопорядка от организованных криминальных струк-тур, а народная самодеятельность способна заменить профессиональноеискусство. Наука давно стала высокопрофессиональным, крайне дорого-стоящим и сложно организованным бизнесом, а ее значение для чело-вечества столь велико, что уповать на «любительский» уровень было бынепростительным легкомыслием.

Опасения научной общественности, что в результате намечаемых ре-организаций и усиления роли государства в управлении наукой она простоперейдет под контроль мало что в ней смыслящих чиновников, как этоуже имеет место в других отраслях государственного управления России,и «будет еще хуже», отчасти обоснованы. К сожалению, в кругах отече-ственной управленческой номенклатуры отсутствует понимание того, чтоуправлять, тем более в такой деликатной области, как наука, это не зна-чит предписывать. Управлять — это значит создавать условия. Именнотак понимают управление наукой во всем мире. Государство не должновмешиваться в принципиальные вопросы самоорганизации и функцио-нирования научного сообщества. Только сами ученые могут определять


приоритетные направления исследований и оценивать достижения кол-лег. Только само научное сообщество может вырабатывать и поддерживатьсвои профессиональные и морально-этические нормы. Но государство,на основании экспертного анализа ведущими специалистами тенденцийв мировой науке и технологии, может и должно определять свои приори-теты и стимулировать их реализацию имеющимися в его распоряжениизаконодательными, финансовыми и налоговыми средствами.

Пока еще в нашей науке и образовании остаются профессионалывысочайшего уровня, но подавляющая часть их уже давно перешагнулапланку пенсионного возраста, и лет через пять-десять этот ресурс будетполностью утрачен. Пока еще экспорт энергоресурсов обеспечивает нашейстране вполне достаточные финансовые возможности, но при нынешнемсостоянии дел уже через десять-пятнадцать лет и этот ресурс начнет стре-мительно таять [17].

Сумеет ли страна воспользоваться еще остающимися возможностя-ми или, окончательно растеряв их в течение ближайших лет, вынужденабудет заново начинать долгий и мучительный путь построения своегонаучно-технического потенциала, как это делают сейчас многие развива-ющиеся страны? Это в значительной степени зависит от того, сумеет линаучная общественность убедить руководство страны в значении наукидля государства. А также от того, сумеет ли руководство страны проявитьнеобходимое понимание и волю, создав условия для действительного воз-рождения отечественной науки, без которого все разговоры об инноваци-онном будущем России останутся пустыми словами.

Литература

1. Science and engineering indicators 2006 // Nat. science board. Vol. 1. Chapt. 7.2. Westholm G., Tchatchoua B., Tindemans P. // A World of Science. 2004. Vol. 2. № 1. P. 2.3. Шереги Ф. Э., Cmpuxanoe М. Н. Наука в России: социологический анализ. М:

Центр социологического прогнозирования, 2006. 456 с.4. Rovner S. L. // Chem. Eng. News. 2006. July 17. P. 34.5. Heylin M. H Chem. Eng. News. 2006. Nov. 27. P. 26.6. Цапенко И. Я., Шапошник С. Б. // Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 10. С. 927.7. Маркусова В. А. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. №4. С. 291.8. Маршакова-Шайкевич И. В. // Вопр. философии. 2002. № 12. С. 64.9. В мире науки. 2006. №9. С. 20-21.

10. Яблонский А. И. Математические модели в исследовании науки. М.: Наука,1986. С. 207.

11. Арутюнов В. С. Стрекова Л. Н. // Экономические стратегии. 2005. № 3. С. 44.12. Арутюнов В. С, Стрекова Л. Н. Социологические основы научной деятель-

ности. М: Наука, 2003. 298 с.13. Rovner S. L // Chem. Eng. News. 2005. Oct. 31. P. 31.14. Rovner S. L // Chem. Eng. News. 2007. Nov. 5. P. 26.15. Назаров В. И. // Науковедение. 2003. № 2. С. 104.16. BernalJ.D. The Social Function of Science. 1939.17. Лаверов Н. Л. // Вестник PAH. 2006. T. 76. № 5. С 398.

Documents

Раздел 1 - chem.msu.su · PDF fileтия и социальные процессы в обществе ... 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Доля в ... Великобритания