『世界市民』 by 矢根 真二 （yaneclass@yahoo.co.jp）

資料 URL http://rio.andrew.ac.jp/~yane/class/water/

本日の課題本日の課題

<11> ジレンマからの脱出 ?

⇒ Y ＜第 4-5 章＞

■ 戦略的思考（ゲーム理論）の水問題への適用1 囚人のジレンマ（共有地の悲劇）2 水争いは共有資源の争奪戦3 水利権と効率的取引： ITQ

1

世界の水日本の水

例題　絶滅する動物・繁殖する動物

1. バイソンの絶滅理由は？バッファロー：　 6000 万頭 ⇒ 1900 年： 400 頭

2. 牛が絶滅しそうにない理由は？

3. 象が増える国と減る国，減る国に共通する政策は？戦略的思考の重要性 <S6> 共有資源 ゲーム理論

1. マンキュー (05) 『経済学 <1> ミクロ編』 p.316

2. ミラー (10): 生物生存率は 0.02% ， but 大半は人類以前

2

1 囚人のジレンマ（共有地の悲劇）

非協力同時ゲームの著名パターン ≓ 個々の利得 ( 私益 ) 追求が，その集団の利得を減少

⇒ 多人数： 共有地の悲劇，社会的ジレンマ「囚人のジレンマ」 ⇐ マンキュー (05, p.472)

1.強盗容疑の２人組 (8 年 ) but 要自白2.拳銃不法所持 (1 年 ) but 個別に司法取引

自分だけ自白 ⇒釈放 (0 年 ) ， 自分だけ黙秘 ⇒ 20 年

3

囚人のジレンマの利得表

犯人 B犯人 A 黙秘 自白

黙秘 -1 年， -1 年 -20 年， 0 年

自白 0 年， -20 年 -8 年， -8 年

4

犯人 A の最適反応戦略　 B の最適反応 ? 均衡 ?1. B が黙秘するなら，自白が最適反応2. B が自白するなら，自白が最適反応3. ∴ いずれにせよ自白が最適反応　 均衡は ?

なぜ「ジレンマ」なのか？

なぜ囚人は愚かなのか？1. 犯人の行動目的： 自分の利益追求2. But 結果（均衡）は，（自白，自白）

⇒ 両犯人共に 8 年の刑

3. もし（黙秘，黙秘）なら，双方とも 1 年 ⇒ 両犯人共に（∴その集団も） 大損！　（社会全体は ? ）

愚かなのは「囚人」だけか？　 モデル ≒ 寓話

5

Q1 軍拡競争の利得表と結果

1. かつての米ソのような利得表は ?1. 互いに軍縮すれば，共に 22. 互いに軍拡すれば，共に 13. 一国だけ軍縮し他国が軍拡すれば , 軍縮国は 0 ，軍拡国

は 3

2. 両国の最適反応 , 結果の均衡は ?

3. このゲームパターンは？　なぜ？

6

A1 囚人のジレンマとしての軍拡

ソ連米国 軍縮 軍拡

軍縮 2 ， 2 0 ， 3

軍拡 3 ， 0 1 ， 1

7

2 両国共に「軍拡」　⇒（軍拡，軍拡）3 囚人のジレンマ　 ⇐ ( 軍縮 , 軍縮 ) が両国共に better

2 水争いは共有資源の争奪戦

水争いの「水」 ＝ < ４ > 共有資源　注： 公共財ではない

1. 水が希少（＝経済財）で競合2. 排除不可能 : 国際河川，広域帯水層（地下水）

共有資源の争奪　⇒ 囚人のジレンマ1. 国際河川，広域な湖や帯水層（地下水）

海洋水はまだ自由財（低い希少性）

2. 他の例： 鯨 鮪 蟹，バイソン 象，清浄な空気･ ･ ･

8

節水で維持可能なのに争う理由

Ｂ国Ａ国 節水努力 取水拡大節水努力 1 ， 1 -1 ， 3

取水拡大 3 ， -1 0 ， 0

9

∴ 自己利益 　⇒（取水 , 取水）　⇒水不足 1 How （節水，節水）で合意できるか ? 2 約束したとしても，裏切りの誘因は強い ?

水争奪戦からの脱却への合意

合意形成を容易にする環境要因1. 水不足が軽度　（ but 深刻だから問題）2. 少数の利害関係者で，監視が容易3. 目先だけでなく，将来の利益・関係を重視4. 歴史・民族・交流等で大きな共感 自由貿易・国際交流

合意を担保する戦略的要因長期関係下の監視 と 罰則等の実効性

10

自主的な合意の成功例

長野県山形村　 中村⇐ (04, 12 章 )1. 7農民が， 1859 年松本藩に取水申請2. But 難事業 12km ・資金不足で頓挫3. 結局 35 年で，今日の黒川堰が完成4. 水利用組合・地域の聖田会の設立

1. 上流・下流地域の放水量の決定2. 複数の水見人（監視人）の選出

水不足：中，関係者：少，共感：高

11

争奪戦から脱却できない例

オガララ帯水層　 ミラー⇐ (95,5 章） ,中村 (04,7章 )1. 米国西部穀倉地帯の巨大な帯水層（地下湖）

西部諸州地下に，日本の面積の 1.2倍2. 15 万本の井戸 　⇒ 毎年 1m? の水位↓3. 農業散水効率性↑ & 保全区で許可制 　　　　　

but 他方で，飲料水会社の進出水不足： 重，関係者：多，共感：中

12

Q2 国際的な石油価格競争に学ぶ ?

1. 石油をめぐる中東諸国 OPEC のような利得表は ?1. 互いに低価格にすれば，共に 12. 互いに高価格にすれば，共に 23. 一国だけ低価格・他国が高価格なら，低価格国は 3 ，高価格国は 0

2. 両国の最適反応戦略，結果の均衡は ?

3. この結果への中東諸国の対策は ?

13

A2 悪名高い OPEC から学べること

サウジクウェート 低価格 高価格

低価格 1 ， 1 3 ， 0

高価格 0 ， 3 2 ， 2

14

2 両国共に「低価格」　⇒　（低価格，低価格）

3 OPEC: 国際的な価格カルテル ⇒ （高価格，高価格）への協調を組織 実行･　　 But 常に裏切りのインセンティブ！

伝統的な統制型割当制度

適用が容易な条件　⇒ 国内の水問題1. 利害関係者が少なく，将来を共有2. 歴史・民族等への共感度が高い

「統制型割当制度」の実効性の担保「監視可能 ＋ 罰則」の実効性

国際的な統制型割当制度の失敗要因国内外の違反 + 割当への交渉力・ロビー活動 ＋ 処罰の困難　

15

3 水利権と効率的取引 : ITQ

所有（水利 取水）権･ の配分の難しさ公共 or 皆のもの ? 　 But 不足する現実石油：埋蔵量 but 水：所有地　 ( 地下 but 河川 ?)

明確な所有権　⇒ 効率的な使用 取引･1. 自分のモノ　⇒ 長期 効率的な･ 使用2. 競争価格　⇒ 効率的な売買･取引自由な売買可能性の拡大が効率性↑

16

Q3 所有権とインセンティブ（誘因）

アフリカ象の減少に関する主要な 2 つの対策 マンキュー (05) 例題 1. 公的な保護区を設け，象の殺戮・象牙販売を禁止 ケニア，タンザニア，ウガンダ

2. 村人等による私的所有を認め，所有物の処理を認める ボツワナ，マラウイ，ナミビア

象が増加しているのはどっち？　なぜ（論理）？

17

漁場での統制型割当制度の限界

1948 年 IWC （国際捕鯨委員会）　 ミラー⇐ (10, 27 章 )1. 非加盟国（ブラジル，チリ）2. 加盟国の拒否権・罰則，調査捕鯨（ 2014 年の日本の敗訴）

世界の漁場破綻（ = 　過去の 10% 以下）1. 1950 年以来，毎年 50カ所以上が破綻2. すでに 30%破綻， 40 年以内に全滅 ?

「日本海海洋牧場構想」 by 安藤忠雄日本海漁業資源の共有資源化　→　 ???

18

ITQ: 譲渡可能な所有権創立による光明

ITQ(譲渡可能個別割当 )制度： 所有権の割当 誘因1. 許容可能な総量を決定2. 個々の取り分権（売却 賃貸可能･ ）の配分3. ⇒ 漁場価値の維持・向上の誘因↑

漁場の個別割当制度の成功1. 漁業と漁場資源の回復2. 70 年以降の漁場破綻の 2/3 は回避可能

19

深刻な水紛争地域への ITQ の適用 ?

深刻な水紛争と漁場破綻の類似性1. 国際河川をめぐる多数の国の対立2. 断流等を伴う高い資源の希少性

∴ ITQ(譲渡可能個別割当 ) の水への適用1. 河川流域での総取水量を決定2. 主要事業者の取り分権の設定3. 他の流域も含めた水マーケット拡充 <13> 世界だけでなく，日本でも重要な水マーケット

20

本日の要点 &次回の準備

1. 水紛争は，囚人のジレンマ　（共有地の悲劇）1. 紛争下の水は，希少な共有資源2. 共有資源の争奪は，囚人のジレンマ　（共有地の悲劇）

2. ジレンマからの脱却法1. 伝統的な統制型割当制による規制では , 限界2. 所有権を明確化した , ITQ(譲渡可能割当制 ) が効率的

1. 水は無料ではなく，価格を伴い売買2. そのシグナルが活用と保全を促す

次回： 世界の水メジャーと水ビジネス

21

例解　種ではなく，「所有権」が重要

1.バイソンは，共有資源だから <S6> 経済財の４分類みんなのものは誰のもの？ 誰の所有で，誰が管理・責任？

2.牛は，私的財だから <S6> 私的財と共有資源の相違豚や鶏も , 所有権が明確

3.象が減少している ケニア・タンザニア 象の殺戮 & 象牙販売を禁止　 増加 している国 と その理由は ? Q3

∴ 所有権の明確化 インセンティブの効果： <S1>

22