Издается с 1995 года Выходит 12 раз в год в ...csl.bas-net.by/xfile/agroeco/2011/2/63f5m6.pdf · 2012-01-16 · Редактура и набор: Владимир

Зарегистрирован в Министерстве информации

Республики Беларусь, свидетельство о регистрации

от 18.05.2009 № 397

Учредители:

Национальная академия наук Беларуси

Республиканское научное унитарное предприятие «Институт системных исследований в АПК

Национальной академии наук Беларуси»

Издатель:

РУП «Издательский дом «Белорусская наука»

ЛИ № 02330/0494405 от 27.03.2009 Ул. Ф. Скорины, 40, 220141, г. Минск

Заместитель главного редактора

Владимир Люштик

Редактура и набор:Владимир Понада

Компьютерная верстка:Ольга Толстая

Подписано в печать 18.02.2011Формат 60×841/8

Бумага офсетная № 1Усл. печ. л. 8,37Уч.-изд. л. 7,3Тираж 210 экз.

Заказ 39.Отпечатано в РУП «Издательский

дом «Белорусская наука»

Цена номера:индивидуальная подписка – 7040 руб.;ведомственная подписка – 11 890 руб.

Редакция не несет ответственности за возможные неточности

по вине авторов

Мнение редакции может не совпадать с позицией автора

Перепечатка или тиражирование любым способом оригинальных

материалов, опубликованных в настоящем журнале, допускается

только с разрешения редакции

Издается с 1995 года Выходит 12 раз в год

На русском и белорусском языках№ 2 (189), 2011

Экономика сельского хозяйства2 Владимир Гусаков

Проблемы и угрозы устойчивого стратегического разви-тия АПК Беларуси

8 Фадей СубочИнновационное поле национальной продовольственной конкурентоспособности: аспекты теории и практики

19 Александр МозольМетодологические подходы к оценке и управлению про-цессом использования аграрного производственного потенциала в условиях действия факторов неопреде-ленности и риска

25 Светлана МакракРесурсосбережение как основное направление снижения материалоемкости сельскохозяйственной продукции

37 Владимир ЖудроФормирование эффективных кластерных моделей гар-моничного развития агробизнеса и сельских территорий

Проблемы отраслей агропромышленного комплекса44 Леонид Догиль, Екатерина Позднякова, Павел Абрамкин

Оценка уровня конкурентоспособности мясоперераба-тывающей промышленности с определением элементов хозяйственного риска

50 Сергей Кулинкович, Тамара Карпович, Игорь СацюкЭкономическая эффективность пременения ретарданта на озимой пшенице

55 Наталья КиреенкоДиверсификация каналов и направлений сбыта продукции мясоперерабатывающего комплекса

64 Елена КлимовецАнализ эффективности мясного скотоводства в сель-скохозяйственном производстве Республики Беларусь

Справочная информация70 Книги, изданные Институтом системных исследований

в АПК НАН Беларуси (В. Люштик)71 Новые поступления в фонд Белорусской сельскохозяй-

ственной библиотеки им. И. С. Лупиновича (И. Фомина)

Национальная

академия наук

Беларуси

2 • АГРАРНАЯ ЭКОНОМИКА • 2/2011

ÝÊÎ

ÍÎ

ÌÈ

ÊÀ

СЕЛЬСÊÎ

ГÎ Х

ÎЗЯ

ЙСТВ

À Завершилась очередная пятилетка, пожалуй, самая ре-зультативная в новейшей истории Беларуси. Объемы сельскохозяйственного производства возросли почти

в 1,5 раза (принимая в расчет чистую продукцию). Коренным об-разом преобразовалась материально-техническая база агро-промышленных предприятий, сформирован мощный ресурсный потенциал для ведения устойчивого производства. Внутренний рынок страны сейчас перенасыщен продуктами питания, доступ-ными всем слоям населения. Производство все больше стало приобретать экспортоориентированный характер. Сельское хо-зяйство вошло в перечень отраслей, которые не только обеспечи-вают целевые объемы производства, но и способны давать ва-лютную выручку. Существенно возросла заработная плата работ-ников, сформирована разветвленная социальная инфраструкту ра села, прежде всего в составе новейших сельских поселений–агро-городков. Аграрная экономика встала на путь выраженного инно-вационного развития и неизбежной интенсификации.

Но шестилетний период действия Государственной програм-мы возрождения и развития села на 2005–2010 годы закончился. Разработана новая Государственная программа развития сель-ских территорий на 2011–2015 годы, где поставлены еще более радикальные задачи. В целом предполагается, что объемы агро-промышленного производства возрастут в новой пятилетке не менее чем в 1,6 раза, но учитывая потребности страны в валют-ной выручке, есть надежда, что рыночные объемы сельскохозяй-ственного производства могут увеличиться до 2-х раз по сравне-нию с истекшей пятилеткой.

Следует сказать, что такой рост вполне возможен как в теоре-тическом, так и практическом плане. Достигнутый уровень произ-водства в стране еще нельзя назвать сильноинтенсивным, суще-ствуют немалые резервы наращивания производства и подъема удельной продуктивности сельского хозяйства. Например оку-паемость вкладываемых инвестиций в АПК республики еще в 1,5–2,0 раза ниже, чем в развитых странах, и, наоборот – затра-ты ресурсов на единицу продукции в 2,0–2,5 раза выше.

Однако для полной реализации имеющихся производствен-ных возможностей необходимы совершенно иные условия, ме-ханизмы и стимулы хозяйствования. В действующей системе ко-ординат обеспечить двойной рост экономики АПК почти невоз-можно. Ведь не секрет, что основной рост и прирост производства в истекшей пятилетке обеспечивался за счет государственных инвестиций и субсидий, а также посредством административных методов организации системы хозяйствования. Но, как известно, административные рычаги имеют свои пределы, а государствен-ные субсидии – многоцелевые функции. Для того чтобы задей-

Владимир ГУСАКОВ

академик-секретарь Отделения аграрных наук НАН Беларуси, доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Республики Беларусь

Проблемы и угрозы устойчивого стратегического развития АПК Беларуси



Беларуси

2/2011 • АГРАРНАЯ ЭКОНОМИКА • 3

ЭКОНОМИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ствовать принципы самоокупаемости и само-фи нансирования АПК (а именно эти целевые задачи наряду с другими выдвинуты в новой пя-тилетке в число приоритетных и на этой базе решено создать условия для ускоренного само-развития аграрного производства) необходимы принципиально иные механизмы хозяйствова-ния, в основе которых должны находиться эко-номическая свобода, бизнес и предпринима-тельство, частная собственность, сильная мо-тивация труда и производства и персональная заинтересованность всех категорий работников. Конечно, все это теперь предусмотрено в Ди-рективе № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой актив-ности в Республике Беларусь», которая приня-та 31 декабря 2010 г. Но упомянутая директива требует еще законодательного обеспечения.

Таким образом, можно сказать, что полити-ческое решение об ускоренном развитии ры-ночных отношений, бизнеса и предприниматель-ства в стране есть. Необходимо изменение пра-вил регулирования рынка и стимулирования производства. Эти задачи поставлены перед правительством страны, осуществление кото-рых намечено в текущем году, в связи с чем должно произойти адекватное совершенство-вание законодательства.

Есть полная уверенность в том, что госу-дарство намеревается проводить сбалансиро-ванную и эффективную политику регулирова-ния экономики со взаимной пользой как для него самого, так и товаропроизводителей, на-зы ваемую частно-государственным партнер-с твом. Мир изменился, и относительно неболь-шая европейская страна (Беларусь) должна быть очень динамичной и активной (по-хо ро ше-му агрессивной в защите своих интересов), быс-тро использовать все возможные внутренние и внешние резервы роста, а для этого быть рас-кованной и инициативной. Известно, что ни одна государственная производственная ком-пания не может быть в полной мере эффектив-ной, государственные предприятия не имеют внутренне полных и достаточных рычагов мо-тивации эффективности. По большому счету, государство и не должно заниматься производ-ством, это не его функции. Обязанность госу-дарства – создать экономические и правовые условия для динамичного функционирования различных негосударственных структур, защи-тить их деятельность и собственность, а также обеспечить действенный контроль за соблюде-нием законодательства. Все остальное в заин-тересованной среде – рост производства и сбы-та, продвижение на внешние рынки, извлечение

максимальных доходов и прибыли – сделают сами товаропроизводители и их сообщества.

Тем не менее сейчас, на начальном этапе реализации новой Государственной программы развития сельских территорий на предстоящую пятилетку, а также осуществления упомянутой выше Директивы № 4, имеется насущная необ-ходимость определения основных проблем на пути целевого инновационного развития АПК и в этой связи выявления и оценки реальных угроз и противоречий ускоренного роста аграр-ной экономики. Такой научный анализ весьма необходим, поскольку, как уже отмечалось, для достижения поставленных в новой пятилетке амбициозных задач необходимо полное и исчер-пывающее использование всех доступных ре-зервов и возможностей как на макроуровне, так и на уровне регионов и конкретных агропро-мышленных предприятий и их объединений.

Итак, к основным организационно-эконо ми-ческим проблемам, угрозам и противоречиям в АПК, недостаточное исследование которых, а следовательно, и затягивание принятия реше-ний по ним отрицательно сказывается на об-щем развитии сельского хозяйства, относятся:

1. Высокая задолженность организаций агро-промышленного комплекса по всем возможным источникам субсидирования (банкам, государ-ству и др.), которая составляет ныне более 42 трлн руб., в том числе по сельскому хозяй-ству – свыше 25 трлн руб. Это равно почти по-луторагодовому объему валовой продукции, или в расчете на каждое сельскохозяйственное предприятие – более 32 млрд руб. Такие долги погасить предприятиям за счет своих средств при условии того, что надо и далее осущест-влять и наращивать производство, вкладывать ресурсы в развитие, практически невозможно. Долги парализуют всю хозяйственную деятель-ность. Вместе с тем следует учитывать тот факт, что большинство долгов образовалось не по причине недостаточной работы самих сель-скохозяйственных предприятий, а в связи с ад-министративным сдерживанием цен на агро-промышленную продукцию и готовые потре-бительские товары, многие из которых стали выполнять социальную функцию по обеспече-нию минимальных потребностей населения. Это связано с тем, что отдельные категории на-селения неспособны пока приобретать продук-ты по свободным рыночным ценам в силу отно-сительно низкой доходности. Более того, долги, которые отнесены в настоящее время на АПК, в преобладающем объеме – это средства, кото-рые направлялись по инициативе администра-тивных структур на поддержание промышленных



Беларуси



предприятий (производителей техники, удоб ре-ний и других ресурсов для АПК) и банков (для компенсации разницы по процентам между коммерческими и льготными кредитами). Имен-но поэтому в настоящее время возникает не-обходимость неотложной реструктуризации дан-ных долгов – списания, пролонгирования, отне-сения на государственный долг, преобразова ния в ценные бумаги и т. д. Применение того или иного вида реструктуризации должно зависеть от характера, природы и функции конкретно-го долга.

2. Высокие процентные ставки по заемным средствам (высокая стоимость кредитов), что делает систему кредитных инвестиций в АПК малоэффективной. Предприятия остерегаются коммерческих кредитов, которые являются ра-зорительными, стремятся получить льготные кредиты под гарантии государства. Следова-тельно, в кредитную систему, которая должна быть уделом банков и предприятий, непроиз-вольно втягивается государство, которому при-ходится отвлекать немалые бюджетные ресур-сы на поддержание банковских кредитов, а по сути – на прямое и не всегда оправданное фи-нансирование банков. Предприятия же, полу-чив кредиты под гарантии государства, далеко не всегда выполняют принятые на себя обяза-тельства. Во многих случаях кредиты не воз-вращаются, особенно те, которые получены по распоряжению государственных органов под крупные долгосрочные инвестиционные проекты, инициированные государством. Наста-ло вре мя незамедлительно навести порядок в бан ковской системе и принять прозрачные ме ха низмы формирования процентных ставок по всей структуре долгосрочных и краткосроч-ных кре дитов.

3. Несовершенство системы налогообложе-ния. Несмотря на льготный режим налогообло-жения, применяемый в отношении сельского хозяйства, уровень годовой налоговой нагрузки в выручке сельскохозяйственных организаций составляет в среднем более 10%, что примерно в 2 раза превышает аналогичный показатель стран СНГ. Необходима оптимизация не только размеров налогообложения, но и структуры на-логов, приведение налоговой системы в со-ответствие с требованиями стран Таможенного Союза (Россия и Казахстан) с учетом наиболее прогрессивного мирового опыта.

Надо принять во внимание, что низкие и не-адекватные затратам на производство цены на сельскохозяйственную продукцию в Бела-руси также выполняют во многом налоговую, равно как и социальную функции, что, бесспор-

но, не способствует интенсификации хозяй-ствен ной и предпринимательской деятельно-сти предприятий. В этой связи совершенство-вание налоговой системы должно происходить вместе с упорядочением ценового механизма и ростом платежеспособных возможностей на-селения. Налоги и цены – это 2 главнейших ры-чага, которые могут как резко повысить стиму-лы производства (если они оптимальные), так и коренным образом свести на нет заинтере-сованность в предпринимательстве, если они не отвечают условиям производства и мотивам товаропроизводителей. Ведущие страны, до-стигшие экономического прогресса, имеют, как правило, свободные рыночные цены и мини-мальные налоги.

4. Высокая степень регламентированности ценообразования на продукцию АПК. Известно, что производство тогда является целесообраз-ным и эффективным, когда цена на продукцию покрывает затраты и позволяет сформировать требуемую массу прибыли для ведения расши-ренного воспроизводства, включая формирова-ние собственных инвестиций на модерниза- цию технико-технологической базы. В противном случае производство становится малопривле-кательным, не обещающим роста материаль-ного благосостояния товаропроизводителей. Именно в силу несовершенства администра-тивного ценообразования (читай – низкого и не-адекватного затратам) государство вынуждено прибегать к так называемым дотациям или цент-рализованной поддержке.

Сельское хозяйство в состоянии работать без дотаций при условии нормального рыноч-ного ценообразования. Дотации – это админи-стрирование, скрывающее недостатки команд-ной системы, когда, используя низкие цены, из сельского хозяйства косвенно изымается зна-чительная часть вновь созданной стоимости. При этом складывается впечатление, что госу-дарство направляет в АПК крупные средства (часть изъятых), стремится поддержать агро-промышленное производство, которое без цент-рализованных дотаций якобы существовать и развиваться не может. Однако в действитель-ности при устранении косвенных искажающих механизмов и переходе на прямые рыночные методы формирования цен агропромышлен-ное производство становится рентабельным по определению. При этом объемы и структура производства должны задаваться законами спроса, предложения и цены производства. Именно в открытых рыночных условиях форми-руется объективная формула цены, в основе которой находится не размер издержек (в слу-



Беларуси



чае административной системы), а размер нор-мы прибыли, служащей основным мотивато-ром производительности труда.

Из этого можно сделать вывод, что при низ-ких, административно установленных ценах не государство инвестирует сельское хозяй-ство, а наоборот – АПК субсидирует инвести-ции государства. По сути, государственной под-держки АПК не бывает, есть лишь некоторая компенсация квазиэкономических механизмов ценообразования в условиях административ-ной экономики.

Рыночное ценообразование на основе спро-са, предложения и цены производства позво-ляет по-настоящему возобладать истинной эко-номике. Если командная экономика отдает прио-ритет производству (не зная заранее объемов и каналов сбыта), то рыночная экономика на передний план выдвигает спрос и цену произ-водства, и если это представляет интерес для товаропроизводителей – в дальнейшем наце-ливает на производство во имя удовлетворе-ния конкретного потребительского спроса. Такая практика в настоящее время действует в Рос-сии, Украине и других странах СНГ. К ней надо переходить и Беларуси.

5. Ограниченная степень свободы хозяй-ствен ных руководителей и товаропроизводи-телей. Надо сказать, что заорганизованность агропромышленных предприятий со стороны вышестоящих органов в последнее время при-обрела гипертрофированный характер. Незави-симо от статуса предприятий (частное, акцио-нерное, кооперативное и др.) все они находятся в жестких административных рамках.

Распоряжения сверху отдаются буквально по всему перечню как стратегических, так и те-кущих вопросов хозяйственной деятельности. Многие руководители, специалисты и товаро-производители уходят из сферы сельского хо-зяйства из-за невозможности самостоятельно-го труда.

Тем не менее важно подчеркнуть, что сель-ское хозяйство является одной из сфер эконо-мики, где товаропроизводители должны иметь максимальную экономическую самостоятель-ность, где постоянно приходится принимать быстрые хозяйственные решения в силу при-родных и иных конъюнктурных обстоятельств и где непродуманное администрирование мо-жет приносить непоправимый вред. Сельскохо-зяйственное производство – это особый вид труда, в котором одновременно должны соче-таться персональная ответственность, высокая производительность и инновационность, пред-принимательская активность, чувство хозяина,

стремление к ресурсосбережению и личная от-ветственность за результаты. Если этого нет, а преобладает командный стиль руководства, то вместо многообразной самостоятельной дея-тельности имеет место узкий исполнительский результат. Из этого следует вывод: чтобы акти-визировать предприятия и получать макси-мальный экономический эффект, руководители и специалисты, а вместе с ними и ответствен-ные исполнители и товаропроизводители долж-ны иметь достаточную степень хозяйственной самостоятельности, руководствоваться эконо-мической целесообразностью, определенной законодательно.

6. Слабая обеспеченность квалифицирован-ными кадрами, недостаточная степень их пред-принимательского профессионализма. В настоя-щее время – это, пожалуй, наиболее слабое звено в цепи факторов роста результативности производства. Во-первых, выпускники вузов да-леко не всегда владеют всеми необходимыми знаниями и навыками для организации эффек-тивного сельского хозяйства в рыночных усло-виях и опасаются браться за ответственные участки работ. Во-вторых, занятые ныне в хо-зяйствах руководители и специалисты в своем большинстве в силу устаревшей квалификации не стремятся к предпринимательскому труду и бизнесу, ограничиваясь узкими функциями. В итоге в агропромышленном комплексе резко недостает кадров предпринимателей, облада-ющих необходимыми деловыми качествами и опытом. Дошло до того, что для отдельных проблемных предприятий трудно найти достой-ных руководителей и специалистов. Тем не ме-нее хорошо известно, что исход любого дела решают кадры, но кадры квалифицированные, заинтересованные и ответственные. Подбор и подготовка дельных и предприимчивых управ-ленцев сейчас – крупнейшая проблема, реше-ние которой не терпит отлагательства. Наряду с улучшением подготовки данная проблема долж на включать решение таких вопросов, как закрепление кадров на селе, мотивация про-изводительного труда, повышение ответствен-ности, способность организовать эффективное производство в сложных и непредсказуемых условиях и др.

7. Недостаточная значимость негосудар-ствен ного сектора в экономике АПК. Несмотря на то, что в последнее десятилетие произошло преобразование бывших государственных пред-приятий (совхозов) и огосударствленных кол-лективных хозяйств (колхозов) в новые струк-турные организации рыночного характера – ак-ционерные общества, кооперативы, частные



Беларуси



унитарные предприятия и другие, все они по-прежнему остались под жестким государствен-ным управлением. Это стало возможным в силу нежелания местных органов государственной власти упускать функции прямого распоряди-тельства, а также недоверия частным про из-водственно-сбытовым структурам в течение многих лет. Но в связи с принятием Директивы № 4 все должно коренным образом измениться. Негосударственный сектор призван занять по-лагающуюся ему рыночную нишу и на этой основе доминировать в структуре форм хозяй-ствования. На базе государственной формы собственности и частных форм хозяйствования должны сформироваться коммерческие струк-туры со статусом частно-государственного парт-нерства.

8. Низкий удельный вес в структуре агро-промышленного производства малых и сред-них частных форм хозяйствования. Известно, что личные подсобные хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства зани-мают в структуре фактической товарной про-дукции, поступающей на внутренний рынок страны, около 3%. Весь остальной товарообо-рот обеспечивают крупные товарные агропро-мышленные предприятия. Естественно, это не согласуется с рыночной организацией произ-водства и сбыта продукции, а также структурой занятости работников, которая должна отве-чать принципам самохозяйствования и самоза-нятости. Анализ подтверждает, что в рыночной среде основой организации производства и сбыта является самозанятость и самоорганизация трудоспособного населения (товаропроизводи-телей) как тип трудообеспеченности, который позволяет устойчиво развивать малые формы бизнеса и предпринимательства, а также само-обеспеченность населения, прежде всего в пла-не зарабатываемости и поступления доходов от собственной хозяйственной деятельности. В подлинно рыночной среде патернализм госу-дарства имеет весьма ограниченное распро-странение и касается только категорий граждан, которые не в состоянии (по разным причинам) заниматься самозанятостью либо ра ботать по найму. Все другие слои населения призваны активно трудиться как на принципах самозаня-тости и самообеспеченности, так и в форме наемных работников. В ближайшие годы Бела-руси также предстоит создать экономико-пра-вовые механизмы ускоренного развития и рас-пространения малых частных форм хозяйствова-ния. Это должны быть не только состоятельные крестьянские и фермерские хозяйства, но и раз-личные виды несельскохозяйственной занято-

сти на селе – службы быта и сервиса, народ-ные промыслы, закупочно-сбытовые коопера-тивы и индивидуальные предприятия, центры агротуризма и др. Важно лишь подчеркнуть, что в сфере сельскохозяйственного производства для придания малым формам рыночной устой-чивости и перспективы все они должны быть интегрированы и кооперированы с крупными товарными предприятиями. Это необходимо в связи с тем, чтобы, во-первых, было устойчи-вое обеспечение малых форм некоторыми важ-ными ресурсами; во-вторых, поддерживалось необходимое качество продукции в малых фор-мах (аналогично крупным); в-третьих, существо-вал постоянный и гарантированный сбыт про-дукции малых форм (закупщиками должны стать в основном крупные предприятия); в-чет-вертых, обеспечивалась общая конкурентоспо-собность функционирования малых форм хо-зяйствования.

9. Недостаточная развитость кооперативно-интеграционных отношений в сфере сервиса, сбыта и переработки продукции, маркетинга и логистики. Конечно, деятельность крупных то-варных сельскохозяйственных предприятий по-строена исключительно на внутренней коопе-рации и интеграции труда и производства. Из-вестно, что практически все крупные хозяйства состоят из подразделений, которые тесно ко-оперированы и интегрированы между собой. Но дальше предприятий такая кооперация и интеграция распространилась слабо. Поэто-му как на внутреннем, так и на внешних рынках представлено множество разрозненных бело-русских товаропроизводителей (даже по род-ственным продуктам), которые, конкурируя меж-ду собой, сбивают цены на поставляемую ими продукцию и даже продают ее на условиях дем-пинга, что, безусловно, выгодно зарубежным скупщикам и потребителям.

Предотвратить эту нежелательную междо-усобную конкуренцию может создание сквозных (от производства сырья до сбыта готового каче-ственного продовольствия) продуктовых ком-паний и корпораций, которые, кооперируясь и интегрируясь между собой на основе единства целей, задач и интересов, могут успешно про-тивостоять любым зарубежным конкурентам, продавать продукцию на выгодных условиях исходя из общей для всех конъюнктуры и даже нередко устанавливать свои «правила игры». Кроме того, такие интегрированные компании получают возможность концентрировать ресур-сы на приоритетных направлениях деятельно-сти, быстро переоснащать производство, опе-ративно осваивать инновационные технологии



Беларуси



и проникать со своей продукцией на престиж-ные зарубежные рынки.

Здесь первейшим преимуществом является масса производства, позволяющая иметь мас-су торгового оборота и массу доходов и прибы-ли, чего не могут достичь разрозненные пред-приятия в отдельности даже из числа крупных. Подобных продуктовых компаний в стране должно быть немного (для того чтобы они дей-ствительно стали конкурентными на мировых рынках). Исследования показывают – примерно по одной крупной интегрированной компании в расчете на продукт. Иными словами, в Бела-руси должны действовать: единая мясная ком-пания, объединенная молочная, интегрирован-ная плодоовощная, межотраслевая льняная, кооперированная сахарная и т. п. Только в таком плане агропромышленное производство в стране будет иметь устойчивые перспективы стабильно-го развития и станет успешно интегрироваться в мировое рыночное пространство. В противном случае разрозненные предприятия вынуждены будут постоянно ощущать экономически невы-годные условия зарубежных партнеров и неиз-бежно нести огромные невосполнимые потери.

10. Слабая интегрированность белорусско-го АПК в мировое экономическое простанство, а также недостаточная адаптированность усло-вий и нормативов внутреннего производства к требованиям мирового рынка. Эта большая проблема имеет 2 основных решения. Первое: Беларуси нужно активизировать переговорные процессы и попытаться как можно скорее всту-пить во Всемирную торговую организацию – са-мое крупное международное сообщество, кото-рое определяет все условия мировой торговли и берет под свою защиту входящие в ее состав страны-члены. Осталось совершенно немного стран вне этой организации, и становится все труднее присутствовать на мировых рынках без ее покровительства. Беларусь все больше и больше ощущает на зарубежных рынках по отношению к себе дискриминацию торговых ре-жимов. Эта дискриминация будет иметь место до вступления страны в ВТО. Даже партнерство в Таможенном союзе (вместе с Россией и Ка-захстаном) не способно решить коренных про-

блем, связанных с внешнеэкономическим сбы-том продукции, которые воздвигает ВТО для государств, не входящих в данную организа-цию, и решает для ее участников, тем более зная непостоянство и своенравие России по от-ношению к своим партнерам. Только членство в ВТО позволит пользоваться всеми защитны-ми мерами, которые выработаны и применяют-ся в мире для поддержания равноправия торго-вого партнерства.

Второе: Беларуси необходимо приложить максимум усилий для приведения внутренних условий, нормативов и режимов производства к международным требованиям, прежде всего к нормативам Всемирной торговой организации. Имеются в виду прежде всего условия и норма-тивы производства сельскохозяйственной про-дукции и готового продовольствия – условия содержания и кормления животных, профилак-тики и лечения скота, применения лечебных препаратов, внесения удобрений в почву, при-менения средств защиты растений, использо-вания различных стимуляторов и регуляторов роста, внедрения новейших санитарных режи-мов переработки продукции и производства го-тового продовольствия и т. п. Здесь Беларусь еще во многом отстает от мировых правил. По-этому необходимо не только скорейшее при-ведение внутренних режимов в соответствии с международными, но и одновременная аккре-дитация белорусских предприятий для бес-препятственной торговли на мировых рынках, а следовательно, неотложная сертификация и стандартизация белорусского продовольствия по международным правилам.

Таким образом, названные важнейшие про-блемы, риски и противоречия, а также сфор-мулированные на основе их анализа научные рекомендации по их нейтрализации и положи-тельному решению призваны создать мак си-мально благоприятные условия для ускорен-ного развития национального АПК согласно поставленным на новую пятилетку целям и за-дачам. Тем не менее в данной статье обозначе-ны далеко не все возможные риски и про-блемы. Многие из них еще предстоит выявить, опре делить и исследовать.



Беларуси



В современном мире формируется но-вая система ценностей. Мировое раз-витие перешло в постиндустриальную

эпоху. Движущей силой при этом является инно-вационный характер капитала, базирующийся на научных достижениях, быстром освоении новых технологий и усилении конкурентных преимуществ. Проблема конкурентоспособно-сти приобретает в современных условиях хо-зяйствования принципиально новый, страте-гический статус. Понятие «конкурентоспособ-ность» в процессе развития мировой экономики стало ключевым наряду с понятием «эффектив-ность», а проблема достижения конкурентных преимуществ – одной из главных в экономиче-ской жизни.

Носителями свойств конкурентных преиму-ществ (как в масштабах государства, так и ми-ровой экономики) являются различные субъек-ты конкурентоспособности: предприятия, орга-низации или их группы, образующие мощные транснациональные отраслевые или конгломе-ратные объединения; отдельные страны или их объединения. Следует отметить, что понятия «конкурентоспособность» и «конкурентное пре-имущество» описывают целый комплекс отли-чительных особенностей. Это обусловлено тем, что способность транснациональных формиро-ваний соперничать и побеждать в конкурентной борьбе проявляется в его конкурентных отли-чиях, дает данному субъекту наилучшие воз-можности в сохранении существующих и завое-вании новых рынков сбыта.

Мировое агропромышленное производство характеризуется ускорением темпов научно-технического прогресса, расширением выпуска наукоемкой продукции. Именно поэтому инно-вационная деятельность признается в мировой экономической науке и практике как основной фактор социально-экономического развития. Следует отметить, что в настоящее время в Рес-публике Беларусь на государственном уровне уделяется довольно большое внимание разви-

тию инновационных процессов, однако наблю-дается явный разрыв между законотворчески-ми усилиями всех уровней власти и реальны-ми результатами деятельности хозяйствующих субъектов. Причиной этого, по нашему мнению, является недостаточная проработка методо-логических подходов к построению системы по усилению инновационного поля националь-ной продовольственной конкурентоспособно-сти (ИП НПК). На основании последнего можно определить роль и место инновационных про-цессов, которые рассматриваются в данном контексте как конкурентные преимущества инте-грированных субъектов хозяйствования. В рам-ках ИП НПК необходимо модернизировать оте-чественный агропромышленный комплекс путем создания мощных транснациональных форми-рований, которые способны создавать необхо-димые фонды для инновационного развития. На основе комплексного подхода к иннова-ционному процессу можно предположить, что ИП НПК – это цепь целенаправленно проводи-мых инновационных изменений во всех сферах хозяйственной деятельности агропромышлен-ного комплекса для адаптации к внешней среде.

В условиях ускорения научно-технического прогресса наиболее эффективными следует считать инновационные процессы, протекающие в условиях соконкуренции (сотрудничества-кон-куренции). Это означает, что конкурентные пре-имущества предприятие получает не только тогда, когда само осуществляет инновацион-ную деятельность, но и когда подключает к это-му процессу партнеров-потребителей, обеспе-чивая рост конкурентных преимуществ в сис-теме в целом. Инновационная деятельность является начальной и ключевой фазой, обеспе-чивающей устойчивое развитие АПК в условиях соконкуренции. На основе анализа теорети-ческих моделей формирования конкурентных стратегий следует сказать, что соконкуренция является селективным и гибким механизмом. Селективность проявляется в том, что в резуль-

Фадей СУБОЧ

ведущий научный сотрудник Института системных исследований в АПК НАН Беларуси,

кандидат технических наук

Инновационное поле национальной продовольственной конкурентоспособности: аспекты теории и практики



Беларуси



тате повышения интенсивности соконкуренции отечественные субъекты хозяйствования стра-дают от того, что стараются продать свою про-дукцию самостоятельно, сбивая цены и терпя убытки. Что касается гибкости механизма сокон-куренции, то она проявляется в его мгновенной реакции на любые изменения внешней среды.

Таким образом, одной из важнейших задач АПК становится усиление конкурентных пре-имуществ предприятий, а именно их способно-сти четко и адекватно реагировать на малей-шие изменения на рынке путем выпуска новой или усовершенствования старой продукции, внед-рения новых технологий производства и сбы- та, инновационно-системной реструктуриза-ции и использования новейших маркетинговых стратегий. В результате инновационный менедж-мент становится основой конкурентной стра-тегии современных корпораций, а инновацион-ная деятельность – мощнейшим конкурентным преимуществом.

В мировой практике существуют различные способы активизации и совершенствования инновационного поля. К ним можно отнести создание сети трансфера технологий, а также кластерный подход в реализации инновацион-ной стратегии. В последние десятилетия резко возрос интерес к кластерной политике. Она приобретает все более широкое распростране-ние и признание как инструмент для повыше-ния конкурентоспособности регионов и страны в целом за счет региональных усилий по сбли-жению сфер агропромышленного комплекса.

Инновационный кластер – целостная систе-ма новых продуктов и технологий, взаимосвя-занных между собой и сконцентрированных на определенном отрезке времени и в опреде-ленном экономическом пространстве. В данном кластере основная цель – это эмерджентно-синергетический эффект и, как следствие, по-стоянное технологическое обновление произво-димой продукции. Ядром кластера, как правило, выступают крупные перерабатывающие пред-приятия под единым торговым брэндом, кото-рые посредством вертикальных, а также гори-зонтальных связей взаимодействуют с други-ми организациями, участвующими в кластере. Отличие консолидированного инновационного кластера от иных форм экономических объеди-нений заключается в том, что компании класте-ра не идут на полное слияние, а создают меха-низм взаимодействия, позволяющий им сохра-нить статус юридического лица и при этом сотрудничать с другими предприятиями, обра-зующими кластер и за его пределами. В класте-рах формируется сложная комбинация конку-

ренции и сотрудничества, особенно в иннова-ционных процессах.

Устойчивое развитие инновационных клас-теров в решающей степени зависит от доступа к современным технологиям, а также от воз-можностей концентрации значительных объе-мов финансовых ресурсов. Указанные класте-ры становятся своеобразной «площадкой», на которой осуществляется непрерывное взаимо-действие финансового и интеллектуального ка-питала. В эффективно функционирующих инно-вационных кластерах ускоряется инновацион-ный процесс, а у их участников развиваются такие конкурентные преимущества, как вос-приимчивость к инновациям, рационализация бизнес-идей, опережающий рост производи-тельности и т. д.

Инновационный кластер включает в себя всю инновационную цепочку от генерации научных знаний и формирования на их основе бизнес-идей до реализации товарной продук-ции на традиционных или новых рынках сбыта. Возможности стимулирования инновационного развития в рамках кластерных систем исполь-зуют практически все ведущие страны мира. Накопленный этими странами опыт свидетель-ствует, что кластерный подход в формировании и регулировании ИП НПК может значительно повысить эффективность производства. Выго-ды для бизнеса от участия в кластере во мно-гом зависят от отраслевых особенностей, но обобщенно они могут состоять в росте эффек-тивности и снижении издержек в текущей дея-тельности, повышении гибкости и инновацион-ного потенциала при создании новых продук-тов, технологий и рынков. Предприятия могут получать подобные выгоды посредством повы-шения эффективности системы поставок сырья, доступности высококвалифицированных тру-довых ресурсов, построения сети формальных и неформальных отношений для передачи ры-ночной и технологической информации, фор-мирования общего видения и стратегии разви-тия кластера.

На первом этапе формирования класте- ра определяются цели и задачи его создания, выбираются приоритетные направления раз-вития, проводится диагностика отраслевых и региональных условий. На втором этапе осу-ществляется оценка факторов образования инновационного кластера и наличие заинте-ресованных участников, формируется единая корпоративная стратегия, которая позволит осу-ществлять взаимодействие участников в дол-госрочной перспективе. Для этого проводится SWOT-анализ сильных и слабых сторон, воз-



Беларуси



можностей и угроз со стороны внешней среды. Благоприятные факторы последней, в том чис-ле предоставляемые льготы, позволяют про-ранжировать виды инновационной деятельно-сти и производимую инновационную продукцию, выявить максимально мотивированных участ-ников для вхождения в кластер. В Беларуси се-тевые формы организации бизнеса, к которым относятся кластеры, до сих пор остаются недо-оцененными.

Таким образом, современные формы сокон-куренции (как экономического противоборства) изобилуют многообразием способов достиже-ния конкурентных преимуществ. Всем вступа-ющим на этот путь нужна только победа. Выбор способов ее достижения приводит к тому, что бизнес становится все более жестким, однако наличие механизмов урегулирования рыночных отношений, призванных повышать их культуру и согласовывать интересы противоборствующих сторон, заставляет искать более цивилиза-ционные решения, формируя новые тре бования к научно-методическому обеспечению и тем са-мым способствуя эволюции понятия «сокон-куренция».

В экономике наблюдаются две генераль-ных тенденции: сотрудничество и конкуренция. Первая из них предполагает взаимодополне-ние, а вторая – пересечение интересов и борь-бу за ресурсы и рынок. Сочетание двух проти-воположных по вектору тенденций обусловлено ужесточающимся экономическим противобор-ством как на уровне отдельных предприятий, так и различных объединений. Соконкуренция в условиях изменения внешней среды приобре-тает принципиально иной характер, поэтому при описании соконкуренции как экономической ка-тегории можно использовать следующую фор-мулировку: «Соконкуренция – это дви жущая сила и свойство субъекта хозяйствования, характеризующие его способность сохра-нять свое инновационное поле и развиваться в условиях усиления национальной продоволь-ственной конкурентоспособности».

В современных условиях, характеризующих-ся усилением соконкуренции по наиболее перс-пективным направлениям научно-техноло ги-ческого прогресса, достижение соконкурентных преимуществ требует особых, принципиально и качественно иных подходов. Определение та-ких подходов предъявляет более серьезные требования к научному обеспечению, чем просто расчет эффективности и конкурентоспособно-сти реализуемых проектов и развивающихся экономических моделей. Во внешней среде про исходит перегруппировка капитала, поэто-

му в сфере АПК требуется переосмысление, глав ное теперь не производство продукции, а вы год ная ее реализация.

Известно, что конкурентоспособность может достигаться не только путем улучшения своих собственных характеристик, но и при помощи использования различного рода мер по блоки-рованию развития конкурентов. Как отдельные компании, так и страны вынуждены считаться с этим обстоятельством в своей практике кон-курентной борьбы, и степень выстраиваемой ими защиты от подобных мер также в значи-тельной мере определяет уровень их конкурен-тоспособности, которая в такой постановке проблемы становится деятельностью по усиле-нию ИП НПК. Это новая системообразующая ценность, определяющая ключевые компонен-ты ее стоимости: прибыль, динамику развития, устойчивость. При этом система менеджмента качества становится, соответственно, новой па-радигмой насыщенного рынка. Ее главная кон-цептуальная идея – постоянные улучшения процессов деятельности с целью повышения способности предприятия качественно удовлет-ворять потребности заказчиков.

Интеграция в мировую экономику существен-но расширяет ИП НПК, заставляя компании кон-курировать с лидерами мирового рынка. В этих условиях главной проблемой компаний и основ-ной задачей их руководства становится обеспе-чение получения устойчивой прибыли. Решить ее можно только постоянными инновационны-ми прорывами, обеспечивающими поддержание высокого темпа развития конкурентоспособной продукции. Инновационный менеджмент – это парадигма управления АПК, ответ на вызов со-временного рынка. В этом случае предприятия-инноваторы получают добавочную прибыль за монополию на знания (так называемую «научно-техническую ренту».

Таким образом, инновационное поле нацио-нальной продовольственной конкурентоспособ-ности становится одним из ключевых понятий, определяющих успешность агропромышленно-го комплекса на внешнем рынке. Однако до сих пор нет единой общепринятой трактовки содер-жания как категории «инновационное поле на-циональной продовольственной конкурентоспо-собности», так и единого общепринятого подхо-да к методам ее оценки и формирования.

Прагматический аспект ИП НПК определя-ется тем, насколько содержание этой категории может быть использовано в качестве основы при разработке методологии решения задач, связанных с эффективным и устойчивым раз-витием агропромышленного комплекса. Поэто-



Беларуси



му разработка теоретических и методологиче-ских вопросов по усилению инновационного поля национальной продовольственной конку-рентоспособности и выработка на их основе на-учной стратегии и механизмов их практической реализации является важной задачей.

В теоретическом плане теория конкурент-ного экономического взаимодействия в целом далека от завершения во многих аспектах. Уни-версального определения конкурентоспособ-ности нет и быть не может, все зависит от того, применительно к какому объекту (предмету) или субъекту оно относится. При рассмотре-нии различных аспектов конкурентоспособно-сти продукции главными факторами, определя-ющими конкурентоспособность, являются ка-чество и цена. Прежде всего очевидно, что конкурентоспособность – это свойство практи-чески любых экономических объектов. Незави-симо от физической природы и выполняемых функций вся продукция, а также производствен-ные системы, ее изготовляющие и использу-ющие, могут рассматриваться в контексте про-блемы конкурентоспособности, причем такой аспект анализа диктуется не абстрактными со-ображениями, а сугубо практическими интере-сами конкретной экономической деятельности.

В неявной форме свидетельством, подтверж-дающим данное высказывание, является вы-явленное наличие парадигматических связей между общепринятыми экономическими кате-гориями и инновационным полем националь-ной продовольственной конкурентоспособности. Предварительно можно сделать предположение, что свойство ИП НПК проявляется независимо от линии поведения субъекта экономической деятельности, а определяется объективными процессами, протекающими в экономических системах.

В настоящее время формирование целост-ного инновационного поля национальной продо-вольственной конкурентоспособности является непременным условием обеспечения конкурент-ного статуса страны. В этой связи форми ро-вание инновационного поля националь ной про-довольственной конкурентоспособ ности – это способность страны в условиях эффективной конкурентной среды производить, потреблять и реализовывать продовольствие, использовать свои экспортные возможности для неуклонного повышения собственного экономического и инно-вационного потен циала, обеспечивая при этом высокое качество жизни населения.

Более того, переход к инновационной эко-номике требует обеспечения тесного союза всех участников инновационного процесса, прежде

всего государства и частного бизнеса, сплочен-ных общей инновационной стратегией. Отвеча-ющее современному уровню требований ИП НПК должно представлять собой комплексную систе-му мер по стимулированию, разработке, сопро-вождению, управлению, планированию и конт-ролю процессов инновационной деятельности. Вместе с тем инновационное поле – это своего рода система сообщающихся сосудов, в которой ни одна из сфер АПК не может сильно и долго выделяться, поскольку перетоки капитала и ре-сурсов быстро сглаживают возникающие меж-ду ними различия.

Если не будет сформировано инновацион-ное поле национальной продовольственной кон-курентоспособности как собственный источник технологических нововведений, а также не со-здана инновационная система для ассимиляции приобретаемых технологий, обеспечивающих модернизацию производства и выпуск конку-рентоспособной продукции, то такая страна об-речет себя на перманентное отставание и тех-нологическую зависимость от экономически развитых стран.

Если в период рыночной стихии наиболее ценными являются финансовые и материаль-ные ресурсы, то в эпоху инновационной эконо-мики наиболее ценным становятся интеллек-туальный капитал, силы научных знаний, каче-ственного образования и высокой культуры, то есть все то, что относится к инновационному полю. Оно громадно, неисчерпаемо и поэтому в принципе неизмеримо. Следовательно, про-цесс формирования инновационного поля на-циональной продовольственной конкуренто спо-собности представляет собой совокупность орга низационно-экономических мер по приве-де нию производственных программ выпуска про дукции определенного объема, ассортимен-та и качества в соответствие с имеющимся про-изводственным потенциалом и запросами рынка.

В современных условиях развития система-тизация требований мирового рынка привела к появлению новой идеологии усиления ИП НПК. Несмотря на различные подходы к оценке на-циональной продовольственной конкурентоспо-собности в каждой отдельной стране, наиболее «узким местом» могут оказаться, во-первых, от-сутствие адекватной информации о тех или иных индикаторах и факторах, ее определяющих, во-вторых, невозможность для той или иной стра-ны обеспечить превосходство над странами-конкурентами по всем показателям и факторам конкурентоспособности. Разработка целевых программ по оценке и усилению националь- ной продовольственной конкурентоспособности



Беларуси



долж на включать 5 подсистем индикаторов: эко но мического, социального, инновационного, инсти ту ционального и внешнеэкономического раз ви тия.

Подсистема индикаторов выступает как ин-тегральный показатель, количественно опре-деляющий качественные характеристики ин но-вационного поля национальной продоволь-ственной конкурентоспособности, получаемый расчетным путем из одного или нескольких па-раметров и меняющийся во времени. Каче-ственная сторона индикаторов отражает сущ-ность ИП НПК в определенный момент време-ни, а количественная – ее абсолютную или относительную величину. Выраженные в фор-ме количественных показателей инновацион-ного поля национальной продовольственной конкурентоспособности индикаторы служат из-мерителем для соотнесения планируемых ме-роприятий с целями развития агропромышлен-ного комплекса.

Индикаторы помогают определить тенден-ции к изменению состояния той или иной сферы АПК и тем самым указывают возможные направ-ления дальнейшей деятельности, они являются инструментом для измерения и обсуждения важных проблем развития и позволяют оценить ситуацию, отметить ее изменение в положи-тельную либо отрицательную сторону. Индика-торы помогают понять комплексность подходов устойчивого развития агропромышленного комп-лекса и взаимозависимость его составляющих.

При этом конкурентоспособность выступает как часть воспроизводственного процесса от-носительно способов и методов хозяйствования на рынке товаров и услуг и оценивается мас-сой прибыли в соотношении с потребленными и используемыми инновационными ресурса-ми. Например эволюция системы государст-венного регулирования молочнопродуктово- го подкомплекса обусловлена рядом его осо-бенностей.

Во-первых, подкомплекс производит со циаль-но значимую продукцию, влияющую на фор м и-рование здоровья нации. В связи с этим важ-ные функции государственного регулирования состоят в обеспечении экономической доступ-ности молочных продуктов для социально уяз-вимых слоев населения, контроле качества продукции и использовании различных инстру-ментов поддержки спроса.

Во-вторых, уровень развития отечественно-го молочнопродуктового подкомплекса опре-деляет пороговые значения независимости, и в случае их нарушения необходимо осуще-ствлять соответствующую протекционистскую

по ли тику по отношению к товаропроизводите-лям отрасли.

В-третьих, несмотря на достаточно высокий уровень конкуренции между предприятиями от-расли, локальный характер потребления боль-шинства видов молочной продукции порой спо-собствует монополизации со стороны пере-рабатывающих предприятий и торговли. Как следствие, возникает диспаритет цен и несба лан-сированная структура добавленной стоимости.

В-четвертых, молочнопродуктовый подкомп-лекс занимает буферное положение в продук-товой цепочке и имеет тесные межотраслевые связи в системе «поставщик–потребитель». Это обусловливает особую значимость проблемы экстерналий как косвенных эффектов, с одной стороны, от действий смежников, а с другой – от мер государственного регулирования сырьевой базы и торговли.

Поэтому для отрасли наиболее значимы действия государства по дальнейшему укреп-лению институтов рынка, созданию стабиль-ной макроэкономической и конкурентной сре-ды, стимулированию конечного спроса. Такой подход соответствует либеральной модели го-сударственного вмешательства. Представляет-ся, что необходимо не увеличение масштабов прямого государственного участия, а отладка его механизмов, поиск оптимального сочетания инструментов для усиления инновационного поля национальной продовольственной конку-рентоспособности.

Более того, система оценки ИП НПК может использоваться в качестве эффективного ин-струмента для повышения конкурентоспособ-ности страны. В кратко- и среднесрочной перс-пективе наиболее важными факторами для поддержания и усиления инновационного поля национальной продовольственной конкуренто-способности являются уровень развития бизне-са (ассоциаций, сетей, кластеров) и инновации.

Идентифицировать долгосрочные приори-теты инновационного развития позволяет кон-цепция технологических укладов. Под послед-ними в сложившейся практике исследований понимается система технологически сопряжен-ных производств и адекватных им институтов. Ими задаются и на их основе достигаются кон-курентные преимущества. Для Беларуси харак-терно сосуществование третьего и четвертого технологических укладов. В большинстве инду-стриально, технологически и постиндустриаль-но развитых стран доминирует пятый уклад и активно зарождается шестой.

С учетом сказанного особую актуальность и значимость приобретает задача полноценно-



Беларуси



го и эффективного вхождения Республики Бе-ларусь в мировую экономику, повышения уров-ня конкурентоспособности страны в целом и хозяйствующих субъектов в частности, что требует новых исследований по данной про-блематике, выявления особенностей конкурен-ции в условиях становления «новой» экономи-ки. Взаимообусловленность процессов конку-рентоспособности страны и экономического роста, а также сложность и глубина требуемых преобразований в соответствии с глобальными тенденциями определяют необходимость комп-лексного анализа факторов и условий возмож-ных вариантов усиления ИП НПК.

Инновационное поле национальной продо-вольственной конкурентоспособности опре-деляется как результирующий относитель-ный показатель, отражающий уровень эф-фективности производства и реализации продукции как внутри страны, так и за ее пре-делами в целях повышения собственного эко-номического потенциала и уровня социаль-но-экономического развития. Конкурентоспо-собность на мировом рынке тесным образом связана с уровнем развития страны и опреде-ляется прежде всего теми условиями, которые последняя создает предприятиям отдельных отраслей для соответствующих преимуществ. Именно в отдельных отраслях сосредоточива-ются новейшие достижения науки и техники, высококвалифицированная рабочая сила, луч-шие технологические решения, позволяющие произвести качественную, конкурентоспособ-ную продукцию.

Усиление инновационного поля националь-ной продовольственной конкурентоспособно-сти – достаточно сложный процесс, требующий от всех субъектов хозяйствования неординар-ных решений, так как мировой рынок по харак-теру и уровню развития конкуренции значи-тельно сложнее национальных рынков. Тем не менее органам государственного управления и хозяйствующим субъектам следует сосредо-точить свое внимание на трех основных на-правлениях: во-первых, на использовании внут-ренних факторов повышения конкурентных преимуществ по цене и качеству; во-вторых, на применении основных принципов международ-ного маркетинга; в-третьих, на обеспечении го-сударственного протекционизма в области сти-мулирования и реализации продукции.

Следует отметить, что сам термин «иннова-ционное поле национальной продовольствен-ной конкурентоспособности» незаметно, но до-статочно органично вошел в наш повседневный и тем более научный лексикон. В настоящее вре-

мя все большее количество исследователей уделяет внимание вопросам изучения данной проблемы. Способы решения поставленной за-дачи могут быть различными, неизменным долж-но оставаться лишь общее понимание то го, что именно усиление инновационного поля нацио-нальной продовольственной конкурентоспо-собности и определяет в конечном счете воз-можность современного государства отвечать на вызовы меняющейся внешней среды.

Оценка ИП НПК складывается из целого ряда компонент, которые, дополняя друг друга, обеспечивают устойчивый экономический рост. Все многообразие конкурентных отношений осуществляется на трех уровнях, к которым относятся:

микроуровень (конкретные виды продукции, производства, предприятия);

мезоуровень (отрасли, отраслевые корпо-ративные объединения предприятий);

макроуровень (народнохозяйственные комп-лексы).

Систематизация факторов и характеристик этой сложной категории позволяет сформи-ровать систему показателей инновационного поля национальной продовольственной конку-рентоспособности на каждом из трех уровней. Дальнейшее развитие ИП НПК предполагает исследование факторов ее роста в средне-срочной перспективе с использованием каче-ственных оценок конкурентоспособности. Для получения таких индексов необходимо разра-ботать специальную методологию построения системы показателей, включающей индикато-ры технологического развития, качества госу-дарственных институтов, качества макроэконо-мического окружения, а также методы расчета этих показателей.

Что касается экономики агропромышленно-го комплекса Республики Беларусь, то она во многом определяется уровнем конкурентоспо-собности и эффективности предприятий пере-рабатывающей промышленности. В этой связи к основным направлениям инновационного развития следует отнести технологическое пред-видение, системные аспекты конкурентоспо-собности и устойчивости как на уровне пере-рабатывающих предприятий, так и всего агро-промышленного комплекса. Технологическое предвидение является неотъемлемой частью стратегического развития на самых разных уровнях – от субъекта хозяйствования до агро-промышленных формирований, это составная часть инновационно-системной реструктуриза-ции предприятий перерабатывающей промыш-ленности.



Беларуси



В отраслевом разрезе индикатором разви-тия конкурентных преимуществ перерабатыва-ющих предприятий становится опережающая динамика объемов отгруженной продукции над совокупными затратами. Однако темпы роста интегральной конкурентоспособности террито-рии и ее агропромышленного комплекса за-висят от стратегии тех производств, которые имеют наибольший рыночный потенциал, удо- в лет воряют национальным приоритетам. Кон цент-рация конкурентных преимуществ таких при ори-тетных видов экономической деятельности поз-волит обеспечить ускорение роста отраслевой и территориальной конкурентоспособности.

В связи с этим стратегическую цель усиле-ния конкурентных преимуществ на мезоуровне нами было предложено определять как повы-шение совокупной структурно-динамической производительности агропромышленного комп-лекса для изменения структуры валовой до-бавленной стоимости и снижения трудоемкости производства за счет наращивания конкурент-ных преимуществ профильных и приоритетных производств, обеспечивающих устойчивое со-циально-экономическое развитие и стратегиче-скую конкурентоспособность АПК, причем спо-собность обеспечить более высокую произво-дительность достигается на основе гибкой модернизации бизнес-процессов при постоян-ном генерировании продуктовых, технологиче-ских и организационных инноваций в соответ-ствии с новыми потребностями рынка, притом в отраслевом разрезе индикатором развития конкурентных преимуществ перерабатывающих предприятий становится опережающая дина-мика объемов отгруженной продукции над со-вокупными затратами.

В этой связи особенно актуальными стано-вятся вопросы формирования и совершенство-вания стратегии национальной продоволь-ственной конкурентоспособности, которая рас-сматривается в качестве основного критерия и главной цели устойчивого инновационного рос-та агропромышленного комплекса в условиях рыночных отношений. Стратегия националь-ной продовольственной конкурентоспособно-сти является особым комплексным свойством агропромышленных систем и представляет со-бой синергетическую многогранную категорию, соединяющую в себе содержательные элемен-ты рыночных отношений и администрирования, сотрудничества и конкуренции.

С позиции системного подхода и в соответ-ствии с его принципами национальная про-довольственная конкурентоспособность (НПК) пред ставляет собой упорядоченную систему

элементов, объединяемых взаимодействиями и отношениями в одно целое. Устойчивая сово-купность элементов и их отношений образует структуру НПК, определяющую закономерность ее функционирования.

В рамках данного подхода национальная про-довольственная конкурентоспособность – это система интегрированных компонентов, отра-жающих основное содержание процессов сба-лансированного развития агропромышленного комплекса. С позиции хозяйственной практики НПК – это система, отвечающая принципам на-циональной ориентации в области производ-ства сельскохозяйственного сырья, его пере-работки и реализации продовольствия. В орга-ни за ционном плане НПК представляет собой со вокупность субъектов хозяйствования, в струк-турном – это агропромышленный комплекс в целом, в институциональном плане – сово-купность институтов национального продоволь-ственного рынка.

Важнейшими характеристиками националь-ной продовольственной конкурентоспособно-сти являются эффективность и конкурентоспо-собность, отражающие состояние и закономер-ности ее развития, которые в совокупности образуют единый процесс воспроизводства. При-веденные выше качественные признаки позво-ляют научно обоснованно вести исследование экономических процессов, способов и законо-мерностей НПК.

Следовательно, целью инновационно-сис-темной реструктуризации агропромышленного комплекса в долгосрочной перспективе являет-ся формирование эффективного конкуренто-способного, устойчивого и экологически безо-пасного агропромышленного производства, ко-торое соответствовало бы мировому уровню и усиливало бы национальную продовольствен-ную конкурентоспособность. Поэтому стратегия эффективной деятельности перерабатывающих предприятий в составе агропромышленных формирований в аспекте усиления националь-ной продовольственной конкурентоспособ ности рассматривается как единая система мероприя-тий по реализации инновационного развития агропромышленного комплекса.

Стремительное развитие научно-техни че- с кого прогресса является одним из основных факторов конкуренции и определяет иннова-ционную направленность субъектов хозяйство-вания на всех уровнях: корпоративном, отрас-левом, региональном, государственном. В про-цес се инновационных преобразований ве ду щая роль принадлежит перерабатывающей про мыш-ленности, которая, с одной стороны, выступает



Беларуси



как потребитель инновационных идей, а с дру-гой – способствует их генерации в другие сфе-ры агропромышленного комплекса.

Многообразие различных концепций инно-вационного развития, направленных на изме-рение уровня национальной продовольствен-ной конкурентоспособности и инновационного потенциала предприятий перерабатывающей промышленности, демонстрирует повышенный интерес к инновационной проблематике. Выде-ление инноваций в качестве национального приоритета определяется тем, что они сегодня являются ключевым фактором генерации бо-лее высокого уровня продовольственной конку-рентоспособности [1, 2]. Инновации приносят выгоду не только отдельным предприятиям, но и экономике в целом. Доходность инвестиций в инновации почти в 3 раза превышает таковую в производство.

В развитых странах инновационно-сис тем-ная реструктуризация происходила по мере вы-хода этих стран на должный уровень научно-технического прогресса и инновационной дея-тельности. В Беларуси ситуация иная: давление структурных особенностей экономики и факто-ров глобальной конкуренции не оставляет на-шей стране времени для ожидания, пока инно-вационная деятельность созреет под действием рыночных сил. Поэтому стратегия националь-ной продовольственной конкурентоспособно-сти является одной из основных социально-экономических ценностей государства.

Национальная продовольственная конкурен-тоспособность является категорией динамиче-ской, причем ее динамика обусловлена прежде всего факторами роста, которые могут рассмат-риваться как управляемые параметры. Безу-словно, одним из важнейших факторов и со-ставляющей НПК выступает качество продукции. Уровень требований, предъявляемых потреби-телем к отечественной пищевой продукции, стал выше, и связано это, во-первых, с тен-денцией увеличения ее выпуска, которая при относительно постоянной емкости рынка обу-словливает ужесточение конкуренции, во-вто-рых – с расширением ассортимента про до-воль ствия и, в-третьих, вопрос качества при-обре таемых продуктов выходит на первое место по причине повышения благосостояния населения.

Между качеством продукции, эффективно-стью функционирования предприятия и конку-рентоспособностью существует тесная взаимо-связь. Так, чем выше качество товара, тем выше уровень цен на него и, соответственно, полу-чаемый доход от его реализации. Учитывая тот

факт, что значительная доля белорусского про-довольствия реализуется на высококонкурент-ном внешнем рынке, повышение параметров качества становится императивом как страте-гии инновационно-системной реструктуриза-ции предприятий перерабатывающей промыш-ленности, так и агропромышленного комплек-са в целом.

В условиях конкуренции появление иннова-ционных продуктов играет ключевую роль при удержании позиций предприятия на рынке. Так как рынок продовольствия насыщен предложе-ниями, схожими по цене и качеству, производи-тель должен пересмотреть принципы успешной конкуренции и акцентировать внимание на инно-вационной деятельности и выпуске инноваци-онных продуктов. Проведенные исследования в области современного состояния агропромыш-ленного комплекса с позиции национальной про довольственной конкурентоспособности по з-во лили выделить основные направления его инновационного развития: технико-тех но ло ги че- с кое, продуктовое, рыночное и управленческое.

Первое из них следует осуществлять путем разработки и внедрения в производственный процесс более эффективной техники и обо-рудования, применения ресурсосберегающих тех нологий, характеризующихся максимально по лезным выходом продукции, на основе со-вре менных методов обработки сырья; совер-шен ствования технологических процессов с целью сокращения времени производственно-го цик ла; внедрения инновационных упаковоч-ных линий.

Продуктовое направление инновационного развития будет реализовано в результате раз-работки и внедрения товаров новой сферы применения.

На наш взгляд, концепция национальной продовольственной конкурентоспособности воз-никла при следующих обстоятельствах:

смене модели экономического развития, вызывающей кардинальные преобразования во всех сферах и отраслях национальной эко-номики с связи с изменением внешней среды;

достаточности накопления необходимых со-ставляющих в структуре экономического потен-циала агропромышленного комплекса, способ-ных обеспечить ее переход на качественно но-вый уровень развития и быстрое получение конкурентных преимуществ;

обеспечении доступности наиболее эффек-тивных зарубежных технологий производства и переработки сельскохозяйственной продукции отечественным товаропроизводителям и пред-приятиям перерабатывающей промышленности;



Беларуси



расширении возможностей для формирова-ния иностранных, совместных компаний и пред-приятий с условием создания высокоэффек-тивного и конкурентоспособного производ-ства и сбыта качественной продовольствен- ной продукции;

постепенной смене доминирующего типа воспроизводства (например ресурсного типа на инновационный), вызывающей изменения в ха-рактере, интенсивности и направленности по-токов капиталов, ресурсов, продуктов труда.

Национальная продовольственная конку-рентоспособность как экономическая категория и как средство повышения эффективности хо-зяйствования предполагает решение двуеди-ной задачи: перехода к инновационному типу развития экономики сфер АПК и повышения уровня жизни населения за счет превраще-ния агропродукции в конкурентоспособную стратегическую товарную позицию мировой торговли [3, 4].

Национальная продовольственная конку-рентоспособность является элементом между-народной продовольственной конкурентоспо-собности, определяется уровнем использования основных факторов внешней среды по отноше-нию к агропромышленному комплексу и харак-теризуется уровнем научно-технического раз-вития сфер АПК. В числе важных факторов повышения НПК особая роль принадлежит дол госрочной промышленной и научно-тех ни-ческой политике, концентрации финансовых ресурсов на приоритетных для страны направ-лениях. С интенсификацией и усложнением экономических взаимосвязей, прогрессом тех-нологий повышается интерес к исследованию национальной продовольственной конкуренто-способности и формирующих ее факторов.

Таким образом, национальная продоволь-ственная конкурентоспособность – проблема макроэкономическая, связанная с эффективно-стью производства и реализацией политики, направленной на повышение качества жизни. Она обеспечивается совокупностью условий, определяемых как развитием сфер АПК, так и общим состоянием экономики страны. Страте-гия предусматривает инновационное развитие сельского хозяйства и смежных отраслей эко-номики, составляющих в совокупности агро-промышленный комплекс.

Мы считаем, что настало время расширить горизонт НПК: нужны новые подходы, нужен об-новленный смысл происходящего. Каждому из этапов реализации стратегии националь- ной продовольственной конкурентоспособности присущи свои направления формирования ре-

сурсов. Отечественная продукция пока еще яв-ляется высокозатратной. Чтобы усилить ее кон-курентоспособность, нужно полнее осваивать научно-технический потенциал АПК, ускорить инновационный процесс на всех стадиях – от создания научного продукта до его освоения. Значимость проблемы эффективного вхож-дения отечественных предприятий АПК в кон-курентную среду мирового рынка требует уточнения самой категории «национальная про-довольственная конкурентоспособность» и вы-явления ее роли в национально-эко но ми ческом развитии страны.

Национальная продовольственная конку-рентоспособность представляет собой систему экономических отношений и механизмов, скла-дывающихся в национально-экономическом развитии страны в сфере производства и реа-лизации продовольствия, притом это саморегу-лирующаяся, синергетическая, интеграционная система, находящаяся в состоянии непрерыв-ного развития, которая направлена на повыше-ние качества жизни и обеспечивается как ин-новационным развитием агропромышленного комплекса, так и общим состоянием националь-ной экономики на основе мобилизации внут-ренних резервов, причем данная экономиче-ская категория позволяет не только завершить процесс производства продуктов питания, но также способствует формированию широкого рыночного ассортимента выпускаемой продук-ции под потребительский спрос, а ее объем определяет необходимое для этого количество ресурсов.

Можно предположить, что свойство нацио-нальной продовольственной конкурентоспособ-ности должно проявляться независимо от дей-ствий субъектов экономической деятельности, оно определяется объективными процессами, протекающими в экономических системах. Дан-ная категория представляет совокупность взаи-мосвязанных элементов в их диалектической взаимосвязи, которые позволяют получить эмер д-жентно-синергетический эффект. Функции на-циональной продовольственной конкуренто-способности обеспечивают связи между всеми сферами производства и реализации продук-ции, где перерабатывающие предприятия явля-ются основой для изменения ассортимента ко-нечной продукции с учетом конкретных рыноч-ных потребностей [5, 6].

При генерации более высокого уровня на-циональной продовольственной конкуренто-спо собности создается некое поле взаимодей-ствий сфер АПК. Это поле не может быть бес-конечным по способу организации, так как



Беларуси



лю бая система существует в рамках ее харак-терного времени и пространства. Инновацион-ная активность данной экономической категории характеризуется темпами инноваций и количе-ственно может определяться как произведение относительных частных индексов: индекса ин-новационной затратоемкости (отношение объе-ма инновационных затрат к объему продаж), индекса обновления (доля новой продукции в общем объеме выпуска), индекса новизны про-дукции (средневзвешенная степень инноваци-онности продуктов).

Надо подчеркнуть, что инновационная ком-понента национальной продовольственной кон курентоспособности является основной, по-скольку обеспечивает комплексную конкурен-тоспособность в рамках существующих ресур-сных ограничений. Так, эффективность развития определяется показателями прибыли и рента-бельности. При этом необходимо учитывать также себестоимость производства и количе-ство производимой продукции.

В отличие от традиционной стратегии раз-вития предприятия стратегия национальной про довольственной конкурентоспособности об-ладает рядом характерных особенностей, сре-ди которых необходимо отметить следующие:

направленность на разработку и внедрение нововведений во всех сферах жизнедеятельно-сти субъектов хозяйствования (производство, маркетинг, финансы, персонал, организацион-ное развитие);

необходимость привлечения инвестиций, так как собственных денежных средств пред-приятию, как правило, бывает недостаточно вследствие высокой стоимости нововведений и длительных сроков окупаемости инновацион-ных проектов;

наличие у субъектов хозяйствования доста-точно высокого внутреннего потенциала, выра-жающегося в возможностях его развития и спо-собности менеджеров минимизировать угрозы, возникающие со стороны в процессе функцио-нирования предприятия.

Применительно к отечественному агропро-мышленному комплексу стратегия националь-ной продовольственной конкурентоспособно-сти заключается в следующем.

Во-первых, стратегия предполагает прежде всего внедрение технологических как базис-ных, так и улучшающих инноваций и направле-на на решение одной из важнейших проблем отечественного АПК – износа основных фондов.

Во-вторых, реализация стратегии требует серьезных капиталовложений в разработку и ком-мерциализацию новшеств, что предопределя-

ется еще и тем, что агропромышленный комплекс относится к числу капиталоемких отраслей.

В-третьих, специфика стратегии заключает-ся в возможности освоения инновационных тех-нологий, так как многие крупные перерабаты-вающие предприятия имеют хорошо подготов-ленный инженерно-технический потенциал.

В-четвертых, в настоящее время большое значение в агропромышленном комплексе име-ют процессы, связанные со слияниями и погло-щениями, результатом которых является обра-зование интеграционных структур. Специфика инновационных формирований заключается в том, что они способны аккумулировать ре-сурсный потенциал для дальнейшего иннова-ционного развития всей отрасли.

На основе вышеизложенного нами сделаны следующие выводы и обобщения.

Целью развития АПК в долгосрочной перс-пективе является формирование устойчивого и эффективного агропромышленного производ-ства, которое соответствовало бы мировому уровню и усиливало бы инновационное поле национальной продовольственной конкурен-тоспособности. В рамках ИП НПК необходи- мо модернизировать отечественный агропро-мыш лен ный комплекс путем создания мощных транс национальных кластерных формирова-ний, которые способны создавать необходи-мые фонды для инновационного развития.

В настоящее время формирование целост-ного инновационного поля национальной про-довольственной конкурентоспособности явля-ется непременным условием обеспечения конкурентного статуса страны. В этой связи формирование инновационного поля нацио-наль ной продовольственной конкурентоспо-соб ности – это способность страны в условиях эффективной конкурентной среды производить, потреблять и реализовывать продовольствие, использовать свои экспортные возможности для неуклонного повышения собственного эко-номического и инновационного потенциала, обеспечивая при этом высокое качество жизни населения.

Определение инновационного поля приме-няется независимо от видов полей, существу-ющих в определенной области пространства. Инновационное поле также непрерывно: один элемент поля переходит в другой плавно, гра-ницу между ними указать невозможно. Его нельзя наблюдать, как, например, хорошо отмечаемые сезонные колебания объемов производства и продаж в молочнопродуктовом подкомплек-



Беларуси



се, являющиеся внешними проявлениями эко-номического роста. Совсем иначе выглядит инно-вационное поле: оно носит глубинный и потому скрытый характер, отражая собой сущ ность экономического роста.

Мы считаем, что настало время расширить горизонт национальной продовольственной кон-курентоспособности, нужны новые подходы, ну-жен обновленный смысл происходящего. Каж-дому из этапов реализации стратегии НПК присущи свои направления формирования ре-сурсов. Отечественная продукция пока еще явля-

ется высокозатратной. Чтобы усилить ее конку-рентоспособность, нужно полнее осваивать научно-технический потенциал АПК, ускорить инновационный процесс на всех стадиях – от создания научного продукта до его освоения. Значимость проблемы эффективного вхожде-ния отечественных предприятий АПК в конку-рентную среду мирового рынка требует уточне-ния самой категории «национальная продоволь-ственная конкурентоспособность» и выявления ее роли в национально-экономическом разви-тии страны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гусаков, В. Г. Стратегия коэволюционного развития предприятий перерабатывающей промышленно-сти и сельскохозяйственных товаропроизводителей АПК / В. Г. Гусаков, Ф. И. Субоч // Весцi НАН Беларусi. Сер. агр. навук. – 2006. – № 4. – С. 9–12.

2. Гусаков, В. Г. Продовольственная конкурентоспособность как стратегия устойчивого инновационного развития АПК / В. Г. Гусаков, Ф. И. Субоч // Весцi НАН Беларусi. Сер. агр. навук. – 2007. – № 2. – С. 5–11.

3. Гусаков, В Коэволюционно-инновационное взаимодействие государства с субъектами хозяйствова-ния АПК / В. Гусаков, Ф. Субоч // Наука и инновации. – 2008. – № 5. – С. 39–44.

4. Субоч, Ф. И. Продовольственная конкурентоспособность в аспекте коэволюционно-инновационного взаи-модействия поставщиков сырья и предприятий перерабатывающей промышленности // Весцi НАН Беларусi. Сер. агр. навук. – 2008. – № 3. – С. 15–23.

5. Субоч, Ф. И. Инновационная деятельность сфер АПК в аспекте усиления продовольственной конку-рентоспособности // Весцi НАН Беларусi. Сер. агр. навук. – 2009. – № 1. – С. 5–15.

6. Субоч, Ф. И. Концепция инновационного развития перерабатывающей промышленности и проблемы ее реализации // Весцi НАН Беларусi. Сер. агр. навук. – 2009. – № 3. – С. 20–32.



Беларуси



Инновационные преобразования в оте-чественном агропромышленном комп-лексе требуют решения ряда актуаль-

ных проблем для обеспечения модернизации существующего экономического механизма хо-зяйствования, который позволит обеспечить приоритетные направления сбалансированно-го и стабильного развития отраслей, формиру-ющих аграрный сектор. Производственный по-тенциал сельского хозяйства, его количественный и качественный элементный состав, уровень и эффективность использования в современ-ных быстроизменяющихся условиях функцио-нирования аграрной отрасли экономики долж-ны иметь более широкий диапазон применения в прогнозировании, планировании и стимулиро-вании материального производства. В связи с этим инновационное развитие экономики актуа-лизирует систему индикаторов, характеризу-

ющих уровень эффективности функционирова-ния как отдельного субъекта хозяйствования, так и отрасли в целом (включая в первую оче-редь оценку использования их производствен-ного потенциала) в условиях рисковых природ-ных и социально-экономических ситуаций [1, 2, 3]. С учетом того, что аграрная отрасль имеет ряд специфических особенностей [4, с. 29–30], ко-торые обусловливают высокий уровень риска при ведении хозяйственной деятельности, оцен-ку использования ресурсов и результатов про-изводства целесообразно проводить не только дискретными, но и интервальными оценками, учитывающими влияние воздействия рисковых факторов [5]. Для этого необходима адаптация специфических методологических подходов к условиям функционирования аграрной сферы экономики, что и явилось целью данного иссле-дования.

Александр МОЗОЛЬ

докторант кафедры экономики и управления предприятиями АПК Белорусского государственного

экономического университета, кандидат экономических наук

УДК 338.436.33

Методологические подходы к оценке и управлению процессом использования аграрного производственного потенциала в условиях действия факторов неопределенности и рискаВведение

Основная часть

Анализ эффективности любой экономиче-ской системы имеет объективную и субъектив-ную составляющие. Первая определяется воз-можностями системы, вторая – способностями человека использовать эти возможности. Исхо-дя из этого, результат функционирования сис-темы зависит в первую очередь от наличия и степени использования ресурсных факторов, а эффективность и резервы роста являются функцией от использования имеющегося по-тенциала в рамках системы сложившихся про-изводственных отношений.

Для оценки потенциальных возможностей предприятий с учетом влияния факторов внут-ренней и внешней среды целесообразно ис-пользовать индикаторный метод, суть которого заключается в разработке показателей, позво-ляющих в формализованном виде описать со-стояние параметров того или иного исследу-

емого объекта. При использовании данного мето-да на первом этапе определяется система абсо- лютных индикаторов. Второй этап предпо ла гает определение критериальных уровней каж дого абсолютного показателя. В аграрной экономиче-ской науке и практике при оценке исследуемых процессов основные индикаторы обычно пред-ставлены тремя блоками, отражающими объем-ные показатели ресурсообеспеченности, произ-водства и возможностей реализации продукции; конкурентоспособность продукции (результаты производства, признанные рынком); эффектив-ность использования производственного потен-циала. Данные индикаторы могут быть опера-тивными (сезонными), текущими (1 год), страте-гическими (3–5 лет и более) и в зависимости от указанных временных целевых характеристик представляются в виде определенных альтер-натив, выраженных индексами (см. табл. 1).



Беларуси



Та б л и ц а 1. Индикаторы формирования и использования производственного потенциала организации в условиях риска

ИндикаторыАльтернатива

1 2 3

Блок 1. Объем производства продукции1. Динамика индексов производства продукции в сопоставимых ценах 0,84 1,04 1,122. Рынок труда и статус трудовых ресурсов предприятия 0,97 0,97 1,063. Динамика использования производственного потенциала 0,91 0,98 1,114. Оценка резервов внутреннего и внешнего характера 0,51 0,53 0,465. Динамика сбалансированности спроса и предложения в регионе 0,68 0,73 0,876. Покупательская способность в регионе 0,51 0,69 0,857. Степень насыщенности рынка сельскохозяйственной продукцией 0,73 0,81 0,888. Уровень динамики ввоза и вывоза продукции (индекс импортно-экспортных операций) 0,62 0,71 0,93

Блок 2. Конкурентоспособность продукции1. Уровень цен 0,87 0,91 1,042. Степень конкурентоспособности продукции по ценовому параметру 0,73 0,83 0,863. Уровень качества продукции 0,93 0,95 0,974. Степень конкурентоспособности продукции по показателям качества 0,95 0,97 0,98

Блок 3. Уровень эффективности использования производственного потенциала1. Коэффициент использования производственного потенциала 0,69 0,87 0,832. Показатель экономической рентабельности 1,01 1,21 0,923. Уровень окупаемости наличного капитала («каскад коэффициентов Дюпона») 0,87 0,92 0,79

Характеризуя некоторые из них, необходи-мо отметить, что динамика индексов физиче-ского объема производства сельскохозяйствен-ной продукции в первом блоке в большинстве случаев скачкообразная и обусловлена колеба-ниями погодных условий, сезонностью, конъюнк-турой рынка. Комплексный индикатор – рынок труда и статус трудовых ресурсов – обобщает несколько показателей: соотношение спроса и предложения на соответствующих рынках труда, рыночный уровень оплаты труда, потен-циальные запасы рабочей силы, условия поис-ка, найма и обучения работников, продуктив-ность сотрудников, предельная производитель-ность труда, трудоемкость продукции. Динамика использования производственного потенциала выражается, как правило, через соотношение двух параметров: загрузки производственных мощностей и вовлечения в продуктивный обо-рот сельскохозяйственных угодий. Конкуренто-способность продукции определяется ин теграль-ной характеристикой ценовых и качественных параметров. В оценке резервов использова-ния экономического потенциала целесообраз-но применять совокупность измерителей: по-тенциалоотдачи, потенциалоемкости, потен-циалотоварности, потенциалорентабельности, коэф фи циента использования производствен-ного потенциала, норматива использования про изводственного потенциала [6, 7].

Кроме основных индикаторов (см. табл. 1), для более подробной и исчерпывающей харак-

теристики аграрного производственного потен-циала может использоваться система показа-телей, которая всесторонне отражает размер, состав, структуру, качество и уровень эффек тив-ности использования как основных составля-ющих производственного потенциала предприя-тия (земли, труда, основных производствен-ных фондов сельскохозяйственного на значения и материальных оборотных средств), так и про-изводственного потенциала сельскохозяйствен-ной организации в целом (см. табл. 2).

Нормативная величина потенциала предпо-лагает рациональное использование всех ре-сурсов на общественно необходимом уровне с учетом реальных возможностей реализации достижений научно-технического прогресса и передовой практики. Сопоставление объема фактически произведенной продукции с норма-тивными производственными возможностями предприятия позволяет получить оценку субъек-тивного вклада коллектива предприятия в про-изводство продукции, которая относится к ре-зультативному аспекту производства. Далее проводится оценка объективной составля-ющей эффективности использования ресур-сов, то есть влияния объективных природно-экономических факторов на уровень производ-ства продукции. Отношение же объемов продукции к производственному потенциалу характеризует полную эффективность исполь-зования ресурсов, включая и объективный, и субъективный ее аспекты.



Беларуси



Та б л и ц а 2. Система показателей уровня и эффективности формирования и использования производственного потенциала сельскохозяйственного предприятия

Ресурс Показатель

Земля Площадь земельных угодий и с/х угодий, площадь пашни. Качество почвы (по видам с/х угодий), балл. Структура угодий (удельный вес пашни, сенокосов, пастбищ в общей площади угодий). Землеотдача, землеемкость. Коэффициенты интенсивности исполь-зования земельных и с/х угодий, пашни

Труд Среднегодовая численность работников. Количество работников на 100 га с/х угодий. Площадь с/х угодий, пашни, посевов с/х культур на 1 работника. Количество скота и птицы на 1 работника. Коэффициент использования трудовых ресурсов. Количество фактически отработанных одним работником человеко-дней. Производительность труда, трудоемкость продукции

Основные произ-водственные фонды сельскохо-зяйственного на-значения (ОПФ с/х)

Среднегодовая стоимость ОПФ с/х, фондообеспеченность, фондовооруженность, энергообеспеченность, энерговооруженность, техническая оснащенность, техниче-ская вооруженность, общая структура ОПФ с/х (удельный вес отдельных элементов в составе ОПФ с/х), технологическая структура (соотношение активной и пассивной части ОПФ с/х). Техническое и физическое состояние ОПФ с/х. Соотношение стоимо-сти силовых и рабочих машин. Коэффициенты движения ОПФ с/х (обновления, выбы-тия, прироста, износа, годности). Фондоотдача, фондоемкость, рентабельность

Материальные оборотные средства

Среднегодовая стоимость материальных оборотных средств. Материалонасыщен-ность, материаловооруженность. Материалоотдача, материалоемкость. Коэффициент оборачиваемости материальных оборотных средств, расход материальных оборотных средств на единицу стоимости оборота, длительность оборота. Рентабельность мате-риальных оборотных средств. Стоимость реализованной продукции на рубль остатка среднегодовых материальных оборотных средств

Производственный потенциал

Потенциалоотдача, потенциалоемкость, потенциалотоварность, потенциалоотдача по валовому доходу, потенциалорентабельность, коэффициент использования про-изводственного потенциала, норматив использования производственного потенциала

К достоинствам индикаторного метода мож-но отнести, во-первых, возможность учета пра к тически всех факторов и условий производ-ства, включая и организационно-экономи че- ские; во-вторых, на основе его использования можно провести сравнительную оценку потен-циала предприятий с различной технологиче-ской и отраслевой специализацией.

При нестабильности функциональной сре-ды организации важно учитывать стохастиче-ский характер влияния достаточно большого количества факторов на результативность во-влекаемых в оборот ресурсов. Вследствие этого для оценки использования потенциала в аграрной сфере необходимо применение ап-парата математической статистики, а при рас-чете различных вероятностных исходов – и ме-тодов, основанных на теории вероятности [8, 9, 10]. При альтернативных вариантах эффек-тивного использования отдельных элементов производственного потенциала применение ме-тода вероятностных альтернатив для оценки прогнозируемых параметров (ожидаемых до-ходности, затрат, объема продаж продукции, стимулирования труда работников и др.) пред-ставляется достаточно обоснованным, если раз-брос значений параметров характеризует точ-ность полученных средних оценок и диапазон

их колебаний. Результаты расчета экономико-статистических параметров (дисперсии, откло-нений) позволяют оценивать рисковые вариан-ты качественно, сравнивая фактические или расчетные показатели с нормами и норматива-ми. В тех ситуациях, когда нет аналогов в исполь-зовании отдельных элементов производствен-ного потенциала, либо субъект хозяйствова-ния, реализующий инновационный проект, не обладает достаточным опытом, либо использо-вание производственного потенциала осуще-ствляется в ситуации высокого риска, примене-ние статистических методов может привести к ошибочным выводам: риск может быть как не-дооценен, так и переоценен. В первом случае возникают дополнительные затраты на преодо-ление возможных негативных последствий при использовании производственного потенциала в ситуациях влияния неблагоприятных условий и факторов. Во втором случае снижается вели-чина отдачи ресурсного потенциала из-за не-обоснованно высоких затрат на самострахо-вание рисков, то есть излишних мер предосто-рожности. В подобных ситуациях целесообразно использовать аппарат теории вероятности, поз-воляющий моделировать более оптимальные соотношения составляющих производствен-ного потенциала, а, следовательно, адекватно



Беларуси



определять меры по управлению рисками в си-туациях не только умеренной, но и высокой не-определенности.

Задача количественного анализа в риск-менеджменте заключается в численном изме-рении степени влияния изменений рисковых факторов, связанных с использованием произ-водственного потенциала организации, прове-ряемых на степень риска. Оценка рисковых воздействий является, как правило, субъектив-ным процессом, который отражает интересы определенного субъекта экономической дея-тельности и зависит от выбранной системы ко-ординат (целей, интересов и т. д.). Рисковый ре-зультат, который для одного субъекта считает-ся нежелательным, для другого может принести выгоду, пользу и быть вполне приемлемым

с точки зрения цели функционирования со циаль-но-экономической системы.

В математической интерпретации, базиру-ющейся не на бинарных результатах хозяй-ственной деятельности (существуют только ва-рианты 1 = желательно и 0 = нежелательно), а на скалированных по интервалам результа-тах (результат может в различной степени от-клоняться от желаемой величины), риск счита-ется дисперсией целевого показателя. Так, на-пример, хозяйственная операция или процесс, доход от которых подвержен низкому уровню вариабельности, считаются менее рисковыми, чем те, которые испытывают высокий уровень колеблемости. Следовательно, необходима под-готовка к неблагоприятным рисковым воздей-ствиям и управление ими (см. табл. 3).

Та б л и ц а 3. Варианты поведения в ситуациях неопределенности и риска

Положительные результаты рисковой деятельности

Отрицательные результаты рисковой деятельности Управленческие решения в рисковой ситуации

Высокая или очень высокая вероятность

Низкая вероятность Реализация хозяйственного процесса или операции

Высокая или очень высокая вероятность

Низкая вероятность, но если будет получен наихудший результат, то это будет иметь критические или катастрофические последствия

Реализация только после подробного предварительного анализа, по возмож-ности минимизация рисков, страхующие стратегии, в отдельных случаях – отказ от проведения

Средняя вероятность Средняя вероятность Реализация зависит от отношения субъекта к риску (склонности к риску), уровня и качественного состава произ-водственного потенциала, необходи-мости выполнения, возможности до-полнительного страхования

Низкая вероятность Высокая или очень высокая вероятность

Уклонение (отказ) от риска

Низкая вероятность, но дости-жение цели является жизненно важным

Высокая или очень высокая вероят-ность

Отказ от реализации и поиск новых вариантов; реализация возможна толь-ко после разработки подробной (высо-кой интенсивности) программы управ-ления рисками; страхующие стратегии

При оценке рисковых ситуаций речь идет не только о вероятности достижения положитель-ного результата или возникновения негативных последствий, но и о весомости соответству-ющего события, то есть о значении, которое со-бытие или результат имеют или могли бы иметь для риск-субъекта. Вероятность наступления и возможная весомость события в мультипли-кативном соединении образуют меру риска опре-деленных действий.

Риск возможных потерь отдельных элемен-тов производственного потенциала или их со-вокупности оценивается и качественно. Анализ ведется методом сравнения качественных по-казателей с установленными допусками, норма-

ми и нормативами по рациональному исполь-зованию ресурсов в хозяйственной сфере с той или иной степенью неопределенности. Однако в данном случае важно учитывать не только то, как укладываются параметры отдельных эле-ментов производственного потенциала в нор-мативы, но и как соблюдаются требования ин-весторов, подрядчиков, собственные представ-ления инноватора о доходности реализуемого проекта с учетом неосязаемых результатов (выгод и потерь).

Аксиологический подход при оценке риска использования производственного потенциа-ла организации основывается на применении субъективных определений для выявления со-



Беларуси



отношений возможных выгод или потерь («луч-ше – хуже», «высокий – низкий», «слабая – силь-ная» и др.). Данные оценки (индикаторы) хо-зяйственного риска отражают восприятие спе- циалистами потерь, ущерба или полезности использования тех или иных элементов произ-водственного потенциала с ожидаемой степе-нью вероятности эффективности их примене-ния и целесообразности страхования. Однако широкое применение интуитивных подходов при использовании производственного потен-

циала в сложных хозяйственных ситуациях предполагает наличие на предприятии соответ-ствующего уровня подготовки специалистов в области управления рисками [11]. Риск-ме не д -же ры (консультанты) должны обладать не толь-ко необходимыми знаниями и навыками, но и проявлять инициативу, творчество, изобрета-тельность, предприимчивость. Комплексность решений на основе анализа рисков с помощью аксиологических показателей можно просле-дить на примере, приведенном в табл. 4.

Та б л и ц а 4. Аксиологическая оценка управленческих альтернатив использования производственного потенциала организации в ситуациях неопределенности

Показатели Общая сумма экономических издержек Ожидаемая прибыль Ожидаемая прибыль

плюс сверхприбыльСтоимость совокупного

потенциала

Неопределенность внешней среды

Низкая Умеренная Умеренно высокая

Высокая

Вероятность достиже-ния целевого результата

Очень высокая Высокая Низкая Редкое событие

Размер убытков Очень малый Средний Большой КатастрофическийПредсказуемость Очень высокая Высокая Средняя МинимальнаяПоследствия Крайне незначительные Незначительные Серьезные КатастрофическиеНаиболее целесообраз-ное решение

Не страховать Самострахование Страхование Страхование, фи-нансовые гарантии

Нередко специалисты по риск-менедж -мен ту или привлекаемые консультанты со-ответствующего профиля используют в аксио-логическом анализе баллы или ранги, кото-рые представляют собой числа, но используя эти числа, нельзя проводить конкретные мате-матические расчеты. Например, если при оцен-ке вариантов использования производствен-ного потенциала од ному из видов риска при-своен ранг «1», а другому – «2», то это не означает, что первый менее опасен, чем вто-рой, в 2 раза.

Для проведения совокупной аксиологической оценки рисков при использовании производ-ственного потенциала в условиях неопреде-ленности факторов внешней и внутренней сре-ды предприятия необходимо применять широ-кий набор логических правил и процедур, основанных на следующих принципиальных положениях:

методы аксиологического подхода построе-ны на использовании субъективных величин и суждений при определении параметров оцен-ки как отдельных элементов, так и совокупного потенциала предприятия;

применение аксиологических показателей тре бует общего понимания упорядочивающих пред почтений при оценке вариантов эф фек-тивно го использования производственного по-тенциала;

аксиологический метод анализа вовлека-емых в хозяйственный оборот ресурсов основан на более сложных и трудоемких формальных процедурах времени и в пространстве позволяет выявить динамику и структуру производственных ресурсов предприятий и территориальных обра-зований, установить различия и тенденции их дифференциации по качеству, а также по эффек-тивности использования отдельных элементов и совокупного производственного потенциала.

Заключение

Объективная оценка результативности про-изводственно-хозяйственной деятельности сель- с ко хозяйственных предприятий в условиях час-тичной и полной неопределенности внешней и внутренней среды требует использования сово-купности инновационных методов, позволяющих анализировать рисковые ситуации и на этой осно-ве, принимать адекватные управленческие ре-шения по достижению приемлемого уровня риска.

Применение приемов индикаторного, аксио-логического методов, а также метода вероят-ностных альтернатив, адаптация их к усло-виям ведения сельскохозяйственного произ-водства позволят повысить обоснованность и эффективность принимаемых управленче-ских решений при выборе направлений ис-пользования аграрного производственного по-тенциала.



Беларуси




1. Агаркова, Л. Индикаторы оценки использования производственного потенциала / Л. Агаркова // АПК: экономика, управление. – 2007. – № 4. – С. 25–26.

2. Горбачева, А.И. Оценка активов предприятия и инновационная деятельность / А. И. Горбачева // Научно-инновационная деятельность и предпринимательство в АПК: сб. ст. 2-й междунар. науч.-практ. конф., Минск, 17–18 мая 2007 г.: в 2 ч. / БГАТУ; редкол.: Г. И. Гануш [и др.]. – Минск, 2007. – Ч. 1. – С. 129–132.

3. Ковалев, В. В. Управление чистыми рисками в сельскохозяйственном землепользовании / В. В. Кова-лев // Научно-инновационная деятельность в АПК: сб. науч. ст. 3-й междунар. науч.-практ. конф., Минск, 29–30 мая 2008 г.: в 2 ч. / БГАТУ; редкол.: М. Ф. Рыжанков [и др.]. – Минск, 2008. – Ч. 1. – С. 120–124.

4. Королевич, Н. Г. Экономические основы производства в АПК: пособие / Н. Г. Королевич. – Минск: БГАТУ, 2008. – 104 с.

5. Мозоль, А.В. К вопросу измерения уровня и эффективности использования производственных ресур-сов предприятий // Научно-инновационная деятельность и предпринимательство в АПК: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–18 февраля 2006 г.: в 2 ч. / БГАТУ; редкол.: Г. И. Гануш [и др.]. – Минск, 2006. – Ч. 1. – С. 136–139.

6. Мозоль, А.В. Потенциал производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий и эффек-тивность его использования / А.В. Мозоль // Агроэкономика. – 2004. – № 11. – С. 3–5.

7. Догиль, Л.Ф., Эффективное использование потенциала аграрного производства: монография / Л. Ф. До-гиль, А. В. Мозоль – Минск: БГАТУ, 2008. – 208 с.

8. Мозоль, А. В. Инновационные приемы управления рисками формирования производственного потен-циала аграрных предприятий / А. В. Мозоль // Научно-инновационная деятельность и предпринимательство в АПК: сб. ст. 2-й междунар. науч.-практ. конф., Минск, 17–18 мая 2007 г.: в 2 ч. / БГАТУ; редкол.: Г. И. Гануш [и др.]. – Минск, 2007. –Ч. 1. – С. 182–185.

9. Догиль, Л. Ф. Приемы и методы программно-целевой оптимизации проектов в условиях неопределен-ности и риска / Л. Ф. Догиль // Модельные программы реструктуризации и реформирования экономики: мате-риалы 4-й междунар. науч. конф., Минск, 21–23 июня 2007 г.; под ред. И. И. Ленькова. – Минск: БГАТУ, 2007. – С. 48–53.

10. Светлов, Н. М. Динамическая DEA-модель в приложении к проблеме использования ресурсного по-тенциала сельского хозяйства / Н. М. Светлов // Модельные программы реструктуризации и реформирования экономики: материалы 4-й междунар. науч. конф., Минск, 21–23 июня 2007 г.; под ред. И. И. Ленькова. – Минск: БГАТУ, 2007. – С. 14–20.

11. Клее, Д. Поддержка в деле подготовки аграрных консультантов и внедрения современных технологий производства в пилотных регионах Беларуси / Д. Клее // Научно-инновационная деятельность и предприни-мательство в АПК: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–18 февраля 2006 г.: в 2 ч. / БГАТУ; редкол.: Г. И. Гануш [и др.]. – Минск, 2006. – Ч. 1. – С. 112–114.

РЕЗЮМЕ

Учет особенностей проявления рисковых факторов при использовании производственного потенциала субъекта хозяйствования и своевременное управление рисковыми ситуациями определяют результатив-ность всего хозяйственного процесса в организации. Применение инноваций в системах оценки процессов формирования и использования аграрного производственного потенциала в условиях неопределенности позволяет разрабатывать стратегические и тактические программы управления рисками сельскохозяй-ственного производства.

SUMMARY

Accounting features display of brave factors at use of managing subject’s potential production and timely manage-ment of brave situations determines productivity of all economic process in the organization. Application of innovations in systems estimation of processes of forming and use of agrarian potential production in the conditions of uncertainty allows to develop strategic and tactical management programs risks of agricultural production.

Поступила 21.10. 2010



Беларуси



Главным фактором экономической ста-бильности сельскохозяйственных ор-ганизаций остается рациональное и

экономное использование ресурсов. Ресур-сосбе режение как направление хозяйственной деятельности находится в стадии организаци-онного оформления (структуризации) и харак-теризуется лишь признаками обособленной сферы производства. Последние определяют взаимосвязи отраслей народнохозяйственно-го комплекса применительно к движению ре-сурсов.

В настоящее время актуальны лишь те на-правления ресурсосбережения, реализация ко-торых связана с решением текущих проблем. Среди прочих к таковым относится рост цен на нефтепродукты, влияющий на стоимость не только производимой продукции, но и ресур-сов. Для сокращения материальных затрат на государственном уровне используются цено-вой, антимонопольный и иные способы регу-

лирования. Непосредственно на предприятиях актуальна экономия ресурсов на всех стадиях производственного процесса.

Основой ресурсосбережения являются комп-лексное использование материальных ресур-сов, минимизация потерь и исключение нера-циональных расходов (уже на стадии планиро-вания производственного процесса). Экономия ресурсов – обязательное требование, предъ-являемое к технике, технологиям, методам организации производства, хозяйственным ме-ханизмам. Обязательными слагаемыми ресур-сосбережения являются строгий учет ма те-риальных ресурсов в процессе их поступ ле ния, движения, расходования; моральная и материаль-ная заинтересованность работников в лучшем их применении; бережное расходование энер-гии, топлива, воды, тепла. Объективная необ-ходимость ресурсосбережения диктуется пере-ходом аграрного производства на инновацион-ный путь развития.

Светлана МАКРАК

аспирантка Института системных исследований в АПК НАН Беларуси

УДК 63

Ресурсосбережение как основное направление снижения материалоемкости сельскохозяйственной продукцииВведение


Ресурсосбережение, являющееся одной из составных частей механизма снижения мате-риалоемкости производства, предполагает не-допущение перерасхода ресурсов, сокращение их потерь и рационализацию использования. В сельском хозяйстве расход ресурсов зависит от потребности в них, определяемой технологи-ческими картами (позволяющими учесть плодо-родие почв, урожайность культур, иные факто-ры внутренней и внешней среды) [1, 2].

Ключевое значение при создании ме ханиз-ма снижения материалоемкости имеет процесс планирования – составления различных вари-антов использования ресурсов. Создаваемый план развития отрасли растениеводства, наце-ленный на экономически эффективное хозяй-ствование, предполагает:

увеличение объемов производства за счет повышения урожайности сельскохозяйствен-ных культур;

рациональное и обоснованное использова-ние ресурсов всех видов;

систематический мониторинг фактического расхода материальных ресурсов и сравнение полученных данных с нормативными (в целях выявления резервов экономии, а также причин роста затрат).

Ключевым методологическим инструмен-том при определении объемов расходования ре сурсов является нормативный метод, кото-рый представляет собой комплекс прогрессив-ных технико-экономических и научно обосно-ванных показателей (экономических нормати-вов и норм) [3].



Беларуси



Нормы расхода предназначены для опреде-ления потребности в материальных ресурсах, а также контроля за их распределением и ис-пользованием. В отрасли растениеводства раз-меры затрат определяются дифференциро-ванно, в зависимости от урожайности сельскохо-зяйственных культур и используемых технологий возделывания. При определении потребности в материальных ресурсах используются отрас-левые нормы расхода удобрений, семян и по-садочного материала, регуляторов роста, хи-мических и биологических средств защиты рас-тений, нефтепродуктов.

Экономические нормативы являются ра-циональными параметрами, устанавливающи-ми количественную и качественную нормы рас-ходования всех видов ресурсов.

Одним из важнейших условий рационально-го использования последних и повышения до-ходности сельскохозяйственных организаций является оптимизация производственных пока-зателей по основным составляющим материа-лоемкости – затратам и результату. В ходе это-го процесса конкретному уровню производства соответствуют определенные объемы расхо- да ресурсов, что позволяет дифференцировать уровни материалоемкости сельскохозяйствен-ной продукции. Сравнительный анализ послед-них позволяет определять целесообразные объемы потребления ресурсов и производства продукции.

В процессе исследования уровня мате-риальных затрат нами выбрано базовое хозяй-ство ОАО «Константинов двор», расположен-ное в Глубокском районе Витебской области. Его показатели хозяйственной деятельности выше среднего по району уровня. Совместно со специалистами районного управления сельско-го хозяйства и продовольствия нами для дан-ного хозяйства (конкретно – для поля с баллом плодородия пашни 27,0) разработаны уровни рационального расхода материальных ресур-сов, обеспечивающие плановую урожайность зерновых в размера 40 ц/га и 50 ц/га (см. табл. 1). Основой для их разработки стали установленные аграрной наукой оптимальные нормы расхо да минеральных удобрений, высева семян, ис поль-зования средств защиты растений (соот ве т ству-ющие интенсивным технологиям возде лывания основных сельскохозяйственных культур).

Значения плановых уровней урожайности соответствуют производственному потенциалу хозяйства и полученному им государственному заказу. Их величины определены с учетом не-обходимости развития сферы животноводства, а также осуществления иных целей хозяйствен-ной деятельности данного ОАО.

При расчете потребности в минеральных удобрениях принимались во внимание плано-вая урожайность, а также запасы элементов питания в пахотном слое почвы. Повышение урожайности достигается при комплексном внесении дополнительных объемов питатель-ных элементов в сбалансированном соотноше-нии, а также в результате применения средств защиты растений. Выполнение данных агротех-нических мероприятий требует дополнитель-ных затрат нефтепродуктов. Так, урожайность 40 ц/га предполагает проведение однократных прополки гербицидами и обработки фунгицида-ми (без применения ретардантов, регуляторов роста и микроудобрений). Увеличение урожай-ности до 50 ц/га требует дополнительных одно-кратных обработки ретардантами и внекорневой подкормки (последней – в сочетании с примене-нием средств защиты). Отметим, что увеличе-ние урожайности данным путем повлечет рост затрат нефтепродуктов, обусловленный внесе-нием дополнительных объемов минеральных удобрений и средств защиты растений. Кроме того, с повышением урожайности возрастет на-грузка на комбайны, увеличится расход нефте-продуктов на уборку и доставку зерна, а также затраты электроэнергии на его послеубороч-ную обработку [4, 5, 6, 7, 8].

Анализ приведенных данных показывает, что при увеличении материальных затрат в рас-чете на 1 га посева зерновых культур значение названного показателя в расчете на 1 ц зерна уменьшается (почти на 2 тыс. руб.). Повышение урожайности с 40 ц/га до 50 ц/га обусловливает рост денежных затрат на 208,3 тыс. руб. Однако материалоемкость зерна в расчете на 1000 руб. валовой продукции (в ценах реализации 2009 г.) при этом оказывается на 59 руб. ниже, чем при урожайности 40 ц/га.

С учетом сложившихся цен и производствен-ного потенциала ОАО «Константинов двор» нами предлагается установить нормативный уровень урожайности при производстве зерна на уровне 50 ц/га. За счет этого хозяйство смо-жет экономить материальные ресурсы и увели-чить валовой сбор. При отсутствии необходи-мости в последнем пашню можно использовать для возделывания иных сельскохозяйствен-ных культур.

С целью обоснования нормативной урожай-ности для всех сельскохозяйственных органи-заций Глубокского района Витебской области, выявления резервов снижения материальных затрат и рационального использования ресур-сов нами предложена методика оценки рацио-нальности расхода материальных ресурсов с учетом имеющегося потенциала.



Беларуси



Та б л и ц а 1. Нормативный расход материальных ресурсов при производстве зерна в расчете на 1 га (при 27-балльном плодородии пашни) в ОАО «Константинов двор»

Виды материальных ресурсов

Расход материальных ресурсов при планируемой урожайности озимой пшеницы

40 ц/га 50 ц/гаРасход Затраты, тыс. руб. Расход Затраты, тыс. руб.

Органические удобренияНавоз, перегной, торф, различные компосты, сапропель, зеленое удобрение, кг 210 1,2 260 1,5

Минеральные удобренияАзотные, кг д.в. 99 136 111 156Фосфорные, кг д.в. 71 212 80 233Калийные, кг д.в. 105 26 125 31Итого 275 374 316 420

СеменаСорт «Копылянка», кг 235 128 235 128Итого 128 128

Средства защиты растений (протравители, гербициды, фунгициды, регуляторы роста)Винцит, л 0,5 20,3 0,5 20,3Гранстар, л 0,015 19,8 0,025 32,9Альто-суп, л 0,4 50,0 0,4 50,0Фалькон, л 0,6 59,28Хлормекват-хлорид, л 1,0 12,8Итого 90,1 175,3

Энергетические ресурсыДизельное топливо, л 98 238 110 267на основную и предпосевную обработку почвы, л 34 83 34 83на посев, л 6 15 6 15на уход за посевами, л 6 15 12 29на уборку, л 52 126 58 140Бензин, л 15 38 19 48Смазочные материалы, л – 8,5 – 11,8Электроэнергия, квт∙ч 256 47,6 294 54,7на очистку 64 11,9 73,5 13,7на сушку 192 35,7 220,5 41,0Итого – 332,1 – 381,5

Запасные частиТракторов и агрегарируемых с ними узлов 131,3 133,3Машин для выполнения комплекса операций по уходу за посевами 20,3 21,7

Зерноуборочных комбайнов 80,4 96,1Установок для очистки и сушки зерна 21,2 24,8Транспортных средств 29,4 34,1Итого 282,6 310,0Общие материальные затраты, тыс. руб. 1208 1416,3Материалоемкость в расчете на 1 ц зерна, тыс. руб. 30,2 28,3

Материалоемкость в расчете на 1 тыс. руб., руб. 924 865

П р и м е ч а н и я. Источник – собственная разработка на основании первичной документации по данным 2009 г.

Использованы учетные цены материальных ресурсов.Цена реализации 1 ц зерна – 32,7 тыс. руб.



Беларуси



В процессе ее использования на основании факторного анализа определены основные кри-терии, влияющие на объемы ресурсозатрат. Учтено, что влияние на них оказывают физиче-ские и химические характеристики, назначение, условия потребления и иные параметры каждо-го расходуемого ресурса.

Поскольку уровень ресурсозатрат в ОАО «Кон-стантинов двор» принят в качестве норматив-ного, количественные оценки результатов дея-тельности данного хозяйства используются в качестве эталонных и служат базой для оцен-ки рациональности планирования расхода ма-териальных ресурсов.

Объемы расхода материальных ресурсов определены для каждого сельскохозяйствен-ного предприятия рассматриваемого регио-на путем индивидуальной оценки выделенных кри териев на основании рассчитанного нами нормативного уровня материальных затрат. Сравнение расчетных материальных затрат с фактическими выявляет степень рациональ-ности использования сельхозпредприятиями материальных ресурсов. Детальный анализ по-лученных данных позволяет установить значе-ние показателя урожайности, нормативное для каждого хозяйства (с учетом его производствен-ного потенциала). Для этого каждый критерий, влияющий на расход материальных ресурсов, оценен по 100-балльной шкале соответственно его значимости. Участие в данном процессе принимали механизаторы, агрономы и эконо-мисты сельхозпредприятий Глубокского района Витебской области.

Рекомендуемый уровень материальных за-трат определялся как их суммарное значение (применительно к ресурсам различных видов). Рекомендуемый расход каждого из последних в исследуемом хозяйстве равен сумме произ-ведения нормативного уровня затрат данного материального ресурса по каждому выделенно-му критерию в эталонном хозяйстве (ОАО «Кон- с тантинов двор») и величине, определяемой как отношение оценок данного критерия эта-лонного и исследуемого хозяйств:

OAO

1ì .ð. ì .ð. ,

j jii ij

jin

aÐ Ð

b=

= ⋅

∑

(1)

где Рм.р.i – рекомендуемый уровень затрат i-го вида материального ресурса в исследуемом хозяйстве, тыс. руб.,

Рм.р.ijОАО – нормативный расход i-го вида ма-териальных ресурсов в ОАО «Константинов двор», обусловленный j-м критерием, тыс. руб.,

aji – оценка j-го критерия при определе-нии затрат i-го вида материального ресурса в ОАО «Константинов двор», балл,

bji – оценка j-го критерия при определении затрат i-го материального ресурса в исследу-емом хозяйстве, балл.

n – количество j-х критериев, обусловлива-ющих расход i-го вида материального ресурса.

Применительно к каждому выделенному кри-терию уровень затрат конкретного мате риаль-ного ресурса равен произведению нормативно-го значения последнего показателя и коэффи-циента весомости данного критерия, деленно- му на 100%:

OAO OAOì .ð. ì .ð. ,

100%ji

ij ih

Ð Ð = ⋅

(2)

Рм.р.iOАО – нормативный расход i-го вида мате-риальных ресурсов в ОАО «Константинов двор», тыс. руб.,

hji – коэффициент весомости j-го критерия, влияющий на расход i-го материального ре-сурса, %.

Исключением является расчет по критери-ям «густота всходов», «густота посевов», «по-правочный коэффициент на изменение запла-нированной урожайности», «валовое произ-водство». При их использовании фактический уровень расхода материального ресурса по каж-дому критерию умножается на соотношение оценочных показателей исследуемого и эта-лонного хозяйств.

Сравнение рекомендуемого и фактически сложившегося уровней расхода материальных ресурсов в каждом из хозяйств выявляет воз-можность их сокращения путем оптимизации расхода материальных ресурсов при ведении производственной деятельности.

Нами выделены четыре группы критериев, влияющих на объемы затрат материальных ре-сурсов (при планируемой урожайности).

В первую входят:параметры возделываемых земель, позво-

ляющие учитывать определяющие урожайность культур и совокупный расход минеральных удобрений (плодородие и почвенно-климати-ческие условия);

характеристики земельных участков, влия-ющие как на производительность машин и объе-мы затрат нефтепродуктов при выполнении ме-ханизированных работ, так и на качество заделки семян и минеральных удобрений в пахотный слой (механический состав почвы, каменистость);

климатические факторы, позволяющие объек-тивно оценить результаты деятельности хозяй-



Беларуси



ствующих субъектов с учетом региональной специфики, погодных условий в конкретный пе-риод, а также учесть влажность зерна, полег-лость растений (среднемесячные температуры, количество осадков).

Ко второй группе относятся:удаленность хозяйства от районного центра,

а также иных мест приобретения производ-ствен ных ресурсов;

расстояние между земельными участками и внутренними производственными центрами (мехдвором, складом материальных ресурсов, зернотоком);

общая площадь земель (в том числе посев-ных), которыми располагает хозяйство, количе-ство полей, длина гона каждого из них.

Критерии второй группы оказывают влияние на расход нефтепродуктов. Они остаются не-изменными на протяжении хозяйственной дея-тельности большинства сельхозорганизаций. Разница в показателях материалоемкости сель-скохозяйственных организаций рассматриваемо -го региона обусловлена несходством объемов их транспортных затрат, поскольку хозяйства находятся на разных расстояниях от районного центра и пунктов приобретения производствен-ных ресурсов. С учетом данного обстоятельства в Глубокском районе нами выделены 4 группы сельхозорганизаций (I, II, III и IV), отдаленных от мест приобретения материальных ресурсов (минеральных удобрений, средств защиты рас-тений, нефтепродуктов) на расстояние до 20 км, 21–30 км, 31–40 км и свыше 40 км соответствен-но. Кроме того, учтена отдаленность рабочих полей хозяйств от их производственных цент-ров (мехдворов, складов материальных ресур-

сов, зернотоков). В графическом виде соответ-ствующие данные представлены на рис. 1.

Как видно, наименьшие транспортные за-траты имеют хозяйства, расположенные в ра-диусе 20 км от районного центра и 5 км – от рабо-чих полей и внутрихозяйственных центров.

Для планирования объемов потребления нефтепродуктов при производстве зерна нами выделены группы рабочих участков полей с раз-ной длиной гона: I – до 150 м.; II –151–200 м.; III – 201–300 м.; IV – 301–400 м.; V – 401–600 м.; VI – свыше 600 м (см. рис. 2).

Проведенный для каждой группы анализ рас-хода топлива показал, что с увеличение дли- ны гона материалоемкость производства зерна снижается. Так, на полях с длиной гона менее 150 м она на 1,2% выше, чем при длине гона свыше 600 м.

В третью группу входят показатели, харак-теризующие применяемые для получения про-дукции растениеводства систему машин и обо-рудование:

нормы расхода нефтепродуктов при выпол-нении механизированных работ (внесении ми-неральных удобрений, посеве семян, примене-нии средств защиты растений и др.);

срок и интенсивность эксплуатации техни-ческих средств;

уровень обеспеченности ими хозяйств.С целью определения влияния системы ма-

шин на материалоемкость нами на основании собранных в СПК «Копыльщина» и ОАО «Кон-стантинов двор» данных детально изучены за-траты нефтепродуктов по всему технологиче-скому циклу производства зерна. Установлено, что на рабочем поле СПК «Копыльщина» со-

Рис. 1. Процентная зависимость между материалоемкостью и отдаленностью хозяйств от пунктов приобретения производственных ресурсов, а также их производственных центров (собственная разработка)



Беларуси



ответствующие технологические операции вы-полнялись с использованием трактора МТЗ-82 (1997-й года выпуска), рассеивателя удобрений РУМ-16 (1991-й год выпуска), опрыскивателя «Мекосан 650-12 Н» (2004-й год выпуска), зер-ноуборочного комбайна «Дон-1500» (1989-й год выпуска), автомашины ГАЗ-53 (1990-й год выпу-ска). В ОАО «Константинов двор» использова-

лась современная система машин с улучшен-ными техническими характеристиками – трак-тор МТЗ-1221 (2007-й год выпуска), рассеиватель РДУ-1,5 (2006-й год выпуска), опрыскиватель «Мекосан 2000-12» (2008-й год выпуска), зер-ноуборочный комбайн «Мега-360» (2006-й год выпуска), автомашины МАЗ-555 (2007-й год вы-пуска).

Рис. 2. Увеличение материалоемкости зерна при разной длине гона рабочих полей, % (собственная разработка)

Та б л и ц а 2. Расход нефтепродуктов при производстве зерна (в расчете на 1 га)

Сельскохозяйственные организацииСПК «Копыльщина» ОАО «Константинов двор»усл. кг тыс. руб. усл. кг тыс. руб.

Дизельное топливо 147 293 134 267на основную и предпосевную обработку почвы 45 91 41 83на посев 7 15 7 15на уход за посевами 17 33 15 29на уборку 78 154 71 140

Бензин 23 56 20 48Смазочные материалы – 13,4 – 11,8Итого 170 362,4 154 326,8Общие материальные затраты, тыс. руб. 1510 1416,3Урожайность, ц/га 47 50Материалоемкость зерна в расчете на 1 ц продукции, тыс. руб. 32,1 28,3

П р и м е ч а н и е. Собственная разработка автора.

Согласно приведенным данным, использова-ние более современной системы машин позво- ляет снизить расход нефтепродуктов, (а следо ва-тель но, и материалоемкость зерна) на 3,8 тыс. руб.

на 1 ц продукции. Кроме того, применение энер-гонасыщенной техники позволяет в оптималь-ные сроки и качественно проводить механизи-рованные работы, в максимально возможной



Беларуси



степени использовать химические и биологиче-ские свойства минеральных удобрений, семян, средств защиты растений.

Критерии четвертой группы относятся к уров-ню внутрихозяйственного управления. Нами при-няты во внимание параметры, на которые ру-ководство сельскохозяйственной организации в состоянии воздействовать – плановые уро-жайность и валовой сбор, объемы внесения ми-неральных удобрений и средств защиты расте-ний, культуры-предшественники, уровень обслу-живания технических средств и оборудования, технологии перевозки материальных ресурсов, культура земледелия. От своевременности про-ведения механизированных работ зависят сте-пени засоренности зернового вороха, равно-мерности и густоты всходов, а также объемы валового сбора и ряд иных показателей.

Исследование данных первичного учета, от-носящихся ко внесению средств защиты рас-тений от вредителей и болезней с использова-нием трактора МТЗ-82 и опрыскивателя «Ко-лумбия АМ-14», показало, что при увеличении рас хода упомянутых средств увеличивается рас-ход нефтепродуктов на выполнение данной опе-рации и, следовательно, материалоемкость. Нами выделены 5 групп норм расхода вноси-мых средств защиты растений в расчете на 1 га: I – до 150 л, II – 151–200 л, III – 201–250 л;

IV – 251–300 л; V – свыше 300 л (см. рис. 3). Анализ показывает, что только за счет измене-ния нормы расхода данных средств материало-емкость увеличивается от 0,1% до 1,35%.

Входящие в четвертую группу факторов технологии перевозки (поточная или перева-лочная) определяют размеры затрат на транс-портировку и хранение материальных ресур-сов. При внесения твердых органических удоб-рений применяются 3 технологические схемы: прямоточная, перевалочная и двухфазная. Пер-вая имеет неразрывный характер и состоит из нескольких операций – погрузки, транспорти-ровки, внесения, заделки, контроля качества распределения по площади и заделки. Пере-валочная осуществляется с разрывом во вре-мени и включает в себя дополнительные опе-рации – формирование бурта и погрузку из него. При использовании двухфазной техноло-гии подготовленные для внесения удобрения вывозятся на поля и разгружаются самосваль-ными транспортными средствами, распределя-ются валкователями-разбрасывателями (твер-дые удобрения перегружаются в машину для их внесения). В хозяйствах Глубокского района используются две технологии – прямоточная и перевалочная. Исследования групп хозяйств по данному критерию свидетельствуют, что при-менение первой увеличивает материалоем-

Рис. 3. Влияние нормы расхода средств защиты растений на материалоемкость, % (собственная разработка)



Беларуси



кость до 2,4% (в зависимости от расстояния меж ду хозяйством и местом получения мате-риальных ресурсов), второй – до 3,4%. Отме-тим, что в расчет нами приняты только транс-портные расходы.

Методика оценки рациональности расхода материальных ресурсов с учетом имеющегося потенциала позволяет учитывать все основные критерии, влияющие на объемы ресурсозатрат в технологической цепи – от плодородия почв до погодных условий. Объемы расхода неф-тепродуктов, минеральных удобрений, семян, средств защиты растений зависят от комплекс-ного воздействия различных факторов, отно-сящихся ко всем выделенным нами группам. В большинстве случаев объем затрат конкрет-ного ресурса определяется под воздействием нескольких критериев.

Оценка уровня влияния каждого критерия на расход материальных ресурсов позволяет систематизировать результаты исследований. Монографическое исследование, а также экс-пертное заключение специалистов районного управления сельского хозяйства и продоволь-ствия выявили степень влияния каждого из кри-териев на расход определенного материально-го ресурса.

Расход минеральных удобрений при плани-руемом уровне урожайности предопределен состоянием почвы на 60%, механическим соста-вом почвы – на 10%, культурами-пред шест вен-никами – на 15%, техническими характеристи-ками используемых машин (их эксплуатацион-ной производительностью) – на 15%.

Расход семян и посадочного материала на 55% определен механическим составом почвы, на 45% – техническими характеристиками ис-пользуемых машин (их эксплуатационной про-изводительностью).

Расход средств защиты растений зависит от густоты всходов (на 55%) и технических ха-рактеристик используемой системы (на 45%).

Критерии, влияющие на расход энергетиче-ских ресурсов, представлены в связи с комп-лексом выполняемых в технологической цепи механизированных операций: основной и пред-посевной обработкой почвы и посевом, уходом за посевами, уборкой урожая, послеуборочной обработкой зерна (очисткой и сушкой), транс-портными работами (см. табл. 3).

Нами определена структура расхода энер-гетических ресурсов. Так, в общих энергетиче-ских затратах, обусловленных выполнением ме-ханизированных операций, удельный вес основ-ной и предпосевной обработки почвы и посева составляет 31,9%, ухода за посевами – 4,3%, уборки – 13,4%, послеуборочной обработки зер-

на – 28,0%. транспортных работ – 19,3%. Еще 3,1% затрат приходится на неучтенный ранее расход масел.

Расход нефтепродуктов определяется:при осуществлении основной и предпосев-

ной обработки почвы, посева – уровнем обес-печенности тракторов агрегатами и их техни-ческими характеристиками (17,9%), механиче-ским составом почвы (7,0%), каменистостью поля (2,0%), длиной гона (2,0%), отдаленностью поля от мехдвора (3,0);

при уходе за посевами – обеспеченностью агрегатами и их техническими характеристика-ми (1,8%), густотой всходов (0,7%), длиной гона (0,7%), отдаленностью поля от мехпарка (1,1%);

при уборке – обеспеченностью агрегатами и их техническими характеристиками (5,0%), гус-тотой соломы (1,3%), годовой наработкой (раз-мерами валового сбора, 0,6%), степенью полег-лости (1,0%), размером поля (длиной гона, 1,3%), удаленностью поля от мехпарка (2,6%), влаж-ностью зерна и соломы (1,1%), засоренностью зерна (0,5%);

при послеуборочной обработке зерна раз-меры затрат на очистку определяются засорен-ностью зернового вороха (1,7%), производи-тельностью зерносушильных комплексов (1,3%), культурой земледелия (0,6%), временем прове-дения уборки (периодом созревания зерна, 0,7%), погодными условиями (0,6%), техническим со-стоянием и качеством работы зерноуборочного комбайна (0,9%), влажностью зерна (1,2%). Ве-личина затрат на очистку зерна определяется производительностью сушильных комплексов (6,0%), временем проведения уборки (периодом созревания зерна, 3,0%), погодными условиями (7,0%), засоренностью зернового вороха (5,0%);

для транспортных работ – обеспеченностью агрегатами и их техническими характеристика-ми (8,6%), валовым сбором продукции (2,7%), удаленностью поля от зернотока (3,7%), разме-рами хозяйства (1,8%), его удаленностью от мес-та приобретения материальных ресурсов (2,5%);

Анализ материальных затрат на обслужи-вание и ремонт техники (шин, запасных частей и т. д.) позволил определить критерии, их обу-словливающие. Технические средства и обору-дование дифференцированы по группам – трак-торы и агрегаты, машины для выполнения комплекса операций по уходу за посевами, зер-ноуборочные комбайны, установки для очистки и сушки зерна, транспортные средства.

На основании оценок критериев и приве-денных ранее формул нами выполнен предва-рительный расчет уровня расхода материаль-ных ресурсов в СПК «Копыльщина», выявлены резервы их экономии.



Беларуси



Та б л и ц а 3. Критерии, определяющие расход материальных ресурсов на обслуживание и ремонт техники

Критерии Коэффициент весомости Способ оценки

Тракторы и агрегатируемые с ними узлыГодовая наработка 21 Увеличение годовой нагрузки предполагает снижение оценкиСрок эксплуатации 9 Длительный срок эксплуатации предполагает снижение оценкиУровень и своевременность обслуживания 13 Качественное обслуживание предполагает повышение

оценкиИтого 43

Машины для выполнения комплекса операций по уходу за посевамиГодовая наработка 3 Рост годовой нагрузки предполагает снижение оценкиСрок эксплуатации 2 Длительный срок эксплуатации предполагает снижение оценкиГустота всходов 2 Большая густота всходов предполагает повышение оценкиИтого 7

Зерноуборочные комбайныГодовая наработка (урожайность) 12 Рост урожайности предполагает повышение оценкиСрок эксплуатации 7 Длительный срок эксплуатации предполагает снижение оценкиПолеглость хлебной массы 3 Значительное полегание предполагает снижение оценкиУровень и своевременность обслуживания 9 Качественное обслуживание предполагает повышение

оценкиИтого 31

Установки для очистки и сушки зернаГодовая наработка 4 Рост урожайности предполагает повышение оценки

Срок эксплуатации 1 Длительный срок эксплуатации предполагает снижение оценки

Засоренность зернового вороха 1 Повышенная засоренность зернового вороха предполагает снижение оценки

Влажность зерна 2 Повышенная влажность зерна и соломы предполагает сни-жение оценки

Итого 8

Транспортные средстваГодовая наработка 6 Рост урожайности предполагает повышение оценки

Срок эксплуатации 2 Увеличение срока эксплуатации предполагает снижение оценки

Уровень и своевременность обслуживания 3 Качественное обслуживание предполагает повышение

оценкиИтого 11Всего 100

П р и м е ч а н и е. Собственная разработка автора.

Данный алгоритм распространен на все ис-пользуемые при производстве зерна матери-альные ресурсы – минеральные удобрения, се-мена и посадочный материал, средства защи-ты растений, энергоносители, средства для обслуживания и ремонта техники.

Проведенные расчеты показывают, что в СПК «Копыльщина» имеются значительные ре-зервы экономии материальных ресурсов. За-траты минеральных и органических удобрений могут быть сокращены на 6,3%, энергетических ресурсов – на 9,0%. В СПК зафиксирован непро-порциональный расход материальных ресур-

сов, что свидетельствует о нерациональности их комплексного использования, а также о непол-ной реализации производственного потенциала.

С целью получения планируемой урожайно-сти данному хозяйству рекомендуется увели-чить объемы использования:

вносимых минеральных и органических удобрений – на 3,6% (для компенсации нали-чия предшественников и технических характе-ристик используемых машин);

семян – на 2,9% (в связи с механическим со-ставом почвы и техническими характеристика-ми используемых машин);



Беларуси



Та

бл

иц

а 4

. М

ехан

изм

опр

едел

ения

сте

пени

рац

иона

льно

сти

испо

льзо

вани

я м

атер

иаль

ных

ресу

рсов

(на

прим

ере

мин

ерал

ьны

х уд

обре

ний)

Крит

ерии

, вли

яющ

ие

на р

асхо

д

мат

ериа

льны

х ре

сурс

ов

Коэф

фи-

циен

т ве

сом

о-ст

и

Хар

акте

рист

ика

кр

итер

ия

Оце

нка

крит

ерия

Мат

ериа

льны

е за

трат

ы, т

ыс.

руб

.

Рез

ерв

Неп

ропо

рцио

-на

льны

й ра

сход

ОАО

СП

КО

АОС

ПК

Нор

мат

ивны

й

уров

ень

Рек

омен

дуем

ый

уров

ень

Фак

тиче

ский

ур

овен

ь

А1

23

45

= гр

. 5 (и

того

) ∙

гр. 1

/ 10

06

= гр

. 5 ∙

(гр.

3 /

гр. 4

)7

= гр

. 7 (и

того

) ∙

гр. 1

/ 10

08

= гр

. 7 –

гр.

69

= гр

. 6 –

гр.

7

Пло

доро

дие

почв

ы60

,0

Вы

соки

й ба

лл п

ло-

доро

дия

пред

пола

-га

ет п

овы

шен

ие

оцен

ки

7477

421,

5 ∙ 6

0 / 1

00 =

25

325

3 ∙ (

74 /

77) =

243

,143

9,1

∙ (60

/ 10

0) =

26

3,5

263,

5 –

243,

1 =

20,4

Мех

анич

ески

й со

став

по

чвы

10,0

Нал

ичие

мен

ее к

а-м

енис

тых

и ле

гких

по

чв п

редп

олаг

ает

повы

шен

ие о

ценк

и

6978

421,

5 ∙ 1

0 / 1

00 =

42

,142

,1 ∙

(69

/ 78)

= 3

7,2

439,

1 ∙ (

10 /

100)

=

43,8

43,8

– 3

7,2

= 6,

6

Пре

дшес

твен

ники

15,0

Оце

нка

сниж

аетс

я по

сле

саха

рной

св

еклы

, кар

тоф

еля

7869

421,

5 ∙ 1

5 / 1

00 =

63

,263

,3 ∙

(78

/ 69 )

= 7

1,6

439,

1 ∙ (

15,0

/ 10

0) =

65

,971

,6 –

65,

9 =

5,7

Техн

ичес

кие

хара

ктер

и-ст

ики

испо

льзу

емы

х м

а-ш

ин (э

кспл

уата

цион

ная

прои

звод

ител

ьнос

ть,

нера

вном

ерно

сть

внес

е-ни

я)

15,0

Бол

ее с

овре

мен

ная

сист

ема

маш

ин

пред

пола

гает

пов

ы-

шен

ие о

ценк

и

7361

421,

5 ∙ 1

5 / 1

00 =

63

,263

,3 ∙

(73

/ 61)

= 7

5,8

439,

1 ∙ (

15 /

100

= 65

,975

,8 –

65,

9 =

9,9

Ито

го10

0–

–42

1,5

427,

743

9,1

27,0

15,6



Беларуси



средств защиты растений – на 9,9% (реко-мендация обусловлена густотой всходов и тех-ническими характеристиками используемых машин);

энергетических ресурсов – на 0,3% (соответ-ственно уровню обеспеченности тракторов агре-гатами и их техническим характеристикам, а так-же времени проведения уборки);

материальных ресурсов на техническое об-служивание и ремонт техники – на 1,2% (из-за валового характера производства и значитель-ных сроков эксплуатации тракторов).

Согласно нашим расчетам, при выполнении перечисленных рекомендаций экономия затрат в расчете на 1 га составила бы 80900 руб. В этом объеме исключенные расходы составили бы:

на минеральные и органические удобре- ния – 27000 руб. (путем учета плодородия и ме-ханического состава почвы);

на нефтепродукты – 36000 руб. (принимая во внимание механический состав почвы, дли-ну гона, каменистость полей и их отдален-

ность от мехдворов, густоту всходов и сте-пень их полеглости, обеспеченность агрегатами и их технические характеристики, тех ни чес кое состояние и качество работы зерноубо роч- ных комбайнов, производительность зерносу-шильных комплексов, влажность и засорен-ность зерна);

на запасные части – 17900 руб. (с использо-ванием в качестве критериев уровня и своев-ременности обслуживания тракторов, сроков эксплуатации машин, выполняющих комплекс операций по уходу за посевами, сроков эксплуа-тации комбайнов, густоты всходов и их поле-глости, уровня и своевременности обслужива-ния комбайна, валового сбора зерна, срока экс-плуатации установок для очистки и сушки зерна, засоренности зернового вороха, влаж-ности зерна, сроков эксплуатации и уровня об-служивания транспортных средств).

Аналогичные расчеты проведены для всех сельскохозяйственных организаций Глубокско-го района.


Ресурсосбережение и оптимизация произ-водства по основным составляющим материа-лоемкости – затратам и результату – важнейшие условия повышения доходности сельскохозяй-ственных организаций. Проведенные исследо-вания позволили выявить основные факторы, оказывающие влияние на объемы расхода ма-териальных ресурсов. Отметим, что последние могут определяться под влиянием нескольких критериев, имеющих различную степень воз-действия на конкретные виды ресурсов (в зави-симости от физических и химических характе-ристик, назначения и условий использования последних).

Применение разработанной нами методики оценки рациональности расхода материальных ресурсов с учетом имеющегося потенциала позволило выявить в исследованных хозяй-ствах значительные резервы экономии, нали-чие которых обусловлено внутренними факто-рами производства.

Рекомендуемые нами комплексные нормы расхода материальных ресурсов при производ-стве зерна хозяйствами Глубокского района Ви-тебской области в среднем на 12% ниже фактиче-ски сложившигося уровня. В целом по данному региону возможно снижение затрат на сумму свы-ше 2000 млн руб. (что соответствует 39 USD/га).


1. Мацукевич, В. В. Производственный потенциал сельского хозяйства: проблемы оценки и повышения эффективности использования (на примере Брестской области): монография / В. В. Мацукевич. – Пинск: ПоселГУ, 2008. – 254 с.

2. Гешель, В. Направления снижения издержек в сельхозорганизациях / В. Гешель // АПК: экономика, управление. – 2010. – № 1.– С. 35–41.

3. Личко, К. П. Прогнозирование и планирование развития агропромышленного комплекса / К. П. Личко. – М.: КолосС, 2007. – 286 с.

4. Добыш, Г. Ф. Резервы экономии топливно-энергетических ресурсов в агропромышленном комплексе: метод. пособие / Г. Ф. Добыш, А. В. Мучинский, А. Н. Костаков. – 3-е изд. – Минск: БГАТУ, 2008. – 176 с.

5. Нормы трудовых и материальных затрат для бизнес-планирования и внедрения хозрасчета в сельско-хозяйственных предприятиях; сост. Д. П. Юрков. – Минск: Ураджай, 1998. – 183 с.

6. Организационно-технологические нормативы возделывания сельскохозяйственных культур: сборник отраслевых регламентов. – Минск: Белорусская наука, 2005. – 460 с.



Беларуси



7. Справочник нормативов трудовых и материальных затрат для ведения сельскохозяйственного произ-водства; под ред. В. Г. Гусакова. – Минск: Белорусская наука, 2006. – 709 с.

8. Крылович, Т. Рациональное использование минеральных удобрений как фактор снижения мате-риалоемкости продукции / Т. Крылович, С. Макрак, Г. Сафроновская // Аграрная экономика. – 2010. – № 8. – С. 65–71.

РЕЗЮМЕ

В статье изложена сущность нормирования как основа механизма ресурсосбережения. На примере производящих зерно хозяйств Глубокского района Витебской области проведен подробный анализ матери-альных затрат с целью разработки программы их снижения. Определены уровни рационального расхода материальных ресурсов. Разработана методика оценки, позволяющая выявить резервы снижения матери-альных затрат и рационально использовать материальные ресурсы. Выполнена оценка уровня влияния на их расход различных факторов, выявлены резервы экономии.

SUMMARY

The article presents the detailed material costs analysis using the essence of valuation as the basis of the re-source-saving mechanism learning grain production in Glubokoe district, Vitebsk region, by the example. The levels of material resources rational consumption are determined, the method to appraise the rationality extent of its con-sumption taking into account the existing capacities is worked out. The method allows to reveal the reserves material costs reduction and its rational consumption on the base of normative productivity and criteria cluster that influence on resource expenditure. The assessment of level of the criteria influence on material resources expenditure is made and the reserves of its economy are identified.




Беларуси



Реализация в Республике Беларусь ря да государственных программ спо-со б ствует повышению эффективно-

сти АПК, а также социально-экономическому развитию сельских населенных пунктов. Сле-дует отметить, что в аграрной сфере имеются и негативные тенденции, обусловленные пре-имущественно недостатком инвестиций, диффе-ренциацией доходов сельского населения и его оттоком в города. Для их преодоления необхо-дима разработка эффективной стратегии устой-чивого развития агробизнеса и сельских терри-торий. Ее создание должно стать одним из прио-ритетов правительства и региональных властей.

В качестве основного инструмента, позво-ляющего осуществлять анализ состояния агро-бизнеса и сельских территорий, а также обосно-вать меры для их устойчивого, гармоничного развития, следует рассматривать стратегиче-ский менеджмент. Его использование должно быть основано на использовании методов стра-тегического маркетинга; планирования и управ-ления; диагностики рецессии (кризисного со-стояния), стагнации, роста структур АПК.

Ключевым понятием в теории стратегиче-ского менеджмента является категория «стра-тегия». Применительно к менеджменту и марке-тингу ее важнейшими сущностными признаками следует считать разделение всей деятельности субъектов экономики на тактическую и страте-гическую части, а также обоснование направ-лений, целей и задач развития данных струк-тур. Отметим, что маркетинговую стратегию ис-следователи рассматривают как систему мер, позволяющих предприятию достичь поставлен-ных целей [1, с. 352; 2, с. 4].

Определения маркетинговой стратегии осно-ваны на понимании ее как осуществляемого действующими в рыночных условиях фирмами процесса, целью которого является удовлетво-рение предпочтений покупателей путем произ-водства товаров и услуг, имеющих преимуще-ства перед предлагаемыми конкурентами. К со-жалению, подобная трактовка не способствует

ни точному определению параметров развития целевого рынка (которые следует учитывать предпринимателям, инвесторам, менеджерам и иным его участникам при разработке и приня-тии управленческих решений), ни приданию приоритетного характера тем или иным мето-дам или практикам.

В условиях глобализации и усиления на ми-ровом рынке конкуренции маркетинговая стра-тегия должна быть направлена на устойчивое, гармоничное развитие агробизнеса и сельских территорий. Ее следует рассматривать как важ-нейший инструмент, способствующий обосно-ванию и принятию эффективных управленче-ских решений в областях инвестирования, организации сельскохозяйственного производ-ства, устойчивой реализации продовольствен-ных товаров на внутреннем и внешнем аграр-ных рынках.

Маркетинговая стратегия, являясь фактором конкурентоспособного комплексного развития экономики предприятий АПК и сельских терри-торий (выступающих в качестве специфических рыночных субъектов), позволяет определить:

приоритеты развития как агробизнеса (мак-симальное удовлетворение запросов потреби-телей, рост объемов продаж, повышение удель-ного веса на рынке продовольственных това-ров, а также иные), так и сельских территорий (улучшение состояния инфраструктуры, обеспе-чение занятости в аграрном секторе, рост уров-ня доходов населения и т. д.);

способы повышения доходности инвести-ций в агропромышленное производство (на-пример выпуск продовольственных товаров с потребительскими преимуществами, обеспе-чивающими устойчивый спрос в высоко кон ку-рентных сегментах национального и мирового аграрных рынков);

методы использования структурами АПК технических, технологических, инвестиционных, организационных и иных инноваций.

Использование бенчмаркинга при разра-ботке маркетинговой стратегии позволит отече-

Владимир ЖУДРО

аспирант Белорусской государственной сельскохозяйственной академии

УДК 330.322:338.431.8(476)

Формирование эффективных кластерных моделей гармоничного развития агробизнеса и сельских территорий



Беларуси



ственным сельхозпроизводителям выявлять преимущества лидеров зарубежных аграрных рынков, изучать применяемые ими технологии, совершенствовать методы организации своей экономической деятельности.

В ходе исследований установлено, что мно-гие авторы разделяют процесс разработки мар-кетинговой стратегии на этапы установления целей, разработки альтернативных решений, вы-бора и оценки окончательного варианта. К числу наиболее известных методов обоснования и вы-бора стратегии следует отнести матрицу воз-можностей И. Ансоффа, матрицу «рынок–про-дукт» Г. Стейнера, модели М. Портера, Ф. Кот-лера, а также предложенные Г. Гринли типовые решения (рост, стабилизацию, выживание).

Положительно характеризуя перечисленные методы, перечислим присущие им недостатки.

1. Приверженность их авторов концепции управления бизнес-структурой (предприятием, компанией, объединением) не позволяет точно отражать последовательность бизнес-про цес-сов, вести полный и последовательный учет важнейших стадий создания добавленной стои-мости (осуществлять процессный сценарий исследования и управления бизнесом). Отме-тим, что процессный подход делит бизнес на 3 основные стадии: инвестирование, производ-ство и финансирование. Их, в свою очередь, необходимо разделять на микростадии и учи-тывать при обосновании, разработке и реали-зации маркетинговых стратегий развития орга-низации.

2. Невозможность точно учитывать все аспек-ты взаимовыгодного взаимодействия конкрет-ной организации не только с потребителями и конкурентами, но и с иными субъектами биз-неса, являющимися потенциальными партне-рами и способными использовать различные методы взаимодействия;

3. Направленность преимущественно на ис-следование проблем предприятий и игнориро-вание всех аспектов развития регионов, в кото-рых осуществляется производство. Между тем степень эффективности последнего в значи-тельной степени определяется состоянием дан-ных территорий.

Для исключения перечисленных выше не-достатков в процессе разработки маркетинго-вой стратегии устойчивого развития необходимо принимать во внимание многофункциональный характер деятельности на сельских террито-риях структур агробизнеса, призванных обеспе-чить продовольственную и экологическую без-опасность, увеличение объемов экспорта, тру-доустройство сельского населения и рост его доходов. Кроме того, следует учитывать важ-

нейшие особенности функционирования сель-ских территорий в прошлом и настоящем, а так-же прогнозировать их на перспективу.

Производственная и архитектурная инфра-структуры сельских регионов Беларуси имеют не слишком существенные различия. Для них характерны невысокие уровни конкурентоспо-собности и инновационности, изменению кото-рых способствует постепенный рост социаль-но-экономических различий между данными тер-риториями. Аграрные регионы нашей страны отличаются сравнительно невысоким уровнем доходов населения, слаборазвитой коммуника-ционной инфраструктурой, незначительными темпами экономического роста, обусловленны-ми отсутствием соответствующих факторов, существенной долей сельского хозяйства в мест-ной экономике. Сдерживающими их развитие факторами являются присущая селу специфи-ка трудоустройства, низкая (в сравнении с про-мышленностью) производительность аграрной отрасли, недостаточный уровень развития сфер услуг и производства, низкие темпы привлече-ния иностранного капитала.

Улучшению описанной ситуации будут спо-собствовать учет и прогнозирование процессов и тенденций развития мирового рынка продо-вольственных товаров. В этой связи следует отметить, что согласно прогнозам, в ближай-шем будущем на мировом рынке будут лидиро-вать 20–25 крупных брэндов, принадлежащих 10 фирмам-производителям продуктов питания. Тенденция консолидации бизнеса будет харак-терна как для производителей продуктов пита-ния, так и для предприятий, осуществляющих розничную торговлю.

Важно учесть то, что, несмотря на наличие производящих продукты питания гигантов, тор-говые сети в значительной степени влияют и контролируют цепочку создания добавленной стоимости в агропродовольственном секторе как на стадии доставки поставщиками продо-вольствия, так и в процессе реализации его по-требителям. В 2003 г. 30 крупнейших рознич-ных сетей осуществляли 1/3 розничных продаж в мире (и около 2/3 в Европе, где 40% продаж приходилось на 10 местных сетей). Существуют прогнозы, согласно которым в ближайшем бу-дущем на глобальном рынке продуктов питания будет присутствовать лишь 4–5 игроков [4]. Од-нако намного более обоснованно предполо-жить, что в различных странах и регионах (включая и Беларусь) наряду с крупными меж-дународными компаниями будут эффективно действовать местные – как производящие про-дукты питания, так и реализующие их через розничные сети.



Беларуси



Следует иметь в виду, что на формирова-ние рынка продовольственных товаров преиму-щественное влияние будут оказывать рост кон-центрации розничной торговли и изменения в образе жизни и питания потребителей. Тенден-ция концентрации производства и продаж приве-дет к уменьшению числа брэндов. Однако на рын-ке сохранятся структуры, ориентированные на удовлетворение покупателей, желающих приоб-ретать натуральные, вегетарианские, этнические и иные продукты питания. Это создаст предпосыл-ки для развития малых и средних предприятий [5].

Разработчики маркетинговой стратегии долж-ны рассматривать современный город (село, район) как объект, который нужно умело гото-вить для инвестирования, развития бизнеса или посещения туристами.

Устойчивое и гармоничное развитие аг- ро биз неса и сельских регионов должно осно-вы вать ся на ранжировании приоритетов их функ цио нирования. Ключевой маркетинговой компе тенцией, определяющей возможность кон-курентоспособного развития регионов, влия-ющей на уровень и качество жизни селян, долж-ны стать инвестиции не внешнего, а внутреннего происхождения. Привлечь их позволит сотруд-ничество (в рамках установленных сетей) субъ-ектов бизнеса, представляющих как аграрную, так и иные сферы региональной экономики.

Глобализация, усиление конкуренции, ко-ле ба ния цен на аграрное сырье, ужесточение требо ваний к безопасности продуктов пита-ния, стрем ление снизить негативное воздей-ствие сель хозпроизводства на окружающую среду, рост стоимости инноваций и иные внеш-ние воз дей ствия способствуют более эффек-тивному взаи модействию субъектов регио-нального бизнеса.

Обобщение рассмотренных выше теорети-ческих положений и тенденций позволяет в ка-честве приоритетной маркетинговой стратегии устойчивого развития агробизнеса и сельских территорий всех регионов Беларуси рекомен-довать консолидацию инвестиционной, мар-кетинговой, логистической, коммерческой, про-изводственной, финансовой, инновационной, предпринимательской деятельности всех мест-ных бизнес-структур с целью получения ими дополнительных конкурентных преимуществ.

Основными источниками дополнительных конкурентных преимуществ должны выступать:

эффект масштаба;инновации;синергетический эффект от взаимовыгод-

ного сотрудничества.В регионах могут доминировать такие виды

экономической деятельности, как сельскохо-

зяйственное и пищевое производство, агро- и экотуризм, торговля, лесное хозяйство и охота, оказание услуг. Развитие соответствующих структур возможно как в сельских населенных пунктах, так и в близлежащих городах. Значи-тельно меньшие перспективы в аграрных ре-гионах имеют предприятия, относящиеся к обла-стям информационных технологий и высоко-тех нологичного производства, привлекающие квалифицированную рабочую силу и требующие наличия адекватной инфраструктуры.

Предлагаемая маркетинговая модель долж-на включать микростратегии социального и экономического развития регионов, совершен-ствования системы государственного управ-ления данными территориями, а также пози-ционирования их на рынках. В соответствующих программах следует предусмотреть проведе-ние мероприятий, направленных на повышение инвестиционного и предпринимательского по-тенциала местных предпринимательских струк-тур в ходе их сотрудничества (кооперации). Консолидация упомянутых субъектов бизнеса должна способствовать их устойчивому и гар-моничному развитию, а также позитивным со-циально-экономическим изменениям в сель-ских регионах.

В этой связи необходимо заметить, что в по-следние годы развитие агропродовольствен-ного сектора в регионах нашей страны осу- ще ствляется путем консолидации производ-ственной деятельности, имеющей вид слияний и поглощений перерабатывающими и промыш-ленными предприятиями, а также организация-ми сферы услуг аналогичных, но неэффектив-ных структур. В результате создаются крупные корпорации, которые доминируют в сферах производства аграрной продукции, ее перера-ботки, реализации, а также оказания услуг пред-приятиям АПК.

В Беларуси наиболее распространены сле-дующие формы объединения:

присоединение неэффективных аграрных и перерабатывающих предприятий (а также организаций сферы услуг) к коммерческим структурам различных отраслей и форм соб-ственности;

объединение высокодоходных аграрных ор-ганизаций с убыточными, в том числе путем пе-редачи последних в аренду.

По состоянию на 01.06. 2010 указанные методы реструктуризации были применены к 240 неэффективным аграрным предприятиям, из которых 80 были проданы или присоедине-ны к внешним юридическим лицам-инвесторам, 19 – присоединены к крестьянским (фермерским) хозяйствам или переданы им в аренду. Впо-



Беларуси



следствии не смогли улучшить свое экономиче-ское положение только 11 из них.

По причине успешности данную практику предполагается расширить. В ближайшей перс-пективе описанными способами будет транс-формировано около 500 сельскохозяйственных организаций.

Положительно характеризуя описанные вы-ше методы интеграции и кооперации, ориенти-рованные на поиск новых эффективных эконо-мических решений, обеспечивающих успешную деятельность малых, средних и крупных аграр-ных предприятий на рынке продовольственных товаров, следует признать, что преобладание в стране отраслевой и вертикальной концент-рации производства не способствует смягче-нию последствий протекающих на селе нега-тивных инвестиционных, социально-экономи-чес ких и миграционных процессов.

Исследование применяемых в США, Норве-гии, Дании, Польше и иных странах методов фор мирования и реализации эффективных стра-тегий устойчивого развития сельских террито-рий позволяет заключить, что наиболее перспек-тивными моделями сотрудничества субъектов агробизнеса являются кластерные. Консолида-ция инвестиционной, маркетинговой, логисти-ческой, коммерческой, производственной, фи-нансовой, инновационной деятельности всех региональных коммерческих структур обеспе-чивает каждой из них дополнительные конку-рентные преимущества. Это позволяет субъек-там малого и среднего бизнеса успешно конку-рировать на высококонцентрированных рынках.

В птицеводческом секторе США эффективно функционирует кластер, имеющий статус регио-нального корпоративного юридического лица (см. рис. 1). Его членами являются связанные

Сектор услуг Экспорт Потребительский сектор

Товары для дома и огорода

Брокеры, дистрибьюторы

Перерабатывающие предприятия

Рынок продуктов, полуфабрикатов Убойные производственные

цеха

Предприятия Фермы

по утилизации отходов после убоя животных Производители

паллетов для навоза

Инкубаторы

Предприятие

по производству кормов

Производители яиц для инкубации

Рис. 1. Вертикальная структура птицеводческого кластера в США [5]



Беларуси



контрактами юридические лица (независимые фермы, инкубаторы, предприятия по производ-ству кормов и переработке аграрного сырья).

Для сокращения потерь, возникающих при перевозке птицы и кормов, входящие в кластер фермы создавали производственные объекты вокруг структур-интеграторов.

Дополнительное сокращение затрат, возни-кающих во время транспортировки живых цып-лят, обеспечивают строгая маркетинговая ко-ординация на специализированных комплексах и развитая система поддержки совместного бизнеса. Их наличие является основой конку-рентных преимуществ хозяйств, расположен-ных в южных штатах США. Стремящиеся более эффективно действовать фермеры заключают контракты с являющимися интеграторами про-изводителями кормов.

В птицеводческих кластерах США развито и горизонтальное сотрудничество. Оно осуще-ствляется путем налаживания эффективных социальных взаимоотношений между специа-листами различного уровня квалификации по-средством проведения совещаний и семина-ров, быстрого распространения новых техноло-гий, использования институтов деловой среды и научных разработок. Университеты и иные исследовательские учреждения предоставля-ют фермерам и производителям домашней птицы услуги высокого качества.

Оценка аспектов деятельности американ-ского птицеводческого сектора свидетельству-ет о высокой степени вертикальной интеграции производящих корма, а также перерабатыва-ющих сырье предприятий. Данный процесс охва-тывает все стадии создания стоимости – от про-изводства исходных материалов до получения готовой продукции. Зачастую в качестве интегра-торов выступают структуры, поставляющие фер-мам цыплят, корма, предоставляющие ветери-нарные и консультативные услуги. Реже таковыми становятся фермеры, перерабатывающие пред-приятия или же фирмы, специализирующиеся на селекции, обработке информации, координации.

В рассматриваемой сфере деятельности одной из последних инициатив американских процессоров является использование отходов для производства навозных брикетов.

В отличие от США, потребительский клас-тер Норвегии имеет высокие уровни концентра-ции и интеграции, а также исторически сложив-шуюся традицию горизонтальной кооперации (сотрудничества). Это приводит к созданию круп-ных корпораций (см. рис. 2).

В описываемой структуре функции мате-ринской компании (такие, как координация взаи-модействия дочерних компаний и малых кор-

пораций в сферах производства, маркетинга, продаж) выполняет товарищество. При этом важ-ным направлением интеграции является созда-ние региональных объединений фермеров, дей-ствующих в областях распределения, маркетин-га, продаж сельскохозяйственной продукции.

Потребительские кластеры Норвегии отли-чаются высокой степенью интеграции фер ме-ров-производителей аграрного сырья с перера-батывающими предприятиями, а также относи-тельной независимостью участников (главным образом малых фирм). Это обусловливает мень-шее их влияние в цепи создания добавленной стоимости. Входящие в кластеры малые фир-мы имеют возможность без посредников как покупать, так и продавать продукцию в рамках данных структур, а также пользоваться их служ-бами маркетинга и брэндами.

В Норвегии уровень интеграции высок и в сфере розничной торговли продуктами питания. В регионах до 99% объемов продаж продоволь-ственных товаров осуществляют торговые струк-туры, принадлежащие различным группам учас т-ников описываемых кластеров. Чаще всего процессы вертикальной и горизонтальной интег-рации способствуют созданию сетей торговых пунктов одного из трех описанных далее типов.

Спонтанная (добровольная). Обеспечивает своим участникам приобретение товаров, ассор-тимент которых большинство индивидуальных торговых точек определяет самостоятельно.

Сеть сателлитов (спутников) включает в себя торговые пункты, находящиеся в собственно-сти одного предпринимателя. Торговые точки управляются менеджерами, решения которых мало влияют на ассортиментную политику се-ти, поскольку последняя не централизована.

Франшизовая сеть, получающая в собствен-ность торговые точки ранее независимых ме-неджеров. Их участие в определении товарного ассортимента ограничено.

Описанные сети интегрированы и объедине-ны c общенациональными частными производи-телями или поставщиками из иных регионов.

Основным методическим инструментом при формировании кластерных объединений в АПК является уровень локализации агробизнеса (УЛАБ). Его величина определяется по формуле:

ÓËÀÁ / ,

i irb

t trb

X XY Y

=

(1)

где ibX – доходы отрасли i на территории b;tbY – доходы отраслей t на территории b;irX – доходы отрасли i в регионе r;trY – доходы отраслей t в регионе r.



Беларуси



Значение УЛАБ, большее 1,2–1,3, свидетель-ствует о доминировании на рассматриваемой территории определенной отрасли. Это дает структурам АПК основания для консолидации деятельности.

Обобщение изложенного позволяет сделать вывод о том, что практическое применение

в сельских регионах предлагаемых вариан- тов развития консолидированной деятельно-сти предприятий АПК и иных отраслей будет способствовать получению ими дополнитель-ной добавленной стоимости, а также позитивным социально-экономическим изменениям в жизни местного населения.

Мясоперерабатывающее предприятие

Ресторан Органика для огорода

Мясные продукты Гостиница

Образовательные и юридические услуги для фермеров Фермеры Аренда

офисов

Иные потребительские

продукты Мука, хлебопродукты

Рыболовство Продукты рыболовства Производящие корм предприятия

Строительство

Рис. 2. Потребительский кластер в Норвегии [3]


1. Основы маркетинга; пер. с англ. / Ф. Котлер [и др.]. – М.–СПб. – Киев: Издат. дом «Вильямс», 1999. – 1056 с.

2. Ламбен, Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива; пер. с франц. / Ж.-Ж. Ламбен. – СПб.: Наука, 1996. – 589 с.

3. Sokol, E. Klastry w sektorze rolno-spożywczym na swiecie; pod red. B. Plawgo. – Łomza, 2008. – S. 40–41.4. Sector futures. The future of the food and drink sector / European Foundation for the Improvement of Living and

Working Condition. – Dublin, 2004.5. Тhе Есоnоmic Соntributiоn аnd Long-Теrm Sustainаbility оf the Delmarva Poultry Industry / Maryland Agro-

Ecology Center. – Maryland, 2003.

РЕЗЮМЕ

В статье обоснована необходимость разработки маркетинговой стратегии гармоничного развития агро-бизнеса и сельских территорий путем консолидации инвестиционной, маркетинговой, логистической, ком-мерческой, производственной, финансовой, инновационной, предпринимательской деятельности всех ре-



Беларуси



гиональных бизнес-структур с целью получения ими дополнительных конкурентных преимуществ. Основ-ными источниками их конкурентных преимуществ должны выступать эффект масштаба, инновации и си - нергетический эффект от взаимовыгодного сотрудничества.

Обобщена практика формирования эффективных кластерных моделей гармоничного развития агробиз-неса и сельских территорий в странах с рыночной экономикой. Обоснована необходимость их реализации в Беларуси с учетом специфики отечественного АПК.

SUMMARY

The article justifies the need to develop a marketing strategy for the harmonious development of agriculture and rural areas to consolidate the consolidation of investment, marketing, logistics, commerce, manufacturing, financial, entrepreneurial innovation, productivity of all business sectors in the region to gain additional competitive advantages to each, without exception, it subject. The main sources of these competitive advantage must be: economies of scale, innovation and the synergistic effect of mutually beneficial cooperation of all actors of the regional business.

We generalize the practice of forming effective cluster models, the harmonious development of agriculture and rural areas in countries with market economies and the necessity of their development in the country, taking into account features of the national agriculture.




Беларуси


ПРÎ

БЛЕÌ

Ы Î

ТРÀ

СЛЕЙ

À

ГРÎ

ПРÎ

ÌЫ

ШЛЕÍ

ÍÎ

ГÎ Ê

ÎÌ

ПЛЕÊСÀ

Леонид ДОГИЛЬ

заведующий кафедрой коммерческой деятельности и бухгалтерского учета на транспорте

Белорусского национального технического университета, доктор экономических наук, профессор

Екатерина ПОЗДНЯКОВА

ассистент кафедры экономики и организации предприятий АПК Белорусского государственного аграрного

технического университета

Павел АБРАМКИН

заместитель директора ООО «АПМ-ГРУПП»

УДК 631.12:339.138

Оценка уровня конкурентоспособности мясоперерабатывающей промышленности с определением элементов хозяйственного рискаВведение

Расширение зависимости экономики мясоперерабатыва-ющей отрасли от экспортно-импортных потоков обусло-вило существенное усиление влияния хозяйственных

рисков на результат экономической деятельности. Финансирова-ние производства организаций отрасли осуществляется теперь в новой форме – в виде рыночного инвестиционного процесса, в ко-тором участвуют как отечественные, так и иностранные операто-ры. Все это требует осознания и разработки методологических подходов и конкретных методов учета влияния широкого спектра факторов неопределенности и риска. Динамическое изменение технологий, борьба за потребителя и качество продукции, рост конкуренции заставляют организационно-правовые структуры по-новому рассматривать вопросы управления. В этих условиях риск становится неотъемлемым элементом деятельности мясопере-рабатывающих предприятий, в связи с чем и возникает потреб-ность комплексной оценки хозяйственного риска в условиях на-растающей конкуренции на рынке мяса и мясопродуктов.

Материалы и методыПри оценке уровня конкурентоспособности мясоперерабаты ва-

ющих предприятий Республики Беларусь методологической осно-вой послужили имеющиеся базовые наработки по данной проблеме, а также проведенные дополнительно углубленные исследования.

Результаты исследованияУровень конкурентоспособности мясоперерабатывающей про-

мышленности можно оценить, используя систему специальных показателей адаптивности мясоперерабатывающего предприя-тия к турбулентности рыночной среды, включающую оценку двух блоков параметров: во-первых, внепроизводственных показате-



Беларуси


ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

лей, выражающих общие объективные тенден-ции развития рынка мяса и мясопродуктов; во-вторых, производственных показателей, харак-теризующих производственные особенности и возможности мясоперерабатывающих пред-прия тий. Отличие предлагаемой методики от существующих заключается в применении до-полнительных параметров для оценки конку-рентоспособности отрасли (например оценка качества продукции или оценка уровня автома-тизированности учета основных средств), что создает возможность проводить анализ более углубленно и адаптивно к современным услови-ям развития экономики. Предлагаемая сис тема показателей позволяет проанализировать ме-ханизмы конкурирования на рынке мяса и мяс-ных продуктов, выделить конкурентные преиму-щества субъектов отрасли и в конечном итоге определить уровень рискозависимости пред-

приятий. Использование предложенной сис те-мы показателей строится на разделении множе-ства анализируемых параметров на 2 блока, для каждого из которых обозначены перечень пока-зателей и методология их определения. Первый блок включает изучение внепроизводственных показателей. Такой анализ подразу мевает опре-деление следующих параметров: емкость рынка, ее динамика, структура рынков, сезонность рын-ка, численность потенциальных потребителей, их платежеспособность и др. (см. табл. 1). Блок исследования производственных показателей предлагается рассматривать в разрезе факто-ров внутренней среды субъекта хозяй ствования. Здесь необходимо оценивать такие показатели, как фондоотдача, фондово ору жен ность, произ-водительность труда, выход то вар ной продук-ции из 1 тонны переработанного сы рья, доля экспортной продукции и др. (см. табл. 1).

Та б л и ц а 1. Система показателей адаптивности (приспособления) мясоперерабатывающего предприятия к турбулентности рыночной среды

Наименование показателя Краткое описание

Внепроизводственные показателиЕмкость рынка Характеризуется объемом реализованной продукции (в натуральном и стои-

мостном выражении), а также темпом ее ростаСтруктура рынков сбыта выпускаемой продукции

Территориально-отраслевой разрез рынка мяса и мясопродуктов в соответ-ствии с административным делением площади внутреннего рынка сбыта [1]

Коэффициент рыночной интегрированности (КРИ)

Индикатор адаптивности субъекта хозяйствования к меняющейся рыночной среде рассчитывается по методике Херфиндаля–Хиршмана [2]:

2

1ÊÐÈ ,

ni

i== ∆∑

где ∆i – доля, занимаемая оцениваемым субъектом на рынке;i – число конкурирующих субъектов, поставляющих аналогичную продукцию

Количество потребителей продукции

Анализируется численность потенциальных потребителей, их географиче-ская рассредоточенность, а также выявляются уровни сбытовых запасов

Сезонность рынка Оценивается с помощью показателя эффективности использования про-изводственных мощностей предприятий с учетом сезонности производства продукции, разработанного российским экономистом Н. Д. Мизякиным [3]:

ì .ñ.

ÑÊ ,ó

=

где См. – равномерная среднемесячная выработка продукции (8,33%);у – удельный вес месяца максимальной выработки к годовому объему (%)

Производственные показателиПоказатели использования основных производственных фондов

Включает анализ динамики использования основных производственных фондов мясоперерабатывающего подкомплекса через показатели фондо-отдачи, производительности труда и фондовооруженности [4]

Соотношение уровня среднемесячной заработной платы по отрасли и по Респуб-лике Беларусь в целом

Определяется отношением размера среднемесячной заработной платы по отрасли к размеру среднемесячной заработной платы по республике в целом

Уровень конкурентоспособно-сти продукции по качеству

Определяется количеством международных стандартов, внедренных на мясокомбинатах Республики Беларусь (ИСО серии 9000 и системой конт-роля качества НАССР) [5, 6]



Беларуси



В соответствии с предложенной методикой проведен анализ конкурентоспособности мя-соперерабатывающей промышленности Рес-пуб лики Беларусь. Исследование показателей адап тивности мясоперерабатывающего пред-приятия к турбулентности рыночной среды вы-явило, что рынок мяса и мясопродуктов функ-ционирует в условиях постоянно нарастающих масштабов. Так, средний темп роста за период 2001–2008 гг. составил 110%.

Региональное размещение производства мяс ной продукции характеризуется наибольшим удельным весом Гродненской области (27,4%), наименьшим – Могилевской (8,5%). Если рас - с мат ривать рынок сквозь призму тер рито риаль-но-административного разделения, то необхо-димо отметить концентрацию потенциальных потребителей в Минской области.

Важной характеристикой, оттеняющей по-требность в выпускаемой продукции, является ее соотношение с объемом производства и вы-явление уровня сбытовых запасов. В соответ-ствии с физиологической нормой потребления мяса и мясных продуктов (80–82 кг в год на че-ловека) возможные резервы объемов реализа-ции выявлены практически во всех областях за исключением Гродненской.

Важным маркетинговым индикатором при-способления к неопределенности рыночной сре-ды является коэффициент рыночной интег ри-рованности выпускаемой продукции. Данный измеритель, рассчитанный по методике Хер-фин даля–Хиршмана, для мясоперерабатыва-ющей промышленности составил 568,74. Если КРИ <1000, то можно охарактеризовать иссле-дуемый рынок как конкурентный и неконцентри-рованный, «рыночная власть» равномерно рас-пределена между всеми субъектами рынка.

Обобщенный показатель эффективности ис-пользования производственных мощностей пред приятий с учетом сезонности производства продукции составил 0,87. При определении влия-

ния на эффективность производства сглажива-ния сезонности необходимо учитывать не толь-ко снижение коэффициента сезонности, но и рост основных производственных фондов. По расче-там авторов, ликвидация фактора сезонности в мясной промышленности Республики Бела-русь исходя из объемов производства за 2008 г. позволила бы увеличить фондоотдачу на 12,5%. При анализе соотношений объемов экспорта и импорта средний показатель составил 1,7, что еще раз подтверждает экспортную ориен-тированность мясоперерабатывающей про-мышленности.

Использование основных производствен-ных фондов в мясной промышленности по раз-личным предприятиям значительно варьирует-ся. Средний индекс фондоотдачи по всем мясо-комбинатам за исследуемый период равен 0,97. Снижение данного показателя обусловлено ин-тенсивным обновлением основных фондов, тем-пы их роста на отдельных предприятиях опе-режали таковые объема производства. На мя-сокомбинатах, которые активно осуществляли обновление и модернизацию производства, рост основных производственных фондов рез-ко опережал рост реализованной продукции, поэтому фондоотдача здесь была ниже, чем на других предприятиях. По показателю произво-дительности труда наблюдается устойчивая тенденция роста. Ее уровень за анализиру емый период равен 1,15. Рост производительности труда на многих мясокомбинатах республики был обеспечен в основном за счет увеличения основных фондов, что привело к пре вышению темпа роста фондовооруженности труда над темпами роста его производительности и сни-жению фондоотдачи.

Анализ уровня среднемесячной заработной платы по отрасли и по Республике Беларусь в целом за исследуемый период показал, что лишь в 2006 году ее размер по отрасли превы-шал среднереспубликанский. Однако необходи-

Наименование показателя Краткое описание

Производственные показатели

Выход товарной продукции из 1 тонны переработанного сырья

Показывает, сколько рублей товарной продукции приходится на 1 тонну пе-реработанного сырья

Соотношение объемов экспорта и импорта по видам продукции

Показывает, положительное или отрицательное сальдо объемов экспортно-импортных операций

Уровень автоматизации учета основных средств

Определяется исходя из количества отдельных участков автоматизации учета основных производственных фондов

Уровень производственного потенциала конкурентов отрасли

Рассматривается через систему факторов производства: среднегодовую стоимость основных производственных фондов, среднегодовую стоимость оборотных средств, численность среднегодовых работников и уровень автоматизации учета основных средств

Окончание табл. 1



Беларуси



мо отметить, что когда среднереспубликанский показатель превышает среднеотраслевой, то эти отклонения минимальны.

Качество продукции определяется между-народными стандартами, внедренными на мя-сокомбинатах Республики Беларусь. Показатель конкурентоспособности продукции по каче-ству, подтверждаемый сертификатом ИСО се-рии 9000, составляет 0,84, а системой контроля качества НАССР – 0,52.

Далее был проведен анализ факторов ис-поль зования производственного потенциала пред приятий мясоперерабатывающей промыш-ленности. Эффективность производ ственно-фи-нансовой деятельности любого предприятия напрямую определяется его ресурсным потен-циалом, который следует рассматривать через систему факторов производства.

При выборе метода оценки производствен-ного потенциала следует исходить из целей данного исследования. Значимость указанной оценки будет особенно высока, если в ходе ис-следования учитывать влияние имеющихся в распоряжении предприятий факторов про-изводства (составляющих производственного потенциала) на результаты производства. По-этому целью данного исследования являлся комплексный анализ ресурсного потенциала, т. е. оценка производственного потенциала с установлением степени влияния составляющих его элементов и, как следствие, определение уровня рискозависимости предприятий мясопе-рерабатывающей промышленности Республи-ки Беларусь. В связи с определенной целью ис-следования в качестве метода оценки исполь-зовался корреляционно-регрессионный способ.

В качестве результативного авторами вы-бран такой показатель, характеризующий рис ко-за висимость предприятия, как уровень про из-вод ства продукции (У), выражаемый как объем товарной продукции, произведенный за опреде-ленный период. Факторными признаками высту-пают следующие ресурсные элементы: сред не-годовая стоимость основных производственных фондов (Х1), среднегодовая стоимость обо рот-ных средств (Х2), численность среднегодовых работников (Х3), уровень автоматизации учета основных средств (Х4), определяемый исходя из количества отдельных участков автоматизации учета основных производственных фондов.

В результате исследований и расчетов бы-ла получена ресурсная корреляционно-рег рес-сионная модель по мясокомбинатам Республи-ки Беларусь:

У=0,536∙Х1+2,047∙Х2+28,322∙Х3+ 15556,957∙Х4–18417,619. (1)

Данная корреляционная модель отражает тесную зависимость У от Х1, Х2, Х3, Х4. Множе-ственный коэффициент корреляции близок к еди-нице и равен 0,998, а это значит, что выход то-варной продукции на 99,8% зависит от перечис-ленных выше факторов.

Далее по методике, разработанной Л.Ф. До-гилем, рассчитывалась относительная величи-на производственного потенциала (Рi). Она рав-на отношению теоретического (рассчитанного) значения производства товарной продукции по соответствующему объекту (Уi) к среднеотрас-левому ее производству (Уср.).

Тот же результат получают при определе-нии индекса производственного потенциала по-средством стандартизации эластичности (Ei), рассчитываемого на базе той же ресурсной корреляционной модели по формуле:

ñð.

ñð.,ii i

i

XÅ a

Y= ⋅ (2)

где ai – параметр корреляционной модели при i-м ресурсе;

Хср.i – среднее значение i-го ресурса по со-вокупности;

Уср.i – среднее по совокупности значение результативного показателя.

Размер производственного потенциала, опре-деляемый при помощи корреляционно-регрес-сионного метода, был рассчитан умножением индекса производственного потенциала каждо-го конкретного предприятия на его производ-ственную мощность. В итоге были получены соизмеримые производственные мощности, в раз мере которых учтено влияние всех факто-ров производства (см. табл. 2).

Наибольшим потенциалом и наименьшей зависимостью от факторов неопределенности обладает КУП «Минский мясокомбинат». Сла-бой рискозависимостью также обладают Грод-ненский, Волковысский, Витебский, Могилевский и Слонимский мясокомбинаты. Наиболее низ-кие показатели производственного потенциала наблюдаются на Миорском и Поставском мясо-комбинатах. По производству отдельных видов продукции сложилась следующая ситуация: наибольшим производственным потенциалом по производству мяса и субпродуктов 1-й кате-гории и колбасных изделий среди мясоперера-батывающих предприятий Республики Беларусь обладает Минский мясокомбинат, наименьшим по производству мяса и субпродуктов 1-й кате-гории – Кричевский мясокомбинат, колбасных изделий – Поставский мясокомбинат. По произ-водству полуфабрикатов лидером является Столбцовский мясокомбинат.



Беларуси



Та б л и ц а 2. Уровень производственного потенциала мясоперерабатывающих предприятий Республики Беларусь с выделением степени рискозависимости

Мясокомбинаты Размер производственного потен-циала в соизмеримых тоннах

Ранг риска

Степень рискозави-симости

КУП «Минский мясокомбинат» 44392 1

Слабая

ОАО «Гродненский мясокомбинат» 40604 2ОАО «Волковысский мясокомбинат» 39525 3ОАО «Витебский мясокомбинат» 24384 4ОАО «Могилевский мясокомбинат» 21759 5ОАО «Слонимский мясокомбинат» 20284 6ОАО «Березовский мясоконсервный комбинат» 19576 7

Приемлемая

ОАО «Брестский мясокомбинат» 17231 8ОАО «Слуцкий мясокомбинат» 16260 9ОАО «Борисовский мясокомбинат» 15323 10ОАО «Гомельский мясокомбинат» 14662 11ОАО «Пинский мясокомбинат» 13132 12МОПТУП «Столбцовский мясокомбинат» 10694 13ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» 8821 14ОАО «Глубокский мясокомбинат» 8453 15

Допустимая

ОАО «Оршанский мясоконсервный комбинат» 5637 16ОАО «Ошмянский мясокомбинат» 4303 17ОАО «Барановичский мясоконсервный комбинат» 3789 18ОАО «Лидский мясокомбинат» 3581 19ОАО «Калинковичский мясокомбинат» 2567 20ОАО «Бобруйский мясокомбинат» 2358 21ОАО «Кричевский мясокомбинат» 2349 22ОАО «Кобринский мясокомбинат» 2161 23ОАО «Миорский мясокомбинат» 602 24

КритическаяОАО «Поставский мясокомбинат» 54 25


Мясоперерабатывающая промышленность имеет довольно высокий уровень конкуренто-способности. Постепенная интеграция в миро-вую экономическую систему дает возможность выйти на новые рынки сбыта. Положительная динамика в животноводстве расширяет воз-можности для роста объемов производства продукции, а, значит – более полной загрузки производственных мощностей. Тем не менее остается ряд проблем, с которыми сталкивают-ся мясокомбинаты, осуществляя хозяйствен-ную деятельность. Экспортная ориентация от-расли создает необходимость учитывать изме-нения в законодательстве стран, в которые вывозится продукция. Нельзя также не отме-тить отсутствие гибкой и эффективной системы страховой защиты от различных непредвиден-ных ситуаций.

Уровень риска хозяйственной деятельности мясоперерабатывающей промышленности Рес-публики Беларусь в целом можно оценить как

допустимый (исходя из усредненной оценки). Это означает, что субъекты мясоперерабатыва-ющей промышленности функционируют в усло-виях приемлемого риска и обладают достаточ-ными возможностями для дальнейшего эф-фективного развития. Конечно, вероятностный характер изменения условий хозяйствования обусловливает наличие целой совокупности факторов риска, определяющих специфику функ-ционирования мясоперерабатывающих пред-прия тий в условиях рыночной экономики. Одна-ко мясоперерабатывающая отрасль Респуб ли ки Бе ларусь обладает достаточным про извод ствен-ным, экономическим и инновацион ным потен-циалом. Кроме того, на данном этапе создаются необходимые условия для развития комплекса, повышения эффективности использования его потенциала и обеспечения конкурентоспособ-ности отечественной продукции как со сторо-ны государства, так и непосредственно самих субъектов хозяйствования.



Беларуси




1. Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса: в 2-х кн. / В. Г. Гусаков [и др.] // На-циональная академия наук Беларуси; Институт экономики НАН Беларуси, Центр аграрной экономики; под общ. ред. В. Г. Гусакова. – Минск: Белорусская наука, 2007. – Т. 2. – 702 с.

2. Слесарь, Ю. А. Риски концентрации: методы измерения, управления и контроля / Ю. А. Слесарь // Управление финансовыми рисками. – 2009. – № 4. – С. 23–25.

3. Бренч, А. А. Анализ факторов эффективности производства мясоперерабатывающей промышленно-сти в условиях риска / А. А. Бренч, Е. В. Позднякова // Вести НАН Беларуси. Сер. аграр. наук. – 2009. – № 1. – С. 36–39.

4. Экономика предприятий и отраслей АПК: учебник / П. В. Лещиловский [и др.]; ред.: П. В. Лещилов-ский. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: БГЭУ, 2007. – 574 с.

5. Производственная деятельность предприятий АПК в условиях риска / Л. Ф. Догиль [и др.] // Агропано-рама. – 2007. – № 3. – С. 9–13.

6. Догиль, Л. Ф. Эффективное использование потенциала аграрного производства: монография / Л. Ф. До-гиль, А. В. Мозоль. – Минск: БГАТУ, 2008. – 207 с.

РЕЗЮМЕ

В статье представлены результаты анализа конкурентоспособности мясоперерабатывающей промыш-ленности с определением элементов хозяйственного риска, влияющих на выработку преимуществ конку-рентов. Анализ осуществлен на основе построения системы индикаторов адаптивности мясоперерабаты-вающего предприятия к турбулентности рыночной среды и включает оценку двух блоков показателей: вне-производственных, выражающих общие объективные тенденции развития рынка мяса и мясопродуктов, и производственных, характеризующих особенности производства и возможности мясоперерабатывающих предприятий. Проведена также оценка производственного потенциала предприятий мясоперерабатыва-ющей промышленности на основе построения ресурсной корреляционно-регрессионной модели. В резуль-тате для каждого из анализируемых предприятий определена зона риска хозяйственной деятельности.

SUMMARY

In article results of the analysis of competitiveness of meat-processing industry are presented with definition of the economic risk elements influencing development of competitors advantages. The analysis is carried out on the basis construction of system of adaptability indicators the meat-processing enterprises to turbulence of the market environment and includes an estimation of two blocks of indicators: the out- industrial, expressing the general, objective tendencies of development of the meat and meat products market; and the industrial, characterizing industrial features and possibilities of the meat-processing enterprises. Also the estimation of industrial potential of the meat-processing enterprises. As a result for each of the analyzed enterprises the risk zone of economic activities is defined.




Беларуси



В последние годы в Республике Бела-русь отмечен устойчивый рост вало-вых сборов зерна. Если в начале века

этот показатель по зерновым и зернобобовым составлял 4856 тыс. т, то уже к 2008 г. он возрос почти в 2 раза – до 9015 тыс. т (+85,6%), при этом темпы роста на пшенице за данный пе-риод времени оказались еще выше – +111,7% (с 966 тыс. т до 2045 тыс. т) [1]. Полная обеспе-ченность продовольственным и фуражным зер-ном является важной составляющей экономи-че с кой безопасности нашей страны, особенно на фоне роста цен на зерно в последние годы. Стои-мость зерна пшеницы возросла со 105,8 USD в январе 2000 г. до 369,6 USD в январе 2008 г. Поэтому в условиях рыночной экономки уже не-

достаточно просто произвести максимально возможный объем продукции. Конечной целью любого предприятия, в том числе и сельскохо-зяйственного, должен быть уровень доходности произведенной продукции. Важно, чтобы произ-водство товара, в том числе и пшеницы, обес-печивало максимально возможную экономи-ческую эффективность. Исходя из этого, были проведены исследования экономической эф-фективности обработки ретардантами коротко-стебельного сорта озимой пшеницы Сюiта при различных фонах азотного питания. Поскольку экономическая эффективность характеризует-ся комплексом параметров, то анализ был сде-лан по нескольким основным показателям – при-были, рентабельности и себестоимости.

Сергей КУЛИНКОВИЧ

кандидат сельскохозяйственных наук

Тамара КАРПОВИЧ

научный сотрудник

Игорь САЦЮК

научный сотрудник (Научно-практический центр НАН Беларуси по земледелию)

Экономическая эффективность применения ретарданта на озимой пшенице

УДК 633.11«324»:631.1(003.13)

Введение

Условия и методика проведения исследований

Исследования проводились в 2007–2009 гг. на сорте озимой пшеницы Сюiта в селекционно-семеноводческом севообороте. Площадь учетной делянки составляла 25 м2, повторность – 4-крат-ная. Изучалась эффективность однократного при менения препарата хлормекватхлорид 750, ВРК в фазу начала трубкования ДК 31 (1,25 л/га) и двукратного применения в фазу ДК 31 (0,8 л/га) и ДК 37–39 (0,7 л/га). Изучение действия ретар-данта проводилось на трех фонах минерально-го питания – 120, 160 и 200 кг д.в./га. В качестве контроля были взяты варианты с теми же доза-ми азота, но без обработки регуляторами рос-та. Выбор данных доз азотных удобрений был

обусловлен тем фактом, что в последние годы во многих хозяйствах количество вносимого азота под озимую пшеницу возросло до 150–180 кг д.в./га и более [2], в то время как еще не-сколько лет назад оптимальная доза азота под озимую пшеницу составляла 90 кг д.в./га [3]. Азотные удобрения вносились дробно в 3 прие-ма после возобновления вегетации: в фазах ку-щения, начала трубкования, колошения. Фос-форные удобрения вносились в дозе 80 кг/га, калийные – 120 кг/га. Обработка почвы, посев и уход за растениями осуществлялись в соответ-ствии с общепринятыми рекомендациями [3]: в течение вегетации проводились борьба с сор-



Беларуси



ной растительностью гербицидом кугар в дозе 1,0 л/га (ДК 21–23) и защита посевов от болез-ней фунгицидом рекс дуо (ДК 37–39). Перед по-севом семена обрабатывались протравителем кинто дуо (2,5 л/т). Расчет экономической эф-фективности проводился в соответствии с ме-тодическими указаниями [4]. Корреляционный анализ был выполнен при помощи пакета ана-лиза, который входит в состав компьютерной программы Microsoft Excel.

Погодные условия за период исследований были контрастными. В 2007 г. наблюдался де-фицит влаги: осадков выпало около 70% от нор-мы, в то время как температура воздуха была выше средних многолетних значений. Средне-декадная сумма эффективных температур за период с 1-й декады апреля по 2-ю декаду авгу-ста составила 208 °С при норме 192,4°. В 3-й де-каде марта среднесуточная температура воз-духа составила 8,5 °С, в то время как средне-годовая норма для данного периода времени составляет 0,3 °С. Однако в 1-й и 2-й декадах апреля похолодало, и среднедекадная темпе-ратура воздуха была ниже средних многолетних значений, в 1-й декаде к тому же выпал снег. Начиная со 2-й декады мая и по 2-ю декаду июня включительно, наблюдалась аномально жаркая погода: температура днем достигала 28–32 °С. При этом следует отметить, что боль-шого дефицита влаги в данный период не наблю-далось. В 1-й декаде мая выпало 150% осадков от нормы, а во 2-й – 194%. Только лишь в 1-й де-каде июня осадков не было, однако уже во 2-й выпала среднедекадная норма осадков – 99%. В основном дефицит влаги наблюдался в августе: в 1-й декаде месяца выпал 1% осадков от нормы, во 2-й – 34%, а в 3-й – 42% при темпе-ратуре воздуха в дневное время суток 29–34 °С.

В 2008 г. количество осадков, выпавших за период вегетации, было близким к средней мно-голетней норме, в то время как температурный фон был незначительно выше средних много-летних значений: среднедекадная сумма эффек-тивных температур за период с 1-й декады апре-ля по 2-ю декаду августа составила 202,1 °С.

В ранневесенний период температурный фон пре вышал средние многолетние значения. Де-фицита осадков в данный период также не на-блюдалось. Наиболее дождливой оказались 3-я декада марта и 2-я декада апреля. В этот период выпало соответственно 38,9 мм и 53,1 мм осадков, что составило 262,6% и 331,9% от нор-мы. Май выдался прохладным. Температура воз духа во всех 3-х декадах была ниже средних многолетних значений на 0,3–2,7 °С. Дефицита влаги в мае не наблюдалось. Первые 2 дека-ды мая по ее наличию были близки к средним многолетним значениям (70% и 96% от нормы), а в 3-й выпало 57,6 мм осадков, что составляет 250%. В дальнейшем температурный фон был близок к средним многолетним значениям. Ле-том наблюдался незначительный дефицит вла-ги. В период с 1-й декады июня по 1-ю декаду августа выпало 151,8 мм осадков при норме 196 мм. Наиболее высокий дефицит влаги от-мечался в 1-й и 2-й декадах июня, а также в 3-й декаде июля. Количество выпавших осад-ков за данный период составило соответствен-но 3,8%, 17,9% и 16,7% от нормы.

2009 год по температуре был близок к сред-ним многолетним значениям: среднедекадная сумма эффективных температур составила 196,6 °С, в то время как осадков выпало 111,6% от нормы. В ранневесенний период темпера-турный фон начиная с 1-й декады марта и по 1-ю декаду мая включительно превышал сред-ние многолетние значения, при этом 3-я декада апреля и 1-я декада мая были жаркими. Сред-ние многолетние значения в данных декадах были превышены на 1,5–2,5 °С, в то время как в этот период наблюдался дефицит осадков. В 3-й декаде апреля осадков вообще не было, а в 1-й декаде мая их выпало только 12% от нормы. Со 2-й декады мая по 2-ю декаду июня осадков выпадало выше среднемесячной нор-мы, при этом во вторых десятидневках мая и июня их выпало по 3 среднедекадные нормы. Начиная с 3-й декады июня и вплоть до уборки, температура воздуха была близка к средним многолетним значениям.

Результаты исследований и их обсуждение

В результате проведенных исследований установлено, что урожайность озимой пшеницы в изучаемых вариантах варьировала в интер-вале 66,4–73,9 ц/га (см. табл. 1). Наиболее вы-сокой она была в вариантах на фоне азота с дозой 200 кг/га, в то время как наиболее низ-кая – на фоне азота 120 кг/га. Так, например, урожайность в вариантах без ретардантов со-

ставила 66,4 ц/га на фоне вносимого азота 120 кг/га, 69,3 ц/га на фоне 160 кг/га и 71,5 ц/га на фоне азота 200 кг/га, т. е. с увеличением дозы удобрений происходит рост урожайности на 4,4% и 3,2% соответственно. При обработке посевов ретардантами на всех фонах азотно-го питания отмечена прибавка урожайности: в вариантах с однократной обработкой она со-



Беларуси



ставила 0,9–1,2 ц/га, а в вариантах с двукрат-ной обработкой – 1,5–2,4 ц/га. Иными словами, с увеличением уровня интенсификации проис-ходит рост урожайности сорта озимой пшени-цы Сюiта как в вариантах без ретардантов, так и с применением последних. При этом самая вы-сокая урожайность сформировалась в варианте с наиболее высоким уровнем интенсификации N200 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37) – 73,9 ц/га. Одна-ко в условиях рыночной экономики выживает не тот, кто с 1 га обеспечит более высокий вало-вой сбор зерна, а тот, кто добьется более высо-кой эффективности производства с данного гектара. Поэтому был выполнен анализ эконо-мической эффективности.

Расчет эффективности любого производства по существу сводится к определению получен-ного эффекта, а также потребовавшихся для этого затрат и ресурсов. Поскольку экономиче-ская эффективность – это комплексный пока-затель, то анализ был проведен по нескольким параметрам. В наших исследованиях анализ экономической эффективности технологиче-ских элементов был выполнен на основа- нии расчета себестоимости, прибыли и рента-бельности.

Установлено, что в вариантах с более вы-сокой урожайностью показатели экономиче-ской эффективности оказались ниже. Так, на-пример, самая низкая прибыль была в вариантах с применением наиболее высокой дозы азота: N200 (N100 + N80 + N20) и N200 + ССС-750 (ДК 31) – 339,45 тыс. руб./га и 412,66 тыс. руб./га, в то вре-мя как наиболее высокая прибыль отмеча- лась в вариантах с дозой азота 160 кг/га: N160 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37) и N160 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37) – 445,42 тыс. руб./га и 442,91 тыс. руб./га. Однако прибыль показывает только разницу между стоимостью сельскохозяйственной про-дукции и материально-денежными затратами,

но не отражает результатов всей производ-ственно-хозяйственной деятельности предприя-тия: затраты труда на оплату труда и мате риаль-но-технические средства в денежной форме. Данные факторы учтены в показателе себе-стоимость продукции, который выражает в де-нежной форме затраты предприятия на произ-водство и реализацию продукции, что позволяет судить об эффективности производства тех или иных ее видов, находить пути повышения их рентабельности. Изменение себестоимости (снижение или повышение) свидетельствует об удешевлении или удорожании единицы продук-ции, что отражается на увеличении или умень-шении чистого дохода.

Самая низкая себестоимость произведен-ной продукции была в варианте N120 + ССС-750 (ДК 31) – 24,87 тыс. руб./ц, а также в вариантах N120 (N60 + N40 + N20) и N160 + ССС-750 (ДК 31) – 24,97 тыс. руб./ц и 24,99 тыс. руб./ц, в то время как наиболее высокая себестоимость произ-веденной продукции отмечалась в вариантах с наиболее высоким уровнем урожайности: N200 (N100 + N80 + N20) – 25,65 тыс. руб./ц, N200 + ССС-750 (ДК 31) – 25,56 тыс. руб./ц и N200 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37) – 25,40 тыс. руб./ц (см. табл. 1). Однако показатель себестоимость не раскрывает, как изменяется доходность про-изводства, как соотносится прибыль предприя-тия с затратами, насколько эффективно произ-водство. Ответ на эти вопросы дает показатель рентабельности производства.

Рентабельность – важнейшая экономиче-ская категория. Она означает доходность, прибыльность предприятия. Рентабельность выражается в том, что за счет выручки от про-дажи продукции предприятие не только покры-вает затраты на ее производство и реализа-цию, но и получает определенную долю чисто-го дохода [5].

Та б л и ц а 1. Хозяйственно-экономическая эффективность технологических элементов на сорте озимой пшеницы Сюiта (2007–2009 гг.)

Вариант Урожайность, ц/га Прибыль, тыс. руб./га Рентабельность, % Себестоимость, тыс. руб./ц

N120 (N60 + N40 + N20) 66,4 417,19 25,13 24,97N120 + ССС-750 (ДК 31) 67,6 430,40 25,60 24,87N120 + ССС-750 (ДК 31 + 37) 67,9 422,27 24,86 25,02N160 (N80 + N60 + N20) 69,3 416,33 23,81 25,23N160 + ССС-750 (ДК 31) 70,9 442,91 24,99 24,99N160 + ССС-750 (ДК 31 + 37) 71,5 445,42 24,86 25,02N200 (N100 + N80 + N20) 71,5 399,45 18,51 25,65N200 + ССС-750 (ДК 31) 72,6 412,66 22,24 25,56

N200 + ССС-750 (ДК 31 + 37) 73,9 431,23 22,97 25,40

НСР, 05 0,7–3,4



Беларуси



Самая высокая рентабельность отмечалась в вариантах N120 + ССС-750 (ДК 31) и N120 (N60 + N40 + N20) – 25,60% и 25,13%. Незначительно ниже она была в варианте N160 + ССС-750 (ДК 31) – 24,99%, в то время как самая низкая рен-табельность фиксировалась в вариантах с ис-пользованием дозы азота 200 кг/га – 18,51% (N200 (N100 + N80 + N20), 22,24% (N200 + ССС-750 (ДК 31) и 22,97% в варианте с двукратной обра-боткой ретардантом.

В результате проведенных исследований установлено, что при закупочных ценах на сырье и материалы, которые были в 2010 г., варианты, обеспечивающие наиболее высокие прибавки урожайности (с дозой вносимого азота 200 кг/га) на озимой пшенице сорта Сюiта, с экономи-ческой точки зрения менее предпочтительны, в сравнении с прочими, поскольку при высоком уровне урожайности в данных вариантах была самая низкая рентабельность и наиболее вы-сокая себестоимость произведенной продукции. Наиболее высокая рентабельность и самая низ-кая себестоимость были отмечены в вариан-тах N120 (N60 + N40 + N20) и N120 + ССС-750 (ДК 31) (см. рисунок), однако в этих вариантах была низ-кая урожайность. По комплексу факторов (хо-

зяйственной и экономической эффективности) наиболее предпочтительными оказались ва-рианты N160 + ССС-750 (ДК 31) и N160 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37), в которых были практически такие же рентабельность и себестоимость, как и в лучших вариантах, но опыты с дозой вноси-мого азота 160 кг/га обеспечили более высокую прибыль (442,91 тыс. руб./га и 445,42 тыс. руб./га) при урожайности на уровне вариантов с дозой азота 200 кг/га или незначительно ниже – 70,9 ц/га и 71,5 ц/га. При этом следует отметить, что только в трех вариантах в течение двух лет исследований получены достоверные прибав-ки урожайности от обработки ретардантом: N160 + ССС-750 (ДК 31) и N160 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37), N120 + ССС-750 (ДК 31 + ДК 37). В 2008 г. ни один из вариантов не обеспечил достовер-ной прибавки урожайности.

В результате изучения корреляционных взаимосвязей между анализируемыми фактора-ми (урожайностью, прибылью, рентабельностью и себестоимостью) в среднем по опыту уста-новлено, что между такими показателями, как урожайность и прибыль нет никакой взаимосвя-зи, поскольку коэффициент корреляции соста-вил r = 0,09 (см. табл. 2).

Рентабельность и себестоимость применения ретардантов на озимой пшенице Сюiта при различных уровнях интенсификации



Беларуси



Та б л и ц а 2. Результаты корреляционного анализа в среднем по опыту

Урожайность Прибыль Рентабельность

Урожайность 1 – –Прибыль 0,097 1 –Рентабельность –0,529 0,712 1Себестоимость 0,688 –0,654 –0,921

Установлено, что с ростом урожайности про-исходит снижение рентабельности (r = –0,529), однако данные различия недостоверны, по-скольку при фактическом значении коэффици-ента Стьюдента 2,08 теоретическое значение было выше (2,31), в то время как с ростом уро-жайности себестоимость произведенной про-дукции возрастает (r = 0,688). Оценка досто-верности по критерию Стьюдента показала, что t фактическое было выше t теоретического и составило 3,70 и 2,31 соответственно. Взаи-мосвязь урожайности и себестоимости выра-жается уравнением 19,7480+0,0775 ∙ Х при уро-

жайности в интервале 66,4–73,9 ц/га. Однако между прибылью и другими показателями эко-номической эффективности (рентабельностью и себестоимостью) существует обратная зако-номерность: с ростом прибыли рентабельность существенно возрастает, а себестоимость сни-жается (r = 0,712 и r = –0,654). При t теоретиче-ском, равном 2,31, коэффициент корреляции между прибылью и рентабельностью составил 4,10, а между прибылью и себестоимостью – 3,24. Данные взаимосвязи описываются уравнения-ми –21,8377+0,1073 ∙ Х и 30,5161–0,0126 ∙ Х со-ответственно.

Анализ корреляционной зависимости меж-ду такими показателями, как рентабельность и себестоимость показал, что между ними су-ществует высоко достоверная отрицательная связь (r = –0,92) при фактическом значении коэффициента Стьюдента 17,35. Взаимосвязь данных показателей описывается уравнением 27,9688–0,1174 ∙ Х.

Выводы

На озимой пшенице сорта Сюiта с хозяй-ственной и экономической точки зрения наи-более оптимальным является вариант с до-зой вносимого азота 160 кг/га при однократной и двукратной обработке ретардантами, посколь-ку в среднем за 3 года исследований в данных

вариантах урожайность составила 70,9 ц/га и 71,5 ц/га. Была получена самая высокая при-быль в размере 442,91 тыс. руб./га и 445,42 тыс. руб./га, при рентабельности 24,99% и 25,82% со-ответственно и себестоимости 24,99 тыс. руб./ц и 25,02 тыс. руб./ц.


1. Сельское хозяйство Республики Беларусь: стат. сб. – Минск, 2009. – 276 с.2. Шаганов, И. А. Практические рекомендации по освоению интенсивной технологии возделывания ози-

мых зерновых культур / И. А. Шаганов. – 2-е изд., доп. и перераб. – Минск: Равноденствие, 2008. – С. 161.3. Отраслевой регламент возделывания озимой пшеницы / С. Н. Кулинкович [и др.]. // Организационно-

технологические нормативы возделывания сельскохозяйственных культур: сб. отраслевых регламентов. / Ин-т. аграр. экономики НАН Беларуси; рук. разраб. В. Г. Гусаков [и др.]. – Минск: Бел. наука, 2005. – С. 29–45.

4. Методические указания по внедрению достижений науки, техники и передового опыта в сельскохозяй-ственное производство. – Минск: Ураджай, 1982. – 135 с.

5. Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса: в 2 кн. / В. Г. Гусаков [и др.]; под общей ред. В. Г. Гусакова. – Минск: Бел. наука, 2007. – Кн. 1. – 891 с.

РЕЗЮМЕ

Проведены исследования экономической эффективности применения ретардантов на сорте озимой пше-ницы Сюiта при различных фонах азотного питания. Установлено, что с хозяйственной и экономической точки зрения наиболее оптимальным является вариант с дозой азота 160 кг/га при однократной и двукратной обра-ботке ретардантами, поскольку в среднем за 3 года исследований в данных вариантах урожайность составила 70,9 ц/га и 71,5 ц/га, получена самая высокая прибыль в размере 442,91 тыс. руб./га и 445,42 тыс. руб./га при рентабельности 24,99% и 25,82% соответственно и себестоимости зерна 24,99 тыс. руб./ц и 25,02 тыс. руб./ц.

SUMMARY

The investigation of economic efficiency in the use of retardants of winter wheat varieties with different back-grounds Syuita nitrogen nutrition. Found that with the business and the economic point of view is the best option with a dose of nitrogen 160 kg/ha in single and double treatment retardants, as an average over 3 years of research into these options yield was 70,9 kg/ha and 71,5 q/ha, obtained the highest profit of USD 442,91 thousand rubles/ha and 445,42 thousand rubles/ha, 24,99% and the profitability of 25,82%, respectively, and costs 24,99 thousand rubles/hwt and 25,02 thousand rubles per hundredweight.




Беларуси



В современных экономических условиях эффективное функционирование аг рар-ного комплекса Республики Беларусь

возможно при наличии действенного ме ханизма ведения бизнеса, базирующегося на рыночных прин ципах хозяйствования и обеспечивающего аг-рарным предприятиям конкурентные преимуще-ства. Расширение институциональной базы оте-чест венных сельскохозяйственных и продоволь-ственных рынков, со кра щение государственных закупок обусло ви ли диверсификацию каналов дви жения соответствующей продукции. Исследо-ва ния показывают, что данный процесс происходит за счет возникновения новых или нетрадиционных образований, а на степень диверсификации сбы-товой политики предприятий влияют их размеры и региональная производственная специализация.

В настоящее время производственно-хо-зяй ственные и коммерческие связи мясо пе ре-ра батывающего комплекса нашей страны весь-ма динамичны. Тем не менее, как справед ливо отметил В. Г. Гусаков, систему распределения и тор говли необходимо совершенствовать пу-тем горизонтальной и вертикальной диверси-фикации производства, расширения ассорти-мента, учета предпочтений различных кате-горий потребителей, обеспечения заданных па раметров качества поставляемой продукции [1, с. 312].

Актуальность представленного исследова-ния обусловлена необходимостью повышения эффективности сбытовой деятельности мясо-перерабатывающих предприятий в новых усло-виях хозяйствования.

Наталья КИРЕЕНКО

докторант Института системных исследований в АПК НАН Беларуси, кандидат экономических наук, доцент

УДК 658.81:637.5

Диверсификация каналов и направлений сбыта продукции мясоперерабатывающего комплекса

Введение


Изучение и обобщение теоретических ра-бот рассматриваемой тематики выявило раз-личия между подходами исследователей к оп-ределению сущности канала сбыта. Соглас- но Ф. Кот леру, последний представляет собой «… совокупность фирм или отдельных лиц, ко-торые принимают на себя или помогают пере-дать кому-то другому право собственности на конкретный товар или услугу на их пути от про-изводителя к потребителю» [2, с. 399]. Амери-канская маркетинговая ассоциация (American Marketing Association) определяет канал сбыта как структуру, объединяющую внутренние под-разделения организации с внешними агентами и дилерами, оптовыми и розничными торговца-ми, через которых осуществляется продажа то-варов, продуктов или услуг [3, с. 47]. По мнению Ю. А. Цыпкина, «продвижение товаров от про-изводителя к потребителю называется канала-ми распределения». Последние состоят из «орга-низационных единиц внутри и за пределами предприятия, посредством которых товар вы-водится на рынок» [4]. З. М. Ильина, П. В. Лещи-

ловский, И. В. Мирочицкая характеризуют канал реализации как структуру, осуществляющую доставку товара через сеть различных сбыто- вых предприятий [5, с. 9]. Наиболее удачным, на наш взгляд, является определение А. М. Га-джинского: «частично упорядоченное множе-ство различных посредников, осуществляющих доведение материального потока от конкретно-го производителя до его потребителя» [6].

Анализ приведенных и иных научных опре-делений позволяет сделать вывод о том, что многие авторы, используя различные термины, вкладывают в них одинаковый смысл. Поэтому канал распределения нами предлагается рас-сматривать как систему хозяйственных связей между предприятиями, участвующими в процес-се купли-продажи сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

Современная система реализации сельско-хозяйственного сырья и продовольствия имеет многоканальную структуру и продуктовую на-правленность. Монографическое исследование различных подходов к диверсификации кана-



Беларуси



лов товародвижения мясоперерабатывающего комплекса позволило осуществить их класси-фикацию (см. рис. 1).

Определяющими признаками при анализе товарного рынка стали количество уровней сбытового канала и состав его участников. К настоящему времени в отношении мясной про-дукции и живого скота сформировались следу-ющие формы распределения: продажа загото-вительным и перерабатывающим предприяти-ям, а также потребительским кооперативам; рыночная торговля и внутрихозяйственная реа-лизация работникам; прямые и косвенные по-ставки готовых продуктов (см. рис. 2).

В 2009 г. основная часть скота (67,8%) сбы-валась на перерабатывающие предприятия и хладокомбинаты. Еще 15,0% приходилось на подсобные производства хозяйств. Организа-ции потребительской кооперации скупали 6,0% реализуемого скота. Соответственно 4,9% и 5,4% его было выдано населению (включая часть, потребленную структурами общественного пи-тания) и реализовано на колхозных рынках (см. табл. 1).

Региональные различия в структуре кана-лов сбыта были несущественными. В Витеб-ской области сельскохозяйственные производи-тели 13,1% скота реализовали путем рыночной

КАНАЛЫ СБЫТА МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ

По количеству уровней По обслуживаемым рынкам нулевой; международный;

региональный (группа стран); одно-, двух- и трехуровневый; национальный; многоуровневый региональный (внутри страны)

По времени действия По типу традиционный; постоянный или долговременный; вертикально интегрированный (собственный, контрактный, управляемый)

периодического действия; разовый

По составу участников прямой (внутренний), включающий только подразделения предприятия; косвенный (внешний), формируемый в результате воздействия экономически самостоятельных субъектов; смешанный

Рис. 1. Классификация каналов сбыта мясной продукции (выполнена автором на основании собственных исследований)

Та б л и ц а 1. Структура реализации скота (без птицы) по каналам сбыта в 2009 г.

Области Объем, тыс. т

Реализованопромышленным мясо-перерабатывающим организациям и хла-

докомбинатам

собственным подсобным

производствам

организациям потребитель-

ской кооперации

населению (включая часть, потребленную структурами обще-ственного питания)

структурам рыночной торговли

по иным каналам

сбыта

тыс. т % тыс. т % тыс. т % тыс. т % тыс. т % тыс. т %

Брестская 158,8 115,5 72,8 28,2 17,8 8,5 5,3 4,0 2,5 2,3 1,4 0,3 0,2Витебская 124,3 81,4 65,4 10,0 8,0 9,0 7,3 7,0 5,7 16,3 13,1 0,6 0,5Гомельская 101,4 61,3 60,5 20,5 20,2 5,4 5,3 5,7 5,6 7,6 7,5 0,9 0,9Гродненская 193,8 141,6 73,2 26,8 13,8 10,7 5,5 5,2 2,7 6,1 3,1 3,4 1,7Минская 187,0 118,6 63,3 34,0 18,2 10,8 5,8 12,8 6,8 9,8 5,3 1,0 0,6Могилевская 95,5 64,8 67,9 9,4 9,8 7,2 7,6 7,6 7,9 4,6 4,8 1,9 2,0Всего 860,8 583,2 67,8 128,9 15,0 51,6 6,0 42,3 4,9 46,7 5,4 8,1 0,9

П р и м е ч а н и е. Таблица составлена автором на основании данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.



Беларуси


ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСАТо

варн

ая про

дукция

сел

ьскохозяйс

твенно

го предп

риятия

Государственные

закупки

Свободная

реализация

На давальческих условиях

Заготовительны

е организации

Собственные

подсобны

е производства

Организации

потребительской

кооперации

В порядке

рыночной

торговли

Про

мышле

нные

мясоп

ерераб

атыва

ющие

организац

ии

и хл

адоком

бинаты

Внутрихозяйственная

продажа работникам

(включая часть,

потребленную

структурам

и общественного

питания

)

Республиканский

продовольственны

й фонд

Региональны

е продовольственны

е фонды

Реализация

на колхозных

рынках

Собственная

торговая

сеть

Косвенные поставки

Фирменная торговля

Прямой

экспорт

Би

ржевые торги

Совместные

предприятия

Агентские

соглаш

ения

Прямые поставки

Производственны

е Корпоративны

е субъ

екты

товаропроводящ

ей сети

Оптовая

торговля

Розничная

торговля

Дилеры

, дистрибьюторы

кооперативы

Сетевые торговые

организации

Торговые дома

и представительства

Собственные субъ

екты

товаропроводящ

ей сети

Логистические систем

ы

Конечн

ый по

треб

ител

ь

Рис

. 2. С

трук

турн

ая м

одел

ь ка

нало

в ре

ализ

ации

мяс

ной

прод

укци

и и

жив

ого

скот

а в

Рес

публ

ике

Бел

арус

ь

(сос

тавл

ена

авто

ром

на

осно

вани

и со

бств

енны

х ис

след

ован

ий)



Беларуси



торговли и 8,0% переработали в собственных цехах. В Гомельской 20,2% от всего объема поставок оставалось в распоряжении подсоб-ных производств. В Могилевской хозяйства предпочитали более тесно сотрудничать с по-требительской кооперацией и населением,

доли которых составили 7,6% и 7,9% соответ-ственно.

Расчеты показывают, что рост выручки от реализации мяса КРС и свиней (соответствен-но на 53,3% и 73,2%) произошел за счет увели-чения средней цены продаж (см. табл. 2).

Та б л и ц а 2. Влияние объемов продаж мяса и его стоимости на размеры денежной выручки от реализации продукции в 2007–2009 гг.

Регион

Реализовано всего, тСредняя цена реализации, тыс. руб./т

Выручка от реализации, млн руб.

Разница между показате-лями 2009 г. и 2008 г., +/–

общая

обеспеченная изменением

2007 г. 2008 г. 2009 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. услов-ная

объема произ-

водствацены

Мясо КРСБрестская область 82,3 82,05 94,4 2819 3254 3824 232,0 267,0 361,0 307,18 94,0 40,18 53,82Витебская область 50,9 54,6 63,7 2654 3040 3579 135,0 166,0 228,0 193,65 62,0 27,65 34,35Гомельская область 48,4 47,2 53,3 2789 3137 3693 135,0 148,0 197,0 167,2 49,0 19,2 29,8Гродненская область 91,1 87,3 103,8 2831 3379 3845 258,0 295,0 399,0 350,74 104,0 55,74 48,26Минская область 78,3 78,9 91,2 2722 3166 3630 213,0 250,0 331,0 288,74 81,0 38,74 42,26Могилевская область 48,8 48,9 58,7 2828 3103 3681 138,0 152,0 216,0 182,15 64,0 30,15 33,85Республика Беларусь 399,6 399,1 465,2 2780 3202 3723 1111,0 1278,0 1732,0 1489,57 454,0 211,57 242,43

Мясо свинейБрестская область 47,5 64,2 64,6 3557 3910 4395 169,0 251,0 284,0 252,6 33,0 1,6 32,6Витебская область 45,2 48,5 51,7 3519 4186 4586 159,0 203,0 237,0 216,42 34,0 13,42 21,42Гомельская область 40,1 42,3 47,6 3913 4323 4730 157,0 183,0 225,0 205,77 42,0 22,77 20,77Гродненская область 82,9 88,9 89,9 3364 3948 4278 279,0 351,0 385,0 354,92 34,0 3,92 31,92Минская область 69,9 74,1 73,7 3518 3970 4448 246,0 294,0 328,0 292,59 34,0 –1,41 35,41Могилевская область 27,2 27,7 31,4 3532 4085 4616 96,0 113,0 145,0 128,27 32,0 15,27 17,27Республика Беларусь 312,9 345,6 359,5 3535 4037 4462 1106,0 1395,0 1604,0 1451,3 209,0 56,3 152,7


В 2009 г. мяса КРС было реализовано на сумму 1732 млн руб., свинины – 1604 млн руб. По сравнению с 2008 г. прирост данного показа-теля составил 35,5% и 15,0% соответственно. Значительное увеличение размеров выручки от реализации мяса КРС наблюдалось в Могилев-ской (42,2%), Витебской (37,3%), Брестской и Грод-ненской (35,2%) областях; мяса свиней – в Мо-гилевской (28,3%), Гомельской (22,9%), Витеб-ской (16,7%). За 2008–2009 гг. цены мяса КРС возросли на 16,3%, свинины – на 10,5%. За ука-занный период в Брестской области прирост данных показателей составил соответственно 17,5% и 12,4%; Витебской – 17,7% и 9,6%; Гомель-ской – 17,7% и 9,4%; Гродненской – 13,8% и 8,4%; Минской – 14,7% и 12,9%.

В настоящее время мясные изделия выпуска-ют 22 находящиеся в ведении Минсельхозпрода крупных мясокомбината, 135 малых производств (принадлежащих в основном сельскохозяйствен-

ным предприятиям), более 120 скотобойных пунктов и 120 колбасных цехов Бел коопсоюза, а также коммерческие фирмы различных видов собственности. Наибольший удельный вес в про-изводстве мяса и продуктов его переработки (в зависимости от вида товара – от 74% до 82%) имеют предприятия, подчиненные Минсель-хозпроду.

На внутреннем рынке основная часть мясной продукции реализуется через косвенные кана-лы. При этом в качестве посредников высту-пают оптовые и розничные торговые организации, хладокомбинаты, заготовительные предприя-тия. Данное обстоятельство обусловлено тем, что использование в сфере обращения посред-нических структур уменьшает число заинтересо-ванных в реализации продукции лиц, обеспечи-вает широкую доступность товаров при дви же-нии их на рынки, сокращает количество прямых контактов производителей с потребителями.



Беларуси



Наибольшую удельную долю (70–78%) в об-щем объеме реализации мясной продукции имеют организации розничной торговли. Более 20% продаж приходится на иные каналы това-родвижения, среди которых существенную роль играют созданные индивидуальными предпри-нимателями (см. рис. 3). Исследования показы-вают, что значение оптовых посредников в дан-ной сфере невелико. Причинами этого являют-ся небольшое количество фирм данного вида на внутреннем продовольственном рынке и не-достаточный коммерческий интерес к работе с мясопродуктами, обусловленный особенно-стями последних. Отметим, что оптовое звено цепи товародвижения продуктов рассматрива-емого типа в состоянии существенно повысить эффективность функционирования мясопере-рабатывающих предприятий.

В среднем по стране доля сбыта мясной продукции по прямому (нулевого уровня) кана-лу товародвижения у мясоперерабатывающих предприятий составляет 25%. Собственная сбы-товая сеть данных организаций представлена фирменными магазинами, торговыми павильо-нами и секциями, предприятиями обществен-ного питания. В качестве примеров приведем ОАО «Волковысский мясокомбинат» (фирмен-ная торговля которого реализует около 35% вы-пускаемой продукции, обеспечивая ежемесяч-ную прибыль в размере 100 млн руб.), а также

ОАО «Борисовский мясокомбинат». В Минске, Борисове, Жодино и Толочине последний имеет 10 магазинов, обеспечивающих более 16% его товарооборота.

Анализ состояния отечественных регио-нальных рынков мяса и мясопродуктов выявил позитивный характер происходивших на них в 2000–2009 гг. производственно-сбытовых про-цессов. Перечислим выявленные в данной об-ласти тенденции:

на уровне областей более 90% товарно- го предложения продукции рассматриваемого типа было обеспечено местными производите-лями. Это объясняется ростом производства мясных изделий в цехах сельскохозяйственных и иных предприятий (например ОАО «Беловеж-ский»), конкуренцией со стороны частных струк-тур – СЗАО «Белатмит», СП «Санта Бремор», ИП «Инко-фуд» и иных. На областном уровне основным (50–70%) каналом реализации мяс-ной продукции является розничная торговля. Однако в Брестской и Гродненской областях на ее долю приходится соответственно 38,0% и 25,0% продаж;

состояние большинства региональных рын-ков страны можно считать сбалансированным. В наибольшей степени подобному определе-нию соответствует Гомельская область. Рынок Минска, имеющий высокую емкость, сильно за-висит от поставок из иных регионов. Спрос на

Рис. 3. Удельный вес посредников в общем объеме продаж мяса и основных мясопродуктов, % (разработка автора на основании данных Национального статистического комитета Республики Беларусь)



Беларуси



нем превышает предложение местных произво-дителей более чем в 6 раз для мяса и в 2 – для колбасных изделий;

товарная конкуренция мясоперерабатыва-ющих предприятий осуществляется путем созда-ния и продвижения ими собственных марок, поз-воляющих потребителям выделять продукты, внешний вид и качество которых соответствуют их требованиям. От производителей это требует постоянной работы над собственным имиджем;

конкуренция поставщиков мясных изделий по ценовому и качественному параметрам огра-ничена. Исследования показывают, что во мно-гих сегментах отечественного рынка мясопро-дуктов конкурентная борьба ведется на сбыто-вом уровне. В структуре реализации колбас наибольший удельный вес (около 60%) занима-ют вареные, сосиски и сардельки. По мнению отечественных и российских ученых, такое со-отношение не способствует ни росту прибылей производителей, ни удовлетворению потребно-стей населения в качественных продуктах [7, 8];

степень рыночной устойчивости мясопере-рабатывающих предприятий в целом зависит от интенсивности конкуренции, активности по-купателей и поставщиков сырья, наличия угроз со стороны новых конкурентов и поставщиков товаров-заменителей, размеров собственных издержек, обусловленных суммами прямых за-

трат, масштабами производства, результатами обу чения персонала, объемами оптовых закупок.

Для повышения эффективности экспортных поставок мясной продукции Министерством сельского хозяйства и продовольствия Респуб-лики Беларусь разработана отраслевая стра-новая стратегия развития товаропроводящей сети. Наиболее важной ее задачей являет- ся фор мирование инфраструктуры (комплекса взаи мосвязанных обслуживающих организаций, осуществляющих и/или обеспечивающих сбыт мясной продукции на внешнем рынке). В на-стоящее время среди основных элементов сбытовой инфраструктуры выделяются:

специализированные подразделения пред-приятий;

товаропроводящая сеть (ТПС);товаросопроводительная сеть (ТСС);информационно-аналитические службы.По состоянию на 1 января 2010 г. зарубежная

товаропроводящая сеть организаций Минсель-хозпрода состояла из 107 структур, из которых 46 (16 торговых домов, 7 представительств, 18 совместных предприятий, 5 торговых точек) имели доли белорусских инвестиций. В 2009 г. в рамках описываемой сети было создано 6 тор-говых домов, 6 совместных предприятий, 4 дист-рибьюторских структуры, 7 дилерских органи-заций (см. табл. 3).

Та б л и ц а 3. Экспортные поставки продукции организациями Минсельхозпрода через товаропроводящую сеть в 2007–2009 гг.

Количество субъек-тов по состоянию

на 01.01. 2010

Объем реализации

в 2007 г.,тыс USD



Темп роста объема реали-зации (2008 г. к 2007 г., %)



Темп роста объема реали-зации (2009 г. к 2008 г., %)

Субъекты ТПС с участием белорусского капитала, всего 46 82831,0 181841,0 219,5 170638,0 94,0

Торговые дома 16 7936,0 36246,8 456,7 36983,1 102,0Торговые представительства 7 44106,0 88936,0 201,6 93153,7 104,7Совместные предприятия 18 29682,0 55778,0 187,9 39652,1 71,1Торговые точки 5 1107,0 879,2 79,4 849,1 96,6Субъекты ТПС без участия белорусского капитала, всего 61 94079,0 115141,0 122,4 109532,0 95,0

Дилеры 55 74385,0 88761,6 119,3 93700,0 105,6Дистрибьюторы 6 12278,0 26379,4 214,8 15832,0 60,0Агенты – 7416,0 – – – –Всего субъектов ТПС 107 176910,0 296982,0 167,9 280170,0 94,3Общий объем экспорта мяса и мясопродуктов, тыс USD 306900,0 479500,0 156,2 565600,0 119,1

в т.ч. мяса и пищевых мясных продуктов 218000 350500 160,8 464500 132,5из них говядины 165600 232600 140,5 371400 159,7свинины 36500 104700 286,8 47500 45,4мяса птицы 15900 13200 83,0 42600 322,7колбасных изделий 53700 59900 111,5 54500 90,9мясных консервов 32700 66300 202,8 47000 70,9




Беларуси



Исследования показывают, что экспорт бе-лорусской мясной продукции практически не дифференцирован по географической направ-ленности: в Российскую Федерацию поставля-ется почти 100% говядины и свинины, 94–99% мяса птицы, мясных консервов и колбасных из-делий. В страны вне СНГ объемы поставок оте-чественной мясной продукции незначительны (в 2009 г. они составили 20 т свинины, 40 т мяса птицы, 140 кг колбасных изделий).

Для оценки эффективности товаропроводя-щей сети мясомолочной промышленности Рес-публики Беларусь нами проведен стратегиче-ский анализ. В качестве рабочего инструмента использована модифицированная матрица «рост рыночной доли» Бостонской консалтинговой группы (см. рис. 4).

В результате анализа установлено, что в 2007–2009 гг. самый высокий прирост объемов экспортных поставок через ТПС имели торго-вые дома (492,6%) и представительства (211,2%), а также совместные предприятия (133,6%). За указанный период объемы реализации продук-ции через дилеров снизились на 23,3%. Наибо-лее значительными единичные приращения сумм продаж были у торговых представительств (49,0 млн USD) и домов (29,0 млн USD), а также дилеров (19,3 млн USD). Их доли в приросте объемов сбыта составили 47,5%, 28,1% и 18,7% соответственно.

За 1-й квартал 2010 г. товаропроводящая сеть мясной промышленности Республики Бе-ларусь расширилась за счет ряда субъектов.

Одним из них стало ООО «СП «Белмясо-молторг», созданное 04.02. 2010 в г. Долго-прудный Московской области. Доля капитала МГО «Мясомолпром» в нем равна 45%.

Новыми дилерами отечественной продук-ции в России стали:

ООО «Регионпродторг» (г. Екатеринбург). Под-писание с ним ОАО «Волковысский мясокомби-нат» договора № 2010/01 от 10.02. 2010 позволило последнему поставить продукции на 1,6 млн USD;

ООО «МитЮнион» (г. Юбилейный, Москов-ская область). Действуя на основании договора № 1 от 01.02. 2010 с ОАО «Гродненский мясо-комбинат», за 1-й квартал 2010 г. данное пред-приятие реализовало мясных изделий на сум-му 4,7 млн USD;

ИП «Шевченко» (Московская область) и ООО «Мир вкуса» (г. Смоленск). С ОАО «Моги-левский мясокомбинат» ими были заключены до-говоры № 117 от 12.02. 2010 и № 15 от 13.01. 2010 соответственно. Суммарный объем продаж дан-ных предприятий составил 0,06 млн USD;

торговый объект ОАО «Могилевский мясо-комбинат» в г. Ярцево Московской области, со-зданный на основании договора аренды поме-щения площадью 20 кв. м.

Несмотря на рост экспортной товаропро-водящей сети, объемы ее оборота и выполня-емые функции не обеспечивают эффективных внешних продаж отечественных мясопродук-тов. Субъекты сети не должны конкурировать в ее пределах. Их количество следует привести в соответствие с емкостью местного рынка.

Рис. 4. Структура товаропроводящей сети отечественной мясомолочной промышленности в 2007–2009 гг. (выполнен автором на основании данных Министерства сельского хозяйства и продовольствия

Республики Беларусь)



Беларуси



Выполненные нами исследования показы-вают, что продвижение мясной продукции тре-бует наличия сложной системы, позволяющей контролировать не только субъекты инфра-струк туры сбыта, но и способы ее распределения, а также методы внешнеторгового регулиро вания (посредством использования таможен ных тариф-ных и нетарифных мер). Не об хо ди мым усло-вием эффективной сбытовой деятельности является создание каналов товародвижения продукции, связывающих производителей и це-левые сегменты рынка. Для отказа от необо-снованного посредничества необходимо про-изводить оценку эффективности товаропро-водящей сети в отношении производителей (удельный вес прямых поставок в общем объе-ме экспорта должен составлять не менее 80%). Для организаций Минсельхозпрода значение данного показателя в 1-м квартале 2010 г. рав-нялось 86,7% (478,0 млн USD).

Исследования показывают, что развитие соб-ственной сбытовой сети целесообразно лишь на перспективных рынках. К таковым относятся:

занимающие значительную долю в структу-ре реализации мясоперерабатывающего пред-приятия (отрасли);

отличающиеся динамичным ростом объемов продаж соответствующих товаров;

среди внешних – имеющие тенденции ста-бильного роста общей емкости (при условии, что отечественные товаропроизводители уже располагают достаточным экспортным потен-циалом для расширения на них своих долей).

Нами предлагается с использованием индек-са Херфиндаля оценить степени концентрации экспорта конкретных товаропроизводителей,

а затем провести сравнительный анализ дан-ных, относящихся к различным периодам или же предприятиям. Этот индекс определяется как сумма квадратов долей сбыта в каждой за-рубежной стране:

2,C Si= ∑ (1)

где С – индекс концентрации экспорта товаро-производителя;

S – доля поставок в страну i (в десятичных числах от 0 до 1) в общем объеме экспорта предприятия;

i – количество государств [9, с. 265].

1.Si =∑ (2)

Максимальная концентрация (С = 1) имеет место, когда весь экспорт осуществляется в одну-единственную страну, а минимальная (С = 1/n) – когда он равномерно распределен среди боль-шого количества государств.

Диверсификация каналов сбыта предпола-гает выявление групп потребителей, влияющих на объемы продаж различных видов продукции и способствует:

более обоснованному сегментированию рын-ка по совокупности критериев;

определению численности групп потре-бителей;

созданию условий для проведения целена-правленной товарной и ценовой политики, со-ответствующей производственно-сбытовым во з-можностям предприятия;

выявлению колебаний емкости сегментов (пу-тем сбора и обработки информации, обеспечива-ющей уверенную работу специалистов по рынку).


Диверсификация каналов и направлений сбы та продукции мясоперерабатывающей про-мышленности на внешних и внутренних рынках долж на иметь комплексный характер. Необхо-ди мыми при этом условиями являются:

создание и укрепление товаропроизводи-телями маркетинговых служб, а также разви-тие их до уровня, соответствующего совре-менным требованиям и специфике сбытовой деятельности;

выполнение (применительно к товарным груп пам) анализа структуры рынков сбыта, основных методов и способов реализации про-дукции (в том числе на предмет их доходности), учет жизненного цикла изделий, оптимизация их запасов, разработка критериев выбора перс-пективных каналов товародвижения;

формирование портфеля заказов с учетом технических возможностей производства, затрат на изготовление и конъюнктуры цен. Это позво-лит выработать наиболее эффективные со-отношения «затраты–цена» и «цена–прибыль»;

отслеживание действий конкурентов для раз работки максимально успешной стратегии нейтрализации их преимуществ, ведения наи-более эффективной конкурентной политики, вы-хода на новые сегменты рынков;

разработка мероприятий по адаптации ка-налов сбыта к внешней среде с использованием различных методов (в том числе экономическо-математического моделирования). Это позво-лит участникам ТПС определять равновесные цены в условиях нестабильного спроса, выявлять степень влияния качества продукции на уро-



Беларуси



вень доходов по каналам сбыта, рассчитывать финансовый запас прочности;

оценка эффективности работы посредни-ков (предварительная и периодическая) по кри-териям выполнения нормы сбыта, поддержа-ния определенного уровня товарных запасов, своевременности поставок, объемов реализа-ции продукции, качества обслуживания поку-пателей;

использование самых коротких каналов сбы-та мясопродуктов на внутреннем рынке, разви-тие товаропроводящей сети на внешнем;

совершенствование механизмов формиро-вания субъектов ТПС с учетом таких внутрен-них и внешних факторов, как экспортный потен-циал, объем и товарный ассортимент предприя-тия (компании, отрасли), а также особенности (демографические, экономические, правовые, научно-технические и иные) конкретного продо-вольственного рынка;

выбор в качестве участников ТПС зарубеж-ных субъектов предпринимательской деятель-ности, осуществляемый с учетом таких критери-

ев, как стабильность финансового положения, платежеспособность, возможность ока зания мар кетинговых, сбытовых и рекламных услуг;

повышение эффективности каналов реали-зации продукции путем налаживания внутри них долгосрочных связей;

обеспечение бесперебойной поставки про-дуктов на внешние рынки сбыта;

контроль за выполнением маркетинговых планов;

формирование логистических систем раз-личного уровня. Их деятельность должна быть направлена на оптимизацию механизмов про-движения и сбыта мясной продукции, планиро-вание и управление процессом ее реализации в странах назначения, управление товарными, сервисными и информационными потоками;

создание адаптивной системы информаци-онного обеспечения;

формирование вертикально интегрирован-ных объединений в подсистемах хранения, производства, переработки и продвижения ма-рочной продукции.


1. Гусаков, В. Г. Экономика и организация сельского хозяйства в условиях становления рынка: научный поиск, проблемы, решения / В. Г. Гусаков. – Минск: Белорус. наука, 2008. – 431 с.

2. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер; пер. с англ.; под общ. ред. Е. М. Пеньковой. – Новосибирск: Наука, 1992. – 736 с.

3. Baker, M. Dictionary of Marketing and Advertising / M. Baker. – NY: Nichols Publishing, 1990. – P. 47.4. Цыпкин, Ю. А. Агромаркетинг и консалтинг / Ю. А. Цыпкин, А. Н. Люкшинов, Н. Д. Эриашвили; под ред.

Ю. А. Цыпкина. – Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 637 с.5. Организация системы сбыта сельскохозяйственной продукции / З. М. Ильина [и др.]. – Минск: БГЭУ,

2001. – 175 с.6. Гаджинский, А. М. Основы логистики / А. М. Гаджинский. – Москва: Маркетинг, 1995. – 174 с.7. Кудрявцев, В. В. Приоритетные направления повышения конкурентоспособности мяса и мясопродук-

тов / В. В. Кудрявцев; под ред. М. Д. Магомедова. – Москва: Дашков и Ко, 2007. – 197 с.8. Рынок продовольствия и сырья: 9. Мясо / З. М. Ильина [и др.]; под ред. З. М. Ильиной. – 3-е изд., пере-

раб. и доп. – Минск: Институт системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2009. – 200 с.9. Холленсен, С. Глобальный маркетинг / С. Холленсен; пер. с англ. – Минск: Новое знание, 2004. – 832 с.

РЕЗЮМЕ

В статье рассмотрены основные методы диверсификации сбытовой политики в аграрном секторе. Обоснована эффективность каналов и методов распределения мясной продукции на внешнем и внутрен-нем рынках. Определены стратегические направления совершенствования политики продвижения про-дукции мясоперерабатывающих предприятий, основанные на использовании маркетинговых приемов, ме-тодов и стратегий.

SUMMARY

Basic forms of diversification have been considered in the sale policy of agrarian sector. Efficiency of channels and methods was motivated in the distribution of meat products at the foreign and internal markets. There were grounded strategic lines of the improvement of the policy that deals with promotion of the meatprocessing enterprises that based of the marketing receptions, methods and strategies.




Беларуси



Елена КЛИМОВЕЦ

аспирантка Института системных исследований в АПК НАН Беларуси

УДК 636.22/.28(476)

Анализ эффективности мясного скотоводства в сельскохозяйственном производстве Республики Беларусь

Введение

Скотоводство – одна из важнейших от-раслей как животноводства, так и на-родного хозяйства в целом. Ею по-

ставляются наиболее ценные продукты пита-ния (молоко, мясо), а также сырье для легкой и пищевой промышленности.

Почти 70% товарной продукции всей сово-купности отечественных сельскохозяйственных предприятий приходится на животноводческую отрасль (около 27% обеспечивает молочное ско-товодство, 16% – выращивание и откорм КРС, 8–9% – свиноводство, 10% – птицеводство).


Под мясным скотоводством подразумевает-ся разведение крупного рогатого скота (как спе-циализированных пород, так и помесей с мо-лочными и комбинированными) для получения высококачественной говядины и тяжелого ко-жевенного сырья.

Мясо крупного рогатого скота играет важ-ную роль в питании человека. Оно содержит все жизненно необходимые питательные ве-щества. Хорошие вкусовые качества данного продукта объясняются наличием в нем экстрак-тивных веществ, аминокислот, ферментов, мак-ро- и микроэлементов, а также равномерным распределением жира. На говядину и телятину приходится более 43% всего производимого в Республике Беларусь мяса. Свыше 50% дохо-дов от реализации продукции животноводства обеспечивает скотоводство.

Основными поставщиками говядины явля-ются хозяйства, содержащие молочный и мо-лочно-мясной скот. Одни из них осуществляют полный цикл производства, забивая выбрако-ванных животных и сверхремонтный молодняк, другие специализируются на выращивании КРС мясных пород.

Значительное количество говядины в Бела-руси получается при выращивании и откорме молодняка в условиях обычных товарных ферм. При этом технологический процесс производ-ства осуществляется в несколько этапов. Пер-вый из них – выращивание до 5–6-месячного возраста. Второй – доращивание (до 12–16 ме-

сяцев). Третий – откорм (до 18–21 месяца). Вы-деление в технологической цепи указанных пе-риодов, обусловленное в первую очередь био-логическими особенностями скота, позволяет дифференцировать методы кормления и со-держания животных, а также условия оплаты труда персонала.

Следует подчеркнуть, что крупный рогатый скот имеет свои преимущества перед свиньями и птицей, отличающимися высокой скороспело-стью и способностью потреблять консервиро-ванные корма. Стоимость одной кормовой еди-ницы, используемой для выращивания и откор-ма КРС, в 1,5–2 раза ниже, чем при откорме свиней и содержании птицы. В процессе произ-водства говядины не требуются дорогие зда-ния, сооружения, технологическое оборудова-ние. По сравнению с иными отраслями мясно-го животноводства, затраты на ветеринарное и зоотехническое обслуживание крупного ро-гатого скота в 1,5–2 раза меньше, поскольку он достаточно устойчив к заболеваниям и ин-фекциям.

Научно обоснованная для жителей нашей страны годовая норма потребления мяса и про-дуктов из него – 80–82 кг на душу населе- ния. Фактическое потребление составляет 77 кг (см. рис. 1). В соответствии с физиологически-ми нормами указанные компоненты питания должны обеспечивать 11–12% калорий. В Бела-руси значение данного показателя колеблется в пределах 8–9%.



Беларуси



Рис. 1. Производство и потребление мяса на душу населения в Республике Беларусь

Для жителей Беларуси рациональным явля-ется потребление 43–45% говяжьего мяса, 36–37% – свиного, 17–18% – птичьего и 1–3% – иных животных. Фактическая же структура его произ-водства (в убойной массе) в последние годы имела несколько иной вид. Доля свинины со-ставляла 47%, говядины – 40%, птицы – 11%, прочих видов – 2%. Отметим сложившуюся тен-денцию роста удельных долей мяса птицы и сви-ней при сокращении поставок говядины.

Около 50% мяса, произведенного и реали-зованного хозяйствами нашей страны, получе-но путем выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота. На эти цели сельскохо-зяйственными организациями используется 1/3 затрачиваемых в животноводстве материально-денежных средств и до 43% кормов. Удельный вес поставок рассматриваемой отрасли в об-щем объеме товарной продукции животновод-ства составляет в среднем 22%.

Сельскохозяйственные предприятия Бела-руси в состоянии производить значительные

объемы говядины. Условиями этого являются интенсификация, а также повышение эффектив-ности выращивания и откорма скота, рацио-нальное использование всех ресурсов, рекон-струкция и модернизация профильных объектов, усиление государственного стимули ро вания производителей с использованием ценовых и иных преференций [2].

За последние два десятилетия показатели отрасли резко ухудшились. С 1991 г. по 2009 г. в хозяйствах всех категорий существенно – на 1907 тыс. голов, или 41% – сократилось поголо-вье крупного рогатого скота (без учета коров). Весьма нежелательным представляется резкое уменьшение объемов производства и реализа-ция продукции. Суточные привесы, несмотря на некоторый рост, остаются низкими. В подоб-ных условиях нет альтернативы интенсивному развитию отрасли, наращиванию поголовья мяс-ных коров, сохранению всего приплода.

Оценить численность, а также локализацию молочного и мясного скота позволяет рис. 2.

Рис. 2. Поголовье КРС в областях Республики Беларусь (2009 г.)



Беларуси



Преобладание молодняка мясного направ-ления в Брестской и Гомельской областях объ-ясняется расположением там 9-ти племенных сельскохозяйственных предприятий. Их них 6, созданных на базе 60-ти специализированных ферм, находятся в Брестской области. Еще 3, объединившие 49 аналогичных ферм, располо-жены в Гомельской. На сегодняшний день по-следними активно выращиваются 3 породы – ли-музин (ее поголовье, самое многочисленное, включает 82% мясного скота Гомельщины), шаро-ле и абердино-ангус (соответственно 10% и 8%).

Помимо генетического потенциала живот-ных состояние отрасли определяется совокуп-ностью материально-технических, технологи-ческих и организационно-экономических мер, направленных на целесообразное использова-ние скота; повышение его продуктивности, со-

хранение (при необходимости – увеличение) поголовья и его улучшение, производство боль-шего объема высококачественной продукции, рост конкурентоспособности и устойчивости предприятий на рынке, сокращение затрат тру-да и материально-денежных средств, а также объемов капитальных вложений.

Соответствующие производственные и эконо-мические показатели представлены в табл. 1, 2, 3.

Согласно приведенным данным, с 2004 г. по 2009 г. поголовье КРС на выращивании и откор-ме в сельскохозяйственных организациях уве-личилось. Производство мяса на 1 голову скота мясного направления возросло на 22% (с 170 до 208 кг). Отметим, что продуктивность от-расли в данный период была невысокой. Так, в 2009 г. среднесуточный привес на голову мяс-ного скота составил 570 г, молочного – 585 г.

Та б л и ц а 1. Производственные показатели скотоводства

ПоказателиГод Среднегодо-

вое измене-ние, %2004 2005 2006 2007 2008 2009

Мясное скотоводствоЧисленность КРС на выращивании и откорме, гол. 3047 3408 3241 4316 5643 9269 24,9Среднегодовой прирост в расчете на 1 голову, кг 170,0 154,3 190,4 187,2 201,3 208,0 4,1Среднесуточный прирост в расчете на 1 голову, г 466 423 522 513 551,5 569,9 4,1

Молочное скотоводствоЧисленность КРС на выращивании и откорме, тыс. гол. 2100 2072 2102 2134 2167 2199 0,9Среднегодовой прирост в расчете на 1 голову, кг 168,2 182,7 188,7 190,1 201,1 213,5 4,9Среднесуточный прирост в расчете на 1 голову, г 461 501 517 520,8 550,9 585 4,9

П р и м е ч а н и е. Таблица составлена по данным Минсельхозпрода Республики Беларусь [3].

Та б л и ц а 2. Экономические показатели скотоводства

ПоказателиГод Среднегодовое

изменение, %2004 2005 2006 2007 2008 2009

Мясное скотоводствоМатериально-денежные затраты в расчете на 1 голову, тыс. руб. 485,4 608,0 870,7 1005 1205 1648 27,7

в том числе на корма 252,4 281,7 483,5 516,9 592,1 931,2 29,8Себестоимость 1 т привеса, тыс. руб. 2722 3825 4360 5056 5719 7565 22,7Трудоемкость 1 т привеса, чел.-ч 514 359 334 230 264 229,8 –14,9Себестоимость 1 т живого веса, тыс. руб. 2771 3097 5145 5531 6641 7131 36,3

Молочное скотоводствоМатериально-денежные затраты в расчете на 1 голову, тыс. руб. 529,8 678,6 802,9 937 1162 1395 21,4

в том числе на корма 322,6 412,2 489,7 571,6 704,9 860,7 21,7Себестоимость 1 т привеса, тыс. руб. 3016 3564 4086 4731 5504 6233 15,6Трудоемкость 1 т привеса, чел.-ч 335 291 267 246,6 220,3 204,5 –9,4Себестоимость 1 т живого веса, тыс. руб. 2202 2702 3194 3867 4587 5291 20,4




Беларуси



Следует подчеркнуть, что по питательности, химическому составу и вкусовым качествам го-вядина является одним из наиболее привлека-тельных видов мяса. Соотношение жира и бел-ка в ней близко к оптимальному.

Одним из методов увеличения производ-ства в Республике Беларусь качественной, эко-логически безопасной говядины является веде-ние мясного скотоводства на базе специализи-рованных пород и их помесей с молочными. В настоящее время предприятия, относящиеся к данному направлению скотоводства, постав-ляют около 0,4% от общего объема производи-мого в стране мяса КРС.

Приведенные данные показывают, что еже-годное повышение материально-денежных за-трат на 1 голову КРС (на 27,7% для мясных по-род и на 21,4% – для молочных) стало причиной увеличения себестоимости 1 т привеса. В 2009 г. скот всех направлений имел практически рав-ные суточные привесы, а также незначи-тельно отличающиеся темпы прироста (4–5% в год). При этом затраты на голову животных мясного направления были на 18% выше, чем для молочного, а себестоимость прироста – со-ответственно на 21%. Трудоемкость произ-водства снижалась в обоих направлениях отрасли, однако применительно к приросту мясного КРС она была на 12,4% выше, чем молочного.

Приведенные данные свидетельствуют о зна-чительной доле в структуре затрат на произ-водство мяса расходов на корма. Их удельный вес составил соответственно 61,7% и 56,5% для скота молочного и мясного направлений. По-этому можно смело утверждать, что условием эффективного ведения скотоводства является качественное и полноценное кормление жи-вотных [1].

Значительный потенциал для производства говядины имеется в Припятском Полесье (к нему относятся отдельные районы Брестской и Го-мельской областей). Государственная програм-ма социально-экономического развития и комп-лексного использования природных ресурсов данного региона на 2009–2015 годы предусмат-ривает рост в нем объемов производства про-дукции мясного скотоводства в 7,7 раза.

В рассматриваемом регионе имеются зна-чительные площади сенокосов и пастбищ. При относительно малых вложениях материальных и трудовых ресурсов именно в нем можно по-лучать сравнительно дешевые молоко и говя-дину, потребляя максимальные объемы зеле-ных и грубых кормов.

В настоящее время сдерживающим факто-ром получения достаточно высоких приростов живой массы на объемистых кормах является их низкое качество, повышение которого требует целенаправленной работы. Невозможность ис-пользования больших количеств кормов данно-го типа обусловливает рост в рационах живот-ных доли концентратов.

Анализируя структуру затрат на производ-ство мяса крупного рогатого скота в регионе Припятского Полесья, следует отметить со-ответствие размеров затрат на корма средне-му по стране уровню (см. рис. 3).

Результаты сравнения региональных пока-зателей эффективности выращивания молод-няка крупного рогатого скота рассматриваемых направлений сведены в табл. 4.

Мясо животных молочного направления яв-ляется менее затратным продуктом. При выра-щивании КРС мясных пород выше себестои-мость 1 т привеса и живой массы (на 49,7% и 81,8% соответственно), значительны прямые затраты труда.

Та б л и ц а 3. Состав и структура затрат на производство продукции животноводства в 2009 г., тыс. руб.

ЗатратыПривес КРС молочного направления Привес КРС мясного направления

на 1 голову % на 1 голову %

Оплата труда 201,07 14,4 230,55 14,0Корма 860,67 61,7 931,17 56,6Содержание основных средств 82,50 5,9 183,62 11,1Работы и услуги 55,80 4,0 76,82 4,7Энергоресурсы на технологические цели 19,03 1,4 21,25 1,3Нефтепродукты 42,92 3,1 52,43 3,2Прочие прямые 62,49 4,5 75,95 4,6Организация производства и управление 70,42 5,0 75,74 4,6Всего 1394,90 100,0 1647,53 100,0




Беларуси



Та б л и ц а 4. Сравнительная эффективность выращивания и откорма КРС в Припятском Полесье (2008–2009 гг.)

Показатели

КРС на выращивании и откорме Себестоимость 1 т, тыс. руб. Затраты на 1 т привеса КРС

суточный привес, г

поголовье, гол.

привеса КРС

живого веса КРС

к. ед. ра-циона

труда, чел.-ч

кормов,т к. ед.

концентра-тов, %

Скот мясного направления2008 г. 350 93 5555 5852 267 222 12,9 17,02009 г. 834 197 8783 10235 342 433 11,7 24,9Отклонение от республикан-ских значений 2009 г. (+/–) +265 –9072 +1218 +3104 +13 +203 –3,3 +1,5

Отклонение от республикан-ских значений 2009 г., % 146,6 2,1 116,1 143,5 104,0 188,3 78,0 106,4

Скот молочного направления2008 г. 539 269132 5457 5039 290 267 12,4 16,92009 г. 574 141286 5867 5631 320 226 12,4 20,5Отклонение от республикан-ских значений 2009 г. (+/–) –11 –2057714 –366 +340 –15 +22 –2,5 +0,1

Отклонение от республикан-ских значений 2009 г., % 98,1 6,4 94,1 106,4 95,5 110,8 83,2 100,5


Рис. 3. Структура себестоимости мяса молодняка КРС, получаемого в Припятском Полесье в 2009 г., %

Опыт передовых хозяйств, специализиру-ющихся на мясном скотоводстве, свидетельству-ет о выгодности данного вида деятельности. Та-ким образом, следует продолжить разработку

методов экономически эффективного, интен сив-ного и ресурсосберегающего ведения и устойчи-вого развития мясного скотоводства (в том чис-ле на территории Припятского Полесья).


Сельское хозяйство Республики Беларусь располагает значительными возможностями для расширения производства говядины за счет интенсивного, эффективного выращива-ния и откорма специализированных пород ско-та. Условиями этого являются рациональное

использование всех ресурсов, улучшение со-стояния кормовой базы отрасли, реконструк-ция и модернизация профильных объектов, усиление государственного стимулирования путем использования ценовых и иных префе-ренций.



Беларуси




1. Горбатовский, А. В. Молочное и мясное направления выращивания и откорма скота: сравнительный анализ, состояние, уровень развития / А. В. Горбатовский // Аграрная экономика. – 2008. – № 10. – С. 26–34.

2. Гусаков, В.Г. Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса: в 2 кн. / В. Г. Гусаков [и др.]; под общ. ред. В. Г. Гусакова. – Минск: Белорусская наука, 2007. – Кн. 2. – 702 с.

3. Комплекс автоматизации отчетности «БУХСТАТ» / ГИВЦ Минсельхозпрода [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые дан. и прогр. – Минск, 2010.

РЕЗЮМЕ

В статье рассмотрена сравнительная характеристика эффективности производства говядины от крупно-го рогатого скота мясного и молочного направлений в целом по республике и конкретно на территории При-пятского Полесья.

SUMMARY

In article is considered the comparative characteristic of a production efficiency of beef from large horned livestock of a meat and dairy direction as a whole on republic and is concrete in territory of Pripjat Polesye.




Беларуси


СП

РÀ

ВÎ

ЧÍ

ÀЯ

ÈÍ

ФÎ

РÌ

ÀЦ

ÈЯ

Книги, изданные Институтом системных исследований в АПК НАН Беларуси

1. Экономические вопросы развития сельского хозяйства Бе-ларуси; редкол.: В. Г. Гусаков и др. – Минск: Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2010. – Вып. 38. – 306 с.

Освещаются результаты научных исследований по проблемам организационно-экономических преобразований в агропромыш-ленном комплексе, преодолению кризисных явлений, наращива-нию производственного потенциала и повышению эффективности его использования, совершенствованию экономического меха-низма на стадии перехода к рыночным отношениям.

2. Теория и методология управления затратами в сельско-хозяйственных организациях Беларуси / Ю. Н. Селюков [и др.] – Минск: Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2010. – 92 с.

Уточнены и обоснованы экономическое содержание и соот-ношение категорий «затраты», «расходы», «издержки». Иссле-дованы основные этапы эволюции теории и практики управле-ния затратами, установлена сущность управления затратами в аграрном секторе. Проанализированы основные системы и ме тоды учета затрат в современной экономике и сделаны выво-ды по их применению в сельскохозяйственных организациях Бе-ларуси. На основе предложенной структуры центров ответствен-ности изучены информационные потоки по затратам свинокомп-лекса, а также разработаны соответствующие формы отчетности для трех уровней управления (в том числе для автоматизиро-ванной обработки информации на базе компьютерной про-граммы «1С: Предприятие») на примере отрасли животновод-ства РСУП «Племзавод «Ленино» Горецкого района Могилев-ской области.

3. Методические рекомендации по повышению эффективно-сти агрохимического обслуживания сельскохозяйственных орга-низаций / А. С. Сайганов [и др.]; под ред. В. Г. Гусакова. – Минск: Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2010. – 80 с.

Проведен системный анализ современного состояния раз-вития агрохимического обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей, дана сравнительная оценка произво-дительности сельскохозяйственных машин для выполнения агрохимических работ (услуг) и произведено комплектование эффективных машинно-тракторных агрегатов, разработана мето-дика определения эффективности агрохимических работ (услуг), осуществляемых механизированными отрядами; усовершен-ствован механизм экономических взаимоотношений агросер-висных предприятий по агрохимическому обслуживанию с по-требителями услуг.

Подготовил Владимир ЛЮШТИК



Беларуси


СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Новые поступления в фонд Белорусской сельскохозяйственной библиотеки им. И. С. Лупиновича

1. Аграрная наука Сибири / Российская академия сельскохозяйственных наук, Сибирское ре-гиональное отделение; ред. А. С. Донченко. – Новосибирск, 2010. – 874 с. Шифр 598753.

2. Международная научно-техническая конференция «Ресурсо- и энергосберегающие техно-логии и оборудование, экологически безопасные технологии»: материалы конференции (Минск, 24–26 ноября 2010 г.): в 2 ч. / Министерство образования Республики Беларусь, Белорусский государ-ственный технологический университет; ред. И. М. Жарский [и др.]. – Минск , 2010. – 459 с. – Биб- лиогр. в конце ст.

Ч. 1. – 459 с. Шифр 598636.Ч. 2. – 432 с. Шифр 598637.

3. Пилотные проекты адресной реабилитации загрязненных радионуклидами сельскохозяй-ственных территорий в Республике Беларусь / Департамент по ликвидации последствий катастро-фы на Чернобыльской АЭС Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, Фи-лиал «Белорусское отделение Российско-белорусского информационного центра no проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», Институт радиологии, МЧС Республики Бела-русь; сост. Н. Я. Борисевич [и др.]; ред. О. М. Луговская. – 2-е изд., доп. – Минск: Институт радио-логии, 2010. – 45 с. Шифр 598638

4. Позняк, С. С.Экологическое состояние сельскохозяйственных земель в зоне воздействия крупных промыш-

ленных центров / С. С. Позняк // Министерство образования Республики Беларусь, Международ-ный государственный экологический университет имени А. Д. Сахарова. – Минск, 2010. – 208 с. Шифр 598649.

5. Пошкус, Б. И.Становление рыночных отношений в сельском хозяйстве: научные труды / Б. И. Пошкус // Рос-

сийская академия сельскохозяйственных наук, Всероссийский институт аграрных проблем и ин-форматики им. А. А. Никонова. – Москва, 2009. – 219 с. Шифр 598704.

6. Русан, В. И.Проблемы аграрной энергетики и пути их решения: монография / В. И. Русан, С. С. Ходыко,

Н. П. Гоменюк; ред. В. И. Русан // Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республи-ки Беларусь, Белорусский государственный аграрный технический университет. – Минск: БГАТУ, 2010. – 159 с.: табл. – Библиогр.: с. 145–146. Шифр 598650.

7. Сельское хозяйство – проблемы и перспективы: сборник научных трудов: в 2 т. Т. 2. Агроно-мия. Ветеринария / Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Гродненский государственный аграрный университет; ред. В. К. Пестис [и др.]. – Гродно, 2010. – 426 с. Шифр 598670.

8. Современные проблемы радиобиологии: материалы международной научной конферен-ции (Гомель, 14–15 октября 2010 г.) / Национальная академия наук Беларуси, Институт радиобио-логии НАН Беларуси; ред. А. Д. Наумов [и др.]. – Минск: Институт радиологии, 2010. – 127 с. Шифр 598646.

9. Современные тенденции в селекции и семеноводстве овощных культур. Традиции и перс-пективы: II Международная научно-практическая конференция (2–4 августа 2010 г.): материалы



Беларуси


СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

докладов, сообщений / Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семено-водства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук; ред. В. Ф. Пивоваров [и др.]. – Москва: ВНИИССОК, 2010. – 610 с.

Т. 1. – 610 с. Шифр 598828.Т. 2. – 662 с. Шифр 598829.

10. Тенденции развития и механизмы взаимодействия крупного и малого бизнеса в агропро-мышленном комплексе: научные труды / В. Я. Узун [и др.] // Российская академия сельскохозяй-ственных наук, Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А. А. Нико-нова. – Москва, 2009. – 217 с. – Библиогр.: с. 191–192. Шифр 598703.

Ознакомиться с информационными ресурсами библиотеки можно по адресу: ул. Казинца, 86, корп. 2, 220108, Минск; тел. 212-11-61; e-mail: [email protected]; сайт: http://belal.by.

Подготовила Инесса ФОМИНА



Беларуси

Documents

Издается с 1995 года Выходит 12 раз в год в ...csl.bas-net.by/xfile/agroeco/2011/2/63f5m6.pdf · 2012-01-16 · Редактура и набор: Владимир