ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РФ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ИНСТИТУТ КРИМИНАЛИСТИКИ

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2_________________Тел. 916-21-55, факс 916-26-29

Мы, сотрудники Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России Коршиков Александр Петрович, Огорелков Игорь Витальевич, в связи с поручением произвести экспертизу по уголовному делу № 1-12/09 руководителем экспертного учреждения Q6.02.2009 г. предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, нам разъяснены. Эксперты: А.П. Коршиков, И.В. Огорелков

Я, сотрудник ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Секераж Татьяна

Николаевна, в связи с поручением произвести экспертизу по уголовному делу № 1-12/09 руководителем экспертного учреждения 04.03.2009 г. предупреждена по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 199 УПК РФ права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены. Эксперт Т.Н. Секераж

№3/106 №721/24-1 ! ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ (комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза по уголовному

делу №1-12/09 по обвинению Мухина Ю.И. по ч. 2 ст. 280 УК РФ) 20 апреля 2009 г.

Экспертиза начата экспертами А.П. Коршиковым и И.В. Огорелковым 06 февраля 2009 г. Экспертиза начата экспертом Т.Н. Секераж: 09 ч.30 мин. 16.03.2009 г. Экспертиза окончена: 15 ч. 00 мин.20.04.2009 г.

Эксперты Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России Коршиков Александр Петрович (кандидат физико-математических наук, экспертная специальность - автороведческие и лингвистические исследования, стаж экспертной работы - 22 года, занимаемая должность -ведущий эксперт), Огорелков Игорь Витальевич (образование высшее филологическое, экспертная специальность - автороведческие и лингвистические исследования, стаж экспертной работы - 14 лет, занимаемая должность - старший эксперт) и эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Секераж Татьяна Николаевна (заведующая лабораторией судебной психологической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России,

имеющая высшее психологическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, аттестованная на право самостоятельного производства судебных психологических экспертиз по экспертной специальности «20.1 - Исследование психологии и психофизиологии человека», экспертный стаж 15 лет) на основании постановления от 30 января 2009 года судьи Савеловского районного суда г. Москвы Куприяновой С.Н. произвели дополнительную комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу по материалам уголовного дела № 1-12/09.

На экспертизу по постановлению от 30 января 2009 г. представлены материалы уголовного дела № 1-12/09 в 5 томах, в которых находится статья

20 апреля 2009 г. 09 ч.ЗО мин. 06 «Смерть России!», опубликованная в газете «Дуэль» (№ 27

(475) от 04.07.2006г.). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова смысловая направленность текста и заголовка «Смерть

России!», опубликованного в газете «Дуэль» № 27 (475) от 04.07.2006 г.? 2. Является ли данная статья и ее заголовок явными или скрытыми

призывами, воззваниями, поручениями, советами, предостережениями, требованиями, угрозами или это констатации факта? Если призывает, поручает, предостерегает и т.д., то кого и к чему именно?

3. Выражают ли использованные в данной статье и ее заголовке словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, либо восхваляющие превосходство, положительные эмоциональные оценки и установки, в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей, если да, то какие именно средства и по отношению к кому именно?

4. Направлена ли данная статья и ее заголовок на формирование побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей, если да, то против какой именно группы?

5. Использованы ли в данной статье и заголовке специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и формирования побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей, если да, то где именно в тексте и по отношению к какой именно группе?

Исследование проводилось в помещениях Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России и лаборатории судебной психологической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

ИССЛЕДОВАНИЕ Лингвистическое исследование

(провели эксперты А.П. Кортиков и И.В. Огорелков)

Данная экспертиза является дополнительной. В предыдущих судебных лингвистических экспертизах, проведенных экспертами Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, были сделаны следующие выводы в отношении статьи Дуброва А.В. «Смерть России!» и заголовка этой статьи:

(заключение эксперта И.В. Огорелкова № 3/477 от 05 октября 2007 г.), 1. В тексте статьи Дуброва А.В. «Смерть России» содержатся призывы к

осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на: -насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение

целостности Российской Федерации; -подрыв безопасности Российской Федерации; -возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием,

или призывами к насилию; -унижение национального достоинства. 2. В тексте статьи Дуброва А.В. «Смерть России» не содержится информации,

явно и однозначно являющейся призывами: -к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных

на захват или присвоение властных полномочий; -к созданию незаконных вооруженных формирований, к осуществлению

террористической деятельности; -к осуществлению массовых беспорядков, хулиганских действий и актов

вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы;

-к нарушению прав и свобод человека и гражданина; к причинению вреда здоровью и имуществу граждан в связи с их убеждениями, расовой или национальной принадлежностью, вероисповеданием, социальной принадлежностью или социальным происхождением;

-к пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности;

-к пропаганде и публичному демонстрированию нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

-к публичным призывам к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий;

-к финансированию указанной деятельности либо к иному содействию ее осуществления или совершения указанных действий, в том числе путем предоставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств.

3. В тексте статьи Дуброва А.В. «Смерть России» содержатся высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижающие национальное достоинство русского и еврейского населения Российской Федерации, их отношение к религии.

В тексте статьи Дуброва. А.В. «Смерть России» не содержится информации, направленной на нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда здоровью и имуществу граждан в связи с их убеждениями, расовой или национальной принадлежностью, вероисповеданием, социальной принадлежностью или социальным происхождением.

(заключение эксперта А.П. Коршикова № 3/334 от 29.07.2008 г.)

Заглавие статьи «Смерть России!», опубликованной в 27-ом (475-ом) номере газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г., является публичным призывом-лозунгом к осуществлению экстремистской деятельности.

В рамках настоящего лингвистического исследования эксперты отвечают только на вопросы №№ 1 - 3, 5, поскольку вопрос № 4 не относится к предмету лингвистической экспертизы и не входит в компетенцию экспертов.

1. Рассмотрим вопрос о смысловой направленности текста и заголовка «Смерть России!», опубликованного в газете «Дуэль» №27 (475) от 04.07.2006 г.

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, поясним, как он понимается экспертами:

Каково основное содержание (суть, идеи), выражаемое текстом статьи «Смерть России!» и ее заголовком, опубликованным в газете «Дуэль» №27 (475) от 04.07.2006 г.?

Статья «Смерть России» в газете «Дуэль» №27 (475) от 04.07.2006 г.

составлена в публицистическом стиле в жанре открытого письма от имени А.В. Дуброва, написанного в ответ на публикацию в другом номере этой же газеты «Дуэль» статьи Б.П. Гаврилко, затрагивающей А.В. Дуброва. Статья имеет подзаголовок «О матери».

Композиционно статью можно разделить на две части. В первой части статьи, начинающейся со слов «Я прочитал о себе и

своей матери опус некоего Б.П. Гаврилко...» и заканчивающейся словами «У меня нет ни единой капли еврейской крови!», автор опровергает сведения о своей еврейской национальности, распространенные Б.П. Гаврилко, считая их ложными. В данной части содержится информация биографического характера о происхождении автора и об обстоятельствах его эмиграции. Упор делается на национальный аспект этой информации.

Во второй части статьи, начинающейся со слов «А по большому счету...» и заканчивающейся словами «СМЕРТЬ РОССИИ!», автор дает негативную оценку политической ситуации в России, которую он именует еврейским государством, и призывает к его полному уничтожению (подробно об этом см. ниже по тексту в п. 2 настоящей исследовательской части).

Несмотря на относительную автономность двух частей статьи, в первой части содержатся высказывания, являющиеся предпосылками тезисов второй части. Автор выражает в первой части статьи свое негативное отношение к

лицам еврейской национальности и указывает на еврейский характер власти в России в лице Путина. Обоснуем последний тезис.

Негативное отношение к гражданам еврейской национальности выражено во фрагменте «Но есть все же определенные рамки, за которые ни один сионист или еврей, маскирующийся и мимикрирующий под русского, выходить не будет. ... Они больше отмалчиваются, как сам тов. Гаврилко, или

говорят, что они «русские по духу», что совершенно не понятно и абсурдно для любого незомбированного ими человека». Пресуппозиция заключительного высказывания заключается в том, что сионисты или евреи зомбируют людей, т.е. им приписывается осуждаемая деятельность.

Путин объявлен автором «соплеменником» философа Ивана Ильина, о еврейском происхождении которого сказано во второй части текста. При этом Путин рассматривается не как частное лицо, а как представитель государства: «У некоторых русских все ещё остаются определенные иллюзии относительно «патриотизма» Путина».

Подзаголовок статьи «О матери» может быть отнесен к первой части текста, а основной заголовок «Смерть России!» полностью отражает смысловую направленность второй части текста. Учитывая, что первая часть текста имеет в целом частный характер, а вторая часть - общественный, а также то, что первая часть текста содержит подготовительные высказывания, предваряющие вторую часть текста, то основной заголовок «Смерть России!» корректно рассматривать как заголовок для всего текста статьи.

Заголовок (заглавие) - это целостная единица речи (текстовый знак), которая является важным атрибутом и имеет в нем фиксированное положение -перед и над текстом. В тексте заголовок выполняет ряд функций, в частности, служит именем текста; сжато сообщает основное его содержание, тему и основную идею; привлекает внимание, заинтересовывает читателя и оказывает на него определенное воздействие. Для публицистических текстов характерно доминирование апеллятивно-экспрессивной и рекламной функций заголовка,

т.е. в подобного рода текстах заголовок нередко служит для привлечения читательского внимания и оказания воздействия на адресата.

Соответственно следует различать анализ краткого высказывания и заголовка. Если рассматривать только краткое высказывание «Смерть России!» отдельно, то оно не поддается однозначной интерпретации. Формально в нем нельзя доказательно определить даже падеж, в котором стоит слово «Россия». Совсем иная ситуация, когда речь идет об анализе заголовка. Для такого анализа необходимо анализировать сам текст. В частности, в теории и практике перевода с иностранных языков заголовок переводится в самом конце, после того как полностью разобрана смысловая направленность текста в целом.

Высказывание «Смерть России!» не только вынесено в заголовок, но и встречается в тексте в заключительной части рассматриваемой статьи, и на основании анализа всего текста статьи может быть дана однозначная интерпретация смысла этого заголовка.

Таким образом, смысловая направленность (основное содержание) текста под заголовком «Смерть России!» состоит в утверждениях автора, что в нем «нет ни единой капли еврейской крови!» и в том, что Россия является еврейским государством и «должна быть полностью уничтожена» (как еврейское государство).

Смысловая направленность заголовка отражает смысловую

направленность текста в части необходимости уничтожения России (как еврейского государства).

2. Первая часть статьи, заканчивающаяся словами «У меня нет ни единой капли русской крови!», как уже указывалось выше, представляет собой отклик автора на публикацию Б.П. Гаврилко, затрагивает преимущественно отношения между Б.П. Гаврилко и А.В. Дубровым. В ней не содержится побуждений (в частности, призывов, поручений, советов, требований), к каким-либо действиям против человека или группы лиц по признакам их национальной, расовой или религиозной принадлежности. Нет также предостережений и угроз в

отношении человека или группы лиц по признакам их национальной, расовой или религиозной принадлежности.

В связи с этим целесообразно при ответе на второй вопрос рассматривать только вторую часть статьи (начинающуюся со слов «А по большому счету...» и заканчивающуюся словами «СМЕРТЬ РОССИИ!»), единичные высказывания из первой части, являющиеся подготовительными для второй части, и заголовок статьи.

Вторая часть статьи «Смерть России!» представляет собой классический призыв-воззвание к уничтожению нынешнего государства - России.

Обоснуем данное утверждение. Призыв-воззвание - это сложный речевой акт в рамках общественно-

политической коммуникации, представляющий собой связный текст, составленный с учетом определенных правил существующей письменной традиции и содержащий структурно более простые побуждения и предназначенный для деперсонифицированного адресата -общества, социальной группы или значимого политического субъекта; этот речевой акт имеет целью побудить адресата выполнить действие, рассматриваемое как важная часть общественно полезной деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов, или побудить адресата учитывать в своем повседневном поведении эти идеалы.

Автор разъясняет сущность неблагополучного положения дел в России. Основные аргументы заключаются в следующем:

- нынешнее государство является еврейским («своего еврейского государства Российская Федерация», здесь следует также упомянуть и еврейское - по указанию автора - происхождение Путина - одного из руководителей этого государства) - это, несомненно, плохо, поскольку евреи оцениваются негативно (см. ответ на первый вопрос, а также п.п. 3, 4 исследовательской части ниже по тексту); кроме того поддержка евреев распространяется на безмозглую и зомбированную часть русских («с вовлечением и господдержкой от правящих евреев русской безмозглой и зомбированной массовки»); российское государство построено по принципу: еврейские генералы - русские рабы;

нынешнее государство ведет неоколониальную войну против свободолюбивых народов Кавказа («неоколониальной войны современной буржуазной империалистической России против свободолюбивых народов Кавказа»);

- граждане нынешней России в основной своей массе «продались, осатанели, дебилизировались, ошовинистились»;

- «Россия - это Русь сатанинская»; - «Все настолько прогнило, что перестраивать уже нечего». Действие, которое необходимо совершить, для того, чтобы исправить

такое положение дел, состоит в уничтожении нынешнего государства - России: «Она (т.е. Россия - прим. эксперта) должна быть полностью уничтожена. Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, не о смене режима...

Россия должна быть разрушена! СМЕРТЬ РОССИИ!». Автор считает указанное действие полезным для России (поскольку

нынешнее состояние России не оставляет возможности добиться улучшения с помощью перестройки - переустройства общества с помощью реформ) и даже прямо благословляет его: «Во имя Бога и Арийской Русской Нации».

Рассматриваемое потенциальное действие носит, несомненно, насильственный характер. Автор употребляет причастия, образованные от глаголов, обозначающих действия насильственного характера: «уничтожена», «разрушена», форму, близкую по семантическим свойствам к номинализации «СМЕРТЬ». Он открыто поясняет, что речь идет не просто «о смене режима», а о замене его на новое, как это сделал Ленин {Ленин - один из главных организаторов Великой Октябрьской социалистической революции — яркого примера насильственного изменения общественного строя. -Прим. эксперта)

Автор побуждает читателя к уничтожению нынешнего государства -России. В частности, в анализируемом тексте содержатся структурно простые побуждения «Она должна быть полностью уничтожена... Россия должна быть разрушена! СМЕРТЬ РОССИИ!». Побуждения здесь выражены с помощью составного сказуемого (сочетания модального прилагательного со значением долженствования, инфинитива и кратких страдательных причастий). По своей формальной организации побуждения выражены в косвенной форме.

Отметим, что конкретный механизм действия автор не раскрывает, что не отменяет сущность побуждения.

Автор не называет адресата, но публикация статьи в газете позволяет полагать адресатом читателей этой газеты - некоторую часть общества, интересующуюся общественно-политической проблематикой, затрагиваемой в публикациях газеты, прежде всего, «русских по крови националистов», а соответствующий речевой акт рассматривать как акт общественно-политической коммуникации.

Таким образом, заключительная часть статьи представляет собой призыв-воззвание к уничтожению нынешнего государства - России.

В данном призыве соблюден ряд дополнительных условий успешности (фактически, это условия осмысленности и искренности

призыва), которые позволяют считать этот призыв классическим. Заключительное высказывание этого призыва - «СМЕРТЬ РОССИИ!»

-удовлетворяет определению призыва-лозунга. Призыв-лозунг - это отдельный, не формирующий связный текст речевой акт в

рамках общественно-политической коммуникации, обращенный к адресату с целью побудить его выполнить некоторое действие (совокупность действий) или учитывать в повседневном поведении некоторые идеалы, осмысляемые как центральная и важнейшая часть деятельности некоторого политического субъекта, идентифицирующая этого субъекта как такового, причем чаще всего и говорящий и адресат, рассматриваются как политические субъекты, при этом они деперсонифицированы, а говорящий, как правило, не исключает, себя из числа адресатов речевого акта.

С содержательной точки зрения призыв-лозунг представляет собой смысловую свертку, за которой стоит существенное политическое содержание - часть программы партии, оценка политической ситуации и т.д. В исследуемом случае содержание призыва-лозунга раскрыто в предшествующей части призыва-воззвания, в структуру которого входит и сам лозунг. Лозунг является фактически обозначением (названием) предложенной программы действий.

Политическим субъектом, идентифицируемым данной программой, следует полагать адресата призыва-воззвания, в частности, горстку «русских по крови националистов», которым надлежит осуществить тотальное уничтожение Российского государства.

Выраженное данным лозунгом побуждение - инклюзивного действия (в нем нет никаких указаний на отделение автора от адресата). Выполнение остальных условий было показано выше.

Таким образом, заключительное высказывание «СМЕРТЬ РОССИИ!» является призывом-лозунгом к уничтожению нынешнего государства - России.

Это же высказывание вынесено в заголовок статьи. Это позволяет утверждать, что высказывание является программным, выражающим смысловую направленность текста. На основании вышеизложенного можно сделать категорический вывод о том, что заглавие статьи «Смерть России!», опубликованной в 27-ом (475-ом) номере газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г., является публичным призывом-лозунгом к уничтожению нынешнего государства - России как еврейского государства.

3. В тексте статьи имеются оскорбительные номинации лиц, относящихся к еврейской национальности (курсивом выделены лексемы, передающие это содержание):

- «Против своего еврейского государства евреи в массе не выступают. Наоборот. Они его всецело поддерживают и всячески укрепляют: свою ублюдочную жидо-поджидочную армию из русских рабов и еврейских генералов, своих кровавых ментовских и фээсбешных псов, свой оголтелый пархатый патриотизм по типу «израильского», свою поганую церковь сатаны и антихриста РПЦ с ее жидопопами и жидоепископатом и т.д.»;

- «Россия - это Русь сатанинская, как отметил даже атеист Лимонов. Она должна быть полностью уничтожена. Во имя Бога и Арийской Русской

Нации. Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия...» (Ср. ранее: «патриотов своего еврейского государства Российская Федерация»).

Отметим использование слова «жид» и однокоренных к нему. «Жид» -«разг.-сниж. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности)»1. Негативную направленность характеристики этой национальной группы поддерживают прилагательные, передающие отрицательную эмоциональную оценку: «ублюдочный», «кровавый», «оголтелый», «пархатый», «поганый». На то, что данные оценки относятся к еврейской национальной группе, указывает употребление местоимения «свой» перед каждым словосочетанием и оборота «по типу израильского». Лексемы «ублюдочный», «пархатый» относятся к разговорно-сниженному пласту лексики. «Кровавый» имеет оттенок значения «Совершивший много убийств, запятнанный кровью многих жертв»", «оголтелый» - «крайне несдержанный, безрассудный в своих поступках; безудержный, крайний по силе проявления» - эти две лексемы также имеют семантику отрицательной эмоциональной оценки.

Поскольку негативное отношение автора текста к евреям носит в тексте стабильный характер, можно сделать вывод о наличии в тексте негативной установки в отношении данной группы лиц.

В тексте статьи имеется ряд характеристик русских (русской нации). Автором русские оцениваются двойственно. С одной стороны русская нация именуется Арийской (в языке националистов - высшей , избранной), пишется с заглавной буквы и ставится в одном ряду с Богом: «Во имя Бога и Арийской Русской Нации», положительно оцениваются русские «по крови» националисты. Вместе с тем, с помощью метафоры «горстка» автор указывает, что русские по крови националисты составляют меньшинство в России.

Наряду с положительными оценками русских в тексте статьи имеются отрицательные эмоциональные оценки и унизительные характеристики русских, представляющие их как неполноценных людей (курсивом выделены лексемы, передающие это содержание):

- «...с вовлечением и господдержкой от правящих евреев русской безмозглой, зомбированной массовки...»;

- «...свою ублюдочную жидо-поджидочную армию из русских рабов и еврейских генералов...».

Согласно словарю русского языка, «безмозглый» - «прил. разг. Очень глупый»; «зомбированный», от «зомби» - «перен. Человек, который слепо подчиняется воле других людей»; «раб» - «перен. а) Бесправный человек, находящийся в полной зависимости от кого-л. б) Тот, кто подобострастно исполняет волю другого, кто низкопоклонствует и льстит, в) Тот, кто целиком подчинил свою волю, свои поступки кому-л., чему-л.»1.

Следует отметить, что все негативные оценки русских связаны с их унизительным статусом в еврейском государстве Россия в системе координат -русские рабы и еврейские генералы. Такое распределение ролей

противопоставляет русских и евреев. Имеется отрицательная эмоциональная оценка РПЦ (курсивом

выделены лексемы, передающие это содержание): - «.. .свою поганую церковь сатаны и антихриста РПЦ с ее

жидопопами и жидоепископатом и т.д.» В характеристике РПЦ содержатся слова, однокоренные к номинации

«жид», словосочетание «церковь сатаны и антихриста» и прилагательное «поганый» - «перен. Отвратительный, дурной (по своему качеству, виду и т.п.); прил. устар. 1) Нехристианский, языческий. 2) Запрещенный верованием,

обычаем и т.п.; нечистый» . В данном случае представляется невозможным установить однозначно, какое из своих значений имеет слово в тексте. Но надо заметить, что словоупотребление «поганый» в смысле «языческий» является устаревшим, а негативный оттенок значения в современном русском языке это слово имеет в любом случае.

В представленной на исследование статье не имеется высказываний, восхваляющих превосходство, содержащих положительные эмоциональные оценки и установки в отношении какой-либо расовой, религиозной группы или отдельных лиц как ее представителей.

4. Для передачи оскорбительной номинации евреев используются такие языковые средства как лексема «жид» и слова однокоренные к ней; отрицательной эмоциональной оценки евреев - лексемы «ублюдочный», «кровавый», «оголтелый», «пархатый», «поганый»; для отрицательной эмоциональной оценки и унизительной характеристики русских -«безмозглый», «зомбированный», «раб», для отрицательной эмоциональной оценки РПЦ - «поганый», «церковь сатаны и антихриста».

Использованная литература 1. Лингвистические исследования текстов для выявления в них

призывов к осуществлению экстремистской деятельности. Методические

рекомендации по интерпретации смысла призывов (типовая методика). М., 2008.

2. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М.: Наука, 2007. 3. Большой Академический словарь русского языка в 17 тт. / Под ред.

К.С. Горбачевича. М- С.-П.: Наука, 2004. 4. Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма. М.: Юридический мир,

2006. 5. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка в 3-

х тт. М.: Астрель-Аст, 2006. 6. Словарь русского языка в 4-х тт. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.:

Русский язык, 1999. 7. Словарь синонимов русского языка в 2-х тт. / Под ред. А.П.

Евгеньевой. М.: Астрель-Аст, 2003.

8. Спорные тексты СМИ и судебные иски. / Под ред. М.В. Горбаневского.

М.: Престиж, 2005. 9. Ефремова Т.Ф. Новый толково-образовательный словарь

русского языка. М.,2006.

Выводы 1. Смысловая направленность (основное содержание) текста (статьи)

под заголовком «Смерть России!», опубликованной в 27-ом (475-ом) номере газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г., состоит в утверждениях автора, что в нем «нет ни единой капли еврейской крови!» и в том, что Россия является еврейским государством и «должна быть полностью уничтожена» (как еврейское государство).

Смысловая направленность заголовка отражает смысловую направленность текста в части необходимости уничтожения России (как еврейского государства).

2. Заключительная часть статьи, начинающаяся со слов «А по большому счету...» и заканчивающаяся словами «СМЕРТЬ РОССИИ!», представляет собой призыв-воззвание к уничтожению России (как еврейского государства).

Заглавие статьи «Смерть России!» является публичным призывом-лозунгом к уничтожению России (как еврейского государства).

3. В представленной на исследование статье имеются оскорбительные номинации лиц, относящихся к еврейской национальности, отрицательные эмоциональные оценки этих лиц; негативная установка в отношении евреев; отрицательная эмоциональная оценка РПЦ. В тексте статьи имеются как положительные оценки «Русской Нации», так отрицательные и унизительные оценки русских, связанные с их унизительным статусом рабов в еврейском

государстве. В представленной на исследование статье не имеется высказываний, восхваляющих превосходство, содержащих положительные эмоциональные оценки и установки в отношении какой-либо расовой, религиозной группы или отдельных лиц как ее представителей.

5. Для передачи оскорбительной номинации и отрицательной эмоциональной оценки евреев, отрицательной оценки и унизительной характеристики русских, отрицательной эмоциональной оценки РПЦ используются такие языковые средства как лексемы с негативным компонентом значения.

Специальных или иных языковых средств для побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей не имеется. Эксперты: А.П.Коршиков, И.В. Огорелков

Психологическое исследование (выполнила эксперт Т.Н. Секераж)

Введение. Из постановления о назначении экспертизы следует, что

Мухин Ю.Г. обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием средств массовой информации (ч. 2 ст. 280 УК РФ). В суде подсудимым Мухиным Ю.И. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолингвистической экспертизы на том основании, что следователем дважды была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, а проведена лингвистическая экспертиза одним экспертом-лингвистом (т.5 л.д. 336).

Суд установил, что 07.08.2007 и 28.08.2007 следователем назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Институту криминалистики ЦСТ ФСБ России, а 27.05.2008 Савёловским районным судом г. Москвы назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой так же поручено экспертам Института криминалистики ЦСТ ФСБ России. Как следует из трех заключений

экспертов от 05.10.2007 и 29.07.2008, выводы сделаны только экспертами-лингвистами. При таких обстоятельствах, учитывая положение ст.201 УПК РФ, суд счёл необходимым назначить по делу дополнительную комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу, с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе и предложенных подсудимым. При этом суд исходил из показаний специалиста-психолога Ф.С. Сафуанова о целесообразности назначения именно комплексной психолого-лингвистической экспертизы, которая производится двумя экспертами разных областей: психологом и лингвистом, а не психолингвистической экспертизы, которая производится одним экспертом-психолингвистом.

По данному делу в материалах дела имеются заключения лингвистов относительно текста статьи Дуброва А.В. «Смерть России».

1. Заключение ГЛЭДИС от 9 апреля 2007 № 18-04/07 (исследование проведено на основании запроса начальника УГФС по надзору за соблюдением законодательства в СМИ Бадакшеева на предмет наличия в ней признаков нарушения ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» в части распространения экстремистских материалов (том 1 л.д. 86-93).

2. Заключение специалиста ФСБ Огорелкова И.В. № 3/303 от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 99-109), выполнено на основании запроса следственной службы УФСБ РФ.

3. Заключение эксперта № 3/477 от 05.10.2007 (Огорелков И.В.) на основании постановления следователя СС Баранова А.А. от 07.08.2007 (том 2 , л.д. 58-69).

4. Заключение эксперта № 3/507 от 05.10.2007 (Огорелков И.В.) на основании постановления следователя СС Баранова А.А. от 28.08.2007 (том 2

, л.д. 790). 5. Заключение эксперта № 3/334 от 29.07.2008 (Коршиков А.П.)

дополнительная лингвистическая экспертиза заголовка, на основании постановления Савеловского суда от 27.05.08. (том 4 л.д. 74-83).

При производстве экспертизы использовалась следующая специальная и справочная литература:

1. Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды: Методические рекомендации Генеральной прокуратуры России № 27-11-99 от 29.06.1999.

2. Федеральный Закон «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002 (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 № 148-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 10.05.2007 № 71-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 29.04.2008 № 54-ФЗ).

3. Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 2000. 4. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. Теоретические

основания и практика. - М., 2007. 5. Большой толковый словарь русского языка / Под. ред. С.А.

Кузнецова. -СПб., 2000. 6. Выготский Л.С. Мышление и речь // В кн. Психология. М.-

ЭКСМО-Пресс, 2000, с.462-509. 7. Ван Дейк ТА., Кинч В. Стратегии понимания связного текста. //

Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М., 1988.

8. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: ИФ РАН, 1999.

9. Кроз М.В., Ратинова, Онищенко О.Р. Криминальное психологическое воздействие. - М.: Издательство «Юрлитформ», 2008 - Гл. 5.2 Публичные призывы к экстремистской деятельности, с. 187-198.

10. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. - М.: Смысл, 1997. 11. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в

криминалистике и судебной психологии. - М., 1977. 12. Майерс Д. Социальная психология/ перев. с англ.. - СПб.: Питер,

1997. 13. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка -

М., 2003. 14. Психологические исследования дискурса. Сборник научных

трудов / Отв. ред. Н.Д. Павлова. - М.: ПЕРСЭ, 2002. 15. Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за

разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика / Под ред. проф. А.Р. Ратинова. - М.: Юрлитформ, 2005.

16. Узнадзе Д.Н. Теория установки. / Под ред. Ш.А. Надирашвили и В.К. Цаава.-М., 1997.

17. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Зачёсова И.А. Речь человека в

общении - М.: Наука, 1989.

Исследование 1. Осмотр объекта В процессе исследования были изучены материалы уголовного дела

№ 1 -12/09 в 5 томах. На экспертизу представлен выпуск газеты «Дуэль» № 27 (475) от 4 июля 2006 года (том 3, л.д. 93) . Газета имеет 8 страниц. Тираж выпуска 16 000 экз. Под названием помещен лозунг «Газета борьбы общественных идей -для тех, кто любит думать». На 4-й странице выпуска размещен материал «Смерть России!» На первой странице материал не анонсирован. Текст, озаглавленный «Смерть России!», опубликован под рубрикой «Отдел разных дел». Занимает более четверти газетной полосы. В этом же разделе размещены еще два материала: «"Чёрно-белый" Ленин» И. Слоганова с комментарием «От редакции» (слева) и «О настоящем тормозе» А. Бланка (ниже).

Исследуемый материал (текст) состоит из следующих трёх частей. Первая. О матери (Начинается со слов Я прочитал о себе и своей

матери опус некоего Б.П. Гаврилко, кончается словами Россия должна быть разрушена! СМЕРТЬ РОССИИ! Подписано А.В. Дубров, Вена).

Вторая. Вопрос (содержит обращение читателя к Мухину, подписано маку, makv@yandex.ru, начинается со слов Уважаемый Юрий Игнатьевич! Пожалуйста, объясните, что это значит?, завершается словами ...навсегда останется высеченной золотыми буквами в памяти всех свободолюбивых народов мира.)

Третья. От Ю.И. Мухина. Объясняю. Это у нас такой корреспондент в Вене.

Иными словами, материал под заголовком «Смерть России!» содержит статью Дуброва «О матери», вопрос читателя и цитату, взятую им с сайта «Кавказ-центр», а так же комментарий редактора Мухина Ю.И.

Заголовки разделов «О матери» и «Вопрос» имеют одинаковый формат, что существенно снижает вероятность восприятия читателем «О матери» в качестве подзаголовка всего материала. На это указывает и его расположение. О единстве всех трёх частей материала свидетельствуют особенности их размещения и оформления на газетной полосе. Такое расположение материала способствует его целостному восприятию - как единого целого, части которого взаимосвязаны.

2. Определение понятий и теоретико-методологических положений В вопросах суда и в тексте заключения употреблены понятия, которые

требуют своего определения в контексте настоящего исследования, исходя из специальных знаний эксперта.

Под установкой понимается целевая направленность чего-либо, ориентация на что-нибудь . В психологии установка рассматривается как

готовность, предрасположенность субъекта к определенному восприятию будущих событий и совершению определенных действий в соответствующей ситуации. Установка обеспечивает устойчивый целенаправленный характер протекания деятельности по отношению к определенному объекту .

Понятие социальной установки (аттитюда) обозначает субъективные ориентации индивидов как членов группы (общества) на те или иные социальные объекты, общественные ценности и социально принятые способы поведения .

В структуре социальной установки выделяются три компонента: когнитивный - знания, представления, мнения и прочие

интеллектуальные образования, сформированные в результате социализации человека;

аффективный - эмоциональная оценка объекта, связанные с ним различные эмоции, чувства и переживания;

поведенческий - реальное поведение субъекта по отношению к объекту установки.

В когнитивный компонент включены такие психические образования, как стереотипы восприятия, предубеждения и предрассудки. В аффективный компонент входят негативные эмоции по отношению к лицам другой национальности, расы или религии: гнев, страх, отвращение, презрение. В поведенческий компонент входят поведенческие акты и виды деятельности, направленные против других, противоправные, связанные с проявлением агрессии.

Редактору вменяются публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Трактовка экстремистской деятельности дана в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25.07.2002. Все содержащиеся в трактовке понятия обозначают деяния и являются юридическими, их квалификация в компетенцию эксперта не входит.

К экстремизму отнесено возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. В рснове этого явления лежат факторы психологической природы, что обусловливает наличие предмета для экспертного психологического исследования. Возбуждающей рознь или вражду является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них1.

Экспертным понятием, эквивалентным по содержанию юридическому понятию «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни» является «формирование образа соответствующей социальной группы (нации, расы, религии), вызывающего у окружающих стойкое негативное эмоционально-смысловое отношение к ней и её членам и способствующего осуществлению в отношении них агрессивных действий». Важным

обстоятельством является то, что такое негативное отношение должно способствовать проявлению в поведении агрессии, насилия по отношению к данной группе. То есть речь идет о негативной установке с обязательным поведенческим компонентом, включающим проявление агрессии.

Побуждающей является такая информация, которая направлена на формирование у адресата желания или намерения что-либо сделать .

В психологии синонимом побуждения является понятие мотивации. МОТИВАЦИЯ - (англ. motivation, от motive побуждение) побуждения, вызывающие активность организма и определяющие ее направленность .

Одним из частных случаев побуждения является призыв . В наиболее общем виде призывы можно рассматривать как «воздействие на сознание, волю и поведение людей с целью побудить их к совершению соответствующих действий или воздержанию от определенных действий» [9, с. 191]. С психологической точки зрения призыв является особой, специфической формой коммуникативного воздействия на субъекта, побуждающего его к определенной активности (в рассматриваемом случае - к «экстремистской деятельности») [9, с. 195].

Для определения термина смысловая направленность, следует обратиться к толкованию понятия «смысл».

СМЫСЛ, 1) суть, главное, основное содержание (иногда скрытое) в явлении, сообщении или поведенческих проявлениях; 2) личностная значимость тех или иных явлений, сообщений или действий, их отношение к интересам, потребностям и жизненному контексту в целом конкретного субъекта .

Понятие смысл является междисциплинарным и, как правило, используется вместе с понятием значения. Единая традиция его употребления не выработана: в лингвистике, логике и теории познания понятие смысл чаще используется в первом определении, фактически синонимично понятию значения; в психологии, социологии и философской антропологии оно чаще используется во втором определении.

СМЫСЛ, 1. Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение. Прямой с. слова. Переносный с. слова. Проникнуть в с. событий. С. закона совершенно ясен. Придать чему-н. какой-н. с. Не мог уловить смысла в этой запутанной фразе. В тесном, в широком, в точном смысле слова.

СМЫСД 1) идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо. Термин «С.» может обозначать целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художественного), не сводимого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения. 2) В логике - то же, что значение. 3) В языкознании - иногда синоним значения (например, в часто встречающемся сочетании "смысловая

структура слова"), но обычно противопоставляется ему, в разных концепциях С. понимается либо как целое, а значение как его компонент, либо, наоборот, как компонент значения). В модели «смысл - текст» С. - понятие, описывающее глобальное содержание высказывания1.

Текст как двухслойная система имеет языковую форму (план выражения) и смысловое содержание (план содержания).

Таким образом, смысловая направленность текста — это его целостное содержание, не сводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения. Это то, для чего и почему текст написан, основная цель высказывания (сообщения).

В связи с этим важной является категория намерения, интенционная составляющая текста-сообщения, коммуникативное намерение автора (интенция, от лат. intentio 'намерение, замысел').

Под интенцией подразумевается намерение, цель и направленность сознания, мышления на какой-нибудь предмет, объект переживания. Предметные направленности субъекта образуют глубинное психологическое содержание речи, которое непосредственно связано с целями деятельности и «видением мира» субъектом, его желаниями, нуждами, установками.

Основным объектом анализа при настоящем исследовании служит текст, поскольку не отдельные предложения, а текст является реальной единицей коммуникации: текст передает замысел говорящего, и именно на уровне текста осуществляется понимание.

Помимо лингвистической системы координат, категория «текст» рассматривается в коммуникационной системе (слово - элементарный знак -высказывание - содержательно-смысловой блок - текст как сложный знак наиболее высокого порядка, или иерархия коммуникативно-познавательных программ), где основное внимание фокусируется не столько на том, «о чем?», «что?» и «как?» говорится в тексте, сколько на том, «почему?» и «ради чего?» этот текст порождается, т.е. в чем состоит коммуникативное намерение его создателя, каким образом он это намерение объективирует и сколь адекватно его намерение интерпретируется партнерами по коммуникации2.

Текст-сообщение - это коммуникативная единица, при порождении которой кристаллизуется внутренняя потребность субъекта в реализации того или иного коммуникативно-познавательного намерения. Текст-сообщение возникает как равнодействующая нескольких факторов:

1) проблемной жизненной ситуации субъекта (стечения значимых для индивида жизненных обстоятельств, воспринимаемого им в виде «проблемного синдрома», требующего разрешения с помощью тех или иных средств);

2) его намерений (мотива как внутреннего побуждения в сочетании с искомым результатом спонтанного или отрефлексированного проявления активности);

3) избранной им «технологии», т.е. набора приемов воплощения своего коммуникативно-познавательного замысла (использование номинаций и способов их введения в информативную систему связей).

Текст как коммуникативно-познавательная единица - есть изначально обращенное к партнеру, опредмеченное ментальное образование, «цементированное» коммуникативным замыслом, составляющим его

смысловое ядро. Текст - это цельная, психологически завершенная, иерархически

организованная содержательно-смысловая структура, имеющая интенциональную (мотивационно-целевую) доминанту.

Для системного изучения текста важно понятие контекста. Смысловой контекст составляет система понятий, суждений, умозаключений и т. п. Предметный контекст описывает предметную ситуацию, отраженную в содержании текста. Прагматический контекст, или контекст общения, описывает ситуацию, сложившуюся в процессе обмена информацией между отправителем и реципиентом. Прагматический контекст в знаковой ситуации не выступает самостоятельно, в отрыве от смыслового и предметного контекстов.

3. Исследование содержания и смысловой направленности материала Исследование проведено с использованием методов содержательного

анализа материала, в том числе контент-анализа', интент-анализа . Непосредственно информативными являются жизненные принципы, убеждения, интересы, отраженные в тексте, а также тема или предмет речи.

Анализ содержания текста, в том числе с применением контент-анализа позволяет выявить то, что существовало до текста и что тем или иным образом получило в нем отражение (текст как индикатор определенных сторон изучаемого объекта - окружающей действительности, автора или адресата); определить то, что существует только в тексте как таковом; выявить то, что будет существовать после текста, т.е. после его восприятия адресатом (оценка различных эффектов воздействия).

1 Контент-анализ (от англ, contens - содержание) — специальный метод качественно-количественного анализа содержания текстов в целях выявления или измерения социальных фактов и тенденций, отраженных в них. " Интент-анализ - исследование речи, позволяющие реконструировать интенции говорящего по его речи; раскрыть скрытый подтекст выступлений, недоступный при других формах анализа. Метод раскрытия психологического содержания текста (Ушакова Т.Н. Текст как объект психологического анализа \\ Психол. журн. 1989, Т. 10, №1, с. 107-115). Интент-анализ - вид семантического анализа, при котором рассматриваются не столько отдельные высказывания, сколько их соотношение и взаимосвязь; в расчет принимаются как типовые намерения (призыв, приказ, просьба), так и другие интенции (стремление представить себя в определенном свете, проявить отношение к партнеру и др.); проводится с обязательной опорой на коммуникативный контекст, знание ситуации, в которой находятся коммуниканты; анализ.

Непосредственным материалом исследования является публикация «Смерть России!», которая рассматривается как сообщение1. Как сообщение рассматривается и входящая в материал статья Дуброва «О матери». Для определения смысловой направленности всего материала «Смерть России!» следует рассмотреть содержание и направленность его составных частей.

1-я часть. Статья «О матери» Как следует из материала, его первая часть под названием «О матери»

подписана корреспондентом «Дуэли» в Вене А.В. Дубровым, то есть авторизована как принадлежащая Дуброву.

Поводом к написанию статьи явилась статья Гаврилко Б.П. в одном из номеров «Дуэли», о чем сообщает автор в первом же предложении:

Я прочитал о себе и своей матери опус некоего Б.П. Гаврилко («Дуэль», №23 за

2006 год), что, по мнению «Мемориала», я и моя мать - «участники еврейского эмиграционного движения».

Большую часть статьи Дубров оспаривает сообщение Гаврилко, заявляет, что это ложь, излагает свои биографические данные, утверждая и неоднократно повторяя, что он не еврей, что у него нет ни единой капли еврейской крови.

Для лучшего понимания смысла письма Дуброва необходимо обратиться к более широкому контексту - предыдущим сообщениям оппонентов Дуброва и Гаврилко. В результате изучения материалов дела были выявлены два таких сообщения.

Первое в выпуске газеты «Дуэль» № 18-19 (467) от 2 мая 2006 года в рубрике «А я говорю, что...» :

...долго думал, с какой стати Путин притащил в Москву из Швейцарии для «перезахоронения» труп «известного русского философа-националиста» Ивана Ильина. В Кремле рехнулись что ли? Мир перевернулся? Стал выяснять. Оказалось, что мать «русского философа» носила имя и фамилию Юлия Швейкерт. Посмотрел на его портреты. Всё сходится. Сам он был очень крупным масоном. Пришедшие к власти национал-социалисты сразу же вычистили его из немецкого университета. «Бедному и несчастному» пришлось перекантовываться в войну на кафедре в университете в Швейцарии. В Кремле всё предсказуемо, «как надо». «Русский философ-националист» оказался типичной «жертвой Холокоста». А.В. Дубров

Второе - в выпуске газеты «Дуэль» № 23 (471) от 6 июня 2006 года в рубрике «С миру по нитке» (оно включает в себя первое сообщение).

Важна фамилия? В 467-м номере «Дуэли»: ...долго думал, с какой стати Путин притащил в Москву из Швейцарии для

«перезахоронения» труп «известного русского философа-националиста» Ивана Ильина. В Кремле рехнулись, что ли? Мир перевернулся? Стал выяснять. Оказалось, что мать «русского философа» носила имя и фамилию Юлия Швейкерт. Посмотрел на его портреты. Всё сходится. Сам он был очень крупным масоном. Пришедшие к власти национал-социалисты сразу же вычистили его из немецкого университета. «Бедному и несчастному» пришлось перекантовываться в войну на кафедре в университете в Швейцарии. В Кремле всё предсказуемо, «как надо». «Русский философ-националист» оказался типичной «жертвойХолокоста». А.В. Дубров

На http://www.memo.ru/HISTORY/diss/perecen/diss_10.htm нашёл: Дубров Андрей Васильевич (р. 1950) - В 1970-х участник еврейского

эмиграционного двиоюения (Москва). Сын А.Г. Дубровой. Автор самиздата. Подвергался внесудебным и психиатрическим преследованиям. В 1973 эмигрировал.

Дуброва Александра (р. 1920) - в 1970-х годах участница еврейского эмиграционного движения. Мать А.В. Дуброва. Автор обращений в защиту преследуемых советской властью. В 1973 эмигрировала.

Это сайт так называемого «Мемориала» (которому ненавистно всё русское, в том числе слово Память). Небесполезно просмотреть весь список «диссиденствующих» в алфавитном порядке от www.memo.ru до www.memo.ru

Список, похоже, ещё не завершён, заканчивается буквой «3».

Там много лиц, не являющихся «участниками еврейского эмиграционного движения».

Не стал бы я отвлекать вас этой информацией о Дуброве, который «сообщает», но удивила позиция и редакции, и «жертвы Холокоста» Дуброва: неважно, о чём пишет «известный русский философ-националист», а важно, что он по матушке Швейкерт. Б.П. Гаврилко

В статье «О матери» Дубров цитирует последний абзац сообщения Б.П. Гаврилко. Таким образом, его статья является продолжением этой переписки, имеет с нею прямую причинно-следственную связь. Об этом же свидетельствует и содержание статьи Дуброва, в котором отражены все затронутые в дискуссии темы - о его матери, его происхождении, его национальности, философе Ильине, значимости фамилии и национальности.

Переписка Дуброва и Гаврилко представляет собой социальную коммуникацию. Текст (сообщение) является её единицей, одной из основных составных частей коммуникации .

Согласно коммуникативной парадигме, текст рассматривается не изолированно, а в рамках того взаимодействия, в котором он возник, т.е. как компонент коммуникативного процесса. В данном случае коммуникативный процесс включает предыдущую переписку оппонентов (Дуброва и Гаврилко) на страницах газеты - их сообщения, их дискуссию, в контексте которой возможно понимание основного текста.

Для любой коммуникации характерно наличие коммуникатора (того, кто порождает сообщение), канала передачи и коммуниканта - адресата, того, кому направлено сообщение. Предполагается также результат коммуникации, её эффект. Эффекты могут быть поведенческие; оценочные (аксиологические); эмоциональные (влияние на чувства человека); познавательные (когнитивные).

Речь (текст) Дуброва относится к реактивному виду речевой деятельности: он реагирует на «обвинения» Гаврилко, отвечает на его письмо и в своей статье О матери преимущественно полемизирует с Гаврилко, обращаясь именно к нему, а так же с его сторонниками (Поэтому еще раз повторяю для тов. Гаврилко и иже с ним), ведет с ними, по его выражению, информационную войну.

Одновременно адресатом сообщения Дуброва является не только Гаврилко со своими идейными сторонниками, а более широкая аудитория (очевидцы их обмена мнениями), а особенно те читатели, которые поверили (могли поверить) Гаврилко (приведенным им данным о Дуброве). Таких читателей он в первую очередь и стремится разубедить. Всё письмо посвящено аргументации главного тезиса «я не еврей». Доказывая это утверждение, Дубров сообщает историю своей эмиграции, родословную по матери и по отцу, происхождение списка «участников еврейского эмиграционного движения» «Мемориала» (не только евреи), технические подробности получения «израильской визы»; использует, помимо логических, психологические приемы - сарказм в адрес Гаврилко об интересе к его личности, о значимости личности самого Гаврилко, многократно намекает на его «неславянскую» национальность (т.е. использует прием,

который сам же приписывает сионистам - «он сам еврей»), негативно оценивает его осведомленность и компетентность, употребляет обобщение «гаврилки», именуя соратников своего оппонента - т.е. переходит на личности, принижает оппонента, старается внушить читателям, что оппоненту нельзя верить; прямо заявляет, что у него (Дуброва) нет ни единой капли еврейской крови (такого, по его мнению, никогда не скажет ни один сионист или еврей); обличает национал-патриотов, которые, по его мнению, «поголовно евреи, тесно связанные с ФСБ».

Количество слов в каждой теме, к которой обращается Дубров, отражено в таблице 1. Таблица 1. Распределение количества слов по темам Тема Число слов В % отношении ко всей

статье «О матери»' В каком абзаце представлена

О себе и о матери, о своем происхождении

341 24.9 1,2

О своей национальности («я не еврей») 158 11,5 11, 12, 13 Об Ильине 160 11,7 3 О Гаврилко 192 14,0 4, 5, 6, 7 Об «опусе» Гаврилко и об Ильине в этом контексте

229 16,7 8,9, 10

Об информационной войне между патриотами и националистами

291 21,2 14, 15, 16, 17

Всего 1371 100 В статье всего 1371 слово, 17 абзацев, из них 6 (7, 12, 13, 15, 16, 17-й)-состоят из одного предложения.

Многократно говоря о национальности («еврей - не еврей») Дубров периодически отмечает, что это не главное. Однако тут же опровергает самого себя. Считает, что русским можно быть только по национальности, по крови. Отрицает возможность быть «русским по духу».

Свою полемику с Гаврилко Дубров преподносит читателям как одну из стычек в большой информационной войне между патриотами и националистами. Он противопоставляет патриотов и националистов, говоря об идущей между ними «большой информационной войне».

К патриотам он причисляет Гаврилко, «огромную сплоченную массу еврейских патриотов», «так называемых национал-патриотов», вожди которых «евреи, тесно связанные с ФСБ», «русскую безмозглую, зомбированную массовку», а так же «коммунистическую и общедемократическую публику»; к националистам - «горстку русских по крови националистов, стремящихся к уничтожению этого чуждого им государства». Себя Дубров причисляет к последним.

Это следует в том числе из фрагмента (несмотря на рассогласование в предложении):

А по большому счету, если это ещё не поняли некоторые читатели, полемика тов. Гаврилко со мной - одна из стычек в большой информационной войне между патриотами и националистами: огромной сплоченной массы еврейских патриотов своего еврейского государства Российская Федерация, которое они, в скобках, также называют Россией, с вовлечением и господдержкой от правящих евреев русской безмозглой, зомбированной массовки и горсткой русских по крови националистов, стремящихся к уничтожению этого

чуждого им государства. Дубров высказывает свое мнение о «еврейском патриотизме»,

который он наблюдает, помимо национал-патриотов, «у коммунистической и общедемократической публики». Этот патриотизм он так же характеризует как буржуазный (буржуазно опатриотились), отражающий интересы не всего населения, а класса собственников1, буржуазной так же именует современную Россию.

В данном фрагменте и последующем тексте статьи Дуброва речь идет об этом государстве - которое он называет «еврейское государство Россия», считает его «правовым» в кавычках, т.е. таковым, по его мнению, не являющимся, т.к. не все граждане обладают в нём равными правами. Такое государство защищают евреи из числа национал-патриотов. К этой категории граждан и своих идеологических, политических противников Дубров относит не всех евреев, т.е. не распространяет негативные характеристики на всех представителей этой национальности (это следует из всего содержания статьи, в том числе отражено во фразе «против своего еврейского государства евреи в массе не выступают»).

Демонстрируемую им ненависть к такому государству Дубров распространяет на всю Россию, поскольку считает, что «перестраивать уже нечего», поэтому следует разрушить всё" государство. Своеобразие мышления автора статьи Дуброва не позволяет трактовать точно и однозначно, что он подразумевает под словом «государство». Он оговаривает, что не ведет речь о смене режима:

Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о «смене режима».

Т.е. если Дубров правильно использует понятия, он не подразумевает смену государственного строя1. Поэтому остается непонятным, что должно быть разрушено и как. Если лозунг Дуброва рассматривать как призыв, то не только не ясен его адресат, но и такому адресату не понятно, что он должен делать для достижения цели.

В статье имеются негативные оценки отдельных

неперсонифицированных представителей как еврейского (из числа национал-патриотов), так и остального населения России, называемого автором русским (русской безмозглой, зомбированной массовки; ублюдочной жидо-поджидочной армии из русских рабов). Негативные оценки так же даются автором коммунистам как его основным идеологическим врагам (что следует из текста), демократам и национал-патриотам:

вожди так называемых национал-патриотов почему-то все поголовно евреи

точно такой же еврейский патриотизм наблюдается у коммунистической и общедемократической публики

Ленин бы в гробу перевернулся, услышав о поддержке коммунистами неоколониальной войны современной буржуазной империалистической России против свободолюбивых народов Кавказа

все продались, осатанели, дебилизировалисъ, ошовинистились и буржуазно опатриотились

Автор не говорит о чьем-либо национальном превосходстве, исключительности. Учитывая одновременную негативную оценку и евреев и русских (в значении - всего остального населения России), выраженную желательность для автора уничтожения и тех и других, текст статьи направлен не на разжигание вражды и ненависти между этими группами, а отражает стремление автора выразить свою ненависть и к тем и другим, эпатировать читателя, является более экспрессивным, чем директивным. При этом текст, скорее, будет способствовать возникновению у читателя неприязни, вражды к самому автору текста, а не к каким-либо нациям и народам.

Реактивная речевая деятельность Дуброва (как целенаправленный процесс) близка к рефлекторному речевому поведению как реакции на раздражитель. Его сообщение - ответная реакция на фрустрирующий стимул, способ коммуникативно-психологической защиты.

Как следует из текста письма Дуброва, фрустрирующим стимулом для него было утверждение о его принадлежности к еврейской национальности, высказанное читателем Гаврилко в своей публикации. Очевидно, что у Дуброва имелся сильный мотив для опровержения этого утверждения, доказывания его ложности. На эмоциональную насыщенность такого мотива, напряженности связанной с ним потребности указывает то, как Дубров отстаивает свою неотносимость, непричастность к еврейской национальности: он фиксирован на этой теме, застревает на ней, в её раскрытии многословен, подбирает всё новые (больше эмоциональные, нежели рациональные) аргументы для защиты своего тезиса, проявляет экспрессию (восклицает: У меня нет ни единой капли еврейской крови!). В его тексте присутствуют только 4 восклицательных знака, два из них относятся к утверждению, что он не верей (кроме уже упомянутого, предложение Это ложь! в первом абзаце)1. Осуществляя так называемое словесное нападение на оппонента, Дубров реализует свою потребность в самозащите. Цель письма Дуброва - доказать, что он не еврей, опровергнуть приведенные оппонентом документальные сведения. Это и составляет основное коммуникативное намерение Дуброва.

В доказывании своей правоты (оправдании себя) Дубров использует следующие известные психологические уловки: 1) апологизацию -представление в выигрышном свете себя лично, своих взглядов (представление фактов и самопрезентация служат апологизации); 2) направленность на дескридитацию или критику оппонента (оппоненту приписываются негативные характеристики).

В высказываниях Дуброва критика сопряжена с апологизацией, а апологизация с критикой. И критика и апологизация ориентированы на аудиторию.

Текст-сообщение Дуброва носит характер вербальной агрессии . Условиями коммуникации являются: 1) конфронтация как общая

коммуникативная установка общения; 2) стремление уязвить адресата, выразить негативное отношение, дать отрицательную оценку, причинить вред его репутации для оправдания себя; 3) некоторое несоответствие формы и содержания некоторых высказываний характеру общения (публичный характер общения, предъявляющий требования к соблюдению социальных ролей).

Качественный анализ содержания текста подтверждается проведенным контент-анализом (отдельные результаты приведены ниже в таблицах 2, 3)

В тексте Дуброва (1-я часть публикации) были выделены смысловые единицы (категории), подсчитана частота их употребления и указано, в каком контексте (нейтральном, позитивном или негативном) они употреблены. Наибольшая частота упоминаний принадлежит категории «я не еврей». В тексте также были выделены категории русский — Россия, еврейский — еврей. Характер коннотаций' этих категорий приведен в таблице 2.

Таблица 2. Коннотации категорий «русский», «Россия», «еврейский», «еврей» в тексте Дуброва Смысловая единица Нейтральная

коннотация Позитивная коннотация

Негативная коннотация

русский 16 1 2 Россия 2 0 5 всего 75 1 7 еврей 5 0 4

еврейский 8 0 6

всего 13 0 10

Заметно преобладание нейтральных коннотаций по всем группам категорий. В негативном аспекте упоминаются не только евреи, но и русские. По категории Россия негативные коннотации преобладают над нейтральными.

В речи Дуброва имеются политические суждения о положении дел в России. Контент-анализ показал, что в касающейся этой темы части статьи основным субъектом деятельности, о котором идет речь, являются национал-патриоты. Остальные выделенные категории и их содержание представлено в таблице 3. Таблица 3. Основные категории и их содержание фрагмента текста Дуброва о России Категория Содержание субъект деятельности, которому посвящен исследуемый фрагмент текста («они»)

еврейские патриоты, национал-патриоты, коммунистическая и общедемократическая публика

его ведущие ценностные ориентации

еврейский патриотизм, буржуазный патриотизм

основные цели его деятельности защита своих интересов, поддержка и укрепление «еврейского государства»

способы достижения целей поддержка неоколониальной войны России против свободолюбивых народов Кавказа, господдержка от правящих евреев, поддержка и укрепление армии, силовых структур, церкви

Таким образом, в тексте статьи имеет место приписывание враждебных действий не одной нации (этносу) или религиозной группе по отношению к другой, а так называемым автором патриотам из числа евреев (либо - евреям из числа национал-патриотов). Т.е. речь идет не о национальной розни, а о политическом противостоянии. О превосходстве каких-либо наций, рас и религиозных конфессий над другим или их противопоставлении в статье не говорится.

Некоторые высказывания автора содержат отрицательные оценки, сниженную лексику, его позиция отличается негативизмом. Речь имеет выразительную эмоциональную окраску, содержит эмоционально-экспрессивные выражения как форму выражения своего мнения.

Анализ интенций в тексте Дуброва показал следующее. В основе интенции (направленности сознания, мышления на какой-либо предмет, намерения сделать что-либо ) лежит желание, замысел. В отличие от желания (которое представляет собой влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь), замысел понимается как задуманный план действий, поэтому интенцию связывают, прежде всего, с замыслом. По сути, интенция - это коммуникативное намерение.

Результаты интент-анализа отражены в таблице 4. В ней представлены 4 интенциональные категории: «мы» (обсуждение автором себя и своих сторонников); «они» (интенции, относящиеся к оппонентам); «третья сторона» (интенции, адресованные к аудитории); «ситуация» (обсуждение происходящих событий).

Таблица 4. Представленность интенций Интенциональные категории Интенции" Номер абзаца Количество

(по числу встречаемости в абзацах)

«Я» «Мы» Самопрезентация Отвод обвинения Самооправдание" Информация Всего

1,13 - 1 1,2, 11, 13 1,2

2 1 4 2 9

Существенными для общей оценки смысловой направленности всего материала является его конец - 2 последние части {Вопрос и От Ю.И. Мухина).

2-я часть. «Вопрос»; 3-я часть «От Ю.И. Мухина» Ненавистнические (преимущественно по отношению к России,

русофобские) настроения Дуброва отражены также в заметке читателя (с обращением к редактору объяснить, что это значит), помещенной в одной подборке со статьей «О матери» - во второй части публикации.

В целом по отношению к России и её политике Дубровым используются следующие характеристики:

современная буржуазная империалистическая Россия поганая империя (в прошлом) неоколониальная война ... России против свободолюбивых народов

Кавказа еврейское государство Российская Федерация еврейская Россия Россия - это Русь сатанинская (ссылка на оценочное суждение Э.

Лимонова) жидовское государство Россия русские оккупанты (во второй части - заметке с «Кавказ-центра») Такой видит Россию Дубров, такой она предстает в его модели

(картине) мира. В текстах-сообщениях Дуброва, включенных в материал «Смерть России!», отражен существующий у него образ действительности. Все содержащиеся в статье суждения Дуброва, критически характеризующие Россию, ее власть, президента, РПЦ и пр. являются оценочными, представляют собой его мнение, которое он выражает в своей статье.

В частности, отношение автора составляет ненавистничество (неприязнь, ненависть, враждебность) по отношению к России как государству, стране, в том числе её населению (любой национальности). Поэтому он выступает за то, что такое государство Россия должно быть разрушено (речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о «смене режима»; Россия должна быть разрушена; смерть России).

Замысел редактора, опубликовавшего статью Дуброва в материале «Смерть России!», усматривается в том, чтобы предоставить читателям возможность судить об истинном лице автора-корреспондента газеты, известного им по иным публикациям.

Именно этим можно объяснить помещение в одном материале со статьей «О матери» Дуброва обращения читателя с текстом Дуброва о подлом убийстве русскими оккупантами и их марионетками лидера чеченских сепаратистов, так называемого президента Ичкерии Абдул-Халима Садуллаева, размещенного, по указанной информации, на «Кавказ-Центре». В этой заметке Дубров соболезнует родным и близким погибшего, Правительству ЧРИ и чеченскому народу от газеты «Дуэль».

Содержание этого сообщения однозначно свидетельствует о сочувствии и сотрудничестве Дуброва с чеченскими сепаратистами.

На просьбу читателя объяснить, что это значит, Ю.И. Мухин отвечает: Объясняю. Это у нас такой корреспондент в Вене.

Тем самым редактор дает читателям понять, что все высказанное является исключительным мнением автора, и предоставляет читателям самим судить об авторе, его взглядах и идеях.

Для оценки общей смысловой направленности всей публикации следует учитывать и направленность газеты, ее кредо, концепцию.

Корреспондентами газеты являются её читатели. Газета позиционирована как «газета борьбы общественных идей - для тех, кто любит думать». На её страницах редактор не только даёт возможность высказаться носителям разных общественных идей, особенно спорных, дискуссионных, но и определенным образом мотивирует таковых на дискуссию, обсуждение, «борьбу»1.

Аналогичную позицию редактор выдержал в предыдущей статье в той же рубрике «Черно-белый» Ленин, дав свой комментарий.

Из показаний свидетелей по делу известно, что Дубров является старейшим автором данной газеты, сотрудничает с 1998 года, присылает подборку из немецкоязычной прессы. Вёл рубрику «Дубров сообщает». Как следует из представленной в самой публикации информации, автор много лет не живет в России, эмигрировал из СССР в 70-х годах, проживает в Австрии, является украинцем по отцу. По данным федеральной миграционной службы, Дубров Андрей Васильевич, 1950 г.р., уроженец Москвы, выехал из СССР через КПП Москва на постоянное место жительства в Израиль в 1973 году (т. 1. л.д. 149)

Утверждение о необходимости {должна быть) уничтожения России в России, обращенное к гражданам России , т.е. тому населению, которое тоже должно быть уничтожено (возможно, за исключением горстки русских националистов, которые, по-видимому, должны эмигрировать, чтобы самим не быть уничтоженными) лишают призыв (если допустить, что это косвенный призыв) одного из основных условий успешности - возможности совершения

Именно этим можно объяснить помещение в одном материале со статьей «О матери» Дуброва обращения читателя с текстом Дуброва о подлом убийстве русскими оккупантами и их марионетками лидера чеченских сепаратистов, так называемого президента Ичкерии Абдул-Халима Садуллаева, размещенного, по указанной информации, на «Кавказ-Центре». В этой заметке Дубров соболезнует родным и близким погибшего, Правительству ЧРИ и чеченскому народу от газеты «Дуэль».

Содержание этого сообщения однозначно свидетельствует о сочувствии и сотрудничестве Дуброва с чеченскими сепаратистами.

На просьбу читателя объяснить, что это значит, Ю.И. Мухин отвечает: Объясняю. Это у нас такой корреспондент в Вене.

Тем самым редактор дает читателям понять, что все высказанное является исключительным мнением автора, и предоставляет читателям самим судить об авторе, его взглядах и идеях.

Для оценки общей смысловой направленности всей публикации следует учитывать и направленность газеты, ее кредо, концепцию. Корреспондентами газеты являются её читатели. Газета позиционирована как «газета борьбы общественных идей - для тех, кто любит думать». На её страницах редактор не только даёт возможность высказаться носителям разных общественных идей, особенно спорных, дискуссионных, но и определенным образом мотивирует таковых на дискуссию, обсуждение,

«борьбу»1. Аналогичную позицию редактор выдержал в предыдущей статье в той

же рубрике «Черно-белый» Ленин, дав свой комментарий. Из показаний свидетелей по делу известно, что Дубров является

старейшим автором данной газеты, сотрудничает с 1998 года, присылает подборку из немецкоязычной прессы. Вёл рубрику «Дубров сообщает». Как следует из представленной в самой публикации информации, автор много лет не живет в России, эмигрировал из СССР в 70-х годах, проживает в Австрии, является украинцем по отцу. По данным федеральной миграционной службы, Дубров Андрей Васильевич, 1950 г.р., уроженец Москвы, выехал из СССР через КПП Москва на постоянное место жительства в Израиль в 1973 году (т. 1. л.д. 149)

Утверждение о необходимости (должна быть) уничтожения России в России, обращенное к гражданам России , т.е. тому населению, которое тоже должно быть уничтожено (возможно, за исключением горстки русских националистов, которые, по-видимому, должны эмигрировать, чтобы самим не быть уничтоженными) лишают призыв (если допустить, что это косвенный призыв) одного из основных условий успешности - возможности совершения действия. Адресат (читатель, гражданин России) не в состоянии совершить то действие, которое предполагается («убить», «уничтожить», «разрушить» Россию), но о котором не говорится прямо, поскольку государство представляет собой и социальный институт, и политическую организацию общества, объединяющую все население страны . Кроме того, автор не сообщает, что именно необходимо делать для разрушения, уничтожения государства.

Мухин Ю.И. в процессе производства по делу пояснил, что не знал о взаимодействии Дуброва с чеченскими террористами. Дал статью Дуброва и это сообщение о чеченских террористах, чтобы у читателей пропало доверие к Дуброву. (Том 5, л.д. 108)

Таким образом, редактор осуществил символьно-конструктивное действие - модифицирование текста новым гипертекстовым смысловым отношением между его частями. Зная о картине мира, о системе ценностей автора, редактор формирует определенное отношение к оцениваемому объекту (Дуброву и его корреспонденции, сообщениям), а косвенным образом выявляет намерение побудить потенциальную аудиторию к некоторым действиям во вред этому объекту (не доверять его публикациям).

Более широким контекстом публикации «Смерть России!», как следует из материалов дела, являются несколько публикаций: заметка Дуброва, статья Гаврилко (это то, что было до статьи и то, что нашло в ней отражение), Позиция АВН", ответ Мухина Связным (то, что возникло после публикации, один из ее результатов).

Обязательным этапом коммуникации является декодирование коммуникантом (читателем) информации и обратная связь.

В данном случае имеется возможность проанализировать и этот этап коммуникации для более точного определения её направленности и

эффективности. В качестве реакции на сообщение в редакцию пришло обращение

(открытое письмо), опубликованное без изменений (по показаниям как Мухина, так и авторов письма) в № 33(481) от 15 августа 2006 г. на первой странице под названием «Позиция». Письмо адресовано Мухину как исполняющему обязанности лидера АВН от девяти связанных АВН. По мнению авторов письма, «подобные публикации способны нанести немалый ущерб в деле формирования АВН», т.к. позиция «корпункта Дуэли» у потенциального сторонника будет проецироваться на позицию всей АВН. В письме содержится требование отказаться от сотрудничества с Дубровым за его попытку выразить поддержку чеченским бандитам от имени газеты «Дуэль». Т.е. по существу наибольшее возмущение и реакцию вызвала заметка, присланная читателем и размещенная редактором в разделе «Вопрос», с учетом содержания статьи Дуброва «О матери», в которой они усмотрели юдофобию.

Проведенный анализ позволяет установить, что направленность текста-сообщения Дуброва (статьи) и направленность текста-сообщения Мухина (подборки материалов под общим заголовком «Смерть России!») нетождественны.

Интенциональная (мотивационно-целевая) доминанта сообщения Дуброва - опровержение приведенных оппонентом фактов о его национальности, самооправдание в глазах читателей, убеждение читателей в том, что он не еврей (мотивы этого могут быть различны, но являются высоко личностно значимыми для Дуброва), побуждение к борьбе с политическими оппонентами.

Дубров сообщает, что эта его нынешняя полемика - «одна из стычек в информационной войне». Вероятно, под полемикой он имеет ввиду дискуссию относительно личности и взглядов философа Ильина, а не о своей собственной национальности. В ином случае имеет место не борьба идей, а межличностный конфликт более низкого уровня (борьба амбиций).

Все, о чем пишет Дубров в своей статье, подчинено именно этой доминанте. В том числе - его резкие негативные оценки действующей власти как один из способов убеждения читателей в том, что он не еврей, потому что «евреи так себя не ведут». Пожелание, что Россия должна быть разрушена («Смерть России!») несет отрицательную экспрессию и представляет собой настойчивую необходимость для автора, воспринимающего Россию как врага, как угрозу.

Интенциональная (мотивационно-целевая) доминанта текста-сообщения Мухина - обнажить истинные взгляды Дуброва, одного из читателей-корреспондентов газеты, дать читателям возможность самим оценить Дуброва и исходящую от него информацию. Сопутствующими мотивами-целями редактора являются такие: «дать возможность автору высказаться, ответить оппоненту» и продемонстрировать свою принципиальность в следовании основному положению газеты - свободе слова, свободе выражения мнения .

Во второй части публикации (под заголовком Вопрос) приведен текст Дуброва, который еще полнее раскрывает его картину мира, его позицию и деятельность, делает очевидной связь с чеченскими сепаратистами, их позитивную оценку и героизацию. Эта информация о Дуброве для большинства российских читателей (в силу существующих социальных установок) является негативной, дискредитирует его. Такая оценка усиливает негативную в восприятии читателей окраску мнений и идей Дуброва, содержащихся в первой части материала - его статье «О матери».

Редактор Мухин в своей реплике на вопрос читателя о значении таких сообщений Дуброва на «Кавказ-центре» даёт читателям понять, что все вышеизложенное - субъективное мнение и позиция Дуброва (у нас такой корреспондент): он такой, вам судить. Редактор ориентирован на формирование у читателя определенного (негативного или осторожного) отношения к «такому» корреспонденту и его корреспонденции. Он не говорит об этом прямо, а косвенно подводит читателя к такому отношению.

Людям свойственно доверять информации при позитивном отношении к ней и её источнику («коммуникатору»), его авторитетности и не доверять - при отрицательном. От доверия зависит сила и эффективность убеждения читателя. В социальной психологии известно, что при одинаковом содержании сообщения большое значение имеет то, кто именно делает сообщение. Этот психологический феномен использован редактором при компоновке материала, когда в один блок он помещает статью Дуброва с его взглядами и негативную информацию о нём, подаваемую косвенно. Тем самым редактор, не отказывая Дуброву в праве ответить оппоненту и не редактируя его текст (не осуществляя цензуру), формирует у читателей определенное (негативное) отношение к нему и этим способствует резкому ослаблению возможности негативного влияния текста Дуброва.

В социальной психологии известно значение атрибуции - того, чем люди объясняют позицию коммуникатора: его пристрастиями и эгоистическими мотивами или приверженностью истине. Содержание сообщения Дуброва (доказательство того, что он не еврей), негативная эмоциональность его высказываний в большей степени может способствовать первому объяснению читателями его позиции.

Только кредитный источник (тот, который трудно опровергнуть) будет вызывать значительное изменение позиции у аудитории в случае, когда защищается мнение, сильно отличающееся от мнения реципиента (читателя). Дубров таковым источником не является, т.к. редактор дискредитирует его цитатой из письма читателя {Вопрос).

Заголовок материала подчинен основной цели заголовков - привлечению внимания читателей к нему и к мнению Дуброва. По типу его можно отнести к так называемым заголовкам-«крючкам», которые призваны удивить, заинтриговать читателя, чтобы он познакомился со всем материалом.

Мухин дал читателю возможность судить об авторе и иметь своё мнение о его публикациях, его убеждениях, не ограничивая при этом право

этого автора на выражение своего мнения или убеждения (один из основных принципов своей деятельности в качестве редактора газеты «Дуэль»).

Реакция читателей на публикацию «Смерть России!» свидетельствует о том, что коммуникативное намерение редактора было успешно реализовано.

Убеждения Дуброва были оценены читателями негативно. Редактору даже было предъявлено мнение о недопустимости публикации материалов негодяя Дуброва, «с проклятиями в адрес России и соболезнованиями чеченским бандитам» (статья «Позиция», «Дуэль» № 33 от 15 августа 2006 г.).

Другие читатели, чьи свидетельства представлены в деле, столь же негативно оценили убеждения Дуброва, его деятельность и его личность, но к публикации его сообщения отнеслись более спокойно: часть не придала статье Дуброва особого значения, часть - оценив взгляды Дуброва как крайние и неприемлемые для них, отнеслась с пониманием к редактору, верному принципу свободы мнений. Об этом (свободе слова для всех) говорит как об основном принципе газеты Мухин и в своём ответе связным АВН («Дуэль» № 33).

Из показаний свидетелей и отзывов читателей газеты, содержащихся в

материалах дела: Свидетель Замураев Р.В., читатель газеты, один из авторов открытого

письма. Считает, то редакция хотела организовать дискуссию в рамках обсуждаемой темы, выразить точку зрения, с которой можно было бы поспорить и выразить другие мнения (т.1. л.д. 295-298).

Бахтадзе А.В., так же один из авторов открытого письма, пояснил, что письмо было опубликовано без искажений, т.к. оно соответствовало политике газеты в отношении свободы мнений, а так же потому, что редактор был согласен с мнением «связных» о статье Дуброва. Считает, что статья написана на крайне низком уровне, автор проявил свою нелюбовь к русским и евреям (т. 2, л.д.302-307). Данный свидетель, а также Остроумов Е.М. и другие читатели подчеркнули, что Дубров «втёрся в доверие» переводами из зарубежной прессы. Мухин отстаивает концепцию газеты, свободу слова. Статья была ответом на опубликованную ранее статью, Дубров опровергает, что он еврей. Призывы к подрыву безопасности отсутствуют, (т.1 л.д. 53-55, т.1 л.д. 57-59, т. 2, л.д. 308-313)

Свидетель Ермоленко А.А., директор ООО «Русреахим-Урал» (т.2 л.д. 317-319), читатель газеты, показал, что если рассматривать данную статью в целом, она не содержит никаких незаконных призывов, а при недобросовестном цитировании такое впечатление может сложиться. «Газета открыта для всех мнений, верная принципу свободы слова. Никто никому не может затыкать рот. По этой причине Мухин опубликовал эту статью и предложил на обсуждение читателей. При этом опубликовав сразу после данной статьи (в одной подборке) соболезнование Дуброва к «чеченским

бандитам» Мухин, по моему мнению, старался показать, что к статьям Дуброва надо относиться с осторожностью и фильтровать изложенное в них. Таким образом Мухин подчеркнул не полную адекватность Дуброва, который считается диссидентом и с 70 годов проживает в Австрии», (т.2 л.д. 318)

Блищавенко СВ., инженер Чувашской госсельхозакадемии (т.2 л.д. 324-327), член «Армии Воли Народа», считает, что основная часть статьи Дуброва является лживой, а приложение к ней оскорбительно для русского народа. «Данная статья выражает ненависть автора ко всему миру, к его оппонентам, которые вскрыли его еврейское происхождение, к русскому и еврейскому народу и государству РФ. «Дуэль» является свободной газетой без редакционной цензуры и печатает почти любые материалы, которые приходят в адрес редакции. Цель газеты - свободная борьба мнений. Сам Мухин всегда выступал против всяких проявлений юдофобии и русофобии и известнее многолетней патриотической и антифашистской деятельностью» (т.2 л.д. 327).

Чуков Д.В., директор АНО «НОЦ «Новая лингвистика» (г. Саратов), член неформальной организации АВН (т.2 л.д.) считает статью Дуброва экстремистской. Мухин является приверженцем свободы слова и предоставляет место в своей газете для высказывания самых разных мнений.

Свидетель Мозговой С.А., историк, призыва не усмотрел, считает переписку Дуброва и Гаврилко полемикой двух людей. Мухина уважает за честность и принципиальность, тот хочет, чтобы СМИ стали прозрачными (т.5 л.д. 107-108).

Свидетель Польченко Н.И., юрист, в прошлом следственный работник, гособвининтель в прокуратуре, сообщила: «удивлена, что судят Мухина за эту статью, призывов в ней не увидела. Не придала ей значение, когда читала, восприняла как спор двух человек, похож на детский спор. Выражение «смерть России» поняла так, что существующая власть может погубить Россию. Оскорблений нет. Считает все сказанное мнением автора. Газета предназначена для борьбы мнений, редактор публикует различные точки зрения - «что хорошо, что плохо читатели сами поймете»» (т.5, л.д. 108-109).

Шилин Е.Е. вице-президент общественного фонда «Правовая защита» (т.5, л.д. 109-110) в статье не видит ничего радикального, считает данное преследование цензурой деятельности журналистов.

Петров Б.В., заместитель председателя совета ветеранов Дорогомиловского района сообщил, что статью прочел сразу, воспринял её как обычную дуэль между двумя оппонентами националистами. Гаврилко зацепил Дуброва, тот стал доказывать свою русскость. Считает данную газету информационной. «Если бы ее закрыли, было бы большим упущением» (т.5 л.д. 148-149, 195).

Березин В.Ф. военный пенсионер, служил вице-адмиралом Балтийского флота, сообщил, что читает газету, чтобы правильно ориентироваться в жизни. Статью читал, внимания не обратил.

Характеризует как спор двух людей по вопросу: еврей или не еврей. Дубров связан с чеченскими террористами, (т.5, л.д. 149)

Спасиков Г.Н., инженер-конструктор (т.5 л.д. 150-151) показал, что статья - часть предыдущей дискуссии. Дубров отвечал на статью Гаврилко, который критикует его. «Мухин не мог не опубликовать ответ Дубров, т.к. получилось бы зажимание рта».

Адвокат Журавлёв обратился к читателям с просьбой дать свои объяснения (т.5 л.д. 201-202), которые были получены и приобщены судом к материалам дела (т.5 л.д. 202). Все читатели-авторы писем отмечают, что высказанное в статье - личное мнение Дуброва, его личное дело и ни к чему призвать или побудить его высказывания не могут. Все высказали готовность дать показания в суде. (т. 5, л.д. 180-196) Из отзывов читателей: «Редактор помогает осуществлять конституционное право на получение информации. «Я теперь знаю, что думает конкретный гражданин Австрии о моей Родине -России» (т.5. л.д. 188). Аналогично относятся к статье Дуброва и читатели, дававшие показания в суде.

Часть читателей восприняла статью Дуброва как обиду того на свою эмигрантскую долю, в т.ч. читатель Мишина Е.В. (т. 5 л.д. 198-199) Григорьев В.И. считает Мухина настоящим патриотом, интернационалистом (т.5л.д. 199-200). Правозащитник Тягунов В.А. считает, что Мухин своей деятельностью защищает демократию (т.5 л.д. 200-201).

Коротаев А.С. заявил, что «воспринял заголовок как предупреждение об опасности, грозящей России, а не призыв к чему-либо, и никакого экстремизма не увидел. А личные оценочные суждения Дуброва расценил как его неотъемлемое право на свободу слова и мысли» (т.5 л.д. 204).

В деле имеется заявление Бюро Национальной ассамблеи в защиту свободы СМИ, подписанное Лимоновым Э.В., Каспаровым Г.К., Красновым А.В. (т. 5 л.д. 207), приобщено судом (т.5 л.д. 222). Краснов А.В., один из руководителей Бюро Национальной ассамблеи, в прошлом руководитель Пресненской управы, показал, что 20 лет занимался политикой, «хорошо знает, какая статья может подвигнуть к беспорядкам. Статья «Смерть России!» не может и не подвигла к беспорядкам, ничего не произошло (т.5., л.д. 222-223).

Ветеран ВОВ Пчелкин Н.П. показал, что отдал свою медаль «За отвагу» газете «Дуэль». Автора статьи Дуброва считает шовинистом, статья свидетелю не понравилась, но призывов в ней он не обнаружил. Понял, что Дубров сотрудничал с чеченцами. Статьей не заинтересовался статьей, (т.5 л.д. 221-222).

Кочубей А.К., писательница, актриса, член союза журналистов и писателей СССР, считает, что дело «заказное», «ничего смешней не видела», в «Дуэли» публиковались различные точки зрения (т.5 л.д. 223). Парфенов В.Н.: высказанное - личное мнение Дуброва (т.5 л.д. 224).

Ацюковский В.А., профессор Государственного института управления, считает, что статья посвящена антисионизму. Призывов в ней нет. «Конец статьи - истерика Дуброва, её нужно было выбросить, не

печатать. Обвинение надуманное. Моё достоинство статья не унижает» (т.5 л.д. 295).

Миронова Т.Л., доктор филологических наук, эксперт, главный научный сотрудник Российской государственной библиотеки, пояснила суду, что текст является фрагментом большой дискуссии, все его содержание составляют оценки, мнения участников дискуссии, «позиция Дуброва - позиция великого ненавистника России Бжезинского... Издатель, показав позицию Дуброва, предупреждает об опасности». Побуждающей к действиям информации и оскорбительных выражений свидетель в статье не усматривает. По её мнению, подобные позиции необходимо обсуждать, чтобы действительно не произошел распад. Считает, что статья «Позиция» полностью опровергает и осуждает и статью Дуброва, (т. 5 л.д. 295-296)

Борисова Е.Г., профессор МГПУ, доктор филологических наук, так же считает, что в материале приведены несколько мнений, в том числе Дуброва, несогласных с ним читателей и самого редактора, который предоставляет возможность читателям самим сделать выбор. Дубров в этой подборке осуждается. Мнения приведены так, чтобы у читателей сложилось настороженное отношение к статье Дуброва. Всё сказанное Дубровым - его личное мнение, присутствуют крикливые выражения, «всё в высшей степени эмоционально и не внушает доверия к автору». Слова «Смерть России!» не являются призывом, это выражение чувств, экспрессии, эмоции» (т. 5 л.д. 320-321).

Таким образом, проведенное психологическое экспертное

исследование позволяет прийти к следующим выводам.

Смысловая направленность текста и заголовка материала «Смерть России!», опубликованного в газете «Дуэль» № 27 (475) от 04.07.2006 г. -привлечь внимание читателей к деятельности Дуброва с целью предупреждения (предостережения) читателей относительно убеждений Дуброва и его публикаций.

Материал «Смерть России!» является скрытым предостережением, которое редактор, учитывая общественную значимость темы, адресует читателям и которое связано с деятельностью Дуброва.

Использованные в данной статье и, её заголовке средства не выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, а также не выражают превосходство, положительные эмоциональные оценки и установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы или отдельных лиц как ее представителей. Автор статьи «О матери» Дубров негативно оценивает своих идейных и политических оппонентов, а также действия российских и чеченских властей по отношению к сепаратистам, деятелям непризнанной республики Ичкерия (в заметке «Вопрос»).

Материал «Смерть России!» и его заголовок не направлены на формирование побуждений к действиям против какой-либо нации, расы,

религии или отдельных лиц как ее представителей. В статье «О матери» использованы словесные средства и

психологические уловки для целенаправленной передачи отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок по отношению к идейным противникам её автора Дуброва.

ВЫВОДЫ

1. Смысловая направленность текста и заголовка «Смерть России!», опубликованного в газете «Дуэль» № 27 (475) от 04.07.2006 - привлечь внимание читателей к деятельности Дуброва с целью дискредитировать (подорвать доверие) его и его сообщения.

2. Материал «Смерть России!» является скрытым предостережением, которое редактор адресует читателям и которое связано с деятельностью Дуброва.

3. Использованные в исследуемом материале и его заголовке средства не выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, а равно не выражают превосходство, положительные эмоциональные оценки и установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы или отдельных лиц как её представителей. Автор статьи «О матери» Дубров негативно оценивает своих идеологических и политических оппонентов, а также действия российских и чеченских властей по отношению к сепаратистам, деятелям непризнанной республики Ичкерия (в заметке «Вопрос»).

4. Материал «Смерть России!» и его заголовок не направлены на формирование побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей.

5. В материале «Смерть России!» не использованы какие-либо средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и для формирования побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей.

В статье «О матери» использованы словесные средства и психологические уловки (указанные в заключении) для целенаправленной передачи отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок по отношению к идейным (политическим) противникам её автора Дуброва.

Эксперт Т.Н. Секераж.