1

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

Учебное пособие

Научный редактор

Н. П. Дудин

Санкт-Петербург

2011

2

УДК 34(07) ББК 67.72я73

П68 Авторы

Раздел 1.1 — Т. А. Васильева, Н. П. Дудин, Е. Л. Никитин; разделы 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1—3.4 — Т. А. Васильева, Н. П. Дудин, А. Е. Скачкова; разделы 1.4, 1.5, 2.3, 4.1, 4.2 — Г. В. Дытченко, Е. Л. Никитин.

Составители приложений

Приложение 1 — А. Е. Скачкова, приложения 2, 3 — Г. В. Дытченко, Е. Л. Никитин.

Р е ц е н з е н т ы

НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рас-

смотрении уголовных дел судами Прокуратуры Санкт-Петербурга

кандидат юридических наук Е. В. СИДОРЕНКО.

Правовые акты прокурорского надзора / [Т. А. Васильева, Н. П. Дудин, Г. В. Дытченко, Е. Л. Никитин, А. Е. Скачкова]; науч. ред. Н. П. Дудин. — СПб. : Санкт-Петербургский юри-дический институт (филиал) Академии Генеральной прокура-туры Российской Федерации, 2011. — 256 с.

В учебном пособии раскрывается комплекс вопросов, связанных с приме-

нением правовых актов при осуществлении прокурорской надзорной деятель-ности.

Данное пособие предназначено для использования в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации прокурорских кадров.

УДК 34(07) ББК 67.72я73

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011

П68

3

РАЗДЕЛ 1

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

ПРОКУРОРА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ, УСТРАНЕНИЮ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ НАРУШЕНИЙ ЗАКОННОСТИ

1.1. Понятие, содержание полномочий прокурора

и формы их реализации

Для достижения целей деятельности органов прокуратуры и

решения задач прокурорской системы прокуроры используют специальные полномочия. Полномочия прокурора представляют собой совокупность (объем) прав и обязанностей должностных лиц органов прокуратуры. В рамках реализации своих полномо-чий прокурорам предоставляются права на совершение юридиче-ски значимых действий и принятие юридических решений. Пол-номочия прокурора в зависимости от направлений деятельности прокуратуры можно определить как полномочия при осуществ-лении прокурорского надзора, полномочия при осуществлении уголовного преследования, полномочия при осуществлении ко-ординации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т. д.

Полномочия прокурора в существующих отраслях прокурор-ского надзора устанавливаются федеральным законом «О проку-ратуре Российской Федерации» и иными федеральными закона-ми. В различных отраслях прокурорского надзора прокуроры наделяются неодинаковым объемом прав. В соответствии с за-крепленными в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» направлениями и отраслями прокурорского надзора полномочия при его осуществлении могут подразделяться на: а) полномочия при осуществлении надзора за исполнением зако-нов и законностью правовых актов; б) полномочия при осу-ществлении надзора в специальных отраслях прокурорского надзора.

4

Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора могут быть поделены на группы исходя из разницы в со-держании и направленности использования предоставленных прокурорам прав.

Так, можно выделить: полномочия, направленные на выявление нарушений закона

(право по предъявлении служебного удостоверения беспрепят-ственно входить на территории и в помещения поднадзорных ор-ганов, иметь доступ к их документам и материалам; право прово-дить прокурорские проверки (проверять исполнение законов в связи с наличием информации о фактах нарушения законов); пра-во требовать от руководителей или других должностных лиц поднадзорных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; право требовать от руководителей или других должностных лиц поднадзорных орга-нов выделения специалистов для выяснения возникших вопро-сов; право требовать от руководителей или других должностных лиц поднадзорных органов проведения проверок по поступив-шим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им органи-заций; право вызывать должностных лиц и граждан для получе-ния объяснений по поводу нарушений законов и т.п.);

полномочия, направленные на предупреждение нарушений за-кона (право выносить предостережения о недопустимости нару-шений законов; право принимать меры по предупреждению нарушений прав и свобод человека и гражданина и т. п.);

полномочия, направленные на устранение выявленных нару-шений закона (право опротестования незаконных правовых ак-тов; право требовать устранения выявленных нарушений законов; право инициировать уголовное или административное производ-ство по делу; право обращения в суд в порядке гражданского су-допроизводства и т. п.).

Каждому полномочию прокурора присуща особая форма его реализации. Потребность в юридическом оформлении правовых действий и решений прокурора вызывает необходимость в при-менении правовых актов прокурора (актов прокурорского надзо-ра), включая акты прокурорского реагирования. Правовые дей-ствия и решения прокуроров отражаются в правовых актах про-курора (актах прокурорского надзора). Правовые акты прокурора

5

(акты прокурорского надзора) являются разновидностью право-вых актов индивидуального правоприменительного характера. К ним относятся и акты прокурорского реагирования.

Правовые акты прокурора (акты прокурорского надзора) мо-гут быть направлены на выявление нарушений законов, преду-преждение нарушений законов и устранение нарушений законов. Правовые акты прокурора (акты прокурорского надзора), направ-ленные на устранение и предупреждение нарушений законов, именуются актами прокурорского реагирования.

Вместе с тем в теории прокурорского надзора отсутствует единое понимание, какие документы прокурора следует считать актами прокурорского реагирования. Так, некоторыми авторами акт прокурорского реагирования рассматривается как документ-действие.

1 По нашему мнению, к актам прокурорского реагиро-

вания относятся предусмотренные нормами права документы, оформляющие решения прокурора, которые направлены на устранение выявленных нарушений законности либо их преду-преждение и обязательны для рассмотрения органами и долж-ностными лицами, руководителями коммерческих и некоммерче-ских организаций, деятельность которых поднадзорна прокура-туре. Они выносятся в письменной форме либо, заявленные уст-но, получают впоследствии надлежащее документальное оформ-ление. В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» число актов прокурорского реагирования ограничено. Факультативные (дополнительные) акты могут быть установлены нормами отраслевого законода-тельства Российской Федерации. Там же указываются основания и порядок их применения.

Общие (универсальные) акты прокурорского реагирования применяются во всех отраслях прокурорского надзора. Это пред-ставления и постановления прокурора. Специфические (отрасле-вые) акты прокурорского реагирования используются в одной или нескольких отраслях прокурорского надзора: протест, предо-стережение, письменное указание дознавателю по уголовному делу, заявление в суд (арбитражный суд), исковое заявление в суд (арбитражный суд) и т. д.

1 Прокурорский надзор в Российской Федерации / под ред. Ю. Е. Винокуро-

ва. М., 1997. С. 10.

6

Любой акт прокурорского реагирования должен отвечать об-щим требованиям, предъявляемым к составлению юридического документа. Его обязательными структурными частями являются: вводная, описательная (фактологическая, констатирующая), мо-тивировочная и резолютивная. Кроме того, в документе должны присутствовать наименование, дата и место его составления, рек-визит «подпись». Во вводной части акта прокурорского реагиро-вания указываются фамилия, имя, отчество должностного лица органов прокуратуры, его должность и классный чин, ссылка на регистрационный номер рассматриваемого материала. Описа-тельная часть содержит подробное изложение установленных прокурором обстоятельств дела, т. е. приводятся факты наруше-ний законности, причины и условия, им способствующие, и т. д. В мотивировочной части юридически оцениваются данные, из-ложенные в описательной части, и обосновываются выводы про-курора. Резолютивная часть отражает принимаемое прокурором решение.

Излагаемые в актах прокурорского реагирования требования должны носить категоричный, императивный (приказной, власт-ный) характер. Поскольку государство есть организация полити-ческой власти, а прокурор надзирает за исполнением его законов и выступает от его имени, государство в лице соответствующего прокурора не может выступать в роли просителя или жалобщика по отношению к лицам, нарушающим закон. Следовательно, про-курор имеет право в приказном порядке требовать от нарушителя устранения нарушения закона в строго определенный срок. Сро-ки рассмотрения актов прокурорского реагирования зависят от видов этих актов. Законодательные нормы в основном прямо предписывают, в течение какого срока должны быть рассмотрены акты прокурорского реагирования и приняты по ним решения. В некоторых случаях, когда сроки четко не установлены или зада-ются прокурором произвольно, временной интервал определяется более гибко, исходя из конкретной ситуации

2.

2 Например по общему правилу протест рассматривается не позднее десяти

дней с момента поступления в поднадзорный орган, хотя прокурор может уста-новить сокращенный срок его рассмотрения. Представление подлежит безотла-гательному рассмотрению с сообщением прокурору о принятых мерах в течение месячного срока, письменные указания по уголовному делу императивно ис-полняются дознавателем в разумные сроки и т. д.

7

1.2. Понятие и содержание полномочий прокурора

по выявлению нарушений законности. Общие требования

к полномочиям прокурора по выявлению

нарушений законности

Предоставленные прокурору полномочия по выявлению нарушений законности определяются согласно предмету проку-рорского надзора и правовому регулированию деятельности про-курора. Принимая во внимание, что полномочия прокурора, предусмотренные гл. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», универсальны, можно выделить харак-терные (однотипные) полномочия:

требовать от руководителей и других должностных лиц, дея-тельность которых составляет предмет прокурорского надзора, безвозмездного представления необходимых документов, мате-риалов, статистических и иных сведений в установленный проку-рором срок (запрос прокурора) (ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

рассматривать и разрешать в органах прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения (ст.ст. 10, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

беспрепятственно входить на территории и в помещения орга-нов, законность деятельности которых составляет предмет про-курорского надзора, по предъявлении служебного удостоверения, иметь доступ к документам, материалам, статистическим и иным сведениям (ст.ст. 27, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

привлекать государственные (муниципальные) органы, наде-ленные функциями контроля (надзора), иных лиц, обладающих специальными знаниями, к проверке, проводимой органами про-куратуры (ст.ст. 27, 22 Федерального закона «О прокуратуре Рос-сийской Федерации»);

требовать от руководителей и других должностных лиц неза-медлительного проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

8

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по по-воду нарушений законов (ст. 22 Федерального закона «О проку-ратуре Российской Федерации»);

проводить антикоррупционную экспертизу правовых актов (ст. 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации»).

При этом сохраняется специфика, обусловленная предметами прокурорского надзора, предусмотренными ст.ст. 21, 29, 32 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и связанная, прежде всего, с поводами и основаниями для приме-нения полномочий прокурора по выявлению нарушений закон-ности.

Общие требования к полномочиям прокурора по выявлению нарушений законности:

применение полномочий прокурора по выявлению нарушений законности должно быть законным, т. е. соответствовать предме-ту надзора, полномочия должны быть предусмотрены законом, порядок их применения должен соответствовать требованиям закона;

применение полномочий прокурора по выявлению наруше-ний законности должно быть обоснованным, т. е. должны иметься правовые основания, повод и достаточные фактические основания для вмешательства органов прокуратуры и конкрет-ного прокурорского работника (наличие письменного указания руководителя);

выбор полномочий, которые следует применить в целях уста-новления нарушений законности, определяется прокурором са-мостоятельно. Главное, чтобы использованных полномочий было достаточно для подтверждения факта правонарушения (сведений о готовящихся противоправных деяниях) и обеспечения возмож-ности применения актов прокурорского реагирования;

требования прокурора, вытекающие из предоставленных ему полномочий по выявлению нарушений законности, как излагае-мые в актах прокурорского надзора (составляемых в письменной форме), так и в выступлениях прокурора на заседаниях соответ-ствующих органов (устные — отражаются в протоколе заседа-ния) должны отвечать требованиям законности.

Вопрос о полномочиях сотрудников органов прокуратуры по реализации предоставленных им прав следует рассматривать в

9

системной связи с положениями ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Право применения средств прокурорского надзора, предусмотренных ст.ст. 5, 6, 7, 10, п. 1 ст. 22, ст. 27, п. 1 ст. 30, ст. 31, п. 1 ст. 33, ст. 34, пп. 1—4 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции», предоставлено прокурору, непосредственно осуществляю-щему прокурорскую проверку.

Вместе с тем полагаем, что требование о проведении проверок и ревизий должно исходить от руководителей органов прокура-туры. Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 этого Федерального закона, обязаны приступить к вы-полнению требований прокурора или его заместителя о проведе-нии проверок и ревизий незамедлительно.

Едиными документами, оформляемыми в процессе прокурор-ско-надзорной деятельности, являются:

запросы (требования); протоколы объяснений.

1.3. Особенности применения полномочий прокурора по выявлению, фиксации правонарушений

при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов: формы реагирования

При осуществлении надзора за исполнением законов и закон-

ностью правовых актов полномочия прокурора по выявлению нарушений законности определяются в абз. 4 п. 2 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 9.1, 10, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Россий-ской Федерации» и иными федеральными законами. Полномочия, предусмотренные федеральным законом «О прокуратуре Россий-ской Федерации», рассмотрены выше.

Иными федеральными законами предусмотрены такие полно-мочия по выявлению нарушений законности, как:

согласование проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в случаях, предусмотренных законом, согласно ч. 5 ст. 10 Феде-рального закона «О защите прав юридических лиц и индивиду-альных предпринимателей при осуществлении государственного

10

контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ;

согласование и формирование сводного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуаль-ных предпринимателей в соответствии со ст. 9 названного Феде-рального закона;

санкционирование ареста имущества в качестве способа обес-печения исполнения решения соответственно налоговых, тамо-женных органов о взыскании налога, пеней и штрафов, таможен-ных пошлин, налогов за счет иного имущества плательщика в порядке, предусмотренном ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации

3;

проведение административного расследования (п. 2 ст. 1 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в ре-дакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ).

Полномочия по выявлению нарушений законности реализуют-ся как устно, так и письменно.

Предоставленные прокурору полномочия по выявлению нарушений законности могут быть классифицированы на приме-няемые в режиме как текущей надзорной деятельности, в том числе в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, требующих вмешательства органов прокуратуры, так и согласно плану работы.

Текущая надзорная деятельность осуществляется в режиме наблюдения (мониторинга) за состоянием законности, представ-ляющего собой систематическое получение от органов (их долж-ностных лиц), указанных в ст.ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определенных доку-ментов, составляющих информационное обеспечение прокурор-ского надзора, в целях своевременного выявления нарушений законности и оперативного вмешательство органов прокуратуры.

3 Приказы Генерального прокурора РФ «Об осуществлении органами проку-

ратуры полномочий по санкционированию решений налоговых органов о нало-жении ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве способа обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов» от 22 марта 2010 г. № 122; «Об осуществлении органами прокуратуры полномочий по санкционированию решений таможенных органов об аресте имущества должника в качестве спосо-ба обеспечения взыскания таможенных пошлин, налогов» от 26 окт. 2009 г. № 344.

11

Прокурор осуществляет текущую надзорную деятельность: за законностью правовых актов и антикоррупционностью пра-

вовых актов; за деятельностью государственных (муниципальных) органов,

наделенных контрольно-надзорными функциями, включая рас-смотрение заявлений о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок, в случаях, преду-смотренных законом, и формирование ежегодного сводного пла-на проведения плановых проверок;

в иных сферах правоотношений, определенных согласно тре-бованиям закона, организационно-распорядительным актам Ге-неральной прокуратуры Российской Федерации (например, за соблюдением требований закона в сфере оплаты труда; за соблю-дением законодательства о выборах и др.).

Приказом Генерального прокурора РФ «Об организации про-курорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 (п. 3) надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральны-ми органами исполнительной власти, законодательными (пред-ставительными) и исполнительными органами субъектов Россий-ской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, пред-писано осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Приказано использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), ис-полнительных органов государственной власти и органов местно-го самоуправления, периодические проверки.

В режиме текущей надзорной деятельности истребуются про-екты правовых актов, принятые правовые акты, иные необходи-мые документы и сведения в сфере нормотворчества

4; копии от-

четов, информация иных документов, формируемых согласно государственной, ведомственно-отраслевой, в том числе муници-пальной, отчетности о работе государственных (муниципальных)

4 Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных пра-

вовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления : приказ Генерального прокурора Рос. Федерации от 2 окт. 2007 г. № 155.

12

органов, наделенных контрольно-надзорными функциями, стати-стическая отчетность.

Особенностями оформления требований прокурора о система-тическом направлении в органы прокуратуры необходимых до-кументов являются:

письменная форма; требование прокурора (запрос), как правило, должен содер-

жать: предписание о необходимости систематического представле-

ния соответствующих документов (направляется, как правило, ежегодно, предписывает представлять определенные документы с установленной законодательством периодичностью — ежеквар-тально, за полугодие и др.);

перечень документов, необходимых к представлению проку-рору. Перечень определяется исходя из требований закона и установленных законом форм государственной, ведомственной, в том числе муниципальной, отчетности;

сроки предоставления документов. Даты предопределяются сроками совершения соответствующих действий, составления документов (внесения проекта правового акта на рассмотрение нормотворческого органа; формирования отчетности и др.).

Законность и обоснованность требований прокурора о систе-матическом представлении информации в органы прокуратуры обеспечивается знаниями правового регулирования, мониторин-га, состояния законности, экономической национальной безопас-ности. Поэтому зачастую направлению требования о системати-ческом представлении информации в органы прокуратуры пред-шествует изучение регламента нормотворческой деятельности, предварительное направление запроса в поднадзорные органы о необходимости представления сведений о видах и формах госу-дарственной, иной ведомственно-отраслевой, в том числе муни-ципальной, отчетности, формируемой этим органом (его долж-ностным лицом), адресатах предоставления (вышестоящий орган власти по внутриведомственной структуре, по системе публично-правовых образований, органы Росстата и др.), периодах отчет-ности (месячная, квартальная, полугодовая, годовая и др.) и сро-ках ее формирования.

В связи с поступившей информацией о нарушении законно-сти, требующем вмешательства органов прокуратуры, необходи-

13

мость в сведениях и документах определяется исходя из вопро-сов, фактов и обстоятельств, подлежащих исследованию по по-ступившей информации о нарушениях законности, компетенции и полномочий органа. Допустимо истребование любых необхо-димых прокурору сведений, которыми располагает орган, в том числе не составляющих какое-либо государственное (муници-пальное) наблюдение;

полномочия прокурора по выявлению, фиксации правонару-шений реализуются как в письменной, так и в устной формах. Так, при проведении прокурорской проверки по месту нахожде-ния лица (объекта прокурорского надзора) прокурор вправе уст-но потребовать предоставления необходимых ему документов. В случае отказа прокурор оформляет запрос (требование о предоставлении этих документов) и одновременно получает объяснение от лица по существу отказа в предоставлении доку-ментов с целью обеспечения соблюдения требований прокурора и возможности привлечения лица к установленной законом от-ветственности, в том числе к административной ответственно-сти по ст. 17.7 КоАП РФ;

срок предоставления определяется по усмотрению прокурора с учетом реальной возможности исполнить законные требования прокурора.

В ходе проверки прокурор вправе использовать весь спектр предусмотренных законом полномочий, неоднократно и на лю-бой стадии прокурорской проверки в целях полноты выяснения вопросов и обстоятельств, подлежащих исследованию, юридиче-ски значимых фактов, их фиксации и разрешения вопроса о ме-рах, подлежащих применению прокурором для восстановления законности.

Положениями п. 21 приказа Генерального прокурора Россий-ской Федерации «Об организации прокурорского надзора за ис-полнением законов, соблюдением прав и свобод человека и граж-данина» от 7 декабря 2007 г. № 195 предписано оценивать дея-тельность прокуроров по надзору за исполнением законов, закон-ностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина исходя из правомерности и своевременности вмеша-тельства, полноты использования предоставленных им полномо-чий, принципиальности и настойчивости в устранении наруше-

14

ний закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении ви-новных к ответственности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что запрещено истребо-вание от контролирующих и иных органах сведений, не относя-щихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. При проведении плановых, внеплановых проверок за-прещено истребование излишних материалов, документов и све-дений, которые могут быть получены прокурорами непосред-ственно в ходе проверки с выходом на место (п. 15 названного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации).

Таким образом, полномочия как средства прокурорского надзора реализуются путем составления (направления) запроса (требования) и протокола объяснений.

Различаются запрос (требование) о явке в органы прокуратуры для дачи объяснений и запрос (требование) о предоставлении не-обходимых прокурору документов.

Протоколы объяснений представляют собой ответы на постав-ленные прокурором вопросы и составляются в целях фиксирова-ния картины (события) правонарушения, факта правонарушения (фактического положения), а также в целях фиксирования отно-шения лица к правонарушению (установления вины).

Требование (запрос) о предоставлении информации, докумен-тов (копий документов, в том числе заверенных в установленном порядке), запрос (требование) о явке в органы прокуратуры для дачи объяснений должны быть законными, обоснованными (ле-гитимными). Являясь исходящей документацией, они должны соответствовать предписаниям Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора от 5 июня 2008 г. № 107.

Форма запроса (требования) прокурора законодательно не установлена, однако правоприменительная практика выработала общие правила составления представления:

адресат; дата и место его составления, номер надзорного производства; заголовок; основной текст, состоящий из вводной, описательной и резо-

лютивной частей; подпись (приложение 1, образец 1).

15

Выбор адресата запроса (требования) прокурора основывается на законе, как установленной законом компетенции и полномо-чий органа, в том числе с точки зрения установления наличия у адресата необходимых прокурору сведений, информации.

Заголовок: «Требование о предоставлении… (о явке..)» либо «Запрос о...».

Основной текст должен содержать: во-первых, указание повода и оснований для вмешательства прокуратуры

(«в связи с проводимой проверкой согласно плану…»; «в связи с проводимой проверкой исполнения закона о…», «в органы проку-ратуры поступило обращение….», «в связи с поступившим об-

ращением… прокуратурой проводится проверка…»; указание на соответствующие правовые нормы, предусмот-

ренные ст.ст. 5, 6, 7, 9, 9.1, 10, ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие пра-во прокурору предъявлять соответствующие требования, и ст.ст. 21, 26 названного Федерального закона, определяющие

предмет прокурорского надзора (при необходимости указание на предмет прокурорского надзора);

во-вторых, определенное требование прокурора («явиться…», «обеспечить явку…», «представить документы, подтвержда-ющие…», «представить… (такие-то) документы»;

указание даты и времени предоставления документов в органы

прокуратуры. При этом следует четко определить, каким образом должны быть представлены документы (конкретному сотруднику прокуратуры с указанием номера кабинета; с нарочным; по факсу с одновременным последующим направлением по почте; по по-чте и др.).

В завершение следует разъяснить ст. 6 Федерального закона

«О прокуратуре Российской Федерации» и правовые последствия неисполнения законных требований прокурора, юридическую ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотренные требования распространяются и на акты про-куратуры о систематическом представлении сведений, составля-ющих информационное обеспечение прокурорского надзора.

16

Образец

ОБЪЯСНЕНИЕ «__» _______________ 20__ г. ______________________ дата составления место составления

_________ ч __________ мин. время составления

___________________________________ номер надзорного (наблюдательного) производства

Я, ___________________________________________________

должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол

________________________________________________________ получил объяснение от

Фамилия, имя, отчество _________________________________ ________________________________________________________

Дата и место рождения

________________________________________________________

Место регистрации (место жительства) ____________________

________________________________________________________

________________________________________________________

Документ, удостоверяющий личность _____________________ серия ________ № __________

Место работы ________________________________________________________ ________________________________________________________

Должность

________________________________________________________

17

По существу (поставленных вопросов) могу пояснить следу-

ющее:

________________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

________________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

________________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

_______________________________________________________

Лицо, давшее объяснение

_____________________________________________________ должность, фамилия, имя, отчество

_______________________________________

подпись

С моих слов записано верно, замечаний и дополнений не

имею. _______________________________________

подпись лица, давшего объяснение

18

1.4. Особенности применения полномочий прокурора при

осуществлении надзора за исполнением законов органами,

осуществляющими дознание и предварительное следствие:

формы реализации

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов

органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, согласно ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод че-ловека и гражданина, установленного порядка разрешения заяв-лений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлени-ях, проведения расследования, а также законность решений, при-нимаемых вышеуказанными органами.

К объектам прокурорского надзора в данной отрасли отно-сятся органы дознания и предварительного следствия.

Органами дознания являются: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в

их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнитель-ной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной дея-тельности;

органы Федеральной службы судебных приставов; командиры воинских частей, соединений, начальники военных

учреждений или гарнизонов; органы государственного пожарного надзора федеральной

противопожарной службы. Следственными органами являются: Следственный комитет Российской Федерации; Следственный департамент МВД России; Следственная служба ФСБ России; Следственный департамент ФСКН России. Акты прокурорского реагирования при осуществлении надзо-

ра за исполнением законов органами, осуществляющими дозна-ние и предварительное следствие, применяются с целью обеспе-чения:

соблюдения прав и свобод человека и гражданина в досудеб-ных стадиях уголовного судопроизводства, восстановления нарушенных прав;

19

соблюдения установленного законом порядка проверки сооб-щений о преступлениях, возбуждения уголовных дел и расследо-вания преступлений;

законности всех следственных и процессуальных действий и решений в процессе расследования преступлений;

своевременного устранения и предупреждения любых нару-шений уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия.

Основным источником получения прокурором информации о нарушениях закона, допущенных в процессе выявления и рассле-дования преступлений, являются материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела.

Существует две формы предварительного расследования — дознание и предварительное следствие. Сущность этих форм дея-тельности заключается в рассмотрении органами дознания и предварительного следствия сообщений о преступлениях, воз-буждении и расследовании уголовных дел. Формы предваритель-ного расследования традиционно различают по трем основным критериям: по органам, его осуществляющим, категориям пре-ступлений и срокам расследования (ст.ст. 40, 150, 151, 162, 223 УПК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществление органами дознания и предварительного след-ствия одного вида деятельности обусловило то обстоятельство, что в отношении данных органов используются в основном оди-наковые надзорные полномочия, совпадающие по видам и спосо-бам выражения требований прокурора. Однако различная по объ-ему процессуальная самостоятельность органов дознания и пред-варительного следствия предопределила разный объем полномо-чий, которые прокурор может использовать в отношении этих органов. Более широкие полномочия предоставлены прокурору при осуществлении надзора за исполнением законов органом до-знания — прокурор может непосредственно влиять на ход рас-следования, осуществляемого органом дознания, и принимаемые им решения.

20

Для выявления, предупреждения и оперативного устранения нарушений закона в соответствии с требованиями УПК РФ ис-ключительно в отношении органов дознания прокурор вправе реализовать следующие полномочия:

поручать органу дознания проводить проверку по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой ин-формации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

продлевать по ходатайству дознавателя до 30 суток срок про-верки сообщения о любом совершенном или готовящемся пре-ступлении с обязательным указанием на конкретные, фактиче-ские обстоятельства, послужившие основанием для такого про-дления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

давать дознавателю согласие на возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения в случаях, предусмот-ренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 127 УПК РФ);

давать письменные указания о производстве дознания (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ);

давать дознавателю письменные указания о направлении рас-следования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом хо-датайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 224 УПК РФ);

давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом хо-датайства о продлении срока дознания до 6 месяцев, при невоз-можности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 224 УПК РФ);

давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом хо-датайства о продлении срока содержания обвиняемого под стра-жей (ч. 2 ст. 109 УПК РФ);

давать согласие дознавателю на временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 114 УПК РФ);

давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом хо-датайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, об-виняемого или лиц, несущих по закону материальную ответ-ственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ);

21

отменять незаконные или необоснованные постановления до-знавателя в порядке, предусмотренном УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его само-отводы (п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 67 УПК РФ);

отстранять дознавателя от дальнейшего производства рассле-дования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

возобновлять приостановленное дознание в случаях, преду-смотренных ст. 211 УПК РФ (ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ);

продлевать в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания до 6 месяцев, а также в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, преду-смотренном ст. 453 УПК РФ, — до 12 месяцев (чч. 4, 5 ст. 223 УПК РФ);

давать дознавателю согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раская-нием (ст. 25, ст. 28 УПК РФ);

утверждать постановление дознавателя о прекращении произ-водства по уголовному делу (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

возобновлять производство по уголовному делу, по которому им было отменено постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как незаконное или необоснованное (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

давать согласие дознавателю, в предусмотренных УПК РФ случаях, на возбуждение перед судом по месту производства рас-следования ходатайства на реализацию или уничтожение имуще-ства, проходящего по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ);

получать копию уведомления о подозрении лица в соверше-нии преступления, для реализации иных полномочий, связанных с проверкой законности и обоснованности соответствующих ре-шений органа дознания (ч. 5 ст. 223.1 УПК РФ);

утверждать обвинительный акт по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

возвращать уголовное дело для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его

22

несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письмен-ными указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

устанавливать срок для производства дополнительного дозна-ния не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного ак-та — не более 3 суток (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

прекращать поступившее от дознавателя уголовное дело с об-винительным актом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24—28 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

направлять поступившее от дознавателя уголовное дело с об-винительным актом для производства предварительного след-ствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

исключать отдельные пункты обвинения либо переквалифи-цировать обвинение на менее тяжкое при утверждении обвини-тельного акта (ч. 2 ст. 226 УПК РФ).

Для выявления, предупреждения и оперативного устранения нарушений законов в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении как органов дознания, так и органов предваритель-ного расследования прокурор вправе реализовать следующие полномочия:

проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

направлять вместе со своим постановлением соответствующие материалы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 4 ст. 140 УПК РФ);

направлять в соответствующие органы предварительного рас-следования для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ выделенные из уголовного дела и поступившие от дознавателя материалы, содержащие сведения о новом преступ-лении (ч. 1 ст. 155 УПК РФ);

рассматривать в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ жалобы об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ);

рассматривать в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ);

определять подследственность уголовного дела и разрешать споры о подследственности (ч. 3 ст. 146, чч. 7 и 8 ст. 151, ч. 5 ст. 152 УПК РФ);

23

принимать решения о соединении уголовных дел находящихся в производстве дознавателя либо если предварительное расследо-вание осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);

проверять законность и обоснованность решений о возбужде-нии уголовных дел публичного обвинения ( ч. 4 ст. 146 УПК РФ);

по мотивированному письменному запросу знакомиться с ма-териалами находящегося в производстве уголовного дела (ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ);

требовать от органов дознания и следственных органов устра-нения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

истребовать и проверять законность и обоснованность поста-новления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 9 ст. 172, ч. 2 ст. 175 УПК РФ);

5

истребовать и проверять законность и обоснованность поста-новления об отмене следователем ареста на почтово-телеграфные отправления (ч. 6 ст. 185 УПК РФ);

6

истребовать и проверять законность и обоснованность реше-ний следователя или руководителя следственного органа об отка-зе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ (п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148, ч. 2 ст. 208 УПК РФ);

отменять незаконные или необоснованные постановления ор-ганов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК РФ);

отменять постановления о приостановлении предварительного следствия (п. 3 ч. 1 ст. 211, ч. 2 ст. 208 УПК РФ);

излагать в постановлении об отмене постановления о приоста-новлении предварительного следствия конкретные обстоятель-

5 Указанное полномочие прокурора следует из контекста ч. 9 ст. 172 и ч. 2

ст. 175 УПК РФ, которые предписывают следователю направлять прокурору копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также направ-лять прокурору копии постановлений о прекращении уголовного преследования в соответствующей части, если в ходе предварительного следствия предъявлен-ное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения.

6 Указанное полномочие прокурора следует из контекста ч. 6 ст. 185, кото-рая предписывает следователю уведомлять прокурора об отмене ареста на поч-тово-телеграфные отправления.

24

ства, подлежащие дополнительному расследованию7 (ч. 1.1 ст.

211 УПК РФ); получать сообщения о возобновлении предварительного след-

ствия, для реализации иных полномочий, связанных с проверкой законности и обоснованности решений следователя о приоста-новлении либо о возобновлении предварительного следствия (ч. 3 ст. 211 УПК РФ);

отменять незаконные или необоснованные постановления ру-ководителя следственного органа или следователя, а также до-знавателя о прекращении уголовного дела или уголовного пре-следования (ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресече-ния в виде заключения под стражу, о продлении срока содержа-ния под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на осно-вании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ (п. 8 ч. 2 ст. 37, чч. 4 и 6 ст. 108, ч. 3 ст. 165 УПК РФ);

изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой пе-редачи (п. 11 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 150 УПК РФ);

передавать уголовное дело или материалы проверки сообще-ния о преступлении от одного органа предварительного рассле-дования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одно-го органа предварительного расследования) в соответствии с пра-вилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уго-ловное дело или любые материалы проверки сообщения о пре-ступлении у органа предварительного расследования федераль-ного органа исполнительной власти (при федеральном органе ис-полнительной власти) и передавать его (их) следователю След-ственного комитета Российской Федерации с обязательным ука-занием оснований такой передачи (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

7 Весьма распространенной ошибкой является не изложение обстоятельств,

подлежащих расследованию, а фактическая дача прокурором указаний следова-телю о проведении конкретных следственных действий, на что прокурор не уполномочен.

25

проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства и в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признавать их недопу-стимыми (ст.ст. 87, 88 УПК РФ);

утверждать обвинительное заключение по уголовному делу (п. 14 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ);

давать согласие дознавателю или следователю не уведомлять близких родственников подозреваемого о его задержании (ч. 4 ст. 96 УПК РФ);

возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со сво-ими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалифика-ции действий обвиняемых или для пересоставления обвинитель-ного заключения или обвинительного акта и устранения выяв-ленных недостатков (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

направлять поступившее от следователя уголовное дело с об-винительным заключением вышестоящему прокурору для утвер-ждения обвинительного заключения, если оно подсудно выше-стоящему суду (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ);

продлевать срок рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения до 30 суток по мотивированному ходатайству ни-жестоящего прокурора (ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ);

отменять меру пресечения в случае истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, если следователем нарушены требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ (ч. 2 ст. 221 УПК РФ);

отказывать в удовлетворении ходатайства следователя об от-мене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела следователю (ч. 4 ст. 221 УПК РФ);

рассматривать жалобы участников уголовного судопроизвод-ства на действия (бездействие) и решения органа дознания, до-знавателя, следователя, руководителя следственного органа, про-курора в установленном УПК РФ порядке и выносить постанов-ление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (чч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ);

немедленно освобождать всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицин-ский или психиатрический стационар, или содержащегося под

26

стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ (ч. 2 ст. 10 УПК РФ).

Важнейшей формой реализации полномочия, направленного на оперативное устранение нарушений федерального законода-тельства, допущенных в ходе предварительного расследования, является требование

8. Требование прокурора, содержащее све-

дения о нарушении прав граждан, гарантированных Конституци-ей Российской Федерации, подлежит незамедлительному рас-смотрению руководителем соответствующего органа следствия. В остальных случаях прокурор должен быть извещен о принятом по его требованию решении в сроки, установленные законода-тельством для разрешения жалоб и ходатайств участников уго-ловного процесса.

В письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 49-64532-07 для оператив-ного реагирования на нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, была определена форма использования такого полномочия прокурорского надзо-ра, как требование об устранении нарушений федерального за-конодательства, допущенных в ходе предварительного рассле-дования.

В требовании должны быть указаны дата и место его состав-ления. Во вводной части требования указывается должность и классный чин, фамилия и инициалы прокурора, его составивше-го, приводится ссылка на обращение, материал проверки, матери-ал уголовного дела. В описательной части подробно излагаются выявленные прокурором нарушения федерального законодатель-ства с указанием конкретных правовых норм, которые были нарушены. В мотивировочной части юридически оцениваются данные, изложенные в описательной части, обосновываются вы-воды прокурора, делается ссылка на положения п. 3 ч. 2. ст. 37 УПК РФ. Резолютивная часть отражает требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. Резолю-тивная часть также должна содержать указание: кому адресовано требование, необходимость его незамедлительного рассмотрения, если требование прокурора содержит сведения о нарушениях прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Феде-

8 Письмо заместителя Генерального прокурора Рос. Федерации от 11 сент.

2007 г. № 49-64532-07.

27

рации, либо установленный срок его рассмотрения. Требование должно быть подписано прокурором.

Требование вносится руководителю следственного органа. В случае несогласия руководителя следственного органа либо

следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предвари-тельного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоя-щего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного ко-митета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при феде-ральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа ис-полнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений фе-дерального законодательства, допущенных в ходе предваритель-ного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным (ч. 6 ст. 37 УПК РФ).

Для повышения эффективности качества взаимодействия ор-ганов предварительного следствия и прокуратуры, во многих регионах разработаны и применяются межведомственные при-казы и указания, изданные совместно. Указанные организаци-онно-распорядительные акты обязывают органы предваритель-ного следствия рассматривать обращения прокурора в форме требований.

При реализации прокурорами полномочий по надзору за ис-полнением законов органами, осуществляющими предваритель-ное следствие, на практике применяются и иные способы опера-тивного устранения нарушений законов, такие как направление информации о нарушениях (писем, сообщений о нарушениях).

Применяемые меры реагирования как информация о наруше-ниях (письма и сообщения о нарушениях) предусмотрены разде-лом 11 Отчета о работе прокурора

9. По сути эти меры аналогичны

9 Форма Отчета о работе прокурора утверждена Приказом Генерального

прокурора Рос. Федерации от 2 июня 2010 г. № 233.

28

представлению прокурора, хотя и не подкреплены законодатель-ным требованием обязательности рассмотрения.

Свои полномочия при осуществлении надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия проку-рор реализует путем оформления резолюций на процессуальных документах либо составления отдельных документов (актов про-курорского надзора). При этом согласие прокурора либо утвер-ждение прокурором не будут являться актами прокурорского реагирования, поскольку данные формы прокурорской деятель-ности не направлены на устранение нарушений законов либо на побуждение органов предварительного расследования к осу-ществлению законной деятельности. Представляется, что согла-сование и утверждение решений органов предварительного рас-следования, осуществляемые прокурором в форме резолюции на соответствующих процессуальных документах, являются спосо-бом профилактики возможных нарушений процессуального за-конодательства.

Для эффективного влияния на ход расследования преступле-ния прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных дей-ствий. Письменные указания по своей правовой природе в боль-шей степени характерны для ведомственного контроля, посколь-ку существенно ограничивают процессуальную самостоятель-ность лица, осуществляющего предварительное расследование. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ прокурор был лишен права самостоятельно осуществ-лять предварительное расследование, руководить им и давать указания органам предварительного следствия. Тем не менее за-конодателем было сохранено право прокурора давать письмен-ные указания о направлении расследования и производстве про-цессуальных действий дознавателю.

Цели применения письменного указания совпадают с целями применения такого акта реагирования, как постановление, и за-ключаются в побуждении органов дознания к осуществлению законной деятельности. Письменные указания прокурора всегда обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе об-жаловать указания прокурора вышестоящему прокурору, но об-

29

жалование данных указаний не приостанавливает их исполнения (ст. 41 УПК РФ).

Письменное указание прокурор дает дознавателю по конкрет-ному уголовному делу либо материалам доследственной провер-ки. Оно должно содержать императивное предписание о совер-шении тех или иных проверочных действий по материалу до-следственной проверки, следственных и процессуальных дей-ствий по уголовному делу.

Письменные указания позволяют прокурору непосредственно и оперативно воздействовать на деятельность органов дознания. В основном письменные указания применяются для активизации до-знания и не являются актом непосредственно направленным на устранение нарушений, хотя и способствуют их предупреждению.

Эффективность письменных указаний зависит от их обосно-ванности и конкретности. Прокурор должен контролировать ис-полнение указаний и требовать предоставления информации об их исполнении в определенные сроки.

Письменное указание как акт прокурорского надзора оформ-ляется отдельным документом. Однако в уголовном процессе на стадии принятия прокурором решения по уголовному делу, по-ступившему от следователя с обвинительным заключением, либо по уголовному делу, поступившему от дознавателя с обвинитель-ным актом, существует возможность дать письменные указания как дознавателю, так и следователю в форме постановления. Та-кие указания прокурор вправе изложить в постановлении о воз-вращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) или в постановлении о воз-вращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Следует заметить, что данное полномочие менее эффективно по сравнению с ранее имевшимися у прокурора полномочиями давать следователю указания по уголовному делу в ходе предва-рительного следствия, так как указания, данные прокурором по окончании расследования, не обладают необходимой степенью оперативности воздействия на состояние законности при рассле-довании преступления.

30

1.5. Особенности применения полномочий прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов

органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: формы реализации

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов

органами, осуществляющими оперативно-розыскную дея-тельность (ОРО)

10, согласно ст. 29 Федерального закона

«О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленный порядок выполнения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также законность решений, принимаемых вышеуказанными органами.

К объектам прокурорского надзора в данной отрасли отно-сятся оперативно-розыскные органы. Ими являются специальные оперативные подразделения:

органов внутренних дел Российской Федерации; органов Федеральной службы безопасности Российской Феде-

рации; федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков

Российской Федерации; федеральной службы охраны Российской Федерации; федеральной таможенной службы Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний Российской Фе-

дерации. При осуществлении надзора за исполнением законов ОРО акты

прокурорского реагирования применяются с целью обеспечения: соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оператив-

но-розыскной деятельности, восстановления нарушенных прав; соблюдения установленного порядка проведения оперативно-

розыскных мероприятий; законности решений, принимаемых в процессе осуществления

оперативно-розыскной деятельности; своевременного устранения и предупреждения любых нару-

шений законов ОРО. Особенность осуществления прокурорского надзора за испол-

нением законов ОРО обуславливается фактическим отсутствием

10 Здесь и далее по тексту авторы используют понятия «органы, осуществ-

ляющие оперативно-розыскную деятельность» и «оперативно-розыскные орга-ны» (ОРО) как равнозначные.

31

в федеральном законодательстве регламентации полномочий прокурора по надзору за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности.

В статье 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оператив-но-розыскную деятельность (ОРД), устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

УПК РФ, определяя процессуальный статус и полномочия прокурора в досудебном и судебном производстве, каких-либо полномочий по надзору за исполнением законов органами, осу-ществляющими оперативно-розыскную деятельность, прокурору не предоставляет. В других федеральных законах, например та-ких как Федеральные законы «О федеральной службе безопасно-сти» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ, Федеральный закон «О внеш-ней разведке» от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ, лишь упоминается о прокурорском надзоре и его пределах, без указания на конкрет-ные полномочия прокурора по выявлению, предупреждению и устранению нарушений законности.

В свою очередь, ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об опера-тивно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ указывает исключительно круг оперативно-служебных и учетно-регистрационных документов, ведомственных актов, которые могут быть истребованы и изучены уполномоченным прокуро-ром, не раскрывая при этом способы выявления нарушений за-конности и акты реагирования на выявленные нарушения.

В условиях фактической пробельности действующего законо-дательства практика идет по пути использования при проведении проверок в поднадзорных оперативно-розыскных органах надзорных полномочий, закрепленных в ст.ст. 22 и 27 Федераль-ного закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом особенностей сферы ОРД. В связи с тем, что все органы, уполно-моченные на осуществление ОРД, являются органами исполни-тельной власти, такой подход является допустимым, поскольку в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Фе-дерации» указано, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов орга-нами исполнительной власти.

32

Отсутствие единого перечня законодательно закрепленных полномочий прокурорского надзора за законностью ОРД (специ-альной нормы, содержащей исчерпывающий перечень таких пол-номочий) влечет за собой попытки разработки и систематизации таких полномочий в приказах Генерального прокурора Россий-ской Федерации. По сути, единственным правовым актом, доста-точно полно определяющим и систематизирующим полномочия прокурорского надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, является Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33. Согласно п. 9 этого Приказа при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, упол-номоченные прокуроры для выявления, предупреждения и устра-нения нарушений закона вправе и обязаны:

знакомиться с представленными подлинными оперативно-служебными документами, включающими в себя дела оператив-ного учета, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационной документацией и ведомствен-ными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения ОРМ;

получать письменные объяснения от должностных лиц орга-нов, осуществляющих ОРД, по поводу выявленных нарушений закона;

требовать устранения нарушений закона, выявленных по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам;

опротестовывать противоречащие закону нормативные право-вые акты органов, осуществляющих ОРД, а также постановления и иные решения должностных лиц указанных органов;

по фактам выявленных нарушений уголовного законодатель-ства в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями выносить мотивированное постановление либо требовать от уполномоченного органа передачи результатов ОРД в следственный орган или орган дознания для решения во-проса об уголовном преследовании;

вносить представления об устранении нарушений закона, до-пущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД.

33

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об опера-тивно-розыскной деятельности» неисполнение законных требо-ваний прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за ОРД, влечет за собой установленную законом ответственность. Согласно п. 11 приказа Генерального прокурора Российской Фе-дерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельно-сти» от 15 февраля 2011 г. № 33 случаи незаконного отказа от выполнения требований уполномоченного прокурора в зависимо-сти от обстоятельств должны рассматриваться как воспрепят-ствование его законной деятельности. При наличии оснований виновные должностные лица должны привлекаться к предусмот-ренной законом административной ответственности.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изме-нений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-ции и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федера-ции”» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ уполномоченный прокурор утратил право давать оперативно-розыскным органам письмен-ные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что компенсируется полномочием прокурора требовать устра-нения нарушений закона, выявленных при осуществлении надзо-ра за исполнением законов оперативно-розыскными органами. Формой реализации такого полномочия является требование об устранении нарушений закона, выявленных при проверке опе-ративно-розыскных материалов.

Вместе с тем деятельность уполномоченных прокуроров должна быть направлена на обеспечение соблюдения прав и сво-бод человека и гражданина, законности при решении задач опе-ративно-розыскной деятельности

11. Очевидно, что реагирование

прокурора на нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД должно быть своевременным. Это вы-зывает необходимость применения оперативного воздействия на деятельность поднадзорных органов, осуществляющих ОРД. На практике таким полномочием и стало требование уполномочен-ного прокурора об устранении нарушений закона.

При проверках законности проведения ОРМ, осуществляемых на основании поручения должностных лиц органов предваритель-

11 Пункт 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об ор-

ганизации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33.

34

ного расследования (следователя, руководителя следственного ор-гана, начальника органа дознания, начальника подразделения до-знания, дознавателя) по уголовным делам, материалам проверки сообщений о преступлении или решения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, уполномоченному прокурору в каждом случае следует рассматривать необходимость проведения дополнительных ОРМ, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц. В связи с этим при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях или недо-статках при проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанным поручениям либо судебным решениям, уполномочен-ный прокурор, помимо актов прокурорского реагирования, должен направить руководителям оперативно-розыскных органов, требо-вания в целях обеспечения эффективного осуществления уголов-ного преследования

12. Кроме того, уполномоченный прокурор

вправе требовать от уполномоченного органа передачи результа-тов ОРД в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

Наиболее распространенным нарушением, выявляемым при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, является бездействие опе-ративно-розыскных органов. Отсутствие наступательности и инициативности при проведении ОРМ приводит к нарушению оперативно-розыскными органами требований ст.ст. 1 и 2 Феде-рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о про-тиводействии преступности и обеспечении безопасности.

Выявив такое нарушение, прокурор вправе потребовать от оперативно-розыскных органов устранения нарушений феде-рального законодательства, выразившихся в фактическом игно-рировании задач оперативно-розыскной деятельности. Практика свидетельствует, что общие фразы об активизации ОРД редко достигают цели. Требование прокурора всегда должно носить конкретный характер. Форма письменного требования выработа-на практикой осуществления прокурорского надзора в данной отрасли и приводится в приложении 3.

12 Пункт 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об ор-

ганизации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33.

35

РАЗДЕЛ 2

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ АКТОВ ПРОКУРОРСКОГО

РЕАГИРОВАНИЯ. ТРЕБОВАНИЯ К АКТАМ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ

2.1. Понятие и содержание актов прокурорского

реагирования. Общие требования к актам прокурорского реагирования

Акт прокурорского реагирования — это документ, издавае-

мый в установленном порядке определенным должностным ли-цом органов прокуратуры, являющийся обязательным к рассмот-рению для органов (должностных лиц), не находящихся в каком-либо подчинении по отношению к органам прокуратуры. Акт прокурорского реагирования является специфическим правовым актом, применяемым в порядке реализации предоставленных прокурору полномочий и формой реагирования на готовящееся, совершенное или совершаемое нарушение законности.

Для прокурорского надзора за исполнением законов и закон-ностью правовых актов; прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предваритель-ное следствие; прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятель-ность; прокурорского надзора за исполнением законов админи-страциями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, админи-страциями мест содержания задержанных и заключенных под стражу присущи определенные акты прокурорского реагирова-ния. Предмет прокурорского надзора определяет виды и содер-жание актов прокурорского реагирования. Однако единство пол-номочий, предусмотренных гл. 2 Федерального закона «О проку-ратуре Российской Федерации», обуславливает наличие одинако-вых, но сохраняющих специфику содержания актов прокурорско-го реагирования.

Едиными являются формы актов прокурорского реагирования, применяемые согласно процессуальному законодательству:

постановление о возбуждении административного производ-ства;

36

постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании;

обращение в суд (заявление, исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа).

Общие требования к актам прокурорского реагирования: акт прокурорского реагирования должен быть законным; акт прокурорского реагирования должен быть обоснованным; акт прокурорского реагирования должен быть своевременным; форма акта прокурорского реагирования должна отвечать тре-

бованиям закона; применение актов прокурорского реагирования должно обес-

печивать восстановление законности. Законность акта прокурорского реагирования определяется

наличием следующих признаков: акт прокурорского реагирования установлен законом и отно-

сится к предмету надзора; акт прокурорского реагирования соответствует существу

нарушения закона. Например, при осуществлении прокурорской деятельности в целях выявления и установления фактов нару-шения закона прокурор самостоятельно определяет, какими полномочиями прокурорского надзора из установленного пе-речня воспользоваться — вызвать лицо для дачи объяснений в прокуратуру или получить необходимые документы и объясне-ния непосредственно в проверяемом органе. Выбор акта проку-рорского реагирования не может быть произвольным, по усмот-рению прокурора, он напрямую зависит от существа нарушения закона. Так, при выявлении противоправного деяния прокурор, при наличии признаков преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), выно-сит мотивированное постановление о направлении соответ-ствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (ст. 37 УПК РФ), а при наличии признаков административного правонару-шения (ст. 2.1 КоАП РФ) — постановление о возбуждении про-изводства об административном правонарушении либо админи-стративном расследовании (ст. 28.4 КоАП РФ), и только если это деяние не содержит признаков преступления, администра-тивного правонарушения — вносится представление в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации»;

37

акт прокурорского реагирования должен соответствовать ста-дии совершения правонарушения. Нарушение закона может быть выражено как в создании причин и условий для противоправного деяния (готовящееся правонарушение), так и в совершенном либо совершаемом противоправном деянии. Так, при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов при наличии сведений о готовящемся противоправном деянии прокурор объявляет (направляет) предостережение о недопусти-мости нарушения закона в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 25

1

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; требования прокурора, изложенные в акте прокурорского реа-

гирования, должны быть законными (основанными на законе), а также не выходить за пределы правомочности адресата акта про-курорского реагирования при совершении действий, которые предписывает прокурор.

Обоснованность акта прокурорского реагирования означает: подтверждение факта нарушения закона материалами проку-

рорской проверки (материалами соответствующего процессуаль-ного дела). Например, в режиме мониторинга за состоянием за-конности прокурор может получить информацию, содержащую фактические данные о нарушении законности, требующем вме-шательства прокуратуры. Однако для разрешения вопроса о при-менении актов прокурорского реагирования необходимо в любом случае провести прокурорскую проверку;

факт правонарушения должен быть обоснован ссылками на закон, его правовые нормы императивного характера. Прокура-тура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнени-ем законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции»). Прокурорские проверки представляют собой углубленное исследование соответствия правовых актов и деяний правовым предписаниям, содержащимся также и в подзаконных правовых актах (постановлениях Правительства Российской Федерации, приказах федеральных министерств, а также иных нормативных правовых актах органов власти публично-правовых образований (устав (конституция) субъекта Российской Федерации, устав му-ниципального образований и др.), правилах и нормах, принятых во исполнение требований закона. Однако при установлении фак-та несоответствия проверяемых актов, деяний иным, в том числе

38

подзаконным, правовым нормам в акте прокурорского реагиро-вания в любом случае следует делать ссылку на норму закона, предоставляющую право установления правовых предписаний иными, в том числе подзаконными, правовыми актами. Аргумен-тация незаконности может быть обоснована исключительно кон-кретной правовой нормой (нормами) императивного характера правового акта, имеющего бóльшую юридическую силу;

соответствие выявленного правонарушения и требований про-

курора по восстановлению законности. Своевременность применения актов прокурорского реагиро-

вания. Своевременность применения акта прокурорского реаги-рования может рассматриваться как оценочная категория эффек-тивности прокурорского надзора, как соблюдение требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также как соблюдение требований закона о сроках давности, спе-циальных сроков обжалования, сроков привлечения к юридиче-ской ответственности, хранения документов, подтверждающих факт противоправности деяния, и т. п.

Например, согласно абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Россий-ской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть при-менено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной дея-тельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время произ-водства по уголовному делу.

Несомненно, применение актов прокурорского реагирования по истечении сроков давности может быть расценено как неза-конность требований прокурора.

Форма акта прокурорского реагирования должна отвечать следующим требованиям закона:

1) акт прокурорского реагирования должен быть вынесен надлежащим должностным лицом органа прокуратуры. Во-первых, согласно ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правом применения (подписания) актов прокурорского реагирования наделены соответственно прокуро-ры (уполномоченные заместители) городов (районов) и прирав-ненных к ним прокуратур; прокуроры (уполномоченные замести-тели) субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратур; Генеральный прокурор России (уполномоченные заместители Генерального прокурора Российской Федерации).

39

Во-вторых, возможность применения актов прокурорского реаги-рования реализуется в соответствии с предметно-зональным принципом деятельности органов прокуратуры, приказами о раз-граничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур. Так, п. 17 приказа Ге-нерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод че-ловека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 предписано ис-ключить случаи внесения прокурорами субъектов Российской Федерации актов реагирования непосредственно руководителям федеральных органов исполнительной власти, имея в виду, что надзор за их деятельностью осуществляется Генеральной проку-ратурой Российской Федерации; проект акта прокурорского реа-гирования и копии документов, подтверждающих его обоснован-ность, приказано представлять в соответствующее подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В-третьих, следует учитывать, что в ряде сфер правоотношений, большей частью регулируемых процессуальным законодательством, опре-деляется статус прокурора, правомочного на применение акта прокурорского реагирования. Например, в силу ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, — прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, главному военному прокурору и его заместителям.

При этом имеется неясность в определении должностного ли-ца органов прокуратуры, полномочного на возбуждение дела об административном правонарушении. С одной стороны, право вы-несения постановления о возбуждении производства об админи-стративном правонарушении предусмотрено ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в числе полно-мочий прокурора при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов и п. 3 ст. 27, а также в главе 2 указанного Закона, применяемой во всех надзорных направлениях деятельности органов прокуратуры. Правовыми положениями ст. 54 Федерального закона «О проку-ратуре Российской Федерации» разрешено применение этого акта

40

реагирования, предусмотренного ст. 25 и ст. 27, всеми прокуро-рами, т. е. и прокурором, непосредственно осуществляющим прокурорско-надзорную деятельность. С другой стороны, это же полномочие предусмотрено п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», применяемым при осу-ществлении полномочий «общенадзорника» и согласно той же нормы ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по сути, подлежит применению прокурором (его заместителем), т. е. руководителем прокурорско-надзорной дея-тельности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела статус прокурора не определяет. В правоприменительной практике постановление о возбуждении дела об административном производстве обосно-ванно рассматривается как акт прокурорского реагирования и, следовательно, выносится прокурором или его заместителем;

2) акт прокурорского реагирования должен быть адресован лицу (органу), уполномоченному устранить нарушение закона. При выборе акта прокурорского реагирования необходимо учи-тывать пределы полномочий должностного лица (органа) по устранению нарушений закона;

3) акт прокурорского реагирования должен содержать ссылки на: конкретные правовые нормы, которые нарушены, позволяют

оценить деяние, правовой акт как незаконные, необоснованные; правовые нормы, предоставляющие адресату право устранить

нарушения законности (принять меры по недопущению впредь подобных нарушений законности);

правовые нормы, предоставляющие прокурору право приме-нить данный акт прокурорского реагирования.

При применении актов прокурорского реагирования наряду с требованиями прокурора по восстановлению законности реко-мендуется разъяснить последствия нарушений законности, ука-зать виды и нормы юридической ответственности и юридическо-го принуждения в случае неисполнения законных требований прокурора.

Так, в соответствии с п. 16 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением за-конов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 следует излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их

41

устранении и ответственности виновных лиц, при необходимости принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурор-ского реагирования и контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполне-ние требований прокурора. В настоящее время рекомендуется по возможности обеспечить обязательное участие прокурора в рас-смотрении каждого акта прокурорского реагирования (исключе-нием является значительная территориальная удаленность т. п.);

4) соответствовать правилам оформления документов в орга-нах прокуратуры, принятым Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 107.

Вышеприведенные требования к актам прокурорского реаги-рования являются общими. Законодательством предусмотрены и дополнительные, особые требования к определенным актам про-курорского реагирования.

Например, постановление прокурора о возбуждении дела об ад-министративном правонарушении согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Восстановление законности актами прокурорского реагирования диктует комплексное применение мер прокурорского реагирования. В целях восстановления законности прокурором должна быть раз-решена задача своевременного выявления, предупреждения, пресе-чения нарушений законности и принятия мер по привлечению ви-новных лиц к установленной законом ответственности, возмещению причиненного вреда, восстановлению нарушенных прав, недопуще-нию впредь подобных нарушений.

Приказом Генерального прокурора РФ «Об организации про-курорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 пред-писано максимально использовать потенциал прокурорской си-стемы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интере-сов государства, общества и участников экономической деятель-ности (п. 8.3).

При осуществлении прокурорского надзора прокурор, выявив нарушение закона, разрешает вопрос о применении актов проку-рорского реагирования:

в отношении лица, непосредственно совершившего нарушение законности;

42

в отношении лиц, ненадлежащим образом осуществивших возложенные на них обеспечительные, контрольные, контрольно-надзорные функции;

по существу нарушения закона о пресечении, устранении пра-вонарушения, недопущении подобных нарушений впредь;

в защиту по восстановлению прав лица, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены.

Таким образом, в целях восстановления законности прокурору необходимо определить:

установленные меры юридического принуждения и виды юридической ответственности;

субъектов мер юридического принуждения и юридической от-ветственности;

лиц, призванных обеспечить соблюдение законности, осу-ществлять контроль (надзор) за соблюдением законности;

лиц, полномочных устранить правонарушение, восстановить законность;

способы восстановления законности; установленные законом специальные сроки обжалования, сро-

ки давности, защиты и восстановления права13

.

13 См.: По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 ста-

тьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монопо-листической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерально-го закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» : постановление Конституционного Суда Рос. Фе-дерации от 24 июня 2009 г. № 11-П; По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ар-битражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат “Североникель”», об-ществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственно-стью «Совместное российско-южноафриканское предприятие “Эконт”» и гражда-нина А. Д. Чулкова : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 апр. 2001 г. № 7-П; По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 июля 2005 г. № 9-П; По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алек-сеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Граж-данского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 3 нояб. 2006 г. № 445-О.

43

Комплексность применения актов предполагает применение актов реагирования в отношении различных лиц по итогам про-курорской проверки, проведенной в рамках определенного направления прокурорского надзора, по результатам обобщения (анализа) состояния законности, а также во взаимодействии с прокурорами, осуществляющими надзор в иных сферах, что поз-воляет применить весь спектр полномочий органов прокуратуры и тем самым достичь цели восстановления законности.

Согласно п. 6 приказа Генерального прокурора РФ «Об орга-низации прокурорского надзора за исполнением законов, соблю-дением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств мас-совой информации и т. п.), а также других материалов о допу-щенных правонарушениях, требующих использования прокурор-ских полномочий, в первую очередь — для защиты общезначи-мых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой соци-альной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок названным Приказом предписывается рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и администра-тивных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и пра-воприменительной практики, а также другие материалы, содер-жащие достаточные данные о нарушениях закона.

Так, материалы уголовного дела могут рассматриваться как достаточные и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении юридиче-ского лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ), и для обращения в суд (общей юрисдикции и арбитражный суд). В арбитражный суд возможно направление заявлений о расторжении сделок и т. п. по материа-лам уголовного дела о преступлениях в экономической сфере. Например, привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 УК РФ («Дача взятки») не исключает привлечения юри-дического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ

14.

14 См.: О положительном опыте работы прокуратур Волгоградской и Сара-

товской областей в сфере привлечения юридических лиц к ответственности за

44

В правоприменительной практике в равной мере, в зависимо-сти от правовой ситуации, допускается заявление гражданского иска в уголовном деле (ст. 44 УПК РФ) и отдельное самостоя-тельное обращение в суд, в том числе до разрешения уголовного дела по существу. Прекращение уголовного преследования вызы-вает необходимость разрешения вопроса о возможности иниции-рования привлечения физического лица (должностного лица) к административной, иной установленной законом ответственности (в том числе гражданско-правовой). При этом следует обратить внимание на исчисление сроков давности привлечения к админи-стративной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и на то обстоятельство, что ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ признана не соот-ветствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержа-щаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уго-ловного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении

15.

Кроме того в целях пресечения, недопущения дальнейшего нарушения законности прокурорами могут использоваться акты реагирования, предусматривающие, в частности, применение срочных временных мер пресечения. Например, при обращении с иском в суд в порядке гражданского и арбитражного искового судопроизводства допускается, согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, ст.ст. 90, 91 АПК РФ, инициирование наложения ареста на иму-щество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или дру-гих лиц; запрещения ответчику совершать определенные дей-ствия; запрещения другим лицам совершать определенные дей-

совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ: информационное письмо Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 19 ноября 2010 г. № 86/3-13н-2010.

15 См.: По делу о проверке конституционности положений части первой ста-тьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова : постановление Консти-туционного Суда Рос. Федерации от 13.07.2010 г. № 15-П.

45

ствия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать иму-щество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и др. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104

1

Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следствен-ного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуж-дают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону мате-риальную ответственность за их действия.

Вместе с тем следует учитывать п. 8.5 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за испол-нением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражда-нина» от 7 декабря 2007 г. № 195, предписывающий исключить

факты приостановления деятельности производств и строитель-ства объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан.

Общность задач, стоящих перед прокурорами, предусматрива-ет возможность использовать преюдицию юридической ответ-ственности, а именно:

обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуж-даются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч.1 ст. 69 АПК РФ);

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза-тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого де-

ла, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 601 ГПК РФ, анало-гичные положения предусмотрены относительно арбитражных дел ч. 2 ст. 69 АПК РФ);

при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, уста-новленные вступившим в законную силу решением арбитражно-го суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лица-

ми, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбит-ражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), равно как вступившее в за-конную силу решение суда общей юрисдикции обязательно при рассмотрении дела арбитражным судом (ч. 3 ст. 69 АПК РФ);

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-

46

правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти дей-ствия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), равно как и для арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ);

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением

суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или адми-нистративного судопроизводства, признаются судом, прокуро-ром, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать ви-новность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уго-ловном деле (ст. 90 УПК РФ).

С учетом изложенного прокурору следует правильно избирать последовательность применения мер прокурорского реагирова-ния и использовать обстоятельства, не требующие доказывания (преюдиция).

Наряду с применением актов прокурорского реагирования прокуроры в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 7, ст. 9, 9.1 Федерально-

го закона «О прокуратуре Российской Федерации» участвуют в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов феде-ральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями и использу-

ют иные меры обеспечения соблюдения законности. К ним отно-сятся принятие прокурором мер по правовому просвещению и правовому воспитанию населения (приказ Генерального проку-рора Российской Федерации «Об организации работы по взаимо-действию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» от 10 сентября 2008 г. № 182); а также

реализация прокурором права правотворческой инициативы. Принципом организации и деятельности прокуратуры Россий-

ской Федерации является информирование федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъек-тов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также населения о состоянии законности (п. 2 ст. 3 Федерального

закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно п. 19 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурор-

47

ского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и сво-бод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 проку-рорский надзор следует осуществлять в пределах, предусмотрен-ных законом, гласно. Гражданам, общественным организациям, средствам массовой информации предписано представлять воз-можность получения в предусмотренных законом пределах све-

дений о деятельности прокуратуры, состоянии законности и пра-вопорядка. Регулярно информировать об этом органы законода-тельной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также население.

Одновременно, при обнаружении пробелов и противоречий в действующем законодательстве прокурорам предписано вносить

в законодательные органы и органы, обладающие правом законо-дательной инициативы, предложения об изменении, дополнении, отмене или принятии законов и иных нормативных правовых ак-тов (п. 20 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г.

№ 195, приказ Генерального прокурора РФ «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучшении взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного само-управления» от 17 сентября 2007 г. № 144).

Принятие прокурором мер по правовому просвещению и пра-

вовому воспитанию означает: информирование населения о состоянии законности; информирование населения о примененных актах прокурор-

ского реагирования, в том числе об опротестованных (признан-ных судом незаконными) нормативных правовых актах;

информирование о результатах прокурорских проверок, про-

веденных в органах государственной (муниципальной) власти; информирование населения о полномочиях органов прокура-

туры. Принятие прокурором мер по правовому просвещению и пра-

вовому воспитанию осуществляется также в целях реализации населением права на самостоятельную защиту своих прав.

48

2.2. Общие требования к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении

Согласно ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Россий-

ской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения за-кона должностным лицом выносит мотивированное постановле-ние о возбуждении производства об административном правона-рушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Постановление о возбуждении производства об администра-тивном правонарушении

16 как акт прокурорского реагирования

применяется во всех направлениях прокурорского надзора, за ис-ключением участия прокурора в рассмотрении дел судами.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23—5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, ч. 2 ст. 7.31, ст.ст. 12.35, 13.11, 13.14, чч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 14.35, ч. 1 ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст.ст. 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса возбуж-даются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административ-ном правонарушении, ответственность за которое предусмотре-на КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении про-курор выносит постановление, которое должно содержать сведе-ния, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановле-ние выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об администра-тивном правонарушении является актом прокурорского реагиро-вания, направленным на привлечение виновного лица к установ-

16

В том числе возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 1 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федераль-ного закона от 21 нояб. 2011 г. № 328-ФЗ).

49

ленной законом административной ответственности. Поэтому этот акт реагирования часто применяется наряду с иными актами, обеспечивающими разрешение поставленных перед прокурату-рой задач. Нередко постановление о возбуждении производства об административном правонарушении применяется одновре-менно с представлением. Применение этого акта прокурорского реагирования может иметь особенности при проведении «обще-надзорных» проверок с привлечением государственных (муници-пальных) контролирующих органов. Так, следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) состав-ления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о примене-нии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) состав-ления протокола об административном правонарушении или вы-несения прокурором постановления о возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении; 4) вынесения определения о воз-буждении дела об административном правонарушении при необ-ходимости проведения административного расследования, преду-смотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, преду-смотренном чч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопросы и обстоятельства, подлежащие выяснению при установлении достаточности оснований для возбуждения про-курором производства об административном правонарушении:

1) предусмотрена ли (установлена ли) за данное правонаруше-ние административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В случае возбуждения дела об административном правонару-шении, предусмотренном законом субъекта Российской Федера-ции, следует учитывать, что применению подлежат только те за-коны субъекта Российской Федерации, которые отвечают требо-ваниям легитимности, приняты с учетом положений ст. 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компе-тенцию Российской Федерации

17;

17 См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-

декса Российской Федерации об административных правонарушениях : поста-новление пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (с изм. и доп.).

50

2) наличие события административного правонарушения, т. е. совершенно ли административное правонарушение или созданы ли условия для противоправного деяния. Административная ответственность наступает за совершенное, оконченное админи-стративное правонарушение (в форме деяния, как действия, так и бездействия, вопреки требованиям закона). В иных случаях, в

зависимости от правовой ситуации, прокурор применяет пред-ставление или предостережение.

Кодексом Российской Федерации об административных пра-вонарушениях предусмотрена возможность привлечения к адми-нистративной ответственности только за оконченное правонару-шение. Административное правонарушение считается окончен-

ным с момента, когда в результате действия (бездействия) право-нарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п. 19 по-

становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях» от 24 марта 2005 г. № 5);

3) сфера правового регулирования общественных отноше-ний, нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) кото-

рых влечет административную ответственность. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в су-дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 2 июня 2004 г. № 10 отмечено, что в соот-ветствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об адми-

нистративном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территори-альном море, континентальном шельфе, об исключительной эко-номической зоне Российской Федерации, таможенного, антимо-нопольного, валютного законодательства России, законодатель-ства Российской Федерации об охране окружающей природной

среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и

51

референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) до-ходов, полученных преступным путем, и финансированию терро-ризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем

суды при квалификации объективной стороны состава правона-рушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодатель-ства. Судам необходимо также принимать во внимание цель за-конодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров

(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребите-лей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответ-

ственность; 4) квалификация административного правонарушения (статья

Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях или закона субъекта Российской Федерации, преду-сматривающая административную ответственность за данное ад-министративное правонарушение).

Правильная квалификация административного правонаруше-ния осуществляется по объективной стороне состава правонару-шения исходя из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует обратить внимание, что законодатель предусматри-вает как квалифицирующий признак совершение аналогичного административного правонарушения, например ч. 2 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.57 КоАП РФ и др. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возника-ющих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 определил свою позицию следующим образом: под аналогич-ным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, сле-дует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда

52

(например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника).

Понятие однородности отличается от понятия аналогичного административного правонарушения, применяется при определе-нии меры ответственности лица, совершившего административ-ное правонарушение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правона-рушения, если за совершение первого административного право-нарушения лицо уже подвергалось административному наказа-нию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, име-ющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О неко-торых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5);

5) сроки давности привлечения к административной ответ-ственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответствен-ности определяется согласно сфере правового регулирования об-щественных отношений, являющихся объектом правонарушения, а также определения правонарушения как совершаемого (дляще-гося) или совершенного (оконченного).

По общему правилу постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонару-шения. За нарушения в определенных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сфе-рах законодательства лицо не может быть привлечено к админи-стративной ответственности по истечении одного года со дня со-вершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения ад-министративного правонарушения. Названная норма устанавли-вает также специальные порядки исчисления сроков давности.

53

Исчисление установленных сроков давности привлечения к ад-министративной ответственности является безусловным основа-нием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого со-ставлен протокол об административном правонарушении, о рас-смотрении дела по существу. Срок давности привлечения к от-ветственности исчисляется по общим правилам исчисления сро-ков — со дня, следующего за днем совершения административ-ного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выра-зившегося в форме бездействия, срок привлечения к администра-тивной ответственности исчисляется со дня, следующего за по-следним днем периода, предоставленного для исполнения соот-ветствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмот-ренные частью первой этой статьи, исчисляются со дня обнару-жения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся явля-ется такое административное правонарушение (действие или без-действие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным право-вым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными право-выми актами обязанности к установленному сроку свидетель-ствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнару-жения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять про-токол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполне-на к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда

54

Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5).

Следует учитывать, что ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ признана не со-ответствующей Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица призна-ков административного правонарушения исчислять срок давно-

сти привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении

18;

6) лицо, совершившее административное правонарушение и его статус — является ли оно субъектом соответствующего ад-министративного правонарушения (ст.ст. 2.3—2.6, 2.6.1, 2.10

КоАП РФ); 7) круг лиц, подлежащих привлечению к административной

ответственности. При этом следует иметь в виду, что: назначение административного наказания юридическому лицу

не освобождает от административной ответственности за данное

правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привле-чение к административной или уголовной ответственности физи-ческого лица не освобождает от административной ответственно-сти за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, за одно правонарушение может наступать ответственность у должностного лица (в том числе ру-

ководителя юридического лица) и в целом у юридического лица; привлечение к уголовной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения за данное деяние юридиче-ское лицо к административной ответственности;

18 См.: По делу о проверке конституционности положений части первой ста-

тьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова : постановление Консти-туционного Суда Рос. Федерации от 13 июля 2010 г. № 15-П.

55

привлечение физического лица к уголовной ответственности исключает возможность привлечения его к административной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

постановление об административном правонарушении выно-сится в отношении каждого из лиц, совершивших администра-тивное правонарушение. Если правонарушение совершено не-сколькими лицами, выносится несколько постановлений в отно-шении каждого из них. При этом совершение административного правонарушения группой лиц относится к обстоятельствам, отяг-чающим административную ответственность, что следует указать в описательной части постановления о возбуждении администра-тивного производства (ст. 4.3 КоАП РФ);

при совершении лицом двух и более административных пра-вонарушений административное наказание назначается за каж-дое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Следует учитывать и единый родовой объект посягательства. Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях построен по главам, объединяющим соответствующий единый родовой объект посягательства. Так, родовым объектом посягательства по признакам административного правонаруше-ния, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ («Нецелевое исполь-зование бюджетных средств и средств государственных внебюд-жетных фондов»), являются финансы (см. гл. 15 КоАП РФ). Это правонарушение осуществляется путем составления платежно-расчетного документа и является оконченным с момента состав-ления платежно-расчетного документа. Следовательно, при вы-явлении нескольких фактов нецелевого использования бюджет-ных средств постановления выносятся по каждой платежно-расчетной операции;

8) виновность лица в совершении административного право-нарушения (ст.ст. 2.2, 2.7, 2.8 КоАП РФ).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствую-щих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлече-ния к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отно-

56

шении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-стративная ответственность, но им не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Об-стоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, приме-нительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 2 июня 2004 г. № 10);

9) имеются ли основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ);

10) имеются ли достаточные основания для возбуждения ад-министративного производства административным расследова-нием (ст. 28.7 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что административное рас-следование допускается только при выявлении административ-ных правонарушений в отраслях законодательства, перечислен-ных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ;

11) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

12) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рас-смотрения по существу;

13) причинен ли административным правонарушением ущерб; характер и размер ущерба. Какие меры следует предпринять для возмещения ущерба, причиненного административным правона-рушением (ст. 4.7. КоАП РФ);

14) орган, уполномоченный рассматривать дела об админи-стративном правонарушении, и порядок обращения в этот орган (гл.гл. 22, 23 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что орган, уполномоченный рассматри-вать дело об административном правонарушении, определяется:

в общем порядке согласно гл.гл. 22, 23 КоАП РФ; в зависимости от того, проводилось производство об админи-

стративном правонарушении в общем порядке или в порядке ад-министративного расследования;

в зависимости от вида административного наказания (гл. 3 КоАП РФ);

57

в зависимости от субъекта ответственности. Так, при привлечении к административной ответственности

юридического лица — получателя бюджетных средств (ст.ст. 6, 41 БК РФ) необходимо обеспечить соблюдение требования им-мунитета бюджета (ст. 239 БК РФ). В силу ст. 239 БК РФ имму-нитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Россий-ской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст.ст. 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно уровню бюджетной системы (ст. 10 БК РФ), определяемому по ст. 46 БК РФ;

15) наличие и достаточность материалов, положенных в обос-нование постановления о возбуждении производства об админи-стративном правонарушении.

Приложением к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении являются материалы про-курорской проверки, состоящие из документов, подтверждающих объективную сторону правонарушения; статус лица (сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административ-ном правонарушении); объяснений лица, иных документов, сви-детельствующих о виновности лица в совершении администра-тивного правонарушения, в том числе об отсутствии возможно-сти для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует иметь в виду, что законными представителями юри-дического лица в целях КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учре-дительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представите-лей юридического лица является закрытым. В связи с этим необ-ходимо учитывать, что представитель юридического лица, дей-ствующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (п. 24 постановления Плену-

58

ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О не-которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмот-рении дел об административных правонарушениях» от 2 июня 2004 г. № 10).

Законодатель устанавливает требования к содержанию по-становления прокурора о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ по-становление прокурора должно отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем должны быть указаны:

дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего прото-

кол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидете-

лей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного пра-

вонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за дан-ное административное правонарушение;

разъяснение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом;

ознакомление физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, с постановлением об административном правонарушении лиц;

объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

иные сведения, необходимые для разрешения дела. Практика прокурорского надзора показывает, что описатель-

ная часть постановления о возбуждении производства об адми-нистративном правонарушении состоит из описания деяния и его квалификации согласно нормам КоАП РФ (приложение 1, образцы 4, 5).

59

Образец Постановление о возбуждении дела

об административном правонарушении

"__" ___________ 200___ г. ________________________

место составления

Я, _________________________________________________________

______________________________________________________________

______________________________________________________________ (должность, уполномоченный орган, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление)

рассмотрев материалы ________________________________________ (указывается повод к возбуждению дела

______________________________________________________________ об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 Кодек-са Российской Федерации об административных правонарушениях), _____________________________________________________________________

________________________________________________________

признал их достаточными для возбуждения дела в отношении ________________________________________________________ (сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)

УСТАНОВИЛ:

________________________________________________________ ________________________________________________________ ________________________________________________________ (указать обнаруженные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, ссылка на нарушенные нормы за-конодательства Российской Федерации, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо статья закона (кодекса) субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение)

Объяснения должностного лица (его законного представителя) ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

60

Должностному лицу (его законному представителю) ________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 24.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях (в случае их присутствия) ________________ (подпись)

Должностное лицо извещено в установленном порядке (пись-

мо от __________________________ № _____________________)

К протоколу прилагаются следующие документы: ________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________ ______________________ _________ ___________________ (должность лица, составившего (подпись) (инициалы и фамилия) протокол)

___________________________________________ (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении (его законного пред-ставителя); расшифровка его подписи в случае их присут-ствия)

(В случае отказа подписать протокол сделать об этом запись) Копию настоящего протокола получил «__» ____________ 200_ г. ________________________________________________________ (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя))

Копия протокола отправлена по почте «__» ____________ 200_ г. ________________________________________________________ (подпись, фамилия и инициалы лица, отправившего копию протокола)

В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона «О прокура-туре Российской Федерации» о результатах рассмотрения сооб-щить прокурору в письменной форме.

Подпись прокурора (заместителя прокурора).

61

2.3. Общие требования к мотивированному постановлению о направлении соответствующих материалов

в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных

прокурором нарушений уголовного законодательства

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе выносить

мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для реше-ния вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Под нарушением уголовного законодательства понимаются деяния, содержащие признаки состава преступления. Прокурору необходимо выяснять, предусмотрена ли за конкретное правона-рушение уголовная ответственность.

Постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства является актом проку-рорского реагирования, направленным на привлечение виновного лица к установленной законом уголовной ответственности. Сле-дует отметить, что этот акт реагирования может применяться наряду с иными актами, обеспечивающими предупреждение и устранение нарушений закона. Например, указанное постановле-ние прокурора, инициирующее возбуждение уголовного дела, может применяться одновременно с представлением прокурора.

Так, при выявлении хищения бюджетных средств в ходе «об-щенадзорной» проверки государственного учреждения прокурор одновременно с постановлением о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании может также принести пред-ставление в адрес вышестоящего государственного учреждения об устранении иных нарушений федерального законодательства, свя-занных с совершением выявленного преступления.

Постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства как акт прокурорского реагирования применяется во всех отраслях прокурорского надзора (согласно ч. 2 ст. 27 гл. 2 Федерального закона «О проку-

62

ратуре Российской Федерации»), с учетом особенностей и специ-фики соответствующего предмета надзора. Например, прокурор может выявить факты нарушений уголовного законодательства при рассмотрении материалов проверок исполнения федерально-го законодательства, соблюдения требований закона при осу-ществлении розыска без вести пропавших лиц и т. д.

19

Информация о нарушениях уголовного законодательства может быть получена прокурором в ходе осуществления надзорных про-курорских проверок, проводимых в плановом порядке, по задани-ям вышестоящих прокуратур, а также по обращениям граждан и должностных лиц, по сообщениям средств массовой информации, по сообщениям контролирующих органов, которые содержат све-дения о нарушениях закона, но прямо не содержат сведений о со-вершении преступления. В случае непосредственного обнаруже-ния признаков преступления в ходе такой проверки прокурор обя-зан выносить мотивированное постановление о направлении соот-ветствующих материалов в следственный орган или орган дозна-ния для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодатель-ства

20. Прокурор должен осуществлять дальнейший надзор за ре-

зультатами рассмотрения постановления прокурора, своевременно изучать законность вынесенных по материалам решений.

Если обращение гражданина, должностного лица, поступив-шее в прокуратуру содержит сведения о совершении преступле-ния, то оно должно быть безотлагательно направлено для рас-смотрения в орган, уполномоченный рассматривать их в соответ-ствии со ст.ст. 144, 151 УПК РФ

21. В соответствии с действую-

щим законодательством прокурор не вправе разрешать сообще-ния о преступлениях. Информация о преступлении, полученная прокурором из анонимного источника, должна направляться для проверки в оперативно-розыскные органы.

19 Письмо заместителя Генерального прокурора Рос. Федерации В. Я. Гриня

от 11 сент. 2007 г. № 49-64532-07. 20 Пункт 1.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О по-

рядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации со-общений о преступлениях» от 27 дек. 2007 г. № 212.

21 Пункт 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федера-ции сообщений о преступлениях» от 27 дек. 2007 г. № 212.

63

Для инициирования уголовного преследования по результатам надзорных проверок прокурор должен установить наличие осно-вания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140 УПК РФ.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявле-ние о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих мате-риалов в орган предварительного расследования для решения во-проса об уголовном преследовании (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

В данном случае в качестве повода для принятия решения для органа расследования будет выступать постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предвари-тельного расследования для решения вопроса об уголовном пре-следовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является нали-чие достаточных данных, указывающих на признаки преступле-ния.

При этом, оценивая достаточность данных, указывающих на признаки преступления, прокурор должен предварительно опре-делить наличие в полученной им информации о нарушении уго-ловного законодательства признаков всего состава преступления, а именно:

соответствие объективной стороны выявленного правонару-шения диспозиции одной из статей особенной части УК РФ, что позволит предварительно (предположительно) ответить на во-прос о наличии события преступления (время, место, способ, ха-рактер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления);

наличие субъективной стороны выявленного правонарушения, отражающей виновность лица в совершении преступления, фор-му его вины и мотивы;

соответствие объекта выявленного правонарушения обще-ственным отношениям, находящимся под охраной УК РФ;

наличие субъекта выявленного правонарушения и обстоятель-ств, характеризующих его личность.

Кроме того, прокурор выясняет обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответствен-

64

ности и наказания; а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Установление и оценка прокурором перечисленных данных, указывающих на признаки преступления, обуславливает необхо-димость осуществления прокурором проверочных действий надзорного характера, аналогичных проверочным действиям процессуального характера, осуществляемым органами дознания и предварительного следствия в порядке ст. 144 УПК РФ по про-верке сообщения о преступлении.

Указанным постановлением прокурор не предопределяет вы-воды органов предварительного расследования, а предлагает про-вести проверку и принять одно из предусмотренных законом ре-шений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности (ст. 145 УПК РФ).

Форма мотивированного постановления прокурора определена в письме заместителя Генерального прокурора Российской Феде-рации от 11 сентября 2007 г. № 49-64532-07.

Обязательными структурными элементами постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследо-вании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства являются: вводная, описательная (фактологиче-ская), мотивировочная и резолютивная части. В документе долж-но присутствовать наименование постановления, дата и место его составления, реквизит «подпись». В вводной части постановле-ния указывается должность и классный чин, фамилия и инициалы прокурора, ссылка на регистрационный номер рассматриваемого материала. Описательная часть содержит подробное изложение установленных прокурором обстоятельств дела, в том числе ука-зываются выявленные прокурором нарушения уголовного зако-нодательства, юридическая квалификация преступного деяния, мотивы и основания, обуславливающие необходимость решения вопроса об уголовном преследовании лиц, виновных в соверше-нии преступления, отсутствие оснований, препятствующих осу-ществлению уголовного преследования. В мотивировочной части юридически оцениваются данные, изложенные в описательной части, обосновываются выводы прокурора, делается ссылка на положения п. 2 ч. 2. ст. 37, ст.ст. 150, 151 УПК РФ. Резолютивная

65

часть отражает принимаемое прокурором решение — направить материалы проверки (указывается какие именно) руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для реше-ния вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Резолютивная часть должна содержать указание о необходимости безотлагательного рассмотрения постановления.

К постановлению прилагаются материалы прокурорской про-верки, состоящие из документов, подтверждающих объективную сторону состава преступления, сведения о лице, объяснения лица, а также иные документы, свидетельствующие о причастности лица к совершению преступления.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель след-ственного органа обязаны принять, проверить сообщение о лю-бом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения (ст. 144 УПК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуж-дении уголовного дела в связи с мотивированным постановлени-ем прокурора о направлении соответствующих материалов в ор-ган предварительного следствия для решения вопроса об уголов-ном преследовании по фактам выявленных прокурором наруше-ний уголовного законодательства, вынесенного на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руко-водителя следственного органа.

2.4. Общие требования к обращениям прокурора в суд Право прокурора при осуществлении надзора за исполнением

законов и законностью правовых актов на применение такого ак-та прокурорского реагирования, как обращение в суд предусмот-рено ст. 23, п. 4 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «О прокурату-ре Российской Федерации» и характерно для всех основных надзорных направлений деятельности органов прокуратуры.

Обращение в суд может применяться как основной, так и как дополнительный акт прокурорского реагирования.

66

Органы прокуратуры согласно требованиям процессуального законодательства вправе участвовать в конституционном, уго-ловном, гражданском судопроизводствах, в том числе при рас-смотрении судами дел о привлечении лиц к административной ответственности.

Основываясь на положении п. 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответ-ствии с процессуальным законодательством Российской Федера-ции участвуют в рассмотрении дел судами.

Действующее законодательство выделяет четыре формы уча-стия прокурора в судопроизводстве:

инициирование возбуждения (рассмотрения) дела судом; вступление в процесс, начатый по инициативе иных лиц; обращение в суд о пересмотре судебных актов (в апелляцион-

ную, кассационную, надзорную инстанции); обращение в суд о пересмотре вступивших в законную силу

судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятель-ств.

Решая вопрос о возможности инициирования возбуждения (рассмотрения) дела судом, прокурорам необходимо учитывать следующее:

1) право прокурора на обращение в суд (дела «прокурорской категории» и другие пределы полномочий прокурора по обраще-нию в суд).

Правовые основания участия органов прокуратуры в консти-туционном судопроизводстве содержатся в п. 6 ст. 35 Федераль-ного закона «О прокуратуре Российской Федерации», устанавли-вающем, что Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федера-ции по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Федеральный конституционный закон «О Кон-ституционном Суде Российской Федерации», Конституция Рос-сии (ст. 125) прямо не предусматривают прокурора в числе субъ-ектов, правомочных на обращение в Конституционный Суд Рос-сийской Федерации. Однако постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Россий-ской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О про-

67

куратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государ-ственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, гос-ударственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» от 18 июля 2003 г. № 13-П определено, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Генеральный прокурор Российской Федера-ции и подчиненные ему прокуроры осуществляют от имени Рос-сийской Федерации надзор за соблюдением Конституции Россий-ской Федерации и исполнением законов, действующих на терри-тории Российской Федерации (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21). В соответ-ствии с законодательно закрепленной целью деятельности проку-ратуры Российской Федерации — обеспечением верховенства законов на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») фе-деральный законодатель, исходя из федеративного устройства Российской Федерации и необходимости государственной защи-ты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5, чч. 1, 2, 3 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 45, чч. 1, 2 ст. 46, пп. «в», «о» ст. 71 и п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), наде-лил органы прокуратуры полномочием по надзору за соблюдени-ем Конституции Российской Федерации и исполнением феде-ральных законов, в частности, законодательными (представи-тельными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также за соответствием Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федераль-ным законам издаваемых этими органами правовых актов, в том числе конституций (уставов). По смыслу указанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющих полномочия Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров по надзору за соот-ветствием конституций (уставов) и законов субъектов Россий-ской Федерации Конституции Российской Федерации, предпола-гается их право на обращение и в суд, разрешающий дела посред-ством конституционного судопроизводства. Между тем Феде-ральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» непо-средственно предусматривает право обращаться в Конституци-онный Суд Российской Федерации для Генерального прокурора Российской Федерации лишь в связи с нарушением конституци-

68

онных прав и свобод граждан законом, примененным или подле-жащим применению в конкретном деле (п. 6 ст. 35). Следова-тельно, закрепленные федеральными законами полномочия орга-нов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Консти-туции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке норма-тивных правовых актов субъектов Российской Федерации, с од-ной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституцион-ного контроля — с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о со-ответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле

22. В настоящее время рас-

сматривается вопрос о возможности внесения изменений в Феде-ральный конституционный закон «О Конституционном Суде Рос-сийской Федерации» в целях необходимости совершенствования правового регулирования участия органов прокуратуры в консти-туционном судопроизводстве.

Право на обращение в суд общей юрисдикции определяется ст. 45 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ.

Право на обращение в арбитражный суд определяется сово-купностью правовых норм, предусмотренных ст. 52, ч. 2 ст. 198, ст.ст. 202, 207 АПК РФ.

Следует учитывать, что при обращении в арбитражный суд прокурор может реализовать свое право по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также в порядке искового производства, но только по спорам о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами госу-

22 По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК

РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, государ-ственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татар-стан» : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 18 июля 2003 г. № 13-П.

69

дарственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) кото-рых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействитель-ности ничтожной сделки, совершенной органами государствен-ной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного са-моуправления, государственными и муниципальными унитарны-ми предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъек-тов Российской Федерации, доля участия муниципальных обра-зований.

Правовое регулирование по спорам в сфере законодательства об административных правонарушениях определяется в зависи-мости от вида судопроизводства: по компетенции судов общей юрисдикции — правовыми нормами КоАП РФ (ГПК РФ не под-лежит применению), по компетенции арбитражного суда — при-меняются нормы АПК РФ и КоАП РФ. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правона-рушениях, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Такое понимание подтверждено и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит в разделе III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» гла-ву 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушени-ях», поэтому правоприменение строится на сочетании норм АПК РФ и КоАП РФ при рассмотрении дел судами с преимуще-ством норм АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела

70

о привлечении к административной ответственности юридиче-ских лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осу-ществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведом-ственности арбитражных судов, рассматриваются по общим пра-вилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с осо-бенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях. Досудебный порядок разрешения споров не распространяется на органы про-куратуры при обращении в суд;

2) подведомственность дел судам — определяется соответ-ствующим процессуальным законодательством (ст. 3 Федераль-ного конституционного закона «О Конституционным Суде Рос-сийской Федерации», ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27—33 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что оспаривание нормативных право-вых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно-сти, относится к компетенции арбитражного суда только в том случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 АПК РФ). Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривают-ся в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Так, в определении Верховного Суда РФ по делу № 61-Во2пр-7 указано, что споры между муниципальными образова-ниями и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления де-нежных средств в бюджет муниципального образования подве-домственны судам общей юрисдикции, поскольку споры, выте-кающие из бюджетных правоотношений, ни Арбитражным про-цессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим федеральным законом не отнесены к ведению арбитраж-ных судов

23.

Кроме того необходимо учитывать подведомственность дел военным судам согласно ст. 7 Федерального конституционного

23 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. № 12. С. 22.

71

закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ, Федеральному закону «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» от 27 декабря 2009 г. № 345-ФЗ.

По делам о привлечении к административной ответственности судебными органами приоритет отдается мировым судьям (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При разрешении вопросов о подведомственности дел судам необходимо обратить внимание на постановление Пленума Вер-ховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ «О некото-рых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным су-дам» от 18 августа 1992 г. № 12/12; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государ-ственной власти, органов местного самоуправления, должност-ных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2 и др.;

3) подсудность дела (ст.ст. 23—27 ГПК РФ, ст.ст. 28—33 ГПК РФ, ст. 34 АПК РФ, ст.ст. 35—39 АПК РФ).

Установление подсудности имеет важное значение для опре-деления правомочия прокурора на обращение в данный суд со-гласно предметно-зональному принципу деятельности органов прокуратуры.

При разрешении вопросов о подсудности дел необходимо об-ратить внимание на постановление Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах под-судности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12 октября 2006 г. № 54 и др.;

4) форму обращения в суд (заявление, исковое заявление, за-явление о выдачи судебного приказ и т. п.).

При разрешении вопроса о виде судопроизводства необходи-мо, в частности, учитывать, что признание права в судебном по-рядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. При оспаривании сдел-ки, заключенной на основании незаконного ненормативного (ин-дивидуального) правового акта, в порядке искового судопроиз-водства могут быть поставлены вопросы о признании как сделки незаконной (незаконной и применении последствий ничтожности сделки), так и правового акта, на основании которого заключена

72

оспариваемая сделка. Такое совмещение требований невозможно при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;

5) установленные специальные сроки обжалования, сроки давности для обращения по данной категории дел (согласно виду судопроизводства) и наличие оснований для восстановления про-пущенных сроков.

Законодатель различает специальные сроки обжалования и сроки давности для защиты права.

Согласно ст. 196 ГК РФ для защиты права в порядке искового судопроизводства установлен общий срок исковой давности три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавли-ваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ);

6) обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела, как определение юридических фактов, подлежащих доказыванию, и норм материального права, подлежащих приме-нению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела, как определение юридических фактов, подлежащих до-казыванию, и норм материального права, подлежащих примене-нию, определяются на основании требований законодательства, неисполнение, несоблюдение которых повлекло обращение в суд.

Учитывая динамику изменений законодательства в Россий-ской Федерации, правильное определение норм материального права, подлежащего применению в споре, основывается на двух обстоятельствах. Во-первых, действие закона во времени, а именно какие правовые нормы действовали в оспариваемый пе-риод (следует также обращать внимание, изменилась ли воля за-конодателя на момент разрешения дела судом). Во-вторых, про-верить наличие особенностей переходного периода, предусмат-ривающего отличные правомочия участников споров как во вре-мени, так и относительно других участников таких правоотноше-ний (специальный, особый субъект права).

Существенное значение имеет правильное определение сторон спора в сфере деятельности публично-правовых образований, в частности при передаче отдельных государственных полномочий.

73

При применении международных правовых норм необходимо обращать внимание как на правовые положения конвенций, так и на условия договоров, заключенных между Российской Федера-цией и конкретным иностранным государством.

Учитывается возможность использования преюдиции; 7) полноту и достаточность представленных материалов, на

основании которых прокурор обосновывает свои доводы; 8) требования к форме и содержанию обращения в суд; 9) необходимость и возможность ходатайства о применении

срочных мер обеспечения иска. Процессуальное законодательство определяет перечень сведе-

ний, которые должны быть отражены в обращении в суд. При обращении в суд общей юрисдикции по гражданским де-

лам в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом

является организация, ее место нахождения, а также наименова-ние представителя и его адрес, если заявление подается предста-вителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если от-ветчиком является организация, ее место нахождения;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требова-ния, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскива-емых или оспариваемых денежных сумм;

сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к от-ветчику, если это установлено федеральным законом или преду-смотрено договором сторон;

перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов,

адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разреше-ния дела, а также изложенные ходатайства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Фе-дерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных об-

74

разований или в защиту прав, свобод и законных интересов не-определенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В слу-чае обращения прокурора в защиту законных интересов гражда-нина в заявлении должно содержаться обоснование невозможно-сти предъявления иска самим гражданином либо указание на об-ращение гражданина к прокурору. Представляется, что назван-ные требования применяются с учетом ст. 45 ГПК РФ.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих

лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошли-

ны; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномо-

чия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ис-

тец основывает свои требования, копии этих документов для от-ветчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответ-ствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

ходатайство о применении мер обеспечения иска. Требование об уплате государственной пошлины не распро-

страняется на органы прокуратуры. Форма заявления по делам, вытекающим из публичных право-

отношений. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и в силу ч. 5 ст. 251 ГПК РФ содержать дополни-тельно:

данные о наименовании органа государственной власти, орга-на местного самоуправления или должностном лице, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

75

наименование оспариваемого нормативного правового акта;

дату принятия оспариваемого нормативного правового акта;

указание, какие права и свободы гражданина или неопреде-

ленного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта

приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта

или его части с указанием, в каком средстве массовой информа-

ции и когда опубликован этот акт (ч. 6 ст. 251 ГПК РФ).

В порядке гражданского судопроизводства прокурор вправе

обратиться в суд в порядке приказного судопроизводства по ос-

нованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного

приказа должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление;

наименование взыскателя, его место жительства или место

нахождения;

наименование должника, его место жительства или место

нахождения;

требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно ос-

новано;

документы, подтверждающие обоснованность требования

взыскателя;

перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении

должна быть указана стоимость этого имущества.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается

взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его

представителем (приложение 1, образцы 6, 7, 8). К заявлению,

поданному представителем, должен быть приложен документ,

удостоверяющий его полномочия.

76

РАЗДЕЛ 3

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К АКТАМ

ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫМ

ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ

ЗАКОНОВ И ЗАКОННОСТЬЮ ПРАВОВЫХ АКТОВ

3.1. Акты прокурорского реагирования, применяемые

при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов согласно ст.ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблю-дение Конституции РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной

власти, представительными (законодательными) и исполнитель-ными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами воен-ного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспече-нием прав человека в местах принудительного содержания и со-

действия лицам, находящимся в местах принудительного содер-жания, а также органами управления и руководителями коммер-ческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых названными органами и должност-ными лицами, и отсутствие в них коррупциогенных факторов.

Следовательно, акты прокурорского реагирования при осу-

ществлении надзора за исполнением законов и законностью пра-вовых актов применяются в отношении вышеназванных органов и их должностных лиц и в связи с несоблюдением (ненадлежа-щем соблюдением) ими Конституции России, законов, действу-ющих на территории Российской Федерации, а также ввиду при-нятия (издания) ими незаконных правовых актов либо (и) актов,

содержащих коррупциогенные факторы. При применении мер прокурорского реагирования прокурор

разрешает следующие задачи: защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации; защита

77

государственных и общественных интересов; обеспечение закон-ности и антикоррупционности правовых актов, издаваемых орга-нами и их должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции»; обеспечение эффективной и законной деятельности госу-дарственных (муниципальных) органов и иных лиц, наделенных

контрольной функцией; своевременное предупреждение, выявле-ние, пресечение нарушений законов и принятие мер по привлече-нию виновных лиц к установленной законом ответственности, возмещению причиненного вреда, восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, обще-ства, государства, недопущению впредь подобных нарушений,

восстановлению законности. Акты прокурорского реагирования, применяемые при осу-

ществлении «общего» надзора, в настоящее время могут быть разделены на «классические», дополнительные (применяемые по результатам коррупциогенной экспертизы), и специальные, ис-пользуемые в определенных сферах надзорной деятельности.

В целом при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов применяются следующие акты прокурорского реагирования:

1. Протест на незаконный правовой акт в порядке ст. 23 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

2. Требование прокурора об изменении нормативного право-

вого акта, содержащего коррупциогенные факторы, об изменении нормативного правового акта с предложением способа устране-ния выявленных коррупциогенных факторов в порядке ст. 9

1 Фе-

дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при-каза Генерального прокурора Российской Федерации «Об органи-зации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных

правовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400. 3. Предложение об изменении, дополнении, отмене или при-

нятии законов и иных нормативных правовых актов при обнару-жении пробелов и противоречий в действующем законодатель-стве в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы (ст. 9 Федерального закона «О про-

куратуре Российской Федерации», приказы Генерального проку-рора Российской Федерации «Об организации прокурорского

78

надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод че-ловека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 (п. 20), «О правотворческой деятельности органов прокуратуры и улучше-нии взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления» от 17 сентября 2007 г. № 144).

4. Представление об устранении нарушений закона (на дей-ствия (бездействие) поднадзорных органов и их должностных лиц) в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Рос-сийской Федерации».

5. Предостережение недопустимости нарушения закона со-гласно ст. 25

1 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации», указанию Генерального прокурора РФ «О примене-нии предостережения о недопустимости нарушения закона» от 6 сентября 1999 г. № 39/7.

6. Постановление о возбуждении производства об админи-стративном правонарушении, в том числе административном расследовании, согласно ст. 25 Федерального закона «О прокура-

туре Российской Федерации», ст. ст. 24.6, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства согласно п. 2 ст. 27 Фе-

дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ, п. 18 приказа Генерального прокурора Россий-ской Федерации «Об организации прокурорского надзора за ис-полнением законов, соблюдением прав и свобод человека и граж-данина» от 7 декабря 2007 г. № 195.

8. Обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ,

постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 115, 231 ГПК РСФСР, ст.ст. 26, 251, 253 ГПК РФ, ст.ст. 1, 21 и 22 Фе-дерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” в свя-зи с запросами Государственного Собрания — Курултая Респуб-лики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татар-

стан и Верховного Суда Республики Татарстан» от 18 июля 2003 г. № 13-П.

79

9. Обращение в суд об устранении коррупциогенных факто-ров, содержащихся в нормативном правовом акте, формально соответствующем федеральному законодательству. По таким фактам при обращении в суд прокурору следует ссылаться на ст.ст. 45, 254 ГПК РФ, ч. 2 ст. 9

1 Федерального закона «О проку-

ратуре Российской Федерации.

10. Обращение в суд об оспаривании постановлений несудеб-ных органов о привлечении к административной ответственности при невозможности оспаривания во внесудебном порядке.

11. Постановление об освобождении лица, незаконно подверг-нутого административному задержанию на основании решения несудебного органа (п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокура-

туре Российской Федерации»). Так, п. 7.4 приказа Генерального прокурора Российской Феде-

рации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 7 декабря 2007 г. № 195 предписано решительно пресекать факты незаконного применения к гражданам административного задер-

жания, штрафов и иных мер административной ответственности. Активнее использовать предоставленное ст. 22 Федерального за-кона «О прокуратуре Российской Федерации» право освобождать своим постановлением лиц, необоснованно подвергнутых адми-нистративному задержанию на основании решений несудебных органов.

12. Предупреждение общественному или религиозному объ-единению либо иной организации о недопустимости осуществле-ния экстремистской деятельности в порядке ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. № 144-ФЗ.

13. Отказ в согласовании заявлений органов государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей согласно ч. 5 ст. 10 Феде-рального закона «О защите прав юридических лиц и индивиду-альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

15. Исключение из проекта плана государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плановых проверок со-

80

гласно ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон-троля».

14. Отказ в санкционировании ареста имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения соответственно нало-

говых, таможенных органов о взыскании налога, пеней и штра-фов, таможенных пошлин, налогов за счет иного имущества пла-тельщика в порядке, предусмотренном ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 351.3 Таможенного кодекса Россий-ской Федерации и др.

Кроме того, применяются и такие меры прокурорского реаги-

рования, как выступление на заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Россий-ской Федерации, органов местного самоуправления согласно ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Нами рассматриваются «классические» акты прокурорского

реагирования: протест, представление, предостережение.

3.2. Протест на противоречащий закону правовой акт

Протест прокурора в порядке ст. 23 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федерации» приносится на противоре-чащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, ко-торые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышесто-ящему должностному лицу либо прокурор обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах проку-ратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 107, протест — акт прокурорского реагирования на противоречащий закону правовой акт государственного органа или должностного лица, содержащий мотивированное требова-

ние об отмене незаконного правового акта или приведении его в соответствие с законом. Особенностью рассматриваемого акта

81

прокурорского реагирования является то, что он применяется не только при осуществлении надзора за исполнением законов и за-конностью правовых актов, но и при осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью, при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры

принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу (далее администрация-ми органов и учреждений пенитенциарной системы) (согласно гл. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), однако с учетом особенностей и специфики соответствующих предметов надзора.

Законодатель не конкретизирует характер правового акта, на который приносится протест: нормативный или ненормативный, поэтому протест может быть применен на незаконный правовой акт независимо от его характера.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспа-

ривании нормативных правовых актов полностью или в части» от 29 ноября 2007 г. № 48 существенными признаками, характери-зующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государствен-ной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обяза-

тельных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неод-нократное применение, направленных на урегулирование обще-ственных отношений либо на изменение или прекращение суще-ствующих правоотношений (п. 9 названного Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации); в отдельных слу-чаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свиде-

тельствовать различного рода приложения, утвержденные дан-ным актом, в частности типовые, примерные положения (п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации).

К ненормативным (локальным) правовым актам согласно по-становлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

82

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2 относятся акты органов государственной власти, органов местного само-управления, их должностных лиц, государственных, муници-пальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые едино-лично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление,

порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По общему правилу протест прокурора приносится на приня-тый и действующий правовой акт, поскольку целью принесения протеста является пресечение нарушения требований законности, а недействующий правовой акт сам по себе не порождает право-

вых последствий, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.

Недействующим правовым актом является не вступивший в силу правовой акт; отмененный органом или должностным ли-цом, его издавшими; утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а

также формально не отмененный, но фактически не действую-щий в силу издания более позднего акта.

Например, к числу правовых актов, ограниченных сроками их действия, относятся правовые акты в бюджетной сфере: норма-тивный правовой акт о бюджете (закон, решение) и принятые в его исполнение правовые акты различного характера. Принятия

специальных актов о признании их утратившими силу не требу-ется. В правовой ситуации издания незаконного правового акта о внесении изменений и дополнений в закон (решение) о бюджете за истекший финансовый год, принесение протеста допускается на правовой акт о внесении изменений и дополнений в закон (решение) о бюджете, а не на закон (решение) о бюджете.

При установлении факта противоправных действий (бездей-ствия), основанных на недействующем нормативном правовом акте, следует рассмотреть вопрос о возможности применения иных актов прокурорского реагирования, в том числе обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поста-

вив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нор-мативного правового акта или его части.

83

Протест приносится на незаконный правовой акт, как полно-стью противоречащий законодательству, имеющему бóльшую юридическую силу, так и содержащий незаконные правовые нормы. Правовой акт (отдельные его положения) могут быть не-законными с момента его принятия, а также ввиду изменений в законодательстве, имеющем бóльшую юридическую силу. В та-

ком случае допустимо оспаривание одного правового акта не-сколько раз. Однако неверно одномоментное принесение не-скольких протестов на отдельные правовые положения опреде-ленного правового акта.

Согласно приведенным правовым положениям ст. 23 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проку-

рор вправе принести протест в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или выше-стоящему должностному лицу, либо прокурор обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест приносится в адрес органа либо лица, правомочного

отменить незаконный правовой акт, исполнить требования про-курора.

Протест не применяется, если признание правового акта неза-конным возможно только в судебном порядке.

Например, согласно п. 6 ст. 73 Федерального закона «Об ос-новных гарантиях избирательных прав и права на участие в ре-

ферендуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67 решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, может быть отменено или из-менено путем принятия иного решения соответственно на рефе-рендуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия либо признано

недействительным (недействующим) в судебном порядке. Следует иметь в виду, что в случае установления противоре-

чий правового акта Конституции Российской Федерации Гене-ральный прокурор вправе обратиться в Конституционный Суд России согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Су-

да РФ «По делу о проверке конституционности положений ста-тей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской

84

Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокурату-ре Российской Федерации» от 18 июля 2003 г. № 13-П, заключа-ющейся в том, что «закрепленные федеральными законами пол-номочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение испол-нения Конституции Российской Федерации, соответствия ей кон-ституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов

Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о про-верке нормативных правовых актов субъектов Российской Феде-рации, с одной стороны, и исключительные полномочия Консти-туционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля — с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность

обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле» (п. 5.2). В соответствии с п. 2.7 приказа Генерального прокурора России «Об организации прокурорского надзора за законностью норма-

тивных правовых актов органов государственной власти субъек-тов Российской Федерации и местного самоуправления» от 23 декабря 2009 г. № 155 при необходимости оспаривания не-законных положений региональных конституций и уставов в по-рядке конституционного судопроизводства проект запроса в Кон-ституционный Суд Российской Федерации, подготовленный в

соответствии с требованиями ст. 37, пп. 1, 4 чч. 1 и 2 ст. 38 Феде-рального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и согласованный с Главным управлени-ем либо управлением Генеральной прокуратуры Российской Фе-дерации в федеральном округе, надлежит направлять в Генераль-ную прокуратуру Российской Федерации. Непосредственному

обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с проектом соответствующего запроса должна предшествовать по-пытка урегулирования ситуации в ходе последовательного диало-га прокуратуры субъекта Российской Федерации с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и регио-нальным парламентом (опротестование, переписка, рабочие

встречи, выступления на заседаниях представительных и испол-нительных органов публичной власти и т. п.).

85

Право прокурора на обращение в суд общей юрисдикции по

результатам осуществления прокурорско-надзорной деятельно-

сти подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ

«По делу о проверке конституционности отдельных положений

пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Феде-

рального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи

с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховно-

го Суда Российской Федерации» от 11 апреля 2000 г. № 6-П.

При разрешении вопроса о целесообразности принесения про-

теста либо обращения в суд с заявлением об оспаривании право-

вого акта учитываются результаты прокурорско-надзорной дея-

тельности, осуществленной согласно требованиям приказов Ге-

нерального прокурора Российской Федерации «Об организации

прокурорского надзора за законностью нормативных правовых

актов органов государственной власти субъектов Российской Фе-

дерации и местного самоуправления» от 2 октября 2007 г. № 155,

«Об организации проведения антикоррупционной экспертизы

нормативных правовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400, «Об

организации исполнения Национального плана противодействия

коррупции на 2010—2011 годы» от 15 мая 2010 г. № 208, «Об

усилении прокурорского надзора в свете реализации Националь-

ной стратегии противодействия коррупции» от 15 мая 2010 г.

№ 209.

Согласно п. 4.2 приказа Генерального прокурора Российской

Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполне-

нием законов, соблюдением прав и свобод человека и граждани-

на» от 7 декабря 2007 г. № 195 прокурор обязан безотлагательно

принести протест на незаконный правовой акт, в случае его от-

клонения — в установленном порядке обратиться с заявлением в

суд. Правовыми положениями п. 2.2 этого Приказа Генерального

прокурора Российской Федерации предписано безотлагательно

реагировать на все факты принятия в регионах конституций,

уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных норма-

тивных правовых актов, противоречащих Конституции Россий-

ской Федерации и федеральному законодательству, путем прине-

сения протестов. В случаях несогласия органов публичной власти

с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения

86

нормативного правового акта в соответствие с законом — обра-

щаться с заявлениями в суд.

При определении адресата протеста прокурору необходимо

учитывать предъявляемые в протесте требования.

Так, при принесении протеста на нормативный правовой акт,

принятый законодательным (представительным) органом, проку-

рор требует отменить незаконный правовой акт, рассмотреть

протест на ближайшем заседании либо созвать внеочередное за-

седание и о дне заседания сообщить прокурору, принесшему про-

тест, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно со-

общить прокурору в письменной форме. Органом, правомочным

отменить незаконный правовой акт, является законодательный

(представительный) орган, а внести протест прокурора на бли-

жайшее заседание, созвать внеочередное заседание и сообщить о

дне заседания, о результатах рассмотрения протеста правомочен

председатель законодательного (представительного) органа. Сле-

довательно, в рассматриваемом примере правильно указать двух

адресатов.

Требования прокурора могут быть различными: отменить,

признать недействующим; отменить и привести в соответствие с

требованиями законодательства, имеющего бóльшую юридиче-

скую силу, а также устранить (принять меры к устранению) при-

чины и условия, способствующие принятию незаконного право-

вого акта.

При выдвижении требования устранить (принять меры к

устранению) причины и условия, способствовавшие принятию

незаконного правового акта, необходимо также учитывать пра-

вомочность адресата на совершение требуемых действий.

Поэтому обоснованность принесения протеста и предъявляе-

мых по нему требований прокурора должны быть аргументиро-

ваны следующими ссылками на правовые нормы законодатель-

ства:

правовую норму закона, имеющего бóльшую юридическую

силу, в противоречие с которой вступил оспариваемый правовой

акт;

правовую норму (правовые нормы), предоставляющую право

адресату (адресатам) исполнить требования прокурора.

87

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Рос-

сийской Федерации» протест подлежит обязательному рассмот-

рению не позднее чем в десятидневный срок с момента его по-

ступления, а в случае принесения протеста на решение предста-

вительного (законодательного) органа субъекта Российской Фе-

дерации или органа местного самоуправления — на ближайшем

заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих

немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе

установить сокращенный срок рассмотрения протеста. Принесение протеста при осуществлении надзора за исполне-

нием законов и законностью правовых актов, равно как и обра-щение в суд, не приостанавливает действия оспариваемого пра-вового акта. Правом приостановления действия правового акта, равно как и его отмены, согласно закону обладает орган (долж-ностное лицо), его издавший (например, ст. 48 Федерального за-кона «Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации»), а в случаях, предусмотренных законом — вышестоящий орган, его должностное лицо. Так, в силу ст. 12 Федерального конституционного закона «О Прави-тельстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации вправе отменять акты фе-деральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов. В прокурорско-надзорной деятельности из-вестно одно исключение из общего правила — внесение протеста на правовые акты администрации органов и учреждений пени-тенциарной системы. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» до рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учре-ждения пенитенциарной системы приостанавливается.

Поэтому при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Россий-ской Федерации», установить сокращенный срок рассмотрения протеста.

Представляется, что протест прокурора должен содержать до-полнительные указания адресату и на общеправовые нормы, за-прещающие принятие незаконных правовых актов и разъясняю-щие правовые последствия принятия незаконных правовых актов и неисполнения законного требования прокурора.

88

Так, общеправовыми нормами, запрещающими принятие не-законных правовых актов, являются:

ст.ст. 1, 3, п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об общих принци-пах организации законодательных (представительных) и испол-нительных органов государственной власти субъектов Россий-ской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ;

ч. 3 ст. 7, а также, например, чч. 2, 3 ст. 52 Федерального зако-на «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ;

ст.ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации и др. Правовыми последствиями принятия незаконных правовых

актов могут явиться: конституционная ответственность согласно: ст.ст. 3.1, 9, 29.1 Федерального закона «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполни-тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ.

Приказом Генерального прокурора России «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Фе-дерации и местного самоуправления» от 2 октября 2007 г. № 155 предписано в случаях, когда органом государственной власти (должностным лицом) субъекта Российской Федерации, органом (должностным лицом) муниципального образования в установ-ленные сроки не приняты меры к приведению в соответствие с федеральным законодательством изданного (принятого) им нор-мативного правового акта, признанного судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным законам либо другому нормативному правовому акту, имеющему бóльшую юридическую силу, инициировать перед уполномоченными орга-нами государственной власти субъекта Российской Федерации вопрос о возможности применения правовой ответственности на основании положений ст. 9 и ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъек-тов Российской Федерации», ст. 73 и 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Предварительно во всех указанных слу-чаях должно быть внесено представление руководителю органа

89

по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обеспечить надзор за исполнением решений су-дов о признании недействующими региональных, муниципаль-ных нормативных правовых актов, противоречащих закону (п. 2.5.);

отказ бюджета вышестоящего уровня в предоставлении меж-бюджетных трансфертов.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Бюджетного кодекса РФ (п. 1 ст. 136 БК РФ) несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органами местного само-управления) бюджетного законодательства Российской Федера-ции и законодательства Российской Федерации о налогах и сбо-рах является основанием для отказа в предоставлении межбюд-жетных трансфертов;

введение временной финансовой администрации (пп. 3, 4 ст.168.2 БК РФ, ст. 26.9 Федерального закона «Об общих прин-ципах организации законодательных (представительных) и ис-полнительных органов государственной власти субъектов Рос-сийской Федерации»; ст. 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К правовым последствиям неправомерной нормотворческой деятельности могут быть отнесены снижение, умаление, подрыв авторитета властей, ущерб репутации государственного (муници-пального) служащего, негативная реакция населения, утрата ува-жения граждан к закону, умаление достоинства личности.

Если оспариваемый правовой акт принят должностным лицом, то допустимо и разъяснение административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора, предусмотрен-ной ст. 17.7 КоАП РФ.

Следует иметь в виду, что по результатам прокурорской про-верки законности правового акта возможно применение всего комплекса актов прокурорского реагирования. Выявление неле-гитимности отдельных положений правового акта

24 может рас-

сматриваться как основание и для принесения протеста, внесения

24 Противодействие коррупции: прокурорский надзор, уголовно-правовая

характеристика, уголовное преследование / науч. ред. Н. П. Дудин. СПб., 2009. С. 25.

90

представления, обращения в суд на бездействие вопреки требова-ниям закона.

Комплексный характер мер прокурорского надзора допус-кает в целях предупреждения правонарушений рассмотрение во-проса о возможности объявления (направления) предостережения либо, в зависимости от правовой ситуации, внесение представле-ния должностным лицам исполнительных органов публично-правовых образований, которым предписано исполнение оспари-ваемого правового акта.

При установлении факта принятия незаконного правового акта

субъектом Российской Федерации по вопросам организации

местного самоуправления и (или) установления прав, обязанно-

стей и ответственности органов местного самоуправления и

должностных лиц местного самоуправления может быть рас-

смотрен вопрос о внесении представления в адрес органов мест-

ного самоуправления, не принявших самостоятельных мер по

обращению в суд по оспариванию такого правового акта согласно

требованиям ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об общих принци-

пах организации местного самоуправления в Российской Федера-

ции». Аналогичным образом — в адрес законодательного (пред-

ставительного органа) государственной власти субъекта Россий-

ской Федерации о неисполнении полномочий, предусмотренных

п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об общих принципах организа-

ции законодательных (представительных) и исполнительных ор-

ганов государственной власти субъектов Российской Федера-

ции», в адрес высшего должностного лица субъекта Российской

Федерации (руководителя высшего исполнительного органа гос-

ударственной власти субъекта Российской Федерации) о неис-

полнении полномочий, предусмотренных п. 5 ст. 23 Федерально-

го закона «Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной

власти субъектов Российской Федерации». Равно возможно вне-

сение представления и в случае отсутствия надлежащего кон-

троля за выполнением переданных отдельных государственных

полномочий, предписанного ст.ст. 19, 21 Федерального закона

«Об общих принципах организации законодательных (представи-

тельных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации», ст. 26.8, п. 7 ст. 26.3 Феде-

91

рального закона «Об общих принципах организации законода-

тельных (представительных) и исполнительных органов государ-

ственной власти субъектов Российской Федерации», в случае

выявления нарушений при осуществлении такой деятельности,

предоставлении соответствующих публичных услуг, а также

при нецелевом, неэффективном расходовании средств бюджета

вышестоящего уровня.

При причинении вреда в результате принятия незаконного

правового акта гражданам (населению), определенному лицу или

интересам Российской Федерации, субъектов Российской Феде-

рации, муниципальных образований разрешается вопрос о воз-

можности органов прокуратуры самостоятельно обратиться в

суд; о разъяснении лицам права на самостоятельное обращение в

суд (в том числе в рамках использования права прокурора на ин-

формирование населения о состоянии законности) и применении

иных мер прокурорского реагирования.

При выявлении незаконных правовых норм с момента их при-

нятия, а также в иных случаях разрешается вопрос о возможности

применения актов прокурорского реагирования в отношении ор-

ганов, наделенных контрольной, надзорной функцией.

Так, при выявлении незаконных правовых норм в уставе (кон-

ституции) соответственно субъекта Российской Федерации, му-

ниципального образования с момента их принятия и зарегистри-

рованного в установленном законом порядке разрешается вопрос

о возможности внесения представления в органы Минюста Рос-

сии (подп. 17, 19 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Рос-

сийской Федерации, утвержденного Указом Президента России

от 13 октября 2004 г. № 1313, принятого согласно ч. 4 ст. 78,

ст. 90 Конституции России; ст. 1 Федерального закона «О госу-

дарственной регистрации уставов муниципальных образований»

от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ) о неисполнении, ненадлежащем ис-

полнении требований п. 3 Положения о порядке ведения феде-

рального регистра нормативных правовых актов субъектов Рос-

сийской Федерации, утвержденного Постановлением Правитель-

ства Российской Федерации 29 ноября 2000 г. № 904, согласно

ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве

Российской Федерации»; ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О госу-

92

дарственной регистрации уставов муниципальных образований»

от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ).

На органы государственной власти субъектов Российской Фе-

дерации возложено ведение регистра муниципальных норматив-

ных правовых актов субъекта Российской Федерации (подп. 64

п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах органи-

зации законодательных (представительных) и исполнительных

органов государственной власти субъектов Российской Федера-

ции»; ст. 43.1 Федерального закона «Об общих принципах орга-

низации местного самоуправления в Российской Федерации»);

В соответствии со ст. 57 Конституции России каждый обязан

платить законно установленные налоги и сборы. В силу подп. 2

п. 1 ст. 32 Налогового кодекса России налоговые органы обязаны

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о нало-

гах и сборах, а также принятых в соответствии с ним норматив-

ных правовых актов. Положениями ст. 16 НК РФ предписано ор-

ганам государственной власти субъектов Российской Федерации

и органам местного самоуправления информацию и копии зако-

нов, иных нормативных правовых актов об установлении, изме-

нении и прекращении действия региональных и местных налогов

направлять в Министерство финансов Российской Федерации и

федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзо-

ру в области налогов и сборов, а также в финансовые органы со-

ответствующих субъектов Российской Федерации и территори-

альные налоговые органы. В соответствии со ст. 30 НК РФ, ст. 1

Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской

Федерации» от 21 марта 1991 г. № 943-1, Положением о феде-

ральной налоговой службе», утвержденным Постановлением

Правительства России 30 сентября 2004 г. № 506, налоговыми

органами являются Федеральная налоговая служба, ее территори-

альные органы.

В сфере трудовых правоотношений Федеральная служба по

труду и занятости (ее территориальные органы) в случаях и по-

рядке, определенных законодательством, осуществляет контроль

за законностью правовых актов.

Следует обратить внимание, что издание незаконного право-

вого акта может также влечь юридическую ответственность. Так,

возможно наступление административной ответственности по

93

ст. 14.9 КоАП РФ («Ограничение конкуренции органами власти,

органами местного самоуправления» (содержащий по ч. 2 ст. 14.9

КоАП РФ квалифицирующий признак — совершение аналогич-

ного административного правонарушения), 19.1 КоАП РФ («Са-

моуправство») и др.; уголовной ответственности за совершение

преступлений против государственной власти, интересов госу-

дарственной службы и службы в органах местного самоуправле-

ния и др.

Выявив причины и условия, способствующие нарушениям за-

конодательства в сфере регионального и муниципального нормо-

творчества, прокурор должен использовать такую форму реаги-

рования, как представление, в котором в обязательном порядке

важно ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответ-

ственности виновных должностных лиц аппаратов представи-

тельных и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправ-

ления (п. 2.6 приказа Генерального прокурора России «Об орга-

низации прокурорского надзора за законностью нормативных

правовых актов органов государственной власти субъектов Рос-

сийской Федерации и местного самоуправления» от 2 октября

2007 г. № 155).

Указанным Приказом Генерального прокурора России пред-

писано добиваться реального исполнения заявленных прокуро-

ром требований, контролировать ситуацию до окончательного

приведения нормативных правовых актов в соответствие с Кон-

ституцией Российской Федерации и федеральным законодатель-

ством.

Форма протеста законодательно не установлена, однако пра-

воприменительная практика выработала общие правила состав-

ления протеста:

адресат (адресаты);

дата и место составления;

заголовок;

основной текст, состоящий из вводной, описательной и резо-

лютивной частей;

подпись прокурора (заместителя прокурора) (приложение 1,

образцы 2, 9, 10, 11).

94

Образец

Генеральному директору

ОАО «Северные регионы»

В. А. Лагунину

Б. Грузинская ул., д. 4/6,

г. Москва, 123995 дата и номер надзорного производства

ПРОТЕСТ

на … (указывается наименование (правовые нормы) оспарива-

емого правового акта)

Дата, число, месяц принятия оспариваемого правового акта и

наименование оспариваемого правового акта.

Статьей установлено (приводится (цитируется) оспаривае-

мая правовая норма).

Данная норма (закон, положение) является незаконной и

подлежит отмене по следующим основаниям (дается общее

утверждение).

В соответствии (либо В силу…) приводится императивная

правовая норма закона, законодательства, имеющего бóльшую

юридическую силу, позволяющая аргументировать незаконность

оспариваемой нормы, правового акта.

Таким образом, (делается общий вывод).

95

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерально-

го закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

Т Р Е Б У Ю:

1. Отменить, признать недействующим (или — отменить и

привести в соответствие с требованиями законодательства, име-

ющего бóльшую юридическую силу) … (указывается наименова-

ния оспариваемого правового акта и (или) оспариваемой нормы

правового акта).

2. Рассмотреть настоящий протест не позднее чем в десяти-

дневный срок с момента его поступления (или — на ближайшем

заседании законодательного (представительного) органа; или — в

установленный прокурором срок).

3. Рассмотреть настоящей протест с участием прокурора со-

гласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Россий-

ской Федерации». О дне заседания (при рассмотрении коллеги-

альным органом) заблаговременно письменно сообщить проку-

рору.

4. Устранить (принять меры к устранению) причины и

условия, способствующие принятию незаконного правового акта

(указываются эти причины и условия).

Разъясняются правовые последствия неисполнения законных

требований прокурора.

5. О результатах рассмотрения протеста сообщить в проку-

ратуру в письменной форме.

Подпись прокурора (заместителя прокурора).

96

3.3. Представление об устранении нарушений закона

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокурату-

ре Российской Федерации» представление об устранении нару-

шений закона вносится прокурором или его заместителем в ор-

ган или должностному лицу, которые полномочны устранить

допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рас-

смотрению.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах проку-

ратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной

приказом Генерального прокурора Российской Федерации от

5 июня 2008 г. № 107, представление — акт прокурорского реа-

гирования, вносимый в государственные органы, общественные

организации и должностным лицам, содержащий изложение и

анализ фактов, послуживших основанием для внесения пред-

ставлений, а также предложения об устранении нарушений за-

кона, способствующих им условий и подлежащий рассмотре-

нию в установленный законом срок. Представление прокурора

применяется при осуществлении прокурорского надзора за ис-

полнением законов и законностью правовых актов; прокурор-

ского надзора за следствием и дознанием; прокурорского надзо-

ра за оперативно-розыскной деятельностью; прокурорского

надзора за исполнением законов администрациями органов и

учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом ме-

ры принудительного характера, администрациями мест содер-

жания задержанных и заключенных под стражу (согласно гл. 2

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»),

однако с учетом особенностей и специфики соответствующих

предметов надзора. Следует отметить, что представление, при-

носимое на судебные акты, по существу принципиально иной

акт прокурорского реагирования.

Определение оснований применения представления лежит в

существе властных полномочий. Реализация задач и функций

публично-правовых образований, их органов, должностных лиц,

иных органов и лиц, наделенных властными полномочиями, осу-

ществляется путем принятия соответствующих их статусу право-

вых актов различного характера и совершения действий. Сопо-

ставление правовых положений ст. 23 и ст. 24 Федерального за-

97

кона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет утвер-

ждать, что на незаконный правовой акт приносится протест, а

установление факта противоправного деяния как незаконного

действия и бездействия вопреки требованиям закона влечет при-

менение такого акт прокурорского реагирования, как представле-

ние.

Представление прокурора вносится по фактам противоправ-

ных деяний лиц, указанных в п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26 Федерального

закона «О прокуратуре Российской Федерации», не исполнивших

(ненадлежащим образом исполнивших) требования законности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Россий-

ской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспа-

ривании решений, действий (бездействия) органов государствен-

ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля

2009 г. № 2 к действиям органов государственной власти, органов

местного самоуправления, их должностных лиц, государствен-

ных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ

относится властное волеизъявление названных органов и лиц,

которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение

прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к

их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выра-

женные в устной форме требования должностных лиц органов,

осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездей-

ствию относится неисполнение органом государственной власти,

органом местного самоуправления, должностным лицом, госу-

дарственным или муниципальным служащим обязанности, воз-

ложенной на них нормативными правовыми и иными актами,

определяющими полномочия этих лиц (должностными инструк-

циями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию,

в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя

уполномоченным лицом.

Представление вносится на противоправное деяние, не содер-

жащее признаков административного правонарушения либо пре-

ступления, а также в целях принятия соответствующими органа-

ми (лицами) конкретных мер по недопущению впредь подобных

нарушений законности, по устранению причин и условий, им

способствующих. Представление вносится на оконченное право-

98

нарушение (совершенное или длящееся). В случае если противо-

правное деяние не совершено, а имеются сведения о готовящихся

противоправных деяниях, применяется такой акт прокурорского

реагирования, как предостережение.

Представление при осуществлении надзора за исполнением

законов и законностью правовых актов применяется:

по единичному факту нарушения законности (например, по

результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению

в органы прокуратуры);

по нескольким фактам нарушения законности, выявленных в

действиях проверяемого лица (например, по результатам плано-

вой проверки соблюдения определенным лицом требований со-

ответствующего законодательства);

по факту систематического нарушения законности (например,

по результатам анализа, обобщения ранее внесенных в адрес

определенного лица актов прокурорского реагирования за опре-

деленный период времени).

Представление вносится в адрес органа или должностного ли-

ца, полномочных устранить допущенные нарушения, причины и

условия, им способствующие, принять меры по недопущению

подобных нарушений впредь.

Требуя принятия мер по восстановлению законности, проку-

рор также вправе поставить вопрос о самостоятельном обраще-

нии соответствующего должностного лица в суд, если восстанов-

ление права возможно только в судебном порядке и адресат

наделен правом на обращение в суд (такое требование часто вы-

носится в случае невозможности прокурора самостоятельно об-

ратиться за судебной защитой). Следует иметь в виду, что право

органа (лица) самостоятельно устранить нарушения законности

может быть ограничено временными рамками, определенной

процессуальной стадией. Такие ограничения предусмотрены за-

конодательством о выборах, законодательством о размещении

заказов для государственных (муниципальных) нужд и др.

Требования прокурора вытекают из существа нарушения за-

конности и состоят в предписании безотлагательно:

принять конкретные меры по устранению допущенных нару-

шений закона; принять меры по устранению причин и условий,

способствующих нарушению законности;

99

принять конкретные меры по недопущению впредь подобных

нарушений законности; принять меры по устранению причин и

условий, способствующих нарушению законности.

В представлении прокурора должны быть указаны не только

действия, которые необходимо совершить для восстановления

законности, но и, по возможности, конкретные лица, непосред-

ственно допустившие эти нарушения.

Поскольку требования о совершении конкретных действий по

восстановлению законности должны быть основаны на законе,

необходимо указать правовые нормы, предоставляющие адресату

право совершения таких действий.

Выявление лиц, допустивших нарушение законности, способ-

ствует правильному определению адресата акта прокурорского

реагирования. Так, если нарушение допущено самим руководите-

лем организации, следует рассматривать вопрос о внесении (ини-

циировании внесения) представления в адрес вышестоящего

должностного лица.

Указывая лиц, допустивших нарушения законности, прокурор

выдвигает требование о привлечении виновных лиц к дисципли-

нарной ответственности (рассмотрении вопроса о возможности

привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Фе-

дерации, изложенной в постановлении «О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера-

ции» от 17 марта 2004 г. № 2, если при рассмотрении дела о вос-

становлении на работе суд придет к выводу, что проступок дей-

ствительно имел место, но увольнение произведено без учета

вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение

другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со стать-

ей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыска-

ния является компетенцией работодателя.

Внесение прокурором представления не приостанавливает не-

законные деяния. Следует обратить внимание, что в некоторых

сферах общественных правоотношений органы контроля наделе-

ны правом приостановления совершаемых действий. Это необхо-

димо учитывать как при выборе акта прокурорского реагирова-

ния, так и при выборе адресата акта прокурорского реагирования.

100

Например, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60 Федераль-

ного закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол-

нение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль-

ных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ уполномоченные на осу-

ществление контроля в сфере размещения заказов федеральный

орган исполнительной власти, орган исполнительной власти

субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления

вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жало-

бы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного орга-

на, специализированной организации, оператора электронной

площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии

по существу.

При производстве по делам об административных правонару-

шениях в качестве обеспечения производства по делам об адми-

нистративных правонарушениях может быть применен времен-

ный запрет деятельности должностными лицами, уполномочен-

ными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об

административном правонарушении, за совершение которого

может быть назначено административное наказание в виде адми-

нистративного приостановления деятельности.

Проблема незамедлительного пресечения противоправных

действий может быть разрешена путем использования права про-

курора на обращение в суд в порядке искового судопроизводства

с заявлением о применении мер по обеспечению иска (ст.ст. 139,

140 ГПК РФ, 90, 91 АПК РФ).

Одновременно прокурор требует, чтобы о результатах приме-

нения вышеназванных мер в течение месяца со дня внесения

представления было сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, рассмотрение представления содержит два

срока исполнения: безотлагательно — по устранению нарушений

законности, причин и условий, способствующих нарушению за-

конности; календарный месяц — для сообщения в прокуратуру о

результатах применения мер по устранению нарушений законно-

сти, причин и условий, способствующих нарушению законности.

Представление прокурора, как и протест, должно содержать

указания на общеправовые нормы, запрещающие совершение

противоправных действий и разъясняющие правовые послед-

101

ствия нарушений законности и неисполнения законного требова-

ния прокурора.

Правовые последствия незаконных деяний (действия, бездей-

ствия, вопреки требованиям закона) могут быть аналогичны при-

нятию незаконных правовых актов:

ненадлежащее исполнение своих обязанностей высшим долж-

ностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем

высшего исполнительного органа государственной власти субъ-

екта Российской Федерации) может повлечь отрешение от долж-

ности как меры конституционной ответственности в порядке,

предусмотренном п. 3.1 ст. 29.1 Федерального закона «Об общих

принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Рос-

сийской Федерации»; равно как совершение главой муниципаль-

ного образования или главой местной администрации действий, в

том числе издания им правового акта, не носящего нормативного

характера, влекущего нарушение прав и свобод человека и граж-

данина, угрозу единству и территориальной целостности Россий-

ской Федерации, национальной безопасности Российской Феде-

рации и ее обороноспособности, единству правового и экономи-

ческого пространства Российской Федерации, нецелевое расхо-

дование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъ-

екта Российской Федерации (ст.ст. 74, 74.1 Федерального закона

«Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации»);

неоднократные или грубые нарушения норм Конституции

Российской Федерации, федеральных законов либо в случае си-

стематического осуществления общественной организацией дея-

тельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям)

могут рассматриваться как основания для приостановления дея-

тельности либо запрета на осуществление деятельности (ст. 44

Федерального закона «Об общественных объединениях» от

19 мая 1995 г. № 82-ФЗ, ст. 14 Федерального закона «О свободе

совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г.

№ 125-ФЗ);

несоблюдение норм, установленных федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

нарушения установленных законом лицензионных условий может

102

влечь приостановление действия лицензии, аннулирование лицен-

зии (ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных

видов деятельности» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, ст. 37 Федерально-

го закона «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ, ст. 32 Закона Рос-

сийской Федерации «О средствах массовой информации» от

27 декабря 1991 г. № 2124-1, ст. 33 Закона Российской Федерации

«Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 и др.;

согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению

суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений

закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо

осуществления деятельности без надлежащего разрешения (ли-

цензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Консти-

туции Российской Федерации, либо с иными неоднократными

или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, ли-

бо при систематическом осуществлении некоммерческой органи-

зацией, в том числе общественной или религиозной организацией

(объединением), благотворительным или иным фондом, деятель-

ности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных слу-

чаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Фе-

дерации;

нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным

федеральным законом правил заключения трудового договора

является основанием для прекращения трудового договора со-

гласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Противоправная деятельность может влечь дисквалификацию

как вид административного наказания, заключающегося в лише-

нии физического лица права замещать должности федеральной

государственной гражданской службы, должности государствен-

ной гражданской службы субъекта Российской Федерации,

должности муниципальной службы, занимать должности в ис-

полнительном органе управления юридического лица, входить в

совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять пред-

принимательскую деятельность по управлению юридическим ли-

цом, а также осуществлять управление юридическим лицом в

иных случаях, предусмотренных законодательством Российской

Федерации. Административное наказание в виде дисквалифика-

ции назначается судьей (ст. 3.11 КоАП РФ). Дисквалификация

103

применяется за нарушение законодательства о труде и об охране

труда должностным лицом, ранее подвергнутым административ-

ному наказанию за аналогичное административное правонаруше-

ние (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), незаконные действия по получению

и (или) распространению информации, составляющей кредитную

историю (ст. 5.53 КоАП РФ), нарушение права на образование и

предусмотренных законодательством Российской Федерации в

области образования прав и свобод обучающихся и воспитанни-

ков образовательных организаций лицом, подвергнутым админи-

стративному наказанию за аналогичное административное пра-

вонарушение (ст. 5.57 КоАП РФ), нарушение порядка ценообра-

зования (ст. 14.6 КоАП РФ), ограничение конкуренции органами

власти, органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 14.9 КоАП

РФ); фиктивное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ), неправомер-

ные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ); представле-

ние в орган, осуществляющий государственную регистрацию

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доку-

ментов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое дей-

ствие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 4 ст. 14.25

КоАП РФ), незаконное получение или предоставление кредитно-

го отчета (ст. 14.29 КоАП РФ), злоупотребление доминирующим

положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ), заключение

ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление

ограничивающих конкуренцию согласованных действий, коор-

динацию экономической деятельности (ст. 14.32 КоАП РФ), не-

добросовестную конкуренцию (ст. 14.33 КоАП РФ), нарушение

законодательства о государственном кадастровом учете недви-

жимого имущества и кадастровой деятельности (ст. 14.35 КоАП

РФ), непредставление или несвоевременное представление доку-

ментов о споре, связанном с созданием юридического лица,

управлением им или участием в нем (ст. 14.36 КоАП РФ), нару-

шение требований законодательства, касающихся представления

и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП

РФ), использование служебной информации на рынке ценных

бумаг (ст. 15.21 КоАП РФ), нарушение правил ведения реестра

владельцев ценных бумаг (ст. 15.22 КоАП РФ), нарушение требо-

ваний законодательства о порядке подготовки и проведения об-

104

щих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной

(дополнительной) ответственностью и владельцев инвестицион-

ных паев закрытых паевых инвестиционных фондов (ст. 15.23.1

КоАП РФ), незаконные выдачу либо обращение документов, удо-

стоверяющих денежные и иные обязательства (ст. 15.24.1 КоАП

РФ), нарушение требований законодательства Российской Феде-

рации, касающихся деятельности профессиональных участников

рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, не-

государственных пенсионных фондов, управляющих компаний

акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных

фондов или негосударственных пенсионных фондов, специали-

зированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов,

паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенси-

онных фондов (ст. 15.29 КоАП РФ), манипулирование ценами на

рынке ценных бумаг (ст. 15.30 КоАП РФ), нарушение требований

к ведению образовательной деятельности и организации образо-

вательного процесса (ст. 19.30 КоАП РФ). Противоправная дея-

тельность может влечь дисквалификацию как вид администра-

тивного наказания, заключающегося в лишении физического ли-

ца права замещать должности федеральной государственной

гражданской службы, должности государственной гражданской

службы субъекта Российской Федерации, должности муници-

пальной службы, занимать должности в исполнительном органе

управления юридического лица, входить в совет директоров

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом, а также осу-

ществлять управление юридическим лицом в иных случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.

3.11 КоАП РФ).

Комплексный характер применения актов прокурорского

реагирования наиболее ярко отражается при выявлении неза-

конного деяния. Так, в отношении лица (лиц), совершившего

правонарушение, следует рассмотреть вопрос о возможности

инициирования рассмотрения вопроса о привлечении его (их) к

административной, уголовной, дисциплинарной ответственности;

по факту правонарушения — вносится представление в целях

прекращения противоправной деятельности (бездействия вопреки

105

требованиям закона), недопущения впредь подобных нарушений

законности (при отсутствии в деянии лица признаков админи-

стративного правонарушения, преступления, вносится представ-

ление, в котором объединяются требования о недопущении

впредь и о разрешении вопроса о возможности привлечении ви-

новных лиц к дисциплинарной ответственности). Обязательному

разрешению подлежит вопрос о надлежащем контроле и возмож-

ности внесения представления в адрес органов и должностных

лиц, наделенных контрольной функцией (как государ-

ственных (муниципальных) органов власти, так и органов систе-

мы самоконтроля); разрешается вопрос о возможности обраще-

ния в суд с исковыми заявлениями о возмещении вреда, причи-

ненного противоправными деяниями, и др.

Например, согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и

банковской деятельности» в редакции от 3 февраля 1996 г. № 17-

ФЗ осуществление юридическим лицом банковских операций без

лицензии, если получение такой лицензии является обязатель-

ным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей

суммы, полученной в результате осуществления данных опера-

ций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы

в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном по-

рядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным

законом, или Банка России. Принимая во внимание изложенное, представление прокурора

может рассматриваться и как основной акт прокурорского реаги-рования, и как дополнительный акт (с точки зрения комплексно-сти мер по восстановлению законности).

Форма представления законодательно не установлена, одна-ко правоприменительная практика выработала общие правила составления представления:

адресат (адресаты); дата и место составления представления; заголовок; основной текст, состоящий из вводной, описательной и резо-

лютивной частей. Подпись прокурора (заместителя прокурора) (приложение 1,

образцы 3, 12, 13).

106

Образец

Генеральному директору

ОАО «Северные регионы»

В. А. Лагунину

Б. Грузинская ул., д.4/6,

г. Москва, 123995

дата и номер

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений закона

(допускается указание на закон либо сферу законодательства).

Прокуратурой … проведена проверка …. в связи с …

Проверкой установлено……

Либо Проверкой установлено, что ….

Либо В ходе проверки выявлены существенные нарушения

закона….; установлено, что … данные (такие) действия противо-

речат требованиям закона… уклоняются от совершения преду-

смотренных (предписанных) законом действий…

В соответствии … Согласно… В силу… Приводится импе-

ративная правовая норма закона, законодательства, имеющего

бóльшую юридическую силу, позволяющая аргументировать не-

законность деяния.

Причинами и условиями, способствующими нарушению за-

кона, являются…

107

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерально-

го закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

Т Р Е Б У Ю:

1. Принять конкретные меры по устранению допущенных

нарушений закона (принять конкретные меры по недопущению

впредь подобных нарушений законности).

2. Принять меры по устранению причин и условий, способ-

ствующих нарушению законности.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответ-

ственности (по возможности указываются сведения о виновных

лицах).

4. Рассмотреть представление с участием прокурора согласно

п. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-

рации». О дне заседания (при рассмотрении коллегиальным орга-

ном) заблаговременно письменно сообщить прокурору.

5. Разъясняются правовые последствия неисполнения закон-

ных требований прокурора.

6. О результатах принятых мер, в том числе об устранении

причин и условий, способствующих нарушению закона, сооб-

щить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

Подпись прокурора (заместителя прокурора).

108

3.4. Предостережение о недопустимости нарушения закона

В соответствии со ст. 251 Федерального закона «О прокурату-

ре Российской Федерации», в целях предупреждения правонару-

шений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор направляет должностным лицам предостере-жение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов и применительно к готовящемуся противоправному деянию. Для

профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами ор-ганами прокуратуры используются иные меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом.

О применении предостережения о недопустимости нарушения закона издано Указание Генерального прокурора Российской Фе-

дерации от 6 июля 1999 г. № 39/7. Положения названных Закона и Указания имеют некоторое расхождение, связанное с тем, что ст. 25

1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

претерпела несколько изменений. Указанием утверждена форма предостережения и в п. 2.3 определено согласно ранее действую-щей редакции ст. 25

1 Федерального закона «О прокуратуре Рос-

сийской Федерации», что предостережение должностному лицу надлежит объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. Действующая редакция ст. 25

1 Федерального закона «О прокура-

туре Российской Федерации» допускает «направление» предосте-режения. В связи с этим сложилась различная практика примене-ния рассматриваемого акта прокурорского реагирования: в одних

прокуратурах предостережение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, в других —объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережение мо-жет быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том чис-ле в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании

трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным ор-ганом акта прокурорского реагирования.

Предостережение объявляется (направляется) в случае, когда правонарушение не совершено, но по результатам прокурорского

109

проверки имеются сведения о готовящихся противоправных дея-ниях, однако не образующих состава преступления. Согласно пп. 1.2, 1.3 названного Указания основанием для предостереже-ния должностного лица должны быть только достоверные сведе-ния о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государствен-

ным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущим уголовную ответствен-ность. При наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют.

Поскольку речь идет о наличии сведений о готовящемся про-тивоправном деянии, в предостережении в обязательном порядке должно содержаться разъяснение вида юридической ответствен-ности и конкретной нормы охранительного права, квалифициру-ющей противоправное деяние при его совершении как преступ-ление (административное правонарушение).

Адресатом предостережения может быть только должност-ное лицо. Статус должностного лица определяется применитель-но к видам юридической ответственности — в Кодексе Россий-ской Федерации об административных правонарушениях (приме-чание к ст. 2.4 КоАП РФ), в Уголовном кодексе Российской Фе-дерации (примечание к ст. 285 УК РФ), а также в постановлениях

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6, «О судебной практике по делам о злоупо-треблении должностными полномочиями и о превышении долж-ностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 и др.

Наличие у физического лица статуса должностного лица обу-

словлено существом правоотношения, в котором находится (находилось) лицо, и полномочиями, которые ему предоставле-ны. Обобщая толкования статуса должностного лица примени-тельно к теме исследования, можно сделать вывод, что долж-ностными лицами выступают работники органов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской

Федерации», наделенные властными, властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находя-

110

щихся в служебной зависимости, а равно лица, выполняющее ор-ганизационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные функции. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощ-

рения и наложение дисциплинарных взысканий. К администра-тивно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесе-ны полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразде-лений, а также совершение иных действий: принятие решений о

начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. Исполнение функций должностного лица по спе-циальному полномочию означает, что лицо осуществляет функ-ции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функ-

ции, возложенные на него законом, иным нормативным право-вым актом, приказом или распоряжением вышестоящего долж-ностного лица либо правомочным на то органом или должност-ным лицом.

Согласно п. 1.4 названного Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 предостереже-

ние следует объявлять должностным лицам государственных ор-ганов, органов местного самоуправления, государственных и му-ниципальных учреждений, органов военного управления, воин-ских частей и учреждений. Оно может объявляться также руко-водителям и другим работникам коммерческих и некоммерче-ских организаций, выполняющим организационно-

распорядительные и административно-хозяйственные функции. В конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предо-

стережение должностному лицу может быть объявлено наряду с другими мерами прокурорского реагирования.

Закон на устанавливает форму предостережения, однако типо-вая форма утверждена вышеназванным Указанием Генерального

прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 (приложение 1, образ-цы 14, 15).

111

112

Образец

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА

г. (пос.) ________________ «__» _________ _____ г.

Проверкой ____________________________________________ (в порядке рассмотрения обращений граждан,

________________________________________________________ иных сигналов о нарушениях закона)

установлено, что _________________________________________

_________________ (кратко излагаются неправомерные

________________________________________________________ действия должностного лица,

_____________________________________________________________________ наименование закона, которому они противоречат, наступившие

________________________________________________________

и возможные последствия и т. п.) ________________________________________________________

________________________________________________________

________________________________________________________

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 22 и

ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-

рации»,

П Р Е Д О С Т Е Р Е Г А Ю

________________________________________________________ (Ф.И.О. должностного лица,

________________________________________________________ занимаемая должность, место работы,

________________________________________________________ место жительства)

113

о недопустимости указанных нарушений закона и разъяс-

няю (предупреждаю), что __________________________________

________________________________________________________ (разъясняется закон об ответственности за продолжение

________________________________________________________ ________________________________________________________

неправомерных действий)

________________________________________________________ ________________________________________________________

Прокурор (заместитель прокурора) ___________________________________ ___________

(должность, классный чин, Ф.И.О.) (подпись)

Предостережение мне объявлено, его сущность и право на

обжалование вышестоящему прокурору или в судебном по-

рядке разъяснены.

__________________________ (подпись лица, которому объявлено предостережение)

114

РАЗДЕЛ 4

ПРИМЕНЕНИЕ АКТОВ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ В СФЕРЕ НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ,

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ДОЗНАНИЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ

СЛЕДСТВИЕ

4.1. Особенности применения актов прокурорского реагирования в сфере надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную

деятельность К актам прокурорского реагирования, применяемым при осу-

ществлении надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, относятся протест, представление, по-становление (приложения 2, 3)

25.

Акты прокурорского реагирования вносятся в адрес руководи-телей оперативно-розыскных органов соответствующего уровня. При этом следует учитывать, что перечень руководителей опера-тивных подразделений органов, осуществляющих ОРД, в Феде-ральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлен и определяется в ведомственных нормативных право-вых актах оперативно-розыскных органов.

26

В соответствии со ст.ст. 23, 28 Федерального закона «О про-куратуре Российской Федерации» и согласно п. 9 приказа Гене-рального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществле-нии оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33 уполномоченный прокурор правомочен принести протест на противоречащий закону правовой акт, изданный оперативно-розыскным органом (приложение 3, образцы 2, 3, 4, 5).

25 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 Например, приказ министра внутренних дел Российской Федерации «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» от 15 августа 2011 г. № 938.

115

Правовые акты, принимаемые оперативно-розыскными орга-нами, подразделяются на нормативные и правоприменительные.

Нормативные правовые акты оперативно-розыскных орга-нов — это акты, регламентирующие порядок проведения опера-тивно-розыскных мероприятий, представления результатов ОРД и другие вопросы организации и осуществления ОРД. Эти норма-тивные акты не должны подменять либо заменять закон, проти-воречить закону. Они могут конкретизировать порядок реализа-ции законодательных положений, а также в силу требований са-мого закона регулировать порядок организации, тактику и мето-дику выполнения конкретных ОРМ, определять порядок пред-ставления результатов ОРД в органы расследования и т. д.

К правоприменительным актам оперативно-розыскных орга-нов относятся постановления руководителей органов, осуществ-ляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Решения о заведении (приостановлении, прекращении) дел оперативного учета (ДОУ), иных номенклатурных дел, в рамках которых осуществляется оперативная проверка, оперативная раз-работка, розыск лиц, подвергшихся уголовному преследованию или пропавших без вести, установление личностей неопознанных трупов и т. д., оформляются постановлениями руководителей оперативно-розыскных органов.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» решения о проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная за-купка или контролируемая поставка предметов, веществ и про-дукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или опе-ративное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, должны оформ-ляться постановлениями, которые утверждаются руководителями оперативно-розыскных органов.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» руководители оперативно-розыскных органов обязаны обращаться в суд для получения раз-решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ко-торые ограничивают конституционные права человека и гражда-нина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,

116

телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям элек-трической и почтовой связи, а также право на неприкосновен-ность жилища. Такое обращение в суд оформляется в виде поста-новления руководителя оперативно-розыскного органа о возбуж-дении ходатайства о разрешении проведения указанного опера-тивно-розыскного мероприятия.

Осуществляя проверки оперативно-служебной документации27

оперативно-розыскных органов, уполномоченный прокурор мо-жет выявить отсутствие установленных законом оснований и условий для принятия вышеуказанных решений, в связи с этим он обязан внести протест на незаконное постановление.

Порядок рассмотрения протеста уполномоченного прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, соответствует общему порядку, установленному ст. 23 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 24, 28 Федерального закона «О про-куратуре Российской Федерации» и согласно п. 9 приказа Гене-рального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществ-лении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33 уполномоченный прокурор в зависимости от ха-рактера нарушений закона должен решать вопрос о внесении представлений об устранении нарушений закона, допущенных сотрудниками и должностными лицами органов, осуществляю-щих ОРД (приложение 3, образцы 6, 7). В своих представлениях прокурор вправе требовать их отстранения от дальнейшего уча-стия в проведении ОРМ по конкретным делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам, а также тре-бовать прекращения проведения оперативно-розыскных меро-приятий, ведения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов.

27 В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им опера-тивно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документа-цию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

117

Вместе с тем на выявленные нарушения федерального законо-дательства и изданных в его развитие ведомственных норматив-ных правовых актов органами, осуществляющими ОРД, уполно-моченный прокурор, в зависимости от значимости и объема вы-явленных нарушений, может реагировать различным образом. Например, устно указать руководителю оперативно-розыскного органа на необходимость устранения нарушений, а также потре-бовать их устранения в письменном виде. По отдельным наруше-ниям прокурор может направить руководителю оперативно-розыскных органов не представление, а письменное требование об устранении нарушений закона в соответствии с п. 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организа-ции прокурорского надзора за исполнением законов при осу-ществлении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33.

В случае же неоднократности допущенных оперативно-розыскным органом нарушений прокурор в соответствии со ст.ст. 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об их устранении руководите-лю оперативно-розыскного органа, которым были допущены нарушения, или в вышестоящий орган. Представление может ис-пользоваться также для устранения отдельных, но существенных нарушений оперативно-розыскного законодательства.

Наряду с выявленными нарушениями в представлении указы-ваются установленные прокурором причины и условия, другие обстоятельства, способствующие неисполнению требований за-кона. В представлении должно содержаться требование об устра-нении нарушений закона и обстоятельств, которые им способ-ствовали, а при наличии оснований — о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Особенности подготовки представлений прокурора в данной отрасли и обоснование его требований в значительной мере обу-словлены спецификой оперативно-розыскной деятельности. Пра-вовое регулирование ОРД предполагает, что именно в положени-ях подзаконных актов, в том числе секретного и совершенно сек-ретного характера, конкретизируются установки Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяются механизмы исполнения его отдельных норм. Так, ст.ст. 6, 8, 9, 10 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно-сти» предполагают конкретизацию их положений в ведомствен-

118

ных нормативных актах либо содержат бланкетные (отсылочные) нормы. В обоснование позиции прокурора это требует наличие ссылок не только на положения Федерального закона, но и ве-домственных актов.

Кроме того, достаточно часто в качестве нормы, нарушенной оперативно-розыскным органом, прокурор указывает ст. 2 Феде-рального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющую задачи оперативно-розыскных органов, направ-ленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавлива-ющих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, укло-няющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших и др. Например, недостижение задач ОРД, а следова-тельно, нарушение положений ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» может иметь место при бездействии оперативно-розыскного органа, в том числе непро-ведении запланированных оперативно-розыскных мероприятий и т. д. Кроме того, оперативно-розыскной орган может не выпол-нить требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об опера-тивно-розыскной деятельности», обязывающей ОРО принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, соб-ственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Для повышения эффективности воздействия представления следует направлять в вышестоящие структурные подразделения поднадзорного органа. Например, для устранения нарушений за-конодательства, допущенных должностными лицами УМВД Рос-сии по району, прокурор района может направить в прокуратуру субъекта представление, адресованное в ГУМВД России по субъ-екту Федерации. После согласования в прокуратуре субъекта Фе-дерации, представление прокуратуры района с сопроводительным письмом прокуратуры субъекта направляется в адрес ГУМВД Рос-сии по субъекту Федерации. Такой механизм прокурорского реа-гирования основывается на преимуществах централизованной ор-ганизации органов прокуратуры России, установленной ст. 4 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Заме-чено, что эффективность представления повышается, если наряду с рядовыми исполнителями наказываются их руководители.

119

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ и согласно п. 9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организа-ции прокурорского надзора за исполнением законов при осу-ществлении оперативно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33 при выявлении в ходе прокурорской проверки осно-вания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, уполномоченный прокурор должен вынести мо-тивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для реше-ния вопроса об уголовном преследовании по фактам допущенных нарушений уголовного законодательства (приложение 3, обра-зец 8). Порядок вынесения данного постановления и его форма рассмотрены в разделе 2.3.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 11 приказа Генерально-го прокурора Российской Федерации «Об организации прокурор-ского надзора за исполнением законов при осуществлении опера-тивно-розыскной деятельности» от 15 февраля 2011 г. № 33 про-курор, исходя из характера нарушения закона должностным ли-цом, выносит мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении по форме и содержанию согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (при-ложение 3, образец 10).

Пределы прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД не позволяют прокурору непосредственно воздействовать на проведение оперативно-розыскных мероприя-тий и решения, принимаемые оперативно-розыскным органом, поэтому уполномоченным прокурором в этих случаях не исполь-зуется такой акт реагирования, как постановление. Отменить своим постановлением какое-либо решение руководителя опера-тивно-розыскного органа либо признать незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия прокурор не вправе. В та-ких случаях прокурор обычно действует опосредованно, направ-ляя руководителю оперативно-розыскного органа протест или представление.

120

4.2. Особенности применения актов прокурорского реагирования в сфере надзора за исполнением законов

органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие

К актам прокурорского реагирования, применяемым как в от-

ношении органов дознания, так и в отношении органов предвари-тельного следствия, относятся представление и постановление.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью прокурором не используются полномочия, специально преду-смотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» для предупреждения нарушений закона, которые применяются при осуществлении надзора за исполнением зако-нов и законностью правовых актов, например предостережение, предусмотренное ст. 25

1 указанного Закона.

При применении актов прокурорского реагирования следует учитывать, что руководитель следственного органа осуществляет процессуальный контроль и процессуальное руководство подчи-ненными следователями при расследовании преступлений, про-курор же надзирает за исполнением законов следователями и не должен ограничивать их процессуальную самостоятельность.

Для устранения нарушений закона, допущенных органами до-знания, прокурор обращается не к дознавателю, а к начальнику соответствующего органа дознания, при нарушении закона сле-дователями прокурор обращается к руководителю следственного органа.

Представление применяется прокурором в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и ст. ст. 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Представление являет-ся универсальным актом прокурорского реагирования и поэтому может быть применено в отношении любого вида нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания и предва-рительного следствия самостоятельно либо одновременно с ины-ми актами реагирования. При осуществлении надзора за испол-нением законов органами, осуществляющими дознание и предва-рительное следствие, представление должно быть направлено на устранение и предупреждение нарушений законов либо на по-буждение органов предварительного расследования к осуществ-лению законной деятельности, причем указанные цели могут преследоваться как по отдельности, так и в совокупности.

121

Путем внесения представления прокурор самостоятельно не устраняет выявленные нарушения, а действует опосредованно, обращаясь к руководителям органов предварительного расследо-вания с требованием использовать имеющиеся у них полномочия по осуществлению ведомственного контроля.

По содержанию представление — это документ, как правило, обобщенного характера. В нем обычно обращается внимание на факты отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа по уголовным делам, на допущенные нарушения закона и т. д. По отдельным нарушениям закона про-курор может направить руководителю следственного органа не представление, а письменное требование об устранении наруше-ний федерального законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Правильной представляется практика внесения представлений прокурором по наиболее характерным нарушени-ям закона, допущенным при расследовании ряда преступлений и выявленным по результатам обобщения. Такой подход позволяет полнее вскрыть причины и условия нарушений и принять более эффективные меры к их устранению. В представлении, как пра-вило, предлагается не только принять меры к устранению выяв-ленных нарушений, но и ставится вопрос о привлечении винов-ных к дисциплинарной ответственности. О принятых мерах про-курор предлагает уведомить его в установленный законом месяч-ный срок.

Способами повышения эффективности представлений, выно-симых прокурором, подтвержденными практикой, являются:

указание не только нарушений уголовно-процессуального за-кона, но также причин и условий, способствовавших совершению нарушений;

предложение конкретных и реальных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства;

участие прокурора в оперативном совещании по рассмотре-нию представления и результатов служебной проверки;

направление представления в адрес вышестоящего структурно-го подразделения органа предварительного расследования, в слу-чае игнорирования требований прокурора нижестоящим органом.

Важнейшим актом прокурорского реагирования при осу-ществлении надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия является постановление. Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление в досудебных стадиях — это

122

решение прокурора, вынесенное при производстве предваритель-ного расследования. Однако согласно закону постановления вы-носятся прокурором при осуществлении надзора как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела.

Постановление как акт прокурорского реагирования, так же как и представление, может быть направлено на устранение и предупреждение нарушений закона, но прежде всего постановле-ние направлено на побуждение органов предварительного рас-следования к осуществлению законной деятельности, связанной:

с проведением проверки сообщения о преступлении, приняти-ем решения о возбуждении уголовного дела;

с определением направления расследования, производством следственных и процессуальных действий;

с применением, изменением и отменой мер пресечения; с рассмотрением жалоб участников уголовного судопроизвод-

ства на действия (бездействие) и решения органа дознания, до-знавателя, следователя, руководителя следственного органа, ни-жестоящего прокурора.

При осуществлении надзора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурор вправе выносить постановления раз-личных видов:

1) постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) (приложение 2, образец 2);

2) постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);

3) постановление об отмене постановления об отказе в воз-буждении уголовного дела органа дознания, дознавателя и направлении соответствующих материалов начальнику органа дознания со своими указаниями, с установлением срока их ис-полнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ) (приложение 2, образец 7);

4) постановление об отмене постановления об отказе в воз-буждении уголовного дела руководителя следственного органа, следователя с изложением конкретных обстоятельств, подлежа-щих дополнительной проверке и направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК РФ) (приложение 2, образец 12);

123

5) постановление об отмене незаконного или необоснованного постановления нижестоящего прокурора, а также незаконного или необоснованного постановления дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

6) постановление об отстранении дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение тре-бований УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

7) постановление о разрешении отвода, заявленного дознава-телю (его самоотвода) (п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

8) постановление о соединении уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя (ч. 3 ст. 153 УПК РФ);

9) постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересо-ставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) (приложение 2, образец 11);

10) постановление о возвращении уголовного дела дознавате-лю для производства дополнительного дознания либо пересо-ставления обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ) (при-ложение 2, образец 10);

11) постановление о прекращении уголовного дела по основа-ниям, предусмотренным ст.ст. 24—28 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

12) постановление о направлении уголовного дела для произ-водства предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ);

13) постановление об освобождении незаконно задержанного (лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицин-ский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока установленного УПК РФ) (ч. 2 ст. 10 УПК РФ) (приложение 2, образец 3);

14) постановление об отмене постановления о приостановле-нии предварительного следствия руководителя следственного органа, следователя с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию (ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ) (приложение 2, образец 13);

15) постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования дознавателя и возобновлении производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ);

124

16) постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) руководителя следственного органа, следователя с изложением конкретных обстоятельств, подлежа-щих дополнительному расследованию (ч. 1 ст. 214 УПК РФ) и др. (приложение 2, образец 14).

Любое постановление прокурора должно быть мотивированным и отвечать установленным требованиям по форме и содержанию.

Форма постановления предполагает наличие обязательных структурных элементов: вводная, описательная (фактологиче-ская), мотивировочная и резолютивная части. В документе долж-но присутствовать наименование постановления, дата и место его составления, реквизит «подпись». Во вводной части постановле-ния указывается должность и классный чин прокурора, фамилия и инициалы, ссылка на регистрационный номер рассматриваемо-го материала или уголовного дела. Описательная часть содержит подробное изложение установленных прокурором обстоятельств дела. В мотивировочной части юридически оцениваются данные, изложенные в описательной части, обосновываются выводы про-курора, делается ссылка на соответствующие положения норм УПК РФ. Резолютивная часть отражает принимаемое прокурором решение. Резолютивная часть должна содержать указание о необ-ходимости безотлагательного рассмотрения постановления.

Содержание постановлений определяется конкретными нор-мами УПК РФ, в зависимости от характера принимаемого проку-рором решения. Например, содержание постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела опре-деляется исходя из требований ст. 146 УПК РФ.

Посредством вынесения постановлений прокурор имеет воз-можность оперативно воздействовать на деятельность органов предварительного расследования, поскольку постановления про-курора могут немедленно и непосредственно устранить наруше-ния закона либо предупредить возможные нарушения. В иных случаях, предусмотренных законом, постановления должны незамедлительно рассматриваться компетентным органом или должностным лицом. Таким образом, применяя постановления, прокурор действует, как непосредственно, самостоятельно устра-няя выявленные нарушения, так и опосредованно, обращаясь к компетенции ведомственного руководства поднадзорного органа.

125

П Р И Л О Ж Е Н И Я

Приложение 1

Перечень документов (актов), составляемых в процессе осуществления прокурорского надзора

за исполнением правовых актов

№ п/п

Характер нарушения

Документы, в том числе акты прокурорского надзора

1 Проект правового акта (отдельные его положения) не соот-ветствует требовани-ям законодательства

Составление прокурором-предметником заключения о соот-ветствии правового акта законода-тельству, имеющему большую юридическую силу (п. 2.1 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзо-ра за законностью нормативных правовых актов органов государ-ственной власти субъектов Россий-ской Федерации и местного само-управления» от 2 октября 2007 г. № 155).

Составление и направление за-мечаний и предложений об устранении в-ё--ыявленных в про-ектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и ре-гиональным законам (п. 2.1 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзо-ра за законностью нормативных правовых актов органов государ-ственной власти субъектов Россий-ской Федерации и местного само-управления» от 2 октября 2007 г. № 155), заключения экспертизы проекта нормативного правового акта (п. 1 ст. 9 Федерального зако-

126

на «О прокуратуре Российской Фе-дерации; ст. 3 Федерального закона «Об антикоррупционной эксперти-зе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ; постановление Правительства РФ «Об антикоррупционной экс-пертизе нормативно-правовых ак-тов и проектов нормативно-правовых актов» от 26 февраля 2010 г. № 96; п. 1.1 приказа Гене-рального прокурора РФ «Об орга-низации проведения антикорруп-ционной экспертизы нормативных правовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400).

Направление информации выс-шему должностному лицу (руково-дителю высшего исполнительного органа), главе муниципального об-разования, возглавляющему мест-ную администрацию.

В случаях отклонения замечаний прокуроров на проекты законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местно-го самоуправления, противореча-щих федеральному законодатель-ству, направление информации для использования ими права от-клонить законы, муниципальные нормативные правовые акты, при-нятые соответствующими предста-вительными органами власти (п. 2.1 приказа Генерального прокуро-ра РФ «Об организации прокурор-ского надзора за законностью нор-

127

мативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» от 2 октября 2007 г. № 155).

2 Действующий правовой акт (отдель-ные его положения) не соответствует тре-бованиям законода-тельства

Составление заключения о соот-ветствии нормативного правового акта Конституции Российской Фе-дерации и федеральному законода-тельству; утверждается, соответ-ственно, прокурорами субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненными к ним военными прокурорами и прокуро-рами других специализированных прокуратур (составляется в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действую-щие нормативные правовые акты) (п. 2.2 приказа Генерального про-курора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзо-ра за законностью нормативных правовых актов органов государ-ственной власти субъектов Россий-ской Федерации и местного само-управления» от 2 октября 2007 г. № 155).

Протест либо обращение в суд с заявлением о признании правово-го акта (отельных его положений) незаконными, обращение в суд с заявлением о внесении изменений в нормативный правовой акт с це-лью исключения коррупциогенных факторов (ст. 23 Федерального за-кона «О прокуратуре Российской Федерации»; а также ст. 28 Феде-рального закона «О прокуратуре

128

Российской Федерации» — если акт нарушает права человека и гражданина; в случае несогласия органов публичной власти с пози-цией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта — обращаться в суд (ст.ст. 45, 245 ГПК РФ; ст.ст. 52, 192, 198 АПК РФ; ст.ст. 24.6, 25.11, 30.10, 30.12 КоАП РФ; постановле-ние Конституционного Суда Рос-сийской Федерации «По делу о проверке конституционности по-ложений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федера-ции” в связи с запросами Государ-ственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, госу-дарственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Рес-публики Татарстан» от 18 июля 2003 г. № 13-П; приказ Генераль-ного прокурора РФ «Об организа-ции проведения антикоррупцион-ной экспертизы нормативных пра-вовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400).

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов феде-ральными органами исполнитель-ной власти, представительными (законодательными) и исполни-тельными органами субъектов

129

Российской Федерации, органами местного самоуправления, ком-мерческими и некоммерческими организациями (ст. 7 Федерально-го закона «О прокуратуре Россий-ской Федерации»).

3 Правовой акт (от-дельные его положе-ния) содержит кор-рупциогенные факто-ры

Заключения экспертизы норма-тивного правового акта (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О прокура-туре Российской Федерации»; ст. 3 Федерального закона «Об антикор-рупционной экспертизе норматив-ных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; по-становление Правительства РФ «Об антикоррупционной эксперти-зе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» от 26 февраля 2010 г. № 96; п. 1.1 приказа Генерального проку-рора РФ «Об организации проведе-ния антикоррупционной эксперти-зы нормативных правовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400).

Требование об изменении нор-мативного правового акта с целью исключения выявленного(ых) кор-рупциогенного(ых) фактора(ов) (ст. 91 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции»; Федеральный закон «Об ан-тикоррупционной экспертизе нор-мативных правовых актов и проек-тов нормативных правовых актов» от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ; при-каз Генерального прокурора Рос-сийской Федерации «Об организа-ции проведения антикоррупцион-ной экспертизы нормативных пра-

130

вовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400).

Обращение в суд с заявлением о внесении изменений в норматив-ный правовой акт с целью исклю-чения коррупциогенных факторов (п. 1.7 приказа Генерального про-курора Российской Федерации «Об организации проведения антикор-рупционной экспертизы норматив-ных правовых актов» от 28 декабря 2009 г. № 400).

4 Выявлены причи-ны и условия, способ-ствующие нарушени-ям законодательства в сфере регионального и муниципального нормотворчества

Представления об устранении нарушений законности (ст. 24 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)

5 Выявление факти-ческих сведений о готовящихся проти-воправных деяниях

Предостережение (ст. 25.1 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)

6 Противоправное деяние (действие, бездействие вопреки требованиям закона) (в сфере правотворче-ской деятельности и в сфере правопримени-тельной деятельно-сти)

Представление об устранении нарушений закона (о недопущении подобных нарушений впредь) (ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации»; а также ст. 28 Федерально-го закона «О прокуратуре Россий-ской Федерации» — если наруше-ны права и свободы человека и гражданина)

7 Противоправное деяние содержит при-знаки администра-тивного правонару-шения

Постановление о возбуждении производства об административ-ном правонарушении, в том числе административном расследовании (ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции»; а также п. 3 ст. 27 Федераль-

131

ного закона «О прокуратуре Рос-сийской Федерации» — при нару-шении прав и свобод человека и гражданина; ст.ст. 25.11, 28.4, 28.2, 28.5, ч. 2 ст. 28.7, 28.8 КоАП РФ)

8 Противоправное деяние содержит при-знаки преступления

Постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган до-знания для решения вопроса об уголовном преследовании по фак-там выявленных прокурором нарушений уголовного законода-тельства (п. 2 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; ст. 37 УПК РФ)

9 Требования проку-рора не исполнены

Постановление о возбуждении дела об административном право-нарушении по ст. 17.7 КоАП РФ

10 Защита нарушен-ного права, восста-новление нарушений законности осуществ-ляется судом

Обращение в суд (п. 3 ст. 35 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; ст.ст. 45, 52, 198, 30.10, 30.12 КоАП РФ; по-становление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке кон-ституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Феде-рации, статей 1, 21 и 22 Федераль-ного закона “О прокуратуре Рос-сийской Федерации” в связи с за-просами Государственного Собра-ния — Курултая Республики Баш-кортостан, государственного Сове-та Республики Татарстан и Вер-ховного Суда Республики Татар-стан”» от 18 июля 2003 г. № 13-П)

11 Систематическое принятие незаконных правовых актов

Представление об устранении нарушений законности (ст. 24 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; а также

132

ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции» — если нарушены права и свободы человека и гражданина).

Разрешение вопроса о возмож-ности инициировать привлечение лица к конституционной и иной юридической ответственности (дисциплинарной, административ-ной, уголовной и гражданско-правовой)

12 Систематическое нарушение требова-ний законности

Представление об устранении нарушений законности (ст. 24 Фе-дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; а также ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации» — если нарушены права и свободы человека и гражданина).

Разрешение вопроса о возмож-ности инициировать привлечение лица к конституционной и иной юридической ответственности (дисциплинарной, административ-ной, уголовной и гражданско-правовой) (ст.ст. 24, 25, 28 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; а также п. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-рации» — при нарушении прав и свобод человека и гражданина, ст.ст. 25.11, 28.4, 28.2, 28.5, ч. 2 ст. 28.7, 28.8 КоАП РФ)

133

Образец 1

134

Образец 2

135

136

Образец 3

137

138

Образец 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении дела об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 июня 2007 года Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга совет-

ник юстиции С. А. Иванов, рассмотрев материалы проверки со-блюдения действующего законодательства при эксплуатации стоянок (парковок),

УСТАНОВИЛ:

По адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 10 расположена

стоянка ОАО «Универсам». В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной

защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного ме-ста) для парковки специальных автотранспортных средств инва-лидов, которые не должны занимать иные транспортные сред-ства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение ука-занной нормы на территории стоянки отсутствуют места для пар-ковки специальных автотранспортных средств инвалидов, кото-рые не должны занимать иные транспортные средства.

Данное нарушение подтверждается актом от 19.01.2007. Таким образом, ОАО «Универсам» совершено администра-

тивное правонарушение, предусмотренное ст. 5.43 КоАП РФ, — нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Федераль-ного закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 28.4, 23.1 КоАП РФ,

139

ПОСТАНОВИЛ: 1. Возбудить в отношении ОАО «Универсам» производство об

административном правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ. Открытое акционерное общество «Универсам» юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 10 ИНН 6547122562 ОГРН 1025403193860 2. Постановление направить мировому судье 3 судебного

участка Железнодорожного района г. Екатеринбурга для рас-смотрения.

3. О результатах рассмотрения уведомить прокурора.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга советник юстиции С. А. Иванов

Представитель юридического лица

________________________________________________________________________________________________________________

Объяснения нарушителя

_____________________________________________________ _____________________________________________________

С постановлением ознакомлен. Права и обязанности, преду-смотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. _____________________________________ /Гончарова А. Н./

(дата, подпись)

Место рассмотрения дела об административном правонаруше-

нии: мировой судья 3 судебного участка Железнодорожного райо-

на г. Екатеринбурга: г. Екатеринбург, ул. Владимировский спуск, д. 11, мне объявлены _______________________________________/Гончарова А. Н./

(дата, подпись)

Копию постановления получил _________/Гончарова А. Н./

(дата, подпись)

140

Образец 5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении дела об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 апреля 2007 года Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга совет-

ник юстиции С. А. Иванов, рассмотрев материалы проверки со-блюдения административного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2007 постановлением начальника Инспекции Федераль-

ной налоговой службы России по Железнодорожному району о назначении административного законодательства № 18-14/12 ин-дивидуальный предприниматель Бондаренко А. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 р. (трех тысяч) за совершение административного право-нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия постановления о назначении административного нака-зания получена Бондаренко А. В. 05.02.2007.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования поста-новления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестова-но.

Статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в тече-ние десяти суток со дня вручения или получения копии поста-новления.

Таким образом, постановление о назначении административ-ного наказания № 18-14/12 от 31.01.2007 вступило в законную силу 16.02.2007.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об админи-стративном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного само-управления, должностными лицами, гражданами и их объедине-ниями, юридическими лицами. При этом постановление по делу

141

об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к админи-стративной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В ходе проверки Бондаренко А. В. представлена квитанция об уплате административного штрафа от 19.04.2007. Фактов предо-ставления Бондаренко А. В. отсрочки либо рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в ви-де административного штрафа, а также обстоятельств, свидетель-ствующих об уважительности причин пропуска срока уплаты ад-министративного штрафа в ходе проведенной проверки не уста-новлено.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Бонда-ренко А. В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, — неуплата админи-стративного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Федераль-ного закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 28.4, 23.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить в отношении индивидуального предпринимателя

Бондаренко Алексея Васильевича, 18.05.1972 года рождения, ме-сто рождения: с. Чоя Чуйского района Горно-Алтайской авто-номной области, зарегистрированного по адресу: г. Екатерин-бург, пос. Железнодорожный, ул. Новая, д. 42, производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

2. Постановление направить мировому судье 4 судебного участка Железнодорожного района для рассмотрения.

3. О результатах рассмотрения уведомить прокурора.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга советник юстиции С. А. Иванов

142

Объяснения нарушителя ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

С постановлением ознакомлен. Права и обязанности, преду-

смотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. ______________________________ /Бондаренко А. В./

(дата, подпись)

Место рассмотрения дела об административном правонаруше-

нии: мировой судья 4 судебного участка Железнодорожного райо-

на: г. Екатеринбург, ул. Владимировский спуск, д. 11, мне объяв-лены

_____________________________ /Бондаренко А. В./

(дата, подпись)

Копию постановления получил ________ /Бондаренко А. В./ (дата, подпись)

143

Образец 6

В Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга ул. Восстания, д. 38, Санкт-Петербург, 191000 Прокурор Центрального района Санкт- Петербурга в интересах неопределенного круга лиц Ответчик: ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ул. Моховая, д. 8, г. Санкт- Петербург, 191000

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга прове-

дена проверка исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Централь-ного района» требований законодательства в сфере ЖКХ в части надлежащего содержания территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 4/1.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 27.09.2005 № 170, зафиксированные в акте от 12.02.2010: наличие сосулек на карнизном свесе дворового фасада, дворовая территория не очи-щена надлежащим образом от снега и наледи, на пешеходных дорожках частично наблюдается наледь, посыпка антигололед-ным материалом не произведена.

Техническое обслуживание д. 4/1 по Миллионной улице Санкт-Петербурга осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Пра-вительства Российской Федерации, нормативных правовых актов

144

федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Фе-дерации, нормативных правовых актов органов местного само-управления.

В соответствии с п. 5.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении правил уборки, обеспечения чисто-ты и порядка на территории Санкт-Петербурга» от 16.10.2007 № 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очист-ка с обязательным применением мер предосторожности, обеспе-чивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточные по-крытия тротуаров, вывески.

В соответствии с п. 4.6.1. 23 «Правил и норм технической экс-плуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2005 № 170, удаление наледей и сосу-лек производится по мере необходимости.

Согласно п. 3.6.14 данных правил накапливающийся на кры-шах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Жилкомсервис № 1 Цен-трального района» обязанностями данного общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фон-дом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных требований, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома по ад-ресу: Санкт- Петербург, ул. Миллионная, д. 4/1 не исполнил.

Прокурор района обращается в суд с данным заявлением на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и в интересах неопределенного круга лиц — жителей Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку обязанности по соблюдению требований жилищного законодательства ответчиком не исполняются, что влечет за со-бой нарушение конституционных прав граждан, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, порчи имущества граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

145

ПРОШУ: 1. ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» произве-

сти очистку карнизного свеса дворового и лицевого фасадов до-ма 4/1 по Миллионной улице в Санкт-Петербурге от наледи, со-сулек, очистить надлежащим образом придомовую территорию и пешеходные дорожки от наледи и снега, а также произвести по-сыпку антигололедным материалом.

2. О дне слушания дела известить прокурора Центрального района Санкт- Петербурга.

Приложение: копи искового заявления по числу лиц, участву-ющих в деле; копии акта проверки на 1 листе; копии фотографий на 1 листе, копии устава ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга старший советник юстиции С. А. Иванов

Н. И. Рабоченко, тел. 717-857

146

Образец 7

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга

В интересах неопределенного круга лиц — жителей Центрального района

Ответчик: ТСЖ «САД» ул. Социалистическая, д. 24, Санкт-Петербург, 191190

3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Невский пр., д. 176, Санкт-Петербург, 190194

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об обязании произвести действия для надлежащей эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения

Прокуратурой района проведена проверка исполнения требо-

ваний действующего законодательства, регламентирующего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что ТСЖ «Сад» нарушаются требо-вания Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде-рации от 13.08.2006 № 419, Правил и норм технической эксплуа-тации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Гос-строя России от 27.09.2003 № 170.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помеще-ний в многоквартирном доме принадлежит на праве общей доле-вой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства

147

Российской Федерации от 13.08.2006 № 419 (далее Правила), предусмотрено включение в состав общего имущества в много-квартирном доме внутридомовых систем газоснабжения.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего иму-щества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственни-ков жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабже-ния в многоквартирном доме должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом соглас-но ст.ст. 161, 163 ЖК РФ и в порядке, установленном п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

На основании п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуата-ции жилищного фонда установлено, что организация по обслу-живанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внут-ренних устройств газоснабжения.

Таким образом, ТСЖ «Сад» обязано обеспечить надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквар-тирном доме № 24 по ул. Социалистической Санкт-Петербурга.

Прокуратурой района по результатам проверки на имя предсе-дателя ТСЖ внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Вместе с тем, как установлено проверкой, договор на содер-жание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией до настоящего времени не заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности» безопасность — состояние защищенности жизненно важных инте-ресов личности, общества и государства от внешних факторов, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития личности, общества и госу-дарства. К основным объектам безопасности относятся личность - ее права и свободы; общество — его материальные и духовные ценности; государство и его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.

148

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности» угроза безопасности — совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности и государства.

Таким образом, неисполнение руководством ТСЖ «Сад» тре-бования законодательства о надлежащей эксплуатации внутри-домовых систем газоснабжения ставит под угрозу безопасность как жителей дома № 24 по ул. Социалистической Санкт-Петербурга, так и жителей всего Центрального района Санкт-Петербурга в связи с возможностью возникновения чрезвычай-ной ситуации техногенного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, Федеральным законом «О безопасности», Федеральным законом «О пожарной безопасности»,

ПРОШУ:

1. Признать незаконным бездействие ТСЖ «Сад» по ненад-лежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газо-снабжения в многоквартирном доме № 24 по Невскому пр. Санкт-Петербурга.

2. Обязать ТСЖ «Сад» заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме № 24 по ул. Социалистической Санкт-Петербурга с лицензируе-мой организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию систем газоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. О дне рассмотрения уведомить прокурора района.

Приложение: копии актов сверки по оплате коммунальных услуг на четырех листах; копия протокола одного общего собра-ния собственников помещений в многоквартирном доме; устав ТСЖ.

Прокурор Центрального района

Санкт-Петербурга

старший советник юстиции С. А. Иванов

Н. И. Рабоченко, тел. 717-857

149

150

Образец 8 В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и обще-ственных интересов в интересах истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ул. Гороховая, д. 26, Санкт-Петербург, 191186

к ответчикам: Государственное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт механиза-ции и электрификации сельского хозяй-ства Российской академии сельскохо-зяйственных наук» Фильтровское шоссе, д. 3 лит. «А», пос. Тярлево, г. Санкт-Петербург, 196625 Общество с ограниченной ответствен-ностью «Ди Гас» ул. Бассейная, д. 38, г. Санкт-Петербург, 196191

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке ст. 52 АПК РФ)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

01.02.2009 между государственным научным учреждением

«Северо-Западный научно-исследовательский институт механи-зации и электрификации сельского хозяйства Российской акаде-мии сельскохозяйственных наук» (далее — Институт ГПУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии) и обществом с ограниченной ответственностью «Ди Гас» (далее — Общество) заключен дого-вор аренды нежилых помещений № А-76.

151

По условиям договора Институт обязался предоставить Обще-ству во временное пользование нежилое помещение 14-Н общей площадью 17,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3 лит. «А» для использования под офис.

Указанное в договоре нежилое помещение передано Обществу в соответствии с актом приемки-передачи от 01.02.2009.

Заключенный сторонами договор является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, поскольку не соответствует тре-бованиям действующего законодательства, к указанной сделке должны быть применены последствия ее недействительности.

Согласно п. 2.1 Устава Институт ГПУ СЗНИИМЭСХ Россель-хозакадемии является государственным научным учреждением, входит в систему научных учреждений Российской Академии сельскохозяйственных наук, имущество Института относится к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных зако-ном, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями соб-ственника и назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положе-ния отдельных видов государственных и иных учреждений опре-деляются законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О науке и государ-ственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук являются некоммерческими ор-ганизациями, которые наделяются правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставами указанных академий.

Следовательно, имущество Российской академии наук и от-раслевых академий наук находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом соответствующие академии могут лишь в установленных законодательством пределах и по-рядке.

Как следует из п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и гос-ударственной научно-технической политике», организации, под-ведомственные государственным академиям наук, владеют, поль-

152

зуются и распоряжаются федеральным имуществом, передавае-мым указанным организациям в оперативное управление, в соот-ветствии с законодательством Российской Федерации, в том чис-ле названным Федеральным законом, и уставами. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду временно не используемое недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, на осно-вании решения соответствуюшей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и рас-поряжение объектами федеральной собственности.

В силу вышеприведенных нормативных положений находяще-еся в распоряжении Института недвижимое имущество может передаваться в аренду при наличии как решения Россельхозака-демии, так и согласия федерального органа исполнительной вла-сти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного по-становлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуще-ством, является Федеральное агентство по управлению государ-ственным имуществом (далее — Росимущество).

Между тем решение о передаче в аренду указанного в оспари-ваемом договоре недвижимого имущества принято без согласо-вания с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым на момент заключения договора выступало тер-риториальное управление Росимушества по Ленинградской обла-сти.

В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учрежде-ний, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осу-ществляет территориальное управление Росимушества в г. Санкт-Петербурге (пп. 1.4 Положения о территориальном управлении Росимушества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного прика-зом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

Кроме того, при заключении оспариваемого договора аренды не был соблюден порядок, установленный постановлением Пра-

153

вительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению по-ступления в федеральный бюджет доходов от использования фе-дерального имущества» от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156).

В соответствии с п. 3 названного Постановления заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находяще-гося в федеральной собственности, осуществляется на конкурс-ной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством эконо-мического развития и торговли Российской Федерации. Поста-новление содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды в отношении объектов федерального недвижимого имущества не проводится.

Несмотря на то что предусмотренных законодательством ос-нований для заключения договора аренды не на конкурсной ос-нове не имелось, оспариваемый договор был заключен без прове-дения конкурса и определения стартового размера арендной пла-ты в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах договор аренды является недей-ствительным как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением положений ст. 296 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» и п. 3 Постановления Правительства Рос-сийской Федерации от 30.06.1998 № 685.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ГК РФ Общество обязано возвра-тить Институту определенные оспариваемым договором поме-щения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 52, 125, 126 АПК РФ ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Россий-ской Федерации», ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ,

ПРОШУ: 1. Признать недействительным договор аренды № А-76 от

01.02.2009, заключенный между государственным научным

154

учреждением «Северо-Западный научно-исследовательский ин-ститут механизации и электрификации сельского хозяйства Рос-сийской академии сельскохозяйственных наук» и обществом с ограниченной ответственностью «Ди Гас».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки вышеуказанного договора аренды, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ди Гас» возвратить государ-ственному научному учреждению «Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» нежилое помещение № 14-Н обшей площадью 17.3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Тяр-лево, Фильтровское шоссе, д. 3 лит. «А».

3. О дне слушания дела известить прокуратуру Санкт-Петербурга по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамт-ская, д. 2/9.

Приложение: копия договора аренды № А-76 от 01.02.2009 с приложения-

ми на четырех листах; копия свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на одном листе; ко-пия Устава ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии на двух ли-стах; копия выписки из ЕГРЮЛ ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхо-закадемии на трех листах; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии на одном листе, копия свидетельства о постановке ООО «Ди Гас» на учет в налоговом органе на одном листе; доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявле-ния на трех листах.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса С. А. Иванов

Н. И. Рабоченко, тел. 717-857

155

Образец 9 Губернатору Санкт-Петербурга Иванову В. И.

Смольный, Санкт-Петербург, 191000

_____ № ______ ПРОТЕСТ на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 № 1224 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О реали-

зации Закона Санкт-Петербурга “О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге”» от 25.09.2007 № 1224 утверждено Положение о порядке квотирова-ния рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге.

Данное Постановление подлежит отмене как противоречащее действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Рос-сийской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также трудовое законодательство находятся в сов-местном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации при-нимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 71 Закона Российской Феде-рации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осу-ществления органам государственной власти субъектов Россий-ской Федерации, относится осуществление контроля за обеспече-нием государственных гарантий в области занятости населения, приемом на работу инвалидов в пределах установленной квоты, регистрацией инвалидов в качестве безработных.

156

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных зако-нов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представи-тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»”» в ст. 21 Федерального закона «О соци-альной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ были внесены изменения, согласно кото-рым полномочия по определению механизма установления квоты для приема на работу инвалидов в организациях были исключены из ведения органов государственной власти субъектов Россий-ской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федераль-ного закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О реали-

зации Закона Санкт-Петербурга “О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге”» от 25.09.2007 № 1224 отменить как не соответствующее действую-щему законодательству.

2. Протест рассмотреть в установленный законом 10-дневный срок и письменно сообщить о результатах его рассмотрения в прокуратуру города.

Прокурор Санкт-Петербурга Государственный советник юстиции 2 класса С. А. Иванов

Н. И. Иванов, тел. 717-857

157

Образец 10

Председателю Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванову И. М.

Смольный, Санкт-Петербург, 191060

ПРОТЕСТ на Устав Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» Распоряжением Комитета по управлению городским имуще-

ством (КУГИ) Санкт-Петербурга от 28.08.1997 № 957-р утвер-жден Устав Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района», созданного на основании Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.05.1994 № 472-р и Приказа Комитета по управлению городским хозяй-ством от 03.08.1994 № 105.

14.12.2004 в соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 1515-рз названное учреждение переименовано в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее — Учреждение), по согласованию с главой администрации Петро-градского района Санкт-Петербурга и председателем Жилищного комитета Санкт-Петербурга утверждена новая редакция Устава.

Уставом определены цели и виды деятельности Учреждения, в том числе организация технической эксплуатации, содержания и ремонта объектов государственного жилищного и нежилого фон-да и инженерной инфраструктуры, предоставление жилищно-коммунальных услуг, представление интересов собственника при распоряжении объектами государственного жилищного фонда.

01.03.2005 вступил в силу Жилищный кодекс Российской Фе-дерации, регламентирующий порядок пользования общим иму-ществом собственников помещений многоквартирных домов, со-держания и ремонта жилых помещений, предоставления комму-

158

нальных услуг, контроля за использованием и сохранностью жи-лищного фонда.

После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Фе-дерации и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов ряд положений Устава Учреждения вошли в противоречие с действующим жилищным законодательством по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Устава одной из целей деятельности Учрежде-ния является организация предоставления юридическим и физи-ческим лицам жилищно-коммунальных услуг, за исключением физических лиц, проживающих в домах товариществ собствен-ников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов и иных объединений собственников жилья.

В соответствии со ст.ст. 12, 39, 157 Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, п. 12 Правил содер-жания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден-ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предоставление коммунальных услуг, выпол-нение работ по обслуживанию общего имущества, включая внут-ридомовые инженерные системы, могут осуществлять непосред-ственно собственники помещений дома, товарищество собствен-ников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной спе-циализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также иная организация, производящая или при-обретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Фе-дерации в случае выбора способа управления многоквартирным домом с привлечением управляющей организации последняя несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, заключенного с собственни-ками жилых помещений либо органами управления ТСЖ, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, а также согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации Учреждение как наймодатель должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального най-ма. Обеспечение предоставления коммунальных услуг физиче-ским лицам — собственникам помещений, выбравшим способ

159

управления многоквартирным домом в виде привлечения управ-ляющей организации, не относится к полномочиям Учреждения.

К целям деятельности Учреждения также отнесена организа-ция на территории Петроградского района Санкт-Петербурга технической эксплуатации и ремонта объектов инженерной ин-фраструктуры, обеспечение их сохранности и надлежащего ис-пользования, а также организация надлежащего содержания зе-мельных участков, на которых расположены перечисленные объекты.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного ко-декса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Россий-ской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназна-ченные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дан-ного дома объекты, включая механическое, электрическое, сани-тарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее бо-лее одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, которые несут бремя его содержания, владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются этим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации собственники помещений многоквартирного до-ма на общем собрании выбирают способ управления многоквар-тирным домом, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержа-ние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопро-сов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, в случае если в многоквартирном доме имеют-ся помещения, собственником которых не является Санкт-Петербург, вопросы организации технической эксплуатации об-щего имущества могут быть решены только по решению соб-ственников помещений либо управляющей компанией.

Согласно п. 2.2.2 Устава к полномочиям Учреждения относит-ся организация работ по обследованию объектов жилищного фонда с целью определения пригодности жилых помещений для проживания.

160

В соответствии со ст.ст. 12, 14 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания устанавлива-ется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 7, 42—44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для про-живания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, оценка фактического состояния жилого помещения и его соответствия установленным требованиям проводится межведомственной ко-миссией. При этом круг мероприятий, требуемых для принятия решения о признании жилого помещения непригодным для про-живания определяется межведомственной комиссией самостоя-тельно. При необходимости обследование жилого помещения проводится комиссией с составлением акта по утвержденной вы-шеназванным Постановлением форме и заключения на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, согласно п. 1.2 которого в состав членов комиссии входят представители районного жилищного агентства.

Учитывая, что представитель Учреждения является лишь од-ним из членов межведомственной комиссии, а вопросы прове-дения обследования жилого помещения относятся к компетен-ции самой комиссии, наделение Учреждения полномочиями по организации работ по обследованию объектов жилищного фон-да с целью определения пригодности жилых помещений для проживания противоречит действующему жилищному законо-дательству.

В соответствии с п. 2.3 Устава Учреждению предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доход, в том чис-ле оказывать услуги по регистрационному учету граждан, прожи-вающих в жилых домах негосударственного жилищного фонда, и выдаче заключений по составу инженерных инфраструктур при регистрации кондоминиумов.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвиже-ния, выбор места пребывания и жительства в пределах Россий-

161

ской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 25.12.2008) регистрация граждан Российской Федерации по месту пребыва-ния и по месту жительства производится бесплатно.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189 с 01.03.2005 при введении в действие Жилищного кодекса Рос-сийской Федерации утратили силу Жилищный кодекс РСФСР и Федеральный закон «О товариществах собственников жилья», регулирующих правоотношения связанные с созданием, функци-онированием кондоминиумов.

Таким образом, включение в перечень деятельности, прино-сящей доход, указанных услуг является неправомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящий протест с уча-стием представителя прокуратуры Санкт-Петербурга.

2. Привести Устав Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в соответствие с федеральным действующим жилищным законодательством.

3. О результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру го-рода в десятидневный срок.

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса С. А. Иванов

Д. И. Рабоченко, тел. 717-857

162

Образец 11

Руководителю Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Иванову О. М. ул. Стремянная д. 1 Санкт-Петербург, 191000

_____ № _____ ПРОТЕСТ на постановление от 10.02.2009 № 2 10.02.2009 Вами издано постановление № 2 «Об обеспечении

качества и безопасности птицеводческой продукции при ее про-изводстве и обороте».

Названное постановление противоречит действующему зако-нодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7, 17 Положения об Управлении Роспо-требнадзора по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Прика-зом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 247, основными задачами Управления являются государственный надзор и контроль за ис-полнением обязательных требований законодательства Россий-ской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологи-ческого благополучия населения, зашиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предупреждение вредного воз-действия на человека факторов среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отрав-лений) населения. Руководителю Управления предоставлено пра-во издания правовых актов ненормативного характера.

В силу ст. 34 Федерального закона «О техническом регулиро-вании» в число полномочий, предоставленных органам государ-ственного контроля (надзора), издание нормативных правовых актов не входит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в ча-сти» от 29.11.2009 № 48 существенными признаками, характери-зующими нормативный правовой акт, являются наличие в нем

163

правовых норм (правил поведения), обязательных для неопреде-ленного круга лиц, а также рассчитанных на неоднократное при-менение, направленных на урегулирование общественных отно-шений либо на изменение или прекращение существующих пра-воотношений.

Вопреки вышеуказанным положениям законодательства По-становление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 10.02.2009 № 2 носит нормативно-правовой харак-тер, поскольку рассчитано на неоднократное применение и со-держит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц. В частности, обязательными для хо-зяйствующих субъектов являются требования исключить, начи-ная с 01.01.2010, использование для обработки тушек птицы рас-творов, содержащих хлор вьше требований, установленных в СанПиН 2.1.4.104-01; не допускать содержание массовой доли жидкости, отделяющейся при размораживании мяса птицы, более 4% (пункты 1.1, 1.2 Постановления).

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу «Об обеспечении качества и без-опасности птицеводческой продукции при ее производстве и обороте» от 10.02.2009 № 2 издано Вами с превышением предо-ставленных законодательством полномочий.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Рассмотреть настоящий протест и отменить постановление

«Об обеспечении качества и безопасности птицеводческой про-дукции при ее производстве и обороте» от 10.02.2009 № 2.

2. О результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру горо-да в установленный законом 10-дневный срок.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса С. А. Иванов

Д. И. Рабоченко, тел. 717-857

164

Образец 12

Руководителю

Государственной инспекции труда в

городе Санкт-Петербурге

Иванову А. Н.

ул. Зои Космодемьянской, д. 28а,

Санкт-Петербург, 198095

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений законодательства

о порядке рассмотрения обращений граждан

Прокуратурой города в ходе проверки обращений Левушки-

ной Е. М., Вишневского В. В., Кузнецова Д. Е., Кузьминой В. В.,

Зубкова Д. А. в деятельности Государственной инспекции труда в

городе Санкт-Петербурге (далее — Инспекция) выявлены нару-

шения законодательства о порядке рассмотрения обращений

граждан.

Установлено, что 07.11.2009 в Инспекции зарегистрировано

заявление Левушкиной Е. М. о нарушении ее трудовых прав со

стороны руководства ООО «Издательство “Перспектива”».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от

02.05.2006 № 59-ФЗ (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ)

письменное обращение, поступившее в государственный орган

или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рас-

сматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в исклю-

чительных случаях руководитель государственного органа,

должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе про-

длить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней,

уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина,

направившего обращение.

В ходе изучения материалов проверки Инспекции по заявле-

нию Левушкиной Е. М. установлено, что фактически проверка

165

по обращению начата только 01.12.2009, когда в адрес работо-

дателя государственным инспектором труда Давыдовой Т. Н.

направлен запрос о предоставлении документов и информации.

С момента регистрации обращения Левушкиной Е. М.

07.11.2009 и до 01.12.2009 проверка информации о нарушении

трудовых прав со стороны ООО «Издательство “Перспектива”»

Инспекцией не проводилась.

01.12.2009 государственным инспектором труда Давыдо-

вой Т. Н. при отсутствии достаточных оснований, предусмотрен-

ных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, составлена служебная

записка о необходимости продления срока рассмотрения обраще-

ния Левушкиной Е. М. до 31.12.2009, о чем заявителю сообщено

04.12.2009 за подписью начальника отдела Долининой Е. В.

Лишь 06.12.2009 Инспекцией издано распоряжение о проверке

ООО « Издательство “Перспектива”».

Также с нарушением установленных законом сроков Инспек-

цией рассмотрены обращения работников ОАО «РЖД».

Так, 24.03.2009 и 25.03.2009 в Инспекции зарегистрированы

заявления Малашиной Л. Н., Шелеховой Н. В. и Вишневско-

го В. В.

Спустя месяц, 24.04.2009, государственным инспектором тру-

да Лицуковой О. Н. подготовлена служебная записка о необхо-

димости продления срока рассмотрения по жалобе на 30 дней. В

нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ уве-

домление о продлении срока рассмотрения обращений направле-

но заявителям лишь 20.05.2009. Ответ о результатах проверки дан

за рамками установленного законом срока.

В нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в соот-

ветствии с которой письменное обращение подлежит обязатель-

ной регистрации в течение трех дней с момента поступления в

государственный орган, обращение Кузьминой В. В., поступив-

шее в Инспекцию 08.09.2009 согласно почтовому оттиску, заре-

гистрировано лишь 14.09.2009.

Ответ о результатах рассмотрения обращения Кузьминой В. В.

подготовлен государственным инспектором труда Глазовой О. П.

14.10.2009, а направлен заявителю только 24.10.2009, по истече-

166

нии 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального

закона № 59-ФЗ.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 10 указанного Федерального

закона, согласно которой ответ на обращение подписывается ру-

ководителем государственного органа, должностным лицом либо

уполномоченным на то лицом, подпись начальника отдела Доли-

ниной Е. В. в отправленном ответе Кузьминой В. В. от 14.10.2009

отсутствует.

31.07.2008 в Инспекции зарегистрировано заявление Зубко-

ва Д. А. по вопросу невыплаты заработной платы в Санкт-

Петербургском государственном университете.

В тот же день и.о. заместителя руководителя Инспекции Лап-

чевской О. Н. издано распоряжение № 1538/п о проведении госу-

дарственным инспектором труда Голубковым А. Г. в течение ме-

сяца внеплановой проверки соблюдения требований трудового

законодательства в Санкт-Петербургском государственном уни-

верситете.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона

№ 59-ФЗ, согласно которому государственный орган или долж-

ностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее рассмот-

рение обращения, в случае необходимости — с участием гражда-

нина, направившего обращение, 18.08.2008 государственным ин-

спектором труда Голубковым А. Г. направлен ответ Зубкову Д. А.

о невозможности проведения проверки в государственном уни-

верситете ввиду того, что в обращении отсутствует наименование

должности заявителя и не указан период задолженности.

Допускались факты некачественного рассмотрения обращений

граждан.

Так, при рассмотрении обращения Кузнецова Д. Е. Инспекци-

ей не был исследован довод заявителя о перечислении ему зара-

ботной платы руководством ООО «ТД “Петродиет”» на банков-

скую карту.

При этом по результатам рассмотрения жалобы Кузнецо-

ва Д. Е. государственным инспектором труда Лицуковой О. Н.

167

сделан необоснованный вывод об отсутствии трудовых отноше-

ний между Кузнецовым Д. Е. и указанной организацией.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона

№ 59-ФЗ ответ о результатах рассмотрения обращения заявителю

направлен лишь 28.08.2009.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации

деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных

лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения

и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объ-

ективности, независимости и гласности.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспек-

ции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом

Роструда от 24.03.2005 № 166, Инспекция осуществляет государ-

ственный надзор и контроль за соблюдением трудового законо-

дательства и иных нормативных правовых актов, содержащих

нормы трудового права, рассматривает заявления, письма, жало-

бы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав,

принимает меры по устранению выявленных нарушений и вос-

становлению нарушенных прав, осуществляет проверки, обсле-

дования, выдачу обязательных для исполнения предписаний об

устранении нарушений, составление протоколов об администра-

тивных правонарушениях в пределах компетенции, анализ обсто-

ятельств и причин выявленных нарушений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государ-

ственный орган или должностное лицо принимает меры, направ-

ленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод

и законных интересов гражданина.

Выявленные нарушения в деятельности Инспекции стали воз-

можными в связи с ненадлежащим исполнением должностными

лицами своих обязанностей, а также по причине отсутствия со

стороны руководства Инспекции надлежащего контроля за рабо-

той подчиненных сотрудников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федераль-

ного закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

168

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием предста-

вителя прокуратуры города и принять меры к устранению выяв-

ленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения

обращений граждан, их причин и условий, им способствующих.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответ-

ственности государственных инспекторов труда Давыдовой Т. Н.,

Голубкова А. Г., Глазовой О. П., Лицуковой О. Н., начальников

отделов Долининой Е. В., Лебедевой Е. В. и других виновных

должностных лиц.

3. О дне рассмотрения представления уведомить прокуратуру

города.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых ме-

рах сообщить в прокуратуру города в установленный законом

месячный срок.

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга

государственный советник

юстиции 3 класса С. А. Иванов С. А. Иванов

Н. И. Петрова, тел. 717-857

169

Образец 13 Директору ООО «Консалтинг» Ивановой Е. А.

ул. Ленина, д. 56 г. Екатеринбург, 123456

______ № _____ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений трудового законодательства Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в

связи с поступившими обращениями Собаршовой Г. М. и Ивано-ва В. В. о нарушении их трудовых прав проведена проверка со-блюдения трудового законодательства в ООО «Консалтинг». По результатам проверки установлено следующее.

Собаршова Г. М. принята на работу в ООО «Консалтинг» 09.01.2008, уволена 19.05.2008. Иванов В. В. принят на работу в ООО «Консалтинг» 14.05.2007, уволен 07.06.2008. Окончатель-ный расчет в день увольнения с ними не был произведен, что по-служило основанием обращения в органы прокуратуры с жало-бой на действия работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Фе-дерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным ра-ботником требования о расчете.

В нарушение указанных требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал Собаршовой Г. М. и Иванову В. В. причитающиеся им суммы заработной платы в день увольнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Фе-дерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодатель-ство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы

170

трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Названными действиями ООО «Консалтинг» нарушает нормы трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1. Незамедлительно рассмотреть данное представление. 2. Принять меры по устранению причин и условий допущен-

ных нарушений законодательства, произвести расчет с Ивано-вым В. В. и Собаршовой Г. М.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисципли-нарной ответственности.

4. Принять меры к недопущению в дальнейшем перечислен-ных нарушений законодательства.

5. О принятых мерах сообщить в прокуратуру Железнодо-рожного района г. Екатеринбурга в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

Одновременно разъясняю, что невыполнение законных требо-ваний прокурора, а также непредоставление ответа в указанный срок является административным правонарушением, предусмот-ренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и влечет наложение штрафа до 3 000 руб.

И. о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга советник юстиции С. А. Иванов

Н. И. Рабоченко, тел 717-857

171

Образец 14

Председателю комитета Республики Карелия по реформированию коммунального хозяйства Иванову В. К.

______ № ______ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости нарушения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Согласно положениям ст. 46 Конституции Республики Каре-

лия, п. 7 Регламента Государственного комитета Республики Ка-

релия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

утвержденного Приказом Государственного комитета Республи-

ки Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяй-

ства от 23.05.2006, Государственный комитет Республики Каре-

лия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (да-

лее — Госкомитет), являющийся исполнительным органом госу-

дарственной власти Республики Карелия, председатель указанно-

го комитета организует работу Госкомитета и несет персональ-

ную ответственность за выполнение возложенных на Госкомитет

функций, также за реализацию государственной политики в обла-

сти жилищно-коммунального комплекса и его реформирования, а

также осуществляет иные полномочия, установленные законода-

тельством.

С 01.05.2009 вступил в силу Федеральный закон «О защите

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муници-

пального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В соответствии с

подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 10 данного Закона органы госу-

дарственного контроля проводят внеплановые выездные провер-

ки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отно-

сящихся в соответствии с законодательством Российской Феде-

рации к субъектам малого или среднего предпринимательства,

172

только после согласования с органом прокуратуры по месту осу-

ществления деятельности таких юридических лиц, индивидуаль-

ных предпринимателей.

Система государственных жилищных инспекций, состоящая

из Главной государственной жилищной инспекции и государ-

ственных инспекций субъектов Российской Федерации, создана

Постановлением Правительства Российской Федерации от

26.09.1994 № 1086 в целях обеспечения государственного кон-

троля за использованием и сохранностью жилищного фонда и

общего имущества собственников помещений в многоквартир-

ном доме.

Государственные жилищные инспекции в соответствии с Ука-

зом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 в

пределах компетенции осуществляют действия по контролю и

надзору за исполнением органами государственной власти, орга-

нами местного самоуправления, их должностными лицами, юри-

дическими лицами и гражданами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

26.09.1994 № 1086 предусмотрено создание жилищных инспек-

ций во всех субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения о Государственной жилищной ин-

спекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлени-

ем Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086,

государственные жилищные инспекции субъектов Российской

Федерации являются юридическими лицами, имеют расчетный

счет в банке, бланки и печать с изображением Государственного

герба Российской Федерации и со своим наименованием.

Положением о Государственной жилищной инспекции Рес-

публики Карелия (далее — Инспекция), утвержденным Приказом

Государственного комитета Республики Карелия по реформиро-

ванию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 № 6,

Инспекция как структурное подразделение включена в состав

Государственного комитета Республики Карелия по реформиро-

ванию жилищно-коммунального хозяйства (далее — Госкомитет)

и не наделена статусом и правами юридического лица.

Полномочия, указанные в Положении о Государственной жи-

лищной инспекции в Российской Федерации, имеются у Госко-

173

митета, который в силу требований Указа Президента Российской

Федерации от 09.03.2004 № 314 и Постановления Правительства

Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 не является органом

государственного контроля (надзора).

Вместе с тем наделение Государственных инспекций субъек-

тов Российской Федерации правами юридических лиц призвано

обеспечить их финансово-хозяйственную самостоятельность и

организационную обособленность от других органов государ-

ственной власти субъектов Российской Федерации, что предпола-

гает подчиненность руководителя инспекции непосредственно

высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Указанное гарантирует независимость Инспекции как органа гос-

ударственной власти Республики Карелия, в том числе и при

определении ее структуры, направлении деятельности.

Основаниями для отказа в согласовании органами прокурату-

ры проведения внеплановой выездной проверки, предусмотрен-

ными ч. 11 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридиче-

ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле-

нии государственного контроля (надзора) и муниципального кон-

троля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являются, в том числе, осу-

ществление проведения внеплановой выездной проверки, проти-

воречащей федеральным законам, нормативным правовым актам

Президента Российской Федерации и Правительства Российской

Федерации, несоответствие предмета внеплановой выездной про-

верки полномочиям органа государственного контроля (надзора).

В силу требований Федерального закона «О защите прав юри-

дических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу-

ществлении государственного контроля (надзора) и муниципаль-

ного контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ организационно-

правовая форма Инспекции не позволяет ей выполнять функции

по государственному контролю и надзору.

Таким образом, в случае обращения в органы прокуратуры

Государственной жилищной инспекции Республики Карелия или

Госкомитета за согласованием проведения внеплановых выезд-

ных проверок данным органам в выдаче согласования будет отка-

зано по вышеназванным основаниям.

174

Отсутствие в Республике предусмотренного законом надле-

жащего органа государственного контроля и надзора органа в

жилищной сфере, бездействие высшего органа исполнительной

власти Республики Карелия приведет к нарушению конституци-

онных прав и законных интересов граждан и государства при

предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, не

отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, при

использовании и обеспечении сохранности жилищного фонда и

общего имущества собственников помещений в многоквартир-

ных домах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 22 и

ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Феде-

рации»,

ПРЕДОСТЕРЕГАЮ:

председателя Государственного комитета Республики Карелия по

реформированию жилищно-коммунального хозяйства Корягина

Владимира Константиновича о недопустимости нарушения зако-

нодательства, регламентирующего порядок осуществления госу-

дарственного контроля (надзора) и порядок создания государ-

ственных органов контроля, и разъясняю, что в случае продолже-

ния неправомерных действий виновное лицо подлежит привлече-

нию к установленной законом ответственности.

Прокурор республики Карелия государственный советник юстиции 2 класса С. А. Иванов

Н. И. Рабоченко, тел. 717-857

175

Образец 15

Сомову И. В.

ул. Полевая, д. 12 кв. 48, г. Екатеринбург, 120000

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости нарушения закона

г. Екатеринбург 9 ноября 2007 года

В прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга

поступила информация о том, что 11.11.2007 с 12 ч 00 мин до

14 ч 00 мин инициативной группой граждан в составе: Сомов

Игорь Васильевич, Кустовский Анатолий Алексеевич планирует-

ся проведение митинга.

Заявленная цель акции: проведение предвыборной агитации в

поддержку выдвижения Всероссийской политической партии

«Гражданская сила» федерального списка кандидатов в депутаты

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе-

дерации пятого созыва кандидата в депутаты Екатеринбургского

городского Совета депутатов по 6 избирательному округу Ку-

стовского А. А., сбор подписей.

Место проведения — городской сквер.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О противодей-

ствии экстремистской деятельности» в Российской Федерации

запрещается создание и деятельность общественных и религиоз-

ных объединений, иных организаций, цели и действия которых

направлены на осуществление экстремистской деятельности. В

случае осуществления общественным или религиозным объеди-

нением либо иной организацией либо их региональным или дру-

гим структурным подразделением экстремистской деятельности,

повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражда-

нина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружаю-

щей среде, общественному порядку, общественной безопасности,

собственности, законным экономическим интересам физических

176

или юридических лиц, обществу и государству или создающие

реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующее об-

щественное или религиозное объединение либо иная организация

могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего

религиозного или общественного объединения, не являющегося

юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на

основании заявления Генерального прокурора Российской Феде-

рации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодей-

ствии экстремистской деятельности» на территории Российской

Федерации запрещается издание и распространение печатных,

аудио-, аудиовизуальных и иных материалов экстремистской

направленности.

Согласно ст. 15 указанного Закона за осуществление экстре-

мистской деятельности граждане Российской Федерации, ино-

странные граждане и лица без гражданства несут уголовную, ад-

министративную и гражданско-правовую ответственность в

установленном законодательством Российской Федерации поряд-

ке. В случае если руководитель или член руководящего органа

общественного или религиозного объединения либо иной органи-

зации делает публичное заявление, призывающее к осуществле-

нию экстремистской деятельности, без указания на то, что это его

личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в

отношении такого лица приговора суда за преступление экстре-

мистской направленности соответствующие общественное или

религиозное объединение либо иная организация обязаны в тече-

ние пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано,

публично заявить о своем несогласии с высказываниями или дей-

ствиями такого лица. Если соответствующие общественное или

религиозное объединение либо иная организация такого публич-

ного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт,

свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экс-

тремизма.

Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов

(произведений), предназначенных для публичного использования

и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных ста-

177

тьей 1 настоящего Федерального закона, признается лицом, осу-

ществлявшим экстремистскую деятельность, и несет ответствен-

ность в установленном законодательством Российской Федера-

ции порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О противодей-

ствии экстремистской деятельности» при проведении собраний,

митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допуска-

ется осуществление экстремистской деятельности. Организаторы

массовых акций несут ответственность за соблюдение установ-

ленных законодательством Российской Федерации требований,

касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения

осуществления экстремистской деятельности, а также ее свое-

временного пресечения. Об указанной ответственности организа-

торы массовой акции до ее проведения предупреждаются в пись-

менной форме органами внутренних дел Российской Федерации.

Участникам массовых акций запрещается иметь при себе ору-

жие (за исключением тех местностей, где ношение холодного

оружия является принадлежностью национального костюма), а

также предметы, специально изготовленные или приспособлен-

ные для причинения вреда здоровью граждан или материального

ущерба физическим и юридическим лицам.

При проведении массовых акций не допускается привлечение

для участия в них экстремистских организаций, использование их

символики или атрибутики, а также распространение экстремист-

ских материалов.

В случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных ч. 3

указанной статьи, организаторы массовой акции или иные лица,

ответственные за ее проведение, обязаны незамедлительно при-

нять меры по устранению указанных нарушений. Несоблюдение

данной обязанности влечет за собой прекращение массовой ак-

ции по требованию представителей органов внутренних дел Рос-

сийской Федерации и ответственность ее организаторов по осно-

ваниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством

России.

В силу ст. 3 Федерального закона «О собраниях, митингах,

демонстрациях и пикетированиях» проведение публичного меро-

приятия основывается на принципе законности, т. е. соблюдения

178

положений Конституции Российской Федерации, настоящего За-

кона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Закона Вы как организа-

тор публичного мероприятия обязаны:

обеспечивать соблюдение условий проведения публичного

мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публично-

го мероприятия;

требовать от участников публичного мероприятия соблюдения

общественного порядка и регламента проведения публичного

мероприятия;

обеспечивать в пределах своей компетенции общественный

порядок и безопасность граждан при проведении публичного ме-

роприятия, а в случаях, предусмотренных федеральными закона-

ми, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным

представителем органа исполнительной власти субъекта Россий-

ской Федерации или органа местного самоуправления и уполно-

моченным представителем органа внутренних дел, выполняя при

этом все их законные требования;

приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его

в случае совершения его участниками противоправных действий;

обеспечивать соблюдение установленной органом местного

самоуправления нормы предельной заполняемости территории

(помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Вам как организатору проведения митинга

11.11.2007 необходимо принять меры по недопущению наруше-

ний указанных требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 22, ст. 251

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ПРЕДОСТЕРЕГАЮ:

Сомова Игоря Васильевича,

проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полевая, д. 12 кв. 48

о недопустимости указанных нарушений требований законо-

дательства и предупреждаю, что при совершении подобных

нарушений Вы можете быть привлечены к административной

179

ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленно-

го порядка организации либо проведения собрания, митинга, де-

монстрации, шествия или пикетирования), ст. 20.3 КоАП РФ

(пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибу-

тики или символики) и к уголовной ответственности по ст. 280

УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение

человеческого достоинства), ст. 282. 1 УК РФ (организация экс-

тремистского сообщества), ст. 282.2 (организация деятельности

экстремистской организации).

Одновременно разъясняю, что в соответствии со ст.ст. 6, 22

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подле-

жат безусловному исполнению. Неисполнение законных требо-

ваний прокурора влечет административную ответственность по

ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа до 1 500 р.

Прокурор Железнодорожного района

г. Екатеринбурга

советник юстиции С. А. Иванов

Предостережение мне объявлено, его сущность и право на об-

жалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке

разъяснены, копию предостережения получил

___________________________________________________ (подпись лица, которому объявлено предостережение)

Н.И. Рабоченко, тел. 717-857 Н.И. Петрова, тел. 717-857

180

Приложение 2

Соответствие полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и актов прокурорского

надзора (актов прокурорского реагирования), посредством которых эти полномочия реализуются

№

п/п

Полномочия прокурора

(нормы, его устанавливающие)

Акты

прокурорского

надзора

(акты проку-

рорского реа-

гирования)

1 Проверять исполнение требований фе-

дерального закона при приеме, регистра-

ции и разрешении сообщений о преступ-

лениях (п.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

Представление

(образец 1)

2 Выносить мотивированное постанов-

ление о направлении соответствующих

материалов в следственный орган или

орган дознания для решения вопроса об

уголовном преследовании по фактам вы-

явленных прокурором нарушений уго-

ловного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37

УПК РФ)

Постановление

(образец 2)

3 Немедленно освободить всякого неза-

конно задержанного, или лишенного сво-

боды, или незаконно помещенного в ме-

дицинский или психиатрический стацио-

нар, или содержащегося под стражей

свыше срока, предусмотренного УПК РФ

(ч. 2 ст. 10 УПК РФ)

Постановление

(образец 3)

181

4 Требовать от органов дознания и след-

ственных органов устранения нарушений

федерального законодательства, допу-

щенных в ходе дознания или предвари-

тельного следствия (п. 3 ч. 2 ст. 37

УПК РФ)

Представление

(образец 4);

требование

(образец 5)

5 Давать дознавателю письменные ука-

зания о направлении расследования, про-

изводстве процессуальных действий (п. 4

ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

Письменные

указания

(образец 6)

6 Отменять незаконные или необосно-

ванные постановления нижестоящего

прокурора, а также незаконные или не-

обоснованные постановления дознавателя

в порядке, установленном УПК РФ (п. 6

ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

Постановление

(образец 7)

7 Изымать любое уголовное дело у ор-

гана дознания и передавать его следова-

телю с обязательным указанием основа-

ний такой передачи (п. 11 ч. 2 ст. 37

УПК РФ)

Постановление

(образец 8)

8 Передавать уголовное дело или мате-

риалы проверки сообщения о преступле-

нии от одного органа предварительного

расследования другому (за исключением

передачи уголовного дела или материалов

проверки сообщения о преступлении в

системе одного органа предварительного

расследования) в соответствии с прави-

лами, установленными ст. 151 УПК РФ,

изымать любое уголовное дело или лю-

бые материалы проверки сообщения о

преступлении у органа предварительного

расследования федерального органа ис-

Постановление

(образец 9)

182

полнительной власти (при федеральном

органе исполнительной власти) и переда-

вать его (их) следователю Следственного

комитета Российской Федерации с обяза-

тельным указанием оснований такой пе-

редачи (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

9 Возвращать уголовное дело дознава-

телю, следователю со своими письмен-

ными указаниями о производстве допол-

нительного расследования, об изменении

объема обвинения либо квалификации

действий обвиняемых или для пересо-

ставления обвинительного заключения

или обвинительного акта и устранения

выявленных недостатков (п. 15 ч. 2 ст. 37,

п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ)

Постановление

(образцы

10, 11)

10 Истребовать и проверять законность и

обоснованность решений следователя или

руководителя следственного органа об

отказе в возбуждении, приостановлении

или прекращении уголовного дела и при-

нимать по ним решение в соответствии с

УПК РФ (п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

Постановление

(образцы

12, 13, 14)

11 Рассматривать жалобы участников

уголовного судопроизводства на действия

(бездействие) и решения органа дознания,

дознавателя, следователя, руководителя

следственного органа, прокурора в уста-

новленном УПК РФ порядке и выносить

постановление о полном или частичном

удовлетворении жалобы либо об отказе в

ее удовлетворении (чч. 1, 2 ст. 124

УПК РФ)

Постановление

(образцы

15, 16, 17)

183

Образец 1

Заместителю начальника ГУМВД России по энской области генерал-майору полиции Кузнецову И. Н.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

об устранении нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений

о преступлениях Вопросы соблюдения требований законодательства о приеме,

регистрации и разрешении сообщений о преступлениях находят-ся на постоянном контроле прокуратуры области.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального за-кона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прини-мать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявле-ния и сообщения о преступлениях, об административных правона-рушениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о пре-ступлениях, об административных правонарушениях, о происше-ствиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 140, 143, 144, 145 УПК РФ сооб-щение о преступлении, полученное не из протокола принятия устного сообщения о преступлении, а также не из заявления о явке с повинной, принимается лицом, получившим данное сооб-щение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, и подлежит проверке в порядке, установленном данными нормами уголовно-процессуального закона. По резуль-татам проверки должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении сообщения по подследственности.

Проведенный в 2011 году анализ состояния законности при учете, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях и преступлениях, а также прокурорского надзора на данном направлении показал, что сотрудниками полиции допускаются нарушения вышеуказанных требований закона. Одним из спосо-

184

бов сокрытия от учета корыстно-насильственных преступлений продолжает оставаться нерегистрация территориальными орга-нами внутренних дел сообщений медицинских учреждений об обращении за врачебной помощью граждан в связи с полученны-ми ими телесными повреждениями.

В этой связи прокуратурой области в 2011 году налажено вза-имодействие с Комитетом по здравоохранению энской области, по поручению которого ежемесячно все медицинские учрежде-ния области представляют информацию в прокуратуру области о фактах отказа сотрудниками органов внутренних дел в приеме телефонограмм.

Согласно информации, представленной медицинскими учре-ждениями, всего в 2009 году сотрудниками территориальных ор-ганов внутренних дел не принято 118 телефонограмм, из них в 91 случае факты нерегистрации телефонограмм подтвердились. При этом установлено, что по 68 телефонограммам из указанного числа требовалось проведение проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Так, 03.06.2011 со станции скорой помощи в 7 отдел полиции УМВД России по Железнодорожному району г. энска направлена телефонограмма № 4877 о получении телесных повреждений Ни-зовцевым Н. А. Данную телефонограмму оперативный дежурный 7 отдела полиции Полищук Б. Т. в книге учета сообщений о пре-ступлениях не зарегистрировал, поскольку, как он пояснил, меди-цинский работник не сообщил точный адрес места происшествия.

Аналогичные нарушения закона допущены сотрудниками дру-гих районных УВД.

Так, в УМВД России по Заводскому району не зарегистриро-ваны следующие телефонограммы, по которым необходимо про-ведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ:

1) телефонограмма № 5003 от 06.06.2011 со станции скорой помощи, направленная в 4 отдел полиции УМВД России по эн-скому району, о доставлении Стариковой З. В. с диагнозом острое пероральное отравление этанолом средней степени тяже-сти;

2) телефонограмма № 5211 от 12.06.2011 со станции скорой помощи, направленная в 6 отдел полиции УМВД России по эн-скому району, о доставлении Солнцева С. Б. с травмой руки;

3) телефонограмма № 5326 от 15.06.2011 со станции скорой помощи, направленная в 9 отдел полиции УМВД России по энско-му району, о доставлении неизвестного мужчины с диагнозом

185

острое пероральное отравление этанолом средней степени тяже-сти;

4) телефонограмма № 5487 от 16.07.2011 со станции скорой помощи, направленная в 10 отдел полиции УМВД России по эн-скому району, о доставлении Белых Л. Н. с диагнозом резаная рана нижней трети правого предплечья.

В УМВД России по Пролетарскому району не зарегистриро-ваны следующие телефонограммы, по которым необходимо про-ведение проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ:

1) телефонограмма № 325 от 25.07.2011 из энского ГУЗ «Го-родская поликлиника № 28», направленная в УМВД России по энскому району, об обращении за медицинской помощью Ого-родниковой М. И.;

2) телефонограмма № 486 от 28.07.2011 из энского ГУЗ «Го-родская поликлиника № 12», направленная в 9 отдел полиции УМВД России по энскому району, об обращении за медицинской помощью Лазина М. А.;

3) телефонограмма № 625 от 22.09.2011 из энского ГУЗ «Го-родская поликлиника № 34», направленная в УМВД России по энскому району, об обращении за медицинской помощью Кова-левич С. Л.

В УМВД России по Дзержинскому району не зарегистрирова-ны следующие телефонограммы, по которым необходимо прове-дение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ:

1) телефонограмма от 05.06.2011 из энского ГУЗ «Городская поликлиника № 38», направленная в 76 отдел полиции и в УМВД России по энскому району, о получении телесных повреждений Саблиным И. Ю.;

2) телефонограмма от 21.06.2011 из энского ГУЗ «Городская поликлиника № 38», направленная в УМВД России по энскому району, о получении телесных повреждений Григорьевым И. М;

3) телефонограмма от 12.08.2011 из энского ГУЗ «Городская поликлиника № 114», направленная в 79 отдел полиции УМВД России по энскому району, о получении телесных повреждений Лисуновым П. С.

Вышеуказанные факты обобщены прокуратурой области и направлены районным прокурорам для незамедлительной реги-страции телефонограмм и организации проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем в настоящее время в прокуратуру области про-должают поступать сведения из медицинских учреждений об от-

186

казе сотрудников полиции в регистрации телефонограмм о полу-чении гражданами телесных повреждений.

Вышеуказанное свидетельствует о грубом игнорировании со-трудниками органов внутренних дел требований действующего законодательства Российской Федерации, а также ведомственных приказов.

Такое ненадлежащее отношение сотрудников органов внутрен-них дел к исполнению своих должностных обязанностей, выража-ющееся в нерегистрации сообщений о происшествиях, влечет не-своевременное принятие мер по таким сообщениям, необоснован-ное затягивание сроков принятия по ним решений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные факты стали возможными ввиду ненадлежащей организации работы, отсутствия ведомственного контроля со стороны руководства вышеуказанных подразделений ГУМВД России по энской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть настоящее представление на оперативном со-вещании руководства ГУМВД России по энской области, приняв исчерпывающие меры, направленные на устранение указанных нарушений закона и исключение подобных фактов впредь.

2. Привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также руководителей указанных подразделе-ний за ненадлежащую организацию работы сотрудников дежур-ных частей и отсутствие ведомственного контроля.

3. О дате рассмотрения представления заблаговременно уве-домить прокуратуру города для участия начальника первого зо-нального отдела по надзору за уголовно-процессуальной дея-тельностью РУВД, органов МЧС и юстиции Иванова И. Н. в рас-смотрении представления.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в про-куратуру энской области в установленный законом срок.

Заместитель прокурора энской области старший советник юстиции С. А. Петров

187

Образец 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о направлении материалов проверки в орган

предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

г. энск 30 января 2011 года

Заместитель прокурора энской области старший советник юс-

тиции Петров С. А., рассмотрев заявление Поповой Р. Т. (№ 16/3-

123-2010 от 12.01.2011) о фальсификации материалов проверки

по сообщению о преступлении — КУСП № 345 от 10.12.2010

(арх. № 678/09 Главного следственного управления при ГУМВД

России по энской области), зарегистрированному в УВД по За-

водскому району г. энска,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2010 в УМВД России по Заводскому району г. энска за-

регистрирован материал КУСП № 345 по факту дорожно-

транспортного происшествия (ДТП), при котором 10.12.2010 г.

около 11 ч 30 мин на перекрестке ул. Авиационной и ул. Садовой

в Заводском районе г. энска произошло столкновение автомобиля

Нисан Альмера г. з. Р123СМ64 под управлением водителя Ноги-

на М. М. с автомобилем Мицубиси Лансер г. з. Ц234ИТ23 под

управлением водителя Поповой Р. Т., а затем с автомобилем

ВАЗ-2104 г. з. Т345ТО61 под управлением водителя Захаро-

ва А. Ю. и автомобилем Мазда 626 г. з. А456ПР63 под управле-

нием водителя Мухина М. А. В результате дорожно-транс-

портного происшествия водителю Ногину М. М. были причине-

ны телесные повреждения, повлекшие смерть 10.12.2010 в город-

ской больнице № 6.

25.12.2010 следователем 2-го отдела Главного следственного

управления при ГУМВД России по энской области Суро-

вым М. И. по данному материалу вынесено постановление об от-

казе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в от-

188

ношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях

состава преступления.

В обоснование принятого процессуального решения следова-

телем приведено, в том числе, краткое содержание объяснений

Поповой Р. Т., Захарова А. Ю. и Мухина М. А., согласно которым

ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя

Ногина М. М. по управлению своим автомобилем, повлекших его

выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомо-

билем Поповой Р. Т.

Вместе с тем из заявления Поповой Р. Т., поступившего в про-

куратуру города 12.01.2011, следует, что с 10 декабря по 31 де-

кабря 2010 г. последняя находилась на стационарном лечении в

городской больнице № 14, каких-либо сведений по поводу ДТП

следователю либо дознавателю не сообщала, а якобы полученное

у нее следователем Суровым М. И. объяснение от 23.12.2010,

приобщенное к материалу, сфальсифицировано.

12.01.2011 Попова Р. Т., будучи опрошенной в прокуратуре

области, подтвердила изложенные в своем заявлении обстоятель-

ства. При этом дополнила, что фактический механизм ДТП отли-

чается от зафиксированного в ее объяснении, содержащемся в

материале. Также от следователя Сурова М. И. ей известно, что

данное объяснение составлено лично им в целях скорейшего

принятия процессуального решения по факту ДТП. В результате

действий следователя Сурова М. И. заявителю причинен суще-

ственный вред.

При предъявлении Поповой Р. Т. вышеуказанного объяснения,

последняя заявила, что таких показаний она не давала, имеющие-

ся подписи от ее имени подделаны.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт сокрытия пре-

ступления от учета путем внесения заведомо ложных сведений в

официальный документ — постановление об отказе в возбужде-

нии уголовного дела, что указывает на наличие признаков слу-

жебного подлога и злоупотребления должностным положением

вопреки интересам службы, совершенных из корыстной или иной

личной заинтересованности и повлекших существенное наруше-

ние прав и законных интересов Поповой Р. Т., а также подрыв

авторитета правоохранительных органов.

189

Учитывая вышеизложенное, действия следователя 2-го отдела

Главного следственного управления при ГУМВД России по эн-

ской области Сурова М. И. подлежат уголовно-правовой оценке

на предмет наличия признаков составов преступлений, преду-

смотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ рассмот-

рение сообщений о преступлениях указанной категории отнесено

к подследственности следователей Следственного комитета Рос-

сийской Федерации, в связи с этим материалы прокурорской про-

верки, с учетом требований ст. 152 УПК РФ, подлежат направле-

нию в Следственное управление Следственного комитета Рос-

сийской Федерации по энской области для организации проверки

и принятия решения в порядке ст.ст. 143—145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 21, п. 2

ч. 2 ст. 37, ст.ст. 151, 152 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить материалы по факту выявленных нарушений

уголовного законодательства, допущенных следователем 2-го

отдела Главного следственного управления при ГУМВД России

по энской области Суровым М. И., в Следственное управление

Следственного комитета Российской Федерации по энской обла-

сти для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Настоящее постановление подлежит безотлагательному

рассмотрению.

Заместитель прокурора энской области старший советник юстиции С. А. Петров

190

Образец 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об освобождении задержанного

из изолятора временного содержания г. энск 19 сентября 2010 года

20 часов 47 минут

Прокурор Центрального района г. энска старший советник юс-

тиции Седов С. М. в ходе проверки законности содержания в

изоляторе временного содержания УМВД России по Централь-

ному району г. энска лиц, задержанных по подозрению в совер-

шении преступления,

УСТАНОВИЛ:

В изоляторе временного содержания УМВД России по Цен-

тральному району г. энска на момент настоящей проверки содер-

жится Ермолаев Петр Сергеевич, 24.12.1978 года рождения.

Согласно протоколу задержания следователем Следственного

управления УМВД России по Центральному району г. энска ка-

питаном юстиции Тимофеевой С. Ю. Ермолаев В. С., в порядке

ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан 17.09.2011 в 9 ч 35 мин по

подозрению в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно рапорту оперативного уполномоченного отдела уго-

ловного розыска УМВД России по Центральному району г. энска

лейтенанта полиции Пронина И. В. подозреваемый Ермола-

ев П. С. был фактически задержан 17.09.2011 в 7 ч 10 мин.

Установленный ч. 1 ст. 10 УПК РФ срок задержания —

48 часов истек с моментач задержания подозреваемого Ермолае-

ва В. С. 19.09.2011 в 7 ч 10 мин, однако постановление судьи о

применении к подозреваемому Ермолаеву В. С. меры пресечения

в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания

до настоящего времени в изоляторе временного содержания

УМВД России по Центральному району г. энска не поступило.

191

На основании изложенного, учитывая, что дальнейшее задер-

жание Ермолаева В. С. является незаконным, руководствуясь

п. 15 ст. 5, чч. 1, 2 ст. 10, п. 16 ч. 2 ст. 37, чч. 3, 5 ст. 94 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Немедленно освободить из изолятора временного содержа-

ния УМВД России по Центральному району г. энска Ермолаева

Петра Сергеевича, 24 декабря 1978 года рождения.

2. Направить копию настоящего постановления начальнику

изолятора временного содержания УМВД России по Централь-

ному району г. энска.

3. Обязать дежурного по изолятору временного содержания

УМВД России по Центральному району г. энска при освобожде-

нии Ермолаева П. С. выдать ему справку об обстоятельствах и

основаниях задержания и освобождения.

Прокурор Центрального района г. энска старший советник юстиции С. М. Седов

192

Образец 4

Начальнику Главного следственного

управления при ГУМВД России

по энской области

генерал-майору юстиции

Романову А. В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

об устранении нарушений конституционных прав граждан

и уголовно-процессуального законодательства,

допущенных следователями следственной части

Главного следственного управления при ГУМВД России

при производстве предварительного следствия

по уголовному делу

При изучении материалов уголовного дела № 123987, находя-

щегося в производстве 2 отдела следственной части Главного

следственного управления при ГУМВД России по энской обла-

сти, прокуратурой области установлены нарушения конституци-

онных прав граждан и уголовно-процессуального законодатель-

ства, допущенные в ходе расследования.

Указанное уголовное дело возбуждено 10.09.2010 Следствен-

ным управлением при УМВД России по Октябрьскому району

г. энска в отношении Зимина И. Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением начальника Главного следственного управ-

ления при ГУМВД России по энской области уголовное дело

изъято из производства районного следственного управления и

передано для дальнейшего расследования во 2 отдел следствен-

ной части Главного следственного управления при ГУМВД Рос-

сии по энской области, где принято к производству руководите-

лем следственной группы Тишиным Т. О.

27.01.2010 в рамках расследования уголовного дела на имя

начальника Информационного центра ГУМВД России по энской

области за подписью заместителя начальника 2 отдела след-

ственной части Главного следственного управления Сомова И. П.

193

(исполнитель — следователь 2 отдела Добров А. М.) направлено

письмо с просьбой поставить в розыск как преступный авто-

транспорт: автомобиль Мерседес г. з. С123МИ63, принадлежа-

щий Фролову С. М., автомобиль ВАЗ-11183 г. з. М234НГ63,

принадлежащий Семёнову Р. О., автомобиль Тойота Ленд Крузер

г. з. Т345СМ63, принадлежащий Липову М. И.

Данные действия следствия были обжалованы Фроло-

вым С. М., Семёновым Р. О. и Липовым М. И., автотранспортные

средства которых на основании указанного письма были задер-

жаны сотрудниками полиции.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что

названные лица имеют по указанному уголовному делу статус

свидетелей, каких-либо доказательств, дающих основание пола-

гать, что принадлежащие им автомашины получены в результате

преступных действий, в ходе расследования не получено. Нало-

женное ограничение права владеть, пользоваться и распоряжать-

ся принадлежащим им имуществом выходит за пределы предо-

ставленных уголовно-процессуальным законом полномочий и

нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации

права граждан.

Таким образом, должностными лицами 2 отдела следственной

части Главного следственного управления при ГУМВД России

по энской области допущены грубые нарушения права частной

собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской

Федерации, а также положения главы 14 УПК РФ, предусматри-

вающей исчерпывающий перечень мер процессуального принуж-

дения, которые могут быть применены в отношении свидетеля.

Указанные нарушения свидетельствует о ненадлежащем испол-

нении сотрудниками 2 отдела следственной части Главного след-

ственного управления своих должностных обязанностей, а также

отсутствии должного ведомственного контроля со стороны руко-

водства Главного следственного управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерально-

го закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ,

194

ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть данное представление и принять меры к устра-

нению допущенных нарушений уголовно-процессуального зако-

нодательства Российской Федерации.

2. О дате, времени и месте рассмотрения представления забла-

говременно сообщить в прокуратуру города для обеспечения лич-

ного участия в рассмотрении начальника отдела по надзору за

следствием и дознанием ГУМВД России прокуратуры города Фо-

мина И. И.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных

лиц 2 отдела следственной части Главного следственного управ-

ления при ГУМВД России по энской области, допустивших ука-

занные нарушения.

4. О принятых мерах в установленный законом срок сообщить

в прокуратуру города.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции С. А. Петров

195

Образец 5

Т Р Е Б О В А Н И Е

об устранении нарушений федерального законодательства,

допущенных в ходе предварительного расследования

г. энск 24 августа 2011 года

Заместитель прокурора энской области советник юстиции

Петров С. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2011 в прокуратуру энской области поступила жалоба

адвоката Ярового С. Н. с просьбой включить в постановление о

назначении экспертизы дополнительный вопрос.

В ходе проверки установлено, что в производстве следователя

2 отдела следственной части Главного следственного управления

при ГУМВД России по энской области Сухарева С. В. находится

уголовное дело № 123456, возбужденное 12.07.2011 в отношении

Саркизова В. И. по признакам преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 08.09.2011 следова-

телем назначена почерковедческая экспертиза, производство ко-

торой поручено Государственному учреждению «Российский фе-

деральный центр судебной экспертизы при Министерстве юсти-

ции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены вопросы о принадлежности

подписи и почерка Ткачёва Н. А. на договоре купли—продажи

долей ООО «Мега Стар» от 25.06.2010 и на завещании от имени

Ткачёва Н. А. Серёгину П. А. от 12.02.2009 самому Ткачёву Н. А.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты поставлен вопрос о

выполнении подписи Ткачёва Н. А. на вышеуказанном завещании

способом копирования «на просвет».

В своем обращении адвокат Яровой С. Н. просит поставить

перед экспертами дополнительный вопрос о возможности выпол-

нения рукописного текста от имени Ткачёва Н. А. на двух экзем-

196

плярах завещания способом копирования «на просвет» друг с

друга либо с доверенности № 25 АВ 432987. Также адвокат ука-

зывает на то, что следователем необоснованно отказано в удовле-

творении ходатайства о постановке данного вопроса.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что за-

явление адвоката является обоснованным и направленным на

обеспечение полноты и всесторонности расследования, в связи с

этим подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в ходе расследования необходимо по-

ставить перед экспертами дополнительный вопрос о возможности

выполнения рукописного текста от имени Ткачёва Н. А. на двух

экземплярах завещания способом копирования «на просвет» друг

с друга либо с доверенности № 25 АВ 432987.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37

УПК РФ,

ТРЕБУЮ:

1. Начальнику следственной части Главного следственного

управления при ГУМВД России по энской области полковнику

юстиции Мальцеву В. А. рассмотреть настоящее требование, дать

старшему следователю 2 отдела следственной части Главного

следственного управления при ГУМВД России по энской области

Сухареву С. В. письменные указания об устранении выявленных

нарушений.

2. Настоящее требование рассмотреть в предусмотренный ч. 4

ст. 39 УПК РФ срок 5 суток.

3. О результатах рассмотрения требования незамедлительно

сообщить в прокуратуру области.

Заместитель прокурора области советник юстиции С. А. Петров

197

Образец 6

Дознавателю 5 отдела Управления организации дознания ГУМВД России по энской области капитану полиции Гладкову Л. С.

Указания в порядке ст. 37 УПК РФ

по уголовному делу № 321765

Указанное уголовное дело возбуждено 10.03.2010 Управлени-ем организации дознания (УОД) ГУМВД России по энской обла-сти в отношении неустановленного лица по признакам преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В целях полноты и объективности расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить следующее:

признать потерпевшим и допросить представителя фирмы «Вега-Аметис»;

повторно подробно допросить свидетелей Сидорова А. В., Ки-селёва П. Т., Ножкина А. М.;

провести очную ставку между свидетелями Егоровым М. С. фирмы «Вега-Аметис» и Климовым В. А.;

назначить и провести судебную экспертизу по изъятому обо-рудованию для установления соответствия имеющегося на нём товарного знака товарному знаку фирмы «Вега-Аметис»;

выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования.

О выполнении указаний сообщить в прокуратуру области до 05.04.2011.

Заместитель прокурора области старший советник юстиции С. А. Петров

198

Образец 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления об отказе

в возбуждении уголовного дела

г. энск 24 мая 2011 года Заместитель прокурора энской области советник юстиции

Петров А. С., рассмотрев материал проверки КУСП № 18041 от 27.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2011 в УМВД по Октябрьскому району энской области зарегистрирован материал КУСП № 18041 по коллективному об-ращению граждан о возможных противоправных действиях Лок-тева С. М. при проведении заочного голосования жильцов до-ма 52 по ул. Московской в поселке городского типа Октябрьский за вступление в ТСЖ и устройство отдельных входов в дом со стороны ул. Московской.

Впоследствии к указанному материалу приобщен КУСП № 4648 от 20.01.2011 по заявлению Тишиной З. Д. о нарушениях жилищных прав граждан, проживающих в домах № 54, 56, 58 по ул. Московской, в связи с переводом жилых помещений в нежи-лой фонд и последующей перепланировкой фасадов указанных зданий. Также к материалу КУСП № 18041 от 27.10.2008 приоб-щен КУСП № 3168 от 17.02.2010 о фальсификации бюллетеней заочного голосования о переводе жилых помещений в нежилые.

15.05.2011 по результатам проведенной проверки оперупол-номоченным

28 отдела по борьбе с экономическими преступлени-

ями УМВД России по Октябрьскому району энской области вы-несено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в дей-

28 В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ должностные лица, не являющиеся со-

трудниками органов предварительного расследования, имеют право проводить проверку и принимать решения в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ, если на них возложены обязанности дознавателя либо обязанности по осуществлению до-знания по конкретному материалу.

199

ствиях Локтева С. М. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Изучением материала КУСП № 18041 от 27.04.2011 установ-лено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вы-несено преждевременно и является необоснованным, в связи с этим подлежит отмене.

В ходе дополнительной проверки необходимо выполнить сле-дующее:

дополнительно опросить Тишину З. Д. по ее доводам о фаль-сификации бюллетеней заочного голосования путем подделки подписей;

опросить Танину А. Д., сестру Тишиной З. Д., о том, подписы-вала ли она бюллетень заочного голосования;

принять решение о наличии (отсутствии) в действиях Локте-ва С. М. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ;

опросить ряд граждан из числа тех, кто участвовал в голосова-нии и тех, кто в нем участия не принимал, о том, подписывались ли ими бюллетени голосования, а также на предмет фальсифика-ции бюллетеней;

установить, создано ли в доме ТСЖ, если да, то опросить по обстоятельствам проверки председателя, членов правления;

при необходимости выполнить иные проверочные мероприя-тия, направленные на принятие законного и обоснованного про-цессуального решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уго-ловного дела, вынесенное 25.10.2009 оперуполномоченным отде-ла экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Октябрьскому району энской области по мате-риалу КУСП №18041 от 27.04.2011.

2. Направить материал КУСП № 18041 от 27.04.2011 в УМВД России по Октябрьскому району энской области для проведения дополнительной проверки.

Заместитель прокурора энской области советник юстиции С. А. Петров

200

Образец 8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об изъятии и передаче уголовного дела

г. энск 24 мая 2011 года Заместитель прокурора Центрального района г. энска юрист

2 класса Миронов П. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 567317,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 567317 возбуждено 27.04.2011 отделом дознания УМВД России по Центральному району г. эн-ска в отношении неустановленного лица по признакам преступ-ления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ по факту того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.08.2010 о принятии от Пиманова А. Д. суммы в размере 387 595 р. 40 к. подпись от имени главного бухгалтера Резцовой Г. И. выполнена не самой Резцовой Г. И., а иным неустановленным лицом с под-ражанием подлинной подписи Резцовой Г. И.; подпись от имени кассира Злобиной О. В. в квитанции к приходному кассовому ор-деру № 7 от 22.08.2010 о принятии от Пиманова А. Д. суммы в размере 387 595 р. 40 к. выполнена не самой Злобиной О. В. (за-ключение эксперта от 14.05.2011 г.).

21.11.2010 действия неустановленных лиц по уголовному делу № 567317 переквалифицированы на ст. 159 ч. 3 УК РФ как мо-шенничество, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание, что предварительное расследование преступлений указанной категории осуществляется следователя-ми органов внутренних дел Российской Федерации и руковод-ствуясь п. 11 ч. 2 ст. 37 и ст.ст. 151, 152 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 567317 изъять у дознавателя отдела дозна-ния УМВД России по Центральному району г. энска Лабано-вой Т. А. и передать в Следственное управление при УМВД Рос-сии по Заводскому району г. энска.

Заместитель прокурора района юрист 2 класса П. А. Миронов

201

Образец 9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об изъятии и передаче уголовного дела

г. энск 31 июля 2011 года Заместитель прокурора энской области государственный со-

ветник юстиции 3 класса Санин А. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 342567,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.07.2009 дознавате-лем отдела дознания УМВД России по Заводскому району г. эн-ска по факту открытого хищения 13.07.2011 около 18 ч 20 м из магазина «Престиж», расположенного в д. 135 по ул. Садовой в г. энске, имущества на общую сумму не менее 178 419 р. 37 к.

В ходе предварительного следствия установлена возможная при-частность к совершению указанного преступления Фомкина С. Л.

Вместе с тем в производстве Следственного управления След-ственного комитета Российской Федерации по энской области расследуется уголовное дело № 326587, возбужденное по призна-кам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвиня-емым по которому является Фомкин С. Л.

В целях полного, объективного и всестороннего расследова-ния имеется необходимость соединения уголовных дел в одном производстве.

Руководствуясь п. 12 ч. 2 ст. 37 и ст. 151 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 342567 изъять у дознавателя отдела дозна-ния УМВД России по Заводскому району г. энска Давыдова Д. В. и передать его в следственное управление Следственного коми-тета Российской Федерации по энской области для организации дальнейшего расследования.

Заместитель прокурора области государственный советник юстиции 3 класса А. В. Санин

202

Образец 10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела

для производства дополнительного дознания г. энск 25 мая 2011 года И. о. прокурора Заводского района г. энска юрист 1 класса

Ткачёва С. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 365847 по обвинению Котова И. М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, поступившие с обвини-тельным актом из отдела дознания УМВД России по Завод-скому району г. энска,

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09.02.2011 отделом дознания УМВД России по Заводскому району г. энска в от-ношении гр. Котова И. М. по признакам преступления, преду-смотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Расследование данного уголовного дела осуществлялось до-знавателем отдела дознания УМВД России по Заводскому райо-ну г. энска Лобовым Е. В.

23.09.2011 уголовное дело с обвинительным актом поступи-ло в прокуратуру Заводского района г. энска для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд для рассмот-рения по существу.

Данное уголовное дело подлежит возврату в отдел дозна-ния УМВД России по Заводскому району г. энска для произ-водства дополнительного дознания, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения уголовно-процессуального законода-тельства, препятствующие направлению уголовного дела в суд.

Так, в протоколе допроса потерпевшей Зотовой А. М. (л. д. 37—42) отсутствуют данные о том, что она была предупре-ждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в протоколе осмотра предметов (л. д. 30) указано, что никаких повреждений на автомобиле нет, тем не менее данный автомобиль приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

203

В материалах дела имеется справка-счет о стоимости ра-бот (л. д. 61), однако сведений, что данные работы выполнены, и за эти работы произведена оплата, не имеется, кассовый чек отсутствует.

Таким образом, по делу необходимо выполнить следующее. Повторно допросить потерпевшую Зотову А. М. В ходе

допроса установить характер повреждений ее автомобиля. Назначить по уголовному делу автотехническую эксперти-

зу, на предмет установления факта ремонта автомобиля Зото-вой А. М.

Приобщить к материалам дела кассовый чек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 37 УПК РФ,

ст.ст. 223, 225, 226 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА: 1. Уголовное дело № 365847 по обвинению Котова Игоря

Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить в отдел дознания УМВД России по Заводскому району г. энска для производства дополнитель-ного дознания, установив срок дознания 10 суток с момента поступления дела к дознавателю.

2. Копию постановления направить в прокуратуру Завод-ского района г. энска.

И. о. прокурора Заводского района г. энска юрист 1 класса С. В. Ткачёва

204

Образец 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

для производства дополнительного следствия

г. энск 10 мая 2011 года

Прокурор Заводского района г. энска старший советник юсти-

ции Смирнов А. С., рассмотрев материалы уголовного дела

№ 24615, поступившего в прокуратуру Заводского района

05.03.2010 из Следственного управления при УМВД России по

Заводскому району г. энска,

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.03.2011 Следствен-

ным управлением при УМВД России по Заводскому району

г. энска в отношении Диброва М. Н. по признакам преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

05.05.2011 уголовное дело № 24615 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК

РФ направлено прокурору Заводского района для принятия ре-

шения в порядке ст. 221 УПК РФ, однако в ходе проверки были

выявлены нарушения уголовно-процессуального законодатель-

ства, препятствующие направлению уголовного дела в суд.

Так, версия обвиняемого Диброва М. Н. о том, что сотрудники

полиции УМВД России по Заводскому району г. энска склонили

его к сбыту наркотического средства — героин путем провока-

ции, не проверялась, представленные оперативно-розыскным ор-

ганом результаты оперативно-розыскной деятельности не иссле-

довались.

В связи с тем что виновность Диброва М. Н. в совершении ин-

криминируемого ему преступления вызывает обоснованные со-

мнения, по делу необходимо:

осмотреть компакт-диск № 54378, представленный следовате-

лю из УМВД России по Заводскому району г. энска, составить

205

стенограмму разговора, состоявшегося согласно сопроводитель-

ному письму между Дибровым М. Н. и сотрудником оперативно-

розыскной части уголовного розыска (ОРЧ УР) УМВД России по

Заводскому району г. энска в момент проверочной закупки

наркотического средства у Диброва М. Н.;

дополнительно допросить обвиняемого Диброва М. Н., пред-

ставив ему для прослушивания указанную аудиозапись;

назначить фоноскопическую экспертизу аудиозаписи на пред-

мет идентификации голоса Диброва М. Н. и отсутствия призна-

ков монтажа;

выполнить иные необходимые следственные действия и опе-

ративные мероприятия, направленные на окончание предвари-

тельного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 37

и ст. 226 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело № 24615 возвратить в Следственное управ-

ление при УМВД России по Заводскому району г. энска для про-

изводства дополнительного следствия и устранения выявленных

нарушений.

2. Производство по делу возобновить.

Прокурор района старший советник юстиции А. С. Смирнов

206

Образец 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления следователя

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. энск 7 февраля 2011 года Заместитель прокурора Центрального района г. энска млад-

ший советник юстиции Громов С. М., рассмотрев материал про-верки сообщения о преступлении № 243 пр/ск/11 от 25.01.2011 следственного отдела по Центральному району Главного след-ственного управления Следственного комитета Российской Фе-дерации по г. энску,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2011 в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. энску из 12 отдела полиции посту-пил материал проверки по заявлению Шмулевич М. Д. о возмож-ной причастности к террористическим актам лиц, проживающих по адресу: г. энск, ул. Светлая, д. 7.

По результатам проверочных мероприятий следователем след-ственного отдела по Центральному району Главного следствен-ного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. энску Смирновым А. К. 05.02.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пре-ступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205

1 УК РФ, по

основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление следует признать незаконным, по-скольку оно вынесено преждевременно и основано на результа-тах проверки, проведенной не в полном объеме.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация о причастности к террористическим актам лиц, проживающих по адресу: г. энск, ул. Светлая, д. 7, не подтвердилась, не могут являться достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку

207

проверкой не установлены существенные обстоятельства, подле-жащие доказыванию.

Так, проверкой не установлено точное количество лиц, как за-регистрированных, так и фактически проживающих по указанно-му адресу, а также не установлен хозяин домовладения, которое по версии следствия сдается для проживания неустановленным лицам.

Проверкой также не установлена принадлежность автомоби-лей ВАЗ-21074 г. з. В507ТА05 и Tойотa Ленд Крузер 100 г. з. А007АА50, которые согласно объяснению Шмулевича М. Д. в период с 22.01.2011 по 23.01.2011 периодически въезжали на тер-риторию указанного домовладения, где в них загружали ящики зеленого цвета, похожие на ящики для хранения оружия.

Таким образом, проверкой не осуществлен необходимый ком-плекс проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего, позволяющих при-нять обоснованное решение об отсутствии или наличии призна-ков преступления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пп. 1 и 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить как вынесенное преждевременно постановление следователя следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. энску Смирнова А. К. от 05.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пре-ступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205

1 УК РФ, по

основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Настоящее постановление может быть обжаловано вышесто-

ящему прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Заместитель прокурора района младший советник юстиции С. М. Громов

208

Образец 13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления следователя

о приостановлении предварительного следствия

г. энск 25 марта 2011 года

Заместитель прокурора Заводского района г. энска младший советник юстиции Попов А. С., рассмотрев материалы уголовно-го дела № 71325,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 02.08.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по

факту убийства Морозовой А. М., труп которой обнаружен 01.08.2010 около 23 ч 40 мин в кв. 4 д. 7 по ул. Садовой в г. эн-ске с признаками насильственной смерти, а именно: повреждени-ями в области головы и признаками механической асфиксии.

По результатам расследования данного уголовного дела сле-дователем следственного отдела по Заводскому району След-

ственного управления Следственного комитета Российской Фе-дерации по г. энску Ковалёвым Д. Н. 02.03.2011 вынесено поста-новление о приостановлении предварительного следствия в по-рядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако необходимые следственные действия, направленные

на установление всех обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не выполнены.

В ходе осмотра места происшествия 02.08.2010 были изъяты срезы ногтевых пластин трупа Морозовой А. М., однако по ука-занным объектам не были назначены соответствующие кримина-листические судебные экспертизы.

По отпечаткам рук потерпевшей, изъятых на липкую ленту, судебная экспертиза также не назначалась.

Согласно выводам заключения эксперта № 23/Э/508-10 не бы-ла установлена принадлежность волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия с одежды потерпевшей, при этом образцы крови потерпевшей Морозовой А. М. в распоряжение эксперта не

209

представлялись. В связи с этим необходимо проведение биологи-ческой судебной экспертизы с предоставлением образцов крови потерпевшей.

Согласно протоколу выемки от 28.08.2010, произведенной в помещении ГУЗ БСМЭ г. энска, были изъяты вещи с трупа Мо-розовой А. М., однако никакие судебные экспертизы по указан-ным предметам не назначались.

В ходе проведения предварительного расследования не были предприняты меры, направленные на установление родственни-ков Морозовой А. М. с целью признания их потерпевшими по уголовному делу. В полном объеме характеризующие данные в отношении потерпевшей не получены.

Кроме того, предметы, изъятые в ходе осмотра места проис-шествия, выемок и обысков, не осмотрены.

Согласно показаниям Ларионовой Т. В., Семёнова С. В. сооб-щала ей о том, что Морозова А. М. наняла мужчину, который должен был помочь ей решить проблемы с разменом квартиры, однако Семёнова С. В. до настоящего времени не допрошена.

Таким образом, постановление о приостановлении предвари-тельного следствия вынесено незаконно, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу не выполне-ны все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5.1 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление о приостановлении предваритель-ного следствия от 02.03.2011 г. вынесенное следователем след-ственного отдела по Заводскому району Следственного управле-ния Следственного комитета Российской Федерации по г. энску Ковалёвым Д. Н. по уголовному делу № 71325.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу. 3. Установить срок дополнительного расследования 30 суток

со дня поступления уголовного дела следователю.

Заместитель прокурора района младший советник юстиции А. С. Попов

210

Образец 14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления следователя

о прекращении уголовного дела

г. энск 14 июня 2011 года

Прокурор Первомайского района города энска советник юс-

тиции Лавров М. Т., рассмотрев материалы уголовного дела

№ 65849,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 20.01.2011 следственным

отделом по Первомайскому району Следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по г. энску по

ст. 319 УК РФ в отношении Алёхина Ю. С.

Проведенным расследованием было установлено, что в период

с 18 ч 30 мин до 19 ч 40 мин 18.01.2011 Алёхин Ю. С., находясь у

д. 6 по ул. Луговой в г. энске, публично оскорбил сотрудника по-

лиции — участкового уполномоченного 17 отдела полиции

УМВД России по Первомайскому району г. энска Прокопен-

ко С. Д., находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили ма-

териалы доследственной проверки, проведенной следственным

органом, а также материалы КУСП № 2368 от 18.01.2011 по

17 отделу полиции УМВД России по Первомайскому району.

В ходе предварительного расследования в качестве свидете-

лей были допрошены сотрудники УМВД России по Первомай-

скому району г. энска Мальцев В. С., Круглов Н. П., Колесни-

ков А. П., которые пояснили об обстоятельствах совершения Алё-

хиным Ю. С. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В ходе дальнейшего расследования были получены достаточ-

ные данные, свидетельствующие о непричастности Алёхи-

на Ю. С. к совершению данного преступления, а именно то об-

стоятельство, что в момент инкриминируемых ему деяний (с 18 ч

30 мин до 19 ч 40 мин 18.01.2011) Алёхин Ю. С. находился в по-

211

мещении опорного пункта полиции, расположенном по адресу:

г. энск, ул. Пролетарская, д. 2.

20.04.2011 уголовное дело в отношении Алёхина Ю. С. на ос-

новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено.

К материалам уголовного дела приобщены копии процессу-

альных документов уголовного дела № 23546, возбужденного

21.03.2011 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Кандалова М. Т. по

факту совершения указанным лицом, в период с 12 ч 00 мин до

24 ч 00 мин 17.04.2010 причинения побоев Алёхину Ю. С., а

именно постановления о возбуждении уголовного дела, допроса

Алёхина Ю. С. в качестве потерпевшего, опознания Алёхи-

ным Ю. С. Кандалова М. Т., очной ставки между Алёхи-

ным Ю. С. и Кандаловым М. Т.

При этом, как следует из копии протокола допроса потерпев-

шего Алёхина Ю. С., телесные повреждения были причинены

ему 18.01.2011 Сиротой А. Н. в помещении опорного пункта по-

лиции (г. энск, ул. Пролетарская, д. 2).

Таким образом, в материалах уголовного дела и приобщен-

ных документах имеются существенные противоречия (в части

даты совершения преступления), не позволяющие утверждать об

отсутствии в действиях Алёхина Ю. С. состава преступления.

Кроме того, юридическая оценка наличия или отсутствия в

действиях Мальцева В. С., Круглова Н. П. и Колесникова А. П.

признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306,

307 УК РФ в ходе предварительного расследования не дана, что

является нарушением требований ст. 144 УПК РФ, обязывающей

орган предварительного расследования принять, проверить со-

общение о любом совершенном или готовящемся преступлении и

в пределах компетенции принять по нему решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5.1 ч. 2 ст. 37 и

ст. 214 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление о прекращении уголовного дела № 65849

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное 20.04.2011

следователем следственного отдела по Первомайскому району

212

Следственного управления Следственного комитета Российской

Федерации по г. энску Прониным В. А., отменить.

2. Материалы уголовного дела направить руководителю

следственного отдела по Первомайскому району Следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по

г. энску для организации дальнейшего расследования.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц,

разъяснив порядок его обжалования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке,

установленном главой 16 УПК РФ.

Прокурор Первомайского района г. энска

советник юстиции М. Т. Лавров

213

Образец 15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о полном удовлетворении жалобы

г. энск 28 февраля 2011 года

Начальник управления по надзору за уголовно-процес-

суальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции про-

куратуры энской области младший советник юстиции Пого-

дин В. А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пе-

ревозчик» Соколовой С. М.,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2011 в прокуратуру г. энска из Управления Генеральной

прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном феде-

ральном округе поступила жалоба генерального директора ООО

«Перевозчик» о несогласии с решением следователя 1 отдела

следственной части Главного следственного управления при

ГУМВД России по энской области Ткачёвой Н. П., принятым по

результатам расследования уголовного дела № 56789. Дубликат

данного обращения поступил в прокуратуру города также

20.02.2010 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанных жалоб установлено, что

уголовное дело № 56789 возбуждено 29.06.2010 следственным

отделом при УМВД России по Пролетарскому району г. энска, по

признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162

УК РФ, по факту хищения чужого имущества неустановленными

лицами, которые 27.06.2009 около 19 ч при выезде с АЗС 789,

расположенной на участке 123 по шоссе Нефтянников в Проле-

тарском районе г. энска, под угрозой применения предметов, по-

хожих на автоматы, напали на водителей автомобилей «КамАЗ»

г. з. Б654ПО77 Сушкова Е. Т. и «КамАЗ» г. з. Р321ВА50 Соро-

кина И. П., после чего, применив насилие, связали их и перевезли

на автомобиле БМВ в лесной массив, расположенный около по-

селка Тихий Пролетарского района г. энска, где незаконно удер-

живали до момента освобождения сотрудниками полиции, а пе-

214

ревозимый в перечисленных автомобилях груз — табачные из-

делия, принадлежащие ООО «Прима» на общую сумму

3 689 654 р. 25 к. похитили.

20.07.2010 указанное уголовное дело было передано для

дальнейшего производства в 1 отдел следственной части Глав-

ного следственного управления при ГУМВД России по энской

области.

12.08.2010 следователем 1 отдела следственной части Главно-

го следственного управления при ГУМВД России по энской об-

ласти Ткачёвой Н. П. вынесено постановление о приостановле-

нии производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1

ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих

привлечению в качестве обвиняемых.

19.02.2011 и 20.02.2011 в прокуратуру города поступили жа-

лобы генерального директора ООО «Перевозчик» Соколо-

вой С. М. о признании незаконным и необоснованным постанов-

ления о приостановлении уголовного дела и принятии мер для

устранения допущенных нарушений.

Изучение представленного в прокуратуру города уголовного

дела показало, что данное процессуальное решение принято сле-

дователем по результатам неполно проведенного предваритель-

ного следствия, возможности для сбора доказательств не исчер-

паны, в том числе не приняты исчерпывающие меры к установ-

лению лиц, совершивших данное преступление.

С учетом изложенного 28.02.2011 постановление о приоста-

новлении предварительного следствия от 12.08.2009 признано

незаконным заместителем прокурора энской области Петро-

вым С. А. и материалы уголовного дела направлены в Главное

следственное управление при ГУМВД России для устранения

нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе

расследования.

Таким образом, жалоба Соколовой С. М. на решение

следователя по особо важным делам 1 отдела следственной ча-

сти Главного следственного управления при ГУМВД России по

энской области Ткачёвой Н. П. о приостановлении предвари-

тельного следствия по уголовному делу № 56789 подлежит

полному удовлетворению.

215

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 124

УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Полностью удовлетворить жалобу генерального директора

ООО «Перевозчик» Соколовой С. М., признав постановление о

приостановлении уголовного дела № 56789, вынесенного следо-

вателем 1 отдела следственной части Главного следственного

управления при ГУМВД России по энской области Ткачё-

вой Н. П., незаконным и необоснованным.

2. О принятом решении уведомить Соколову С. М., разъяснив

порядок его обжалования.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору эн-

ской области.

Начальник управления по надзору

за уголовно-процессуальной деятельностью

органов внутренних дел и юстиции

младший советник юстиции В. А. Погодин

216

Образец 16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении жалобы

г. энск 31 мая 2011 года

Начальник управления по надзору за уголовно-процес-

суальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции про-

куратуры энской области младший советник юстиции Пого-

дин В. А., рассмотрев жалобу потерпевшего Смирнова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2011 в прокуратуру области поступила жалоба потер-

певшего по уголовному делу № 12345 Смирнова С. А. о несогла-

сии с постановлением о приостановлении предварительного

следствия по уголовному делу № 12345 и по другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2009 около 23 ч

10 мин у д. 56 по ул. Широкой в г. энске водитель Мухина С. М.,

управляя автомобилем БМВ 525 г. з. C525ТТ23, не справившись с

управлением указанного автомобиля, допустила его выезд за пре-

делы проезжей части, где совершила наезд на двух пешеходов:

Смирнова С. А. и Золотову А. Д., находящихся на тротуаре в

зоне остановки общественного транспорта. В результате данного

дорожно-транспортного управления Золотовой А. Д. были при-

чинены телесные повреждения, от которых она 04.02.2010 скон-

чалась в больнице, а Смирнову С. А. причинен тяжкий вред здо-

ровью.

Производство предварительного следствия неоднократно

(27.04.2010, 13.08.2010, 16.10.2010 и 07.03.2011) приостанавлива-

лось на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Основанием для приостановления следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208

УПК РФ (в связи с заболеванием подозреваемого или обвиняемо-

го) служили находящиеся в материалах уголовного дела меди-

цинские документы, предписывающие подозреваемой Мухи-

ной С. М. постельный режим и сохраняющую терапию в связи с

беременностью.

217

Вместе с тем обоснованность вынесения следователем поста-

новления от 07.03.2011 о приостановлении следствия на основа-

нии п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с отсутствием реальной

возможности участия Мухиной С. М. в производстве следствен-

ных действий) объективного подтверждения не нашла.

Изучение представленного в прокуратуру города уголовного

дела показало, что данное процессуальное решение принято сле-

дователем по результатам неполно проведенного предваритель-

ного следствия.

С учетом изложенного 22.05.2011 постановление о приоста-

новлении предварительного следствия от 07.03.2011 признано

незаконным заместителем прокурора энской области Петро-

вым С. А. и в адрес Главного следственного управления при

ГУМВД России вынесено требование об устранении нарушений

федерального законодательства, допущенных в ходе предвари-

тельного расследования, а также о необходимости принятия мер

для окончания предварительного расследования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным за-

конодательством в компетенцию прокуратуры не входит отмена

постановления следователя, данным правом наделен руководи-

тель следственного органа. Вопрос об избрании меры пресечения

в отношении подозреваемого (обвиняемого) также не входит в

компетенцию прокуратуры.

Рассмотрение доводов заявителя о необходимости наложения

ареста на имущество обвиняемой Мухиной С. М. и избрании в

отношении ее меры пресечения — заключение под стражу отно-

сится к компетенции следователя.

Согласно материалам уголовного дела гражданский иск по

данному делу ни кем из потерпевших не заявлен, что исключает

возможность вынесения ходатайства перед судом о наложении

ареста на имущество обвиняемой. Кроме того, обвиняемая Мухи-

на С. М. имеет постоянное место жительства и работу, положи-

тельно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, явля-

ется по повесткам следователя, что исключает избрание в отно-

шении ее меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Таким образом, жалоба потерпевшего Смирнова С. А. подле-

жит удовлетворению в части признания необоснованным поста-

218

новления о приостановлении предварительного следствия по уго-

ловному делу № 12345, вынесенного 07.03.2011 старшим

следователем по ОВД 2 отдела Главного следственного управле-

ния при ГУМВД России по энской области Крючковым Д. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 124

УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить жалобу потерпевшего Смирнова С. А. в ча-

сти признания постановления о приостановлении предваритель-

ного следствия от 07.03.2010 по уголовному делу № 12345 неза-

конным.

2. В части доводов заявителя Смирнова С. А. о необходимости

избрания меры пресечения в отношении обвиняемой Мухи-

ной С. М. и наложении ареста на имущество последней в удовле-

творении жалобы отказать.

3. Уведомить о принятом решении заявителя, разъяснив по-

рядок его обжалования.

Начальник управления по надзору

за уголовно-процессуальной деятельностью

органов внутренних дел и юстиции

младший советник юстиции В. А. Погодин

219

Образец 17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы г. энск 30 мая 2011 года

Начальник управления по надзору за уголовно-процес-

суальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции про-куратуры энской области младший советник юстиции Пого-дин В. А., рассмотрев жалобу Шуйского М. И.,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2009 в прокуратуру города поступила жалоба потерпев-шего Шуйского М. И. о несогласии с постановлением о прекра-щении уголовного дела № 34567 и принятии мер для устранения допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что указан-ное уголовное дело возбуждено 12.08.2005 прокуратурой Завод-ского района энской области по признакам преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту действий группы не-установленных лиц от имени ООО «Заря», которые 20.05.2003 прекратили электроснабжение арендуемых ООО «Вега» помеще-ний и не допустили сотрудников ООО «Вега» на рабочие места, в результате чего ООО «Вега» причинен существенный вред на сумму 250 000 р.

25.04.2009 следователем 1 отдела следственной части Главно-го следственного управления при ГУМВД России по энской об-ласти Леднёвым С. В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования: в отношении подо-зреваемых Комарова М. С. и Азарова А. В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своей жалобе Шуйский М. И. указывает на то, что не все указания прокуратуры выполнены, не оценены должным образом собранные доказательства, документы, показания свидетелей.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что с целью выполнения последних указаний прокуратуры следователем бы-ли предприняты достаточные меры к вызову и допросу свидете-лей, направлены поручения на установление значимых обстоя-

220

тельств, проведен анализ движения денежных средств ООО «Флагман» и ООО «Восток», получено решение выездной нало-говой проверки ООО «Заря», выполнены другие следственные и процессуальные действия.

Факт не подписания формальным руководителем ООО

«Флагман» финансово-хозяйственных документов не означает

невозможность фактического неосуществления финансово-

хозяйственной деятельности организации, следовательно, не вле-

чет автоматического признания данных договоров не действи-

тельными.

Сведения о Лысенко П. Т. и Чонове К. Г., указанные в жалобе,

материалами уголовного дела не подтверждаются, лиц с такими

данными не установлено, в связи с этим они не допрашивались,

более подробных сведений о данных лицах в распоряжении пред-

варительного следствия не имеется. Утверждение о том, что ООО

«Флагман» и ООО «Заря» осуществляли обналичивание денеж-

ных средств, в ходе расследования не подтвердилось. Сам по себе

факт нахождения Азарова А. В. в «Северном Региональном Бан-

ке» и знакомство с председателем правления, равно как отсут-

ствие финансово-хозяйственных документов ООО «Сфинкс» (ли-

бо их не предоставление) не могут считаться основанием для

привлечения лица к уголовной ответственности.

Следственным путем подтвердить факт поставки готовой про-

дукции на Выборгский ЦБК только от ЗАО «Континент» не пред-

ставляется возможным, так как документы Выборгского ЦБК

уничтожены.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с огра-

ниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о

совершении крупной сделки принимается общим собранием

участников общества, вместе с тем крупными не признаются

сделки, совершаемые в процессе обычной финансовой деятель-

ности. Суммы, перечисленные на счет ООО «Флагман», состав-

ляют от 640 000 р. до 1 370 000 р.

Учитывая, что основным и фактически единственным видом

деятельности ООО «Восток» являлась продажа нефтесодержащих

жидкостей, все указанные сделки можно отнести к обычной фи-

нансовой деятельности общества, так как в исследуемом периоде

221

имелись сделки, в том числе на сумму 5 250 000 р. Таким обра-

зом, для осуществления этой сделки не требовалось принятие

решения общим собранием участников общества.

Рассмотрение вопроса о привлечении к уголовной ответствен-

ности лиц за совершение в мае 2003 года преступления, преду-

смотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в настоящее время не представ-

ляется возможным в связи с истечением сроков давности уголов-

ного преследования.

Любое вступившее в законную силу решение суда имеет по

конкретному обстоятельству на территории Российской Федера-

ции преюдиционное значение, не зависимо от участия лица в

данном процессе.

Вышеуказанное решение следователя о прекращении уголов-

ного дела и уголовного преследования признано прокуратурой

законным и обоснованным, оснований для отмены постановления

следователя о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 124

УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы Шуйского М. И. о при-

знании постановления о прекращении уголовного дела, вынесен-

ного следователем 1 отдела следственной части Главного след-

ственного управления при ГУМВД России по энской области

Леднёвым С. В., незаконным и необоснованным.

2. О принятом решении уведомить потерпевшего Шуйско-

го М. И., разъяснив порядок его обжалования.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору эн-

ской области.

Начальник управления по надзору

за уголовно-процессуальной деятельностью

органов внутренних дел и юстиции

младший советник юстиции В. А. Погодин

222

Приложение 3

Соответствие полномочий прокурора по осуществлению

надзора за исполнением законов при осуществлении

оперативно-розыскной деятельности, вытекающих

из контекста различных нормативных правовых актов,

и актов прокурорского надзора

(актов прокурорского реагирования)

№

п/п

Полномочия прокурора

(нормы, его устанавливающие)

Акты прокурор-

ского надзора

(акты прокурор-

ского реагирова-

ния)

1 Предъявлять письменные требо-

вания по делам оперативного учета и

иным оперативно-служебным мате-

риалам об устранении нарушений

закона (ст.ст. 29, 30 Федерального

закона «О прокуратуре Российской

Федерации»; ч. 5 ст. 21 Федерально-

го закона «Об оперативно-розыскной

деятельности»; п. 9 приказа Гене-

рального прокурора РФ «Об органи-

зации прокурорского надзора за ис-

полнением законов при осуществле-

нии оперативно-розыскной деятель-

ности» от 15 февраля 2011 г. № 33)

Требование

(образец 1)

2 Опротестовывать противоречащие

закону нормативные правовые акты

органов, осуществляющих оператив-

но-розыскную деятельность, а также

постановления и иные решения

должностных лиц указанных органов

(ст.ст. 23, 28 Федерального закона

Протест

(образцы 2—5)

223

«О прокуратуре Российской Федера-

ции»; п. 9 приказа Генерального про-

курора РФ «Об организации проку-

рорского надзора за исполнением

законов при осуществлении опера-

тивно-розыскной деятельности» от

15 февраля 2011 г. № 33)

3 Вносить представления об устра-

нении нарушений закона, допущен-

ных должностными лицами органов,

осуществляющих оперативно-

розыскную деятельность (ст.ст. 24,

28, 29, 30 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федера-

ции»; ч. 5 ст. 21 Федерального закона

«Об оперативно-розыскной деятель-

ности»; п. 9 приказа Генерального

прокурора РФ «Об организации про-

курорского надзора за исполнением

законов при осуществлении опера-

тивно-розыскной деятельности» от

15 февраля 2011 г. № 33)

Представление

(образцы 6, 7)

6 По фактам выявленных наруше-

ний уголовного законодательства в

соответствии с установленными уго-

ловно-процессуальным законом пол-

номочиями выносить мотивирован-

ное постановление либо требовать от

уполномоченного органа передачи

результатов оперативно-розыскной

деятельности в следственный орган

или орган дознания для решения во-

проса об уголовном преследовании

(ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О

прокуратуре Российской Федера-

Постановление

(образец 8);

требование

(образец 9)

224

ции»; ч. 5 ст. 21 Федерального закона

«Об оперативно-розыскной деятель-

ности»; ст. 37 УПК РФ; п. 9 приказа

Генерального прокурора РФ «Об ор-

ганизации прокурорского надзора за

исполнением законов при осуществ-

лении оперативно-розыскной дея-

тельности» № 33)

7 Прокурор, исходя из характера

нарушения закона должностным ли-

цом, выносит мотивированное по-

становление о возбуждении произ-

водства об административном право-

нарушении.

Постановление прокурора о воз-

буждении производства об админи-

стративном правонарушении подле-

жит рассмотрению уполномоченным

на то органом или должностным ли-

цом в срок, установленный законом.

О результатах рассмотрения сообща-

ется прокурору в письменной форме

(ст. 25 Федерального закона «О про-

куратуре Российской Федерации»;

ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об

оперативно-розыскной деятельно-

сти»; ст. 25.11 КоАП РФ)

Постановление

о возбуждении

производства об

административном

правонарушении

(образец 10)

225

Образец 1

Гриф секретности

Экз №___

Начальнику УМВД России

по г. Заречинску энской области

полковнику полиции

Смолину А. М.

Копия: Прокурору г. Заречинска

старшему советнику юстиции

Лузгину С. В.

Т Р Е Б О В А Н И Е

об устранении нарушений федерального законодательства,

допущенных в ходе осуществления оперативно-розыскной

деятельности

Начальник отдела по надзору за исполнением закона об опера-

тивно-розыскной деятельности прокуратуры энской области, рас-

смотрев материалы дела оперативного учета*29

(ДОУ),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2010 Следственным управлением по энской области

Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уго-

ловное дело № 765987 по факту убийства Антоновой Л. Н. и без-

вестному исчезновению Антонова Д. П. по признакам преступле-

ния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19.11.2010 отделом уголовного розыска УМВД России по

г. Заречинску заведено ДОУ на указанное нераскрытое преступ-

ление.

Изучение дела оперативного учета показало, что ведется до-

статочно интенсивная и масштабная работа по установлению

лиц, совершивших данное преступление.

*29Здесь и далее указывать категорию (вид), номер и, при наличии, условное

наименование дела оперативного учета.

226

Вместе с тем проверкой ДОУ* выявлено нарушение требова-

ний ст.ст. 2 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности», в соответствии с которыми оперативно-розыск-

ные органы обязаны осуществлять раскрытие преступлений, а

также выявление и установление лиц, их совершивших, прини-

мать в пределах своих полномочий все необходимые меры по за-

щите конституционных прав и свобод человека и гражданина,

собственности, а также по обеспечению безопасности общества и

государства.

Однако оперативная информация, собранная по делу опера-

тивного учета, недостаточно анализируется и систематизируется,

выдвинутые первоначально версии совершения преступления

отработаны не полно, новых версий инициатором заведения дела

не выдвигается.

Инициатор заведения ДОУ не принимает в пределах своих

полномочий все необходимые меры по выполнению предусмот-

ренных ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности» обязанностей органов, осуществляющих оператив-

но-розыскную деятельность. Целеустремленность и наступатель-

ность оперативной разработки по делу обеспечена не на должном

уровне, что при больших затратах сил и средств не приводит к

положительному результату. Не всем версиям уделено достаточ-

ное внимание, до настоящего времени ни одна из выдвинутых

версий до конца не отработана, в связи с этим нельзя сузить круг

разрабатываемых лиц.

Так, слабо отрабатывалась версия о совершении преступления

в отношении Антоновых неизвестными лицами из-за конфликта,

возникшего в результате занятия ими коммерческой деятель-

ностью. В материалах ДОУ* отсутствует информация о том, ка-

кую именно фактическую роль Антонов Д. П. играл в управлении

предприятиями, совладельцем которых являлся; какие получал

дивиденды и как происходило распределение прибыли; в каком

состоянии находились эти предприятия, их баланс, прибыльность

или убыточность за последнее время — в пределах трех лет; ка-

кие крупные сделки заключались и как выполнялись; брались ли

крупные кредиты и как были использованы; давались ли крупные

суммы в заем и возвращены ли; организовывались ли дочерние

227

предприятия, и на кого; в каких взаимоотношениях Анто-

нов Д. П. находился с партнерами по бизнесу. Также не выдвига-

лась и не отрабатывалась версия о совершении указанного пре-

ступления в целях возможного рейдерского захвата предприятий,

принадлежащих Антонову Д. П., не выяснялось, имели ли место

факты отчуждения этих предприятий после совершения преступ-

ления.

На должном уровне не отработана версия о разбойном напа-

дении. При получении информации из ГУМВД России по энской

области о возможной причастности организованного преступного

сообщества (ОПГ) Змеева — «Змея» к данному преступлению, ее

проверка выразилась в составлении нескольких рапортов о «не

предоставившейся возможности установить причастность к со-

вершению преступления». Хотя в отношении Змеева, членов его

ОПГ и иных ОПГ, а также партнеров по бизнесу супругов Анто-

новых оперативных мероприятий не проводилось, прослушива-

ние телефонных переговоров в отношении лиц, отрабатываемых

на причастность к совершению преступления не применялось.

Не собрана информация о наличии и местонахождении у чле-

нов разрабатываемых ОПГ гаражей, дач и иных объектов недви-

жимости, для дальнейшего предоставления следователю и прове-

дения обысков, с целью обнаружения орудия преступления и

иных запрещенных предметов.

Не подвергся достаточно полному анализу с последующим

выдвижением версий факт исчезновения Антонова Д. П., кото-

рый ставит под сомнение версию об обычном разбойном нападе-

нии, при котором логичнее было бы убить его дома.

Так, Антонова Д. П. могли похитить:

с целью получения у него информации о местонахождении

иных материальных средств, в кабинете, на даче и т. п.;

с целью требования в дальнейшем выкупа у родственников;

с целью отсрочки времени признания его умершим (не иссле-

довалось, какие юридические последствия могли бы наступить в

случае признания Антонова Д. П. умершим, а не без вести про-

павшим, и кому это не было выгодно);

228

с целью последующего рейдерского захвата предприятий,

принадлежащих Антонову Д. П.

Кроме того, нельзя полностью исключать причастность к со-

вершению данного преступления самого Антонова Д. П., розыск

которого на должном уровне не осуществляется. Розыскная рабо-

та сведена к направлению запросов, без детального изучения его

биографии и установления местонахождения бывшей жены и ее

родственников, в том числе в других регионах.

Указанные нарушения стали возможными в связи с отсутстви-

ем надлежащего ведомственного контроля со стороны руковод-

ства УМВД России по г. Заречинску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 Федераль-

ного закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,

ТРЕБУЮ:

1. Устранить указанные нарушения закона путем активизации

оперативно-розыскной работы по делу и принятия установлен-

ных законом всех необходимых мер к раскрытию преступления.

2. О принятых мерах сообщить в прокуратуру области к

07.09.2011.

Копия требования направляется прокурору г. Заречинска для

дальнейшего осуществления надзора за оперативно-розыскной

деятельностью по данному ДОУ*.

Начальник отдела по надзору

за исполнением закона об оперативно-розыскной

деятельности прокуратуры области

младший советник юстиции В. А. Чирков

229

Образец 2

Гриф секретности

Экз. №___

Начальнику УМВД России

по Центральному району г. энcка

полковнику полиции Бурцеву Е. А.

ПРОТЕСТ

на постановление отдела уголовного розыска

УМВД России по Центральному району г. энска

о заведении дела предварительной оперативной проверки

№ 47/2010

При проведении проверки исполнения законодательства об

оперативно-розыскной деятельности установлено, что 14.10.2010

оперуполномоченный отдела уголовного розыска ГУМВД России

по Центральному району г. энска старший лейтенант полиции

Новиков С. В. вынес постановление о заведении дела предвари-

тельной оперативной проверки № 47/2010.

Принятое решение о заведении дела оперативного учета

(ДОУ) оперуполномоченный отдела уголовного розыска Нови-

ков С. В. мотивировал необходимостью проверки первичной опе-

ративной информации о том, что житель города энска «Л» в

группе с неизвестными лицами занимается криминальным сбы-

том огнестрельного оружия и боеприпасов. Постановление о за-

ведении ДОУ согласовано с начальником отдела уголовного ро-

зыска майором полиции Ченцовым С. М. и утверждено началь-

ником УМВД России по Центральному району г. энска Дюже-

вым П. А.

Однако данное постановление о заведении ДОУ вынесено не-

законно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возможность заведения дел оперативного учета, основания и

порядок их заведения установлены ст.ст. 7, 10 Федерального за-

кона «Об оперативно-розыскной деятельности».

230

Пунктом 5 ст. 10 Закона установлено, что порядок ведения дел

оперативного учета определяется нормативными актами органов,

осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Между тем проверкой установлено, что в нарушение требова-

ний указанных нормативных актов*30

настоящее ДОУ заведено

не для решения задач оперативно-розыскной деятельности, а с

целью искусственного улучшения показателей оперативно-

розыскной деятельности по борьбе с незаконным оборотом ору-

жия и боеприпасов, поскольку оперуполномоченному отдела

уголовного розыска Новикову С. В. на момент заведения ДОУ

было известно о том, что «Л» уже разрабатывается сотрудниками

иного оперативно-розыскного органа** в связи с расследованием

уголовного дела № 765987.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 23, 29, 30

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель-

ности»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Постановление оперуполномоченного отдела уголовного

розыска УМВД России по Центральному району г. энска Новико-

ва С. В. о заведении ДПОП № 47/2010 отменить как незаконное.

2. Внести соответствующие исправления в отчетность.

3. О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокура-

туру Центрального района г. энска.

Прокурор Центрального района г. энска

советник юстиции К. В. Ганин

* Необходимо ссылаться на соответствующие нормативные правовые акты. ** Требуется указать название иного оперативно-розыскного органа.

231

Образец 3

Гриф секретности

Экз. №___

Начальнику УМВД России по Центральному району г. энcка полковнику полиции Бурцеву Е. А.

ПРОТЕСТ

на постановление о прекращении

дела оперативного учета* (ДОУ)31

При проведении проверки исполнения законодательства об

оперативно-розыскной деятельности установлено, что 14.10.2011

оперуполномоченный отдела экономической безопасности и про-

тиводействия коррупции УМВД России по Центральному району

г. энска капитан полиции Жуков М. И. вынес постановление о

прекращении инициативно заведенного ДОУ*.

Так, 27.04.2010 на основании оперативной информации о том,

что в городе энске действует организованная преступная группа

во главе с «Д», занимающаяся мошенническими действиями, свя-

занными с организацией и осуществлением рейдерских захватов

предприятий, вынес постановление о заведении ДОУ*. Поста-

новление согласовано с начальником отдела экономической без-

опасности и противодействия коррупции подполковником поли-

ции Ежовым К. М. и утверждено начальником УМВД России по

Центральному району г. энска Дюжевым П. А.

Спустя год, 27.04.2010, оперуполномоченный Жуков М. И.

вынес постановление о прекращении ДОУ* в связи с «отказом

разрабатываемых «Д», «М» и «С» от преступной деятельности».

Постановление в тот же день согласовано и утверждено руковод-

ством УМВД России.

Однако данное постановление о прекращении ДОУ* вынесено

незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

*31Здесь и далее указывать категорию (вид), номер и условное наименова-

ние дела оперативного учета.

232

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» определено, что дело оперативного

учета прекращается в случаях решения конкретных задач опера-

тивно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 указанно-

го Федерального закона, в том числе задач по выявлению, преду-

преждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению

и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или

совершивших, а также установления обстоятельств, свидетель-

ствующих об объективной невозможности решения этих задач.

Однако из материалов указанного ДОУ* следует, что конкрет-

ные задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению

эпизодов преступной деятельности, связанной с незаконным за-

хватом разрабатываемыми «Д», «М» и «С» коммерческих пред-

приятий, решены не были.

В нарушение требований п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об

оперативно-розыскной деятельности» о том, что порядок ведения

дел оперативного учета определяется нормативными актами орга-

нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и, со-

ответственно, в нарушение требований указанных нормативных

актов**32 надлежащая оперативная разработка по ДОУ* не прово-

дилась. Оперативно-розыскная работа велась формально, весь

комплекс сил, средств, форм и методов оперативно-розыскной де-

ятельности для достижения целей оперативной разработки не ис-

пользовался. Необходимые меры по обнаружению признаков пре-

ступления, пресечению и раскрытию преступления, установлению

причастных к нему лиц не принимались. Данных, подтверждаю-

щих, что разрабатываемые фигуранты «Д», «М» и «С» отказались

от преступной деятельности, в материалах ДОУ* также нет. Поло-

женный в обоснование принятого решения о прекращении ДОУ*

вывод не основан на материалах ДОУ*, не подтверждается иными

оперативно-служебными документами и не соответствует действи-

тельности. Оперативная разработка указанных лиц по признакам

подготовки и совершения конкретных преступлений, информация

о которых имеется в представленных на изучение материалах по

ДОУ* надлежащим образом не проводилась.

32

** Необходимо ссылаться на соответствующие нормы.

233

Данных об установлении обстоятельств, свидетельствующих

об объективной невозможности решения конкретных задач ОРД

в материалах ДОУ* также нет.

Таким образом, ДОУ* было прекращено в нарушение требо-

ваний ст.ст. 2, 10, 14 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 23, 29, 30

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель-

ности»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Постановление оперуполномоченного отдела экономиче-

ской безопасности и противодействия коррупции УМВД России

по Центральному району г. энска Жукова М. И. о прекращении

ДОУ* отменить как незаконное.

2. ДОУ* изъять из архива, возобновить производством и после

проведения в установленном порядке комплекса необходимых

оперативно-розыскных мероприятий принять по нему законное и

обоснованное решение.

3. Внести соответствующие коррективы в отчетность.

4. О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокура-

туру Центрального района г. энска.

Прокурор Центрального района г. энска советник юстиции К. В. Ганин

234

Образец 4

Гриф секретности

Экз. №___

Начальнику УМВД России

по Центральному району г. энcка

полковнику полиции Бурцеву Е. А.

ПРОТЕСТ

на незаконное постановление о проведении

оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»

по делу оперативного учета* (ДОУ)33

При изучении в порядке надзора ДОУ* находящегося в произ-

водстве оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД

России по Центральному району г. энска лейтенанта полиции Ло-

сева С. Н.

17.03.2011 оперуполномоченным Лосевым С. Н. по ДОУ* вы-

несено постановление о проведении проверочной закупки с целью

проверки оперативной информации о реализации одним из разра-

батываемых по ДОУ* фигурантов — гр. «Ф» огнестрельного ору-

жия-автомата Калашникова АК-10. Постановление утверждено

начальником отделом уголовного розыска УМВД России по Цен-

тральному району г. энска майором полиции Ченцовым С. М.

Данное постановление является незаконным и подлежит от-

мене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об опера-

тивно-розыскной деятельности» проверочная закупка предметов,

веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена

либо оборот которых ограничен, проводится на основании поста-

новления, утвержденного руководителем органа, осуществляю-

щего оперативно-розыскную деятельность.

* Здесь и далее указывать категорию (вид), номер и условное наименование

дела оперативного учета.

235

Однако в нарушение указанного требования закона, а также

требований соответствующих нормативных актов МВД России

упомянутое постановление оперуполномоченного отдела уголов-

ного розыска Лосева С. Н. о проведении проверочной закупки

утверждено не руководителем органа, осуществляющего опера-

тивно-розыскную деятельность, т. е. не начальником УМВД Рос-

сии по Центральному району г. энcка, а начальником структурно-

го подразделения такого органа, неправомочным утверждать по-

добные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 23, 29, 30

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об опера-

тивно-розыскной деятельности»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Постановление оперуполномоченного отдела уголовного

розыска УМВД России по Центральному району г. энска Лосе-

ва С. Н. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «про-

верочная закупка» по ДОУ* отменить как незаконное.

2. О результатах рассмотрения протеста сообщить в прокура-

туру Центрального района г. энска.

Прокурор Центрального района г. энска

советник юстиции К. В. Ганин

Необходимо ссылаться на соответствующие нормативные правовые ак-

ты.

236

Образец 5

Начальнику ГУМВД России по энской области генерал-майору полиции Миронову С. А.

П Р О Т Е С Т

на решение о прекращении международного розыска по розыскному делу № 15-234-П-08

10.07.2009 Следственным управлением при УМВД России по

Октябрьскому району г. энска энской области в отношении По-дольского Я. М. возбуждено уголовное дело № 123456 по при-знакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования получены дока-зательства совершения данного преступления Подольским Я. М. и его женой Подольской С. Л.

27.10.2009, в связи с тем что обвиняемая Подольская С. Л. скрылась от органов предварительного следствия, следователем Следственного управления при УМВД России по Октябрьскому району г. энска энской области Шубиной В. Н. было вынесено постановление об объявлении Подольской С. Л. в розыск.

Местный розыск Подольской С. Л. объявлен постановлением от 27.10.2009 оперативно-розыскного органа отдела уголовного розыска (ОРО ОУР) УМВД России по Октябрьскому района г. энска.

Федеральный розыск Подольской С. Л. объявлен циркуляром № 2300/38 от 27.10.2009.

12.02.2010 Подольская С. Л. объявлена в международный ро-зыск.

Постановление об объявлении Подольской С. Л. в междуна-родный розыск утверждено 12.02.2010 начальником УМВД Рос-сии по Октябрьскому району г. энска Златовым В. Е.

12.02.2010 в отношении Подольской С. Л. постановлением Октябрьского районного суда г. энска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

237

07.08.2010 из филиала Национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола ГУМВД России по энской области за № 33/2345/17/6789 в УМВД России по Октябрьскому району г. энска поступил ответ о том, что результаты проверки адреса возможного местонахождения на территории США Подоль-ской С. Л. отрицательны.

Кроме того, в розыскном деле имеется информация консуль-ского департамента МИД России в отношении разыскиваемой Подольской С. Л. о том, что в консульский департамент МИД из представительства МИД во Владикавказе поступили документы супруг Подольских на получение гражданства России и оформ-ление загранпаспортов как бывших граждан СССР, проживаю-

щих на территории Республики Южная Осетия. При этом в заявлении на получение загранпаспорта Подоль-

ская С. Л. указывает адрес своего места жительства: Республика Южная Осетия, г. Цхенвали, ул. Космонавтов, д. 61.

02.04.2011 международный розыск Подольской С. Л. по по-становлению оперуполномоченного ОРУ УР УМВД России по

Октябрьскому району г. энска Дегтярёвой Н. А. прекращен в свя-зи с тем, что в ходе осуществления международного розыска ме-стонахождение Подольской С. Л. на территории зарубежных гос-ударств не установлено, т. е. по основанию, предусмотренному п. 155 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом

МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 06.10.2006 №786/310/470/ 454/333/971 (далее — Инструкция).

В соответствии с п. 155 Инструкции международный розыск обвиняемых, осужденных и лиц, пропавших без вести, может быть прекращен и по истечении двух лет с момента передачи в

НЦБ Интерпола иностранного государства запроса об объявле-нии розыска, если в течение указанного периода не было получе-но сведений, подтверждающих пребывание разыскиваемого лица за пределами России и СНГ.

Однако проведенной прокуратурой города проверкой установ-лено, что в деле имеются сведения о возможном выезде в 2009

году Подольской С. Л. в США и пребывании за границей и отсут-ствует подтверждение о ее возвращении на территорию Россий-ской Федерации либо территорию СНГ, при этом в розыскном

238

деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие про-верку инициатором розыска информации о проживании Подоль-ской С. Л. на территории Республики Южная Осетия.

Кроме того, постановление о прекращении международного розыска Подольской С. Л. вынесено ОРУ УР УМВД России по Октябрьскому району г. энска, без направления запроса в филиал

Национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола ГУМВД России по энской области о получении дополнительной инфор-мации о результатах международного розыска за последние два года.

Таким образом, решение о прекращении международного ро-зыска Подольской С. Л. по розыскному делу № 15-234-П-99 при-

нято преждевременно и незаконно, в нарушение п. 155 Инструк-ции, в связи с этим подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 23, 29, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Фе-дерации» и ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,

ТРЕБУЮ:

1. Постановление оперуполномоченного ОУР УР УМВД

России по Октябрьскому району г. энска Дегтярёвой Н. А. о пре-кращении международного розыска Подольской С. Л. по розыск-

ному делу № 15-234-П-99, утвержденное начальником указанно-го УМВД Плиевым Р. М., отменить как незаконное и необосно-ванное.

2. Возобновить международный розыск Подольской С. Л., в связи с этим внести коррективы в соответствующую статистиче-скую отчетность.

3. О результатах рассмотрения протеста и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.

Заместитель прокурора области старший советник юстиции С. А. Митин

239

Образец 6

Гриф секретности

Экз. №_____

Начальнику ГУМВД России по энской области генерал-майору полиции Миронову С. А.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е на допущенные сотрудниками

Управления уголовного розыска ГУМВД России по энской области нарушения законодательства

об оперативно-розыскной деятельности В соответствии с планом работы прокуратуры энской области

в июле текущего года в порядке надзора проведена проверка ис-полнения в Управлении уголовного розыска (УУР) ГУМВД Рос-сии по энской области законодательства об оперативно-розыскной деятельности за первое полугодие 2010 года.

Проверкой установлено, что, несмотря на некоторое улучше-ние общего состояния законности при осуществлении оператив-но-розыскной деятельности и ведении дел оперативного учета, по сравнению с предыдущей проверкой, проведенной прокуратурой энской области в январе текущего года, сотрудниками УУР ГУМВД России по энской области продолжают допускаться нарушения требований оперативно-розыскного законодательства и изданных в развитие закона ведомственных нормативных ак-тов, регламентирующих осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Так, по целому ряду изученных дел оперативного учета надлежащая оперативная работа по выполнению установленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно-сти» задач оперативно-розыскной деятельности (ОРД) по выяв-лению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступле-ний, а также выявлению и установлению лиц, их подготавлива-ющих, совершающих или совершивших, не ведется.

Например, на протяжении от 2 до 9 месяцев сотрудниками УУР ГУМВД России по энской области не решались конкретные

240

задачи ОРД, проводились эпизодически либо вообще не прово-дились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по про-верке первичной оперативной информации о совершенных пре-ступлениях либо оперативной разработке конкретных лиц, подо-зреваемых в причастности к тяжким преступлениям, по ДОУ*

34

№ … (2 отдел УУР), № …(3 отдел УУР), № … (5 отдел УУР). За проверяемый период без проведения всех необходимых

оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по оперативной про-верке и оперативной разработке к решению конкретных задач ОРД, по надуманным, не подтвержденным материалами ДОУ основаниям, в основном с мотивировкой «за неподтверждением», были необоснованно прекращены и списаны в архив ДОУ № … (3 отдел УУР), № … (4 отдел УУР), № … (7 отдел УУР) по опе-ративной проверке первичной информации о вымогательстве, незаконном обороте оружия, а также об оперативной разработке одного из фигурантов к подготовке «заказного» убийства, друго-го — в причастности к серии разбойных нападений с применени-ем оружия.

Сотрудниками УУР ГУМВД России по энской области при решении задач ОРД не всегда принимаются в пределах своих полномочий все необходимые меры по выполнению предусмот-ренных ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанностей органов, осуществляющих ОРД.

Так, сотрудниками УУР ГУМВД России по энской области более месяца с момента поступления к ним соответствующей оперативной информации о вымогательстве у предпринимателя «Н» участниками одной из организованных преступных групп под угрозой расправы над ним и членами его семьи крупной де-нежной суммы не планировалось и не проводилось никаких ОРМ. В итоге вследствие непринятия сотрудниками УУР в пре-делах своих полномочий всех необходимых мер по проверке дан-ной информации и защите обратившегося позднее в УУР с офи-циальным письменным заявлением предпринимателя «Н», тот был избит неизвестными в офисе своей фирмы, его здоровью причинен тяжкий вред. Принадлежащий возглавляемой предпри-нимателем «Н» фирме склад с промышленными товарами на сумму свыше 20 000 000 р. полностью уничтожен вымогателями

*34

Здесь и далее указывать категорию (вид), номер и условное наименова-

ние дела оперативного учета.

241

в результате поджога. В результате бездействия сотрудников УУР налицо ущемление законных прав и интересов заявителя (по данному факту Следственным управлением Следственного коми-тета Российской Федерации по энской области возбуждено и рас-следуется уголовное дело).

По находящемуся в производстве оперуполномоченного 3 от-дела УУР капитана полиции Ченцова Ю. М. ДОУ*, несмотря на неоднократные напоминания, не было исполнено письменное поручение от 20.02.2010 исх. № 18/2-2673-10 следователя След-ственного управления УМВД России по Заводскому району эн-ской области о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий по отработке версии о возможной причастности «М» к совершению вооруженного разбойного нападения на ин-кассаторов.

Сотрудниками УУР в первом полугодии текущего года свое-временно (либо вообще) не исполнялись письменные поручения следователей органов внутренних дел и отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по энской области, которые давались в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ по уголовным делам № … об убийстве Симонова и Лу-кьянова, № … по обвинению Фролова, Морозова и других в со-вершении ряда тяжких и особо тяжких преступлениях, № … о похищении Сомова, в связи с расследованием которых заводи-лись ДОУ

1.

Вследствие недобросовестного отношения к исполнению сво-их служебных обязанностей со стороны оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УУР майора полиции Дёмина В.П. и слабого кон-троля за его работой со стороны начальника 3 отдела Тихоно-ва С. Ю. с нарушением более чем на месяц установленного зако-ном срока был исполнен поступивший в УУР УМВД России по энской области международный запрос органов внутренних дел иностранного государства — Республики Казахстан, о проведе-нии на территории области оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, связанному с похищением человека.

Допускаются нарушения установленного в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель-ности» и определенного ведомственными нормативными акта-

242

ми** порядка ведения дел оперативного учета. Из практики рабо-ты УУР не изжиты факты незаконного и необоснованного заве-дения и прекращения ДОУ*, нарушения сроков их ведения, вы-несения без достаточных на то законных оснований постановле-ний о проведении конкретных ОРМ, принятия на их основе орга-ном, осуществляющем ОРД, иных решений.

Примером таких нарушений** являются следующие ДОУ*... Проверка показала, что отсутствие надлежащего и постоянно-

го контроля за осуществлением оперативных проверок и опера-тивных разработок, выполнением утвержденных планов работы по делам оперативного учета приводит к тому, что в ряде случаев дела оперативного учета заводятся не для проведения оператив-ных проверок или разработок, а с целью искусственного улучше-ния показателей в оперативно-розыскной деятельности.

Так, по находившемуся в производстве оперуполномоченного 4 отдела УУР Зотова Ю. Н. ДОУ* целый год фактически не про-водилось никаких оперативно-розыскных мероприятий по разра-ботке «Л» и «П», после чего ДОУ* было необоснованно прекра-щено и списано в архив. Из содержания указанного ДОУ, в кото-ром имеется лишь 5 оперативно-служебных документов, следует, что дело было заведено необоснованно, не для проведения опера-тивной разработки, а с целью искусственного улучшения показа-телей в оперативной работе.

Аналогичная ситуация была выявлена при изучении следую-щих ДОУ*…, по которым с начала их заведения создавалась ви-димость оперативной работы.

При осуществлении ОРД сотрудниками УУР допускаются нарушения установленных ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований и условий про-ведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Например, из материалов ДОУ* следует, что в ходе проведе-ния оперативного эксперимента оперуполномоченным 3 отдела УУР капитаном Кривцовым К. Б. использовалась аудиозапись и в результате задержания разрабатываемого «С» с поличным были

** При приведении конкретных примеров выявленных нарушений целесо-

образно ссылаться не только на нормы Федерального закона, но и на соответ-ствующие нормы ведомственных нормативных актов, регламентирующих орга-низацию и тактику ОРД и носящих закрытый характер.

243

получены результаты, имеющие существенное значение для его изобличения в причастности к незаконному обороту оружия. Од-нако в нарушение требований ведомственных актов***361 оформление оперативного эксперимента было произведено без указания на использование аудиозаписи, что лишает возможно-сти использовать полученные результаты ОРД в качестве доказа-тельства по уголовному делу.

Проверкой выявлены случаи, когда при осуществлении ОРД со стороны отдельных сотрудников УУР допускаются нарушения ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно-сти», предписывающей соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тай-ны, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Так, из материалов ДОУ следует, что негласное обследование жилого помещения оперуполномоченный Зимин А. Е. провел без соответствующего судебного решения, что является грубейшим нарушением конституционного права проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища.

В течение месяца сверх установленного постановлением фе-дерального судьи срока, т. е. незаконно, проводилось прослуши-вание телефонных переговоров «В», разрабатываемого по ДОУ*, находящемуся в производстве оперуполномоченного 2 отдела УУР капитана полиции Федотова М. Т.

Допускаются другие аналогичные и некоторые иные факты нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятель-ности и нормативно-правовых актов органов, осуществляющих ОРД, регулирующих деятельность сотрудников уголовного ро-зыска в указанной сфере.

Между тем руководители УУР ГУМВД России по энской об-ласти и его структурных подразделений должным образом на по-добные нарушения закона не реагируют. Не во всех случаях установления фактов нарушения законности, допущенных в ходе оперативной проверки и разработки назначают служебное рас-следование и принимают соответствующие меры к устранению допущенных нарушений, привлечению виновных к установлен-ной законом ответственности.

*** Необходимо ссылаться на соответствующие нормативные правовые ак-

ты.

244

Проверка показала, что основными причинами, способствую-щими нарушениям закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, являются:

низкий профессионализм оперативных сотрудников УУР; слабое знание, а в ряде случаев сознательное игнорирование

ими законодательства об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального и иного законодательства;

недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей со стороны отдельных работников;

отсутствие надлежащего постоянного контроля со стороны руководства УУР и его структурных подразделений за деятельно-стью своих подчиненных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22, 24, 29 и 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера-ции», ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной де-ятельности»,

ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять необходи-мые меры к устранению указанных в нем нарушений закона, из-данных в его развитие нормативных актов органов, осуществля-ющих ОРД, причин и условий, способствующих этим нарушени-ям.

2. Обеспечить неукоснительное выполнение сотрудниками УУР предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оператив-но-розыскной деятельности» задач оперативно-розыскной дея-тельности, а также принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по выполнению предусмотренных ст. 14 насто-ящего Закона обязанностей органов, осуществляющих ОРД.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности перечислен-ных в представлении и, при наличии законных оснований, иных сотрудников УУР, виновных в нарушениях закона, допущенных при осуществлении ОРД.

4. При рассмотрении настоящего представления коллегиаль-ным органом заблаговременно уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения.

Прокурор энской области государственный советник юстиции 2 класса С. В. Гринёв

245

Образец 7

Начальнику ГУМВД России по энской области генерал-майору полиции Миронову С. А.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

об устранении нарушений закона

Прокуратурой области проведена проверка по обращению Ди-

бровской Л. М., поступившему 07.08.2011, на незаконную, по

мнению заявителя, постановку в розыск принадлежащего ей ав-

томобиля «Фольксваген Пассат» г. з. Н234ТК63.

Проверкой установлено, что 13.07.2011 из управления уголов-

ного розыска ГУМВД России по энской области в Информацион-

ный центр ГУМВД России по энской области поступил документ

исх. № 3/7-10-7654 за подписью заместителя начальника управ-

ления уголовного розыска ГУВД Малюткина С. К., на основании

которого автомобиль Фольксваген Пассат красного цвета, иден-

тификационный номер (VIN): WVWZZZ1JZXW4267890, был по-

ставлен в розыск как преступный транспорт.

Постановка указанного автомобиля в розыск была произведе-

на по инициативе оперуполномоченного 7 отдела оперативно-

розыскной части (ОРЧ) № 3 (линии уголовного розыска) ГУМВД

России по энской области Строгонова А. С., с целью вызова для

проведения опроса мужа Дибровской Л. М. Сапрыкина Т. Н., в

связи с проведением предварительной оперативной проверки ин-

формации о возможном совершении мошеннических действий

неизвестными лицами, направленными на завладение квартирой,

принадлежащей Шамову Т. С., вх. № К-7 от 24.05.2011.

28.07.2011 при обращении в МРЭО ГАИ Центрального района

г. энска энской области в связи с продажей данного автомобиля

Дибровской Л. М. было отказано в снятии автомобиля с учета и

она была доставлена в 6 отдел полиции УМВД России по Цен-

тральному району г. энска энской области, где по данному факту

246

зарегистрирован материал проверки КУСП № 23456 от

28.07.2011.

После личного обращения Дибровской Л. М. к руководству

7 отдела ОРЧ № 3 (линии уголовного розыска) ГУМВД России

по энской области из Управления уголовного розыска ГУМВД

поступил документ исх. № 3/7-5-К-10 от 03.08.2011 за подписью

заместителя начальника управления уголовного розыска ГУМВД

России Литвинова В. К., на основании которого данный автомо-

биль с розыска был снят.

Постановка автотранспорта в розыск производится на основа-

нии «Наставления по формированию и ведению централизован-

ных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных

учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек

органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного

Приказом МВД России от 12.07.2000 № 752-дсп и Распоряжения

начальника ГУМВД России по энской области от 26.03.1997

№ 45.

Так, в соответствии с п. 17.3.1 указанного Наставления осно-

ванием для постановки оперативных сведений на централизован-

ный учет является заявление (сообщение) в органы внутренних

дел о хищении, неправомерном завладении транспортным сред-

ством без цели хищения, а также о причастности к совершению

преступления, при этом необходимость вызова граждан в органы

внутренних дел для проведения оперативно-розыскных меропри-

ятий или для дачи объяснений по материалам проверки либо для

допроса по уголовным делам как основание для постановки в ро-

зыск используемого ими автотранспорта не предусмотрено.

Таким образом, постановка указанного автомобиля в розыск

была произведена незаконно, без надлежащих на то оснований,

что повлекло нарушение прав Дибровской Л. М.

Указанные нарушения стали возможными в связи с невыпол-

нением сотрудниками 7 отдела оперативно-розыскной части № 3

(линии уголовного розыска) требований ведомственных норма-

тивных актов МВД России, а также отсутствием должного ве-

домственного контроля со стороны руководства указанного отде-

247

ла и Управления уголовного розыска ГУМВД России по энской

области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федераль-

ного закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть настоящее представление.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений и

недопущению их в дальнейшем.

3. Привлечь к строгой дисциплинарной ответственности

сотрудников 7 отдела оперативно-розыскной части № 3 (линии

уголовного розыска) и ГУМВД России по энской области.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в

прокуратуру города в установленный срок с приложением

заключения служебной проверки.

Заместитель прокурора города старший советник юстиции С. А. Митин

248

Образец 8

Гриф секретности

Экз. №_____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса

об уголовном преследовании г. энск 30 апреля 2011 года

Заместитель прокурора энской области старший советник юс-

тиции Фёдоров Н. А., рассмотрев материалы дела оперативного

учета*37

(ДОУ), заведенного 14.08.2010 Управлением собственной

безопасности ГУМВД России по энской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление собственной безопасности ГУМВД России по эн-

ской области с целью проверки оперативной информации о при-

частности ряда сотрудников УМВД России по Октябрьскому

району г. энска к систематическому получению взяток и совер-

шению иных должностных преступлений проводилась оператив-

ная разработка, с целью документирования которой 14.08.2010

заведено ДОУ*.

В материалах ДОУ имеются оперативно-служебные докумен-

ты о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия

«наблюдение», в рамках которого в период с 25.12.2010 по

17.01.2011 с применением видеозаписи осуществлялось скрытое

наблюдение за сотрудниками полиции, осуществляющими свои

должностные обязанности в опорном пункте полиции, располо-

женном по адресу: г. энск, ул. Вокзальная, 22.

Результаты указанной оперативной разработки о получении

участковым инспектором УМВД России по Октябрьскому району

г. энска капитаном полиции Белых П. П. и оперативным уполно-

моченным отдела уголовного розыска УМВД России по Октябрь-

*37

Здесь и далее указать категорию и номер дела.

249

скому району г. энска старшим лейтенантом полиции Кузи-

ным В. С. взяток от граждан Тюрина Б. П., Соколова Г. Н. и Ми-

ронова А. В. за непривлечение их к уголовной ответственности за

совершение краж личных вещей у граждан Октябрьского района

г. энска были представлены в органы предварительного след-

ствия.

Вместе с тем в ходе указанного скрытого наблюдения

11.01.2011 в период с 16 ч 40 мин до 20 ч 17 мин был зафиксиро-

ван факт избиения сотрудниками УМВД России по Октябрьскому

району г. энска капитаном полиции Белых П. П., старшим лейте-

нантом полиции Кузиным В. С. и сержантом полиции Антипо-

вым Л. В. гражданина Фролова К. Ю., которому, согласно Акту

судебно-медицинского исследования от 16.01.2011, был причи-

нен тяжкий вред здоровью, однако материалы ДОУ, касающиеся

избиения Фролова К. Ю., в органы предварительного следствия

не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 21, п. 2 ч. 2

ст. 37, ст.ст. 151, 152 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Направить материалы по факту выявленных нарушений

уголовного законодательства, допущенных сотрудниками УМВД

России по Октябрьскому району г. энска Белых П. П., Кузи-

ным В. С. и Антиповым Л. В., в Следственное управление След-

ственного комитета Российской Федерации по энской области

для решения вопроса об уголовном преследовании.

2. Настоящее постановление подлежит безотлагательному

рассмотрению.

Заместитель прокурора энской области старший советник юстиции Н. А. Фёдоров

250

Образец 9

Гриф секретности

Экз №____

Т Р Е Б О В А Н И Е

о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности

в следственный орган для решения вопроса

об уголовном преследовании

г. энск 20 мая 2011 года

Заместитель прокурора Заводского района г. энска младший

советник юстиции Попов А. С., рассмотрев материалы дела опе-

ративного учета*38

(ДОУ), заведенного 27.02.2011 УМВД России

по Заводскому району г. энска для проверки информации о сбыте

наркотических средств по адресу: г. энск, ул. Зеленая, д. 12,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительной оперативной проверки информации о

сбыте наркотических средств по адресу: г. энск, ул. Зеленая, 12,

сотрудниками отделения уголовного розыска УМВД России по

Заводскому району г. энска 17.05.2011 была проведена провероч-

ная закупка. В результате указанного ОРМ у гражданки Сизо-

вой Г. П. было приобретено 0,5 г вещества, которое согласно

справке оперативного исследования от 17.05.2011 № 654-2011

является наркотическим средством — героин, массой 0,5 г.

В действиях Сизовой Г. П. усматриваются признаки преступ-

ления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 2281 УК РФ, однако указан-

ные результаты оперативно-розыскной деятельности в органы

предварительного следствия для решения вопроса об уголовном

преследовании Сизовой Г. П. до настоящего времени начальни-

ком отдела уголовного розыска УМВД России по Заводскому

*38Здесь и далее необходимо указать категорию и номер дела оперативного

учета.

251

району г. энска Ахтырским А. С. не представлены в связи с пла-

нируемой оперативной разработкой организованной преступной

группы.

На основании изложенного, учитывая, что непредставление

результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетель-

ствующих о выявленном преступлении, является нарушением

требований федерального закона при приеме, регистрации и раз-

решении сообщений о преступлениях, установленных ст.ст. 140,

143 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 30 Федерального закона

«О прокуратуре Российской Федерации», ч. 5 ст. 21 Федерально-

го закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 37

УПК РФ,

ТРЕБУЮ:

Передать результаты оперативно-розыскной деятельности,

свидетельствующие о совершении Сизовой Г. П. преступления,

предусмотренного п. б ч. 2 ст. 2281 УК РФ, в следственный орган

для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заместитель прокурора района младший советник юстиции А. С. Попов

252

Образец 10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении производства об административном

правонарушении

г. энск 23 сентября 2010 года

Прокурор Заводского района г. энска старший советник юсти-

ции Агеев Н. С., рассмотрев рапорт помощника прокурора района

юриста 3 класса Акимова С. П. о невыполнении законных требо-

ваний прокурора,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 в прокуратуру Заводского района г. энска поступи-

ла жалоба гр. Митрохина Д. А. о совершении сотрудниками отде-

ла экономической безопасности и противодействия коррупции

УМВД России по Заводскому району г. энска незаконных дей-

ствий при осуществлении проверки финансово-хозяйственной

деятельности принадлежащего ему ООО «Восток».

Из жалобы Митрохина Д. А. следует, что сотрудники отдела

экономической безопасности и противодействия коррупции

Жидков М. С. и Еремеев К. А. 17.09.2011, не предъявив ему ка-

ких-либо документов, подтверждающих обоснованность и закон-

ность проверки, провели обследование административного по-

мещения ООО «Восток» и изъяли без соответствующего оформ-

ления всю оргтехнику, бухгалтерскую документацию и учреди-

тельные документы предприятия.

В связи с проверкой указанной жалобы Митрохина Д. А. про-

куратурой района в адрес начальника УМВД России по Завод-

скому району г. энска 20.09.2011 было направлено требование о

предоставлении уполномоченному прокурору — помощнику

прокурора района Акимову С. П. оперативно-служебных матери-

алов, находящихся в производстве отдела экономической без-

опасности и противодействия коррупции УМВД России по За-

253

водскому району г. энска, однако в предоставлении указанных

материалов уполномоченному прокурору руководством УМВД

было отказано в устной форме без объяснения причин. В поме-

щение отдела экономической безопасности и противодействия

коррупции УМВД России по Заводскому району г. энска для про-

ведения проверки в порядке надзора помощник прокурора Аки-

мов С. П. также не был допущен.

Согласно объяснению помощника оперативного дежурного

УМВД России по Заводскому району г. энска младшего лейте-

нанта Томилина С. М. указание о воспрепятствовании допуска

сотрудников прокуратуры в помещение отдела экономической

безопасности и противодействия коррупции он получил от

начальника полиции подполковника полиции Сыроежкина В. П.

Указанные действия сотрудников УМВД России по Заводско-

му району г. энска противоречат требованиям ст.ст. 6, 22, 27 и 30

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, в действиях начальника полиции УМВД Рос-

сии по Заводскому району г. энска подполковника полиции Сы-

роежкина В. П. усматриваются признаки административного пра-

вонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ — умышлен-

ное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его

полномочий, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.4, 28.8

КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Россий-

ской Федерации»,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить в отношении Сыроежкина Виталия Петровича,

26.05.1980 года рождения, уроженца г. Батайска Ростовской об-

ласти, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного

и проживающего по адресу: г. энск, ул. Дальняя, д. 124, кв. 67,

работающего начальником полиции УМВД России по Заводско-

му району г. энска (г. энск, пр. Космонавтов, д. 61, тел. 765-98-76,

254

служебное удостоверение СПЛ № 109567), дело об администра-

тивном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

2. Направить постановление для рассмотрения дела об адми-

нистративном правонарушении в Заводской районный суд г. эн-

ска. Прокурор Заводского района г. энска старший советник юстиции Н. С. Агеев Копия постановления мне вручена «______»

_______________20___года. ______________________________________________________

(должность, Ф.И.О., подпись)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне

разъяснены и понятны. ________________________________________________________

(должность, Ф. И. О., подпись)

255

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ПОЛНОМО-

ЧИЙ ПРОКУРОРА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ, УСТРАНЕНИЮ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ НАРУШЕНИЙ ЗАКОННОСТИ

3

1.1. Понятие, содержание полномочий прокурора и

формы их реализации ……………………………………..

—

1.2. Понятие и содержание полномочий прокурора по

выявлению нарушений законности. Общие требования к

полномочиям прокурора по выявлению нарушений закон-

ности ………………………………………………………

7

1.3. Особенности применения полномочий прокурора

по выявлению, фиксации правонарушений при осуществ-

лении надзора за исполнением законов и законностью

правовых актов: формы реагирования ………………..

9

1.4. Особенности применения полномочий прокурора

при осуществлении надзора за исполнением законов орга-

нами, осуществляющими дознание и предварительное

следствие: формы реагирования ………………………..

18

1.5. Особенности применения полномочий прокурора

при осуществлении надзора за исполнением законов ор-

ганами, осуществляющими оперативно-розыскную дея-

тельность: формы реагирования …………………….

30

Раздел 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ АКТОВ

ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ. ТРЕБОВАНИЯ

К АКТАМ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ …….

35

2.1. Понятие и содержание актов прокурорского реа-

гирования. Общие требования к актам прокурорского

реагирования ……………………………………………….

—

2.2. Общие требования к постановлению о возбужде-

нии производства об административном правонаруше-

нии ………………………………………………………….

48

256

2.3. Общие требования к мотивированному постанов-

лению о направлении соответствующих материалов в

следственный орган или орган дознания для решения во-

проса об уголовном преследовании по фактам выявленных

прокурором нарушений уголовного законодательства

61

2.4. Общие требования к обращениям прокурора в

суд…………………………………………………………..

65

Раздел 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К АКТАМ

ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕ-

МЫМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА ЗА ИС-

ПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ И ЗАКОННОСТЬЮ ПРАВО-

ВЫХ АКТОВ…………………………………………….

76

3. 1. Акты прокурорского реагирования, применяемые

при осуществлении надзора за исполнением законов и

законностью правовых актов ……………………………

—

3. 2. Протест на противоречащий закону правовой

акт…………………………………………………………..

80

3. 3. Представление об устранении нарушений закона 96

3.4. Предостережение о недопустимости нарушения

закона……………………………………………………….

108

Раздел 4. ПРИМЕНЕНИЕ АКТОВ ПРОКУРОРСКО-

ГО РЕАГИРОВАНИЯ В СФЕРЕ НАДЗОРА ЗА ИС-

ПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВ-

ЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯ-

ТЕЛЬНОСТЬ, ДОЗНАНИЕ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ

СЛЕДСТВИЕ……………………………………………….

113

4.1. Особенности применения актов прокурорского

реагирования в сфере надзора за исполнением законов

органами, осуществляющими оперативно-розыскную

деятельность ………………………………………………

—

257

4.2. Особенности применения актов прокурорского

реагирования в сфере надзора за исполнением законов

органами, осуществляющими дознание и предваритель-

ное следствие ……………………………………………..

119

ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………… 124

Приложение 1………………………………………….. —

Приложение 2…………………………………………… 178

Приложение 3………………………………………….. 220

258

Для заметок

259

Учебное издание

Татьяна Александровна ВАСИЛЬЕВА, советник Генерального прокурора Российской Федерации

Николай Павлович ДУДИН, директор СПб ЮИ (филиала) Академии ГП РФ,

кандидат юридических наук, доцент

Геннадий Владимирович ДЫТЧЕНКО, старший преподаватель СПб ЮИ (филиала) Академии ГП РФ

Евгений Львович НИКИТИН, доцент СПб ЮИ (филиала) Академии ГП РФ,

кандидат юридических наук, доцент

Анна Евгеньевна СКАЧКОВА, профессор СПб ЮИ (филиала) Академии ГП РФ,

кандидат юридических наук, доцент

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

Учебное пособие

Научный редактор

Н. П. Дудин

Редакторы Н. В. Бибикова, О. Е. Тимощук Компьютерная верстка Т. И. Павловой

Подписано в печать 26.12.2011 г.

Гарнитура “Times New Roman Cyr”. Ризография Бумага типографская № 1. Печ. л. 16,0. Уч.-изд. л. 16,0.

Тираж 500 экз. (1-й завод 1—150). Заказ 2030.

Редакционно-издательская лаборатория Санкт-Петербургского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ

Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ

191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44