СОКОЛОВА, · 2014. 2. 21. · РІпторесііо, что даже указательное мѣстоименіе, «то»

І Т Е ф Д М С П СБОРНИКЪ СТАТЕЙ

В ' Ь Ч Е С Т Ь

Ѳ Е Д О Р А Ѳ Е Д О Р О В И Ч А

СОКОЛОВА, П Р О Ф Е С С О Р А . И М І І Е Р А Т О Р С К А Г О С . - П Е Т Е Р Б У Р Г С К А Г О У Н И В Н Р С И Т Е Г А ,

КЪ Т Р І І Д Ц А Т І І . І Ш Е І І ГОДОВЩИН!) ЕГО УЧЕНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

с п ъ У Ч Е Н И К О Ь Ъ и С Л У Ш А Т Е Л Е Й .

С . - П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ .

Т и п о г р а ф і я И . Н . С К О Р О Х О Д О В А (Надеждинская , 4 3 ) .

1 8 9 5 .

1 Т Е . Ф А М 0 * СБОРНШГЬ СТАТЕЙ

В Ъ Ч Е С Т Ь

0 Е Д О Р А 0 Е Д О Р О В И Ч А

СОКОЛОВА, ПРОФЕССОРА. И М П Е Р А Т О Р С К А Г О С . - П Е Т Е Р Б У Р Г С К А Г О У Н И В Е Р С И Т Е Т А ,

КЪ ТРИДЦАТИЛШЕІІ ГОДОВЩИН!) ЕГО ЛЧКІІОІІ ДЪЯТЕЛЬНОСТН.

О Т Ъ У Ч Е Н И К О В Ъ И С Л У Ш А Т Е Л Е Й .

С . - П Е Т Е Р С У Р Г Ь .

Т и п о г р а ф і н И . П . С к о р о х о д о П А ( Н а д е ж д и н с к а я , 4 3 ) .

1895.

О Г Л А В Л Е Н І Е .

Б. А. Тураевь, Изъ египетской миѳологіи . . . 1 (1. А. Жебелевъ, К ъ исторіи образованія послѣ-клисоеновскихъ филъ (съ

таблицею) 11 A. II. ЩукареВ'Ь, К о / ш ѵ з і о ѵ а - ' о ; и ' А Ц ѵ а і ю ѵ тгоХіхгіа 4 9

И. И. Холоднякъ, Критическія замѣтки 56 Б М. МеліоранскііІ, К ъ исторіи противоцерковныхъ движеній въ Маке-

доніи вт. X I V вѣкѣ 62 М. Н. Крашенинников ь, Къ вопросу о год!; рожденія Теренція . . . . 73 Г. Ф. Церетели, Г д ѣ писано Порфирьевское Четвероевавгеліе 885 года?

(съ таблицею) 76 Я. И. Синрновъ, О фригійскомъ богѣМГ.сяцѣ ( съ 6 рисунками въ текстѣ) . 81 Р. X. Леперь, Архаическая надпись изъ Аттики (съ рисункомъ въ текстѣ) . 186 B. .). Регель, О городѣ Анастасіополѣ 147 В. К. Ернштедть, Перезіѣна декораціи въ «Ѳезмофоріазусахъ» Аристофана. 153 0. А. Шеборь, К ъ Горацію 167 В. В. Майковь, Изъ Ппндара 181

ГІортретъ Ѳ. Ѳ. Соколова гравированъ на мѣди В, В, Мат;), па средства князя С. С. Абамелекъ-Ла;$арева.

ИЗЪ ЕГИПЕТСКОЙ МИѲОЛОГІИ. Б. Тураева.

Іѵь числу наиболѣе замѣчательпыхъ явленій древпс-сгипетской культуры относится, какъ извѣстно, тотъ интересъ, который этотъ народъ ииталъ к ъ вопросамъ загробнаго бытія. К а к ъ продолжитель-ность исторической жизни народа, при разлнчныхъ политпческихъ и соціальныхъ условілхъ, такъ и самый характеръ этихъ вопросовъ не могли, конечно, благопріятствовать тому, чтобы попытки разрѣшить ихъ приводили всегда къ одному и тому же результату, и это пс можетъ удивлять п а с ъ — с т о и т ь только вспомнить, къ какимъ иротиворѣчивымъ и странпымъ представлепіямъ приходятъ въ паше христіапское время люди, не довольствующіеся Откровеніемъ и строящіе на языческой почвѣ чистилища и мытарства. Конечпо, шагъ отъ покойника, пожирающаго все , что ему ни попадется па пути, питающагося тѣлами боговъ г)5

ревниво оберегающаго свою пищу и не дѣлящагося ею ни съ кѣмъ "), до мирнаго земледѣльца, иродолжающаго за гробомъ полевыя работы, вполиѣ естествепъ; не можетъ быть также названъ пеожиданнымъ и дальнѣйшій шагъ к ъ тому же земледѣльцу, но выступающему предъ нами въ видѣ леппаго вассала бога солнца, лидезрѣніемъ котораго опъ можетъ наслаждаться въ теченіе лишь одного часа въ сутки и ирово-дящаго остальное время въ тоскѣ и вопляхъ. Принимая въ соображе-ніе вліяніе политпческихъ и релпгіозныхъ переворотовъ н а эсхатоло-гическія представленія, мы поймемъ эти фазы развитія послѣдпихъ и увидимъ, что, въ общемъ, опѣ не особенно чужды другъ друга, но за то, даже безъ особенно близкаго знакомства съ предметомъ, скоро за-мѣтимъ, что каждая фаза имѣетъ свои частности, свои пшіаікіа, кото-рыя древпіе египтяне, при своемъ коисерватизмѣ , не всегда послѣдо-вательпо нзмѣпяли и предпочитали комбинировать съ новымъ.

Пирам. У п а с а , 5 0 9 сл. 2) Испи I , 443 .

СБОРІІИКЪ. 1

2 Б. Т У Р А Е В Ъ .

Каж дая изъ главныхъ эпохъ псторіи Е г и п т а оставила памъ па-м я т н и к ъ — к о д с к с ъ своихъ представлепій о загробиомъ мірѣ : древнее цар-ство — тексты пирамидъ царей У І дин.; среднее и начало н о в а г о — Книгу мертвыхъ; послѣдующін п е р і о д ъ — „ К н и г у о преисподней" и др.; сопоставленіе этихъ памятпиковъ было бы предметомъ интересной и плодотворной задачи, по оно потребовало бы огромной затраты времени и было бы едва-ли вполнѣ возможно, при настоящемъ состояніи науки , вслѣдствіе неудобопонятпости текстовъ. Б о всякомъ случаѣ , и теперь можно найти пункты, разсмотрѣиіе которыхъ, возбуждая интересъ, пред-ставляетъ мепѣе непреодолимыхъ трудностей, п я позволю с е б ѣ оста-новиться па пѣкоторыхъ изъ нихъ.

При первомъ взглядѣ на тексты пирамидъ, этотъ древнѣйшій ли-тературно-религіозный памятникъ въ мірѣ , обнаруживающей предъ нами религіозыыя представленія первобытнаго народа во всей п х ъ отталки-вающей н а г о т ѣ и ужасающей грубости, нельзя не быть пораженнымъ тѣмъ, к а к ъ много мѣста удѣлено здѣсь попеченіямъ о продовольствіи и пищѣ покойника, загробное существованіе котораго оказывается н у ж -дающимся въ поддержкѣ со стороны. М ы не особенно преувеличимъ, если с к а ж е м ъ , что памятникъ вращается около этого пупкта , т а к ъ к а к ъ рѣдкая изъ его главъ не имѣетъ къ нему отношепія *). Прокормленіе покойника — предметъ заботы в с ѣ х ъ , начиная отъ верховпаго Г а 2 ) и кончая гѵріями '5), съ которыми ему приходится в с т р е ч а т ь с я ; для этой цѣлп с у щ е с т в у е т ъ даже особая коллегія духовъ и на пебѣ , и па землѣ 4 ) . ІЗсѣ они заботятся о томъ, чтобы опъ не пмѣлъ недостатка въ при-вычиыхъ для пего яствахъ : хлѣбѣ , випѣ , пивѣ и т. п. Конечно, безъ противорѣчій здѣсь не обходится, к а к ъ и вообще во миогихъ пупк-т а х ъ текстовъ пирамидъ, возникигихъ въ разное время и въ р а з н ы х ъ ы ѣ с т а х ъ и только внѣшішмъ образомъ объединенныхъ. Б ъ то время, к а к ъ въ однихъ изъ ппхъ подчеркивается пропитаніе покойпаго обыч-ной для него пищей и даже говорится, что для него в с п а х а н а земля въ „поляхъ І а л у " въ другихъ мы иаходимъ представленья о допу-щепіи его къ столу боговъ. „ Б ы приняли У паса к ъ с е б ѣ " , восклп-цаетъ одннъ такой текстъ, „туда, гдѣ опъ ѣ с т ъ отъ вашей пищи, пьстъ отъ вашего питья ; /кивстъ вашей жизиыо, сидитъ, гдѣ вы сидите, бо-гатъ вашіімъ богатствомъ, плаваетъ, гдѣ вы плаваете . . . Р у ч ь и У н а с а въ поляхъ пиршествъ, яства его у васъ , боги; проходитъ У н а с ъ небо,

РІпторесііо, что даже указательное мѣстоименіе , «то» <тѣ» , очень часто употрео-ляется просто, каісь сипоптшъ для слова «яства» . -) Упаст^ 175 сл. ( т е к с т ъ в с т р е ч а е т с я и при Г а т ш е и е у въ Деиръ-эль-Бахри). ІЬі(1., 182. '') ІЪісІ., 17У. 5 ) П е н и I , 3-31-- Мереира, 033 .

ИЗЪ ЕГИПЕТСКОЙ МІІѲОЛОГШ. 3

к а к ъ Р а (солнце) , обтекаетъ У н а с ъ небо, к а к ъ Т о т ъ " (лупа) *). Т а -к и х ъ м ѣ с т ъ можно бы привести несколько 2 ) , и певолыю напраши-в а е т с я нредположепіе , не удостаивались-ли покойники этой почести въ силу ихъ о с о б е н н ы х ъ п р е и м у щ е с т в а Прежде всего, покойпикъ не про-стой смертный, а царь—потомокъ боговъ. У ж е в ъ силу одного этого ему несвойственно самому обрабатывать свой загробный надѣлъ: „вспа-х а н а для пего земля, приготовлены для него яства ; опъ сіяетъ, какъ царь; онъ благородепъ и имѣетъ престолъ" 3 ) . Нѣсколько чаще и опре-дѣлеппѣе приводится другая причина пренмуществепнаго положенія по-койника за г р о б о м ъ — е г о заслуги и нравственный совершепства. Такт», прнказапіе Г а пяти геніямъ относительно продовольствия его мотиви-руется тѣмъ, что „ У п а с ъ — в е л и к і й быкъ, поражающій Нубію" 4 ) ; въ одпомъ изъ любимыхъ текстовъ °) встрѣчаемъ слѣдующее: „Летитъ па-ряіціи! онъ улетаетъ отъ васъ , люди; его н ѣ т ъ н а землѣ — онъ на п с б ѣ . . . опъ летитъ к ъ небу, какъ журавль (?) , к а с а е т с я его, к а к ъ коб-чикъ, достигает! , его, к а к ъ кузпечикъ.. . Опъ не оскорбилъ царя, не прогнѣвалъ (?) Б а с т ъ , не плясалъ въ великомъ с в я т и л и щ ѣ " . Или, п ѣ -сколько пн;ке с ) : „О ты, перевозящій оправданпыхъ, Х а р о и ъ елисей-с к и х ъ полей! Опъ (покойный) напдепъ праведнымъ у пеба и у земли, и у острова (посящаго имя) „Плывуіцій достигаетъ е г о " и помѣщаю-іцагося между ногами Н у т ъ " . По особенно замѣчателенъ слѣдующій т с к с т ъ 7 ) : „Идетъ онъ, чтобы созерцать отца своего Озириса. Открыть ему путь Х е р х е б о м ъ , обмѣпиваетея онъ прпвѣтствіямн съ обладателями К а , идетъ оиъ к ъ острову великому полей пиршествъ, по которому проходятъ (?) великіе боги (эти великіе боги—перазрушимыя з в ѣ з д ы ) 8 ) ; предоставляютъ они ему это д р е в о ж и з н и , отъ котораго они суще-с т в у ю т ъ , отъ котораго и вы существуете также . Т ы берешь съ собой его к ъ твоему полю, подвластному тебѣ . . . ( ? ) . . . ѣ с т ъ опъ отъ того, что ты ѣшь; возложи па него защиту. . . дай сидѣть ему ради его правед-ности, стоять ради его достоинства. . . Посади его к а к ъ кпязя среди ду-х о в ъ — п е р а з р у ш и м ы х ъ звѣздъ, находящихся на сѣверѣ пеба, обладаю-щихъ яствами, охрапяющихъ (?) зерно, отправлпющихъ яства для ирс-в о с х о д п ѣ й п ш х ь по І Іа , находящихся на п е б е с а х ъ * . К а к ъ ни темеиъ во мпогихъ отпошеиіяхъ этотъ тскстъ , по опъ все -таки даетъ иамъ цѣппое

л) У п а с ъ , 1 9 ] , с л . - т Г а т ш е а с у . - ) Ыапр., Пеии I, 693 . ІЪісІ., 81 = Меренра, 111. 3 ) Пени I , 3 3 1 — Мерснра, 6 3 3 . 4) У п а с ъ , 1 7 8 = Г а т і н е н п у . •>) ІІегтл I , 1ПЗ, сл. = Мер., 3 2 4 = П е и и I I , 854, ср. Е п п а п , А е §; у р Ъ. 2 е і и с 1і г і і і , 1893 . «) Пепи I , 4 0 0 - М е р . , 5 7 2 , ср. іЬі<1. ' ) Пепн I, 430~=А[ерепра, 0 1 5 . 8 ) Фраза очень похожа на глоссу. О «неразрушимыхъ звѣздахъ», см. Масперо, который считаетъ н х ъ обозначеніемъ прославленныхь покоішиковъ. Роль и х ъ к ъ дапномъ м ѣ с т ѣ пе вполнѣ для меня ясна.

4 Б. Т У Р А Е В Ъ.

указапіе на представленіе египтлиъ о существованін въ и х ъ раю древа жизни, которое служить пиіцей богамъ и праведнымъ покойпикамъ. одѣсь мы имѣсмъ дѣло, несошіѣппо, съ остаткомъ древиѣйшаго иред-ставленія, которое въ послѣдующіл эпохи было не вполиѣ понятно и, будучи комбинировано съ новыми элементами, не сохранило в ъ ц е -лости первоначалыіаго смысла. Начало этого смѣшенія можно прослѣ -дить ул:е въ т ѣ х ъ же т е к с т а х ъ пирамндъ. Упомішанія о миѳическихъ деревьяхъ въ н н х ъ не особенно рѣдкн. Н а п р . , Пени, 7 8 = М е р е н р а , 1 0 8 : „ Т ы питаешься отъ пніціі боговъ, отъ которой они питаются . Благовоніе Деду на па тебѣ ; юиопіа южный, выходящій изъ Эоіогііи, совершаетъ предъ тобой каждепіе, подобающее богамъ. Зоветъ тебя Р а . . . помѣщаетъ тебя , к а к ъ утреннюю звѣзду, посреди нолей елисейскихъ . Т ы сидишь па нре-столѣ твоемъ; поднять твой мечъ. . . ты н а п и т а и ъ с ъ поля боговъ, отъ котораго они питаются. . . (слѣдуетъ обычная формула иолученіл отъ Апубнса разпыхъ л с т в ъ — м л с а , хлѣба , пива и т . д . ) , к ъ тому, что бу-детъ съѣдеио, ты обращаешь свое сердце. . . с л у ж а т ъ тебѣ деревья „ і а м у " , прсклонлетъ предъ тобой дерево „пебесъ" свою в е р ш и н у " . И здѣсь деревья еще представлчются находящимися въ раю, служащими пищей богамъ и предоставленными въ расиорлліеіііе покойника, по они уже егпптнзировапы и подверглись обычному у этого народа процессу пере-песепіл на небо египетской географіи и природы. Слѣдуюіціп ш а г ъ въ этомъ панравленіп обнаруживаетъ очень любимый и распространенный текстъ , одниъ изъ иемиогихъ перелшвшихъ эпоху пирамндъ, представ-ал ющій восклицапіе къ обитателлмъ б л а ж е н і ш х ъ полей 1 ) : „О ли-кующіе, съ подплтымъ сердце мъ; очищенные (?) тѣла, вкусившіе око Г о р а , — о л и в к о в о е дерево, находящееся въ И л і о п о л ѣ ! " . Здѣсь мы имѣемъ дѣло уже съ эпохой иліопольской богословской школы, перенесшей и на иасъ свой религіозпый центрь , видимъ здѣсь т а к ж е впервые паиме-нованіе дерева окомъ Г о р а — о б ы ч п а г о богословскаго термина для ио-нлтіл велкаго блага 2 ) . Подобное же представленіе в с т р ѣ ч а е т с я и в ъ слѣдующемъ текстѣ 3 ) : „Каплетъ (?) око Г о р а на в ѣ т в и маслины. Я в л я е т с я Хонтіемеитіу и приносить яства [для (?)] Г о р а Х е н т ъ - и е р у , отъ кото-рыхъ онъ питается, отъ которыхъ и Тети п и т а е т с я " и т . д. Наконецъ, въ одномъ м ѣ с т ѣ У и а с ъ сравнивается съ Горомъ, „вышедшимъ изъ акаціи" 4 ) , а въ другомъ 5 ) призывается богъ, пребывающій въ своемъ растеиіи „ н а у т ъ " . Это паиоминаетъ семитическія представлеиія о де-

Уиасъ, 166 = стела Нехи въ Авидѣ ( X I I I ДИІІ.) = Гатшепсу ( X V I I I дин.). *') Ср. Тети, 182: «вырвалъ Горъ око свое у Сета и далъ его тебѣ ; око его—пальмовое дерево». :і) Тети, 7 - = У и а с ъ , 2 0 1 = Г а т ш с и с у ; ср. Тети, 331. 4) Уиасъ , 545 . 5) Тети, 331 = Г а т ш е и с у .

ІІЗЪ ЕГИПЕТСКОЙ МИѲОЛОГ1И.

р е в ь л х ъ — н о с и т е л я х ъ божественной силы и м ѣ с т а х ъ особаго присут-ств ія бож ест в а *); что это представленіе было дѣйствителыю свойственно древнимъ егиитяпамъ, убѣждаетъ насъ окончательно текстъ , гдѣ , при перечисленіи р а з н ы х ъ ипстапцій, которыя приходится проходить по-койному, упоминается „высокая смоковница (сикомора) въ восточной части неба , па которой обитаютъ боги, благопріятсгвуя ему" 2 ) (въ другомъ т е к с т ѣ упоминаются даже двѣ смоковницы) '5). Вообще, смо-ковница упоминается гораздо чаще другихъ деревьевъ и мало-по-малу вытѣснила и х ъ . Будучи деревомъ паиболѣе распространеннымъвъ Е г и п т ѣ и паиболѣе благодѣтельпымъ для жителей, доставляя сладкіс плоды, достаточные въ томъ климатѣ для пропитапія бѣдныхъ людей и не-гніющее крѣпкое дерево, употреблявшееся охотно для саркофаговъ, она, к а к ъ нельзя болѣе, годилась для роли райскаго древа, тѣмъ болѣе, что ея вѣчно „изумрудный" радостный видъ и густолиствепность въ зна-чительной степени содѣйствовали этому. В ъ т е к с т а х ъ пирамидъ можно пайти пеодпократныя упомпнанія о пей; къ сожалѣпію, мѣста , въ ко-торыхъ они попадаются, пе на столько ясны, чтобы и х ъ можно было переводить и н а пихъ можно было ссылаться 4 ) ; замѣтимъ только, что в ъ пирамидѣ У н а с а 5 ) есть мѣсто, гдѣ смоковница упомипается въ связи с ъ нропитаніемъ покойпаго и стоить въ параллелизмѣ съ словомъ „ х е т ъ " — дерево, т . - е . к а к ъ бы является деревомъ по преимуществу.

Послѣдуюіцая эпоха египетской религіи. въ отношеніи къ нашему вопросу, можетъ быть названа эпохой смоковницы. Богословскій ко-д е к с ъ этого п е р і о д а — „ К н и г а мертвыхъ" унаслѣдовалъ отъ древняго оба попятія, соединеппыя съ древомь жизпи—пропитаиія покойпиковъ и мѣстопребыванія боговъ. Что касается послѣдняго, то его мы встрѣ -ч а е м ь в ъ г л а в ѣ 1 0 9 с ) , озаглавленной: „ Г л а в а о зпаиіп восточныхъ ду-х о в ъ " . При п е р е ч и с л е н ы предметовъ, находящихся на восточной сто-рон!] преисподней, покойный нослѣ упомипапія о „восточной г о р ѣ " , восклицаетъ: „знаю я тѣ двѣ изумрудпыя смоковницы, чрезъ которыя выходить Г а " 7 ) . И т а к ъ , и здѣсь смоковпицы стоять па восточной сто-рон'!) неба и здѣсь боги пе мипуютъ ихъ.

В ъ иозднихъ редакціяхъ говорится обь Одной смоковпппѣ , па ри-

*) Ч т о б ы но распространяться объ этомъ предмет!;, позволю себѣ у к а з а т ь па общ;е т р у д ы по семитнческимъ релпгіямъ, напр., Б а п (1 і 8 в і и 8<чтс1ісіі I I , Кпспоп I . ср. I* і о і в с Іі-т а 11 и —(Зезсіі. (I. Гі ібнія. 213 . Пени I , 174. 3 ) ІЬііІ . , 04(5 сл. 4 ) Напр., Т е г и , ЗЗ.Ч, гдѣ призывается «отверзаюіцій ц в ѣ т ы (?) на св >ей смоковницѣ и блсстяіцій струями (?) па с в іей пальмѣ». 5 ) 551 . Подробпѣе 149, 7 — Н. 7 ) О прохожденіи Р а чрез г. дерево ср. ДѴ і 1-к і и 8 о п, I I I , 350—изображеніе змѣп, съ солнечным ь диском ь на головѣ , выползающей н з г - п о д ъ дерева.

с Б . Т У Р А Е В Ъ.

супкѣ , однако, удержаны обѣ . Что к а с а е т с я представлепія о рай-скомъ древѣ — источиикѣ жизни, то эпоха „ К н и г и м е р т в ы х ъ " под-вергла его интересному измѣнепію. Р а й этого періода сталъ терять свой веселый характеръ; представленія о иемъ сдѣлалпсь значительпо трезвѣе: покойникъ является земледѣльцемъ - тружепикомъ, работа ко-тораго увѣичпвается успѣхомъ и который получаетъ содѣйствіе со стороны данныхт- ему на подмогу статуэтокъ „ у ш е б т и " . Что же к а -сается царей, то имъ побѣдопосиая религія ихъ отца-солпца готовила другую, еще болѣе завидную у ч а с т ь — в ѣ ч н о е пребываиіе въ кораблѣ бога Г а и возможность постоянно н а с л а ж д а т ь с я его свѣтомъ. Но древо жизни было, к а к ъ извѣстно, и пищей боговъ: новый Егиітетъ очепь не-охотно говоритъ объ эгомъ иредметѣ ; мы напрасно будемъ искать в ъ е г и -петскихъ т е к с т а х ъ чего-либо въ родѣ амвросіи н нектара ; въ болыпин-ствѣ случаевъ они довольствуются общпмъ в с ѣ м ъ пародамъ грубы.чъ представлепіямъ о богахъ, питающихся жертвенными дарами или. въ лучгнемъ случаѣ , дѣлаютъ колоссальный ш а г ъ , у в ѣ р я я , что они „ ж и -вут ъ правдой" 2 ) . что, несомпѣпно, и было вѣрованіемъ образован наго класса этого иеріода. Что к а с а е т с я „Книги о п р е и с п о д н е й " — п а м я т -ника слѣдующаго періода, то въ пей для райскаго древа уже прямо не было м ѣ с т а — е г о замѣняетъ самъ солнечный богъ, распрострапяю-щій жизнь и отраду своимъ появленіемъ и составляющий центръ, к ъ которому обращены всѣ взоры. Между тѣмъ, египтянипъ не любилъ вполпѣ забывать своихъ древнихъ представлеиій, особенно т а к и х ъ , к о -торыя такт» сжились съ его природой и дѣлали для него небо болѣе уютнымъ; и мы, дѣйствителыю, въ 5 9 г л а в ѣ „ К н и г и м е р т в ы х ъ " находимъ нзображеніе смок а спицы, въ в ѣ т в я х ъ которой сидитъ богиня съ сосу-домъ воды и подпосомъ яствъ въ нростертыхъ р у к а х ъ . В о д а струится па руки стоящаго внизу въ умоляющей позѣ покойника и ее пьетъ душа его, изображенная въ видѣ пгнцы. Богиней я в л я е т с я , большею частью, ЬІутъ. иногда Гаторъ или ІІзнда, причемъ нерѣдко вмѣсто н н х ъ изображены только просгертыя пзъ-за вѣтвеі і рѵки. Часто, особенно въ ноздпѣйшее время стволъ дерева иредставляетъ изъ себя ТІІЛО богини, от'ь котораго расходятся во всѣ стороны в ѣ т в н . Изображепія эти в с т р ѣ -чаются во веѣ послѣдугощіе тіеріоды нсторін Е г и п т а до самаго господ-ства христ іанства и, притомъ, пе только в ъ „ К н и г ѣ м е р т в ы х ъ " , по н въ другихъ папирусахъ; особенно же любили п х ъ помѣщать па иадгроб-пыхъ с т н л а х ъ , причемъ, одпако, почти никогда не сопровождали по-

] ) Напр., (идо иь ігшѣстной падписп сатрапа Птолемея упомииается богъ Г е р а б ш е т ъ , «жпвущНі кровыо» (15 ст . ) . - 2 ) Булакскігі (17 ) гнмпъ Аммоиу.

ІІЗЪ ЕГИПЕТСКОЙ МИООЛОГІИ. 7

яснительпой надппсыо, ограничиваясь, самое большее, имепемъ сидя-щей богини. Т е к с т ъ 5 9 главы „Книги м е р т в ы х ъ " гласптъ: „о смоков-ница богини Н у т ъ ! дай мнѣ воды и дуновенія, которое у т е б я " . Одна л у в р с к а я в а з а сообщаетъ отвѣтъ богини на это воззваніе *): „Прими возліяніе моихъ обѣихъ рукъ! Я — м а т ь твоя; я несу тебѣ вазы съ оби-ліемъ воды, чтобы освѣжить твое сердце; вдохни дуновеніе , исходящее отъ меня, да живетъ этимъ твоя плоть. Я даю воду всякому покой-нику, я даю д ы х а н і е бездыхапнымъ. . Я съ тобою и соединяю съ то-бой твою душу, т а к ъ что опа никогда не разлучится съ тобой" .

Подобпымъ же образомъ въ 1 5 2 главѣ „Книги м е р т в ы х ъ " при-зывается смоковница, владычица я с г в ъ Озириса:

„О смоковница Нутъ, освѣжающая вождя западныхъ 2 ) . Возложи руки твои н а члены его, защити его отъ зноя, дай прохладу Озирису (имя р е к ъ ) ІІОДЪ т ѣ п ы о , дающей дуновспіе сѣверпаго вѣтра ' для того, чье сердце не бьется въ его вѣчпой обители" .

И т а к ъ , въ канонической к н п г ѣ дерево названо „смоковницей Н у т ъ " ; очевидно, другія богини замѣшались сюда впослѣдствін путемъ харак-теристичнаго для этой эпохи религіознаго синкретизма п сопоставлс-ІІІЯ Р о л ь богипи съ ея деревомъ, какъ видно изъ луврскаго т е к с т а — воскрешать покойннковъ, соединяя тѣло съ душой, и подкрѣплять ихъ. Е с л и мы снова обратимся къ древпости пнрамидъ, то здѣсь мы сразу замѣтимъ, что Н у т ъ принадлежала большая роль въ загробной Одпссеѣ покойника. У ж е в ъ самой первой стихирѣ 4 ) , служащей введеніемъ, мы встрѣчаемся с ъ нею. Послѣ того, к а к ъ съ покойпикомъ соедини-лись в с ѣ составпыя части его организаціи и онъ сдѣлался новымъ Озп-рисомъ, послѣ того, к а к ъ его признали н ему поклонились его сестры Изнда и Нефтида, онъ нроходитъ по владѣпіямъ бога Сіу й) предъ „своею матерыо І І у т ъ " и). Далѣе текстъ продолжаетъ: „она беретъ

Считаю долгомъ замѣтить, что переводъ оставляю иа отвѣтствепиэсти Лепажъ-Ре-тіуфа, помѣстившаго его в ъ «Т г а п з а с і і о и у >, V I I I , ионе сообщпвшаго, гдѣ найти текстъ . 2 ) Х е н т і е м е н т і у — б о г ъ , сопоставленный съ Озприсомъ; «вождь западныхъ» = н а ч а л ы ш к ъ покойннковъ. 3 ) Впрочемъ, в ъ одной главѣ упоминается «смоковница владычицы Гаторъ». Но этотъ т е к с і ъ сохранился, по странной случайности, въ позднѣйшей редакціп, когда культъ этой богини былъ особенно распространенъ и, прптомъ, по отношенію к ъ загробному міру. Этотъ т е к с і ъ (гл. Г2 по изд. Лепсіуса) интсресенъ и пегому, что заключаешь въ себѣ древні .йшія прсдставлепія о позорной пшцѣ грѣшниковъ, о которой мы читаемъ еще в ъ пирамидѣ У нас а 2 8 6 сл. Д а и смоковница является здѣсь па своемъ пастояіцемъ мѣстѣ , к а к ъ замѣна этой позорной пшци и завидный удѣлъ праведныхъ. К ъ сожалѣпію, т е к с т ъ , в ъ виду его крайней испорченности трудеиъ для понимапія. Во всякомъ случаѣ онъ при-надлежите к ъ древиѣйшимъ частямь «Книги мертвыхъ» и представляетъ первую фазу этой интересной юмбинаціи ; замѣтимъ также, что богиня в ъ пемъ дѣЭствустъ не само-стоятельно, а ея помощь испрашивается нокоймы.чъ у боговъ. 4 ) Пепи I , 1—21—Мерепра. 1 — 23. 5 ) Впослѣдств ін сопоставленъ съ Тотомъ. г ) Ср. луврсісій т с к с т ъ .

8 Б. Т У Р А Е В Ъ .

твою руку и даетъ тебѣ путь къ твоему горизонту, к ъ м ѣ с т у , гдѣ н а -ходится Г а ; отверсты для тебя враты неба , открыты для тебя двери „ТІрохлаждепія" ; ты находишь Г а стояіцимъ.. . Опъ беретъ твою р у к у , ведетъ тебя въ „двѣ часовни" и садитъ тебя на престолѣ О з и р и с а " . ІТтакъ, уже отсюда видпа посредствующая роль Н у т ъ : к а к ъ мать Ози-риса, она должна была припять попечепіе о своемъ сыпѣ , оставшемся безиомощпымъ. Нѣсколько ниже ' ) приводится цѣлый гимиъ богипѣ , въ ко • торомъ, пе смотря па трудную для поииманія игру словъ эпитетами ел, можно видѣть молитву о томъ, чтобы І І у т ъ „великая соединитель-н и ц а " собрала составпыя части поваго Озириса, превратила его в ъ звѣзду и пе допускала удаляться отъ себя. Е щ е я с п ѣ е видна роль І І у т ъ изъ другого текста 2 ) , въ которомъ описывается , к а к ъ богиня, иослѣ того, к а к ъ для иокойпаго открылись в р а т а неба , кормитъ его грудыо, поднимаетъ на небо и ставить ирсдъ „двумя ч а с о в н я м и " ; от-сюда онъ спускается па корабль и пачинаетъ свою загробную Одис-сею къ елисейскимъ полямъ. В ъ томъ, что мать Озириса и, къ тому же богиня н е б а — п о к р о в и т е л ь н и ц а невѣдомаго міра, по которому при-ходится блуждать покойнику до пазпачспныхъ для пего острововъ бла-ж е н с т в а , помещавшихся на звѣздахъ сѣверной части неба, приняла н а себя роль облегчать своему сыпу первые ша г и в ъ этомъ мірѣ ; п ѣ т ъ , конечно, ничего удивительнаго, но не можетъ не броситься в ъ глаза , что благодѣтелыіая помощь богипи всегда проявляется непосредственно, тогда к а к ъ въ „ К п н г ѣ мертвыхъ" она с в я з а н а с ъ смоковпицей. Я думаю, что здѣсь мы имѣемъ дѣло съ интереснымъ примѣромъ ноиытокъ со-гласить представленія, упаслѣдоваппыя отъ глубокой, обще-семитиче-ской, аз іатской древности съ выработавшимися на египетской ночвѣ . В ъ раю пе оказалось мѣста для древа жизни; его помѣстили у входа въ рай. І Іокойпикъ, попавшій вт, повыл условія и видящій предъ со-бою длинный и трудный путь, в с т р ѣ ч а е т ъ н а п е р в ы х ъ своихъ ш а г а х ъ благодѣтелыюе древо съ сидящей па пемъ своей матерью. О н ъ отды-х а е т ъ подъ ел тѣпыо, освѣжается дуиовсніемъ н вкуптаетъ отъ пебес-пой пищи, которая заставляете его разорвать съ земнымъ и иревра-щастъ въ поддаішаго боговъ. Но мнѣпію М а с п е р о 3 ) , этому представ-лению содѣйствовала также природа Е г и п т а . Отъ Даіпура до Гизе , па граиицѣ съ пустыней, тянется рядъ смоковпицъ, давшихъ этой мѣстпости имя „округа сикоморъ" , а богииѣ Г а т о р ъ въ Мемфисѣ — владычицы южной смоковницы. Вудучи расположены у самаго входа въ безплод-

' ) Пени I , 0 1 — 0 5 - - : Мер., 8 2 — 8 8 . IГепи I , 601 ея. 3 ) Ь а іпуЫіоІо^іе ёдурі іешіе въ «ІЗіЫіоМіёфіе Еігуріоіоо-ігрн;}, Ц р. 224 с л #

ИЗЪ ЕГИПЕТСКОЙ МИѲ0Л0ИИ. 9

иую область, вдали отъ Нила и, тѣмъ не меиѣе, отличаясь пыиіной зеленыо, эти смоковницы певольио поражали религіозно-настроенпаго египтянина и заставляли его видѣть въ н и х ъ особенное присутствіе божественной силы, а то обстоятельство, что онѣ произрастали на гра-пицѣ западной пустыни, могло въ значительной степени содѣйствовать соединепію с ъ ними представления о Нутъ, облегчающей первые шаги покойнику, отправляющемуся въ западное Аменти. Правдоподобность этого мпѣпія , конечно, трудно оспаривать, тѣмъ болѣе, что Масперо подкрѣпляетъ его ссылками на культъ этпхъ смоковшщъ со сторопы современныхъ египтянъ-мусульмапъ и па слѣды иодобпаго іке культа у и х ъ древиихъ предковь . В о всякомъ случаѣ и здѣсь мы имѣемъ при-м ѣ р ъ примѣнепія эсхатологическихъ представленій к ъ природѣ страны и попытки соглашепія древнѣйишхъ религіозиыхъ воззрѣпій съ новѣй-іпими. Слѣдуетъ заметить , что І І у т ъ съ ел смоковницей припадлежитъ кгг» предметамъ, паиболѣе поиуляриымъ в ъ Е г и п т ѣ , и что она даже, к а -жется , пережила самоё себя. І Іо крайней мѣрѣ , въ одномъ заупокой-помъ иапирусѣ изъ греко-римскаго періода, изданпомъ Видемапомъ г ) , изображеиіе это является иллюстраціей к ъ совершеппо иесоотвѣтствую-щему т е к с т у , озаглавленному: „ Г л а в а о питіи воды в ъ преисподней" . Покойпикъ ж а л у е т с я на то, что вода въ подземномъ царствѣ—-пламя, не утоляющее жажды, и проснтъ боговъ обратить па это виимапіе и напоить его, но о богипѣ Н у т ъ — п и слова. Вѣроятно , и здѣсь мы имѣемъ дѣло с ъ новыми дальнейшими нриспособленіями и с ъ повой фазой въ развитіи представленій о загробной жизни—всномпимъ только, какую роль и г р а е т ъ адское пламя въ коптской апокрифической литературѣ — , по вопросъ этотъ требуетъ еще далыіѣйптаго изслѣдованія.

О с т а е т с я замѣтить , что, помимо ./Книги м е р т в ы х ъ " и загробнаго міра, сгиитлпамъ вообще были не чужды вѣрованія о деревтлхъ, к а к ъ иоситсллхъ божественной силы. Если они представляли себѣ птицу Ф е п п к с ъ — д у ш у Озириса, сидящей па тамарискѣ , осѣнлющемъ сарко-фагъ этого бога 2 ) , Г о р а - к о б ч и к а — п а персеѣ 3 ) и Тота-ибиса „въ тѣни к у с т а р н и к а " 4 ) , то это еще мало доказываете, такъ к а к ъ птицу всего е с т е с т в е п н ѣ е представлять сидящей па деревѣ ; важиѣе представлеиіе о В е п у а т ѣ , „вышедитемъ изъ дерева И с с р т ъ " 5 ) , о змѣѣ съ (рогами) солпечнымъ дискомъ па головѣ , выползающей изъ-иодъ ствола тама-риска, о с ѣ н я ю щ а г о саркофагъ и чествуемаго возліяпіямн со сторопы

І і іега і і зс ію ТохІ:е апз Бегі іп пші Гагія , і. I I . 2 ) ДѴ і 1 к і п я о п I I I , 349. Е г т а и , Аео-уркеп I I , ЗііВ. Ср., ішрочомъ, Р 1 и і . <1с Тзі<1е сЬ ОзігІ (1о_ 20. 3 ) N а ѵ і 11 с, МуЫіс (ГИогиз 20. 4 ) Морсііра 783 . г') У и а с ъ 186.

1 0 Б. Т У Р А Е В Ъ.

жрецовъ Озириса (изображепіе, относящееся къ мпстеріямъ Озириса в ь Филѣ ) , и ми. др.

В ъ заключеніе зам ѣ чу, что выражепіе „древо ж и з н и " в с т р е ч а е т с я не особенно рѣдко и въ новой египетской литературѣ , но здѣсь па-стоящее зиаченіе его, кажется , было совершенно забыто. Е с л и самый предметъ изъ центра рая быль перенееепъ па начало пути к ъ пему, то названіе его было сводепо съ пеба па землю. В ъ гпмпахъ въ честь солнечныхъ боговъ оно употребляется для обозначеиія деревьевъ , слу-жащих! . пищей людям т. на землѣ. Такт», въ извѣстномъ Б у л а к с к о м ъ гимпѣ Аммопу 2 ) богъ называется „создающимъ траву скотамъ и древо жизпи на пиіцу человѣкамъ" . Берлинскіе гимны в р е м е н ь Т а к е л о г а гово-рить о богѣ Р а , что „изъ его устъ выходятъ р ѣ к и и зеленѣетъ древо жизни" 3) и далѣе, что опъ „зелепитъ древо жизпи, производить приносимые имъ плоды" 4 ) . В ь другихъ т е к с т а х ъ Нилъ н а з в а н ъ „тіро-стирающимъ поля съ древомъ жизни" ''), а Озирисъ, производящим!» сѣверпый ві ітеръ, паводненіе и деревья жизни. Мпогія подобный мѣста были извѣстны уже давно, и переводъ ихъ ставилъ въ н е к о т о -рое затруднение, т а к ъ какъ буквальный не годился для обозпачепія обыкновенныхъ земныхъ деревьевъ. Т е п е р ь знакомство съ текстами пи-рамидъ разрѣптило иедоумѣпіе, подобно тому, к а к ъ оно объяснило уже пе мало другихъ темпыхъ вопросовъ въ разпыхъ областяхъ егинтоло-гіи. В ъ грамматикѣ и словарѣ оно доказало большую, чѣмъ думали, связь Е г и п т а съ семитической Азіей; въ паптемъ воиросѣ мы могли видѣть, что т а к а я же связь существуетъ и въ религіозиомъ отношеліи, и что египтяне и здѣсг» пошли затѣмъ своимъ путемъ, который значи-тельно видоизмѣиилъ, но не изгладилъ иервопачалыіыхъ представлепій.

' ) Л Ѵ П к і п я о п III , 350. *) Рар. Лн'а«], 17, 0, 3. :!) Ь . П. V I , 118, 39. ') ТЫ.'., 119, 5 - , ср. Ъ е с і)і а и я, Раругі Г, 347, 7 — 9 . 5 ) О іі т і с 1і с н, Ша*. Іпзсііг. I I , 53.-.. Тешр. ГпксЬ. Ы

~ У М '

КЪ ИСТОРІИ ОБРАЗОВАНЫ ПОСЛѢ-КЛЙСѲЕНОВСКЙХЪ ФИЛЪ. С. Ж е б е л е в а .

І Іедавнія изслѣдоваиія Г . К. Лёпера и Мильхгёфера, посвящеп-пыя аттическому димовѣдѣнію, выяснили многіе вопросы касательно территоріальпаго строя древней Аттики. Результаты этихъ изслѣдова-ній имѣютъ въ виду, главиымъ образомъ, устройство клисоеновскихъ фплъ. М п ѣ казалось не излишппмъ пересмотрѣть, па осиованіи имѣю-іцагося, въ настоящее время, матеріала, воиросъ о т ѣ х ъ пзмѣненіяхъ, которыя, съ теченіемъ времени, испытало клисоеново устройство. І Іе -ресмотръ этого вопроса можетъ быть назвапъ, своевременнымъ, отчасти, потому, что пзслѣдовапіе Диттепбергера „ІТпіегзпсІшп^еп ііЬег (ііе пасіі Кіеізі і іепез иен еіт ісЫеіеи РЬуІеп" , пмѣвшес въ виду составъ фплъ ІІтолемаиды, Лтталнды и Адріаниды, появилось двадцать лѣтъ тому па-задъ, когда еще не было полпаго свода аттическихъ надписей 1); отчасти, потому, что результаты, добытые Кирхперомъ въ его недавней статьѣ : „ Б і е /и8алшшлізеіулт§- сісг Рііуіеп Апіідошз шиі Ь е т с і г і а з " не могутъ считаться безусловно правильными 2).

Извѣстпо, что къ десяти клисоеновскимъ фнламъ были прибав-лены въ ЗО'/й Г0ДУ Д»'Ь повыя, Антигопида и Днмитріада. Онѣ за-пили два первыхъ мѣста въ оффиціалыюмъ порядкѣ расиоложепія аттическихъ филъ и продолжали существовать до конца I I I вѣка. такъ что, одно время, число филъ, наряду съ вновь образованною ІІтолемаи-дою, дошло до тринадцати ; і). Для македонскихъ филъ не было обра-зовано пи одного новаго дпма. Аоппяне ограничились перепессніемъ

V) Н о г т е 8 I X (1875), р. 385 с.т. 2 ) Е і ю і п . М и з е п ш і' іі г Г ]і і ] о 1 о і е Х Ь Ѵ І І (1892), р. ГмО сл. Ср. отзывъ о

работѣ К и р х и с р а 1'. X . Я ё п о р а въ А і Ь. М і 1; С X V I I (1892) , р. 4 0 7 1 3 ) Подробности у Г.. А. III с ф ф с р а, Аоинскос гражданство и народное собрппіс,

Москва, 1891, стр. МО сл.

1 2 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ .

въ повыя филы н ѣ к о т о р ы х ъ димовъ, п р и п а д л е ж а в п ш х ъ прежде старглмт, филамъ.

Сопоставляю т ѣ немногочисленные д о к у м е н т ы , в ъ к о т о р ы х ъ у по- . мипаются т ѣ или другіе димы м а к е д о и с к и х ъ фплъ (цифра въ с к о б к а х ъ у к а з ы в а е т ъ , к а к ъ здѣсь , т а к ъ и ниже, па число представителей дпма).

А і ѣ . МіМ. IV ( 1 8 7 9 ) , р . 3 2 4 . эфивнческій с п и с о к ъ 3 0 ' 7 / , г - (снисокт, очень поврелгденъ; выписано то, что с о х р а н и л о с ь въ с т о л б ц а х ъ , з а н я -т ы х ъ македонскими филами):

[ ' Аѵт^уоѵ іоо[?] [ АУ] [ІІаі]аѵігТ? ( 3 ) Зотсе(хакЬѵ) ( 1 ) . [ Г а р ^ т ф і (2). С І А I I 3 2 4 , эфивическій списокъ года П о л і е в к г а а р х о н т а (ок. 2 7 7 ,

ср. А . I I . Щ у к а р е в ъ , І Ь с л ѣ д о в а п і я въ области к а т а л о г а а о н п с к и х ъ а р х о н -товъ I I I в . до Г . X . , Сиб., 1 8 8 9 , стр. 1 5 5 сл . ) :

|'Аѵтіуоѵіоо;] [Дт][ітг]-раоо?] Г а ^ т т и и ] ( 2 ) ' Е х К[о]([Хт]]? ( 2 ) А[ос|х-трг'к | ( 1 ) КоО[сох'']о(т]?) ( 1 )

Е'ЛГ5т[ас]соѵ ( 1 ) 1 - - о т о [ р л ] о у } ( ; ) (2).

СІА ТІ 3 1 0 , эфиішческій списокъ года М е н е к л а а р х о н т а ( со -времеппикъ Хрсмонидопской войны, ср . А . I I . Щ у к а р е в ъ , ѵ к . соч . , стр. 1 С 8 ) :

[ ' АѴТ І УОѴ [ А У] [±Г{ТР {АОО;]

Л І І Ш о а і ( 1 ) (ер. С І А II 3 3 0 ) МеХітеТс ( 1 ) Еі-8яТ01 (1) [з]х КгЛУ]? (1) КиВаОу]ѵяіе?; ( I ) .

С І А I I 3 3 5 , почетное п о с т а н о в л е н о въ честь сптоповъ (по Колеру 1ІІ11ІИ8... а(1 І е т р о г а Ьеііі СІігеіпопЫеі.. . геГегеиіІив):

'Аѵтіуоѵіоо; Ау]|і.у]-ріяоо; Ла[хтстрг6; ср . С І А I I 3 3 5 . 'АОт|ѵяюѵ V I , р. 2 7 1 сл. = ДгХт.арусаоХ. 1 8 9 2 , р. 5 5 , почетное поста-

ітовлепіс в ъ честь Тпмососпа, года І Іліодора а р х о н т а (по .Толлингу, АгХт. аруаігА. 1 8 9 2 , р . 5 5 — незадолго до 2 1 9 г . ; по это н е в ѣ р н о : до-к у м е н т а н е с о м н е н н о изъ эпохи су іцествовапія 1 2 - т и , а н е 1 3 - т и фплъ, с л е д о в а т е л ь н о , до 2 2 5 г. о чемъ см. ниже) .

Заголовокъ: 'I Цюосороо аруоѵто; к~\ тг ( ; Паѵосоѵіоо; оуооу][; 7] Х а р ' л ; К'уХк'У/) 'АО^оѵго; ОУ̂ АОО

АѵОгату]р'.(оѵо: г[ѵ]гі /ГА ѵ іа , гѵ і тз ! ѵ.і\ гг/оатзі ту); тгротаѵгіа*' г/уХгрІі' тЛу

Е Ъ ИСТ0Р1И ОБРАЗОВАНЫ ИОСЛѢ-КЛИСОЕНОЕСКИХЪ ФИЛЪ. 1 3

тгрогорооѵ гтсгфтг^і^гѵ сАуѵо[0]ео[<; Ф]іЛоу[г|ѵои 'АуроЦікѵ ( I ) 1 ) ш і [а]оѵ~ро'г-

орог Ла{ітс[р]іа$ [Ѳ]ораіе6с ( I I ) , Ігрсоѵ 'А[ѵ]ауо[ра]сио; ( Ш ) , КаХХір]от)? Кооаѵтіоу]? ( Г У ) , Кг/о[х]Хгі'бг]; Фргаррю; ( V I ) , АіохЦс Пр&[а]тг[а]Ьсо; ( У І І ) , 'Ата>[ХХ]ооото? '09]&&ѵ ( У Ш ) , КаХХіатрато; Е отсаЦттю; ( I X ) , Аео>[ѵйт];] К о -тсргю? ( X ) , Еахраѵт]; Трг/орбаю? ( X I ) , ПаХХт]ѵе6; ( X I I ) , еіс.

П о л у ч е н н ы е тіа основанін э т н х ъ документовъ димы выписываю въ а л ф а в н т н о м ъ порлдкѣ :

1 ) 'АуроХт], д и м ъ ̂ А іггн г о и 11 д ы. Изъ в ы ш е п р н в е д е н н а г о списка про-эдровъ года а р х о н т а Иліодора, видно, что димы ' Л у р о Ц и в о р а с принад-лежали м а к е д о и с к и м ъ филамъ: въ этомъ сг іискѣ проэдры поименованы в ъ оффиціальномъ норлдкѣ расиоложснія а т т и ч е с к и х ъ филъ. Т а к ъ к а к ъ дпмъ Ѳорзсі д о л ж е н ъ быть относимъ къ Димитріадѣ (см. ниже) , то, с л ѣ д о в а т е л ь н о , 'АуроХт] о т н е с е н а была къ А н т и г о п и д ѣ . Но Антпгонидѣ п р и н а д л е ж а л а только одна изъ Агрилъ, в е р х н я я или ішѵкнял; д р у г а я о с т а в а л а с ь в ъ п р е ж н е й своей филѣ Эрехоіидѣ : ср. (НА П 3 3 8 , гдѣ въ с і ш с к ѣ эфивовъ Эрехоіиды пазванъ . . . [Ф]аХа[ѵі>]ои? 'АуроХт^Озѵ.

2 ) АіОяХіоаі, дпмъ Аптпгониды. В ъ эпоху 1 0 - т и филъ Эфалиды — димъ Л е о п т п д ы 2 ) . І І о с л ѣ унпчтожеиіл м а к е д о н с к и х ъ филъ, АіОаХібаі в о з в р а щ е н ы в ъ л р е ж ш о ю филу: С І А I I 4 4 0 , 4 0 - 4 7 0 и пр.

3 ) Гарут]ттб;, димъ Аитигониды, принадлежавши! ирелгде Эгіпдѣ п и о с л ѣ 2 0 0 г . отошедшій к ъ пей л;е, ср. СТА I I 4 0 5 . 4 0 7 . 4 7 0 и пр.

4 ) Е і т в а , дпмъ Аитигониды. Димъ Е і т г а в с т р ѣ ч а е т с я въ д в у х ъ к л и с о е н о в ы х ъ ф и л а х ъ : А к а м а и т и д ѣ и Аитіохидѣ . К а к а я изъ этихъ филъ отдала И т е ю ВЪ і Ѵитпгопиду?

И з с л ѣ д о в а т е л и а т т п ч е с к и х ъ димовъ обходятъ ваапіыіі и интересный в о п р о с ъ — к а с а т е л ь н о истдріи возиикиовеиія а т т п ч е с к и х ъ димовъ. П р а в д а , д а п н ы х ъ для р ѣ ш е н і я этого вопроса не много, но и изъ с к у д н ы х ъ указаній можно было, к а з а л о с ь бы, что-нибудь извлечь. М ы ие знаемъ, сколько ди-мовъ было во в р е м я К л и с о е н а : і). Но вмѣстѣ с ъ т ѣ м ъ врлдъ-ли можно с о м и ѣ в а т ь с я в ъ томъ, что „возрастапіе числа демовъ шло постепенно

г ) Римскою цифрою в ъ скобкахъ, к а к ъ здѣсь, т а к ъ и далѣе, у к а з а н ъ оффнціалыіыіі иорядокъ расположенія филъ, бывшій в ъ то или другое время.

- ) К и р х н е р ъ, у к . ст. , стр. 5 5 0 замѣчаетъ о т и о с і т е л ы ю дпма АІОАХІООС: лѵаіпеші (ІегзеІЬоіі 2 е і і ( I I I в . )—ііег ЬеоіПіз ап^еііогід. Это неосновательно. Кирхперъ указываешь, на н а д п и с ь С І А I I 1 2 9 1 (года Ыикія Отринеііца), г д ѣ сказано: б Ціао? г[у_ор/]у]г'., Ъ1Ѵ/.іа; \[ ' /У ЯУСОѴОЧЕТР/]; ГХА'ІХ]<О[Ѵ] 'Е[Т]Е[О]У.ХГОО? АІЧАХІОТ)?' ЛЕСОЧТІ; [АѴ]ОРОІѴ ёѵіу.А и т . д. Надпись ни мало не д о к а з ы в а е т ъ , что агопооэтъ былъ изъ Леонтиды: со времени Димитрія Фалир-скаго агонооеты были представителями не о т д ѣ л ы і ы х ъ филъ, а цѣлаго народа, ср. П. В . Н и к и т и и ъ , К ъ исторіи аѳинскихъ драматическнхъ состялапш, Спб., 1882, стр. 76.

3 ) Ср. Р . X . Л ё п е р ъ, Ж . М. Н. П. 1891, ноябрь, стр. 03 сл., декабрь, стр. 08 .

1 1 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ.

и было результатом!» естественныхъ причинъ" Но время п не мѣсто заниматься здѣсь этимъ дѣломъ. В ъ частности, относительно интсре-сующаго насъ , въ дапномъ случаѣ , днма Итеи дѣло обстоитъ такъ : с у щ е -ствовапіе Итеи въ Аитіохидѣ иссомнѣнно засвидѣтельствовапо надписями I V в . : С І А I I 8 0 9 . 9 4 4 . Была-ли Итея въ Акамаптидѣ уже въ I V в. , не-известно (до насъ не дошло ни одного списка притаповъ Акамаптиды за I V в . , ср. Ъоерег, АіЬ . Мііі . X V I I , р. 4 0 0 ; в ъ спискѣ діэтитовъ 3 2 г . , С І А I I 9 4 В , въ числѣ димовъ Акамаптиды Итея пе в с т р е ч а е т с я , но въ этомъ спискѣ поименованы далеко не в с ѣ димы каждой филы). Что Итея Акамаптиды существовала во второй половппѣ I I I в ѣ к а (или вообще въ I I I в ) , это несомненно. В ъ с п и с к ѣ а р х о н т о в ъ С І А I I 8 5 9 , къ которому миѣ часто еще придется обращаться , подъ С-мъ годомъ (первый а р х о н т ъ Антифилъ, котораго я отношу к ъ 2 2 4 г . ) поимепо-вапы архонты изъ слѣдующихъ димовъ:

Первый архонтъ : 'А^соѵ(аТос) ( V I I Птолемаида) Ц а р ь : 1тпсото[і.аотг]? ( I I ) Полемархъ: Е!те(аТо;) (?) Ѳесмооеты: ГаруТ|ТТЕ(о;) ( I )

І І с о у а а ^ г ѵ ) ( Ш ) 'Л»[іоѵе(йО ( X ) Кт]~г(ос) ( V I ) II [аія(ѵ і г6 ; ) ] ( V )

Мы зпаемъ, что въ I V в. каждая фила давала по одному архонту 2 ) . І ІѢтъ осповапія предполагать, что впослѣдствіи порядокъ этотъ изме-нился, хотя въ очень пемногихъ с л у ч а я х ъ (см. ниже) и есть н а -рушенія его. Е с л и допустить, что въ пашемъ с п н с к ѣ полемархъ Итеецъ припадлежалъ Аптнгонидѣ , то выходптъ , что эта фила дала два представителя въ коллегію архонтовъ : первый ѳесмоѳетъ, Г а р г и т -тіецъ, несомнѣпно, происходить изъ Антигоннды. І Г г а к ъ проще пред-

*) В . А. I I I е (!) ф с р ъ, ук. соч., стр. 399. На стр. 396 авторъ замѣчаетъ: «мо-тивы для такой мѣры (увеличеніе числа димовь), конечно, могли быть самые разно-образные, но если мы не ошибемся, главнымъ стимулом'!. при этом ь был ь сильно развитой оллинскій партикуляризма самая маленькая община стремилась к ъ самостоятельности, по крайней мѣрѣ, въ муниципальной автоиомін». ІІо и помимо «партикуляризма», постепенный нриростъ населенія могъ служить главнымъ поводомъ къ образованію н о в ы х ъ димовт.

2 ) А V І 8 І о 1". ІІоХіг. 'АіЬ]ѵ. 55 Віайй: [ѵоѵ] ог У-/л)рг/За;ѵ Огао.оІІгтас оіѵ г ; ѵ.я\ уря;л;хатіа тобтоі;, гт: о'аруочті ѵ.і\ ^ааіХга/.аі т:оХіаар/оѵ. у.атх о.гоо; г ; ѵ/Л"У]; < -тг ( ; > . ср. Ц ; . Ср. Б . М а -к л а к о в ъ, Избраніе жребіемъ въ аѳинскомъ государств! ; («Изслѣдованія но греческой исторіи»), Москва, 1894, стр. 31 сл. и замѣтку Ѳ. Г . М и щ е н к а в ъ Ж . М. ТТ. П. 1895, январь, стр. 16 сл., отд. класс, фил.

КЪ ІІСТОРШ ОБРАЗОВАЛИ! ПОСЛѢ-КЛИСОЕПОВСКИХЪ ФИЛЪ. 1 5

положить, что въ годъ пашсго списка существовали уже двѣ Итеп. Спрашивается , которая изъ этихъ двухъ филъ отдала въ 3 0 7 / 0 г . свои дпмъ в ъ Антигопиду? Оставаясь на почвѣ имѣюшнхся въ пашемъ распоряженіи д а н п ы х ъ , скорѣе можно считать, что Итея Аптигониды взята была изъ Аптіохиды; существовапіе й т е и Акамантнды въ I V в . (или рапѣе) с т а н е т ъ несомиѣниымъ только тогда, когда этому бу-дстъ найдено документальное иодтверждепіе *). Но очень можетъ быть, что И т е я А к а м а н т н д ы создается только въ I I I в . , въ связи съ учреждепіемъ новыхъ филъ и съ перетасовкою аттическихъ димовъ 2)-

Что к а с а е т с я Итеп Аптигониды, то, за уннчтоженіемъ македопскихъ филъ, мы иаходпмъ ее опять въ Антіохидѣ : С І А I I 4 0 5 . 4 6 7 . I I I 1 0 9 3 . 1 1 0 0 .

5 ) Ѳораі, димъ Димитріады, к а к ъ показалъ и Кирхнеръ (ук. ст . , стр . 5 5 2 ) . В ъ эпоху 1 0 - т и филъ димъ Ѳс-раі принадлежал-!. Аптіохидѣ , к у д а отошелъ и послѣ упичтожепія македопскихъ филъ: ОІА I I 4 6 9 4 7 0 . 4 8 1 . I I I 1 1 2 0 . 1 1 6 3 .

0 ) с І ~ о т о [ і а 6 я с , димъ Димптріады, взятъ изъ Ипіиды, гдѣ нахо-дился и послѣ 2 0 0 г . : С І А Ш 1 1 2 4 , ср. 1 0 4 2 .

7 ) КоОошоас, димъ Димитріады, изъ і ініиды, гдѣ мы его видимъ и п ос л ѣ 2 0 0 г . : С І А I I 4 6 7 . 4 6 9 . I I I 1 1 1 4 .

8 ) КосЬ]. димъ Димитріады. К а к ъ въ I V в. , такъ и иослѣ 2 0 0 г. мы встрѣчаемъ его въ Иппооонтидѣ : С І А I I 4 0 5 . 4 6 7 . 4 6 9 . 4 7 0 . I I I 1 0 9 2 . 1 1 3 3 . 1 1 4 2 . 1 1 0 0 .

9 ) КоояОтраіоѵ, димъ Аптигониды, взятъ изъ ІІаидіопиды, въ ней же и послѣ 2 0 0 г . : С І А I I 4 6 5 . 4 6 9 . 4 7 0 и пр.

1 0 ) Аа[х- -ра( , димъ Аптигониды. В ъ эпоху 1 0 - т и филъ Ламптры при-надлежали Эрехоіидѣ и дѣлились на „ в е р х н і я " и „ н п ж п і я " . Одииъ изъ иихъ и перешелъ въ Антигопиду, другой же оставался въ I I I в. въ Эрехоіидѣ : в ъ С І А II 3 2 4 , въ числѣ эфивовъ Эрехоіиды значится: 'Аѵоро-•/Хт^ КгохХгоо Аа[[хт:тр]г6;. По уппчтожепін Аптигониды, обѣ Аа^тгтраі возвращены Эрсхѳ іидѣ : С І А I I 9 9 1 , ср. 4 6 5 . 4 6 7 и пр.

Во время составленія списка димовъ СІА I I 991 Итея А к а м а н т н д ы с у щ е с т в у е т ь пссомнѣнно, т а к ъ к а к ъ она н а з в а н а въ чнслѣ дпмовъ этой филы. Для I I в . принадлеж-ность Итеп А к а м а н т н д ѣ засвидѣтельствована С І А II 9 5 0 . 9 5 7 . 4 7 0 , для I в . — (Л А I I 481 . І !ъ надписяхъ императорской эпохи упоминапін объ И т е ѣ А к а м а н т н д ы не встрѣчается ; при сбразованіи Адріаниды Итея изъ А к а м а н т н д ы перешла в ъ новую филѵ.

-) Ср. М і 1 с 1і 1і о е Г с г, А і 1і. М і П . X V I I I ( 1 8 9 3 ) , р. 282 . Замѣчлпіе Д н т т е н -б е р г е р а , Н е г т е з I X , р. 394 , что «(Ііе Апйбзпн^ (Ііезег Г і іу іеп (Ант. и Дим.) зсііеіпі (Іапп Ѵеганіавзші! } / и г ТІІСІІШІІІ; <1е« Бспюз ^е^ѵе^еи ѵл\ зеіп, іікіеш еіп ТЪеіІ (ІегяеІЬеп ксіпеіи аНеп ЗіаштѵеѵЬаікІе гпгпскуед-еЬен, еіп а т і е г е г , шкі /\ѵпг лѵіе сз всЬеіпЬ <1сг гаЫге і -сЬего, іп <1іс Лкаіпапгій ѵ е г з е і я і лѵіпчіе» теряетъ свое значепіе послѣ того, что сказано объ одноимеппыхъ днмахъ I'. X . Л ё п е р о м ъ . А Иі . М і I Г. X V I I , 3 2 3 сл.

1 С С. Ж Е В К Л Е В Ъ .

1 1 ) МгМтт], димъ Димитріады. Взятый въ Димнтріаду изъ Кекро-пиды, дпмъ этотъ, но уничтожепіи македопскпхъ филъ, отошелъ в ъ прежнюю филу (ОІА И 4 0 5 . 4 0 9 . 4 7 0 . 4 8 1 . 4 8 2 ) и оставался въ ней въ императорскую эпоху, будучи одпимъ изъ н а с е л е н н ѣ й ш и х ъ димовъ Аттики.

1 2 ) Еог:гхт], димъ Димитріады, изъ Кекроииды. П о с л ѣ 2 0 0 г . при-надлежал ъ ей же: С І А I I 4 0 7 . 4 0 9 . 4 7 0 ; в ѣ р з я т н о , въ ней оставался и въ в ѣ к ъ пмперіи, хотя пѣтъ надписей, доподлинно свидѣтельствую-щихъ объ этомъ; вообще мало попадается аоиияиъ изъ этого малона-селенпаго , очевидно, дима.

1 3 ) I IоааѵЦ димъ Антигониды, в з я т ь изъ І Іандіониды. В ь І У в. были двѣ Пеаиіи : верхняя и нижняя. Опять-таки, только одна изъ иихъ принадлежала Аитнгопидѣ , а другая оставалась въ ІІапдіоиидѣ , ср. С1А II 3 3 0 . 3 3 5 . 3 3 8 . І Іослѣ 2 0 0 г. ІІаіаѵ ія упоминается опять в ъ І І а и -діонидѣ : С І А 4 0 5 . 4 0 7 . 4 0 9 и пр.

1 4 ) К ъ Димитріадѣ надо отнести димъ 'АуѵоО;, н а основаніи сви-детельства Стефана Византінскаго: 'Ауѵоо;- ог^о? Ь -т) А " г/, у, Ат^-гяу.оо? сроЦ?. Тіѵз? оз ттр 'Л/лолѵт'»^ со; Фроѵг/ос, 'Атта-)аоо; ' ) . Т а к ъ к а к ъ данпыя Стефана В и з а н т і й с к а г о касательно аттиче-скихъ димовъ, въ болыиипствѣ случаевъ, подтверждаются надписями, то можемъ-ли мы отвергать его показапіе касательно ирппадлсжиости Агпунта Димитріадѣ? Т а к ъ ноступилъ въ свое время Днттепбергеръ (Негшсз I X , р. 4 1 0 ) . Это показаніе Стефана „§-ап% ѵогеіпясіі; (Іазіеііі пші ^еіІепГаІІз аиа еіпег ашіеги (^нсііе 8Іашиіі а Ь (Ііе з о ш і і ^ е п " . Днттепбер-геръ обошелся т а к ъ круто съ этимъ свидѣтельствомъ Стефана потому, что опъ, когда писалъ свою статью, х о т ѣ л ъ доказать , будто ни одннъ изъ димовъ, припадлежавпшхъ македоискпмъ филамъ, не поиалъ пи въ Птолемаиду, ни въ Атталиду (ук . ст . , стр . 3 9 8 ) . Для Птолемаиды это правильно, для Атталиды же, к а к ъ увиднмъ ниже, п ѣ т ъ . Т ѣ м ъ удивительпѣе, что Мильхгеферъ (Раи1у-ЛѴік80\ѵа, К . Е . I 8 3 4 ) все еще, по-видимому, склоиенъ заподозривать вѣрпость сообщепія Стефана В и з а и -тійскаго.

Кромѣ перечислеииыхъ мпою 1 4 димовъ, К и р х н е р ъ отпесъ е щ е три дима къ Антигопидѣ : 'І/лріос, Дгфаог ; п ' А ^ г с р и два к ъ Димитріадѣ : 'Ахг|Ѵ7] и 'Аѵа/лісс. Но выводы Кирхнера не могутъ быть приняты в ъ совокупности. В ѣ д а вся въ томъ, что К и р х н е р ъ х о ч е т ъ доказать с л ѣ -дующаго рода положепіе: при образоваиіи Антигониды и Димитріады

1) О произношеши 'А^ѵ&о;, а не г АроО; , ср. Ы і 1 с 1і 1і о е 1' е г , Г а и 1 у-\Ѵ і в я о \ѵ а ;

Ееаі-Епсусіорасі іе I 834 .

к ъ ІІСТОРШ ОВВАЗОВЛШЯ ІІОСЛЬ-КЛИСОІШОВСКИХЪ ФІІЛЪ. 17

соблюдена была и з в е с т н а я симметрія; она выразилась, якобы, въ томъ, что для м а к е д о н с к и х ъ фплъ взято было по парѣ димовъ изъ первыхъ восьми клпсоеновыхъ филъ и четыре дима, но два для Антигопиды и Димнтріады, изъ Антіохиды ')•

І Іогоня за этой снмметріей отвлекла, между ирочіімъ, вішманіе К и р х н е р а отъ любопытной для пасъ надписи СІА I I 3 2 9 , датированной годомъ а р х о н т а , слѣдующаго за Епвуломъ

Содержаніе документа Келеръ, основываясь на толковапіи В е к а , онредѣляетъ т а к ъ : „іп рагіе зирегіоге Іарнііз регзспрйпп Гіііі рориіізсіішп ехешііе ргуіапіа Ае^окііз ігіЬііз іп Іюпогот ргуіапшп Ішіііз ігіЬиз Гасішн. 8ирегз іт і ; (Іио іІесгеЦ зепаіиз, циогшп. аііепип (ѵз. 1 - -9) еі і р з и т е х е и н к ргуіапіа Ае§-еіс1із ех г е ш т і і а і і о п е ргуіапшп іп І ю н о г е т т а ^ М п і і и и ш ргу-І а п и т е і зепаіиз й і с і и т егаі , а і і о г и т (ѵз. 1 0 — 1 8 ) аппо е х е і т і е ргуіапіа (Іиосіесіта іи І ю п о г е т <іиас8ІогІ8 зеиаіиз, сріі йі і і ігіЬііз Ас^екііз . . . 8иЬ-зсгірйіз ейѣ Ы е г с и і и з ргуіаншп Ае^енііз і г і іл із " . В ъ этомъ „Іаіегсиіиз" поименованы притапы слѣдуюіцихъ димовъ Эгіиды: 'Ау/ .^Ц. ТгіОрсЬіоі, 'Еру л , Х)-гууггг \\'кул. КоЛХ'лос. Фг^т' .а . ФсХаіояі 'Ісоѵ^ооа, ЦХсоОгл, Ко-Хсоѵод, С Еіѵ .а іл^ Коояѵиояс, 'Ері /е ія , 'Аря<рт]ѵ, МорріѵоОтта. Недостаетъ нритановъ 4 - х ъ димовъ: Ватт].,Гару7]тт6?, Аіо[шя, ' Іхаріз. Кромѣ того, подъ сомпѣніемъ остается , надо-ли понимать подъ (назвапъ всего одипъ пританъ) весь димъ 'Ау/.'^Ц, и „ в е р х н і й " и „ п ш к н і й " , или только одинъ изъ п н х ъ . Отсутств іе въ спискѣ дима Гаррг]—о; понятно: оиъ отошелъ, к а к ъ мы видѣли выше, при образовапіи максдопскихъ филъ, въ Антигониду. К и р х п е р ъ отнесъ съ полпылъ нравомъ и димъ Т/ар л къ Антигопидѣ (ук . с т . , стр. 5 5 2 сл.). Если признать вѣрпымъ существова-піе І І к а р і и и Г а р г и т т а въ македонскнхъ фи.іахъ, то почему пе допускать и того, что димы Вату] и Д і 6 [ ш а , не упомянутые въ С І А I I 3 2 9 , также отошли к ъ македонскнмъ филамъ !)Ѵ І І е к а ж е т с я - л и страннымъ опуіце-иіе к а к ъ разъ только трехъ димовъ: Т /аріа , IЗатг] и А' .о^' .а . въ надписи,

1) Для полной симметріи, Кирхпгру пришлось ирсдполояшть, что одипъ днмъ, на-званіе котораго ему неизвѣстно , былъ в з я т ъ для Димитріацы изъ Акамаптиды (у к. ст., стр. 557')•

2 ) По А. Н. Щ у к а р е в ѵ , Изслѣдованія и пр., стр. 170 сл., Е в в ѵ л ъ , архонтъ со-в р е м е ш ш к ъ Хремонидовской войны.

3 ) П о п ы т к а Р. X . .Не п е р а, Ж . М. Н. I I . 1893, мартъ, стр. 118, замѣиить чтеніе 3 3 строки надписи В]остгТ; вмѣсто предлоясеннаг л нѣмецкими издателями Фѵ^ог.гТ;, ынѣ кажется , напрасна: 1) к а к ъ ни плоха иококова копія С І А I I 329 , все яге изъ ч и т а ю , щагося иа ней Ф Л Т А Т Е І 2 легче получить Ф Н Г А І Е К , нежели І І А Т Е І ^ ; 2) в ъ спискѣ эфивовъ Эгінды С І А I I 338 находнмъ нѣкоего: П ' А - - - то; Фѵ]уяігй(?), который былъ, м о ж е т ъ быть , сыномъ притана С І А II 329 'Аѵпсішѵ Полог[6]ѵ.тоо; 3) измѣненіе чтенія все лее не снасаетъ путаницы в ъ расположенін димовъ въ этой надписи: п у т а н и ц а и, по словамъ Р . X . Лёпера, «очевидна».

СБОРІІИКЪ. 2

1 8 С. Ж Е В Е Л Е В Ъ .

представляющей почетное постановление в ъ ч е с т ь в с ѣ х ъ , надо полагать , притаповъ Эгіиды?

В ъ д в у х ъ с о х р а н и в ш и х с я до н а с ъ с п и с к а х ъ притаповъ Эгіиды отъ I V в. (СІА I I 8 6 4 . 8 7 2 ) поименованы п р и т а н ы в с ѣ х ъ димовъ, в х о д и в -шихъ въ сос.тавъ Эгіиды. І і г а к ъ , мнѣ к а ж е т с я , е д и н с т в е н н а я возможность объяснять о т с у т с т в і е притаповъ димовъ В а т г і ; Асо«лгія и "'ЪщАч въ С І А I I 3 2 9 з а к л ю ч а е т с я въ томъ, что и эти димы, подобно Г а р г и т т у , отошли к ъ македоискимъ филамъ. І І е смѣю у т в е р ж д а т ь , что и одна изъ А п к и л ъ принадлежала македоискимъ фпламт. Но т а к о е предположепіе заманчиво потому, что димы П з н а ѵ Ц и 'АуроХт^, дѣливитіеся па „ в е р х п і й " и „ н и ж н і й " , были, к а к ъ мы видѣли, нодѣлены между с т а р о ю филою и одною изъ м а к е д о п с к и х ъ ' ) .

Замѣчу , что надписи, относящаяся к ъ э и о х ѣ м а к е д о и с к и х ъ филъ, ничего не говорятъ протпвъ отнесепія к ъ м а к е д о и с к и м ъ филамъ н а м ѣ -ч е н п ы х ъ мною димовъ. І І а п р о т и в ъ , что Діомія , н а п р и м ѣ р ъ , принадле-ж а л а одной изъ н н х ъ , это подтверждается с и и с к о м ъ а р х о и т о в ъ С І А I I 8 5 9 . В ъ первомъ годѣ этого с п и с к а 9 а р х о и т о в ъ п а з в а и ы изъ с л ѣ д у ю -ЩІІХЪ димовъ: 1 ) [Д]іо[х(ггос) (? ) , 2 ) ( М П ) , 3 ) І Іроа( -аХ^ос) ( V I I ) , 4)2-/. КоХю(ѵоо) ( I V ) . 5 ) ІІонаѵ(ігбс) ( V ) , 0 ) Лг-)/оѵ(сго;) ( V I ) , 7 ) ' А у г г

ш л і { г к ) ( X ) , Т а р ^ б а ю ; ) ( X I ) , 'АХо>-г/.(у,«)гѵ) ( X I I ) . Димъ А в ъ эпоху 1 0 - т и филъ, принадлежалъ Эгіидѣ ; если Діомепца и н а ш е г о с п и с к а считать за представителя Эгіиды. то в ы х о д и т ь , что эта фила дала д в у х ъ представителей въ коллегію а р х о и т о в ъ : п е р в ы й оесмооетъ происходитъ гх К о Х о т О , дпма, иесомиѣппо, н р ш і а д л с ж а в ш а г о Э г і и д ѣ .

І І о с л ѣ уничтожения македоискихъ филъ, димы Ватт] и Аіо|хгіос ото-шли въ свою прежнюю фплу Огіиду: (Л А II 9 9 1 . 4 0 5 . 4 7 1 . 4 8 2 . I I I 1 0 7 0 . 1 1 2 3 . 1 1 3 8 и пр. О судьбѣ димовъ 'АухоХт] и Т/л^'ос рѣчі , б у -детъ н и ж е .

Для доказательства принадлежности м а к е д о и с к и м ъ филамъ о с т а л ь -ных! , изъ н а м ѣ ч е п п ы х ъ Кирхітеромъ димовъ, опт, воспользовался иаблюде-піями В е л о х а надъ сиискомъ архоитовъ ( Л А 8 5 9 "). В е л о х ъ обратила, вгш-

Разбираемая надпись СІА ІІ 321) продетаиляеть еще одну любопытную загадку: н ь пей названо всего 15 нритаіювъ. «М< ;кетъ быть, 11 филъ», замѣтплъ Г . X . ЛГчіеръ. По тогда общее число прптаног.ь было бы 495, да п к ъ тому лее, надпись эта, несом-нѣ ішо, ІІЗЪ эпохи суіцествоі!;іііія Аитигониды и Дпмнтріады. Число 4 5 , вѣроятно. плод?, плохой коиіи Покока . В ъ этой копіи встрѣчаются с т р а н н ы е пропуски В'І. иеречисленіи притаповъ: в ъ 25 стрк. III столбца одно пустое зіѣсто, в ъ 39 и 4 0 с т р к . I и I I I етолбцпвь опять 4 и у с т ы х ъ мѣста ; может?, быть , па этихъ 5 пустых? , м ѣ с т а к ъ и стояли имена 5 недостающих?, притаповъ,

2 ) В е 1 о с Ь, В і е КггігІПнпц- (Іег РЬуІе РГоЬчшіі*. X. ,Т а 1і г Ь. Г. Г 1і і 1 о 1. 129 (1884) , р. 481 сл.

КЪ ИСТОРІИ ОБРАЗОВАЛИ! ІІОСЛТ.-КЛІІСОІШО ВСКІІХЪ ФПЛЪ. 1 9

маніе н а то, что, за исключеніемъ первыхъ т р е х ъ архоптовъ, поставлен-н ы х ъ во г л а в ѣ к а ж д а г о года, шесть о с т а л ь н ы х ъ — о е с м о о е т ы — р а с п о л о -ж е н ы в ъ оффиціалыіомъ порядкѣ свонхъ фплъ. Эта система можетъ быть п р и м ѣ н е и а к ъ слѣдуюіцимъ сппскамъ: СІА I I 8 5 9 а у . 17. 27. 37. 47,- 1)6. 10. 20 И, с в е р х ъ того, СІА I I 9 8 3 I ц 9 . СІА I I 8 6 3 . СІА I I 9 8 5 А I I 7, Б I I 18, Е I I 34. Нарушается эта система въ т р е х ъ случаяхъ (протпвъ 1 3 , гдѣ она соблюдается) : СІА 1 1 8 5 9 а 50, <1 8. С І А I I 9 8 5 I ) 20, а т а к ж е в ъ с п и с к а х ъ эпохи императорской: С І А I I I 1 0 0 5 . 1 0 0 8 . 1012.

Н а б л ю д е н і я В е л о х а , к а ж е т с я , имѣютъ свой гаізоп (Гёіге. І Іо -смотримъ, н а с к о л ь к о они примѣнимы по отношепію къ нптересую-іцимъ н а с ъ димамъ. Возьмемъ димъ 'АЦѵтг], который К и р х п е р ъ отпесъ к ъ Димитріадѣ , а Ве .тохъ отпо?плъ к ъ Антигонидѣ (]Ч. Іаі іг і ) . Г. РЬП. 1 2 9 , р. 4 8 7 сл . ) . Иодъ 1 2 - м ъ годомъ списка (первый а р х о п т ъ . . Круіг-У;) названы оесмооеты изъ слѣдуюіцихъ димовъ: 'Атур&6(;) (?),

І Ѵ Э Д ( І П ) , , А Т Т с ( Л Г 1 П г ѵ ) ( Ѵ ) ; ( V I I ) , І № 6 ( ; ) ( X ) , Ф*Л[-/]]рг6(с) ( X I I ) . Димъ Атг|ѵг] въ I V в. принадлежать А п т і о х и д ѣ ; если и въ дан-номъ с п и с к ѣ С І А II 8 5 9 относить этотъ димъ к ъ А н т і о х и д ѣ , то си-стема в ъ расположены! оесмооеювъ нарушается . Отсюда весьма в е -роятно, что А т и п а отошла къ одной изъ македопскихъ филъ ( I или II). Что А т и п а отошла къ Димитріадѣ слѣдуетъ изъ того же списка СІА II 8 5 9 : подъ 8 - м ъ годомъ (первый а р х о п т ъ Менекратъ) названы архонты пзъ с л ѣ д у ю щ и х ъ димовъ: 1 ) '()у/і(еѵ) ( V ) , 2 ) ТЕО?) ( X ) , :'») 'Атт]ѵ(е6;) (?), 4 ) АЮя/мг); (I), 5) 'Аѵа/аі(ео;) ( X I ) 6) Ф і А я Щ ; ) ( IV) , 7) І Ц т т ю ? (VI ) , 8 ) АІуіХіебс (VII), 9 ) Т р г / о р 6 с ф ? ) (XI I ) . В ъ этомъ с п п с к ѣ первый оесмооетъ Эоалпдецъ является представителемъ Аптигониды; е с т е с т в е н н о думать, что нолемархъ А т и п е е ц ъ принадле-ж а л ъ другой филѣ , а этою другою филою, к а к ъ мы видѣли выше, могла быть Днмитріада . О судьбѣ Атины иослѣ уничтожепія македонскихъ филъ см. н и ж е .

П е р е х о ж у к ъ диму Азірябе?, который Кирхперомъ отпесепъ къ Анти-гонидѣ . В ъ С І А . І І 8 5 9 (I ю первт.імъ оесмооетомъ и а з в а н ъ - - - [Дгірао]і«>-

П а к а м п ѣ ч и т а е т с я только ІІ2ТІГ; трудно придумать другое возста-иовлеиіе, судя но извѣстпымъ иамъ 6У][ХОТГ/Л. IVраздо п е ч а л ь н ѣ е , что имена о с т а л ь н ы х ъ пяти оесмооетовъ не сохранились. Димъ А^рабе? в ъ I V в . при-н а д л е ж а л ъ Леоптидѣ ; послѣ 2 0 0 г . мы его находимъ тамъ же: С І А I I 4 6 7 . 4 6 9 . 1 0 4 9 , р а в н о к а к ъ и въ императорскую эпоху : С І А III 1 0 9 1 . В ъ эпоху 1 3 - т и филъ, къ которой относится и н т е р е с у ю щ а я насъ часть с п и с к а С І А I I 8 5 9 , Леоптида занимала Ѵ І - о е мѣсто въ оффнціальпомъ

21) С. Ж К В Е Л К В Ъ .

иорядкѣ расположен ія филъ. Не нарушая вышеуказанной системы въ расноложеиіп оесмооетовъ, мы можемъ предполагать , что остальные Г) оесмооетовъ принадлежали к ъ 5 филамъ изъ слѣдуюіцихъ: V I I , УІ ІГ , I X , X , X I , X I I , X I I I . Если исключить изъ этого списка филы X I I I (откуда взятъ первый а р х о н т ъ ) и X I I (откуда взятъ полемархъ) и имѣть въ виду, что всѣ 9 архонтовъ происходить изъ различных?» филъ, то и въ такомт, случаѣ для 5 оесмооетовъ остаются свободными филы V I I — X I , п оесмооетъ изъ филы Дг'.раог? могъ принадлежать У І филѣ , Леонтидѣ . Но Кирхнеръ ( у к . ст . , стр. 5 5 4 сл . ) обратила» вни-мапіе, что въ извѣстпыхъ иамъ спискахъ оесмоѳетовъ „кеіп е і і ш ^ е (стіисокъ) шіі (1сг У І Г і іу іе Ьедіпиі, аисіі и ісМ еішпаі еіпе шіі (Іег У , ѵіеішеііг иеіппеп ііігон АиГап§- иііі <1<т I Р і іу іе (> Ъізіеи, пііі (Іег I I — 4 , т і і (Іег III — 3 , шіі (Іег IV"—-11). Е с л и согласиться съ этимъ наблюдепіемъ, то димъ Лгаряог; мои, принадлежать одной изъ м а к е д о н с к и х ъ филъ.

Принадлежность Димитріадѣ дима 'Аѵяхаіа — иодъ болыпимъ со-миѣпіемъ и, мпѣ думается , этотъ димъ приходится в ы ч е р к н у т ь изъ списка К и р х н е р а . Кирхнеръ (ук . ст . , стр. 5 5 6 ) р а з с у ж д а е т ъ т а к ъ : въ спискѣ оесмооетовъ СІА II 859с1о порядокъ ихъ расположения с л ѣ -дѵюіцій (списокъ приведена» выше па стр. 1 9 ) : Антигоннда ( I ) , Иппо-ооитида ( X I ) , Эгіида ( І У ) , Леоитида ( V I ) , І Ітолемаида ( У Н ) , Эаптпда ( X I I ) . I>іс О г і і ш т ^ \ѵіг<1 §'е8Іоі4 (ІнгеЬ сіеп 2 . Т і і е з т о і і і с і е и , сіог насіі Лег Кец-еІ (Іег 2 о<Іег 3 . Гі іуіе ап^еііогеп т и з з і е . На дѵіг аѣег <1іе 'Аѵяхо^гТ? іш :> І і к і і пісіііі (Іег (ІгіПоп Рі іуіе , (I. 1і. ііег ЕгесМеіз /пі і іе і іеп коннеп, 8о шп88еп лѵіг (ІіевеІЪоп <1ег /пеі іеп (1. 1і. (Іег Нічнеігіаа йЪогиеізеіі" . Но тогда получается затруднепіе иного рода: въ сиискѣ а р х о н т о в ъ этого года у насъ уже имѣегся представитель Димитріады, полемархъ Ккщхіглѵ* 'Аттгр(еог). І І такъ , иредъ нами дилемма: или въ иапіемъ с п н с к ѣ нару-шена система въ расположены оесмооетовъ, или парушенъ порядокъ избранія архоптовъ по одному изъ каждой филы. Но порядокъ этотъ нарушается , насколько я знаю, только въ надписи С І А I I 8 0 3 (первой по-ловины I в . до Р . X . ) , гдѣ царь | оо 'А^іоѵяТо; ( П т о -лемаида) и второй оесмооетъ 'Аттіѵя; 'НрсгЛ[еіо]оо ФХоеб; (Птолемаида) . По отноитеиію къ списку С І А I I 859с1э я предпочитаю изъ д в у х ъ золъ меньшее, и склоняюсь скорѣе допустить нарушеніе системы, не-жели отступленіе отъ принципа избрапія а р х о н т о в ъ . І Іо есть еще и другое обстоятельство , которое говоритъ противъ принадлежности А п а -кси Дпмитріадѣ . Мы находима» этотъ димъ, в ъ эпоху македонскихъ

Правда, въ СІА I I 9 8 5 Р І рядь оесмооетовъ н а ч и н а е т с я съ І Х - о й филы; но в ъ этомъ с и и с к ѣ расноло:ке і і с в с ѣ х ъ архоптовъ перепутано.

КЪ ИСТОРІІІ ОБРАЗОВАНЫ ПОСЛѢ-К.ІИСОЕНОВСКПХЪ ФІІЛЪ. 2 1

фплъ, въ своей клисоеновой филѣ Иппоѳонтидѣ . Доказательства этого: 1) в ъ фрагмептироваииомъ эфивпческомъ декретѣ С І А І І 3 7 1 , года Ѳимохара а р х о н т а , среди проэдровъ, нѣкто 'Аѵсг/лсг6; названъ на 8 -мъ м ѣ с т ѣ , слѣдовательно, ОІІЪ можетъ принадлежать только Иппоѳонтидѣ '); 2 ) въ С І А І І 8 5 9 а 2 2 пятымъ ѳесмооетомъ названъ [Ѳ]ряао|ііГ|бтг]? 'Аѵа--/лі(е6?); онъ стоитъ между оесмооетомъ изъ Фліи (Кекропида) и ѳес-мооетомъ изъ Фалира (Эантида) 2). І І такъ , принадлеягиость Анакеи Инпооонтидѣ въ Ш в. врядъ-ли воззуждаеть сомнѣніе. Ме?кду тѣмъ, обратимъ вниманіе н а то, что, при образованін к а к ъ македопскихъ филъ, т а к ъ и послѣдующихъ, аоиняне прибѣгали к ъ дѣленію димовъ между двумя филами только въ томъ случаѣ , когда эти димы были двойные (верхній и нижній) .

Вопросъ о принадлежности дима ' А ^ с т р о - г ] одной изъ македоп-с к и х ъ филъ, при имѣющихся въ пашемъ распоряженіи даиныхъ, лучше оставить н е р ѣ ш е н н ы м ъ . Относя Амфитропу къ Аптигонпдѣ , Кирхнеръ основывался на С І А I I 7 3 7 асісі. (= Ш. М і И У ( 1 8 8 0 ) , р. 2 0 8 сл.) или, точнѣе сказать , н а словахъ Диттенбергера въ примѣчапіи 2 -мъ к ъ его 8у11. іпзсг. §гаес . 1 3 0 . В ъ началѣ сохранившейся части доку-мента ( с г р к . 3 — 4 ) названъ эиистатъ притановъ ] ''боа 'А;.».гі-т [ р ] о - 7 р Ь н о словамъ Диттенбергера, опъ не можетъ принадлежать Аитіо-хидѣ , гдѣ Амфитропа числилась въ эпоху 1 0 - т и фплъ. Не ішѣя ничего возразить противъ сообраягепій Диттенбергера, я, при теперешнемъ со-стоянін интересующей насъ надписи, считаю опаснымъ дѣлать как ія -лпбо з а к и о ч е п і я относительно того, что могло въ ней содержаться въ пе с о х р а н и в ш е й с я части. Припять Амфитропу въ македоискія филы мѣ-шаетъ то обстоятельство, что этотъ димъ въ ПІ в . , иовидимому, нро-должалъ принадлежать Антіохидѣ . Это, . по крайней мѣрѣ , слѣдустъ пзъ С 1 А 1 1 8 5 9 а зз, гдѣ послѣдннмъ оесмооетомъ н а з в а н ъ [ ' Іа ]о^Хо; 1 ро-Г|(і)еѵ)} а предъ пимъ номѣщепъ | А^хоатрато ; Фк>г6( ; ) изъ Кекроппды; если система въ расположены оесмоѳетовъ этого списка не н а р у ш е н а , то н а ш ъ Исофилъ д о . т е н ъ принадлежать Аитіохпдѣ , !). Дѣлить же небольшой димъ Амфитропу между двумя филами, к а к ъ то д ѣ л а е т ъ К и р х н е р ъ , нежелательно въ виду отсутствія приміровъ подоб-и ы х ъ подраздѣлеиій.

1 ) ГѴдъ а і х н і т а Оимохяра пспзвѣстенъ,- по скорѣс опт. относится ко времени до учрежденія Птоломанды, т . е. до 225 г . , чѣмъ к ь концу III п.

2 ) Ср. Агіі. М і і і . I V , р. 324, соли вѣрно возстановлеиіе Кё.іера [' А\>а-/.]ос:[з1? | в ъ спнскѣ эфив^въ Ипноѳонтиды.

3 ) Сам )С возстановленіе имени что-то сомнительно: во псэмъ СГА дру-г п х ъ І Ь о ф и л о в ъ не встрѣчаетсл .

2 2 С. Ж Е В Е Л И В Ъ .

И т а к ъ , кромѣ 14 -ти в ы ш е н р и в е д е ш ш х ъ димовъ, с у щ е с т в о в а п і е к о т о -р ы х ъ в ъ м а к е д о п с к н х ъ филахъ врядъ-ли возбѵждаетъ с о м н ѣ н і е , мы п о -лучили еіцс 6 димовъ; ихъ принадлежность к ъ м а к е д о н с к и м ъ филамъ достовѣрна по стольку , по скольку с о г л а с я т с я съ предыдущими сообра-жениями Эти 6 димовъ суть : 'Ау/оХтг], Ѵ>а~іг Авіраоё?, А Т/ЛР-Л. И з ъ и ихъ димъ А"Т|ѴУ] принадлежалъ Димитріадѣ . О с т а е т с я по-п ы т а т ь с я распредѣлить между Аптигопидою и Димитріадою о с т а л ь н ы е Г) димовъ. Прежде всего е с т е с т в е н н о предполагать , что п о л у ч е н н ы е нами 2 0 димовъ были р а с п р е д е л е н ы между Аптигопидою и Димитріадою поровну; тогда изъ 5 упомяпутыхъ димовъ 3 приходится о т н о с и т ь к ъ А н т и -гон идѣ и 2 к ъ Димптріадѣ .

М ы не знаемъ, какимъ принципомъ руководилось а ѳ и п с к о е п р а -вительство , п е р е н о с я тотъ или другой димъ в ъ македог іск ія филы. О ч е -видно только, что этотъ приндииъ з а к л ю ч а л с я пе в ъ томъ, въ чемъ и с к а л ъ его К и р х н е р ъ . Но нашему счету в ы х о д и т ь , что Орехоіида , І і а н -діоипда, Л е о п т и д а , Иніида, Кекропида дали в ъ м а к е д о п с к і я филы по два дима, Эг іида 5 димовъ (это о б ъ я с н я е т с я , м о ж е т ъ б ы т ь , т ѣ м ъ , что эта фила заключала въ себѣ въ I V в. н а и б о л ь ш е е количество д и м о в ъ — •21), А к а м а п т и д а и ІІипоооптида по одному, А п т і о х и д а — три дима. Е с л и мы в з г л я н е м ъ па карту а т т и ч е с к и х ъ димовъ, х о т я бы па ту , ко-торая приложена к ъ пзслѣдовапіямъ Р . X . Л ё п е р а , то мы з а м ѣ т и м ъ , что между иѣкоторыми изъ димовъ, в о ш е д ш и х ъ в ъ с о с т а в ъ македоп-с к н х ъ филъ, з а м ѣ ч а е т с я территоріалыіая с в я з ь : н ѣ к о т о р ы е изъ э т п х ъ димовъ р а с п о л о ж е н ы одипъ отъ другого въ близком'!. с о с ѣ д с т в ѣ ; д р у г і е прямо я в л я ю т с я смежными. Съ особою я с н о с т ь ю это можно п р о с л ѣ -дпть по отпошенію к ъ Димитріадѣ : въ пен димы КоОсоѵ іт і и Ч - - о т о -\тоос^ принадлежащее оба к ъ береговой триттіи Ипіидьт, л е ж я т ъ въ бліыкомъ с о с ѣ д с т в ѣ ; то же самое н а б л ю д а е т с я въ р а с п о л о ж е п і и димовъ Ко(Щ (\ ' І І Іа ) и ЛІгл(тУ| ( Ѵ і і а ) 1 ) . К ъ одной триттіп съ Мелитой при-надлежит!» и 2 о - г т г | ( V I I а) . Что к а с а е т с я Лги у н т а ( Ѵ с ) , то опт» л е -жи т ъ изолированно отъ д р у г и х ъ димовъ Димитріады. З а то Ѳоряі и 'Атг^т] прпітадлежатъ опять-таки къ одной тритт ін ( Х Ь ) , х о т я л е -ж а т ь и не въ смежномъ сосѣдств і і ; впрочем'!. , относительно гюложенія Атииы Р . X . Л ё и е р ъ не у в ѣ р е н ъ .

Т р у д н ѣ е прослѣдить подобную т е р р и т о р і а л ы і у ю с в я з ь в ъ р а с п о -л о ж е н ы димовъ Антигопиды. Однако, если мі.і о т н е с е м ъ к ъ А н т и г о и и д ѣ димы Дс6[хгса и 'Ау/.йЬ], то получимъ с л е д у ю щ у ю с м е ж н у ю группу

] ) Б у к в а м и а, 1», о, к а к ъ и у Р . X . Лонора. обозначены - городской, бероговой н средин-н ы й округа ; римская цифра обозначает!, здѣсг. норядокъ ѵ.иісогиовыхі, фнлъ.

КЪ ИСТОРШ ОБРАЗОВАНЫ ПОСЛѢ-К л н с о г н о в с к и х ъ ФИЛЪ. 2 3

димовъ, х о т я и принадлежащих' ! , рааличпымъ трпттіямъ: К о о а О г ^ о ѵ ( І І І а ) , А'.о{А8іа ( Н а ) , ' А у х б Ц йігсѵерОеѵ ( І І а ) и 'АуроХг; 6-зѵгрОаѵ (Та). Дпмт.і Г ( Н е ) , ІЬІЯѴІА (ПГс) , ЛІОЯХІОЯІ ( І Ѵ С ) И Е І Т І Я ( Х с ) разбросаны. У е д и н е н н о с т о я т ъ и димы (ІЬ) и ДеіраоЕ? ( І Ѵ Ь ) . І Іослѣдній димъ я с к л о н е н ъ былъ бы относить къ Антигопидѣ . Т о г д а изъ упомя-н ѵ т ы х ъ 5 димовъ для Димитріады останутся Ваг / } ( П а ) и Ъ.аріа ( І І с ) .

Для я с н о с т и позволю еще разъ сопоставить димы Аитигониды и Димптріады в ъ такой, приблизительно, с х е м ѣ :

И з ъ этой таблицы видимъ, что 8 димовъ городекаго округа нодѣ -лепы поровну между Аитигоні ідою и Димнтріадою; изъ округовъ бере-говаго и с р е д н н п а г о взято для македоискихъ филъ по О димовъ. Я не х о ч у с к р ы в а т ь того, что т а к о е распрсдѣлепіе димовъ и самъ считаю предположительным*,; будущія находки, быть можетъ, иокажутъ, что изъ этого „ п р е д п о л о ж и т е л ь н а ™ " надо оставить , что отбросить .

П е р е х о ж у к ъ П т о л е м а п д ѣ . Считаю излипшнмъ разбирать по-дробно исторію учрежденья этой филы: это с д ѣ л а н о 1). А . Ш е ф ф е -ромъ ( у к . соч . , стр . 4 0-1 сл.) . В р я д ъ - л а возможно о т с т а и в г т ь свиде-тельство І І а в с а п і я (1, 5 , 5 . 8 , 0 ) , на основапіи котораго Птолемаида была у ч р е ж д е н а въ честь Птолемея I I Флладельфа ( 2 8 5 — 2 4 7 ) ' ) . М н ѣ н і е Б е л о х а ЛаІігЬ. Г. РЬі І . 1 2 0 , р. 4 8 1 с л . ) — П т о л е м а и д а была у ч р е ж д е н а в ъ ч е с т ь Птолемея III Е в е р г е т а ( 2 4 7 — 2 2 2 / І ) — н а ш л о себѣ почти в с е о б щ е е иризнаиіе 2 ) . Помимо с в и д ѣ т е л ь с т в а С т е ф а н а Визап-т і й с к а г о (иода, с л . Вгреѵг/ібяі) , въ пользу мнѣпія Б е л о х а говорятъ,

] ) І Іавсаній, вѣроятно, в ъ дашіомъ случаѣ смѣшалъ ІІтолемеевъ, подобно тому, какъ онъ смѣшалъ А н т и г о н а Го пату съ Антпгономъ Досономь ( И , 8, 4 ) или д в у х ъ Акротатовъ, изъ коихъ одинъ былъ с ы п ь Арон, другой —Кл соме на ( V I I I , 27, 11. 30, 7, ср. І ІГ, С, 4).

-) Только въ послѣднемъ (0-мъ) ііздапіи «Древностей» Гермлниа приводится старое мнѣиіе, а, о суіцествованіи въ Аолпахь 13 филъ не упоминается ни словом?. ( 1 , 2 . р. 775).

А II Т II Г О И И д а

А уроХг] Та ТІа

А і о ; ' . а П а К о о я О Т І І а

ті> Дгіраоь; I V Ъ Га^-тб: П с I I г мкпа І І І с Л'-ОзХ-'ооа Т Ѵ с Ѵлтіоі Хс

Н е 'Ауѵоо? У с А - ірг\ XI ) Ѳоряі Х Ь

УП> КОООШОЭКУП).

Д и м и т р і а д а ВЯТУ] Н а

КоГАг] V I I Та

2 4 С. Ж Е В Е Л Е В Ъ .

главнымъ образомъ, соображеиія политическаго свойства . До 2 2 9 года аоиняие находились подъ македонскою зависимостью; учрежденіе Пто-лемаиды до 2 2 9 года было бы, со стороны аоипянъ, крайне опасною демонстрацией по адресу македопскихъ царей, бывшихъ в ъ постоянной враждѣ съ египетскими. Надо принять въ соображепіе и аоинскую по-литику, лучше сказать , политику аѳинскихъ „предстоятелей" Е в р и к л и д а и Микіона , въ двадцатыхъ годахъ I I I в . , когда аоиняпе, освободив-шись отъ македонской зависимости, старались искать с е б ѣ покрови-тельства у „силыіыхъ міра с е г о " , по вмѣстѣ съ тѣмъ побаивались раз-дражать и Македонію. Этимъ объясняется, между прочимъ, и то, что аоиияпе, учредивъ ІГтолемаиду, не рѣшились, до поры до времени, посягнуть на македопскія филы. М н ѣ к а ж у т с я вполнѣ справедливыми слова Л . I I . Щ у к а р е в а ( Ж . М . Н. I I . , 1 8 8 8 , іюнь, стр. 8 2 , отд. класс , фил.), что „учрежденіе Птолемаиды, очевидно, принадлеяштъ к ъ тѣмъ актамъ политики Евриклида и Микіона , которыми они старались оказать свою предаппость Птолемею", и что „слова Поливія ( У , Ю С ) : у.аі тЛ"> угѵо? о-^агѵоѵ ѵл\ /.т](ооу;іатсоѵ, именно намекаютъ на учрежденіе этой филы" .

Присоединяясь къ мнѣнію І>. А . Ш е ф ф е р а (ук. соч. , стр. 4 2 0 сл.) , что „учрежденіе Птолемаиды должно быть отнесено къ про-межутку между архонтствами Антифила и М е н е к р а т а " , я не нахожу возможнымъ согласиться съ пимъ касательно датировапія годовъ этихъ архонтовъ.

Архонты Аптифилъ и Менекратъ заиимаютъ 6 - о е и 8 - о е м ѣ с т а в ъ не разъ упомянутомъ спискѣ архонтовъ С І А I I 8 5 9 . Этотъ снпсокъ бг.тлъ разобрапъ подробно А . Н. Щ у к а р е в ы м ъ ( Ж . М . I I . П . 1 8 8 8 , іюпь, стр. 8 5 сл Впі іе і . сіо согг. Ііеіі. X I I , р. 6 9 ел ) и В . А . ІПеффе-ромъ (ук. соч. , стр. 4 1 2 сл.) . А . Н . Щ у к а р е в ъ помѣстплъ Антифила па 2 2 1 , М е н е к р а т а па 2 1 9 г . , замѣтпвъ что ошибка въ его датиро-вапіи можетъ быть не болѣе, какъ па два или на три года, и притомъ скорѣе онъ ставитъ архонтовъ на два или на три года позже, нежели раньше (стр. 8 1 ) . В . А. ПІефферъ не с о г л а ш а е т с я съ этого датиров-кою; онъ ставитъ Менекрата на пять лѣтъ р а н ь ш е , па 2 2 6 — 2 2 3 г . , А н т и ф и л а — н а 2 2 8 — 2 2 5 г. и говорить: „следовательно , учрелѵдепіе повой филы Птолемаиды должно быть отнесено къ г г . 2 2 8 — 2 2 3 , скорѣе к ъ началу этого періода, нежели к ъ концу , потому что есте-ственно было для аоипянъ тотчасъ же послѣ освобожденія отъ маке до-пянъ искать покровительства египетскаго ц а р я " (стр . 4 2 3 ) . Изъ даль-нѣйптаго (стр. 4 3 1 ) видно, что В . А Ш е ф ф е р ъ склонепъ относить время учрежденія Птолемаиды къ 2 2 6 году.

КЪ ИСТОРІИ ОБРАЗОВАНИЯ ПОСЛѢ-КЛИСОЕНОВГКИХЪ ФИЛЪ. 2 5

М н ѣ к а ж е т с я , что д а т и р о в к а а р х о н т о в ъ с п и с к а С І А I I 8 5 9 у А . I I . Щ у к а р е в а правильна, только не в ъ томъ видѣ , к а к ъ она пред-с т а в л е н а нмъ на стр . 8 1 , а должна быть, к а к ъ опъ и предугадывалъ, п е р е д в и н у т а н а три года назадъ. Обратимся къ почетному постапов-лепію в ъ ч е с т ь Д и м е н е т а , разбору котораго п о с в я щ е н а у к а з а н н а я с т а т ь я А . Н . Щ у к а р е в а . В ь документѣ этомъ ('Есру][л. 'Аруа іо\ . 1 8 8 7 , р. 1 сл.) у п о м и н а ю т с я три а р х о н т а : Х е р е ф о ш ъ , Діоклъ и Э с х р о н ъ , отожествляе-мые А . Н . І Ц у к а р е в ы м ъ съ одноименными а р х о ш а м п списка С І А I I 8 5 9 . С л ѣ д о в а т ь той датировкѣ этихъ а р х о п т о в ъ , которая дана А . I I . І Ц у к а р е в ы м ъ , н е л ь з я ; на это обратилъ впимапіе и В . А ІІІеффе] ъ (стр . 4 2 2 сл. ) ; но нельзя принять и датировку, предложенную поелѣд-нимъ. Е с л и , н а оспованіи ея, относить а р х о н т а М е н е к р а т а на 2 2 6 годъ, то годы а р х о п т о в ъ въ надписи в ъ честъ Дименета падутъ : па 2 2 5 — Х е р е ф о п т ъ , н а 2 2 1 — Д і о к л ъ , на 2 1 7 — Э с х р о н ъ . Но Х е р е ф о н т ъ , к а ж е т с я мпѣ , никопмъ образомъ пе можетъ быть а р х о п т о м ъ 2 2 5 г. В ъ надписи Д и м е п е т а яспо п о д ч е р к и в а е т с я роль послѣдняго но отпопгенію к ъ это-лійской симполитіи и д а р ю Филиппу, ср. стрк . 5 сл. надписи: ~ро? т[г т]о /оіѵоѵ тсоѵ АітсоХсоѵ тгХвоѵсг/і? к - г Л ^ г ч а в ѵ [сф.6ио? оз /л 1 ~[ро]? тоѵ ряыХгя ФСкі-~оѵ . о—со? аѵ —ар з/лтгрсоѵ тс?н [о]у]|і.он Г| тг ѵ.]а\ гір^ѵтг] осзт^р^тоа 7.я\ |ау]о' бсрЧѵо? -гріа[тг]со|лгѵт] г] то/ас [я]-г//атосатаОе! г?? тт]Ѵ кс, аруг)? гоояі-[хоѵлѵ, о'бтг у.ау.с>-а[(к']аѵ 'Лщѵ . гг>. о'отг /і'[ѵ]ооѵоѵ 6-оатгХХо,абѵо? и пр. А . I I . І Ц ѵ к а р е в ъ с п р а в е д л и в о иріурочилъ событія , о к о т о р ы х ъ говорится в ъ надписи Д и м е н е т а , к ъ э п о х ѣ союзнической войны ( стр . 6 8 ) . В ъ над-писи говорится , что Димснетъ былъ стратигомъ Э л е в с и н с к а г о о к р у г а въ первый р а з ъ при Х е р е ф о н т ѣ а р х о п т ѣ , что опъ тогда прекрасно п достойпо себя и с п о л н н л ъ обязанности с т р а т н г а с о о б р а з н о съ законами и постаповлепіями, прилагая в с ѣ возможныя м ѣ р ы и заботы, чтобы не было причинено никакою насилья ни странѣ, ни крѣпостпмъ ( стрк . 1 2 сл . ) . С п р а ш и в а е т с я , к а к і я „ п а с и л і я " могли быть причинены с т р а н ѣ и к р ѣ п о с т я м ъ при Х е р е ф о н т ѣ . если опъ былъ архоптомъ в ъ 2 2 5 году? В ъ 2 2 5 году былъ еще живъ А п т и г о н ъ Досонъ. Союз-н и ч е с к а я война н а ч а л а с ь въ 2 2 1 г . и, мпѣ д у м а е т с я , к а к ъ разъ въ этомъ 2 2 1 г . была первая стратиг ія Дименета . Т о г д а вторая стратпг ія Д и м е н е т а , б ы в ш а я въ годъ Діокла а р х о н т а , приходится н а 2 1 7 годъ, годъ о к о н ч а н і я союзнической войны. М е ж д у двумя этими стратигіями и происходили, быть можетъ, тѣ мпогократныя посольства Дименета к ъ этолійскому союзу и царю Филиппу, о к о т о р ы х ъ говорится въ НАДПИСИ ' ) . Б у д у ч и во второй разъ стратигомъ, Д и м е н е т ъ „иребылъ,

1 ) Ср. А. I I . І Ц у к а р е в ъ, ук . ст., с т р . 0 0 : «неоднократный посольства приходились^ в ѣ р о л т н о , и между арх<>птств;,ми Херефонта, Діокла и Эсхрона, а не пепремѣішо в с ѣ предъ

26 с. ж к г> к л к в ъ .

превосходя самого себя въ з а б о т а х ъ объ о х р а п ѣ ( с т р а н ы ) и вт, щ е д -рости к ъ свопмъ подчипениымъ" (стрк. 1 8 с л . ) . О ч е в и д н о , война еіце продолжалась и аоипской террпторіп могла грозить опасность . Л ю б о -пытно, что о дѣятелыгости Димеиета въ его п е р в у ю с г р а т и г і ю гово-рится въ болѣе с н л ы ш х ъ в ы р а ж е и і я х ъ , пежели о д е я т е л ь н о с т и его во вторую с т р а т и г і ю , когда война у ж е близилась к ъ к о н ц у , да и г л а в -пыя мѣры предосторожности были у ;ке приняты. О с т р а т п г і н Димепета вт. годъ а р х о н т а Эсхропа , но моему разе чет у — 2 1 3 г . , г о в о р и т с я у ж е совершенно к а з е н н о ю фразою: т7(: тг т7(; у_<ор[с< -/[«]! коѵ ѵл\ а~гг> |ѵл\ г|ѵ то! ; гѵттр[оа|0е у] о ( с т р к . 2 о сл . ) . Въ 21;> г. войны не было и никак ихъ экстраординарных!» м ѣ р ъ пе прихо-дилось принимать. ІТтакъ, но моему разечету годы а р х о и т о в ъ Х е р е ф о н т а , Діокла и Э с х р о п а — 2 2 1 , 2 1 7 , 21 .4 . Если я д а т и р у ю э т п х ъ а р х о и т о в ъ правильно, тогда Аптпфплъ, І і а л л . . . и М е и е к р а т ъ были а р х о н т а м и въ 2 2 4 , 2 2 3 и 2 2 2 г о д а х ъ . Следовательно , и учреждение Птолемаиды должно было произойти въ это время. По справедливо з а м е ч е н о , что } чреждеиіе Птолемаиды неудобно относить к ъ самому к о н ц у ц а р с т в о -вал ія Птолемея ИГ, такт, к а к ъ онъ „въ н о с л ѣ д л і е годы своей жизни с т а р а л с я д е р ж а т ь с я вдали отъ г р е ч е е к п х ъ м е ж д о у с о б і і ц ъ " ( Ш е ф ф е р ъ , ук . соч. , с т р . 4 2 3 ) . Поэтому, врядъ-лп П т о л е м а и д а была у ч р е ж д е н а послѣ 2 2 4 года. Б . А . Ш е ф ф е р ъ обратилъ внимаиіе , что а р х о н т ъ Антифилъ, но моему разечету 2 2 4 года, происходилъ родомъ изъ Афндн ь, изъ дима, иричислеинаго к ъ Птолемаидѣ , и з а м ѣ т и л ъ , что „было в е с ь м а прилично въ первый годъ ея существованья именно ей предоставить честь дать г о с у д а р с т в у перваго с а н о в н и к а " ( у к . сл . , стр . 4 2 1 ) ' ) . П о если в ъ 2 2 4 году первый а р х о н т ъ былъ у ж е изъ П т о л е м а и д ы , то, с л е -довательно, учреждеиіе филы должно было с о с т о я т ь с я р а н ь ш е , можетъ быть, въ к о н ц ѣ 2 2 5 года. По всякомъ с л у ч а ѣ , м л ѣ к а ж е т с я , Птоле-маида не могла быть учреждена раньше ,2.2~> года.

У н а с ъ н ѣ т ъ н и к а к и х ъ слѣді.піп по аоипской исторіи за 2 2 ! ) — 2 2 1 годы. М о ж н о , однако, поручиться, что аоиняне , в ъ силу своей н е й т р а л ь -ной политики, пе принимали пи малѣйптаго у ч а с т і я в ъ Клеомепоьогг войиѣ . П р а в д а , во время ея Аратъ , еще до нризвапія А н т и г о н а , обращался

ними, какъ можно было бы заключить изъ впѣшппго порядка, г.ъ какомъ записаны со-бытия па камнѣ». В ъ своей французской статг.ѣ А. II. Щ у к а р о и ъ (стр. 71) почему-то отступилъ отъ такого вполнѣ правильного толювапія, что и вызвало пареканія против'/, него Б. А. I I I с ф ф е р а, ук. соч., стр. 422.

1 ) От'ь такого «экстраордннарнаго» назпачепія перваго архонта изъ Птолемаиды, быть можетъ, произошла и путаница въ рпсноложепіп архоитовъ въ сппскѣ года архонта Антифила.

КЪ ИСТОРШ ОВРАЗОВАНІЯ ІІОСЛѢ-КЛИСОГСНОВСКИХЪ ФИЛЪ. 2 7

въ А ѳ п н ы за союзомъ противъ Клеомена, по а о и н я н е , руководимые Е в р и к -лидомъ и М и к і о н о м ъ , отказали (Ріиіагс і і . А г а і 4 1 ) . Но за ходомъ событій они, к о н е ч н о , зорко слѣдили. Х.ронологія Клеоменовой войны представляетъ массу з а т р у д н е н і й . В о всякомъ слѵчаѣ коиецъ ея, битва при Селласіи про-изошла по р а з с ч е т у Ѳ . О. Соколова (Третье столѣт іе до Р . X . , стр. 1 3 , отд. отт . ) в ъ 2 2 2 , а н е 2 2 1 году. Аптигоиъ Досонъ прибылъ с ъ войскомъ въ Г р е ц і ю в ъ а в г у с т ѣ 2 2 4 года послѣ того, к а к ъ на собранін въ Эгіи, въ маѣ 2 2 4 года, р ѣ ш е п о было окончательно призвать его. Но переговоры между А р а т о м ъ и А н т п г о п о м ъ начались еще въ 2 2 5 году, вѣроятпо, до осени этого года , к о г д а происходило собраніе в ъ Оикіонѣ , н а которомъ А р а т ъ былъ и з б р а н ъ полпомочпымъ стратигомъ. П е р е г о в о р ы А р а т а съ А н т п -гопомъ н а ч а л и с ь послѣ того, к а к ъ между А р а т о м ъ и Клеоменомъ произо-ш е л ъ о к о н ч а т е л ь н ы й разрывъ, и Клеоменъ объявилъ войну а х е й ц а м ъ , н о с л ѣ того , к а к ъ отъ симполитін еще раньше стали отпадать мпогіе города. Съ той по])ы положсніе дѣлъ обострилось и въ в о з д у х ѣ пахло грозой. А о и н я н е д е р ж а л и с ь в ъ сторонѣ отъ всего этого, по н а всякій случай, в ѣ р о я т н о , были н е прочь войти въ болѣе т ѣ с и ы я спошеиія съ силыіымъ с г и п е т с к и м ъ ц а р е м ъ . Б ы т ь можетъ, чтобы е щ е болѣе расположить его к ъ с е б ѣ , они к а к ъ разъ въ это время и сочли не лишнимъ оказать ему великую ч е с т ь , учредивъ новую филу, н а з в а н н у ю по его имени.

В н о в ь о б р а з о в а н н а я фила занимала Ѵ І І - о е мѣсто в ъ оффиціальномъ ряду а т т и ч е с к и х ъ филъ до отмѣны Аптигониды и Димитріады; съ отмѣпою и х ъ о н а п е р е д в и н у л а с ь на Ѵ - о е мѣсто ( В . А . І І І ефферъ. у к . с о ч . , стр . 4 1 8 сл . ) .

П р и р а с п р е д ѣ л е н і и димовъ, вошедшихъ въ І Ітолемаиду, мы стоимъ па бо. іѣе твердой почвѣ , нежели то было при разборѣ димовъ м а к е -д о п с к и х ъ фплъ. І Ітолемаида с у щ е с т в о в а л а не столь короткое время, к а к ъ А п т и г о п и д а и Димитріада , и память о ііей с о х р а н и л а с ь въ боль-шомъ количеств 1 ѣ документов! , . Документы эти, въ громадпомъ боль-ш и н с т в а , п р е д с т а в л я ю т ъ собою эфивическіе списки. В о т ъ и х ъ сопо-с т а в л е н і е :

С І А П 4 7 1 ( 1 2 V , , с р . Н о ш о і і е , В п П . с і е с о г г . Ъ с П . Х У І І ( 1 8 9 3 ) , р . 1 6 5 ) ' 'АсрібѵаТоі ( 2 ) , Всргѵг/лб^с ( 1 ) , КоХсоѵг|ікѵ ( 1 ) „ ФХиео; ( 1 ) , Ѳ г ^ л / г о с ( 1 ) .

С IА II 4 0 9 ( 1 2 7 , . іЬі(1.): Ѳтг]|>аке6<] ( 1 ) , Взргѵг/ібг]? ( 3 ) ' ) , ФЪг'к

( 4 ) 2 ) , 'Е[х«Х7|Оеѵ] ( 1 ) , 'А^іоѵаТо? ( 1 ) , П р о а т г о й т ( 1 ) , А І ( і Ы > к ( 2 ) , Оіѵаіо; ( 1 ) .

' ) С І А II 4()9і2-,: о; Аоаіаооо Бг(р)гѵг/.іо^;, б ы т ь можетъ, слѣдуетъ дополнить [КаХХіОе]о5 А . В . по орвп. съ СІА И 952ю. 104?2п.

-) СІА I I 409І2С: - - - - а ; ЛІРХ-ЛХГІООО ФХО[Г6Г], б ы т ь можотъ, слѣдустъ дополнить [ 'АТ-!Ѵ]5; 71 . Ф. по срвн. съ СІА I I 803 .

2 8 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ .

СТА I I 4 7 0 ( 1 0 7 / с „ ІЬИ., р. 1 5 8 ) : ФХозо; ( 6 ) , Взрзѵшот^ ( 3 ) , Воотаог]; ( 1 ) , 'АсроѵаТо? (2), ІІроатсаХтю; ( 1 ) , Ѳгціахео^ ( 1 ) .

СТА I I 4 0 5 ( 1 0 3 / з , ІЬІСІ): 'А^ЗѵаТо; ( 3 ) , Ф м г ' к ( 4 ) , в г ц ш / я ' к ( 1 ) . СТА I I 4 6 7 ( Ю Ѵ о , ср. ВиН. сіе согг. Ь е і і . I V , р. 1 8 9 с л . ) :

Ы к ( 1 ) . 'АгсоѵаТо? ( 1 ) , ФХиеб? ( 1 ) . С І А I I 4 8 2 ( 3 9 — 3 2 но Кёлеру) : ФХозо? ( 3 ) , П р о ш & и о ; ( 1 ) ,

'АсріоѵаТо? ( 2 ) . С І А I I 9 5 6 — саЫо§чі8 ѵ і г § ѣ ш т ѵеі т а і г о п а г и т поЪіІіит з е с т к і ш п

ІгіЬиз (1І8ро8І1іі8 ( 1 - я пол. I в. до Р . X . ) : ФХба ( 2 ) , Взрзѵг/аооа ( 1 ) , ОЫуі ( 1 ) , А І ѵ \ ( а ( 1 ) , ?Е/лХг] ( 1 ) .

Надписи императорской эпохи: СТА I I I 1 0 7 6 ( 7 0 , ср. Н о т о і і е , В і і і і . (1с согг. І іеі і . Х У І І , р. 1 7 9 ) :

Взрзѵіхіот]? ( 3 ) , [ФХ]озо? ( 1 ) , ['А]^[о]ѵаТг,; ( 1 ) . С І А I I I 1 0 9 1 (м. 8 3 — 9 6 ) : ФХозо? ( 5 ) . СТА I I I 1 0 9 2 (ок. 1 0 0 ) : Взрзѵ(г/лот^) ( 3 ) , ФХоеб? ( 2 ) . С І А I I I 1 0 9 3 (кон. I — н а ч . I I в . ) : КоХсо(ѵ^)зѵ) ( 1 ) , Вер(еѵгайт);) ( 2 ) ,

ФХо(з6?) ( 1 ) . С І А I I I 1 1 1 3 (м. 1 4 0 — 1 5 6 , ср. І ю 1 1 і п § ' , ' А р у а м Х . 1 8 9 3 ,

р. 9 0 — 9 1 ) : В з ( р з ѵ г / ' % ) ( 1 ) , ФХ(ое6?) ( 3 ) . С І А I I I 1 1 1 3 а ( 1 4 4 / в ) : Ф ( Ь е 6 ; ) ( 1 ) , 'Ахоа(іей;) ( 2 ) . С І А I I I 1 1 1 4 ( 1 4 7 , ср. 'Есру](А. 'Ару. 1 8 9 3 , р. 9 0 — 9 1 ) : ФХозо; ( 3 ) ,

Взрѵзг/л'(оу];) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 2 0 ( 1 5 % , іЬіс!.): [К]оХ<о^»(еѵ ) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 2 1 ( 1 5 6 , іЬі(1.): Т п ф і Ц ^ ) ( 1 ) , КХсо — ( 1 ) , Воо(шот]с)

(2 ) , ФХо(збс) ( 6 ) , Взр(зѵг/Л07]?) (2 ) , 'Ахи(саги?) ( 1 ) , Ейѵ(ооійт]с) ( 1 ) . С І А I I I 1 1 2 4 (того же времени): ФХо(з6?) ( 3 ) , Т і т а х ^ ) ( 1 ) ,

П е т а Ц е б ? ) ( 2 ) . С І А I I I 1 1 2 8 ( 1 6 5 , ІЬІСІ.) Взр(зѵгхіоу];) ( 2 ) , ФХо(&6?) ( 1 ) , КоХсо-

Й И ( і ) , Цѵ* • . . ( і ) . СТА I I I 1 1 3 3 ( 1 7 1 , іЬісІ.): Взрѵ іхіож ( 2 ) , ІІзѵтзХДОзѵ) ( 1 ) , ФХо(ео;) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 3 8 ( 1 7 4 / 5 — 1 7 7 / 8 ) : Ф Ь е й ? ( 8 ) , П(роэт:аХти>;?) ( 1 ) , К о -

ѵХО)ѴУ}І)зѵ) ( 1 ) ; Еоѵоатіот]? ( 1 ) . С І А ТТТ 1 1 4 2 (ок. 1 8 0 ) : ФХо(з6?) ( 2 ) , 'Іха(ріебс) ( 1 )

СТА ТТТ 1 1 4 7 ( 1 8 0 — 1 9 2 ) : ФХ(оз6;) ( 2 ) 2 ) , ( 1 ) , МеХаі-№) ( 1 ) .

*) В ъ СІА I I I 1144 (184/5 —187/8), ВЪ чпслѣ эфивовъ Птолемапды н а з в а н ы : и Іирраучооо, которые, очевидно, были ФХогТс, ср. С І А I I I 7 7 2 а ; точно т а к ж е изъ Фліи былъ Эривъ КѴ/.оо.сг/ос 'АсррйЗеіоіои, ср. СТА I I I 101)3. В ъ ОІА І Т І 1145 яфивы Мгѵ6оіоро[? 'АтголХ](оѵіооо, ЕОѴОУ? 'АІ:О[ХХ(ЙѴІООО] были Воотаоа:, ср. СІА I I I 1176.

2 ) 1.7) СГА І Л 1147о возстанонляю [Дюѵбаф; А«ООМАОО ФХо(ео;) и ) срвн. съ СІА 111 1091; ВЪ СІА I I I 11177 — [АгоХХшѵф; ГХУХЮѴО; Вгр(еѵ:хіЗт];) НО срвн. СЪ СТА I I I 1093 .

к ъ ІІСТОРІИ ОБРАЗОВАНШ ПОСЛТ.-КЛИСОЕНОВСКИХЪ ФИЛЪ. 2 9

С І А ТТІ 1 1 5 3 (ок. 1 0 0 ) : Во(отосот}:) ( 1 ) , П г ^ ѵ п ѵ Щ ; ) ( 2 ) , * Е / а ( Х т , * М О ) , КоХо>(ѵт]&еѵ) ( 1 ) .

СТА I I I 1 1 6 0 ( 1 9 2 / 3 ) : Ф Ь ( з 6 ; ) ( 4 ) , І Щ г ч ш Ъ ф ) ( 2 ) . С Т А I I I 1 1 0 3 ( 1 0 0 - 2 0 0 ) : ПроатшЦю;) ( 1 ) , В г р ( г ѵ г / % ) ( 1 ) , Ф Х ^ О

( 4 ) , Коѵ(»оХѴ>еѵ) ( 1 ) , ' А ф с к е б ? ) ( 1 ) ' ) . СТА I I I 1 1 7 1 ( 1 ! ) 7 / 8 — 2 0 7 / 8 ) : Вгреѵг/логі? ( 1 ) , ФХог(6?)(3), •. . ( 1 ) . СТА I I I 1 1 7 2 (того же времени): 15ерѵі(-/.іот]?) ( 1 ) . Ф Ь г ( о с ) ( 3 ) ,

( 1 ) . СТА I I I 1 1 7 0 ( 2 0 0 — 2 1 0 ) : В о й т а м ] ? ) ( з ) , ФХо(го;) ( 3 ) . С І А I I I 1 1 7 7 ( 2 0 0 - 2 2 7 , ) : ѵ>ѵ /Щг) ( 1 ) . С І А I I I 1 1 8 0 ( 2 1 8 - 2 2 5 ) : ФХу(еос) ( 2 ) . С I А I I I 1 2 7 7 - к а т а л о г ъ неизвѣстнаго н а з н а ч с н і я (1 -ой полов.

I в. по Г . X . ) : Н г г ^ ф л Щ с ) ( 2 ) , ІЦотя&г]?) ( I ) , ФХог(6; ) ( 1 ) . К р о м ѣ вышеприведеиныхъ надписей, ч а с т ь димовъ Птолемаиды на-

з в а н а т а к ж е въ любопытномъ документѣ С І А II 9 9 1 . Н и ж е миѣ при-дется еіде говорить подробно объ этой надписи, теперь я обращусь только къ той ея части, г д ѣ поименованы димы Птолемаиды. В о т ъ как іе печаль-ные о с т а т к и ч и т а ю т с я на камнѣ , въ началѣ 3 - г о столбца. ( І І е р в ы х ъ т р е х ъ с т р о к ъ с о в с ѣ м ъ н ѣ т ъ ; за ними слѣдуетъ) :

Ѳ У 5 . 1 - Д Д

С А 2) Р Е і

I / Ѵ Р П Р Е І

1 0 . Е Ѵ І \ Ю Е Т Т Д А І і N Е

Ѵ а г і е і а з І е с і і о п п т : Ѵ8. 7 П Р . . . ? 1І088; У8.. 8 Г . . . Е ? іс іет ; Ѵ8. 1 1 . . . А Д . . . Г І Ш к і з , . . V А . N . . Е ? Козз .

В ъ С І А эти остатки возстановляютсл такимъ образомъ: Ѳо[ру<от!дэа] ['Е]о<ю — [ 2 а ] — Пг[рріооа]

гГтг(оргс[а] Еоѵостоэп [МеХяф[еТ]? . Д а л ѣ е пропало двѣ строки.

Любопытна надпись СІА I I I 1169 (197—211) , гдѣ н а з в а н ы эфивы только 12 филъ. Нтолемаида опущена; почему—неизвѣстно.

2 ) 2 читается неясно.

30 Е. Ж и і; к л Е в ъ .

Разберемт» эти іюзстаповленія. Ѳорусоѵіоои в с т р е ч а ю т с я , в ъ к а ч е -с т в е дима Птолемаиды, единственный разъ в ъ этой надписи. В ъ эпоху 1 0 филъ димъ Ѳорусоѵіоа'. принадлежалъ, по с в и д е т е л ь с т в у Стефана В и -зантійскаго , Эантидѣ , по въ паднисяхъ димъ этотъ, и въ к а ч е с т в ѣ дима Эаитиды, не попадается пи разу. В о з с т а н о в л е и і е Ѳоруоіѵйа'. въ С І А I I 9 9 1 , если н а камнѣ , действительно , с о х р а н и л и с ь н а ч е р т а н і я О У , единственно возможное. Былъ, правда, еще одинъ димъ, н а з в а н і е котораго начиналось съ Ѳо, Ѳорлчаоси, принадлежавпі ій Иппоѳонтидѣ , но онъ, и после образованія Птолемаиды, остался в ъ прежней филе, хотя в ъ н а д п п с я х ъ этотъ димъ упоминается очень р е д к о , ср. С І А I I 4 6 7 ц о эфивомъ Иииоѳонтиды пазванъ П о а г ( о і — о ; ІІоаеідітстгоо Ѳо[ра] і -[тяо^с] ' ) . Принадлежность Ѳнргонидовъ Птолемаидѣ з а с в и д е т е л ь с т в о -вана у А р п о к р а т і о н а , и. сл. Ѳѵруоупаяг 'ІааТо; Ь к » -рос Кг/.о/.Лзз. №/аѵоро; 6 Ѳоатгірурб; зѵ к о тггр! тсоѵ бг^озѵ , Мзтгтз іЦааѵ , ' ^ а Ь . г і Аіа*піоо~ 'А^бѵяТое, П з (чит. ІІгррібяс), Тітт/.іояі^ Ѳоруоѵябзо.. ^тр'. оз / а ! Лу^л^трсос о Х х г ^ о ; зѵ бготзра Дюг/.оа'хом тг ( ; ЦтоЛгиаіоо; сроЛг^ тоѵ огцюѵ гѵт.

Слѣдующій за Онргоиидами димъ является въ возстаітовлепіи ['15 |бсо—. Возстановлепіе это прямо-таки невозможно; это нродвндѣлъ и К ё л е р ъ , который въ нримѣчапіи къ данному м е с т у говорить : ѵв. 5 Ішіин ( I I I ) соішппае гезіі іпеінішп евзе ѵкіеіиг [КХ]ю[к''озсі]. П а л е о г р а ф и ч е с к и такое возстановлепіе допустимо: остатки первой буквы т а к ъ стерлись , что трудно поручиться , к а к а я именно буква с т о я л а з д е с ь ; вторая б у к в а читается А, по, можетъ быть, нижняя черточка т у т ъ лишняя; третья буква , безъ сомнѣпія , О. В ъ томъ же пріімѣчапін Кёлерч» у к а з ы в а е т ъ на С І А I I 7 8 8 А ] з п замЬчаетъ: ііЪі (]ііае асіиоіаѵі , еа ѵегоог пе ргаергореге сіісіа я і п і СІА I I 7 8 8 — о б л о м к и одной изъ надписей, со-держащихъ „гаі іоиез се і іѣез ітагшп" , в е р о я т н о , к о н ц а І У в . ') . В ъ стрк . 1 3 читается КХсо-і[о«)ѵ], къ чему Кёлеръ з а м ѣ ч а е т ъ : ѵз. 1 3 КАсотп| о&ѵ] Гоппа уп1§-агІ8 сазе ѵіПеіиг иотіпіз ( Іетоі іс і Крса- ібаі . Еа і іеш і о г т а Іпсіеікіі сапза П8118 езі. АгізІюрЪаиеа. Еі^. ѵз. 7 9 . В ъ оффиціальпомъ д о к у м е н т е едва ли могла стоять „Гоппа ѵиідагія" наимепованія дима 3 ) .

х ) В ъ (НА I I I 1 1 2 4 упоминается агопооеть Фоор:? 'А-/.6ЛО? НУІ^ЯІХУОГ,;), но названіп фімы при пемъ п ѣ і ъ .

- ) Во всякомъ случаѣ , надпись С І А I I 788 но времени раньше надписи С І А І І 9 9 1 . В ъ ОІА I I 7 8 8 строго выдержано письмо зтоіуг(ооѵ (раѵз аііѵегза в с я написана атоіу-фбч, въ раі'8 аѵегва з-ог/т^оч иногда сбивается); в ъ СІА I I 9 9 1 агог/^обѵ выдержано нестрого; да.іѣе различна форма б у к в ы I I в ъ обѣихъ надппсяхъ.

3 ) И у Аристофана въ у к . м., мнѣ думается, КХсо-іоа' слѣдуетъ понимать к а к ъ КХш-іоа'., а не к а к ъ Крю-'.озс., не смотря на толкованіе схоліаста (ср. т а к ж е глоссу Сеиды, п. сл. -лХш-гбш), дошедшее до н а с ъ в ъ крайне испорчепномъ в и д ѣ . См. чтеніе равеппской рки. в ъ 8с1ю1іа " г а е с а іи Агійіорііапет, с(1. Б 111>пег , Раг іе і і з , 1 8 5 5 , р. 390 .

КЪ ИСТОПИ ОБРАЗОВАНIЯ ПОСЛѢ-КЛІІСОЕПОВСКПХЪ ФПЛЪ.

М о ж н о принять , что и въ пашей падииеи слѣдѵетъ читать [КХ]со-[тгібяі]. Б ъ С І Л I I I 1 1 2 1 этотъ димъ. въ сокраіценіи ѵХсо, н а з в а н ъ при-н а д л е ж а щ п м ъ І І т о л е м а и д ѣ ' ) .

О т ъ с т р к . С-ой I I I столбца СІА I I 9 9 1 хорошо сохранилась только в т о р а я б у к в а , которую Кёлеръ считаетъ за А (первая б у к в а была к а к ъ будто бы о, но К ё л е р ъ въ этомъ пе у в ѣ р е н ъ ) . М о ж е т ъ быть, в ъ 0 - о й с г р о к ѣ стояло [Ф]Х[ог!с] , если принять, что вторая б у к в а была А (она н е можетъ быть пи А , ни А. потому что обѣ эти буквы не в с т р е -ч а ю т с я в ъ п з в ѣ с т п ы х ъ намъ димахъ Птолемаиды н а второмъ м ѣ с т ѣ ) .

С т р к . 7 - у ю К ё л е р ъ возстановляетъ Пе[рр®аі] . Димъ этотъ въ над-п н с я х ъ пе п о п а д а е т с я вовсе. Наши с в ѣ д ѣ н і я о иемъ з а к л ю ч а ю т с я един-с т в е н н о в ъ в ы ш е п р и в е д е н н о й ц н т а т ѣ Арпократ іопа . Д р у г і я данныя А р п о к р а т і о н а в ъ этой цитатѣ , папримѣръ, о принадлежности Птоле-маидѣ Афидпъ, Т и т а к н д о в ъ , подтверждаются надписями; н ѣ т ъ пужды с о м и ѣ в а т ь с я и в ъ принадлежности дима Пгррібу.і І Ітолемаидѣ 2 ) .

З а п р о п а в ш е ю строкою слѣдуетъ ясно с о х р а н и в ш е е с я назван іе дима: Этотъ димъ для Птолемаиды былъ образованъ заново: по крайней м ѣ р ѣ , въ разбираемой надписи мы находимъ первое о иемъ упомипаніе . К р о м ѣ С І А I I 9 9 1 димъ 'Г-Жре^я упоминается только въ С І А I I I 1 1 2 2 , г д ѣ въ чпслѣ ~ г сот іѵуряул н а з в а н ы : ['іСХтгі|ѵ./ос ) 'Гтссо-(озіосіУгѵ) и [ . . . ' Е 'Г-ю(ргіосОеѵ). Самое н а з в а н і е указываетъ , что это былъ „ п о д г о р н ы й " димъ (можетъ быть, опъ лежалъ въ одной г р у п п ѣ съ Пз^о-'бул. Т'~т/.!лс(і, " А ^ ' . б щ Ѳору(оѵ!б«і, см. карту І\ X . Л ё пера) .

СлѣдующіГі за І Іпоріей димъ былъ образованъ для Пто-лемаиды заново . Надписи, сохраиившія о немъ упомипапія, приве-дены в ы ш е .

І І а к о н с ц ъ , о с т а т к и иослѣдняго изъ с о х р а н и в ш и х с я димовъ Пто-лемаиды в ъ С І А I I 9 9 1 возстаповляются [МгХяф[гТ| ; . В о з с т а н о в л е н і е ото вполнѣ удачно. Ч т е димъ М г Ъ . с п і припадлеліалъ Птолемапдѣ , д о к а з а т е л ь с т в а этого мы впдѣлп въ с о о т в ѣ т с т в у ю щ и х ъ н а д г ш с я х ъ , ири-в е д е п п ы х ъ в ы ш е . В о н р о с ъ : былъ-ли этотъ димъ образованъ для П т о л е -маиды заново пли взятъ у одной изъ клисоеповыхъ фплъ? Стефанъ Б и -заптіпск ій н а з ы в а е т ъ М г і а ѵ п і димомъ Аитіохиды. Г . X . Лёперъ (Аі і і .

' ) Кромѣ того, уномішастся пѣкій А-г^трю; Мх;[(о.оо) К/.со—, к а к ъ эфивъ, неизвѣстпо к а к о й ф и . ш (по, вѣроятпо, Птолемаиды) пь СІА I I I 1111 ( 1 2 9 - 1 3 8 ) : эфива С І А I I I 1121 з о в у т ь МяЦіио; Прозооу.илом. Предположение Диттенбергера, что »с1а« аЬ^скіігяіо Юешоіісои К А12. . . вЬаіІ К|о]/.<і>(ѵт)$)гѵ) ѵегйсІіѵіеЪец е а Ь , ші па немъ по основано.

'•') Бпрочемъ, чтеніе Пг[рріоа;] въ (Л А I I 991 не есть единственно возможное: могло с т о я т ь П г [ т а / . ' г ; ; ] , І Іг| ѵ-г).г?с |: эти димы также принадлежали ІТтолемапдЬ.

3 2 С. Ж К Б Е Л Е В Ъ.

МІІІІ. X V I I , р- 4 2 6 1 ) сомиѣвается въ этомъ: „МГХАІѴСП к о ш т ! іи сіеп ІизсЪгШеп лиг аіз еіп Б е т о з <1ег Р і о і е т а і з ѵог, }-аззі; ѵл\ коіпсг Тг іНуз ііег Апілосіііз ип(1 т а н капп (ІезЪаІЪ аппеіітеп, (Іазз 8 іерЬ. В у / . зісіі ^ е і г г і Ііаі, дѵепи ег і і т б г ^ о ; ту)? 'Аѵхю^ібо; <рХг|? п е п п і " . В ѣ р о я т н о , то обстоя-тельство, что МеХаіѵаі не подходятъ ни к ъ одной триттіи Антіохиды, и побудило Р . X . Лёпера усомниться въ данномъ с л у ч а ѣ въ истин-ности показанія Стефана Византійскаго , которому въ д р у г и х ъ с л у ч а я х ъ опъ довѣряетъ. Что дима. М г і а ѵ м і существовалъ до образованія П т о -лемаиды, видно изъ СІА I I 7 8 8 А о ; гдѣ упоминается : МГХАСѴГ[юѵ], а надпись эта составлена до образования Птолемаиды ' ) .

Сопоставляю теперь димы Птолемаиды въ алфавитномъ иорядкѣ съ указаиіемъ па филы и триттіи, къ когорымъ они принадлежали:

1 ) Аіуікіа. Х Ь . Этотъ димъ, очевидио, постепенно вымиралъ: въ императорскую эпоху мы встрѣчаемъ уномипаиіе только объ одномъ эгилейцѣ в ъ надгробной падписи СІА I I I 1 5 2 0 .

2 ) ' А п ш г і і (можетъ быть, имя дима было 'А/иамн, до образцу МгХсс.чгТ; — МгХснѵон), вновь образованный димъ, упоминается только в ъ надписяхъ императорской эпохи.

3 ) "А^іоѵя I X (ср. Нагросгаі . 8. ѵ. Ѳоруюѵібяі). 4 ) Вгргѵг/ібог., вновь образованный димъ. 5) Вооташі Ѵ І а 0 ) гУ;/Л\т] І У с 7 ) Е&ѵоатюае, вновь образованный димъ. 8 ) Ѳт][ла/о; І а (ср. йіеріі. Ву%. 8. ѵ . ) 9 ) Ѳорусоѵібаі І Х с

1 0 ) 'Iу.агла. В ы ш е мы видѣли, что димъ 'Г"харіа прииадлежалъ А н т и -гонидѣ . Это обстоятельство засгавляетъ н а с ъ сомпѣваться , принадлс-жалъ-ли этотъ димъ Птолемаидѣ : у насъ н ѣ т ъ другого примѣра, чтобы дпмъ, принадлежавшш одной изъ македонскихъ филъ, отошелъ потомъ въ Птолемаиду. По наднисямъ до императорской эпохи I I — I в . до Р . X . нельзя прослѣдить, къ какой филѣ принадлежала І І к а р і я . В ъ СІА I I 9 5 3 2 7 , в ъ спискѣ іеропіевъ года Лисіада а р х о п т а ( 1 4 г > / 4 , Н о т о і і е , ВііП. <1е согг. ІісП. X V I I , р. 1 6 5 ) упоминается пѣк ій [ Ѳ ] р с Ь з ~ о ? 'Г/арсгб?. Можетъ быть, тотъ же Ѳрасн--о[с] КаХХіоо упоминается въ СІА I I 4 4 6 т о въ спискѣ побѣдителей на Ѳисіяхъ, въ годъ а р х о н т а Федрія ( 1 5 ° / 0 . ПотоИе, іЪісІ. р. 1 6 4 ) ; у этого Ѳрасиппа приписано, что онъ былъ побѣднтелемъ АіуеТбо; сро

*) Ср. М і 1 с 1і 1г о с I е г, А 1; 1а. Ж і Ы . Х У І І І , р. 303 сл.


В ъ С І А I I 1 0 4 1 , въ обломкѣ какого-то списка ( В ё к ъ видѣлъ въ немъ перечисленіе филетовъ) читаемъ слѣдуюіцее:

[Дсо]ѵоаоо(.оро? М^трооЖроо - - -- - а''Ого; [Е]о[|3]о6Хо[о] Ет[г]ірсг[6с] [Т]ь{х60го? 'НрахХгіооо Е6тсор[Г]оу]<; ПоХг|лсоѵ ПоХг[Х(оѵо; [ Іх]ар[Ч]зо;

[Ѳг]а' 'ѵгто; Ѳгасѵітоо В е с ь м а вѣроятно, что упоминаемый въ 5-ой строкѣ ІІолемонъ,

сынъ Полемона, принадлежалъ Птолемаидѣ , судя по тому,, что предъ пимъ названы: Стиріецъ — изъ Ііандіониды, Евпиридецъ — пзъ Леон-тидьг, а за нимъ Сфиттіецъ изъ Акамантиды. Но самое чтеніе [ ' і х ] а р [ ф о ; возбуждаетъ сомнѣніе . Надпись С І А I I 1 0 4 1 извѣстна только по ко-иіи Фурмона; въ пятой строкѣ ея читается Т А Р Е Е Г Е ; это пеионят-пое Тараео; Диттепбергеръ (Неппсз I X , р. 4 0 0 ) исправилъ въ 'Іхарггб;. Я сомпѣваюсь в ъ вѣриости этой поправки, хотя отъ себя ничего убѣ-дителыіаго предложить не могу ' ) . В ъ падписяхъ императорской эпохи икарійцы упоминаются нѣсколько разъ, но к ъ какой филѣ они при-надлежали, Эг іидѣ или ІІтолемаидѣ , рѣшить нельзя. Одна лишь над-пись С І А Ш 1 1 4 2 называетъ въ качеств! , эфива Птолемаиды: ['Асрр]о-огіаю^ 'А0г]ѵосісороо І К А — , что Диттенбергеръ п дополняетъ въ ' І / а -(рсго?). Я предпочитаю подождать дальнѣйишхъ эпиграфическихъ на -ходокъ: быть можетъ, благодаря имъ, можно будетъ рѣшить несомнѣнпо, к ъ какой филѣ с л ѣ д у е т ъ относить димъ 'Іхаріа, к ъ Эгіидѣ или Нто-лемаидѣ .

1 1 ) КХсо-''оое.. К ъ какой клисѳеновой филѣ принадлежалъ димъ КХсо7гіоаі5 мы не зпаемъ. Судя по тому, что первый 8 филъ, к а к ъ бу-детъ видно ниже, дали въ ІІтолемаиду по одному диму, изъ нослѣдтшхъ же д в у х ъ было взято по 4 дима, быть можетъ, и димъ КХсотгіоас при-дется отпести или к ъ Эантидѣ , или къ Антіохпдѣ .

1 2 ) КоХмѵо? Х с . Диттенбергеръ (Негіпез I X , р. 4 0 4 сл.) иока-залъ, что дпмъ КоХіоѵб; перешелъ въ ІІтолемаиду изъ Антіохиды.

1 М) КоѵОоХт] Ш с , ср. 8с1ю1. АгізіорЪ. Уе8р. 2 3 3 : КоѵѲоХт] ог)|ю; тг); 'Лттг/.^с тг|? ПтоЛгул'.оо; сриХг]? г̂ Паѵоюѵіоо;.

1 4 ) П (!)?)• Принадлежность этого дима ІІтолемаидѣ засвидѣ т ельст в ов ана только показаніями Стефапа Визант ійскаго ( К о -

М о ж е т ъ быть , Т А Р І І Е Т ^ надо исправить в ъ А К Т А І Е У И . Х о т я и этотъ дпмъ попадается, к а к ъ мы видѣли. в ъ падписяхъ очень рѣдко, но все-же < нъ, гесомнѣнно, при-надлежалъ Пто.темандѣ.

СВОРИИГСЪ. 3

3 4 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ .

о т п і о а г бгцло: ту)? Афг^'бо? сроХ?]?, <ос ог Фгуупуо^ ПтоАг|іоебос) и И с и х і я ( К о о о т т о а г огцло? тт^ ПтоХе^снбо? сроХт)?). О т в е р г а т ь эти иоказапія , но примѣру Диттенбергера (Неппей I X , р. 4 0 1 ) , только потому, что су іце-ствоваиіе дима Кооост'оас въ Птолемаидѣ н е з а с в и д ѣ т е л ь с т в о в а н о н а д -писями, врядъ-ли основательно: 1 ) почему в ъ даппомъ с л у ч а ѣ запо-дозривать свидѣтельство Ф р и н и х а , приводимое Стефаномъ В и з а н т і й -скимъ? в ъ другихъ с л у ч а я х ъ и о к а з а н і я Ф р и н и х а подтверждаются и надписями *); 2 ) отсутств іе угіомииапій дима Киоага'бои въ н а д п и с я х ъ о б ъ я с н я е т с я , вѣроятпо, т ѣ м т , что димъ этотъ вымеръ с ъ т е ч е н і е м ъ в р е -мени: по крайней м ѣ р ѣ , въ надписяхъ императорской эпохи, н а с к о л ь к о мнѣ извѣстно , не в с т р ѣ ч а е т с я ни одного кидаптидца 2 ) .

1 5 ) Ш Ы ш і X (с? ) , ср. МіІсЫюеіег , АИі. М і И Х У Ш , р. 3 0 3 сл. 1 6 ) ОЬбч] У I I I Ь. В ъ І У в. димъ съ именемъ О Ь щ в с т р ѣ ч а е т с я

въ д в у х ъ филахъ: Иппооонтидѣ и Эантидѣ . В ъ Нтолемаиду Оіѵот] в з я т а была изъ Иппооонтпды, а не изъ Эаитиды: в ъ с п п с к ѣ оесмооетовъ С І А I I 8 5 9 ( 1 оесмооеты расположены в ъ с л ѣ д у ю щ е м ъ п о р я д к ѣ : ' А А о н г ( о ; ) — Эгіида, І ІтгХга(а ' .о ? )—Иніида , ' А р л с а ѵ - е б ( с ) — И п и о о о н т и д а , ОЬпІос ,— 5 оче-видно, изъ Эантиды, т а к ъ к а к ъ Иппооонтида дала у ж е одного оесмооета . Списокъ же С І А I I 8 5 9 сі, относящійся к ъ году а р х о н т а КаАА. . . . , по моему р а з с ч е т у , принадлежите 2 2 3 г. , к о г д а ІГголемаида у ж е с у щ е с т в о -вала . В ъ н а д п и с я х ъ императорской эпохи ОЬбг] Птолемаиды пе в с т р ѣ -ч а е г с я .

1 7 ) П ж г Щ Х с . 1 8 ) Игррібок І Х с , ср. Н а г р о с г а і 8. ѵ. Ѳорусоѵіоос.. 1 9 ) ІГетяХіа—вновь образованный димъ. 2 0 ) ПроатгаХта У с . 2 1 ) Егціа — . Это сокращеніе пазван ія дима Д и т т е н б е р г е р ъ , правда ,

вездѣ с ъ вопросителыіымъ знакомъ, дополпяетъ - г / ^ а і у ^ о г - ) . В ъ А т т п к ѣ былъ димъ Ігцхсс/іда'.. принадлежавшій А н т і о х н д ѣ (ср. Ъоерег , АІЬ. М і Н . Х У І І , р. 4 2 7 ) . В ъ н а д п и с я х ъ I I в. до Р . X . мы н а х о д п м ъ димъ уіоаі т а к ж е принадлежащимъ Антіохидѣ : в ъ С І А I I 4 7 1 у п о м и н а е т с я эфивъ р и о ж Щ ч л / Щ т ^ ] . принадлежащей, н е с о м н ѣ н н о , А н т і о -хидѣ , т а к ъ к а к ъ онъ стоіггъ между эфивами изъ А н а ф л и с т а и І І а л л и н ы ; въ С І А I I 4 7 0 , в ъ числѣ эфивовъ А н т і о х н д ы , у п о м я н у т ы : 'А0тр6[бсор?]о; Аоаіоо? Щ\шуу/г - и 'Аѵороѵг/оо Щ \ ш у у г - , в ъ СТА I I 4 6 5 —

М К т о былъ этотъ Фринихъ, мы не знаемъ. Можетъ быть , здѣсь надо разумѣть аттикиста Фриниха, по сообщепію Свиды, родомъ Виоинца, которому усвояется е/./.оу^ рт]ІІЛТСОѴ у.аі оѵо|хатсоѵ 'Аттг/.шѵ.

2 ) К ъ какой филѣ принадлежалъ упоминаемый в ъ СІА I I 4 0 9 секретарь эфивовъ Мгѵг-лХт); 'Ат:[оХ?.м]ѵіо^ Кооаѵтіоѵ;;, мы не можемъ решить .

КЪ ИСТОРШ ОБРАЗОВАНА! ПО^Л Ь~К ШОѲЕНОВСКИХЪ ФИЛЪ. 3 5

в ъ ч и с л ѣ эфивовъ А н т і о х и д ы , упомянуты: 'Нрббюро; Мгѵаѵброо 0ТГ]С- ВЪ С І А I I 4 6 7 Ъ А в — Ы у і І г ц х я у і о щ в ъ С І А 4 8 1 'АругМои Надписи императорской эпохи: в ъ с п и с к ѣ прита-иовъ А н т і о х и д ы , АгХт. яруя'.оА. 1 8 9 2 , р. 3 7 сл. ( 1 3 ° / 4 0 ) , н а з в а н ы 5 сима-х и д ц е в ъ ; въ почетиомъ постановленін Антіохиды в ъ честь ея притановъ и а и с и т о в ъ (по Д н т т е н б е р г е р у нач . I I I в . ) , въ ч и с л ѣ п р и т а н о в ъ , названы Ігцхауіоаг^ н а к о н е ц ъ , симахндцы Аитіохиды у п о м и н а ю т с я в ъ т р е х ъ эфи-в и ч е с к и х ъ с п н с к а х ъ С І А I I I 1 1 3 8 . 1 1 6 3 . 1 1 7 1 . О б р а щ а ю вниманіе н а то, что въ э ф и в и ч е с к и х ъ с п н с к а х ъ огцмтг/.оч Хг^хау'дг^ я в л я е т с я по-с т о я н н о въ сокращении: Е Н М А Х І .

Я н м ѣ л ъ с л у ч а й у к а з ы в а т ь , что димы, вошедпііе в ъ с о с т а в ъ послѣ -к л п с о е н о в с к н х ъ филъ, вошли въ эти филы п ѣ л и к о м ъ , а не дѣлились между старою филою и вновь образованною. М н ѣ к а ж е т с я , это з а с т а в -ляет'!, н а с ъ о т к а з а т ь с я отъ мысли, будто бы димъ І щ х а у і г ж былъ подѣ -леиъ между А и т і о х и д о ю и Нтолемаидою. С к о р ѣ е для Птолемаиды былъ создашь новый димъ. Этимъ объясняется отчасти и то, что сокращеніе Щряу^Щс, для А н т і о х и д ы я в л я е т с я въ видѣ Е Н М А Х І , для Птолемаиды ж е мы находимъ с о к р а щ е н і е Х Н М А г ) . Очевидно, это были два раз-л и ч н ы х ! , дима.

К а к о е было полное имя дима Птолемаиды, мы не знаемъ. Мо-ж е т ъ быть, однако , и онъ н а з ы в а л с я ш у і ш і . Позволю с е б ѣ обратить в н и м а н і е на надпись С І А I I I 9 1 1 : ^ [ЗооХт] т] з ; 'Ареіоо у.аі б] б г г

(ло; КЗГ/ОАТРАТ^Ѵ МЗѴѴГО[О В]г1оѵг'./л'боо ІЬУАТЗРА, \ѵуфгЪт> аъ ЗТСЛ; , АТ(-

[лтг]-гл у.сО. Кб от] йѵгОг]хз, з - ^ . г Ц О і ѵ т о ; т г^ аѵа&зазсо? той зтитобтг ею аохг^ ГаТо'з Кааіоо Щулу'огу) . Е с л и допустить, что о п е к у н ъ Н н к о с т р а т ы , до-чери М е н н е я Б е р е н и к и д ц а (изъ Птолемаиды), происходилъ изъ той же филы, к а к ъ и она , то полное имя интересующаго н а с ъ дима было бы \хауулл 2 ) .

2 2 ) Т і т а / і о а і І Х с , ср. І Іагросга і . и. сл . Ѳоруоѵ^боа. 2 3 ) — в н о в ь образованный димъ. 2 4 ) ФАОЯ У І І С , ср. Незусі і . : ФХмзТ;' бг^.о; тт^ ІІхоЛз^аібо? ^ ІАг^ .

8с1юІ. А г і з і о р і ь У е з р . 2 3 4 : т*); ІІтоХз^аТбо? ^ ' Л г ^ бт^о? г̂ ФХбт].

*) В ъ этомъ отношеніи любопытна надпись С І А 111 1171, гдѣ эфивъ Антіохиды, 'АртЁіло^ѵ Іг|;і.а/;.(от1с)) эфивъ Птолемаиды, ѲеосріХос Ѳу]ро[А8ѵ(оо?) - ^ и а — .

а ) Предположеніе Д и т т е н б е р г е р а , Н е г т е 8 I X , р. 4 0 2 сл., что въ импера-торскую эпоху произносили и писали вмѣсто Ѳтц-іофігй?), не говоря о томъ, что и обосновано было плохо, рухпуло съ издаиіемъ Ш т. СІА, гдѣ , в ъ числѣ щч.о-г/А, Ѳтцла-лгб? встречается пѣсколько разъ. Неправильно и толкованіе С. Р е й и а к а, Тга і іб (Гёрі^гаріііе »'гес(|ѵю, Рагій. 1 8 3 5 , р. 229 . 235 , будто сокращеніе Х І І М А Х І употреблялось въ до-император-с к у ю эпоху, а сокраіценіе - И М А въ императорскую.

5 6 0 . Ж Е В Е Л Е В Ъ .

И т а к ъ , для образованія Птолемаиды к а ж д а я изъ н е р в ы х ъ 8 к л и с -оеновыхъ филъ дала по одному диму, п о с л ѣ д н і я д в ѣ — Эантида и А н т і о х и д а — п о четыре ( + , можетъ быть, КХютп'Зои).

С р е д и н н а я полоса А т т и к и удѣлила 1 1 димовъ (если к ъ ней отно-сить и МеХаіѵаі); городской о к р у г ъ далъ в ъ Птолемаиду два дима; бе -р е г о в о й — т р и (если относить к ъ нему Кооогтооп) .

И з ъ димовъ Птолемаиды только "Асріоѵа, Ѳоруюѵіоац Пгрріоон и Т'.тах'ооп, принадлежавшіе к ъ срединной триттіи Эантиды, н а х о д и л и с ь въ территоріальной связи между собою. Т а к и м ъ образомъ, с ъ образова-ніемъ Птолемаиды, эта триттія Эантиды с о в е р ш е н н о у н и ч т о ж и л а с ь . Остальные димы Птолемаиды о к а з ы в а ю т с я р а з с ѣ я н н ы м и по а т т и ч е с к о й терригоріи.

Наиболѣе населенными димами Птолемаиды были: ФХба, Вгргѵг/лооа, "Асріоѵа и КоХсоѵо^- мало населенными я в л я ю т с я вновь о б р а з о в а н н ы е : Ейѵоатіоаі, I I гхак іа и 'Гтгсор^а. изъ с т а р ы х ъ : КХсотиооа, МеХасѵоц и І Івр-рс'оои.

В ъ 2 0 0 г. до Р . X . произошла в а ж н а я п е р е м ѣ и а въ исторіи а т т п -ческихъ филъ: были уничтожены А н т и г о н и д а и Димитріада и образо-в а н а А т т а л и д а .

В о и р о с ъ о времени отмѣны Аитигониды и Димитріады и введеиія Атталиды долженъ быть разсматриваемъ в ъ с в я з и съ обіцимъ ходомъ событій аоинской исторіи 2 0 0 года. Х р о н о л о г и ч е с к у ю п о с л ѣ д о в а т е л ь -ность событій этого года я пытался разобрать в ъ своей с т а т ь ѣ „ П е р -вый годъ второй македонской в о й н ы " ( Ж . М. Н . П . 1 8 9 4 , ноябрь и декабрь, с т р . 1 0 3 сл. , отд. класс , фил.) . В ъ самомъ п а ч а л ѣ 2 0 0 года А т т и к а подвергается иабѣ гу со сторопы Н и к а п о р а , полководца Ф и -липпа ( стр . 1 0 8 сл . ) . Н а б ѣ г ъ этотъ былъ н е п р о д о л ж и т е л е н ъ и окончился для аоипянъ, сравнительно , благополучно, б л а г о д а р я в м ѣ ш а т е л ь с г в у р и м с к и х ъ пословъ, находившихся в ъ то время в ъ А о н н а х ъ . В о время пребыванія в ъ А о и н а х ъ римскихъ пословъ А т т а л ъ п е р г а м с к і й стоялъ съ флотомъ у Э г и н ы . Аоиняне отправляготъ к ъ А т т а л у пословъ съ прн-глашеніемъ пожаловать въ Аоины, п о с о в ѣ т о в а т ь с я „о н а с т о я щ е м ъ по-ложеніи д ѣ л ъ " ( стр . 1 1 1 сл . ) и у с т р а и в а ю т ъ ему т о р ж е с т в е н н у ю в с т р ѣ ч у (РоІуЪ. Х У І , 2 5 , 3 - 9 . Ь і ѵ . X X X I , 1 4 . 1 5 ) . В ъ ряду о к а з а н н ы х ъ А т т а л у почестей было и учрежденіе А т т а л и д ы , н а что прямо у к а з ы -в а е т е Поливій ( Х У І , 2 5 , 9 ) : тгро? уар то ! ; аХХоіг ѵж сроЦѵ г~ат|лоѵ къоігром 'АттаХсо, у.а\ -/лтгѵ8і|ілѵ аотоѵ г і ; тоб? гтгсоѵб^оо? таг; арут]угтсоѵ. У .Ливія, въ р а з с к а з ѣ объ учрежденіи А т т а л и д ы , н е с о м н ѣ н н а я ошибка: іши ргішшп шеиііо іпіаіа сіе ІгіЬи, оріаіп АНаІісІа арре і іа гепі , асі гіесет


ѵе іегев ігіЪиз а(1(1еп(1а ( X X X I , 1 5 , 6 ) Ливія , конечно , нельзя считать хоропшмъ з н а т о к о м ъ а о н н с к а г о г о с у д а р с т в е н н а ™ у с т р о й с т в а ; что онъ м о г ъ позабыть объ одновременного, н ѣ к о г д а с у щ е с т в о в а л и македонскихъ филъ и П т о л е м а и д ы , въ этомъ н ѣ т ъ ничего п р е с т у п н а г о . В . А . Шефферъ ( у к . соч . , стр. 4 2 5 ) строго говоритъ, по поводу этой ошибки, что весь р а з с к а з ъ Л и в і я в ы з ы в а е т ъ „сильное недовѣріе к ъ точности а в т о р а " . Поливій , н с т о ч н и к ъ Ливія въ данномъ с л у ч а ѣ , пе д ѣ л а е т ъ подобной ошибки: онъ г о в о р п т ъ только т а р тоТс яХХое;" и т . д . И т а к ъ , мнѣ п р е д с т а в л я е т с я в ѣ р о я т н ы м ъ , что постановленіе а о и н я н ъ объ учрежденіи А т т а л и д ы могло состояться въ началѣ 2 0 0 года (ноложимъ, въ япварѣ ) . Я говорю нарочно постановленге объ учрежденіи , а н е самое учрежденіе А т т а л и д ы . М е ж д у этими двумя фактами, е с т е с т в е н н о , должно было пройти н ѣ к о т о р о е время: в ѣ д ь пе всякій у к а з ъ вводится въ дѣй-с т в і е т о т ч а с ъ ж е послѣ его изданія; к ъ тому ж е , организовать новую ф и л у — д ѣ л о н е одного дня, н е одной недѣли. О ч е н ь м о ж е т ъ быть, что а о и н я н е в ъ п р п н ц и п ѣ рѣшили уже тогда отмѣнить м а к е д о н с к і я филы 2 ) ; но о п я т ь - т а к и оффиціальной отмѣны и х ъ не произошло, и аоиняне пе порвали о к о н ч а т е л ь н о с ъ Македоніей. І І считаю излипшимъ з а д а в а т ь с я вопросомъ, с к о л ь к о в ъ первую половину 2 0 0 года было въ А ѳ п н а х ъ филъ: 1 1 или 1 4 ! ) : А о и н я н а м ъ въ ту пору врядъ-лн было время, да и и н т е р е с ъ , з а н и м а т ь с я чнсломъ с у щ е с т в у ю щ и х ъ у н и х ъ фплъ. В с к о р ѣ послѣ н а б ѣ г а Н и к а н о р а въ Аттику в т о р г а е т с я ( въ мартѣ — апрѣлѣ?) опять с о е д и н е н н о е а к а р н а н о - м а к е д о н с к о е войско и о п у с т о ш а е т ъ ее огнемъ и мечомт» 4 ) . А о и н ы въ критпческомъ положенін: они обращаются за помощью в ъ Р п м ъ , въ Е г и п е т ъ , к ъ А т т а л у , крптяпамъ ' ) . Только послѣ того , к а к ъ в ъ А о и н ы былъ посланъ Г . Клавдій Ц е н т о н ъ съ 2 0 воен-ными кораблями и 1 . 0 0 0 солдатъ, онустошепіе А т т и к и , надо пола-г а т ь , п р е к р а т и л о с ь ''). М ы зпаемъ, что, кромѣ н а б ѣ г о в ъ макёдонянъ, а т т и ч е с к а я территорія , въ то же время, была тревожима нанаденіями со стороны К о р и н о с к а г о п е р е ш е й к а чрезъ М е г а р и д у ; пе да пали покоя

5) Р а 11 я а 11. I , 5 , 5: оіог о.іѵ ЕІа;ѵ ' Л ^ ѵ я і о і ; е-шѵоілоі тсоѵ аруяішѵ. Сотер^ѵ ог У.аі аг.'і тшѵог с^иЛа- еуоизіѵ, 'ѵѴтті/.оо той Мозоо у.аі ПтоХг;лаіои тоі Агр-~' .оо */.аі у.ат'еглё |ЗаасХго>; 'Аоріаѵоо. Ср. I , 8 , 1.

2 ) Ср. П о р в ы й годъ второй македонской войны, стр. 113 . :і) В . А. Ш е ф ф е р ъ , ук. соч., стр. 427 , думаетъ, что с между отмѣпого Аптигониды

и Димнтріады и учрежденіемъ А т т а л и д ы протекло пѣкоторое, вероятно, непродолжитель-ное время, когда в ъ Л о и н а х ъ было всего одиннадцать фплъ». По онъ рѣніаетъ вопрос* , не справляясь съ общимъ ходомъ а ѳ н н с к н х ъ событій 2 0 0 г.

См. П е р в ы й годъ н т . д., стр. 114 сл. •>) Та мъ же, стр. 119. 121 . 123 сл. 6 ) Т а м ъ же, стр. 120 .

3 8 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ.

приморской области Аттики и к а п е р с к і я суда *). Г д ѣ т у т ъ было д у м а т ь а ѳ и н я н а м ъ объ организаціи Атталиды?

Н а с т у п а е т ъ лѣто 2 0 0 года. В ъ н а ч а л ѣ его ( м о ж е т ъ быть , въ ігонѣ ) происходить первое нападеніе Филиппа па А ѳ и п ы и п о с л ѣ д о в а в ш е е за нимъ опустошеніе К и н о с а р г а , Л и к е я , в н ѣ і п п я г о К е р а м и к а ; „ н и ч т о , пи божеское , ни человѣческое , не спаслось предъ н е о б у з д а п н ы м ъ г п ѣ в о м ъ Ф и л и п п а " . Филиппъ пытается н е о ж и д а н н ы м ъ нападепіемъ з а х в а т и т ь х р а м ъ и к р ѣ п о с т ь элевсинскую, но онъ в ы н у ж д е н ъ о т к а з а т ь с я отъ этого намѣренія , узнавъ , что Элевсинъ хорошо з а щ и щ е н ъ и что т у д а н а п р а в -ляется флотъ изъ П и р е я . Филиппъ у х о д и т ъ с н а ч а л а в ъ М е г а р у , потомъ въ Коринѳъ , н а к о н е ц ъ , на а х е й с к о е собраніе в ъ А р г о с ъ 2 ) .

З а этимъ первымъ н а п а д е н і е м ъ Филиппа быстро с л ѣ д у е т ъ второе, еще болѣе у ж а с н о е . І Іо словамъ Л и в і я , иогромъ А т т и к и п р е к р а т и л с я пе потому, что у царя с т и х ъ г н ѣ в ъ , а потому, что у ж е громить было нечего . І І о с л ѣ того 'Филиппъ удалился в ъ В і о т і ю и „не со верш и лъ в ъ Г р е ц і и чего-либо другого, достойнаго у п о м и н а н і я " 3 ) .

Д в о е к р а т н о е нападеніе Филиппа н а А о и н ы в с ѣ м и учеными, н а -сколько я з н а ю , относится къ 2 0 0 году 4 ) . Р а з ъ в с ѣ с о г л а с н ы въ томъ, что оно случилось действительно въ 2 0 0 году , необходимо, к а ж е т с я мнѣ , признать , что оно могло имѣть м ѣ с т о только лѣшомъ 2 0 0 года. И н а ч е трудно с о г л а с о в а т ь съ нимъ то, что Л и в і й р а з с к а з ы в а е т ъ о в р а ж -дебной демонстраціи аоинянъ противъ Филиппа и М а к е д о н і и ( X X X I , 4 4 ) . Ливій г о в о р и т ь : „флотъ изъ К е р к и р ы , въ началѣ тою оісе лѣта (е,)118(1еш ргіпсіріо аеяіаііз) , отправившійся подъ командою л е г а т а Л . А п у с г і я . . . соединился съ царемъ А т т а л о м ъ . Тогда-то аоииское государство , н е н а в и с т ь котораго противъ Филиппа с д е р ж и в а л а с ь в ъ т е -ч е т е долгаго времени только с т р а х а ради, излило ее в с ю н а него в ъ н а д е ж д ѣ н а прибывшую помощь. . . Н е м е д л е н н о было в н е с е н о пред-ложеніе , принятое народомъ, чтобы в с ѣ с т а т у и и изображенія Филиппа, надписи н а н и х ъ , а т а к ж е изображенія е го п р е д к о в ъ , в ъ мужскомъ и женскомъ поколѣпіи, были уничтожены и р а з р у ш е н ы ; ч т о б ы праздне-ства , жертвоприношенія , жрецы, в ъ честь е го и его предковъ у с т а -новленные, были упразднены; чтобы т ѣ м ѣ с т а , г д ѣ что-либо было по-ставлено или написано в ъ и х ъ ч е с т ь , были п р е д а н ы проклятію; чтобы

3) Первый годъ и т. д., стр. 129. 2 ) Тамъ же, стр. 130 сл. 3 ) Тамъ же, стр. 133 сл. 4 ) Ср. М о м м з е н ъ, Римская исторія I, стр. 700. русск. вер. Н е г і / Ь е ѵ І) іе Се-

е с Ы с Ш ОгіесЬецІавйя впіег «Іег НеггксЬаЛ <1ег Еовіег I , р. 02. 11і п е, Е б т і я с Ь е ГіеясЬісІОе I I I , р. 21 сл. Н о 1 іи, ОѵіесІіійсЬ е (іевсІпсЫе IV, р. 439.


н а н и х ъ никогда виослѣдствіи нельзя было воздвигать и посвящать ни-чего, что требуетъ чистаго мѣста ; чтобы государственные жрецы, всякій разъ, когда они будутъ возносить молитвы за аѳинскій народъ, его союзниковъ и и х ъ войска и флоты, всякій же разъ проклинали бы и заклинали Филиппа, его дѣтей, его царство, македонскія сухопутныя и морскія силы, все племя и имя македоняиъ. Прибавлено было к ъ декрету : если кто-либо впослѣдствіи предложить что-либо, относящееся к ъ безчестію и стыду Филиппа, народъ аѳинскій долженъ все это утвер-дить. А если кто с к а ж е т ъ или сдѣлаетъ что-либо въ его честь, спра-ведливо поступить тотъ, кто его убьетъ. Накоиецъ, включено было въ декретъ, чтобы в с ѣ т ѣ постановленія, которыя пѣкогда были изданы иротивъ І Іисистратидовъ, имѣли бы силу и по отноіпенію къ Фи-липпу" (1,іѵ. X X X I , 4 4 , 4 — 8 ) . В . А . ПІефферъ (ук . соч. , с т р . 4 2 4 ) совершенно справедливо указываетъ, что „иротивъ этого взрыва нена-висти не могли устоять и обѣ македонскія ф и л ы " . Уничтоженіе Аити-гониды и Димитріады, думается мнѣ , и случилось в ъ срединѣ лѣта 2 0 0 года г ) .

Т е п е р ь , когда съ Македоиіей произошелъ окончательный разрывъ и Филиипъ „не совершилъ в ъ Греціи чего-либо другого, достойнаго уио-м и н а н і я " , а слѣдователыю и прекратите свои пабѣги на Аоииы, послѣднія вздохнули свободнѣе. Теперь аоиняне могли обратиться къ организаціи Атталиды, проэктъ учрежденія которой былъ составленъ, к а к ъ мы видѣли выше, полгода тому назадъ; повторяю опять, что проэктъ этотъ могъ „пролежать подъ сукномъ" т а к ъ долго потому, что аоинянамъ некогда было думать о приведеніи его въ исиолпеніе. Ливій, р а з с к а з а в ъ о враждебной демонстраціи аопнянъ иротивъ Фи-липпа, продолжаетъ: „ А Ш І п я В о т а п і ц и е с и т Р і г а е и т р г і т о аЪ Нег-т і о н е реііззепѣ, раисоз іЪі т о г а і і с1іе8 опегаіідне аедпе і т т о і і і с і я а<1 Іюногея йосіогшп, а Ц н е іи і г а т а(Іѵег8И8 1ю8Іет йіегапі, А й е і и е п з і и т сіесгеііз паѵ ідапі а Г і гаео А т і г п т " ( X X X I . 4 5 , 1 — 2 ) . В ы т ь можетъ, въ числѣ этихъ „іппшхііса аіі Іюпогез яосіоппн (Іесгеіа" былъ п декретъ о

О т м ѣ н а АИТИГОНИДЫ 11 Димит])іады И учреждевіе Атталиды всѣми последовате-лями относится к ъ 2 0 0 году: ср. в - і 1 Ь е г НаікІЬік Іі <1<т цтіесЫясІіеп 8 іаа^акеі 'Ыінпіег Р , р. 2 2 2 сл. В и 8 о 1 Р і е отіесіііясііеп Йіааів- іші НесІіІваІіеіТЛітог2, р. 192. Т о с р і і ' с г, Рапіу-ЛѴІ88(»лѵа К Е . I 2 4 0 5 . II о, г пі а н н, РеІпТтсІі Лег І>гіес1п8с1іен АіИіциИМеп I6, р. 775 (относи-тельно А т т а л и д ы ) . Р а з ъ в с ѣ сог . іасны въ т.імт, что эти ф а к т ы имѣли мѣсто в ъ 2 0 0 году, необходимо, исходя и з ъ Линія, относить ихъ , какъ я у к а з ы в а ю , к ъ лѣту этого года. Е с л и ф а к т ы 2 0 0 года много распределены неправильно, то, в ъ такомъ случаѣ , придется неремѣщать в с ѣ с о б ы т і я съ лѣта 2 0 0 года на лѣто 199 года, что ведетъ к ъ страшной п у т а н и ц ѣ (ср. П е р в ы й годъ и т. д., стр. 143).

4 0 С. ж Е Б Е Л Е В Ъ.

приведеніи в ъ исиолненіе нрежшіго проэкта касательно учрежденія Атталиды.

В ъ связи съ отмѣною македонскихъ филъ и учрежденіемъ А т т а -лиды стоитъ изданіе аеинскимъ правительствомъ любопытной надписи, С І А I I 9 9 1 , представляющей собою о с т а т о к ъ списка димовъ по фи-ламъ. Надпись эта (я имѣлъ уже случай к а с а т ь с я ея выше) дошла до насъ въ самомъ печалыюмъ состояніи. Кёлеръ, издавая ее в ъ С І А , замѣчаетъ : зирегГісіез Іарісііз ш т с і іа сопрага іа езі , пі іп сііез т а ^ і з еѵа-пезсані , ({пае іп еа ([нопйат зсгіріа Гиегіші. Новѣйшій изслѣдователь над-писи, Г . X . Лёперъ, говоритъ о ней: „надпись эта, к ъ сожалѣнію, плохо сохранившаяся , и пе цѣлая, заключала въ себѣ единственный въ своемъ родѣ и неизвѣстно, для какой цѣли составленный, списокъ по филамъ димовъ, вѣроятпо, одиннадцати филъ. Вошли в ъ списокч> почему-то не в с ѣ димы каждой филы" *) . Г . X . Л ё п е р ъ сообщилъ мнѣ , и это особенно для насъ важно, что съ лѣвой стороны камень ц ѣ л ъ , такъ что надпись, дѣйствителыю, начиналась съ неречисленія димовъ Эрехоіиды. В е р х н я я , нижняя и правая части камня обломаны. Н а д -пись составлена, несомненно, иослѣ отмѣньт македонскихъ филъ. Д о -казательствомъ этого служить то, что в ъ надписи димы, принадлежав-іпіе македопскимъ филамъ,являются теперь приписанпымп к ъ и х ь преж-нимъ филамъ 2 ) . Съ другой стороны выходитъ, что надпись С І А I I 9 9 1 составлена въ то время, когда еще не произошло окончательной орга-низаціи Атталиды. В ъ спискѣ димовъ Эрехоіиды мы находимъ, к а к ъ выше упомянуто, обѣ Агрилы, между т ѣ м ъ одна изъ н и х ъ ото-шла въ Атталиду; въ спискѣ димовъ Эгінды с т о я т ъ обѣ А н к н л ы , а одна изъ н и х ъ позже является днмомъ Атталиды; въ с п н с к ѣ димовъ ІІандіониды н а з в а н ъ [ІІ4оор]а>ѵ[еѵ«>од] (на к а м н ѣ сохранилось ) К А А і ) , отошедніій въ Атталиду. Итакъ , выходитъ, что въ надписи СТА II 9 9 1 названы были димы только 1 1 филъ : !).

Назначепіе надписи предугадано отчасти В . А . ІІІефферомъ. Это

*) Ж . М. Н. П. 1891, док., стр. 92. А і 1і. М і і і . Х Ѵ І Г , р. .'339. 2 ) Т а к т , въ списісѣ димовъ Эрехѳіиды и Эгіиды стоятъ, вѣроятно, обѣ Агрилы и

обѣ Ашсилы, а въ апоху сѵщестмованія македонскихъ филъ, одна изъ Агрилъ и одна изъ Авкнлъ принадлежали Антигонидѣ ; точно также в ъ списгсѣ димовъ Эрехеіидг.т находимъ оба дима Асш.-тоаі, а одинъ изъ нихъ до того принадлежал* Антнгонндѣ ; в ь Эгінду по-пала уже Д!о;л[е:а], димъ, принадлежавпіій Антигоиидѣ . То же самое надо сказать и отно-сительно димовь Иі-гі и Гаруг|7т6;.

: !) Б ы т ь можетъ, скажеть кто-нибудь, что въ надписи міглн быть названы и димы Атталиды, ибо кто поручится, что димы АуроЦ, 'Аулб/.у] и вошли въ составь Атталиды тотчасъ же послѣ ея образован ія, а не спустя некоторое время? Ы н ѣ эта воз-можность кажется , однако, очень мало вѣроятной.

КЪ ИСТОРІИ 0 Б Р А 3 0 В А Ш Я ПОСЛѢ-КЛИСОЕНОВСКИХЪ ФИЛЪ. 4 1

былъ, говоритъ онъ (ук . соч., стр. 4 2 7 ) , „оффиціальный документъ, вы-ставленный для пользованія публики немедленно по отмѣнѣ Антиго-ниды и Димитріады: пропгло болѣе столѣтія со времени и х ъ учрежде-нія, и только путемъ тщательнаго изученія актовъ можно было узпать, къ какой филѣ прежде принадлежали ихъ димы и в ъ ту нору должны были быть в о з в р а щ е н ы " . Пожалуй, такого рода документъ былъ необхо-димъ не только для аѳинской публики, но и для самого аѳинскаго правительства : и для него, при происходившей въ ту пору перемѣнѣ въ устройствѣ ф и л ъ — о т м ѣ п а двухъ филъ и учрежденіе вмѣсто нихъ одной повой — было далеко не лишпимъ имѣть подъ руками стати-стическій списокъ димовъ, составлявшихъ аоинскую территорію. В ъ А ѳ и н а х ъ были въ обычаѣ подобнѣе „ к а т а л о г и " ; вспомнимъ, хотя бы, списки архонтовъ и т. п.

Любопытно было бы определить, дѣйствителыю-ли въ спискѣ С І А I I 9 9 1 поименованы были всѣ димы. При печальномъ сосгояніи над-піісн, опредѣленно рѣшить этотъ вопросъ в ъ ту или иную сторону, ко-нечно, будетъ дѣломъ рискованнымъ. Но в с е - т а к и нѣкоторыя сообра-женія , к а ж е т с я мнѣ , скорѣе говоритъ въ пользу того, что въ спискѣ ( Д А I I 9 9 1 н а з в а н ы были в с ѣ димы.

Возьмемъ списокъ димовъ Эрехѳ іиды, который можетъ быть воз-становлепъ почти цѣликомъ. Изъ ея димовъ не названы: ' А г о р о й ; ,

и Кг і^ іа іа . Ѳгціа/.бс, к а к ъ димъ Птолемаиды, исключается. О с т а е т с я помѣсгить димы 'Аѵосррсю? и К т г ^ а і а . Р . X . Лёперъ (АНі. М Ш . Х У І І , р. 3 4 8 ) помѣщаетъ 'Аѵауороис; между нижней Агрн-лой и верхними Ламптрами: „(Ііе 8рпгеи сіез ОЪегіеіІев еіиез р ап Дег 8іе11е (ІѲ8 з е с Ы е н В н с М а ѣ е и з ^ІаиМе ісіі посіі а т 8іеіие е г к е і т е п ум к о и н е п " (ср. Ж . М . I I . П. 189 .3 , февр., стр. 9 4 сл . ) . Х о т я въ ко-іііи С І А вовсе н ѣ т ъ упомипанія объ этой строкѣ съ остатками р, но я охотно вѣрго Р . X . Лёперу, имѣвшему возможность изучать надпись в ъ оригипалѣ . Но к у д а помѣщать Еифисіто? М н ѣ думается, только н а -верхъ , в ъ 4 - у ю строку , такъ к а к ъ за послѣднимъ димомъ Эрехоіиды, Фт]уо5?, слѣдуетъ ясно перечисленіе димовъ Эгіиды *). Тогда въ 3 - е й

Правда, сели иомѣщать Кифисію в ъ 4-го строку, тогда нарушается система рас-положения димовъ по т р и т т і я м ъ в ъ С І А I I 991, которую желаетъ у с т а н о в и т ь Р . X . Лё-перъ. Но, б ы т ь моясетъ. Р . X . Лёперъ увлекается в ъ общей оцѣнкѣ этого списка. Ср. замѣчапія М и л ь х г ё ф е р а, А 11і. М і 1 і . X V I I I , р. 2 9 0 сл.: Іііег веі ппг ЪетегкЪ, ііазз (Ііе АпялѵаЫ ѵоп Юетеп, лѵеісііе \ѵіг (Іагіп Іііг (Не ег§Ьеп Ійп^ РІіуІеи §апя о<1ег Ъгпс1і8іпск\ѵеі§е ЬеяіЧгеп, к\ѵаг ге^е ітазйід ' т Н яііиШясІіеп апІіеЪі, іп Ве/п§; ап і (Ііе Раѵаі іа пп<1 Моаодаіа аЬег еіП\ѵе<1ег кеіпе копкНиПе КеіЬепІоІце \ѵа1ігі о«1ег ЬІ8\ѵеі1еп е і в е «ііе.чег ЪаіиІясЬаЙеп ііЪегІпшрі ѵегиасЫаззіо-ь.

К Г А У Х Е К Ш АГ()ѵ ц А Ѳ І Ш А Ш Я Г І О А І Т Е І А .

А. Щукарева.

П е р с и я главы знамеіштаго т р а к т а т а 'АОтдѵаісоѵ тоХітеіа, приписы-в а е м а г о А р и с т о т е л ю , у ж е давно с л у ж а т ъ предметомъ различных! , сно-ровъ и с о м н ѣ н і й . В ъ особенности мпого поводовъ к ъ п о с л ѣ д ш ш ъ даетъ четвертая г л а в а , излагающая г о с у д а р с т в е н н у ю реформу, произведен-ную Д р а к о н т о м ъ , и я в л я ю щ а я с я не только совершенною новостью, но п н а х о д я щ а я с я в ъ прямомъ противорѣчіи со взглядомъ н а Дракопта самого ж е А р и с т о т е л я , высказываемымъ въ „ По латать" У ч е н ы е до с н х ъ поръ не пришли к ъ с о г л а ш е в і ю относительно того, принимать пли не принимать и з в ѣ с т і я о государствениомъ у с т р о п с т в ѣ , приписы-ваемомъ этою г л а в о ю Дракоиту; считать-ли эту главу интегральною частью т р а к т а т а , входившею въ первоначальный п л а н ъ автора , или вне -с е н н о ю іімъ самимъ, но позже, въ свой авторскій экземпляръ, или, паконецЪ; интериоляціей болѣе поздняго происхождепія . В ъ виду и р е в о с х о д н ы х ъ л н т е р а т у р п ы х ъ обзоровъ всего вопроса , принадлежа-щ и х ъ р у с с к н м ъ у ч е н ы м ъ , В . I I . Б у з е с к у л у н В . А . Ш е ф ф е р у 2 ) , мы

') Гоі . ІГ, 9(12), 9, р. 1271а. Весь конедъ второй кшіги, трактующій о зчалени-тыхъ законодателяхъ древности, среди которого находится противорѣчащій 'АО. -тоХ. пас-сажъ о Дракоптѣ : Дрглоѵто; ог ѵбиоі ;ХѴІ еісі, тгоХітеіа о' отгар/обз^ тоо? ѵбаомс еі)г]7.еѵ и т. д., заподозрѣнъ в ъ своей подлинности у лее давно бо.іынпнствомъ спсціалистовъ по Аристотелю. Ѳ. Ѳ. С о к о л о в ъ въ своемъ курсѣ , однако, дитируетъ обыкновенно из-в ѣ с т і я этой главы о Х а р о н д ѣ и Залевкѣ , какъ аристотзлевскія (напр., въ изданіи 1880 — 8 1 г . , стр. 207) .

-) В . П. Б у з е с к у л ъ . Вопросъ о новооткрытой 'АО-^ѵаішѵ тгоХітеіа. Ж. I I . I I . П. , 1892—93 (и отдѣльно, С.-Петербѵргъ, 1893). В. А. Ш е ф ф е р ъ, ВегісІН иЪег <1іе і т Даііге 1891 шкі <1ег СГ8ІСН НіШЪе <1ез Даіігез 1892 егясіііенеие ІлМегаиіѵ г\\ АгізІюЪсІез 'АО^ѵаісоѵ -оХітгісс. В и г н і а п-М й 11 с г'8 Д а 1і г е 8 Ъ е г і с 1і і, 1893, 1. 2. Продолженіемъ этого отчета могутъ считаться рецензіи на различный, позлее выіиедшія, сочинеиія, печатаемый В . А. Шефферомъ, к а к ъ матеріалъ для будущаго отчета в ъ В е г 1. Р 1і і 1 о 1 о \Ѵ о с 1і е п-а с І і г і І Ч 1 8 9 3 — 9 4 гг.; ср. его лее Афоризмы и замѣтки к ъ Аоинской политіи Аристотеля (по поводу соч. фои ь -В и л а м о в и д а - М ё л л с и д о р ф а, АгімітГеІея шкі АПюп, Вегііп,

сворнпкъ. 4

42 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ .

с т р о к ѣ стояло обозначеніе филы, а в ъ 2 - х ъ п е р в ы х ъ п р е с к р и п т ы . И т а к ъ , в ъ Эрехоіидѣ были н а з в а н ы в с ѣ димы. І Іо моему р а з с ч е т у в ы -шло, что и димы филъ Эгіиды, Нандіониды, Л е о н т и д ы и Птолемаиды были н а з в а н ы в с ѣ . Р а з с ч е т ъ этотъ я произвелъ с л ѣ д у ю щ и м ъ образомъ: я представилъ с е б ѣ надпись всю, цѣликомъ с о х р а н и в ш у ю с я ( т о г д а в ы -ходитъ, что въ каждомъ столбцѣ было 4 2 с т р о к и ) и в ъ свободный м ѣ -ста с т а л ъ в п и с ы в а т ь н е н а з в а н н ы е димы. Е с л и , т а к и м ъ образомъ, впи-сать в с ѣ димы Эгіиды, Пандіониды 2 ) , Леонтиды и Птолемаиды, то по-лучится , что перечисленіе димовъ одной филы н е п о с р е д с т в е н н о примы-к а е т ъ к ъ перечисленію димовъ слѣдующей за ней филы. В ы п и с ы в а т ь весь этотъ р а з с ч е т ъ здѣсь заняло бы слишкомъ много м ѣ с т а . К ъ тому же, п р и з н а в а я в п о л н ѣ и с к у с с т в е н н о с т ь подобнаго р а з с ч е т а , я н е могу претендовать н а его непреложную истину.

П о с л ѣ этого длиннаго отступленія я в о з в р а щ а ю с ь к ъ А т т а л и д ѣ . О п а заняла послѣднее т . е . Х І І - о е мѣсто въ ряду а т т и ч е с к и х ъ филъ. В о т ъ соиоставленіе документовъ, въ которыхъ у п о м и н а ю т с я димы А т т а л и д ы :

С І А I I 4 4 4 ( 1 6 4 / 3 , НотоНе, В п П . сіе согг . Ьеіі . Х У И , р . 1 6 4 ) , почетное постановленіе въ честь побѣдителей н а Ѳ и с і я х ъ : . . . то>ѵ гти-[Хех]тсоѵ еотюріа. гѵ ' [ха] А т [ і ] а Х І ; [та]?іаруо5ѵто? 'Аругіоо [тоо] 'Аа/Ха[тт:](.оѵсі; 'Атгргсо?,

С І А I I 4 4 6 ( 1 5 % ) , почетное п о с т а н о в л е н і е в ъ честь п о б е д и т е -лей н а Ѳ и с і я х ъ : . . . тсоѵ ётиХгхтоо[ѵ еі>|аѵоріа. сроХт] Ьіі/.я 'АттаХІс тасіа[руо5]ѵто; [ Т ф о х Х в о о ? ТО5 ТцлохХгоо? 'А[р]ооаіои.

Д а л ѣ е с л ѣ д у ю т ъ эфивическіе документы: С І А I I 4 6 9 ( 1 2 2 / г ) : ' А 0 ; л о ѵ г 6 ; ( 2 ) , П р о д а ю ; ( 3 ) , ' А т г а М с о ѵ [ і е о ; ] ( 1 ) ,

'АухоХу)і>бѵ ( 1 ) ; Иооѵсго? (1) . С І А I I 4 7 0 ( 1 0 7 / с ) : Е о о ѵ ^ б ; ( 2 ) , ' А 0 { л о ѵ е 6 ? ( 1 ) , ' А т т р г б ; ( 2 ) , ' А у р о -

Ат/іэѵ (1) , П р о б о ю ? (1).

С І А I I 4 6 5 ( 1 0 7 2 ) : П р о б о ю ; ( 2 ) , ' А - о М с о ѵ і г б ? ( 1 ) , ' А т т р г 6 ? ( 1 ) ,

'А0|хоѵги? ( 1 ) .

С І А I I 4 6 7 ( Ю Ѵ о ) : Е о о ѵ і г б ; ( 1 ) , Т о р р е й г ) ? ( 2 ) , ' А О р о ѵ е о ? ( 1 ) , Ко-

робаХ(Хгбс) (1), Трг>8^.г(г6;) (1). С І А I I 4 8 1 (втор, полов. I в . до Г . X . ) : Еооѵіеб; ( 2 ) . С І А I I 4 8 3 : П р о ^ с ф ; ] ( 1 ) , 'Атт)ѵеи? ( 2 ) . Ср. С І А I I 4 2 6 ( I I в . до Р . X . ) , обломокъ п о ч е т н а г о постановленія

въ ч е с т ь притановъ Атталиды; и х ъ с е к р е т а р ь : Ео[[Зоо]Хо; 11ро[[5]ос~

СІІИСОКЪ Пандіониды могъ начинаться еще нъ I столбдѣ , ср. Ь о е р е г, А і і і . м і п . х ѵ н , р. 373.

5 0 Л. 1Ц У К Л Г Е В Ъ.

считаемъ себя освобожденными отъ о б я з а н н о с т и перечислять имена р у с с к и х ъ и н п о с т р а і ш ы х ъ у ч е п ы х ъ , в ы с к а з ы в а в ш и х с я публично по этому вопросу ' ) , т ѣ м ъ болѣе, что вонросъ о Д р а к о п т ѣ и его з а к о н о д а т е л ь -с т в ѣ н п т е р е с у е т ъ н а с ъ въ н а с т о я щ е м ъ с л у ч а ѣ лишь к а к ъ побочный, с в я з а н н ы й съ болѣе общимъ вонросомъ о р а с п о л о ж е н і и матеріала въ и е р в ы х ъ г л а в а х ъ т р а к т а т а вообще, и в ъ ч а с т н о с т и вопроеомъ о томъ, что излагалось в ъ первой главѣ (по условному д ѣ л е п і ю К е н і о н а ) , отъ которой до н а с ъ дошелъ только к о н е ц ъ , н а ч и н а ю щ е й с я с ъ середины фразы: — — Морсоѵо; хос«>' ігрсоѵ оілоаачтгс аріатсѵоу]ѵ. КатарсоаіНѵто; ог то5 ауоо? [оют]о1 2 ) (ліѵ г / тсоѵ тзг-рсоѵ Г?8|3лт]«)тг]ааѵ, то ОЕ угѵо? аитсоѵ

аеісроуіаѵ. 'Етсі[лгѵ!отг]? о' о Крт}с тобтос? гхаі)іг]рг тУАѵк Одного в з г л я д а на эти слова достаточно для того , чтобы понять ,

что здѣсь р ѣ ч ь ндетъ о судѣ надъ алкмеопидами, виновными в ъ про-тнвозаконномъ и нечестивомъ избіеиіи у а л т а р е й п р н в е р ж е п ц е в ъ К н -лопа, послѣ неудачпой попытки этого п о с л ѣ д н я г о з а в л а д е т ь акрополемъ аонпскимъ. Судъ этотъ, к а к ъ я в с т в у е т ъ изъ о б с т о я т е л ы і а г о излояіеиія П л у т а р х а (8о1оп. X I I ) , происходил!» с п у с т я м и о г о в р е м е н и и о с л ѣ с а м а г о а т т е и т а т а К и л о и а . Т а к ъ к а к ъ это послѣднее обстоятельство для пасъ особенно в а ж н о , то мы позволимъ с е б ѣ иро-слѣдпть подробпо к о н т е к с т ъ П л у т а р х а . В ъ п р е д ш е с т в у ю і ц и х ъ г л а в а х ъ порядокъ р а з с к а з а таковъ . В ъ одиннадцатой у п о м и н а е т с я о с в я щ е н н о й войпѣ , относимой обыкновенно къ 5 9 0 году. Г л а в а Х І І - а я н а ч и н а е т с я т а к ъ : „ к и л о н о в с к о е печестіе у ж е издавна ( г / тгоХХоО) производило смуты въ городѣ , съ т ѣ х ъ иоръ к а к ъ М е г а к л ъ а р х о н т ъ убѣдилъ сойти умо-ляющихъ богиню н а условіи с у д а . . . " І І о М е г а к л ъ с ъ товарищами пе-ребили и х ъ и, въ томъ чпслѣ , н ѣ к о т о р ы х ъ у а л т а р е й . „ С ъ э т н х ъ - т о иоръ опи н а з в а н ы „оскверненпыми" (ЬаугТс) и стали ненавидимы. О с т а в ш і е с я ж е въ лсивыхъ кплоповцы с н о в а пріобрѣли силу и п о -с т о я н н о в р а ж д о в а л и с ъ п о т о м к а м и М е г а к л а (о-ааіаСоѵте;

1893) , Ф и л о л. О б о з р. V I I , I , стр. 47 сл. Вообще съ удовольств іемъ можемъ с к а з а т ь , что 'А0У]ѴЯ'.ШѴ тсоХітеіа заинтересовала русскнхъ филологовъ и историковъ н и ч у т ь не в ъ меньшей степени, чѣмъ учепыхъ любой другой страны, не исключая многопишущихъ нѣмцевъ. У ж е появившіеся до сихъ иоръ русскіе т р у д ы , в ы з в а н н ы е находкой т р а к т а т а , или касающіеся вопросовъ. находящихся съ нимъ в ъ связи, не менѣе в а ж п ы , ч ѣ м ъ ра-боты па д р у г н х ъ я з ы к а х ъ .

М ы прибавимъ здѣсь только, чго Ѳ. Ѳ. Соколовъ, к а к ъ в ъ с в о и х ъ курсахъ , т а к ъ и в ъ рефератѣ , читанномъ въ Императорскомъ Р у с с к о м ъ Археологическомъ Обществѣ в ъ 1893 году, присоединяется к ъ мнѣнію т ѣ х ъ , которые с ч п т а ю т ъ описываемое в ъ 4-й г л а в ѣ устройство дѣйствительио дракоитовскпмъ.

- ) П о п р а в к а Кирхгофа вмѣсто нрежняго чтенія [ѵехр]оі необходима потому, что иначе слѣдовало бы с к а з а т ь оі ;_».гу ѵгхроі.


Надписи императорской эпохи: С І А I I I 1 2 7 6 (время А в г у с т а ) , гесепзиз А т у п а п й г і й а г ш п : 'Атта-

Ііоо;- 'Аі>{аоѵ6(6?) ( 3 ) , ^ооѵ . гб; ( 3 ) , 'АтгоХХотеб; ( 1 ) . ' Е ^ т ц і . 'АруамХ. 1 8 9 0 , р. 1 1 3 сл . , обломокъ с п и с к а притановъ

А т т а л и д ы (нерв , полов. I I в. по Р . X . ) : 'А0р(оѵейе) ( 1 ) , Еооѵіеб; ( 1 ) . С І А I I I 1 0 4 0 , почетное постановленіе въ честь притановъ А т т а -

лиды (ок. 1 8 0 ) : ЕооѵіеТг ( 1 6 ) , ' А ^ ф б а ы і ( 3 ) , ТорцгТоон ( 2 ) , 'А0{хоѵеТ;(18), КоГроМЩе?;] (1), \Що[$*\![аіоі] (1).

0 1 А I I I 1 0 5 5 , обломокъ документа , подобнаго предыдущему (нач . I I I в . по Р . X . ) : 'А0|хоѵ[гТ;1.

С І А I I I 1 0 5 8 , обломокъ такого же содержанія и того же времени: 'А0[і.оѵг6; ( 1 ) , І ІрофаХіаю;) ( 2 ) .

Э ф и в и ч е с к і е документы: СТА I I I 1 0 9 1 ( 8 3 — 9 6 ) : Е о ™ ( е 6 ; ) ( 2 ) . СТА I I I 1 0 9 2 (ок . 1 0 0 ) : 'Ауѵоб(аю?) ( 1 ) , 'А&імѵ(в6;) ( 2 ) . СТА I I I 1 1 1 3 ( 1 4 0 — 1 5 0 ) : 'А-р(ой<ио?) ( 1 ) , ( 1 ) . С І А I I I 1 1 2 0 ( 1 5 % ) : 'А[0]р.о(ѵг6;) ( 1 ) , Хотя го ? ( I ) , 'А-робаю; ( 1 ) ,

'Ат:оХ(Хсоѵіг6;) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 2 1 ( 1 5 6 ) : Еоо(ѵіе6с) ( 2 ) , Коро(оаХХг<>?) ( 1 ) , 'АО^оѵгб ; ) ( 2 ) ,

Т о р ^ г ^ ; ) ц ) . СТА I I I 1 1 2 8 ( 1 6 5 ) : ОіоО(гѵ) ( 1 ) , Х о ф і е о ; ) ( 2 ) , 'АТѵо6а(юО ( 1 ) ,

ТоріАгігг^) ( 1 ) . ' Е ' А р у я с о Х . 1 8 9 3 , р. 7 1 (ок. 1 6 % ) : ' А О ^ ѵ г б ? ( 2 ) , Еоуѵіеб; ( 2 ) ,

КорооаХХгб; ( 1 ) С І А I I I 1 1 3 3 ( 1 7 1 ) : 'Ауѵобою; ( 3 ) , 'АОроѵео? ( 1 ) . СТА I I I 1 1 3 8 ( 1 7 4 / 5 — 1 7 7 Д ) : 'А»)|і(оѵги?) ( 1 ) , Хоо(ѵсгбс) ( 1 ) , Кор(ооаХ-

Хеб?) ( 1 ) , ' А р ( о ' Ь ' . о : ) ( 3 ) , Т о р ( [ А г % ) ( 1 ) . ОІоО(гѵ) ( 2 ) . СТА I I I 1 1 4 7 ( 1 8 0 — 1 9 2 ) : 'Аро6(а<о; ) ( 4 ) , 2от>і (е6 ; ) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 6 0 (19 2 | 3 ) : Хооѵ(іе6;) ( 1 ) , 'Ар(о6а«> ; ) ( 1 ) , 'АтоХХ(а>-

^г'к) ( 1 ) . СТА ИТ 1 1 6 3 ( 1 9 0 — 2 0 0 ) : ' А & р ф г о ; ) ( 2 ) , 'Ауѵо6(ою ; ) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 7 1 ( 1 9 7 / н — 2 0 7 / 8 ) : ' А р о 6 ( о с о ; ) ( о ) , 'А»{ілѵеи; ( 1 ) . СТА I I I 1 1 7 7 ( 2 1 2 / 3 - 2 2 ' / 2 ) : О?[й0еѵ] ( 1 ) , ХоХар(уг 'к ) ( 1 ) . С І А I I I 1 1 7 9 (послѣ 2 1 3 ) : ( і ) . Ср. 'А«Цѵзаоѵ V I I ( 1 8 7 8 ) , р. 3 9 0 , обломокъ эфивнческаго с п и с к а

( н а ч . I I I в . ) : 'А(>|ІОѴЕ6? ( 1 ) .

С о п о с т а в л я ю полученные димы А т т а л и д ы в ъ алфавитномъ по-р я д к ѣ :

1 ) 'АухбХт] П а (ср . выптс). Со времени обраиованія А т т а л и д ы одна

КГЛ2ИЕЮК АГОІ и АѲІШЛЮЯ ІІОАІТЕІЛ. 51

оігтёЛооѵ тгрос тоо? а~о тоо Мгуя/Лёоос). Т о г д а же ( Ь оз тсо тохг уроѵ(о? т . - е . в ъ э п о х у , непосредственно предшествующую законодатель-ной д ѣ я т е л ы ю с т и Солона) , когда распри иартій достигли своего апо-гея и народъ раздѣлился па нѣсколько в р а ж д е б н ы х ъ лагерей, Солонъ, у ж е с о с т а в и в ш і й с е б ѣ имя. . . . , у б ѣ д н л ъ т а к ъ н а з ы в а е м ы х ъ „о с к в е р н е п п ы х ъ " п о д в е р г н у т ь с я с у д у и с у д и т ь с я п е -р е д ъ т р и б у н а л о м ъ т р е х с о т ъ г р а ж д а и ъ , и з б р а п и ы х ъ и о з и а т н о е т и р о д а (а р і а т і ѵ о т] ѵ ). О б в и н и т е л е м ъ я в и л с я М п-р о н ъ и з ъ Ф л і и . О и и б ы л и о б в и н е н ы и ж и в ы е и з г н а н ы , а т р у п ы у м е р ш п х ъ б ы л и в ы р ы т ы и в ы б р о ш е н ы з а и р е -д ѣ л ы А т т и к н *). П о с л ѣ д н я я тирада до такой с т е п е н и близка къ ф р а г м е и т и р о в а ш ю м у началу нашего т р а к т а т а , что можно, думается иамъ. с ъ достаточной дозой вѣроятія даже несколько реставрировать пропавшее начало его въ такомъ, приблизительно, тшдѣ: [ — — кЪЫаС//> оз яотоо; трса/оаюс, хаг^уороиѵтос] Моро>ѵос? -/ліПгрсоѵ оаоааѵтз; аріат(ѵотг]ѵ... и т . д. Мы не м о ж е м ъ п о х в а с т а т ь с я , конечно, что мы первые обратили впішапіе н а т а к о е с о в п а д е т е оборванпаго* начала н а ш е г о т р а к т а т а съ X I I гла-вою п л у т а р х о в с к о й біографіи Солона. Послѣдияя цитировалась въ под-с т р о ч н ы х ъ п р и м ѣ ч а н і я х ъ К е п і о п а к ъ пачалу т р а к т а т а , к а ж е т с я , уже въ первомъ изданіи. П р а в д а , въ первое время пос. іѣ н а х о д к и т р а к т а т а о б ы к н о в е н н о говорили, что онъ начинается разсказомъ о килоповскомъ иокушеніи п что это событіе рассказано въ иемъ р а н ь ш е , чѣмъ зако-нодательство Д р а к о н т а , т а к ъ что т р а к т а т ъ блестяще подтверждает! , гипотезу Б у з о л ь т а 2 ) , доказывашнаго такую именно послѣдовате.тыіость этихъ событій . Н о Дильсъ уже въ 1 8 9 1 году довольно энергично у к а -залъ н а то , что здѣсь говорится пе о самомъ а т т е н т а т ѣ Килона, а лишь о е г о довольно д а л е к и х ъ послѣдств іяхъ Совершенно в ѣ р н о говорптъ о н ъ , что между аттентатомъ и излагавшимся здѣсь судомъ должно п о л а г а т ь іпіпііншп одно иоколѣніе , т . - е . л ѣ т ъ 3 5 — 4 0 , въ те-чепіе к о т о р ы х ъ у с п ѣ л и сойти въ могилу сами виновники и современ-ники „ п е ч е с т і я " . В с е д а л ь н е й ш е е изложеиіе статьи Дильса , п о с в я щ е н -ной Эинмепиду К р и т с к о м у , самымъ убѣдительнымъ образомъ доказы-

8о1. XII.. . . ГѴ ок Т<О тотг /РЙѴІО тт^ зтізгю; аѵ.ч.г^ Ха^ОБАГ^ (.ІЛХІЗТЗ У.АІ тоо ог(ІАОУ оіазтаѵтос, т(от] оосіѵ г/соѵ о ХоХоѵ/ -арг(Хі)гѵ гіс игаоѵ ЯІАЯ то?; арізто;; тшѵ 'АОг^аісоѵ, ѵ.'хі оео-

у.аі о:осіз7.шѵ гттгізг тоб; гоауг?; Хг-(0;.ііѵоо; ог/.̂ ѵ бтгоз/гіѵ у.а\ хріі)9]ѵа: тріау-озісоѵ о(рі-атіѵог(ѵ ог/.а^бѵтюѵ. Мбошѵо; о г той ФХоіш; 7.ату]уорооѵто; гіХадзіхѵ оі аѵорг;, 7.аі [лгтгзт^-аѵ оі С<оѵтг;- тшѵ о' атгоМаѵоѵтсоѵ тобг ѵеуроб; аѵорйгаѵтг; г;іор'.'іаѵ отігр той? ороос.

'-) В П Й О І І , Огіосіі. Сіе^сіі. I1. р. 498-' ІІ р. 504 сл. Б і с 1 ІТоЬеѵ Ерішгіііііе» ѵоіі Ктеіа. 8 і Ь и и и у а 1» о г. 13 с г 1. А к а «1. 1891, I

р. 387 сл.

4 4 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ.

изъ А н к и л ъ нах одилась въ этой филѣ , д р у г а я о с т а в а л а с ь в ъ Эг іидѣ : С І А I I 4 7 1 . 4 7 0 . 4 6 5 . I I I 1 0 9 1 . 1 0 9 2 . А н к и л а А т т а л и д ы в ъ надпи-с я х ъ императорской эпохи не упоминается .

2 ) ' А у ѵ о ^ У с , ср. 8іерЪ. Вуя . и Незус і і . и . сл . ' А р о б ; . 3 ) 'АуроХт] І а , ср . Незусі і . п. сл. ' А у р о Ц . О д н а пзъ А г р и л ъ (по

М и л ь х г ё ф е р у , Гаи1у-"ѴУІ88о\ѵа, В . Е . , I 9 0 8 йтсёѵер&еѵ) принадлежала А т т а л и д ѣ , д р у г а я о с т а в а л а с ь въ прежней филѣ Э р е х ѳ і и д ѣ : С І А I I 4 6 9 . I I I 1 0 7 6 . 1 1 1 3 . 1 1 1 3 а . В ъ п а д п и с я х ъ императорской эпохи А г р и л а А т т а л и д ы н е в с т р е ч а е т с я *).

4 ) ѴА0(іоѵоѵ У І І с , ср. Незусі і . п. сл . 'А0[іоѵеос" сроЦ ТТ^ 'АТОІ-

бо; 'А(Ь]ѵа?. Б ы т ь можетъ, вмѣсто этого с л ѣ д у е т ъ читать : сроХг^ 'АттаХйо? ( к а к ъ и Ф и к с ъ ) бг,;ло; (вм. 6ѵ]{а6ту]<;? ср . у Н с и х і я ж е п. сл . Е о і т г б ? ' I л ' т г ^ , о ц х о ^ ХоХарут]?- бг}|ло? сроХг^ 'Аха|±остбо;) 2 ) .

5 ) 'А-коХХюѵсг!?, единственный димъ, в н о в ь о б р а з о в а н н ы й для А т т а -лиды, н а з в а н ъ по имени жены А т т а л а , Аполлоніи (или А п о л л о н і а д ы ) , ср. РоІуЪ. X X I , 2 0 . 8иі(1а8 п. сл. 'АтсоХХсоѵса;. 8іерЪ, Буй . п. сл. 'АттоХХсоѵсгТ?. Незусі і . и. сл. 'А-оХХсоѵсгТ; (бг(^.о; т г ^ А т т с / г ^ сроХг]? Бе^еиі іиш і ^ і і н г б г ^ о ; т г^ ' А т т ' А т т а Х ^ б о - ^оХт^, рго б. ср. т . 'Ат-іѵ .г^ М. НІмидтъ, Н е з у с і ь Ъехіс . I , р. 2 5 0 ) .

6 ) 'Аттру] X Ь, с р . 8 і е р 1 ь В у / , п. сл. 'Аттру]* 6У)(АО? - у ^ 'Аѵтсо-у'бо? сриХт]?. Фроѵг/о; бг 'АттяХсбо; ( р к н . АіоХібо;) сруріѵ.

7 ) КоробаХХб; У І І І а . 8 ) ОТоѵ V I I I а . В ъ I V в. было два дима с ъ т а к и м ъ нменемъ:

димъ Леонтиды—ОТоѵ ДехгХеехоѵ и димъ И п п о о о н т и д ы — Оіоѵ Кгра{і.ег/.бѵ (Еоерег , А і Ь . М і й . Х У І І , р. 3 7 9 сл . , ср . , впрочемъ, з а м ѣ ч а н і я М и л ь х -гёфера, А і Ь . М Ш . X V I I I , ]). 3 0 1 ) . ОТоѵ А т т а л и д ы в з я т ь былъ изъ Иппооонтиды, т а к ъ к а к ъ О»оѵ Леонтиды в с т р е ч а е т с я въ этой филѣ и иослѣ образованія пергамской филы: С І А I I 1 0 1 9 . I I I 1 2 3 1 . 1 0 7 6 . 1 0 9 2 . 1 0 9 3 . 1 1 1 3 . 1 1 1 4 . 1 1 2 0 . 1 1 2 1 . 1 1 2 4 . 1 1 3 2 . 1 1 3 3 . 1 1 3 8 . 1 1 4 2 . 1 1 4 5 . 1 1 6 0 . 1 1 7 6 . 1 1 7 7 .

9 ) Про|3«Хеѵ0о? I I I (1> или с , ср. МіІсЫюеГег , Аі і і . М і і і Х У І І І , р. 2 8 0 ) .

1 0 ) Ъѵуіігл і у ь , ср. 8с1ю1. Агіз іорі і . N11!}. 4 0 1 . 1 1 ) Тршереш. В ъ І У в. этотъ димъ принадлежал! . К е к р о п и д ѣ . О

принадлежности Трпнеміи Атталидѣ у п о м и н а е т с я только въ С І А I I 4 6 7 ,

' ) В ъ СІА И 41)7 . . . . еіоѵ); Наѵ./у^ 'АуооЦОгѵ названъ эфивомъ Эгіиды; ядѣсь 'Лур--»Х?)і>гѵ написано, вѣроягно по опискѣ, вмѣсто 'АулиХ^І)гѵ. Никаких ь другпчъ дан-ныхъ относительно существовали Агрнлы въ Эгіидѣ не нмѣетоя.

2) Поправка М. І І І м и д т а (Незусіііі Ьехісон I, р. 61) : ог|0.о; т?|; 'Атт!/.Г|і Кглроліоо; СІОЦ; далека отъ рукониснаго предапія.

5 2 А. 1Ц У К А Р Е В Ъ.

ваетъ , что этого жреца-очистителя падо относить к ъ началу У І - г о в. и считать современникомъ Солона. Г л а в н ы м ъ доводомъ Дильсу слу-жнтъ то, что теперь можно въ пользу такой датировки и противъ Пла-тона, относяіцаго время жизни Эпименнда къ э н о х ѣ , непосредственно предшествовавшей греко-иерсидскимъ войиамъ, привести авторитетъ Аристотеля. Но безусловное преклоненіе Дильса передъ 'АОгртсоѵ ~о-Хстгіа, к а к ъ передъ образцомъ стиля, изложснія и т . д. , к а к ъ передъ пронзведеніемъ глубоко стройпымъ и продуманиымъ въ цѣломъ и ча-стя хъ , вредитъ ему и не позволяет!» едѣлать необходимаѵо логическаго вывода нзъ вѣриой посылки, законодательство Д р а к о н т а изложено въ т р а к т а т ѣ ноелѣ суда падъ Алкмеонидами, и р а з с к а з ъ о немъ вводится выраженіемъ: цета ог топта ('АО. ттоХ. I V ) , относимымъ Дильсомъ пе к ъ изложенной ііъ І І І - й главѣ тгріотт] - о Х ' . т з Ц а к ъ дѣлу Е н л о н а , іпло-ікепному со всѣмн его послѣдств іями,—слѣдовательно , Д р а к о н т ъ почти современникъ Солона и Эпименнда и его надо относить не къ 6 2 0 - м ъ го-дамъ, к а к ъ это дѣлаютъ обыкновенно в с ѣ , слѣдуя Е в с е в і ю - І е р о н и м у , а къ самому концу вѣка , „ о т ч е г о " , прибавляетъ Дильсъ , „стапетъ по-нятнѣе близость Эпименнда къ Солону и в с е развитіе д р а к о н т о -е о л о н о в с к а г о законодательства" ' ) . Г ю л ь 2 ) , I I . Г . В и н о г р а -довъ 3 ) , В . А . Шефферъ 4 ) и др. т а к ж е указывали на то, что въ первой г л а в ѣ , начало которой утеряно, излагалось не только самое дѣло Килона, ио и судъ падъ Алкмеоппдами, пмѣвшій мѣсто позже, и все -таки упомянутые ученые не дѣлали вслѣдъ за ЭТІІМЪ, кажется , столь простого и необходимая) дальпѣйшаго ш а г а , не приходили къ выводу, долженствующему служить, по крайней м ѣ р ѣ , лпптнимъ доводомъ в ь пользу взгляда большинства изъ н и х ъ .

Но прежде, чѣмъ указать на этотъ выводъ, к а ж у щ і й с я намъ столь е с т е с т в е н н ы м ъ — е щ е одно маленькое отступление. Н е смотря па ѵпо-мяпутыя указапія , общій голосъ до сихъ иоръ признаетъ, что гипотеза Бузольта блестяще подтверждается нашимъ трактатомъ, всѣ увѣровали въ то, что а т т е п т а т ъ Килона иредшествовалъ законодательной д е я т е л ь -ности Драконта, и, сообразно съ этпмъ, передѣланы соотвѣтствующіе

1) Б і е 1 к, ук . ст., р. 888 ' . . . Ѵа пші Бгакои Ъеі Агізіоіеіез \>.г~Л тао-га §-с8сі2і аѵіічі Оѵоші пісііі; йЬег Мугоп шні Ерііпеішіез ѵогцтеііежі ЬегісІПсЬ лѵаг), каші ниш зсіпѵегіісіі (Новой... 01. 40. 1 = (і20 апвсігсн, зошктп \ѵііч1 Ьі§ ан* Ешіе (ІС8 Лаіігішшіпій ЬіііаЪ^еІкчі, лѵоііиіѵіі (Іез Ерішепніе* ѴсгЫшІіш^ шіг 8о1оп шкі (Ііе »-аііі:е ЕпЬхѵіскеІшіу іісг Бгакоп-1і^с1і-8пЬнійс1іеп ѴсгГайвші^ ѵегзШкІІісІн-г лѵіічі.

2) К 1і е і п. М и 8. 18! Л, р. 423. :1) Ф II Л о л. < > б о н р. I I I , 2, стр. 99 СЛ.

") 1Ы(1., V I I , 1, стр. 90 и сл.


гдѣ послѣднимъ эфивомъ Атталиды названъ: Агщоу&ч Дтдоіт]тріоо Т Р І -!№ЕМЕ. Е с т ь основаиіе сомиѣваться въ правильности этого чтенія. Дѣло в ъ томъ, что, и послѣ образованія Атталиды, димъ Т г л щ і г ш в с т р е ч а е т с я въ Кекропидѣ : С І А I I 4 6 5 . I I I 1 0 3 7 . 1 1 0 0 . Б ы т ь можетъ, вмѣсто Т Р Ш Е М Е слѣдуетъ читать Т Г Р М Е І *) .

1 2 ) ТорреТдаі V I а . 1 3 ) ХоХаруб;. В ъ эпоху 1 0 - т и филъ ХоХаруо? прииадлежалъ Акаман-

тидѣ . I I послѣ образованія Атталиды димъ этотъ упоминается во мно-г и х ъ н а д п и с я х ъ также въ качествѣ дима Акамаптиды: С І А I I 4 6 5 . 9 5 6 . I I I 1 0 3 0 . 1 0 3 1 . 1 1 1 3 а . 1 1 1 4 . 1 1 2 1 . 1 1 2 4 . 1 1 5 3 . 1 1 7 7 . 1 1 8 6 . 1 1 9 3 . 1 2 2 9 . В ъ виду этого, единственное упоминаніе о принадлежности Х о -ларга А т т а л и д ѣ въ поздней надписи СІА I I I 1 1 7 7 (нач . I I I в . по Р . X . ) , гдѣ эфивомъ названъ н ѣ к і й Ао(ру)Аю?) Ебсро? Игіргсо? ХоХяр-(уеос), приходится считать , вѣроятно, недоразумѣиіемъ; тѣмъ болѣе, что и па кампѣ этотъ от^^отіхбѵ въ С І А I I I 1 1 7 7 имѣетъ странную форму Х О Л А Р Е .

1 4 ) Оіѵбг] І Х Ь , с р . Незусіі. п. сл. ОТѵаг оі цгѵ тт)? 'АттаХіоо? (по-правка С к а л и г е р а , рки. 'ІттаХіа?), оі ое хт^ ПтоХе{хаіоо? сриЦ? еіѵае. Что И н о я п е р е ш л а . и з ъ Игіпооонтиды въ ІІтолемаиду, объ этомъ мы го-ворили в ы ш е . Относительно принадлежности О Ы у Атталидѣ подтвер-жденія въ эпиграфическихъ памятникахъ пока нѣтъ ; но н О Ы т ] Эантиды въ н а д п и с я х ъ послѣ 2 0 0 г . не встрѣчается. Диттенбергеръ (Негшез I X , р. 3 9 5 ) , по моему, былъ правъ, предположивъ, что изъ Эантиды димъ ОЪюч] былъ п е р е п е с е н ъ в ъ Атталиду. Ниже мы увидимъ, что, при об-р а з о в а н ы Адріаниды, в ъ эту филу взято было по одному диму изъ к а ж -дой изъ 1 2 - т и филъ; если отрицать принадлежность Иной Атталидѣ , то выходитъ, что А т т а л и д а была единственною филою, не удѣлившею сво-его дима для Адріаниды.

Для образованія Атталиды взято было по одному диму изъ каж-дой клисоеновой филы, за исключеніемъ Иппооонтиды, которая дала

' ) Д и т т е н б е р г е р ъ , Н е г т е в I X , р. 411 не соглашался на такое исправленіе. І Іо поводу Трннеміи онъ говоритъ: Ьеі (Ііевег ЯасЫад'е І8І пісіі і гп епівсііеійеи, оЬ с!ег Оеиіо8 еі\ѵа §-еИіеіН лѵипіе, 80 (1а*8 (Іег НапрШіеіІ іпппег іп (Іег Кекгоріз ЫіеЬ, осіег оЪ (іег с,-аіігс Б е т о й іп (Ііе АМаІів ѵегвеШ,, аЬег г/,е\і'щ сіег Кекгорія гигпск^е^еЪеп \ѵтч1е, во (1а88 ез іп (Іег К а і е е г г е і і ііЪегЬанрі виг ін «кг Кекгоріь Т г і н е т с е г і>аЪ. К ъ сожалѣнію, д р у г и х ъ при-мѣровъ подобнаго д ѣ л е н і я и странствованія димовъ изъ одной филы в ъ другую не имѣется. Е і п е (ІгіМе М о ^ і і с і і к е і і , (іазв йаз еіп2І§е Іі іг Т г і п е т е а іп сіег Аі іа і і з ѵ и г к о т -т е п й е 2еио'пІ88 аиі' еіпег Уеглѵес1і8е1ип§- 2\ѵі8сЪев е і п е т Тріѵгр.ееб; шкі еіпею Торі/еіоѵ]; ѣе-гнііе, І іаі 2;егіпе;еге "ѴѴаІігйсІіеіпІісІікеіі, сіепи сііеве Пешоілкеп «іпсі 8ісЬ сіосіі Ьеі лѵеі іет пісЬі во аішіісіі, \ѵіе Фу]уа:г6; шіД ф^уоизю?, 'АуроЦЯеѵ иікі 'Ау/.оЩиѵ , (Іегец ѴегѵѵесЬйеІип^ оЪеп пас1і§е\ѵіе8еп іаЬ.

К Г Л Й К Е Ю К А Г О Е н ЛНІІХЛІ12Х І І О А І Т Е Г А . 5 3

отдѣлы в с ѣ х ъ и з в ѣ с т н ы х ъ намъ руководствъ и обіцихъ сочиненій по нсторіи и д р е в и о с т я м ъ греческимъ *). Припомшімъ прежде доводы Б у -зольта , п р и в е д е н н ы е имъ въ первомъ нздапіп его исторіи, до находки т р а к т а т а . В о - 1 - х ъ , олимпійская побѣда К и л о н а , гордость которою играла столь р е ш и т е л ь н у ю роль въ выборѣ Килономъ Олимпій, к а к ъ „ в е л и ч а й ш а г о праздника З е в с а " , для приведенія в ъ исполненіе своего плана , приходится по к а т а л о г у олпмпіоииковъ у Е в с е в і я (ей. 8с1іоие I , р. 1 9 8 ) н а 6 4 0 г о д ъ = 0 1 . X X X V , 1 . В о - 2 - х ъ , в с е предпріятіе К и л о н а я в л я е т с я в ъ р а з с к а з ѣ Г е р о д о т а „дѣломъ юнопіескаго увлече-ІІІЯ — е і п е Т і іа і ]П§'еін11іе1іен ІІеЪег- нпсі Н о с Ъ п ш і е з , — ч т о въ особенности замѣтно в ъ в ы р а ж е н іи его ( V , 7 1 ) : обто? етсі тораѵѵіоі г х о | л т ] а е , тсроа-- о і г р а ц е ѵ о ; ог гтаіртг]пг}7 тсоѵ т]Хг/лсотгсоѵ ц т . д. Изъ этихъ д в у х ъ поло-жепій е с т е с т в е н н ы й выводъ, что заговоръ приходится н а одинъ изъ б л и ж а й ш и х ъ олимпійскихъ годовъ, т. е. 6 3 6 , 6 3 2 и т. д. Что по-п ы т к а К и л о н а пе опиралась н а г л у х о е недовольство народа преслову-той с т р о г о с т ь ю з а к о н о в ъ Д р а к о н т а ( к а к ъ думали, н а п р . , Д у н к е р ъ и Г е р м а н ъ ) и, слѣдовательно , можетъ относиться к ъ болѣе ранней э н о х ѣ , Б у з о л ь т ъ д о к а з ы в а л ъ к о с в е н н о т ѣ м ъ , что народъ, по р а з с к а з у Ѳукидида ( I , 1 2 6 ) , при первомъ извѣстіи о з а х в а т ѣ акрополя, т о т ч а с ъ же поспѣ -шилъ изъ в с е й А т т и к и въ городъ и сталъ осаждать з а н я т ы й заговор-щиками акрополь . Э т о г о единодушія не было бы, если бы народъ тя-готил ся тогда подъ бременемъ „ к р о в а в ы х ъ з а к о н о в ъ " . Опъ тотчасъ с т а л ъ бы за т и р а н п а , к а к ъ это было въ ту самую эпоху во многихъ п е л о п о н п и с с к и х ъ г о р о д а х ъ .

Т а к о в ы у б ѣ д и т е л ь н ы е доводы Бузольта , и мы вполнѣ призпаемъ и х ъ силу . Н о , с п р а ш и в а е т с я , нашли-ли они себѣ нодтверждеиіе въ 'АОуртЧоѵ тгоХітеіа? По нашему убѣждепію, этого н и к о и м ъ о б р а -з о м ъ н е л ь з я у т в е р ж д а т ь. Н а ш ъ источникъ не говоритъ пи з а. пи п р о т и в ъ доводовъ Бузольта . Это-то мы и желали поставить і п влдъ в ъ н а с т о я щ е й с т а т ь ѣ .

*) В и 8 о 11, (тгіссіі . АІіогШпюг 2 ( = , 1 ч ѵ . М и 11 с г'з Нашііпсі і I V , I 2 ) , р. 135 п прим. 5-е, г д ѣ Б у з о л ь т ъ , ссылаясь на первое изданіе своей Огіесіі. Оеясіі. I , р. 505, замѣчаетъ: «гііеяе сіег §-елѵо1іп1іс1іеи Аппаіііп1. лѵіеііегзргесііешіе І)аЫегпіі°- і з і «Іпгсіі Агіяіоі . 'АОт(ѵ. тоХ. 1 ЬевЫШо-Ь лѵопіеи. Н е г н і а п н , вЬааІяаВеіЧіішег 11, р. 344. Е . М е у е г . бгсзсіі. Поз АИегішпз I I ( 1893 ) , § 399, прим. (р. 039) . В с 1 о с 1і, Огіесіі . ОсвсЬ. I (1893) , р. 3 2 2 . В ь редактированномъ мною 6-мъ изданіи учебника Исторіи Грсціп и Рима, Я . Г . Г у р е -в и ч а, я т а к ж е помѣстилъ Килона до Драконта, повторивъ в к р а т ц ѣ доводы Вузольта, по сдѣлалъ это не потому, что и х ъ подтверждаеть 'АЦцчяішѵ -оХітеіа, а именно вслѣдствіе в ѣ с к о с т и ихъ самихъ. Специальное пзслѣдовапіе ЛѴ г і е; 1і 1, Ті іе ( Ш е оі Суіон, Возіоп, 1892 , приходящее тоже к ъ тому, чт > т р а к т а т ъ подтверлсдаетъ Бузольта, я знаю только по рецепзіямъ.

4 0 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ .

въ Атталиду два дима—КорооаХХб; и 0?оѵ , оба принадлежавшие город-скому округу *). Городской о к р у г ъ далъ для А т т а л и д ы 5 димовъ, бе-реговой 4 ( 3 ) , срединный 2 ( 3 ) (ср. в ы ш е о димѣ ПрораХіѵОо;). Н а д о замѣтить т а к ж е , что въ число' 1 1 - т и димовъ А т т а л и д ы вошло 4 дима ('АуриХт], 'Ауѵоб;, 'Ау/оХт], 'Аттру]), п р и п а д л е ж а в ш и х ъ в ъ свое время м а -кедонскимъ филамъ.

Самыми н а с е л е н н ы м и димами А т т а л и д ы о к а з ы в а ю т с я : Еобѵюѵ, "'Аі>;хоѵоѵ и 'Ауѵои?, менѣе всего н а с е л е н н ы м и — ' А у / б Х т ] ц 'АуриХт].

В р е м я образованія А д р і а н и д ы , филы, у ч р е ж д е н н о й в ъ честь императора А д р і а н а , пріурочивается о б ы к н о в е н н о к ъ одному изъ п р е -бываній Адріаіта въ А ѳ и н а х ъ , скорѣе ко в т о р о м у , ч ѣ м ъ к ъ первому 2 ) .

Мзслѣдовать подробно не разъ р а з б и р а в ш у ю с я х р о н о л о г і ю п у т е -шеств ій А д р і а п а по Греціи и время п р е б ы в а н і я е г о в ъ А о и н а х ъ , по-требовало бы много времени, еще больше м ѣ с т а . Н о к с т а т и , быть мо-жетъ , будетъ у к а з а т ь н а то, что для р ѣ ш е н і я этого вопроса далеко не п о с л е д н е е зпаченіе имѣютъ теперь д в ѣ э п и д а в р і й с к і я надписи, изг данныя К а в в а д і е ю в ъ его „Коіііііен (ГЕрісІаііге" (АіЬспез , 1 8 0 3 ) , Л»Л!: 2 2 0 и 3 5 , и разобрапныя имъ въ указанной в ъ примѣчапіи с т а т ь ѣ . Н а осиованіи первой изъ этихъ надписей (ср . багсШіанзеп, Шіе іп . Мнв. 1 8 9 0 , р. 6 5 8 ) о к а з ы в а е т с я , что первое п р е б ы в а н і е А д р і а п а в ъ Г р е ц і и имѣло мѣсто пе въ 1 2 ° / 0 в . , к а к ъ в ы в е л ъ Д ю р р ъ ( І ) іе КеІ8сіі (І08 Каізегя НасІгіап, "ѴѴіеп, 1 8 8 1 ) , а въ 1 2 4 г . , к а к ъ п р е д п о л а г а л ъ Д и т -тепбергеръ ( С І А I I I 7 3 5 ) . В м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ о к а з ы в а е т с я , что п о с в я -щеніе х р а м а З е в с а Олимпійскаго и учреждеиіе П а н е л л и п і я неудобно иріурочивать ко времени второго и у т е ш е с т в і я А д р і а н а по Г р е ц і и , т . - е . къ 1 2 9 году (по Дгорру). Н а основанін второй пзъ у к а з а н н ы х ъ н а д -писей, п о с т а в л е н н о й въ связь с ъ первою, в ы х о д и т ь , что эти событія произошли в ъ І о і году. І Іредположеніе К а в в а д і и (АгХх. 'Аруяѵ ік. 1 8 9 2 , р. 1 1 7 ) , что посвященіе х р а м а З е в с а О л и м п і й с к а г о и у ч р е ж д е н і е П а -неллинія случилось въ прпсутств іи въ А о и н а х ъ с а м о г о А д р і а н а , в п о л н ѣ правдоподобно. А это в е д е т ъ к ъ тому, что А д р і а н ъ былъ въ А о и н а х ъ и в ъ трет ій разъ в ъ 1 8 1 году, к а к ъ п р е д п о л а г а л и въ свое время Г а а к ъ и Флеммеръ ( Р а п і у , В . Е . I I I 1 0 3 3 ) . П р и н и м а я во в н и м а н і е в с е это, равно к а к ъ и соображенія В . А . Ш е ф ф е р а ( у к . с о ч . , стр . 4 2 8 сл. ) , у ч р е ж д е н і е Адріаниды, думается мнѣ , могло произойти между 129— 131 годами.

' ) Б ы т ь можетъ, Иппооовтида дала два дима в ъ пергамскую филу в з а м ѣ н ъ Пто-лемаиды, которую, к а к ъ недавно образованного, не хотѣли трогать .

2 ) В . А. I I I е ф ф е р ъ, ук . соч., стр. 427 сл. Ср. К а (3 [3 а о [ % ? 7 Пері тг,с і-Лг^.іоі; тоо 'Аоріаѵоо е'і; тт}ѵ 'ЕХХаоа хаі т?,; -ла»)[ера)зеш; тоо 'ОХорл^еіоо. А г X т. а р у а і о X. 1892 . р. 113 сл.

5 4 Л. Щ У К Л Р К І П , .

М ы уже шідѣли, что отрывокъ, составляющей первую главу но общепринятому дѣлепію, трактустъ пе о заговорѣ Килона, а о судѣ ітадт» Алкмсоппдамп, приходящемся па эпоху деятельности Солопа и бывшемъ лишь одпимъ изъ позднихъ послѣдствіп заговора. Судъ этотъ былъ, очевидно, разсказапъ съ тою же подробностью, к а к ъ мы видпмъ это у П л у т а р х а , и иѣтъ рѣшительно н и к а к и х ъ основаній утверждать , что о пемъ было упомянуто лишь въ добавочпыхъ фразахъ къ подроб-ному изложепію кплоповскаго дѣла. Скорѣе , подобно тому, к а к ъ и у Плутарха , это мѣсто служило иачаломъ изложенія деятельности Со-лона. который, въ к а ч е с т в ѣ простата парода, уже упоминается въ следующей второй г.тавѣ, непосредственно примыкающей по содержа-ние къ первой и излагающей граждапскія смуты, предшествовавшія собственно законодательной дѣятелшости Солопа. О н а пачипается сло-вами: Мгтя ог тяОтя аоѵг̂ Зт] а : я а і я і а і тоо; тг "рсорОлоос ѵ.гА то - Ц О о : -оХоѵ уроѵоѵ... Это, копечпо, та самая а т а а с с , которая упоминается въ гл. Х Ы , какъ предшествовавшая законодательству Солопа. Р а с п о л о ж с -піе матеріала, слѣдовательпо, здѣсь то же самое, что и у П л у т а р х а , у котораго въ Х І І - й главѣ , послѣ суда иадъ Алкмеонпдами (и эиизо-дическаго упоминанія о иотерѣ Саламнпа), разсказывается объ Эпиме-нидѣ , а въ Х І І І - й — о атааи, съ нѣкоторыми отсутствующими въ 'АО. -Ок. подробностями, по въ общемъ съ песомнѣпными совпадениями, даже въ отдѣльпыхъ выраженіяхъ .

Изъ этого, по нашему мнѣнію, несомггініпо слѣдуетъ , что I I I и I V главы трактата, повѣствующія о древпемъ государственном'! , устрой-с т в е ( т с ^ с т7(с яоусеа: -оХств^с; ТУ] с -ро Арог/оѵтос) и о реформѣ Дра-копта, раздѣляютъ не разсказъ о Кнлонѣ отъ разсказа о Солонѣ , про-д о л ж а ю щ а я с я съ Ѵ - й главы, а в т о р г а ю т с я в ъ с а м ы й р а з с к а з ъ о д ѣ я т е л ы і о с т и э т о г о и о с л ѣ д п я г о , р а с п о л о ж е н н ы й в ъ т о м ъ ж е и о р я д к ѣ , к а к ъ и у П л у т а р х а , о т р ѣ з ы в а я е г о н а ч а л о о т ъ о с т а л ь н о й , г л а в н о й ч а с т и . Оставляя совершенно въ сторопѣ цѣпность и ітроисхождеиіе свѣдѣпій, з а к л ю ч а ю щ и х с я въ этихъ главахъ , нельзя пе признать, что они н а х о д я т с я не на своемъ мѣстѣ и разрываютъ правильно текущій историческій разсказъ . Что это такъ, думается иаыъ. лучше всего доказывается той спайкой, представляющей решшисцеиціго изъ второй главы, и совершенно пе связанною ни грамматически, пи логически с ъ непосредственно ей предшествующей фразой, которая з а к л ю ч а е т ъ четвертую главу . Чтобы избавить читателя отъ необходимости раскрывать па этомъ мѣстѣ 'АОг^оесоѵ -оХ'.тгіа. я приведу ее вмѣстѣ съ послѣдпимъ отдѣломъ


Адріанида заняла седьмое, среднее, мѣсто въ ряду аттическихъ филъ.

Сопоставляю надписи, гдѣ упоминаются димы, вогасдшіе въ составь Адріаниды:

СІА I I I 1 0 4 1 ( о к . 1 6 0 ) , сиисокъ нритановъ Адріапиды: 'ЕХгоооюс, "ОаОгѵ.

С І А I I I 1 1 1 3 ( 1 4 ' 7 „ ) : Вт)оаі(ео;) ( 3 ) . СТА I I I 1 1 1 3 а ( 1 4 Ѵ 5 ) : 'ЬаТо- (2) , Щ з а і ѵ к ( 2 ) , 'А^о(ѵа?о; ) ( 1 ) .

'Аѵкѵо(ео?) ( 1 ) , ОіѵосТо? ( 1 ) . ( Т А I I I 1 1 1 4 ( 1 4 7 ) : І Ь ^ З с о т ^ : ) ( 1 ) ; Трг/о(р6осо?) ( 1 ) , ' 0 < » е ѵ ) ( 1 ) ,

'Аѵ(тіѵогбс) ( 1 ) , Фу]уо6(ою?) ( 1 ) , Втг]а(он&'і;) ( 1 ) , Ф г ^ ы г ' к ) (Г ) . С Т А I I I 1 1 2 0 ( 1 5 1 / 2 ) : 'Е[ХОК<ЮОІО;] ( 1 ) , ОІ[ѵаТо;] ( 1 ) .

С І А I I I 1 1 2 1 ( 1 5 6 ) : Трг/о(р6аю;) ( 3 ) , Ву]ааі(г6;) ( 3 ) , ІЦлфіота-07];) ( 1 ) , Даіо(аХ'от;;) ( 1 ) , 'АѵтЦѵого?) (2 ) .

СТА I I I 1 1 2 4 ( 1 5 0 — 1 6 0 ) : Щ а т л ѵ г ) ( 2 ) . С І А I I I 1 1 2 8 ( 1 6 5 ) : Даіоа(Хіотг]?) ( 1 ) , ТтаТо? ( 1 ) , 2 Х « | А І Ѵ ' % ) ( 1 ) ,

( 2 ) , Ѳр:а (аю; ) ( 1 ) , Ч Ы і г ѵ ( 1 ) . СТА I I I 1 1 3 3 ( 1 7 1 ) : ' Е Х ф о о ю ? ( 1 ) , Д а ' . о а Х ' % ( 2 ) . С І А I I I 1 1 3 7 ( 1 7 2 — 7 ) : Ш ѵ р Ц т я о ^ ) ( 1 ) , Ф у з и е й ; ) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 4 2 (ок. 1 8 8 ) : Ф т ^ а і г б ; ) ( 1 ) , Т(ріхорйою?) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 5 3 (ок. 1 9 0 ) : Вт]асс.(г6?) ( 2 ) , Оіѵ(а7о;) ( 4 ) , Ф т ^ а ' . г о ; ) ( 1 ) ,

ѵОаО(гѵ) (1). СТА I I I 1 1 6 0 ( 1 9 2 / 3 ) : ( 3 ) , Фтг)уок(&6г) (2 ) , ѵСЫ)(гѵ) ( 1 ) ,

'Асрс(БѴАТО?) ( 1 ) .

СТА I I I 1 1 6 3 ( 1 9 0 — 2 0 0 ) : ТтаТ(о;) ( 2 ) , Д а і о а ( Х ' % ) ( 1 ) , Ш|лфсо-т я о г } ; ) ( 2 ) , ІУЛ^СОѴ-ОТЧС) ( 1 ) , Ф г ^ ] с а ( г 6 с ) ( 1 ) , 0 ? ѵ а Т ( о ; ) ( 1 ) .

С І А I I I 1 1 7 1 ( 1 9 7 / 8 — 2 0 7 / 8 ) : 'Аѵтс(ѵого;) ( 2 ) . СТА I I I 1 1 7 2 ( 1 9 7 / 8 — 2 0 7 / 8 ) : 'Аѵт(/.ѵогбс) ( 2 ) , 'ЕХг(оааіо?) (1 ) . С І А I I I 1 1 7 7 ( 2 1 2 / 3 — 2 2 1 / , ) : Вт](оаіг6;) ( 1 ) . СТА I I I 1 1 8 0 (послѣ 2 1 2 / 3 ) : Вт)а(оагос) ( 3 ) , 'Аѵиѵ(ог6;) ( 1 ) ,

[ 4 |та!(ос) ( 1 ) . С Ш 2 3 0 9 , дилосская надпись, обломокъ эфивнческаго списка: 'Е[Хае-

о б о ( 1 ) , Ѵ()[а»бѵ] ( 1 ) , ф[т]ріеи;] (1 ) . П о л у ч е н н ы е димы располагаю въ алфавитпомъ порядкѣ (римская

цифра о з н а ч а е т ъ порядокъ филъ, бывшій до Адріапа, съ Птолемаидою на У - м ъ , Атталидою на Х І І - м ъ мѣстѣ ) :

1 ) 'АѵтіѵоеТ?, вновь образованный димъ, назваппый по имени Адріа-пова любимица Антиноя.

2 ) ""А^ІОѴЯ Ѵ * с .

ІѵГЛЛШЕІСШ А Г 0 2 II ЛЙІІКЛІСШ П О А І Т Е І А.

І У - й главы, упомииающимъ объ Ареопаг!» п])іі Дракоіггі ; : г] оз рооЦ У] з ; 'Аргіоо тгауоо гоХа ; г,ѵ тсоѵ ѵо»лсоѵ /л! о г з т г ^ г і тЗг]; «руя? оттсо? /л та той; Ѵ0|Х0'Х аоусоаіѵ. зсг^ѵ оз тсо аог/.оу[лзѵо> ттро[с тгр тсоѵ] 'Лр&отгяуст[соѵ]

гіасг(*(і\кгг> атгосраіѵоѵтс тгар' оѵ аог/г!тоа ѵороѵ. г - с о г т о ! ? а со-[{Х А]а І Ѵ а а ѵ (к т о!?) о Г о г [х з ѵ о Г, -/ а І>А - г р г ? р У] т з і ( в о I I г л а в ѣ ) , х а і г] у (.о р а. о і' о А і у со ѵ г, ѵ ' ) . Эта фраза, выглядящая совершенной заплатой па предшествовавшем!» изложеніи, представляетъ столь же не-ожиданный, сколько п иеумѣлый переходъ къ изложепію дѣятельности Солона въ Ѵ - й и слѣдующихъ г л а в а х ъ , начинающемуся словами: тоіао-ТУ}С оз ТУ] с тасзок о^аг^, хлі тсоѵ [~]оХХ<Ьѵ оооХзооѵтооѵ тоТс оХіуо^, аѵтзату] то!? ро>рі(аоі: о о7^-ос... и т. д. Слова эти, а съ ними и вся глава при-мыкали непосредственно ко второй главѣ . I I вт» этомъ утвержденіи мы пе претепдуемъ па оригинальность. Насъ предупредили другіе и въ томъ числѣ В . А . Ш е ф ф е р ъ , пытающійся даже выяснить себѣ , въ ка -комъ порядкѣ наростала въ нашемъ мѣстѣ иптерполяція 2) . Мы пе рѣ -тпаемся в ы с к а з ы в а т ь с я по этому последнему вопросу сколько-нибудь определенно п довольствуемся указапіемъ, что I I I - я и І У - я главы раз-рѣзываютъ цѣльный разсказъ о Солонѣ , насколько намъ извѣстно, ни-к ѣ м ъ еще опредѣленно не сдѣланнымъ. Это указаніе и должно при-бавить одинъ лишній камушекъ въ пользу если пе поздияго проис-хожденія , то, по крайней мѣрѣ , поздней вставки І І І - й и І Ѵ - й главъ тіа то мѣсто , н а которомъ мы ихъ нынѣ видимъ.

Е с л и же сохранившееся начало трактата говоритъ уже о дѣятель-пости Солона, то, спрашивается, можно-ли утверждать, что въ трак-т а т ѣ говорилось о Килонѣ раньше Драконта и что онъ, такимъ обра-зомъ, подтверждастъ самое по себѣ прекрасную гипотезу Бузольта? — Р а з у м ѣ е т с я , н ѣ т ъ. Х І Я глава, перечисляющая всѣ сущестізовавшія въ А ѳ и н а х ъ государственны я устройства, также не даетъ па этотъ ко-нецъ н и к а к и х ъ опредѣленныхъ указаній. В о т ъ тотъ выводъ, который, по нашему мнѣпію, является совершенно необходимымъ, разъ мы при-знали, в м ѣ с т ѣ с ъ Дильсомъ и другими, что начало трактата излагаетъ событія , происходивптія уже въ эпоху деятельности Солона.

1 ) 'АО. гсо\. всюду цитируется по т р е т ь е м у издапіго Кеніона, 1 8 9 2 г . 2 ) Ф и л о л . О б о з р. V I I , 1, стр. 93.

4 8 С. Ж Е Б Е Л Е В Ъ.

3 ) Щ о а X I Ь . 4 ) ДокоаХ'Зоа У І І І ( с ? ) . 5 ) К Ы а V I а . 6) 'ЕХОНОЗС ІХ(ЬѴ). 7 ) ѲрТа У І І Ь . 8 ) I I I с . 9 ) ОЬог) X I I Ь.

1 0 ) Па|х[3іотасоа I Ъ. 1 1 ) I V а . 1 2 ) Ф т і Г м а И Ь V). И т а к ъ , для образованія Адріаниды к а ж д а я изъ 1 2 - т и с у щ е с т в о в а в -

ш и х ъ в ъ то время филъ дала по одному диму. П о населенно , в с ѣ димы Адріаниды о к а з ы в а ю т с я болѣе или мспѣе равными; только димъ Щ з я я в л я е т с я болѣе н а с е л с и н ы м ъ в ъ с р а в н е н і и с ъ остальными.

*) Б ы л ъ еще димъ Фг^ог'а въ Пандіоиидѣ, но въ надииеяхъ императорской эпохи онъ не встрѣчается. Ср. В і і і е*і Ь е г § е г , Н е г т е з I X , р. 387. Фг)уаіа Эгіиды упоминается Вь СІА Ш 1076, эфпв. сиис. 7 г . до Р. X . ( В и 11. (1 е с о г г. Ь е 11. X V I I , р. 179) .

К Р И Т И Ч Е С К І Я З А М Ѣ Т К И . И. Холодняка.

I . К ъ П е т р о п і ю . В ъ числѣ памѣрепныхъ рустицизмовъ, влагаемых'], поэтомъ вгі»

уста своимъ героямъ, мы замѣтили двѣ пеболыпихъ детали, остаюіцінся доселѣ , сколько намъ извѣстпо, не отмѣчеппыми к а к ъ таковыя. В ъ гл. 4 4 - й ноэтъ влагаетъ въ уста Гаішмеду ярую филиппику иротивъ „мошенниковъ эдиловъ", стакнувшихся съ хлѣботорговцамн (<}пі спш рІ8Іогі1)П8 соіішіііпі;) и допускающихъ въ своей погонѣ за наживой про-стой народъ чуть не умирать съ голоду. Гапимедъ припомипаетъ доб-рое старое время, когда не переводились такіе честные магистраты, к а к ъ Сафиній, которые съ плутами торговцами расправлялись въ р у -копашную (Іагѵая зіс І8І08 регсоіораѣапі;, и1 І1ІІ8 Лпррііег ігаіиа еяяеі), а потому и хлѣбъ былъ дешевъ до-нельзя: іЬцпе іііо Іешроге аппопа рго Іпіо егаі: аяяе ранет ([нет етІ88е8, пои роііііззея спш аііего (Іеѵогаге; пппо оспіпт 1)п1)1шп ѵі(1і т а і о г е т . йен, йен! (іпоШіе реіия! Ііаес соіопіа і-оіго-ѵег8іі8 -сгезсіі:.; і а і щ и а т сосіа ѵііпіі! Причину в с ѣ х ъ этихъ бѣдствій Г а -пимедъ сейчасъ же и формулируетъ слѣдуюіцей фразой: 80(1 <|паге нон }іа1)етіі8 аніііет Ш и т саииіагпт, <|ііі 8ІЪі т а ѵ о і і а88ет, ц и а т ѵііаш по8Ігат. И въ послѣдпемъ. 3-мъ изданіи лучшій издатель т е к с т а поэта, Фр. Бюхелеръ, продолжастъ придавать этой фразѣ х а р а к т е р ъ вопроса и ставитъ послѣ ѵііаш по8Ігаіп соответственный знакъ; Фрпдлепдеръ ((•она Тпіна1с1ііоиІ8, р. 1 1 1 ) переводитъ: аіюг дѵагшн Ііаѣеп лѵіг еіпеп Ас(1і-Іеп, (Іег кеіпеи Рййегііп^ \ѵегій іяі! Пег ен Ііеѣег Ііаі, \ѵепп ег еіиеп І)е-иаг еіпчіескеи капп. аІ8 дѵепи лѵіг с1а8 ИеЪе ВеЬеп ЬеЬаІіеп! Два восклпца-тельпыхъ зпака не упичтожаютъ оттѣнка вопроса въ переводѣ , а въ текстѣ еп ге^агсі—-стоить тоже знакъ вопроса иослѣ ѵ і і а т пояігат. По уже категоричный тонъ всей выходки Ганпмеда, который, какъ и в с ѣ

К д и с ѳ е н о в ы ф и л ы (число указывает! , на ко-личество извѣствыхъ намъ димовъ, входившпхъ въ со-ставь кансдой филы, см. В о е р е г, А ѣ И. М і і

X V I I , р. 431—433) .

А н т і о х и д а Д и м и т р і а д а І І т о л о м а и д а А т т а л и д а А д р і а н и д а

I . Эрехѳіида (14) 'АуроХг], Ааитттрзі (2) -

— Ѳу]рл7.о; (1) 'АуроЦ (1) ПарцЗо^тяоа'. (1)

П. Эгіида (21) "Ау/.6Хгп Гарут]тто;, (3)

Вятг], '[-/ар-а (2) Кооаѵтіоои (1) 'Ат*ѵЬ) (1 ) Фт^аіа (1) В ъ надииеяхъ ими. эпохи пе упоминается димъ КоХшѵб;. 0 димѣ 1

Еошѵоцоѵ СІА Ш 1202 ср. Р . X . Л ё п е р ъ , Ж . М. И. II. 1891, дек. стр. 911.

Ш . ІІандіошіда (12) Киоа9ѵ)ѵ:иоѵ, Пзіаѵіа (2) - - КОѴЧОХу] (1) Про(ЗаХіѵі)о; (1) "Оа (1) Въ надписяхь имп. эпохи не упоминается димъ Фѵ]уаіз. 0 димѣ КаХктррТв СІА III 10 ср. Ь о е р е г , А і 1і. М і и . X V I I , р. 371 сл.

IV . Лоонтида (20) АІОаХіоаі, Дгіраое; (2) — 'ЕУАЦ (1) Ейиѵюѵ (1) 1>/.а;.>.[Зитоа! (1)

V . Акамантида (14) -

'Ауѵоо; (1) Прба-аХГа (1) 'Ауѵои; (1) Е Ы а (1) Въ СІА I I -4(39 эфивъ Акамантнды Ха[оа![А]гои>ѵ ПоХоаруоо Поте-рло;], вѣроятпо, вмѣсто ІІбр[:о;]. 0 СІА Ш 1114, гдѣ , вмѣсто Ко9[у)р-р:о;], слѣдуетъ, вѣроятно, читать Кир(тгіог(;), см. Р. X . Л ё п е р ъ , Ж. М. П. П. 1891, дек., стр. 954.

V I . II н і и да (13) -Г1~тгото[лаоа:, КоОсо-

*(оаі (2 )

- . ,

Воитаоаі (1) Тирілеіоаі (1) Ѳріа (1)

VII . Кекропида (11) МзХітг„ Еч-гщ (2) ФХба (1) "АѲцоѵсѵ (1) АаіояХіоа: (1)

Ѵ Ш . Иппоѳонтида (19) - - КОІХ У] (1) ОіѴОУ] (1) КориояХХб;, ОГоѵ (2) 'ЕХаюи; (1) В ъ надписяхъ имп. эпохи не упоминается димъ 'Ер&;аоа:. В ъ СІА 1П 1121 упоминается в ъ сиискѣ эфивовъ Иппооонтиды: Кб-.ѵто; 2г(9ои ІІОА. Это 1) или вновь образованный димъ, 2) или ошибка, можетъ быть, вмѣсто ПЕГ (выше названо 5 эфивовъ Пирейцевъ).

I X . Эантида (11) - "Асріоѵа, Ѳоруіиѵіояг, Пер-ріоаі, Ті-а-ліоа: (4) [ + , можетъ быть, КАсотсі-оаі]

ОІѴ07] ( 1 ) ТрглброіЬ? (1) Въ СІА ПІ 1128, эфивъ Эантиды КѴ/л^оро; ХроааѵУоо ЕТй№, вѣ-роятно, ошибка; можетъ быть, вмѣсто ФААН, ср. СІА ПІ 1093 Горуіа; Хриааѵй[о]и ФаХг^реб;).

X. Антіохида (19) Еітёа (1) 'Ат-^ѵ/], Ѳораі (2 ) АфХіа, КоХшѵб;, МеХаг-ѵаі," ПеѵтгХ/] (4 )

' А т ^ (1) В?(оа (1) В ъ СІА Ш 1138 эфивъ Антіохиды Е<отг]рг/о; Д Е . . . вѣроятно, ошиб-ка, ср. Р. X . Л ё и е р ъ, Ж . М. Н. I I . 1891, дек. стр. 1091. Объ измѣ-АфХіа, КоХшѵб;, МеХаг-

ѵаі," ПеѵтгХ/] (4 ) ѵ А сргоѵа —изъ Птолемаиды 0'іѵбт]—изъ Атталиды

неыіи въ СІА ПІ 1031. 1147 Аео(-/.оѵог6?) въ Аго(-/.отгорео;), см. Ь о с -р е г , А і\и М і П . X V I I , р. 4261 .

В н о в ь о б р а з о в а н н ы е д и м ы :

Вгреѵгліоаі, Еиѵоатіосн, ПгтаХіа, 5л|р.ауіоаі(?) 'Тла>ре:а ( 0 )

'АтгоХХатгТ? (1) 'Аѵтіѵогі; (1)

Итого: 154 10 10 23 12 13

К 1> II Т II Ч К С К 1 Я 3 л м ь т к и.

„ д ѣ т и н а р о д а " , р ѣ ш а е т ъ вопросъ вгіолнѣ б е з а п е л л я ц і о п н о , — д о л ж е и ъ былъ бы н а в е с т и комментаторов! , на пеумѣстпость вопросительнаго от-т ѣ п к а въ этой заключительной фразѣ ; н е с р а в п е п п о у м ѣ с т п ѣ е именно з а к л ю ч е н і е : „ а в с е потому, что нашему э д и л у — г р о ш ъ ц ѣ п а " . Под-т в е р ж д е п і е м ъ п а ш е й догадки служитъ надпись С . I X 3 4 7 3 (РеШііпшп) *) , которую мы в ъ виду ея соіог гіі8Іісіі8 приведемъ цѣликомъ: (1 ш 8 | М а х і п т з е і Ъазсінз ( = Ъа8СІѵіі8), сіію Ггаігез, сопѵепіепіея іп пио (віс) Ъппе І І ІПІШН Н0І)І8 р08ПІП1П8 ѴІѴІ8, п і р088еіПН8 <н1 8прего8 8еспгіп8 УЙаіН 1)01іаіп д-еіте (яіс), (|ііа йпі Ы а УОІеЪапі (с)пі і|н;і ѵ і іа ѵ і х і п т я нпа, пппнрнш іпіег поя Іесішіі8 ѵегЬшп ашагиш; ѵоіпріаіез яеспіі 8Ішіі8 (8Іе) ошпея; ѵііаз пояіго (яіс) а по1)І8 пшн(]паш чпіЦі іаш ие^аішн езі . П а іп, (|ііі 1е§ ' І8 , І)она(іи) ѵі-і а ( ш ) ѵіѵе, 80(1а1І8, ццаге роз! оЫішп пес гІ8П8, пес 1іі8П8, пес пііа уоіпріаз егі і . , ,Наѵе, М а х і т а е ! " (слова п у т н и к а ) — М е п і е п ІіаЪае ( = іпепіет Ьа1>е— іп т с п і е ІіаЪе) (]ііо(1 Іе^егія, (|паге ѵііа т о г Н ргоріог Яі соШ(1іа>! (слова по-к о й н а г о ) . Уа і е . — Т а к і я сентенцін н а н а д п и с я х ъ вводятся обыкновенно п о в ѣ с т в о в а т е л ь н о , а не вопросительно, ср. С . I I 3 9 1 : ѵ іѵ і іе ѵ іеіпгі, іпо-пео: т о г е опшіЪиз іп8Іаі ; X 2 5 0 3 : цш 1е§і1І8, шопео, ѵіѵііе, т о г е р г о р е г а і 2 ) . 11 н а ш е простонародье , особенно, к а к ъ и Г а н и м е д ъ , потершееся н е -много въ городѣ , в ы р а ж а е т с я иногда п о ч е м у ч т о , вм. п о т о м у ч т о . А Г а н п м е д у , говорящему р е г с о І о р а Ь а п і , 8 с 1 і е т а 8 1 о(|н с Ь а 1 п г , <1 е г е с 1 п т ( — (Іігесіпш), Ь п 1) 1 п я, с о (1 а, (1 і і 1) п 8 ( = (ІІ8) — такое (| п а г с вполпѣ простительно . С о о т в е т с т в е н н о е употреблепіе ( {п а г е в ь средпе-в ѣ к о в о й латиии и отпошеніе к ъ нему франц. с а г — н з в ѣ с т н ы .

В ъ гл. 6 9 - й послѣ множества сюрпризовъ подаютъ за ииромъ до-вольно диковинное блюдо (Іегісиіиш Іоп^е топзіго8Іі і8) , которое Е н к о л п і ю п о к а з а л о с ь „аизег аШ1І8 сігса<{ие різсез еі опиііа §'епспі а ѵ і ш п " . Е г о уди-влепіе е щ е возрасло послѣ словъ хозяина, з а я в и в ш а г о : (ршЦпн! уісіеіія Ыс р08І1ши. (1е ппо согроге озѣ 1'асішн. Чтобы оцѣпить но достоинству с л ѣ д у ю щ і я с л о в а Энколпія , нужно припомнить, что ему и вообще т а -кте пнры, к а к ъ э т а ѵ с е и а и , въ диковинку ; въ н а ч а л ѣ опъ пробустъ с п р а ш и в а т ь у с в о и х ъ сосѣдей разъяснеиія вещей, имъ непонятыхъ, но одпиъ изъ е г о воиросовъ (гл. 4 1 ) былъ т а к ъ н а и в е н ъ , что сосѣдъ от-в ѣ т п л ъ ему: ріане еііаш Ьос 8егѵіі8 іппя іініісаге роіе.чі: поп епіш ачіі^ша еві, 8е<1 гея арегіа; Энколиій жестоко переконфузился: (Іаншаѵі е̂ о 8Ін-рогепі т е ш и , говоритъ онъ, е і пііііі ашрііня іп1егго§ауі, не уі(1егег пппщпаш іпіег ІЮПѲ8І08 сепаяяе. Нѣчто за трапезой к а ж е т с я ему, кромѣ того, пе-

') У ж е Бюхелеръ отмѣтилъ, что здѣсь мы пмі.емъ дѣло съ перифразой Федра ( I I I Еріі. 9 «<].): ехЬіЬе ѵосів НЛет: п а т ѵ і іа тогН ргоріог окі соШіс .

2 ) О.рѣпа: Деяегіраі едо, гесо^поѵН еі етсініаѵ і і Бгсязеі.

и . х о л о д и л к ъ .

симпатичнымъ, и онъ неоднократно і ш с к а з ы в а е т ъ силе неудовольств іе : гл. 3 1 , ЗГ), 4 9 , 5 3 и др. II вотъ опт., съ одной стороны, желай, на-к о н е д т , выставить себя тте вовсе псвѣждой (едч)— яіаііпі іиісііехі (ціі<1 еяяеі), с ъ другой — подтрупить падъ песпмпатичпымъ амфитріопомъ, ти-хонько говорить своему зпакомцу Агамемнону (именно знакомцу, гл. 3 сл., потому что такія веіци незнакомы мъ сообщаются очень осторожно): іпігаіюг, піяі оінніа іяіа (1е Г а е і а яіші, ані сегіе (1е Іиіо. В е ^ а с і а , чтеніе единственной рукописи этого эпизода (сосі. Тга^игіепяія), н е с о м н е н н о ис-порчено. Ограниченіе а н і с е г і е ( = и л п по мепыпей мѣрі . ) указы-вает! , вт. предыдущем!» на довольно сильную термипологію, к а к а я иногда, дѣйствителыто, влагается въ уста Энколиію (гл . 9 ) ; Б ю х е л е р ъ в с т а -вляет! . Г і п ю : піяі о т п і а іяіа (1е П т о Гасіа янпі, но П т и т здѣсг. пе до-статочно сильно. Энколпій употребилъ терминъ „ н е п е ч а т н ы й " , въ л и -тературѣ рѣдкій (йтпні —слово пе особенно рѣдкое) , а потому ппецомт. и не понятый (на полѣ : аі. ( І е Г и п с і а ) . Е с л и Петропій знастъ Г а с е г е въ спеціальномт» значеніи, гл. 6 2 : аЛ яіеіая Гасеге (ср. гл. 7 1 : пе іп т о -пшііепіит т е н т рориіня с а с а й і т сштаі) . то ему было извѣстно п Г а с -1 н нк употребленное Энколпіемъ въ зпаченіи „ м а т е р і а л а " въ разби-раемомъ мѣстѣ ; тотъ же терминъ мы встрѣчаемъ въ надписи С. IX 2 6 8 9 (Аеяегпіа), содержащей единственный въ своемъ родѣ образецъ „ с ч е т а " въ гостпнппцѣ певысокаго ранга ; по этому счету, путеше-ственнику его собственная трапеза обходится всего въ три асса , а за сѣпо для мула съ пего требуютъ цѣлыхъ два асса ; раздосадованный такимъ расходомъ, онъ вымещаетъ свою досаду па мулѣ словами: іяіе ПШІ118 т е а (1 і' а с 1 н ш ( І а Ы і , гдѣ ЬѴоеІтег предлагалъ а (Н'е с і и т , а Моммзенъ толковалъ все выраженіе = Гегеі т е асі ория г и я і і с и т (?!) . ЧТО здѣсь кроется ТО же самое і' а с і и п і — я с н о к а к ъ день; Зола могъ бы перевести: се ншіеі-іа т е іега с — е г , и былъ бы правъ . Только при выходкѣ Энколпія: ошпіа іяіа (1е і' а с і о вин!, получаетъ всю свою силу эпическое ограниченіе а п і с е г і е , и является 8ііі дччіегія каламбуръ къ словамъ хозяина: (1е шіо согроге еяі Гасішп.

Г л . 3 0 . В ъ описаніи триклинія дома Трималхіона Энколпій упо-минаетъ о характерпомъ украшеніи на к о с я к а х ъ дверей: іп рояіііиьч ІгісНніі Гая сея егапі сшп яесигіѣия Ііхі, <|іюгит и п а т р а г і е т <|иаяі е т і ю -1 щи наѵія ач іеит йиіеЬаі, ін <|ио егаі ясгірішп ( с л ѣ д у е т ъ дедикативъ Кии-нама). Комментаторовъ очень затрудняетъ это и п а т р а г і е т , дающее действительно довольно странный смыслъ. О т с ы л а я за попытками объ-яспеніл къ Фріцлендеру (Сена, р. 2 0 6 Апіпегк.), мы отмѣтимъ только, что мы здѣсь имѣемъ дѣло съ песомнѣнной порчей оригинальна го чте-

К Г II Т И Ч Е С К I Л 3 А М Ѣ Т К II. 5 9

пія і т а т , происшедшей еще въ а р х с т и п ѣ обѣихъ рукописей І І и р а : Веніеііяія С к а л и г е р а и Рагізі ішз. Порча эта могла явиться между I X и X I I в ѣ к а м и у ж е в ъ минускульный періодъ. до иоявлеиія діакритики иадъ і [АѴаНеиЪасЬ, А п і е і і , р. 5 2 ( 4 - і е Апй.)] .

Что і т а і п д а е т ъ необходимый смыслъ, видпо изъ упомиианія та -к и х ъ же „Гаясея і и С г а аешпіпаі і" , С. А' 5 0 3 5 , па надписи тоже севира въ Т р и д е н т ѣ : ѵ . і*. | Ь . (Маѵ іпя В . 1. | Т г о р Ы т и з V I ѵ і г . .

I I . К ъ н а д п п с я м ъ. В ъ ч и с л ѣ метрическихъ падгробій К о р п у с а есть пѣсколько до та -

кой с т с п е п и ф р а г м е н т и р о в а п н ы х ъ , что издатели о с т а в л я ю т ъ ихъ, даже при содѣйств іи Б ю х е л е р а , недополнепными. В ъ виду о б щ е п р и з н а н н а я факта , что в ъ т а к и х ъ падгробіяхъ взаимная аналог ія есть довольно в е -роятный способъ х о т я приблизительнаго возстановленія т е к с т а (ср. Са^наі , 8 п г Іез іпаппеіз ргоіеяяіоппеія сіез цтаѵепгя (Г ітсг ір і іопя готаіпея. І іеѵпе (1е рііііоіо^іе, 1 8 8 9 , р. 5 1 я(]([.; Сопгя (Гері§тарЬіе І а і і п е 2 , Раг ія , 1 8 9 0 , р. 2 5 0 ) , и на основапіи имѣющагося у н а с ъ подъ руками полнаго собранія н а з в а н н ы х ъ метрическихъ надписей, помѣщенныхъ в ъ К о р п у с ѣ , мы предлагаемъ читателямъ рядъ с о б с т в е н п ы х ъ реставра-цій; аналог ій к ъ отдѣльнымъ с т и х а м ъ не приводимъ: для опытпаго ч и -т а т е л я К о р п у с а о н ѣ излишни.

V I I I 4 3 4 ( 1 1 5 1 8 ) А111111 а е (1 а г а. Ьіс 8ІІН8 е8І Уагііі8 со§тютіпе Ггопіопіаппз, ( { п е т сопіпнх Іерісіа рояпіі Оогпеііа Оаііа, (Інісіа ге8Ііінеіі8 ѵеіегіз 80Іасіа ѵіі;о. т а г т о г е о 8 ѵо11іі8 8Іа1иі1, осиіоз апітппкіпе

5 . 1оіі§'іп8 п і кага рояяеі яаінгате (іцчіга; кос 80Іатеп егіі ѵіяпя: п а т р і ^ і т з атогІ8 ресіоге сои1е§і1пг т е т о г ( і ) (Іиісесііпе теп1І8, пес роіегіі йісііі І а Ы п т оЫіѵіоііе регіге; яеі (Ішп ѵ [ і ] іа т а п е і , Ы о еяі ін сопіе т а г і і п я .

1 0 . пес т і г ( п ш ) , ({ііопіат іаіея ({іне Гетіпа тогея ѵеі [ іасіаге роіеяі апітшп(|пе М е п щ п е т а г і і о ? ] і і іе рін[8 ѵ і х і і ветрег 8Іпе с г і т іне ѵ і іа\] Іп(1п1і»[еп8 с о т і « і п е 8ПІ8 еі кати я а т і с і я ; ] е і д п о [ п і а т а т Ъ о г и т іппхі і сопсогсііа т е и і е я , ]

1 5 . Гоііх і [ а т роіегаі ѵоіі сотрож]пе ѵісіегі.] яеі Го [г я, ({пае Ьнтапія геііпя ініікіеге §аш1еі,] егірпіі [ У а г і п т р г і т а Йогепіе іцѵепіа:] наш Ы[з шкіепоз ноініши сотріеѵегаі а і т о з ]

с о и. ХОЛОДІІ л к ъ .

пес, 1і[сиіі іпіяого, шог1)о ргорегапіе іііаіі^по,] а іто[піпі іп ішопіт яех соікіеге тепяі ішя Ш и т ] .

2. в і ф . I е і» і <1 с; 9 . Ѵ 8 Т А камень; см. нашу замѣтку в ъ Ж . М. II. I I . 1891, май, отд. кл. фил., слу. 70; ср. Ѵ е г д . Аеп. V I 608; Согр. V I I I 1640:»; фразеологически ср. I I 1399; I I I 3241. 6475; V 6693; V I I I 2803. 4524; I X 4796 ; X I I 712. 9 7 3 и др.

V I I I 2 0 3 5 ѵ і е і п і а Т Ь е ѵ е з і а е . іпіеі* о(1огаіо8 иеюогит иЪі Іаеіа гесезяиз т а і е г ріп§іі Ь и т и я еі Іееіія (іесіаіа Іеі іиз ИогіЬия е х и І Ы дгаііясіие еі ітоіні і ітз а і т и т ѵ іх ра і і іиг с и т 80Іе ( І і е т , — І і і с , ргоѵі(1е Г е і і х

5 . Иогеиі іне , сіесия с и т сопіи^е, яапсіа, рисііса НояШіапа, іиа еі 8р1ет1опіИае, паіо({ио сопя[рісі1иг г е т а п е Ц и е аеѵо «иЪ т а г т о г е іос іа . ] Іііс ри1сг[ат іп яресіет оопГееЬія агіе іаЬгіІі] ае(1ея Реп[Іе1іси8 1арІ8 іп 8 и М і т і а <1иоіі,]

1 0 . т с е г і і ф п и ! ш к і а п і о с и і и т Іитепсіие іиепі ів . ] соіі8Іі*и[сІа т о і е Нас, ор іатия , ргоѵкіе Е е і і х , ] Геііеея иі[і (ІеЬіпс ро88І8 (Іигаге рог аппоя!]

2. вѣр. 1і п т п ві г] п е; ср. Ь н с г е і . . г. п. I , 7; 4 — 7 конструкцію устдповилъ ЛІтуде-мундъ: Іііс, ргоѵі(1е Ге і іх ЕІогаШне, сіеспз йапсіа рнсііса Новііііана, (па е( Яріежіоиіііае (ІІІ іа), спш сопіиде паОнріе соп$рісі(пг.

X 5 (> 8 1 Б1 а 1) г а і е г і а N о ѵ а. ([ііоіп сегпія, Шдііо 1іо]с (1о[согаі таеяі.ия т о н і т е п і и т ] ііои! наіае т іяо]гае ^[енііог, рго І е т р о г е гар іае . ] сонсеяяа еяі поп 1]оп^а я[аѣія т і і і і ѵ і іа риеі іае , ] сиіи8 ѵ іх аеЦая іег (1еп[о8 сопіі^і і аппоя,]

5 . нес т е г і і а ] е іпѵііаз (1[аіа 80і*8 І а с г і т а ш і а рог деѵиш;] ѵоІа<іие ѵ іх інегапі] кагі сотр1еі[а т а г і і і , ] с и т т е Р а г ] с а роіепя т І 8 е [ г а т с іет ів і і а(1 О г е и т . ] ГтІ8 (1оне]с а(1еяі г е і т я 1и[х(іие а і т а гесе<Ш,] оопІасгітаЫІш* иж|]ие то ія тіяега1)[і1е М и т ! ]

1 0 . пине д е і і і і о г ^ и е т а і о г <<іие> т і я е г і [1исіін|ио яоіиіі] таояіия аѵижіие] Ьопия Йен! рі§п[іі8 т о г і е р е г е т р і и ш . | іпгі^амі Я е і і щ і ф ^опая яіпо Йпо [тасіеніея. ] а, т а і е ! а т а п Ц і М а оѣяіані, п[е кага геѵ іѵаі : ] п и т р і е Ы е тоѵе]Ыя Таг іага пі§т[а (іиегеіиіо — ]

1 5 . 8Іі Іісеі Кос Іасг іт ія] (1і§п(ит) — (1е оопіи^е а [т іяяа?] ехогнеі й і п с Ц а т с и т §1огіа, (іиа[е т і Ь і рагіа еяі ? ] каге, (1о1ог]ет тиісоікіо го§-і[1аге г е т Ш е , ] рояі М и т (Іоия иі т е а1і<іиі]я т Ы и с а і а(1 аиг[ая].

12. таЛепіеа, 14. пі^г[а] } 18. аиг[аз] дополнилъ ХоЫ.

К Р И Т II Ч Е О К 1 Л 3 л М Ѣ т к и. 6 1

У І І І 6 7 6 ( 1 1 8 2 8 ) М а с і а г і з . (]ііае гея шогі[а]1І8 ііг[§иеп1 регреішііііег] ]ііІ8вгб8(іие гѳ(1(1и[пі Ішшіпез ііпреій яио] апіию8(іие 1ог(|[иеп1 сйгія регшапепШшя, | [го1і(іиі сипсіаз: Ішс і а т е п 8о]1аеіиш

Г), [ѵ і іае (1іпіІ88ае П61)І8 ІІІІ,ГО]ІІ8 рёгшапеі, 1(1ію(1 а ^ т і и і і т я ререгсі пиіііз ІюМіиііі . [о1)і1Гі8 регенте, яерй1і]ия іп раігіо 8о1о, [ѵііаёііиіз шіяегае і а т 80І]ийі8 іаеіііо, [іп Еіуяііз ѵі1а]ш (Іе^о оі і і т е б пііііі;

10 . [і(1еб(|іі](з (1іі>ііІ8 йіо[г] н[ші]с [е^о ргаёіиіія] [орея] (І08рісіеіі8 61 і о г і и і ш а1[іегііі8].

5. ф р а г м е н т о в ъ : ( I ) стихи 1 - 3 , ( И ) 4 - 6 , ( I I I . I V ) 7 - 9 , ( V ) 10. 11; 1. Ш[»ЧІСІІІ]. 2. т1(1іі[НІ_1, 3. Іоі'(][иепІ| ДОПОЛНИТЬ Штудемупдъ; 4 . йо]1асіпш, 6. ІнфЬіиш, 8. аЬ»о1]и1иу, 9. ѵ к а ] ш до иол ни.іъ Ш м н д т ъ .

Н"ъ исторіи противоцерковныхъ движеній въ Македоніи въ Ш Б. Меліоранскаго.

Изъ житія преп. Оеодосія тръповекаго извѣстно, что въ движе-ніяхъ, волповавшихъ болгарскую церковь въ середпнѣ X I V в . , совре-менники различали три ереси: оживившееся богомильство, варлаамизмъ и жидовскую ересь, который всѣ трудами преп. Ѳеодосія и были осуж-дены па трыювекомъ соборѣ 1 3 5 5 г. І Іервыя двѣ изъ этихъ ересей, кажется, могутъ считаться въ достаточной мѣрѣ выясненными наукой. В ъ прекрасномъ трудѣ проф. Успепскаго „Очерки византіпской обра-зованности" выяснена сущность спора варлаамптовъ съ паламитамн, указана связь паламитства съ богомильствомъ и близкая аналогія между паламптствующимъ, такъ сказать, богомильствомъ и русскимъ стриголь-инчествомъ. Только „жидовская" ересь остается пока въ тѣни; проф. Успенскій ограничился относительно ея иодстрочнымъ примѣчаиіемъ: „позволимъ себѣ сдѣлать догадку, что и т а к ъ называемая жидовская ересь, о которой говорить житіе (стр. 7 — 8 ) , не иредставляетъ ника-кихъ чертъ, по которымъ бы можно было видѣть въ ней отличное отъ богомильства ученіе" (стр. 3 7 4 , прим. 2 - е ) .

Дѣло въ томъ, что, кромѣ житія преп. Ѳеодосія, до сихъ поръ въ пауч-иомъ обращепіи не было матеріаловъ для ея изученія. В с ѣ пашп свѣдѣнія о ней ограничивались тѣмъ, что въ середпнѣ Х І У в. три болгарскихъ еврея „дерзпуша хулити иа иконы Господа нашего І н с у с а Х р и с т а и н а Пречи-стую его Матерь, Пресвятую Богородицу. И пе точію честныя иконы х у -ля ще, по п божественные храмы и приносимыя въ нихъ жертвы безстудно хуляіце и уппчижающе, и ииа мпогая блядословяще, яже иелѣть есть ішсанію предати; еще же священники безчестнти, инокомъ ругатися и иная безмѣстная дѣяти. В и н а же симъ дѣющимся отъ іудеевъ. . . о еже надѣятися на царицу, яко отъ рода т ѣ х ъ с у щ у . " Надежда ихъ о к а з а -

КЪ ІІСТОРШ ПГОТИВОЦЕВКОВНЫХЪ ДВШКЕН1Й ВЪ ЫАКЕДОНІП ВЪ XIV ВѢКѢ . СО

лась тщетною: „ереси жидовскія" были осуждены соборомъ, и сами евреи приговорены къ смерти, (согласно 2 5 гл. 9 титула Фотіева номоканона — см. РаМг] у.оіі І І о - Ц , хаѵ. } I . р. 1 9 7 ) , но помилованы и при-суждены „казнію казненнымъ б ы т н " . Одипъ изъ нихъ обратился тогда въ христіанство, другой еще до совершения казни былъ убитъ разъярен-пой толпой, третьему отрѣзали языкъ, губы и уши. Таковы данныя жптія. Безспорпо, въ н и х ъ иѣтъ ничего, что давало бы возможность отдѣлять жи-довскую ересь не только отъ богомильской, по почти отъ какой угодпо. Почти всѣ еретшпг, считая церковное учепіе пеправильпымъ, отвергали православные храмы и таинства и старались всячески очернить право -славныхъ духовныхъ лицъ,—носителей церковной догмы, своихъ пря-мыхъ иротивпнковъ; очень многіе уничижали Пресвятую Богородицу и отвергали ііконопочитаиіе. Чему же такому еще учили евреи, „яже нелѣть есть писаиію предати"? что за „иная безмѣстная" дѣлали они? Были-ли у нихъ последователи изъ числа христіанъ, или все ерети-ческое общество состояло изъ этихъ трехъ евреевъ и, можетъ быть, еще пѣеколькпхъ , кощунствовавшихъ на свой страхъ, въ разсчетѣ на защиту царицы? Н а все это въ житіи, да и нигдѣ н ѣ т ъ отвѣта *).

ІІо словамъ іеросхимонаха Спиридонія, переведшаго „жнтіе" на церковпо-славяпскій языкъ (оно было первоначально написано по-гре-чески констаптпнопольскимъ патріархомъ Кал.іпстомъ), еврейское двн-яіеиіе было, будто бы, опасиѣйшимъ н виднѣйшимъ изъ в с ѣ х ъ : „яко въ то время*' (т . е. при прей. Ѳеодосіи), говорить онъ, „умножилися бяху ереси въ Б.тъгаріи и наипаче іудейскііі пародъ съ превеликимъ дерз-повеиіемъ хулилъ христіаискую вѣру, Христа и Пречистую его М а т е р ь " .

Г - і г ь И р е ч е к ъ ((ісзсіі. «Тег Впі^агеп. гл. X X I , р. 3 1 3 ) возлагалъ в ь этомъ о т -иошепіи надежду на рукопись Ими. Публ. Библ., изъ собранія гр. Ѳ. А. Толстого, № 204 , по описанію Калайдовича и Строева, именно на статью (листы 4 1 4 — 4 2 1 ) : «Обѣщапіе (ошибка, слѣдуетъ отвѣщаніе) божественпаго священнаго сбора и оучптельство о святѣмъ крещеніи иже в м ѣ с т е т р ъ н о в а обрѣтающимся, честнѣйшемоу- ;ке в ь священнопноцехъ к ѵ р ъ Ѳеодосію и честнѣйшему в ъ инодѣхъ кѵръ Романоу и к ъ прочимъ священником ь». ( Г - п ъ Иречекъ даетъ совершенно певѣрное заглавіе: « о т в ѣ щ і н і е събора тръновскаго к ъ Ѳеодосію и кпръ Роману») . Разсмотрѣвъ эту рукопись, я нашелъ, что она содержптъ переводъ п о с л ш і я иатріарха Каллпста к ъ болгарскому духовенству , черповикъ котораго напечатанъ у Ы и к л о ш и ч а в ъ АсЬа Р а і г . С])1., т. I , иодъ Да СЬ X X X V I ; т у т ъ рѣчь ндетъ о титулярномъ характерѣ тръиовскаго н о кішоннческомъ иренмущсствѣ констап-тииопольскаго патріархата и о допущениыхъ болгарскимъ духовепствомъ обрядовыхъ уклонепіяхь в ъ совершепіи т а и н с т в а крещенія. Статья интересна только тѣмъ, что бол-гарское монахи, донесшіе Каллнсту о сепаратпстическихъ стремлевіяхъ болгарской церкви, названы в ъ русскомъ т е к с т ѣ Ѳеодосіемъ п Романомъ ( в ъ т е к с т ѣ Мпклошича вмѣсто имеиъ нробѣлы). Т а к п м ъ образомъ, прей. Ѳеодосій является борцомъ не только противъ догматпческпхъ ересей в ъ болгарской церкви, по п противъ канонической, т а к ъ сказать, ереси ея с а м о й — е я стремленія к ъ самостоятельности отъ ІЗизантіп.

Б. М Е Л Ю Р Л И С К 1 Й.

Но Опиридоній писалъ, повидимому, у ж е в ъ позднее время: опъ с а м ъ говоритъ, что найденное имъ житіе Ѳеодосія ( н е я с н о , г р е ч е с к і й под-линпикъ, или неизвѣстпый теперь болгарск ій и е р е в о д ъ ) находилось в ъ сбориикѣ жнтій „отъ древняго и з в о д а " , — и не видно, чтобы онъ р а с -иолагалъ какими-либо особыми с в ѣ д ѣ н і я м и о ж и д о в с к о й ереси.

М н ѣ к а ж е т с я , некоторый с в ѣ т ъ н а з а т р о н у т ы й мною воиросъ про-ливаетъ г р а м о т а , давно уже н а п е ч а т а н н а я , но до с и х ъ поръ пе обра-щ а в ш а я н а себя внимапія изслѣдователей (Мік і . А с і а Р а і г . С р і . , т . I , № Ь У П ) . Это — черновой протоколъ з а с ѣ д а н і я синода и а т р і а р х а І о а п н а Х І У К а л е к и , безъ к о н ц а и безъ даты, по съ у к а з а н і е м ъ ( к а -к и м ъ — увидимъ н и ж е ) н а к о и е ц ъ 1 3 3 0 года, к а к ъ н а время его с о -ставления.

Я приведу, для ясности, в с ѣ в а ж н ы й для п а с ъ м ѣ с т а этого до-к у м е н т а въ греческомъ т е к с т ѣ и русскомъ п е р е в о д ѣ , а о с т а л ы і ы я — в ъ г іересказѣ . Скобками [ ] я обозначаю с л о в а , который при и е р е в о д ѣ для я с н о с т и можно пропустить ; скобками ( ) — с л о в а , прибавленный въ пе-реводѣ для ясности ; съ разрядкой н а п е ч а т а н ы м ѣ с т а , который для н а с ъ особенно в а ж н ы , и ниже будутъ разобраны подробнѣе .

'ЕХаХт](Ь]ааѵ ~ ѵ п тгро тсѵо? У ж е за п ѣ к о т о р о е время ие -хоиооо, ооа ог|та ул\ гХаЦі}т]аяѵ тл/А

то5 ХіоѵѴ/з /л та то 5 т^иотатоо оі-

/лсосроХахо? хаі огхоѵо{іоо тг(с ауио-

ТІТУ^ [г^тротгоХгсос ѲгаааХоѵг/л]?, о л -/У)ѵоо тоо Ко^ЗааеХа, ог ѵл\ коѵ

гѵтф.отатюѵ, той ТЕ уартосроАахо? оса-

хоѵоо тоо Етрор-^ахоѵо; хяі тоо та-

хгХХсоо, оіахоѵоо тоо Воогѵѵсоо, то

оѴітюѵ, отс тсроаауугсХаѵтсоѵ тіѵсоѵ

Цосо[ІІѴ(ОѴ ХЛІ {АОѴОС/СОѴ аотоѵ ОУ] тоѵ

Хсбѵюѵ, ос гіч] \і.г~А тмѵ хотоо аогА-

срсоѵ та тг]? г6агЗе&а? г^о{іоая(хгѵо? хлі т а І о о о а і о з ѵ срроѵсоѵ, о'л-

тгіЫѵтг? обтоі ОУ] оі тг]с гх/Хууа'лс, о>:

гг/.о? Т|Ѵ хаі оіхоаоѵ, гіс; тоито оіа-

тгОтрт, г^гтаагс та /лт абтоѵ огосо-

хаас ахр^Зг! г - 1 гххХг^'а?, хаі іоо-

о а Т С г і ѵ а тг з X г у 0 г ѵ т а , аоѵгХа-

іЗоѵто тоотоѵ хаі хатгауоѵ хлі ~с<-

оаогои)хааі тоѵ тоюотоѵ тш гх Огоо

редъ симъ были говорены Х і о и і е м ъ н ѣ к і я р ѣ ч н , [ к а к о в ы я были гово-р е н ы , ] противъ ч е с т н ѣ й ш а г о дикео-ф н л а к с а п икоиома с в я т ѣ й ш е й ми-тронолін С о л у и с к о й , д і а к о н а К а -василы и почтешгЬГнпихъ: х а р т о -ф и л а к с а д і а к о п а О т р и м в а к о н а и с а к е л л а р і я д і а к о н а Б р і е ш і і я ; при-чиной ж е (тому было то), что к о г д а п ѣ к о т о р ы я л и ц а с в я щ е н н а г о с а п а п м о н а х и донесли па Х і о и і я , что онъ со своими братьями ( м о ж е т ъ быть, со с в о е ю братіей?) о т р е к с я отъ б л а г о ч е с т і я и п р и д е р я: и-в а е т с я і у д е й с к а г о о б р а з а м ы с л е й , эти ( с л у ж и т е л и ) церкви отнеслись к ъ этому дѣлу к а к ъ с л е -довало и к а к ъ с п р а в е д л и в о с т ь т р е -бовала о т н е с т и с ь — п о д в е р г л и ( в з в е -д е п н ы я ) па н е г о (обвиненін) т щ а -

КЪ ИСТОРШ І І Р О Т И В О Ц Ё Р К О В Н Ы Х Ъ ДВИЖЕНШ ВЪ МАКЕДОНШ ВЪ X I V ІЗѢКѢ. 6 5

/ратсахсо /лс сфсо |юо аохохрахо-рс. а>; хлі /лхгсруОу]ѵас зѵхгоОгѵ,

осо от] хаі гуОраѵ обхо; оу] о Хсо-

ѵюс ха! / л / л ѵ гіс абхоос гуоу^ г с г -т а С о [ і . г ѵ о ; -роаха;гс (ЗааіХг/^ ~ара хшѵ аоу/Цхг/.соѵ арубѵхсоѵ - е р 1 х со ѵ а 6 т о 5 о с о а, а х а X со ѵ х а 1 [л а 0 У]-

т со ѵ /он х с ѵ а ? г ? тс а> ѵ ѵ.я \ / а х я-\х У] ѵ о а а х р ос тт в 1 с х а 1 / а х а х со ѵ х о і о 6 х со ѵ г / / А У] а с а а х с-/соѵ , г Х а Х у ] а ? х с ѵ а ; / а \ / а х

а и х со ѵ а / о а с. ха ог /аха [ііѵ -Г)7) оішю(хоо, <"о; у]хооаг т:грі аохоо о хосоохо; Хсоѵюс ттара хоо ЕхаубтСу], <О; гтс ~аТ; соѵ 6 ОІХО/О|І.О; гіруааоіхо хс груоѵ хосраѵѵг/.оѵ хае оаф-оѵссоог;.

хата ог тоо уартосроАа/о;, бтс аѵаогса-;лгѵо; о а&то; Хсоѵіо; ТУ]Ѵ /рсасѵ хсоѵ г/гіаг Іо і̂оассоѵ /а і та; тсаоголптгтоб-^ і і а а ; аото!; отзоОгагс; оігоХот&ѵ, зт;гсоу] аоѵз^асѵгѵ- г~'.2ѵас тіѵа; хсоѵ зтгосхсоѵ тг,; —оАгсо; тоотос; ОУ] ТО!; 'Іоооасоі; /л1 хахоОѵ аото6;? зЕ^ЗрсСгсѵ тг /лі то агра; /лі тоѵ ѵоріоѵ аотшѵ озсѵо-~аОу]аа; аото; г~ 1 то!; тосоотос;, /аі •хаЛсата от', тоѵ то0 Мсоиагсо; 6(3рс-Сооск ѵо|хоѵ, ос' аотоо ооОгѵта ~ара Огоо атсУ]А0с осзухаАсоѵ кро; хоѵ уар-хосьоАаха /аха тсоѵ хособхсоѵ гттог/.соѵ ТУ]; ттоХгсо;, бхг хаі зітхоѵхс, отг. ооог хоото /л А со; то соча с оохос ОУ] ос ХУ,; ТГО/ѴСОК зттосхос. о тс хоѵ оооЛоѵ ттАзоѵ то0 огаттохоо тс|ла>ас, /ас аоѵаОрос-Соѵтаі ілгѵ тга{л-Ау]Огс гс; хоѵ ѵаоѵ хоо аусоо |хгуаХо[лархоро; /аі [лоро-рАотоо Ду]<лу]хрсоо; хоѵ 02 ѵаоѵ той озаттотоо аооту]ро; Хрсатои ~аратрг-уооас. гіттгѵ аот<о о7|0гѵ о уартосрб-Аас̂ от с тгХгоѵ тс;х«)ас ос НгаааХоѵс-

СБОРНИКЪ,

тельному разслѣдованію въ церкви и у л и ч и в ъ е г о в ъ і у д е п-с т в о в а н і и , взяли его и заклю-чили (подъ стражу) и передали его Божіей милостью могуще-ственнейшему и святому моему са-модержцу, т а к ъ что съ т ѣ х ъ иоръ онъ находился въ заключеиіи; по-этому-то этотъ Хіоі і ій, держа на нихъ вражду и злобу, б у д у ч и д о п р а ш и в а е м ъ, по приказу императора, начальствующими ли-цами пзъ синклита о т н о с и т е л ь -и о с в о и х ъ у ч и т е л е й и у ч е -н н к о в ъ , н а з в а в ъ и у к а -з а в ъ и ѣ к о т о р ы х ъ, о б р а т и л-с я т а к ж е и и а э т и х ъ с л у ж и-т е л е й ц е р к в и, и п р о н ш е с ъ н ѣ -что слышанное и па ішхъ, а имен-но: на икопома, будто опъ, Х іонін , слышалъ про него отъ Стахица, что икономъ, еще будучи ребенкомъ, еодѣлалъ иѣкое чародѣйствеипое и бѣсовское дѣло; на хартофплакеа, что-де опъ, Хіопіп, прпнявъ ученіе тамошпихъ іудсевъ и псповѣдуя миѣпія, обращающіяея среди нихъ , і;огда случилось сойтись съ этими евреями нѣсколышмъ изъ город-с к и х ъ жителей и (они стали) бра-нить ихъ и издѣваться падъ ихъ сьятыней и закоиомъ, опъ, задѣтый этнмъ за живое, особенно тѣмъ, что они ругались падъ закоиомъ Моисея, чрезъ пего даннымъ ]>о-гомъ, отошелъ съ жалобой на этихъ городскпхъ ;кителеп къ хартофи-лавсу ; тутъ-то , когда онъ сказалъ, что-де п то не хорошо дѣлаютъ

6 6 Б. М К Л 1 «1» А II О К I Й.

/.гТ; тоѵ р-артора тоо Хр'.атоЗ. Ката

ог той аахгХХіоо зіттз {хгѵ |ау] усѵіо-

ахгіѵ тс хат' аотоо, ахооаас ог гсара той

о іѵліои то) хратіатсо хаі а у (со роо

аотохраторц хор Ггіоруіои той Аууг-

Аоо, он оо оо;аг.гі ѵгхрсоѵ аѵаатааіѵ.

городскіс жители, что раоа чтутъ больше господина, и собираются во м н о ж е с т в ѣ въ храмъ с в . вели-комученика и мироточца Димитрія, а мимо х р а м а Господа Спасителя Х р и с т а ироходятъ (безъ впиманія) , сказалъ ему па это хартофилаксъ , что (да , ) солуняне чтутъ мученика больше, чѣмъ Х р и с т а . О с а к е л л а -ріи же онъ сказалъ , что самъ ни-чего противъ него не зпаетъ, но слышалъ о немъ отъ близкаго к ъ могущественнѣйшему н святому моему самодерлщу киръ Г е о р г і я А н г е л а , что онъ не в ѣ р у е т ъ въ воскресеніе м е р т в ы х ъ .

Дѣло по этимъ обвиненіямъ было, говорится далѣе въ а к т ѣ , отло-жено за вдовствомъ солунекой каосдры 1 ) ; затѣмъ, когда дѣло Х і о и і я раз-биралось въ патріаршемъ синодѣ , въ прпсутствіи императора, Х і о н і й повторить свои обвиненія и оговоренныхъ р ѣ ш е п о было пригласить въ судъ. Икономъ и хартофилаксъ за старостью и болѣзныо не явились, а прислали ппсьменпыя оправданія. Явился сакелларій Вріенпій и отъ лица хартофнлакса его зять, Памфилъ. І Іо особохму у к а з у императора состоялось засѣдапіе натріаршаго синода, въ ирисутствіи двоюродпаго брата императора, Андроника Палеолога, ао[х-зѵОгро;'а императора г - 1 г г ^ тра-гС?]?, Георгія Х у м н а , велпкаго друнгарія п нротоаллагатора (вмѣсто именъ двухъ послѣдшіхъ в ъ грамотѣ оставлены пробѣлы); кромѣ того, въ засѣданіе были приглашены архимандриты и нгумны константинопольскихъ (тйѵ ЬтаоОа) монастырей н не мало мірянъ изъ паиболѣе ува ,к аемыхъ.

. . . хлі тйѵ а~оХоуу]тг/«>ѵ [іатсоѵ аѵауѵсоаОзѵтсоѵ гѵ з-ур.осо у.а\ біз^оѵтсоѵ тер6? тоТ? яШлс, тоо [ліѵ ОІХОѴО[АОО, со ; о о о г і а ѵ з I у з

р. г т' і и т о 5 о о б з тт со - о т з х о і-

. . .И когда оправдательныя г р а -моты были прочтены в с л у х ъ , гдѣ ко всему прочему разъяснялось : (въ грамотѣ ) нкопома, ч т о н и в ъ к а к о м ъ о б щ е н і и и л и к а -

1 ) Б ъ А с і а РаТг. Ср—іапі солунскій митрополитъ упоминается нѣсколько разъ в ъ 1315—1324 годахъ. Отодвигать начало дѣ . іа Х і о и і я далѣе к ъ первымъ годамъ X I V в ѣ к а не позволяетъ выражепіе в ъ начплѣ нашего акта : -рб - :ѵо; гру -/.аіроо (ожидалось бы тгрб тіоХХадѵ г(оу] /роѵозѵ); поэтому 1324 годъ можно принять за Іеѵшіин* рові ц и е т этого дѣла.

К Ъ Н С Т 0 Р Ш І І Р О Т И В О Ц Е Р К О В Н Ы Х Ъ ДВИЖЕНІЙ В Ъ М1КЕДОН1И В Ъ X I V ВѢКѢ . 6 7

о с о ѵ і а ѵ ъ т г> я о [х і А і я ѵ 6 Х і б -аХХ1 ягI хаі о'.' гуіУра; г̂ о - р б ;

аотбѵ, той уопто'-роХахо; ог, «>; оі ооогѵ аХло, аХѴ г( біа тг(о г'!р7]|ііог]ѵ осѵютгрсо яі~'.яч т г ( ; с'.; аото6; гу<)ра; та тоіаотя хат Хсбѵюс.

аотаіо гХяХуаг 6

к о м ъ-л н б о з н а к о м с т в ѣ X і о-н і к с ъ п и м ъ н и к о г д а н е б ы л ъ , но даже в с е г д а былъ про-тивъ н е г о враждебно н а с т р о е н ъ , (а въ грамотѣ ) хартофилакса , что ни но какой другой причинѣ , кромѣ вышесказанной, именно по своей враждѣ к ъ н і ш ъ , Х іоиій нагово-рилъ н а н и х ъ эти обвииеиія.

Т о г д а с а м ъ Х і о н і й , в ы с л у ш а в ъ эги грамоты, призпалъ и х ъ прав-д и в о с т ь , и не смотря на многократныя у в ѣ щ а н і я собора, не скрывать , если о н ъ з н а е т ъ , что оговорениыя лица что-нибудь сдѣлали или ду-мали н е п о д о б а ю щ е е (г? тс абѵоіого абтой? тшо рт] /аОг]хбѵт(оѵ г і р р а р і ѵ о о : г] хаі ^рооураота?), отрекся отъ с в о и х ъ словъ , а относительно с а к е л -ларія з а с в и д ѣ т е л ь с т в о в а л ъ пѣчто достойное похвалы и свидетельствую-щее о его боголюбивомъ настроеніп (тіѵа трб-оо О е о ^ й о ^ -/аі гтгаіѵоо а ;са) . І І а к о п е ц ъ , п р н с т у п л е н о было к ъ дѣлу с а к е л л а р і я . Сначала онъ самъ публично з а с в^і д ѣ т е л ь с т в о в а л ъ , что в ѣ р у е т ъ в ъ в о с к р е с е н і е мерт-в ы х ъ , а з а т ѣ м ъ прочитаиъ былъ слѣдуюіцій письменный отзывъ Г е о р г і я А н г е л а , н а к о т о р а г о с с ы л а л с я Х і о н і й , обвиняя сакелларія .

'О оооХо? тоо х : а т , у.яі яу. -гцішѵ Я , рабъ м о г у щ е с т в е н н ѣ й ш а г о и а60. уяі |3сха. Г б 'ЛуугЛос то тгароѵ ура[А[лос тгоіиі, хатсоОго [іШаоо бтсоура^гіо а ото, о'.о от] хаі Хгусо уі\ г::аасраЛ''Со|ла! сосотгюѵ тоо Огоо хаі тшо аулоо ауугХсоо аХт]0г6агіѵ г ~ з і уар ттро хасроо сох бЛіуоо 6 Хібѵю? гЛгууОск гіс оіаѵ гѵгтсгагѵ аагЗгіаѵ хапг]уоро; угуоѵг ~роа(о-соо тгкоѵ хаі от] [лгта тсоо аХХсоо тоо а а х г Ш о о тоо Врогооіоо, т] ОЕ хат абтоо /атт]уоріа

тосаоту] ЛаХгОзТаа гѵсотиоѵ т?^ аоу-ХХУ]ТОО, бтс Г(хооаг " а р 1 г;лоо глттбо-то?, о)^ об оосаСгс аѵаатааю 6 тосоо-то? аахгХХ''оо' хаѵтгоОгѵ г] р со т т} 0 г] ѵ

г ѵ х я I т б т г 6 — о т У] ? а о у х X т]-т о о х а 1 г і тг о о х а I т б т г а г Л-X «о х а I ѵ о ѵ г р г Т ѵ г]ра>тг]0у]О о г хаі, ѵоо бттб тоо ауісотатоо [лоо бга-

святого н а ш е г о государя и импе-ратора, Г е о р г і й Л н г е л ъ , составляю н а с т о я щ у ю грамоту , имѣя намѣ -реніе ниже подписать ее; посе-му обѣщаю и утверждаю предъ лицомъ Б о г а и с в я т ы х ъ а н г е л о в ъ , что буду говорить правду. [ Т а к ъ к а к ъ ] довольно задолго до сего Хіоній , уличенный въ печест іи , въ которое онъ в п а л ъ , возсталъ обвн-нителемъ н ѣ к о т о р ы х ъ лицъ, между прочими с а к е л л а р і я Б р і е н н і я ; об-виненіе противъ н е г о , в ы с к а з а н н о е предъ лицомъ с и н к л и т а (состояло въ томъ) , что онъ слышалъ отъ меня [слова] , что не в ѣ р у е т ъ въ в о с к р е с е п і е м е р т в ы х ъ этотъ с а к е л -ларій. По этому случаю б ы л ъ я

68 Б . М Е Л 1 О Р А П С К I Й.

тгбтоо тоо тсаѵсгрсотатоо [л^тротгоАс'тоо

ѲгаааХоѵсху]; 6-гртс'роо /л! гсаруоо

- а а г ^ ѲгттаХса; |лгт' г~'.тс;ліоо а^о-

рсо»лоо гѵсотсюѵ тоо тггрс~оОтг}тоо уа;л-

[Зроо тоо хр. -/.. ау. тцл. аоО. х. (3.5

тоо тпухгрѵт], тсоѵ оіхгссоѵ тс» хр. х.

ау. 7]|А. аоО. х. .3., тгаѵаг^аатоо гттар-

уоо тсоѵ [лгуаХсоѵ аоѵоо|лсаатіоѵ тоо тг

ГаАга хор АЛг^соо хл! тоо КюхаАа

хор Ггсорус'оо тоо хрстоо тоо Ого^роо-

рт|т00 срооаатоо тоо 2гѵа/7]ргі;л, тоо

гтасрсаруоо тоо ГХа|За, -арбѵтос ог

ха! тоо хаОоХг/оо хрстоо тсоѵ Ч\»»лаиоѵ

[лгуаХоо ососхт}тоо тоо ГАа|За, т̂ отг]

оаоѵ усѵи>ахи>; отс гітсоѵ ЩЗаио; ха!

6[лоАоуоо|лгѵіо;, Хгую тоото а г та тта-

аТ|С аЦОглс |лг{лѵт]|лгѵос (лгѵ ха! т*с

сро[Згра; хрсаг<о;, [ЗЛгттсоѵ ог ха! -рос

тоѵ гкітгОгѵта [лос ;лгт г~стс;лсоо отбо-

ре а[лбѵ г—гі уар гогтг^аг угѵгаОас оса-

Сбусоѵ тара т7,с гххЪіаса? г;лоо тз

ха! г?]? уоѵаг/ос |лоо, г(с гіуоѵ, гогт]аг

ог угѵгаОас бтг^ргтт^ѵ тоо то'.о 6 то о

ура;лрато? тоѵ отіХсоОгѵта са/.гААсоо.

г г/г ог о(Зргіс хат" г р. о о то тосоотоѵ

осаСоуюѵ, Хо~Г]0г1с гу<о а;ла ргѵ / а !

оса хггаАаса тсѵа тг^с хрс'ага)? г;л~г-

рігіХтг]|і|лгѵа т(о тоюбтсо о'а^оу'Яо. гср'

оі? гАоусСб;л?}ѵ отс г(ог/оо;лг(ч, а{ла ог

ха! оса то т о А о ха! ахХу]роѵ ха! асро-

рг]тоѵ тсоѵ хат' г;лоо о(Зргсоѵ г?У]ѵгуОг]ѵ,

оаоХоуЛ, хл! гстгоѵ хор:г гХгт]аоѵ, ха!

таатгогг 6 ураба? таота аѵаатаасѵ 9]

хрсасѵ, ха! ургЬвс то'.аота хат' гріоо;

(ос сраіѵгтас, аагЗт^с гатс, ха! оса^аХ-

Агс [лг оотсос, от: ттгрстгаісо гуа> гіс

ха~Г|ХгТа ха! аосасрорс'ас ха! аа<отглс'

таота ха! [лгтя тосоотоо а/оттоо ха!

хата тоѵ тосоотоѵ ѵооѵ гіттоѵ ха!

и т о г д а о н р о ш е н ъ с и ІІ к л и-т о м ъ, и т о г д а с к а з а л ъ т о ж с , ч т о н а м ѣ р о н ъ с к а з а т ь и т е-іі с р ь; снрошенъ ж е былъ л теперь с шггѣ И I I I и мъ мои мъ го с по д и н о м т., иреосвящеппѣйшимъ міітроііоли-томъ солунскимъ и всея Оессаліи экзархомъ, подъ страхомъ отлу че-ш а , иредъ лицомъ любезнѣйшаго зятя мог. и св . н а ш е г о гос . и или. , пинкерна , нриближенныхъ мог. и св. м. г. и ими. всеночтениаго е п а р х а в е л и к и х ъ адноміастовъ, киръ А л е к с і я Галей и К о к а л ы , киръ Г е о р г і я , судіи богохранимаго фосата Сенахиримова , етер іарха Г л а в ы , въ присутствіи т а к ж е и вселеискаго уудіи ромеевъ, велн-каго д інкнта , Главы; вотъ, все , что знаю, что я действительно и не-с о м н е н н о с к а з а л ъ , то говорю со всякою правдивостью, и памятуя о страшиомъ судѣ , и взирая на угрожающее мпѣ паказаніе от-лученія . К о г д а должепъ былъ со-с т о я т ь с я чрсзъ н,ерков(ную власть) разводъ меня и жены моей, кото-рую я нмѣлъ, то изготовить эту грамоту до.гженъ былъ означенный сакелларіп; а въ разводномъ а к т ѣ этомъ находились оскорбительный для меня вещи. Л , огорченный к а к ъ некоторыми статьями приго-вора, заключавшимися въ этомъ разводномъ а к т ѣ , в ъ которыхъ ви-дѣлъ несправедливость протпвъ себя, т а к ъ и болыипмъ числомъ Яѵестокихъ и певыпосимыхъ паре-каиій на меня, вышелъ изъ себн,

КЪ ИСТОРІИ ПРОТИВОЦКРКОІЩЫХЪ ДВИЖЕІІІЙ В Ь М Л КЕД ОIIШ ВЪ Х І Ѵ В Ѣ К Ѣ . С 9

зкяХуаа тер б- хбѵ Х і б ѵюѵ, баоѵ гітгоѵ. сознаюсь въ этомъ, и сказалъ: Ьсо-соѵ бв то5 Огоо ойте тохр' ябтоо Господи помилуй, вѣритъ же пи-той а я х г Ш о о б:' гряотоо г) бс' гтгроо савшій это въ воскресеніе и судъ, тіѵб; г) ^хооая г) хатгЦЗоѵ тргсроѵта и пишетъ па меня т а к і я вещи; то-ббура гтгрббо;оѵ ТУ); хаОоХг/оо гх/ .Ц- есть, онъ неблагочестивъ, и кле-асзсс, а М а [хаХХоѵ ^чѵшаха) хаі тоо- вещетъ па меня, что я таскаюсь тоѵ гбагрт) / а ! б;лббо;оѵ [лгтя но харчевнямъ и (творю) безчинія хаОоХіхт)? Ь / Х г р і а г ж \ іерсоцгѵоѵ. и распутствую. Это, съ такою У.У.1 ГІС бт]Ха)зіѵ ТООТОО ТО тгарбѵ цѣлыо п въ такомъ смыслѣ , я г;гОі[АТ]ѵ ураррл |і.тдѵ! б х т<о р р I со сказалъ и говорилъ (потомъ) Х і о -е і х о а т т ] т г т а р т ^ і ѵ б . - г р.- пію то, что с к а з а л ъ ; но, предъ

(Это хронологическое ука- лицомъ Б о г а , ни самъ, отъ самого запіе я разумѣ іъ выше) . сакелларія, ни отъ кого-либо дру-

гого я не слыхалъ и не получалъ извѣстій, чтобы онъ питалъ въ сердцѣ догматъ иномысленный ка-оолической церкви; напротивъ, я знаю его за благочестиваго и еди-помысленнаго каоолической церкви (человѣка) и носящаго священный саиъ; и въ удостовѣреніе сего я выдалъ настоящую грамоту мѣ -сяца октября 2 4 - г о (числа), ип-дикта 5 - г о " ( 1 3 3 0 г . ) .

І Іослѣ этнхъ иоказаиій синодъ объявилъ, что всѣ обвиненія со-ставлены аохо^огтхео?, песостоятелыіы и певѣроятиы, и иостановилъ считать в с ѣ х ъ 3 - х ъ оговоренныхъ безусловно оправданными. Оспова-иія для приговора указаны были слѣдующія: 1 ) Хіоній , к а к ъ еретикъ, вообще говоря, „ п е п р і я т е п ъ " пе только к а к ъ обвинитель, но н к а к ъ с в и д е т е л ь *) , особенно въ дѣлахъ, касающихся правовѣрія и противъ лицъ, и м ѣ ю щ н х ъ духовный саиъ; 2 ) Стахнцъ т а к ж е личность слиш-комъ подозрительная: онъ тоже былъ уличеиъ икоиомомъ въ неблаго-честіи и б ѣ ж а л ъ отъ суда; о ) обвнненіе противъ хартофилакса при-знано было само по себѣ песос/гоятелыіымъ: „что же сказано противъ х а р т о ф и л а к с а , въ томъ иѣтъ ничего такого, что бы давало подозрѣніе относительно здраваго и православпаго образа мыслей е г о " .

' ) Последнее относилось, вѣроятно, к ъ дѣлу Вріенпія, гдѣ , соб-твепно говоря, об-винителем! , являлся не ХіопНт, а православный ГеоргіГі Ангелъ, а Х і о і ій лишь свидѣ-телемт.

7 0 Г.. М Е Л І О Р А П С К 1 И.

Таково содержаніе акта . Для ближайшей цѣли моей замѣтки мнѣ иѣтъ надобности входить въ его подробный анализъ, съ цѣлыо рѣптить воиросъ—виновны или пѣтъ были обвиненныя Х і о н і е м ъ лица. Съ насъ довольно пока и того, что уже вт промежутокъ времени отъ 1 3 2 4 — 1 3 3 0 года въ Солуии существовало въ средѣ г р е ч е с к а г о населенія еретическое іудействовавшее общество, одипъ изъ членовъ котораго, Хіоній, опрошен-ный относительно своихъ единомышленниковъ, д в а ж д ы — н а епархіаль-номъ и потомъ па патріаршемъ с у д ѣ — у к а з а л ъ , между прочимъ, на трехъ в а ж н ѣ й ш п х ъ церковныхъ чиновниковъ солупской митроиоліи. Что онъ указалъ па н и х ъ именно какъ на единомышленниковъ, это пе под-лежитъ сомнѣнію. Таковъ , во-первыхъ, постоянный юридически! смыслъ самой формулы: тгврі тсоѵ осотов осоаг/.аАіоѵ е іс . . . гстгшѵ ум\ - /ятартріза; . . . тратсеі? ум 1 ум~Л... к\а\У]аг. Затѣмъ, это совершенно согласно съ обычнымъ порядкомъ судопроизводства. Дая^е болѣе того: самое вчинеиіе дѣла, съ которымъ мы познакомились, только въ этомъ случаѣ могло состояться. Е с л и даже Хіопій и клеветалъ , желая ото-мстить людямъ, облнчившимъ и посадившимъ его въ тюрьму, то, въ силу каноиовъ, онъ не могъ иначе заставить себя слушать , к а к ъ за-путавъ ихъ въ свое дѣло, объявивъ ихъ своими соучастниками. Б ъ наіпемъ а к т ѣ есть указаніе на то, что церковная власть съ самаго па-чала старалась замять поднятое Хіоніемъ дѣло; именно, тамъ сказаио, что оно было отложено за вдовствомъ митрополичьей каѳедры; но изъ письменнаго отзыва Георгія Ангела видно, что онъ уже давалъ, но вызову синклита, свое показаніе, слѣдователыю, разбирательство было начато и потомъ положено подъ сукно. И вотъ теперь обвипенія Х і о н і я разбираетъ, по особому императорскому указу , сиподъ. въ чрезвычайномъ засѣдаиіи, въ присутствіи представителя императора, г о с у д а р с т в е н н ы х ъ чииовниковъ, выборныхъ архимандритовъ и даже мірянъ. К ъ чему бы все это, если бы можно было, оставаясь н а строго законной почвѣ , заявить Хіонію, что не ему, обличенному (и нераскаянному) еретику, судить о православіи другихъ (какъ это сдѣлано въ концѣ нашей гра-моты задпимъ числомъ, уже послѣ состоявшагося разбирательства, съ легкой передержкой)?

В ъ частности, икономъ Кавасила н е с о м н е н н о т а к ъ и понималъ обвиненіе Х і о н і я . Онъ завѣряетъ въ своей оправдательной заппскѣ , что не имѣлъ съ Хіоніемъ хоіѵооѵл и о^лкіа. Е с л и бы онъ хотѣлъ только сказать, что Хіоній не имѣлъ съ нимъ вообще личныхъ сношеній и, слѣдовательно, не можетъ знать и его занятій и убѣждепій, то такое оправданіе не имѣло бы смысла, такъ к а к ъ и Х іон ій не утверждалъ

КЪ ИСТ0Р1И ПРОТИВОЦКРКОВІІЫХЪ ДВИЖКН1Й ВЪ МАКГІДОІІШ В Ъ Х І Ѵ ВѢКѢ. 7 1

ничего подобпаго, а обвиняя пкопома, ссылался па к а к о г о - т о Отахпца. Я с н о поэтому, что слова хосѵюѵіа и <>\ѵ\[а употреблены икономомъ к а к ъ к а н о н и ч е с к і е термины; онъ завѣряетъ (вероятно, клятвенно) , что пе былъ съ Х і о н і е м ъ въ церковномъ обіцеиіп, і ;с тімѣлъ сношеній съ обіце-ствомъ, к ъ которому тотъ принадлежал!». Что к а с а е т с я хартофилакса, то изъ т е к с т а а к т а непосредственно ясна попытка Х і о н і я представить его въ едииомысліи с ъ собою.

И т а к ъ , мнѣпія, который Хіопій приписывал!» обвипениымъ имъ лицамъ, мы пмѣемъ право считать за отрывки учепія его еретическаго о б щ е с т в а , то есть : мы знаемъ о солупскихъ жидовствующихъ, что они 1) занимались чародѣйсгвомъ и обвинялись въ сноіненіяхъ съ нечистой силой; 2 ) хвалили законъ Моисеевъ и нападали па чрезмѣрное почн-таніе с в я т ы х ъ н мощей, въ ущербъ почитапію Б о г а ; 3 ) пе вѣрили въ воскресеніе т ѣ л ъ 1 ) . Г о л ь чародѣевъ, знающихся съ діаволомъ, визан-тійцы приписывали евреямъ постоянно; припомнимъ хотя бы Л ь в а И с а в р а , или суевѣрпьтхъ враговъ патріарха Фотія . Иконоборцы ( а с ъ ико-ноборствомъ тѣсио связано отрицаніе мощей) у православных!» носили постоянную кличку іообасбсрроѵгс (паравиѣ съ аарахѵрб^ооѵг?). Отрицаніс воск ресен ія тѣлъ т а к ж е слыло у православныхъ за іудейство, въ частно-с т и — за саддукейство . Свое особое уважепіе къ Моисееву закону и свои тѣспыя спошенія съ евреями Х І О І І І Й , какъ мы видѣлн, засвидѣтельство-валт» самъ. В с е г о этого было, безъ сомнѣпія, вполнѣ достаточно, чтобы ересь его обозначить именемъ жидовства—то ІомоііСгѵ* - ) .

Замѣчательно, что эти самыя обвиненія взводились на р у с с к и х ъ жидовствующихъ и обозначались тѣмъ же самымъ терминомъ: 'Іообаіха срроѵтѵ—жидовская мудрствуя, сооояКеіѵ—лшдовствовать.

Я считаю совершенно пепаучнымъ отъ подобныхъ п даже гораздо болѣе близкнхъ аналогій заключать къ генетической связи исторьче-с к и х ъ явленій, пока н ѣ т ъ фактовъ, прямо свидѣтельствующихъ о та -

') Это не значитъ , что они не вѣрили въ безсмертіе души и воздаяніе за гробомъ. МѴ/.ршѵ аѵазтяа;? есть обозначеніе дли специфически христ іанскаго догмата воскресенія и преобразованія т ѣ л ъ и тѣлесной будущей жизни. Отмѣчаемъ это потому, что нѣкото-рые наши ученые, незнакомые специально съ богословіемъ, склонны иногда смѣшивать эти ученія, или с т а в и т ь и х ъ в ъ неразрывную связь (напр., и проф. Уопенскій) .

2 ) Авторитетнѣйні ій канопистъ Визант іи , Вальсамонъ. т а к ъ опредѣляетъ термипъ то ІоооаѴи^ (См. Р а I ). г( -/. а і II о т X гп ^бчтсг/иа Каѵбѵог;, т . 4, р. 242 , толкованіе на 89 пра-вило Василія В е л и к а г о ) . . .та тоо тгаХаюо ѵор.оу, аѵво шѵ рѵ]то)с 1Ща~о кхъХгріа, ёа/оЛаоаѵ, ѵ.і\ 6 -/ршіАеѵо; тоото;? іоооаГСг:. Онъ же принужденъ былъ протестовать противъ обвинепія в ъ ж и д о в с т в ѣ постящихся в ъ субботу и употрсблятощпхъ в ъ пищу опрѣсноки (см. тамъ же, т. 2, стр. 3 2 9 и 90/91) . Совершеніе литургіи на опрѣснокахъ визаптійскіе и русскіе поле-мисты постоянно ( О з ы в а ю т ъ жидовствомъ.

7 2 В . Л Е Л 1 0 1» А I I С К 1 Й .

кой связи; особснпо чорезъ болыпія р а з с т о я н і я — г с о г р а ф и ч е с к і я и в р е -мсітныя. Умъ человѣческій всздѣ равент ссбѣ ; среди людей, воспитан-ных! , въ одипаковыхъ попятіяхъ визаптійскаго х р и с т і а н с т в а , пережив-ншхъ сходный церковныя пестроепія и попавпшхъ подъ т ѣ же вліяпія, легко могла возникнуть и совершенно н е з а в и с и м о — у одпихъ одинако-вая ересь, у другихъ одинаковый взглядъ па нее . Но, я думаю, меня не упрекнутъ въ неосторожности, если я поставлю солупскихъ жидовствую-шдіхъ начала 2 - й четверти Х І У в ѣ к а с ъ болгарскими сороковых ъ и нятидесятыхъ годовъ того же вѣка .

К ъ сожалѣнію, разобранное нами и з в ѣ с г і е совершенно одиночно. 1>ъ нашемъ а к т ѣ нѣтъ указапій, кто такой былъ Х і о н і й , х о т я лич-ность его предполагается, кажется , хорошо извѣстною (6 Хіоѵм?) ; пи въ другихъ документальныхъ источникахъ , пи у историка эпохи, Ни-кифора Григоры, н ѣ т ъ уноминаній ни о немъ, ни объ о б щ е с т в ѣ , к ъ которому онъ принадлежала

Самый актъ дошелъ до насъ недописаппымъ (вѣроятпо, онъ дол-женъ былъ оканчиваться ириговоромъ соборпаго суда самому Х і о п і ю ) ; вмѣсто имснъ великаго друигарія и протоаллагагора въ исмъ о с т а в л е н ы иробѣлы. ТТовидимому, и теперь сочли за лучшее положить ді.ло подъ сукно. Не потому-ли и Никифоръ Г р и г о р а ничего о немъ не зиаетъ?

КЪ ВОПРОСУ О ГОДѢ РОЖДЕНІЯ ТЕРЕНЦІЯ. М. Крашенинникова.

Г о з і есШаз <зех> сотоосііаз попсіит срііпйіт аі^ие і г і с е з і т и т е§те88іі8 а п п и т , - - с^геззиз <игЬе> С8І ішріе атрі іив гесіііѣ, говоритъ Светоній о Терепціѣ Извѣстно, что послѣдній изъ римскихъ спек-таклей, на которыхъ шли произведены Терепція въ то время, когда ОІІЪ находился еще въ с/голицѣ, состоялся въ сентябрѣ 1 6 0 года до Р . X . Сразу ли послѣ того нашъ поэтъ покинулъ Италію, какъ это обыкновенно думаютъ 2 ) , или еще пробылъ въ Римѣ до слѣдугощаго 1 5 9 года, мы не зпаемъ, но, на нашъ взглядъ, пѣтъ серьезпыхъ оспо-ваній отрицать возможность и послѣдняго предположенія Р>о вел-комъ случаѣ однако, онъ выѣхалъ заграницу пикакъ пе позже весны 1 5 9 года, такъ к а к ъ заграницей ему пришлось пробыть, вѣроятно, пе меньше полугода, а въ томъ же году онъ и скончался 4 ) .

И т а к ъ , въ концѣ 1 6 0 или началѣ 1 5 9 года Теренцію шелъ трид-цать пятый годъ отъ роду. Останавливаясь па первой датѣ , узнаемъ, что поэтъ родился въ 1 9 4 или 1 9 5 году 5 ) , а принимая вторую, по-лучаемъ 1 9 5 - й или 1 9 4 - й , т. е. , иными словами, д а т у р о ж д е н і я Т е -р е н ц і я с л ѣ д у е т ъ и с к а т ь м е ж д у 1 9 5 и 1 9 3 г о д а м и д о Р . X .

Приблизительно такъ же разеуждали и наши предшественники (>)

ѴіЪа Тегспі . р. 5, 1 Б 2 і а і я к о = р. 211. 1 К і і в с і і і ( в ъ оризс. I I I ) . 2 ) Ш и н д л е р ъ (01)88. егіі . с і Ііізі. іи Тог., Наі . ІЬ81, р. 51 вер) заставляетъ Те-

ренція у ѣ х а т ь изъ Рима даже в ъ началѣ 160 г., по его опровергаетъ Ф а б і й (Без рго-Іоо-пез (1е Тёгепсе, Р а г . еЪ Аѵ і ^п . 1888, р. 12 в<р).

а ) Ф а б і а , р. 12, отрицаетъ, ссылаясь па вышеприведенное мѣсто біографіи, но эта ссылка есть плодъ недоразумѣнія.

4 ) Ѵ іЬа р. 5, 13 Б г . Ошибается бл. Іероиимъ, относя смерть Терепція к ъ 158 г . , с]). К і 1; в с Ы , Оризс. 3, 2 0 4 .

5 ) Э т а нег.предѣленнссть обусловливается нензвѣстностыо числа и мѣсяца ролсде-нія поэта.

п) Р а з н и ц а лишь в ъ томъ, что изъ нихъ одни стоятъ за 5 5 9 / 1 9 4 или 558/195 (ср., напр., Б а (1 е \ѵ і в ъ Р а п і у Б . Е . 6 , 1690) , другіе за 5 5 9 / 1 9 4 или 500/193 (цитаты у В а Ь г ' а , О-езск. (1. гііш. І л і . , І 4 } 291 , 6), третьи за 5 6 0 ( Т а и а ц. Р а Ь г і Ерізі:. 1 Р р. 23 : оригинальное вычисленіе! ) , четвертые даже за 501/192 ( Р н 1і г ш а п п, І і а г і е з и др.).

7 4 М. КРАІШШИНППКОВЪ.

до Ричля . А этотъ ученыи, положивъ в ъ основу своего изданія терен-ціевой біографіи древпѣпшую рукопись А ( ш і . Ра г і з . 7 0 2 0 , X I в ѣ к а ) и положившись па сличенія Гупцнкера , Ш о п е н а и Г а з е , с т а л ь читать въ вышеприведенном!» м ѣ с г ѣ , вслѣдъ за Готомъ (Шіеіп . Міі8. 1 8 5 7 , р. 1 8 2 ) , ѵ і с с я і ш п т вмі.сто ігісезішшп, находя опору и въ дрезден-ской рукописи ( I ) ) , гдѣ Фаленъ прочслъ ѵ і ^ е з я і т п т .

Принимая это новоявленное ѵ і сез ішпт , Р о т ъ пе входилъ въ раз-боръ дѣла по существу (ср. 1. е. , р. 1 8 4 ) , ограничиваясь возстановле-піемъ „руки а в т о р а " (р. 1 8 2 ) . Ричль пошелъ далѣе: опъ рѣптителыіо сталъ на сторону А В и, по существу дѣла, объявплъ Терепція именно однолѣткомъ Сциніона Младшаго (род. въ 1 8 5 г . ) и обозвалъ интер-полированными рукописи, дающія чтеніе і г і с е з і ш п т г ) . Историки рим-ской литературы не замедлили преклониться предъ авторитетомъ Р и ч л я и древиѣйшей рукописи 2 ) .

В ъ новую фазу развитія вступилъ дапный воиросъ, когда имъ за-интересовался Зауппе 3 ) , который, съ одной сторопы, отнесся съ пол-иымъ недовѣріемъ къ чтепію „иптерполировапныхъ" рукописей, с ъ другой—попытался дискредитировать а в т о р и т е т а и другаго чтенія , к а к ъ историко-литературиаго свидетельства . О н ъ исходилъ при этомъ изъ слѣдующаго м ѣ с т а біографіи, р. 3 , 9 1)2.: Ніс ( Т е р е н ц і й ) спш т п і і і з поЫІіѣпз Гатіі іагі іег ѵ іхіі , зесі т а х і г а е с т п 8сіріопе А М с а и о еі С. Ьаеі іо , д т Ъ п з е і і а т согрогіз §таііа соисіііаіпз ехізі і іпаіиг: ф ш і е і і р я н т Г е -пезіеііа аг^піі сопіепсіенз и1гос[пе т а і о г е т паіи іпіззе, цпашѵіз е і Мероз аедиаіев о т и е з Іиіззе Ігаіаі; еі Рогсіпз зпзріс іопет сіе сопзпеіпсііпе рег Ііаес Гасіаі, и проч. Фенестелла, разсуждаетъ Зауппе р. 1 1 5 , былъ „ученымъ и проницательиымъ человѣкомъ, и, естественно , у него были сочинеиія Варрона и другихъ о Теренціѣ т а к ъ же, к а к ъ и у Светопія. Е с л и въ этихъ сочиненіяхъ имѣлось положительное извѣстіе о возрастѣ поэта, то онъ не могъ утверждать, что Т е р е н ц і й былъ старше Лэлія и Сципіона. Утверждать это онъ могъ лишь в ъ томъ случаѣ , если объ этомъ возрастѣ сообщались и другія с в ѣ д ѣ н і я , или еслп не было никакихъ опредѣленныхъ извѣстій, но имѣлнсь факты, позволявшіе и оправдывавшіе выставленіе одной догадки противъ д р у г о й " . Отмѣчая за-тѣмъ, что утвержденію Фенестеллы Светоній не протнвонолагаетъ опре-дѣленыой ссылки н а годъ ролэденія Т е р е н ц і я , Зауппе и приходитъ к ъ заключенію, что и древніе не знали этой даты въ точности, и что, з н а -

Оризс. 3 , 2 5 2 вц. 2 ) Ср. В е г п Ь а г й у 5, р. 4 7 0 , 347 . В а Ь г , Р , 2 8 9 . 3 ) 6 о П і п ? . ^ я с Ь г . , 1870, р. 1 1 1 зца.

КЪ ВОПРОСУ О ГОДЪ РОЖДЕНЬЯ ТЕРЕНЦ1Я. 7 5

читъ, и извѣст іе о 2 5 - л ѣ т н е м ъ возрастѣ поэта въ годъ его поѣздки за-границу я в л я е т с я просто результатом!» чьей-то догадки, основанной на ф а к т ѣ ровесничества Тереиція со Сцшііономъ.

Э т и х ъ соображеній, къ которымъ примкнули и новѣйіиіе историки римской литературы нельзя не признать очень остроумными, но бѣда в ъ томъ, что заложены то они па слишкомъ непрочном!» фундаментѣ ; этого впрочемъ нельзя ставить въ вину Зауппе, т а к ъ к а к ъ фупда-ментъ о с ѣ л ъ и далъ треіцииы лишь впослѣдствіи.

Прежде всего надо замѣтить, что пи въ А, ни въ Л п е читается ѵ іееяіпшт: въ А, по провѣркѣ Г . Мейпке , оказалось і п с е з і ш і і т , а въ Л ІОнгманъ и Е п ъ напіли і г і ^ е в в і т п т вмѣсго фаленовскаго ѵ і ^ е в з і т ш п 2 ) . Палеографически т с е в і т ш и столь же близко къ ѵісеві-11111111, сколько и къ і г і сез іпшт, по если бы даже и было несомнѣнно, что і п с е в і т п т в ъ А произошло именно изъ ѵ і сез іншт, то и тогда не слѣдовало бы слѣпо довѣряться этому чтепію. Дѣло въ томъ, что Ричль уліъ слишкомъ умалилъ значеніе семьи иозднѣйшихъ рукописей: путемт» тщателытаго изученія варіантовъ мы пришли к ъ убѣжденію, что для критики т е к с т а біографіи Теренція ватиканская рукопись Ъ1 (сосі. Ее§чи. 1 4 9 2 , Х У в ѣ к а ) ничуть не мепѣе важна, чѣмъ А 3 ) , хотя послѣдняя гораздо древнѣе . Е п гсзпшс, ч т е н і е ѵ і с е з і т и т , изъ-за котораго и сыръ-боръ то загорѣлся , о к а з ы в а е т с я п р о с т о в и с я щ и м ъ в ъ в о з д у х ѣ .

Что л;е к а с а е т с я „сопіепсіепв" Фенестеллы, то оно допускаетъ и совсѣмъ иное объясненіе , устраняющее выводъ, сдѣланный Зауппе. Дѣло въ томъ, что иеизвѣстепъ былъ годъ рожденія Лэлія; знали только, что онъ былъ старше Сциніона, а былъ ли и о н ъ младше Теренція на -счет!» этого мпѣнія въ древности расходились. Фенестелла и могъ „сои-і е і н і е г е " , что Т е р е н ц і й былъ старше обоихъ, т. е. и Лэлія.

Т е и і і е 1-8 с Ь лѵ а Ь с г', р. 178, 7. 8 с 1і а п х, р. 02 , 41. К і И> е с к,, вейск. ІІ. г о т . Р і с М . , I 2 , р. 131.

2 ) Ср. К і і я с к 1, Оризс. 3, 211. 210 . 3 ) Объ этомъ подробпѣе поговорпмъ в ъ другомъ ы ѣ с т ѣ .

ГДѢ ПИСАНО ПОРФИРЬЕВСКОЕ ЧЕТВЕРОЕВАНГЕЛІЕ 835 ГиДА? Г. Церетели

Гардтгаузенъ г.ъ своей СггіесЫйсЪо РаІаеодгарЫе (стр. 1 8 4 ) , вполпѣ справедливо отожествляя Порфирьевское Четвероевангеліе 8 3 5 г . *), въ виду одинаковости приниси, съ тѣмъ Евапгеліемъ, которое видѣлъ Шольцъ 2 ) въ лаврѣ Саввы Освяіценнаго, высказываетъ вмѣстѣ съ тѣмъ прсдиоложепіе, что мопахъ Николай, іінсецъ Е в а п г е л і я , жплъ въ лаврѣ и тамъ окончилъ свой трудъ. Основаніемъ лее для этого пред-положена служитъ у Гардтгаузена та мысль, что, при стѣсиепномъ по-ложены христіанъ на Востокѣ въ первой половииѣ I X в., столь отда-ленный монастырь, какъ лавра со. Саввы, едва-лн могъ дѣлать какія-либо пріобрѣтенія.

Отсюда Гардтгаузеиъ дѣлаетъ затѣмъ слѣдуюідій выводъ: „ И т а к ъ , древнѣйшіе достоверные слѣды виолнѣ с ф о р м и р о в а в ш а я с я минускуль-наго письма ведутъ насъ не къ Византійской имнеріи, а къ Мертвому морю" 3 ) .

ІІо этотъ выводъ разрушается небольшой замѣткой, которая н а -ходится на л. 3 4 4 упоминасмаго Евангелія и иринадлежитъ рукѣ того же монаха Николая.

В ъ замѣткѣ этой, посвященной памяти трехъ с в я т ы х ъ : Платона, Ѳеодора и Іосифа, мы читаемъ слѣдуюіцее:

к~г\гио\)гі Іѵ -/(орі)о> 6 басо? (у.оіі) іУго^брос

-(ат)Г]р У][І.О>Ѵ тгАзтшо о тоо -/(ріато)о 6[лоХоуу]

[т]т]; 6 ріуас тт)с; оіхоо[А8ѴТ]? сро>атг,р

] ) Оно хранится теперь въ С.-Петербургской Императорской Публичной бпбліотегсѣ ла № 219.

-) 8 с Ь о І 2 , ВіЫівсЬ-кгШзсІіе Кеіве, 1823. Перечисляя на стр. 145 рукописи, видѣи-пыя и.мъ въ лаврѣ св. Саввы, Шольцъ упомипаетъ объ Евпнгеліи I X в . , которое писано монахомъ Нико.,аемт, въ 835 г. и прпппсь котораго, приведенная ІІІолг.цомъ, вполнѣ то-жественна приинси По] фирьевскаго Четвероевангелія.

3) Сггіесііізсііе РаІаео^гарЬіе, р. 184: 1)іе ГгнЬяіеп .чісііегеп Зрпгеп еіпег (ІигсЬігеЬіІ-ііеіеп Мінпйкеі ШЬгеп аіяо пісЫ іиз ВуяапЬіпізсІю Кеісіі, зотКги апз Тосііе Меег.

ГДТ» ПИСАНО ПОРФИРЬЕВСКОЕ Ч ЕТВЕ РОЕВА Н ГЕЛ1Е 8 3 5 ГОДА? 7 7

[ЛУ]Ѵ(І) а-рсДио о іѵо(іхті<оѵо$) ^ ра) о ЕТЕАЕС<ЬІ}У] 6 гѵ аусоі? йгбоюро? 6 хосѵо: -(ат)т]р уцлсоѵ

(-/л!) ѵго? тоо у(рсато)5 6{лоХоу(^т7|С) -олХоос оро|лоо; (ха!) ау&ѵа? осаѵосаа? гѵ ту] а|Л0){Л7|Т(0 (ха!) аЬ]іНѵ*] тшѵ уріат: аѵсоѵ тп'атгс —оАЛоо; ТЕ срсотіаас (ха!) ООЩТРАС, Е І ; ГТГСУѴСОАСѴ ЕОЗЕ^ЕЛС;

(ха!) а(соттг])ріа; |лѵ]ѵ(!) ѵог^Зрссо са іѵо(і)х(тіи>ѵо;) г

^лг(ра) а

гтО'к ог атто хтіагсо? хба|лоо $тХг

гтгХги«(}(7]) о гѵ сфос? тт(ат)т]р т]|Л(7)ѵ ісоат]ср о аус <отато; аоу(Огт:сах(о-ос) іЪаааАоѵсхг]?

(ха!) ѵго? тоо у(рсато)о 6|доЛоуу]тг]? гѵ хаЛТ| о

[лоХоус'а (ха!) (ларторс'а Яаѵсоѵ оттгр

тт|? аХт]і)гса? [лг]ѵ(!) с(о)оХио сг сѵо(с)х(ткоѵо;) I

гтоо; ог хба(лоо §т;л .

К а к ъ видно изъ коптекста, года смерти Платона въ рукописи н ѣ т ъ , но т а к ъ к а к ъ умершіе святые расположены въ хронологическомъ порядке и смерть Ѳеодора падаетъ на 8 2 6 г. ( 6 3 3 5 — 5 5 0 0 = 8 2 0 ) , которому с о о т в ѣ г с т в у е т ъ 5 - й нндиктъ, мы можемъ считать вполнѣ досто-в е р н ы м ^ что въ нерномъ случаѣ нужно поставить годъ 8 1 3 - й , т . -е . а~о хтсагсо? хба{лоо 5тха. которому дѣйствителыю, соотвѣтствуетъ 6 -й нн-диктъ. ІТтакъ, Платонъ умерт» 4 апрѣля 8 1 3 г.

Т е п е р ь нужно точнѣе определить личности с в я т ы х ъ : со. Платонъ ' ) , екоичавніі і іся въ 8 1 3 г. , былъ игуменомъ Саккѵдіоиа и приходился дя-дей по матери знаменитому возстановнтелю Стѵдійскаго монастыря Ѳеодору, восиитаніемъ и развитіемъ котораго онъ занимался съ осо-бымъ усердіемъ.

Ѳеодоръ же С т у д и т ь умерь въ 8 2 6 г. и память его празднуется 1 1 ноября 2 ) , а слѣдователыю Оеодоръ, упомянутый въ разбираемой нами з а м ѣ т к ѣ , и есть тотъ святой, который т а к ъ энергично отстанвалъ иочптапіе иконъ и ввелъ знаменитый монашескій у с т а в ъ , послуживніій оеиованіемъ для у с т а в а Кіево-Нечерской лавры. Что же касается св . Іосифа, а р х і е п и с к о п а Ѳессалоникскаго, то опъ, к а к ъ извѣстно, бьтлъ братомъ Ѳеодора Студита и, отстаивая почитаніе иконъ, умеръ муче-

См. Четьи-Мпиеи, аирѣль, день 5, а также Т і і о ш а к , Т1іео<1ог ѵоп 8іи<1іои иікі «еіи Я е і Ы і е г , 1892 г.

'2) См. Чстыі -Мннеи, ноябрь.

7 8 Г . Д Е Р Е Т Е Л II .

ническою смертью въ 8 3 2 г . , на что, невидимому, и у к а з ы в а ю с ь слова: Ь [ллртор'л ()аѵсі>ѵ отсвр тт^ Т а к и м ъ образомъ, въ приведенной нами з а м ѣ т к ѣ упомянуты три главныхъ представителя Студійскаго мо-настыря, связанные между собой не только родственными отношениями, но и общностью взглядовъ. А именно: І І л а т о н ъ былъ не только дядей Ѳеодора Студпта, по и воспитателемъ его , вполнѣ раздѣлявшимъ в с ѣ мысли своего племянника; Ѳеодоръ—энергичный дѣятель , отстаивавшій истины Христовой церкви и ея интересы, в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ былъ обя-заиъ Платону своимъ духовнымъ развитіемъ, а Іосифъ, братъ Ѳеодора, былъ его горячимъ иослѣдователемъ, и вплоть до своей смерти боролся, подобно брату, протнвъ преследователей с в . нконъ.

Но такъ к а к ъ въ каждомъ монастырѣ преимущественно у в а ж а ю т с я свои собственные святые, к а к ъ люди главнымъ образомъ способствую-іціе с.тавѣ монастыря, то и въ данномъ с л у ч а ѣ иронсхожденіе замѣтки о т р е х ъ вышеупомяпутыхъ с в я т ы х ъ трудно объяснять простымъ жела-ніемъ писца сказать пѣсколько словъ о выдающихся представителях' ! , церкви того времени. Скорѣе причипу этой замѣтки нужно впдѣть въ томъ, что самъ Николай припадлежалъ к ъ Студіпской обители, н а что и указываютъ слова, относящаяся к ъ Ѳеодору и к а к ъ бы выдѣляющія его изъ числа д в у х ъ другихъ святыхъ, а именно: о хоіѵо; ~аіУ]р т]{ішѵ— обіцій отецъ нашъ, т . -е . настоятель монастыря, игуменъ, тгоХХоо; срсо-

хосі гі? і ъ і ^ т а ѵ ) гдзгргіас.

Студійскій же монастырь находился въ Константинополѣ , и, с л е -довательно, древнѣйшій иамятникъ вполпѣ образовашіаго строчнаго письма, Четвероевангеліе 8 3 5 г . , в е д е т ъ н а с ъ пе „ к ъ Мертвому м о р ю " , къ центру Внзантійской нмиеріи. Здѣсь , гдѣ было главное средото-чіе иаучпо-литературноп дѣятельностн всего государства , е с т е с т в е н н о должна была получить свое начало и мысль о необходимости преобра-зовать господствовавшее до того времени курсивное письмо. В ъ силу своего главнаго принципа, к а к ъ можно болѣе соединять одну букву съ другою, курсивъ мало-по-малу сдѣлался до такой степени нераз-борчивымъ, что невольно приходилось замѣпить его новымъ родомъ письма, болѣе удобнымъ к а к ъ для написанія , т а к ъ и для перепнсыва-нія всякаго рода литературпыхъ произведеній. Поэтому, когда к у р с и в ъ , получивъ свою окончательную переработку, преобразовался въ строго-стилизованное строчное письмо, последнее в ъ скоромъ времени прі-обрѣло самое широкое раснространеніе и стало употребляться пе только для книгъ свѣтскаго , но и духовнаго содержанія , замѣнивъ, в ъ послѣднемъ случаѣ , существовавши! исключительно для этой цѣлп

ГДѢ ПИСАНО ПОВФИРЬЕВСКОЕ Ч Е Т В Е Г О Е В А И Г Е Л І Е 8 3 5 ГОДА? 7 9

у с т а в ь , доказательствомъ чего и служить, прежде всего , Порфнрьев-ское Четвероевангел іе 8 3 5 г. І Іо для того, чтобы новый родъ письма могъ иріобрѣстп полный права гражданства, иуженъ былъ, конечно, продолжительный періодъ времени, такъ что мы съ полной достовер-ностью можемъ относить начало внолнѣ о б р а з о в а н н а я строчного письма къ концу V I I I в ѣ к а .

ІТереходимъ теперь к ъ палеографическому разбору замѣтки (см. енимокъ):

Изъ буквъ , въ с р а в н е н ы с ъ буквами Е в а н г е л ь с к а г о текста , глав-нымъ образомъ, со стороны формы выдѣляются слѣдующія: г, т], -/, г, Н „ о.

Б у к в а г въ з а м ѣ т к ѣ по большей части нмѣетъ форму строчную, но два раза въ л и г а т у р а х ъ п гр она прннимаетъ форму чисто-к у р с и в н у ю , которую мы находимъ уже въ папнрусахъ V I в.

Э т а форма представляетъ пзъ себя ноликъ, отъ котораго идетъ к в е р х у вправо прямая линія, соединяющаяся затѣмъ посредствомъ вспо-могательнаго ш т р и х а съ последующей гласной или согласной. Т а к а я ж е форма в с т р е ч а е т с я очень часто и въ т е к с г ѣ Е в а н г е л і я въ лигату-р а х ъ г С и г * .

Б у к в ы г\ ц х3 въ свою очередь, интересны тѣмъ. что ихъ лѣвая сторона н а ч и н а е т с я небольшимъ тонкимъ штрпхомъ, который имѣетъ наверху закругленіе и затѣмъ переходить въ прямую перпендику-лярную линію, прнчемъ присутствіе этого штриха не всегда обусло-вливается лгелапіемъ соединить букву ~<{ или / съ предыдущей. То же самое можно с к а з а т ь и о буквѣ с, которая в с т р е ч а е т с я здѣсь въ такой формѣ гораздо чаще, чѣмъ въ обыкновенной, но исключительно въ се -редине слова.

Что же к а с а е т с я до буквы <), то на ряду съ формою строчной мы находимъ четыре раза форму курсивную въ словахъ : Огббсоро:, аХт^ѵп^ іУаѵсоѵ и а к ^ Ы с ^ (строки 5 , 8 , 1(і , 17 ) . Особенно интересна лигатура

З д ѣ с ь мы видимъ курсивное <), соединенное своей правой стороной съ буквою с, которая почти вся с п у с к а е т с я иодъ строку, прн-чемъ обѣ буквы т а к ъ тѣсно связаны одна съ другою, что на первый взглядъ к а ж у т с я однимъ цѣлымъ.

О с т а е т с я сказать еще нѣсколько словъ о буквѣ о. Эта буква одинъ разъ попадается здѣсь въ замѣткѣ въ формѣ , несколько отли-чающейся отъ нормальной строчной, а именно въ словѣ о~гр (строка 1(і) лѣвая сторона буквы нѣсколько выше правой и начинается къ тому же

80 Г . Ц Е Р Е Т Е Л І І .

небольшими загибомъ. Т а к у ю же форму, и притомъ в ъ томъ ж е с л о г ѣ , он мы находимъ несколько разъ въ Е в а н г е л і и па лл. 3 4 0 и 3 4 1 .

С в е р х ъ в с е г о этого относительно письма з а м ѣ т к и можно сдѣлать еще слѣдующія замѣчанія :

1 ) У д а р е н і й н придыхапій въ з а м ѣ т к ѣ почти и ѣ т ъ : и с к л ю ч е н і е представляютъ слова : жі ( строка С), оіаѵоіаа? ( с т р о к а 7 ) , улі ( с т р о к а 9 ) , о аунотато? ( с т р о к а 1 3 ) , о^оХоул ( строка 1 5 ) и [шрторіа ( строка И)) .

2 ) Д в ѣ точки надъ і и о с т а в я т с я , к а к ъ и в ъ самомъ Е в а н г е л і п , лишь въ томъ с л у ч а ѣ , если эти б у к в ы н а ч и н а ю т ъ собой новое слово. Ср. йоат^ (строка 1 3 ) , Ъ о ѵ / л ш ^ ( с т р о к а 1 1 ) , іооХсо> (строка 1 7 ) , іѵог/тссоѵо; іЬ. , оттер (строка 1 6 ) .

3 ) Изъ лигатуръ, кромѣ у п о м я п у т ы х ъ выше, мы находимъ еще слѣдующія: «у, аѵ . ост, ее, еѵ, ет, ео, еаа.

4 ) Изъ сокращеиій в с т р ѣ ч а ю т с я , в о - н е р в ы х ъ , с а к р а л ь н ы й : ~т]р, г

/со, уо; ь о - в т о р ы х ъ , курсивныя: и, в ъ - т р е т ь и х ъ , т а х и г р а ф и ч е с к і я , а именпо значки для союза у-уі И слоговъ Ц ас.

5 ) К а к ъ итацизмъ, можно отмѣтить ОІЯѴОІаос? іш. оессѵоаа;, и, на-конецъ, необходимо указать на то, что в ъ с т р о к ѣ 4 - о й изъ словъ [хг^ѵі х-глХк'ло о еѵо. С г(|із. о слова С % г ( р а ) о, в п и с а н ы х о т я и той же рукой, но чернилами, болѣе блѣдными. П р и ч и н а , невидимому, заклю-чается въ томъ, что опѣ внесены писцомъ и ѣ с к о л ь к о позже.

Вообще, при сравпеніи письма замѣткп съ иисьмомъ Е в а н г е л ь -скаго т е к с т а въ глаза бросается пѣкоторая разница к а к ъ въ общемъ х а р а к т е р ! ; письма, такъ и в ъ о с о б е н и о с т я х ъ отдѣлытыхъ элемен-товъ. А именпо, в с я замѣтка н а п и с а н а гораздо н е б р е ж п ѣ е , съ доиу-щеніемъ к о е - к а к п х ъ вольностей, к о т о р ы х ъ мы не замѣчаемъ в ъ самомъ т е к с т ѣ . Причина заключается въ томъ, что н и с е ц ъ , который смотрѣлъ на иереипсываніе Е в а н г е л і я , к а к ъ па т р у д ъ , требующіп особой т щ а -тельности и старапія , естественно, прплагалъ в с ѣ свои силы къ тому, чтобы сдѣлать письмо к а к ъ можно болѣе изящпымъ и красивымъ; со-став. іеніе же простой замѣткн давало ему больше простора и слѣд-ствіемъ этого могло явиться допущеніе и о в ы х ъ л и г а т у р ъ н н е б р е ж -ность въ начертаиін отдѣльныхъ буквъ .

* - , - .г" : -' - Ш. * , % і •,. * 8 , , ___ *

• • - у

' * 4 / к* кЖ^ щ; ^ е т л *

-Т ииуѵуіу

СЛ « рѴѴ ^ 42^°*-® • * / 2 1 т у « с ^ а ^ и » 1 Т ^ н г у о

с ^ я л ^ п г ^ і п т ^ и л ^ - Ь т ^ Ч ^

И

с 'Зч . • л "ііШ Л ; **:<• ЯІ-

О Ф Р И Г І Й С К О М Ъ БОГѢ МѢСЯЦЪ. Я. Смирнова.

Желая принять посплыюе участіе въ издаваемоыъ сборникѣ, дабы выразить глубокое ува-женіе к ъ виновнику его изданія, авторъ настоящей статьи предполагалъ издать два рельефа Лоинскаго Центральнаго Музея, но работа разрослась въ собраніе матеріаловъ о кѵльтѣ

изображенная на этихъ рельефахъ бога.

Изслѣдованія о культѣ фригійскаго бога Мѣсяца начались, какъ то бываетъ нерѣдко, съ толковапія извѣстія, относящагося не къ пему, а к ъ сирійскому богу луны, чтившемуся въ К а р р а х ъ . Этотъ богъ из-в ѣ с т е н ъ изъ разсказа Спартіана объ убіеніи Каракаллы и называется имъ „ Ь ш ш з (іеііз" ниже тотъ яге Спартіанъ прямо указываетъ на то, что божество луны представляли въ К а р р а х ъ въ мужскомъ видѣ 2)«

У ч е н ы е , толкуя этотъ разсказъ Спартіана, привлекли сюда извѣ -стія о лунномъ богѣ М ѣ с я д ѣ , чтившемся въ М . Азін. Отождествивъ этихъ д в у х ъ боговъ, они занялись преимущественно вопросомъ о зна-ч е н ы „Іліпі сіеі^ Спартіана: чтился-ли въ образѣ его Мѣсяцъ, какъ с в е -тило, или л;е М ѣ с я д ъ , какъ время, определяемое движеніемъ свѣтила л ) .

К о г д а к ъ литературнымъ свидѣтельствамъ были присоединены пу-мизматическія данныя, то явилась возможность болѣе правильнаго суяі-депія о М ѣ с я ц ѣ , прнчемъ выдвинулся на первый плапъ фрпгійскій богъ 4 ) . А б б а т ъ Ье Віопсі, въ текстѣ къ изданію рѣзпыхъ камней гер-

8 р а г ѣ і а н . Сагас. V I , 6 (Зсгірі;. Ьізі . Аид. I , р. 186 Р е 1; е г). г ) іЬісІ. V I I , 3 — 5 . Прочіе историки, упоминая о храмѣ въ Каррахъ. называютъ по-

читаемое тамъ божество просто Луною, не отмѣчая представленія ея въ образѣ мужского божества, ср. I I е г о (1 і а п. I V , 13, 3. А т т і а и. М а г с е 11. X X I I I , 3, 2.

3 ) К а з о б о п ъ стоялъ за вервое толкованіе, С а л ь м а з і й — за второе. Также рас-ходились в ъ мпѣніяхъ и иные ученые. Ср. 6 и і § п і а и I , Кеіі&іопз <1е Гапѣіциііб, I I , 3, р. 962.

4 ) Полное собраніе указаній изъ старыхъ пумизматическихъ изданій о Мѣсяцѣ , именовавшемся и до сихъ поръ пменуемомъ нумизматами І л п т з , см. у К а з с 1і е, Ьехісоп ппіѵегваіе геі пишагіае ѵеМ. еі ргаес. Огнесоѵшп ас Еотапогшп, Ъ е і р г ^ , 1785—1805, И , 2 , р. 1883—1886 .

СВОГПИКЪ. 0

8 2 Я . С М І І Р І І О С Ъ .

цога Орлеанскаго , объясняя одну голову юноши в ъ фригійскомъ кол-н а к ѣ со звѣздами, какъ изображеніе М ѣ с я ц а , говорить в к р а т д ѣ объ этомъ богѣ и приводить нумизматическія указанія ; т у т ъ же возстаетъ онъ противъ имени В і т и з , употребляемаго антикварами, к а к ъ слова, встрѣчающагося лишь однажды, и то у поздпяго писателя. Ь е Віоікі считаетъ М ѣ с я ц ъ богомъ не луны, а м ѣ с я ц а (юепйіз); въ т е к с т ѣ Стра-

- вона (см. ниже I , С) Ве Віоисі предлагаете читать вмѣсто АрхсхТо? и 'АахаТо?— 'Аахт]ѵо?, основываясь на одной сардской монетѣ , а въ изо-бражепіи страннаго божества на мопетахъ Ф а р н а к а I видитъ М ѣ с я ц ъ „ Ф а р н а к у " * ) . На заключительной в и н ь е т к ѣ у В е ВІоінГа издана мо-нета съ погруднымъ изображеніемъ М ѣ с я д а и надписью Косѵоѵ Г а -Хатіа? 2 ) .

Т о т ъ же В е Віопсі вернулся къ той яге темѣ в ъ ч и т а п н ы х ъ имъ въ „Асас іет іе сіев Іпзсгіріііоііз" „ Оѣзегѵаііопз зпг Іергё іепсІисІ іеиВшшв" 3 ) . Здѣсь онъ доказываетъ то же, чтб и при описаніи упомянутаго выше камня, но его доказательства, приводимыя въ пользу главнаго положе-нія, не убедительны. Слово р^ѵт] В е Віопсі с ч и т а е т ъ происшедшимъ отъ

н а основаніи свидѣтельства Исидора П е л у с і й с к а г о (в. ѵ Мтрг]); пря-мое указапіе Стравона (см. ниже) о святилищѣ М ѣ с я д а считаетъ у к а -яаніемъ лишь на то, что въ этомъ святилищѣ чтилась и Селина и т. д. У к а з а н і я о культѣ М ѣ с я ц а изъ нумизматики собраны В е В І о ш Г о м ъ весьма тщательно, приведены и важнѣйшія свидѣтельства писателей, причемъ у Л у к і а н а ( I , 1 ) вмѣсто Мтрт] онъ предлагаетъ читать, со-гласно с ъ оксфордской рукописью, Мт]ѵі. Основываясь на одѣяніи бога М ѣ с я ц а , онъ считаетъ его фригійскимъ.

Яблонскій, въ статьѣ своей: КешрЬаЬ, Ае&урііогшп (Іепз 4 ) , при-мыкаетъ къ тѣмъ, которые считали М ѣ с я ц ъ богомъ времени, и для до-казательства этого указываетъ , въ особенности, на свидетельство ІТрокла ( I , 1 2 ) ; съ стравоновымъ эпитетомъ М ѣ с я ц а 'АахаТо? или АрхаТо? Яблонскій сопоставляетъ упоминаніе П л у т а р х а и ) о З е в с ѣ А с к р е ѣ , чтив-

] ) Ь е В 1 о п сі, Безсг ірі іоп <Іез ргіпсіраіез ріеггез ^гаѵеез (1и СаЫпеІ сТе 8. А. 8. М. 1с Лис «ГОгІёапв, Раг ів , 1780, I, р. 81 сл.

2 ) Монета съ изображеиіемъ Мѣсяца, относимая Ь е ВІоінГомъ к ъ Т и в е р і а д ѣ , при-н а д л е ж и т ъ Паппѣ П И С И Д І Й С К О Й (ср. 8 а и 1 с у , К и н ш т а і л д и е сіе 1а Тегге 8 а і п і е , Р а г і з , 1874, р. 338 , № 10) , а монета съ пзображеніемъ бюста М ѣ с я ц а н а одной сторонѣ и гор-батаго б ы к а на другой, съ надписью А Х Т Ю Х ДІСШХЕОУ, принадлежитъ не Ант іоху У І Діонису (о мопетахъ его см. Саіаіооие оГ Ыіе Соіпз 8е1еисі<1 Кін§-з о? 8 у г і а , р. 6 3 сл.), а , вѣроятно, одной изъ мало-азійскихъ Антіохій .

3 ) Нізіоіге (1е 1'Асайеюіе В о ѵ а і е йез ІпзсгірЫопз е і В е і і е з - Ь е і і г с з , Х Ы І , р. 3 8 1 — 3 9 1 . 4 ) Л а Ы о и з к і і Орега, ей. "ѴѴ а і е г, Б 0 6 , I I , р. 6 4 — 7 2 . 5) Р і и і а г с к . Апішіве аи согрогіз айесі іовез 8Іпѣ реіогез, 4 (Могаі іа I I I , р. 3 0 1

В е г п а г (1 а к і з).

О ФРИГІЙСКОМЪ Г.ОГ1, МѢСЯЦѢ. 8 3

шемся в ъ Лидіи, с ъ которымъ, конечно, эпнтетъ Мѣсяца не имѣетъ ничего общаго, кромѣ нѣкотораго созвучія.

Крейцеръ въ своей „ В у т М і к ііпсі МуіЬоІо^іе сіег аііеп Ѵоікег, ѣе-80інЗег8(Іег ѲгіесЪеп" *) посвятилъ Мѣсяцу особый параграфъ, гдѣ собралъ с в ѣ д ѣ н і я о его к у л ь т ѣ , останавливаясь преимущественно на предста-в л е н і я х ъ луны в ъ мужскомъ образѣ и сближая поэтому Мѣсяцъ съ кипрскимъ „ А ф р о д и т о м ъ " .

Гораздо полнѣе трактуетъ о М ѣ с я ц ѣ Гиньо в ъ его распростра-ненномъ переводѣ Крейцера 2 ) . В ъ обширномъ примѣчаніи „8ііг 1е сііеи Меп, Ьипиз е і Мепзіз" Гиньо занимается, главнымъ образомъ, вопро-сами о значеніи имени бога (Ьшшз или Меп8І8) и о происхождеиіи его к у л ь т а . По мнѣнію Гиньо (р. 9 6 6 ) , Мѣсяцъ одновременно является и божествомъ самого свѣтила, и божествомъ опредѣляемаго его дви-женіемъ времени. Заслугу Гиньо, на наіпъ взглядъ, составляете то, что онъ привлекъ для доказательства „ипдо-персидскаго" (арійскаго) происхождепія к у л ь т а М ѣ с я ц а изображенія на индо-бактршскихъ мо-н е т а х ъ бога М а о (р. 9 6 8 — 9 7 1 ) ; но напрасно, повидимому, считаетъ Г и н ь о нужнымъ, для выясненія „истинныхъ н а ч а л ъ " этого культа, обра-щ а т ь с я къ семитическому Востоку . Это привело Гиньо к ъ невѣрномѵ наимепованію З е в с а У р а н і я на монетахъ А н т і о х а V I I I Грипа 3 ) Зев-сомъ М ѣ с я ц е м ъ и „Мѣсяцемъ Д і е м ъ " македонскаго календаря.

Альфредъ Мори представилъ обстоятельное нзслѣдованіе о Мѣсяцѣ , н а основаніи и з в ѣ с т н ы х ъ ему данныхъ 4 ) . Сравнивая изображенья бога М ѣ с я ц а съ изображеніями бога „ М а о " н а индо-скиѳскихъ монетахъ, а эпнтетъ „Фарѵахоо" объясняя изъ персидскаго языка, Мори считаетъ М ѣ с я ц ъ божествомъ арійскимъ; но онъ не отдѣляетъ его отъ ббга, чтившагося в ъ К а р р а х ъ , и даже предполагаетъ, на основаніи к а р р с к и х ъ монетъ, что древнѣйшими изображеніями м. азійскаго бога были оваль-ные камни, у к р а ш е н н ы е полумѣсяцемъ. Съ М ѣ с я ц е м ъ „Фарѵахсю" Мори сближаетъ к а к о г о - т о мисійскаго бога Ф а н а к у , упоминаемаго А в з о н і е м ъ 5 ) , а т а к ж е бога , чтившагося въ Закавказьѣ у Албанцевъ (Армянъ?) °).

О 3 изд. 1841 , И , р. 359 сл. 2 ) С г и і # п і а и і , Кеііедопз сіе Гапі іфійе , Рагіз, 1829, I I , 1, р. 8 3 — 8 5 и примѣчапіе

И , 3 , р. 9 6 9 - 9 7 8 . 3 ) О и і ^ п і а и Ъ , р. 973, рі. Ь Х Х І І , 331 . Ср. В а Ъ е 1 о п, Саіа1о§чге <1ез топпаіез

§ г е ; ^ п е з (1е 1а В :ЫіоЙіёдие ХаЬіопаІе. Ьез Коіз сіе Зугіе, (ГАгтепіе еЬ (1е С о т т а ^ е п е , Рагіз , 1890 , р. 1 7 9 и С Ы Х , рі. X X I V , 12.

4 ) М а й г у , Н і я Ы г е йез геі і^іопз йе 1а Огёсе апіідие, Раг і з , 1859, Ш , р. 1 2 3 — 1 3 0 . 5 ) А и в о п. Еріз іо і . Х Ь Ѵ І І І , Х Ь І Х , р. 3 3 0 - 3 3 1 Р е і р е г. ") О разрушепіи храма этого бога христіанаип см. " Ѵ Ѵ о І І І , Б е поѵ і зз іта огасиіогит

аеіаіе , р. 2 7 .

8 4 Я . С М И Р Н О В ъ .

Ваддингтонъ первый иоложилъ въ оспованіе разсужденія о богѣ М ѣ с я ц ѣ наиболѣе прочный м а т е р і а л ъ — н а д п и с и . О н ъ представплъ спи-сокъ и з в ѣ с т н ы х ъ изъ надписей и упоминаній писателей эпитетовъ М ѣ -сяцевъ, чтившихся в ъ М . Азіи *)•

Неоднократно касался культа Мѣсяца Дрекслеръ . Т а к ъ въ 2 е і і -зсЬгій Гііг ШнпізтаМк Х І У ( 1 8 8 7 ) , р. 1 1 5 сл . , онъ собралъ нумиз-матическія и эпиграфическія данныя о сопоставленіи М ѣ с я ц а съ А р т е -мидою; въ томъ же томѣ , р . 3 7 5 сл. , по поводу статьи 8с1 і ] ішЬег§ег 'а о с т а т у е т к ѣ изъ Культ, собраны имъ примѣры сопоставлепія М ѣ с я ц а с ъ пѣтухомъ. В ъ 2 е і І 8 с 1 і г Ш Ш г К и т і в т а і і к X V , р. 7 6 сл. , Дрекслеръ го-ворптъ о нѣкоторыхъ изображеніяхъ М ѣ с я ц а н а м о н е т а х ъ , а также о сближеніи Мѣсяца съ Асклииіемъ и Савазіемъ 2 ) .

Наиболѣе обстоятельное изслѣдованіе о М ѣ с я ц ѣ принадлежитъ Р о -шеру 3 ) . Особенно важно это изслѣдованіе, помимо т о г о , что въ пемъ представленъ сводъ разнаго рода свѣдѣній о к ѵ л ь т ѣ М ѣ с я ц а , двумя таблицами ( І а и І Ь ) съ изображеніями М ѣ с я ц а н а м о н е т а х ъ , т а к ъ к а к ъ до т ѣ х ъ поръ большая часть этихъ монетъ была извѣстпа лишь по описаніямъ, а рисунки нѣкоторыхъ изъ н и х ъ не были достаточно точ-ными Авторъ изслѣдуетъ вопросъ о р а с п р о с т р а н е н ы культа М е -сяца (р. 1 1 9 — 1 3 1 ) на основаніи д а н н ы х ъ л и т е р а т у р н ы х ъ , эпиграфи-ческихъ и нумизматическихъ, а т а к ж е вопросъ о „смѣшеніи мало-азійскаго Мѣ ся ца съ Миорою, Аттисомъ, Савазіемъ, Асклипіемъ и Е к а -

*) Ь о В а § еі а (1 сі і и § і о п, Уоуаде аѵс1іёо1о§'ічпс еп Огёсе ей еп Азіо Міпеиге. Ііізегірілопз I I I , 2. ЕхрИсаСкшз (Іез івзсгірііопз дтесцнез еі; Іаіінез, V рагііе, 667. 668. Съ свопхъ статьяхъ о путешествіи по М. Азіп, напечатанныхъ в ъ К е ѵ и е N и іп і 8 га а-X і д п е 1851—1853, Ваддингтонъ касается культа Мѣсяца лишь мимоходомъ, по поводу нѣкоторыхъ пзобралсепій его на монетахъ. Ср. также краткія замѣчаніп о культѣ Мѣсяца Г ё з э (Непгеу), при изданіи имъ рисунка (довольпо неяснаго) съ релы фа въ Вауепх въ Нормандіи. В е ѵ. А г с 1і ё о К X I X (1869) , р. 1 — 6, рі. I. 8 с 1і 1 п ш Ъ е г §• е г, 6 а я. а г с і і е о і . 1880, р. 191—195, рі. 32, издавая глиняную статуетку Мѣсяца изъ Меопіи при объясненіи ея, говорить преимущественно о п ѣ т у х ѣ , якобы неизвѣстпомъ до т ѣ х ъ поръ аттрибутѣ Мѣсяца, и приводить по этому поводу интересныя указанія о принесеніп въ жертву п ѣ т у х а лупнымъ божествамъ у Семитовъ.

2 ) Ср. также яамѣтки о Мѣсядѣ того лее Дрекслеіа в ъ N. .1 а 1і г Ъ. 1". Р і г і і о і . 1894, р. 322, 3 2 0 - 3 2 7 .

3 ) "ѴѴ. Н. В о 8 с Ь е г , ІІеЪег сііе Веііегзѣаіие Лні. Саезагз апі Дега Гогшн Дпііпга шкі (Іеп «ітт-о; тсрототоо;» еінег Мііпге (іез ОогсПаииз Рінз ѵоп ІЧікаіа (Віі і іупіеп). В е г і с 1і і е и Ь е г ( І і е V е г 1і а и (11 и п д с п (1 е г К . В а с к з і з с і і е п Ст е 8 е 11 8 с, к а і X, (1 е г "ѴѴ і з-8 е п з с 1і а 14 е п / н В е і р / і ^ . Ріііі. Ьізі. Сіаззе Х Ы І І (1891) , р. 96 — 154, особенно р. 119 сл.: Е і ш ^ е з пЬег КпІЬ, "ѴѴезеп ипй ЪіМИсЬе БагзЪеІІші^ (Іев кІеіиазіаСзсІіеп Моий^оііез. Указаніемъ на эту статью я обязапъ любезности I I . Вольтерса.

4 ) Х о т я в ъ этой части своего труда Рошеръ во многомъ обязанъ содѣйствію из-вѣстнаго нумизмата ІіпЬоо^-ВІшпеСа, но ему не удалось далеко исчерпать в с ѣ х ъ изобра-жений М і с г ц а на монетахъ.


т о ю " (р . 1 3 1 — 1 3 7 ) , что требовалось г л а в н ы м ъ предМетомъ всей статьи, пикейскою с т а т у е ю Ц е з а р я . В ъ ней авторъ видитъ изображеніе Цезаря въ о б р а з ѣ бога М ѣ с я ц а - М и е р ы (р. 1 3 8 сл . ) , х о т я , н а напіъ взглядъ, н е с о м н ѣ н н ы х ъ примѣровъ именно такого отождествленія боясествъ автору найти и н е у д а л о с ь .

Н а к о н е ц ъ , в ъ послѣднемъ издапіи „ Г р е ч е с к о й миѳологіи" Прел-лера к у л ь т у М ѣ с я ц а п о с в я щ е н ы слѣдуюіція строки: „(ІапеЬеп (на ряду съ Сели пою) дѵіігсіе зраіег аисіі еін т а и п І і с Ь е г МошІ^оМ, сіег Мт]ѵ тб-ряѵѵо?, сіеззеп С и і і аиз Кіеіпазіеп т з і а т т е п зсЬеіиі , п а т е п Ш с Ь іп А Ш к а ѵ іеНасЬ т е г е Ъ г ! " ' ) .

У к а з а н н ы м и статьями исчерпывается напболѣе в а ж н а я литера-т у р а о к ѵ л ь т ѣ ф р и г і й с к а г о М ѣ с я ц а .

I .

Л и т е р а т у р н ы я с в и д ѣ т е л ь с т в а о к у л ь т ѣ фриг ійскаго бога М ѣ с я ц а н е м н о г о ч и с л е н н ы и, по содержанію своему, очень с к у д н ы . П р е д л а г а я ихъ с о п о с т а в л е н і е , мы предпошлемъ т ѣ изъ н и х ъ , который н е сообщаютъ о б о г ѣ М ѣ с я ц ѣ ничего иного, кромѣ того, что онъ почитался во Фригіи.

1 . Л у к і а н ъ (.Тпррііег іга^оесіиз, 4 2 ) , очевидно, и г р а я словами, со-п о с т а в л я е т ъ и о ч п т а н і е фригійцами М ѣ с я ц а съ почнтаніемъ эѳіопами Д н я : Фроуе? ог Муру] (лучше Мтг̂ ѵ! по поправкѣ Диндорфа) 2 ) хяі АІЬ!.о-г; сН|ігря (&ооѵте?)

2 . Очевидно, М ѣ с я ц ъ же должно понимать в ъ с л о в а х ъ Климента А л е к с а н д р і й с к а г о о я з ы ч н и к а х ъ (СоЪогШіо аіі ^епіез = Раігоі . §т . У І І І , р. 9 6 Мі§'пе): "/я! тгроагх6ѵіг]аяѵ т^аоѵ со? 'Іѵоо! -/я! агХг]Ѵ7]ѵ <і>; Фроуг? 4 ) .

В ъ ч и с л ѣ правилъ, прпписываемыхъ И п о а г о р у , находится одно, в о с п р е щ а ю щ е е у б и в а т ь бѣлаго п ѣ т у х а , к а к ъ посвящен наго М ѣ с я ц у . Объ этомъ п р а в и л ѣ уиоминаютъ:

3 . Д і о г е н ъ Л а е р т с к і й ( У і і рЫІоз. V I I I , 3 4 ) . 4 . Я м в л и х ъ ( Ѵ і і а Р у Й а § \ X V I I I ( 8 4 ) , ср . X X V I I I ( 1 4 7 ) . 5 . Я м в л и х ъ ( Р г о і г е р і X X I , 1 8 , р. 1 0 7 Р і з і е і і і ) ириводитъ 1 6 - о е

правило П и ѳ а г о р а в ъ такой формѣ : яХгхтрооѵя тргсрг |ігѵ [ау] »>оз ог. Мг]ѵу] (Мт]ѵ!?) уяр хяі т]Хі'со хяОсгролш 5) .

*) Р г е 11 е г - И о Ь е г і , СгіесЫвсЬе МуЫш1о§;іе I 4 , р. 446 . 2 ) Ср. К о з с 1і е г , ИеЬсГ 8е1еие шкі ѴепѵаінНея (=8 іи<1іеп гиг §тіесЬі8с1іеп Муіію-

1оо-іс иікі КиНиго-езсІіісІПе ѵ о т ѵег§-1еіс1ген<Іеп 8іапс1риіік1:е, 4-ез Н е й ) , Ьеір2І§\ 1890, р. 1о3 8 . 3 ) Ср. 8 с 1і о 1. а (1 Ь и с і а п. I V , р. 173 І а с о Ь і і г . 4 ) Стравонъ (см. ниже, 6), перечисляя святилищг Мѣсяца, называетъ ихъ а г Ц -

ѵ/]; [ера. 5 ) С в и д а , п. сл. ІІоЭссубря;, говоритъ о посвященіи пѣтуха только солнцу.

86 Л. С М Ш ' П О В Ъ .

И э т и х ъ свидѣтельствъ ясно, что обълснепія Д і о г с н а Л а е р т с к а г о и Ямв лиха (первое), будто бы п ѣ т у х ъ былъ посвященъ М ѣ с я ц у по-тому, что онъ крикомъ своимъ у к а з ы в а е т е время, основаны на опіи-бочномъ или умышлеипомъ понимаиіи слова Мт]ѵ, к а к ъ „ м ѣ с я ц ъ " (шеп-зів). Изъ второго свидѣтельства Ямвлиха с л ѣ д у е т ъ , что бѣлый п ѣ т у х ъ былъ посвященъ не отвлеченному понятію времени, а свѣтилу или богу этого свѣтила *).

Наиболѣе точныя свѣдѣнія о культѣ М ѣ с я д а в ъ М . Азіи даетъ Стравонъ.

6 . Говоря о понтійскомъ городѣ К а в и р а х ъ (та Каресра, ДсбатгоХс?, Еерааттг]) Стравонъ ( X I I , р. 5 5 7 ) упоминаетъ о близь лежащемъ свя-тилищѣ М ѣ с я ц а : гугс ог хаі то ігроѵ Мт]ѵ6? Фарѵахоо хаХооргѵоѵ, ТУ]Ѵ 'А|ігріаѵ хоорбгоХсѵ ттоХХоо? ігрооооХоо? гуооааѵ хаі усораѵ іграѵ, Г|Ѵ 6 іер<о-р.гѵо? аеі хартсобтаг. гті'|ііг]ааѵ о'оі [ЗаасХгТ? то ігроѵ тоото оотсос гі? отггр-|ЗоХу]Ѵ <оат г тоѵ ^ааіХг/оѵ хаХо6р.гѵоѵ орхоѵ тоотоѵ аттгср]ѵаѵ „тоутг]Ѵ (Заас-Хгсо?" хаі „Мг]ѵа Фарѵахоо". гаті ог хаі тоото тт^ ЕгХтру]? то [грбѵ, х а к а -ттер то гѵ 'АХраѵоТ? хаі та гѵ Фроу'а, то тг тоо Мг]ѵ6? гѵ тсо 6[±от[л<*> тбкш хаі то той 'Аа/аіоо то тгро; 'Аѵтсоугіа тт] ттро? Піасоіа хаі то гѵ тт] усора та»ѵ 'Аѵтсоугозѵ.

7 . В ъ разсказѣ объ Антіохіи Писидійской Стравонъ ( X I I , р. 5 7 7 ) сообщаете : т]ѵ ог гѵтаоОа хаі ігрсоабѵг] тс? Мг]ѵо<; 'Архаіоо, тгХг]іЬ? гуооаа ігрооо6Ха>ѵ ха ! усориоѵ ігршѵ '/атгХоѲг] ог ргта тт]ѵ 'Араѵтоо тгХготт]Ѵ отго тсоѵ тгг[хсрОгѵтсоѵ зтті ТУ]Ѵ гхгіѵоо хХгдеоѵорлаѵ 2 ) .

8 . Н а к о н е ц ъ , говоря о границахъ между Фригіей и Каріей, С т р а -вонъ ( X I I , р. 5 8 0 ) упоминаетъ еще объ одномъ святплпщѣ М ѣ с я ц а : |лгта?и ог г?)? Ааоосхгса? хаі та>ѵ Каробрсоѵ ігрбѵ гатс Мтпѵо? Кароо хаХоб-|лгѵоѵ тгршргѵоѵ ассоХоусо?.

Можно думать, что эта святыня Мтгрб? Кароо соотвѣтствуетъ выше упомянутой святынѣ М ѣ с я ц а гѵ тсо брсоѵорсо тб-со: „соименное м ѣ с т о " могло быть соименно или имени бога или его прозвищу.

9 . В ъ первомъ случаѣ сюда надо отнести упоминаемую Аѳинеемъ ( I I , р. 4 3 а) , при перечислены свойствъ источниковъ м. а з і й с к и х ъ , Мт]-ѵо? хсі){і.7] во Фригіи, замѣчательную своими минеральными водами. В о второмъ с л у ч а ѣ имя деревни должно было быть „ К а р о о " . У С т е ф а н а

Насколько древне это указаніе и откуда оно ведетъ свое начало, мы этого рѣ -шить не можемъ. Замѣтимъ лишь, что В . Розе в в е с ъ свидѣтельство Діогена Лаертскаго в ъ число отрывковъ сочиненія Аристотеля - е р ! таіѵ ШЭауореішѵ. У . В о з е, Агіз іоіеіез РзеиДерідгарІшз, р. 200.

2 ) Т . -е . , послѣ 2 5 г. но Р . X . Ср. М о т і н з е п , К о т . ОезсЬісМе У 2 , р. 3 0 8 сл. Б и с (1 е Ь и у н с я, В е ѵ. н и т і 8 т . 1845, р. 2 5 3 сл.


В и з а н г і й с к а г о упоминается К а р о - о Л ^ ' тгоХ^ Каріа;' 'АХё;аѵоро; Карг/соѵ -рсЬтсо ( — Г Н С г I I I , р. 2 3 4 , Гг. 5 4 Мйііег) . Е с л и с ч и т а т ь это имя обра-з о в а п н ы м ъ по а п а л о г і и съ именами д р у г и х ъ городовъ по имени чтив-ш и х с я в ъ н и х ъ боговъ (Діосполь, Созополь), то и КарбтгоХі? объясняется к а к ъ тгбХі? Кароо; в ъ такомъ с л у ч а ѣ онъ будетъ , быть можетъ, тожде-с т в е н е н ъ с ъ с в я т и л и щ е м ъ Мт]ѵос Карой н а г р а н и ц а х ъ Каріи . Но при т а к о м ъ т о л к о в а н і и можно предполагать , что это поселеніе при с в я т ы н ѣ Мт]ѵ6? Кароо пришло в ъ уиадокъ, т а к ъ к а к ъ „ г о р о д ъ " А л е к с а н д р а П о -ліистора ( I пол. I в . до Р . X . ) , во время С т р а в о н а , не былъ уже го-родомъ: и н а ч е е д в а - л и онъ н а з в а л ъ бы его просто тбтгос. Д а л ѣ е , если К а р о п о л ь т о ж д е с т в е п е п ъ съ Мт]ѵ6? /а)|ху], упоминаемой Аоинеемъ, то надо допустить , что онъ позже обратился в ъ д е р е в н ю . К о г д а это с л у -чилось, н а м ъ н е и з в ѣ с т н о , т а к ъ к а к ъ мы н е зпаемъ источника Аѳипея в ъ д а н н о м ъ с л у ч а ѣ . В п р о ч е м ъ , едва-ли с л ѣ д у е т ъ придавать особенное з н а ч е н і е разнпцѣ в ъ обозначеніи этого селенія : С т р а в о п ъ н а з ы в а е т ъ А м е р і ю , с е л е н і е при другой с в я т ы н ѣ М ѣ с я ц а , довольно неопредѣленно •/.(орбтго/а?.

1 0 . У п о м н н а н і е Л у к і а н а (Лиррііег Іга^оесіиз, 8 ) о золотыхъ с т а -т у я х ъ М ѣ с я ц а далеко не имѣетъ того общаго з н а ч е н і я , какое придалъ ему Мори, у т в е р ж д а я , что статуи м ѣ с я п а были обыкновенно золо-ч е н ы я *) .

Еауагсі 2 ) п о л а г а л ъ , что изображепія л у н н ы х ъ боговъ бывали, боль-шею ч а с т ь ю , с е р е б р я н ы я . О н ъ указывалъ н а то, что одинъ пальмирецъ п о с в я т и л ъ своему лунному богу „агроѵ аруорооѵ" 3 ) и понпмалъ это аіуѵоо в ъ с м ы с л ѣ с т а т у и . Н а м ъ к а ж е т с я болѣе в ѣ р о я т н ы м ъ понимать это а сроѵ (лат . з і^пшп) к а к ъ военный терм и н ъ = з н а м я , значекъ , з і^пшп шіПіаге 4 ) .

І І . Э л і а н ъ в ъ у т р а ч е н н о м ъ сочиненіи своемъ „тгері Пр<тіа$и упоми-налъ о томъ, что ,, ГѴ Гаоеіроі? |5со(і6? 'Еѵсаотф іоротаі ул\ МУ]ѴІ аХХод ед тг;лт]о Хрбѵоо [Зрауотёроо те /ст. рахротёроо" ( і т а ^ і п . 1 9 , I I , р . 1 9 5 Н е г -

' ) М а и г у, Ніэі-. (Іев геіідіопз 4е 1а Ѳгёсе апііуие I I I , р. 123. 2 ) Кесііегсііез зпг 1е сиНе <1и сургёз ругапшіаі, р. 48. 3 ) К а і 1) е 1, Ю 8 І 971 (235 г . по Р . X . ) . 4 ) Прпмѣры постановки такихъ значковъ, иногда съ изображеніемъ иолумѣсяца, в ъ

с ь р і й с к п х ь храмахъ мы находимъ на мопетахъ съ изобраягеиіемъ іерапольскаго храма ( 8 і х , N и пі і 8 т . С 1і г о п. 1878, р. 120 сл.) и каррскаго храма (ср. А п п а і і X I X (1847) , і а ѵ . Р. Л"), а таклсе на одномъ рельефѣ изъ Трахонитиды (изданъ въ собраніи фо-тографій ІІравославнаго Палестинскаго Общества,), гдѣ значекъ въ видѣ подумѣсяца стоптъ сбоку аркадъ съ алтарями семи планетъ. О «Ішіа аг^епіеа», пожертвованной Аттису , упо-минаетъ надпись изд. О г е П і 1903.

88 Я . С М И Р Н О В Ъ .

с і і е г — Е п з і а і і і . іп Біопуз. 4 5 3 ) . Отдаленность этого а л т а р я отъ ц е н т р а к у л ь т а фриг ійскаго М ѣ с я ц а н е можетъ быть приводима к а к ъ д о к а з а -тельство противъ принадлежности а л т а р я этому богу , т а к ъ к а к ъ одно изображеніе его найдено въ Бретоніи (см. н и ж е ) . Съ другой с т о р о н ы , изъ словъ Э л і а н а нельзя, конечно, з а к л ю ч а т ь , что в ъ Г а д и р а х ъ чтился именно фригійскій М ѣ с я ц ъ .

1 2 . Философъ Проклъ (іп Тітзвшп І У , р. 2 5 1 , с т р . 6 0 7 , по изд. Ш н е й д е р а ) упоминаетъ , что различный п о д р а з д ѣ л е н і я времени почи-тались к а к ъ боги: об тоѵ урбѵоѵ [хбѵоѵ Оеоѵ 6 р г ] х а а г > (Эгооруоі), аХХа хаі т][хграѵ аоттгр, ха 1 ѵбхта, хаі (ітра гУгбѵ, хаі гѵсаотбѵ. Слѣдующія н и ж е слова у к а з ы в а ю т ъ , что подъ „ М ѣ с я ц е м ъ " з д ѣ с ь надо р а з у м ѣ т ь фригій-с к а г о М ѣ с я ц а : зтсгі ха : тгар' "ЕХХтрс Мт]ѵ6? Цоя -кяреСкт^ацгч хаі тгара Фро~!ѵ М т р а Ха|5аСсоѵ 6(хѵо6}леѵоѵ хаі еѵ [хгаас? ІараС(оо тгХгтаТ? *) .

1 3 . В ъ орфическихъ г и м н а х ъ фриг ійск ія б о ж е с т в а у п о м и н а ю т с я очень часто; но М ѣ с я ц ъ упоминается лишь однажды (а<1 М и з ж п т 4 0 ) .

1 4 . Н ѣ к о т о р ы я весьма кратк ія у п о м и п а н і я о фригійскомъ М ѣ с я ц ѣ н а х о д я т с я у х р и с т і а н с к и х ъ аиологетовъ ( ср . в ы ш е 2 ) . Т е р т у л л і а н ъ ( А р о і о ^ е і Х І У ) , осмѣивая я з ы ч е с к и х ъ б о г о в ъ , говоритъ : се іега Іазс і -ѵізе іп§-еніа е і і а т ѵ о І и р Ы і ѣ н з ѵезігіз рег с і е о п т і сіесіеснз орегапінг : сіе-зрісі іе Ь е а Ш о г и т еі Н о з Ш і о п і т ѵ е і ш з Ы е з , н і гшп т і т о з ап сіеоз ѵезігоз іи іос із е і зігорЬіз лезігіз гісіеаііз, т о е е і ш т Аішѣ іп , т а з с и і а т І п п а т е і В і а п а т й а ^ е І а Ш т е і Лоѵіз т о г і и і і е з і а т е п и і т г е с і і а і и т е і ігез Н е г с и і е з ішпеГісоз іггізоз. 8е<1 е і Ы з і г і о п т п Шегае о т п е т Гоесіі іаіет е о г и т сіезі-§чіапі. Е д в а - л и можно сомиѣваться , что подъ т а з с и і а т І и п а т с л ѣ д у е т ъ р а з у м ѣ т ь м у ж с к о г о луннаго бога , бога н е г р е ч е с к а г о и н е р и м с к а г о , и, в ъ силу у ж е одпого этого, смѣшного в ъ г л а з а х ъ а и о л о г е т о в ъ .

1 5 . Ипполитъ, римскій епископъ н а ч а л а I I I в . , ( Р е г а і . р. 1 8 6 , 3 9 СгоШн^), о т м ѣ ч а е т ъ фригійское, очевидно, и р е д с т а в л е н і е о М ѣ с я ц ѣ , к а к ъ подателѣ плодовъ: обѵарл? огсса гсооаіаСг: хартшѵ . тоотоѵ т] арооас'а кѵЛХгог Му]ѵа.

1 6 . Большой п н т е р е с ъ для з н а к о м с т в а с ъ фригійскими вѣрованіями представляетъ гпмнъ А т т и с у , с о х р а н е н н ы й въ ФіХоао^о6(Агѵа Ипполита 2 ) .

' ) Страннымъ образомъ всѣ ученые, кромѣ Яблонскаго, приводившіе этотъ т е к с т ъ , пропускали почему-то первую фразу о заимствовали! к у л ь т а (іеря ?) Мѣсяца отъ Элли-нгвъ- Дѣйствительно, это, повидимому, противорѣчитъ всѣмъ прочимъ извѣстіямъ о фри-гійскомъ происхожденіи культа Мѣсяца. Но у ІІрокла іюдъ Эллинами, вѣроятно, разу-мѣются м. азійскіе греки въ отличіе отъ иныхъ варварскихъ народностей.

2 ) Б е г д- к, Роеі:. Іуг. §т. I I I 4 , р. 685 сл., гдѣ указана предшествующая литера-т ' рп. Ср. Г г о е И п е г, Мёіап^ез (1'ерідгарЬіе еЬ сГагсЬбо.Іо&іе X V (1875) , р. 49 сл.


Б ъ этомъ гимнѣ нѣкоторыя выраженія болѣе подходятъ къ М ѣ с я ц у , чѣмъ к ъ А т т и с у , напр. , (ее хаХобаіѵ) г-оораѵсоѵ [ху̂ ѵо^ хера; " Е Х Ь р г ? *). Коыецъ гимна т а к ж е скорѣе долженъ относиться къ М ѣ с я ц у , а не к ъ А т т и с у : Е о а ѵ , сЬ? Паѵ , <Ь? Вахугос ,

со? тсоі|Л7]Ѵ Хеохооѵ аатрсоѵ.

В ъ этомъ гимнѣ Аттису , быть можетъ, должно видѣть такое поэти-ческое п р о и з в е д е т е , в ъ которомъ, какъ и въ орфическихъ гимнахъ, авторъ с т а р а л с я возвеличить восиѣваемое божество путемъ отождествле-ній его с ъ другими божествами 2 ) .

1 7 . В ъ виду засвидѣтельствованнаго надписями ( I I , 1 . 2 ) с у -ществованія в ъ А т т и к ѣ въ I I I в. до Р . X . культа М ѣ с я ц а , мы счи-таемъ возможнымъ объяснять этимъ именно культомъ сохраненное Ма-кробіемъ (8а іигп . I I I , 8 , 3 ) свидѣтельство аоинскаго историка Фило-х о р а о с у щ е с т в о в а н і и двоякихъ представленій о лунѣ , к а к ъ божествѣ лгенскомъ и мужскомъ: РЫ1оеЬогіі8 ( і іщие іп АШгісІе еапсіет (двуполая) асійппаі; еззе І і т а т еі еі засгШсіит Гасеге ѵігоз с т п ѵезіе т и і і е ѣ г і , и т -Ііегез с и т ѵ іг і і і , сржі еас іет еі; т а з а е з і і т а й і г еі Гет іна ( — МйІІег, ГНСг I , р. 3 8 5 , Гг. 1 5 ) . Издаваемый ниже аттическій рельефъ ( I I I , 2 8 ) рѣшительнымъ образомъ противорѣчитъ странному свидѣтельству Фило-хора о п е р е о д ѣ в а н і я х ъ . Это свидѣтельство, быть можетъ, основано на н е т о ч н ы х ъ и отчасти ироническихъ разсказахъ о м. азійскомъ культѣ М ѣ с я ц а , который Г р е к и привыкли почитать к а к ъ луну 3 ) . Подобный разсужденія философовъ и миѳологовъ о двоякой ириродѣ луны могутъ быть объясняемы тѣмъ, что имъ были извѣстны представленія о богинѣ Л у н ы у Г р е к о в ъ и существованіе луннаго бога у восточныхъ в а р в а -

Р а н ѣ е авторъ привелъ это выраженіе , снабдивъ его своими искусственными и насильственными толкованіями: ОУ-О; гатіѵ (богъ), <р]аіѵ, а ёѵ тгяз! арагѵбіЬ]Хо; аѵЯрсотто?, оі ауѵоооѵтгс Гт]робѵѵ]ѵ %осХоиа'.ѵ тріасорлтоѵ, ш; гѵ, ргоѵта Г?]рибѵ7]ѵ, ѵ.ог^ ог "ЕХХУ)ѴЕ; «гттоораѵюѵ Мт]ѵо; у.гра;>, от; ѵ.атао.го.іуг ѵ.аі хехеріос/.е ттаѵта гао; . П а основаніи неожидан-н а я упоминанія о Г и р і о н ѣ Фрёнеръ вводитъ упоминаніе его и в ъ т е к с т ъ гимна; это, ка-ж е т с я намъ, правильно: во Фригіи почему-то в ъ число миѳическихъ обитателей ея вклю-чали и Гиріона, к а к ъ видно пзъ разсказа Павсанія ( I , 35 , 7. 8 ) о костяхъ, найденныхъ близь Теменоѳиръ.

2 ) Вѣроятно , ц ѣ н н ы я указанія о к у л ь т ѣ Ы ѣ с я ц а содержатся в ъ ж и т і я х ъ м. азій-сгсихъ с в я т ы х ъ , но они намъ в ъ настоящее время, къ сожалѣнію, недоступны. Л е н о р-м а н ъ , К е у . А г с Ь. X X V I I I (1874) , р. 303 3 указы в ает ъ на оби.іьныя свѣдѣнія о фри-г і й с к и х ъ в ѣ р о в а н і я х ъ в ъ житіи Ѳеодора Анкирскаго.

3 ) О двуполомъ представленіи Л у н ы упоминается также в ъ орфическихъ гимнахъ I X , 4. М а к р о б і й, Йаіигп. Ш , 8 , 3, приводитъ свидѣтельство какого-то писателя Левина (Ьаеѵ іппз) о двойственности Хосі і іисае (т . -е . , вѣроятно, І д ш а е ХосШисае) , храмъ которой находился н а Палатинѣ , ср. У а г г . сіе 1. I. I V , 10. Подобный иредставленія приписывали т а к ж е и Е г и п т я н а м ъ : Р І и І а г с Ь . сіе Ізіііе еѣ Ойігісіе 4 3 (Могаііа I I , р. 516 В е г -и а г іі а к і 8).

9 0 я . с м н Р н о в ъ .

ровъ, изъ которыхъ наиболѣе близкими и извѣст ішми были, конечно, фригійцы. Поэтому-то въ этихъ философствованіяхъ и можно, кажется , видѣть косвенное свидѣтельство о фригійскомъ М ѣ с я ц ѣ . Что т а к і я двоя-кія нредставленія о природѣ Луны ограничивались лишь философскими разсужденіями, а не выражались опредѣленно в ъ п р а к т и к ѣ культа , объ этомъ свидѣтельствуетъ то обстоятельство, что у н а с ъ н ѣ т ъ прямыхъ указаній о сопоставленіи гдѣ-либо мужского и ж е н с к а г о божествъ Луны: ни Му]ѵ ш\ Мг]ѵт], в и Іліпіів еі; Ьипа, нигдѣ ' не называются ря-домъ ')•

I I .

Надписи, относящаяся къ культу М ѣ с я ц а . въ громадномъ болынин-ствѣ , м. аз ійскаго происхожденія. В н ѣ М. Азіп т а к и х ъ надписей н а й -дено весьма немного, а имена посвятившихъ и х ъ лидъ исключительно в а р -варскія ; это доказываетъ, что культъ М ѣ с я ц а въ европейскихъ стра-н а х ъ не нашелъ себѣ столь многочисленныхъ послѣдователей, к а к ъ нѣкоторые другіе азіатскіе культы.

А т т и ч е с к і я надписи свидѣтельствуютъ, что культъ М ѣ с я ц а с у щ е -ствовалъ въ А т т и к ѣ въ I I I в. до Р . X . и что этотъ богъ чтился тамъ аз іатск іши выходцами.

1. І Іирейская надпись С І А I I 1 5 8 7 : Дмѵбаю; т I Ва[Зо)аа тсо Мтгрі то іер6о <Ы&еааѵ, по характеру начертанія , не старше I I I в . до Р . X . Отсутств іе ра ітопутіса указываетъ на то, что лица, поставившія над-пись. были метиками или рабами, имя ж е ВароХіа явно свидѣтель-ствуетъ объ ихъ м. азійскомъ происхожденіи 2 ) .

2 . Надпись того же времени, С І А I I 1 5 9 3 , на посвятительиомъ рельефѣ , найденномъ въ Ѳорпкѣ и х р а н я щ е м с я въ Аѳинскомъ Ц е н -

] ) Косвенное свидѣтельство о ниже описываемыхъ изображеніяхъ М ѣ с я ц а съ лун-иыыъ серпомъ за плечами мояшо видѣть в ъ слѣдующихъ словахъ математика первыхъ вѣковъ по Р . X . , К л е о м е д а (КохХг/л] Яесоріа - гр і [летешршѵ, 13. 112, есі Б а к е , р. 135): М^ѵ ог -/.аХЕІтаі -/.ата тгааара аг^ха!ѵб;.і.Еѵа. -/а! уар( 1) ^ ЕеХ^ѵУ) (аі. і)ео?) отаѵ с іу^огіЦс тоз а/Ѵ]-;латі Мг|Ѵ -/.аХвТта;... (слѣдѵетъ 2-ое) До о о.еѵ ооѵ та -ршта аш^.ата еатіѵ, У]ТЕ р.ѵ]ѵ&гіЦ? і!ео? (аі . ИеХ^ѵт]) ѵ,а\ то тоо агро; у.атяатт)(о.сх, та 6г обо ааа>о.ата и т. Д. Конечно, это мояшо было бы понимать просто какъ указапіе на то, что сернъ мѣсяца назывался рг]ѵ, что под-тверясдается такими словами, к а к ъ о.^ѵіаѵ.о?, ^ѵосрбро;, р.і]ѵогіЦс, но упоминаніе о богѣ (вѣрнѣе, богпнѣ) указываетъ, невидимому, на знакомство автора съ изображеніями Се-лины и Мѣсяца съ серпомъ Л у н ы за плечами.

2 ) Плита, на которой вырѣзана надпись, служила, судя по углублению па верхней ея плоскости, подставкою для статуи. В ъ музеѣ , гдѣ находится эта надпись, поверхъ ея придѣланъ другой камень, скрывающій эту вырѣзку ; повидимому, однако, правая нога стоявшей на подставкѣ фигуры была выставлена впередъ.

о ФРИПЙСКОМЪ вогт. МѢСЯЦѢ . 9 1

т р а л ь н о м ъ М у з е ѣ («№ 1 4 0 6 ) , с о х р а н и л а с ь по в п о л н ѣ : послѣ словъ М і -траоатт]? ѵлі Т] уоѵт] МУ]Ѵ' ыідна н а к л о н н а я ч е р т а , в ѣ р о я т н о , начало воз-с т а н о в л я е м а г о К ё л е р о м ъ йѵг{Ь]хаѵ ( ср . пнже) .

3 . Н а Д и л о с ѣ , в ъ х р а м ѣ посточныхъ б о ж е с т в ъ , н а й д е н а надпись, В и И . сіе соіт . Ье і і . V I ( 1 8 8 2 ) , р . 3 4 5 : Тоіоаа Мгр! . Имя Таоаа , по мнѣ -нію Д р е к с л е р а ( К . ^аЬ^Ъ- Р Ь і І . 1 8 9 4 , р. 3 2 7 ) , — м . аз ійское.

4 . В ъ М а к е д о н і и , въ с к а л ѣ близь Филиппъ, в ы с ѣ ч е н ъ рельефъ, изображающей М ѣ с я ц ъ ; при немъ надпись рядомъ с ъ обычнымъ сим-воломъ б о г а — с е р п о м ъ м ѣ с я ц а н звѣздою н а д ъ нимъ Ѳ а і ^ е з і | іа- Г г і -ші і | а- рго|Й1іа- . .пе| ѵ . з. 1. т . (Неигеу еі Б а н т е ! , Міззіоп агсЬео1о§ч(іне <1е Масёсіоіпе, р і . I V , 1) . Г л а з а , изображенные н а д ъ надписью, объ-я с н я ю т ь причину моленія Г а л г е с т і н .

Близь Д и р р а х і я Г ё з э нагаелъ надпись: 1011' М Е № АУСІ | 8 І Т А ' А В Е Т Е | У . 8 . Ь. М. (СП, I I I 6 0 3 = Н е п я е у ві Б а н т е ! , о. е . , р. 3 9 0 , № 1 7 5 ) . Г ё з э т о л к у е т ъ эту надпись , к а к ъ иосвяіценіе Іоѵі Орііпю В . . . Меиі Аи^іійіо; Моммзенъ в ъ первомъ с л о в ѣ п р е д п о л а г а е т е Еог-( іишв) . . . Аи^изійе, слову ж е Мені объясненія н е даетъ . В ъ виду о т с у т -с т в і я д р у г и х ъ л а т и н с к и х ъ надписей, н а з ы в а ю щ и х ъ М ѣ с я ц ъ , толкованіе Г ё з э мы п р и н я т ь не р ѣ ш а е м с я .

М . а з і й с к и х ъ надписей, н а з ы в а ю щ и х ъ М ѣ с я ц ъ безъ в с я к а г о эпи-т е т а , н е м н о г о .

5 . Б л и з ь Смирны, н а вост . склопѣ горы Н а г а , н а й д е н а и н т е р е с -н а я н а д п и с ь , с ъ упоминаніемъ о х р а м ѣ 'ЬШоо 'АтсбХХооѵо? КлааоХооот]ѵо5, построепномъ к а к н м ъ - т о Аполлоніемъ, сыномъ Митродора , Спаромъ. В ъ х р а м ѣ , к р о м ѣ с т а т у и г л а в н а г о бога, с т о я л а с т а т у я Артемиды хлі Му]ѵ6? ауаХ[ла гтсі (Заагі [лар|іаріѵт] ш\ траттгСа -ог/.Ол] тетрауа>ѵо? хаі рсо-^.о? [харріарсѵо? гусоѵ агтоѵ гѵ гаотсо Дсб;. (Мооа. ха ! [Зі(ЗХ. т. Ь И(і.6рѵт] гоауу. ауоХг^ 1 8 7 6 — 7 8 , р. 4 7 сл . ) . Этотъ ж е р т в е н н ы й столъ и алтарь н а з н а ч е н ы были, в ѣ р о я т н о , для жертвоприношеній М ѣ с я ц у (м. б. вмѣ -с т ѣ с ъ А р т е м и д о ю ) .

6 . М ѣ с я ц ъ пмѣлъ особое святилище в ъ С а р д а х ъ , н а м о н е т а х ъ ко-т о р ы х ъ я в л я е т с я онъ с ъ эпнтетомъ 'Аах^ѵб? (ниже 1 6 — 1 9 ) . Упомпна-ніе объ этомъ с в я т и л и щ ѣ мы находимъ в ъ надписи, перевезенной изъ С а р д ъ в ъ Смирну (Мооа. ха ! (ЗфХ. 1 8 7 6 — 7 8 , р. 2 3 ) . В ъ н а д п и с и этой п е р е ч и с л я ю т с я различные источники и въ числѣ и х ъ (хрг]ѵт]) - е р ! то М г ] ѵ 6 с (Іербѵ)... (1. 1 7 ) ; т а к ъ к а к ъ послѣ слова Мт|ѵб?

н а д п и с ь и с п о р ч е н а , то нельзя р ѣ ш и т ь , имѣется-ли здѣсь въ виду Цооѵ Мт]ѵос 'Аахт]ѵо5, или к а к о г о - н и б у д ь иного М ѣ с я ц а , или ж е эпитетъ М е -с я ц а ие былъ н а з в а н ъ вовсе .

9 2 Я . С М II Р II О 15 Ъ

7 . Н е д а в н о найдена, неизданная п о к а , надпись в ъ ч е с т ь М ѣ с я д а въ М а г н и с і и н а М е а н д р ѣ (АгсЬ. Апгеі&ег 1 8 9 4 , р . 1 2 4 ) .

8 . В ъ южп. ІГисидіи, въ В у л д у р ѣ , н а озерѣ того ж е имени, най-д е н а п о с в я т и т е л ь н а я надпись Мѣсяцу подъ р е л ь е ф н ы м ъ его изображе-ніемъ (ВпИ. сіе согг. М 1 . I I I ( 1 8 7 9 ) , р . 3 3 4 , ср . н и ж е ) .

9 . В ъ А н т і о х і и Писидійской найдена н а д п и с ь , к ъ с о ж а л ѣ н і ю , очень поврежденная , с ъ упоминаніемъ »>го5 М г р о ; ( Р а р . о і Ніе А т е г . 8сЬоо1 а і АНіепз I I , р. 1 5 1 , № 1 3 5 ) . Объ и г р а х ъ въ честь М ѣ с я ц а , ч т и в ш а г о с я въ Агггіохіи, упомннаетъ надпись изъ А ф р о д и с і а д ы К а р і й с к о й (СЮ 2 8 1 1 ѣ ) . К ъ сожалѣнію, именно тамъ, г д ѣ у п о м и н а ю т с я с о с т я з а н і я въ честь М ѣ с я ц а , надпись попорчена; но имя Мтгрб? вмѣсто Е К | 0 1 , д а в а е -маго э с т а м п а ж е м ъ Ге11о\Ѵ8'а, возстановлено , повидимому, правильно.

1 0 . Н а д г р о б н а я в а д п и с ь изъ Л и с т р а в ъ Л и к а о н і и у п о м н н а е т ъ о М ѣ -с я ц ѣ ( Р а р . оіЧІіе А т е г . 8сЬоо1 аі А і І і е н з І П , р. 1 4 6 , № 2 5 1 ) : . . . іаіоь (С срроѵіоѵ гтсог|агѵ гатсо | (ха)1 тт] і(о'л) уоѵаг/Л ёѵгхгѵ. | (о ; ог яѵ Щіѵ.гру] то р г ^ л я Мт]ѵя йѵюЭеѵ хлі /лтсо | (Оеѵ)... По с р а в н е н і ю с ъ по-добными ж е надписями иконійскими (см. н и ж е ) , можно дополнить т а к ъ : /.гуоХсор.гѵоѵ еуоі~о.

В ъ в ы ш е п р п в е д е н н ы х ъ падписяхъ имя М ѣ с я ц а не имѣетъ эпитета ; но поврежденпость д в у х ъ изъ н и х ъ (ЛІ-.Л^ 6 . 9 ) н е и с к л ю ч а е т ъ возмож-ности, что имя М ѣ с я ц а въ э т и х ъ н а д п и с я х ъ сопровождалось к а к и м ъ -ннбудь эпитетомъ. В ъ болыннпствѣ же падписей к ъ имени М ѣ с я ц а при-бавляются прозвища. Къ перечню э т и х ъ надписей мы и п р н с т у п а е м ъ , расположивъ и х ъ въ алфавитпомъ порядкѣ прозвищъ.

'АССОТТУ]ѵо;, судя по м ѣ с т у н а х о ж д е н і я надписей , чтился съ с ѣ в . вост . ЛИДІІІ (Меоніи) и прилежащей части Ф р и г і и ' ) .

1 1 . К у л а ( М е о н і я ) , С Ю 3 4 4 2 . 1 2 . Гёрдисъ (др. Оог(1п8 ^ і і і а ) , С Ш 3 4 4 8 = А/ѴаіМіпдіоп, Аніе

Міпепге, Л» 6 8 0 . 1 3 . ГхюХ-ѵте (близь К у л ы ) , Мооа. хлі [ЗфХ. т. Ь Е цорчу]

оуоЩс, 1 8 7 8 — 8 0 , р. 1 6 7 , (зтгі тгХахо; <реро6ат]? гуруХо|хр.гѵоѵ х ѵ т ^ ѵ ) : Му]ѴІ 'АСігттт]Ѵсо 'Етті | хратоо сЕр|лоугѵт]с гтгі у а | рсто? гоут^ѵ.

1 4 . Т а м ъ ж е , Мооа. / л ! [Щ. 1 8 7 8 - 8 0 , р . 1 6 7 , (к~\ - / л / . о ; сргробатг]? гуруХо(Х|і.гѵоо; Мт]ѵІ 06раѵ 'а> | М^ѵі, 'А^'.оттУ]ѵа> | . . .Х'л

Для в с ѣ х ъ упоминаемыхъ ниже географическихъ именъ, см. карту Р а м з с я , Д о н г и. о Г 1і е 11. з і и сі. V I I I (1887) , а<1 р. 4 6 1 = Т 1 і е Ьіз іш. б е о д г . о і Азіа Міпог, Ьошіои, 1890, асі р. 104.


1 5 . ' А р К - і З о р ё ѵ , Мооа. хаі ^ЗХ. 1 8 8 5 — 8 6 , р. 8 4 , М^ѵ і 'АСютттрсо 'АЭт]|ѵіа)ѵ бтггр 'СЬтрру] | ? тг^ іЫЬаріѵг ] ; | гбут^ѵ

Имя А 2 І 0 Т Т І Ш 0 Е читается на мопетахъ съ изображеніемъ го-ловы М ѣ с я ц а города 8 а і Ш і въ Меоніи 2). В е с ь м а вѣроятно, что тотъ л;е богъ изображевъ н а другихъ монетахъ этого города: онъ иредстав-лепъ стоящимъ мелгду лежащими олицетвореніями двухъ рѣкъ , опи-раясь одною рукою па скипетръ или копье, въ другой держа сферу 3 ) .

Прозвище 'АСсотхтг]ѵб? Ваддипгтонъ (асі № 6 6 8 ) считалъ равнозна-чущимъ греческому 'Артг;ліоюро; (ср. 1 2 ) . Р о ш е р ъ (р. 1 2 9 сл.) думаетъ, что прозвище 'АО.отт^ѵб; стоить въ связи съ ѵ Аою? ХГ'.р.(ОѴ (у Каистра , І і і а а . I I , 4 6 1 и схол . ) , съ миоическимъ лидійскимъ даремъ ' А о і а ; (Негой. I V , 4 5 ) и сардекой филой 'Аоіа?, эпонимомъ которой долженъ былъ быть 'Ааіа? . Поэтому 'АСюттт]ѵ<5? означаетъ М ѣ с я ц ъ , к а к ъ націо-нальное лидійское божество. Е щ е ближе къ имени этому: 'Ааіа , ттоХс; Аоо»'а? пара то> Т|і.<ЬХ<о (у Стеф. Виз . ) . Не смотря н а указываемую Р о -шеромъ возможность замѣны а чрезъ С, намъ к а ж е т с я , что во в с ѣ х ъ этихъ с л у ч а я х ъ прозвище было бы не 'АОотттгрб?, а 'Ааіаѵб; ; имя же того м ѣ с т а , отъ котораго происходить прозвище Мѣсяца Азіоттина, было бы, вѣроятно, 'АСсбгпг]. Названіе это пока неизвѣстпо ни изъ писателей, пи изъ надписей, но одна надпись (Мооа. ха 1 (З^ЗХ. 1 8 8 0 — 8 3 , р. 5 4 ) изъ окрестностей К у л ы свидѣтельствуетъ о почптапіи тамъ же В е -ликой Матери боговъ: "Етои? аю ( 1 3 0 г. по Р . X . ) 4 ) рСТ^*) Діоо МгХтіѵт] Хг/ооѵооо (Ьуатг]р гоутр Мт]тр1 | АСкоттт^ѵг .̂

М у] ѵ 'А а * т] ѵ б ; ( А а х а 7] ѵ б<;). Сарды: па с а р д с к п х ъ мопетахъ изображается бюстъ М ѣ с я ц а съ

надписью Мт]ѵ 'Аахт]ѵб; (Рошеръ, І а 3) . 1 6 . А і і а (Фригія) , Лонги. оПіеІ І . зіисі. I V ( 1 8 8 3 ) , р. 4 1 7 . 1 7 . Ешпепіа (Фригіл) , С Ш 3 8 8 6 а(1(1. = ВиИ. сіе согг. ІіеП. V I I I

( 1 8 8 4 ) , р. 2 3 7 . 1 8 . Аиоллонія Писидійская (ІЛиІшгІи), Лонги. оГ Ьеіі . зіші. I V , р.

4 1 7 : Оро; іеро? хаі оіѵ. ХО; ^ЕОО | МУ]ѴО; 'Аа/аг]ѵо5. А н т і о х і я Писидійская. Эпитеты чтившагося тамъ М ѣ с я ц а 'АрхаТо;

1 ) К а т 8 а у, Т і іе Ііізіог. Сео§т. оі Азіа Міиог, р. 131, уиомниаетъ о посиятптель-н ы х ъ н а д п и с я х ъ Мт]Ѵі 'АСюг-урр нзъ древней 8аІа1а (Ваікіяі близь К у л ы ) и Бп^ія (іг. 8іг°;е) , но г д ѣ эти надписи изданы, намъ нензвѣстно.

2 ) См. рис. у Р о ш е р а, І а 5. ") М і о п п е і , Юс8сг. I V , р. 113, № 022. Н е а (1. НіяЪ. пшшп. р. 552 . "\Ѵ а (1 (1 і п % I о и,

К е ѵ . N п ш і 8 ш. 1^52 , р. 31 . 4 ) Объ эрѣ , употребительной в ъ этихъ областях!. , см. А г с Ь. Е р і ѵ. М И I . а и з

О е в і с г г . 1890, р. 8 8 с г.

9 4 Я. СМИРН о в ъ .

или 'Ат/лТо?, упоминаемые Стравономъ ( I , б. 7 ) уже давно предла-г а ю т ! исправить въ 'Аа/^ѵб?.

1 9 . Афродисіада (Карія) , С Ш 2 7 9 6 — АУаДЛіпдіоп, Азіе Міпеиге 1 6 0 1 В .

И т а к ъ , область р а с п р о с т р а н е н а к у л ь т а Мт^ѵо? 'Аа/т]ѵо5 лежптъ южнѣе области почитанія Мт]ѵо? 'АСютті)ѵоб, тамъ, гдѣ находилось озеро Асканійское *). Рошеръ (ук. ст. , р. 1 1 8 . 1 2 2 сл . ) думаетъ, что ' А а / т р ^ было туземнымъ обозначеніемъ „фригійскаго" и что Мтр 'Аа/г]ѵб? озпа-чаетъ паціоналыіаго луннаго бога Фригійцевъ 2 ) . Но ьѣдь М ѣ с я ц ъ во-обще былъ по преимуществу фригійскимъ божествомъ и окончаніе про-звища уподобляетъ послѣднее мпожеству другихъ прозвищъ, про-исходящихъ отъ собственныхъ именъ м ѣ с т ъ и городовъ.

Му]Ѵ К а | х а р з с х т ] ? . Слово Караре(ттг]; читается на монетахъ города Н и с ы , въ ю ж н .

Лидіи, при изображены Мѣсяца: Міоппеі В е з с г . I I I , р. 3 6 5 , № 3 6 2 . 8іірр1. У Н , р. 5 3 0 сл. , № 4 1 1 . 4 1 4 . 4 1 5 . Неасі, Н . N. р. 5 5 2 . Міоннэ описываетъ изображеніе его на монетахъ временъ Адріана , Антонина Кроткаго и М. Аврелія такъ : Коаагсоѵ Ка^ареітг]?, 1е сііеи Ьнпиз (ІеЬоиі, аѵес зез аіігіЪніз, іепапі шіе раіеге сіапз 1а іпаіп (Ігоііе еі 1а Ііазіе сіаиз 1а ^аисЬе; Неасі говоритъ лишь слѣдующее: Ка|іаргп:7]<; ап ерііЬеі оГ іііе §о(1 Мг]ѵ, еагіу сопиесіесі дѵііЬ й е РЬоепісіап ( і і і т а г . . . , іЪе Мооп, \ѵѣо із г е р г е з е п Ы еііЬег зіапсііп^ 1юЫіп§- раіега аікі зсеріге, ог зеаіесі зісіепауз он а Ііагзе. В ъ ЭТИХЪ описаніяхъ не говорится о томъ, что за плечами фи-гуры съ именемъ Камарита находится иолумѣсяцъ, тогда к а к ъ у н ѣ -которыхъ пзображеиій М ѣ с я ц а на монетахъ І І и с ы эта подробность всегда указывается (Міоппеі, Безсг . I I I , №№ 3 6 8 . 3 7 7 . 3 8 4 . 3 9 9 . 4 0 2 . 8прр1. У І І , № 4 0 7 ) . Т ѣ фигуры, который не имѣютъ этого х а р а к т е р -паго признака, легко могутъ быть изображеніями не М ѣ с я ц а , а А т т и с а (ср. Міоішеі, Безсг . I I I , № 4 0 0 . Бгех іег , N. ЛаЬгЪ. Г. РЫІоІ . 1 8 9 4 , р. 3 2 1 сл.) . Е с л и у фигуры съ именемъ Коф.арг''пг}? па плечахъ н ѣ т ъ ро-говъ мѣсяца , то, хотя поза и прочіе аттрибуты ея и схожи съ изобра-жениями М ѣ с я ц а н а монетахъ Нисы, в с е же мы не имѣемъ права считать К а м а р и т а — М ѣ с я ц е м ъ . Е с л и ж е полумѣсядъ у к р а ш а е т ъ его плечи, то, по аналогіи съ надписью 'АСюгст)ѵб; нрп фигурѣ М ѣ с я п а , и слово Карлрггпг]? надо считать прозвищемъ мѣстно-чтимаго М ѣ с я ц а . Нѣкоторые пщутъ объясненіе этого слова въ семитическомъ камар,

*) в и і д п і а и і , р. 967 говорить, что это прозвище 'Аа-/л]ѵб; напоминаетъ А с к е -наза 10-й гл. к н и г и Б ы т і я .

2) Ср. Е (1. М е у е г , Оезсіі. Дез АНегЫшша I , § 251 .

О ФРИГІЙСКОМЪ Г.ОГ1, МѢСЯЦѢ. 95

обозначаюіцимъ лунѵ , и отсюда указываютъ па семитическое вліяніе въ Лидіи *); но с к о р ѣ е въ Ка(харг'!тг]? слѣдуетъ видѣть прозвище, проис-х о д я щ е е отъ имени м ѣ с т а культа. Имя К а т а р а упоминается Стефаномъ В и з а н т і й с к и м ъ : Катара, тгбХ^ Крт]тіг];, у.аі о тсоХіт*]; (Ка[і.ар''х^;), со? Нгѵісоѵ еѵ Кргр/.оТс сргрѵ ( = Мйііег, ГНСг I V , р. 5 2 8 , № 7) .

М г] ѵ К а р о о упоминается Стравономъ ( I , 8 ) . Г л а в н о е мѣсто культа его между К а р у р а м и и Лаодик'ей точно не указано 2 ) . На монетахъ близь лежавшаго города Аттуды изображается бюстъ М ѣ с я ц а съ над-писью Мт]ѵ Кяроо 3 ) ; эта надпись доказываете , что прозвище этого М е -с я ц а , к а к ъ и н ѣ к о т о р ы х ъ другихъ ( Т і а р о , Фарѵахоо, 'АС^|І.ОО?) И ВЪ име-нительномъ п а д е ж ѣ кончалось па оо; следовательно, слово это не гре-ческое . Поэтому в с я к і я гаданія о значеніи его кажутся намъ празд-ными

М г] ѵ К а т а ^ & о ѵ ю ? упоминается исключительно въ падгробныхъ падписяхъ Ликаоніп и Исавріи (ср. I I , 1 0 ) .

2 0 . Иконій, Впі і . сіе соіт. Ііеіі. X ( 1 8 8 6 ) , р. 5 0 3 сл. 2 1 . Т а м ъ же , Рар . оГ іЬе Ашег. ВсЪооІ а і АіЬепз I I , р. 2 0 0 , № 2 1 1 . 2 2 . Дерекёй (близь Сендшехра) . Рар. оі' Аіиег. 8сЬоо1 а і АіЬен I I I ,

р. 1 7 4 , № 2 8 4 . Т р е й б е р ъ 5 ) показалъ, что въ заклинательныхъ надписяхъ чаще всего

призывались подземные боги или демоны, безъ поименованія ихъ (не-ключеніе составляютъ лишь двѣ аттпчсскія надписи, С І А I I I 1 4 2 3 . 1 4 2 4 ) , иногда боги „небесные и подземные" , или же въ пнхъ назы-ваются мѣстно-чтимые боги: въ Л и к і и — Л а т о н а , въ Писидіи — «Ьоі —гас-ог/.ос ( С Ю 4 3 8 0 = Р а р . о П Ь е Ашег. 8сЬоо1 аі АПіепз I I , р. 2 9 сл. 6 ) . Над-

а и і п і а и I , I I , р. 965 1 . М а й г у, НІ8І. <1е8 ге і ід . Ш , р. 125 г . І І е а Л. Н. N. р. 5 5 2 . І і о 8 с 1і е г, р. 129. К а Л е і , Ь а ЬуЛіе сЪ ]е пюшіе ^гес аи і е т р з «Іез МегтпаЛез ( В і Ы . (1 е Ге с о 1 е І г а п д. (ГА і 1і. е і Л е Н о т е , іазс 03) , Рагіз, 1893, р. 55.

2 ) Ср. Е а т 8 а у , А т е г . Я о и г п о і А г с 1і а е 1. ІН (1837) , р. 352 . Онъ произво-д и т е о т ъ Косроо и имя Кароора (іЪіЛ. 354) .

3 ) 8 е 8 і і и і, Мизео НеЛегѵагіппо, X X V I , 2 . Ь а у а г (1, ІнігоЛікЖіоп а Гёішіе Ли сиі іе риЫіе еЬ Лез т у а і ё г е з Ле МШіга еп Огіепі; е і еп ОІсісіопѣ, РІІГІ.Ч, 1847, рі. Ь Х У І Т , 4 . Е о в с 1і е г , І а 4.

4 ) В а д д и н г т о н ъ думалъ, что прозвище это, «несомнѣнно, происходптъ отъ положения с в я т ы н и этого М ѣ с я ц а и означаетъ Карійскій или почитаемый в ъ Каріи». Съ нимъ со-глпеенъ Н е а Л, Н. К . , р. 559 .

5 ) Т г е и Ь е г, В е Н г а ^ е гиг везсІіісІПе Лег Ьук іег . I I ТІіеіІ (1888) , р. 1—45. °) Р о ш е р ъ , р. 147, думаетъ, что в ь Пнсидін чтились Солнце и Луна и в ъ «Се-

линѣ» видитъ «Мѣсяцъ». Ноѵ это врядъ-ли такъ: если бы т у т ъ разѵмѣлся мужской богъ Мѣсяцъ, то тогда, вѣроятно , прямо и было бы обозначено его имя Мг(ѵ. В ъ Цсавріп в с т р ѣ ч а е т с я т а к ж е формула: 6р-/Дш тг(ѵ 2еЦѵг]ѵ. Н е а Л І а т , Ессіезіавгісаі 8ІІС8 іи Ізаигіа , р. 2 8 сл., № 2 1 3 3 .

9 0 я . С М И Р И О В Ъ .

писи, призываюіція Мѣсяцъ Подземный, к а к ъ бы соединяютъ оба рода воззваній в ъ одинъ, прилагая эпитетъ „ п о д з е м н а г о " к ъ мѣстно-чтимому М ѣ с я ц у , к ъ имени котораго к а к ъ - т о нейдетъ эпитетъ „ п о д з е м н ы й " . М ѣ с я ц ъ представлялся Малоазійцамъ и в ъ подземномъ мірѣ (ср. I I , 1 5 ) . В ъ позднихъ религіозно-философскихъ г и м н а х ъ нерѣдко в с т р ѣ ч а -ются н а з в а н і я одного и того же б о ж е с т в а и н е б е с н ы м ъ , и подземнымъ; изъ н и х ъ ближе всего к ъ такому же п р е д с т а в л е н и е о М ѣ с я ц ѣ с т о я т ъ божества Ночи и н о ч н ы х ъ свѣтилъ * ) .

М т ] ѵ К я о я Х т р б с . 2 8 . Сесіі 8 т і И і , еГопгп. оі" ѣ г і і агсЬ. аззозіаііоп Х Ъ ( 1 8 8 4 ) , р. 1 1 4 ,

ср. Б г е х і е г , N. ^ Ъ г Ъ . Г. Р Ь і І . 1 8 9 4 , р. 3 2 6 : н а д ъ рельефомъ н е и з в ѣ с т -наго пропсхолѵденія представляющимъ М ѣ с я ц ъ , стоящій в ъ х р а м ѣ о д в у х ъ к о л о н н а х ъ , надпись: КяоаХтг]\іа) гіг/т]ѵ М т р . 8іпіі1і сопо-с т а в л я е т ъ прозвище КаоаХтг]ѵбс съ областью К а в а л і е й (Кавалидой) ; Д р е к -слеръ у к а з а л ъ н а селеніе КабаХа во Фриг іи , близь Т р а я н о п о л я (ср . УУа(1ат^1оп асі 1 6 7 6 ) ; въ сосѣднихъ г о р о д а х ъ Т е м е н о ѳ и р а х ъ и А л і и к у л ь т ъ М ѣ с я ц а засвидѣтельствованъ монетами. Слѣдовательно, к у л ь т ъ Мт]ѵо? КаоаЦѵой распростраиенъ былъ в ъ той ж е области, что и к у л ь т ъ

. МУ]Ѵ6? 'Аахт]ѵо5. Мт]Ѵ А а [В а ѵ 7] с. 2 4 . Мона. ѵл\ [ Щ 1 8 7 8 — 8 0 , р. 1 5 8 = А й і . М і й . 1 8 8 1 , р . 2 7 3

сл. Надпись н а й д е н а въ 2 - х ъ ч а с а х ъ р а з с т о я н і я отъ К у л ы и х р а н и т с я теперь в ъ Смирнскомъ Музеѣ : „Етоо? І < і Е ( 2 1 1 по Р . X . ) , ^ ( ѵ о ; ) ІІгтргстіои г). | Мт]ѵ1 Пгтрагіту] у.аі Мур! АаІ(Заѵт} и т . д. Прозвище М ѣ -сяца опять, вѣроятио, происходить отъ к а к о г о - т о м ѣ с т а , изъ д р у г и х ъ надписей, пока , к а ж е т с я , пеизвѣстнаго .

МУ]Ѵ М г а я ѵ (3 р і о (?) упоминается в ъ одной надписи, в ѣ к а I I I по Р . X . , н а к р е с л ѣ в ъ театрѣ Ормелін.

2 5 . ВпІІ . сіе СОГГ. ЬеП. I I ( 1 8 7 8 ) , р. 1 7 1 — Р а р . ОІ' Ашег. 8сЬоо1 а(, АіЬеп I I , р. 9 3 сл. , № 6 1 В : АтгоШоѵю; Мтг]ѵ6? М е а а ѵ р р Ц о ) ігратгосоѵ |

* М Ѵ \ Т о Ц а г с о ѵ - г Э Д ѵ . Англійскій издатель надписи ( 8 і е г г е і ) совершенно правильно видитъ здѣсь упоминаніе о д в у х ъ М ѣ с я ц а х ъ , чтившихся в ъ д в у х ъ р а з л и ч н ы х ъ м ѣ с т н о с т я х ъ ; одна изъ н и х ъ н а з ы в а л а с ь , быть мо-жетъ, Мгая[і|3р(я, д р у г а я — Т о Х т р е я или Т о о г р і я .

Мт] ѵ Обра ѵі ос.

Посвятительную надпись этому М ѣ с я ц у пзъ М е о н і и см. выше 1 4 . 2 6 . Аттика . С т к л а съ изображеніемъ в в е р х у с е р п а м ѣ с я д а со з в ѣ з -

<) Нушп. огріі. ПІ, 8 (ночь); У І І , 9 (звѣзда); Е к а т а (Рое!.. Іуг. Н Р , р. 1318 В е г ^ к ) .


дою надъ н а д п и с ь ю : С І А I I I 1 4 0 *). Эпитетъ „ н е б е с н ы й " , конечно, в п о л н ѣ прпложпмъ к ъ богу Мѣсяцу ; по что здѣсь имѣется въ виду не простой эпитетъ бога , а особый богъ „ М ѣ с я ц ъ Н е б е с н ы й " , отличный отъ д р у г и х ъ М ѣ с я ц е в ъ , это видно изъ сопоставленія его въ надписи изъ Колой с ъ М ѣ с я ц е м ъ Азіоттиномъ 2 ) .

М т] ѵ I I г т р а в і т т) Н а д п и с ь изъ о к р е с т н о с т е й Кулы см. выше 2 4 . 2 7 . Г ё р д и с ъ (Ѳ-огйиз М і а ) , "ѴѴаййіп^оп, Азіе Міиепге 6 7 8 : (етоо)с

ар.?]' ( 1 6 4 по Г . X . ) Ы Ц у . т О Т А ^ А А І Ш І К О І М | /ос! Мт)ѵо? Ъ а р о хаI Мт]ѵо; Петраестоо (то ауаХ) ра той Дюѵ&аоо 3 ) . Р о ш е р ъ (р. 1 3 4 ) г о в о р и т ь , что прозвище М ѣ с я ц а Петраеітт]? напоминаетъ „ п е щ е р у " (тггтра, а Ц Х а ю ѵ ) , в ъ которой совершаются мистеріи в ъ честь Миѳры; но мы не можемъ у к а з а т ь примѣровъ употребленія формы ісетраіт»]? въ з н а ч е н і п тсетраТо?, слова обозначающего „живущій въ п е щ е р ѣ " (ср. Осіузз. X I I , 2 3 1 — С к и л л а ; Еиг ір . Неі . 8 0 5 — Н и м ф ы ) . Слово Пгтраеітт]; в с т р ѣ ч а е т с я к а к ъ имя одного гладіатора (ВешкІогГ-Метанп, Кеізеп іп КІеіпазіен шні Когсізугіеп, р. 4 1 ) и, вѣроятно, происходить отъ какой-нибудь м ѣ с т н о с т и Петра (а (?) .

М т } ѵ Т с ар. о о упоминается въ цѣломъ рядѣ надписей изъ Кулы, Г ё р д и с а и о к р е с т н о с т е й ихъ .

Г ё р д и с ъ , ТѴасІсІіп^іои, Азіе Міпеиге 6 7 8 (см. выше 2 7 ) . 2 8 . К у л а , С і а 3 4 3 8 — "\Ѵа(Ыіп^іоп, Азіе Міпенге 6 6 7 . 2 9 . С Ю 3 4 3 9 = т с Ы і п ^ о п 6 6 8 . 3 0 . Подъ рельефомъ. изображающимъ ж е н щ и н у съ поднятой ру-

кой, надпись (ТЬе Сіаззісаі Кеѵіедѵ, 1 8 8 9 , р. 6 9 ) : Ѳ г а 'Аѵаеіті хаі МУ]ѴІ

Тсароо | МгХтіѵтг] хаі ГХбхооѵ атсеосо[хаѵ то [гро-оЫща з6^аріа|тобѵтг$. гтоо? Т ( 2 1 6 по Р . X . ) р.(т]ѵ6с) ЗаѵЗіхоб.

3 1 . Подъ рельефомъ, изображающимъ двѣ ноги, надпись (Мооа. хаі [ Щ . 1 8 7 8 — 8 0 , р. 1 2 7 = В и 1 1 . (1е согг. Ьеіі . 1 8 8 0 , р. 1 2 8 ) : 'Артг-ріос 'Аѵаеітс хаі | (М)у]ѵі Тіароо МгХтіѵт] | (6тс)зр тт)? 6Хо/Ху]ріа? | (тшѵ) тсооіоѵ еіг/г]Ѵ \ (аѵга)ту]аеѵ.

3 2 . І > б Х ѵ т в (близь К у л ы ) , Мооа. / а ! (ЗфХ. 1 8 8 5 — 8 6 , р. 8 4 — 8 5 :

1 ) Копі^і іс і іе Мпзееп гп Вегііп. Везс1ігеіЬип§- йег апгікеп Зсиіріигеп, № 7Г6. 2 ) БЫТЬ можетъ, ь ъ соединеніп «Мѣсяца Небеснаго и Мѣсяца Азіоттина» имѣлось

в ъ виду соединить Мѣсяцъ «аѵшЭеѵ» и «•латшЭеѵ» (10) , ибо М ѣ с я ц ъ Азіоттинъ, судя по вышеприведенной надписи (15) , властвовалъ надъ умершими. Но еще вѣроятнѣе, что здѣсь , к а к ъ и во в с ѣ х ъ прочихъ соединеніях^ разлпчныхъ Мѣсяцевъ, призываются боги, чтимые в ъ р а з н ы х ъ мѣстахъ , но в ъ своей сущности виолпѣ тождественные.

3 ) В ъ н е п о н я т н ы х ъ словахъ должно заключаться в ъ концѣ , по крайней мѣрѣ , имя бога в ъ дат. пад.

СБОРНИКЪ. 7

0 8 Я. С М И Р н о в ъ.

Ѵ 7Л\ ?]ОО | ('АТС)оХХато<; | . . . . . ' А Т Г О Х Х С О Ѵ І | . . . . .

оо * |л(6ріа) гіта. атга(і)|тооѵто? тоо 'АтгоХХсоѵіоо тоѵ уаЛхоѵ - а р а тоо ЕхбХХоо со[лоаг тоо? } -роугура^^гѵоо? гЬоо? ( т . е . Матера 'Атіритіѵ хаі Мг]ѵа Тіа\хоо, а можетъ быть, и еще к а к и м и - л и б о ) к тгро|&ео|і.іаѵ а ~ о -оооѵас то аоѵа|у<>гѵ хесраХскоѵ [хг] т/]рт]ааѵто$ | аотоо ТТ|Ѵ тиатіѵ ттаргусорт]-аеѵ | ТУ] гЬс7> о 'АтсоХХито?' хоХ(а)аЭіѵ|то? ооѵ тоо ХхбХХоо отго т&ѵ де|соѵ і? іУаѵатоо Хбуоѵ5 р.гта тт]Ѵ (те)|Хеотт]ѵ аотоо гтггС^тт]!}^ отго т(и>ѵ) | «)гог/ Татса ; ооѵ т] і)оуатУ]р аотоо | гХогае тоо? орхоо? ха 1 ѵоѵ гіХа{аа}Агѵу] гоХо-угТ Му]тр1 'Атцлітс | хае М т р І\а;лоо етоо? ау' ( 1 1 9 по Г . X . ) ' |л(г^о;) | Заѵѵог/оо іг .

3 3 . 'АфааХар (близь Г^бХѵтг ) , па к а м н ѣ с ъ пзображеніемъ г р у -дей, голени и г л а з ъ надпись (Мооа. хаі [ЗфХ. 1 8 8 0 — 8 5 , р . 5 4 ) : Ѳ г а 'Аѵаегп хаі Мігрі Тіоцюи и т . д.

3 4 . 'АуіаС—рорёѵ , Мооа. хаі (ЗфХ. 1 8 8 5 — 8 6 , р . 8 2 : Мт]тр! ' А т і -[а'.ті хаі | Мт]ѵ1 Тсаріоо и т . д.

П р о з в и щ е „ Т і а | і о о а , очевидно, туземное . Р о ш е р ъ (р. 1 2 5 ) д у -маетъ, что оио происходитъ отъ имени в и ѳ и н с к а г о города Тіоѵ (Тіос) и что оф-оо е с т ь суффиксъ; онъ у к а з ы в а е т е т а к ж е н ѣ с к о л ь к о м а л о - а з і й с к и х ъ именъ, к о н ч а ю щ и х с я па а|Ао?. Н о , помимо отдаленности Т і я отъ М е о -ніи и о т с у т с т в і я к а к и х ъ - л и б о указаиій н а с у щ е с т в о в а н і е в ъ н е м ъ к у л ь т а М ѣ с я ц а , толкованіе Р о ш е р а мало в ѣ р о я т н о потому, что, к а к ъ видно изъ приводимаго списка эпитетовъ М ѣ с я ц а , в с ѣ они, будучи произве-дены отъ именъ м ѣ с т ъ , образуются н с к л о н я ю т с я п о - г р е ч е с к и . Н е с к л о -няемый же прозвища, очевидно, с т а н у т ъ понятными лишь по м ѣ р ѣ из-слѣдованія лидійскаго и фригійскаго парѣчій .

М у] ѵ Т 6 р а ѵ ѵ о с. Ср. надпись изъ К у л ы 2 9 . 3 5 . Сгог(1іі8 М і а , ^га(1(Ип§'1ои, Азіе Мінепге 6 8 5 . 3 6 . Мооа. / а ! [ЗфХ. 1 8 7 8 — 8 0 , р. 1 6 2 = «Гоши. оі Ьеі і . з і и і

1 8 8 9 , р. 2 2 7 Мг]ѵі Тораѵѵсо хаі Д ^ 'Оу[хт]ѵа> хаі тоТ? аоѵ аота> ОгоТ?. 3 7 . Ѳасосъ , «Гоигп. оі Ьеіі. з Ы . V I I I ( 1 8 8 6 ) , р. 4 1 2 : Мтрі Т о -

раѵѵсо Дюѵоаісо. 3 8 . В ъ А т т и к ѣ , на берегу между С у н і е м ъ и Л а в р і е м ъ , к а к о й - т о

рабъ, ликіецъ К с а н о ъ , яосвятилъ святилище М ѣ с я ц у Т и р а н н у и п о с т а -в и т ь надгшсь, у с т а н о в л я ю щ у ю правила ж е р т в е н н а г о р и т у а л а , въ д в у х ъ экземплярахъ . Одинъ изъ н и х ъ , написанный в е с ь м а н е б р е ж н о , с ъ боль-шими ошибками, н с п о л н е н ъ , но предположенію Ф у к а р а *) , самимъ К с а н -

' ) Р о п с а г і , Ьез акзосіаііопз геіі^іеизев оЬсг Іоз Огесв, Рагів, 1873, р. 218, № 38.


ѳомъ ( С І А I I I 7 3 ) , а другой, повторяющій почти то же самое, вырѣ-запъ и с о с т а в л е н ъ гораздо лучше ( С І А I I I 7 4 — В і й е п Ъ е г ^ е г , 8<ГС 3 7 9 ) . Относительно значенія эпитета Тбраѵѵо? еще Б ё к ъ (СіСг 3 4 3 9 , р, 8 0 8 ) у к а з а л ъ , что слово это мало-азійскаго происхожденія и значитъ тоже, что хорю?. Т а к и м ъ образомъ Мѣсяцъ Т и р а н н ъ = М ѣ с я ц ъ Господинъ = М ѣ с я ц ъ Ц а р ь *).

МУ]Ѵ Ф а р ѵ а х о о въ надписяхъ не упоминается и извѣстенъ лишь изъ С т р а в о н а ( I , 6 ) , к а к ъ лунный богъ, чтившійся понтійскими ц а -рями. Совершенно невѣроятно объясненіе эпитета Фарѵахсю, предлагае-мое Корсини (Еа8І і А Ш с і I I , р. 5 7 1 ) , ироизводившимъ его отъ города Ф а р н а к і и , потому что, с ъ одной стороны, оно было бы тогда Фарѵахго; (81ерЬ. Б у г . ) , а съ другой потому, что главнымъ мѣсгомъ культа Мтг]-ѵо? Фарѵахоо была Амерія. Болѣе вероятными к а ж у т с я объясненія , про-изводяіція прозвище это отъ имени одного изъ понтійскихъ царей 2 ) . Гутшмидъ 3 ) и Т . Р е й н а к ъ 4 ) ставятъ это прозвище в ъ связь съ миѳи-ч е с к и м Б родоначальникомъ династіи понтійскихъ царей, упоминаемымъ Діодоромъ ( X X X I , 19(1). Но Ваддингтонъ обратилъ вниманіе на а н а л о г і ю в ъ окончаніи этого прозвища съ Тіа|лоо и Карею и иредположилъ, что оно было несклоняемо; объясненіе прозвища приходится поэтому искать въ м ѣ с т н ы х ъ н а р ѣ ч і я х ъ 5 ) . Е с л и понимать эиитетъ Фарѵахоо въ смыслѣ „дарующій с ч а с т ь е " , то это объясненіе будетъ согласно съ вышеука-заннымъ ( I , 1 5 ) представленіемъ о М ѣ с я ц ѣ , к а к ъ подателѣ урожая, а т а к ж е с ъ тѣмъ рогомъ изобилія и вѣткою, которую держитъ на моне-

*) В ъ л а т и н с к и х ъ надписяхъ конца I V в. ( С І Ь V I 4 9 9 — 5 0 1 . 508. 5 1 9 ) встрѣчается эпитетъ МеиоЪугапиив, прилагаемый к ъ А т і и с у . Въ этихъ надписяхъ рѣчь идетъ о к у л ь т ѣ Идейлсой Великой Матери боговъ и Аттиса съ тавроволіями и кріоволіями; на изобра-ж е и і я х ъ Аттисъ является в ъ обычномъ своемъ видѣ и, слѣдовательно, эпитетъ его Ме-поіугашша с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ лишь объ отождествлен!и или смѣшеніи божествъ, столь обыч-номъ в ъ позднее время. Объясненіе В и з е л е р а ( В е г Н і Ы е в Ь е і т е г 8і1ЬегІиіи1, Ѳ-бШпо-еп, 1869 , р. 17), принимаемое Р о ш е р о м ъ (р. 124), что М е п о 1 ; у г п т т 8 = Г о с п о д и н ъ Мѣсяцъ, врядъ-ли правильно. Латинское МеиоЪугашшз просто транскрипція МУ]Ѵ Тбраѵѵо? (ср. В, о з с Ь е г , р. 135) .

2 ) Ср. С 1і а и (11 е г, Ѵ о у а ^ е сіапа ГАзіе Міиеиге I I , р. 264 , п. 85. 3 ) Кіеіпе 8с1ігійеи, Ье ірг і^ , 1892 , Ш , р. 496 сл.

М Ш ш й а І е Е и р а і о г , Рагів , 1890, р. 240 сл. 5 ) У ж е Морй Ш , р. 126 , у к а з ы в а л ъ н а слово Егепака, что значитъ по зендски «бле-

стящ'й» или «древній». Примѣры другихъ т о л к о в а н и е м . у К о 1і и е, ВезсгірИоп сіи Миеее СоійсЬоиЬеу, РеіегвЪоиг^, 1857, I I , р. 9 0 и новѣйшее обтясненіе ВагтаЪеЪег'а у Рейнака, 1.1. р. 241 : Фарѵа-/.оо зегаіЪ ей регзе Іагпаііѵаиі; (йе й т г а = тор]) , ерШіёіе диі 8оиз 1а І о г т е яепсіе І іѵагтапі і гаиі 8е Ігоиѵе ргесіаетепі; аррііцибе а 1а Іиие йапз ип Іехіе геі і^іеих (УазІП У І І 5). О древне-иранскомъ словѣ Іагиа (миръ, счастье, благо, довольство) ср. за-м ѣ ч а н і я В . Ѳ. М и л л е р а (О сарматскомъ б >гѣ І а т а ф а р н ѣ \ Т р у д ы В о с т о ч н. К о м -л и с с і и М о с к . А р х . О б щ. I , 2, стр. 132 сл.

1 0 0 я . С М И Р Н О В Ъ .

т а х ъ Ф а р н а к а фигура , принимаемая еще с т а р и н н ы м и нумизматами за М ѣ с я ц ъ Фосрѵахоо ').

Н а монетѣ представленъ юноша, медленно идущій влѣво и по-вериувшій голову слегка вправо; въ правой опущенной р у к ѣ онъ дер-житъ виноградную лозу, которую щиплетъ стоящій с л ѣ в а олень или лань ; лѣвой рукой поддерживаетъ онъ лежаіцій н а п л е ч ѣ р о г ъ изобилія и к а -дуцей 2 ) . Сбоку , с л ѣ в а , полумѣсяцъ со звѣздой 3 ) . П р и с у т с т в і ю полу-м ѣ с я ц а со звѣздою нельзя придавать особаго з н а ч е н і я при опредѣле-ніи фигуры, т а к ъ к а к ъ его же мы видимъ н а м о н е т ѣ того же Ф а р -н а к а ("ѴѴгоЦі У Н І , 2 ) при и з о б р а ж е н ы З е в с а . Н о , если принять во вниманіе с ѵ щ е с т в о в а н і е изображенія М ѣ с я ц а безъ роговъ м ѣ с я ц а за плечами (ср. ниже) , а также сходство а т т р и б у т о в ъ этой фигуры съ новымъ объясненіемъ эпитета Фарѵа/ои, то н а м ъ к а ж е т с я вполнѣ допустимымъ старинное объясненіе фигуры, изображенной н а м о н е т ѣ 4 ) . Р ѣ з к о е отличіе этого изображенія н а монетѣ Ф а р н а к а отъ д р у г и х ъ изо-б р а ж е н ы М ѣ с я ц а не можетъ служить тому п р е п я т с т в і е м ъ : въ виду от-даленности м ѣ с т а к у л ь т а этого М ѣ с я ц а отъ прочпхъ , возможно, что в ъ понтійскомъ ц а р с т в ѣ чтился не фригійскій богъ М ѣ с я ц ъ , а какой-либо иной м ѣ с т н ы й л у н н ы й богъ, подобно тому а л б а н с к о м у лунному богу , о которомъ упоминаетъ Стравонъ ( I , 6 ) , а потому и изображенія его могли о т л и ч а т ь с я отъ изображеній М ѣ с я ц е в ъ ф р и г і й с к и х ъ . С х о д н а я эмблема фригійскаго М ѣ с я ц а и Мг|Ѵ Ф а р ѵ а / . о о — п о л у м ѣ с я ц ъ со звѣздою надъ нимъ, особенно часто в с т р ѣ ч а е т с я н а м о н е т а х ъ п о н т і й с к и х ъ ца-рей и н а и н ы х ъ зависимыхъ отъ н и х ъ м о н е т н ы х ъ т и п а х ъ ( н а п р . , В о -спора Киммерійскаго и т . д.) 5 ) .

' ) Р у с с к і я древности в ъ памятниісахъ искусства изд. гр. И. Т о л с т ы м ъ и II . К о н-д а к о в ы м ъ I . стр. 5, рис. 5. Ср. ЛѴ г о ѣ к , Сакаіо^ие оГ ^ г е е к соіпз о? іЬе В г і і . Мпв. Роніпз еЪе. ЬопДон, 1889 , р. 43 , р]. У Ш , 3. Н е а с і , Н. N. й§-. 264 .

2) Н а н о г а х ъ юноши котурны; на головѣ какой-то странный головной уборъ, сна-дающій н а лѣвую сторону и напоминающій в ы с о к і я м н г к і я греческія фески, снадающія назадъ или на сторону. Одежда юноши, принимаемая "ѴѴгоЙі'омъ за х и т о н ъ и хламиду, очень оригинальна: л ѣ в а я рука покрыта плащемъ, з а с т е г н у т ы м ъ не н а плечѣ , а н а сре-динѣ груди; отъ застежки спадаютъ внизъ два к р а я плаща, оставляя открытою ч а с т ь праваго бедра; при такомъ положеніи плаща должно было бы б ы т ь прикрытымъ п.іа-щемъ и правое плечо, но н а изображеніи этого не видно и горизонтальная полоса н а верх-ней части руки позволяетъ предполагать короткій р у к а в ъ н а д ѣ т о й в н и з у т у н и к и .

3 ) Перуновъ, находящихся надъ головой, на другихъ экземплярахъ н ѣ т ъ , а потому (.ни, очевидно, не имѣютъ ближайшаго отношенія к ъ ф я г у р ѣ .

і ) Моясетъ быть, Мори былъ правъ, отоясдествляя съ Мг;ѵ Фарѵа-лоо неизвѣстное намъ ближайшимъ образомъ мисійское божество, н а з ы в а е м о е Ф а н а к о й и изображавшееся съ такимъ же смѣшеніемъ аттрибутовъ различныхъ боясествъ, к а к ъ и богъ н а монетахъ Фарнака.

5 ) Н а монетахъ Понтійскихъ царей и царицъ (напр., Динаміи, Р у с с к . древности I , стр. 6, рис. 7 , ср. Ь о п § р е г і е г, Оеиѵгее с о т р і ё і е в I I , р. 3 0 ) изображается такясе про-

О ФРИПЙСВОМЪ БОГѢ МѢСЯЦѢ. 101

М г ] ѵ Ф о > а с р б р о с упоминается въ надписяхъ, содержащихъ ора-кулы, ио числу выиавшихъ очковъ на костяхъ . К ъ приводимому Р о -шеромъ (р. 1 2 7 ) оракулу изъ Атталіи ІІамфилійскій (КаіЬеІ, Ері-^ т а т т а і я ^гаеса 1 0 3 8 ) присоединяется теперь другой экземпляръ то-го же оракула изъ Апабуры (ОічІеИу): Рар. оі' Іііе Ашег. 8с1іоо1 аі АІІіепз ИГ, р. 2 0 6 . Т р е т і й экземпляръ, найденный въ Теіеиіі (др. Ормелія), В и і і . (1е СОІТ. Ііеіі. V I I I ( 1 8 8 1 ) , р. 4 9 6 — 5 0 8 = Р а р . оІЧЬе А т е г . 8сЬоо1 аі Аіііепз I I , р. 7 9 — 9 0 , оракула „Свѣтоноснаго М ѣ с я ц а " не сохранилъ. Очень можетъ быть, что Фсоасрбро? служить лишь поэтпческимъ эпи-тетомъ Мѣсяца , какими являются и другіе эпитеты въ этихъ ораку-л а х ъ , прилагаемые къ другпмъ божествамъ; заключать, что Мтр Фсоа-србро; является особымъ Мѣсяцемъ, отличнымъ отъ иныхъ , здѣсь исчис-ляемыхъ, преждевременно ' ) .

Изъ перечисленпыхъ эпитетовъ М ѣ с я ц а видпо, что большая часть ихъ обозпачаетъ лишь мѣсто, прославленное культомъ этого бога. Слава такихъ м ѣ с т н о - ч т и м ы х ъ М ѣ с я ц е в ъ была не очень велика. Это слѣдуетъ изъ того, что называющія одннъ и тотъ же эгштетъ надписи находятся, ио большей части, въ одиой области; не велики и не важны были м ѣ -с т а , гдѣ чтились эти МѢСЯЦЫ: ПОЧТИ всѣ иазванія ихъ въ другихъ ис-т о ч н и к а х ъ пе упоминаются, а если и упоминаются, то оказываются деревнями; только Карополь носилъ имя города, да и то сталъ онъ потомъ деревнею.

Предполагать различіе въ представленіяхъ объ этихъ чтимыхъ въ р а з н ы х ъ м ѣ с т а х ъ М ъ с я ц а х ъ пѣтъ никакихъ основапій: если въ каче-с г в ѣ властителя подземнаго міра призывается М ѣ с я ц ъ Азіоттинъ или М ѣ с я ц ъ Подземный, то изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы Мѣсяцу Азіоттину и Подземному и былъ подвластеиъ аидъ; возможно, что власть в с я к а г о М ѣ с я ц а простиралась и на небеса, и па землю, и на подзем-ный міръ.

сто полумѣсяцъ подъ звѣздою; м о ж е і ъ быть, и въ этомъ символѣ луниаго бога должно видѣть у к а з а н і е н а почитаніе понтійскими царями амерійскаго М ѣ с я ц а Фарѵа-лоу.

1 ) К а р о л н д и с ъ ( Т а Кбріаѵа ѵ.аі та ёргі-іа аотйѵ, ёѵ 'А«Цѵа>г, ]882 , р. 73) издалъ надпись , н а й д е н н у ю и м ь в ъ развалпнахъ храма в ь бартера в ъ Каппадокіи:

М Н Ш А 2 Н М 0 А Г Н Е Ш К Н Ф О Р О Т Ѳ Е Е Т Р А Т Н Г С Ш К А Т А О Ш А З ТІІ1АМЕ№КАТТЙК Е П І Е І К Й 1 К А І Е Х Р Г І К 0 2 . Опасно слѣдовать прсдлоясенному Фоптріеромъ возста-

іювлеиію ('Аѵ)ѵаГтг'.; | (*/.аі )МУ]Ѵ! 'АС"Г(0.О(О) | и т. д.; еще опаснѣе слѣдовать Каролидису въ его объяспеніи этой надписи: ел тг,; Г-іурасрт)? табтт]? . . . . Ё ;аугтаі оті о і)ео; МУ]Ѵ і т р а К а ~ --аоо^і Ёѵ.аХеТто "АС>)р-о?, оттер -сЯаѵшг гро.гргѵ-іоч еѵ. то'З Ва/.трг/.оо а§гаап~оираѵо; (~рЗл. то ЪеЪ<; 'Ао^аілаГо?).

1 0 2 Я . С М І І Р Н О В Ъ .

I I I .

Представляя списокъ такъ или иначе и з в ѣ с т н ы х ъ намъ изобра-ж е н ы М ѣ с я ц а , мы не претендуемъ на полноту его Дабы не увеличи-вать понапрасну нашего списка , мы оставляемъ безъ упоминанія т ѣ изображеиія, которыя были когда-либо сочтены за изображенія М ѣ -сяца, но нами за таковыя считаемы быть не могутъ : это часто бывало съ изображеніями юношей, а иногда и бородатыхъ людей 2 ) во фри-гійскомъ костюмѣ безъ в с я к и х ъ другихъ х а р а к т е р н ы х ъ признаковъ М ѣ с я ц а .

Х а р а к т е р н ѣ й ш и м ъ признакомъ Мѣсяца , въ значителыіомъ болыпин-ствѣ изображены его, являются рога полумѣсяца за плечами бога; признакъ этотъ столь ясенъ, что намъ к а ж е т с я совершенпо невозмож-пымъ давать мужскимъ фигурамъ съ такими рогами какое-либо иное объясненіе . Этого столь характернаго признака мы не находимъ ни у какого другого божества, кромѣ различныхъ л у н н ы х ъ бояіествъ 3 ) . Осо-бенно часто встрѣчаются въ такомъ видѣ изображенія греческой бо-гини лупы Селины 4 ) . ІЗажно, однако, что на д р е в н ѣ й ш н х ъ изображе-ніяхъ ея , равно к а к ъ и на болѣе позднихъ, но воспроизводящихъ типы лучшихъ временъ греческаго искусства , мы н е находимъ такого , можно сказать , грубаго обозначенія сущности изображаемой фигуры: папри-мѣръ, при изображеніяхъ Селины на в а з о в ы х ъ р и с у п к а х ъ У в . н а х о -дится серпъ мѣсяца , но опъ помѣщенъ сбоку, а пе за плечами боги-ни 5 ) . І Іомѣщеніе серпа мѣсяца за плечи и за голову луннаго боже-ства представляетъ очевидную аналогію с ъ помѣщеніемъ солнечнаго диска за головою божествъ преимущественно с о л н е ч н ы х ъ или, вообще, свѣтовыхъ, изобра'жаемыхъ съ нпмбомъ. Нимбъ же появляется н а изо-браженіяхъ лишь около времени Александра В . с ) . Что к а с а е т с я Се-

*) Наименѣе всего были доступны намъ рѣзные камни, среди которыхъ должно находиться не мало изображеній Мѣсяца . Равно, не будучи сиедіалистомъ в ъ нумизма-т и к ѣ , мы могли у к а з ы в а т ь лишь на ранѣе упомянутый (особенно Рошеромъ и Дрексле-ромъ) изображенія Мѣсяца на монетахъ.

2 ) А г с і і . А п 2 е і д е г 1892, р. 111, № 14; т а к а я же с т а т у е т к а издана С. Р е й н а -к о м ъ въ В е у. А г с Ь. 1894, р. 375.

3 ) М ы не будемъ касаться безобразныхъ идольчиковъ изъ Сардиніи, и з д а н н ы х ъ Г и н ь о (рі. Ъ Ѵ І Ъіз), не зная ихъ древности и еомнѣваясь в ъ и х ъ подлинности.

*) Ср. Е о з с і і е г , ІІеЪег Зеіепе шкі ѴегхѵапіИез, р. 2 0 сл. 5 ) См., напр., рисунокъ у В . К . М а л ь м б е р г а , Метопы древне-греческихь хра-

мовъ, Дерптъ, 1892, табл. Ш , 4 . с ) Ср. 8 Ь е р 1і а п і, №га1тз шкі 8ігаЫеикгап2, 8 і . -Ре іегзѣигд, 1 8 5 9 = М с т . сі с

ГА с а с1. (1 е 8 Ы 3 6 і е г 8 Ъ о п г V I 8сгіе, I X , р. 3 6 1 — 5 0 0 .

О ФРИГІЙСКОМЪ Г.ОГ1, МѢСЯЦѢ. 1 0 3

лины, то изображенія ея съ полѵмѣсяцемъ за плечами встречаются по большей части въ римское время *).

Т а к ъ к а к ъ о древнѣйшихъ мало-азійскихъ изображеніяхъ Мѣсяда намъ ничего неизвѣстно , а на издаваемомъ ниже рельефѣ в ѣ к а I I I до Р . X . онъ изображенъ безъ иолумѣсяца за плечами, то весьма в е р о -ятно, что аттрибутъ этотъ былъ перенесенъ на изображенія Мѣсяца съ изображены Селины. Каіизау высказалъ, однако, другое предиоложеніе, н а первый взглядъ остроумное и убѣдительное, что рога за плечами М ѣ с я ц а суть ни что иное, к а т ь „вырожденіе" непонятныхъ и с т р а н н ы х ъ для художниковъ поздняго времени крыльевъ, нритомъ крыльевъ извѣст-ной а р х а и ч е с к о й формы, съ закругленіями н а к о н ц а х ъ 2 ) . Дѣйстви-тельпо, на пѣкоторыхъ изображеиіяхъ М ѣ с я ц а рога серпа изображены, но небрежности мастера , такъ, что могутъ напоминать крылья 3 ) . На многихъ пзображеніяхъ восточныхъ божествъ крылья поднимаются по обѣ стороны головы, такъ что оправдывается вышеуказанное предпо-ложеніе Рамзея 4 ) . Но отсутствіе несомнѣнныхъ изображеній М ѣ с я д а съ крыльями, а особенно отсутствіе и у самого М ѣ с я ц а па древпѣй-шемъ изображеніи его (см. ниже) роговъ мѣсяца на плечахъ, дѣлаетъ предположеніе Р а м з е я не очень-то вѣроятнымъ.

Гёзэ , издавшій подъ именемъ М Ь с я ц а - А т т и с а нѣсколько статуе-токъ юношей в ъ восточной одеждѣ и съ крыльями, объясняетъ эти по-слѣдиія греческой передачей серпа мѣеяца, помѣщаемаго азіатами за плечами бога М ѣ с я ц а Но и это иредположеніе врядъ-ли допустимо, т а к ъ к а к ъ изданныя Гёзэ терракотты, будучи украшеніемъ туалетныхъ сосудовъ, вовсе не представляютъ собою какихъ-либо онредѣлепныхъ божествъ , а просто юношей и дѣтей въ мѣстной одеждѣ , которымъ ма-с г е р ъ приставилъ крылья эротовъ.

И т а к ъ , сериъ мѣсяца за плечами соименнаго бога является необ-ходимымъ аттрибутомъ для отличія его отъ другнхъ аз іатскихъ божествъ, напримѣръ, А т т и с а , Миоры, Саваз ія , т а к ъ называемыхъ „двухъ слугъ М и о р ы " и т . д . , и для точнаго обозначенія его изображеній.

*) Ср., напр., ре.іьефъ н а алтарѣ , хранящемся въ Луврѣ . М іі 11 е г - \Ѵ і е а е 1 е г, Оепкш. сі. аН. К п п з і I I , 16. 190.

2 ) 3 о п г п. о і 1і е 11. 8 і и (I. X (1889) . р. 230. А ш е г. Д о и т , о і А г с 1і а е о 1 о % у I I I ( 1 8 8 7 ) , р. 3 6 3 .

3 ) Напр., на мопетѣ Парлаиды (рис. у Р о ш е р а, ІЬ 8, особенно правый рогъ), на рельефѣ изъ Булдѵра , г д ѣ Коллиньонъ принялъ также рога за крылья.

4 ) Напр., на х е т т е й с к и х ъ рельефахъ: Р е г г о Ь сі; С Ь і р і о г , Нійіоіге сіе Гаг і сіапй 1'ап1:іЧііііё, I V , Я<5. 276 . 390 .

5 ) Н е іі г е у , Ьез Іі^щ-інез аніічией (1е Іегге спі^е йи Мизбе Ли Ьоиѵге, Раг із , 1883, р. 22, рі. 3 7 д . П а г . (I е 8 В е а п х - А г і з X I V (1876) , р. 401 сл. и рисунки на стр. 401 и 4 0 3 .

1 0 4 Я. С М И Р И О Б ъ .

Бромѣ Селины полумѣсяцъ за плечами в с т р ѣ ч а е т с я на изображе-ніяхъ , довольно позднихъ временъ, двухъ Артемидъ: 1) Артемиды Тосо-ротсбХо?, которая чтилась па западномъ берегу Малой Азіи *)• Она изо-бражается иногда на монетахъ Амфиполя, с ъ калаоомъ на головѣ и ясно видимыми рогами серпа мѣсяца за плечами, во весь ростъ и по-грудь 2 ) ; 2 ) Артемиды Перуа&х, называвшейся т а к ъ по главному мѣсту культа ея , памфилійскому городу П е р г ѣ 3 ) . О н а представлена съ боль-шими рогами мѣ ся ца на плечахъ на одномъ рельефномъ погрудномъ изобра-женіи ея 4 ) . Н а монетахъ І Іерги Артемида изображается или съ ро-гами мѣ ся ца на плечахъ 5 ) , или чаще в ъ обычномъ тииѣ греческой Артемиды-охотницы, или иногда въ видѣ о в а л ь н а г о камня , у к р а ш е н -наго серпомъ м ѣ с я ц а внутри ея храма (>)- И з о б р а ж е н ы обѣихъ этихъ, вѣроятио, м ѣ с г н ы х ъ богипь, иазванпыхъ греками Артемидою, въ типѣ Селины объясняются смѣшеніемъ Артемиды и Селины, начавшимся еще съ І У в. до Р . X . 7)-

Изображенія лунныхъ божествъ с ъ серпомъ ы ѣ с я ц а за плечами встрѣч ают ся т а к ж е на монетахъ сирійскихъ городовъ. В ъ К а р р а х ъ , к а к ъ видно изъ изображеній на монетахъ тамошняго х р а м а , лунный богъ чтился подъ видомъ бетнля. Поэтому л у н н ы х ъ боговъ, изображае-мыхъ н а сирійскихъ монетахъ, нельзя считать изображеніями идола бога, иочитавшагося въ К а р р а х ъ ; такъ к а к ъ изображенія эти близки къ мало-азійскимъ, то намъ кажется болѣе вѣроятнымъ объяснять про-исхожденіе ихъ вліяніемъ изображеній М ѣ с я ц а въ Малой Азіи, кото-рыя могли быть занесепы оттуда въ Сирію мало-азійскими выходцами.

Несомнѣнныя пзображенія М ѣ с я ц а , подтверждаемый иногда под-писью М Н Я , находятся на монетахъ Лаодикіи Ливанской 8 ) . Н а этихъ монетахъ М ѣ с я ц ъ нзображенъ въ оригинальномъ, рѣдко встрѣчающемся на мало-азійскихъ монетахъ, типѣ 9 ) : богъ въ фригійской одеждѣ , с ъ

Ср. З с Ь г е і Ь е г у Р о ш е р а , АизШіг І . Ь е х . <1. §т . и. г о т . Мусіюі . Г, р. 567 сл. 2 ) М й 11 е г-\Ѵ і е 8 е 1 е г, Б е п к т . й. аИ. К и п з і I I , 16 . 177. К о 8 с 1і е г, 1. ]., т а к ж е

З е а Ъ і п і , Мпвео РоіПапа II, 11, его же ЬеМеге е сііззег^агіопі п и т і в т а і і с і і е , Р і гепге , 1818, I V , іаѵ . I , 2 9 .

3 ) 8 с 1і г е і Ь е г у Р о ш е р а , Ь е х . Д. МуіЪ. I , р. 593 . Ь а п с к о г о іі 8 к і, 8 Ш Н е РатрЬуІ іепз шісі Різісііепз, \Ѵіеп, 1890, р. 37 сл.

4 ) Ъ а п с к о г о п з к і, 27 . 50. Напр., у М і о и и е ѣ, 8ирр1. Ѵ Ш , р. 46. № 87 .

а ) Е е у . N1111118111. 1883, рі. I X , 9 (монета Поглы) . 7 ) Е о з с Ь е г , Ьех. <1. МуЪІі. I , р. 572. Е о з с і і е г , ІІеЪег 8еІепе шісі Ѵегдѵапсііез.

р. 116. 8 ) 8 а и 1 с у , КитізіпаЬіііие ііе 1а Тегге ЗаііПе, р. 4 сл., рі. I , 1. 2. 9 ) Н е а (1. Н. N. р. 591 у к а з ы в а е т ъ такое нзображеніе М ѣ с я ц а только н а монетахъ

Олоасы.

О ФРИГШСКОМЪ БОГѢ МѢСЛЦѢ. 1 0 5

копьемъ ( / ) , с т о и т ь , держа іюдъ уздцы лошадь. Но что это фригійскій М ѣ с я ц ъ или вообще лунный богъ, очевидно по видпмымъ на одной монетѣ рогамъ полумѣсяца на плечахъ его ( I , 1) ; на другой (I . 2 ) роговъ п ѣ т ъ , по въ виду тождества обѣихъ группъ во всемъ осталь-номъ, а т а к ж е въ виду присутствія на нѣкоторыхъ экземплярахъ ПОД-ПИСИ Мтг]ѵ, приходится и это изображеыіе считать за нзображеніе Мѣ -снца *).

Б о л ѣ е отдаленный изображенія луннаго арійскаго бога мы встрѣ -чаемъ па м о н е т а х ъ индо-скиоскихъ царей. 11а монетахъ царя Канеркн ( I в. но Г . X . ) изображена фигура съ падписыо 2аЬ]ѵт], съ огром-ными рогами полумѣсяца на плечахъ; фигура стоить , обратясь влѣво, н протягиваетъ правую руку , к а к ъ бы обращаясь с ъ рѣчыо; въ лѣ -вой р у к ѣ — д л и н н ы й скипетръ и короткая палка (можетъ быть, мечъ); одел,-да состоитъ изъ спускающейся ниже колѣнъ туники и гаирокаго плаща 2 ) . Совершеппо такую же фигуру, но съ надписью Мао, мы на-ходимъ н а м о н е т а х ъ того же царя 3 ) и послѣдующихъ 4 ) , на монетахъ к о т о р ы х ъ фигура Мао, измѣняя свои позы, повсюду сохраняетъ свой отличительный призпакъ, указывающій н а существовапіе тамъ м ѣ с т -наго мужскаго луниаго бога, вытѣснпвшаго греческую Селину.

Можно у к а з а т ь еще на одно пзображеніе арійскаго же луннаго м у ж с к а г о бога на серебряномъ блюдѣ Парижской Націоналыюй Б и -бліотеки, г д ѣ , въ с ц е н ѣ жертвопрнпошенія какой-то богпнѣ , изобра-женной въ центрѣ , мы видимъ два паряіцихъ в ъ воздухѣ серпа мѣсяца съ мужскими безбородыми головами на н н х ъ

Н а к о н е ц ъ , полумѣсяцъ за плечами человѣческаго бюста нерѣдко

г ) На м о н е т а х ъ Г а б ы ( 8 а и 1 с у, р. 3 3 9 сл., рі. X I X , 1 — 7 ) находится изсбра-женіе юноши, в ъ короткомъ хитонѣ и колпакѣ , въ родѣ фригійскаго, стоящаго в ъ позѣ , сходной съ позою фригійскаго Мѣсяца: па полѣ съ одной стороны полумѣсяцъ, съ дру-г о й - звѣзда ; голова юноши н а лицевой сторонѣ монеты помѣщается иногда надъ сер-помъ полумѣсяца. Но этихъ признакпвъ недостаточно для отождествлеиія этого юноши съ фригійскимъ Мѣсяцемъ, т а к ъ к а к ъ у стоящихъ фигуръ по.іумѣсяца за плечами не находится; головы же надъ нолумѣсяцемъ встрѣчаютса и на и н ы х ъ спрійскихъ моне-т а х ъ , напр., Артемиды на монетахъ Дамаск і (8 а и 1 с у I I , 3) и Герасъ ( 8 а и 1 с у X X I I , 1) и мужскаго божества па монетахъ Пальмиры ( З а и і е у X X V , 17. 18. 20) . Этотъ паіьмирскій богъ, с ъ полумѣсяцемъ г>а плечами, изображень в ъ видѣ воина, держаіцаго в ъ лѣвой р у к ѣ копье, па рельефѣ съ одного алтаря в ъ Р и м ѣ ( М о п и і п . і п е с і і ѣ і I V , і а ѵ . 38 , б = М ё т . сіе Г І п з і Н и і ; сі е Г г а п с е X X ( 1 8 5 1 ) , ]1. Ш , 1). Надпись ( К а і Ь е І , Ю І 8 971) , 2 3 5 г . по Р. X . , н а з ы в а е т ъ его 'АуХфоАо?.

- ) СаЫод-ие о і іікііап соіпз. Ѳгеек апіі Зсуііііс К і п ^ з , X X V I , 1. : !) ІЬісІ. X X V I , 9. X X V I I , 3. •*) ІЪісІ. X X V I I , 3. 18. 19. 21. 22 . 23. 2 4 . X X I X , 4. 5 ) С т а я , а г с 1і 6 о 1. 1885, рі. 33. В а Ь е 1 о п,Ье СаЬіпеі ііеа Апіісріез а 1а ВіЫіоШёцие

Каііонаіе, Рагіз , 1 8 8 7 — 8 , рі. Х Ь Ѵ Ш . Р у с с к . древн. I I I , рис. 85 .

1 0 6 Я. С М И Р И О Б ъ .

встречается на монетахъ съ изображеніемъ императоров'!, и особенно часто императрицъ ' ) . Б ы т ь можетъ, императрицы отождествляются въ данномъ случаѣ съ богинями Ьипа ИЛИ ЕгХтгрт], а и м п е р а т о р ы — с ъ фри-гійскимъ Мѣсяцемъ.

В с ѣ вышеприведенные примѣры изображеній серпа мѣсяца за пле-чами человѣческой фигуры, к а к ъ то и е с т е с т в е н н о , у к а з ы в а ю т ъ на лунное божество. Поэтому, всѣ изображенія, представляющія человѣка въ фригій-ской одеждѣ съ этимъ характернымъ аттрибутомъ, могутъ быть счи-таемы за изображенія фригійскаго М ѣ с я ц а .

Сохранилось нѣсколько монументальныхъ и з о б р а ж е н ы головы М е -сяца въ высокомъ рельефѣ на фронтонахъ, п о с в я щ е н н ы х ъ , вѣроятно, ему храмиковъ, открытыхъ въ развалинахъ мало-аз ійскихъ городовъ. В с ѣ эти изображенія относятся къ императорской эпохѣ .

1 . В ъ Памфиліи, близь города Кремнъ ( К г е т п а і ) , открыты остатки небольшого храмика, на фронтонѣ котораго находилось погрудпое изо-браженіе, повидимому, М ѣ с я ц а 2 ) .

2 . В ъ Памфиліи же, въ городѣ Сидѣ , въ развалинахъ храмика, найдепъ фронтонъ с ъ изображеніемъ человѣческой головы въ центрѣ , которую, по аналогіи съ рельефомъ Кремнъ, можно считать за голову М ѣ с я ц а 3 ) .

3 . Погрудпое изображеніе Мѣсяца на рельефѣ изъ Меоніи, р я -домъ съ бюстомъ юноши съ лучами около головы, котораго нельзя назвать иначе, к а к ъ Геліемъ, хотя надпись подъ рельефомъ этимъ пазываетъ Зевса Масфалатинскаго, М ѣ с я ц ъ Тісфои и М ѣ с я ц ъ Т и -рапнъ, изданъ дважды и оба раза, повидимому, в ъ весьма н е т о ч н ы х ъ р и с у н к а х ъ М ѣ с я ц ъ отличается отъ сосѣда одеждою: на послѣднемъ накинутъ лишь нлащъ, застегнутый на иравомъ плечѣ , у М ѣ с я ц а по-добный же плащъ надѣтъ поверхъ туники с ъ рукавами. Н а головѣ фригійскій колпакъ, изображенный на р и с у н к а х ъ т а к ъ , что его можно принять за волосы, связанные въ пучекъ (или даже за хяХаіЬ?) и считать бюстъ этотъ Селиной; но этому препятствуетъ в а р в а р с к а я туника бога.

К а 8 с 1і с, В е х . ипіѵегзаіе геі пшпагіае I I , 2 р. 1879 . I ні 1і о о 1 -В 1 и іп е г , РогІгіЦ-кбрГе аиі' гошізсііеи Мііпгеп, Сеір2І§-, 1879 , №№ 76 . 79 . 88 . 100 .

2 ) В а п с к о г о іі 8 к і , р. 132. ІЪКІ. р. 131. Подобный же бюстъ в ъ средгшѣ фронтона найдеиъ былъ в ъ Сага -

лассѣ ( В а и с к о г о п 8 к і, й^. 111) ; здѣсь не видно ни ф р и г і й с к а г о колпака, ни роговъ мѣ -сяца за плечами. Поэтому голові изображаетъ, в ѣ р о я т л о , Г е л і я , но возможно т а к ж е , что оба отличительные признака Мѣсяца приставлены были изъ другого материала, напр. , броіпы.

4 ) Т е х і е г , Без іт ір і іоп ііе ГАзіе Мінепге, Г а г і з , 1839, I , рі . 51 , 1. В е В а 8, Ѵ о у а д е агсііёоіосддпе си Сггесе с і еи Азіе Міпепге. М о і ш т е п і з й ^ и г е з , рі. 136 .


Длинные выощіеся волосы спадаютъ на плечи. Р о г а полумѣсяца по-м ѣ щ е н ы гораздо выше, чѣмъ они помѣщаются обыкновенно, такъ что серпъ приходится за шеей, а не за плечами.

4 . Изъ д р у г и х ъ погрудныхъ изображены М ѣ с я ц а , по сохранности и по тщательности работы, должно поставить н а первомъ м ѣ с т ѣ голову бога, у к р а ш а ю щ у ю центръ одного изъ серебряньгхъ блюдъ извѣстнаго гильдесгеймскаго клада , хранящагося въ Ап1ідиагіпш'ѣ Берлинскаго Му-зея *). І Іогрудное нзображеніе М ѣ с я ц а находится въ центрѣ блюда, пред-ставляющаго решіапі къ другому, гдѣ изобраягена голова богини (вѣроятно, Кивелы) с ъ согопа т п г а і і з на головѣ . Ролова бога, к а к ъ обыкновенно бываетъ у подобныхъ изображеній 2 ) повернута в ъ 3 / 4 вправо; взоръ обращенъ в в е р х ъ . Н а головѣ , съ длинными кудрями, фригійскій кол-п а к ъ , у к р а ш е н н ы й звѣздами; на шеѣ большая гривна; одежда обрабо-т а н а в ъ общихъ ч е р т а х ъ и не обнаруживаете швовъ, необходимыхъ при и з о б р а ж е н ы рубашки; надъ обоими плечами торчатъ рога мѣсяца. ТІослѣдняя деталь рѣшительно указываете , что здѣсь мы имѣемъ изо-браженіе М ѣ с я ц а 3 ) .

5 . Изъ р ѣ з н ы х ъ камней наилучшее изображеніе головы М ѣ с я ц а находится на к а м е ѣ Неаполитанскаго Музея 4 ) . Голова бога повернута

*) "\Ѵ і е 8 е 1 е г, Б е г НіЫезІ іе ітег ЗіІЬегПтсІ, Та?. Ш , 2. 2 ) И з ъ н и х ъ наилучшее—глиняная форма съ серебрянаго оригинала (голова Аѳины),

найденная в ъ Херсонисѣ . М а т е р і а л ы п о а р х е о л о г і и Р о с с і и , и з д . И м п. А р х. К о м м. № 7, табл. Т, 4.

: і) М ы н и к а к ъ не можемъ согласиться ст тѣми, которые находятъ возможнымъ ви-д ѣ т ь в ъ этомъ изображеніи А т т и с а ( Б г е х 1 е г , N. Д а 1і г Ъ. і . Р 1і і 1. 1894, р. 322. 8 с Ь о е и е, Н е г ю е з Щ (1869) , р. 477. В е с 1і а г т е у Б а г е т Ъ е г §• е і 8 а ^ 1 і о, ВісНопп. Дез аіПід. I , 2, р. 1680) , отождествленнаго съ Мѣсяцемъ, основываясь на сопо-ставленіи его здѣсь с ъ Кивелою и н а автерш-со;, украшающем ь его голову и пода-ренном ь, по предапію, Кивелою Аттису (Д и 1 і а п. Огай. V , р. 165, есі. Н е г і 1 е і п, р. 214. 8 а 11 и з і . (1е (1іІ8 еЪ піишіо 4) . Сопоставленіе и Мѣсяца съ Кивелой не представляетъ ни-чего невозможнаго Кромѣ того, т а богиня, съ которой часто сопоставляется Ыѣсядъ , имеппо Артемида Анаита , изображалась в ъ типѣ Кивелы (см. ниже) ; что касается колпака со звѣз дам и, то такой колпакъ, по своимъ украшеніямі , еще болѣе приличествует ь Мѣсяцѵ , чѣмъ А т т и с у . Упоминаніе же, что онъ былъ п ідаренъ Кивелою Аттису , свидѣтельствуетъ лишь о томъ, что в ъ М. Азіи были выдѣлываемы подобные колпаки, которые могли служить головнымъ уборомъ и п р о с т ы х ъ смертныхъ.

4 ) А н и а і і Х У ( 1 8 4 3 ) , іаѵ . ( Г а ° ^ . О. Р . 2. Н і г Ь, МуОіоІ. В іИегЬисЬ X I , 8, р. 8Я. В ъ Берлинскомъ Музеѣ хранится <Ыаие апі іке РазСе. Бег Мопсі... егзсііеіпь Ьіег іш ВгизіЪіЫе... шкі ііЪег аеіпеіі 8с1іп1іеги йег НаІЬшопй. Т б 1 к е и, Егкіагепсіеа Ѵег2еіс1іиІ88 йег аіПікеп ѵ е г і і е й ^езсЬпіМепен ЗСеіпе йог К . Ргеизз. С г е т т е п з а т т і н п ^ , Вегі іп, 1835, р. 239, № 1402. В ъ Британскомъ М у з е ѣ — В а п П заічі: Ъіійіе о? І д т п з іп ргойі 4о гі^ІіС ѵѵеагіп^ рЪгу^іап сар, гезгіп^ он сгейсеіП, зіаг аѣоѵе. ( В и с к о н т и , Ореге уагіе I I , р. 244 , № 288 ( = р . 3 5 2 , № 35) , описываетъ одну камею изъ собранія гр. (1і Ргіез : Визѣо Деі (Ііо Мене... ^иІ11(1і і і 8ПО аЫіо М§-іо. I I рііео е опіаіо йі зіеі іе е 1а шезза Іипа §-Н асіогпа 1е зраііе). А СаЪаІо-і>-ие оГ епотаѵеЛ §,-стз іп іЬе ПгШзЪ М и з е и т , Ьопсіоп, 1888, № 1114 .

1 0 8 я . С М И Р Н О В ъ .

въ профиль вправо; фригійскій колпакъ на ней ѵкрашенъ звѣздами; поверхъ хитона плащъ, застегнутый на правомъ илечѣ небольшой к р у г -лой фибулой.

6 . Изображение Мѣсяца , па к а м е ѣ Б р п т а п с к а г о Музея, съ полу-мѣсяцемъ не за плечами, а въ сторопѣ отъ головы 4 ) .

7 . Изображенія головъ М ѣ с я ц а иа м о н е т а х ъ различаются отчасти типами лицъ, отчасти деталями головнаго убора. Но тотъ или другой типъ головъ зависитъ отъ времени монеты и достоинства р ѣ з ч и к а , а потому, имѣя лишь нѣсколько точиыхъ изображепій головъ этихъ на таблнцахъ , ириложенныхъ къ упомянутому изслѣдованію Р о ш е р а , мы не можемъ дѣлать никакихъ заключеній н а основаніи тнповъ головъ. Наи-лучшая, по типу головы и сохранности, монета С с в а с т ы въ Ралат ін пе опредѣлена, к ъ сожалѣнію, хронологически 2 ) . Фригійскій колпакъ часто изображается украшеннымъ звѣздами '5). Иногда , поверхъ кол-пака, н а д ѣ т ъ лавровый вѣпокъ 4 ) , а н а монетѣ Юліополя колпакъ у к р а -шенъ п звѣздами п вѣпкомъ 5 ) . Ш е й н о е у к р а ш е н і е въ видѣ двоНпаго ожерелья, но не гривны, к а к ъ на гильдесгеймскомъ блюдѣ , видимъ лишь на анкирскихъ монетахъ (>). В ъ оригинальной композиціи изо-бражена голова М ѣ с я ц а н а одной монетѣ Силлія (въ ГІамфиліи). Судя по описанію Ваддингтона, здѣсь голова М ѣ с л ц а поддерживается снизу орломъ съ распростертыми крыльями, к а к ъ перѣдко изображали голову Гелія 7 ) . В ѣ р о я т н о , такая композиція орла и головы луннаго бога иодражаетъ болѣе обычнымъ изображеиіямъ солнечнаго бога. И н ы х ъ примѣровъ соединенія орла съ Мѣсяцемъ извѣстно памъ лишь два: „орелъ З е в с а " , украшавшій жертвенпнкъ М ѣ с я ц а в ъ х р а м ѣ Аполлона КіааоХоооу]ѵоо ( I I , 5 ) , и орелъ, сидящій иа ссрпѣ М ѣ с я ц а па одпомъ рельефѣ изъ К у л ы (см. ниже). Изъ описанія В а д д и н г т о н а не видно,

*) Саіаіодие, № 1113. Не рѣшаемся у т в е р ж д а т ь , что изображеніе М ѣ с я ц а нахо-дится на одномъ рѣзномъ камнЪ в ь В ѣ н ѣ . З а с к е и иші К е н п е г , В і е З а г а т і н п ^ е п Дев К . К . Мііиг-ипЛ Апіікеп—СаЫноІеа, "ѴѴіеп, 1 8 6 6 , р. 4 1 3 . І Іолумѣсяца при этомъ изо-браженіи п ѣ т ъ . Р а в н ы м ъ образоыъ, прочія головы, хотя б ы и в ъ тгТХо; аатершто;, пра-вильнѣе считать , в ъ виду отсутствия полумѣсяда, за изображенія А т т и с а , Париса или Ганимеда и т . п. Т а к о в ъ , напр., камень, изданный Ь е В І о п с Ѵ о м ъ , I . 2 0 (ыыпѣ в ъ Имп. Эрмитажѣ ) или камень, изданный С а у 1 и 8 ' о м ъ , Кеснеіі (Гапі і^иі іез е§-урііеппе8, е іп із -нгіоз, ^ і ч ^ и е а е і г о т а і и е з , Рагіз, 1756, I I , рі. Х Ы Х , 2 . 3 .

2 ) В о 8 с 1і е г , І а 8. Еще лучше и древнѣе голова н а м о н с т ѣ Амастріи ( І а 2) , но она, не имѣя роговъ мѣеяца за плечами, быть можетъ, М ѣ с я ц у и не принадлежи! ъ.

3 ) В о в с і і е г , І а 7 . 8 (монеты Силдія и Анкиры) . 4 ) Е о 8 с 1і е г , І а 6 (монета Лаодикін). 5) Ь а у а г с і , ІіПгоЛисгіоп а ГеЪшІе Ли сиі іе . . . Ле МШіга, рі. Ь Х Ѵ І Г , 5 . г') В о 8 с 1і е г , І а 8. 7) В е ѵ. X и ш і 8 т . 1853, р. о/ (монета времени Р а л л і е н а ) .


есть-ли н а головѣ , изображенной на монетѣ Силлія, фрнгійскій кол-пакъ; еелн его н ѣ т ъ , то голова эта принадлежитъ, быть можетъ, къ тѣмъ страннымъ и рѣдкимъ изображеніямъ Г е л і я на серпѣ мѣся-ца А), старннныя попытки объясненія которыхъ, к а к ъ „ С о л н ц а — в л а с т и -теля М ѣ с я ц а " 2 ) , основапнаго па невѣрномъ пониманін эпитета Аттиса ш е п о і у г а т ш з (ср. в ы ш е , стр. 9 9 1 ) , к а ж у т с я намъ неудовлетворите ль-

«

ными. Ч а щ е в с т р ѣ ч а ю т с я изобралшіія М ѣ с я ц а въ стоячей иозѣ , опи-

рающегося одною рукою на скипетръ или копье, т . - е . въ той позѣ , въ ко-торой столь часто изображались греческія божества. Эта поза наибо-л е е употребительна для статуарпыхъ изображений фригійскаго бога 3 ) .

С о х р а н и в ш і я с я статуарпыя изображенія бога Мѣсяца въ указанной позѣ ограничиваются бронзовыми статуетками его въ Парижѣ .

8 . В ъ Саѣ іпеі сіез Апі іфіез Націоналыюй Библіотеки Ш а б у л ь е (Саіа-1о§чіе 2 9 6 1 ) описываетъ одну такую статуетку , называя ее Мѣсяцемъ. Но онъ не отмѣчаетъ , находится-ли полумѣсяцъ н а плечахъ, почему мы не р ѣ ш а е м е я утверждать , что эта с т а т у е т к а представляетъ изобра-женіе именно М ѣ с я ц а 4 ) .

9 . Д р у г а я с т а т у е т к а М ѣ с я ц а находится въ Л у в р ѣ и, судя по крат-кому описанію и сравненію ея съ монетой С е в а с т ы фригійской, пред-с т а в л я е т ъ бога , поставившаго лѣвую ногу на баранью голову. Правою рукою опирается онъ н а скипетръ или копье, л ѣ в а я р у к а (па монетѣ с ъ шишкой пиніи) протянута 5 ) . С т а т у е т к а вылита изъ такого яге ме-талла , что п монета, почему предположеніе Ваддингтона о фригійскомъ происхожденіп ея вполнѣ вѣроятно.

1 0 . В ъ Аѳинскомъ Центральномъ М у з е ѣ х р а н и т с я глиняная ста-т у е т к а , происходящая изъ Малой Азіи и принадлеяшвшая ранѣе извѣст-ному собранію терракоттъ Мисооса въ Смирнѣ . К ъ сожалѣнію, намъ не удалось получить разрѣиіенія Генеральнаго эфора древностей фо-тографировать эту с т а т у е т к у . І Іоза М ѣ с я ц а здѣсь нѣсколько иная: пра-в а я р у к а , с л е г к а с о г н у т а я , опущена внизъ и упирается въ бедро, ни-чего не держа; л ѣ в а я рука была согнута в ъ локтѣ подъ прямымъ

О На пластинкѣ- съ изображеніемъ Кавира: А г с 1і. 2 с і 1854 , Ь Х Ѵ , 3 ; на рѣз-н ы х ъ камняхъ : М й 11 е г-\Ѵ і е 8 е 1 е г, Б е п к т . (1. аіс. Кипзі. I I , 76 , 972.

2 ) Ср. "ѴѴ і е 8 е 1 е г, Б е г Ніісіеаііеітег 8і1Ъегйнн1, р. 17 (прим.). 3 ) В ъ такой яге иозѣ изображается М ѣ с я д ъ на монетахъ разлииныхъ мало-азійскихъ

городоиъ; поза эта иногда варіируется тѣмъ, что одна нога бога с т а в и т с я на голову быка или барана, у к а з ы в а ю щ у ю н а тавроволіи и кріоволіи его культа .

4 ) С т а т у е т к у эту предполагаетъ издать в ъ Впіі. Де согг. Ьеіі . членъ франц. школы в ъ Аѳинахъ г. РегДгігеІ .

5 ) ТѴ а й (1 і и »• 1, о н, К е ѵ. N1111113111. І 8 5 1 , р. 181 сл., рі. X , 5.

1 1 0 Я. С М И Р Н О В ' ! ,

угломъ и держала какой-нибудь аттрибутъ; т е п е р ь она отломана. Н а п л е ч а х ъ р а с х о д я т с я въ обѣ стороны большіе р о г а л у н п а г о с е р п а (пра-вый поломанъ). Н а головѣ бога, повернутой н ѣ с к о л ь к о вправо, в ъ сто-рону аттрибута , поверхъ длиппыхъ с п а д а ю щ и х ъ иа плечи в а л о с ь , фри-гійскій к о л п а к ъ ; одежда состоитъ изъ плаща, з а с т е г н у т а г о н а правомъ плечѣ и прикрывающаго лѣвое плечо и р у к у до локтя, и туники. П о я с а не видно, т а к ъ к а к ъ онъ прикрытъ небольшою п а з у х о ю ; д р у г а я большая п а з у х а снадаетъ почти до к о л ѣ н ъ ; н и ж е ея с т а т у е т к а обло-мана, но, судя по болѣе с о х р а н и в ш е й с я лѣвой части, ниже продолжа-лась опять т у н и к а , а ноги не были видны. Т а к и м ъ образомъ, М ѣ с я ц ъ на этой с т а т у е т к ѣ одѣтъ былъ или в ъ д л и н н у ю т у н и к у с ъ длинной пазухой, к а к у ю мы часто видимъ н а и з о б р а ж е н і я х ъ восточнаго костюма М ѣ с я ц а н а м о н е т а х ъ (ср. ЕозсЬег , І а 1 4 . 1 7 ) или в ъ х и т о н ъ , доходящій до земли, какой н а д ѣ т ъ на М ѣ с я ц ѣ на рельефѣ пзъ Ѳорика (см. ниже) .

С т а т у а р н ы я изображенія М ѣ с я ц а копируются многочисленными рельефами н а с т и л а х ъ и мон ета хъ .

1 1 . И з ъ числа п е р в ы х ъ наиболѣе и н т е р е с н о изображеніе М ѣ с я ц а Тгароо (ср. I I , 2 8 ) изъ Меоніи, гдѣ богъ п р е д с г а в л е н ъ стоящимъ ря-домъ с ъ З е в с о м ъ Масфалатиномъ ' ) . І І а богѣ н а д ѣ т о туземное одѣя-ніе : т у н и к а с ъ рукавами, прикрывающая поясъ п а з у х о й , ш т а н ы и ни-зенькіе сапожки. Н а головѣ обычный к о л п а к ъ ; л ѣ в а я р у к а в ы х о д и т ь изъ-подъ п л а щ а , з а с т е г н у т а г о на правомъ плечѣ , и держитъ ш а р ъ . П р а в а я опирается иа копье (или жезлъ) , н и ж н я я ч а с т ь к о т о р а г о пред-ставлена уходящей за повержепнаго б ы к а , чтобы не перебивать его фигуръ, к а к ъ то дѣлается нерѣдко 2 ) .

1 2 . Рельефное изображеніе М ѣ с я ц а А с к а и н а ( I I , 1С) извѣстпо лишь по слѣдующему, крайне недостаточному, описапію Р а м з е я : а геІіеГ гергезепі іп^ іЬе $0(1 Меп І іаІ і - Іеп^іЬ зіапсііп^ 8Іі§ѣ11у іо іЪе г і§Ь1, дѵеагіп^ а Ьі^і і рЬгу^ іан сар апсі лѵііЬ Піе с гезсепі он Іііз вЬоиМегв. Легкій поворотъ вправо сближаетъ эту фигуру с ъ вышеописанной и съ нѣкоторыми изображеніямя М ѣ с я ц а н а м о н е т а х ъ .

1 3 . Р е л ь е ф ъ при надписи Г а л г е с т і и ( I I , 4 ) , н а с к а л ѣ близь Ф и -липпъ въ М а к е д о н і и , судя по р и с у н к у 3 ) , сильно испорченъ: л ѣ в а я р у к а бога опирается на длинное копье или с к и п е т р ъ ; в ъ правой со-

*) К е р р е і , Кагга і іѵе о і а ^оигпеу асгозз Тііе Ваісап, Вошіоп, 1831 , I I , р. 3 4 5 . Т е х і е г , БезсгірИоп сіе ГАвіб Міпеиге I , рі. 52. В е В а з , Ѵоуа§-е Агсііёоіодщие. Мопи-т е п і з й§-игё8, рі. 136 . К о 8 с Ь е г, Т а і I I . Ср. замѣчанія о р и с у н к а х ъ С. Р с й н а к я, ВіЪ-Ііоіііёчие (Іез топшнепіз й§пгё8 I . р. 118.

2 ) Р и с у н о к ъ у Т е к с ь е передаетъ быка гораздо лучше и ясно отмѣчаетъ его горбъ. : і) I I е й 2 е у еЪ Б а й т е ! , Міззіоіі агсЬёоІо^іцие (1е Масёсіоіие, рі. I V , 1.


гнутой держалъ онъ какой-то аттрибутъ. Серпъ ы ѣ с я ц а нижнею своею стороной не к а с а е т с я илечеп, а идетъ въ сторопы отъ головы, на ко-торой поверхъ колпака находилось, повидимому, еще что-то, быть мо-жетъ, звѣзда, приходившаяся въ центрѣ полумѣсяца. Одѣтъ богъ въ тунику , доходящую до колѣнъ.

1 4 . В ѣ р о я т н о , М ѣ с я ц ъ изображенъ на рельефѣ въ х а н ѣ Симавѣ , во Фриг іи-же. Р а м з е й описываетъ его такъ : а геііе^ гергезеиіін^ а % п г е сошрошніесі оГ Мен апсі ТеІезрЬогоз, \ѵеагіп§ а ѵегу 8Ііог1 т а п Н е лѵіііі а реакесі Ъоосі, дѵіііі іЬе сгезсепі шоои ѣеЬіінІ 1п8 зЬоиИегз. зіашііп^ Іасіп^ апсі Ъеагіп^ а креаг іп Іііз г і § ѣ і Ь а т і *). Отличительный прнзнакъ М ѣ с я ц а за плечами этой фигуры, опирающейся на скипетръ или копье, и острая шапка вполнѣ позволяютъ видѣть здѣсь изображеніе Мѣсяца 2 ) .

ь ъ той ж е позѣ , какъ на рельефахъ и монетахъ , изображается М ѣ с я ц ъ и н а р ѣ з н ы х ъ камняхъ .

1 5 . Н а г р а н а т ѣ Парижской Національной Библіотеки (СІіаЪопіІІеі, Саіаіо^пе 2 0 3 3 ) М ѣ с я ц ъ изображенъ опирающимся правою рукою па скипетръ или копье; въ лѣвой рукѣ шишка пиніи.

1 0 . Н а х а л к е д о н ѣ того же собранія (СЬаЬопіПеІ, Саіа1о§чіе 2 0 3 4 ) н о г а М ѣ с я ц а поставлена на голову быка.

1 7 . В ъ Берлинскомъ музеѣ Тоікеп ( 1 4 0 3 . 1 4 0 4 ) упоминаетъ два изображенія стоящаго М ѣ с я ц а 3 ) . Одно изъ нихъ ІІІёне (Негшез I I I , р. 4 7 7 2 ) о п и с ы в а е і ъ т а к ъ : еіи «Ійп^ііп^ іи сг іепЫійсЬег Т г а с М віеііі еп Гасе, іш Ве§ті{1 ші і сіег Раіега іп сіег ѵог^еаігескіеп К е с М е и аиГ еіне ниіеи гиг 8еі1е ап§-еЬгасЫе Ага т ІіЬіген. Ніиіег зеіпен 8с1іи1іегп копі-шеп (Ііе Епсіеп еінег МопіІзісЬеІ г и т Уогвсііеіп, аисЪ аиі (Іег Вгиз і зсііеіпі ег еіне 8рап§-е іи Г о г т еінез На1Ьтоін1о8 т і га^еп. Ба88 аЪег Ьіег з і с Ь е г А Ш з ^ е т е і п і І8І, яеі&і сіег т §еіпег Віпкеп (Іаг^езіеШе Наіін. Но это, конечно, пе АТТИСЪ . а Мѣсяцъ. Ж е р т в е н н и к ъ на ипыхъ изо-б А а ж е н і я х ъ , насколько намъ ігзвѣстно, не в с т р е ч а е т с я 4 ) .

1 8 . Р е л ь е ф ъ , изданный йшИЬ'омъ ( I I , 2 3 ) , представляетъ Мѣсяца

Д о и г п. о і 1і е 1 1. в ѣ и <1. 1889, р. 227 сл. Н а основаніи надписи ПаХХ;7.о> 'АахХ^ТПА; -ЛОЗІАТ] КероСешѵ Т:ОС(!)ОІА("Л)Ѵ) (Д^ОУЕѴОО Лб-роѵ, Рамзей с ч и т а е т ъ это изображеніе за единственно до с н х ъ поръ извѣстпое изображеніе одного изъ сицилійскихъ Паликовъ ^!!).

2 ) К ъ солсалѣнію, изъ описанія не видно, имѣетъ-ли эта фигура какую-либо одежду подъ к о р о т к п м ъ плаіцемъ, или она нагая ; но и в ъ послѣднемъ с л у ч а ѣ не исключается возможность с ч и т а т ь ее Мѣсяцемъ (ср. ниже 24).

3 ) Ср. "ѴѴ і п к е 1 га а и п, БезспрИоп <1ез ріеггез ^гаѵеез Ди Геи Вагон (1е Зіюзсіі, ІЧогепсе, 1755 , №№ 3 9 7 . 3 9 8 . 399 .

4 ) Н а рѣзномъ камнѣ , оішсанномъ С а к е н о м ъ и К е н н е р о м ъ (I. ]. р. 4 4 0 , № 6 4 5 ) , серпа м ѣ с я ц а за плечами бога не упоминается, а потому и нельзя рѣшить, дѣйствителыіо-лн это и-ображеніе Мѣсяца.

1 1 2 Я. С М И Р и О б ъ .

К а в а л и н а въ той ж е , повидимому, позѣ , что и вышеописанные рельефы. Мѣсяцъ стоитъ подъ портикомъ храмика о д в у х ъ к о л о н н а х ъ , к а к ъ изображаются нерѣдко мѣстночтимые М ѣ с я ц ы на мопетахъ *).

1 9 . Ниже указываемый примѣръ ( 2 6 ) смѣшенія роговъ мѣсяца съ крыльями заставляетъ предполагать, не М ѣ с я ц ъ - л и нзображенъ н а одпомъ фрагментѣ рельефа, находящегося во Флоренціп, въ Мизео ТІШгі ( I X зала нацписей) 2 ) . Юноша (крылатый?) стоитъ подъ аркою храма; на немъ фригійскій костюмъ; правая р у к а поднята и опирается, вѣроятно, па посохъ; у ногъ юноши какое-то животное, можетъ быть, быкъ (голова отломлена) 3 ) .

2 0 . Изобраяіенія статуй М ѣ с я ц а на мопетахъ различиыхъ горо-довъ М. Азіи представлены въ хорошпхъ с н и м к а х ъ н а таблпцахъ Р о -шера. Эти изображенія, въ общемъ довольно однообразныя, различаются позою фигуръ и могутъ быть раздѣлены н а три группы.

Одна изъ н и х ъ прпмыкаетъ къ рельефу изъ Меоніи ( I I I , 1 1 ) . М ѣ с я ц ъ изображается смотрящимъ вправо, опираясь правою поднятого рукой на скипетръ, а въ лѣвой дерлга какой-нибудь аттрибу\ъ. Л ѣ -вая нога поставлена на голову жертвенпаго животнаго . Н а богѣ боль-шой плащъ, спадающій съ ираваго плеча и прикрывающій ноги. Б ъ деталяхъ изображенія, конечно, расходятся . Т а к ъ , М ѣ с я ц ъ (вѣроятно, 'Лт/.тро;) н а мопетѣ Антіохіи ІІисидійской (КойсЪег І а 1 2 ) держитъ въ лѣвой р у к ѣ статуетку Побѣды, присутствіе которой можетъ объяс-няться тѣмъ, что Антіох ія была римской к е с а р с к о й колоыіей; с л ѣ в а отъ бога стоитъ, оглядываясь на него, п ѣ т у х ъ . М ѣ с я ц ъ 'А/.хсХгсоѵ (К,о-

1 ) Ср. В о з с Ъ е г , І Ь 15 (изъ Галатіи, временъ Траяна): Мѣсяцъ изображенъ въ иортикѣ о д в у х ъ колоннахъ небольшого храмика; правая рука протянута, л і в а я при-крыта, повидимому, илпщемъ и опущена. ІІоза Ліѣеяца приближается къ аоинской ста-т у е т к ѣ (№ 10). На монетѣ Простаниы Писпдійской (К о в с 1і е г , І Ъ 14) храмикъ пр?д-ставленъ съ фасада, и статуя Мѣсяца изображена спереди; обѣ руки согнуты въ локтяхъ подъ прямымъ угломъ и держатъ какіе-то трудноразличимые аттркбуты: на боковыхъ стѣнахъ храма, по обѣимъ сторонамъ головы бога на особыхъ консоляхъ, стоятъ два пѣ-тѵха или скорѣе статуи ихъ (ср. статуетку пѣтуха изъ святилища Аттиса въ Остіи: М о п. і п е Л . I X , 8 а , й^. 1 а . і ь ) , а у ногъ два льна (ср. I I е а (1, Н. N. р. 591) . На иныхъ экземплярахъ вмѣсто двухъ пѣтуховъ сфинксъ: послѣдняя деталь, равно к а к ъ и изобра-женіе храма со статуей бога еп Іасе, напоминаетъ изобраясевіе храма Артемиды Пергей-ской на монетахъ Перги. Оригинальное украпіеніе нижней части пилястровъ храма на монетѣ Простанны молено, кажется, объяснять серебряными или иными блюдами, пожер-твованными в ъ храмъ и развѣшанными по его антамъ. Большой храмъ Мѣсяца съ фаса-домъ о шести колоннахъ июбраженъ на монетахь Нисы (N11111. С і і г о п . І У р. 141); стоя-щая в ъ храмѣ этомъ статуя Мѣсяца, опиратощагося одной рукой на скипетръ и дерясащаго въ другой патеру, сходна съ иными изображеніями Мѣсяца на монетахъ Нисы и пред-ставляетъ, вЬроятио, Мѣсяцъ Камаритъ.

2) П і і і в с і і к е , Апі. Віійлѵегке ін ОЬегііаІіеп I I I , р. 164 сл., Л? 324 . 3) Ср. В о з с Ь е г, I а 16 (монета Сагаласса).

О ФРИГіЙСКОМЪ г.ОГ1, МѢСЯЦѢ. 1 1 3

зсЬег І а 1 5 ) держитъ въ лѣвой рукѣ шишку пиши. Мѣсяцъ на мо-н е т ѣ Селевкіи Пнсидійской (ЕозсЬег І а І З ) , вслѣдств іе величины го-ловы быка, поднялъ лѣвую ногу особенно высоко и упирается лѣвою рукою въ бедро. О п и с а н н а я поза Мѣсяца свойственна, главнымъ обра-зомъ, городамъ юв. Фригіи и сосѣдней съ нею Писидіи.

Другой тииъ изображеній М ѣ с я ц а таковъ: богъ, смотряіцій влѣво, лѣвою рукою опирается на скипетръ и въ правой держитъ эмблему; обѣ ноги стоятъ н а одномъ уровнѣ , отчего фигура гораздо спокойпѣе и оживляется лишь тѣмъ, что тяжесть тѣла покоится па правой ногѣ , а л ѣ в а я от ст ав лена ; за плечами виситъ плаіцъ. Т а к а я поза встрѣчается па монетахъ ВенсІ08 Ѵ е й і з (КозсЬег І а І І — а т т р и б у т ъ шаръ), Нисы ( І а 1 4 — аттрибутъ патера, рядомъ съ правой ногой — голова быка) , Сардъ ( І а 1 7 — аттрибутъ шишка пиніи), Саиттъ (оригиналъ въ аоин-скомъ нумизматическомъ собраніи, аттрибутъ шишка пиніи), Сагаласса ( І а і б , аттрибутъ тотъ же, у правой ноги стоитъ быкъ) . Область рас-пространенія второго типа лежитъ къ западу и сѣверо-западу отъ области распространенія перваго типа.

Т р е т і й типъ изображеній М ѣ с я ц а засвидѣтельствованъ монетами Г а л а т і и . М ѣ с я ц ъ , смотрящій влѣво, стоитъ на правой ногѣ , отставивъ л ѣ в у ю ; л ѣ в а я р у к а уперта въ бокъ, правая протянута впередъ (монета Анкиры, ВозсЪег І а 1 8 , М ѣ с я ц ъ , безъ плаща, опирается правою рукою о якорь ')? а н к и р с к а я же монета І а 1 9 — М ѣ с я ц ъ въ плащѣ , съ плоской чашей въ правой р у к ѣ , ср. І Ы 5 ) .

Н а к о н е ц ъ , М ѣ с я ц а , стоящаго еп йісе, видимъ мы на монетѣ І Іро-с т а н н ы І Інсидійской ( І Ь 1 4 ) и Магнисіи на Меандрѣ ( І Ы . 2 ) . П р а -вою рукою богъ опирается на ѳирсъ, лѣвая опущена (что держала, разобрать нельзя) . С п р а в а , рядомъ съ лѣвою рукою, стоитъ оирсъ, об-витый змѣею. В ъ этомъ типѣ видятъ смѣшеніе М ѣ с я ц а съ Асклииіемъ.

Конечно, три вышеуказанпыхъ группы изображеній стоящаго М е -сяца , при соиоставленіи в с ѣ х ъ его изображеній па монетахъ, быть мо-жетъ , и не о к а ж у т с я соотвѣтствующими каждая особой области. Число изображеній с т о я щ и х ъ М ѣ с я ц е в ъ весьма значительно (намъ извѣстны опи па монетахъ 2 7 городовъ), но для сравненія ихъ между собою надо было бы имѣть изображенія в с ѣ х ъ ихъ. Кромѣ того, на монетахъ одного и того ж е города М ѣ с я ц ъ иногда изображается съ тѣми или другими различіями въ деталяхъ 2 ) .

' ) Ср. \Ѵ а (1 <1 і и о- і О п, К е ѵ. N и т і 8 га. 1851, р. 159. -) Напр., на монетахъ Н и с ы (М і о и п е і Юезсг. I I I , 3 7 4 . 383. 384 . 399. 402. 8прр1. V I ,

4 0 7 . V I I , 4 1 1 . 4 1 4 . 4 1 5 ) мы видимъ Мѣеяца стояіцаго и опираюіцаг..с}і лѣной рукой па

гворнпкъ. 8

І І 4 Я. С М И Р Н О В Ѣ

2 1 . В ъ число этихъ изобраліеній статуй М ѣ с я ц а па монетахъ надо включить изображеиіе Мѣсяца н а к о л е с н и ц ѣ , запряженной парою скачущихъ быковъ, па монетѣ фригійскаго города Теменофиръ (Еоясііег І Ы З ) . Изображеиіе это таково, что про него н п к а к ъ нельзя с к а з а т ь : „богъ с к а ч е т ъ на к о л е с н и ц ѣ " ; можно лишь с к а з а т ь : „ с т а т у я бога по-ставлена н а к о л е с н и ц у " . Статуя эта относится ко второму изъ оппсап-пыхъ выше типовъ; въ правой рукѣ бога , повидимому, ш и ш к а пиніи. Мзображеніе М ѣ с а ц а оказывается, такимъ образомъ, самымъ обычнымъ. Мало оригиналі наго и въ комнозиціи всей группы, заимствованной отъ обычпыхъ изображены Селины М- Б ы к и , везуіціе М ѣ с я ц ъ , мѣстной гор-батой породы, к а к ъ и быки въ колесницѣ Селппы на мало-аз ійскпхъ и сирійскихъ ея изображеніяхъ.

2 2 . Возмолшо, что Мѣсяцъ на колесницѣ , влекомый быками, былъ изображенъ на д в у х ъ стилахъ, пайдеппыхъ въ местности ТЬіипіа , близь О е и г і а г а , въ южн. Фригіи 2 ) . І Іосрединѣ представленъ З е в с ъ с ъ Т и -хою и Гермесомъ по сторопамъ его; на к р а я х ъ с л ѣ в а Гел ій п а к в а д р и г ѣ ; справа сохранилась колесница, запряженная парою быковъ, стоявшая же на ней фигура, сбитая на обѣихъ стилахъ , представляла, вѣроягпо. мѣстпо-чтимаго Мѣсяца .

2 3 . Не изданнымъ остается интересное изображеніе М ѣ с я ц а па надгробной стилѣ , посвященной Г е к а т ѣ , пзъ Салоникъ. Стила хранится въ Копстантипопольскомъ Музеѣ 3 ) . В ъ одномъ поясѣ рельефно изобра-жена трехличная Г е к а т а съ факелами; н а головѣ одной Г е к а т ы лунный днскъ, н а когоромъ бюстъ Солнца. Съ одной стороны М ѣ с я ц ъ , съ дру-гой небольшой кавиръ (?) съ молотомъ и въ с о п р о в о ж д е н ы собаки (Кеіпасіі 1. 1.) 4 ) .

2 4 . Издаваемый въ первый разъ мраморный рельефъ А о и п с к а г о Ц е н -тральнаго Музея (Л« 1 4 4 4 ) (рис. 1 ) находился р а н ѣ е въ собраніи Аоин. А р х .

скинетръ или копье, а в ъ правой рукѣ онъ держитъ патеру (на м о н е т а х ъ Л . Аврелія и Л. Вера) , ш и ш к у пиніи (на монетахъ Гордіана) , опять патеру (на минетахь Валеріаиа , но у ногъ появляется голова быка) .

Ср. М а а 8 8, А п п а і і 1881, р. 91 сл. К о з с Ъ е г , ЦеЪег Зеіене ші:1 Ѵ е п ѵ а ш В е з , р. 3 6 сл. Н а монетахъ Тарса ( В а у а г сі. ІиігоЛпсііои а 1'еішіе сіп спВе (1е МШіга, рі. В Х Ѵ І І , 1. 2 ) мы находимъ д в а типа т а к о г о изображенія Селины: одинъ представляетъ богиню, н а г н у в ш и с ь впередъ, правящую быками, в ъ живомъ д в и ж е н і и , зависящемъ отъ из( браже-ній ясенскихъ фпгуръ (б. ч . побѣдъ) на кодеспицахъ. Другой т и п ъ представляетъ Селину, съ факеломъ, на быстро несущейся колесницѣ , в ъ спокойной иозѣ хрпмовыхъ с т а т у й ; здѣсь, к а к ъ и в ъ изображеніяхъ Мѣсяца, изображена не сама богиня, ѣ д у щ а я на быкахт , а лишь ея с т а т у я , взгроможденная, для большей пышности, на колесницу.

2 ) А т е г. .1 о п г п. оі А г с Ь. I V (1889 ) , р. 2 7 8 ( к ъ с о ж а л ѣ н і ю , одно лишь описапіе) . : !) 8 , К е і н а с Ь , С а Ы о ^ п е Ли Мизее І т р е г і а і О Ш т а п (Гапі ічпкёв , Раг із , 1882, р.

36, Л» 244. ,Т о и Ь і н, Мпяёе Ішрёгіаі ОМопіап. Сопзіяпііпоріе, 1891, р. 42 , № 124 . ' ) Р е л ь г ф ъ ятотъ издается г. Рсічігігеі .

О ФРИГІЙСКОМЪ БОГѢ МѣСЯЦѢ. 1 1 5

Общества (№ по инвентарю 3 8 2 6 ) . В ы с о т а рельефа 0 , 4 1 , ширина 0 , 4 3 . Происходить этотъ рельефъ, к а к ъ намъ любезно сообщилъ г. Воль-терсъ , откуда-то изъ окрестностей Аѳинъ і ) . Н а рельефѣ иредставленъ М ѣ с я ц ъ въ гротѣ І І а н а ; это даетъ возможность предполагать, что из-даваемый рельефъ находился пѣкогда въ числѣ пныхъ вотивныхь релье-

Р и с . 1. Рельефъ Аѳинскаго Централыіаго Музеи № 1444.

фовъ въ какой-нибудь с в я т ы н ѣ І І а н а 2 ) . Козлоногій І І а н ъ , съ сирин-гомъ в ъ правой р у к ѣ и слегка изогнутой дубиной (Хаусо^оХоѵ) въ лѣвой,

Не онъ-ли упоминается въ II о а •/. т : л а т Г| ? ё ѵ 'А і) ѵ і і с а р у а і о X о у і х У) ; і т а 1 р і а 188Э — 8 1 , р. 2 1 : «еѵ аѵауХосроѵ г у. тсоѵ тгірі? тшѵ ' АіЦѵаг; тгуѵт]; аѵа-ХіСоозѵ];»?

2 ) На д р у г и х ъ рельофахъ, подобно нашему представляющихъ гротъ, П а н ъ является обыкновенно предводителемъ нпмфъ. Персчисленіе т а к и х ь рельефовъ даютъ: М і с 1і а е 1 і я, А 11 в а 1 і 1863 , р. 2 9 2 сл. М о X со ѵ 5 А 1 Ь. М і П . 1880, р. 3 5 6 сл. Р о і і і е г , В п 11. сі е с о г г. 1і е 11. 1 8 8 1 , р. 3 5 1 сл. В ъ такой рамкѣ въ видѣ грота, вмѣсто болѣе обычнаго храмика (ѵа?охо;, аесііспіііш), пзобралгаются ипогда и друг ія божества, напр., Афродата съ эротами и Паномъ н а одномъ рельефѣ изъ Абинъ в ъ музеѣ Г ё т т и н г е н с к а г о универси-т е т а ( 0 . Н и Ь о , ОгщіпаІ-ЛѴегке Лея агсЬ.-пшп. Іпк^ іШя сіег (теогд-Аи§-П8іИ8 Ш і ѵ е г я і Ш ; , ОбМіпдеп, 1887 , р. 4 4 сл.), Кпвела на нѣсколькихъ рельефахъ, причемъ в ъ одномъ случаѣ падъ г р і т о м ъ спдптъ П а н ъ ( А г с і і . 7^(^ і і . 1 8 8 0 , р 3. 5 , і . ІГ , 2. I V , 1. 2. 4 ) и т. д.

*

1 1 0 Л. С М И Р Н О В ъ .

въ козьей шкурѣ (ѵврріс), накинутой на плечи, не представляетъ ни-чего оригинальиаго. Ж е н щ и н а , стоящая по другую сторону Мѣсяца не можетъ считаться простою смертной: ея поза т а к о в а л;е, что и у ІІагіа и у Мѣсяца . Но назвать ее по имени мы затрудняемся. Присут-ствіе П а н а невольно папоминаетъ обычно изображаемыхъ съ нимъ нимфъ, но эти послѣднія являются обыкновенно по н ѣ с к о л ь к у в м ѣ с т ѣ . Ставить же эту богиню въ связь съ М ѣ с я ц е м ъ и считать ее за столь часто рядомъ съ нимъ сопоставляемую въ М. Азіи Артемиду А н а и т у не позволяетъ намъ, съ одной стороны, о т с у т с г в і е к а к и х ъ - л и б о аттри-бутовъ, присуіцихъ этой богипѣ , съ другой стороны, то обстоятельство, что и композиція рельефа не позволяетъ эту фигуру ставить въ непо-средственную связь съ Мѣсяцемъ: она с к о р ѣ е соотвѣтствуетъ П а н у , нежели центральной, очевидно, главной фигурѣ М ѣ с я ц а . Поза и одѣя-ніе ея не представляютъ ничего х а р а к т е р н а г о : т а к и х ъ ж е н с к и х ъ фи-гуръ, завернувшихся въ большой пеплосъ, придерживаемый н а груди правою рукою, можно на греческихъ рельефахъ найти множество Р а в п ы м ъ образомъ, излишне перечислять массу статуй и статуетокъ греческаго и римскаго времени, изображающихъ ж е н щ п н ъ въ такой же точно драпировкѣ .

Г л а в н а я фигура характеризуется большими рогами серпа мѣсяца , выходящими на плечахъ изъ-подъ плаща, который перекинутъ поверхъ этихъ роговъ. Такимъ образомъ, рога эти разсматриваются худолши-комъ к а к ъ нѣчто реальное, ибо, въ противномъ с л у ч а ѣ , онъ приста-вилъ бы рога поверхъ плаща, к а к ъ то мы видимъ обыкновенно на про-чихъ изображеніяхъ Жѣсяца въ М. Азіи. Отличается фигура М ѣ с я ц а и отсутствіемъ фригійскаго колпака, равно к а к ъ и короткими волосами на головѣ бога. Илащъ, сиадающій на спипу, з а с т е г н у т ъ на груди не-обычайно большою круглою плоскою фибулою. Р у б а ш к а съ длинными рукавами, съ каймою на концахъ , образуетъ надъ поясомъ небольшую, прикрывающею его, пазуху. Х а р а к т е р н а в е р х н я я ч а с т ь рукавовъ : на обѣихъ р у к а х ъ , немного выше локтя, вндпо неожиданное расширеніе рукава , т а к ъ что нижняя, болѣе узкая часть выходитъ изъ-подъ в е р х -ней, широкой. Это можно объяснять или тѣмъ, что узкіе р у к а в а при-ш ц л е ж а т ъ другой исподней рубашкѣ , поверхъ которой н а д ѣ т а болѣе широкая туника съ широкими рукавами, или же тѣмъ, что расширяю-щееся въ верхней части рукава образуютъ н а д ъ локтемъ родъ п а з у х и ,

ѵ) Ср., напр., рельефы изъ аѳинскаг,) Асклипііона: К ос [4 ;3 а. о і а КатаЛоуо? той ёѵ Аі)г|Ѵаі? Кгѵтгл-/.о'3 Моооеіои, №№ 1355. 1 3 6 1 . 1 3 6 3 . 1367; мегалопольскій рольефъ: А п и а і і 1863, С'»ѵ. Ь . 2; элевсиисшй рельефъ: В п 11. (1с с о г г . Ь о 1 1. 1881 , рі. V I I .


будучи перевязаны или какъ-либо подтянуты; но т а к а я перевязь стѣс -пяла бы руки и мѣпіала бы движеніямъ, а потому и ирисутствіе ея мало вѣроятно. Ноги бога обнажены и обуты въ высокіе котурны или эмвады (ОагеіпЪег§- е і 8а^1іо, В і с і Дез апііц. п. сл. Етѣас іез ) , завязан-ные спереди перекрещивающимися ремнями. Отсутств іе штановъ и фрн-г ійскаго к о л п а к а , равно к а к ъ греческій х а р а к т е р ъ обуви г ) , иридаютъ фигурѣ М ѣ с я ц а болѣе греческій характеръ , сравнительно со всѣми прочими его изображеніямп, и намъ думается, что скульпторъ, изваяв-шій описываемый рельефъ, не былъ знакомъ съ восточнымъ, варвар-скимъ костюмомъ. П р а в а я поднятая рука бога опирается на копье, лѣ -вая держитъ передъ грудыо н ѣ т у х а , изображенная) , правда, недоста-точно х а р а к т е р н о .

Этотъ рельефъ, вышедшій, вѣроятно, изъ рукъ греческаго , ат -т и ч е с к а я , мастера , представляете вольное изображеніе м. азійскаго бога , не зависящее отъ его идоловъ. Оно является , въ ряду изображе-н ы М ѣ с я ц а , случайнымъ, к а к ъ случайно, повидимому, и сопоставлеиіе М ѣ с я ц а с ъ Папомъ и какою-то богинею (можетъ быть, это одна изъ паядъ) 2 ) ; присутствіе этихъ божествъ едва-ли слѣдуетъ объяснять какими-либо миѳологическими тонкостями, вродѣ , напр. , того, что н М ѣ с я ц ъ и П а н ъ свѣтовыя божества 3 ) и т. п.

Т и п ъ М ѣ с я ц а , изображенный на издаваемомъ рельефѣ , ближе всего сходепъ с ъ тппомъ его па монетахъ фригійскаго города Аттѵды: чтившійся тамъ Мт]ѵ Кароо изображается во фригійскомъ, конечно, кол-н а к ѣ , лѣвою рукою опирается онъ на копье, а въ правой держитъ пѣ -т у х а 4 ) .

Онредѣлить точно время нашего рельефа мы не беремся: позы фигуръ слишкомъ обыкновенны, р ізмѣры самого рельефа слиіпкомъ малы, чтобы стиль могъ выразиться, напр., въ отдѣлкѣ складокъ и т. и. Н а н а ш ъ взглядъ, этотъ рельефъ долженъ быть относимъ ко времени около Г . X .

2 5 . Е щ е болѣе отступаете отъ обычныхъ изображепій М ѣ с я ц а изо-браженіе его па рельефѣ , изваяпномъ на капители пилястра, найдепнаго въ В а у е н х , въ Бретоніи (рис. 2 ) , и относпмомъ Гёзэ к ъ I I I в. по Г . X .

О]), сапонгіс» на рельефѣ изт. Меоніи (11) и на аѳинскихъ рельсфахъ I V н. по Р . X . с ъ изображеніемъ Аттиса . А г с Ь. 2 о і 1863, і. 176. 177.

2 ) О близости І І а н а к ъ наядамъ см. К о 8 с 1і е г, ІТсѣег 8е1епс шкі ѴегѵѵаікНой, р. 150 сл.

Объ отношеніи Ц а н а к ъ Селинѣ см. Е о 8 с 1і е г. іЬі<1., р. 148 сл. 4 ) М і о п п е Б е в с г . I V , р. 242, № 288. Ср. Б г о х 1 е г, 2 е Н в с 1і г . і . N11 ш і з ш.

Х 1 У ( 1 8 8 7 ) , р. 3 7 6 . 5 ) Н с и ъ с у , К с ѵ. А г с И. X I X (186У), р. 1 - 6 , рі. I .

110 Л. С М И Р Н О В ъ.

Мѣсяцъ представленъ здѣсь совершенно обнаженнымъ, с ъ плотными формами тѣла . Я в л я е т с я вопросъ, происходить-ли это отъ неумѣлости скульптора и стиля позднлго времени, или лге М ѣ с я ц ъ изображенъ здѣсь ребепкомъ, к а к ъ на ниже описываемыхъ т е р р а к о т т а х ъ . Непомѣр-пая ширина лица, пухлость щекъ говорятъ, к а ж е т с я , въ пользу в т о -рого предположенія. Р о г а луннаго серпа помѣщены выше обыкповен-наго и нижпимъ краемъ своимъ не соприкасаются съ плечами; иадъ головою видепъ второй, меньшій, иолумѣсяцъ, вырѣзанный вглубь и, вѣроятно, заполненный прежде металлической вставкой; туловище изо-бражено ей іясе; правая опущенная р у к а держитъ к а к о й - т о длинный,

Гис . 2. Рельефъ изъ В а у с и х в ъ Бретоніи .

до земли доходящій, предметъ, совершенно сбитый; л ѣ в а я р у к а , н е -естественно отведенная въ сторону, с о г н у т а в ъ л о к т ѣ и поднимаетъ н а высоту плеча шишку ниніи, по не т а к ъ , к а к ъ н а в ы ш е о п и с а н п ы х ъ изо-браженіяхъ М ѣ с я ц а : остріе шишки обращено не в в е р х ъ , а въ сторону, т . -е . т а к ъ , к а к ъ обыкновенно д е р ж а т ь ее жрецы и геніп на асснрій-с к и х ъ рельефахъ, что удачно замѣтилъ Гёзэ ; к ъ этому надо прибавить, что на ассирійскихъ рельефахъ фигуры изобраліены въ профиль, а по-тому ліестъ у н и х ъ выходить е с т е с т в е н н ѣ е , нежели н а описываемомъ рельефѣ , стоящемъ столь же далеко отъ прочпхъ изобраліеній М ѣ с я ц а по комиозиціи, к а к ъ и по мѣсту своего нахождения.

2 6 . До н а с ъ сохранилось единственное изобралгеніе Мѣсяца сп-дящимъ па землѣ . Т а к ъ представляетъ его одна глиняная с т а т у е т к а


и з ъ М е о н і и (рис. 3 ) ! ) . Находяіційся за плечами полумѣсяцъ не допускаетъ н и к а к и х ъ сомнѣпій относптельпо значенія этой фигуры. Изображеніе бога въ юномъ возрастѣ сближаетъ эту терракотту с ъ ниже издавае-мыми изображеніямн М ѣ с я ц а ѣдущимъ на и ѣ т у х ѣ , а также съ изо-браженьями эротовъ александрійскихъ и римскихъ времеиъ, алексан-дрійскаго Арпократа и т. п. Изображенія Мѣсяца юнымъ, даясе мла-денцемъ вполнѣ умѣстны, если вспомнить, какое значеніе имѣло въ его культѣ „рожденіе м ѣ с я ц а " (ѵсю|хг]Ѵ'л I I . 3 8 ) . Б о г ъ на меонійской

с т а т у е т к ѣ представленъ нагимъ; только лѣвое плечо его прикрыто пла-щемъ, з а с т е г н у т ы м ъ н а правомъ плечѣ . П о - д ѣ т с к н сидитъ Мѣсяцъ, прямо н а землѣ , правою рукою придерживая п ѣ т у х а , сидяідаго па правой ногѣ его , а лѣвою рукою поддерживая плащъ, въ пазухѣ котораго помѣщена, повидимому, шишка пипіи 2 ) . Голова М ѣ е я д а , съ длинными волосами, у в ѣ н ч а п а двумя цвѣткамп или, скорѣе , листьями. Трудно разобрать, иаходится-лн на головѣ лиственный в ѣ н о к ъ или лишь прядь волосъ 3 ) .

Особую группу составляютъ изобраліенія М ѣ с я ц а па конѣ или

8 с Ь 1 и 111 Ь е г о- е г, а а г . а г с Ь. 1880, рі. 32 . 2 ) 8 с 1і 1 и га Ъ е г Й' е г , р. 191 сл. видитъ здѣсь не шишку пиніи, а гроздь вино-

града. Е с л и это т а к ъ , то аттрибутъ этого Мѣсяца младенца будетъ тотъ-же, что и у ниже описываемой ( 2 9 ) с т а т у е т к и Ими. Эрмитажа.

3 ) Б г е х 1 е г , N. Д а 1і г Ь. і . Р 1і і 1. 1894, р. 322г> видитъ в ъ меопійской ста-т ѵ е т к ѣ изображепіе Аттиса . Но это едва-ли справедливо: если Аттисъ и пзображенъ разъ съ маленькимъ полумѣсяцемъ (М о и. і и е сі. I X , 8а 2) , то мы не имѣемъ основаній счи-т а т ь фигуры с ъ болыиимъ полумѣсяцемъ за плечами_за его изображенія; что же касается замѣчанія Дрекслера, что <еіп а т Восіеп зН/ешІег Меп ^ а и г ип^елѵоЬпІісІі ів і» , то, при незначительномъ количествѣ изображеній Мѣсяца. этого нельзя еще считать доказатель-с т в о м ^ тѣмъ болѣе, что неизвѣстно и изображеній Аттиса въ такой позѣ.

Рис. 3. Статуетка изъ Мсоніи.

1 2 0 Я. С М И Р Н О в ъ .

съ конемъ Т а к і я изображения объясняются особенною склонностью малоазіицевъ, въ частности, фригійдевъ, представлять различныхъ бо-говъ конными, что, въ свою очередь, зависитъ отъ м ѣ с т н ы х ъ , отличныхъ отъ греческихъ, ѵсловій быта: варвары, привыкшіе к ъ ѣздѣ , и боговъ своихъ представляли и изображали конными. Т а к і я , очевидно, представленія отразились отчасти и н а изображеніяхъ М ѣ с я ц а римскаго времепп, единственно намъ пока извѣстныхъ, х о т я въ ту пору М . Аз ія поко-рена была уже и греческимъ языкомъ, и греческимъ искусствомъ.

2 7 . Конную фигуру М ѣ с я ц а , при посвятительной надписи, най-денную въ Булдурѣ ( I I , 8 ) , очевидецъ описываетъ т а к ъ : ЪазгеІіеГ сГехеспІіоп §то88Іёге гергёзепіаіі і 1е (Леи Меп а сѣеѵаі , іоигпё а «Ігоііе, аѵес сіез аііез гес(щиі1Іёе8. К ъ сожалѣнію, рельефъ этотъ ни срисовапъ, ни фото-графированъ, но мы рѣшителыю не вѣримъ въ с у щ е с т в о в а н і е крыльевъ у этой фигуры и убѣждены, что за крылья приняты рога полумѣсяца 2 ) .

Н е с о м н е н н о , конпыя изображенія М ѣ с я ц а мы находимъ н а мо-н е т а х ъ Олбасы (Виі і . сіе соіт. Ьеі і . I , р» 3 3 6 ) , Селевкіи (Коесііег І Ы І ) и Сагаласса (11)12) 3 ) . Изображенія эти ничего оригинальнаго пе пред-ставляютъ; что было въ р у к а х ъ всадпиковъ на монетахъ Олбасы и Селевкіи, разобрать пельзя; у копнаго М ѣ с я д а н а монетѣ С а г а л а с с а въ правой р у к ѣ патера 4 ) .

О к о н н ы х ъ изобраясеніяхъ М ѣ с я д а см. в ъ нашей статьѣ : Двѣ бронзовыя статуетки всадпиковъ Историческаго Музея въ Москвѣ и Оттоманскаго Музея в ъ Константинополѣ . А р х. И з в . и З а м . 1895 , № 1, стр. 112 сл.

2) Это смѣшепіе серна мѣсяца съ крыльями з а с т а в л я е т ъ н а с ъ сомнѣваться относи-тельно другого рельефа в ъ вѣрностн не только его описанія (у всадника т а к ж е отмѣчаются с !кершеино н е н у я ш ы я ему крылья) , но и в ъ і.ѣрностн списка надписи, находящейся при рельефѣ. Это открытый Рамзеемъ ( Л о н г и , о Г 1і е 1 ]. я і и 3 . 1889 , р. 2 2 4 ) во Фригіи, в ъ Бадинларѣ , «ш а вшаіі аШе а ге і іе і гергеяепііп^ а лѵіндеіі Ііогвешаи іо 1,1іе саг гу іп^ іп ІІІЙ ГІ^ЬЪ ан оіуесі лѵііісіі т а у Ье а Ъаіі ог а р а і е г а » . Г>ъ надписи, написанной плохо (Іііе ІеМегз аге 8о гшіе аз 1о Ьо ІіагсІІу (ІесірІіегаЫе), вмѣсто читаемаго Рамзеемъ Л І Е І Г О Й С О Т , мы думаемъ видѣть М И Ш или М І Ш Е І , а всадника съ крыльями считаемъ за М ѣ с я д ъ съ серпомъ за плечами; что ясе касается аттрибута, то патера-ли это или шаръ, все равно, т а к ъ к а к ъ и то, и другое встрѣчаемъ мы в ъ р у к а х ъ с т а т у й Мѣсяца , нз. б р а ж е н н ы х ъ н а монетахъ (см. выше) .

3 ) Н е а (1, Я . N. р. 556. 565, у к а з ы в а е т ъ т а к і я же изобраяіенія па монетахъ Аліи и Юліи.

4 ) Только эти изображеиія, изъ числа и з в ѣ с т н ы х ъ намъ всадпиковъ, называемый Мѣсяцаыи, мы и считаемъ иесомнѣнными. Всадники н а монетахъ Т р а п е з у н т а ( К о 8 с 1і е г II» 7. 8. 9 ) не и м ѣ ю т ъ лѵннаго серпа за плечами, а потому врядъ-ли слѣдуетъ и х ъ считать изображеніями Мѣсяца. Т ѣ м ъ мепѣе основапія считать Мѣсяцами всадпиковъ безъ полу-мѣсяца за плечами н а монетахъ нѣкоторыхъ оракійскихъ городовъ. Н а монетахъ Прусы Н е а (1 ( Б . N. р. 4 4 4 ) считаетъ фигуру на опустившемъ голову конѣ Мѣсяцемъ, но по рисункамъ ( В а у а г (1, Іпіго(1ис1іои а Гё ішіс (1и сиПе (1е Мі іЬга , В Х Ѵ , 8 . Саіа1о§пе о і ед-еек СОІП8. Роиіиз, рі. X X V , 9), очевидно, что это Селина в ъ обычномъ, установившемся еще съ V в. тинѣ ея, н а конѣ , уходящемъ въ морскія волны (ср. В о 8 с 1і е г, БеЪег Зеіене иші


Подобно тому, к а к ъ часто огероизированные умершіе и Діоскуры изображались въ греческомъ искусствѣ верхомъ на конѣ , иногда стоя и держа кони подъ уздцы, т а к ъ и Мѣсяцъ, изображающейся коннымъ, п р е д с т а в л я е т с я иногда стоящимъ предъ своимъ конемъ, одиою рукою держа его подъ уздцы, а другою опираясь на копье или скипетръ. Иримѣръ такого изображенія М ѣ с я ц а па монетахъ Лаодикіи Ли-в а н с к о й описанъ выше г ) .

С у щ е с т в у е т е еще одинъ оригинальный тииъ изображеній Мѣсяца , не отмѣченный учеными. Помимо о р и г и н а л ь н а я положенія бога, въ тппѣ этомъ поражаетъ отсутствіе полумѣсяца за его плечами, который с л у ж и т е отличительнымъ признакомъ М ѣ с я ц а во в с ѣ х ъ выше исчислеи-н ы х ъ его изображеніяхъ . Это зависѣло, быть можете, отъ оригиналь-ности композиціи, которая, очевидно, исключала подобныя же изобра-ягенія ииыхъ боговъ, и тѣмъ самымъ опредѣляла значеніе фигуры бога. Н о , с ъ другой стороны, этотъ тииъ пзображеній Мѣсяца объясняется, быть можетъ , большею древностью т а к в х ъ изображеній Мѣсяца , дру-гими словами, возникновеніемъ ихъ въ то время, когда не появи-лось еще въ греческомъ и с к у с с т в ѣ изображенія полумѣсяца за плечами Селины н этотъ прнзнакъ не могъ быть перенесенъ на изображеиія мало-азійскаго луннаго бога 2 ) . Что признакъ этотъ, характеризующей л у н н ы х ъ б о ж е с т в ъ , идете въ Азію изъ Греціи, мы заключаемъ изъ того, что в с ѣ вышеописаипыя изображенія Мѣсяца и позами, и отдѣлкою одежды (плащей) , и общимъ характеромъ явно указываютъ на полную зависи-мость ихъ отъ греческаго искусства .

Новый типъ и з о б р а ж е н ы Мѣсяца , судя но ниже издаваемому аттическому рельефу I I I — I I в. до Р . X . , стоите также въ зависимо-

ѴеглѵапсНей, р. 30 . 37 сл). ІІодоумѣніо возбуждаетъ въ насъ другое упоминаемое НеаЛ'омъ (р. 5 5 2 ) изображеніе якобы Мѣсяца на монетахъ ІТисы, сндящаго бокомъ па конѣ . Эта фигура, рисунка которой или болѣе точнаго о п т анія намъ найти не удалось, молсетъ имѣть рога м ѣ с я ц а на плечахъ, и не быть Мѣсяцемъ, а Селиной, к а к ъ показываетъ ітримѣііъна монетѣ Прусы. Но, с ъ другой стороны, это могло быть и изображеніе Мѣсяда , даже безъ полумѣсяца за плечами, к а к ъ покажутъ ниже описываемыя изоб[іаженія М ѣ с я д а , сиднщаго бокомъ па п ѣ т у х ѣ . Особенно возможно такое изображеніе, если Мѣсяцъ представлеігь былъ младепцемъ. Ср. терракг.тту, изданную К ё н е (І)е8сгірНоп Ли Мизее Ле СоІзсЬоиЬеу, рі . X X I I I , 3) , г д ѣ младенецъ представлепъ сидящимъ бокомі> н а лошади, в ъ позѣ , сходной съ однимъ изъ изображеній Мѣсяца на п ѣ т у х ѣ (2!)). Отсутств іе фрнгійскаго колпака не позволяетъ в ъ э т и х ъ т е р р а к о т т а х ъ нидѣть изображеніе юнаго мѣсяна.

I I е а (1, Н. N. р. 591 , уігазываетъ такое же изображеніе на мопетѣ Олбасы. 2 ) К ъ соясалѣнію, вопросъ о времени пиявленія полумѣсяца за плечами Селины не-

достаточно в ы я с н е н ъ в ъ пзслѣдованіи Р о ш е р а (ІТеѣег 8е1ене шкі ѴепѵанЛіез , р. 21) , который ограничивается лишь слѣдующимъ замѣчаніемъ: «Іп зраіегсг 2еіС патепШсЬ іи (іег ЬеПешй^ійсЬ-готівсЬеіі Кипзі , ѣгаѣ ап <1 іе 8іе11е Лег Кор&сІіеіЪе Ліе МотІ8І<Ііеі, (Ііе Ьіеѵуеііеп апсЬ ііѣег оЛег ЬііНег Лен ЗсІтНегп Лег ОоМіп вісІПЬаг І8С».

1 2 2 я . С М И Р Н О ІЗъ.

сти отъ искусства греческаго. Были-ли как ія -либо мѣстныя фригійскія изображенія М ѣ с я ц а въ такомъ родѣ , это остается совершепно неиз-вѣстнымъ. Относительно оригиналыіаго фригійскаго иредставлепія М е -сяца всадникомъ, мы не можемъ сказать , су ідествовали-ли иодобныя изображенія бога ранѣе римскаго времени, х о т я и есть основапія пред-полагать сущесгвовапіе ихъ .

2 8 . Рельефъ Аѳинскаго Ц е н т р а л ь н а я Музея (№ 1 4 0 6 ) , найден-ный въ Ѳорикѣ , въ Аттпкѣ . и судя по надписи, н а пемъ находящейся

Рис. I. Рельефъ Аоинскаго Це іпралыіаго Музея № 1400 .

( I I , 2 ) , пе древнѣе I I I в . до Г . X . , былъ описанъ дважды *), издается яге здѣсь впервые (рис. 4 ) .

Рельефъ заключенъ въ а р х и т е к т у р н у ю р а м к у , представляющую

') 8 у Ъ е 1, К а Ы о ^ <1ег Зкиіріпгеп ги Аікен, ЛІагЪиг^, 1881 , р. 7 і (безъ объясненін значенія рельефа). Подробнѣе описапіе 31 и л ь х г ё ф е р а, Б і е Мизееп АЪкеиз, Аѣкен, 1881, р. 241: ѴоІіГгеІіеі' аи (Іен ріігу^ізсііеп Сгоіі Мён(Ѵ). Біезег (іп ркгѵдізскег Міі іхе) лѵаг гесМз аиі еіиеш Асііег зсІіѵѵеЪеніІ сіаго-езіеік ( і е і г і йіізске Кез іапгаі іон іп б у р з ) . Ѵог ііші еіи Тіасіі т і і Зреізеи. Ва і і іп іег (Ііпкя) <1іе ЛѴеіІіетІеп: М і і г а с Ы е з шні зеіпе Егаі і . А из Тішгісоз іп А Ш с а . Р І и с М і ^ е §тоЪе АгЪеіІ. Ничего подобнаго орлу, к а к ъ в н д и т ъ читатель, и ѣ т ъ .


двѣ а н т ы п к р ы ш у , видимую какъ бы сбоку, судя но изображеніямъ антефиксъ , другими словами представленъ к а к ъ бы продольный раз-р ѣ з ъ х р а м а , к а к ъ то обыкновенно бываетъ па вотивныхъ рельефахъ Найденъ былъ рельефъ разбитымъ и теперь реставрированъ гипсомъ, безъ дополнепія головы и ногъ п ѣ т у х а , совершенно ясно опредѣляе-маго хвостомъ, верхними частями ногъ и шеей.

Б м ѣ с т о указапнаго Кёлеромъ правильнаго возстановленія а(ѵёОг]/аѵ) помѣщены неимѣющія смысла буквы ' ( Ш О Е . Н а прилагаемомъ ри-су н к ѣ реставрація у к а з а л а чертами, причемъ ноложеніе ногъ пѣ -т у х а и высота головы нарисованы предположительно. По сравпенію съ двумя н и ж е изображаемыми терракоттами голова п ѣ т у х а приходи-лась лишь нѣсколько ниже головы бога; по наклону верхней части ту-ловища М ѣ с я ц а вправо, можно думать, что лѣвою рукою онъ обиималъ шею п ѣ т ѵ х а . В е р х н я я часть туловища и правая рука покрыты одел:-дой; по к а к о в а одежда эта съ узкими рукавами, длинный-ли хитонъ или короткая т у п и к а , увѣреино опредѣлить нельзя, такъ к а к ъ пижній край одежды не сохранился , а кромѣ того, ноги покрыты плащемъ, на которомъ сидитъ богъ и конецъ котораго свѣшивастся , повидимому, с ъ лѣваго плеча его на шею п ѣ т у х а . Мы склонны, однако, считать одежду М ѣ с н ц а за длинный хитонъ, сиадающій до стуипей, судя по высоко на груди опоясанному поясу, какъ то бываетъ обычно у та-к и х ъ длинныхъ хитоповъ (ср. , напр. , Аполлона М у с а г е т а ) . Фригійскій колпакъ на головѣ бога отличается отъ обычнаго типа его тѣмъ, что длинный конецъ его ниспадаетъ па лѣвое плечо, подобно копцамъ ба-іплыковъ, и з в ѣ с т н ы х ъ ио перепдекимъ изображеніямъ 2). В ъ правой рукѣ М ѣ с я ц ъ держитъ плоскую патеру, очевидно, только что совершивъ изъ нея возліяніе предъ ліертізеннымъ столомъ 3 ) . Ио другую сторону стола медленно подходятъ къ богу Митрадатъ и его жена, поднявъ правыя рукп въ молитвенномъ жестѣ . На жертвенпомъ с т о л ѣ — х л ѣ б ъ , пиро-ЛГОКЪ II ф р у к т ы .

ІІодобныя лее изображеиія М ѣ с я ц а , ендящаго верхомъ па п ѣ т у х ѣ , находимъ мы на н ѣ к о т о р ы х ъ терракоттахъ .

2 9 . Г л и н я н а я с т а т у е т к а , найдепная въ Керчи, иредставляетъ маль-

Ср. М П с І і І і о Г е г , А Г 1і. М і и . У ( 1 8 8 0 ) р. 221 . 2 ) Ср. колпакъ на А т т и с ѣ на венеціанскомъ рельефѣ , изданыомъ К о л л и н ь о -

н о м ъ в ъ Ы о п и ш е п і з г е с 8 р и Ы і ё 8 р а г 1 а 8 о с і е і 6 р о и г Г с п с о и г » е-111 е п і сі с 8 6 і и сі е 8 г е с ц и е 8 с п Б1 г а п с е, 1881.

Ср. берлннскій рѣзной камень № 1819 .

1 2 4 Л. С М И Р II о в ъ .

чика, бокомъ сидящаго ііа п ѣ т у х ѣ (рис. 5 ) *). В ъ правой р у к ѣ онъ держитъ виноградную гроздь, лѣвой держится за шею п ѣ т у х а ; н а головѣ вы-соки! колпакъ, очевидно, фригійскій; н а плечахъ плащъ, застегнутый на груди и оставляющій непокрытою нижнюю ч а сть тѣла ; небрежность работы не позволлетъ разобрать точно одежду. Н а клювѣ и н о г а х ъ п ѣ т у х а видны слѣды голубой краски. О б ш ш е н н о с т ь нижней части т ѣ л а иа к е р -ченской с т а т у е т к ѣ , хотя и напоминаетъ изображенія А т т и с а , по объ-

Рис. 5. Керченская статуетка.

ясняется прежде всего младенчествомъ бога М ѣ с я ц а ; тѣмъ же должно, кажется , объяснять и то, что онъ сидитъ па п ѣ т у х ѣ пе верхомъ, а бокомъ. Гроздь винограда въ рукѣ (если только это не ш и ш к а пнніп) можетъ находить себѣ обълсненіе въ иредставленіи о М ѣ с я д ѣ , к а к ъ иодателѣ плодовъ ( I , 1 5 ) , а голубая окраска п ѣ т у х а означаетъ. быть можетъ, бѣлаго п ѣ т у х а , который былъ и о с в я щ е н ъ М ѣ с я ц у (1, 3 . 4 ) , т а к ъ к а к ъ голубою краскою перѣдко окрашивалось то, что должно бы было быть бѣлымъ.

О С т е ф а н и , О т ч е т ъ И м и . А р х. К о м м . 1860, I I I , 12; ср. Древн. Босф. Киммер. Ь Х Х Ш , 9. Сначала Стефани считалъ изображенную на этой терракоттѣ сцепу за сцену изъ обыденной жизни, а потомъ (О т ч. И м н. А р х. К о м м. 1873, ст^. 47) призналъ въ ней изображепіе Аттиса. Для доказательства этого, опъ указываетъ на дру-гую керченскую терракотту (О т ч. И м п. А р х. К о м м. 1870, У, 4) , в ъ которой онъ таюке видитъ изображеніе Аттиса, несущаго на плечахъ козла, а также на принадлеж-ность пѣтѵха къ культу Аттиса. В ъ О т ч е т ѣ 1М76, стр. 175. 178, Стефани указалъ на ммиЛый исокефализмъ мальчика и иѣтуха, а то, что предполагаемый А'іти-ъ сидитъ на пѣтухѣ не верхомъ, а бокомъ, объясиялъ близостью Аттиса, к а к ъ евнуха , к ъ же ищи намъ. Толковапіе Стефани прииялъ Дрекслеръ.


3 0 . Изображеніе М ѣ с я ц а же, по аналогіи съ аттическимъ релье-фомъ, видимъ мы в ъ терракоттѣ музея въ Карлсруэ (рис. 6 ) , происходящей, быть можетъ, изъ Оициліи или южной Италіи г ) . Б о г ъ иредставлеиъ сидящимъ бокомъ н а п ѣ т у х ѣ . На немъ р у б а ш к а и высокая шапка; правою рукою иридерживаетъ онъ птицу, невидимому, также пѣтуха ,

сидящую н а правой ногѣ его, к а к ъ на с т а т у е т к ѣ изъ Кулы; лѣвая р у к а не обнимаетъ птен п ѣ т у х а , к а к ъ на другихъ изображеніяхъ Мѣ -с я ц а н а п ѣ т у х ѣ . Отъ окраски статуетки по бѣловато-сѣрой грунтовкѣ сохранились н а п о г а х ъ п ѣ т у х а и М ѣ с я ц а слѣды красновато-розовой краски, а н а нрочихъ частяхъ желтовато-красной 2 ) .

' ) Г г б 1і и е г, Б і е «тіесіі. Ѵазеп шкі Т е і т а к о Ш и Лег І>ТО88ІІ. Ктіп»11іа11е 211 Кагія-гпііе, Кагіагиііе , 1860 , № 6 1 2 . а е г 1і а г Л, А г с 1і. А 112 е і § е г 1851, р. 29. \Ѵ а 1 2, ТІеЬег Ліе Роіусі і гошіе Лег аиі ікен 8сіі1ріиг, ТіШи°-еп, 1854 , р. 10, 1. И, 1. Ср. С т е-ф а н и, О т и. И м и . А р х . К о и м. 1873 , р. 46. ІЗальцъ видѣлъ в ъ этой с т а т у е т к ѣ исцѣленнаго, ѣ д у щ а г о в ъ храмъ Асклнпія съ благодарственною жертвой; Гергардъ объ-ясиялъ ее Фосф >ромъ, Стефани — Аттисомъ. Бѣрное толкованіе да.іъ М и и е р в и н и Б н 11 е 1:. а г с 1і е о 1. N а р о 1 і і а п о I I (1854) , р. 107.

2 ) М и н е р в и н и, 1. 1., р. 105 сл., считалъ изображеніемъ М ѣ с я ц а одну неаполитан-с к у ю терракотту ( і а ѵ . I I , 4 ) изъ коллекціи Франч. Монджелли. Но фигура, сидящая бокомъ на п ѣ т у х ѣ н а этой с т а т у е т к ѣ , вѣроятно, женская, на что у к а з ы в а е т ъ широкая одежда, облегающая все тѣло, прическа, вѣнецъ в ъ родѣ кокошника, серьги въ. ушахъ. Можетъ быть , это изображеніе Селины Б ъ Верлинскомъ Ап1н] і іагиіт , ѣ (ЛЪ 7 7 3 6 ) хранится т а к ж е с т а т у е т к а , происходящая яко б ы изъ Мирины, которую Г у р л и г т ъ (РІІ8Т. шіЛ рЬіІоІ. АпГваіге Е Г П Й І СшТіиз 211111 7 0 І - ОеЬигІзіа^ делѵіЛтеІ;, Вег і іи , 1884 , р. 1 5 8 ) принялъ за изо-браженіе Артемиды, ѣ д у щ е й на п ѣ т у х ѣ , но которую Р о ш е р ъ (БеЬег 8е1епе ішЛ У е г -лѵанЛІе.ч, р. 1 0 7 ) правильно, повидимому, считаетъ за изображеніе Селины. В . Н. Златар-сгсій, любезно слнчившій, по моей просьбѣ, эту с т а т у е т к у съ с т а т у е т к о ю неаполитанскою, сообщить мнѣ , однако, что эти статуетки схожи лишь одинаковою позою сидѣнья на п ѣ т у х ѣ (не верхомъ, а бокомъ). Правая рука берлинской с т а т у е т к и , протянутая влѣво оть зрителя и с о г н у т а я в ъ локтѣ , держала, по словамъ В . Н. Златарскаго, к а к ъ будто к іпье, л ѣ в а я р у к а полоясена на шею пѣтуха. Одѣта фигура въ длинный женскій хитонъ с ъ короткими рукавами,- оканчивающимися выше локтя, съ обильными складками; хи-тонъ высоко подпоясанъ кушакомъ; сверху хитона плащъ, доходящій до пятокъ, яастег-

Р и с . 6 . Терракотта в ъ Ыузеѣ в ъ Карлсруэ.

110 Л. С М И Р Н О В ъ.

Этотъ, столь отличный отъ в с ѣ х ъ в ы ш е о и и с а н п ы х ъ , типъ изобра-женій М ѣ с я ц а , сидящаго на и ѣ т у х ѣ , по общему содержание своему, примыкаетъ къ многочислепнымъ изобраяшпіямъ боговъ,, ѣ д у щ н х ъ па посвященныхъ пмъ яшвотныхъ 4 ) .

По внѣшнимъ чертамъ эти изобраліенія Мѣсяца примыкаютъ т а к ж е къ многочислепнымъ изобраяіеніямъ эротовъ и младенцевъ, к а т а ю щ и х с я для забавы па различныхъ домашнихъ я ш в о т н ы х ъ , перѣдко н а п ѣ т у -х а х ъ 2 ) . Т а к і я изобраисенія, особеппо умпожившіясл съ I I I в . , когда греческое искусство дошло до совершенства въ передачѣ д ѣ т с к п х ъ фи-гуръ, повліяли, повидимому, и па изображеиія М ѣ с я ц а . В е с ь м а воз-молшо, что въ болѣе дрсвпее время М ѣ с я ц ъ и в ъ взросломъ видѣ изо-бражался с п д я щ г м ъ на п ѣ т у х ѣ ; на рэльефѣ изъ Ѳорика богъ пзобра-женъ юнымъ, ио пе младепцемъ; на т е р р а к о т т ѣ изъ Карлсруэ опъ имѣетъ впдъ мальчика, а на с т а т у е т к ѣ Эрмитажа, относимой Стефапн к ъ римской эпохѣ , онъ изображается уже младенцемъ, и только фри-гійскій колпакъ и плащъ отличаготъ его отъ в ы ш е у п о м я н у т ы х ъ шюбра-Яѵеній эротовъ и младенцэвъ. Посадка бога на п ѣ т у х а не верхомъ, к а к ъ ѣздятъ эроты и дѣти, а бокомъ, придавала ему болѣе торжественный видъ: въ данномъ случаѣ , п ѣ т у х ъ к а к ъ бы замѣнялъ собою тропъ; при посадкѣ же верхомъ подчеркивалась бы ненатуральность и п ѣ к о -торая комичность иодобнаго предсгавленія бога.

I V .

Изъ сопостанленія выпіеперечислепныхъ памятниковъ, особенно монетъ, определяется область распрострапенія к у л ь т а бога М ѣ с я д а . І І е -речислимъ сперва , для болѣе яснаго опредѣленія ея , т ѣ города, кото-рые лежатъ по краямъ этой области. Ю г о - в о с т о ч н у ю границу соста -в л я ю т города зап. Ликаоніи: Иконій, Л и с т р а и Парлаида ; въ Памфи-ліи: Сида, на берегу Ликійскаго моря, и Силлій, педалеко отъ него.

н у т ъ круглой фибулоЯ; на спинѣ , поверхъ плаща, колпакъ , н а н о г а х ъ фригійскіе са-понгкн; волосы о т ч а с т и связаны н а з а т ы л к ѣ въ п у ч е к ъ , о т ч а с т и распущены локонами, съ проборомъ посрединѣ . По полученнымъ В . П. Златарскимъ в ъ А п і і ^ п а г і и т ' ѣ с в ѣ д ѣ н і я м ъ с т а т у е т к а эта не издана.

Напр. , А т т и с ъ ѣдетъ н а баранѣ ( п л а с т и н к а изъ слоновой кости в ъ В а і и к а н ѣ ) , М і і І І е г Л Ѵ і е в е І е г , Б е и к ш . сі. а В . Кипв^ Н , 63 , 8 ; Афродита па голубѣ ( а р х а и ч е с к а я терракотта изъ Агригента," Р а п о ^ к а , Т е г г а к и ^ е п сіез Мнзеигаз іп В е г і і в , Вег і іп , 1842, Ь , 1), Г о р ъ пли Арпократъ на г у с ѣ (Н е і и е у, Ьез % и г п г е з (1е іегге спіЬе Ли Мизбе <1и Ьоиѵге, рі. 53, 5, р. 2 9 ) и т . д.

2 ) Примі.ры у С т е ф а и и, О т ч. И м п. А р х . К о м м. 1 8 7 3 , стр. 4 6 ел. Древн. Босф. Кимм. 73, 9 .

О ФРИИЙСКОМЪ ВОГѢ МѢСЯДѢ . 1 2 7

У пасъ пока н ѣ т ъ даиныхъ относительно существованія культа М ѣ с я ц а в ъ Ликіи и большей части Каріи, и, такимъ образомъ, гра-ница его проходитъ отъ Силлія чрезъ Олбасу и ІОлію (близь г . Ки-виры) въ ту часть Каріи , которая соприкасается съ Фригіей и гдѣ идетъ она чрезъ Т а б ы , Трапезополь, Афродисіаду и Аптіохію на Меандрѣ и по фригійской сторонѣ его доходить до Эгейскаго моря чрезъ Н н с у , Магиисію и Пріину. В ъ Смирнѣ с т а т у я Мѣсяца, к а к ъ указано выше, находилась въ храмѣ Аполлона; о существованіи культа М ѣ с я ц а в ъ Сардахъ свидѣтельствуютъ и монеты и надписи, а Меоиія, область на в е р х о в ь я х ъ Г е р м а , дала наибольшее число надписей въ честь М ѣ с я ц а . Отъ Оог(1п8 «Іпііа къ сѣверу иумизматическія данныя ведутъ н а с ъ далеко к ъ востоку , прямо въ Юліополь, близь границы Галатіи , и въ столицу ея А н к и р у . Простирался-лп культъ М ѣ с я ц а непрерывно до Ионтійской Кивиры и Трапезуита или тамъ чтился какой-либо иной, подобный фригійскому, лунный богъ, мы, по незнанію древней этно-графіи М. Азіп, утверждать пе рѣшаемся. В ъ очерченпыхъ же граии-ц а х ъ несомнѣииыя изображепія М ѣ с я ц а находятся на монетахъ слѣ -д у ю щ и х ъ городовъ: Ассііаепш, Аі іа , Аиііосіііа асі Гізісііаіи, Ароііоніа, АШнІа , Вешіоз Ѵе іпз , Огігаеноіііугае, Шегароііз, Ваосіісеа асі Ьусшп, Меітороііз, Рарра ТіЬегіа, Р Ы І о т е І і ш п , Ргозіаппа, 8 а ^ а 1 а 8 8 і і 8 , 8 а і Ш е , 8е1еисіа, й іЫішн, 8і(Ш)ипс1а, 8і1аін1и8, 8ушіас1а, Т е ш е и о й у г а е . Этотъ спи-сокъ, конечно, пополннтся именами еще иныхъ городовъ, монеты которыхъ съ изображеніемъ М ѣ с я ц а нами, быть можетъ, пропущены или пока еще остаются неизданными. В о всякомъ случаѣ , изъ списка этого видно, что центромъ культа М ѣ с я ц а была южная Фригія п ирилегающія части сосѣднихъ- областей; отсюда вполпѣ справедливо предположение, что М ѣ с я ц ъ былъ богомъ того народа, который древпимн именовался фри-гійцами.

Т ѣ х ъ семитическихъ луыныхъ боговъ сирійскихъ, о которыхъ при-ходилось упоминать выше, мы полагаемъ совершенно излишнимъ к а -саться теперь, пбо эти семитическія бояеества никакого ближайшаго отношенія к ъ фригійскому М ѣ с я ц у не имѣли. Р о ш е р ъ (р. 1 3 0 ) , н а нашъ взглядъ, совершенно напрасно с т а в и т ь вопросъ о происхож-деніи к у л ь т а М ѣ с я ц а въ Писидіи въ связь съ вопросомъ о семитизмѣ пнсидійцевъ. Н а п р а с н о также считаетъ Р о ш е р ъ (р. 1 3 1 ) изображеніе М ѣ с я ц а между двумя львами на монетѣ ІТростанны „ЬбсЬзі дѵаѣгзсЬеіп-Іісіі геіп зеіпШзсІі" : подобное изображеніе мы находимъ и на монетѣ Нисы; к ъ тому же львы изображаются и на фрпгійскихъ памятникахъ. М ѣ с я ц ъ писидійскій и ликаонскій, очевидно, тотъ же, что и фри-гійскій.

1 2 8 Я. С М II Р н о в ъ .

Слѣдуя примѣру Л е - Б л о н а , мы считаемъ вполнѣ пеправилыіымъ употребительное и попыпѣ въ нумизматикѣ имя І д т и в въ примѣненіп къ фригійскому Мѣсяцу *). Для н а с ъ н ѣ т ъ никакой необходимости употреблять это странное слово, такъ к а к ъ у н а с ъ одно и то же слово служить и для обозначенія свѣтила, и для обозначеиія опредѣляемаго движеніемъ его времени. Никто изъ н а с ъ , однако, встрѣтивъ в ъ народ-пыхъ п ѣ с и я х ъ и с к а з к а х ъ ; ; Мѣсяцъ М ѣ с я ц е в и ч ъ " , не вздумаетъ р а з -суждать о томъ. что обозпачаютъ эти с л о в а — с в ѣ т и л о или періодъ вре-мени; поэтому мы не считаемъ нужнымъ входить в ъ обсужденіе во-проса о томъ, богомъ чего былъ Мт]ѵ—времени или свѣтила , чѣмъ за-нимались старинные ученые.

В ѣ р о я т н о , у фригійцевъ первоначально было одно лунное божество, мужской богъ Мѣ сяцъ ; встречаемая и в ъ надииеяхъ, и на н а м я т н и к а х ъ искусства Селина, очевидно, явилась в ъ Фригіи в м ѣ с т ѣ съ другими гре-ческими богами 2 ) : трудно допустить, чтобы у фригійцевъ было двой-ственное представленіе объ одномъ и томъ же свѣтилѣ . Т а к а я двой-ственность едва-ли возмояша въ натуральной религіи народа, и она могла интересовать лишь философствующихъ миоологовъ иоздпяго времени

Правда, въ нѣкоторыхъ вышеириведеииыхъ надииеяхъ М ѣ с я ц ъ упо-минается на ряду съ Артемидой, которая почиталась т а к ж е и богиней луны. Но въ этихъ надииеяхъ, вѣроятно, имѣется в ъ виду Артемида не г р е ч е с к а я , а мѣстная , аз іатская богиня, которая называется болѣе точно Артемидой Анаитой или Атимитой 4 ) , ничего общаго съ луною н е имѣюіцая, а считавшаяся богиней плодородія, въ широкомъ смыслѣ этого слова Поэтому, т ѣ статуи М ѣ с я ц а и Артемиды, которыя стояли въ с в я т ы н ѣ Аполлона КсааоХооот]ѵо5, близь Смирны, нельзя объ-яснять намѣреніемъ сопоставить мужское и женское божества луны й ) .

Это, единственный разъ употребленное Снартіаномь, слово напоминаетъ киир-скаго 'Асррбоіто;—пли предполагаемую Ле-Блономъ форму -г/.г^г,-,

2 ) К о 8 с Іі е г , БеЬег 8е1ене нпсі Ѵег\ѵаш11е8, р. 13, указываетъ также на то, что культъ Селины появился въ Фригіи «іп вріЦегег 2 е І Ь .

3) Сѵществованіе у грековъ разсужденія о двоякой прнродѣ луны мы склонны объяснять знакомством!. ихъ съ фригійскимъ Мѣсяцемъ и желаніемъ примирить два раз-норѣчивыхъ предсгавленія о божествѣ одного и того ясе свѣтнла. Ее . и бы были возможны подобнаго рода двойственный представлеиія, то явились бы, вѣроятно, и соиоставленія мужского и ясенскаго божествъ луны; но намъ неизвѣстно ни одного древняго текста, гдѣ бы стояли рядомъ Мт]ѵ ѵ,і\ Мг(ѵѵ], Ьппнз еі Еппа.

4 ) Б ы т ь можеть, Атнмит.і испорченное варварское имя Артемиды. 5 ) Ср. Е . М е у е г у Р о ш е р а, А из?. Еех . <1. МуіЬ. I , р. 330 сл. Р г е 11 е г -К о-

Ье г 1, ОгіесЬ. МуСІі. I 4 , р. 332 сл. с ) Другой примѣръ такого ясе соиоставленія у к а з ы в а ю г ь на монетѣ фригійекаго

города Та-іоа (К о 8 с 1і е г, ІаЮ). Но фигура, называемая нумизматами Мѣсяцемъ, не имѣетъ полумѣсяца за плечами, почему мы и не увѣрены въ правильности такого на-нменованія.

О ФРИГІЙСКОМЪ БОГѢ МѣСЯЦѢ . 1 2 9

О томъ, что Артемида А н а и т а изображалась в ъ типѣ , сходномъ съ тииомъ Матери боговъ, указываете , иовидимому, иаимеиоваиіе ея „матерью" ( I I , 1 5 ) и несомнѣнно свидѣтельствуетъ объ этомъ рельефъ изъ Меоиіи, па которомъ Артемида, опредѣленная надписью, изображена в ъ типѣ Кивелы *). Соиоставленіе М ѣ с я ц а с ъ мѣстною богинею, пред-ставляемою въ видѣ Кивелы. напоминаете ближайшимъ образомъ со-поставленіе па п а м я т а п к а х ъ искусства Кивелы и А т т и с а ; съ культомъ этихъ божествъ к у л ь т ъ Мѣсяца сближался тавроволіями и кріоволіями, о существовапіи которыхъ свидѣтельствуютъ изображенія М ѣ с я ц а с ъ головами быка и б а р а н а у ногъ (иногда рядомъ съ Мѣсяцемъ помѣ-щается в с я фигура быка) . Б ы т ь можетъ, в ъ томъ древкѣ , на которое опирается М ѣ с я ц ъ на мпогочисленныхъ пзобраяѵеніяхъ его, надо вп-дѣть то копье, которымъ закалывались жертвы богу, ту іграѵ Хоу^гр, о которой упомннаетъ Стравонъ ( I X , р. 5 0 9 ) 2 ) . Имѣли-ли тавроволіи и кріоволін въ к у л ь т ѣ М ѣ с я ц а значеніе очшценія (чт5 сообщало имъ осо-бенную валшость въ мистеріяхъ Миѳры и Кивелы съ Аттисомъ) 3 ) , объ этомъ мы н и к а к и х ъ указаній не ішѣемъ; ставить обряды этихъ культовъ в ъ какую-либо преемственную связь, т . - е . предполагать запм-ствованіе и х ъ одпимъ культомъ у другого, мы не вндимъ основаиій, хотя и с л ѣ д у е т ъ вспомнить, что отождествлепіе въ Римѣ , въ І У в. по Г . X . , М ѣ с я ц а с ъ Аттисомъ (стр. 9 9 х ) засвпдѣтельствовано именно па-мятниками тавроволій. Объяснять тавроволіи М ѣ с я ц а какою-либо связью между серпомъ М ѣ с я ц а и рогами б ы к а — с х о д с т в о это указывается и древними, и новыми мноологами—мы счптаемъ фантазіей: быкъ, оче-видно, я в л я е т с я здѣсь только к а к ъ самое большое изъ домашнихъ жи-вот ныхъ; за нимъ слѣдуетъ баранъ и, паконецъ, п ѣ т у х ъ . А какое сходство эти послѣдніе имѣютъ съ луною? Вообще, опредѣлить точнѣе отноіпенія между Кивелою и Мѣсяцемъ, по недостатку даппыхъ, возмож-ны мъ не представляется 4 ) .

В ъ выпіеприведенныхъ извѣст іяхъ древиихъ о М ѣ с я ц ѣ совершенно отсутст в у ют ъ как ія -либо указапія па миѳы о богѣ этомъ, предпола-гать существоваітіе которыхъ мы имѣемъ полное основаиіе по аналогіи

О М о о а. х. р і [В X. 1 8 7 8 - 8 0 , р. .163. 2 ) Ср. аѳинскій рельефъ I I I , 24. С ъ рельефомъ изъ Меоніи ( Ш , 1 1 ) ближайшую а н а -

л о г ш представляетъ одно изображеніе М и о р ы ( Ь а у а г сі, ІіНгоЛпсііоп а ГеЬиЛе Ли сиі іе Ле Мі іЬга , рі. Ь Х Х І Ѵ ) , г д ѣ богъ предсч авленъ съ мечомъ въ правой р у к ѣ и шаромъ в ъ лѣвой н а заколотомъ имъ б ы к ѣ .

3 ) Р г е 11 е г-Д о г Л а п, Кош. Ы у і Ь . , р. 3 9 0 сл. 4 ) К а т з а у , Д о н г и , о і І і е і і . йіиЛ. X (1889 ) , р. 22, думаетъ , что отношепія эти

были с ы н о в н і я и сближаетъ Мѣсяцъ съ Аполлономъ.

СБОРНИКЪ. 9

110 Л. С М И Р Н О В ъ.

съ сохранившимися отчасти фригійскими сказаніями о Великой М а -тери боговъ и Аттисѣ и Савазіи. Б ы т ь можетъ, существовали к а к і е -либо разсказы и о М ѣ с я ц ѣ ; въ нихъ объяснялось , быть можетъ, отпо-шеніе его къ Великой Матери, съ которой онъ часто сопоставляется , къ Савазію, в ъ мистеріяхъ котораго М ѣ с я ц ъ отождествлялся съ этимъ богомъ ( I , 1 2 . I I , 3 8 ) , къ Аттису , съ которымъ отождествлялся онъ въ мистеріяхъ Великой Матери ( I I , 3 8 ) . Лучпшмъ доказательством!» существованія сказаній о Мѣсяцѣ служитъ появленіе его въ т е а т р а л ь -ныхъ пародіяхъ, гдѣ , можетъ быть, одновременно съ нимъ в ы с т у п а л а и его айр.рсоро?, Артемида.

О п е р в о н а ч а л ы ш х ъ иредставленіяхъ фригійцевъ о М ѣ с я ц ѣ мы су -дить, на основаніи имѣющихся у н а с ъ д а н н ы х ъ , не моя^емъ. Е с л и в ъ нѣкоторыхъ надппсяхъ ( I I , 2 8 . 2 9 ) ранѣе М ѣ с я ц а упоминается Зевсъ , за то въ другой ( I I , 3 6 ) Мѣсяцъ н а з ы в а е т с я раньше Зевса . М ѣ с я ц ъ является к а к ъ бы верховнымъ богомъ: онъ н а з ы в а е т с я „ ц а р е м ъ " (~ораѵѵос); на н а м я т н и к а х ъ искусства изображается онъ со сферою въ р у к ѣ , сим-воломъ міродержавія; власть его простирается и па небеса (о&раѵю;), и па землю, которой оиъ иодаетъ обильные урожаи ( I , 1 5 ) , и н а иод-земпое царство (хатау^бѵю?), гдѣ онъ мояіетъ оказывать к а к о е - т о вліяніе на судьбу умершихъ (стр. 9 5 ) . Ж и в ы е люди н а х о д я т с я т а к ж е в ъ его власти: онъ заступается за обшкенныхъ, п о п х ъ просьбѣ ( I I , 1 1 . 2 4 . 3 2 ) ; достаточно пояіаловаться богу на обидчика „письменно" (тгстта/юѵ г л о б т или (ЗаШіѵ) или поставить палку противъ обидчика въ с в я т ы и ѣ М ѣ с я ц а , и богъ покараетъ обидчика болѣзныо, а то и смертью Но, конечно, своевременнымъ и должнымъ приношеніемъ можно было отвратить г н ѣ в ъ бога ( I I , 1 1 . 2 4 . 2 9 . 3 2 . 3 0 ) . М ѣ с я ц ъ , какими-то исизвѣстными намъ ближе способами, давалъ ириказанія и пред-сказанья. Онъ указывает!» мѣсто, гдѣ должно воздвигнуть ему святи-лище ( I I , 3 8 ) , жертвенники ( I I , 3 4 ) , н а л а г а е т ъ на поклонниковъ своихъ посты ( I I , 2 9 ) , требуетъ отъ н и х ъ соблюденія установлеппыхъ въ святилпщѣ его правилъ. В с ѣ эти сношенія бога с ъ вѣрующими со-вершались, разумеется , чрезъ жрецовъ; но какимъ образомъ, неизвѣ -стно (можетъ быть, чрезъ сновидѣнія) . В е с ь м а возможно, что жрецы бога носили имя подобно тому, к а к ъ жрецы Великой М а -тери назывались р ^ т р а р р т а ц но это слово упоминается лишь в ъ лнте-

*) Но такого рода помощь бога обиженпымъ, а такясе н а к а з а н і я за нарушеніе раз-личнаго рода с в я щ е н н ы х ъ постановленій не представляютъ ничего характернаго в ъ к у л ь т ѣ Мѣсяца, т а к ъ к а к ъ т а к і я лее свойства приписываются и другимъ мало-азійскимъ боже-ствамъ, ср. К а т а а у , Л о н г и , о і Ь е 11. 8 I и (1. X (1889) , р. 2 1 6 сл.

О ФРИИЙСКОМЪ ВОГѢ МѢСЯДѢ. 1 3 1

р а т у р н ы х ъ и с т о ч н и к а х ъ и смѣшивается зачастую съ именемъ жрецовъ Великой Матери ! ) . Зиаченіе слова рутросубртг]; совершеино ясно 2 ) : такъ н а з ы в а л с я ягрецъ, собиравшій нодаянія Матери боговъ. Отсюда можно думать , что ручаубртг)^—сборщикъ подаяній М ѣ с я ц у ; впрочемъ, ежемѣсячность празднествъ въ честь Матери Воговъ (Магіпі 1. 1.) по-зволяетъ отояедествлять мипагиртовъ съ митрагиртами и понимать этотъ терминъ в ъ смыслѣ „сборщикъ мѣсячины" для Кнвелы же.

Изъ свидѣтельства Стравона о святынѣ Мѣсяца Карой ( І ? 8 ) и изъ надписей ( I I , 4 . 1 3 . 1 4 . 3 1 ) видно, что, при нѣкоторыхъ х р а -махъ М ѣ с я д а , совершались исцѣленія. Очень можетъ быть, что школа герофильскихъ врачей, упоминаемая Стравономъ, стояла въ близкихъ отно-шеніяхъ к ъ с в я т ы н ѣ М ѣ с я ц а , и что отношеніе врачей къ жрецамъ тамъ было такое же, что и въ святыняхъ Асклипія. Н ѣ т ъ основаній предпо-лагать , что врачеваиія совершались во в с ѣ х ъ святыняхъ М ѣ с я ц а ; суще-ствованіе и х ъ зависѣло, вѣроятно, отъ т ѣ х ъ или другихъ мѣстныхъ усло-вій. Изъ упоминанья Аѳинея ( I , 9 ) о минеральной водѣ въ какой-то „деревнѣ М ѣ с я ц а " можно заключать, что водою этой жрецы тамошняго храма пользовались для лечепія приходившихъ въ храмъ. Но изъ этого нельзя еще считать Мѣсяцъ „богомъ-цѣлителемъ" и сравнивать его съ Асклипіемъ, к а к ъ к ъ тому склоняется Рошеръ. Общій обоимъ боже-ствамъ п ѣ т у х ъ ничего въ данномъ случаѣ не доказываетъ, такъ к а к ъ онъ былъ посвященъ п многимъ инымъ божествамъ. Ж е з л ъ , обвитый змѣею, казалось бы, сближаетъ Мѣсяца съ Асклипіемъ еще болѣе, по и онъ я в л я е т с я аттрибутомъ иныхъ фрнгійскихъ боя;ествъ а ) . Такимъ образомъ, прнсутсгв іе змѣи при М ѣ с я ц ѣ объясняется скорѣе связью его с ъ прочими фригійскими божествами, нежели съ Асклипіемъ.

Ш и ш к а пинін является иногда виолнѣ опредѣленнымъ аттрибу-

Ср. К о з с і і е г , р. 134 7 1 . Е в с е в і й (Ргаер. еѵапдеі. р. 73, 13), повторяя раз-с к а з ъ Д і о н и с і я А л и к а р н а с с к а г о (АпС г о т . I I , 19) о фригійцахъ, ходпвшихъ по Риму съ висѣвши.ми на н и х ъ изображеніями Кивелы и Аттиса (ср. рельефъ съ изоОра-женіемъ жрицы в ь такомъ нарядѣ , М іі 11 е г - \Ѵ і е 8 е 1 е г , Б е н к т . <1. аІС Кпп8Ь, II , 75; недавно в ь Римѣ найдеііъ и уборъ ЭТОТЪ, А г с 1і. А п г е і е г , 1892, р. 111), замѣняетъ [^траррт-/] ; чрезъ ;лу^аубр-г,?. І о а н н ъ З л а т о у с т ъ упоминаетъ о «минагиртахъ» в ъ числѣ ирочихъ я з ы ч е с к и х ъ шарлатановъ ( I I , 2, р. 667с , с(1. М о п і І а и с о п, 1838); упо-минаются они т а к ж е Ц е ц о м ъ (НІ8І. X I I I , 143).

2) Б і о и у 8. Н а і . ІГ, 19, ср. М а г і п і V . Ргосіі 19. Прочія мѣста древнихъ приве-дены в ъ ТЪезапгиз Ііп^иэе ^гаесае, п. сл. |АУ]тргуортг!ѵ п и/^тоарртг^.

3 ) Напр., жезлъ в ъ храмѣ Аттиса в ъ Остіи; на упомянутомъ барельефѣ изъ К у л ы змѣя поддерживаетъ полумѣсяцъ; наконецъ, факе.ті, обпитый змѣеіо, мы видимъ в ь ру-к а х ъ К и в е л ы на алтарѣ тавроволій ( А г с Ь . 2 е і і . 1863, Та?. 176. 177). Особенно гажмугс роль п г р і л а змѣя в ъ к у л ы ѣ и мистеріяхъ Савазія.

1 3 2 Я. С М И Р н о в ъ .

томъ Мѣ ся ца 1). Но этотъ аттрибутъ свойственепъ и другимъ фригій-скимъ божествамъ: Кивелѣ и Аттису, равно к а к ъ и ассирійскимъ бо-жествамъ и геніямъ 2 ) . Онъ объясняется, в ѣ р о я т н о , употребленіемъ шишекъ пиніи, к а к ъ ароматическаго топлива при жертвоприиошеиіяхъ. Сходство этого постояннаго аттрибута М ѣ с я ц а съ т а к и м ъ же аттрибу-томъ Асклипія представляетъ простую случайность , хотя и в ъ с в я т ы н я х ъ Асклипія шишки пиніи могли употребляться для к а к и х ъ - л и б о окуриваній.

І І Ѣ т у х ъ былъ носвященъ многимъ божествамъ '*). Но особую бли-зость имѣетъ ОІІЪ к ъ Мѣсяцу, к а к ъ к ъ ночному свѣтилу 4 ) . П ѣ т у х а , по вѣрованіямъ мпогихъ народовъ, боятся демоны.

Изъ прочихъ аттрибутовъ Мѣсяца достойна упоминанія сфера, ко -торую онъ держитъ в ъ р у к а х ъ па нѣкоторыхъ монетахъ 5 ) . Такой аттри-бутъ чаще всего встрѣчается въ р у к а х ъ З е в с а и императоровъ и объ-ясняется к а к ъ снмволъ міродержавія с ) . Этотъ аттрибутъ М ѣ с я ц а т а к ж е сближаетъ его съ некоторыми мало-азійскими божествами; сферу ви-димъ мы в ъ р у к а х ъ конной статуи па т р а п е з у н т с к и х ъ монетахъ (Ко-8СІЮГ, ІЬ 9 ) , у статуеткп всадника, найденной въ святилищѣ К и в е л ы на Сипилѣ , въ р у к а х ъ бога, стояіцаго опершись иа копье и считаемаго Савазіемъ 7 ) . накоиецъ, у Миоры, на указанномъ выше и з о б р а ж е н ы .

Объ обрядахъ культа Мѣсяца даетъ с в ѣ д ѣ н і я лишь надпись К с а н о а ( I I , 8 8 ) . Т а м ъ упоминается о срокахъ очищеній, опредѣляется, что идетъ изъ приносимой жертвы богу и что приносящему. Но надпись эта имѣетъ въ виду ближе всего самого К с а н о а , к а к ъ устроителя святи-лища. Никто, кромѣ пего, пе можетъ совершать тамъ жертвоприно-тиенія; въ с л у ч а ѣ отсутствія Ксаноа , жертву можетъ приносить лишь поставленное имъ лицо, а если кто п р и н е с е т ъ жертву безъ К с а н о а , то жертва , все равно, не будетъ принята богомъ; нарушители иравилъ, установленныхъ Ксанѳомъ, совершаютъ неискупимый г р ѣ х ъ предъ М ѣ -слцемъ Тиранномъ. Бремя принесенія ж е р т в ъ М ѣ с я ц у определяется в ъ

Напримѣръ, н а монетЬ Сагалаеса, времени Валеріана, н а одной сторонѣ погруд-пое изображеиіе Мѣсяца, на другой—шишка съ полумѣсяцемъ и звѣздого надъ нею ( В е ѵ. N п т і 8 ш. 1853, р. 45, рі. I I , 4); на монетѣ Л т т у д ы ш и ш к а помѣщена меяіду двумя алтарями, поставленными на высокой платформѣ ( Б а у а г Л , ІнігоЛпсІіоп а 1'еОіЛе Лп спВе (1е МШіга, рі. Б Х Ѵ І І , 4) .

т ) Ср. 8. К е і п а с і і , Саіаіо^пе Ли Мпзёе І іпрегіаі Л а п і і ф і і і е з (1е Сопзіапііпоріе,

р. 87 . 3 ) См. упомянутую статью Гурлитта . 4 ) О п ѣ т у х ѣ и Селинѣ ср. К о 8 с 1і е г, ІТеЬег 8е1епе ііпсі Ѵег\ѵапЛіез, р. 107. 5 ) В о з с 1і е г, І а 11. 7* е і 1 8 с 1і г. і. N и ш і 8 т . X , р. 50. М і о п и е 1, В е з с г . I V ,

р. 113, № 622. Г|) 8 і і ѣ 1 , Пег А (Пег шні сііе \Ѵе11кп§е1, аіз А і і г і і і і і е Лез 2еиз , В е і р г і ^ , 1884 , р 42 сл.

31 о і и і т . і и е Л . 8ирр1. Іаѵ . 28,3.


седьмой д е н ь м ѣ с я ц а п въ періодъ отъ новомѣсячія до 1 5 - г о числа, т . - е . до н а ч а л а у щ е р б а . И з ъ упомннаній этихъ не видно, приноснлись-ли ж е р т в ы и в ъ иные дни и отличались-ли оиѣ чѣмъ-либо отъ ж е р т в ъ в ъ о п р е д ѣ л е н н о е в ъ надписи время. К о н ч а е т с я надпись иредложеніемъ устроить б р а т с т в о (граѵос) Мѣсяпу Т и р а ш і у ; о п р е д ѣ л я ю т с я условія , что и въ к а к о м ъ к о л и ч е с т в ѣ братчики должны доставлять в ъ святилище. В с я н а д п и с ь н о с и т ъ личный х а р а к т е р ъ : К с а н о ъ заботится обезиечить свои п р а в а и свою долю, к а к ъ ж р е ц а въ устроенномъ имъ, по мнѣиію Ф у к а р а , п а м ѣ с т ѣ з а б р о ш е н н а г о святилніца к а к о г о - т о безънмеинаго г е р о я , новомъ с в я т и л и щ ѣ М ѣ с я ц а и обѣщаетъ милость бога всѣмъ при-ходящимъ к ъ нему „ в ъ простотѣ д у п і и " . Н е и з в ѣ с т н о , имѣло-ли у с и ѣ х ъ иредиріят іе К с а н о а , нашлись-ли ліелающіе устроить братство и былн-ли у н о в а г о бога д р у г і е поклонники, кромѣ устроителя святилища.

Это с в я т и л и щ е М ѣ с я ц а Т и р а н н а , устроенное ликійцемъ К с а н ѳ о м ъ н а чужой с т о р о н ѣ , было, конечно , лишь ж а л к и м ъ подобіемъ знамени-т ы х ъ с в я т и л п щ ъ его в ъ М. Азіи. Т а м ъ с в я т и л и щ а М ѣ с я ц а владѣли обширными землями; при пихъ было много служителей; доходами съ зе-мель пользовался и р а с п о р я ж а л с я лфецъ. Т а к і я обширныя владѣнія имѣ . іо, по с в и д ѣ т е л ь с т в у Стравоиа, святилище М ѣ с я ц а Фарѵахоо в ъ Амеріи и М ѣ с я ц а 'Аахоноо, близь Аитіохіи І Іисидійской ( I , 6 . 7 . ) ; но земли и о с л ѣ д н я г о , п о с л ѣ смерти Аминты (въ 2 5 г . до Р . X . ) , были о т ъ х р а м а отобраны.

В и д ѣ т ь в ъ падниси на пограничномъ с т о л б ѣ святилища М ѣ с я ц а А с к а и н а в ъ Аполлоніи Иисидійскоп ( I I , 1 8 ) у к а з а н і е н а право у б ѣ ж и щ а в ъ х р а м ѣ этомъ, мы н е р ѣ ш а е м с я , въ виду того , что римлянами были о г р а н и ч е н ы п р а в а у б ѣ ж и щ а м. а з і й с к и х ъ х р а м о в ъ , а т а к ж е по аналогін съ правилами, у с т а н о в л е н н ы м и Ксаиѳомъ, по которымъ запрещалось ч е л о в ѣ к о у б і й ц ѣ д а ж е ходить около святилища. Т а к и м ъ образомъ, апол-л о н і й с к а я падпись з и а ч и т ъ только „ с в я щ е н н а я и н е п р и к о с н о в е н н а я г р а н ь с л а в н а г о бога М ѣ с я ц а А с к а и н а " .

О н ѣ к о т о р ы х ъ х р а м а х ъ М ѣ с я ц а даютъ п р е д с т а в л е н і е выпіеописан-н ы я и з о б р а ж е н і я и х ъ *). Х р а м ы эти не н р е д с т а в л я ю т ъ чего-либо ори-г и п а л ь н а г о .

Кромѣ того, храмомъ Мѣсяца, судя по изображенію бога этого на фронтонѣ ( I I I , 2), можно с ч и т а т ь развалины зданія ( Р . па п.іанѣ Ланцкоронскаго) в ъ Сидѣ. Это зданіе состояло изъ большой абсиды (10 м. глуб., 14 ,80 шнр.), съ портикомъ (4 м. шир.) изъ кориноскихъ колошіъ предъ нею, стоявшей на высокомъ базисѣ и обращенной фа-садомъ к ъ западу. К ъ храму Мѣсяца принадлеяштъ, вѣроятно, развалины, найденныя Ланцкоронскимт. близь Кремиъ ( I I I , 1). Объ изображеиіи большого ясеіітвеиника Мгѵос Карой ыа монетахъ А т т у д ы р ѣ ч ь была в ы ш е .

110 Л. С М И Р Н О В ъ.

Т а к о в ы свѣдѣнія о культѣ М ѣ с я ц а , которыя удалось намъ собрать. И х ъ далеко недостаточно, чтобы говорить о сущности п р е д с т а в л е н ы фригійцевъ и м. азійскихъ грековъ объ этомъ богѣ . Б с ѣ почти выше-приведенныя свидѣтельства относятся к ъ римскому времени; лишь н е -многія восходятъ до I I I в. до Р . X . Т а к и м ъ образомъ, о древности культа Мѣсяца мы ничего не знаемъ; правда, П у х ш т е й н ъ г ) склонепъ видѣть древнѣйшее изображеніе М ѣ с я ц а въ серпѣ , несомомъ двумя фи-гурами съ рогами быка на т а к ъ н а з ы в а е м ы х ъ „ х е т т е й с к и х ъ " рельефахъ Я з и л и - К а я (др. Нтерій). Но рельефы эти блия^е всего стоятъ в ъ связи съ сирійскими и месопотамскими памятниками, а недавняя н а х о д к а тамъ Ш а н т р о м ъ гвоздеобразной надписи 2 ) еще болѣе указываешь на зависимость памятников!» этихъ отъ семитическаго ю г а . Поэтому и изо-бражепіе на х е т т е й с к и х ъ рельефахъ полумѣсяца с к о р ѣ е относится к ъ семитическому лунному божеству

Древнѣйшими свидѣтельствами о к у л ь т ѣ м. аз ійскаго М ѣ с я ц а являются нѣкоторые изъ вышеописанных!» памятниковъ ( I I I , 2 8 . 1 0 . 2 4 ) , да греческія имена, образованиыя отъ имени этого бога 3 ) . Эти имена, появляясь съ I I I в. до Р . X . , сперва употребительны лишь у мало-азійцевъ, а потомъ распространяются и за предѣлы М . Аз іи . Изъ такого поздняго появленія культа М ѣ с я ц а Рамзей выводить весьма смѣ -лую, на нашъ взглядъ, теорію: имя и представленія о М ѣ с я ц ѣ , к а к ъ лунномъ божествѣ , явились к а к ъ бы в ъ силу недоразумѣнія ; греки, передѣлавъ туземное имя Маѵт]? или Маѵ , бога солнечнаго и пророче-скаго , въ Мт]ѵ, придали ему зпачепіе луппаго бога , и изъ крыльевъ сдѣлали рога м ѣ с я ц а за плечами 4 ) . Что фригійское имя М ѣ с я ц а зву-чало иначе, чѣмъ греческое Мг|Ѵ, ото понятно само собою; что Маѵ?]с во Фригіи, подобно Мидасу, былъ одиимъ изъ древнихъ боговъ, вполиѣ возможно. Но чтобы это божество было солнечнымъ и чтобы в с ѣ выіпе-указанныя представленія о немъ основывались лишь н а ошибочномъ пониманіи его имени греками, этому п р о т и в о р е ч и т ь прежде всего то, что именно на древнѣйшнхъ памятникахъ ( I I , 1 . 2 ) являются почита-телями М ѣ с я ц а не греки, а варвары, которымъ, к о н е ч н о , было извѣстно н фригійское имя бога и которые могли лучше н а с ъ судить о томъ, вѣрно-ли оно переведено на греческій я з ы к ъ словомъ Мт]ѵ или н ѣ т ъ .

*) Н и т а п п ип<1 Р и с І і з Ъ е і п , Кеізеп іп Кіеілазіеп шиі ^оічізугіеп, р. 57 . 2 ) К е ѵ. А г с Ь 6 о 1. 1894, р. 109 сл. 3 ) См. о пихъ Ь е і г о и п е, А п п а 1 і 1847, р. 3 4 0 сл. и К а т 8 а у , Л о и г и. о і

І і е і і . з і и а . 1883 , р. 31 . 4 ) Л о и ѵ п. о ^ 1і е 11. 8 і л к 1 . 1883, р. 37. 1889 , р. 230 .

О ФРИИЙСКОМЪ ВОГѢ МѢСЯДѢ . 1 3 5

Относительно теоріи Р а м з е я о крыльяхъ и полумѣсяцѣ рѣчь была выше, н мы пытались доказать , что крылатыя изображенія Мѣсяца произошли отъ ошибокъ н о в ы х ъ археологовъ.

Е с л и позволительно строить какія-либо предположенія о иеизвѣст-І І Ы Х Ъ ближайшимъ образомъ временахъ глубокой древности, то мы пред-почнтаемъ послѣдовать за Мори, который п р е д п о л а г а л ^ что фригійскій М ѣ с я ц ъ есть древиѣйшее арійское лунное божество, почему оно и н а -ходитъ себѣ иозднѣе аналогію въ Мао ипдоскиоскнхъ царей и, быть можетъ, в ъ М ѣ с я ц ѣ наитихъ народныхъ п ѣ с е и ъ и сказокъ, въ кото-р ы х ъ , в ъ послѣднее время, находятъ сильное вліяніе сказаиій иран-ски х ъ .

Но в с ѣ такого рода общіе и сложные вопросы р ѣ ш а т ь не намъ, а лицамъ, болѣе н а с ъ опытнымъ, которымъ мы желали лишь предста-вить собрапіе разнаго рода свидѣтельствъ о фрпгійскомъ луппомъ богѣ .

АРХАИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ ИЗЪ АТТИКИ. Р . Л е п е р а .

Когда , въ декабрѣ 1 8 9 1 года, я в ъ первый р а з ъ былъ въ Т р а х о -н а х ъ (Трауоѵе?), м ѣ с т е ч к ѣ Аттики, приблизительно в ъ 7 — 8 - м и кило-

— ^ метрахъ къ югу отъ Аоинъ, то среди с о б р а н н ы х ъ въ домѣ владѣльцевъ этой м ѣ с т н о с т н древностей замѣтплъ к а м е н ь съ неизданного еще а р х а и -ческого надписью. Т о г д а мнѣ не удалось списать эту надпись или снять с ъ нея эстампажъ, т а к ъ к а к ъ бывшій тамъ еіаатату]? не осмѣлился дозволить мнѣ сдѣлать это въ отсут-ствіе хозяевъ. В посл ѣд ств іи , полу-чивъ разрѣшеніе отъ одного изъ те -нерешнихъ владѣльцевъ имѣнія, г - н а Г . Пітобааг] (прежде оно принадле-жало Комнинамъ; г - ж а Штооаа у] одна изъ 3 - х ъ дочерен послѣдпяго Комннна) , я , при вторпчпомъ иосѣ-іценіи, въ ігопѣ 1 8 9 2 года, Т р а х о п ъ , сдѣлалъ возможно тщательную копію п два эстампаага, по которымъ и издаю здѣсь этотъ памятникъ *).

О н ъ иредставляетъ собою пло-скую плиту изъ пороса, около 1 0 — 1 5 см. толщины, обломан-ную к а к ъ с в е р х у , такъ , к а ж е т с я , и

К А ! Л А У

Ы н ѣ неизвѣстно, чтобы онъ былъ тѣыъ нременемъ гдѣ -шібудь изданъ.

АРХАИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ ИЗЪ АТТИКИ. 1 8 7

снизу. Т е п е р е ш н я я длина ея 8 0 см., ширипа 4 1 см. Средняя часть плиты, д о л ж е н с т в о в а в ш а я , безъ сомнѣнія, изображать туловище божества (Гермеса) , в ы с т у п а е т ъ надъ поверхностью краевъ приблизительно на 1 Ѵ 2 см. В ъ верхней ж е части плиты въ одномъ м ѣ с т ѣ выступающая поверхность доходитъ до самыхъ краевъ, образуя почти квадратные придатки, к а к ъ будто имѣющіе цѣлыо отмѣтить плечи или руки. Надъ гладкой поверхностью этого изображенія выдѣляется только фаллъ, да видны еще, особенно съ правой стороны, параллельныя ли-ши, отмѣчавшія локоны волосъ, падавшихъ па передъ по обѣ стороны головы. Сама голова отломана, но на верхнемъ краю плиты, пови-димому, с о х р а н и л с я еще слѣдъ подбородка. В о к р у г ъ фалла правиль-нымъ четыреугольникомъ размѣ іцена надпись. Б у к в ы ея, величиною отъ 2 до 3 см. , вырѣзаны отчетливо, но въ верхней строкѣ читаются с ъ трудомъ, такъ к а к ъ верхняя часть поверхности камня болѣе вы-вѣтрплась . Правый край надписи несколько попорченъ, почему 'верхпія концы буквы Е, Л, Е исчезли.

Судя по письму, наша надпись несомпѣнно прішадлежитъ еще VI в ѣ к у , будучи во всякомъ случаѣ старше надписи Иисистрата, сына Иппія, С. I . А . I V 3 7 3 е , и даже постановленія относительно саламип-с к и х ъ клируховъ (Аі і і . М і й . X , р. 1 1 7 сл.) , относимаго Еёлеромъ к ъ 5 7 0 — 5 С 0 г г . Е с л и можпо воспользоваться попыткою хроиологнче-скаго опредѣленія аттическихъ надписей по письму, сдѣлаиною І і о -ЬегІ8'омъ в ъ его Ан Іпітоііисііоп іо (тгеек Ері§тар1іу, Ъопсіои, 1 8 8 7 , р. 7 4 — 1 0 7 , то мы въ правѣ отнести нашу надпись къ его П І - м у періоду, определяемому имъ приблизительно первою четвертью У І в. п х а р а к -теризуемому отсутств іемъ формъ МІІ Л (появляются въ IV* періодѣ . при-близительно 5 7 0 — 5 3 5 г г . ) , Е, А, У (съ У періода, прибл. 5 3 5 — 5 1 0 г г . ) и О ( съ У І періода, в ъ концѣ У І в . ) . Но кромѣ этпхъ отрицательныхъ гіризнаковъ для нашей надписи весьма характеристичны формы р, в с т р ѣ ч а ю щ і я с я только в ъ болѣе древішхъ надииеяхъ, и о ( ^ ) въ послѣдней строкѣ , паиисаииое въ обратную сторону, что ВоЪегіз (р. 7 9 , прим. к ъ А» 4 3 ) справедливо объясняешь привычкою, оставшеюся отъ недавняго еще употребленія письма справа налѣво.

К ъ сожалѣнію, никто не могъ мнѣ сообщить точно мѣсто, гдѣ най-дена была эта надпись. Почва Трахонъ дала намъ уже довольно значительное число эпиграфическихъ паиятпиковъ *), начиная съ рас-когіокъ графа Блудова въ местности Псрѵарі, в е р с т а х ъ въ двухъ к ъ

См. М і 1 с Ь 1і о і' о г, АіііікепЬегісІіі аиз А Ш к а . А і 1г. М і 1 і . X I I I , р. 359 сл., №№ 7 2 8 — 7 4 5 .

1 3 8 Р. Л Е П Е Р Ъ.

ю.-в . отъ усадьбы Т р а х о н ъ , гдѣ находятся еще з а м ѣ т н ы е с л ѣ д ы боль-шого иаселепія и вырыты были постановленія дима А^соѵт). Н о т е р -риторія в л а д ѣ л ь д е в ъ Т р а х о н ъ простирается з н а ч и т е л ь н о далѣе п а ю г о -востокъ до с а м а г о склона Имитта и з а к л ю ч а е т ъ в ъ с е б ѣ з а м ѣ т н ы я развалины, по к р а й н е й м ѣ р ѣ , еще д в у х ъ д р е в н н х ъ поселеній *) , изъ к о т о р ы х ъ одно должно принадлежать диму АХаі той Яіе триттіи , другое я , отчасти согласно с ъ Мильхгёферомъ 2 ) , предположительно о т -несъ к ъ диму Е6соѵо[хоѵ, с л е д у ю щ е й д а л ѣ е н а в о с т о к ъ береговой т р и т -тіи Эрехѳ іиды 3 ) , т а к ъ к а к ъ пѣсколько н а щ ю б п ы х ъ надписей этого дима н а х о д я т с я в ъ Шрѵарі, Т р а х о н а х ъ и с о с ѣ д н е й у с а д ь б ѣ Хяотл. Т а к ж е и относительно н а ш е й надписи можпо думать , что о н а д о с т а в л е н а въ Т р а х о н ы изъ какой-нибудь болѣе отдаленной ч а с т и этого большого имѣнія, и мы с е й ч а с ъ увидимъ, что , по содерлѵаиіто е я , можно предио-ложить, что она происходите изъ дима Ей<оѵо|хоѵ.

Н а д п и с ь п а ш а читается т а к ъ : 'Ер[лг^ Ео^роѵі8тг]оі тбѵое К а Ш а ; ётсот]оеѵ, т . е. Каллій сдѣлалъ этого Г е р м е с а для Е в ф р о н н д ъ . З д ѣ с ь намъ в с т р ѣ ч а е т с я , насколько мпѣ и з в ѣ с т н о , повое слово Ео<рроѵ'оок. П о -койный Лоллингъ , которому я п о к а з ы в а л ъ н а д п и с ь в ъ А о н н а х ъ , в ы -сказалъ мнѣніе , что Еосрроѵіяок, можетъ б ы т ь , новое н а з в а н і е к а к о г о -нибудь а т т и ч е с к а г о рода или фратріи, по з а к а з у к о т о р а г о К а л л і й с д ѣ л а л ъ этого Г е р м е с а . Но мпѣ к а ж е т с я с о в е р ш е н н о н е о б ы ч н ы м ъ и мало в ѣ р о я т н ы м ъ , чтобы, с п а б ж а я свое п р о и з в е д е т е надписью, представ -ляющей к ъ тому ж е стихъ (о чемъ н и ж е ) , м а с т е р ъ , д ѣ л а в ш і й в е щ ь по чужому з а к а з у , н е сообщилъ в ъ ней ничего и н т е р е с у ю щ а г о з а к а з ч и к а , главпымъ образомъ е я н а з н а ч е н і я . Е с т е с т в е н н е е н а мой в з г л я д ъ прсд-иоложеніе , что Еосрроѵіоон есть новое н а з в а н і е к а к п х ъ - т о б о ж е с т в ъ , ко-торымъ Каллій самъ посвятилъ свое ироизведеніе , изображеніе Г е р м е с а . Но н о в ы я - л и это как ія -нибудь б о ж е с т в а или лишь повое н а з в а п і е к а -к и х ъ - н и б у д ь б о ж е с т в ъ , и з в ѣ с т н ы х ъ н а м ъ подъ дрѵгимъ н а з в а н і е м ъ ? Н е -вольпо приходитъ н а умъ с о н о с т а в л е н і е с ъ т о ж д е с т в е н п ы м ъ по з н а -чеиію н а з в а н і е м ъ Ео[леѵйе?, Н е есть-ли Ей^роѵ&аі повое назваттіе э т и х ъ божествъ , и з в ѣ с т н ы х ъ намъ уже подъ н а з в а н і е м ъ Еор.гѵ'6г?, 'Еріѵбе?, Еер-ѵас, Х\6ѵпіі% Предположеніе это п о д к р ѣ и л я е т с я е щ е с о о б р а ж е н і е м ъ , что Е6|лгѵіогс и а з в а н і е собственно не а т т и ч е с к о е , а , к а к ъ с о о б щ а е т ъ І І а в -

См.: М і 1 о 1і 1г о Г о г, Каг*ен ѵ. АШка. Н е й I I I - V I , р. 17 сл. н Н е й I I , р. 29 сл. Ж . М. Н. П. 1893, мартъ, отд. кл. фил., стр. 8 5 .

2 ) ІІіНегйігсІшп^еп ПЬег Діе Бетеиоічіппп^ (Іеа К1еІ8<Ліене8, р. 12. ') Ж . М. Н. П. 1893, отд. кл. фпл., мартъ, стр. 93, ноябрь, стр. МО и особенно

Л 11і. М і П . X V I I , р. 342.

АРХАИЧЕСКАЯ НАДПИСЬ ИЗЪ АТТИКИ. 187

саній I I , 1 1 , 4 , с п к і о н с к о е или вообще можетъ быть нелопоинисское. К . О . М і Ш е г ! ) у к а з ы в а л ъ н а то, что Э с х п л ъ ни в ъ своей трагедіи, н о с я щ е й теперь н а з в а н і е Еоргѵ іогс , пи вообще гдѣ -либо не называешь Эриній этимъ именемъ. З а то мы к а к ъ разъ в с т р ѣ ч а е м ъ у него въ п р и л о ж е н ы к ъ Эриніямъ эпитетъ еосрроѵе? 2 ) . К ъ тому же Еікррбѵіг], п е р в о н а ч а л ь н о , к о н е ч н о , эпитетъ ночи, у поэтовъ п у Геродота часто у п о т р е б л я е т с я прямо вмѣсто ѵб;. Ночь ліе была по Гес іоду Ѳеоу. 2 1 7 , Э с х и л у Е'!)|А. 3 2 1 и Ликофрону (у . 4 3 7 ) , матерыо Эриній, т а к ъ что Емррем'Зеи могло быть ихъ [л^трсоѵорг/бѵ, подобно тому, к а к ъ У р а н ъ н о с и т ъ э п и т е т ъ Е-Ъроѵ іог^ въ одной эппграммѣ изъ Виѳиніи <!).

С о в е р ш е н н о т а к о е же отнопіеніе , какое меягду эпитетами Еосрроѵг? и Ейсрроѵіоак, с у ш е с т в у е т ъ и между другими двумя эпитетами т ѣ х ъ ж е богинь : тсбтѵіаі у Негосі. I X , 9 7 , АезсЬ. 'Етгтя 8 8 7 , 8орѣ . ОІо. гѵ КоХ. 8 4 и тготѵіаоз? у Епг. 'Ор. 3 1 8 . Н о интересно далѣе еще то , что Эриніи считались т а к ж е дочерьми Е в о н н м ы (Е'5соѵ6[лт] — І8Іг і Гг. 9 в ъ с х о л . къ Соф. О'.о. Ь . КоХ. 4 2 и схол . к ъ Э с -хипу I , 1 8 8 , и изъ Эпименнда у Ц е ц а въ схол. к ъ Ликофр. 4 0 6 ) , которую И с т р ъ отождествляетъ съ Землею. Е д в а ли можетъ быть с о м н ѣ н і е в ъ томъ, что богиня земли подъ именемъ Е в о н п м ы почита-л а с ь в ъ димѣ Еишѵороѵ или Еоооѵиріа. Герой ж е (или боягество) Еио)ѵи(хо?, с ы н ъ Земли (Гт])5 т . е . той же Е в о н п м ы , и У р а н а 4 ) , в е с ь м а в ѣ р о я т н о . только для того и выдумапъ миѳологами, чтобы дать диму муж-с к а г о эпонима; в п р о ч е м ъ , можетъ быть, это т а к ж е старинный мѣстный э п и т е т ъ к а к о г о - н и б у д ь бога (напр. Г е р м е с а ) ;>). Мы видѣли у ж е , что н а ш а надпись п р о и с х о д и т ь изъ той м ѣ с т н о с т и , в ъ которой или в ъ бли-ж а й ш е м ъ с о с ѣ д с т в ѣ с ъ которой находился димъ Е б о т р о ѵ , и трудно о т д ѣ л а т ь с я отъ мысли, что въ этомъ сплетеиіи именъ заключается болѣе ч ѣ м ъ п р о с т а я с л у ч а й н о с т ь . В е с ь м а вѣроятно , что Е в о н н м а и Е в ф р о -ниды-Эриніи п р и п а д л е ж а т ъ к ъ одному культовому циклу , хотя и и ѣ т ъ необходимости, к о н е ч н о , чтобы святилища и х ъ были н е п р е м е н н о въ нре-д ѣ л а х ъ одиого дима; можетъ быть, они были в ъ с о с ѣ д н и х ъ димахъ, к о г д а - т о т ѣ с п ѣ е с в я з а н н ы х ъ общимъ культомъ (|). М о ж е т ъ показаться ,

*) Аезсііуіоз Ешііеиі(1еп §тіес1і. шні (Іепізсіі т і і егіапіепніеп АЫіапіПип^еп, Ооі і іп^еи, 1833, р. 176.

2 ) ѵ . 9 9 2 и 1 0 3 0 (е<1. ЛѴ е і 1, 1884) и, вѣроятно, ѵ . 1 0 4 0 ( в ъ рукописяхъ ебЯбсрроѵе?). 3 ) К а і Ь е 1, Е р і ^ г . 1 0 2 9 = А і і і 1 і . Раі . арр. п. 281,6. 4 ) 8 Ь е р Ь. Б у г . 8. V. Еошѵо[Аіа. 5") Е в о и и м ъ , СЫІІЪ Земли и Кифисса, 8 і е р Ь. В у г . іЬн!. , во всякомъ случаѣ не

имѣетъ отношенія к ъ диму Еба>ѵо;лоѵ, а вѣроятно, отецъ Авлиды Віотійской. 6 ) К ъ той яге филѣ , к а к ъ и димъ Аі^шѵѵ), лежавшій, к а к ъ мы сказали, к ъ юго-во.

стоку отъ Т р а х о н ъ , иринадлежалъ и димъ 'Етеіхіоаі . Не есть-ли 'Етпеіхіоаі также про-

1 4 0 Р. Л Е П Е Р Ъ .

что мы впадаемъ въ протнворѣчіе, отождествляя Евфронидъ, предпо-лагаемыхъ дочерей Евфропы-Ночи, съ Эривіями, дочерьми Е в о н и м ы -Земли; но иротиворѣчіе это только к а ж у щ е е с я . Н а самомъ дѣлѣ , в е -роятно, силы и воздѣйствіе земли и мрака въ первоначальной миоо-логіи объединялись и олицетворялись въ одномъ божествѣ . Земля з а -ключаетъ мракъ, вѣчную ночь въ своихъ н ѣ д р а х ъ , она сама по ссбѣ мрачна и о с в ѣ щ а е т с я извнѣ силами, побѣ?кдающими мракъ, отъ иея поднимается ночь, лишь только заходитъ дневное свѣтило, особенно отчетливо, если солнце скрывается за горами. Думаютъ, что Эрипіи, кромѣ этическаго зпачепія, имѣли также и зыаченіе физическое, которое, очевидно, выступало на первый плапъ въ к у л ь т ѣ и благодаря которому онѣ и получили т ѣ , такъ называемый, евфимистическія названія , к а к ъ богини, способствующія плодородію въ растительном!, и животномъ цар-ствѣ , а затѣмъ и у людей (Аезс іь Ео|л. 9 1 6 8дг[. см. Ргеі іег , в т і е с Ъ . МуіЬоІо^іе, В(1. I , 4 - і е АиП. ЪѳагЬ. ѵ. С. В о ѣ е г і , 1 8 9 4 , р. 8 3 7 сл.

Нарр, авторъ статьи Е г і и у з въ Миоологическомъ словарѣ К о з с Ь е г ' а , столб. 1 3 1 0 слл., сводить эту физическую д е я т е л ь н о с т ь Эрипій къ перво-начальному значепію ихъ, к а к ъ богинь т у ч ь , и о б ъ я с п я е т ъ ихъ связь съ землею и подземнымъ царствомъ (столб. 1 3 1 8 сл . ) т ѣ м ъ , что по пред-ставление древпихъ грековъ, к а к ъ , напрпмѣръ, и въ германской миѳологін, тучи происходили изъ земли, поднимаясь изъ нея въ видѣ тумановъ. Мнѣ кажется , что этотъ образъ к а к ъ бы исходящихъ нзъ н ѣ д р ъ земли испаре-иій, легкихъ и подвпжныхъ, явственпыхъ особенно при восходѣ и передъ закатомъ солнца на склонахъ горъ, все о б л е к а ю щ н х ъ своею массою, былъ госиодствующимъ в ъ представленіи объ Эрппіяхъ . И х ъ таипственныя, подвижный и неясный очертанія наводили тренетъ на прсслѣдуемаго нечистою совѣстыо человѣка и въ н н х ъ опъ видѣлъ исходищія нзъ невѣдомаго царства мрака тѣни, души убитыхъ или обиженныхъ пмъ, преслѣдующія его, требующія возмездія х ) . Для матери этихъ богинь ту-мановъ, поднимающихся изъ земли, к а к ъ разъ подходила земля, разсма-триваемая к а к ъ символъ и начало мрака и ночи 2 ) .

званіе строгихъ и справедливыхь (еглгг/.гіі) богинь нозмездія Эриній-Евфронндъ, или же названіе рода, в ъ которомь былъ развитъ к у л ь т ъ ихъ? Е с л и т а к ъ , то возможно, что наша надпись происходить изъ этого дима, или, по крайней мѣрѣ , что онъ находился в ъ той лее мѣстности; во всякомъ случаѣ , мы имѣли бы основаніе отнести этотъ димъ, который до сихъ поръ не поддавался топографическому опредѣленію, в ъ одну тритт ію с ь Аі-шѵг,.

Іѵакъ души разематриваетъ Эриній К о і и і е , Рзус і іе , р. 2 4 7 . -) Это и выразилось въ томъ. что в ъ т ѣ х ъ верг іяхъ , г д ѣ матерыо Эриній назы-

вается Евонима, к ъ ней присоединяется в ъ к а ч е с т в ѣ отца ихъ И'/.охо;, 8 о р 1). Оіо. гѵ КоХ. 40 , 106.


ІТакопецъ, и Г е р м е с ъ , изображеніе котораго посвящаетъ Евфрони-дамъ Каллій, могъ действительно имѣть въ культѣ близкое отношеніе к ъ Эрипіямъ, богинямъ тумаиовъ и тучъ, будучи самъ богомъ вѣтра раз-гоняющаго туманы, надвигающаго тучи, лыощаго плодотворпый дождь. И в ъ самомъ дѣлѣ , І І авсан ій I , 2 8 , 6 , называетъ в ъ святилшцѣ Іе[Аѵб>ѵ і)гсоѵ (т . е . т ѣ х ъ лге Эрииій) подъ Ареопагомъ, между прочимъ, и алтарь Г е р м е с а рядомъ с ъ алтаремъ богини Г г,; у Эсхила Пгра. (>2 Гермесъ призывается в м ѣ с т ѣ съ Г?}. Кромѣ того, Гермесъ, к а к ъ б т / о - о р - о ? , имѣлъ, к а к ъ и Эриніи, близкое отпошепіе к ъ царству мертвыхъ.

Т а к и м ъ образомъ мы можемъ, к а ж е т с я , смѣло остановиться па пашемъ п р е д п о л о ж е н ы , что Еікрроѵиаі—нензвѣстное до сихъ поръ, мо-ж е т ъ быть, только мѣстное аттическое названіе богинь Эриній, и что Каллій, сдѣлавшій изображеніе Гермеса, поевятилъ его въ святилище этихъ богинь, находившееся въ одномъ изъ димовъ, занимавшихъ часть А т т и к и , между берегомъ моря и западнымъ склономъ гожнаго конца Имитта, можетъ быть , въ димѣ Ейо)\ю[лоѵ или 'Етсіеіхійаі 2 ) .

Покопчивъ съ содержаніемъ надписи, обратимъ впиманіе на форму ея. Е д в а - л н можетъ быть сомнѣніе, что составитель надписи имѣлъ намѣреніе дать ей форму стиха : объ этомъ свидѣтельствуетъ поста-новка слова тбѵог. И действительно, начало надписи вполнѣ соотвѣт-с т в у е т ъ первой половинѣ гекзаметра до цезуры хата трстоѵ трсг/аТоѵ; въ к о н ц ѣ т а к ж е двѣ послѣднія стопы соотвѣтствуютъ заключительнымъ стопамъ гекзаметра . Только вмѣсто конца третьей и всей четвертой стопы гекзаметра — — — —- мы имѣемъ здѣсь слоги — — — — . Слѣдовательно, н а ш ъ стихъ, пмѣющій видъ - ^ — || — — - — —- — —, — , прпнадлежитъ к ъ числу т а к ъ пазываемыхъ неправилыіыхъ или н е у д а ч н ы х ъ гекзаметровъ, уже въ достаточномъ количествѣ и з в ѣ с т п ы х ъ теперь пзъ надписей. М ы бы могли еще, по-жалуй, с ч и т а т ь въ словѣ КаЪл^ слогъ КаХ- за краткій , а -ісис, читать съ синицезою за одинъ слогъ, и тогда нашъ стихъ представился бы въ видѣ — — - — — || — — — — ^ — ^ . В ъ оправданіе уклоненія отъ правильнаго строя стиха, мы могли бы указать на не-удобное для гекзаметра собственное имя К а Ш а ; , т а к ъ к а к ъ дѣйстви-

См. К о 8 с И е г , Н е г т е з Дог \Ѵіпс1§оЦ Ьеіряі^, 1878 и статью 8 с 1і е г е г 'а Н е г т е з в ъ Миѳологич. словарѣ К о з е к е г'а, I , столб. 2360 сл.

-) И з ъ сельскихъ димовъ Аттики, святилища Эриній упоминаются еще в ъ КоХсоѵб? "Ітс-ю? ( 8 о р Ь. Оіо. ёѵ КоХ.) и въ ФХосх ( Р а и 8. I , 31, 4); но, моясетъ быть , родственные куль-т ы упоминаетъ т о т ъ ясе Павсані і і въ димахъ, сосѣднихъ съ береговой трпттіей Кекропиды, съ запада в ъ димѣ гАХі[.і.оо; — Эгар-осророо Дѵ]ілѵ]-ро; -т\ Коот^ и съ востока въ димѣ 'Аѵауороо; в ъ одной триттіи съ Еои)ѵор.оѵ—Мт]-р6; 1)гшѵ, т . е Г ^ ; (см. Р г е 11 е г 637, 2).

1 4 2 Р. Л Е П Е Р Ъ .

тельно большая ч а с т ь неправильностей в ъ с т и х а х ъ эпиграммъ в с т р е -чается в ъ и м е н а х ъ с о б с г в е н н ы х ъ , и т а к ъ к а к ъ для н и х ъ новые у ч е н ы е допускаютъ отступленія отъ правильнаго с т р о я с т и х а . Но, мпѣ к а ж е т с я , что вообще обык новенный взглядъ н а „ н е п р а в и л ь н ы е с т и х и " эпиграммъ, к а к ъ н а н е у д а ч н ы я попытки неумѣлаго с о с т а в и т е л я в т и с н у т ь в ъ непод-ходящій размѣръ опредѣленныя, часто с о в е р ш е н н о н е у к л а д ы в а ю щ і я с я въ с т и х ъ слова , по крайней м ѣ р ѣ , что к а с а е т с я эпиграммъ болѣе древ-ня го времени, не с о в с ѣ м ъ правиленъ .

Молено с к а з а т ь , большинство д о ш е д ш и х ъ до н а с ъ эпиграммъ, даже с а м а г о , повидимому, ничтолшаго содерлеанія, в ъ н а д п и с я х ъ до У в. включительно выраягено стихами. Н е с о м п ѣ н п о , что в ъ это в р е м я проза, только в ъ У - м ъ в ѣ к ѣ получающая л и т е р а т у р н о е развит іе , н е с ч и т а л а с ь пригодною для запечатлѣпія словомъ к а к о г о - н и б у д ь ф а к т а или мысли. Но н у ж н о признать, что и с т и х ъ , который должепъ былъ быть тогда во всеобщемъ употребленіи, к о т о р ы м ъ в ъ и з в ѣ с т н ы х ъ с л у -чаяхъ могъ пожелать воспользоваться каледый, в ѣ р о я т н о , былъ болѣе свободенъ, мепѣе о т ч е к а н е н ъ и строгъ , ч ѣ м ъ с т и х ъ поэтовъ . К о н е ч н о , этотъ послѣдній, с а м ъ выработавшійся изъ п а р о д н а г о , в л і я л ъ н а н е г о , а съ другой стороны заставлялъ относиться к ъ н е м у к а к ъ к ъ н е с о в е р -шенному, и з б е г а т ь его и, въ копцѣ к о п ц о в ъ , в ы т ѣ с п н л ъ его , дѣля область употребленія его съ прозой, получившей п р а в а г р а ж д а н с т в а . Г о м е р о в с к і й г е к з а м е т р ъ былъ песомнѣнно у ж е с т и х ъ л и т е р а т у р н ы й , хотя н а м ъ н трудно судить теперь , н а с к о л ь к о е г о п е р в о н а ч а л ь н ы й воль-ности и неправильности , молсетъ быть, только з н а ч и т е л ь н о иозднѣе были с г л а ж е н ы редакторами и насколько , быть м о ж е т ъ , р а з л и ч н ы я г р а м м а -тически! и ітросодпческія особенности г о м е р о в с к а г о я з ы к а созданы ис-к у с с т в е н н о изъ стремлеиія сгладить м е т р и ч е с к і я н е п р а в и л ь н о с т и . В о всякомъ с л у ч а ѣ , гомеровскій с т и х ъ н е с о м н ѣ н н о не е с т ь п е р в о н а ч а л ь -ный с т и х ъ : онъ образовался изъ болѣе простого , болѣе свободнаго , ме-нѣе с т р о г а г о и опредѣленнаго, а в ъ то ж е время, по общему теперь уже, к а ж е т с я , убѣжденію метриковъ, и изъ болѣе к р а т к а г о . В с г § - к х ) в ы с к а з а л ъ м н ѣ н і е , что г е к з а м е т р ъ о б р а з о в а л с я изъ с л о ж е н і я д в у х ъ парэміаковъ ароіі±іт/.оі) _ х _ — ^ ^ — ^ — ^ ^ причемъ первый брался в с е г д а безъ а н а к р у з ы н могъ я в л я т ь с я въ к а т а л е к т и ч е с к о й формѣ (гѵотгХю?), во второмъ же х а р а к т е р ъ а н а к р у з ы о п р е д ѣ л я л с я со -образно с ъ концомъ перваго с т и х а , о к о н ч а н і е к о т о р а г о н а в с е г д а з а п е -ч а т л е л о с ь въ почти постоянной ц е з у р ѣ в ъ 3 - ь е й с т о п ѣ г е к з а м е т р а

ІІеЪег (1. ;Ше§1е Ѵегзтаазз <1. ОгіесЬеп, Р г о § г . 1854.=гК1еіі іе рЬіІоІ. ЗсЬгИіеп, I I , р. 392 слл.


т:еѵ&т]{хчхзрг]? или хата трітоѵ троуаіоѵ. В е г ^ к же указалъ и на слѣды с а м о с т о я т е л ь н а я существованія такого короткаго стиха .

І Ізенег отмѣтилъ тотъ фактъ, что изъ миогихъ стиховъ Гомера еще видно, к а к ъ и конечный слогъ первой половины гекзаметра и на-ч а л ь н ы й — в т о р о й , соотвѣтствующіе концу перваго изъ первоначально о т д ѣ л ь н ы х ъ с т и х о в ъ и анакрузѣ второго, могли быть безразличными (аисірі іез) . Онъ приводить далѣе нѣсколько стиховъ изъ надписей (по большей части не позже Ѵ - г о в ѣ к а ) , счнтаемыхъ обыкновенно за неудачные гекзаметры, но на самомъ дѣлѣ совершенно правильныхъ, если разсматривать каждый изъ нихъ за два отдѣльныхъ краткихъ с т и х а (парэміака) . Число подобныхъ стиховъ надписей молістъ быть еще значительно увеличено, чѣмъ въ значительной степени подкрѣ-пляется правильность предполол;енія, что еще, по крайней мѣрѣ , въ У в . парэміакъ и свободное соединеніе д в у х ъ и нѣсколькихъ парэміа-ковъ были в ъ ходу. Мало того, ІТзенег отмѣтилъ еще въ болѣе древ-н и х ъ эпиграммахъ возможность свободнаго соедииенія стиховъ трохаи-ческаго и дактическаго размѣровъ и, повидимому, иеравпаго числа стопъ. В ы в о д ъ , который дѣлаетъ отсюда ІІвепег, возводя всѣ эти стихи къ первоначальному основному четырехстопному стиху произвольной с х е м ы , — н е в ы т е к а е т ъ отсюда съ необходимостью и довольно пробле-матиченъ. В ъ коротенькой диссертаціи 8уіп1)о1ае а(1 І і із іог іат ѵегзишп Іо^аоесіісогшп, 1 8 9 2 г . , Г г . Каікпег мѣтко отмѣтилъ явленіе , ускольз-н у в ш е е отъ Изепег'а, благодаря его стремлепію обратить каждый стихъ произвольнымъ расиредѣленіемъ иктовъ въ четырехстопный: именно на то, что болѣе древній греческій стихъ , начавши вырабатываться съ конца 2 ) , только на концѣ имѣетъ опредѣленную, твердо установлен-ную форму, в ъ то время к а к ъ въ началѣ и число, и количество сло-говъ можетъ значительно варіировать. К а і к п е г ( стр . 1 2 ) иллюстри-р у е т ъ это двумя примѣрами: родосской пѣсенкой, сохранившейся у Аѳи-пея, V I I I , р. 3 6 0 Ь и гимномъ Діонису ( Р Ы . (^и. От. 3 6 , р. 2 9 9 Ь).

В ъ послѣднемъ, напримѣръ, мы имѣемъ такой рядъ стиховъ , ! ) :

*) АВ^г іесЫзсІ іег ѴегзЪаи, 1887. 2 ) См. т а к ж е Е о з з Ь а с Ь в ъ Тііеогіе (Іег шизізсііеп Кііпзіе (Іег Неііепеи ѵоп

А. К о з 8 1) а с 1і и. В . е 8 і у 1і а 1, 3- іе АиЙ., В<1. I I I , 2-іе А Ш і . , 1889 г., р. 5 1 0 и отно-сительно индійскаго с т и х а "ѴѴ е 8 і р 1і а 1, іЫсІ. I I I , АЬі. 1, р. 45 .

3) I I з е и е г (р. 8 0 ) д а е т ъ такую схему ихъ: ^ — ^

1 4 4 Р. Л Е П Е Р Ъ .

'ЕХйгІѵ т]ро> Дібѵоав — — — — 1—- -—- — ^

'ЛХгіоѵ г ; ѵаоѵ — — ^ ^ — ^ ауѵоѵ аоѵ Харітеааіѵ — — •— - •— ^•

[ і? ѵаоѵ], г? ѵаоѵ - — -- — тсо рога) тсооі г)6соѵ — —' - — ^ ^

а і і г табрг -—-—-ч , — ^

таорг. — ^ ' — -—'

Очевидно, стихи эти эквивалентны между собой, ритмически если к е равны, то подобны одииъ другому; подобіе же это естественно усма-тривать въ одинаковости конца каждаго с т и х а , который, зиачитъ, н а -столько доминируетъ, что сглаживаетъ впечатлѣніе , производимое раз-личнымъ началомъ стиховъ. Часть стиха , предшествующая двѵмъ по-слѣдиимъ стопамъ, состоящая изъ одного, д в у х ъ , т р е х ъ долгихъ или краткихъ слоговъ, не принимается въ разсчетъ и можетъ о т с у т с т в о в а т ь .

Е с т е с т в е н н о предположить, что изъ такого же короткаго с т и х а , оканчивающагося стопами — - ^ • — - в ы р а б о т а л с я п парэміакъ; здѣсь процессъ закрѣпленія пошелъ еще дальше к ъ н а ч а л у , твердо установилась стопа 3 - ь я отъ копна, т а к ж е дактилическая , и колебанію подвергается только предшествующая ей т а к ъ называемая а н а к р у з а . Впрочемъ, именно въ 3-ьей отъ конца стопѣ парэміака или въ первой и 4 - о й с т о п а х ъ сложеииыхъ изъ двухъ парэміаковъ гекзаметра и пен-таметра чаще всего наблюдается замѣна дактиля трохеемъ и три-брахіемъ, особенно въ собствеипыхъ мменахъ 4 ) . Д а л ѣ е , подобно тому, к а к ъ въ выпіеприведениомъ гимиѣ Діонису двумъ опредѣлеппымъ сто-памъ с т и х а , можетъ предшествовать до т р е х ъ д о л г и х ъ слоговъ, т а к ъ , вѣроятно, и трехстопный стихъ (какъ парэміакъ) д о н у с к а л ъ а н а к р у з у не только одно-или двухмориую но и трехморную — или вообще часть с т и х а , соответствующая а н а к р у з ѣ и первой стоиѣ парэ-міака, могла сильно варінроваться.

Обратившись теперь къ надписямъ, я приведу только пемногія эпиграммы, заключающія въ себѣ с тихи болѣе древпяго строенія . Н е задаваясь цѣлыо разбирать каждую изъ этихъ надписей въ отдѣль-ности, но пользуясь ими только для сопоставленія съ издаваемой мною надписью, я считаю себя въ п р а в ѣ обойтись безъ разсмотрѣ -

Относительно трибрахія п ямба въ первой стопѣ гекзаметра у Гомера см., на-примѣръ, С Ь г і 8 С, Мсіг ік сіег Огіесііеп пн(1 Е о т е г , 1874 , р. 207 . — В ѣ р н о замѣиаетъ Каікпег (стр. 20, прим. 1), что возможность замѣны долгаго слога краткимъ в ъ первомъ арсисѣ обусловливается не большей силой ударенія в ъ первой стопѣ , а ісакъ і азъ наоборогъ меньшей.

А Р Х А И Ч Е С К А Я НАДПИСЬ ИЗЪ АТТИКИ. 187

нія взглядов ! , и к о н ъ е к т у р ъ р а з и ы х ъ у ч е н ы х ъ и ограничиться у к а з а -ніемъ номера въ изданномъ Э. Гоффмаиомъ сборпикѣ надписей: 8у1-1о§е е р і ^ г а п і ш а і н т Огаесогшп дпае апіе т е і і і п т з а е с п і и т а. СЬг. и. і е г і і п т іпсіуа асі поз регѵепегппі ( 1 8 9 3 ) , присоединяя, гдѣ возможно, по-меръ болѣе о б щ и х ъ сборниковъ, к а к ъ С. I . А . , I - Сг. А . или КаіЪеГя Е р і ^ г а т т а і а Сггаеса е х ІарШіЪиз сопІесЬ.

М ы в ы б и р а е м ъ надписи только болѣе древнія , н е поза^е У в . ( 1 ) НоіТпі. 3 1 0 . Т. (т. А . 5 1 0 . КаіЪ. 7 4 5 .

ШарСОѴ О ДЕІѴО|ХЕѴгО? —- — ^ — —' —- •— /л 1 тоі Еорахоаюс — — ^ — - -—- —

~ \ Ѵ ГІІ г 5 ? \ тг I

тоо Ді Іораѵ а~о Колосс; -Соедиыеніе т р е х ъ парэміаковъ, изъ к о т о р ы х ъ два первые к а т а л е к -

т и ч е с к і е : 1 - а я с т о п а , в ъ п е р в ы х ъ д в у х ъ с т и х а х ъ трохей вмѣсто дактиля. ( 2 ) П о с в я щ е н і е Э х е м в р о т а въ Ѳ и в а х ъ , приводимое П а в с а н і е м ъ

X , 7 , 6 . ' Е у і ^ р о т о с , 'Агу/лс, г»Ь]хг -—- —• —- ^ — ^ — • тсо ІІрахХгТ

> ' V чѵ/.гра^ тоо' ауаХ[ла — — — ^ ^ — -'А{хсрг/тооѵсоѵ кѵ яі\)\о'.с, -—•— -—- ^ 'ЕХХт]асѵ о' абсоѵ — — — — — [лзХеа 7л\ гкіуоос, -——- - — ^ —

В о 2 - о м ъ с т и х ѣ , м о ж е т ъ быть, слѣдуетъ ч и т а т ь н е с л и т н у ю форму ЧірахХзеі, а в ъ 5 - о м ъ " Е Д і г р ѵ агіоюѵ ; тогда и въ э т и х ъ с т и х а х ъ пред-послѣдняя с т о п а и м ѣ е т ъ т а к ж е дактиль. 2 - о й , 5 - ы й и 6 - о й стихи к а -т а л е к т и ч е с к і е .

( 3 ) Т. а . А . 5 4 3 . Т а ? 'Нра? [спрос, гІ[іі ^ ' — ^ т а ? бѵ тггоіо> — ' — (^оѵіаср? ;лг аѵеіЬ]Хб — ^ а>рта|л.о? Егрусоѵ оехатаѵ — ^ ^ - —

2 - о й и 4 - о й с т и х и к а т а л е к т и ч е с к і е . В ъ 4 - о м ъ к о н е ч н ы м ъ двумъ стопамъ п р е д ш е с т в у ю т четыре с л о г а , нзъ к о т о р ы х ъ три долгихъ, т . - е . с т и х ъ м о ж е т ъ быть р а з с м а т р и в а е м ъ к а к ъ ч е т ы р е х с т о п н ы й .

( 4 ) Н о Я т . 2 1 3 . С. I . А . І У 3 7 3 9 4 . 7]? _ ^ ^ ] _

Діо? хобрУ] ТОО' а[уа]Х[ха ^ — — — ^ ^ — ^ [оатггр от]] —атро? 6? — — — ^ — Х а і р иоѵо? гтсгбугтас (гТ)ѵаі -—- — •—- —.

СБОРНИКЪ. К)

1 4 6 І \ Л Е П Е Р Ъ .

П е р в ы е два с т и х а гладко с о е д и н я ю т с я в ъ г е к з а м е т р ъ , 4 - ы й с т и х ъ опять ч е т ы р е х с т о п н ы й.

( 5 ) НоіТш. 6 6 . I . О. А . 3 6 8 . Хасргте оі ттарібѵте? — ^ ^ — ^ — 4—' гуоо о1 'Аѵтіатапг]с 6о? 'Атар(Зоо ^ — ^ ^

Д а л ѣ е с л ѣ д у ю т ъ два к а т а л е к т и ч е с к и х ъ п а р э м і а к а , с о е д и н я ю щ и х с я въ п р а в и л ь н ы й иентаметръ .

( 6 ) Н о і Т т . 2 5 4 . С. I . А . I V 3 7 5 П 5 . 'Аругрр.о; к~(Лгргѵ о ХТо; 'Ісріог/т] |л'аѵгі)у]хгѵ 'АЭгропае тсоХюиусо

2 - о й и 3 - і п стихи соединяются в ъ правильный г е к з а м е т р ъ . В ъ первомъ с т и х ѣ передъ постоянною частью — —- —- — опять можно считать д в ѣ стопы, спондей и трибрах ій .

( 7 ) НоШп. 3 4 8 . К а і ѣ . 7 7 8 . (х'аѵг&г]хгѵ

'АтгоХХсоѵс о'.о; © р а з о в о г о ; В ъ первомъ парэміакѣ т р о х е й въ первой с т о п ѣ , во 2 - о м ъ тремъ

правилыіымъ стопамъ парэміака предшествуете , а н а к р у з а ^ — . Э т и х ъ примѣровъ достаточно, х о т я мы далеко пе исчерпали в с е г о

количества подобныхъ стиховъ. О б р а щ а я с ь к ъ н а ш е й надписи, мы опять можемъ к о н с т а т и р о в а т ь , что оба с т и х а и м ѣ ю т ъ одинаковое о к о н ч а и і е — - - — и въ немъ, очевидно, л е ж и т ъ в с я с и л а того , что они ритмически д р у г ъ другу с о о т в ѣ т с т в у ю т ъ . Ч а с т ь , п р е д ш е с т в у ю щ а я этому твердо сложившемуся концу, въ одпомъ с о с т о н т ъ изъ 2 - х ъ д о л г и х ъ с л о -говъ , в ъ другомъ изъ д в у х ъ т р о х е е в ъ . Н о к а ж д а я изъ н и х ъ имѣла н а себѣ , в ѣ р о я т н о , одно метрическое удареніе , т а к ъ что оба с т и х а пред-с т а в л я ю т ъ т а к у ю схему : — — — — —

Н и соединеніе трехстопнаго парэміака съ ч е т ы р е х с т о и н ы м ъ , пови-димому, стихомъ, ни соединеніе т р о х е е в ъ в ъ п а ч а л ѣ с т и х а с ъ д а к т и -лемъ во второй части не п р е д с т а в л я е т ъ ничего о т л и ч н а г о отъ дру-гихъ с т и х о в ъ надписей.

Е с л и н у ж н о дать назвапіе н а ш е м у с т и х у , то мы и м ѣ е м ъ здѣсь сосдиненіе п а р э м і а к а съ 3 - и м ъ а к а т а л е к т и ч е с к и м ъ г л и к о н е е м ъ *) .

1) См. В. о я в Ь а с 1і \ р. 527.

О Г О Р О Д Ъ А Н А С Т А С І О П О Л Ѣ . В . Р е г е л я .

В о время н а ш е г о путешествія по Ѳракіи въ 1 8 8 6 году памп было обращено особенное вппманіе на развалины, расиололѵенныя въ юго-за-падной Ѳракіп, н а сѣверпомъ берегу морскаго залива или озера Б у р у -гёлъ, и извѣстныя подъ пазваніемъ „ Б у р у - к а л е с с и " .

Объ этихъ развал и нахъ говорятъ иѣсколько путешественниковъ турецкаго періода. В п е р в ы е упоминаетъ о пихъ Пьеръ Белонъ въ сре-динѣ Х У І в . О н ъ называешь ихъ „Воигои" и положепіе ихъ въ большой болотистой равиииѣ на берегу озера съ соленою водою срав-ниваешь съ положеніемъ города Аідиез іпогіез въ южной Франціи. В ъ н а ч а л ѣ Х У І Т І в . эти развалины видѣлъ путешественникъ Павелъ Лу-к а с ъ 2 ) . О н ъ н а з ы в а е т ъ н х ъ „Воштоп СаИеі" и говорить, что отсюда къ го-рамъ, на разстояніи болѣе 1 . 5 0 0 футовъ, проходить большая стѣна, тол-щиною в ъ 2 2 фута. По его мнѣнію, городъ былъ построенъ однимъ изъ послѣднихъ византійскихъ императоровъ для защиты отъ нанаде-нія т у р о к ъ . В ъ концѣ X V I I I в. о разрушенной крѣпостп „Вопгопп-Саіеззі" говорить Феликсъ Бояіуръ 3 ) ; опъ считаетъ ее городомъ В і с а е а или к р ѣ и о с т ы о , построенною впослѣдствіи на м ѣ с т ѣ этого города. З а нимъ, въ пачалѣ X I X в . , англичанипъ К л а р к ъ А) посѣтилъ эти разва-

Вез оѣзегѵаілопз сіе ріішепгй віп^іііагіібв еЪ сіюзез т е т о г а Ы е з , Ігоииеев еп бгёсс , Азіе, Лшіёе, Е § у р і е , АгаЫе, еѣ апігез раѵз е8ігапц;с8, гесііуёез еп ігоіз Ііигез, раг Р і е г г е В с 1 о и (I и М а л 8, Раг і * , 1555. Латинскій переводъ прннадлежитъ К а р л у К л у з і ю и появился в ъ 1605 г. И з в л е ч е т е изъ книги Белона сообщено у Т а і е і , Ре ѵіа иііШагі К о т а п о г и т Е§паЫа, ТнЫи§-ае 1842. р. X I X — X X X I . См. ІіЪ. I , сар. 60 .

2 ) Ѵоуа^е сіп Зіеиг Р а п 1 Ь а с а з Гаіі; раг огсіге (1и гоі йапз 1а Отёсе, ГАзіе шіпеиге, 1а Масёсіоіпе, ѵоі. I , Ашвіеічіат , 1714. И з в л е ч е т е находится у Т а С е І , В е ѵіа Ео-паііа, р. Х Х Х І - Х Х Х І Х .

3 ) Е е И х В е а п , ] о и г , Ѵоуа^е т і і і і а і г е сіапя Гешріге ОіЬотап, Рагіз , 1829. Извле-ченіе у Т а Г е І , Б е ѵ іа Еоцаі іа , р. X X X I X - Х Е V I I .

4 ) С і а г к е , Тгаѵеіз іи ѵагіопв сонпігіез о ! Епгоре. Азіа ап<1 АІѴіса, ѵоі. VIIГ . Из в.іеченіе у Т а Г е І , Юе ѵ іа ЕопаЬіа, р. Ъ Ѵ І І І — Ь Х Х І Ѵ .

1 4 8 В. Р Е Г Е Л Ь .

липы и опнсываетъ ихъ подробно. В о время своего путеіпествія опъ прибыль па сѣверпомъ берегу озера къ живописнымъ развалинамъ очень болыиихъ размѣровъ, похожимъ па монастырь. Моідепая дорога шла чрезъ болото къ этимъ развалинамъ, отъ к о т о р ы х ъ сохранились почти в с ѣ с т ѣ н ы и многія башни. В н у т р и с т ѣ и ъ онъ наиіелъ остатки церкви и часовни, который, иовидимому, были перестроены изъ другого строенія, служившаго для военныхъ цѣлей. В н у т р е н н я я часть этого строенія состояла изъ сводовъ, которые, очевидно, были задѣлапы; стѣиы и х ъ были закрашены еще въ нервыя в р е м е н а хрпст іапства . Кларкъ открылъ тамъ остатки греческой скульптуры, между ирочимъ, часть женской статуи изъ бѣлаго мрамора. З а т ѣ м ъ онъ замѣтилъ остатки пропилей, съ тремя воротами с ъ каждой стороны входа. Одни ворота находились на западной сторонѣ строепія ; здѣсь опъ замѣтилъ у основаиія его остатки древней греческой а р х и т е к т у р ы , з а к л ю ч а в -шіеся въ болыиихъ к у с к а х ъ мрамора, ноложенныхъ одинъ на другой безъ извести. В ъ с т ѣ н а х ъ церкви онъ обратилъ вниманіе на пѣсколько болыиихъ обтесанпыхъ кусковъ оасосскаго мрамора, иовидимому, слу-жившихт» орнаментами греческаго храма. Н а к о н е ц ъ , ему удалось найти на этомъ м ѣ с і ѣ несколько монетъ, но оиѣ пе дали ему никакого объяснепія, такъ к а к ъ всѣ онѣ были „ ц е р к о в н ы й " . К л а р к ъ называетъ эти развалины „Воаг Іѵаііз" и приходить к ъ заклгочепію, что это древ-иій городъ Впстопія, упоминаемый еще Геродотомъ. Иослѣдній иуте-шественппкъ, иосѣтившій эту мѣстиость, насколько намъ извѣстно, былъ Викенель который „Воигоии-Каіезві" нлп „ В о п г - К а і е з з і " прииимаетъ за развалины древнихъ Абдеръ.

В ъ настоящее время вся мѣстпость около Б у р у - г ё л ъ вообще поль-зуется дурной славой, а самымъ таинственнымъ и загадочнымъ мѣстомъ здѣсь с ч и т а е т с я м^сто Б у р у - к а л е с с и . В о в с ѣ х ъ о к р е с т н ы х ъ горо-дахъ и м ѣ с т е ч к а х ъ носились о немъ самые с т р а н н ы е и разнообраз-ные разсказы, которые могутъ служить весьма нагляднымъ доказа-тельствомъ того, какъ способна увлекаться фантазія в о с г о ч п ы х ъ н а -родовъ. І Іо разсказу одпнхъ, окружность его составляла 3 сутокъ; дру-гіе сообщали, что въ немъ в с ѣ стѣны покрыты надписями; третьи у в ѣ -рялп пасъ , что мѣсто покрыто терновнпкомъ и совершенно недоступно; четвертые убѣждалп пасъ, что въ густой ч а щ ѣ находится м а с с а змѣй; пятые передавали, что все мѣсто совсѣмъ затоплено; шестые пытались запугать пасъ тѣмъ, что развалины города с л у ж а т ъ постояннымъ у б ѣ -

1) V і и с я п с ], Уоуац'с сп Тигдиіе сГЕигоре, Рагі§, 1868, I I , р. 268.

О Г О Р о Д Т> А Н А С Т А С ! О II О Л ѣ . 1 4 9

жищемъ разбойннчьихъ шаекъ . Проводники наши отказывались со-провождать н а с ъ в ъ это ужасное мѣсто, т а к ъ что мы вынуждены были предварительно з а ѣ х а т ь въ городъ Е н и д ж е и въ сопровождены двухъ заптіэ (жандармовъ) отправились туда. Оказалось , что тамъ находятся развалины небольшого города, безъ надписей, безъ терновника, безъ змѣй, безъ воды и безъ разбойниковъ!

Б у р у - г ё л ъ , древняя Вистопида, озеро или скорѣе морской заливъ, доходитъ почти до самыхъ Г о д о п с к и х ъ горъ. Н а узкомъ пространствѣ между сѣвернымъ берегомъ его и горами проходила ѵіа Е^на і іа , до-рога изъ Солуня в ъ Константинополь. Здѣсь недалеко отъ сѣверо-занад-наго берега и находится Б у р у - к а л е с с и — о с т а т к и прежняго города.

Р а з в а л н п ы расположены на ровной мѣстности и представляютъ видъ неправильнаго параллелограмма, длинная сторона котораго обращена къ берегу. В е с ь городъ имѣлъ въ окружности отъ 2 0 — 3 0 минуть и былъ окруженъ очень высокими и крѣпкнми стѣнами, защищенными такими же башнями. С т ѣ н ы въ настоящее время большею частью обрушились, а башни отчасти сохранились. М ы насчитали па южной сторонѣ 4 бапіни, н а западной — 2 , на сѣверной — 4 и на восточной — 1. Отъ ю г с - в о с т о ч н а г о и юго-западнаго угловъ города двѣ такія же стѣны ндѵтъ до самаго морского берега; благодаря имъ Б у р у - к а л е с с и былъ приморским!, городомъ и имѣлъ свой портъ. Вообще, судя по высокимъ с т ѣ н а м ъ и башнямъ, это былъ городъ трудно-доступный непріятелю. Н а южной сторонѣ . въ самой срединѣ города, находятся ворота, защи-щенный 2 - м я изъ упомянутыхъ башенъ. Чрезъ эти ворота былъ выходъ к ъ порту и отсюда же дорога шла изъ города въ юго-занадномъ на-п р а в л е н ы чрезъ другія ворота въ западной портовой с т ѣ н ѣ . На сѣверо-западномъ углу города находились другія ворота, т а к ж е защищенныя 2 - м я изъ у п о м я н у т ы х ъ башенъ. Отсюда дорога шла на с ѣ в е р ъ н соеди-няла городъ съ ѵіа Еіріаі;іа, проходившей между городомъ и горами.

В с ѣ с т ѣ н ы н башни построены изъ кирпича и песомнѣнпо отно-с я т с я къ древнѣпшей византіпской эпохѣ . О н ѣ не имѣютъ ничего об-щаго с ъ ИОЗДНѢЙШИМИ византійскими постройками, напримѣръ, сосѣд-няго М е с с и н ъ - к а л е с с и и города Гюмюльджины, но по конструкціи мы находимъ самое близкое сходство ихъ со стѣнами и башнями города Никеи въ Малой Азіи, постройка и возстаиовленіе которыхъ относится, главпымъ образомъ, къ I I I — I V в. по Г . Х р . На одной изъ башенъ на-ходится монограмма изъ кирпича:

Т К N

НІ-

1 5 0 В. Р Е Г Е Л Ь .

Двѣ стѣпы, идущіл отъ города къ морскому берегу , имѣютъ от-личную отъ другихъ стѣнъ конструкцію. В н у т р и городекихъ с т ѣ н ъ не сохранилось ничего, вся поверхность сравнялась с ъ землею. Н а с ѣ в е р ъ идетъ другая с т ѣ н а до самыхъ горъ, служившая, повидимому, а к в е -дуктомъ. К ъ сояіалѣиію, намъ не удалось найти в ъ Б у р у - к а л е с с и ни-к а к и х ъ остатковъ древняго зданія или монастыря, н и к а к и х ъ обломковъ оасосскаго мрамора или слѣдовъ древне-греческой скульптуры, о ко-торыхъ говорптъ К л а р к ъ въ своемъ описаніи этого м ѣ с т а .

Обратимся къ вопросу о томъ, какому городу принадлежать раз-валины Б у р у - к а л е с с и . Мы привели выше мнѣнія Б о ж у р а п В и к е н е л я , которые отолгествляютъ Б у р у - к а л е с с и съ городами Дикеей и Абдерами. Мелетін 1 ) и К л а р к ъ называютъ его городомъ Вистоніей (Вгатоѵса тгб-Х^) , а Тафель 2 ) считаетъ его визаптійскимъ городомъ Пбро? (Мтгброо— Виги). Однако, доводы приводимые въ пользу у к а з а п н ы х ъ мнѣній, не выдерживаютъ критики. При рѣ іпепіи вопроса о прежнемъ назвапіи Б у р у - к а л е с с и , первое мѣсто должно принадлежать извѣст іямъ Прокопія и Іоанна К а н т а к у з и н а .

Прокопій 3 ) сообщаетъ нижеслѣдующія с в ѣ д ѣ н і я о иостройкахъ, ироизведениыхъ ІОстиніаномъ въ городѣ Аиастас іополѣ , располоиѵепномъ па морскомъ берегу юго-западной Ѳракіи: 'Аѵаатасноота>Хі$ ог т] тт]ог обаа тгг/г]ру]? |лгѵ ха ! ттрбтзроѵ г р , гѵ ог тгі тгараХіа хгіріѵтг] асроХахтоѵ г г / г ту]ѵ таитт] г}сбѵа. .та ттХоТа тгоХХахс? аріХзі гѵтао&а хата(роѵта бтсоугіріа [Заррароі? Ооѵѵо^ гсатпѵаісо? угугѵг^таг аіатг хаі та? ѵтроо? гѵі)гѵог та? тт| усора гтпхгіріѵа? У]ѵа)уХт]ааѵ. 'Іооатглаѵб? ог [ЗаасХзй? осатгіу:а[хатс ТУ]Ѵ тта-раХіаѵ тггр^ЗаХо>ѵ оХѵ]ѵ, таТ? тг ѵаоаі хаі тоТ? ѵг]ассотас? тт]Ѵ аа^аХгіаѵ аѵгасо-аато. аХХа хаі тоѵ тоо ооато? оугтоѵ г / тсоѵ ора>ѵ, а таит"/] аѵгугс, ргурі 3'!? ТУ]Ѵ ттбХсѵ 6-гроухоѵ аѵгатт]агѵ офо?. СПИСКИ митрополій и епископствъ Константинопольской церкви иодтверждаютъ намъ существованіе епи-скопства въ г. Анастас іоиолѣ . В ъ болѣе древнее время епископъ былъ иодчинепъ Адріанопольскому митрополиту 4 ) , а впослѣдств ін , послѣ основанія Годопской митроиоліи, — Траянопольскомѵ митрополиту 5 ) . В ъ позднѣйпшхъ спискахъ онъ слѣдовалъ непосредственно за еписко-пами городовъ Мосинополя (нынѣ развалины М е с с и н ъ - к а л е с с п ) и Пороса (развалины недалеко отъ нынѣшняго П о р т о - Л а г о с а ) и передъ еписко-помъ г. Ксанѳи. Названные три города находились: п е р в ы й — н а востокъ,

] ) М е X е т і о о Гешуржрія, X V I I I , С. Изд. Бгѵгт. 1807 , I I I , р. 55 . 2 ) Б е ѵ і а Едпаі іа , рагз I I . р. 48 зд. 3 ) Б е аейШсііз, I V , 11, есі Вопп. I I I , 303 8<ь

КоЬШае §та:с. ерівсор. ей. Р а і Ч І і е у , р. 73, 101 , 180, 106. •') ІЫЙ., р. 122, 160, 179, 196, 219.

О Г О Р О Д Ѣ А Н А С Т А С I О II О Л Ѣ. 1 5 1

в т о р о й — н а ю г ъ и т р е т і й — н а западъ отъ Б у р у - к а л е с с и , на нѣсколько ч а с о в ъ р а з с т о я н і я отъ него .

И т а к ъ , с п и с к и е п и с к о н о в ъ доказываютъ н а м ъ с у щ е с т в о в а н і е г . А н а -стас іополя именно в ъ этой мѣстности ' ) , а приведенное нами извѣст іе І Ірокопія объ этомъ городѣ во в с ѣ х ъ д е т а л я х ъ подходитъ к ъ Б у р у - к а л е с с и . С ъ одной с т о р о н ы , Прокопій сообщаетъ намъ, что городъ еще до Ю с т и -н і а н а былъ о к р у ж е н ъ с т ѣ н а м и , по не пмѣлъ з а щ и щ е н н а г о порта, а по-тому г у н н ы б е з п р е п я т с т в е н н о грабили суда , стоявшія н а берегу. Юсти-н і а н ъ в п е р в ы е построилъ н а морскомъ* берегу с т ѣ н ы , чѣмъ и предо-с т а в и л ъ городу и островамъ свободную и б е з о п а с н у ю торговлю. Мы уже видѣли, что д ѣ й с т в и т е л ь н о с т ѣ н ы Б у р у - к а л е с с и по своей конструкціи о т н о с я т с я к ъ д р е в н ѣ й ш е м у византійскому періоду. О т ъ города к ъ мор-скому б е р е г у идутъ д в ѣ отдѣльныя с т ѣ н ы , которыя построены н е одно-временно с ъ городскими с т ѣ н а м и ; эти с т ѣ н ы и были построены Ю с т и -н іаномъ и, в е с ь м а е с т е с т в е н н о , защищали портъ и свободное сообщеніе между портомъ и городомъ. Съ другой стороны, Прокопій говоритъ, что Ю с т и н і а н ъ построилъ большой а к в е д у к т ъ с ъ горъ в ъ Анастас іополь . В ъ Б у р у - к а л е с с и д ѣ й с т в и т е л ь н о с у щ е с т в у е т ъ отъ города в ъ горы большая с т ѣ н а , к о т о р а я б ы л а и з в ѣ с т н а т а к ж е к а к ъ П а в л у Л у к а с у ' ) , т а к ъ и гео-графу М е л е т і ю 3 ) и, нееомнѣнно, н ѣ к о г д а служила акведуктомъ. К ъ тому ж е , Б у р у - к а л е с с и единственное мѣсто , гдѣ море настолько при-б л и ж а е т с я к ъ г о р а м ъ , что устройство а к в е д у к т а отъ горъ въ примор-скій городъ о к а з ы в а е т с я возмоягнымъ; во в с ѣ х ъ д р у г и х ъ м ѣ с т а х ъ оно н а х о д и т с я отъ г о р н а г о х р е б т а н а довольно болыномъ разстояніи .

Н а з в а н і е города А н а с т а с і о п о л я в с т р ѣ ч а е т с я такя іе въ д ѣ л а х ъ в с е -л е н с к и х ъ соборовъ 7 8 7 , 7 9 6 и 8 7 9 г г . 4 ) . Нотомъ мы болѣе не в с т р ѣ -чаемъ его имени.

И з в ѣ с т і я П р о к о п і я о городѣ А н а с т а с і о п о л ѣ дополняются с в ѣ д ѣ -н іями, которыя в с т р ѣ ч а ю т с я у І о а н н а К а н т а к у з и н а . О н ъ р а з с к а з ы в а е т ъ памъ, что императоръ А н д р о н и к ъ в ъ X I V в. возстановилъ городъ во Ѳ р а к і и , к о т о р ы й былъ основапъ императоромъ А н а с т а с і е м ъ и получилъ отъ н е г о н а з в а н і е , а теперь былъ переименованъ в ъ ІІериѳеорій ''). Г о -

*) По мнѣнію Т а ф е л я , І)е ѵ іа Е§-па1;іа, рагз I I , р. 37 зд., г . Анастасіоноль нахо-дился на нижнемъ теченія р. Кара-су (Эбра), на правомъ берегу.

2 ) 1. с. 3) 1. с. 4 ) М а п в і Сонсіі. X I I , 995, 1099; X I I I , 143; X V I I , 375. 5 ) І о а п п . С а п і а с и г . I I , 38, ей. Вопп. I, р. 542: об р.у]ѵ аІАос хаі тгері Ѳряхгр тга-

ріХмѵ етераѵ тгоХіѵ хатгзха;лілгѵг|Ѵ ѵ.аі аотт]Ѵ, г^ сразіѵ 'Аѵаатааі&ѵ ^ааіХга Тшр.аісоѵ оіхіатт]Ѵ хац г: ёхгіѵоо тгрозауоргиоагѵ^ѵ, аѵеатт)оеѵ огЗіЬ; сю ттаааѵ, акѴ оаоѵ [лсіЛіата гѵ9)ѵ ат: о)л[Зшѵ, хаі Шр;-і}га>р!оѵ тіроаг|у6ргиа8ѵ.—III, 32, гчі. Вопп. I I , р. 197: г ! ; тѵ]ѵ 'Аѵзатааіоо тлкѵі. Т| Пгрі9го!>рюѵ итіо [Заайга)? 'Аѵороѵіхоо ~р&о"/]убреуто, гуёѵето.

1 5 2 В. Г Е Г Е Л Ь .

родъ, к а к ъ видно изъ Кантакузина, былъ расположенъ на морскомъ берегу и находился недалеко отъ Мосинополя и Гюмюльджины, на за-надъ отъ н и х ъ *). Ыазваніе города Иериоеорія в с т р ѣ ч а е т с я также въ иозднѣйшихъ еиискоискихъ спискахъ , причемъ дважды рядомъ съ иаз-ваніемъ Анастас іополя 2 ) , и у другихъ визант ійскихъ писателей 3 ) .

Е щ е болѣе опредѣлеино о мѣстоположеніи ирелшяго Анастас іоноля отзывается французскій путешественникъ Вег ігашіон сіе 1а Вгос<{иіеге. В ъ 1 4 3 3 г . , на пути въ Серры, онъ прибылъ въ К о м о т ж е н у (Гюмюльдлшну) , оттуда въ Мосиноиоль (Месинъ-калесси) и затѣмъ н а берегу залива в ъ Периоеорій, который, по словамъ его, у ж е въ то время былъ разруіненъ и опустошенъ 4 ) . Изъ описанія его и К а н т а к у з и н а вновь подтверждается, что Анастас іополь былъ построепъ въ У — У І в . по Р . Х р . и тожде-ственъ съ византійскимъ городомъ Периоеоріемъ; городъ находился на западъ отъ Гюмюльджины н Мосинополя, на большомъ пути въ М а -кедонію, былъ распололгенъ на сѣверномъ берегу залива Б у р у - г ё л ъ и имѣлъ высокія стѣны.

Извѣст ія в с ѣ х ъ вышеириведенпыхъ источппковъ не оставляютъ никакого сомнѣнія въ томъ, что иолумиеическое „ Б у р у - к а л е с с и " тож-дественно съ древнимъ городомъ Аиастасіополемъ, нереименовапнымъ впослѣдствіи въ Иериоеорій.

*) Ш , 70 , есі. Вопи. I I , р. 4 2 9 — 4 3 0 : [ЗааіЫ Ьк тй К а ѵ т с г л о о ^ Ф еѵ Кои|лоит^ѵоТ; - ф елаѵйооѵ т ^ ; у.аі аотсо еѵ.ое^О[леѵш, гобхеі огТѵ тгроеХіУеТѵ гЛі рлхроѵ у.аі ~рО"?]Лі}еѵ аурі тгоХеші Меоѵіѵт]? і іаХаіі ; гр уар оЛіуоѵ ёѵ ш ЬігЬ/г ПгрОЬсоріоѵ Меаг^у]?. — I V , 42 , ей. Вопи. I I I , р. 313 : хаі г] (Пераіхѵ] отратіа) ех т9|с 'Аоріаѵоо ѵ.а\ тшѵ ігері ехеіѵу]ѵ -покіуушч ётгт^Ое К0|А0у-тСтг)ѵо!г, *я і аур; ПерііЬшріоо ^Х&гѵ ,—IV, 45, ей. Вопп. Ш , р. 331 : ПаХаюХбуо? ог 6 ,3ааі-Хеб; . . . . тгері Теѵвооѵ хрі^реас оіострірадѵ.... ^-/.еѵ еіс ПеріЯеоэріоѵ -ла-лгі&гѵ гід Коо^оотС^ѵа.—Изъ приведенныхь м ѣ с т ъ видно, что дорога шла изъ Адріаноиоля чрезъ Гюмюльджіпіу и Мо-синоиоль в ъ Периѳеорій, слѣдопательно, Периѳеорій находился н а западъ отъ .Мосинополя, и к ъ тому же недалеко отъ него.

2 ) Х о М . ё'геес. ерізсор., р. 122, 136, 219 , 234. 3 ) См. Т а і " е 1 , Б е ѵ іа Е ^ п а і і а , рагз I I , р. 44 зд. 4 ) В е і Ч г а п й о п <1 е 1 а В г о с д и і ё г е , Ѵ о у а ^ е й'ОиЪгетег ей геЬоиг сіе Дегизаіені

ей Ггапсе раг 1а ѵоіе йе Ъегге, репйапй 1е соигз йез аппёез 1432 е і 1433 , в ъ М ё т о і г е 8 й е П п в Ъ Н и Ъ N а I і о п а 1 й е з з с і е п с е з е і а г і я . 8сіепсе8 т о г а і е з е і роІШдиез, I . V , р. 571 сл.; РёгИод, ѵіііе апсіенне еѣ аніге&із сопзійёгаЫе, езЬ зиг ни диі 8'аѵапсе йапз Іез Ъеггез й 'епѵ іюп диаганіе т і і і е з , е і ^иі рагі йе Моп{е-8аіИо, ой 8оіП І а н і йе саіоуеі'8. ЕПе а <1е8 (тгесз ропг ІіаЫіапз, еі; рот* йёіепзе йе Ьоипез т н г а і і і е з , фіі серенйапі зопі е п і а т ё е з раг йе ^гапйез Ігёсііез. Б е 1а, роиг аііег а Ьеззёге, 1е с Ь е т і и езі ипе ^гапйе ріаіне.

В. Ернштедта.

В ъ „ Ѳ е з м о ф о р і а з у с а х ъ " Л р п с т о ф а н а дѣйств іе происходить с н а ч а л а передъ домомъ поэта Л г а ѳ о н а , з а т ѣ м ъ передъ храмомъ Ѳезмофоръ. Г д ѣ именно, т . - е . п о с л ѣ к а к и х ъ словъ комедіп п р е к р а щ а е т с я дѣйствіе въ одномъ м ѣ с т ѣ н н а ч и н а е т с я дѣйствіе въ другомъ, н а это въ наиболѣе р а с п р о с т р а н е н п ы х ъ и з д а н і я х ъ (Диндорфа, Б е р г к а , М е й н е к е , Фельзена , В іаус іеза ) , по обыкновенію, н ѣ т ъ указан ій , х о т я вопросъ этотъ, есте -с т в е н н о возникающей передъ каждымъ читателемъ поэта, вовсе самъ со-бою не р ѣ и і а е т с я . В ъ литературѣ А р и с т о ф а н а и въ н ѣ к о т о р ы х ъ изда-п і я х ъ е г о мы н а х о д и м ъ р ѣ ш е н і я различпыя и, к а к ъ м н ѣ к а ж е т с я , бо-л ѣ е или м е н ѣ е н е у д а ч н ы я .

Д л я у д о б с т в а читателей, приведемъ в с е то мѣсто комедіи, въ пре-д ѣ л а х ъ к о е г о г д ѣ - н и б у д ь необходимо допустить перемѣну сцены ' ) . А г а ѳ о н ъ у д а л я е т с я въ свой домъ послѣ словъ ( 2 6 5 ) : еТасо ті? со? т а -у . а т а [х' гахо/Хтратсо. З а т ѣ м ъ говоритъ Е в р и п и д ъ :

аѵт]р ;ліѵ гцхЪ обтоаі ха ! от] уоѵг] то у' г'.оо;- ту; ХаХт|? о', отток тСо ъ\)і~(\ха.-і •рѵаг/ггі? гЪ ѵл\ тпдаѵак.

М N Н Е I А О X О 2

тггфаао|хаЕ.

Е Т Р I I I 1 А Н 2

^ЗаоіСг тоіѵоѵ.

1) Говорю покуда о перемѣнѣ сиены, т.-е. мѣста дѣйствія, чтобы не предрѣшать во-проса о перемѣнѣ дечораціи. Хотя бы декорація въ продолженіе всей комедіи оставалась одна н та же, каждое слово «Ѳезмофоріазусъ» произносится, конечно, на томъ или дру-гомъ мѣстѣ дѣйствія .

1 5 4 В. Е Р Н Ш Т В Д Т Ъ .

М N I I 2 I Л О X О 2

тбѵ 'ЛтгбЛЛсо оох, т̂ ѵ ув (хт]

2 7 0 . е[АОІ

Е Г Р I П 1 Д Н 2

т-: уущш-

М N 1 1 2 1 Л О X О 2

аоазсоавсѵ Е[ЛЕ тсааас; тгуѵоа;, г|Ѵ |іоі ті тсЕрститгсу} хахбѵ.

Е Т Р I I I I Д I I 2

о{хѵо|лі тоіѵоѵ оаі)гр' оЪ.грѵ) Д'.бс.

М N Н 2 1 Л О X О 2

т'' ;хЗлЛоѵ у] ТУ]Ѵ Ч-~охратоо; Еоѵог/іаѵ;

Е Ѵ Р І І І І Д І І 2

о|хѵъ|і.і тоіѵоѵ ткЬта ; ароу]ѵ тоо; Нго'к.

И Ш I I 2 1 Л О Х О 2

2 7 5 . \)к\ѵ)тро тоіѵоѵ тай»)', оті у] ^рт^ѵ со|і.оаЕѵ

у] уХсоттсх о1 об/ оаоз;іо/Л обо' а>р/.соа г у со.

Е Т Р І П І Д П 2

гхаттгооз тог/гсо;' со; то т7(с гххХур'л;

ау][ігТоѵ гѵ тсо Ѳга|іо'^оргио ^аіѴЕТоа.

зусо б' атсеі[Аі.

М N Н 2 1 Л О X О 2

бзорб ѵоѵ, со врат») ' , гтгоо.

2 8 0 . со Ѳратта, Оіааас, хао;лбѴсоѵ тсоѵ Ха{ітшосоѵ

озоѵ то ур^р-' аѵзруг?)' итто ТУ); Хіуѵбо?.

аХХ', со тсзрг/аШ] Ѳгар.осрбр<о, ОЕ^аа&Г ;ЛЕ

ауайт| тбут] хаі огиро хлі таШѵ оТхаов.

со Ѳратта, ТУ]Ѵ Х'ЛТУ]Ѵ ХСЬЧЕХЕ, хат ' Е ; Е Х Е

2 8 5 . та ттбтгт/, отссо; Ха|Зо5аа &6асо тоіѵ йгоіѵ.

ога~оѵп ТОХОТ^ТЕ Ду](Атг]тгр ср&т]

хлі Феразсратта, ттоХХа -оХХахс; аос

І)6Е'.Ѵ гуооааѵ . г? бг рлХХа ѵ5ѵ Хаі)вТѵ.

хаі ТУ]Ѵ іЬуатзра уоіроѵ аѵорб; [ЛОЕ тоугТѵ

ПЕРЕМѢНА ДЕКОРАЦІИ ВЪ „ ОЕЗМОФОРІАЗУСАХЪ" АРИСТОФАНА. 1 5 5

2 9 0 . тгХоотооѵто;, алХсо; о1 хареХтзроо, у.сиі тгоаіЫ^ахоѵ ѵооѵ зузіѵ {лоі ха і срргѵа?. тсоо ттоо зѵ у/у./лЪ. ТСОѴ ру]тбрсоѵ і'ѵ' з;ахоосо; а и о1 спий', со Ѳрятт' , з/ттоосог 006X01? у ар оох Бегах' ахобеіѵ тсоѵ Хбусоѵ.

Д а л ѣ е , ж е н щ и н а - г л а ш а т а й провозглашаетъ: гѵугціія ёатсо, еосртг^'л зато), еи/езЭе то?ѵ Ѳеа}іо<ророіѵ и т . д. Черта , проведенная въ н ѣ к о т о -р ы х ъ и з д а н і я х ъ , н а п р и м ѣ р ъ , у Фриче и Э н г е р а , подъ стихомъ 2 9 4 , не и м ѣ е т ъ о т н о ш е н і я к ъ вопросу о п е р е м ѣ н ѣ с ц е н ы , судя по тому, что Ф р и ч е и Э и г е р ъ перемѣну с ц е н ы , к а к ъ мы с е й ч а с ъ увидимъ, пред-полагают'] , р а н ь ш е . Г е п п е р т ъ , Б і е а11§тіесЬІ8сЬе Вііііпе (Ъѳіриід, 1 8 4 3 ) , р. 1 С 5 , д е й с т в и т е л ь н о говорить о Уегі ішіепіп^ (Іег 8сепе въ этомъ м ѣ с т ѣ , но это, должно быть, просто недосмотръ, к а к ъ можно думать у ж е в ъ виду того , что онъ слова глашатая гьугц)ля зато), гоугцііа з а т о и т . д. п а з ы в а е т ъ Сііогдезапд, п ѣ с н ы о х о р а , будто бы предназна-ченной „ г л а в п ы м ъ образомъ, для того, чтобы с д ѣ л а т ь менѣе замѣтпою о с т а н о в к у , н а с т у п и в ш у ю въ дѣйствіи вслѣдств іе иеремѣны сцены и чѣмъ-нибудь н а п о л н и т ь п р о м е л і у т о к ъ " .

Ф р и ч е , Э и г е р ъ и нѣкоторые друг іе ученые ' ), по примѣру Б р у н к а , с ч и т а ю т ъ , что п е р е м ѣ н а декораціи пронеходитъ в с л ѣ д ъ за стихами ( 2 7 5 — 7 6 ) :

|аз[аѵт]ао таоіУ', о~і у] ^ р у р сор.оазѵ, Г| уХсотта о' со/ о(хш|лох'? соо' оірхсоа' зусо.

Что именно приводило и х ъ къ такому заключенію, объ этомъ мы с к а ж е м ъ ниже ; но почему бы они т а к ъ ни думали, мнѣпіе это несо-с т о я т е л ь н о , ибо, если бы, н а ч и н а я уже отъ ст . 2 7 7 (слова Еврипида) :

е х а - в о о з т і у з со со: то т г ^ зх/Ьг)а'лс ат]р.гТоѵ зѵ тсо Ѳеа|лосрсірзио сраіѵгтас,

с ц е н а изображала пе домъ А г а о о н а , а Ѳезмофорій, то Миисилохѵ не -з а ч ѣ м ъ было бы у х о д и т ь , а тѣмъ менѣе торопиться , чтобы поснѣть к ъ Ѳезмофорію.

Б л и ж е к ъ и с т и н ѣ , к а к ъ намъ к а ж е т с я , взглядъ ІІГёнборпа ( Л . КсІюпЬогн, 1)іе 8 к е п е сіег Неііепеи, Ьеірг ід , 1 8 5 8 , р . 3 0 2 ) и Крузе (Непг . К г и з е , (}пае8Ііоие8 АгізіорЬапеае, Шепзѣиг^, 1 8 7 4 , р. 2 5 ) , по-л а г а ю щ и х ъ , что перемѣтіа декораціи происходить послѣ словъ Е в р и -

Въ томъ числѣ Э р н е с т ъ Д р о й з е н ъ ((^иаезііонез Де АгізіорЪашз ге зсаепіса, Воішае, 1868, р. 68 сл.) и Д. ЛѴ. ЛѴ 1г і С е (ТЬс «8іа§-е» іп АгізЪорЬапяз: Н а г ѵ а г Л 8 і н-(1 і е з 1891, р. 200-).

1 5 С В. Е Р Н Ш Т Е Д Т Ъ .

пида гусо б 'аъгі\и ( 2 7 9 ) . Эти слова, н е с о м и ѣ и н о , произносятся е щ е н е -]>едъ домомъ А г а о о н а . Но возможно-ли, к а к ъ бы мало времени пи т р е -бовалось па п е р е м ѣ н у декораціи (а т р е б о в а л о с ь , в ѣ р о а т н о , н е т а к ъ - т о мало), возмолшо-ли, чтобы новое дѣйствіе, послѣ х о т я бы м и н у т -наго полиаго опустѣнія сцепы, н а ч и н а л о с ь въ середииѣ с т и х а ? К о -нечно, н ѣ т ъ : т а к о г о нарушенія единства с т и х а н е позволить с е б ѣ и но-вый поэтъ, а т ѣ м ъ менѣе могъ допустить его древній . В о вслкомъ с л у ч а ѣ , предположить н ѣ ч т о подобпое мы не имѣемъ н и к а к о г о п р а в а .

Н е с о м н е н н о , однако, что въ с т и х а х ъ 2 8 0 сл. со Ѳратта, ()гааас, хлорііѵооѵ та>ѵ Ха|ілгабсоѵ оаоѵ то ург^х' аѵгрувіГ отгб т г ^ \г(уюос,

мы находимся у ж е предъ Ѳезмофоріемъ. О т с ю д а с л ѣ д у е т ъ , что и е р е -мѣиа д е к о р а ц і и , если т а к о в а я и м ѣ е т ъ м ѣ с т о . иропеходитъ въ к о н ц ѣ с т и х а 2 7 9 , т . - е . послѣ словъ М н и с и л о х а : бворб ѵоѵ, со Ѳр5т<Ѵ', ётсоо. С ъ этими словами „свойствен пи к ъ " Е в р и п и д а , достаточно подразнивши поэта, н а п р а в л я е т с я , пакопецъ, къ выходу (гхатсгобгО. С ъ такими же словами, чтобы привести одииъ примѣръ изъ п ѣ с к о л ы ш х ъ , въ „ М и р ѣ " , передъ первою иарабазою, удаляется Т р и г е й , в м ѣ с т ѣ с ъ Опорою и Оео-ріею ( 7 2 6 слл. ) :

б г о р ' , со хора, г ~ г а і ) о ѵ а а ' з|ло! Оаттоѵ, со? т:о\\о\ ~огп -ОІЬОѴТЕ? аѵа[Х5ѵооа' еатохотг?.

Н а с ъ с п р о с я т ъ : если первое д ѣ и с т в і е к о н ч а е т с я не р а н ь ш е с л о в ъ Мнисилоха : бвбрб ѵоѵ, со Ѳраті) ' , гтгоо, а п о с л ѣ н и х ъ , то о т к у д а я в л я е т с я о р а к і я н к а - р а б ы п я , к ъ которой они о б р а щ е н ы ? Ш ё н б о р н ъ , въ у к а з а п -помъ м ѣ с т ѣ , говоритъ, между ирочимъ: „что М н и с и л о х ъ с о в е р ш е н н о удаляется со с ц е н ы , видно въ особенности изъ того , что онъ послѣ с т . 2 7 9 я в л я е т с я въ сопрово;кденіи о р а к і я н к и . О п о с л ѣ д н е й р а н ь ш е , когда онъ в м ѣ с т ѣ с ъ Еврипидомъ н а п р а в л я л с я к ъ дому А г а о о н а , не было рѣчи; да она и пе могла сопровождать его , т а к ъ к а к ъ Е в р и п и д ъ в ъ то время пе преднолагалъ самъ в о с п о л ь з о в а т ь с я необходимыми для жертвоприношенія предметами или отдать и х ъ М н и с п л о х у , а предпо-л а г а л ъ отправить вмѣсто себя А г а о о н а н а празднество Ѳезмофорій" . Мы отчасти с о г л а с н ы съ НІёнборномъ. Д ѣ й с т в и т е л ь н о , трудно предпо-ложить, чтобы Е в р и п и д ъ съ М н и с и л о х о м ъ явились к ъ А г а ѳ о н у въ со-провояідспіи совершенно н е н у ж н о й имъ с л у ж а н к и , н р и с у т с т в і е кото-рой во в с е м ъ первомъ дѣйствіи нисколько н е замѣтпо: предлолгеніе Мнисилоха з а м ѣ н и т ь А г а о о н а , который о т к а з ы в а е т с я отъ п р е д н а з н а ч а в -шейся ему роли, для Е в р и п и д а иеояшданно ( ст . 2 1 0 и 2 1 2 ) , а Мпн-


с и л о х ъ в ъ н а ч а л ѣ п ь е с ы не з н а е т ъ даже, к у д а его в е д у т ъ . Но отсюда в с е - т а к и никоимъ образомъ не слѣдуетъ , что новое д ѣ й с т в і е н а ч и н а е т с я в ъ с р е д и н ѣ с т и х а 2 7 9 . Г д ѣ бы мы пи предположили пачало новаго д ѣ й с т в і я , о р а к і я н к ѣ , в се равно, взяться неоткуда . Е с л и М н и с и л о х ъ , въ полной аммуниціи , с ъ благословенья Е в р и п и д а н а н р а в л я е т с и на г л а з а х ъ публики к ъ Ѳезмофорію безъ ѳракіянки, то опъ и прибыть туда дол-ж е н ъ , п о с л ѣ н е р е м ѣ н ы декораціи, безъ ѳ р а к і я н к и . В ъ „ Ѳ е з м о ф о р і а з у с а х ъ " щ у ч ь е в е л ѣ н ь е и вообще с к а з о ч н ы е мотивы пи иричемъ. О ч е н ь сообра-з и т е л ь н ы е люди с к а ж у т ъ , вѣронтпо, что М н и с и л о х ъ , у х о д я в м ѣ с т ѣ съ Е в р и п и д о м ъ послѣ словъ гусо о' а - г і р с , можетъ в ѣ д ь н а пути къ Ѳез-мофорію зайти домой и оттуда взять рабыню. Т а к и м ъ людямъ можпо о т в ѣ т и т ь , что 1 ) М п и с и л о х у , конечно, крайне неловко было бы пока-з а т ь с я дома в ъ томъ н а р я д ѣ , въ к а к о м ъ опъ покидаетъ домъ Агаоона , 2 ) н в р е м е н и - т о н е могло быть для того, чтобы зайти домой и за-х в а т и т ь в с е н у ж н о е для ліертвопрпношенія, ибо, по словамъ Еврипида, н а Ѳезмофоріѣ у ж е п о к а з а л с я (невидимый для театральной публики) с и г н а л ъ , в о з в ѣ щ а ю щ і й о н а ч а л ѣ празднества:

со? то ТТ|? г/хХтпсна?

от]рг!оѵ гѵ то> Ѳгаросроргісо сраіѵетас.

В у д ь о р а к і я п к а н е о б х о д и м а (хотя она не говоритъ ни слова и с ч и т а е т с я п р и с у т с т в у ю щ е й только в ъ продолжепіе 1 5 - т и с т и х о в ъ , 2 7 9 — 2 9 4 ) , ее можно было бы взять н а прокатъ у А г а о о н а , в ъ придачу к ъ остальной э к и п и р о в к ѣ Мписилоха . По поэтъ, должно быть , призпалъ болѣе ц ѣ л е с о о б р а з н ы м ъ обойтись безъ д ѣ й с т в и т е л ь н а г о присутствія о р а к і я н к и . В т о р о е д ѣ й с т в і е н а ч и н а е т с я съ „комическаго в ы х о д а " Мни-с и л о х а , который с ъ надлежащимъ шаржемъ и р е д с г а в л я е т ъ аѳинскую м ѣ щ а н к у , с о з н а ю щ у ю , что сегодня н а ея у л и д ѣ праздникъ . О б р а щ е -нія к ъ с л у ж а н к ѣ с о с т а в л я ю т ъ необходимую принадлежность ея суетли-вости и т р е с к о т н и , но к а р р и к а т у р н о с т ь обращеиія е щ е подчеркивается о т с у т с т в і е м ъ с л у ж а н к и . При этомъ н ѣ т ъ н и к а к о г о препятс.твія допу-стить , что М н и с и л о х ъ н а ч и н а е т ъ свое фиглярство е щ е до ухода со с ц е н ы , или, л у ч ш е с к а з а т ь , во время самаго у х о д а , именно словами: огйро ѵоѵ, іо Ѳраті)1, ётсоо. Н а и р о т и в ъ того, если „комическій в ы х о д ъ " , с ъ обращеніями к ъ о т с у т с т в у ю щ е й оракіяпкѣ , н а ч и н а е т с я , собственно, е щ е при у х о д ѣ , то этимъ у н и ч т о ж а е т с я в с я к а я возмолшость недоумѣ -пія со с т о р о н ы публики по поводу такого обращенія при новомъ по-я в л е н і и М н и с и л о х а . Т е п е р ь слова : <Ь Ѳратта, Огаааі и т . д. сразу должны в с т р ѣ т и т ь друяіпый в з р ы в ъ веселости.

К а к и м ъ образомъ должно с е б ѣ представлять перемѣну декораціи по-

1 5 8 В. Е Р П ІИ Т К Д Т Ъ.

слѣ ст . 2 7 9 , объ этомъ н ѣ т ъ надобности р а с п р о с т р а н я т ь с я ; р а с п р о с т р а -няться объ этомъ н ѣ т ъ и возможности, ибо мы, говоря о т к р о в е н н о , ничего достовѣрпаго н а этотъ счетъ относительно У - г о в ѣ к а н е з н а е м ъ . Н е к о т о -рые у ч е н ы е , преимущественно нѣмецкіе , д е р ж а т с я т е п е р ь того в з г л я д а , что пи в ъ д р у г и х ъ комедіяхъ Аристофана , н и в ъ „ Ѳ е з м о ф о р і а з у с а х ъ " н и к а к о й 8сепепѵег\ѵап<11іт$ не было. По м н ѣ н і ю Н і я р а в ъ „ Ѳ е з м о ф о р і а з у с а х ъ " іиіі; рег і о і а т Г а і ш і а т шіа зсаепа, егаісіііе іп т е с і і а ТЪевторЬогіоп г е -р г а е з е п Ы ш п , і и х і а сіопшз А^а іЬопіз . Е с л и это т а к ъ , то 1 ) п о д т в е р ж -дается то, что в ы ш е с к а з а н о о ѳ р а к і я н к ѣ , 2 ) я с н о , что М н и с и л о х ъ со словами огбрб ѵоѵ, со Ѳрйт»)', Ъіоо, а не р а н ь ш е , у д а л я е т с я отъ дома А г а о о н а , чтобы подойти к ъ Ѳезмофорію. Но Н і я р ъ о ш и б а е т с я , по к р а й -ней м ѣ р ѣ , относительно „Ѳезмофоріазусъ . Н а п р а с н о онъ с с ы л а е т с я па слова Е в р и п и д а :

со; то тт^ ку./Хгріа^ ат]ргТоѵ аѵ тер беар-осроргио сраіѵетас. 5 \ 5 V -гусо о аттгірл

и говорить : (ІеЬеЬаі Іюс (1е ТЬезшорІіогіо ргаезепіс сііеі, сцііа 8оеег в Ы і ш іп зсаепа а(1 і е т р і и т регдеге інЪейіг. К а к о й бы ни былъ с и г н а л ь па Ѳезмофоріѣ , онъ долженъ быть видимъ издали, и у к а з ы в а т ь н а т а -кой с и г н а л ь е с т е с т в е н н ѣ е издали. В о в с я к о м ъ с л у ч а ѣ , Н і я р ъ у п у с т и л ъ изъ виду, что Е в р п п и д ъ передъ приведенными с е й ч а с ъ словами гово-рилъ Мнисилоху : г х а - г о о г таугсо;, а если и ѣ к о т о р ы е новые у ч е н ы е вмѣсто ехатсеоое читаютъ хаі атггиов ( Г а м а к е р ъ ) или аа а - г и о г ( Ф е л ь з е н ъ ) , то вѣдь с ъ ними можно и не с о г л а с и т ь с я , т ѣ м ъ болѣе , чго с ъ обѣ-ими к о н ъ е к т у р а м и согласиться трудно.

Почему ж е н ѣ к о т о р ы е ученые , к а к ъ с к а з а н о в ы ш е , д е р ж а л и с ь или д е р ж а т с я е щ е теперь того мнѣнія , что п е р е м ѣ п а декораціи происхо-дить п о с л ѣ с т и х о в ъ ( 2 7 5 — 2 7 0 ) :

рі[і.ѵу]ао тоіѵоѵ таоі>'. о~і У] <рру]ѵ сороагѵ. у] уХсотта о оих орсорох', оо о1 сорхсоа* г у со?

М ы не с о г л а с н ы съ этимъ м и ѣ н і е м ъ , по с ъ е г о о с н о в а н і е м ь счи-т а т ь с я необходимо. Основаніе в н у ш и т е л ь н о е : с с ы л а ю т с я не только н а слова с х о л і а с т а , но, сверхъ того , па с в и д е т е л ь с т в о е щ е болѣе д р е в н е е , п р и н а д л е ж а щ е е чуть-ли не самому поэту и з а к л ю ч а ю щ е е с я въ т а к ъ - н а -зываемой таретсіурасртг] Р а в е п и с к а г о к о д е к с а . И м е н н о послѣ с т . 2 7 6 в ъ этомъ к о д е к с ѣ зесрііінг пото ѵегзн іп сон іех ін ѵегѣопіш рагерідтарВе:

' ) Л о 1і. N і е^ а 1і г , (^иаееііоиеа Аіізіорііапеге «саепісге, 1)І88. Оіур1іІ8\ѵа1сІ. 1 8 7 7 , р. 8 3 .

ПЕРЕМѢНА ДЕКОРАЦШ ВЪ „ОЕЗМОФОРіАЗУСАХъ" АРИСТОФАНА. 1 5 9

— бХоХо^ооас ТЕ' ІЕРБѴ СОІУЕТТОСС *), а с х о л і а с т ъ з а м ѣ ч а е т ъ : ттосрЕтгсураср]. Іххо-/ХЕТТОСС ЕТГІ то г;со то 0еа|іо^6ріоѵ. Б р у н к ъ , с л ѣ д у я І іустеру , читаетъ па-рэпиграфу т а к ъ : бХоХоСооАС уоѵаТхЕ?. Цобѵ СОІ}ЕІТЯС, И, отлично отъ К у -с т е р а , п о я с н я е т ъ 2 ) : І и рагері^гарЪе розі Ііиис ѵегйшп ѵегЪа іербѵ оо&гТ-~са з і^піАсапі зсепае с о п з р е с і и т п т і а г і , еі т а с Ь і п а г и т оре, пі арий пов йегі аоіеі , і е т р і п т ргореііі , вей н о ѵ и т зсепаѳ а р р а г а і и т і е т р і і в р е с і е т ехЬіѣеге . П о п р а в к а рѵсихЕ? вм. ТЕ довольно с м ѣ л а , однако она цѣли своей пе д о с т и г а е т ъ , ибо вторая половина иарэпиграфы о с т а е т с я очень с т р а н н о й . Б е р г л е р ъ предложплъ читать: угрсоѵ соі)Естяс,Рейске: сербѵ ассоре!-тас^ Б о т е : то ТЕ серБѴ со&еТтяс, н а к о п е ц ъ Фриче: то (вм. ТЕ) сербѵ соіЫтас. В с е это н е только не убѣдительпо, но даже невозможно, по причинамъ, о б ъ я с н я т ь к о т о р ы я , к а ж е т с я , н ѣ т ъ надобности. Г о л ь ц и н с е р ъ ( К а г і . В . ѵ. НоІ2Іп§ег) , в ъ с в о е й монографіи Беізег сііе Рагері§тар1іае т А г і з і о -рііапез ("ѴѴіѳп, 1 8 8 3 ) , р . 2 1 сл. , о с т а н а в л и в а е т с я , за неимѣніемъ луч-ш а г о , н а р е д а к ц і и Ф р и ч е : бХоХоСооас. то Егроѵ сойестяс, х о т я , разумѣется , то сгрбѵ с о й е Т т а с , „ с в я т ы н я (или святилище) толкается", совер-ш е н н о немыслимое в ы р а ж е н і е . Б ы т ь можетъ, кто-нибудь предложить Е?СОІ)ЕСШС ВМ. СО ШЕСТОЙ. с ъ памекомъ болѣе прозрачнымъ н а машину, Г;оо-атря. Но стоитъ-ли вообще трудиться надъ в о з с т а н о в л е н і е м ъ парэпи-графы, долѵкенствующей с в и д ѣ т е л ь с т в о в а т ь о п е р е м ѣ н ѣ декораціи, когда н и к а к о й т а к о й п е р е м ѣ н ы въ этомъ именно м ѣ с т ѣ допустить невоз-можно? Н а м ъ в о з р а з я т ъ у к а з а н і е м ъ на схолію (-арЕтгсуросру]. е/хохХестас е - с то г;со то Оео[лосрорюѵ), авторъ которой вѣдь к о н с т а т и р у е т ъ суще-ство ван іе п а р э п и г р а ф ы и, повидимому, перифразируетъ ее, подобно тому, к а к ъ с х о л і а с т ъ того ліе Р а в е н н с к а г о кодекса з а м ѣ ч а е т ъ , напри-м ѣ р ъ , к ъ „ І І т и ц а м ъ " 2 2 2 : ОСОХЕС:—тоото -АРЕ~СУЕУРОПГТАС, бтг]Хооѵ бтс ;лс-[леТтас тс? ТУ]Ѵ ат]ббѵа ( в ъ т е к с т ѣ послѣ ст. 2 2 2 д ѣ й с т в и т е л ы ю есть пар-эпиграфа аоХе?), а к ъ „Ѳезмофоріазусамъ" 1 2 9 : бХоХоСес:—тшре-сурасрт] тоото. естгбѵто? уар тоо 'Ауа&юѵо? о хт]бгатт]? тоо Ебрстгсбоо бХоХо^ес ее? ТТ|Ѵ <Ь]Х6тт]та осотоо хтХ. ( въ т е к с т ѣ послѣ ст . 1 2 9 есть парэииграфа: бХоХоСес? уерсоѵ=бХоХоСес б угрсоѵ). В ъ н ѣ к о т о р ы х ъ д р у г и х ъ с л у ч а я х ъ с х о л і а с т ъ только к о н с т а т и р у е т ъ парэпиграфу, пе перифразируя, не объясняя ея. Т а к ъ , п а п р п м ѣ р ъ , с х о л і я Р а в е н н с к а г о кодекса к ъ , , Л я г у ш к а м ъ " 1 2 6 4 г л а с и т ь : бсаоХсоѵ ОСОСОХЕ! тс? (читай тсроааоХЕІ тс?): тоото ТСОсретгсурасрт], соа-Бр хас аХХос -оХХахс?; в ъ т е к с т ѣ надъ с т . 1 2 6 4 стоитъ : ОСОСОХЕСОѴ ТСРБ?

Примѣч. Фельзена к ъ ст. 277. Рукописное преданіе «Ѳезмофоріазусъ» основано н а одномъ соііех Каѵеипай, съ котораго списанъ со<1. Ан^ийіаппз (Мопасепзіа) и по кото-рому сдѣлана оіШіо ргіпсеря. См. V е 1 8 е и, ИеЪег (Іеп соЛех ІІгЬіиаз <1ег Ьуяікігаіа шкі Лег Тііевторішгіаяпяеп сіез Атіві. , Наііе, 1871.

2 ) К у с т е р ъ самъ переводптъ: Сіаіпогет іпіег яасга ЪиПшП пшііегез.

1 6 0 В. Ё Р Н Ш Т Е Д Т Ъ .

аоХвТ тс; (=оса6Асоѵ ироааоХвс тс?). Н и г д ѣ однако, сколько я могъ за-мѣтить *), схоліастъ не ограничивается перифразомъ одной части пар-эпиграфы, к а к ъ въ разбираемомъ мѣстѣ , если считать , что схолія вххо-хАвТтас зтгс то в;со то &еа[«кр<5рюѵ относится к ъ словамъ: бХоХоСооас тв-свроѵ <оі)встас. Кромѣ того, заслуживаете вниманія то обстоятельство, что въ относящихся сюда случаяхъ схол іастъ иногда не с ч и т а е т ъ н у ж -нымъ дать перифразъ парэпиграфы, но никогда не забываетъ привести самую парэпиграфу, или въ формѣ леммы схоліи, или въ самой с х о -ліи. В ъ даиномъ случаѣ ничего такого н ѣ т ъ . Н а ш а схолія леммы не имѣетъ и никакими соответствующими другъ другу знаками не с в я -зана со словами: оХоХбСооас те* свроѵ соіЫтас. К а к о е же имѣемъ мы хоть впѣшнее основаніе относить ее къ этимъ именно словамъ?

В ъ н о в ы х ъ изданіяхъ схолій на Аристофана , а т а к ж е у А . М а р т е н а (Вез всоііей сііі тапизегіі ; (1' АгізіорЪапе а Еаѵеппе) , передъ схоліею: тгар-втссурасртг]. вххохАвстас к~\ то г?со то іЬа|хосрбрсоѵ стоитъ цифра 2 7 7 , что, правда, не мѣшало бы относить ее к ъ словамъ бХоХоСооас тг ' свроѵ соіЫтас, помѣщающимся между стихами 2 7 6 и 2 7 7 , но не м ѣ ш а е т ъ т а к ж е , полагаемъ, отнести помянутую схолію к ъ стиху 2 7 7 и п о с л е -дующему:

вхатгвобв таувсо;, со; то тг|; в х х А т ] а с а ; а т] ;л в 1 о ѵ вѵ тсо Ѳ ва|лосрор в с'со с р а с ѵ в т а с .

Парэпиграфою схоліастъ назвалъ подчеркнутыя нами слова по-тому, что въ нихъ упомянуто, по его мнѣнію (на н а ш ъ взглядъ, оши-бочному), о появленіи предъ зрителями Ѳезмофорія и что упоминаніе о появленіи сопровождается фактомъ появленія. Слово тгарвтгсурасртг] тутъ употреблено въ -другомъ смыслѣ , чѣмъ в ъ приведенныхъ выше примѣ -рахъ . Дѣло в ъ томъ, что этотъ терминъ н м ѣ е т ъ въ с х о л і я х ъ н а А р и -стофана не одно, а два значенія , к а к ъ прекрасно доказалъ Гольцин-геръ въ указанной выше монографіи, х о т я онъ доказываешь, соб-ственно, противоположное. Парв-сурасрт] озиачаетъ, в о - 1 - х ъ , к а к ъ мы видѣли, приписку къ тексту пьесы, у к а з ы в а ю щ у ю н а н ѣ ч т о происхо-дящее (или слышное) на сценѣ помимо рѣчей д ѣ й с т в у ю щ и х ъ лицъ; т а к и х ъ приписокъ въ рукописномъ преданіи древнихъ с ц е н и ч е с к и х ъ поэтовъ оказывается немного, мало въ особенности у трагиковъ, по-больше у Аристофана; в о - 2 - х ъ , тгарвтісурасрт] можетъ означать т а к і я слова самого т е к с т а пьесы, которыя у к а з ы в а ю т ъ на какое-нибудь про-исходящее н а сценѣ дѣйствіе; иначе с к а з а т ь , тгарвтгсурасрт) можетъ озна-

Матеріалъ собранъ у Э. Дройзена и у Г о л ь ц и н г е р а БЪ у к а з а ш ш х ъ в ы ш е сочи-н е н і я х ъ .

НЕРЕМѢНА ДЕКОРАЦІИ ВЪ „ ОЕЗМОФОРІАЗУСАХъ" АРИСТОФАНА. 1 6 1

ч а т ь слова т е к с т а , замѣншощія собою или д ѣ л а ю щ і я излишнею пар-эпиграфу первой к а т е г о р і и . И з ъ числа тгарвтгіурокрсн, уиомииаемыхъ в ъ с х о л і я х ъ , большинство иринадлежитъ ко второй к а т е г о р і и , хотя Г о л ь -ц и н г е р ъ в с я ч е с к и с т а р а е т с я все свести къ первой. І Іриведемъ н ѣ с к о л ь к о примѣровъ .

В ъ сосіех Уеиеіпв къ ст . 2 5 6 „ М и р а " е с т ь с х о л і я : обтоаі у&р хбѵооХо?: — тсаргтгіурасрт]' а\іа уар тсо вітгвЬ оі'8о>аіѵ абтсо тоѵ хбѵооХоѵ. В ъ томъ лге к о д е к с ѣ къ с т . 4 2 4 той же комедіи е с т ь схолія : 8<ороѵ оіооор:—тсарвтаурасру]' тоото уар вітшѵ сріаХтр уроатр оФсоаіѵ аот<о. Т а м ъ ліе к ъ ст . 1 1 8 : аХХ' ар-ааорлс асрфѵ аота и м ѣ е т с я с х о л і л : 'кярг-'.ураср^^• таота уар гіттсоѵ уХвоаСгг хаі аѵаіоіо? артта^ес хтХ. К ъ „ В с а д и и к а м ъ " ст . 1 5 5 слл . :

АН. аув Ц ао хата іЬо тгр&та та ахеот] у ар. а г г ста тг]ѵ утр тсрбахоаоѵ хаі тоо? йгоб?,

А А . ібоб" ті ватсѵ; в ъ томъ ж е к о д е к с ѣ з а м ѣ ч а е т ъ с х о л і а с т ъ Іооб: т с в - о ^ х г ѵ о ттроавта^в. ттарвтпурасрт] ов хаХвТтас та тоіаота тгаѵта; съ ч ѣ м ъ можно сравнить с х о -лію д р у г о г о к о д е к с а к ъ „ О б л а к а м ъ " 8 2 : іооо' т і в а т ѵ г . — т о аіту]<)вѵ пара тоо тгрваротоо тсоиоѵ о ѵваѵіахо? тт]ѵ ов?саѵ сорвЕвѵ аотсо. ха і ОУ)ХОѴ о~і тгар-втпурасрг] то іооб. К ъ с т . 4 3 2 сл. „ В с а д н и к о в ъ " :

А А . вусо ов аоатвіХа? ув тоо? аХХаѵта? віт' оср^аю хата х5[л' врлотоѵ о'6рсоѵ; у.Хавіѵ ав рахра /вХвбаа;

въ сосі. У е п . е с т ь с х о л і я : хаі тоото тсаретаурасрт]- о уар вітгв, хаі тсосвТ хтХ. К ъ т ѣ м ъ ж е „ В с а д п и к а м ъ " ст . 7 1 0 :

К А . ВХё«> ав тгро? тоѵ ог]{лоѵ, Ьп осо? ог/т]ѵ т о т ъ ж е со(1. У е п . и м ѣ е т ъ схолію: т^тг^Ц у ар вѵ тт) |ЗооХт|. - а р в - і у р а ^ г ] ов- тгоівТ уар о -вр вГрг]хвѵ. К р о м ѣ того, обрагимъ вииманіе еще н а двѣ схоліи В е н е ц і а н с к а г о к о д е к с а к ъ „ В с а д п и к а м ъ " . К ъ с т . 1 ' Іаттатаса ; одна изъ с х о л і й г л а с и т ъ : ауетХсаатг/оѵ то рг]р.а. тгарвтиурасру] ов Хвувтас, аХХа хаі уіѵвтае. тоТ? аут^рласѵ. В ѣ р о я т н о , должно быть: тгарвтиурасрт] ов' Хвувтас а;ла хаі уіѵвтас то?? а у г ^ а а п ' ) . К ъ ст . 3 7 3 та? [ЗХгсрар&а? ао о тгаратсХоі) с х о л і а с т ъ з а м ѣ ч а е т ъ : тгарвтпурасру] т о а у 9 ) | х а - втгі уар та? о'}еі? тоо аХХаѵтотгсоХоо втсіраХсоѵ та? увТра? та (ЗХвсрара вхтіХХвс. Отсюда мы у з н а е м ъ — о чемъ, вирочемъ, могли бы и сами д о г а д а т ь с я , — ч т о во вто-ромъ з н а ч е н і и тгарвтиурасрт] е с т ь риторическая аутц^а, т . - е . аут]р.а тоо Хбуоо, с п е ц і а л ь н о ТУ)? осаѵоіа?. См. т а к ж е с х о л . н а Е в р . Эк . 8 1 2 (оТр.ос таХаіѵа:—•карзтпурасрг] то ауг ;ра) и Ц е ц а къ Ликофрону А л е к с . 1 (Хвссо та

Д р у г і я , болѣе сложный поправки см. у Г о л ь ц и н г е р а , р. 4 1 сл.

СБОРНИКЪ. 11

1 6 2 В, Е Р Н Н І Т Е Д Т Ъ .

тсаѵтос ѵу]трзх<5>? а р' іаторз!?: тоото то хоа о ТСОІУ]ТІХО? трбтго? ттар-зтаурасру] хаХзІтас, от с о аѵсоВзѵ оох зрсраіѵзтоа озгхѵотас 7шрзтпурог.рб[і.зѵоѵ зх ТУ)? хгфіѵг|? уроссру}?). В ъ т а к о м ъ з н а ч е н і и терминъ ігарзтпурасру] в с т р ѣ -чается не только въ соіі. Уенеіиз и въ сосісі. гесепііогез, но уже и в ъ Равеннскомъ, именно три или четыре раза в ъ с х о л і я х ъ , общихъ Р а -веннскому и Веиеціанскому кодексамъ ( „ М и р ъ " 250, „ О б л а к а " 3. 1240 и, по свидѣтельству Мартена, т а к ж е 734, см. НоІ2Іп§'ег 1. 1., р. 36), и одипъ разъ въ Равеннскомъ к о д е к с ѣ одномъ, „ О б л . " 267: ігарзтиурасрт^- огттХаасаая? уар то іратсоѵ ттзріраХгайоа ср]аЬ аото ІМХзіѵ о-гр тоб ахгттзайаі. Такимъ образомъ, н ѣ т ъ основанія приписать, к а к ъ это дѣлаетъ Гольцингеръ, Ц е ц у „заблуждепіе" , в ъ силу котораго таср-зтаурасрт] получило второе значеніе . Это „ з а б л у ж д е н і е " гораздо древнѣе ; оно не моложе того времени, которому прннадлеяіалъ общій архетипъ Р а в е и н с к а г о и Венеціаискаго кодексовъ".

И т а к ъ , мы имѣемъ полное право отнести схолію тгарзтаурог.ру]. зххохХзТток зтгі то гссо то дгаросрбрсоѵ к ъ с т и х а м ъ 2 7 7 с л . :

зхатсеооз тос/гсос. со? то ТУ)? гххХу]аса? а^рзТоѵ зѵ тер Ѳзаросрорзісо сронѵетаі.

Е с т ь - л и , послѣ этого, еще какое-нибудь оспованіе принимать слова оХоХоСооаі те* ізроѵ со&г!тои за тшрзтиурасру]? Н а м ъ к а ж е т с я , что н ѣ т ъ . Е с л и л*е эти слова не составляютъ тсарз-сурасру], то они могутъ быть только искаяіеннымъ триметромъ, исправить который, быть мол^етъ, не такъ трудно, к а к ъ должно казаться н а первый взглядъ. ІІрипомнимъ то, что непосредственно предшествуете у Аристофана . Мнисилохъ ко-стюмировапъ и загримированъ для своей роли на праздпествѣ Ѳезмо-форій; Еврипидъ говорить ему: „ступай т е п е р ь ! " Но М н и с и л о х ъ не склоненъ торопиться: онъ требуетъ формальной клятвы въ томъ, что Еврипидъ всѣми силами будетъ выручать его, въ случаѣ , если с ъ нимъ приключится бѣда. Еврипидъ клянется , разумѣется , по своему (ср. Е в р . Гг. 4 8 7 ) , „эѳиромъ, жилищемъ З е в с а " ( 2 7 2 ) :

б|хѵор.с тоіѵоѵ оа&зр', оЫгрѵ) Діб?. Мнисилохъ недоволенъ и спрашиваетъ с а р к а с т и ч е с к и :

рлХХоѵ у] ТУ]Ѵ 'Ітстгохратоо? ^оѵошаѵ; „Почему не лучше—меблированными комнатами И п п о к р а т а ? " Т о г д а Еврипидъ клянется (ср. Е в р . Мед. 7 4 7 ) „всѣми богами з а л п о м ъ " :

орлю[л т о Ь т тсааіѵ ароу]ѵ тоТ? {>гоТ?. Но Мнисилохъ и тутъ находитъ к ъ чему придраться: Е в р и п и д ъ вѣдь поклялся, не с к а з а в ъ при этомъ, въ чемъ к л я н е т с я . Мало-ли в ъ чемъ онъ могъ поклясться въ душѣ своей? Эту мысль М н и с и л о х ъ выражаетъ


в ъ формѣ пародіи на извѣстный стихъ изъ „ И п п о л и т а " , за который поэту т а к ъ часто доставалось:

|іі|лѵт]ао тосѵоѵ тао&', бтс у] <ррт]ѵ <й|лоагѵ, Т] уХсотта б' оох 6|ІО)|АОХ',

„пу, т а к ъ помни, что душа твоя поклялась, но уста не клялись" , и прибавляетъ:

ооо (юрх<юа гуоо, „а такой клятвы ( к а к у ю ты, чего добраго, в ъ душѣ произпесъ) я отъ тебя не т р е б о в а л ъ " . І Іо принятому тексту, Мнисилохъ не договари-в а е т ъ : „и не принимаю я твоей клятвы; дѣлай, что х о ч е ш ь ! " Онъ не серьезно п я т и т с я , но, въ отместку за прошедшую непріятпую операцію и за предстоящую незавидную роль, старается немного вывести Е в р и -пида изъ т е р п ѣ н і я . Еврипидъ это понимаетъ и прогоняетъ его, награ-дивъ лестпымъ эиитетомъ (котораго въ нашемъ т е к с т ѣ нѣтъ) и у к а -завъ , что с и г н а л ъ н а Ѳезмофоріѣ уже виденъ: мѣшкать нечего. Пред-лагаемъ читать :

М К . {хг{хѵіг]ао тоіѵоѵ таой', оті У] <ррт]Ѵ «>{Аоагѵ, т] уХ&тта б' оох б[х(0(хох', ооб' оірхооа' гуіо, о о б г б г у о |а а с т б ѵ о р х о ѵ .

Е Т Р . (о ' &Х і ( о т а т г , гхатсгобг тауга)?, <Ь; то тг^ гххХѵрса; хтХ.

Ср. „ Л Я Г . " 5 8 9 : Ыуо^са тбѵ орхоѵ хатті тоотос; Ха|л.(3аѵ<ю. Х о д ъ порчи мы себѣ представляемъ такимъ образомъ. С т и х ъ :

о г д е д е х о м А і т о і ч ю р к о м . с о ѳ д і с о т А т е

вслѣдств іе с л у ч а й н ы х ъ поврежденій получилъ, приблизительно, такой видь: О А С А О ѵ І Т С ІСР ОМ СОѲ I Т А І

изъ чего какой-нибудь переписчикъ или корректоръ сдѣлалъ о д о л т г о т с і т е - і е р о і \ і о о ѳ е і т А і ,

можетъ быть, воображая, что эти слова соетавляютъ древнюю ~ар-гтпурасрт].

К т о одобряетъ, въ сущности, ходъ мыслей, приведшій н а с ъ къ заключенію о томъ, что слова бХоХоСооаі тг- ігрбѵ сЬ&гТтаі суть искажен-ный с т и х ъ , согласится , что для довершенія нашего разсужденія мы обязаны были показать , какой, примѣрно, стихъ , болѣе или менѣе по-хожій по начертаніямъ на мнимую парэпиграфу, былъ бы умѣстенъ в ъ данномъ с л у ч а ѣ . Е с л и не окажется возможнымъ изъ т ѣ х ъ же дан-н ы х ъ извлечь н ѣ ч г о лучшее или хотя бы равное по достоинству, то в ъ этомъ у ж е будетъ заключаться косвенное подтвержденіе нашей по-

1 6 4 В . Е Р Н Ш Т Е Д Т Ѣ .

пытки в о з с т а н о в л е н і я с т и х а . Н а д ѣ я т ь с я н а д р у г о г о рода подтвержденіе или опроверженіе врядъ-ли возможно.

К о с н у в ш и с ь вопроса о п а р э п и г р а ф а х ъ и н о в ѣ й ш е й монографіи о пихт» Г о л ь ц и н г е р а , мы иозволимъ себѣ в ъ з а к л ю ч е н і е с к а з а т ь н ѣ с к о л ь к о словъ объ одпомъ м ѣ с т ѣ схолій на А р и с т о ф а н а , которое , по мнѣніто н а з в а н н а г о у ч е н а г о (р. 4 7 ) , „само по с е б ѣ н а и б о л ѣ е способно в в е с т и въ заблужденіе читателя схолій (сіеп йсЬоІіепІевег) о т н о с и т е л ь н о п о н я -тія тсаргтпурасртг)а. Г о л ь ц и н г е р ъ совершенно п р а в ъ , с у д я по тому, что онъ самъ, если не 'ошибаемся, находится въ числѣ в в е д е н н ы х ъ в ъ з а б л у ж -деніе „ ч и т а т е л е й с х о л і й " . К ъ „ Б о г а т с т в у " ст . 8 :

у.аі таота |ііѵ оу] таота. тсо ог АгЛія.

въ сой. К а ѵ . е с т ь з а м ѣ т к а : тоото тсаргтаурасрт) Хгуеток. По Диндорфу, въ рукописи ч и т а е т с я ттар' гтпурасрт]; но Мартену—тсаргтиурасрт], но чтепіе Г о л ь ц и в г е р а подтверлідено Г . Ш ё л л е м ъ (в і іяип^вЪег . #(1. рЫІоз . -рІ і і ІоІ . п. І і і з і С 1 . (1. к . Ь . Акай. сі. ЛУІБЗ. / И МйпсЪеп, ,Та1щ>'. 1 8 8 9 , 2 Всі. , р. 4 1 ) . В п р о ч е м ъ , какое изъ э т и х ъ чтеній ни принадлежало бы р у -кописи, никто, повидимому, не с о м п ѣ в а е т с я и пе с о м н ѣ в а л с я в ъ томъ, что правильнымъ чтеніемъ должно с ч и т а т ь тгаргтиурасрѴ]. Что ж е въ этой схоліи особеинаго? Г о л ь ц и н г е р ъ у к а з ы в а е т ъ н а д в ѣ о с о б е н н о с т и ея: 1) она помѣ іцается между строками т е к с т а , н а д ъ словами уса таота ріѵ бт] таота, тогда к а к ъ другія схолін этой к а т е г о р і и в с ѣ п и с а н ы н а по-л я х ъ ; 2 ) „ з а м ѣ т к а тоото -араураср] Хгугтаі в ъ томъ отношеніи о т с т у п а е т ъ отъ в с ѣ х ъ р а з с м о т р ѣ н н ы х ъ раньше ( Г о л ь ц и н г е р о м ъ ) м ѣ с т ъ этого рода, что о б ъ я с н е н і е , въ чемъ з а к л ю ч а л а с ь эта п а р э п и г р а ф а , ни п р е д ш е -с т в ѵ е т ъ , к а к ъ , н а п р . , въ с х о л . па Б с а д н . 1 5 7 и н а М и р ъ 1 2 5 8 , пи с л ѣ д у е т ъ , к а к ъ в ъ другихъ м ѣ с г а х ъ " . И з ъ этого о б с т о я т е л ь с т в а Г о л ь -цинцеръ выводитъ заключеніе , что з а м ѣ т к а , „очевидно, п а м ѣ р е н н о со-к р а щ е н а " . П е р в у ю особенность Г о л ь ц и н г е р ъ п ы т а е т с я объяснить пред-положеніемъ, что „писецъ кодекса К , помѣстпвшій эту з а м ѣ т к у между строками, с ч н т а л ъ парэпиграфой слова т е к с т а хаі таота ріѵ от] таота и х о т ѣ л ъ с к а з а т ь этимъ выражеиіемъ, что с ъ п р о и з н е с е н і е м ъ и х ъ ( с л о в ъ т е к с т а х . т. б. т . ) долженъ быть с в я з а н ъ и з в ѣ с т н ы й ж е с т ъ а к т е р а . Т а -кимъ образомъ, въ этомъ междустрочномъ положеніп — если мы н е ж е -лаемъ признать его обусловленнымъ и с к л ю ч и т е л ь н о н е д о с т а т к о м ъ м ѣ с т а или другими случайностями, что вѣдь н е м о ж е т ъ быть д о к а з а н о — м о ж н о видѣть заблужденіе переписчика, по н е б о л ѣ е " . У с т р а н и в ъ такимъ образомъ у к а з а н н ы я имъ ж е чрезвычайный з а т р у д н е н і я , Г о л ь ц и н г е р ъ

ПЕРЕМѢНА ДЕКОРАЦШ ВЪ „ѲЕЗМОФОРІАЗУСАХЪ" АРИСТОФАНА. 1 0 5

р ѣ ш а е т ъ дѣло своимъ обычнымъ способомъ: с а м а парэпиграфа у т р а -ч е н а ; о н а г л а с и л а : Ьгітюас тер аугціаті бте аХс? аотср вГрт]тас тгврі тобтоо; к ъ ней была н а полѣ з а м ѣ т к а : тобто тахрвтиураерт] Хвувтас, которая со в р е м е н е м ъ у с п ѣ л а з а н я т ь неподобающее ей м ѣ с т о . Н е з а ч ѣ м ъ у к а з ы в а т ь мелкія противорѣчія в ъ разсѵжденіи Г о л ь ц и н г е р а . О н ъ не обратилъ в н и м а н і е па то с у щ е с т в е н н о е обстоятельство, что в с я к о е предписаніе о ягестѣ , к о т о р ы м ъ должны сопровождаться слова хаі таота ріѵ от] табта, было бы н е л ѣ п о . Эти слова представляютъ собою простую и обычную формулу п е р е х о д а отъ одного предмета рѣчи к ъ другому. Ж е л а е т ъ - л н а к т е р ъ с о п р о в о ж д а т ь т а к у ю формулу какимъ-нибудь яіестомъ или и ѣ т ъ , это е г о дѣло: с л о в а настолько я с н ы , что во в с п о м о г а т е л ы ю м ъ ж е с т ѣ пе н у ж д а ю т с я . Е с л и к ъ этому обстоятельству присоединить первую изъ у к а з а н н ы х ъ Г о л ь ц и н г е р о м ъ в п ѣ ш п и х ъ особенностей схоліи , именно что она п о м ѣ щ а е т с я между строками, гдѣ схолги с ъ упоминаніемъ о пар-э п н г р а ф ѣ н и к о г д а н е помѣ іцаются, то о с т а е т с я только в ы в е с т и заклю-ч е н і е , что ни о к а к о й парэпиграфѣ т у т ъ не могло быта рѣчи. Но что ж е з н а ч а т ъ слова тоито тс а р в т с і у р о с - р т ] Щгтас? В ъ одной рукописи А р и с т о ф а н а ( Ѳ = В а и г . 2 7 7 9 ) к ъ т ѣ м ъ же словамъ хаі тяЪта рвѵ от] таота е с т ь с х о л і я : хбхХо?. Термииомъ хбхХо? риторы обозначали фразу или т и р а д у , н а ч и н а ю щ у ю с я и о к а н ч и в а ю щ у ю с я однимъ и т ѣ м ъ же сло-вомъ *) ; с х о л і а с т ъ н а з в а л ъ хбхХо? слова таота рвѵ Щ таотя, о с т а в и в ъ в ъ с т о р о н ѣ ч а с т и ц у хзи. Другой с х о л і а с т ъ к ъ словамъ хлі тзотос ;ІВѴ ОТ] таотос з а м ѣ т и л ъ : ха і таота рвѵ Ц тоотоѵ гугі тоѵ трбтсоѵ вате ов то а/т^ха а-оі)втг/6ѵ ТУ)? тсрсотг]? огаѵоіа?. Е щ е другой с х о л і а с т ъ 2 ) з а м ѣ ч а е т ъ к ъ т ѣ м ъ л^е с л о в а м ъ : то овитві оѵ таитя аѵті той оотю? ват! , тротст] осоріхт] той г\ г к а . хаі вате то аут)ра атсо&втибѵ. В ъ „ О б л а к а х ъ " ст . 1 7 6 к ъ слову вТвѵ ( с о б с т в е н н о вТвѵ); представляющему собою т о ж е формулу перехода о т ъ одного п р е д м е т а к ъ другому 3 ) , В, и V д а ю т ъ с х о л і ю : то ото хаХвТ-тса атсб&ваі? (то5) Хбуоо; к ъ с т . 1 0 7 5 той же комедіи, по поводу того ліе с л о в а , мы н а х о д и м ъ в ъ К схолію: то вТвѵ Хвувтас атсбйвас? Хбуоо, а въ У — тоото х а Х в п ш атсб&вас?. Т а к о г о же рода замѣчаніемъ я в л я ю т с я въ дап-иомъ м ѣ с т ѣ с л о в а тобто тсарвтсіураср] Хвувтоа; только вмѣсто тсарвтсіураср]

') Г е р м о г с п ъ тс. еиреоешг, т о\>.. о' гл. 8 (Вііеі. вт. Ш, р. 170, 14 слл. "ѴѴ а 1 г., II , р. 252 8р.): %6-лХо; еате аугціа ѵ.а\ адтд ер|пг]ѵгіа; іВюѵ, -/.сёХХо? ерлггреёуоѵ Хбуоо- -учѵгтае ог отаѵ а<р' ои арду]таі те? оѵо(л.аето; Т] рт̂ лато?, ее? то аитб -/.атаХг̂ тг] гаХіѵ, Р.г(те ТІТШЗІѴ аХХседа; [Цте АУ7][ЛА (лг]те уроѵоѵ |лт]тг аре9|лоѵ [л т̂е аХХо те. Вь закдюченіе главы онъ даетъ еще другое опредѣ-леніе, въ формѣ «кикла»: -/6-лХо; ёоті то аср' шѵ аѵ ар^таі те? оѵоріатсоѵ ее; та яота хатаХ^е-.ѵ обѵааЭае тгаХеѵ. тоито уар гатеѵ 6 хохХо?.

2) См. С. О. 2 и г е і I і, Зсоііі аі Ріиіо е<1 аііе Вапе (ГАгізІоІапе сіаі сосііее Ѵепеѣо 472 е ааі сойісе Сгенюпезе 12229, Ь, 6, 28 (Тогіпо, 1890), р. 90. Ср. р. (І9.

3 ) См. наши <Порфиріевскіе отрывки >, стр. 141 сл.

1 6 6 В. Е Р Н Ш Т Е Д Т Ъ .

должно читать т г а р а у р а с р т г ] . Считаемъ нелишнимъ в ы п и с а т ь с в и д е -т е л ь с т в а объ этомъ малоизвѣстномъ ( въ т а к о м ъ з н а ч е н і и ) риторическомъ терминѣ , т а к ъ к а к ъ и х ъ немного и они, к а ж е т с я , н и г д ѣ пе с в е д е н ы . В ъ с х о л і я х ъ В (—со<1. Уеп. М а г е . 4 5 3 ) н а Иліаду мы читаемъ: 1) к ъ I 3 0 4 та) у ' : о трбтсо; тсараураерт]- ;лз тссоѵ у ар атгі зтзраѵ бсг(уг]асч тоотсо ур^тас г ) ; 2 ) к ъ I X (въ н а ч а л ѣ ) : отаѵ оз аХАсоѵ тсрау[латсоѵ аруза<)ас [хзААт], со; оі ѵ6(ас|лос (об/ф-ос сі . ВіпсІогГ) тшѵ саторсоурасрсоѵ, тсараура^а; з^ЗаХАзс. |лзта[Засѵсоч уар зтсс та ЕХкг^ог) акеу.орбушае тоѵ Хбуоѵ 2 ) ; 3 ) к ъ Х У І 1 : ...о»; [лзХХооѵ оз зтзрооѵ (хзуаХооѵ зѵарузайас тсрау|хатсоѵ. теараураертр зѵз|ЗаХз тбѵ атсуоѵ. затс ог тосаота тгоХХа тгар' гО|лу]рсо' „со; ос (ізѵ Тра>з; сроХа/а; зуоѵ" ( I I . I X 1)" „(о; оі |лзѵ [харѵаѵто" ( I I . X I 5 9 6 ) " „<«; 6 [хзѵ зѵ /Хсас-тдстьѵ" ( I I . X I I 1)- > ; 01 [АЗѴ атзѵауоѵто" ( I I . X X I I I 1 ) ' > ; 6 ;лзѵ Іѵ&' Просто" ( о а . У І І 1)" „со; 6 |13Ѵ Іѵ&а /а&зобз" (Ой. У І 1 , У І І 3 4 4 ) 3 ) ; п а к о н е ц ъ , 4 ) Е в с т а ѳ і і і к ъ Ил. I 3 0 4 говоритъ : "Отс то „(о; та> уз аѵтс-рсосас [іаугзаацзѵсо зтгззаасѵ аѵат^тт]ѵ" , о у т ^ а оѵ /атаататс/оѵ зѵѵоса;, ос ура(Х|латс/ос теараураертр /аХооас, сюу/атарсН[ло5ѵтз; аото тоТ; тсост]тсхос; тро-тгос;. урсо|і.з<)а бз то о то) тсо аууцлатс, бтз ао[Л7гХтг]р(оааѵтг; та срОаааѵта зтсс зтзраѵ бсг]уг]асѵ [лзта[Засѵо[Азѵ. тосоотоѵ /ас [лет' оХсуа то „(Ь; ос ;лзѵ та тгзѵоѵто / а т а атратбѵ" /ас аХХа [лорс'а. Какимъ образомъ возникло такое значеніе термина ттараурасрт], понять не трудно, если вспомнить то, что по дру-гому поводу сказано нами объ исторіи этого слова 4).

То же въ 8с1ю1іа Т(о\ѵп1еуапа), Сг(епеѵепвіа) и Цірзіепзіа) , в ъ послѣдцнхъ съ при-бавленіемъ ауг^.а хатаатя-і-лбѵ, заимствованнымъ изъ Евстаѳ ія .

2) То же в ь Т и Ь, в ъ первыхъ безъ словъ ілета^аіѵсоѵ—Хбуоѵ и съ нѣкоторыми ва-ріантами (м. пр. тшреуурасра? вм. тсараурасряс).

3 ) То лее въ Т и Ь, въ первомъ съ прибавками в ъ цитатахъ. 4 ) «Порфиріевскіе отрывки», стр. 42 сл.

К Ъ Г О Р А Ц І Ю . О. Шебора.

Одна изъ самыхъ симпатичныхъ одъ Горація, именно III 23, все еще продолжаетъ причинять хлопоты толкователямъ римскаго лирика. Камнемъ преткновенія, какъ извѣстно, является заключительная строфа этой оды:

Іннпшііз агат зі іеіі&іі тапиз, N011 зшпріиоза Ыаікііог Іюзііа,

М О І І І У І І аѵегзоз Репаіез Гагге ріо еі ваііѳпѣе т іса .

Толкователи никакъ не могутъ придти къ соглашеиію относительно значенія въ дапномъ мѣстѣ прилагательнаго „іншшпіз"; между тѣмъ отъ толкованія этого слова зависитъ не только весь смыслъ заключи-тельной строфы, но и нониманіе смысла всей оды вообще.

Предлагаемый учеными два различпыхъ толкованія прилагатель-наго іттнпІ8, именно „невинный, чистый" и „безъ даровъ" или „безъ большихъ даровъ", виосятъ въ разсматриваемую строфу столь ощути-тельный несообразности, что и нынѣ не перестаютъ раздаваться автори-тетные голоса противъ подлинности *) злополучной строфы, которую уже Огііуеі, а за нимъ Перлкампъ, Мейнеке, Линкеръ и др. объявили без-смысленной поддѣлкой чуть-ли не безграмотнаго интерполятора 2). Не-подлинность интересующей насъ строфы готовъ былъ признать даже такой рѣшительиый коисерваторъ, какъ Дилленбургеръ: Токі8 апіеіп 1осіі8 і а т оѣ8Сіігн8 езі, пі, 8І соиіга отпінт со(1існт еі зсЬоІіазІжііт аніодіш-

*) Т а к ъ поступаетъ изъ нашихъ у ч е н ы х ъ Г . Э. 3 е п г е р ъ и во 2-мъ изданіи ( 1 8 9 5 ) своего «Критическаго комментарія к ъ пѣкоторымъ спорнымъ текстамъ Горадія», стр. 1 9 5 — 2 0 0 .

2 ) (^ш<1цш<1 Іепіев, и і Ішз ѵегзиз а йгашіів виарісіопе ѵіпсіісез, ииіщиат еШсіев, іП ѵИ вепіеиііае ѵеі ІаЪіпііаІп заі із йаС

1 6 8 О. І И Е Б О Р Ъ .

8Іташ аисіогіЫет Іісегеі, Ііапс зІгорЬат Ногаііапо сагтіпі ігашіе а(Шхат евзѳ сопсеоіегеіп; ИЪепіігів сегіе Гасегет диат і і і іат аііат.

Причина неудовлетворительности толкованія разсматриваемой строфы заключается, по нашему мнѣнію, въ томъ, что къ интерпретаціи ея толкователи приступали и приступаютъ съ г о т о в ы мъ т о л к о в а -н і е м ъ , вмѣсто того, чтобы путемъ методической интерпретаціп словъ поэта стараться уяснить себѣ ихъ смыслъ. Всѣ убѣждены въ томъ, что слова „іттшгіз агат 8І іеіі§'іі тапиз" заключаютъ въ себѣ у к а з а н і е н а у с л о в і е , п р и к о т о р о м ъ ж е р т в а , д а ж е н е з н а ч и т е л ь -н а я , о с о б е н н о у г о д н а б о г а м ъ . Эту-то мысль всѣ и стараются всѣми правдами и неправдами в л о ж и т ь въ слова поэта; отсюда есте-ственное послѣдствіе: натяжки, противорѣчія, словомъ—тотъ Гордіевъ узелъ, который многіе предпочли разрубить предположеніемъ интер-иоляціи, отчаявшись въ возможности развязать его.

Виновпикомъ этого рокового тсрсотоѵ о? является ІІорфнріопъ, толкугощій слова „ітпшпіз агат 8І іеіі§'іі т а п ш " такпмъ образомъ: 8іі1)-ашііеікіиш ехігіпвеспз „ясеіегшп" аиі циі(1 іаіе, д п і а „ і і п т и п е т 8 с е 1 е г п т " т а п и т ѵ п 1 і; і п 1 е 11 е ^ і, ісі езі а 8се1егі1)іі8 рпгаш, (^иат сіісіі; Ыапсііогет сіііз е88е Гагге еі; §ганІ8 8а1І8 васгШсаніет, диаш 8І 8птріпо8а Іювііа васгійсеѣ. Изъ этого прнмѣчанія яспо видно, что Порфиріонъ, какъ выше замѣчено, п р е д р ѣ ш а е т ъ ((|ніа... ѵніі іпіеі-1е§'і) смыслъ толкуемой строфы и что придаваемое имъ абсолютному і т т і т і з значеиіе не основано на фактическомъ употребленіи этого слова въ такомъ значеніи^а придумано толкователемъ съ цѣлыо о б о с -н о в а т ь влагаемую имъ произвольно въ слова Горація мысль объ угодной богамъ, хотя бы и незначительной, жертвѣ. Такъ точно по-ступаютъ и защитники толкованія ІІорфиріона; возьмемъ хоть новѣй-птихъ: Г . Фридриха *) и Ѳ. Ф. Зѣлинскаго 2). У перваго на стр. 146 мы чіггаемъ: Га88І таи іегиег іттипіз пісМ аІ8 ,,геіп", 80 Ге 1і 1 і ,і с (1 е В е $ г й п (1 п н (1 а Г ІІ г, (1 а 8 8 сі а 8 е і п Г а с 1і е О р Г е г (1 е г Р Ь і (1 у 1 е (Іеп С і о і і е г п е ѣ е п з о \ ѵ і П к о ш ш е п 8 е і и 8о 11 \ѵіе е і п к о з і -8 р і е 1 і ^ е 8 . — Ну, а если Горацій хотѣлъ сказать вовсе не то, н мы все-таки примемъ іттпнІ8 въ несвойственномъ ему значеніи?—Фрид-рихъ продолжаетъ: Іп (Іеи яаЫгеісІіен Рага11еІ8Іе11еп, (Ііе іпап ѣеіѣгіп^, І8І (Ііеве Ве§тшп1ии§' 8ІеІ8 сІепШсЬ ^е^еЪеп. Епгір. Гг. 9 4 0 N. гЪ Та*)', отаѵ XI? ейоер&ѵ 06т] ОвоТ?, хаѵ 06т] , хоу^аѵгс аа>ху]ріа? І8І піі8егег

8іе11е сіепі Ѳесіапкеп пасЬ сои^гиені, М§1ісЬ тйззеп аисіі сііе епі-

І іогаі іиз Еіассиз. РЫІоІо^івске ІІпіег8исЬип§'сп ѵоіі (т. Г г і е <1 г і с Ь, Ье ірг і^ , 1894. -) К ъ Горацію. ФИЛОЛОГ . О б о з р ѣ н і е , V I I I , 1 (1895) .

К Ъ Г О Р А Ц И О . 1 6 9

зргесііепсіеп Стііесіег го:г|5соѵ шкі іштипіз ( І е т 8іипе пасЬ §1еіс1і зеіп. Но о к о н г р у е н т н о с т и мыслей здѣсь могла бы быть р ѣ ч ь только въ томъ с л у ч а ѣ , еслибы і т т ш і і з безспорно соотвѣтствовало но значенію слову еиаб|3шѵ; вдобавокъ , для такой конгруентности въ греческомъ примѣрѣ н е д о с т а е т ъ в а ж н а г о члена — т о Ш г е аѵегзоз Репаіез , чему не соотвѣт-с т в у е т ъ то-р/аѵгіѵ асотудеих;. Придаваемую слову і т т ш і і з „8Іп$п1аге Ве-( І е н й т ^ " (Т. е. „ г е і п " ) , Фридрихъ доказываетъ ссылками на Ног. ЕрІ8І. I , 2 0 , 1 0 сагп8 егіз К о т а е , (Іопес іе (Іезегаі а е і а з , С . I I I , 2 4 , 3 5 ^иісі 1е§е8 8Іпе т о г і Ь п з ѵапае ргойс і і т і ? и 8 а і I I , 5 , 6 5 йііа Каяісае, т е і н е и і і з гескіеге 8ок1пт, гдѣ аеіаз, по з н а ч е н і ю = Й 0 8 а е Ы І 8 , тоге8 = Ъопі 1Н0ГѲ8, 8 о к 1 п т = в е с ь долгъ (собств . весь капиталъ , в с я сумма); но аеіаз п П108 т а к ъ паз . ѵосез тесі іае ( ч е г о пельзя с к а з а т ь объ і т н т п і з ) , а тре-буемое в ъ данномъ м ѣ с г ѣ значеніе зокішн вьггекаетъ изъ сочетанія его с ъ гесісіеге.

О б р а т и м с я , однако, къ другому защитнику толкованія Порфиріона. Ѳ . Ф . З ѣ л и н с к і й (1. е. , стр. 3 8 ) передаетъ содержаніе 3 - е й и 4 - о й строфы т а к ъ : „ П у с т ь друг іе т р а т я т с я па д р а г о ц ѣ н н ы я ліертвы, ты въ этомъ н е н у ж д а е ш ь с я " и затѣмъ продолжаетъ: „Почему не нуждаешься?" О т в ѣ т ъ одинъ: „потому, что сердце у тебя ч и с т о " . У Горація же стоитъ: ибо

і ш ш іі п і 8 а г а т 8І І е % і 1 т а п и з , то ц ѣ п н о с т ь ж е р т в ы безразлична. О т с ю д а н е с о м и ѣ н н о с л ѣ д у е т ъ , что і т т п и І 8 з н а ч и т ь „чистый, н е в и н н ы й " , т . е . , другими словами, что о б ъ я с н е н і е Иорфиріона і ішинпет 8се1егит т а и ш п ѵпіі іпіе11і§і по су-щ е с т в у п р а в и л ь н о " . — И т а к ъ , іішншіІ8 н е с о м п ѣ і і н о значитъ „чи-стый, н е в и н н ы й ! " И з ъ чего это слѣдуетъ? А вотъ изъ чего: 1) изъ того, что н а предлагаемый, безъ сомнѣнія , с у щ е с т в е н н ы й вопросъ: „по-чему не н у ж д а е ш ь с я ? " дается совершенно п р о и з в о л ь н ы й отвѣтъ : „потому, что у тебя сердце ч и с т о " , и 2) изъ того, что между спор-ной заключительной строфой и предшествующими, опять-таки , п р о и з -в о л ь н о у с т а н а в л и в а е т с я т а к а я логическая связь ( и б о ) , какую можно было бы к о н с т а т и р о в а т ь лишь въ томъ случаѣ , еслибъ о т в ѣ т ъ , даваемый на упомянутый вопросъ , былъ, в ъ самомъ дѣлѣ , о б я з а т е л е н ъ , а з н а ч е н і е слова і ш т п н і з не составляло бы спорнаго вопроса . Изъ с к а -з а н н а я н е с о л и ѣ н н о с л ѣ д у е т ъ , что сдѣланный изъ произвольныхъ по-с ы л о к ъ в ы в о д ъ — произволенъ и сомнителепъ. Никто , надѣемся , не бу-детъ в о з р а ж а т ь противъ того, что нельзя у с т а н а в л и в а т ь логическую связь между заключительной спорной строфой и предыдущими, пока

Этого и б о у Г о р а ц і я , однако, н ѣ т ъ .

1 7 0 О. І И Е Б О Р Ъ .

значеніе слова, отъ котораго такая связь зависитъ, не установлено, другими словами, пока наше і т т ш і і з — х . В ъ противномъ с л у ч а ѣ ничто не могло бы помѣшать намъ утверждать, напр. , что у Г о р а ц і я стоитъ: „ н о

іішгішіІ8 а г а т 8І іеіі§ ' і і и ш ш з , то цѣнпость жертвы безразлична" , откуда не мепѣе несомнѣнно с л ѣ -довало бы, что і т т ш і і з значитъ здѣсь „ н е ч е с т и в ы й " , к а к ъ , в ъ самомъ дѣлѣ , и полагали нѣкоторые прежніе толкователи; доказать возмож-ность такого значенія этого прилагателыіаго было бы, иолгалуй, не болѣе трудно, чѣмъ признать за нимъ значепіе „чистый, н е в и н н ы й " при абсолютномъ его употребленіи.

І Іроизволенъ, какъ мы замѣтили, т а к ж е и о т в ѣ т ъ : „потому, что у тебя сердце чисто" на важный для толкованія данной оды вопросъ: „почему Фидилѣ нѣтъ падобности умилостивлять боговъ мпогочислен-ными жертвенными яшвотными" . Извлекать этотъ отвѣтъ изъ спорнаго іішпшііз, конечно, нельзя, а въ предыдущихъ строфахъ о „чистотѣ сердца" и помина нѣтъ. Уваліаемый толкователь , правда, находитъ (стр. 3 7 ) , что понятіе „чистота сердца" д о ляг п а б ы т ь п а д л е ж а -і ц и м ъ о б р а з о м ъ п о д ч е р к н у т а поэтомъ въ его стихотвореиіи, такъ к а к ъ , по его (толкователя) мпѣнію, основная мысль оды д о л яг и а (точно Ворацій писалъ но заказу будуіцихъ своихъ толкователей!) заклю-чаться въ томъ, что недостаюіція бѣдняку для умилостивлепія бѳговъ матеріальныя средства онъ замѣняетъ ч и с т о т о ю с е р д ц а . З а т ѣ м ъ Ѳ . Ф. З ѣ л и н с к і й передаетъ содерлгапіе п е р в ы х ъ д в у х ъ строфъ тол-куемой оды (оставляя обращеніе „гпзііса Р і ш і у і е " безъ перевода) и продолягаетъ: „ Г д ѣ здѣсь понятіе чистота сердца? О т в ѣ т ъ одинъ: оно заключается въ эпитетѣ гпзііса РЬкІуІе, певинная Фидила (а не „оби-тательница д е р е в н и " , к а к ъ переводитъ О. А . 1ІІеборт>)" г ) . Удиви-тельное дѣло! Дважды Горацій д о л ж е н ъ былъ в ъ этой одѣ выразить по-латыни понятіе „ н е в и н н ы й " , и оба раза опъ употребплъ для этого такія прилагательныя, которыя этого понятія вовсе не выраліаютъ. Свой переводъ эпитета газііса увалшемын толкователь заіциіцаетъ прежде всего указаніемъ на то, что у Горація въ обращеніяхъ эпитеты не -рѣдко замѣняютъ цѣлыя причинныя иредлолгешя (слѣдуютъ ссылки н а С. I , 4 , 1 4 ; I I , 2 , 2 и I I , 3 , 4 ; изъ этихъ примѣровъ причинное отно-шеніе имѣется на самомъ дѣлѣ лишь въ послѣднемъ) . Но кто мѣшаетъ"

Мы долншы отклонить отъ себя честь этого единственно вѣрнаго перевода, ибо такъ, кажется, переводил» всѣ до насъ и будутъ, надо полагать, переводить всѣ и послѣ насъ. Ѳ. Ф . Зѣлинскій имѣетъ в ъ виду нашъ «Комментарій къ избранньшъ стихотвореніяыъ Го-рація», С.-Петербургъ, 1894.

К Ъ Г О Р А Ц I Ю. 1 7 1

почтенному толкователю переводить, напр. , такъ : если ты, Фидила, въ к а ч е с т в ѣ обитательницы деревни, вознесешь н т . д .? Мы просто указали значеніе слова гизііса, какъ то дѣлаетъ самъ 0 - Ф. Зѣлин-скій, переводя „ н е в и н н а я Фидила" , а не „Фндила, т а к ъ к а к ъ ты н е в и н н а * . Что к а с а е т с я спеціально слова гизіісиз, то уважаемый тол-кователь ограничивается лишь замѣчаніемъ, что переносное значеніе этого слова д о с т а т о ч н о н з в ѣ с т н о , и ссылается н а 4пѵ . V I , 6 4 :

Аррпіа ^аппіі 8ІСПІ іп ашріехп 8ііЫіо, е і — т і з е г а ѣ і і е ! — І о п ^ ш и аМежШ ТЬушеІе; ТЬушеІе Ішіс гизі іса ( І ізс і і

Это мѣсто сопровождается такимъ коммеитаріемъ: „именно то, что невинпая Ѳимела при видѣ т а к и х ъ сценъ „учится уму-разуму" — именно это в ы з ы в а е г ъ жалость поэта" ')• И такихъ примѣровъ (т . е . , гдѣ Г П 8 І І С И 8 = = невинный) н е м а л о " . Н а с ъ у д и в л я е т ъ одно: если такихъ ири-мѣровъ н е м а л о , то почему уважаемый толкователь цитируетъ именно такой, который предполагаемаго значенія слова гизі існз вовсе не под-т в е р ж д а е т е Е с л и упоминаемая тутъ Ѳимела и не есть мима Ѳимела 2 ) , о которой Ю в е н а л ъ говорить въ I , 3 6 и V I I I , 1 9 7 , то опа все-таки т а к а я же психопатка-батиллистка , какъ и другія двѣ дамы, о кото-р ы х ъ говорится в ъ данномъ мѣстѣ ; она во время скабрезной пляски Б а т и л л а превращается въ глупую деревенскую дѣвушку (йиіс надо пепремѣпно соединять съ гизііса), т. е . , смотритъ, разинувъ ротъ и выиучивъ глаза, и иросвѣщается , ловя движенія Батилла , чтобы при случаѣ пустить и х ъ в ъ ходъ. Е а к ъ бы тамъ ни было, женщину, при-числяемую поэтомъ к ъ категоріи такихъ, н а которыхъ опасно жениться (ст . 6 2 ) , едва-ли можно называть „невинной Ѳимелой" и „родной до-черью Ф и д и л ы " , особенно тому, кто въ данной одѣ Горація усматри-в а е т е панегирикъ невинности ИЛИ ЧИСТОТѢ сердца ФИДИЛЫ. Интересно было бы узнать друг іе примѣры, въ которыхъ слово гпзііспз встрѣчается въ значеніи „ н е в и н н ы й " : мы т а к и х ъ примѣровъ, говоря откровенно, не знаемъ. И т а к ъ , попытки отстоять толкованіе ІІорфиріона разсмо-трѣннымъ только что иутемъ приходится признать неудавшимися.

Но Ѳ . Ф . З ѣ л п н с к і й , к а к ъ слѣдовало ожидать отъ столь обстоя-

В ъ новѣйшемъ изданіи О. Д а Ъ п - В іі с Ь е 1 е г'а (1886) этотъ стихъ читается, однако, т а к ъ :

зісіН іп а т р і е х п зиЬііо е і т ізегаѣ і і е Іоп^пга, аІ Іе інШ Т і і у т е і е и т. д .—При этой, единственно вѣрной иптерпункціи о ж а л о с т и поэта к ъ «невинной Ѳимелѣ» вовсе не говорится.

2 ) См. Г г і е (11 а п <1 е г, Зіі іепоезсіі . , II6 , р. 460 и примѣч. к ъ Днѵ . VI, 6 6 В е й д -н е р а (второе изданіе).

1 7 2 О. І И Е Б О Р Ъ .

телыіаго и осторожнаго уч^наго, старается доказать возможность за-щ и щ а е м а я имъ значенія слова і т т ш і і з еще и другимъ путемъ: онъ разсматрнваетъ семасіологію спорнаго слова, не у п у с к а я изъ вида ни международнаго, ни сакральнаго права, ни разговорной рѣчи комедіи, ни употребленія слова і і ш ш т і з у Горація . Не п у с к а я с ь въ разсмо-трѣніе разсужденія уважаемаго автора, с ъ которымъ въ общемъ можно согласиться , мы остановимся лишь на результат ! ; разсужденія : „ Е с л и съ точки зрѣнія международнаго п р а в а " , г о в о р и т ь Ѳ. Ф . Зѣлинск ій , „ і тншиіз почти то же, что ашісиз, то с ъ точки зрѣнія с а к р а л ь н а г о права оно почти то же, что ріиз; і т ю и п і з тотъ ч е л о в ѣ к ъ , которому п о-к р о в и т е л ь с т в о и р а с п о л о ж е н і е б о г о в ъ о б е з п е ч е н о безъ вслкихъ затратъ съ его стороны; путемъ т а к о г о перехода получается значеніе „ н е в и н н ы й " , в ъ которомъ наше слово в с т р ѣ ч а е т с я н е с к о л ь к о разъ съ род. пад. песіз, ( Іе і іс іжит (собств. „не обязанный къ повип-ностямъ въ пскуплепіе убійства, г р ѣ х о в ъ " ) , и с ъ аЫ. ѵШіз. Сама ис-торія слова доказываешь, что это значеніе присуще ему самому, н е з а -висимо отъ этихъ сочетаній" . И т а к ъ , н а п о ч в ѣ с а к р а л ь н а г о п р а в а слово і ш т и ш з получило значеніе „ н е в и н н ы й " и, получивъ разъ таковое зпаченіе, оно стало соединяться съ ^еп. и а Ы . ближай-шаго опредѣленія. Но вѣдь і т т и ш з въ этихъ с о ч е т а н і я х ъ вовсе пе имѣетъ значенія „ н е в и н н ы й " , а „неповинный" ( з а г ѣ м ъ „пепричасгный, свободный") , к а к ъ это копстатируетъ самъ Ѳ. Ф . З ѣ л и н с к і й прибав-кою (въ скобкахъ) : собств. „ н е о б я з а н н ы й к ъ п о в и н н о е т я м ъ в ъ и с к у п л е н і е у б і й с т в а , г р ѣ х о в ъ " . Этическаго значенія а б-с о л ю т н о й н е в и н н о с т и и л и ч и с т о т ы , насколько мы можемъ судить по допіедпшмъ до насъ памятиикамъ л а т и н с к а г о языка , слово ітшипіз само но себѣ никогда не имѣетъ: вотъ это, въ самомъ дѣлѣ , доказываете исторія слова і т т и ш з полнѣйшимъ отсутств іемъ въ до-шедишхъ памятникахъ примѣровъ уиотребленія абсолютнаго і гат ін і і з въ такомъ зпаченіи. Понятіе абсолютной невинности можно выразить черезъ ішпшпІ8 только при сочетаніи его съ требуемымъ ближайшимъ опредѣленіемъ, напр. , і т ш п п і з отпіѣив І т т а и і з УІІІІ8 (Уе і і . I I , 3 5 , 2 ) . Итакъ, сдѣ .танное уже Бентлеемъ противъ толкованія І Іорфиріона воз-раженіе : „ п ш д и а т герегйиг еа ѵох (зсіі . і т т ш і і з ) , е і рег 8е ро-

8І(а, рго е х р е г і е з с е і е г і з " до с н х ъ поръ о с т а е т с я в ъ полной с п л ѣ . Но допустимъ, что Порфиріонъ и его приверженцы правы, и

і т и ш п і з здѣсь значите „невинный, ч и с т ы й " : съ к а к о й стати тогда „невинной" рукѣ ш о і і і г е а ѵ е г з о з Г е н а і е з ? Просимъ отмѣтить , что даже не просто ріасаге Репаіез , а именно т о і і і г е а\ег808 Репаіез .

К Ъ Г О Р Л Ц І Ю . 1 7 3

Какимъ это образомъ у „невнннаго , чистаго" человѣка аѵегзі Репаіез? Это і іротиворѣчіе Фридрихъ (1. е . , р. 1 4 8 ) с т а р а е т с я устранить такъ : „Е8 егк іаг і 8іс1і аі іез, дѵепп дѵіг аппеіппеп, сіазз Р іжіу іе сііе ѵіііса сіез Ногаг І8І;аѵег808 Р е п а і е з лѵііге сіапн а п Ш е з е н гпѣегіеЬеп; шні (Ііе Репаіеп пюсЫеп лѵоііі І ІгзасЬе Ііаѣеп і Ь т аЪ^епеіі>і гн зеіи: ег пепп! зісіі за зеІЪзі рагси8 йеогині спііог еі іпСгециепз I , 3 4 , 1 . Ногаг Іііззі; (Ііе ѵ і і іса Гііг віеЬ орГегп". Кому, однако, могло быть все это попятно, безъ спе-ціальтіаго комментарія? Р а з в ѣ во всей одѣ есть хоть малѣйшій на-мекъ па такой ея смыслъ *)? Вдобавокъ, заключительная строфа со-держитъ, безъ сомнѣнія , общую мысль (гному), к а к ъ это видно изъ отсутств ія притяжательнаго мѣстоименія при т а н п з и изъ регГ. ^ н о т . іеіі&іі и т о і і і ѵ і і ; впрочемъ, Фридрихъ отдаетъ нредиочтеніе варіанту тоІ І іЬ і і , х о т я подобныхъ формъ у Горація вовсе н ѣ т ъ .

Ѳ. Ф . З ѣ л и н с к і й п а этомъ противорѣчіи не останавливается и въ своемъ переводѣ дайной строфы даже нронускаетъ слово аѵегзі; между т ѣ м ъ при даваемомъ имъ объясиепіи значенія слова і т т ш г і з ( і т г а н п і з — ТОТЪ человѣкъ , которому покровительство и р а с п о л о ж е н і е боговъ обезпечено безъ в с я к и х ъ затратъ съ его стороны), это противорѣчіе особенно ощутительно: рука , которой покровительство и р а с п о л о -я г е н і е б о г о в ъ о б е з п е ч е н о , имѣетъ в с е - т а к и надобность с м я г -ч а т ь р а з г н ѣ в а н н ы х ъ н а п е е П е н а т о в ъ .

Но уважаемый толкователь, вѣроятно, никакого противорѣчія здѣсь пе видитъ, т а к ъ к а к ъ у него свой особенный взглядъ на представленія римлянъ о б о г а х ъ . В о т ъ что мы чнтаемъ въ упомянутой выше за -м ѣ т к ѣ ( стр . 3 6 ) : „ К а к ъ съ точки зрѣнія м е ж д у н а р о д н а я права чужой пародъ представляется римляпамъ а ргіогі враждебнымъ ихъ государ-с т в у , и для прекращенія этихъ враждебиыхъ отношеній требуется за-ключеніе Гоейегіз, т а к ъ точно и съ точки зрѣнія сакральнаго права боги представляются а р г і о г і р а з г н ѣ в а н н ы м и противъ людей, и для прекращенія и х ъ г н ѣ в а нулшо ихъ р 1 а с а г е , чѣмъ заключается н ѣ ч т о в ъ родѣ договора между богами и людьми (отсюда синтезъ Ііозііа: Ьоз і із ) " .

Н ѣ т ъ надобности, кажется , доказывать, что высказанный тутъ, но н и ч ѣ м ъ н е и о д т в е р ж д'е н н ы й взглядъ на представленіе римлянъ о ихъ богахъ ( г н ѣ в ъ а ргіогі) находится в ъ самомъ рѣзкомъ противо-рѣчіи со в с ѣ м ъ , что намъ извѣстпо о в ѣ р о в а н і я х ъ и культахъ рим-лянъ ; с л ѣ д о в а т е л ы ю , строить что-либо на столь зыбкомъ фундаментѣ врядъ-ли возможно. М е ж д у тѣмъ, это положепіе послужило Ѳ. Ф.

См. т а к ж е Г . Э. З е н г е р ъ , 1. е., стр. 322.

1 7 4 О. І И Е Б О Р Ъ .

Зѣлинскомѵ исходной точкой для толкованія оды, о которой онъ вы-ражается такъ : „ н ѣ т ъ другого произведепія, которое в ъ такой степени раскрывало бы передъ совремеппымъ читателемъ в с ю душу римской р е л и г і и " .

Недоумѣніе возбуждаетъ также и слѣдующее утвержденіе , кото-рое уважаемый авторъ выводить изъ своей гипотезы объ апріорномъ г н ѣ в ѣ боговъ (стр. 3 7 ) : „Боги умилостивляются жертвами (авторъ ра -зумѣетъ, конечно, кровавыя жертвы); но жертвы стбятъ денегъ ; чтобы приносить ихъ , нужно быть богатымъ. И т а к ъ , выходитъ, что богачъ , по-мимо в с ѣ х ъ благъ, можетъ въ какой угодно м ѣ р ѣ пріобрѣсть располо-женіе боговъ, раирег ніжріе ^ а с е і " . Р а з в ѣ с у і д е с т в у ю т ъ как ія -нибудь указанія на то, что предполагаемый Ѳ . Ф . Зѣлинскимъ апріорный г н ѣ в ъ , стало сыть , гнѣвъ н е з а с л у ж е н н ы й , умилостивлялся непре-мѣнно к р о в а в ы м и ягертвами, притомъ такими и в ъ такомъ количе-ствѣ , что умилостивленіе боговъ могло быть доступно лишь для бога-чей? Намъ вѣдь извѣстно, что культъ боговъ у римлянъ отличался, правда, строгостью и замысловатостью обрядовъ, но не д о р о г о в и з -н о й ' ) , что искони, н а р я д у съ кровавыми жертвами (а , можетъ быть, да?ке ранѣе ихъ) , существовали ж е р т в ы некровавыя; что кровавыми обязательно должны были быть лишь искупительньгя жертвы (ріасиіа , отсюда Ьозііае ріасіііагез или аиітаіей) ; н а к о н е ц ъ , что в ъ вопросѣ о цѣнпости жертвы можно было сообразоваться съ матеріальными сред-ствами 2 ) .

Такимъ образомъ, въ дѣйствительности едва-ли в о з н и к а л ъ тотъ вопросъ, въ о т в ѣ т ѣ на который уважаемый толкователь усматри-в а е т е „высокое нравственное значеніе " разбираемой оды, т. е. вопросъ: можетъ-ли бѣднякъ другшмъ качествомъ замѣшггь то богатство , ко-тораго ему недостаетъ и которое необходимо для умилостивленія бо-г о в ъ ? — Кромѣ того, въ разематриваемой одѣ едва-ли возможно слиш-комъ напирать н а бѣдность и иедостатокъ матеріальныхъ средствъ для умилостивленія боговъ: Фидила въ состояніп принести богамъ, при-

*) Ср. С і с. Б е ге риЫ. I I , 14, 27: 8асгогит а и і е т ірзогит й і і і д е п і і а т (ІіШсіІеш, арра-г а і и т рег іас і і ет еззе ѵоіиіі: (Киша Ротріі іиз) : п а т диае реіч1і8сеп(1а ^иае^ие оЪаегѵашІа еззепі т и к а сопйШиі!;, зе<1 еа 8Іне іпрепаа. 8іс геІі^іопіЪиз со1еп<1І8 орегат аіМнШ, з и т р і и т г е т о ѵ і і .

Ср. Т і Ь . I, 1, 19 «чч. Ѵоз ціщие ^еіісів (іиопсіат, пипс раирегіз а§ті

Сизіосіен ІегіІ8 типега ѵезіга, Іагез: Типе ѵ і іиіа іппитегоз ІивІгаЪаі саеза іиѵепсов:

Кипе а§-па ехі§иі езі Ъойѣіа рагѵа 80Іі. См. также I I о г. С. I I , 17, 3 0 - 3 2 ; I V , 2 , 5 3 - 6 0 .

К Ъ Г О Р А Ц 110. 1 7 5

блнзителыю, т а к у ю жертву , какою Тибулдъ, к а к ъ видно изъ приведен-ной выше цитаты, очшцаетъ свое помѣстье; а Тнбуллъ вовсе не былъ „бѣднякомъ" (ср. Ног. Ерізі . I , 4 ) , хотя онъ и называетъ свое имѣ-ніе скѵднымъ. Т о т ъ же Тнбуллъ ( I , 1 0 , 2 6 ) , обращаясь къ Ларамъ съ мольбою о спасеніи своей жизни въ предстоявшемъ ему походѣ , су -литъ имъ н е больше того, что можетъ принести въ жертву Ларамъ Фидила, т . е . поросенка .

Изъ с к а з а н н а г о , кажется , можно вывести заключеиіе, что толко-ваніе аѵегзі Реиаіез в ъ смыслѣ а н р і о р н а г о г н ѣ в а упомянутаго выше противорѣчіл ( і п ш і ш і І 8 = „ н е в и н н ы й " — н і о Ш г е аѵегзоз Репаіез) не устраняетъ . Но въ такомъ случаѣ нельзя утверждать, что „правиль-ность толкованія Порфиріона д о к а з а н а " . Напротивъ, если что-нибудь доказано в ъ занимаюіцемъ насъ вопросѣ , т а к ъ это неправильность и несостоятельность толкованія Порфиріопа.

В ъ з а к л ю ч е н : е замѣтимъ, что Ѳ. Ф. Зѣлинскій, увлекшись же-ланіемъ доказать правильность толкованіе схоліаста , не замѣтилъ, что его собственная гипотеза объ апріорномъ г н ѣ в ѣ боговъ н а х о -дится в ъ противорѣчіи с ъ предполагаемой имъ основной мыслью тол-куемой оды. Эта мысль, по мнѣнію уважаемаго толкователя, заклю-чается в ъ утвердительномъ отвѣтѣ на вопросъ о возможности для б ѣ д н я к а з а м ѣ н и т ь дорого стоящія жертвы ч и с т о т о ю с е р д ц а (стр. 3 7 ) . В ъ самомъ дѣлѣ , если представлять себѣ боговъ „а ргіогі р а з г н ѣ в а н н ы м и иротивъ л ю д е й " , стало быть, вралідебными имъ, невзи-р а я на н р а в с т в е н н ы й І І Х Ъ к а ч е с т в а , то возможно-ли видѣть в ъ н р а в с т в е н н о й ч и с т о т ѣ или ч и с т о т ѣ с е р д ц а , которой боги въ апріорпомъ г н ѣ в ѣ своемъ никакого значенія не нридаютъ, средство умилостивить этотъ г н ѣ в ъ ? Намъ кажется, что н ѣ т ъ ; но тогда не мо-ж е т ъ быть рѣчи о з а м ѣ и ѣ ж е р т в ъ ч и с т о т о ю с е р д ц а , а равно н о л ю д я х ъ , которымъ (по аналогіи съ іишшпез съ точки зрѣнія мелоду-народнаго права , стр. 3 8 ) , покровительство и расположепіе боговъ обезпечено безъ в с я к п х ъ затратъ съ ихъ сторопы.

Обратимся, однако, ко второму толкованію интересующей пасъ строфы, отличающемуся отъ только что разсмотрѣннаго лишь тѣмъ, что сторонники его , не считая возможнымъ принимать прилагат. і т и ш и і з в ъ зааченіп „невинный, чистый" , попимаютъ его въ смыслѣ „безъ д а р о в ъ " или (въ виду послѣдняго с т и х а оды) „безъ болыиихъ даровъ" *). В ы х о д и т ъ , что умилостивлять р а з г н ѣ в а н н ы х ъ Пенатовъ осо-

Т о ч н о с т ь не только второго, н о н перваго перевода, основаннаго на I I о г. С. І У , 12, 2 3 и Ер. I, 1 4 , 3 3 , можетъ быть оспариваема; см. замѣтку Ѳ. Ф . 3 ѣ л и н с к а г о, стр. 3 8 ( в н и з у ) и слѣд.

1 7 6 0 . Ш Е Б О Г Ъ .

бенно способна п у с т а я или п о ч т и п у с т а я рука . Поучаемый этими толкователями читатель съ недоумѣніемъ с п р а ш и в а е т е : почему п у с т а я или почти пустая рука пользуется такимъ преимуществомъ въ г л а з а х ъ Пенатовъ? У Горація па этотъ вопросъ о т в ѣ т а пе находимъ (Горацій не имѣлъ и надобности задавать его с е б ѣ ) , но толкователи, не долго думая, в с е - т а к и отвѣчаютъ, что тутъ р ѣ ч ь идетъ объ успѣшности скром-ной жертвы отъ ч и с т а г о с е р д ц а . „Чистое с е р д ц е " , о которомъ въ одѣ и помину п ѣ т ъ , тутъ необходимо, т а к ъ к а к ъ безъ этой произволь-ной маскировки заключительная строфа, благодаря толкователямъ, об-ращается в ъ рекомендацію скаредности по отношенію к ъ богамъ *). Г о -рацій одно время, правда, былъ рагсііз ( І е о г и т сиііог, но если онъ желалъ рекомендовать т о ж е самое Фидилѣ , то зачѣмъ въ-1-ой строфѣ онъ предла-г а е т е ей умилостивлять Ларовъ ладаномъ, плодами селѣтними и про жор -ливымъ поросенкомъ? Или Горацій х о т ѣ л ъ сказать , что можно угодить Ларамъ и этакъ, а еще лучше ограничиться однимъ подобіемъ жертво-приношенія? І І а такое предположепіе поэзія Г о р а ц і я не даетъ намъ никакого права. Итакъ , неудовлетворительность этого толкованія оче-видна 2 ) .—Удовлетворительное то.ткованіе спорной строфы, по нашему мнѣнію, можно отыскать не иначе, к а к ъ отрѣшившись пе на половину, а цѣликомъ отъ толкованія ГІорфиріона. В ъ упомянутомъ нами у ж е своемъ „Комментаріи къ избраннымъ стпхотвореніямъ Г о р а ц і я " мы сдѣ -лали такую попытку; въ школыюмъ изданіи мы, конечно, вынуждены были ограничиться лишь намеками, не вдаваясь в ъ опроверженіе су -ществующпхъ мнѣній у ч е н ы х ъ и не развивая обстоятельно своей мысли и своихъ доводовъ. Предложенное нами новое толкованіе вызвало двѣ замѣтки со стороны д в у х ъ авторитетпыхъ н а ш и х ъ фплологовъ, именно Ѳ. Е . Корша и Ѳ. Ф. Зѣлинскаго . Замѣтки эти посвящены пе столько опроверженію нашего взгляда, сколько з а щ и т ѣ с у щ е с т в у ю щ н х ъ двухъ толкованій, которыя и были нами разсмотрѣны въ этой с т а т ь ѣ . Н а замѣткѣ Ѳ. Ф . Зѣлипскаго , содержащей много оригинальнаго, мы сочли долгомъ остановиться подольше, между тѣмъ, к а к ъ замѣтку Ѳ. Е . Корша, заключающую въ себѣ лишь л е г к у ю варіацію второго изъ с у -ществующнхъ толковапій, мы нашли возможиымъ лишь упомянуть , тѣмъ болѣе что отвѣтить Ѳ. Е . Коршу мы намѣрены в ъ другое время и въ другомъ м ѣ с т ѣ .

И т а к ъ , не предрѣшая пи такъ, ни иначе смысла спорной заклю-

См. толкованіе Ѳ. Е . К о р ш а въ его рецепзіи н а н а ш ъ «Комментарій к ъ избран-нымъ стихотвореиіямъ Горація» ( Ф и л о л. О б о з р. УІТ , 2. с т р . 2 0 5 сл.).

й ) См. «Крит, комментарій» Г . Э. 3 с н г е р а, стр. 1 9 7 — 2 0 0 .

К Ъ Г 0 Р А Д 1 Ю . 1 7 7

чптельной строфы, мы приступаемъ къ разбору и толкованію питере-сующаго н а с ъ стихотворенія .

І І е р в ы я три строфы не представляготъ никакихъ затрудпеній, и смыслъ и х ъ вполнѣ я с е н ъ : „ Е с л и ты, Фидила, к а к ъ обитательница де-ревни, в ъ новолуніе вознесешь ладони к ъ небесамъ и умилостивишь Ларовъ ладаномъ, селѣтними плодами и жадною свиньей, то будутъ цѣлы твои лозы, твой посѣвъ и стадо (ст. 1 — 8 ) . К р у п н ы я ягертвеи-ныя животныя, п а с у щ і я с я въ дубравахъ Алгида и выращиваемыя на л у г а х ъ А л ь б а н с к и х ъ , кровью своей обагрятъ вѣдь сѣкиры понтифи-к о в ъ " (ст . 9 — 1 3 ) . Смыслъ этого обращенія поэта къ Фидилѣ , оче-видно, слѣдующій: „ в ъ к а ч е с т в ѣ обитательницы деревни, ты можешь ограничиться умилостивленіемъ Ларовъ, пепосредственныхъ покровите-лей твоего дома и хозяйства : воздай имъ то немногое, чего они тре-буютъ, и они не о с т а в я т ъ тебя своей милостью; приносить въ жертву богамъ к р у и н ы х ъ животныхъ есть дѣло понтификовъ, призывающихъ милость в е л и к и х ъ боговъ на все государство" .

Затѣмъ Горацій иродолжаетъ: іе піЫІ аШпеі

Т е т р і а г е т н і і а саесіе Ш е п і і п т Рагѵоз согопапіет т а г і п о

Ноге (1ео8 Гга^ііідие т у г і о . й эти стихи не представляютъ, въ сущности, н и к а к и х ъ трудно-

стей; но толкователями, к а к ъ мы полагаемъ, не обращено до сихъ поръ должнаго вниманія н а слова „рагѵоз согонаиіеш шагіио гоге сіеоз Гга§'і-1іс[ие т у г і о " . Б е з ъ этихъ словъ, остальное зпачитъ: „ты пе имѣешь ни-какой надобности и с к у ш а т ь (т. е. добиваться распололгеніл) маленькихъ боговъ 0 ( Л а р о в ъ , І І енатовъ) , закалывая многихъ ягертвенныхъ живот-н ы х ъ , другими словами, кровыо мпогочисленныхъ ягертвенныхъ живот-н ы х ъ " . К а к ъ яге теперь съ этимъ вяжутся слова „рагѵоз согонапіеш еі а . в . " ?

П р и ч а с т і е согопаігіеш, составляя такъ наз. раг і іс . аррозіішп (сои-ішіскші) к ъ іе , замѣняетъ при немъ или предлоягеніе опредѣлитель-ное: „ты, которая у к р а ш а е ш ь вѣнкаМи своихъ маленькихъ боговъ, не имѣешь никакой н а д о б н о с т и " , или предложеніе обстоятельственное: „ты, украшая (т . е . въ то время, к а к ъ ты. . . . , если ты. . . . , потому что ты у к р а ш а е ш ь ) своихъ маленькихъ боговъ, не имѣешь надобности" . К а к ъ въ томъ, т а к ъ и в ъ другомъ случаѣ „согоиапіеш" заключаетъ въ себѣ

*) Дополненіе рагѵое Лесе завлеитъ какъ отъ Іетр іаго , т а к ъ и отъ согоиапіепі.

СБОРНИКЪ. 1 2

1 7 8 О. IIIЕ Г» О Р Ъ.

указапіе па о б с т о я т е л ь с т в о , и з б а в л я ю щ е е Ф и д и л у о т ъ и а -д о б н о с т п кровью многочисленныхъ л іертвенныхъ животныхъ доби-ваться располол?епія Ларовъ: она можетъ ограничиться тѣмъ, о чемъ говорится въ 1 - о й строфѣ .

Стоитъ только обратить должное вниманіе н а то, какое значеніе въ к у л ь т ѣ Ларовъ имѣло украшеніе ихъ в ѣ н к а м и *), чтобы убѣдиться въ томъ, что именно и единственно въ словахъ „согопапіеш.. . ш у г і о " заклю-чается отвѣтъ н а поставленный вполнѣ справедливо Ѳ. Ф . З ѣ л и н с к и м ъ на видъ вопросъ: „почему не нуждаешься ты въ дорогихъ ж е р т в а х ъ ? " Смыслъ этого отвѣта будетъ: „Потому, что ты, усердная почитатель-ница Ларовъ, никогда ихъ не забываешь и, благодаря этому, поль-зуешься ихъ расположеніемъ" 2 ) . Насколько Л а р ы , в ъ представленіяхъ римлянъ, доролшли такимъ къ себѣ внимапіемъ со стороны своихъ х о -зяевъ, засвидѣтельствовано устами Л а р а в ъ прологѣ к ъ І Ілавтовой ко-медіи Апіпіагіа. Упомянувъ о непочтительномъ отношеніп къ себѣ с к у -пого Е в к л і о н а , его отца и дѣда, Ларъ продоляіаетъ (ст . 2 3 — 2 7 ) :

Нніс (Еисііопі) Шіа ппаві: еа шіЬі с о Ш і е Аиѣ і ш е ані ѵіпо аиі аііциі зешрег зирріісаі : П а і ШІІ1 І с о г о и а 8. Еіііз Іюпогіз § т а і і а Еес і , іЪепзапгши иі Іііс герегігеі Еисі іо , (}но іііага ГасіПиз н и р й і т , зі ѵеііеі;, сіагеі;.

Л а р ъ , тронутый впиманіемъ къ нему Федры — ея в ѣ п о ч к а м и — хлопочетъ о ея замужествѣ . Т а к ъ , по убѣжденію Г о р а ц і я , относятся Лары „къ радѣющей о нихъ Ф н д н л ѣ " , этой, по истинѣ , родпой с е с т р ѣ І Ілавтовой Федры: ей поэтому н ѣ т ъ надобности дорогими жертвами с т а -раться загладить свое нерадѣніе въ надеждѣ , что Л а р ы соблазнятся этими дорогими ліертвами ( і е т р і а г е пшііа саесіе Ьніепіішп).

Т а к ъ , ио нашему мнѣнію, должны были понимать разсматривае-мыя слова поэта его современники, которымъ еще извѣстны были де-тали культа Ларовъ: въ слооахъ „согопаійега.. . і н у г і о " , которымъ поэтъ, вдобавокъ, отвелъ видное мѣсто въ к о н ц ѣ строфы, они не могли ви-дѣть лишь ничего незначуіцую прибавку.

1 ) См., напр., Р 1 а и Г. Аиі. 25, 384; Тгіп. 39; Т і Ъ. Г, 10, 22; I I , 1, 59 сл. Число иримѣровъ можно было бы значительно увеличить.

-) 0 . Ф. Зѣлинскій, »въ противоположность намъ, не видитъ н а д о б н о с т и по-нимать слова согопапіеш... тугЬо въ нричинномъ смыслѣ»; мы, съ своей стороны, не на-ходимъ никакой в о з м о ж н о с т и передавать и х ъ черезъ повелит, накл.: «ты украшай своихъ ма.іепькихъ боговъ ])озмариномъ и миртомъ». О предполагаемой т у і ъ уважаемыиъ толкователемъ варіаціи м ы с л и , подобной I , 7, 1 слѣд., рѣчп быть не можеіъ; приводи-мый К и с с л н г о м ъ къ I , 7, 1 параллели могутъ относиться к ъ ііп^иеЬ, но н и к а к ъ не къ согопапіет.. . піугЬо.

II ъ г О Р Л Ц I ю . 1 7 9

И т а к ъ , о т в ѣ т ъ па вопросъ: „почему Фидила не имѣетъ надобно-сти ирибѣгать к ъ дорогимъ ж е р т в а м ъ " , найденъ, и мы въ насилованіи значенія прилаг. гизііспз и і т п т п і з не нуждаемся.

Переходимъ к ъ заключительной строфѣ . Прежде всего намъ, ко -нечно, необходимо остановиться на словѣ і тншиіз : нужно точно опре-дѣлить его зпачеиія и указать , въ какомъ изъ нихъ оио можетъ быть понимаемо въ данномъ мѣстѣ .

Прилагательное ітгаипіз ( іи-типіз) , происходя отъ суіц. т и п е (іпоспе) *) = ПОВИННОСТЬ, зпачнтъ: „не несущій повинностей, свободный отъ и о в и п н о с т е й " . Не пестп повинностей можно или съ согласія того, кто въ иравѣ ихъ отъ н а с ъ требовать, или самовольно, уклоняясь отъ не-сенія и х ъ . В ъ первомъ значеніи іншічіш употребляется к а к ъ техниче-скій терминъ о народѣ , который, пользуясь покровительствомъ и рас-положеніемъ Р и м а , не былъ обязанъ платить ему за это деньгами или услугами. Мы вполнѣ согласны съ этимъ опредѣленіемъ, даннымъ Ѳ. Ф. Зѣлинскимъ (стр. 3 8 ) , а равно и съ тѣмъ, что употребленное у Г о р а -ція Е р і з і I , 1 4 , 3 3 и с. I V , 1 2 , 2 3 і т т и н і з опирается на указываемое значеніе этого прилагательнаго; не споримъ, что і ш т и п і з въ этомъ зна-ченіи в ы р а ж а е т ъ и о х в а л у 2 ) .

В о второхмъ значеиіп, с о д е р ж а щ е м у несомненно, оттѣнокъ п о р и -ц а и і я , і т т и п і з в с т р е ч а е т с я дѣпствптельно гораздо рѣже. именно Р і а п і . Тг іп . 3 5 0 : сіѵіз і т н ш п і з „согражданинъ, уклоняющійся отъ нспол-иенія л е ж а щ и х ъ н а немъ обязанностей по отношенію къ согралгда-н а м ъ " , т . е . (пожалуй) н е у с л у ж л и в ы й ; точно т а к ъ же іЬі(1. 3 5 4 . Подобнымъ образомъ, кажется , можно объяснить и „ інітоеие Гасішіз" (іЬі(1. 2 4 ) : „дѣло, не приносящее того, чего мы въ правѣ о ж и д а т ь " , т . е. благодарности; стало б ы т ь — д ѣ л о н е б л а г о д а р н о е . Сюда относится т а к ж е примѣръ „іішпипез Ѳтаі" изъ Акція (у Цицерона рго 8 е з і 5 7 , 1 2 2 ) :

о ін^гаі ійс і Аг^ іѵ і , іншішіез Огаі, і іппіетогез Ьепейсі! далѣе Сіс . Ьае і . 1 4 , 5 0 : пои сніш езі і и і ш т а п а ѵ іг іиз ие^ие і п ш т п і з несуне зирегѣа п Ѵег§\ О. I V , 2 4 4 . Послѣдній примѣръ мы относимъ сюда, т а к ъ к а к ъ і т и ш п і з = аа6|л(ЗоХо$ заключаетъ въ себѣ оттѣнокъ по-рицанія.

*) Ср. і іНат із , іпеппіз, іиегз; і т т ш і і з не происходить отъ встрѣчающагося у II л а в т а Мегс. 105 и Л у ц и л і я (ар. N011., р. 28, 15) т ш і і з , котор ;е, очевидно, выведено но аналогіи (іп§таОі8: о-гаіпв и т. п.) изъ іштішіз .

2 ) Впрочемъ, въ с. IV, 12. 23 і т т ш і і в , в'Ьроятпо, — ср. V с г §\ Гг. I V , 214: ішпшш8^ие 8С(1еп8 аііспа асі раЬпІа іпспя; О е 1 1. V I I , 13, 2: пе огаш'по, иЬ «ИсИпг, і ш ш ш і ^ еЬ азушЪоІі ѵепігет і із .

1 8 0 О. І И Е Б О Р Ъ .

Спрашивается , въ какомъ изъ этихъ д в у х ъ зпачепій а б с о л ю т н а я ІШШШ1І8 опо употреблено въ началѣ интересующей н а с ъ строфы? в ъ иохвальномъ или порицательномъ?—Намъ отвѣчаютъ: конечно, въ по х в а л ь н о м ъ ! — Н о развѣ боги освобождаютъ кого-пибудь отъ повинностей или обязанностей по отношепію къ себѣ? Е с т ь как ія -нибудь у к а з а н і я на то, что боги даготъ кому бы то ни было і т ш и п і і а і е т ? Б ѣ д ь и Ф и -дилѣ , которую толкователи причисляютъ и должны причислять къ пред-полагаемымъ ими і т т ш і е в , Горацій с о в ѣ т у е т ъ приносить Ларамъ жертвы, находя только лишней роскошь жертвъ *) . Но , положимъ, что у П е н а -товъ были свои і ш т н п е з , именно люди „ с ъ чистымъ сердцемъ, н е в и н -н ы е " . З а что же тогда Пенаты г н ѣ в а ю т с я (аѵегзі Г е п а і е з ) ? Не капризъ-ли это?

И т а к ъ , іішшшів въ дапиомъ м ѣ с г ѣ должно быть понимаемо в ъ по-рицательномъ смыслѣ : і т т п п і з т а і ш з , въ противоположность к ъ Фи-дилѣ , украшающей своихъ маленькихъ боговъ в ѣ н к а м н изъ розмарина и мирта, означаетъ руку человѣка , уклоняющагося отъ этой повинно-сти или обязанности и этимъ самымъ н а в л е к а ю щ а г о на себя г н ѣ в ъ Пенатовъ; такой человѣкъ, почувствовавъ г н ѣ в ъ П е н а т о в ъ , напрасно прибѣгаетъ къ дорогимъ жертвамъ: е г о р у к а у м и л о с т и в и т ъ и м и о т в е р н у в ш и х с я о т ъ н е г о П е н а т о в ъ п е с ъ б о л ь ш и м ъ у с п ѣ х о м ъ, ч ѣ м ъ г о р с т ь п о л б ы с ъ с о л ь ю. т . е . чѣмъ самая ничтожная жертва .

К а к о в ъ смыслъ всей оды? По нашему толкованію слѣдующій: ч а с т п о м у ч е л о в ѣ к у н ѣ т ъ н а д о б н о е т и и р и б ѣ г а т ь к ъ р о с -к о ш н ы м ъ ж е р т в а м ъ : о т ъ н е г о б о г и т р е б у ю т ъ в н и м а -т е л ь н а г о к ъ с е б ѣ о т н о ш е п і я: к т о н а ру ш а е т ъ э т о т р е б о-в а п і е , т о т ъ д о р о г о ю ж е р т в о й и е и с к у п и т ъ с в о е й в и н ы .

См. Г . Э. З е н г с р ъ , 1. 1., р. 197.

И З Ъ ПИНДАРА. О И В А Н Ц А М Ъ О С О Л Н Е Ч И О М Ъ З А Т М Е Н І И .

(Нурогс і і ета іа , 107 (74 ) Бег§ - к)

Вал. Майкова.

С ч и т а ю долгомъ принести свою глубокую благодарность многоуважаемому Ѳ. Ѳ. Соколову, который в ъ с в о и х ъ лекдіяхъ съумѣлъ у к а з а т ь на высокое поэтическое значе-ніе Пиндара, т а к ъ долго или ложно понимавшееся, или совершенно непризнаваемое. Ж и в о помню, к а к ъ Ѳ. Ѳ., в ъ одну изъ своихъ лекцИ, прочелъ У І І ( У І ) Исѳмійскій эпиникій, начпнагощійся в д о х н о в е н н ы м и словами поэта, исполненными поэзіею и патріотизмомъ: Тіѵ; тшѵ тгаоо;, о) раъаіра Ѳт,3а хтХ. Если мои слабый попытки передать эпиникіи Пиндара русскою прозою имѣютъ какое-либо значеніе , то главная заслуга припадлежитъ Ѳ. Ѳ., умѣвшему поддержать и одухотворить мои первыя начинанія .

О солнца лучъ, ты все и всюду зрящій, Зачѣмъ средь бѣла дня тьмой покрываешь насъ? Зачѣмъ въ полдневный зной жарою насъ иалящій, Зачѣмъ скрываешь намъ нашъ самый свѣтлый част»? Скрываешь путь дневной, насъ мракомъ покрывая? Что ты в ѣ щ а е ш ь намъ, насъ тьмой предупреждая? Да не грозитъ она намъ горемъ и бѣдой! Тебя конями Зевса заклинаемъ! Война-ли? Голодъ-ли? Обвалъ-ли снѣговой? Иль гибельный м я т е ж ъ — м ы смертные не знаемъ! Свирѣпая-ль зима?., убійственный-ли зной? И новый-ли потопъ, несущій истребленье В с е м у живущему и міру обновленье?. . Н ѣ т ъ силы не скорбѣть: мнѣ жаль своихъ родныхъ. И съ ними всей душой сливаюсь въ скорби ихъ .

П р е к р а с н у ю оцѣнку историческаго значенія переведеннаго нами отрывка Пиндара даетъ Круазе въ своемъ извѣстномъ трудѣ , посвя-

1 8 2 Б М А Й К О В Ъ .

щеішомъ виванскому лирику *): „ Л е г к о себѣ представить , с ъ какою скорбыо І Іипдаръ относился къ великой борьбѣ , во время которой Г р е -ція находилась на одной сторонѣ , а его родной городъ на другой. Обстоятельства ставили его въ необходимость идти въ разрѣзъ со сво-ими согражданами: онъ не могъ возносить молитвъ за ихъ дѣло, ио какъ горько было ему сочувствовать врагамъ этого дѣла. Чтобы по-пять, к а к ъ эта рознь была для него т я ж е л а , стоитъ только припом-нить прекрасный отрывокъ ииорхемы, вызванной солнечнымъ затмс-піемъ. В ъ немъ Пиндаръ снерва взываетъ к ъ богамъ о нощадѣ Ѳивъ, а заканчиваетъ удивительно трогательпымъ порывомъ, выражающимъ намѣрепіе перенести съ твердостью в с ѣ с граданія , только бы его личное горе согласовалось съ горемъ его соотечественпиковъ. Страдать оди-ноко, пе вызывая сочувствія т ѣ х ъ , кого онъ любилъ, такова была тогда судьба Пипдара. Греція счастлива, но Ѳнванск ій поэтъ г р у с т и т ъ 2 ) . Д а и к а к ъ пе грустить: персы уничтожены, по к а к а я у ч а с т ь постиг-нетъ Ѳивы? Сверптилась-ли уже въ то время месть грековъ , или она только угрожала, безпокойство духа в ъ Пиндарѣ должно было быть сильно" .

В ъ заключеыіе позволяемъ себѣ привести маленькую хронологи-ческую справку по поводу вопроса, к ъ какому солнечному затменію относится переведенный нами отрывокъ. В ъ извѣстномъ сочиненіп „ В ' а г ! <1е ѵегійег Іез сіаіез" , I , 1, 2 0 5 , наиболѣе подходящимъ для насъ затменіемъ указано центральное затменіе 1 7 февраля 4 7 8 года, видимое въ Е в р о п ѣ , Африкѣ и Азіи. К ъ этому же выводу приходитъ на осповаыіи космографическихъ соображеній и СТ. НоШпапи въ своей статьѣ „ В і е іп еіпеіп Г г а ^ т е н і е <1е8 Віс і і і е гз Гіпсіаг епѵаЬиІе Воппеп-іінзіегпіе", Р г ^ г . , Тгіезі , 1 8 8 0 3 ) .

г ) Ь а роёзіе Де Ріпйаге еіс. раг А Н г. С г о і к е і . 1880, р. 271. 2) Каітгер ауѵбілеѵо? іЬаоѵ ( І з і і і т . У П ( Ѵ Ш ) , 5). : і) Ср. также рецензію н а статью Гофмана Н е г д е 1'я въ \Ѵ о с Ь с и 8 с 1і г. і\

к 1 а 8 в. Р Ь і 1 о I о і е, 1889, № 52.

Documents

СОКОЛОВА, · 2014. 2. 21. · РІпторесііо, что даже указательное мѣстоименіе, «то»