ОАД-3: достижение результатов в области экологии

Третий общий анализ деятельностиГлобального экологического фонда

СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ

ОАД&3: достижениерезультатов в областиэкологии

Июнь 2005 года

Г ЛОБА ЛЬНЫЙЭКОЛОГИЧЕСКИЙФОНД

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

© 2005 Управление мониторинга и оценки Глобального экологического фонда

1818 H Street, NW

Washington, DC 20433

Сайт в Интернете: www.thegef.org

Электронная почта: [email protected]

Все права защищены.

Изложенные в настоящей публикации выводы, толкования и заключения принадлежат автору (авторам) и не

обязательно отражают точку зрения Совета ГЭФ или представляемых им правительств.

Управление мониторинга и оценки ГЭФ не может гарантировать достоверность данных, приведенных в настоящей

работе. Границы, цвета, обозначения и другая информация, помещенная на любой из карт, включенных в настоящую

работу, не выражает точку зрения ГЭФ относительно правового статуса какой-либо территории или поддержки или

признания таких границ.

Права и разрешения

Материалы настоящей публикации защищены авторским правом. Воспроизведение и/или передача настоящей

работы полностью или частично без разрешения могут являться нарушением действующего законодательства. ГЭФ

выступает за распространение своих материалов и, как правило, своевременно дает соответствующее разрешение.

Глобальный экологический фонд

Директор Управления мониторинга и оценки: Роберт Д. ван ден Берг

Координатор проекта Управления мониторинга и оценки: Клаудио Р. Волонте

Рабочая группа ОАД-3: "Ай-Си-Эф Консалтинг энд партнерз"

ICF Consulting and partners

1725 I Street, NW, Suite 1000

Washington, DC 20006

www.icfconsulting.com

РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ БЕСПЛАТНО

iii

Предисловие v

Введение ix

Рабочие группы по проведению ОАД-3 xi

Цель и масштаб 1

Основные выводы 3Результаты по тематическим областям 3

Разработка стратегических программ для достижения результатов

на уровне тематических областей 4

Разработка стратегических программ для достижения результатов на уровне стран 6

Соответствие требованиям конвенций 7

Управление информацией в сети ГЭФ 9

Распределение обязанностей и управление в сетевой организации 10

Программа малых грантов 13

Ключевые рекомендации 15Разработка программ для достижения результатов на уровне тематических областей 15

Разработка программ для достижения результатов на уровне стран 17

Соответствие требованиям конвенций 17

Управление информацией в сети ГЭФ 18

Распределение обязанностей и управление в сетевой организации 18

Программа малых грантов 19

Содержание

iv

Подход и методология 21Проблемы и стратегии оценки 21

Компоненты подхода, примененного в ОАД-3 23

Анализ тематических областей 25Анализ портфеля проектов (ТЗ 1Е) 25

Биоразнообразие (ТЗ 1А и 1В) 25

Изменение климата (ТЗ 1А и 1В) 30

Международные воды (ТЗ 1А и 1В) 32

Истощение озонового слоя (ТЗ 1А и 1В) 34

Деградация земель (ТЗ 1С) 36

СОЗ (ТЗ 1С) 37

Соответствие ГЭФ требованиям конвенций (ТЗ 4С) 38

Достижение и обеспечение устойчивости глобальных экологических выгод 41Выводы (ТЗ 1D, 2A, 2B и 2C) 42

Проблемы и стратегические компромиссы 43

Рекомендации 43

Роль ГЭФ как катализатора перемен 45Каталитическое воздействие: масштабы и факторы (ТЗ 3A и 3B) 45

Национальные приоритеты стран – получателей помощи (ТЗ 4Е) 49

Различия в потенциалах СИДС, НРС и СПЭ (ТЗ 4F) 50

Влияние структур ГЭФ на результаты деятельности: сеть ГЭФ 53Выводы (ТЗ 4A, 4D и 4G) 53

Проблемы и стратегические компромиссы 57

Рекомендации 58

Процедуры ГЭФ 61Проектный цикл ГЭФ (ТЗ 5A) 61

Задачи ГЭФ в области управления информацией (ТЗ 5B) 64

Библиография 67

Примечания 69

Приложение 1: разъяснение технических заданий ОАД-3 71

Приложение 2: полное описание технического задания Третьего общего анализадеятельности ГЭФ 73

Список сокращений в ОАД-3 80

Полный текст доклада на CD-ROM третья сторонка обложки

ОАД�3: достижение результатов в области экологии

Предисловие

v

К аждые четыре года доноры пополняют средства Глобального экологического фонда. В идеале каждое такое пополнение следует производить

исходя из достигнутых на данный момент результатов и проблем, которые необходимо решать в предстоящие годы.Участники переговоров, которым во второй половине 2005 годапредстоит решить вопрос о четвертом пополнении средств исогласовать его размер, получат информацию о достиженияхФонда из настоящего – третьего по счету – "Общего анализадеятельности" ГЭФ. В нем содержится общий обзор результа-тов, достигнутых Фондом в решении глобальных экологическихпроблем, а также деятельности ГЭФ как сети и партнерства учреждений и организаций. Учитывая тот факт, что ГЭФ является основным механизмом финансирования несколькихглобальных природоохранных конвенций, данный докладфактически представляет собой обзор деятельности прави-тельств по улучшению состояния окружающей среды во всемирном масштабе. Он также содержит сведения о по-ложении дел по ряду важнейших глобальных экологическихпроблем.

Если у кого-либо создается впечатление, что ГЭФ в состоянии самостоятельно справиться с глобальными экологическими проблемами, то сразу же необходимо сделать серьезную оговорку. В настоящее время мировоесообщество ежегодно направляет на решение этих проблемчерез ГЭФ около 0,5 млрд. долл. США. Масштабы этих проблем огромны. Решение любой из них требует активногоучастия многих других заинтересованных сторон. Продолжа-ют расти объемы выбросов парниковых газов. Продолжаютисчезать виды растений и животных. Сегодня серьезнейшейпроблемой являются загрязнение окружающей среды и переработка отходов. Доступ множества людей к безопаснойпитьевой воде не обеспечен или даже находится под угрозой.Гигантскую проблему для многих стран мира представляетдеградация земель. Единственная глобальная экологическая проблема, которую почти удалось разрешить, – ликвидацияозоноразрушающих веществ. Необходимо правильно пред-ставлять себе роль ГЭФ в решении всех этих проблем: Фондвыступает скорее как катализатор или новатор, нежели какнепосредственный поставщик международных общественныхблаг.

vi

Моя личная оценка этого анализа состоит в следующем:он создает прочную основу для дискуссии и принятия решения по вопросу о четвертом пополнении средств ГЭФ.Вопросы, поставленные в Техническом задании к анализу,были рассмотрены. Он содержит авторитетный обзор нынеш-него представления ГЭФ о результатах его деятельности.Кроме того, в нем дается критическая оценка ГЭФ как сетиорганизаций и учреждений. Доклад подготовлен в соответст-вии с методологией, изложенной в Предварительном и Про-межуточном докладах. При подготовке доклада его авторыопирались на собранные сведения, результаты аналитическойработы с литературой, фактические данные оценочного характера, полученные в ГЭФ (в основном из исследований,проведенных Управлением мониторинга и оценки ГЭФ), атакже на итоги многочисленных консультаций с заинтересо-ванными сторонами и результаты выездов в страны.

В документе подробно описаны как нынешнее представ-ление ГЭФ о результатах его деятельности, так и недостатки,связанные с этими результатами. Кроме того, указаны аспекты,по которым ГЭФ предстоит выбрать ту или иную стратегиюдостижения – и сохранения – этих результатов. Особо отмечены трудности с обеспечением устойчивости результа-тов, должное внимание уделено каталитической роли ГЭФ. И наконец, что не менее важно, в докладе содержится многорекомендаций и предложений по усилению акцента на результативности деятельности ГЭФ в период четвертого пополнения средств.

Следует отметить, что в ходе ОАД-3 независимая эмпири-ческая оценка достигнутых ГЭФ результатов в области охраны окружающей среды не проводилась. Ее осуществле-ние не представлялось возможным с учетом ограниченностисроков проведения анализа. Чтобы объяснить, почему обсто-ятельства сложились именно так, необходимо вернуться кмоменту принятия решения о проведении ОАД-3. Совет ГЭФпридавал особое значение вопросу независимости рабочейгруппы по проведению ОАД-3 от руководства ГЭФ и уделилобеспечению этой независимости много времени и усилий. В первой половине 2004 года, когда началась подготовка кпроведению Третьего общего анализа деятельности, Отделмониторинга и оценки Секретариата ГЭФ еще не был полностью независимым. Ввиду этого Совет решил взятьподготовку итогового проекта технического задания для ОАДв свои руки. Этот процесс занял больше времени, чем ожидалось, вследствие чего тендер на проведение анализабыл объявлен довольно поздно – в июне 2004 года. Анализначался в сентябре 2004 года, и это означало, что сроки егопроведения существенно сокращаются, так как для того чтобыего результаты можно было использовать в процессе четвер-того пополнения, анализ в любом случае нужно было закон-чить к апрелю 2005 года. Получалось, что с учетом масштабаи диапазона вопросов технического задания организоватьсбор эмпирических данных о результатах, достигнутых в области охраны окружающей среды, не представлялосьвозможным.

Тендер был оперативно и профессионально проведен Департаментом оценки операционной деятельности Всемир-ного банка в июле–августе 2004 года. Тендер выиграла ком-пания "Ай-Си-Эф Консалтинг" и ее международные партнеры.В августе – начале сентября 2004 года состоялись перегово-ры о заключении контракта. Кроме того, в начале сентября2004 года я приступил к исполнению обязанностей Директорауправления мониторинга и оценки. То, что я занял эту должность, означало изменение статуса отдела мониторингаи оценки Секретариата ГЭФ – превращение его в независи-мое Управление мониторинга и оценки ГЭФ. В соответствиис Техническим заданием к ОАД-3 я в качестве Директора управления мониторинга и оценки осуществлял надзор запроведением анализа, обеспечивая соблюдение требованийтехнического задания. Кроме того, в рамках процесса техни-ческой поддержки была создана Консультативная группа высокого уровня, подчинявшаяся непосредственно мне ипредставлявшая письменные заключения по всей представ-ляемой документации.

На своей сессии в ноябре 2004 года Совет ГЭФ предложилмне работать совместно с группой, осуществляющей анализ,чтобы обеспечить согласованность и высокое качество анализана местах, который предстояло провести этой группе. С этойцелью с членами группы было проведено дополнительное обсуждение состава рабочих групп для выезда на места и подготовки этих командировок. Чтобы ознакомиться с работойгруппы, я участвовал в одной командировке и одном региональномсовещании с самого начала и до конца. В итоге был сделанвывод о том, что подготовленность и открытость данной группыпроизводят удовлетворительное впечатление.

Основной способ преодоления временных ограничений,примененный группой по проведению анализа, заключался внаправлении на места большой группы, в основном состояв-шей из ведущих экспертов. Сам по себе этот подход вполнеразумен, но он привел к некоторым непредвиденным затруд-нениям, когда выяснилось, что невозможно наладить надлежа-щую последовательность действий. В идеале теоретическийанализ фактов оценочного характера должен был бы завер-шиться до начала командировок на места и встреч с предста-вителями заинтересованных сторон. Если бы не недостатоквремени, можно было бы разработать более системную программу сопоставления реального положения дел с пред-ставленными материалами и выводами оценочного характера,полученными в ходе выездов на места. На практике теорети-ческий анализ, командировки на места и консультациипришлось проводить одновременно. Мне кажется, что этисложности вызвали обеспокоенность по поводу, во-первых,качества работы в командировках, а во-вторых – отсутствиявыводов на ранних этапах анализа. Такая обеспокоенностьпрозвучала со стороны некоторых членов Совета ГЭФ в нояб-ре 2004 года (по поводу качества работы в командировках) ив феврале 2005 года (по поводу отсутствия текущих выводово результатах работы ГЭФ), а также, в ряде случаев, со сто-роны Консультативной группы высокого уровня.


'

vii

Подготовка выездов на места характеризовалась органи-зационными трудностями. Зачастую приходилось менятьсроки и программу выездов, причем иногда в последний момент. В ноябре члены рабочей группы по проведению анализа пообещали обеспечить свое участие на соответствую-щем уровне (ведущие специалисты и среднее звено), а такжеприсутствие участников аналогичного ранга из развивающих-ся стран. Это обещание соблюдалось во время большинства –но не всех – командировок и семинаров-практикумов.Нагрузка выросла в связи с тем, что по просьбе Совета былоорганизовано несколько дополнительных семинаров (в част-ности, на Кубе и Фиджи), а также проведен неофициальныйобмен мнениями с членами Совета в Париже в феврале2005 года. Региональные семинары-практикумы, как правило,собирали большое число участников.

Хотя из-за этих ограничений, дополнительных этапов ивстреч сроки, которыми располагала группа, еще большесократились, она выполнила свою задачу по управлениюпроцессом, без преувеличения, превосходно. Многие руково-дители оценочных групп в такой ситуации не выдержали бынагрузки и попросили об отсрочке представления заключи-тельного отчета. Однако в данном случае рабочая группа подруководством Марка Вагнера не стала запрашивать отсрочкии провела весь процесс образцово, в установленные сроки.С учетом масштаба и диапазона задач такая работа заслу-живает похвалы.

В ходе анализа рабочая группа тем или иным способомучитывала рекомендации Консультативной группы высокогоуровня. Кроме того, взаимодействие рабочей группы с Сове-том ГЭФ и его отдельными членами помогло сфокусироватьанализ на вопросах, имеющих важное значение для процессапополнения средств.

Во многих отношениях Третий общий анализ деятельностиГЭФ был мероприятием глобального масштаба, и поэтомупредставляется необходимым выразить признательность мно-гим людям из различных регионов мира, благодаря которымэто мероприятие состоялось. Прежде всего необходимо отме-тить труд членов рабочей группы "Ай-Си-Эф Консалтинг" попроведению ОАД-3 во главе с Марком Вагнером и группыподдержки ОАД 3, созданной в Управлении мониторинга и

оценки ГЭФ и работавшей под руководством Клаудио Волон-те. Стараниями обеих рабочих групп заключительный докладносит технически совершенный характер и соответствует выс-шим профессиональным стандартам. В работе по ОАД-3участвовали все сотрудники Управления мониторинга и оценкиГЭФ. Они внесли важнейший вклад в проведение анализа,подготовив исследования по трем основным тематическимобластям работы ГЭФ, на основе которых была произведенавошедшая в ОАД-3 оценка результатов деятельности ГЭФ.Консультативная группа высокого уровня под председатель-ством Нэнси Макферсон высказала ряд критических замеча-ний, побудивших рабочую группу ОАД-3 повысить качествоанализа и заключительного доклада.

Следует также отметить активное участие в работе членовСовета – от подготовки и утверждения Технического заданиядо представления обширных замечаний по ряду документов,подготовленных исследовательской рабочей группой. Ценныйвклад в проведение всех этапов анализа внесли посвятившиеему много времени сотрудники Секретариата ГЭФ, учрежде-ний-исполнителей ГЭФ и секретариатов всемирных конвенций,а также многие члены НТКС. Хотел бы также выразить при-знательность за активный и щедрый вклад в реализацию про-екта координаторам ГЭФ и представителям множества НПОиз всех регионов мира, принявшим участие в проведенныхрабочей группой широких консультациях – процессе, кото-рый, пожалуй, по своей широте не имеет аналогов в историиГЭФ. И наконец, что не менее важно, я хотел бы поблагода-рить национальные правительства и местные органы власти, а также группы по реализации проектов ГЭФ, с готовностьюделившиеся своим опытом с посещавшими их представите-лями рабочей группы по проведению ОАД-3. Хотя в таком докладе, как предлагаемый вашему вниманию, невозможноточно отобразить весь обширный диапазон мероприятий, проводимых ГЭФ, проекты, с которыми ознакомились членырабочей группы во время своих командировок, способствовалипризнанию ими богатства и уникальности опыта ГЭФ.

Роб Д. ван ден Берг

Директор Управления мониторинга и оценки

Предисловие

ix

Г руппе по проведению Третьего общего анализа деятельности ГЭФ (ОАД-3), осуществленного в периодс сентября 2004 года по июнь 2005 года, было поручено

дать оценку: 1) результатов деятельности ГЭФ, 2) устойчи-вости результатов на страновом уровне, 3) каталитическойроли ГЭФ, 4) политики, институциональной структуры и партнерских отношений ГЭФ, а также 5) механизмов реали-зации проектов ГЭФ. Наша группа с самого начала рассмат-ривала эту оценку как возможность оценить успешность деятельности ГЭФ, а также заложить основу для проведенияоценок в будущем.

Такой взгляд на эту задачу был чрезвычайно необходимдля того, чтобы избежать статической оценки ("моментальногоснимка") столь динамичного, непрерывно эволюционирую-щего учреждения, как ГЭФ. Ведя работу над ОАД-3, мы стремились рассматривать все результаты анализа, выводыи рекомендации в контексте будущего. В частности, мы задавались вопросом: какая информация потребуется дляпроведения анализа в ходе ОАД-4 и дальнейших оценок икак наличие такой информации будет способствовать успешной работе ГЭФ?

Одной из первостепенных проблем в ходе ОАД-3 былсбор и оценка данных о достигнутых результатах. Результатычрезвычайно важны для успеха проекта, а совокупность результатов – для процесса оценки, но получить эту инфор-мацию в системе ГЭФ не всегда удается. Эти трудности вызваны целым рядом факторов, но прежде всего ограничен-ностью исходных данных, непоследовательностью составапоказателей и характера измерений, обилием проектов с различными целями, а также тем, что централизованныесистемы сбора данных лишь начинают формироваться. На все эти проблемы накладываются очень высокие ожиданияв плане получения глобальных экологических выгод.

При том что в системе ГЭФ налицо явные изменения клучшему, все заинтересованные стороны лучше информиро-ваны, а система функционирует четче, чем 4 года назад, вовремя проведения ОАД-2, ряд ключевых аспектов нуждаетсяв дополнительном внимании. В частности, чтобы обеспечитьустойчивость ГЭФ, необходимо продолжить диалог по вопросуоб определении исходных данных, в особенности об опреде-лении исходных данных в случае подвижности целевого показателя – например каталогизации дополнительных видов или обнаружения брошенных запасов СОЗ.

Введение

x

Кроме того, измерить результаты относительно таких, зачастую изменчивых, исходных данных может быть нелегко,и хотя в области сбора, проверки и анализа данных наблю-даются улучшения, чрезвычайно важно согласовать неслож-ные процедуры измерения результатов. С помощью простыхспособов измерения результатов будет удобнее отслеживатьпродвижение вперед, чем с помощью сложных, ресурсоемкихметодик измерения. Чтобы обеспечить проведение оценок вбудущем, понадобятся прозрачные, доступные всем сторонамцентрализованные системы для хранения этого непрерывнорастущего массива данных.

Сотрудничество жизненно важно для достижения успехов.Улучшение результатов и итогов будет зависеть от закрепле-ния формирующегося в настоящее время видения ГЭФ каксети, то есть сотрудничества между подразделениями раз-личных учреждений, основным направлением работы которыхявляется взаимодействие с ГЭФ. Реализация преимуществтакого сетевого подхода позволит повысить эффективностьфункционирования ГЭФ, однако при этом также будет необ-ходима готовность идти на компромисс и работать во имявсеобщего блага, подчиняя собственные интересы пользедля системы в целом.

Во время выездов на места члены рабочей группы по прове-дению ОАД-3 провели беседы с представителями Совета ГЭФ,Секретариата ГЭФ, Научно-технического консультативногосовета, а также более чем с 600 представителями связанныхс ГЭФ заинтересованных сторон, в том числе с представителя-ми национальных правительств, организаций-исполнителей и

учреждений-исполнителей, НПО, руководителями проектовГЭФ, представителями частного сектора и гражданского общества. Без руководящей роли Управления мониторинга и оценки ГЭФ, особенно его вновь назначенного директора Роберта ван ден Берга, и его сотрудников, в частности Клаудио Волонте, успех данного анализа был бы невозможен,а наша деятельность была бы куда менее целенаправленной.Они также оказали нам весомую помощь в создании Консультативной группы высокого уровня и налаживании взаимодействия между рабочими группами. Повышению качества оценки способствовала и сама Консультативнаягруппа высокого уровня.

Для всех групп, с которыми мы взаимодействовали, былахарактерна твердая приверженность делу и мандату ГЭФ, огромный энтузиазм по отношению к выполняемой работе,искреннее желание добиться реальных успехов. Надеемся,что сформулированные в ходе ОАД-3 рекомендации помогутреализации программы действий ГЭФ по обеспечению устойчивых глобальных экологических выгод.

И наконец, я хотел бы лично поблагодарить моих коллегпо "Ай-Си-Эф Консалтинг" и наших партнеров в регионах за их творческий, вдумчивый и самоотверженный подход к проведению этой оценки.

Марк К. ВагнерРуководитель группы по проведению ОАД-3,старший вице-президент "Ай-Си-Эф Консалтинг"


'

xi

Рабочие группы по проведению Третьего общего анализа деятельности ГЭФ

Основная рабочая группа ОАД-3

"Ай-Си-Эф Консалтинг" ПартнерыМарк Вагнер, "Ай-Си-Эф ЭКО" (Российская Федерация)руководитель рабочей группы Ольга ВарламоваУилл ГибсонКристофер ДерниАбид КармалиПолли КвикУолтер Палмер

Группа поддержки ОАД-3

"Ай-Си-Эф Консалтинг" ПартнерыПола Акцел "Африкон" (Южная Африка)Мариан Мартин Ван Пелт Джозеф АсамоаЧара Д'Аморе Томас ван ФигенЙоханна Коллар Центр экологического образования (Индия)Джоана Кьявари Р. ГопичандранДэниэл Либерман "Ай-Си-Эф ЭКО" (Российская Федерация)Памела Матис Светлана Голубева Алан Найт Мексиканский институт водных технологий (Мексика)Джессика Уоррен Альберто Гитрон Дэвид Хатауэй Джереми ШарфенбергКрэйг Эберт

Группа специалистов Управления мониторинга и оценки ГЭФ по проведению ОАД-3Роберт ван ден Берг, директорКлаудио Волонте, ведущий специалист по мониторингу и оценкеАарон Сасуэта, ведущий специалист по мониторингу и оценкеСив Токле, ведущий специалист по мониторингу и оценкеХуан Хосе Портильо, референт по проектамДжошуа Бранн, младший научный сотрудник

Консультативная группа высокого уровня по ОАД-3Д-р Альсира Креймер, независимый консультантД-р Ума Леле, ведущий консультант Департамента оценки операционной деятельности Всемирного банкаГ-жа Нэнси Макферсон, ведущий консультант Всемирного союза охраны природы (МСОП) по вопросамоценки деятельностиД-р Лоуренс Хаддад, директор Института исследований в области развития при Суссекском университете,Соединенное КоролевствоПрофессор Чжаоин Чэнь, директор Китайского национального центра научно-технической экспертизы

1

Цель Третьего общего анализа деятельности (ОАД-3),проводимого по заказу Совета Глобального экологи-ческого фонда (ГЭФ), состоит в том, чтобы

"оценить, в какой мере ГЭФ выполнил или выполняет своиосновные задачи, сформулированные в Инструменте ГЭФ(ГЭФ 1994) и последующих решениях Совета и АссамблеиГЭФ, в том числе в таких основополагающих документах, как Оперативная стратегия и Политические рекомендации,согласованные в рамках Третьего пополнения Трастовогофонда ГЭФ" (GEF/C.23/4 2004). Диапазон анализа ОАД-3 определяется "Техническим заданием для Третьего общегоанализа деятельности ГЭФ (Приложение 1)", утвержденнымСоветом ГЭФ 21 мая 2004 года. ТЗ охватывает пять основныхтематических направлений: 1) результаты деятельности ГЭФ,2) устойчивость результатов на страновом уровне, 3) катали-тическая роль ГЭФ, 4) политика, институциональная структу-ра и партнерские отношения ГЭФ, а также 5) механизмы ре-ализации проектов ГЭФ.

В настоящем сокращенном варианте доклада об ОАД-3,предназначенном для лиц, принимающих решения, в удоб-

ном для восприятия формате представлены обширные мате-риалы, собранные в ходе анализа. Основное внимание вэтом сокращенном варианте доклада уделяется основнымвыводам и ключевым рекомендациям, сделанным в ходеОАД-3, поскольку с самого начала работы над ОАД-3 именноэтот аспект вызывал наибольший интерес у Совета ГЭФ имножества других заинтересованных сторон. Рабочей группепо ОАД-3 неоднократно указывалось на то, что чрезвычайноважно четко сформулировать результаты деятельности ГЭФи не только выявить сильные и слабые стороны ГЭФ, но иуказать направление дальнейшего развития, представив ре-комендации, по которым можно принять меры и обеспечитьих оперативное выполнение и которые – при условии что имбудет уделяться внимание и в дальнейшем – приведут к со-вершенствованию порядка деятельности ГЭФ, функциониро-вания его систем и механизмов достижения результатов.

Порядок изложения материала в сокращенном вариантедоклада аналогичен принятому в его полном варианте, заединственным исключением: основные выводы и ключевыерекомендации помещены здесь в начале доклада.

Цель и масштаб

3

Основные выводы

Входе ОАД-3 были сделаны выводы по следующим семи основным аспектам: 1) результаты по каждойтематической области, 2) разработка стратегических

программ для достижения результатов на уровне тематиче-cких областей, 3) разработка стратегических программ длядостижения результатов на уровне стран, 4) соответствие тре-бованиям конвенций, 5) управление информацией и обмензнаниями и опытом, 6) распределение обязанностей и коор-динация в сетевой организации, а также 7) Программа малых грантов (ПМГ).

Результаты по тематическим областям

ГЭФ достиг значительных результатов, особенно на уровнеитогов, по тематическим областям "биоразнообразие", "измене-ние климата", "международные воды" и "истощение озоновогослоя" и имеет все возможности для достижения весомых результатов по более новым тематическим областям – "деградация земель" и "стойкие органические загрязнители(СОЗ)".

Рабочая группа ОАД-3 считает, что Программа ГЭФ по би-оразнообразию, которая, вполне вероятно, является крупней-шим в мире механизмом сохранения биоразнообразия в раз-

вивающихся странах с государственным финансированием,оказала заметное влияние на замедление или сокращениемасштабов утраты биоразнообразия. К сожалению, глобаль-ные тенденции в плане утраты биоразнообразия остаются негативными. ГЭФ добился весомых результатов в областисохранения биоразнообразия за счет создания охраняемыхзон. Действительно, многие убеждены, что ГЭФ способство-вал достижению глобальной цели распространения режимаохраны на 10 процентов общей площади суши на планете.По состоянию на конец 2004 финансового года ГЭФ поддер-жал инвестиции в создание охраняемых зон, составляющихпочти 17 процентов от общемировой площади охраняемыхзон на суше (International Union for the Conservation of Nature[IUCN] 2003). ГЭФ также способствовал созданию благоприят-ных условий для сохранения биоразнообразия и устойчивогоиспользования природных ресурсов. ГЭФ намного превысилсреднесрочные целевые показатели в тематической области"биоразнообразие", установленные в Соглашении о Третьемпополнении средств (GEF/R.3/38.2000). Однако результаты в обеспечении совместного доступа и использования выгод,проистекающих из применения генетических ресурсов(третья цель Конвенции о биологическом разнообразии –КБР), не столь впечатляющи (хотя по этому вопросу ГЭФ получал меньше руководящих указаний).

4 ОАД�3: достижение результатов в области экологии

В тематической области "изменение климата", хотя рольГЭФ в деятельности по замедлению глобальных измененийклимата и относительно незначительна, портфель проектовГЭФ показал удовлетворительные результаты (с учетом ограни-ченности его ресурсов): при постоянном росте экономическойэффективности проектов были превышены промежуточныецелевые показатели в области сокращения объема выбросовпарниковых газов (ПГ), установленные в Соглашении оТретьем пополнении средств. Кроме того, ГЭФ играет важнуюкаталитическую роль в развитии и преобразовании рынковэнергоресурсов и транспортных перевозок в развивающихсястранах, особенно посредством своего портфеля проектов по энергосбережению. Результаты в области преобразованиярынков возобновляемых источников энергии не столь одно-значны, хотя был отмечен ряд неплохих результатов.

Программа ГЭФ по международным водам (МВ) способство-вала снижению напряженности в некоторых акваториях, например в Черноморско-Дунайском бассейне и озере Виктория. Однако, поскольку лишь немногие проекты в тема-тической области "международные воды" достигли этапа реализации в рамках Стратегической программы действий(СПД), говорить об их воздействии с точки зрения улучшенияэкологической обстановки еще рано. В общем и целом результаты реализации Программы в области международныхвод носят устойчивый характер и, как ожидается, со временемокажут воздействие в плане снижения напряженности и улучшения экологической обстановки. Программа по между-народным водам превысила среднесрочные целевые показа-тели, установленные в Соглашении о Третьем пополнениисредств. В рамках программы оказывается поддержка пере-говорам о заключении и осуществлению ряда глобальных ирегиональных конвенций; программа эффективно способст-вует проведению политических, законодательных и институ-циональных реформ, служит примером полезности система-тического выявления и использования опыта при помощиСети учебных обменов и ресурсов по международным водам(СУОР-МВ). Однако, чтобы результаты были более весомыми,необходимо совершенствовать сотрудничество на региональ-ном уровне, повысить координацию в рамках стратегическихпартнерств и укрепить руководство и надзор за реализациейпроектов на местах.

В тематической области "истощение озонового слоя" ГЭФв общем и целом достиг своей основной цели – прекраще-ния потребления (то есть производства, экспорта и импорта)и выбросов озоноразрушающих веществ (ОРВ) в странах спереходной экономикой (СПЭ): согласованное постепенноепрекращение использования ОРВ уже осуществлено болеечем на 99 процентов. Теперь Секретариату ГЭФ следует дви-гаться дальше и наладить с Секретариатом Многостороннегофонда Монреальского протокола (МСФ) координацию содействия постепенному прекращению использования гидрохлорфторуглерода (ГХФУ) и метилбромида.

Рабочая группа по проведению ОАД-3 отмечает достаточ-ную активность действий по тематическим областям "дегра-

дация земель" и "СОЗ". В частности, представляется, чтопрограммы по этим тематическим областям создаются сучетом наработок по другим тематическим областям, где накоплено больше опыта, в то же время оценивать вероятностьпоявления результатов по данным направлениям деятельностипреждевременно. В отношении СОЗ достигнут существенныйпрогресс в части реализации рекомендаций конвенции посредством финансирования национальных планов осу-ществления (НПО) более чем в 100 странах мира, и весьмавероятно, что относительно простые принципы вывода этиххимических веществ из оборота позволят сформироватьчеткую цепочку результатов, особенно если будут заранеепредприняты верные шаги по определению современногосостояния здоровья населения и окружающей среды.

Разработка стратегических программ для достижениярезультатов на уровне тематических областей

В ОАД-2 ГЭФ было рекомендовано перейти от ориентации наутверждение к ориентации на результаты и качество. В общем,рабочая группа ОАД-3 отметила, что в этом направлении былипредприняты разумные шаги и достигнуты существенные результаты, однако в части ориентации на результат и управ-ления результатами предстоит еще немало сделать. В частности, важным шагом в направлении повышения эффективности разработки программ для достижения результатов на уровне тематических областей, а также внаправлении разработки и мониторинга значимых показате-лей достигнутых результатов является прояснение смысла иповышение логической стройности стратегического руко-водства в каждой из тематических областей.

Повышение логической стройности стратегическихруководящих указаний

В отношении стратегических руководящих указаний в ГЭФсложилась неоднозначная ситуация: в некоторых областяхони имеются в изобилии, а в других практически отсутствуют.Например, в 2003 году в рамках общей Стратегической концепции бизнес-планирования по каждой тематической области были выпущены дополнительные стратегическиеуказания в виде Стратегических приоритетов. Хотя для некоторых тематических областей эти Стратегические приоритеты оказались полезными, они представляют собойдополнительный набор стратегических руководящих указанийи дополнительный контрольный фильтр в процессе утвержде-ния проектов. На самом деле утверждение Стратегическихприоритетов привело скорее не к уточнению, а к размываниюобщего стратегического направления программ по тематиче-ским областям. В дополнение к руководящим указаниямГЭФ разрастался массив указаний по линии некоторых кон-венций, особенно КБР, но никакой схемы их относительной

5Основные выводы

приоритетности разработано не было. Таким образом, пред-ставляется, что в определенной мере это разрастание масси-ва указаний привело не к усилению координации целей ГЭФ,а к формированию достаточно обширной области вопросов,по которым организации, работающие с ГЭФ, могут найтилюбые указания, какие пожелают. По другим же вопросам,например по расчету дополнительных затрат, указания былинедостаточными (в частности, применительно к тематическойобласти "СОЗ"), а выпущенные указания, по мнению заинте-ресованных сторон, сложны для понимания и исполнения.Вследствие этого во многих случаях произвести заветныерасчеты в состоянии только эксперты-консультанты, специ-ально приглашенные для подготовки проектной документа-ции. В известной мере такое сочетание изобилия указаний с их нехваткой способствовало тому, что программам по тематическим областям недостает стратегической наце-ленности и стройности. Ниже более детально рассматривает-ся этот недостаток стратегической нацеленности и строй-ности в программах по уже устоявшимся тематическимобластям, в частности по биоразнообразию, изменению кли-мата и международным водам.

Биоразнообразие. С разработкой Стратегических приорите-тов для ГЭФ-3 (2004–2006 ф. г.), а также их проекта дляГЭФ-4 (2007–2010 ф. г.) стратегическое руководство Про-граммой ГЭФ по биоразнообразию укрепилось; разработкаиндикаторов и целевых показателей воздействия и охвата,равно как и средств их измерения, должна улучшить управ-ление портфелем проектов. Тем не менее рабочая группаОАД-3 согласна с выводами Оценки хода реализации Про-граммы по биоразнообразию 2004 года (ОПБ-2004) о том,что общая стратегия и концепция реализации Программы побиоразнообразию по-прежнему нуждаются в уточнении, про-яснении и консолидации. Кроме того, в рамках ОАД-3 былсделан вывод, что разработка Стратегических приоритетовпривела к появлению дополнительного набора руководящихуказаний и к размыванию общего стратегического направле-ния Программы ГЭФ по биоразнообразию, а не к его уточне-нию. Таким образом, помимо того что взаимосвязь междуОперативными программами (ОП) и Стратегическими приори-тетами по-прежнему недостаточно ясна участникам на уровняхот оперативного до странового, оказывается возможным финансирование через ГЭФ проектов, направленных на до-стижение широкого спектра результатов в сфере биоразно-образия, что затрудняет их обобщение.

Изменение климата. Как представляется, содержавшаяся вОАД-2 рекомендация по поводу Программы борьбы с изме-нением климата, сводящаяся к тому, что ГЭФ было бы полез-но повысить целенаправленность своей программы в этойсфере, не была полностью выполнена в период ГЭФ-3. В ходе Оценки хода реализации Программы борьбы с изме-нением климата 2004 года (ОПИК-2004) было установлено,что "взаимосвязь между общей миссией либо целями ГЭФ,

его стратегическими приоритетами, ОП, группами проектов ипоказателями результатов деятельности утратила концептуаль-ную ясность и не вполне логически последовательна". Крометого, в ходе ОАД-3 обнаружилось, что заинтересованные сто-роны на нескольких уровнях (включая уровень учреждений-исполнителей – УИ) указывают на отсутствие ясности в отно-шении взаимосвязи между стратегическими указаниямиГЭФ. Однако в последнее время Секретариат ГЭФ достиг определенных успехов в части устранения недостатков, отмеченных в ОПИК-2004, и это доказывает, что диалог пре-творяется в конкретные меры. В дополнение к этому предло-женные для ГЭФ-4 стратегические задачи были формулиро-ваны заново с использованием модели рыночного развития,изложенной в ОПИК-2004, и включены в действующую струк-туру ОП, что позволило достичь большей ясности. Вместе стем ОАД-3 показал, что Программе борьбы с изменениемклимата принесло бы пользу уточнение ее роли относительноинициатив в области финансирования "углеродных кредитов",а также повышение четкости указаний относительно ролиадаптационных мер в ее портфеле проектов.

Международные воды. Проблемы со стратегическим программированием в тематической области "международ-ные воды" (МВ) отличаются от имеющих место в сфере био-разнообразия и изменения климата. В рамках ПрограммыГЭФ по международным водам достигнуты существенныеуспехи на основополагающем уровне и в области наращиванияпотенциала. До сего времени работа в тематической области"международные воды" заключалась главным образом в ока-зании каталитического воздействия на развитие деятельностипутем сбора информации, анализа вызывающих обеспокоен-ность проблем трансграничного характера, наращиванияпотенциала взаимодействия, определения характера необхо-


димых реформ и инвестиций в осуществление программдействий, привлечения средств для реализации этих программ.Теперь Стратегическими приоритетами в области междуна-родных вод перед Программой ГЭФ по международным водампоставлена новая задача: перейти от краткосрочных целей,предусматриваемых ОП-8 и ОП-9 (соответственно, Оператив-ной программой по водоемам и Комплексной оперативнойпрограммой по береговым зонам, совмещающей нескольконаправлений деятельности), к мобилизации финансовых ресурсов и осуществлению демонстрационных проектов наболее долгосрочной основе, что требуется в рамках ОП-10(Оперативной программы по загрязнителям).

Показатели для мониторинга

Наконец, важной частью уточнения стратегических руководя-щих указаний по тематическим областям является разработказначимых и простых в использовании показателей результа-тивности деятельности на уровне результатов, итогов и воз-действия, которые позволяли бы определять совокупные результаты на уровне всех программ в тематических облас-тях в целом. Пока не решены ключевые вопросы о том, что икак необходимо измерять и как экстраполировать результатыпроектов на уровень программ. Весьма вероятно, что недав-но разработанные целевые показатели и индикаторы длястратегических задач по тематическим областям на периодГЭФ-4 приведут к улучшению управления портфелем проек-тов в тематических областях, но существующие показателине дают возможности без труда агрегировать позитивные ре-зультаты на уровне программ, особенно в тематической об-ласти "биоразнообразие". Эта ситуация создает серьезнуюпроблему для того, кто при проведении оценки пожелаетсвести воедино результаты деятельности ГЭФ. Деятельностьв тематической области "истощение озонового слоя", служа-щая для всей системы ГЭФ примером с точки зрения резуль-тативности, увенчалась успехом, прежде всего благодаря тому,что в рамках Монреальского протокола были разработаны изафиксированы Секретариатом по проблеме озонового слоясистемы согласования и измерения результатов. Разработканадлежащих методов мониторинга и оценки (МИО) по всемтематическим областям является неотложной задачей.

Разработка стратегических программ для достижения результатов на уровне стран

В дополнение к стратегической согласованности внутри программ по тематическим областям, которую можно вос-принимать как стратегию управления портфелем проектов"по вертикали", ГЭФ также нуждается в стратегической сог-ласованности на национальном уровне, или "по горизонтали".Эти два измерения стратегического руководства взаимо-действуют друг с другом и создают естественный контур обратной связи, так что в идеале национальные приоритеты

выстраиваются с учетом стратегии ГЭФ по каждой темати-ческой области, а стратегии ГЭФ формируются с учетом мероприятий, реально необходимых и требующихся странам –получателям помощи.

На деле же проекты ГЭФ часто разрабатываются скорееисходя из текущей обстановки и даже подчас из конъюнктур-ных соображений, нежели системно, с целью внести вклад в реализацию общей стратегии для данной страны. Следова-тельно, коль скоро для стран не всегда разрабатываются логически связные портфели проектов, возможно, что резуль-таты оказываются далеки от максимальных и достигаютсяотнюдь не самым экономичным способом. Например, какуказывалось в исследовании ОПИК-2004, хотя проекты, воз-можно, и соответствуют национальным приоритетам, нынеш-няя система разработки и утверждения проектов привела вряде стран к потере ориентации: например, в Индии и Мекси-ке ГЭФ не занимается важнейшими потребностями этих странс точки зрения изменения климата. Кроме того, перед груп-пой по проведению ОАД-3 выступили с сообщениями пред-ставители Секретариата и Управления мониторинга и оценкиГЭФ, национальные координаторы проектов и представителинеправительственных организаций (НПО), указавшие на слу-чаи определенного дублирования проектов в ряде стран. Этупроблему можно было бы снять, если бы осуществлялось уп-равление страновыми портфелями проектов. С другой сторо-ны, в Китае в общем и целом удается достичь успеха: в этойстране Всемирный банк и Программа развития ОрганизацииОбъединенных Наций (ПРООН) еще на ранних этапах налади-ли взаимодействие в целях разработки общего портфеля про-ектов в области борьбы с изменением климата. В ОПИК-2004указывается – и группа по проведению ОАД-3 согласна сэтим, – что странам с объемными портфелями проектов ГЭФпринесло бы пользу учреждение несложных, но комплексныхстрановых программ, в то время как странам с менее объем-ными портфелями проектов, возможно, и не нужны полно-масштабные программы, но пошло бы на пользу четкое изложение приоритетов. Страновые программы могли бы спо-собствовать заинтересованному и инициативному участиюстран в их реализации, а кроме того, обеспечивать оптимиза-цию ресурсов ГЭФ благодаря более ощутимому синергиче-скому эффекту и извлечению разнообразных выгод за счетразработки для каждой страны стратегической портфельнойпрограммы вместо утверждения отдельных проектов.

Короче говоря, сделанный в ходе ОАД-3 вывод состоит втом, что необходим такой программный подход, который1) нацелен на достижение синергического эффекта за счетвзаимовлияния тематических областей, 2) распределяетстрановые проекты по степени приоритетности, 3) в явнойформе рассматривает возможность получения глобальныхэкологических выгод и 4) четче ориентирован на обеспече-ние устойчивости и каталитического эффекта.

Поиск источников синергического взаимодействия тема-тических областей, например общей выгоды или совместногоиспользования имеющегося потенциала, чрезвычайно важен


для достижения максимально возможных результатов и спо-собствует повышению экономической эффективности проек-тов; в рамках существующей структуры его способен облег-чить подход, основанный на разработке страновых программ.Признавая это, Программный документ ГЭФ-4 содержитпредложение о том, чтобы "ГЭФ осваивал более комплексныеподходы к решению проблем управления национальными ре-сурсами, характерных для всех глобальных соглашений обохране окружающей среды. Добиваясь интеграции между те-матическими областями на различных уровнях – бассейна,ландшафта, экосистемы, страны и региона, – ГЭФ сможетвыполнить свою роль: содействовать и помогать достижениюглобальной экологической устойчивости" (GEF/R.4/7 2005).

Заинтересованные стороны на всех уровнях, консультациис которыми прошли в ходе ОАД-3, высказали мнение, чтопрограммный подход к распределению средств с большейориентацией на потребности страны мог бы способствоватьповышению стратегической координации. Такие мероприя-тия, как Собственная оценка национального потенциала(СОНП) и Инициатива национального консультативного диалога, помогают странам определить и развить националь-ные приоритеты в области охраны окружающей среды, однакоэти приоритеты, приоритеты ГЭФ и фактически разрабатыва-емые для стран проекты не всегда координированы междусобой. Многие страны представляют проекты, связь которыхс их национальными приоритетами иногда неясна, и, возмож-но, в известной мере речь может идти об удобном случае по-лучить доступ к имеющимся средствам, а не решить приори-тетные национальные проблемы. Собственно говоря, вслучае утверждения Концепции распределения ресурсов(КРР)1 ГЭФ, по всей вероятности, придется распределять ресурсы между странами на более системной основе. В этойситуации разработка национальных стратегических портфе-лей проектов и управление ими с ориентацией на результатобеспечили бы достижение максимальных результатов врамках тех ресурсов, которые выделяются каждой стране.Однако в случае применения любого подхода на основе КРРбудет необходимо не только разрабатывать программы науровне стран, но и определять приоритетность проектов внутристранового портфеля. На данный момент КРР еще не преду-сматривает в явной форме процесса отбора проектов исходяиз определенных характеристик (например, инновационногохарактера, возможности воспроизведения, экономическойэффективности), которые, разумеется, могут существенноразниться в зависимости от страны, тематической области имасштаба проекта. В частности, хотя предлагаемые показа-тели КРР и учитывают качество государственного управленияи природоохранной деятельности на страновом уровне, про-екты не дифференцируются. Ясно, однако, что существуютфакторы, влияющие на результативность и привлекатель-ность тех или иных проектов. Например, проекты созданияохраняемых зон в рамках тематической области "биоразно-образие" встречаются часто и могут быть разработаны на ос-

нове опыта утверждения аналогичных проектов. Собственноговоря, провести такой проект сквозь цикл разработки и утверждения, возможно, легче, чем подготовить более новаторский, но потенциально и более "рискованный" проект,который в перспективе может принести больше выгод. Этикомпромиссы следует учитывать и отражать в критериях отбора проектов.

Хотя у УИ есть свои системы разработки программ меро-приятий в странах (например, у Всемирного банка есть Стра-тегии содействия стране, а ПРООН имеет Планы действий поосуществлению страновых программ и, кроме того, указываетрегиональные приоритеты в своих бизнес-планах), в этихпрограммах не обязательно рассматривается в явной формевопрос получения глобальных выгод – так, как это делаетГЭФ. В ОАД-3 сформулирован вывод о том, что странам – по-лучателям помощи принесли бы пользу совместные, скоорди-нированные страновые программы ГЭФ, в которых на основеравноправия и сотрудничества взаимодействуют многиеучастники и сводятся воедино результаты их инициатив.

И наконец, странам – получателям помощи принесла быпользу более четкая ориентация учреждений, работающих попрограммам ГЭФ, на достижение устойчивых результатов икаталитического эффекта. Как явствует из проектной доку-ментации, которая готовится на этапах разработки, реализа-ции и оценки проектов, комплексному и динамичному харак-теру устойчивости не уделяется систематического вниманияв проектах ГЭФ. Равным образом механизмы обмена инфор-мацией и систематического содействия воспроизведениюудачных новаций, демонстраций и подходов функционируютв сети ГЭФ от случая к случаю. Более того, ни в одной из те-матических областей деятельности ГЭФ не налажена систе-матическая отчетность по показателям каталитического эф-фекта, хотя в тематической области "биоразнообразие"недавно был внедрен инструментарий мониторинга учетаэтой проблематики в политике и практике. Более строгий по-рядок концептуальной проработки, измерения и мониторингаустойчивости результатов и каталитического эффекта проек-тов ГЭФ позволил бы Фонду лучше разобраться в его силь-ных и слабых сторонах на уровне стран и портфеля проектов.Это, в свою очередь, помогло бы распределять ресурсы по степени приоритетности в рамках КРР (если она будет утверждена), а также внутри отдельных стран.

Соответствие требованиям конвенций

Общий вывод ОАД-3 состоит в том, что ГЭФ надлежащим об-разом реагировал на руководящие указания со стороны КБР,Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций обизменении климата (РКООНИК), Монреальского протокола,Конвенции Организации Объединенных Наций по борьбе сопустыниванием (КООНБО) и Стокгольмской конвенции.


• Биоразнообразие и КБР. В ОАД-3, так же как в ОАД-2,проведенном КБР Втором анализе деятельности ГЭФ иОПБ-2004, сделан вывод о том, что в общем и целом ГЭФсоответствовал руководящим указаниям Конференциисторон (КС) в том, что касается тематической области "биоразнообразие". ГЭФ финансировал мероприятия почти во всех сферах, относительно которых КС даваласвои указания. В частности, как указывается в ОПБ-2004,ГЭФ особенно внимательно отнесся к указаниям относи-тельно лесных экосистем и наращивания потенциала вобласти биобезопасности. Однако в процессе выполненияуказаний КС у ГЭФ возникают определенные сложности.В частности, в ОАД-3 сделан вывод о том, что ГЭФ не уделил надлежащего внимания работе по содержаще-муся в конвенции приоритетному положению о доступе исовместном использовании выгод (ДСИВ), хотя отчасти этообъясняется отсутствием в настоящее время ясности в вопросе о ДСИВ в контексте КБР.

• Изменение климата и РКООНИК. Кроме того, в ОАД-3,так же как в ОАД-2, проведенном КС в 2002 году 8-м ана-лизе деятельности ГЭФ и ОПИК-2004, сделан вывод отом, что ГЭФ эффективно выполняет свою роль финансо-вого механизма РКООНИК, придерживается своего ман-дата, определенного Конвенцией, следует руководящимуказаниям КС и определяемым ею приоритетам. Финан-сирование проектов со стороны ГЭФ прямо соотносится с приоритетами, установленными КС. Более того, за

последние несколько лет были укреплены контакты и усовершенствована координация между РКООНИК и Секретариатом ГЭФ. Особенно чутко ГЭФ реагировална просьбы КС об оперативном привлечении средств в специальные трастовые фонды и об их использовании.ГЭФ также с готовностью оказывал странам поддержку в ходе подготовки ими первых национальных сообщений(НС); подготовка вторых НС дает возможность выявитьприоритеты стран. Что касается адаптации как одного изприоритетов Конвенции, то ГЭФ начал принимать меры по ее решению, утвердив адаптационный стратегическийприоритет в рамках ГЭФ-3 и предложив аналогичный дляГЭФ-4, хотя у Фонда по-прежнему остается немало нере-шенных вопросов в части финансирования мероприятийпо адаптации.

• Истощение озонового слоя и Монреальский протокол.По тематическому направлению "истощение озоновогослоя" ГЭФ в основном выполнил свою роль в рамках достижения главной цели Монреальского протокола –прекращения потребления и выбросов ОРВ – и оператив-но реагировал на стратегические руководящие указанияСовещания участников Монреальского протокола.

• Деградация земель и КООНБО. В общем и целом ГЭФспособствовал достижению глобальных приоритетов КООНБО, за двумя исключениями: 1) в КООНБО в качест-ве приоритетного направления определена борьба с опус-


тыниванием в Африке, тогда как ГЭФ стремится к геогра-фической сбалансированности своей деятельности по тематическому направлению "деградация земель"; 2) КООНБО уделяет основное внимание борьбе с опус-тыниванием, тогда как проекты ГЭФ направлены на устранение всех причин деградации земель, включая наблюдающиеся во влажных зонах.

• СОЗ и Стокгольмская конвенция. Стратегия ГЭФ в об-ласти СОЗ предусматривает работу по всем глобальным приоритетным направлениям, упомянутым в Стокгольмскойконвенции, за исключением потенциальной необходимостивыявлять и регулировать производство новых химическихвеществ, обладающих свойствами СОЗ. Есть также раз-личия в том, на каких приоритетах сделан акцент в Кон-венции, с одной стороны, и в Оперативной программе постойким органическим загрязнителям (ОП-14) и Бизнес-плане по СОЗ, с другой: ГЭФ делает больший упор на наращивание потенциала и институциональное укрепле-ние, необходимость разработки инновационных и эконо-мически эффективных технологий ликвидации СОЗ и ставит своей целью содействие появлению синергическогоэффекта путем увязки мер по удалению и обезвреживаниюСОЗ с деятельностью по другим тематическим направле-ниям.

Существуют механизмы связи между Секретариатом ГЭФи секретариатами конвенций, на регулярной основе осущест-вляется диалог, однако достичь взаимодействия по некото-рым вопросам зачастую нелегко. Например, хотя руководя-щие указания со стороны КС не всегда получают достаточноприоритетный статус, секретариаты конвенций не решаютсяистолковывать руководящие указания, поступившие от КС.Кроме того, в ходе консультаций с представителями Секре-тариата ГЭФ члены группы по проведению ОАД-3 обнаружи-ли существование некоей неловкости в связи с явлением, известным как "направление встречных указаний секретариа-там конвенций". Однако зачастую возникают обстоятельства,когда у учреждений, работающих по программам ГЭФ, благодаря опыту реализации проектов возникают полезныесоображения о том, что срабатывает, что можно улучшитьили прояснить, а на что полезно было бы взглянуть по-новому.Собственно говоря, более откровенный и своевременный обмен идеями между Секретариатом ГЭФ и секретариатамиКонвенций мог бы быть полезен для успешной реализацииположений конвенций в рамках деятельности ГЭФ.

Управление информацией в сети ГЭФ

Имеющиеся в ГЭФ системы управления информацией, к ко-торым относятся рациональное использование знаний (РИЗ),системы управления и информации (МИС) и инфраструктура,

не отвечают его потребностям. Хотя в ходе ОАД-3 и были об-наружены некоторые компоненты системы осмысления на-копленного опыта, такие как СУОР-МВ и службы управлениязнаниями ПРООН, при осуществлении ОАД-3 не удалось вы-явить наличия какого-либо системного, комплексного, охва-тывающего всю структуру ГЭФ подхода, направленного насистематизацию опыта и его надлежащее распространениепо всей сети ГЭФ. Этот вывод подкрепляется широким един-ством взглядов на данный вопрос, наблюдаемым на всех уровнях партнерства ГЭФ. Недавно проведенные исследова-ния программ в тематических областях также выявили несос-тоятельность существующих процессов сбора и усвоения накопленного опыта. Учитывая отсутствие надлежащего сис-темного процесса систематизации накопленного опыта в те-чение ряда лет, существует реальная опасность утраты зна-чительной части опыта, потенциала и институциональныхзнаний отдельных лиц, если все это не будет зафиксированои систематизировано. Хотя в ГЭФ и идет действенное обсуж-дение вопросов совершенствования РИЗ, предстоит сделатьеще больше.

С момента создания ГЭФ в нем не было и МИС. У каждо-го подразделения ГЭФ есть собственная база данных, но внастоящее время не существует никакой всеобъемлющейкомплексной МИС, обеспечивающей систематический сбор информации и ее регулярное предоставление партнерамГЭФ, что чрезвычайно затрудняет достоверное отслеживаниедеятельности ГЭФ на уровне портфеля проектов. Система от-слеживания проектов и управленческой информации (ПМИС),которой пользуется Секретариат ГЭФ, не соответствует по-требностям ГЭФ в части управления и мониторинга. Отсут-ствие транспарентности ставит под угрозу партнерство ГЭФсо странами – получателями помощи, поскольку не дает имвозможности активно участвовать в отслеживании своих про-ектов на всех этапах проектного цикла. Нынешняя неспособ-ность ГЭФ к мониторингу своего портфеля проектов на мак-роуровне снижает качество его стратегического мышления,при том что Секретариат ГЭФ должен организовать монито-ринг на уровне портфеля проектов. Кроме того, отсутствиеМИС чрезвычайно ограничивает возможности структур, оценивающих деятельность ГЭФ, сообщить о результатах выполнения программ по тематическим областям и об иныхрезультатах, например фактических объемах совместногофинансирования. Способность ГЭФ продемонстрировать успехи в тематической области "истощение озонового слоя",где ГЭФ имеет возможность обобщать результаты с помощьюсистем Секретариата по проблемам озонового слоя, подчер-кивает необходимость внедрения более надежных систем управления данными. Всеобъемлющая, надежная и унифи-цированная МИС могла бы дать возможность уверенно сооб-щить по итогам ОАД-4 о результатах деятельности ГЭФ идостигнутом им прогрессе в части следования своим опера-тивным принципам.


Распределение обязанностей и управление в сетевой организации

В ходе ОАД-3 установлено, что ГЭФ, исходя из его состава,структуры и распределения задач и ответственности, пред-ставляет собой сетевую организацию, отличающуюся от автономных иерархических организаций2. Сеть – это форми-рующийся тип структуры, в рамках которой полностью или по крайней мере частично независимые организации сотруд-ничают в целях достижения общего результата. В ходе ОАД-3был сделан вывод о том, что такая сетевая структура являетсянадлежащей институциональной формой для осуществленияФондом его мандата и оперативной деятельности. Собствен-но говоря, научные работы убедительно подкрепляют мнение,что учреждение, решающее сложные задачи с большим географическим разбросом, состоящее из ряда имеющих отношение к его миссии независимых организаций и нуждаю-щееся в гибкости и оперативности, наиболее эффективнодействует именно как сеть.

Центр управления сетью

Научные работы подкрепляют вывод ОАД-3 о том, что всложных сетях, подобных ГЭФ, необходимо иметь сетевойцентр управления, предназначенный для управления, руко-водства и координации работы сети. Секретариат ГЭФ последовательно проводил работу по управлению постоянноусложнявшейся сетью ГЭФ и выполнению функций сетевогоцентра управления ГЭФ. Направления его деятельностивключали осуществление решений Совета и АссамблеиГЭФ, разработку критериев, нормативов, приоритетов и биз-нес-планов, координацию различных мероприятий и деятель-ности партнеров, включая Межучрежденческие целевыегруппы, совещания Исполнительных координаторов, управле-ние ПМИС, координацию программ поддержки членов Сове-та и координаторов, а также Инициатив национального диа-лога (ИНД), ведение диалога с секретариатами конвенций иведение общей информационно-коммуникационной и пропа-гандистской работы. Эти задачи дополняют повседневнуюдеятельность по управлению портфелем проектов, участие в процессе их утверждения и осуществление надзорных функций. В период ГЭФ-3 в Секретариате ГЭФ уже былипроведены некоторые организационные изменения, направ-ленные на облегчение выполнения этих административныхзадач: в частности была создана группа по решению вопро-сов корпоративной и операционной деятельности ГЭФ.

Однако, не располагая надлежащими ресурсами, Секре-тариат ГЭФ не сможет в дальнейшем эффективно функци-онировать в качестве сетевого центра управления ГЭФ. С учетом того, что начиная с первого периода деятельностиреорганизованного ГЭФ (ГЭФ-1, 1995–1998 ф. г.) корпора-тивный бюджет Секретариата сохранялся на неизменном

уровне в виде определенной процентной доли от совокупно-го бюджета программ, очевидная способность координаци-онного механизма ГЭФ справляться с возросшим объемомкоординационной деятельности и числом каналов связи,ставших следствием добавления двух тематических областейи семи организаций-исполнителей (ОИ) и соответствующегорасширения возможностей, явно указывает либо на развива-ющуюся экономию за счет роста масштабов деятельности,либо на повышение эффективности. Хотя Секретариат ГЭФи сумел в известной мере справиться с возросшим объемомработы, в случае дальнейшего расширения ГЭФ эффектив-ность Секретариата и его способность реализовать комплекс-ную стратегию координации в рамках организации в целом, ане просто осуществлять отдельные операции по координациидеятельности, окажется под вопросом. Не ясно, каким обра-зом удастся справиться с дальнейшим расширением задачсетевого центра управления без дополнительных ресурсов –как людских, так и материальных. Однако при наличии до-полнительных ресурсов и с функциональным развитием се-тевого центра управления Секретариат ГЭФ сможет лучшерешать ключевые задачи координирующего центра, способ-ного добиться полной интеграции действий партнеров ГЭФ,таких как НПО, ОИ, Научно-технический консультативный со-вет (НТКС) и частный сектор.

Конкуренция или сотрудничество?

В ходе ОАД-3 было установлено, что функции и обязанностиУИ и ОИ не всегда понятны, особенно в части конкуренции исотрудничества. УИ осведомлены о своих заявленных срав-нительных преимуществах, однако был ряд проектов, из характеристик которых в ходе ОАД-3 не удалось уяснить, покакой причине официальным исполнителем было назначеното или иное УИ. Группа ОАД-3 также заслушала информациюпредставителей самих УИ и других заинтересованных стороно том, что конкурентная борьба за проекты и ресурсы вынуж-дает УИ расширять круг поиска проектов и искать новые на-правления деятельности, чтобы поддержать свой устойчивыйрост, даже если область осуществления этих проектов отно-сится к сфере сравнительного преимущества какого-либоиного УИ. Эта тенденция к размыванию разграничительныхлиний между сферами компетенции различных УИ усугубля-ется появлением на сцене ОИ, которым тоже необходима некая роль в рамках проектов ГЭФ. Для мандата ОИ харак-терна неопределенность, а чтобы стать конкурентоспособны-ми на "рынке" ГЭФ, им предстоит пройти достаточно долгийпуть постепенного приобретения опыта (кривая обучения).Собственно говоря, лишь четыре из семи ОИ с расширенны-ми возможностями подписали с ГЭФ меморандумы о вза-имопонимании (МоВ), официально признающие их способ-ность самостоятельно осуществлять проекты. ОИ руководятреализацией всего 38 из более чем 1500 осуществляемых


ГЭФ проектов, что еще резче оттеняет тот факт, что их учас-тие в этой деятельности находится лишь на начальном этапе,а также характеризует конкурентную среду и сокращениесредств в рамках ГЭФ-3.

В то время как в некоторых случаях конкуренция ведет кусилению недоверия между организациями, сотрудничествомежду участниками проектов, в том числе УИ и ОИ, поощря-ется ГЭФ как способ усовершенствовать реализацию проек-та (и поднять его экономическую эффективность) и преду-сматривается "Инструментом создания реорганизованногоГлобального экологического фонда" (GEF 1994). Во времяобсуждения этих вопросов с представителями СекретариатаГЭФ и УИ членам группы ОАД-3 было недвусмысленно заяв-лено, что неограниченная конкуренция вступит в противоре-чие с принципом сотрудничества. Например, совместное осу-ществление проекта и связанный с этим дележ гонорарапредполагают сотрудничество, в то время как конкуренцияподразумевает разработку и осуществление проектов исклю-чительно силами одной организации и наличие одного ме-неджера проекта, которому и выплачивается весь гонорарцеликом. Сами по себе УИ, по всей вероятности, не смогутнайти эффективное соотношение конкуренции и сотрудни-чества в рамках проектов. Например, в тематической облас-ти "СОЗ" предусматривалось совместить при разработкеНПО сравнительные преимущества УИ и ОИ: Организация

Объединенных Наций по промышленному развитию поддер-живала бы мероприятия с промышленным компонентом, аПродовольственная и сельскохозяйственная организация Организации Объединенных Наций отвечала бы за сельско-хозяйственные аспекты. Нынешняя же атмосфера конкурен-ции привела к тому, что проекты разрабатываются так, чтобыисполнителем была только одна организация. Кроме того, ватмосфере неограниченной конкуренции у УИ может бытьменьше желания выполнять свои корпоративные обязанностив отношении ГЭФ.

Научно-технический консультативный совет (НТКС)

Несмотря на предпринятые НТКС в последнее время усилияпо уточнению и повышению целенаправленности своей де-ятельности, а также по совершенствованию координации сорганизациями ГЭФ, заинтересованные стороны, как прави-ло, считают, что деятельность Совета не отличается необхо-димой гибкостью и оперативностью и что он не способен напостоянной основе приносить пользу ГЭФ. Например, заин-тересованные стороны в Секретариате ГЭФ, УИ и самомНТКС указывали, что доклады НТКС не всегда соответствуютпотребностям ГЭФ и не всегда представляются организаци-ям ГЭФ с оперативностью, достаточной для того, чтобы имивоспользоваться. По ныне действующему порядку доклады


НТКС запрашиваются кружным путем, так что по завершенииих подготовки они могут оказаться бесполезными. Кроме того,хотя создание реестра экспертов НТКС и рассматриваетсякак успех с точки зрения наращивания научного потенциалав системе ГЭФ, инициаторы проектов, сотрудники Секрета-риата ГЭФ и члены НТКС до сих пор не считают своей зада-чей целенаправленное привлечение экспертов из реестра. В частности, поскольку менеджеры проектов в УИ имеют воз-можность выбирать из реестра экспертов, которые будут готовить заключения на их проекты, налицо возможный конфликт интересов.

Более того, несмотря на усилия руководства НТКС, Советтак и не смог наладить надлежащий контакт с научно-иссле-довательским сообществом (что недвусмысленно предписы-вается Совету его мандатом), чтобы получать из научных кругов материалы по конкретным техническим вопросам,равно как и не сумел, опираясь на связи с другими учеными(отличительный признак научного сообщества), использоватьсобственные ресурсы на новом уровне. Это поставило Советв патовую ситуацию, поскольку его члены зачастую не в сос-тоянии уделять своей работе в НТКС достаточно времени,тогда как расширение контактов с широкими научными кру-гами потенциально могло бы смягчить эту проблему за счетпривлечения дополнительных экспертов. В заключение вОАД-3 отмечается определенный прогресс в этом направле-нии: НТКС планирует провести в Кито (Эквадор) совещаниедля обсуждения этих вопросов с партнерами ГЭФ, в том числе с УИ, УМО и Секретариатом ГЭФ.

Мониторинг и оценка

Некоторые партнеры в системе ГЭФ являются на самом делеподразделениями партнеров. Это может привести к дублиро-ванию и столкновению различных процедур. Например, экспертная оценка, проводимая одним из учреждений в рамках его собственных оценочных процедур, может частичнодублировать требования самого ГЭФ в области оценки, незаменяя их полностью. Кроме того, поскольку по традицииУМО не сертифицировало системы оценки, применяемые вУИ, наблюдалась определенная неэффективность в связи спроведением "оценки оценок". В ОАД-3 сделан вывод о том,что одним из наиболее ярких признаков успешного развитиясобытий в последнее время стал приход нового руководствав независимое УМО и предпринятые им шаги стратегическогохарактера. Организованный УМО процесс консультаций свидетельствует о растущей гармонизации целей и процедурвнутри ГЭФ, однако еще предстоит преодолеть определеннуюостаточную напряженность и препятствия. В ОАД-3 предлага-ется поощрять продолжение этого процесса, особенно с учетом взятого УМО курса на широкое привлечение к нему

заинтересованных сторон. В частности, в ОАД-3 поддержанаидея внедрения концепции качества в систему МИО посред-ством сертификации систем оценки, применяемых в УИ.Действительно, этот процесс консультаций можно считатьшагом в правильном направлении – по пути наработки "общей практики" МИО во всей сети.

Кроме того, в рамках этих консультаций УМО, СекретариатГЭФ, УИ и ОИ вырабатывают общую позицию относительнопорядка организации МИО на различных уровнях, правда, досих пор не рассматривался вопрос организации мониторингана общесетевом уровне. Поскольку ГЭФ – это партнерскаясеть, его реакция на изменение правил своего функциониро-вания, например утверждение КРР, изменения системы гоно-раров УИ или выделение функций МИО, носит сложный ивзаимозависимый характер. УМО должно отслеживать воз-действие этих событий на систему в целом, чтобы такие изменения правил или порядка деятельности не оказали непредвиденного негативного влияния на функционированиесети.

Частный сектор

В последние годы организации системы ГЭФ изучают воз-можность применения более целенаправленного подходадля привлечения частного сектора к сотрудничеству; в част-ности, в мае 2004 года УМО опубликовало доклад "Обзорвзаимодействия ГЭФ с частным сектором" ("Review of GEF'sEngagement with the Private Sector", GEF/C.23/Inf.4 2004). На основании этого руководство ГЭФ поручило СекретариатуФонда, во взаимодействии с УИ и ОИ и с учетом консультацийс заинтересованными сторонами в частном секторе, четчесформулировать стратегию ГЭФ в отношении частного сек-тора. Обсуждение этих вопросов продолжается, но четкойцеленаправленной стратегии взаимодействия с частным сектором у ГЭФ по-прежнему нет. В конечном счете для разработки такой стратегии может понадобиться принятиенепростых решений о пределах, в которых ГЭФ готов идтинавстречу деловым кругам и снять расхождения в практикедеятельности, к которым относятся несходство побудитель-ных мотивов (прибыль либо экология) и различные, подчаснесовместимые принципы и временные рамки действий. Вопределенной мере из-за отсутствия стройной стратегии ГЭФне воспользовался возможностями потенциального усилениясвоего каталитического воздействия посредством проектовГЭФ с участием частного сектора. В ОАД-3 поддержана содержащаяся в Программном документе ГЭФ-4 позиция,согласно которой активизация взаимодействия с частнымсектором должна стать одним из важнейших элементов программы реализации ГЭФ-4.

'


Программа малых грантов (ПМГ)

В документе "Третья независимая оценка Программы малыхгрантов ГЭФ" ("Third Independent Evaluation of the GEF SmallGrants Programme", Wells et al. 2003) отмечается, что "во многихстранах ГЭФ постоянно ассоциируется в глазах обществен-ности с ПМГ, а в ряде случаев ПМГ фактически представляетГЭФ". В ходе ОАД-3 также был сделан вывод о том, что ПМГхорошо воспринимается в странах – получателях помощи испособствует росту известности ГЭФ. В действительностиПМГ по-прежнему является одной из наиболее высокоценимыхпрограмм ГЭФ, и представители многих стран (особенноНПО), которые в настоящее время не получают средств в рам-ках ПМГ, заявили членам группы ОАД-3, что хотели бы участ-вовать в этой программе. Многие представители заинтересо-ванных сторон в странах – получателях средств, включаяпредставителей правительств, НПО и инициаторов проектов, атакже представителей УИ в этих странах, отмечали высокуюэффективность реагирования ПМГ на страновые приоритетына местном уровне. В ходе оценки отмечалось, что "один изнаиболее поразительных выводов… состоит в высокой степе-ни соответствия услуг и выгод, обеспечиваемых ПМГ, теку-щим приоритетам и потребностям в самых разнообразных национальных ситуациях, в которых ведутся работы по про-грамме". В ОАД-3 сделан вывод о том, что благодаря гибкостиПМГ были проявлены новаторское мышление и инновационныйподход к разработке мероприятий, что позволило учесть при-оритеты и потребности таких стран, как малые островные разви-вающиеся государства (СИДС) и наименее развитые страны(НРС). Хотя многие СИДС только начинают получать доступ кПМГ, они с оптимизмом ожидают ее воздействия и убеждены,что расширение доступа к ней позволит разработать эконо-мически эффективные стратегии удовлетворения местныхпотребностей в различных тематических областях.

В ходе проведенной в 2003 году оценки ПМГ также былоустановлено, что "совокупные долговременные глобальныевыгоды от мероприятий по ПМГ будут весьма существеннымии, по всей вероятности, смогут превзойти глобальные выгодыот большинства более крупных проектов, финансовые ресур-сы которых сравнимы с бюджетом ПМГ в целом или даже пре-восходят его". Хотя сама рабочая группа ОАД-3 не проводиласовокупной оценки выгод, связанных с осуществлением мероприятий в рамках ПМГ, она находит данный вывод заслу-живающим внимания.

Кроме того, в ОАД-3 выражено согласие с выводами ОПБ-2004, в ходе которого были найдены подтверждения того, чтоменее масштабные проекты могут оказаться более многообе-щающими с точки зрения устойчивости результатов3, возмож-но, в силу их большей целенаправленности и не столь мас-штабных целей либо по причине характерного для проектовПМГ подхода к планированию – более прозрачного и осно-ванного на широком участии и ведущей роли самих стран.Представители заинтересованных сторон на различных уров-нях и в различных странах, опрошенные в ходе командировокчленов рабочей группы по проведению ОАД-3, решительновысказывались в пользу ПМГ, упоминая весьма высокую ве-

роятность устойчивости этих проектов в силу их управляемос-ти и легкодоступности, особенно применительно к СИДС иНРС с их крайне ограниченным потенциалом, а также ихбольшего соответствия возможностям этих стран по освоениюсредств. В ходе проведенной в 2003 году оценки ПМГ такжебыл сделан вывод о том, что весьма благотворное влияние наперспективы устойчивости проектов оказывает практикуемыйв ПМГ подход к разработке и реализации проектов, основан-ный на широком участии.

Группа ОАД-3 также ознакомилась с приведенными пред-ставителями различных групп заинтересованных сторон, вчастности представителями страновых отделений УИ и други-ми инициаторами проектов, отдельными примерами большейвоспроизводимости проектов ПМГ по сравнению с болеекрупными проектами, поскольку сравнительная дешевизнаоблегчает их применение в других районах. В ходе проведен-ной в 2003 году оценки ПМГ было обнаружено, что в периодГЭФ-2 (1999–2002 ф. г.) воздействие многих проектов ПМГмногократно усиливалось за счет увеличения их масштабов,тиражирования и влияния на государственную политику. Однако в отсутствие надежного массива данных о тиражиро-вании этих проектов в ходе ОАД-3 не было возможности сделать выводы по этому вопросу.

15

Ключевые рекомендации ОАД-3 построены на основ-ных выводах, которые обсуждались в предыдущемразделе. В настоящем разделе приводятся рекомен-

дации, которые в ОАД-3 были признаны самыми значитель-ными. В рамках основного доклада приводятся дополнитель-ные рекомендации, предложенные и разработанныевпоследствии. Некоторые из них объединены в ключевые ре-комендации, например, в том случае, когда они касаются ря-да разных тематических областей или ряда Технических за-даний (ТЗ). Другие рекомендации имеют второстепенный илипроцедурный характер и не входят в число ключевых. Обсуж-дение всех рекомендаций, сгруппированных в соответствии сТЗ, приведено в основном докладе. Ключевые рекомендациисуммированы на рисунке 1.

Как следует из рисунка 1 и всего нижеследующего текста,толкование и/или выполнение этих рекомендаций должноиметь некую концептуальную основу. То есть имеются стра-тегические и оперативные рекомендации, и хотя их оператив-ный аспект заключается в том, как обеспечить продвижениевперед, очень важно, чтобы они рассматривались в свете бо-лее стратегических аспектов этой рекомендации. Например,недостаточно создать детально разработанную систему уп-равления информацией по результатам проектов, если настратегическом уровне не принято решение о том, что следу-ет считать результатами, какие меры необходимы, какимидолжны быть уровни ожиданий, каковы приоритеты и т. д.

Руководящая деятельность ГЭФ имела постепенный и до-полнительный характер, а в общем не было дано никакихинструкций относительно путей модернизации устаревшихпринципов руководства. Совету ГЭФ в сотрудничестве с Сек-ретариатом ГЭФ и УИ необходимо будет определить, какследует проводить эту модернизацию (например, путем от-мены руководства, унификации отчетов и пр.).

Разработка программ для достижения результатовна уровне тематических областей

• Уточнение стратегического направления. Необходимоуточнить и усилить стратегическое направление и целост-ность каждой тематической области. В частности, необхо-димо переформулировать рамки программирования иприоритеты в целях повышения прозрачности и эффек-тивности программ. В таких ключевых областях, как био-разнообразие, изменение климата и международные во-ды, следует уточнить определения ОП и методы, припомощи которых они смогут способствовать достижениюнеобходимого воздействия, а также соотношение междуОП и Стратегическими приоритетами. В рамках Програм-мы по биоразнообразию "эффекту рождественской елки"следует противопоставить более четко сформулирован-

Ключевые рекомендации


ные стратегическое видение и направленность Програм-мы. В тематической области "изменение климата" увели-чению прозрачности Программы способствовало бы уточ-нение того, каким образом результаты достижениядолгосрочной цели преобразования рынка способствуютсокращению или прекращению выбросов парниковых га-зов (ПГ). Кроме того, поскольку со временем произошлоизменение стратегической направленности пакета мер,касающихся изменения климата (например, отход от про-ектов преобразования солнечной энергии в электриче-скую [ФЭ]), эта направленность должна быть более четкосформулирована для придания программе большей внут-ренней целостности. Помимо уточнения ОП Программу по международным водам следует переориентировать состимулирования деятельности в сторону увеличения масштаба операций по реализации согласованных при-оритетных мер, касающихся важнейших глобальныхтрансграничных водных систем. В сравнительно новых тематических областях – деградация земель и СОЗ – не-обходимо выйти за рамки стимулирования деятельности иперейти к ее осуществлению. Межведомственные целе-вые группы должны заняться усилением стратегическойнаправленности и целостности программ (ТЗ 1A, 1C).

• Определение воздействия. С учетом сложностей, воз-никших при измерении воздействия программ в ходеОАД-3, очевидна необходимость более прагматичных оп-ределений воздействия проектов. Чтобы измерить достиг-нутые ГЭФ результаты и оценить, насколько оптимально сточки зрения достижения результатов ГЭФ разрабатываетсвои программы, следует продолжать разрабатывать иуточнять показатели по всем тематическим областям, что-бы обеспечить возможность агрегирования результатов науровне стран и программ – например, по всем Стратеги-ческим приоритетам. Чтобы решить эту впечатляющую за-дачу экономически эффективным образом, ГЭФ долженпо возможности полагаться на итоги усилий других орга-низаций в области разработки показателей. Совместныеусилия и координация деятельности – вот сильные сторо-ны, эффект которых ГЭФ может увеличить в целях дости-жения прогресса в этом направлении. Наконец, чтобы об-легчить агрегирование результатов, партнерам ГЭФследует активнее добиваться понимания инициаторамипроектов порядка представления отчетов о результатах ирешительнее настаивать на обеспечении надлежащегокачества МИО на уровне проектов (ТЗ 1А, 1В, 1С).

Рисунок 1. Сводка ключевых рекомендаций

Тематика Рекомендация/рекомендации

Разработка программ для достижения результатов на уровне • Уточнение стратегического направлениятематических областей • Определение воздействия

Разработка программ для достижения результатов на уровне стран • Обеспечение более четкой направленности программ в масштабах страны• Использование концепций КРР для классификации проектов

в масштабах страны• Отслеживание устойчивости и каталитического эффекта

Соответствие требованиям конвенций • Укрепление двусторонней связи между Секретариатом ГЭФ и секретариатами конвенций

Управление информацией в сети ГЭФ • Создание официального подразделения по управлению информацией

Распределение обязанностей и управление в сетевой организации • Усиление роли Секретариата ГЭФ как управления делами сети• Уточнение ролей и обязанностей всех партнеров ГЭФ, особенно УИ и ОИ• Уточнение и повышение роли НТКС • Содействие• Разработка программы частного сектора

ПМГ • Выделение дополнительных ресурсов на ПМГ

'

17Ключевые рекомендации

Разработка программ для достижения результатовна уровне стран

• Обеспечение более четкой направленности программв масштабах страны. В странах со значительным порт-фелем своих проектов ГЭФ должен способствовать болеесущественной направленности страновых программ наиспользование местных ресурсов, развитие партнерства в рамках деятельности ГЭФ, а также на планирование иразработку четких страновых стратегий и приоритетов вотношении финансирования ГЭФ. Страновые программыдолжны разрабатываться в рамках существующих струк-тур в развитие и в соответствии с такими направлениями,как СОНП и ИНД, и планироваться командами, координи-руемыми Секретариатом ГЭФ и состоящими из многих заинтересованных сторон, включая УИ и ОИ, национальныетематические области и другие местные заинтересован-ные стороны. Выполняя эту роль, партнерские организа-ции ГЭФ должны обеспечить, чтобы идущие снизу требова-ния в отношении мероприятий по программированиюувязывались с глобальными стратегическими целямиГЭФ. Помимо этого, группы планирования портфеля про-ектов для страны должны обратить внимание на необходи-мость включения в свой состав местных руководителейнадлежащего уровня, чтобы придать программам необхо-димый вес и авторитет в стране. Особое внимание следуетуделить местному населению, позволяя ему играть однуиз ведущих ролей в разработке и реализации программ.Кроме того, необходимо уделить внимание взаимосвязимежду тематическими областями в целях оптимизациипреимуществ на уровне страны и региона. В странах сменьшим портфелем проектов ГЭФ (таких, как НРС иСИДС) следует рассмотреть альтернативную стратегию.Наконец, чтобы лучше понять эффективность деятельностив рамках портфеля проектов ГЭФ на уровне страны, реко-мендуется провести оценку УМО портфелей проектов отдельных стран. Результаты такой оценки не только определят показатели работы на уровне страны, но и могутпослужить ценным вкладом в дальнейшее программиро-вание в масштабах страны (ТЗ 1D, 2A, 2B, 2C, 4E).

• Использование КРР для классификации проектов вмасштабах страны. Что касается предлагаемой КРР, тоГЭФ должен продолжать разрабатывать иерархию при-оритетов и включать важные концепции в любую системуколичественных показателей КРР. Например, географи-ческий баланс и соотношение между глобальными и мест-ными преимуществами (такими, как уменьшение масшта-бов бедности) являются важными факторами, способнымивести к успеху. Факторы успешности проекта и определе-ние доли инноваций следует включать в качестве приме-ров в схему для классификации проектов в рамках стра-новой программы (или в целях выбора между проектамистран с одинаковыми рейтингами КРР). Данным замеча-

нием, которое пока еще не включено в нынешние КРР,подчеркивается необходимость измерения преимуществна уровне портфеля проектов для страны (ТЗ 1E, 4E, 5A).

• Отслеживание устойчивости и каталитического эф-фекта. Для устойчивости и создания механизмов катали-тического эффекта (например, совместного финансиро-вания, использования заемных ресурсов, тиражированияи интеграции) необходимы рабочие определения и пока-затели, чтобы заострить внимание на достижении этих це-лей. В частности, в ходе разработки, реализации и оценкипроекта следует подробно рассмотреть вопросы устой-чивости и каталитического эффекта и более регулярно отчитываться по этим вопросам в документах по проекту,что позволит следить за успехами ГЭФ. Например, приобзоре хода выполнения проектов (ОВП) необходимо вполной мере включать оценки всех относящихся к делуфакторов устойчивости (к которым относятся политическаяволя и воля местных властей, финансы, проектирование иуправление) в контекст устойчивости. Хотя в настоящеевремя ОВП дает сведения о нынешнем уровне финанси-рования, он не сообщает об уровне финансовых средств,обеспеченном на будущее, или об усилиях, предпринятыхдля обеспечения финансирования на следующем этапе,что имеет большое значение с точки зрения устойчивости.Для придания особого значения устойчивости необходимовести отчетность по участию заинтересованных сторон, от-ражающую изменения их взглядов и поведения, а не толь-ко количество проведенных семинаров или заседаний.Группа ОАД-3 рекомендует, чтобы ГЭФ создал специаль-ную группу, которая изучала бы показатели устойчивостии катализа в целях их использования в проектной доку-ментации, регулярно проводила контрольные проверкипроизвольно выбранных проектов ГЭФ постфактум, а так-же отслеживала и накапливала информацию о возмож-ных и реальных устойчивости и каталитическом эффекте,которую можно собирать в рамках портфеля проектов.Кроме того, информация, получаемая в процессе такойдеятельности, должна распространяться по всей сети ГЭФв качестве катализатора получения дополнительных гло-бальных экологических выгод (см. также рекомендацию"Управление информацией в сети ГЭФ") (ТЗ 2A, 2B).

Соответствие требованиям конвенций

• Укрепление двусторонней связи между Секретариа-том ГЭФ и секретариатами конвенций. Следует и далееукреплять тесные, взаимные и регулярные двусторонниесвязи между Секретариатом ГЭФ и секретариатами кон-венций в целях содействия диалогу по вопросам опреде-ления приоритетов, совершенствования стратегий и сов-местного использования институционального потенциала.


Следует, в частности, организовать диалог между Секре-тариатом ГЭФ и секретариатами КООНБО и Стокгольм-ской Конвенции для мониторинга замеченных различиймежду Конвенцией и тем, как программы ГЭФ собирают-ся решать проблемы тематических областей. Этот диалогдолжен также послужить выяснению остающихся вопро-сов, таких как инструкции по исчислению дополнительныхзатрат, связанных с действием СОЗ. Такое взаимодейст-вие должно быть официально структурировано для обес-печения прозрачности и эффективности процесса(ТЗ 4С).

Управление информацией в сети ГЭФ

• Создание официального подразделения по управле-нию информацией. Для устранения нынешней неадек-ватности подразделений РИЗ и МИС в рамках ГЭФ ОАД-3рекомендует Фонду создать официальное подразделениепо управлению информацией в Секретариате ГЭФ (см.рекомендацию по формализации роли Секретариата ГЭФкак управления делами сети) в разделе "Процедуры ГЭФ".Это подразделение будет отвечать за РИЗ и МИС, а егопрактической целью станет достижение прозрачности навсех уровнях партнерской сети ГЭФ. ГЭФ должен выде-лить ему достаточно времени и ресурсов, сделав это подразделение прагматичным и построив его на базе существующих систем РИЗ и МИС в объектах ГЭФ (таких,как UNEP.net, портал ГЭФ по ПРООН и система управле-ния знаниями Всемирного банка). Кроме того, способст-

вуя РИЗ и делая выводы из полученных уроков, ГЭФ дол-жен обеспечить выделение достаточного времени на сбори, что еще важнее, распространение и доставку этой информации в надлежащие целевые пункты назначения.В качестве первого шага в этом процессе совершенство-вания Секретариату ГЭФ следует вместе с УИ провестицеленаправленную работу по обновлению данных, кото-рые уже имеются в ныне существующих системах, чтобыполучить самые новые и точные сведения. В то же времяСекретариату ГЭФ следует начать разработку стратегииуправления информацией, которая направляла бы общеедолгосрочное повышение качества систем РИЗ и МИС иобеспечивающих их функционирование бизнес-процес-сов (ТЗ 5В).

Распределение обязанностей и управление в сетевой организации

• Усиление роли Секретариата ГЭФ как управления де-лами сети. В качестве управления делами сети Секрета-риату ГЭФ следует более обстоятельно и оперативно ре-гулировать и координировать деятельность сети. СоветГЭФ должен по мере необходимости корректировать ресурсы, выделяемые Секретариату, осознавая тот факт,что это подразделение имеет особо важное значение длядостижения результативности и на него нужны средства.С этой целью Секретариату ГЭФ как управлению деламисети необходимо рассмотреть вопрос о формализацииследующих организационных функций:

• Связь, координация и совместная работа – связь совсеми партнерами ГЭФ в части, относящейся к потен-циалу и координации, включая потенциал стран-парт-неров, связь и охват, координацию и совместную работу с другими партнерами, в том числе НПО и частным сектором, а также охват внешних организа-ций.

• Управление, информация и политика – осуществле-ние следующих функций: исполнение решений Советаи Ассамблеи, разработка политики и планирование,программирование рабочих планов, стратегии и систе-мы управления информацией, управление использова-нием знаний и координация деятельности групп прак-тиков, а также управление проектным циклом (ТЗ 4A,4D).

19Ключевые рекомендации

• Уточнение ролей и обязанностей всех партнеров ГЭФ,особенно УИ и ОИ. Роли и обязанности всех партнеровдолжны быть ясны, а охват и сотрудничество необходимопоощрять. В частности, Секретариату ГЭФ необходимоработать с УИ и ОИ над уточнением ролей и обязаннос-тей, причем делать это, используя рычаги конкуренции исотрудничества – проблема, которая может в дальнейшемоказать серьезное влияние на качество результатов, дос-тигнутых в ходе ГЭФ-4, если не будет решаться с должнойорганизованностью и предусмотрительностью. Посколькууже существуют факторы, мешающие сотрудничеству, втом числе конкурентная борьба за ресурсы и проекты, адля системы все еще характерны невысокая прозрачностьи далеко не полное доверие к ней, важно, чтобы Секрета-риат ГЭФ начал играть более активную руководящую рольв определении места конкуренции и сотрудничества всистеме. ОАД-3 рекомендует, чтобы в ходе нынешнего ди-алога между Секретариатом ГЭФ, УИ и ОИ были озвученывопросы преимуществ и недостатков, а также способы оп-тимизации противостояния конкуренции и сотрудничес-тва. Этот диалог может вестись, например, в форме регу-лярно проводимых семинаров или встреч контактнойгруппы, которые созываются перед заседаниями СоветаГЭФ (ТЗ 4A, 4D).

• Уточнение и повышение роли НТКС. Роль НТКС должнабыть сформулирована более четко, а его отношения свнешним научным сообществом укреплены и перестро-ены. Позиция и восприимчивость Совета должны способ-ствовать его эффективному участию на самых ранних этапах. НТКС следует также координировать свою деятельность с научными органами разных конвенций(например, с Межправительственной группой экспертовпо изменению климата [МГЭИК] и Наблюдательным коми-тетом по СОЗ), стараясь не вторгаться в мандаты этих ор-ганов, не дублировать и не заменять их. Помимо этого,НТКС следует использовать извлеченные уроки, внедряянаилучшие методики и научные рекомендации в системууправления использованием знаний. Для того чтобы вы-полнить настоящие рекомендации и дать НТКС возмож-ность своевременно составлять надлежащие отчеты, ве-роятно, необходимо осуществить структурные изменения.Одной из имеющихся возможностей является такая мо-дернизация НТКС, которая предусматривала бы включе-ние в его состав только по одному члену на каждую тема-тическую область и председателя, а также выделениевсеми членами большего количества времени (например,50 процентов или более) на выполнение своих обязаннос-тей и присутствие в НТКС. Деятельность НТКС могла быкоординироваться этими семью членами Совета, которыеопирались бы на свои сети в работе с широким научнымсообществом, а также на более молодых ученых и кон-сультантов, которые располагают временем для такой де-ятельности (ТЗ 4А).

• Содействие созданию МИО на всех уровнях. УМО дол-жно содействовать развитию сотрудничества путем инсти-туционализации консультативного процесса для созданиягрупп, практикующих МИО в ГЭФ, координации действийс УИ и ОИ в области научной оценки, повышения доверияв целях содействия гармонизации и модернизации, а так-же распределяя обязанности на надлежащем уровне.УМО должно также начать контролировать состояние иэффективность самой партнерской сети ГЭФ, уделяя осо-бое внимание волновому эффекту изменений в процеду-рах и правилах ГЭФ, например касающихся использова-ния КРР (ТЗ 4G).

• Разработка программы частного сектора. ГЭФ долженразработать специальную программу частного секторадля поиска удачных моделей сотрудничества с частнымсектором и реализации пилотных проектов. В частностиОАД-3 рекомендует, чтобы Секретариат ГЭФ вместе с УИи ОИ работал непосредственно с представителями част-ного сектора над определением мер и методов, необходи-мых для более эффективного вовлечения частного секто-ра. Представители частного сектора должны бытьопределены и отобраны на основании их прежнего учас-тия в деятельности ГЭФ, чтобы в ходе серии рабочих сес-сий, проводимых по графику в течение всего года, выра-ботать примерную программу, отвечающую нуждам иреалиям отрасли. Целью ГЭФ должна стать разработкапредложения, включающего стратегию охвата частногосектора и связей с ним, а также мер по распределениюрисков. Помимо этого, во время таких рабочих сессий не-обходимо решать вопросы привлечения дополнительныхштатных экспертов или ресурсов, которые могут понадо-биться Секретариату ГЭФ для активного поощрения час-тного сектора к продвижению вперед, например, путемвведения в будущем новой штатной должности для выяв-ления, рыночной оценки и поддержки новых возможнос-тей привлечения частного сектора и партнерства с ним(ТЗ 3А).

Программа малых грантов

• Выделение дополнительных ресурсов на ПМГ. Исходяиз результатов Третьей независимой оценки ПМГ, ОАД-3рекомендует выделить ПМГ дополнительные ресурсы ивключить в эту программу тематические области деграда-ции земель и СОЗ, а также приоритетную адаптационнуюстратегию программы по изменению климата. Посколькунеобходимость в ПМГ особо отмечена в НРС и СИДС, гдетакже остро требуется адаптационное финансирование,включение приоритетной адаптационной стратегии осо-бенно необходимо (ТЗ 1A, 1C, 4F, 5A).

21

Для оказания поддержки в подготовке выводов и реко-мендаций для ОАД-3 необходимо было выработатьчеткий подход и методологию.

Проблемы и стратегии оценки

При рассмотрении различных областей ТЗ ОАД-3 возниклонесколько проблем и требований, которые повлияли на фор-мирование подхода ОАД-3. Они излагаются ниже.

Результаты деятельности ГЭФ

С учетом растущего уровня зрелости некоторых программГЭФ, а также в контексте недавнего диалога о результатахдеятельности ГЭФ ясно определилась необходимость оцени-вать результаты в рамках обследования ОАД-3 (ТЗ 1). Крометого, это область, в которой ни ОАД-1, ни ОАД-2 не удалосьпроизвести оценку и в отношении которой большие надеждывозлагались на ОАД-3.

Роль ОАД-3 в оценке результатовВ ходе первичных консультаций с УМО было проведено об-суждение того, как ОАД-3 будет производить оценку резуль-татов, учитывая цели обследования, данные других недавниханалитических проверок (например, Обследования прог-рамм), приводимые в настоящем обследовании, и разныедругие ограничения, такие как полное отсутствие сведений о результатах на уровне последствий и временные рамки обследования. В результате этого обсуждения появилось трипункта, по которым удалось достичь согласия:

• ОАД-3 должен сосредоточиться на оценке общих резуль-татов деятельности ГЭФ в тематических областях, опира-ясь на имеющиеся данные, синтезированные в таких отчетах, как недавнее Обследование программ, данные,собранные в ходе серии посещений различных стран дляоценки результатов, полученных в масштабах страны, ина другие имеющиеся сводные данные.

• Недавно завершенные Обследования программ по био-разнообразию, изменению климата и международным водам должны послужить одним из основных имеющихсяисточников подробных сведений о конкретных результа-тах и других вопросах в масштабах проекта и тематиче-ской области. Рассмотрение Обследования программ каксоставной части оценки ОАД-3 получило поддержку в до-кументах итогового заседания Совета ГЭФ, проведенногов ноябре 2004 года.

Подход и методология

'


• Аналитические исследования и исследования на местах,проводимые в рамках ОАД-3, должны дать общий обзордеятельности ГЭФ, а не пытаться подтверждать данные,полученные на уровне проекта. Вместо этого в рамкахОАД-3 следует использовать информацию, собранную вовремя исследований на местах, для подтверждения выво-дов Обследований программ, ОАД-1, ОАД-2 и других ана-литических исследований.

Основные проблемы измерения результатовПосле проведения предварительного теоретического анализастало ясно, что в области ТЗ 1 возникнут проблемы. В част-ности, это были бы проблемы с отчетностью по отдаленным иподдающимся количественной оценке результатам или по-следствиям (глобальным экологическим выгодам). Об этихсложностях сообщалось в ОАД-2, и этот же вопрос подни-мался в Обследовании программ 2004 года, где также отме-чалось, что самым последним проектам удалось достичь оп-ределенных успехов, выразившихся во включении базовыхположений и показателей. Однако результаты этих более новых проектов не будут заметны еще несколько лет. Этинаблюдения ОАД-3, так же как научная литература, указалина следующие проблемы:

• Большинство проектов не дает информации об отдален-ных и поддающихся количественной оценке последстви-ях, и, что еще важнее, многие проекты все еще не имеютни четких и согласованных базовых положений, ни пока-зателей последствий, ни методологий их расчета.

• На восприятие или измерение изменений окружающейсреды могут потребоваться десятилетия, тогда как вре-менные рамки проектов ГЭФ ограничиваются четырьмя-пятью годами.

• ГЭФ не проводит регулярных обследований по окончаниипроекта, чтобы отслеживать отдаленные результаты.

• У ГЭФ как института нет общей схемы или методологииизмерения результатов, которые можно было бы накапли-вать, отслеживая последствия с уровня проектов до уров-ня программ или в рамках всей деятельности ГЭФ. Не су-ществует единой схемы систематического определения,измерения и агрегирования результатов деятельностиГЭФ, особенно в том, что касается глобальных экологи-ческих выгод в каждой из тематических областей ГЭФ.

В ходе ОАД-3 обнаружилось, что наряду с появлениеммеханизмов руководства разработкой целей и результатов в ходе планирования, реализации проекта и составления отчетности (например, рамок проекта) и с тем, что оценкавыполнения отдельных проектов проводилась в рамках под-готовки различных ежегодных, промежуточных и итоговых отчетов, по-прежнему существует значительное отставание в эффективности проектных механизмов сбора данных о результатах на стадии оценки последствий. Помимо этого

ограничения, не были созданы механизмы обеспечения сис-тематизации последствий, если таковые и будут выявлены.Короче говоря, при проведении ОАД-3 возникла ситуация,когда основные вопросы о том, что измерять, как измерять икак выводить результаты на уровень программ, оказались неразрешимыми, а сами результаты не существовали в тойформе, которая позволила бы четко их агрегировать. В целомэти наблюдения, сделанные в начале проведения ОАД-3,свидетельствовали о том, что измерение результатов де-ятельности ГЭФ, особенно на уровне последствий и в терми-нах глобальных экологических выгод, остаются одной из ос-новных проблем для ГЭФ и станут сложной задачей длягруппы проведения ОАД-3.

Признание результатов, не поддающихся количественной оценкеЕще одной составной частью проблем, связанных с разра-боткой более практичной системы измерения результатов,является вопрос о том, что делать с результатами деятель-ности ГЭФ, не поддающимися количественной оценке. Перед ОАД-3 была поставлена задача: произвести количест-венную и качественную оценку результатов. В ходе ОАД-3было установлено, что в настоящее время во многих темати-ческих областях не существует согласованной методологииобеспечения количественного определения и агрегированиякачественных, или "слабо выраженных", последствий, хотя внекоторых тематических областях (таких, как биоразнообра-зие) имеются недавние достижения, которые в будущем могут помочь ГЭФ в агрегировании таких результатов.

Исследования выявили некоторые результаты, которыелибо не поддаются количественному измерению по своей сути, либо создают большие трудности для такого измерения.Консультации участвовавших в ОАД-3 третьих сторон сталиосновным источником доказательств в пользу этого анализа.В ходе ОАД-3 было обнаружено множество результатов науровне проектов, которые их участники признали не поддаю-щимися количественной оценке, но, тем не менее, значи-тельными и которые нелегко увязать с агрегированием на более высокий уровень.

Устойчивость и каталитический эффект ГЭФ

Главной проблемой в оценке того, что относится к устой-чивости и каталитическому эффекту ГЭФ, было получениеинформации от основных участников ГЭФ на всех уровнях. В процессе аналитического исследования ОАД-3 были полу-чены некоторые, хотя и довольно ограниченные, сведения.Данные отчетов по проектам не облегчают подобную оценку,поскольку динамика этих данных представлена недостаточнодля того, чтобы ясно отразить такие многосторонние факторывыполнения проектов ГЭФ, как устойчивость и каталитиче-ский эффект деятельности ГЭФ. Другие источники, такие какОбследования программ 2004 года, оказались более полез-ными.

'

23Подход и методология

Основным методологическим компонентом оценки этихвопросов в процессе ОАД-3 была серия длительных консуль-таций участников, предпринятая в ходе исследования. Этиконсультации позволили в процессе ОАД-3 изучить опыт изамечания каждой группы участников, чтобы составить болееполный перечень основных вопросов, входящих в ТЗ 2 и 3,например основных факторов, способствующих устойчивостидеятельности ГЭФ, того, насколько эффективно происходитусиление его деятельности на местах, как деятельность ГЭФспособствует изменениям и наоборот – как процессы илипроцедуры ГЭФ могут ограничивать эффективность ГЭФ вдостижении устойчивости его усилий или максимизации егоспособности служить катализатором усилий на местах. Кон-сультативный процесс помог в ходе ОАД-3 установить дина-мику и цикличность обследования для подтверждения своегоанализа.

Структура и процессы ГЭФ

С учетом осознания того факта, что оценка институциональ-ных структур, процессов и эффективности часто требует (ивесьма этому способствует) применения рамок сводногоанализа, в ходе ОАД-3 была разработана состоящая из двухчастей институциональная структура для руководства оцен-кой деятельности в ТЗ 4 и 5.

В рамках проведения исследований ОАД-3 была разра-ботана Структура институционального перспективного анали-за, обозначившая ряд ожиданий в отношении результатовдеятельности, которые ОАД-3 предполагал обнаружить напрактике на основании Инструмента ГЭФ, предыдущих инс-трукций и оценки, а также конкретных организационных осо-бенностей и оперативного контекста ГЭФ как организации.По каждой области ТЗ 4 и 5 в ходе институционального ана-лиза эти идеальные ожидания сравниваются с реальными ре-зультатами деятельности подразделений ГЭФ и всей органи-зации в целом.

Интерпретационные рамки, разработанные в ходе ОАД-3, позволили сделать заключение относительно тойформы, в которой ГЭФ как институт должен определить тео-ретические параметры основных проблем, стоящих перед такими институтами, и увязать эти теоретические проблемы с конкретными проблемами, обнаруженными в ГЭФ. Даннаяструктура помогла в ходе ОАД-3 оценить результаты его исследований в контексте специфических проблем, стоящихперед ГЭФ как институтом, и взаимосоотнести сделанныевыводы о структуре ГЭФ и процессах, в основе которых лежат эти проблемы.

Компоненты подхода, примененного в ОАД-3

Главными составляющими методологии ОАД-3 были следую-щие:

• Повестка дня исследований для каждого ТЗ. Они былиразработаны в качестве руководства для первоначальногопоиска фактов в ходе аналитического исследования иконсультаций между участниками в ходе исследований наместах.

• Аналитическое исследование, включавшее рассмотре-ние основных документов, разработанных для обеспече-ния соответствия целям ОАД-3, и другой документации входе подготовке к проведению исследований на местах.

• Широкие консультации с участниками. Была проделанаопределенная работа по проведению консультаций совсеми основными членами ГЭФ, чтобы придать полномас-штабный характер деятельности в ключевых областях ТЗ.Консультации проводились в индивидуальном порядке ина групповой основе, в них приняли участие более 600участников ГЭФ, в том числе координаторы по отдельнымстранам и другие государственные должностные лица,НПО, менеджеры проектов, члены Совета ГЭФ, члены Попечительского совета ГЭФ, Секретариат ГЭФ, штатныесотрудники УМО, внешние представители академическихкругов, штатные сотрудники УИ и ОИ, а также КБР, РКООНИК, Монреальского протокола, КООНБО, Сток-гольмской Конвенции и др. Зачастую в ходе ОАД-3 уда-лось связать выводы, полученные в виде обратной связиот самых разных участников. Постоянные консультации с участниками способствовали тому, что в ходе ОАД-3 появилось понимание этих вопросов, и дали ОАД-3 возможность развивать динамические направления исследования.

Для формулирования основных выводов были изученыданные аналитических исследований и исследований наместах. Данные таких ключевых исследований, как Обследо-вание программ 2004 года, получили статус основополага-ющих, однако ОАД-3 стремился подтвердить их путем прове-дения собственных исследований на местах (консультаций с основными участниками). Для оценки значения и ценностиданных, собранных в ходе исследований ОАД-3 на местах,потребовалась отдельная процедура. В процессе ОАД-3 зна-чение и ценность определялись путем оценки каждой сово-купности данных по отдельным критериям. Данные считалисьценными и значительными, если удовлетворяли двум из сле-дующих четырех критериев: 1) подтверждали результаты ана-литических исследований; 2) подтверждались какой-либогруппой участников; 3) подтверждались несколькими группа-ми участников; а также 4) подтверждались результатами ряда исследований на местах.


25

Анализ портфеля проектов (ТЗ 1E)

В целом ГЭФ достиг значительных успехов, особенно в том,что касается результатов его деятельности в таких темати-ческих областях, как биоразнообразие, изменение климата,международные воды и истощение озонового слоя. С1991 года до марта 2005 года ГЭФ утвердил выделение5,25 млрд. долл. США более чем 160 странам на достижениеглобальных экологических выгод в шести тематических об-ластях, как показано на рисунке 2. Из этой общей суммыпримерно 1,7 млрд. долл. США (35 процентов) пошло на финансирование проектов с участием нескольких стран4.

В части финансирования на долю двух тематических об-ластей – "биоразнообразие" и "изменение климата" – приш-лась подавляющая часть портфеля проектов ГЭФ, а именно70 процентов всех средств ГЭФ, выделенных им за период с1991 года до марта 2005 года. При том, что общий объем фи-нансирования для ГЭФ со временем увеличивался, доля со-вокупных средств ГЭФ, выделяемых отдельным тематичес-ким областям, оставалась относительно постоянной во всепериоды деятельности ГЭФ. На рисунке 3 представлено фи-нансирование ГЭФ и количество проектов в разбивке по ре-гионам со времени образования ГЭФ. Как показано, разме-ры проектов в разных регионах не обязательно соответствуютфинансированию. Например, в то время как Африка получи-ла 1181,8 млн. долл. США, или 23 процента всех средств,

там было завершено или утверждено 513 проектов (31 про-цент от их общего числа в мире).

Помимо глобальных и региональных проектов (на долюкоторых пришлось 819 млн. долл. США), с 1991 года ГЭФпрофинансировал 1531 проект в 151 стране и регионе на общую сумму в 4431,6 млн. долл. США. Как показано на ри-сунке 4, на отдельные страны пришлись значительные долиобщего объема финансирования числа проектов; фактическина первых 20 получателей из 151 страны (13 процентов) выделено 59 процентов от общей суммы финансирования.

Биоразнообразие (ТЗ 1A и 1B)

Выводы о последствиях и результатах

Программа ГЭФ по биоразнообразию способствует достиже-нию трех целей КБР: сохранению биологического разнообра-зия, устойчивому использованию его компонентов, а такжесовместному получению на справедливой и равной основевыгод, связанных с использованием генетических ресурсов.Что касается последствий, то в ОАД-3 делается вывод, чтоэта программа, являющаяся, возможно, самым крупным изфинансируемых государством механизмов сохранения био-разнообразия в развивающихся странах, оказала заметноевоздействие в плане замедления темпов утраты или сокра-

Анализ тематических областей


щения биоразнообразия, хотя глобальные тенденции в области биоразнообразия по-прежнему указывают на егосокращение. В отношении результатов ГЭФ продемонстри-ровал большие достижения в области сохранения биоразно-образия путем создания охраняемых районов и устойчивогоиспользования биологических ресурсов. Что касается охра-няемых районов, то к концу 2004 ф. г. ГЭФ способствовал инвестированию средств в 1426 охраняемых районов общейплощадью около 269 млн. га (GEF/R.4/7 2005), составляющих17 процентов всей охраняемой территории в мире (IUCN2003). Как сообщалось в ОПБ-2004 и было также обнаруже-но в ходе ОАД-3, многие отдали должное усилиям ГЭФ в содействии достижению глобальной цели по созданию охраняемых районов на территориях, занимающих 10 процен-тов площади суши во всем мире. Кроме того, ГЭФ намногопревысил среднесрочные целевые показатели, установлен-ные для тематической области "биоразнообразие" в Согла-шении о третьем пополнении средств.

Несмотря на то что ГЭФ не получал никаких прямых ука-заний от КБР относительно охраняемых районов вплоть допроведения КС-7 (в феврале 2004 года), проекты созданиятаких зон заняли значительное место в портфеле проектовГЭФ. В период между 1991 и 2003 ф. г. примерно 75 процен-тов портфеля проектов ГЭФ в области биоразнообразия бы-ли связаны с деятельностью по созданию охраняемых райо-нов5. В результате реализации этих проектов используемыйпри создании охраняемых районов подход стал применятьсядля создания более крупных ландшафтных объектов, такихкак, например, Центральноамериканский коридор; произо-шло усиление правовых и политических механизмов, чтопроявилось на примере бразильского Национального проек-та по биоразнообразию; были созданы новаторские методыфинансирования периодических затрат для поддержки охраняемых районов и разработаны некоторые успешныепрограммы управления и планирования, такие как проектдля Капского полуострова в Южной Африке, которые, какпредполагается, установят новые стандарты в данной области.За некоторыми исключениями в ОПБ-2004 было установлено,что лишь немногие проекты продемонстрировали успешноевыполнение проектов плана организационной деятельности.Кроме того, по рекомендации ОПБ-2004, "несмотря на весь-ма значительный финансовый и технический вклад ГЭФ в расширение охраняемых районов и сетей таких районов в мире, а также совершенствование управления ими, ГЭФеще предстоит провести исследование совокупного вкладапоследствий и результатов, полученных на уровне местности,проекта или объекта [в охраняемых районах], в достижениеим комплексных результатов на более высоком уровне гло-бального биоразнообразия" (GEF/ME/C.24/lnf.1 2004). Рабо-чая группа, проводившая ОАД-3, также отметила, что ей неудалось агрегировать данные на уровень воздействия, и под-твердила необходимость последовать этой рекомендации.

Применительно ко второй цели КБР – устойчивому исполь-зованию биологических ресурсов – в ОАД-3 сделан следую-

Рисунок 2. Общая сумма финансирования ГЭФ(1991 г. – март 2005 г.)

Тематическая Долл. США (млн.) Доляобласть в процентах

Биоразнообразие 1906,3 36%Изменение климата 1747,4 33%Международные воды 768,3 15%Межтематические области 457,9 9%Истощение озонового слоя 177,2 3%СОЗ 121,3 2%Деградация земель 72,2 1%Итого 5250,5 100%

Источник: GEF Project Management Information System, оценка на март 2005 г.

Азия

Африка

Латинс

кая А

мерик

а и

Кариб

ский

басс

ейн

Европ

а и Ц

ентра

льна

я Ази

я

Во все

м мир

е

В регио

не

Дол

л. С

ША

(млн

.)

0

400

800

1200

1600

Рисунок 3. Финансирование и количествопроектов по регионам(1991 г. – март 2005 г.)


27Анализ тематических областей

0

100

200

300

400

500

600

Китай

Мекси

каИнд

ия

Брази

лия

Росс

ийск

ая

Федер

ация

Филип

пины

Индон

езия

Арабс

кая Р

есп.

Египет

Польш

а

Марок

коПер

у

Уганд

а

Вьетна

м

Аргенти

на

Эквад

ор

Болгар

ия

Южная А

фрика

Туни

с

Колум

бия

Шри

-Лан

ка

Дол

л. С

ША

(млн

.)

44

24

21 20 22

23

17 15 18 10 25 15 20 14 15 12 19 12 15 13

Рисунок 4. Финансирование ГЭФ и количество проектов по странам, за исключениемглобальных и региональных проектов (1991 г. – март 2005 г.)


щий вывод: несколько проектов продемонстрировали, чтоформирование доходов из альтернативных источников пред-ставляется надлежащим вариантом решения проблем мес-тного населения. Одним из примеров является реализуемыйв Буркина-Фасо проект создания фермерских хозяйств в ус-ловиях дикой природы. Однако в ходе ОПБ-2004 было обна-ружено, что деятельность в рамках ряда проектов, как сооб-щалось, не принесла достаточного дохода, результатом чегостал повышенный спрос на целевые ресурсы. Подготовка ивыполнение планов рационального использования природныхресурсов, таких как проект национального парка Йозани Чва-ка Бэй в Танзании, являются еще одним важным результатомреализации Программы ГЭФ по биоразнообразию. ОПБ-2004признала наличие вышеописанной возможности и затем ре-комендовала: "В целях повышения шансов на успех необхо-дима операционализация принципов Аддис-Абебы, котораядолжна способствовать установлению партнерских отноше-ний между ГЭФ и другими участниками, особенно частнымсектором, на всех уровнях…". ОАД-3 подтвердил, что такиедействия являются важным средством повышения результа-тов в области устойчивого использования биоресурсов.

Несмотря на успехи в достижении первых двух целей КБР,результаты выполнения третьей задачи – обеспечение досту-

па и совместного использования выгод (ДСИВ), связанных с использованием генетических ресурсов, – оказались болеескромными. В ходе ОПБ-2004 было установлено, что докладыоб успехах или неудачах по данной тематике поступили лишьот немногих проектов. Во время проведения исследований на местах в рамках ОАД-3 было также выявлено, что ГЭФприложил недостаточно усилий для достижения этой цели. В ОПБ-2004 сделан вывод, что отчасти причиной того, что небыло достигнуто более значительных результатов в этой об-ласти, является отсутствие в настоящее время четкого пред-ставления о ДСИВ в контексте КБР. По этому вопросу ОПБ-2004 заключила, что поскольку в рамках КС ведутся переговоры и на них поднимается вопрос о режиме ДСИВ,Программе ГЭФ по биоразнообразию надо придать большеезначение, чтобы направлять ее ресурсы надлежащим обра-зом. Целевая группа ГЭФ по биоразнообразию начала обсуждение возможных результатов этих переговоров.

Влияние результатов Программы ГЭФ по биоразнообра-зию было также обнаружено в следующих областях: созданиеблагоприятных условий и интеграция проблем биоразнообра-зия в другие программы и проекты (подробнее см. ниже),внедрение чужеродных видов, биосистематика, агробиораз-нообразие и ПМГ.


• Благоприятные условия. В ходе ОПБ-2004 было обнару-жено, что большинство финансируемых ГЭФ проектоввключает компоненты, направленные на создание болееблагоприятных условий для сохранения биоразнообразияи устойчивого использования его компонентов. К достиже-ниям в этой области можно отнести: 1) создание и выпол-нение национальных приоритетов или законодательныхактов (об этом достижении рапортовали более половиныпроектов, хотя были и сообщения о некоторых неудачах),2) информирование общественности и совершенствова-ние экологического образования (достижение, о которомсообщили две трети проектов и которое было выявленоОАД-3 в ходе поездок на места – например, проект эко-системы в Сабана-Камагуэй на Кубе), 3) создание пар-тнерств для усиления каталитического воздействия ГЭФ(достижение, о котором сообщили более половины проек-тов и которое было также выявлено в ходе ОАД-3), 4) создание массива знаний, в том числе на уровне эко-логической теории и практики, и обмен знаниями (дости-жение, о котором сообщили около половины проектов), а также 5) разработку механизмов и технологий (о дости-жениях в этой области также сообщили около 40 процен-тов проектов).

• Интеграция проблем биоразнообразия в другие про-граммы и проекты. ГЭФ придал этой задаче значение од-ного из Стратегических приоритетов в ГЭФ-3 и предложилее в качестве одной из стратегических целей ГЭФ-4. В ходе командировок на места члены группы по проведе-нию ОАД-3 выявили случаи, когда страны упорно не жале-ли усилий для интеграции проблем биоразнообразия вдругие программы, но ГЭФ не удалось достичь полногоуспеха в этом отношении. В целях сокращения числа опе-ративных сложностей в деле интеграции этого Стратеги-ческого приоритета в другие программы в ОПБ-2004 былорекомендовано "разработать руководящие указания и яс-ные определения… для четкого разъяснения, какие видыдеятельности, процессы и мероприятия охватываются кон-цепцией интеграции в контексте ГЭФ". В ОАД-3 было вы-ражено согласие с этой рекомендацией, поскольку былоустановлено, что национальные координаторы в странах,НПО и УИ обсуждали вопросы интеграции на разных уров-нях и в разных контекстах.

Проблемы и стратегические компромиссы

Стратегическое руководство и программирование. ГруппаОАД-3 находит, что выработка Стратегических приоритетовдля ГЭФ-3 усилила стратегическое руководство ПрограммойГЭФ по биоразнообразию в ходе ГЭФ-3. Кроме того, отчастиблагодаря рекомендациям ОПБ-2004 стратегические цели,

определенные в Программном документе ГЭФ-4, представ-ляют собой усовершенствованный вариант Стратегическихприоритетов, индикаторов и целевых показателей воздейст-вия и охвата, а также средств их измерения, которые способ-ны улучшить управление портфелем проектов. Эти достиже-ния обеспечат экспертов по оценке будущих программ болеесовершенными средствами измерения результатов.

Тем не менее в ОАД-3 выражено согласие с ОПБ-2004 втом, что Программа ГЭФ по биоразнообразию должна и да-лее корректировать, прояснять и усиливать общую стратегиюи видение программы, выходя за рамки четырех Стратеги-ческих приоритетов. Это также относится и к обсуждаемомуниже вопросу об управлении ожиданиями. Кроме того, груп-па ОАД-3 находит, что выработанные Стратегические приори-теты послужили в качестве дополнительных руководящихуказаний. Результатом этого явилось расширение, а не кор-ректировка фокуса общей стратегической направленности.Следовательно, у заинтересованных сторон не имеется чет-кого представления о роли Оперативных программ и Страте-гических приоритетов. Вдобавок в результате такого расши-рения стратегического фокуса проекты, нацеленные наполучение широкого диапазона результатов в области био-разнообразия, могут финансироваться через ГЭФ.

'


Распределение стратегических ресурсов. В том случае,если Совет ГЭФ утвердит КРР, это будет иметь значительныепоследствия для Программы ГЭФ по биоразнообразию. При-нятие решений о выделении ресурсов конкретным странамдолжно происходить при понимании важных нюансов разра-ботки приоритетов в области биоразнообразия. Хотя оказа-ние предпочтения странам, провозгласившим себя "мегараз-нообразными", никогда не было официальной политикойПрограммы ГЭФ по биоразнообразию, эти страны получилизначительную долю ресурсов ГЭФ, предназначенных длясохранения биоразнообразия. Финансирование со стороныГЭФ также имеет особую ценность для стран, которые непредставляют интереса для финансирования на двусторон-ней основе со стороны развитых стран. Множество предста-вителей тех стран, которые не считаются "очагами" биоразно-образия, сообщали членам группы по проведению ОАД-3,что полученное от ГЭФ финансирование в значительной ме-ре способствовало тому, что их страны получили возмож-ность сосредоточить усилия на сохранении биоразнообразия.

Измерение результатов. В ОПБ-2004 было заявлено, что"хотя еще многое необходимо сделать в социально-экономи-ческом отношении, это новое поколение недавно утвержден-ных проектов демонстрирует успехи в обеспечении сбораважных данных на уровне проектов", и было рекомендовано,чтобы "установление базовых параметров… считалось обяза-тельным… особенно в целях обеспечения разработки, изме-рения и анализа показателей биоразнообразия и социально-экономических последствий на всех уровнях – отпредставляемых документов до результатов работы и их пос-ледствий". Однако в ОПБ-2004 было также указано, что наболее высоком уровне "до сих пор отсутствуют четкие руко-водящие указания, стандартизированные методики и подда-ющиеся измерению целевые и иные показатели, необходи-мые для оценки воздействия пакета проектов ГЭФ насостояние биоразнообразия". И действительно, усилия груп-пы ОАД-3 по определению глобального воздействия ГЭФ наутерю биоразнообразия не были плодотворными. На уровнерезультатов применение относящихся к портфелю проектовметодов их отслеживания, разработанных для мониторинга иизмерения достижений в рамках каждого из Стратегическихприоритетов для ГЭФ-3, скорее способствуют "перекатыва-нию" показателей с проектного уровня на уровень портфеляпроектов.

Управление ожиданиями. В ОПБ-2004 установлено, что современи создания ГЭФ не были четко сформулированы "ре-зультаты, ожидаемые от ГЭФ, или уровень, на котором будутоцениваться результаты деятельности ГЭФ как в целом, так ив трех тематических областях". Как и в ОПБ-2004, в ОАД-3говорится, что ожидания Совета ГЭФ, Сторон и других заин-тересованных участников в отношении потенциальных дости-жений Программы ГЭФ по биоразнообразию остаются неяс-ными. В ОПБ-2004 делается вывод, что ГЭФ является иможет быть только одним из многих участников, вносящих

вклад в достижение глобальных экологических выгод в об-ласти биоразнообразия, а также в других тематических областях. Эта реальность, видимо, была недооценена ГЭФ в его видении.

Компромиссные результаты проектов. Безусловным ожи-данием ГЭФ, имеющим прямое отношение к условиям егооперационной деятельности, является то, что в результатереализации проектов в области биоразнообразия (и в другихтематических областях) должна сложиться ситуация взаим-ного выигрыша: группа ОАД-3 убедилась в этом в ходе кон-сультаций с заинтересованными сторонами на всех уровнях.Однако охрана и восстановление биоразнообразия конкури-руют с другими факторами, принимаемыми в расчет органи-зациями государственного и частного секторов при планиро-вании и осуществлении деятельности в области развития. К этим факторам относятся давление рынка и бедность местного населения. В итоге, как отмечено в ОП-12, прини-маются компромиссные решения в отношении сохранениябиоразнообразия, которые сдерживают возможности ГЭФдостичь ситуации взаимного выигрыша. В рамках некоторыхпроектов, таких как проект экорынков в Коста-Рике, удалосьуспешно реализовать эти компромиссы.

Рекомендации

В дополнение к поступившим от ОПБ-2004 рекомендациям вотношении приоритетов и результатов, которые были поддер-жаны в вышеприведенных разделах ОАД-3, ОАД-3 рекомен-дует следующее:

• В тематической области "биоразнообразие" необходимоустановить баланс между равномерным с географическойили региональной точки зрения распределением ресурсови вероятностью генерирования наибольших глобальныхэкологических выгод. Тогда как географическая однород-ность не имеет особого значения, целевая ориентация нанебольшое число "очагов" биоразнообразия не соответс-твовала бы цели ГЭФ по обеспечению интеграции и ба-ланса. Разумеется, генерирование глобальных экологи-ческих выгод имеет существенное значение и должнобыть увязано с отбором проектов и процессом определе-ния приоритетов. Необходимо также учитывать наци-ональные приоритеты и воздействие некоторых аспектовэтих приоритетов (таких, как сокращение бедности и аль-тернативные способы получения средств к существова-нию) на генерирование таких выгод. В свете этих проблемгруппа ОАД-3 рекомендует рассматривать данные вопро-сы в ходе постоянных дискуссий о последствиях будущихсхем КРР (см. также рекомендацию относительно отборастратегических проектов по сценарию КРР в подразделе"Разработка программ для достижения результатов науровне стран" "Ключевых рекомендаций").

'


Изменение климата (ТЗ 1A и 1B)

Выводы о результатах деятельности ГЭФ

В ОПИК-2004 сделан вывод, что ГЭФ добился удовлетвори-тельных результатов при реализации портфеля проектов посокращению выбросов ПГ; группа ОАД-3 согласна с этим вы-водом. Как явствует из ОПИК-2004, объем прямого и косвен-ного6 сокращения выбросов ПГ, ставшего результатом дости-жения целевых показателей сокращения выбросов илиотносящегося к планируемым показателям в рамках дейст-вующих проектов ГЭФ в области изменения климата (с 1991по апрель 2004 г.), составляет 1,9 млрд. метрических тонн(мт). Со временем также повышается и дополнительная эко-номическая эффективность деятельности ГЭФ по сокраще-нию выбросов ПГ (только на основе ассигнований ГЭФ). ГЭФвыполнил среднесрочные целевые показатели своей деятель-ности, определенные в Третьем соглашении о пополнениисредств.

Прогнозируемый эффект сокращения выбросов ПГ весь-ма различен, что связано с группировкой тематических об-ластей Программы по изменению климата, уровнем инвести-ций, типологией стран и особенностями отдельных проектов.Например, среди действующих проектов на долю реализу-емого в Китае проекта Всемирного банка "Эффективныепромышленные котлы" приходится почти 40 процентов прог-нозируемых целевых показателей по сокращению выбросовуглекислого газа (CO2). Это не удивительно, учитывая раз-личные масштабы и категории видов проектов, которые посвоему характеру обладают разными возможностями реали-зации сокращения выбросов ПГ.

Ожидается, что результатом проектов, утвержденных в2003–2004 ф. г., станет прямое сокращение выбросов при-мерно 181 млн. мт и косвенное снижение выбросов около409 млн. мт углеродного эквивалента, что составляет, соот-ветственно, примерно 2 процента и почти 5 процентов от тех9 млрд. мт, которые были выброшены в атмосферу во всеммире в 2000 году (World Resources Institute 2004). Таким об-разом, хотя в ОАД-3 результаты деятельности ГЭФ признаныудовлетворительными, учитывая его ограниченные ресурсы,ГЭФ играет сравнительно небольшую роль в замедлениитемпов изменения климата. Тем не менее эта организацияможет оказывать важное каталитическое воздействие в ока-зании влияния, развитии и преобразовании рынков энергоре-сурсов и перевозок в развивающихся странах, с тем чтобы вотдаленной перспективе их экономика стала потреблятьменьше углеродов, чем это могло бы быть в ином случае.

Преобразование рынка – долгосрочная задача и дина-мичный процесс, и, по заключению ОПИК-2004 и ОАД-3, этоначинает становиться очевидным в Программе ГЭФ по изме-нению климата. В ОПИК-2004 сделан вывод, что наибольшийпрогресс был достигнут в рамках портфеля проектов по ра-циональному потреблению энергии; в ходе выездов на местав рамках проведения ОАД-3 были также отмечены подтверж-дающие этот общий вывод достижения, к которым относится

рациональное потребление электроэнергии в Таиланде. Не-сомненно, на многих развивающихся рынках ГЭФ рассмат-ривается как движущая сила, способствующая осуществле-нию изменений.

Опыт реализации группы проектов по возобновляемымисточникам энергии более разнообразен, поскольку ГЭФчасто способствует развитию рынков, находящихся на гораз-до более низком уровне развития. В целом, возобновляемыеисточники энергии остаются более дорогостоящими и менеедоступными, чем традиционные источники энергии, потреб-ляющие органическое топливо, несмотря на последователь-ные усилия по увеличению объемов и объединению рынков.В ОПИК-2004 сообщалось, что ГЭФ сумел внести свой вкладв изменение возникающих рынков в конкретных секторахэнергетики и странах; в ходе ОАД-3 были также отмеченыудачные примеры преобразования рынка возобновляемыхисточников энергии, такие как ветроэнергетический проект вРоссии. Что касается развития новых энергетических техно-логий, то здесь успех был ограниченным: оказалось, что по-добные проекты трудно разрабатывать и осуществлять в зна-чительной мере потому, что при этом необходимо датьответы на ключевые вопросы, относящиеся к нахождениюкомпромисса между связанными с большим риском иннова-ционными проектами и традиционными проектами с гораздоменьшим уровнем риска (см. также "Проблемы и стратеги-ческие компромиссы" в подразделе "Каталитическое воз-действие" раздела "Роль ГЭФ как катализатора перемен").


Стратегическое руководство и программирование. Хотя вОАД-2 сделан вывод, что ГЭФ смог бы извлечь больше выгодиз более целенаправленной программы в тематической об-ласти "изменение климата", в период ГЭФ-3 этого не удалосьдостичь в полной мере. В ОПИК-2004 отмечается, что "связимежду общей миссией или целями ГЭФ, его стратегическимиприоритетами, ОП, группами проектов и показателями изме-рения результатов деятельности больше не являются концеп-туально четкими и в полной мере согласованными". В ходеОАД-3 было также выявлено отсутствие четких связей междустратегическими направлениями деятельности ГЭФ, о чемсообщается участникам разного уровня, в том числе УИ. Ре-комендация ОПИК-2004, поддержанная в ОАД-3, состоит втом, чтобы Секретариат ГЭФ возглавил процесс совершенст-вования общей стратегической согласованности действий путем уточнения цели, заключающейся в том, чтобы резуль-таты рыночных преобразований способствовали сокращениювыбросов ПГ, а также того, насколько ОП и базовые стратегииспособствуют достижению этой цели.

Распределение стратегических ресурсов. Один из выво-дов ОПИК-2004 состоит в том, что существующая системаразработки проектов не способствует стратегическому выбору,в результате чего произошел относительный разброс порт-феля проектов и были упущены возможности в плане потен-


циального оказания воздействия. В ОПИК-2004 ГЭФ реко-мендуется "совершенствовать стратегический выбор и рас-пределение ресурсов… в целях обеспечения того, чтобыбóльшая часть проектов портфеля была направлена на под-держку усилий по снижению уровня загрязнения в тех стра-нах, которые имеют сравнительно более высокий уровеньвыбросов ПГ и потенциал рыночных преобразований". Группапо ОАД-3 согласна с этим выводом и считает, что приоритет-ное отношение к странам с высоким уровнем выбросов ПГследует сохранить, учитывая при этом относительную ограни-ченность национального финансирования и конкретные воз-можности ГЭФ по усилению эффекта путем концентрацииусилий на реализации конкретных проектов преобразованиярынка. При том что ГЭФ следует уделять особое вниманиеобеспечению того, чтобы его портфель проектов был направ-лен на достижение максимального эффекта, ГЭФ должентакже сохранять гибкость в оценке благоприятных условий вотдельных странах и определять, следует ли финансироватькакие-либо направления деятельности.

Группа ОАД-3 также поддерживает вывод ОПИК-2004 отом, что для разработки более согласованной стратегии ГЭФв отношении стран, которые, видимо, получат значительныеобъемы финансирования, Фонду следует рассмотреть стра-тегии развивающихся стран, чтобы определить отраслевые ипроектные приоритеты. Кроме того, тогда как первые НС бы-ли, как правило, почти целиком посвящены лишь оказаниюпомощи странам в выполнении обязательств по представле-нию отчетов в рамках РКООНИК и в них обычно не предлага-лись проекты, которые можно было бы реализовывать черезГЭФ, вторые НС представляют собой хорошую возможностьдля стран разработать национальную стратегию, включа-ющую меры по смягчению последствий и адаптации. И дей-ствительно, проведенные в рамках ОАД-3 опросы УИ свиде-тельствуют о том, что в результате пересмотренного подходако вторым НС можно повысить уровень заинтересованностистран в реализации проектов и укрепить взаимодействиемежду заинтересованными сторонами.

Измерение результатов. Несмотря на произошедшее запоследние несколько лет улучшение, качество данных, име-ющихся в портфеле проектов ГЭФ по изменению климата,остается сравнительно невысоким. В ОПИК-2004 рекоменду-ется, чтобы "Секретариат ГЭФ… предоставил четкие руково-дящие указания по практическому расчету объемов прекра-щения или сокращения выбросов ПГ при разработке иреализации проектов, а также по процедуре мониторинга ипредставления отчетов о последствиях". В ходе ОАД-3 выяв-лено, что уже идет обсуждение того, как продвигаться к выра-ботке более согласованного подхода к тематической области"изменение климата", который по возможности давал бы под-дающиеся количественному измерению результаты и болеечеткие меры измерения последствий там, где их количествен-ное измерение затруднено. Помимо этого следует как можноскорее опубликовать разработанный Секретариатом ГЭФ,УМО, УИ и ОИ подход к оценке объемов выброса ПГ, которых

удалось избежать благодаря проектам ГЭФ, в качестве инс-трукции для инициаторов проектов. Рабочая группа ОАД-3также выступает в поддержку выработки более совершенныхметодов измерения результатов рыночного развития, предло-женных в рамках разработки программ для ГЭФ-4.

Извлечение уроков и тиражирование. В ОПИК-2004 сделанвывод о том, что практика "обучения в системе ГЭФ не при-обрела ни систематического, ни системного характер; болеетого, она не отличается и широкими связями с внешними эк-спертами". Поскольку в ходе ОПИК-2004 были отмечены при-меры удачных инициатив по обмену опытом в рамках УИ и науровне штаб-квартиры Целевой группы по проблемам изме-нения климата, было высказано предложение о необходимо-сти совершенствования системы обучения и обмена опытоммежду проектами в одних и тех же группах, а также в рамкахотдельных стран и между странами. Как и ОПИК-2004, ОАД-3 находит, что подход ГЭФ к проблеме обучения и тира-жирования опыта не является эффективным в свете объемапортфеля проектов и ценных знаний, вырабатываемых в ходеразработки и реализации проектов. Положительным свиде-тельством прогресса в данной области стало обсуждение пилотной инициативы по управлению знаниями в рамкахпрограммы по изменению климата, ведущееся сейчас междуорганизациями системы ГЭФ.

Адаптация. Национальные координаторы в странах и пред-ставители НПО на ряде региональных семинаров/практику-мов, в частности проведенных в Тихоокеанском регионе,высказали группе ОАД-3 мнение, что ГЭФ должен финанси-ровать деятельность в области мер адаптации к изменениюклимата, поскольку эта цель поставлена в рекомендацияхРКООНИК, а смягчение последствий выбросов ПГ вследст-вие их небольших объемов не является национальным при-оритетом. Заинтересованные стороны в этих регионах такжеотметили, что адаптация станет сложной новой программнойобластью, поскольку вопросы адаптации обычно имеют локальный характер и поэтому расчет глобальных экологи-ческих выгод и дополнительных затрат будет затруднен. Внастоящее время в дополнение к Трастовому фонду, вклю-чившему меры адаптации в число своих Стратегических при-оритетов, ГЭФ управляет тремя фондами, связанными спроблемами адаптации. Теперь ГЭФ создает пилотные илидемонстрационные проекты, чтобы показать, каким образомможно включать планирование и оценку мер адаптации впроекты, которые приносят экологические выгоды и которыемогут быть интегрированы в национальную политику и планыустойчивого развития.

Финансирование приобретения "углеродных кредитов" иего связь с ГЭФ. В ОПИК-2004 сделан вывод, что "было быполезно прояснить участие ГЭФ в программах углеродногофинансирования". Участники группы ОАД-3 считают, что уг-леродное финансирование будет играть все возрастающуюроль в увеличении финансовой отдачи многих видов проек-


тов, которые имеются в портфеле ГЭФ, особенно потому, чтомногие регионы и страны (такие, как Европейский союз, Ка-нада и Япония) начинают вводить ограничение на выброс уг-леродов в своей промышленности, стимулируя компании киспользованию низкозатратных технологий по сокращениювыбросов углеводородов. С вступлением в силу Киотскогопротокола некоторые проекты, которые опираются на под-держку ГЭФ, возможно, смогут воспользоваться программа-ми углеродного финансирования, которые могут обеспечитьболее конкурентные условия и способствовать расширениюучастия частного сектора.

Действительно, портфель проектов ГЭФ начинает испыты-вать конкуренцию в финансировании со стороны Механизмачистого развития (МЧР) в таких сегментах рынка, как ветро-вая энергия и биогаз, которые особенно привлекательны дляуглеродного финансирования, потому что эти технологии во-зобновляемых источников энергии по затратам вполне спо-собны составить конкуренцию органическому топливу как ис-точнику энергии. Но, видимо, совсем не так обстоят дела сосновной частью портфеля проектов ГЭФ по изменению кли-мата, особенно в том, что касается проектов автономных ис-точников энергии для сельских районов и рассчитанных наболее долгий срок технологий. Портфель проектов МЧР неможет похвастаться многими проектами в области раци-онального использования энергии из-за сложностей обосно-вания их соответствия принципу "дополнительности", однакона основе нескольких новых методик, представленных нарассмотрение Исполнительному комитету МЧР, это положе-ние может измениться, так как повышение энергоэффектив-ности, по-видимому, может обеспечить приобретение "угле-родных кредитов". Пока же, однако, содействие рыночнымпреобразованиям для достижения энергоэффективности, ве-роятнее всего, по-прежнему будет оставаться одной из тема-тических областей ГЭФ.

В то время как ГЭФ испытывает конкуренцию в некоторыхсегментах рынка, участники МЧР и углеродного финансиро-вания в настоящее время очень активны в тех областях, гдене проявляет активности ГЭФ. Например, прошедшая в Ми-лане КС-9 определила правила для проектов по связываниюуглерода, удовлетворяющие критериям МЧР. На сегодняш-ний день ГЭФ не рассматривал возможность осуществленияпроектов в этих областях. Геологическое удержание посред-ством улавливания и связывания углерода было определено,среди прочего, программой исследований и разработок попарниковым газам Международного энергетическогоагентства как одна из ключевых среднесрочных технологийудержания углерода. По мере развития технологии ГЭФ, воз-можно, следует начать осуществление пилотных проектов поулавливанию и удержанию углерода, учитывая широкие мас-штабы демонстрации этой технологии в развивающихсястранах с большим потенциалом геологического удержания.Это ключевая область, за которой должен наблюдать НТКС.


Помимо подтверждения рекомендаций ОПИК-2004 о страте-гической согласованности, стратегическом руководстве и из-влечении уроков, исходя из вышеприведенного обсуждения,в ОАД-3 рекомендуется следующее:

• В полной мере использовать уникальную возможность,предоставленную вторым раундом НС стран, не входящихв Приложение I, по разработке коллективных соглашенийо приоритетных мерах политики, программах и проектах.В частности, ГЭФ мог бы воспользоваться возможностьюразработки отраслевых стратегий для стран с уже сущест-вующими или прогнозируемыми портфелями крупных иразнообразных проектов.

• Выявлять и синтезировать уроки, почерпнутые в результатедеятельности, осуществляемой в соответствии со Страте-гическим приоритетом ГЭФ-3 по мерам адаптации, чтобыпредоставлять информацию для будущей деятельности ииспользовать ее при возможной корректировке адаптаци-онной стратегии ГЭФ. В дальнейшем, используя опыт,приобретенный в ходе экспериментальной деятельности вобласти адаптации, после проведения пилотной програм-мы Фонду нужно будет создать более подробные планыстратегического подхода к разработке мер адаптации сучетом систем затрат, которых требует каждый источникфинансирования.

• Развивать портфель проектов в области изменения кли-мата с учетом достижения зрелости глобальным рынкомуглерода, рассматривая вопросы исключения или ограни-чения конкретных технологий, которые уже привлекаютзначительные объемы углеродного финансирования в от-дельных странах. В целом было бы важно, чтобы Секрета-риат ГЭФ и УИ четко определили те области, в которых уг-леродное финансирование конкурентоспособно, чтобыобеспечить ГЭФ информацией для принятия решений обосуществлении мероприятий в отношении конкретных технологий и стран, которые уже привлекают углеродноефинансирование.

Международные воды (ТЗ 1A и 1B)

Выводы о вкладе ГЭФ в оздоровление международных вод

Как отметил Секретариат ГЭФ в документе GEF/C.24/3, пред-ставленном Совету ГЭФ в ноябре 2004 года, Программа ГЭФпо международным водам оказалась более чем успешной вдостижении ряда среднесрочных целей, поставленных Третьимсоглашением о пополнении средств ГЭФ. Действительно, в2003 и 2004 ф. г. были утверждены проекты по шести транс-граничным водоемам в целях оказания содействия созданиюряда разнообразных структур управления программами.


Эти утверждения означают значительное расширение геогра-фического охвата основными проектами портфеля ГЭФ.

Воздействие Программы ГЭФ по международным водамЧто касается воздействия на положение дел в экологическойи социально-экономической области, то в тематической об-ласти "международные воды" наблюдается определенныйпрогресс в плане определения надлежащих показателей ипостановки целей в деле повышения качества воды. Однаколишь немногие проекты портфеля ГЭФ по международнымводам достигли стадии реализации СПД, и хотя эти проектывносят ценный вклад в уменьшение нагрузки на водоемы,что, как ожидается, со временем благоприятно скажется насостоянии окружающей среды, пока они не завершены, ещерано говорить о воздействии такого рода.

С точки зрения воздействия в плане снижения нагрузки наводоемы в ОПМВ-2004 с удовлетворением отмечается, чтомониторинг таких последствий осуществлялся в ходе реали-зации большинства проектов. Снижение нагрузки, способноепредотвратить дальнейшую деградацию жизненно важныхсистем, происходит в некоторых водных объектах, напримерЧерноморско-Дунайском бассейне7 и озере Виктория. В от-ношении других водоемов результатам помощи ГЭФ ещепредстоит дать количественную оценку, и они, как ожидает-ся, будут более значительными, чем те, которые можно былобы измерить в настоящее время.

Результаты Программы ГЭФ по международным водамВ целом эта программа добилась значительных результатов.Можно привести множество примеров результатов, достигну-тых в тематической области "международные воды", которыесо временем приведут к уменьшению нагрузки на водоемы.Поскольку не существует всемирной конвенции, для которой

тематическая область ГЭФ "международные воды" являласьбы финансовым механизмом, сама Программа ГЭФ по меж-дународным водам оказала поддержку проведению перего-воров по разработке и выполнению ряда глобальных и региональных конвенций. Эта тематическая область сталаэффективным фактором проведения политических, правовыхи институциональных реформ и достижения таких ценных, ноне поддающихся количественной оценке результатов, как ре-гиональная интеграция, политическая стабильность и содей-ствие обеспечению мира и безопасности. Кроме того, однойиз сильных сторон мероприятий ГЭФ явилось то, что они ста-ли для многих стран форумом для рассмотрения внешнеговоздействия, оказываемого их деятельностью на другие стра-ны, с которыми они имеют общие водные объекты. Нередкостраны не желают вести переговоры, но Программе ГЭФ помеждународным водам следует отдать должное за то, чтоона часто преодолевает это сопротивление. Тематическаяобласть "международные воды" также служит примером длядругих тематических областей в том, что касается преиму-ществ систематического выявления и усвоения полученныхуроков. СУОР-МВ сейчас находится на втором этапе и потен-циально может стать еще более эффективной в плане гене-рирования концентрированных результатов и таких полезныхпродуктов, как курс трансграничного диагностического ана-лиза (ТДА)/СПД.

Однако по-прежнему остаются проблемы в плане получе-ния успешных результатов. В частности, в ОПМВ-2004 гово-рится о необходимости обеспечения большей согласован-ности между участниками Стратегических партнерств иусилении сотрудничества между УИ на оперативном уровне.В ОПМВ-2004 также сделан вывод, что ТДА/СПД могут статьэффективным инструментом, если в них будут включеныправильные элементы, однако не все обследованные в ходе


ОПМВ-2004 ТДА и СПД включали такие элементы, что ограни-чивало их эффективность. Кроме того, вывод ОАД-3 состоитв том, что необходимо уделять больше внимания обеспече-нию надлежащего управления и надзора в ходе реализациипроекта на уровне УИ.


Разъяснение программ, процедур и практических мето-дов. В Оценке хода реализации Программы по международ-ным водам, предпринятой в 2000 году, было отмечено, что"можно было бы сделать гораздо больше для уточнения ролиразных Оперативных программ", в том числе ОП-8, ОП-9,ОП-10 и ОП-12. В ходе анализа этих ОП в рамках ОПМВ-2004было найдено мало свидетельств прогресса в деле уточне-ния их определений, хотя в ОПМВ-2004 было ясно отмеченорасширение диапазона проектов, реализуемых в рамках ОП-10. Для устранения этих концептуальных неувязок вОПМВ-2004 было рекомендовано "составить и использоватьдоступное руководство ГЭФ по тематической области "меж-дународные воды" в целях разъяснения концепций, инстру-ментов и процедур, которые в настоящее время затрудняютразработку и реализацию проектов". Группа ОАД-3 поддер-живает эту рекомендацию и отмечает, что такой документбыл бы полезен и для других тематических областей.

МИО и измерение результатов. В ОПМВ-2000 рекомендует-ся "подготовить и реализовать… соответствующую современ-ным требованиям методологию мониторинга". Наряду с тем,что в ОПМВ-2004 были отмечены успехи, достигнутые в неко-торых областях, в том числе в плане определения показате-лей и улучшения подбора проектов, там было также указанона существующие недостатки в системе МИО, что во многомобъяснялось фактом недостаточного объединения компонен-тов МИО в единую систему. Для устранения этих недостатковв ОПМВ-2004 было рекомендовано, чтобы ГЭФ "разработалкомплексную систему МИО для проектов по международнымводам, которая обеспечила бы наличие единой системы сбо-ра и оценки информации на протяжении всего проектногоцикла". Группа ОАД-3 поддерживает данную рекомендациюи считает, что эта система должна обеспечить стандартныеформаты для отчетов об уменьшении нагрузки и достигнутыхэкологических и социально-экономических показателях8. Однако в ОАД-3 рекомендуется, чтобы связанная с монито-рингом деятельность не была излишне регламентированнойили затратной и для ее осуществления не отвлекались ресур-сы, выделенные на выполнение приоритетной задачи ГЭФ,заключающейся в исполнении роли катализатора по обеспе-чению воздействия на местах.

Координация и управление. В ходе ОПМВ-2004 были выяв-лены недостатки координации в рамках Программы по меж-дународным водам, в частности, на региональном уровне и вплане выполнения своих функций важным координационным

механизмом Программы по международным водам – Целе-вой группой ГЭФ по международным водам (ЦГМВ). В этихцелях в ОПМВ-2004 было рекомендовано создать механизмкоординации проектов по международным водам на реги-ональном уровне. В ответ руководство ГЭФ указало на дей-ствия, которые уже предприняты в целях повышения уровнярегиональной координации, а также на то, что проблема ре-гиональной координации уже включена в число параметровдля Стратегических партнерств. В ОПМВ-2004 также говорит-ся о необходимости преобразовать ЦГМВ ГЭФ таким обра-зом, чтобы 1) повысить ее роль в определении техническихруководящих указаний и мер политики и 2) обеспечить опти-мальное использование сравнительных преимуществ УИ в ходе каждого мероприятия, а также рассмотреть процессотбора ОИ в соответствии с согласованными критериями. В ответ руководство ГЭФ поддержало данную рекомендациюи предположило, что для ее выполнения могут потребоватьсядополнительные корпоративные ресурсы. Группа ОАД-3 под-держивает эти рекомендации по улучшению координации врамках Программы ГЭФ по международным водам. Крометого, группа ОАД-3 отметила важное значение руководстваУИ в содействии обеспечению координации на местах, а также в получении оптимальных результатов реализациипроектов. В связи с этим в ОАД-3 УИ рекомендуется уделятьбольше внимания обеспечению надлежащего управленияпроектами и надзора за их реализацией.


В дополнение к рекомендациям, содержащимся в ОПМВ-2004, поддержанных в ОАД-3, группа ОАД-3 рекомен-дует следующее:

• Повысить уровень Программы ГЭФ по международнымводам с режима проверки и демонстрации (стимулиру-ющая деятельность) до проведения полномасштабныхопераций в поддержку выделения согласованных допол-нительных средств на осуществление реформ, инвести-ций и программ управления, необходимых для достиже-ния согласованных приоритетных целей в отношенииимеющих глобальное значение трансграничных пресно-водных и морских систем. Акцент также следует сделатьна обеспечении надлежащего управления проектами инадзора за ходом их реализации.

Истощение озонового слоя (ТЗ 1А и 1В)

Выводы

Страны с переходной экономикой (СПЭ) почти полностьюликвидировали производство веществ, перечисленных вПриложениях А и В, и ГЭФ в основном достиг своей главнойцели по тематической области "истощение озонового слоя" –


прекращения потребления (то есть производства, экспорта иимпорта) и выбросов ОРВ в СПЭ. Потребление перечислен-ных в Приложениях А и В веществ9 в СПЭ сократилось с296 тыс. мт в пересчете на показатель озоноразрушающейспособности (ОРС) в конце 1980-х годов до менее чем 350 мтОРС к 2003 году, то есть более чем на 99,8 процента. (В пе-риод публикации "Исследование по озону – 2000" потребле-ние оценивалось в 14 600 мт ОРС.)

Общий оценочный объем непосредственно ликвидирован-ных ОРВ10 составил примерно 19 тыс. мт ОРС, что почти на700 мт ОРС больше, чем в 1999 году. Этот прирост можно восновном отнести на счет значительного прогресса, достиг-нутого Эстонией, Таджикистаном и Казахстаном в выполне-нии своих страновых программ постепенного прекращенияпроизводства и потребления ОРВ. В отдельных странах засчет помощи со стороны проектов ГЭФ было осуществленоот 20 до 60 процентов общего объема сокращения потребле-ния ОРВ в базовые годы реализации страновых программ. В среднем с проектами ГЭФ связано 28 процентов общегообъема сокращения потребления ОРВ11. Оставшийся объемпотребления постепенно сокращается под действием рыноч-ных сил, благодаря применению законодательных мер иливыполнению положений экономических соглашений.

Хотя все страны, за исключением Казахстана, выполнилиплановое задание на 2003 год по 70-процентному сокраще-нию потребления метилбромида, потребуются дополнитель-ные усилия для полного прекращения потребления этого вещества. Для оказания содействия этим усилиям Совет ГЭФвключил сокращение потребления метилбромида в числостратегических приоритетов в своем бизнес-плане на 2005–2007 ф. г. Кроме того, на период ГЭФ-4 была предложенастратегическая задача, которая касается оставшихся объемовиспользуемого метилбромида, а также ГХФУ и деятельностипо укреплению институтов. В свете той серьезной работы пообеспечению прекращения истощения озонового слоя, кото-рую еще предстоит обсудить и согласовать, а также в светенедавнего специального доклада по озону и климату, подго-товленного совместной группой научных экспертов МГЭИК/ГТЭО (UNEP n.d.), в котором рассматривается пагубное влия-ние изменения климата на смягчение последствий от потериозона, ОАД-3 признает необходимость по-прежнему уделятьбольшое внимание проблеме озона, как то предусматриваетСтратегический приоритет ГЭФ-4.


В тематической области "истощение озонового слоя" оста-лось немного проблем, которые предстоит решить, что вбольшой степени объясняется 1) четкой взаимосвязью междуфинансируемой деятельностью и постепенным прекращени-ем производства и потребления ОРВ, 2) высоким уровнемразработки данной тематической области и 3) прочностьюсоглашений, заключенных между Сторонами Монреальскогопротокола. Однако имеется несколько проблем, которые мо-

гут воспрепятствовать достижению дальнейших успехов вданной тематической области и/или негативно отразиться напрогрессе в других тематических областях. Краткое изложе-ние этих проблем приводится ниже.

Постепенное прекращение производства и потребленияГХФУ. Необходимо вести мониторинг продолжающегося ди-алога в отношении руководящих указаний конвенции по пос-тепенному прекращению производства и потребления ГХФУ.МСФ не предусматривает предоставления финансированиядля второго раунда замещений. Более того, при разработке(или в случае разработки) стратегии постепенного прекраще-ния производства и потребления ГХФУ потребуется провестиобсуждение в отношении выработки стратегий, способствую-щих внедрению наиболее благоприятных для климата аль-тернатив (то есть в максимально возможной степени ограни-чивающих использование ГФУ). Помимо этого необходимопредпринять меры для обеспечения того, чтобы Утвержденнаяметодология AM001 (потоки отходов от сжигания ГФУ-23),принятая в соответствии с МЧР Киотского протокола, не при-вела к появлению обратных стимулов в отношении прекра-щения производства и потребления ГХФУ (к увеличению потребления ГХФУ-22, а также к появлению правомерных дополнительных приростных издержек, которые должны будут финансировать ГЭФ и Многосторонний фонд).

Совместное использование потенциала. Страновые страте-гии, в соответствии с которыми были постепенно сокращеныОРВ и результатом которых стало укрепление институцио-нальной системы, привели к увеличению взятых странами насебя обязательств, однако вследствие того, что приростныетекущие расходы не покрываются финансированием ГЭФ, по-тенциал СПЭ может иметь кратковременный характер, что, всвою очередь, может отрицательно сказаться на устойчивостиили возможности совместного использования потенциала врамках договоров о регулировании химических веществ.

Четкая система результатов. Уроки, извлеченные из де-ятельности по тематической области "истощение озоновогослоя" в отношении создания комплексной системы результа-тов, а также установления исходного уровня, можно приме-нять, в частности, и для тематической области "СОЗ" или дру-гих соглашений по регулированию химических веществ.


• Вопросы постепенного прекращения производства и по-требления метилбромида и ГХФУ Секретариат ГЭФ дол-жен согласовывать с Секретариатом МСФ. Эти партнерыдолжны обеспечить постоянство и целесообразность кри-териев предоставления финансирования для пользовате-лей ГХФУ и реализацию наиболее благоприятных для климата вариантов замены ГХФУ. Кроме того, СекретариатГЭФ в координации с руководящими органами МЧР и


Секретариатом МСФ должен обеспечить, чтобы примене-ние Метода AM0001 не подорвало усилий, предпринима-емых в соответствии с Монреальским протоколом. В отно-шении постепенного прекращения производства ипотребления метилбромида Секретариату ГЭФ следуетсогласовывать с Секретариатом МСФ вопросы, касающи-еся критериев предоставления проектного финансирова-ния и возможностей постепенного прекращения произ-водства и потребления метилбромида.

• УИ должны не допускать возврата к прошлому путемобеспечения надлежащей подготовки сотрудников тамож-ни и проведения мероприятий по укреплению границ в целях недопущения незаконной торговли ОРВ.

Деградация земель (ТЗ 1С)

Выводы в отношении осуществления глобальныхпервоочередных задач

Поскольку Конвенция Организации Объединенных наций поборьбе с опустыниванием (КООНБО) была одобрена между-народным сообществом, приоритеты, установленные в ней,признаны глобальными первоочередными задачами. Этипервоочередные задачи ГЭФ рассматривает в своих ОП подеградации земель (ОП-15), в бизнес-плане в области борьбыс деградацией земель и проектных документах. Как показанона рисунке 5, ОАД-3 находит, что в целом ГЭФ осуществилглобальные первоочередные задачи КООНБО, но за двумяисключениями: 1) одной из приоритетных задач КООНБО яв-ляется борьба с опустыниванием в Африке, тогда как темати-ческая область ГЭФ "деградация земель" стремится обеспе-

чить географическое равновесие, и 2) КООНБО делает осо-бый упор на борьбу с опустыниванием, а проекты ГЭФ реша-ют проблему искоренения всех причин деградации земель,включая те, что связаны с гумидными зонами.


В целях осуществления глобальных первоочередных задачПрограмма ГЭФ по деградации земель должна по-прежнемуподдерживать баланс между своими Стратегическими прио-ритетами, проектными подходами (то есть "традиционными" в противоположность межсекторальным и программным под-ходам) и подходами, касающимися систем землепользова-ния (сельское хозяйство, пастбища, животноводство и лесо-водство). ОАД-3 поддерживает заключение Доклада о сфереприменения и согласованности (GEF/C.24/6/Rev.2 2005) отом, что в рамках тематической области "деградация земель"в период ГЭФ-4 необходимо решить четыре проблемы, к ко-торым относятся:

• Определение критериев, программных показателей и по-казателей выполнения проекта, а также организация на-учно обоснованного процесса установления приоритетов,который обеспечит отбор, мониторинг и оценку жизнеспо-собных инициатив с желаемым результатом.

• Содействие систематическому обучению при помощиспециализированной программы управления знаниями.

• Нахождение взаимовыгодного баланса компромиссовмежду обеспечением глобальных экологических выгод иустойчивых средств к существованию, не отклоняясь приэтом от выполнения основной задачи ГЭФ по охране ок-ружающей среды во всемирном масштабе.

Рисунок 5. Сопоставление приоритетов КООНБО, ОП&15 и бизнес&плана в области борьбы с деградацией земель

Приоритеты КООНБО Приоритеты OП-15 Приоритеты бизнес-плана БДЗ

Борьба с опустыниванием и рациональное землеустройство ��

Участие коренного населения ��

Создание благоприятных условий � � �

Наращивание потенциала � � �

Интеграция в национальные приоритеты � � •

Участие заинтересованных сторон � • �

Развитие технологии и скоординированный сбор информации � • �

Географический приоритет Африки � • •

• = Не включено в сферу действия OП-15 или бизнес-плана; � = Приоритеты, зафиксированные в документах; �� = Приоритеты, особо выделенные в документах.


• Нахождение баланса между постоянно растущей потребно-стью в поддержке со стороны ГЭФ в данной новой темати-ческой области и имеющимися ограниченными ресурсами.

ОАД-3 также считает, что отсутствие исходных данных, всравнении с которыми можно оценивать результаты проектовГЭФ по борьбе с деградацией земель в части реальногоулучшения окружающей среды с течением времени, являетсяпроблемой, которую необходимо решать в рамках данной тематической области (равно как и в рамках других темати-ческих областей). ГЭФ хорошо осведомлен об этих пробле-мах и уже добился больших успехов по их решению при планировании и разработке стратегических задач для ГЭФ-4.


• При составлении программ для ГЭФ-4 необходимо реши-тельно перейти к определению возможностей добитьсясинергизма в деятельности по тематическим областям и кпрограммному планированию в более широком контекстекомплексного рационального использования природныхресурсов.

• ГЭФ следует создать систему установления приоритетовфинансирования в рамках ОП-15 (рациональное земле-устройство).

• Секретариату ГЭФ следует разработать ряд показателейотдачи и результативности с упором на получение гло-бальных и поэтапных выгод на проектном, национальноми глобальном уровнях.

СОЗ (ТЗ 1C)

Выводы

Поскольку Стокгольмская конвенция была одобрена между-народным сообществом, приоритеты, установленные в этойКонвенции, признаны первоочередными глобальными зада-чами. Первоочередные глобальные задачи Конвенции реша-ются ГЭФ в его оперативной программе по СОЗ (ОП-14), бизнес-плане по СОЗ и документах по отдельным проектам.Как показано на рисунке 6, ОАД-3 находит, что упоминаемыев Стокгольмской конвенции глобальные приоритеты отража-ются в стратегии ГЭФ, за исключением потенциальной необ-ходимости в выявлении и регулировании производства новыххимических веществ с характеристиками СОЗ. Кроме того,имеется ряд различий в значении, которое придается при-оритетам в Конвенции, и тем, что сформулированы в ОП-14 ибизнес-плане по СОЗ: ГЭФ делает больший акцент на нара-щивании потенциала и укреплении институтов, потребности в инновационных и экономически эффективных технологияхудаления СОЗ и задаче достижения синергического эффек-та путем объединения с другими тематическими областями вделе практического удаления и обезвреживания СОЗ.

До настоящего времени в тематической области по СОЗГЭФ делал основной акцент на содействии развивающимсястранам в подготовке их НПО для выполнения положенийСтокгольмской конвенции. К январю 2005 года было утверж-дено 119 предложений, касающихся деятельности, способ-ствующей разработке таких НПО.

Рисунок 6. Сопоставление приоритетов Стокгольмской конвенции и приоритетов бизнес&планов ОП&14 по СОЗ

Приоритеты Конвенции Приоритеты OП14 и бизнес-планапо СОЗ (GEF/C.22/6 2003)

Охрана здоровья человека и окружающей среды � �

Введение ограничений на производство ��

Разработка стратегий сокращения � ��

Публикация данных мониторинга � �

Разработка и осуществление планов действий и планов выполнения � ��

Выявление новых СОЗ � •

Повышение уровня информированности ��

Обеспечение преимуществ деятельности в межтематических областях • ��

• = Не включено в сферу действия Конвенции, OП-14 или бизнес-плана; � = Приоритеты, зафиксированные в документах; �� = Приоритеты, особо выделенные в документах.



Реагирование на возникающие проблемы. ГЭФ учитываетприоритеты Конвенции в своей стратегии по СОЗ, но весьмаважно, чтобы ГЭФ продолжал обеспечивать такой учет и принеобходимости реагировать на руководящие указания первойКонференции сторон (КС), состоявшейся в мае 2005 года. Всоответствии с этими руководящими указаниями ГЭФ долженработать с Секретариатом Стокгольмской конвенции над за-вершением ОП-14. Кроме того, поскольку НПО разрабатыва-лись параллельно с руководящими указаниями Конвенции ируководящими принципами в отношении Наилучших имею-щихся технологий и Наилучшей в экологическом отношениипрактикой, важно, чтобы эти руководящие указания были учтены при выполнении НПО и завершении ОП-14. К тому жестрановые координаторы выразили обеспокоенность тем, чтотехническая помощь, предоставляемая УИ и ОИ по тематиче-ской области "стойкие органические загрязнения", весьмаразличается по качеству. Реализация демонстрационныхпроектов в рамках ОП-14 началась без четких инструкций оторганов Конвенции о том, как рассчитывать приростные из-держки, что ведет к некоторым трудностям в отношении оп-ределения и расчета прироста издержек по ряду проектов.

Определение исходного уровня и четкая система резуль-татов. Отсутствуют адекватные показатели для измеренияглобальных экологических выгод, достигнутых благодаряуничтожению СОЗ. Без таких показателей и определения исходных данных трудно будет повысить общественную и политическую значимость связанных с СОЗ проблем в обще-мировом масштабе или в полной мере осознать влияние де-ятельности ГЭФ на состояние глобальной окружающей среды.

Взаимоусиливающий эффект. Еще не в полной мере ис-пользуется возможность обеспечения большего взаимоуси-ливающего эффекта от взаимодействия разных тематическихобластей при разработке и реализации проектов. Например,проекты по рациональному использованию энергии в рамкахпортфеля проектов по изменению климата могли бы оказатьвзаимоусиливающий эффект и обеспечить возможность сов-местного несения расходов с проектами по СОЗ, касающи-мися сокращения использования диоксина и фурана. Точнотак же институциональный взаимоусиливающий эффект существует и между Стокгольмской конвенцией и другимиконвенциями, касающимися передвижения и регулированияхимических веществ и химических отходов, в частности между Роттердамской и Базельской конвенциями.


• Необходимо вести постоянный диалог между Секретари-атом ГЭФ и КС Конвенции для отслеживания различиймежду осуществлением положений Конвенции и выполне-нием программы ГЭФ по постепенному прекращениюпроизводства СОЗ, определения приоритетных задач, ко-

торые предстоит решать в будущих проектах ГЭФ, и рас-смотрения любых вопросов, требующих уточнения (таких,как исчисление приростных издержек).

• ГЭФ должен начать диалог и взаимодействие с научнымсообществом по вопросу разработки экономически эф-фективных методов получения исходных данных по кон-центрации СОЗ в окружающей среде и среди населения.

• УИ ГЭФ должны продолжить изучение возможностей сокращения числа дублирующих друг друга и конкурирую-щих программ по регулированию химических веществ, атакже изыскать способы использовать соответствующуюинфраструктуру и потенциал, задействованные в соответст-вии с другими протоколами и программами по регулиро-ванию химических веществ. Следует также стремиться к получению взаимоусиливающего эффекта от взаимо-действия разных тематических областей, имеющих отно-шение к СОЗ.

Соответствие ГЭФ требованиям конвенций (ТЗ 4C)

Биологическое разнообразие (КБР)

Как и ОАД-2, 2-й обзор органами КБР деятельности ГЭФ12 иОПБ-2004, ОАД-3 приходит к выводу, что в целом ГЭФ весь-ма оперативно реагировал на руководящие указания КС. К марту 2005 года ГЭФ профинансировал 300 видов деятель-ности в тематической области "биологическое разнообразие"на общую сумму в 122,6 млн. долл. США. ГЭФ также финан-сировал деятельность почти во всех областях, на которыераспространялись указания Конференции сторон. В част-ности, как отмечено в ОПБ-2004, ГЭФ с особым тщанием выполнял руководящие указания по лесным экосистемам инаращиванию потенциала в области сохранения биологиче-ского разнообразия.

Однако при выполнении этих указаний ГЭФ сталкиваетсяс рядом проблем. По заключению ОПБ-2004, ГЭФ по-преж-нему целиком выполняет все указания в таких областях, как"принятие эффективных мер по стимулированию, реализа-ция национальных планов и стратегий, разработка показате-лей, определение и применение исходных данных для мони-торинга происходящих со временем изменений в статусебиологического разнообразия, а также создание механизмовобеспечения устойчивости результатов выполнения проек-тов". ОАД-3, однако, находит, что ГЭФ приложил недостаточ-но усилий для решения приоритетной задачи КБР по обеспе-чению доступа к выгодам и совместного пользования ими.Кроме того, хотя ГЭФ и реагирует на рекомендации КБР,оказывая разным странам помощь в составлении их наци-ональных отчетов (как отмечено и в ОАД-2), УИ сообщилиОАД-3, что некоторые страны могут составлять отчеты дляКБР самостоятельно и поэтому такие отчеты могут не соот-ветствовать общепринятым нормам и не иметь надлежащеговлияния.


Что касается проблем более общего характера, которыедолжен решать ГЭФ, то, по заключению ОПБ-2004, одной изтаких проблем остается общее отсутствие приоритетов в вы-полнении указаний КС. К другим проблемам, указанным вОПБ-2004, относятся: "обеспечение участия заинтересован-ных сторон в целях содействия заключению соглашения обуточнении и установлении приоритетов в руководящих указа-ниях КС" и "очевидный расчет на то, что любые руководящиеуказания КС будут поддерживаться ГЭФ всегда и на одном итом же уровне ". В ОПБ-2004 было рекомендовано предпри-нять "более согласованные усилия для совершенствованияпроцесса распространения информации о методах реагиро-вания ГЭФ на руководящие указания", при этом было отме-чено, что Семинары ГЭФ в рамках национального диалогамогли бы стать подходящим местом для такой работы. ОАД-3поддерживает эту рекомендацию, отмечая, что пересмотрен-ные ИНД, которые заменяют семинары в рамках националь-ного диалога (СНД), обеспечивают также проведение после-дующих мероприятий, которые могут дать входящим в ГЭФструктурам возможность определить, учитываются ли указа-ния на страновом уровне.

Изменение климата (РКООНИК)

В целом выводы ОАД-3, как и выводы ОАД-2, обзора 8-йКонференцией сторон деятельности ГЭФ за 2002 год иОПИК-2004, заключались в том, что ГЭФ эффективно выпол-нял роль финансового механизма РКООНИК и осуществлялсвой мандат, определенный Конвенцией, а также выполнялруководящие указания и решал приоритетные задачи, наме-ченные Конференциями сторон. Финансирование проектовФондом происходило в полном соответствии с приоритетами,установленными КС. Кроме того, взаимодействие и согласо-ванность действий между органами РКООНИК и Секрета-риатом ГЭФ улучшились за последние несколько лет, чемуспособствовала их совместная деятельность, например про-ведение заседаний.

Реагирование ГЭФ было особенно эффективным в том,что касается быстрой мобилизации и ввода в действие спе-циальных трастовых фондов, таких как Фонд наименее раз-витых стран (НРС) и Специальный фонд для борьбы с изме-нением климата (СФБИК), как предписано КС. Фактически, к настоящему времени в рамках Фонда НРС проекты подго-товки Национальных программ действий в области адапта-ции (НПДА) утверждены в 43 из 48 НРС, являющихся сторо-нами РКООНИК, утверждены также два глобальных проектапо оказанию помощи на общую сумму финансирования в9,4 млн. долл. США. В соответствии с указаниями КС-9 Сек-ретариат ГЭФ также подготовил предложение (GEF/C.24/lnf.72004), в котором ГЭФ предписывалось оказывать содействиереализации НПДА в как можно более короткие сроки послезавершения их разработки. Помимо этого на КС-9 Стороныдоговорились о руководстве работой СФБИК; СекретариатГЭФ в консультации с УИ и Секретариатом РКООНИК подго-

товил программный документ, касающийся методов финан-сирования СФБИК деятельности в программных областях померам адаптации и передачи технологий. Этот документ былодобрен Советом ГЭФ на его заседании в ноябре 2004 года.

Что касается НС, то реагирование ГЭФ выразилось в оказании поддержки 3 из 40 НС от стран, включенных в Приложение I, и 105 из 115 НС от стран, не включенных вПриложение I. Представители РКООНИК сообщили группе попроведению ОАД-3, что еще 3 страны во второй раз предста-вили свои НС и что примерно 65 стран доложили о началепроцесса подготовки своих вторых НС. Однако в первом ра-унде представления НС было обнаружено несколько слабыхмест, которые необходимо устранить во втором раунде.(Оценку ОАД-3 в отношении НС и рекомендаций по второмураунду см. в подразделе "Изменение климата" раздела "Ана-лиз тематических областей".)

Что касается приоритетного значения, придаваемого Конвенцией мерам адаптации, то ГЭФ начал работу в этомнаправлении. В ноябре 2003 Советом ГЭФ был одобренСтратегический приоритет, в рамках которого в качестве эксперимента был разработан оперативный подход к мерамадаптации и утверждено связанное с этим финансирование в размере 50 млн. долл. США. Проблемы адаптации такжерешаются в рамках Фонда НРС и СФБИК, и ожидается, чтоэтой проблемой будет заниматься Фонд адаптации, хотяпока нет четких критериев того, как этот фонд будет вводить-ся в действие. В действительности ГЭФ еще предстоит ра-зобраться в вопросах, касающихся финансирования деятель-ности, связанной с адаптацией, например в определенииметодов интеграции мер адаптации в портфельные проектыГЭФ по другим тематическим областям. Эти вопросы рас-сматриваются в подразделе "Изменение климата", как указа-но в предыдущем параграфе.

Истощение озонового слоя (Монреальский протокол)

Как уже говорилось выше в подразделе, посвященном исто-щению озонового слоя, почти все СПЭ, которым ГЭФ оказы-вал помощь, в настоящее время соблюдают положения Про-токола. По существу ГЭФ в основном выполнил основнуюзадачу Монреальского протокола – прекращения потребле-ния ОРВ (то есть производства, экспорта и импорта) и ихвыбросов.

Что касается реагирования на стратегическом уровне, тоОАД-2 пришел к выводу, что ГЭФ должным образом реагиро-вал на положения Монреальского протокола и поддерживалих. Со времени проведения ОАД-2 Совещание участниковМонреальского протокола обратилось к ГЭФ лишь с однойконкретной просьбой, касавшейся предоставления финансо-вых средств Южной Африке для постепенного прекращенияпроизводства и потребления метилбромида. ГЭФ в полноймере откликнулся на это обращение и согласился предоста-вить Южной Африке требуемое финансирование.

41

Глобальные экологические выгоды определены в про-граммном документе ГЭФ от 1996 года как выгоды,полученные в результате "достижения любой из целей

по охране природы в общемировом масштабе", под которойпонимается достижение любой из провозглашенных в кон-венциях целей по улучшению состояния окружающей среды(GEF/C.7/Inf.5. 1996). В этом документе также проводятсяразличия между понятиями "глобальные экологические выго-ды", "достижения в области развития" и "экологические выго-ды местного масштаба".

Успехи в достижении глобальных экологических выгод мо-гут оцениваться по результату (краткосрочное или средне-срочное воздействие) или по степени воздействия (долгос-рочное воздействие). При реализации высокотехнологичныхпроектов или проектов, имеющих ряд хорошо просчитанныхпоследствий (например, проекты, реализуемые в рамках тематической области "истощение озонового слоя"), глобаль-ные экологические выгоды, как правило, могут быть достиг-нуты за короткий период времени, и полученные положитель-ные результаты могут быть перечеркнуты, только если будутпредприняты какие-либо конкретные действия. Например,проекты по постепенному сворачиванию производства ХФУпредусматривают закрытие промышленных объектов, выра-батывающих ХФУ, что обеспечит ликвидацию запасов ОРВ,

а значит и прекращение их выбросов в атмосферу, в резуль-тате чего достигаются количественно измеримые глобальныеэкологические выгоды.

Однако в случае более сложных проектов ГЭФ, составля-ющих бóльшую часть его портфеля, какими являются многиеиз проектов, реализуемых в рамках таких тематических об-ластей, как "биоразнообразие", "изменение климата", "меж-дународные воды", "деградация земель", улучшение экологи-ческой ситуации можно будет наблюдать и измерить лишь вдолгосрочном периоде (исчисляемом десятками лет). Такимобразом, достижение глобальных экологических выгод тре-бует, чтобы результаты были устойчивыми. Например, в ре-зультате реализации проекта в области биоразнообразия может быть организована особо охраняемая территория сэффективным управлением, но чтобы данный проект достигцели сохранения биоразнообразия, необходимо обеспечитьустойчивое функционирование этой охраняемой зоны.

Сможет ли какой-либо проект обеспечить глобальные эко-логические выгоды в краткосрочной, среднесрочной или дол-госрочной перспективе, зависит в основном от того, будет лина данном отрезке времени существовать набор необходи-мых условий. Устойчивость означает дальнейшее существо-вание таких условий, а значит и достигнутых выгод. В част-ности, в отношении ГЭФ ОАД-3 определяет устойчивость как

Достижение и обеспечение устойчивостиглобальных экологических выгод


сохранение достигнутых выгод после завершения проекта, ив особенности сохранение социально-политических, эконо-мических и экологических условий, созданных в результатереализации проекта. Важно, чтобы при оценке устойчивостиучитывалось не только воздействие проекта, но и создавае-мые им условия, а также рассматривался контекст, в которомблагоприятные результаты проекта и проектные операцииимеют (или не имеют) возможности существовать и далее.На практике это означает учет прогнозов и рисков относи-тельно исходных условий и тщательное формулирование конечной цели и способов ее достижения.

Принимая во внимание, что достижение и устойчивостьглобальных экологических выгод тесно связаны, если неидентичны, в настоящем докладе ОАД-3 факторы, способст-вующие достижению глобальных экологических выгод и ихустойчивости, рассматриваются вместе. То, что эти понятиячастично совпадают, было подтверждено результатами эксперимента, проведенного группой ОАД-3. В частности, наоснове анализа материалов ГЭФ группа разработала матри-цу факторов, относящихся как к достижению, так и к обеспе-чению их устойчивости. Итоговые матрицы оказались практи-чески идентичными.

Выводы (ТЗ 1D, 2A, 2B и 2C)

ОАД-3 с удовлетворением отмечает примеры того, что деятельность ГЭФ приводит к обеспечению серьезных, дли-тельных глобальных экологических выгод. ОАД-3 может перечислить ряд завершенных проектов, которые продемон-стрировали устойчивость, и еще ряд проектов на стадии осу-ществления, которые, как представляется, достигнут такихже результатов. Выявлены также проекты, которые не обес-печили устойчивости и едва ли смогут ее обеспечить. Полу-чить точное представление о степени устойчивости на другихпримерах сложно, поскольку отсутствуют данные о реальнойили предполагаемой устойчивости выгод, связанных с реали-зацией проектов ГЭФ.

На основе аналитических исследований и выездов наместа группа ОАД-3 составила перечень ключевых факто-ров, влияющих на достижение и устойчивость результатовпроектов. Группа пришла к выводу, что ключевыми для всехпроектов и программ ГЭФ вне зависимости от тематическойобласти или типа проекта являются два основополагающихфактора:

• "воля" – политическая воля (на уровне национальногоправительства) и воля на местах (на уровне местныхорганов власти и общин) и

• "способы" – действенные меры и инструменты достиженияи сохранения экологических выгод, включая ресурсные,проектировочные и управленческие факторы.

"Воля" – это непременное условие, основное требование,без которого выгоды от реализации проектов ГЭФ не могутбыть ни достигнуты, ни сохранены. Существует много спосо-бов продемонстрировать и укрепить политическую волю национальных правительств. Она может проявляться в дейст-виях и решениях политических лидеров, служащих доказа-тельством заинтересованности страны в осуществлении про-ектов (на национальном правительственном уровне) и ееучастия в их осуществлении. Она может найти отражение внациональных законах и мерах политики (включая планыэкономического развития), согласованных с целями проектовГЭФ, и в институциональных или финансовых обязательствахпо этим проектам. Интеграция проблем экологии, повыше-ние уровня информированности и укрепление потенциала нанациональном уровне могут способствовать формированиюполитической воли среди ответственных правительственныхчиновников.

Воля на местах, проявляемая в том числе органами мест-ной власти, НПО, частным сектором и гражданским общест-вом, также имеет важное значение для достижения целей иобеспечения устойчивости проектов и программ, в особен-ности тех, которые осуществляются силами общин или требу-ют изменения поведенческой модели для достижения желаемого экологического воздействия (обычно в таких те-матических областях, как "биоразнообразие" и "деградацияземель"). Решающими в этих случаях являются работа с на-селением и повышение уровня его информированности,участие заинтересованных сторон и обеспечение экологиче-ских выгод на местах. При формировании воли на местахособое внимание следует уделять уязвимым группам, такимкак коренное население, женщины и дети.

По концепции ОАД-3 "способы" достижения и обеспече-ния устойчивости экологических выгод включают в целом трикомпонента, которые не распространяются в равной степенина все проекты: 1) ресурсные факторы, 2) проектировочныефакторы и 3) управленческие факторы. Ресурсные факторы –это активы, которые должны быть в наличии во время осу-ществления проекта и сохраниться после завершения учас-тия в нем ГЭФ, а именно: финансирование, сильные институ-ты (институциональный потенциал) и квалифицированныеспециалисты на местах (человеческий потенциал). Проекти-ровочные факторы включают надежную научную, техниче-скую и экономическую базы, правильное определение основ-ных причин экологических проблем и целенаправленныедействия по искоренению этих причин, реальные цели, над-лежащие масштаб и объем проекта, снижение внешних рис-ков и мониторинг и оценку. Управленческими факторами являются соответствующее руководство проектом (включаякомпетенцию, технические ноу-хау и общий надзор) и ис-пользование адаптивных управленческих подходов при ре-агировании на новую информацию или изменение ситуациина местах.

43Достижение и обеспечение устойчивости глобальных экологических выгод


Существует ряд стратегических дилемм, связанных с "волей"и "способами" достижения и сохранения экологических вы-год, а также с учетом успехов в этих областях с помощью уп-равленческой информационной системы ГЭФ, как описанониже.

Обеспечение "воли"

Национальные приоритеты против глобальных приорите-тов. Продвигаемые ГЭФ глобальные экологические приори-теты могут не совпадать со страновыми приоритетами, чтоусложняет укрепление политической воли.

Широкий подход к стране против приоретизации полити-ческой воли. Основное внимание ГЭФ должен уделять стра-нам с уже сформированной политической волей. В странах,где такая воля сформирована еще в недостаточной степени,усилия следует направлять на ее создание, а не на осуще-ствление конкретных проектов.

Участие уязвимых групп в политике против их участия впрактической деятельности. Несмотря на разработанныеГЭФ руководящие принципы по привлечению к участию мар-гинализованных групп и заинтересованных сторон, при раз-работке и реализации проектов больше внимания следуетуделять заботам и правам коренного населения и в большейстепени учитывать гендерные проблемы (в особенности этокасается проектов, осуществляемых в сельских районах силами общин).

Обеспечение "способов"

Ресурсный фактор: краткосрочные потребности в потен-циале против долгосрочных потребностей. Нередко воз-можность повысить вероятность достижения и сохраненияглобальных экологических выгод с помощью наращиваниясобственного потенциала в стране не используется, посколь-ку приглашаются иностранные консультанты, которые могутвыполнить работу быстрее.

Проектировочный фактор: экологические цели противцелей развития. Возможность получить выигрыш и в областиразвития, и в области обеспечения глобальных экологиче-ских выгод встречается редко, и при разработке проекта этоследует учитывать и принимать соответствующие меры.

Управленческие факторы: гибкость против отчетности.Адаптивный менеджмент трудно встроить в сложную системуГЭФ, которая должна оставаться жесткой для обеспеченияотчетности.

Улучшение информационного менеджмента

Результаты против условий. Оценка устойчивости требуетцеленаправленного проведения мониторинга и сопоставле-ния условий, а не только результатов.

Оценка реализованного проекта по фактическим резуль-татам против дополнительных расходов. Для точного определения степени устойчивости экологических выгод необходимо систематически проводить мониторинг и отсле-живание данных в период после реализации проекта. Этадеятельность требует дополнительных расходов.


• ГЭФ необходимо создать в рамках УМО постоянную"Группу по вопросам устойчивости", задачи которой долж-ны включать разработку и внедрение показателей устой-чивости, представление отчетов и сбор информации попроектам о предполагаемой и реально достигнутой устой-чивости таким образом, чтобы данные можно было отсле-живать, суммировать и оценивать по всему портфелюпроектов ГЭФ, а также проведение систематического мониторинга по фактическим результатам.

• Для укрепления политической воли необходимо постоян-но предпринимать усилия по интеграции экологическихпроблем на национальном уровне и укреплять позициикоординаторов. Для обеспечения заинтересованности иучастия страны в реализации своих проектов ГЭФ долженпридавать большее значение страновым программам приразработке четких стратегий и приоритетов своего финан-сирования, которое осуществляется через диалог с много-численными заинтересованными сторонами в государст-венном (на уровне министров) и частном секторах. Встрановых программах должен рассматриваться вопрос о необходимости использования и дальнейшего развитияместного потенциала, что будет способствовать укрепле-нию воли на местах и обеспечению устойчивости. (Болееподробную информацию см. в "Рекомендациях", подраз-дел "Национальные приоритеты стран – получателей по-мощи" раздела "Роль ГЭФ как катализатора перемен".)

• ГЭФ должен увеличить свою помощь в обеспечении сов-местного и постпроектного финансирования (создать,например, центр по сбору и распространению информа-ции о потенциальных донорах).

45

Используя свои ограниченные средства, ГЭФ стре-мится создать каталитический эффект, которыйпозволит ему добиться глобальных экологических

выгод быстрее и в большем объеме, чем он может сделатьсамостоятельно. ГЭФ может оказать каталитическое воз-действие путем увеличения ресурсов, создания благоприят-ных условий и поощрения процессов, которые ведут к болеебыстрому или более масштабному достижению глобальныхэкологических выгод, как показано на рисунке 7.

Каталитическое воздействие: масштабы и факторы(ТЗ 3A и 3B)

ТЗ 3A упоминает четыре механизма каталитических действийи запрашивает, каких успехов добился ГЭФ по следующимнаправлениям: 1) привлечение дополнительных ресурсов отгосударственного и частного секторов, 2) ускорение получе-ния результатов путем введения инноваций, демонстрации итиражирования положительного опыта, 3) содействие между-народному сотрудничеству в области охраны окружающейсреды и 4) интеграция проблем экологии в деятельность парт-нерских организаций. ТЗ 3B требует определить ключевыефакторы, оказывающие каталитическое воздействие, и проб-лемы, которые необходимо решить для усиления каталити-ческого эффекта.

Выводы

Основные выводы, имеющие отношение к ТЗ 3А и 3В,представлены на рисунке 8.


Финансовые и нефинансовые механизмы обеспечениякаталитического воздействия. Следует обсудить, целесооб-разен ли применяемый ГЭФ подход с использованием ис-ключительно финансовых механизмов для обеспечения ката-литического воздействия или же необходимо столь жешироко, или хотя бы более широко, чем сейчас, применятьиные способы катализации.

ГЭФ как учреждение, способствующее привлечениюсредств или являющееся объектом инвестирования.Некоторые фонды ГЭФ используются для увеличения другихфондов, уже зарезервированных за проектами, реализациякоторых может далее происходить с использованием взно-сов ГЭФ или без них. Ограниченные ресурсы ГЭФ могут про-извести больший каталитический эффект, если используютсяв проектах, которые не были бы осуществлены без помощиГЭФ или были бы более ориентированы на решение задачГЭФ.

Роль ГЭФ как катализатора перемен


Реализация мандата в отношении частного сектора. Дляразработки стратегии эффективного привлечения частногосектора к участию в своих проектах Фонду понадобится при-нять непростые решения о пределах, в которых он готов вза-имодействовать с деловыми кругами, и снять имеющиесярасхождения в методах, моделях и побудительных мотивахпредпринимательской деятельности.

Инновации против минимизации риска. ГЭФ активно под-держивает инновации, а они сопряжены с риском, в то жевремя критерии отбора проектов и партнеры по совместномуфинансированию нацелены на сведение риска к минимуму и обеспечение результативности проектов. Одна из сфер, в которой данная проблема приобретает особую остроту, – этопривлечение частного сектора к участию в деятельности ГЭФ:хотя риск здесь и велик, в итоге можно добиться значитель-ных успехов. Чтобы устранить противоречия между этими исходными посылами, необходимы надлежащие стимулы ируководящие принципы для поощрения стремления к реали-зации сопряженных с более высоким риском возможностей и расширения содействия инновациям.

Управление информацией и распространение знаний.Информационные системы ГЭФ не обеспечивают надлежа-щего мониторинга показателей каталитического воздействия:в рамках ГЭФ не создано единой системы распространениязнаний, позволяющей направлять информацию в соответст-вующие секторы или географические районы либо тиражи-ровать успешные проекты. Для разработки и введения в действие таких систем управления информацией и распро-странения знаний понадобится привлечь дополнительные

ресурсы ГЭФ. (Более подробные сведения о проблемах об-щего характера, связанных с управлением информацией вГЭФ, приводятся в подразделе "Задачи ГЭФ в области управ-ления информацией" раздела "Процедуры ГЭФ".)


• Вести систематический мониторинг индикаторов катали-тического воздействия. Секретариату ГЭФ следует во вза-имодействии с УИ и ОИ разработать функциональные оп-ределения и показатели для механизмов каталитическоговоздействия (например, совместного финансирования,привлечения внешних ресурсов, тиражирования успеш-ных проектов и интегрирования экологической проблема-тики в основную деятельность), а также систему управле-ния информацией для сбора и отслеживания этих данныхс целью оценки достигнутого прогресса.

• Способствовать усилению каталитического воздействияпосредством системного внедрения инноваций, проведе-ния демонстрационных мероприятий и тиражирования успешных проектов. Секретариату ГЭФ следует во взаимо-действии с УИ и ОИ ежегодно организовывать по каждойиз трех главных тематических областей семинары-практи-кумы для обмена информацией об успешно реализован-ных на местах инновационных решениях, демонстрацион-ных мероприятиях и подходах, а также для выработкистратегических решений о том, где и каким образом оказывать содействие их тиражированию. Материалы этихсеминаров следует широко распространять по всей сетиГЭФ, а по мере возможности – и в национальных сетях.

Каталитическая реакция

(проекты ГЭФ)

Ресурсыпримеры: совместное

финансирование, привлеченные ресурсы

Условияпримеры: интегрирование

экологической проблематики в деятельность на всех уровнях, международное сотрудничество

Процессыпримеры: демонстрационные

мероприятия, инновации, тиражирование успешных проектов

КАТАЛИТИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

(ускоренное получение или больший масштаб глобальных

экологических выгод от каждого вклада ГЭФ)

Рисунок 7. Существующие в ГЭФ механизмы оказания каталитического воздействия

Источник: Авторы.

47Роль ГЭФ как катализатора перемен

Рисунок 8. Основные выводы по ТЗ 3А и 3ВИнновации, демонстрационные Интегрирование экологической

Привлечение мероприятия и тиражирование Международное проблематики в основнуювнешних ресурсов успешных проектов сотрудничество деятельность

Масштаб

Доля средств Всемирного банка и ПРООНв бюджете совместно финансируемыхпроектов постепенно возрастает.

Львиная доля планового совместного фи-нансирования приходится на Всемирныйбанк, что понятно, учитывая его сравни-тельные преимущества перед учреждени-ями ООН в разработке стратегий в облас-ти макроэкономики и взаимодействия счастным сектором, а также его возмож-ности по привлечению финансовых ре-сурсов извне.

Всесторонняя оценка фактического сов-местного финансирования невозможна,поскольку эти данные не отслеживаются,а зачастую и не отражаются надлежащимобразом в итоговых оценках.

Проекты ГЭФ привлекают помощь нефи-нансового характера в больших объемах,в том числе технических специалистов,управленческий потенциал, оборудова-ние, технологии и иные взносы натурой от НПО, научных и деловых кругов.

Есть возможность шире привлекать к сотрудничеству частный сектор. В этойсфере ГЭФ малоэффективен. Препят-ствием является усложненность механиз-мов ГЭФ.

Увеличение доли совместного финанси-рования не обязательно означает усиле-ние каталитического воздействия: вли-яние ГЭФ на проекты, в которых егосредства составляют незначительную до-лю общего бюджета, может оказаться ме-нее значительным. Особую проблемупредставляет использование средствГЭФ в проектах Всемирного банка дляувеличения объема уже зарезервирован-ных средств.

Национальные координаторы и НПО ука-зывали, что поскольку период между раз-работкой и утверждением проектов ГЭФпревышает продолжительность их собст-венного бюджетного цикла, это уменьша-ет их возможности и желание участвоватьв проектах Фонда.

Требования по совместному финансиро-ванию могут замедлить реализацию про-екта или помешать его утверждению,особенно применительно к НРС и СИДС.

Чтобы шире вовлечь в деятельность ГЭФчастный сектор, необходимо привестимеханизмы ГЭФ в соответствие с потреб-ностями и реалиями делового мира.

Тиражирование является одним из ме-роприятий или одной из задач многихпроектов ГЭФ. Например, в тематическойобласти "изменение климата" тиражиро-вание может способствовать проведениюрыночных преобразований, а в темати-ческой области "биоразнообразие" – охвату производственных ландшафтов исекторов природоохранными мерами.

Имеющиеся факты указывают на то, чтоГЭФ активно поддерживает инновации,проводит демонстрационные меропри-ятия и тиражирование успешных проек-тов, однако реальный масштаб этих направлений деятельности определитьневозможно в силу отсутствия соответ-ствующих данных. Более того, не длявсех тематических областей и типов проектов внутри тематических областейразработаны функциональные определе-ния и показатели тиражирования.

В целях содействия тиражированию необ-ходимо обеспечить распространение ин-формации о зарекомендовавших себяновшествах и успешных демонстрацион-ных мероприятиях, которые могут бытьтиражированы в иных соответствующихрайонах. В настоящее время в ГЭФ не су-ществует единой согласованной системытакого обмена знаниями.

Тиражированию может способствоватьвключение соответствующей стратегии впроект на этапе его разработки и реали-зации, хотя в проектах ГЭФ этому эле-менту зачастую не придают значения.Специальным рабочим группам по тема-тическим областям надлежит уточнить иадаптировать к каждой тематической об-ласти и типу проектов критерии анализапроектов с точки зрения их тиражиру-емости, что может привести к исправле-нию ситуации.

Есть много отдельных примеров, указы-вающих на то, что проекты ПМГ легче тиражировать в силу их низкой себестои-мости. Чтобы определить, соответствуетли это действительности, требуются бо-лее обширные данные о тиражированиипроектов.

Региональные и глобальныепроекты ГЭФ помогают разви-вать международное сотрудни-чество по экологической проб-лематике.

Региональные семинары-прак-тикумы, проведенные в рамкахОАД-3, сами по себе проде-монстрировали важное значе-ние деятельности ГЭФ как ка-тализатора международногосотрудничества, поскольку соз-дали в регионах базу для бо-лее эффективной организаци-онной работы, сотрудничества,сетевого взаимодействия и оз-накомления с деятельностьюГЭФ.

ГЭФ играет чрезвычайно важ-ную роль в продвижении новыхмногосторонних межгосударст-венных соглашений об управ-лении совместно используемы-ми водоемами. Однако этисоглашения зачастую слабы, асоответствующие учреждениязанимаются в основной кон-сультативной деятельностью.

Многострановые проекты необ-ходимо разрабатывать с уче-том потребностей и реалий от-дельных стран. Для того чтобымаксимально расширить воз-можности реального сотрудни-чества и обмена информаци-ей, необходимо развиватьвзаимодействие как междустранами, так и внутри стран. Ачтобы обеспечить устойчивостьтакого сотрудничества, необхо-димо развивать взаимное до-верие участников многострано-вых проектов.

В рамках тематической облас-ти "международные воды" дол-госрочному участию различныхстран на уровне национальныхи субнациональных органоввласти способствуют процессыТДА и СПД. Важным факторомявляется и наличие сильныхмногострановых учреждений.

В рамках ГЭФ не существует единой сис-темы измерения и мониторинга степениинтегрирования экологической проблема-тики в основную деятельность по портфе-лю проектов ГЭФ, хотя в тематической об-ласти "биоразнообразие" в соответствиисо Стратегическим приоритетом 2 инстру-мент мониторинга разработан.

После ОАД-2 были приняты меры по бо-лее целенаправленному решению задачиинтегрирования экологической проблема-тики в основную деятельность (например,ИНД). Необходимо отдать должное усили-ям некоторых ОИ, работающих в областях"изменение климата" и "биоразнообра-зие", по повышению информированностиправительств стран об экологическихпроблемах и понимания ими этих проб-лем.

УИ принимают меры по интегрированиюглобальных экологических проблем в своипрограммы деятельности, однако степеньвлияния ГЭФ на УИ и проекты может коле-баться в зависимости от значимости финансового вклада ГЭФ в деятельностьтого или иного учреждения или в проект.Партнеры, предоставляющие более круп-ные по сравнению со вкладом ГЭФ фи-нансовые средства, должны обеспечитькорреляцию проектов с задачами ГЭФ.

Для того чтобы экологическая составляю-щая стала неотъемлемой частью процес-са принятия решений на всех уровнях, не-обходимы сильное руководство и диалогна всех уровнях. Для укрепления полити-ческой воли нужны обмен знаниями и на-ращивание потенциала.

Факторы


• Ускорить разработку стратегии в отношении частного сек-тора. Секретариату ГЭФ следует во взаимодействии с УИи ОИ вести работу непосредственно с представителямичастного сектора с целью определения надлежащих спо-собов и путей более эффективного привлечения частногосектора к участию в деятельности ГЭФ, а также разрабо-тать стратегию разъяснительной работы и распределенияриска. Действенность этих способов и путей следует про-верить на практике путем организации эксперименталь-ной программы взаимодействия с частным сектором, фи-нансировать которую следует как особый проект.

• Уделять особое внимание нефинансовым механизмамобеспечения каталитического воздействия. Фонду следу-ет рассмотреть возможность замены требований по сов-местному финансированию требованиями иного характе-ра, относящимися к описанным в настоящей главенефинансовым механизмам обеспечения каталитическо-го воздействия в интересах НРС и СИДС. Внесение такогорода изменений потребует создания целевой рабочейгруппы для определения надлежащих показателей и тре-бований к нефинансовым каталитическим механизмам.

• Объяснить, какой способ использования средств ГЭФ длямаксимизации объема привлекаемых внешних ресурсовявляется приемлемым. Совету ГЭФ следует подготовитьдокумент о политике в области надлежащего использова-ния средств ГЭФ для целей привлечения внешних финан-совых и иных ресурсов. Кроме того, эта политика должнатакже обеспечить, чтобы совместное финансирование бы-ло ориентировано на проекты ГЭФ, а не наоборот.

• Провести более глубокий анализ каталитических меха-низмов. До создания более обширного массива доступ-ных данных Секретариату ГЭФ следует провести темати-ческие обзоры с целью: 1) определить, увеличивается лиобъем совместного финансирования, если средства ре-зервируются в период реализации проектов, а не до их утверждения, 2) оценить зависимость каталитическоговоздействия от способов привлечения внешних ресурсови 3) оценить влияние масштаба проектов (объема их фи-нансирования) на их устойчивость и возможность тиражи-рования. Таким образом ГЭФ сможет определить, дейст-вительно ли проекты ПМГ способны в большей степениобеспечить устойчивость результатов и лучше поддаютсятиражированию.


Национальные приоритеты стран – получателейпомощи (ТЗ 4Е)

Выводы

В ходе проведения группой ОАД-3 обследования на местахбыло установлено, что в ряде стран проекты ГЭФ вполне со-ответствуют национальным приоритетам. Например, в неко-торых странах по инициативе ГЭФ сформулированы наци-ональные экологические приоритеты, соответствующиетематическим областям ГЭФ, а УИ очень внимательно отно-сятся к запросам национальных координаторов. Установле-но, что в общем и целом портфель проектов ГЭФ наилучшимобразом отражает национальные приоритеты в тех странах,которые сумели наладить более тесное стратегическое пар-тнерство между УИ, а также между государственными минис-терствами, реализующими проекты. Кроме того, позитивнуюроль в содействии формированию согласованной концепциистратегического планирования и реализации экологическихпроектов ГЭФ (и других организаций) сыграли ИНД ГЭФ13,СОНП ГЭФ, План действий по осуществлению страновыхпрограмм (ПДСП) ПРООН и Стратегия содействия стране(ССС) Всемирного банка14.

Вместе с тем еще не все проблемы решены. Когда членыгруппы по проведению ОАД-3 выезжали на места, в боль-шинстве случаев национальные координаторы и иные пред-ставители государственных органов поднимали вопрос о том,что УИ в недостаточной степени реагируют на возникающиепроблемы, оказывают излишнее влияние на процесс пред-ставления в Совет ГЭФ заявок по проектам, а также имеютпротиворечивую мотивацию: удовлетворять потребностистран либо стремиться разрабатывать такие проекты, у кото-рых больше шансов на утверждение и которые помогаютрасширить масштабы их деятельности. Более того, на стра-новом уровне эта цепь может ослабнуть, если национальныекоординаторы или министерства охраны окружающей среды,под чьей эгидой работают эти координаторы, недостаточносильны или неэффективны; если отбор проектов националь-ными координаторами основывается на иной мотивации, не-жели страновые приоритеты; если страновые приоритеты неотражают приоритеты регионального или местного уровня;если высок уровень коррумпированности государственногоаппарата или если в стране отсутствует стабильное цен-тральное правительство. Взаимодействие этих многообраз-ных факторов может зачастую привести к тому, что наци-ональный координатор одобряет проект ГЭФ, которыйпредоставляет хорошую возможность получить финансиро-вание, хотя тематика проекта вовсе не относится к числупервоочередных приоритетов страны. Наконец, некоторыенациональные координаторы и НПО, особенно из СИДС иНРС, отмечали, что ГЭФ не учитывает национальные приори-теты их стран, главнейшим из которых, по необходимости, является искоренение бедности.

В ОАД-2 был поддержан долгосрочный программный под-ход, согласно которому разработка и координация всех про-ектов ГЭФ в той или иной стране осуществляется в рамкахдолгосрочной национальной стратегии. В соответствии с вы-водами ОАД-2, подтвержденными ОАД-3, такой страновойпрограммный подход должен реализовываться всеми ключе-выми партнерами ГЭФ вместе с национальным координато-ром по проектам и иными ведущими заинтересованными сто-ронами на национальном уровне при координирующей ролиСекретариата ГЭФ. В настоящее время из-за отсутствия порт-фельного планирования и координации на национальномуровне получаемые результаты не всегда носят оптимальныйхарактер или достигаются наиболее рентабельным способом:эффективность проектов ГЭФ снижается, например, из-затого, что недостаточно четко определяются сферы приори-тетного внимания в странах, а некоторые проекты в извест-ной мере дублируют друг друга. В случае утверждения КРРФонд, по всей вероятности, должен будет систематизироватьраспределение ресурсов по странам. В этих обстоятельствахв странах с устойчивыми портфелями проектов ГЭФ разра-ботка страновых стратегических программ и управление имив рамках существующих структур могла бы обеспечить до-стижение оптимальных результатов с помощью того объемаресурсов, который будет выделяться каждой стране.


Национальные приоритеты против глобальных приорите-тов. Мандат ГЭФ по содействию достижению глобальныхэкологических выгод может вступить в противоречие с возло-женной на него задачей финансировать проекты, разрабаты-ваемые по инициативе стран и на основе национальных при-оритетов, поскольку страны действуют в своих суверенныхинтересах, а не в интересах глобальной окружающей средыкак таковой.

Местные и региональные приоритеты против страновыхприоритетов. Необходимо, чтобы страновые приоритеты от-ражали приоритеты регионального или местного уровня, ново многих странах этого не происходит.

Выдача мандата на разработку проекта против обеспече-ния заинтересованного участия страны. Процессы разра-ботки и отбора проектов ГЭФ непрозрачны, и утверждениепроекта национальным координатором само по себе необеспечивает заинтересованного участия страны. В то жевремя обеспечение заинтересованного участия страны имеетрешающее значение для успеха проекта и является основнойгарантией соответствия проекта национальным приоритетам.При том, что в нынешней системе применяемые к проектамкритерии никоим образом не гарантируют заинтересованного


участия страны или того, что они разрабатываются по ее инициативе, это на самом деле имеет чрезвычайно важноезначение.

Небольшие проекты. Необходимо продолжать продвигатьнебольшие (в плане бюджета) проекты, соответствующиевозможностям освоения средств, имеющимся у НРС и СИДС(поскольку они не обременяют страну требованиями в отно-шении отчетности и административного регулирования). Позитивным шагом в этом направлении является внедрениеэкспериментальной программы финансирования небольшихСМП (до 250 тыс. долл. США).


• Продолжать работать над увязкой мер по сокращениюмасштабов бедности с природоохранными мерами, осо-бенно применительно к НРС и СИДС.

• Обеспечить более эффективное стратегическое планиро-вание деятельности ГЭФ на национальном уровне. Плани-рование страновых программ следует осуществлять врамках существующих структур силами групп с участиемразличных заинтересованных сторон при координиру-ющей роли Секретариата ГЭФ. Разрабатывать страновыепрограммы следует на основе и при условии координациис такими процессами, как подготовка ИНД и СОНП. Раз-работка страновых программ могла бы стать одним изэлементов КРР (если она будет утверждена к внедрению),поскольку в этом случае ГЭФ, по всей вероятности, дол-жен будет распределять ресурсы по странам на систем-ной основе. На уровне странового портфеля ГЭФ долженбудет определять приоритетность проектов путем выра-ботки и обнародования принципов и критериев процессаустановления приоритетности, которые могли бы включатьинновационный характер, тиражируемость, экономичес-кую эффективность и иные параметры.

Различия в потенциалах СИДС, НРС и СПЭ (ТЗ 4F)

Выводы

Результаты проведенного группой ОАД-3 исследования наместах свидетельствуют о том, что ГЭФ играет чрезвычайноважную роль в укреплении природоохранных институтов инаращивании потенциала в НРС и СИДС. Разработка ПМГ,программ НПДА и ОП-15 способствовали обеспечению соот-ветствия деятельности ГЭФ потребностям и возможностямэтих стран. Семинар-практикум, проведенный в рамках ОАД-3 для тихоокеанских СИДС, сам по себе стал для заин-тересованных сторон в регионе полезным форумом обменаинформацией и сотрудничества.

Участники рабочей группы по проведению ОАД-3 выдели-ли несколько моментов, относящихся к тому, как ГЭФ учиты-вает различия в потенциалах стран. Во-первых, подавляющеебольшинство (88 процентов) проектов, осуществляемых ГЭФв тихоокеанских СИДС, относится к деятельности по созда-нию условий и направлено главным образом на выполнениемеждународных требований в отношении отчетности; данныепроекты не принесли этим странам (и их окружающей среде)никаких ощутимых выгод, что, возможно, объясняет, хотя быотчасти, крайне низкую значимость ГЭФ в этом регионе. ВСИДС Карибского бассейна был проведен целый ряд семи-наров-практикумов, но надлежащих последующих действий,способных стимулировать принятие конкретных мер, пред-принято не было.

Институциональный потенциал НРС, СИДС и в меньшейстепени – менее развитых СПЭ по-прежнему остается, побольшому счету, недостаточным для использования предос-тавляемых ГЭФ возможностей и выполнения обязательствперед ГЭФ. Большая текучесть кадров ведет к утрате институ-ционального потенциала. Еще одним препятствием для НРС,


СИДС и менее развитых СПЭ является требование об учас-тии в финансировании проектов. ГЭФ в недостаточной степени реализует свою информационно-разъяснительнуюстратегию в этих странах, национальные координаторы нерасполагают ресурсами, необходимыми для выполнения ихзадач, принимая во внимание трудности и расходы, связан-ные с выездом в командировки и поддержанием связи. Недостаточен и масштаб информационно-разъяснительнойработы в СПЭ, о чем свидетельствует тот факт, что в странах,готовящихся вступить в ЕС, нет ясного понимания того, каким подходом к ним будет руководствоваться ГЭФ послеих выхода из категории получателей помощи.


Стратегия налаживания связей и информационно-разъясни-тельной деятельности ГЭФ не предусматривает в достаточ-ной степени работу в НРС, СИДС и СПЭ, однако сам выборФондом той или иной информационно-разъяснительнойстратегии в этих странах или отказ от ее проведения ставитвопрос о сущности ГЭФ: считает ли он себя в большей мере международным информационно-пропагандистским учреж-дением, таким как Объединенная программа ОрганизацииОбъединенных Наций по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС), или между-народным учреждением по оказанию финансовой помощи,таким как МВФ? Аналогичным образом, применительно

к совместному финансированию ГЭФ должен определить,является ли его основной задачей улучшение окружающейсреды в мировом масштабе либо он должен только покры-вать приростные издержки.


• Продолжать продвижение небольших проектов, соответ-ствующих возможностям НРС и СИДС. Для выполнениясуществующих Национальных планов действий, наращи-вания потенциала государственных органов и обеспече-ния интегрирования экологической проблематики в основ-ную деятельность этих государств необходимыдополнительные средства.

• Наращивать усилия по налаживанию связей и проведе-нию информационно-разъяснительной работы в целях со-действия выполнению программы ГЭФ в области достиже-ния глобальных экологических выгод с учетомпотребностей НРС и СИДС.

• Оказывать НРС, СИДС и менее развитым СПЭ помощь впоиске источников внешнего финансирования с целью об-легчения доступа к финансированию по линии ГЭФ и/илиснижать требования в части совместного финансированиядля устранения препятствий к такому доступу.

53

Выводы (ТЗ 4A, 4D и 4G)

Исходя из состава и структуры ГЭФ и распределения задач иответственности в его рамках, формой организации Фондаявляется сеть15. Эта институциональная форма предусмотре-на Инструментом ГЭФ, основывается на принципе совмест-ной деятельности ряда организаций в целях достижения об-щего результата и представляется адекватной с точки зрениядостижения целей ГЭФ. Вместе с тем научные работы, посвя-щенные способам измерения эффективности сетей, началипоявляться только сейчас16.

Важнейший способ измерения эффективности любого уч-реждения – это изучение результатов его деятельности. Еслиработа учреждения приносит результаты, способствующиедостижению поставленных перед ним целей, то такое учреж-дение демонстрирует известную степень эффективности. В других разделах настоящего доклада рассматриваются ре-зультаты деятельности сетевой организации ГЭФ на уровнетематических областей и на уровне заинтересованных общини стран.

Однако эффективность можно определить и на уровне се-ти в целом (O'Toole 1997). Эффективность ГЭФ как механиз-ма поддержки, поощрения, планирования, финансирования,мониторинга и оценки деятельности в области охраны окру-жающей среды в глобальном масштабе связана с общейспособностью ГЭФ успешно справляться с проблемами

управления и координации деятельности в сложноорганизо-ванной сети. Эти проблемы носят постоянный и динамичныйхарактер. С течением времени сетевое учреждение способнодостичь большей эффективности в решении этих проблем,однако они никогда не исчезают до конца. По итогам рас-смотрения в ходе ОАД-3 деятельности ГЭФ в свете этихпроблем, описание которых основывается на работах пофункционированию сетей в государственном секторе17 исобственном опыте членов группы по проведению ОАД-3,был сделан вывод о том, что хотя по ряду конкретных аспек-тов деятельности желательно добиться улучшения результа-тов, в общем и целом ГЭФ в настоящее время представляетсобой более устойчивое, стабильное и эффективное учреж-дение, нежели во время проведения ОАД-2.

Связь и корреляция целей. ГЭФ представил дополнитель-ные руководящие указания по вопросам стратегической ко-ординации в виде его Стратегических приоритетов. Кроме того, ОП в известной мере устоялись и хорошо понятны УИ.Процесс подготовки бизнес-планов приобрел более форма-лизованный характер и дает определенное представление о задачах, которые необходимо решить при составлениипрограмм на предстоящий год. Продолжается работа надконцепцией распределения ресурсов, в соответствии с кото-рой будет распределяться значительная доля ресурсов ГЭФ.

Влияние структур ГЭФ на результатыдеятельности: сеть ГЭФ


В то же время эти руководящие указания являются по су-ществу дополняющими: в связи с изданием новых указанийникакие прежние указания изменениям не подверглись. Та-ким образом, сформировалась нормативная база, котораяоказалась слишком обширной для принятия стратегическихмер. Более того, указывая на важные аспекты деятельностивнутри тематических областей, приоритеты не представляютсобой "стратегию", фактически определяющую выбор приформировании программ. В ОАД-3 высказывается поддерж-ка любым мерам, которые в будущем примет ГЭФ по раци-онализации своих стратегических директив, в том числе руководящих указаний по достаточно сложному вопросу расчета дополнительных затрат, для концентрации усилий на достижении стратегических целей.

Координация действий партнеров на нескольких уровняхи решение проблем постоянного усложнения взаимоза-висимости. В начальный период существования ГЭФ коор-динация действий его партнеров осуществлялась в основномв рамках тематических областей. За последние нескольколет координация перешла на уровень сети. Примером в этомсмысле служит возросшая координация между целевымигруппами и совещанием Исполнительных координаторов. За последние два года Секретариат ГЭФ создал Оператив-ную группу для решения административно-управленческих вопросов в масштабах сети. Данный шаг расценивается вОАД-3 как важнейшее событие в процессе эволюции ГЭФ, иФонду рекомендуется продолжить развитие этого ресурса.Примером функции координационного характера, охваты-вающей все тематические области, является программа взаимодействия со странами. Кроме того, укомплектованиеперсоналом страновых представительств УИ способствовалонаращиванию потенциала эффективного принятия решенийи координации действий на страновом уровне. Однако есликоординация действий с УИ улучшилась, не совсем ясно, какСекретариат ГЭФ обеспечивает координацию деятельности с ОИ.

Роль страновых партнеров сейчас более значительна, чемв прошлом, и ее важность продолжает возрастать, посколькуони являются основным механизмом, обеспечивающим раз-работку и реализацию проектов силами самих стран. С внед-рением КРР намного возрастет потребность в координацииусилий между странами и ГЭФ, в том числе в координациидействий различных УИ, сотрудники которых работают встранах. Кроме того, в некоторых областях сохраняются элементы дублирования, отрицательно сказывающиеся наэффективности работы Фонда. Так, многие представителизаинтересованных сторон на всех уровнях отмечали, что экспертные оценки проектов, которые проводят на стадии ихразработки Секретариат ГЭФ, УИ и Совет ГЭФ, сводятся крассмотрению одних и тех же технических аспектов; болеетого, в них часто высказываются просьбы о внесении измене-ний в концепцию проекта, которые иногда противоречат другдругу.

Эволюция функций и обязанностей, решение проблемсотрудничества и конкуренции. Стабильность сети обеспе-чивается ростом взаимопонимания и доверия между партне-рами (Milward and Provan 2003). В связи с этим некоторыепредставители Секретариата ГЭФ и УИ отмечали, что чест-ное, откровенное обсуждение вопросов на заседаниях целе-вых групп и иных консультативных встречах является призна-ком роста взаимного доверия и уверенности партнеров другв друге. В ходе ОАД-3 было отмечено, что члены Секретариа-та ГЭФ и представители УИ заявляют о весьма высокой степени доверия друг к другу, однако сохраняются и нере-шенные вопросы в области укрепления доверия и транспа-рентности, в частности связанные с отношениями конкурен-ции либо сотрудничества между УИ и ОИ.

Решение задач сетевого администрирования, которыевсегда возлагались на Секретариат ГЭФ, требует более ком-плексного по сравнению с практиковавшимся до сих порподхода к административным обязанностям. Проведенный входе ОАД-3 обзор научных работ по данному вопросу пока-зал, что с течением времени акцент на умелом сетевом ад-министрировании приобретает важное значение для поддер-жания стабильности и эффективности сети (Provan andMilward 2001). Роль Секретариата ГЭФ как административно-го центра сети полезно было бы усилить, чтобы оказать емуподдержку в связи с дальнейшим расширением круга егообязанностей.

Со времени проведения ОАД-2 и Третьего пополнениясредств Секретариат ГЭФ и НТКС работают над улучшениеми повышением четкости функционирования НТКС. За послед-ние три года сменился состав аппарата НТКС, был зановосформирован его реестр экспертов, разработаны новые пра-вила деятельности Совета. Однако в ходе ОАД-3 выяснилось,что несмотря на усилия НТКС (и его нынешних сопредседа-телей) по приданию деятельности Совета большей четкости ицеленаправленности, а также по усилению ее координации сдеятельностью учреждений, входящих в сеть ГЭФ, заинтере-сованные стороны, как правило, считают, что НТКС не прино-сит ГЭФ пользы на постоянной основе, так как оперативностьего реагирования на запросы по-прежнему находится наслишком низком уровне. Как представляется, члены НТКСясно осознают тот факт, что Совет играет весьма незначи-тельную роль: в ходе ОАД-3 они – как, впрочем, и представи-тели УИ, УМО и Секретариата ГЭФ – указывали на необходи-мость прояснить мандат НТКС и заново сформулировать егозадачи.

55Влияние структур ГЭФ на результаты деятельности: сеть ГЭФ

Структурированная неформальность (соотношение меж-ду контролем и расширением прав и возможностей). Ос-новной механизм регулирования соотношения между контро-лем и расширением прав и возможностей внутри ГЭФ – этопроектный цикл, в рамках которого происходит утверждениепроектов и выделяется бóльшая часть средств ГЭФ. Пред-принимаются усилия по расчистке и повышению организо-ванности процесса подготовки проектов – ключевого этапана пути от рабочих программ к реальным проектам. Опреде-ленный прогресс наблюдается и в плане передачи функциймониторинга УИ и ОИ, несущим ответственность за реализа-цию проектов. Недавно завершено исследование проектногоцикла, в котором был поставлен вопрос о целесообразностисокращения продолжительности этапа разработки проектабез ущерба качеству утверждаемых проектов. Продолжи-тельность этапа разработки проекта и сложность определе-ния точного положения проекта в процессе его разработкиостаются теми аспектами проектного цикла, которые наибо-лее часто подвергаются критике со стороны заинтересован-ных участников ГЭФ на всех уровнях.

Приверженность интеграционному подходу. ГЭФ продол-жает придерживаться принципа расширения круга партнер-ских отношений и обязанностей, способствующих повыше-нию жизнеспособности проектов. За последние нескольколет ГЭФ увеличил число тематических областей своей рабо-ты и расширил возможности участия некоторых ОИ в своихпрограммах. Кроме того, с целью повышения роли странГЭФ усовершенствовал программу поддержки национальныхкоординаторов. С полным развертыванием ПМГ расширилсядоступ небольших национальных НПО к мероприятиям ГЭФ.

Рост числа членов сети предъявляет дополнительные тре-бования к способности обеспечить координацию в ней, одна-ко расширение сети, превышающее ее координационныевозможности, в конечном счете приведет к срыву планов инеэффективности. Например, в настоящее время ОИ неучаствуют в еженедельных совещаниях Исполнительных ко-ординаторов, и участники этих совещаний признавали, чтопривлечение ОИ к участию в них осложнит их планированиеи проведение. Увеличение числа партнеров ставит дополни-тельные задачи организационного характера. Необходимонайти правильное соотношение между расширением систе-мы и ее способностью обеспечить координацию действийвновь привлеченных партнеров и заинтересованных сторон.


Преодоление недостаточности потенциала. До сих порГЭФ извлекал выгоду из наличия определенного ядра участ-ников, достаточно долгое время работавших в партнерскойсети и развивавшихся вместе с нею. Эти представители по-нимают принципы функционирования ГЭФ и способны эф-фективно поддерживать контакты друг с другом. Кроме того,взаимный обмен опытом работы между различными темати-ческими областями помогает расширить уже имеющиесязнания о средствах и способах функционирования ГЭФ.Свой вклад в формирование потенциала на местах вносятУИ и ОИ, работающие на этом уровне в странах, хотя, по сви-детельству национальных координаторов и представителейНПО, возможности сотрудников, работающих на этих долж-ностях, разнятся: многие из них хорошо подготовлены и обладают достаточными знаниями и опытом, а другие, наоборот, довольно неопытны.

Повысилась и способность стран вести эффективную ра-боту в рамках ГЭФ, хотя улучшение в этой сфере носит нес-колько противоречивый характер и зависит от региона истраны. В ряде стран представители заинтересованных сто-рон на всех уровнях по-прежнему указывают, что серьезнойпроблемой остается недостаточность потенциала базовойинфраструктуры, в том числе коммуникационных технологий.Влияют на потенциал освоения средств странами и языковыебарьеры: хотя в ходе ОАД-1 и ОАД-2 отмечалась необходи-мость предоставления документации на всех официальныхязыках ООН, это пока не обеспечено. Как говорилось выше,неодинаков и потенциал национальных координаторов: неко-торые не имеют достаточного представления о деятельностиГЭФ в их странах или неудовлетворительно взаимодействуютс другими министерствами. Стабильности странового потен-циала угрожает и утрата "институционального наследия",причиной которой является высокая текучесть кадров средичленов Совета ГЭФ и национальных координаторов.

Определенность в отношении мер и результатов. В ноябре2004 года Отдел МИО (ОМО) ГЭФ был преобразован в самостоятельное управление во главе с директором. Какожидается, переход к полностью функциональному УМО,подчиняющемуся непосредственно Совету ГЭФ, завершитсяв 2008 ф. г. Распределение обязанностей по МИО было уточ-нено с целью их более эффективного выполнения: УИ и ОИпо-прежнему отвечают за мониторинг отдельных проектов,однако Секретариат ГЭФ принимает на себя бóльшую долюответственности за мониторинг портфеля проектов в целом.Авторы ОАД-3 считают, что очень большую ценность пред-ставляют данные мониторинга влияния перемен на саму сетьГЭФ. Последствия перемен в сложной сети, например те, ккоторым приведет внедрение КРР, могут быть многоплано-выми и непредвиденными. Только постоянный мониторинг изменений позволит ГЭФ оперативно вносить уточнения ипоправки в принимаемые меры. Такой уровень сетевого мониторинга (который сейчас ведется в известном смыслеэпизодически) требует официального определения задачи иназначения ответственных: скорее всего, это будет порученоСекретариату ГЭФ, хотя определенную роль будет играть и УМО.

Управление в постоянно меняющемся мире. На уровне ор-ганизации ГЭФ зарекомендовал себя как учреждение с ори-ентацией на постоянную самооценку и непрерывное эволю-ционное развитие – свидетельством этого являютсярегулярно проводимые им обследования реализации про-грамм, общие анализы деятельности (подобные настоящему)и иные оценки. Зачастую рекомендации, особенно высказан-ные по итогам обследований реализации крупных программ,служат основанием для принятия мер руководством Фонда(см. подраздел "Различия в потенциалах СИДС, НРС и СПЭ"


в разделе "Роль ГЭФ как катализатора перемен"). Кроме того, приход вновь назначенных Исполнительного директорапо корпоративной деятельности и Директора УМО означаетсвежий взгляд на вещи, что, по всей вероятности, сделаетГЭФ еще более восприимчивым к новым идеям. Вместе стем необходимо повысить роль НТКС как связующего звенамежду ГЭФ и научным миром, способствующего выработке и внедрению новых идей.

Во многих случаях изменение обстановки оказывает наи-более серьезное влияние на сами проекты. Недавние иссле-дования пролили свет на трудности, связанные с непластич-ностью проектов, подчеркнули необходимость повышать ихгибкость и расширять возможности для инноваций, чтобы добиться оптимальных результатов в условиях меняющейсяобстановки. Итоги этих обзоров акцентируют необходимостьуточнения политики и процедур в целях поощрения адап-тивного управления проектами (GEF/C.24/Inf.5. 2004). С другой стороны, адаптивное управление не может подме-нять собой эффективное планирование проектов на этапе их разработки.

Поддержание действенных рабочих отношений с заинте-ресованными сторонами вне системы ГЭФ. СекретариатГЭФ внес в бизнес-план на 2005–2007 ф. г. предложениеразработать Стратегию в области коммуникаций, чтобы добиться слаженности в мероприятиях, проводимых в настоя-щее время Секретариатом ГЭФ и УИ. Ежемесячный бюлле-тень ГЭФ рассылается теперь гораздо более широкой ауди-тории, в том числе НПО и иным заинтересованным сторонам.

Тем не менее у ГЭФ не отпала потребность настойчивовести пропагандистскую кампанию, чтобы донести информа-цию о своих достижениях заинтересованным сторонам внут-ри и вне системы ГЭФ, особенно тем, кто – как, например,НПО – находится достаточно далеко от источника информа-ции. Во время командировок на места в ходе ОАД-3 выясни-лось, что некоторые НПО, участвовавшие в реализации про-ектов ГЭФ, главным образом небольшие национальные НПО,даже не имели понятия о том, что источником финансирова-ния этих проектов был ГЭФ. Многие представители мировогоэкологического сообщества слабо представляют себе ГЭФ иего роль.


Определение цели и стабильность структуры противадаптивности и гибкости. Логическая структура выстроенатаким образом, чтобы гарантировать четкое определение впроектах ГЭФ их целей и соответствие этих проектов принци-пам деятельности ГЭФ. Утверждение проекта часто превра-

щается в длительный процесс именно из-за большого объ-ема работы на этом этапе. Как свидетельствуют представите-ли всех заинтересованных участников сети ГЭФ, результатомэтих усилий является устойчивость и прочность хорошо про-думанных проектов. С другой стороны, многие заинтересо-ванные стороны, в том числе некоторые из тех, кто подчерки-вал полезность проработанной структуры проекта,признавали, что обстановка, в которой осуществляется про-ект, способна быстро измениться, а это требует существен-ной корректировки плана проекта на стадии его реализации.Одно из предложений, которое часто повторялось в беседахс членами группы по проведению ОАД-3, сводилось к тому,что логическую структуру следует упростить, а цели и задачипроекта, в том числе параметры совместного финансирова-ния, полностью определять лишь на стадии его реализации.

УИ и ОИ: конкуренция против сотрудничества. В ходеОАД-3 было установлено, что функции и обязанности УИ иОИ не всегда понятны, особенно в части конкуренции и сот-рудничества. С одной стороны, УИ осведомлены о своих за-явленных сравнительных преимуществах, и обзор портфеляпроектов по всем тематическим областям, проведенный в хо-де ОАД-3, показал, что большинство проектов, находящихсяв портфеле, четко согласуется с этими сравнительными пре-имуществами. Вместе с тем проведенный в ходе ОАД-3 об-зор показал, что существует ряд проектов, из характеристиккоторых не удалось уяснить, по какой причине официальнымисполнителем было назначено то или иное УИ. В ходе ОАД-3была также заслушана информация представителей самихУИ и других заинтересованных сторон о том, что конкурен-тная борьба за проекты и ресурсы вынуждает УИ постояннорасширять круг поиска проектов и искать новые направлениядеятельности, чтобы поддержать свой устойчивый рост, дажеесли область осуществления этих проектов относится к сфе-ре сравнительного преимущества другого УИ. Эта тенденцияк размыванию границ между сферами компетенции различ-ных УИ усугубляется появлением на сцене ОИ, которым тоженеобходима какая-либо роль в рамках проектов ГЭФ. Длямандата ОИ характерна неопределенность, а чтобы статьконкурентоспособными на "рынке" ГЭФ, им предстоит пройтидостаточно долгий путь постепенного приобретения опыта(кривая обучения). Собственно говоря, лишь четыре из семиОИ с расширенными возможностями подписали с ГЭФ ме-морандумы о взаимопонимании (МоВ), официально призна-ющие их способность самостоятельно осуществлять проекты.ОИ руководят реализацией всего 38 из более чем 1500 осу-ществляемых ГЭФ проектов, и это еще резче оттеняет тотфакт, что их участие в этой деятельности находится лишь наначальном этапе, а также характеризует конкурентную средуи сокращение средств в рамках ГЭФ-3.


В то время как в некоторых случаях конкуренция ведет к усилению недоверия между членами сети ГЭФ, сотрудни-чество между инициаторами проектов, в том числе УИ и ОИ,поощряется Фондом как способ усовершенствовать реализа-цию проекта (и поднять его экономическую эффективность)и предусматривается "Инструментом создания реорганизо-ванного Глобального экологического фонда" (GEF 1994). Вовремя обсуждения этих вопросов с представителями Секре-тариата ГЭФ и УИ членам группы по проведению ОАД-3 было недвусмысленно заявлено, что неограниченная конку-ренция вступит в противоречие с принципом сотрудничества.Например, совместное осуществление проекта и связанныйс этим дележ гонорара предполагают сотрудничество, в товремя как конкуренция подразумевает разработку и осу-ществление проектов исключительно силами одной органи-зации и наличие одного менеджера проекта, которому и вы-плачивается весь гонорар целиком. Будучи предоставленысами себе, УИ, по всей вероятности, не смогут достичь эф-фективного соотношения конкуренции и сотрудничества врамках проектов. Кроме того, в атмосфере неограниченнойконкуренции у УИ может быть меньше желания выполнятьсвои корпоративные обязанности в отношении ГЭФ.

Интеграционный подход против экономической эффек-тивности и учета возможностей сети. Принципы действийГЭФ требуют от него "…обеспечивать экономическую эф-фективность своей деятельности" и в то же время "преду-сматривать консультации с бенефициарами и затронутымигруппами населения, а также, насколько это уместно, ихучастие". Необходимость привлекать к проектам ГЭФ стольширокий спектр сторон вполне может привести к дополни-тельным затратам времени и средств на подготовку и реали-зацию проектов.


• ГЭФ следует усилить роль Секретариата ГЭФ как сетево-го центра управления. Секретариат ГЭФ уже осуществля-ет функции управления сетью, но делает это по мере не-обходимости, от случая к случаю. Однако роль сетевогоцентра управления подразумевает сознательное решениепроблем, возникающих в ходе функционирования слож-ноорганизованной сети. В ОАД-3 содержится призыв кСовету ГЭФ признать критически важный вклад сетевогоцентра управления в деятельность ГЭФ и по мере необхо-


димости скорректировать распределение ресурсов, пре-доставив Секретариату ГЭФ возможность решать пробле-мы функционирования сети на более комплексной страте-гической основе.

В этих целях Секретариату ГЭФ как сетевому центру уп-равления следует рассмотреть возможность официально-го принятия на себя следующих функций организационно-го характера:

• Коммуникации, координация и информационно-разъяснительная работа. Включает в себя связь совсеми партнерами ГЭФ в части наращивания потенциа-ла и координации, в том числе наращивание потенциа-ла партнеров на национальном уровне, связь, коорди-нацию и информационно-разъяснительную работу спрочими партнерами, в том числе с НПО и частнымсектором, а также информационно-разъяснительнуюработу с организациями за пределами сети ГЭФ.

• Управление, информация и разработка политики.Включает в себя следующие задачи: разработка поли-тики и планирование, подготовка рабочих программ,формирование стратегий и систем управления инфор-мацией, управление знаниями и координация деятель-ности групп специалистов-практиков, а также управле-ние проектным циклом.

Выполнение этих функций обеспечивает консолидацию иконцентрацию деятельности, уже осуществляемой Секре-тариатом ГЭФ в настоящее время. Принятие на себя реко-мендуемых функций не освобождает Секретариат ГЭФ отисполнения каких-либо иных возложенных на него обязан-ностей: руководства тематическими областями деятель-ности ГЭФ, поддержания контактов с органами конвен-ций, оказания поддержки Совету и Ассамблее ГЭФ, –хотя, возможно, потребуется перераспределить ресурсы,выделяемые для выполнения тех или иных функций.

• Секретариату ГЭФ следует провести с УИ и ОИ работу попрояснению их функций и обязанностей и решить пробле-му соотношения конкуренции и сотрудничества, посколь-ку, если не начать активный поиск ее эффективного ре-шения, она способна серьезно повлиять на качество

результатов деятельности ГЭФ в период ГЭФ-4. Принимаяво внимание уже существующие стимулы к отказу от со-трудничества, в том числе конкурентную борьбу за ресур-сы и проекты, а также неудовлетворительную транспа-рентность системы и далеко не полное доверие к ней,Секретариату ГЭФ крайне необходимо взять на себя ве-дущую роль в определении соотношения элементов кон-куренции и сотрудничества в рамках системы. ОАД-3 рекомендует продолжить диалог между СекретариатомГЭФ, УИ и ОИ для гласного обсуждения плюсов и минусовконкуренции и сотрудничества и способов оптимизациисоотношения этих элементов. Этот диалог можно было бывести, например, в форме семинаров-практикумов илизаседаний контактной группы, созываемых на регулярнойоснове перед заседаниями Совета.

• Следует пересмотреть роль НТКС, превратившегося внастоящее время в малозначимого партнера ГЭФ, а так-же осуществить изменения структурного и организацион-ного характера, которые позволили бы НТКС оперативнопредоставлять запрашиваемые документы. В частности,функции НТКС должны быть пересмотрены таким обра-зом, чтобы он мог играть роль связующего звена с науч-ными кругами за пределами ГЭФ. Кроме того, НТКС сле-дует вменить в обязанность подбор экспертов из реестрадля проведения экспертной оценки проектов. В НТКС необходимо провести структурные и организационныепреобразования, которые позволили бы ему своевремен-но представлять соответствующие доклады.

• УМО должно и далее способствовать эволюции понима-ния МИО в ГЭФ и международных организациях. В этихцелях УМО следует придать официальный характер про-цессу консультаций. В то же время УМО, СекретариатуГЭФ, УИ и ОИ следует обеспечить проведение МИО навсех уровнях (например, на уровне проекта, портфеляпроектов, страны, сети и даже на уровне глобальной прак-тики охраны и рационального использования окружающейсреды). Наконец, УМО следует стремиться обеспечитьлегкость понимания своих оценок, их пригодность в ка-честве основания для принятия мер и релевантность длязаинтересованных сторон.

61

Вданном разделе рассматриваются процессы, проце-дуры и системы, связанные с двумя весьма важнымиаспектами деятельности ГЭФ: продолжительностью

цикла подготовки и реализации проектов и управлением знаниями и информацией.

Проектный цикл ГЭФ (ТЗ 5A)

Выводы

С момента его внедрения в 1995 году проектный цикл ГЭФслужил руководящим принципом для разработчиков и испол-нителей проектов, центром внимания координаторов экспер-тизы в ГЭФ, а также источником как достижений, так и не-удач для многих заинтересованных сторон в ГЭФ. И в ОАД-1,и в ОАД-2 отмечаются усилия организаций ГЭФ по рациона-лизации проектного цикла, однако в системе ГЭФ широкопризнано, что для обеспечения успеха будущей деятельностиГЭФ крайне необходимы существенные усовершенствова-ния.

Проекты в стадии подготовки. Портфель проектов в стадииподготовки служит инструментом ГЭФ для отслеживания ра-бочих программ. Все концепции проектов ГЭФ нуждаются впересмотре и внесении в портфель ГЭФ до дальнейшей раз-работки и рассмотрения Советом для включения в рабочиепрограммы. Вследствие разрывов во времени между внесе-нием в портфель и включением в рабочие программы мно-гие проекты, в настоящий момент вносимые в портфель врамках ГЭФ-3, не будут включены в рабочие программы доначала ГЭФ-4. Фактически в бизнес-плане на 2005–2006 ф. г.(GEF/C.24/9/Rev.1 2004) указано, что в эту категорию попадутконцепции проектов на сумму около 300 млн. долл. США.Секретариат ГЭФ в настоящее время инициирует процессболее тщательного управления портфелем, в том числе, воз-можно, с выдвижением требования об указании в каждомпроекте, в какую программу они будут включены, или об оп-ределении максимального количества лет, в течение которыхпроект может оставаться в портфеле. Предлагаемый пре-дельный срок (как вариант – три года в качестве стандарта)будет являться обязательным для всех проектов, находящих-ся в портфеле, за исключением случаев представления убе-дительных обоснований для его продления в связи с затруд-нениями или сложным характером работы на начальнойстадии.

Процедуры ГЭФ


Этап разработки. Этап разработки обычно вызывает наибо-лее острую критику со стороны заинтересованных участниковпроектов, которые находят его излишне затянутым, непроз-рачным и требующим чрезвычайно высокой специальнойквалификации для составления проектной документации всоответствии со всеми требованиями ГЭФ. Этапу разработкиприсущи собственные важные аспекты, в том числе:

• на этапе разработки проводятся широкие консультации сзаинтересованными сторонами проекта;

• на уровне разработки концепции важную роль играют за-мечания Совета и Секретариата ГЭФ;

• партнеры ГЭФ четко осознают значение проектного циклана этапе разработки, при этом принимаются меры по про-ведению дополнительных исследований и учета их ре-зультатов на стадиях реализации проекта.

Непреднамеренным последствием попыток ГЭФ, направ-ленных на усовершенствование проектных решений за счетрасширения объема руководящих установок в отношенииразработки проектов, становится их вспомогательный харак-тер. Такое расширение руководства, видимо, вызвало неко-торое замешательство среди разработчиков проектов как науровне УИ, так и на уровне стран. Помимо этого, количествосложных проблем, требующих изучения при разработке про-екта, приводит к ситуации, когда многие проектные предло-жения разрабатываются внешними консультантами и специ-алистами, которые осознают возрастающую сложностькритериев, используемых при подготовке предложений ГЭФ,но при этом могут не понимать особенностей культуры конкретной страны.

Содействуя применению гибких методов управления, ГЭФпризнает, что условия разработки проекта и условия его реализации могут меняться, и управление должно соответ-ственно адаптироваться к ним. Однако в настоящее время политика и процедуры, например логическая основа, расчетдополнительных затрат, потребности в совместном финанси-ровании, не отражают регулируемый и адаптивный этап реализации.

Этап реализации. Согласно Оперативному принципу 5,"ГЭФ должен быть достаточно гибким для адекватной реак-ции на меняющиеся обстоятельства…". В области работы надпроектами данный принцип привел к поддержке в процессереализации методов "адаптивного управления"18. В Обследо-вании программ 2004 года адаптивное управление характе-ризуется как метод, обеспечивающий гибкость для исполни-телей на местах, а в ОПМВ-2004 отмечалось "движение внаправлении проектов, сочетающих стратегическое планиро-

вание с демонстрационными проектами в целях удержаниявнимания заинтересованных сторон и организации процессаадаптивного управления".

Однако для обеспечения эффективности адаптивного уп-равления необходимо, чтобы оно базировалось на надежнойсистеме мониторинга, служащей источником информации, с помощью которой управляющий может принимать обосно-ванные решения. Несмотря на большое число запросов,ОАД-3 не удалось найти убедительных доказательств суще-ствования такой четкой информации. Таким образом, систе-ма мониторинга на уровне проекта нуждается в укреплении вцелях содействия промежуточной коррекции и отслеживанияпроисходящих с течением времени изменений в исходномплане реализации проекта.

Варианты. ГЭФ одобрил ускоренные процедуры для утвер-ждения решений и использования средств по нескольким ва-риантам (таким, как СМП и ПМГ) и в настоящее время рас-сматривает вопрос о введении еще одного варианта –среднемасштабных проектов в пределах 100–500 тыс. долл.США. ГЭФ достиг намеченных в последнее время показате-лей по увеличению количества стран, участвующих в ПМГ,причем этот вид проектов наиболее легко воспроизводим.Вариант ПМГ хорошо принимается странами – получателямипомощи и делает деятельность ГЭФ более заметной, однакозаинтересованные стороны отмечали, что масштаб проектовПМГ может обеспечивать реализацию ограниченных глобаль-ных экологических выгод. ПМП, напротив, рассчитаны намаксимальную реализацию глобальных экологических вы-год, но по этим проектам обычно требуются максимальныесроки на разработку и одобрение. Кроме того, не все стра-ны – получатели помощи могут оказать поддержку ПМП сточки зрения потребностей или потенциала страны. СМП были призваны внести некоторые улучшения в соответствии с критическими замечаниями в адрес ПМП за счет сокраще-ния сферы охвата проектов и рационализации процесса ут-верждения, однако, как отмечается в Ежегодном докладе одеятельности ГЭФ (GEF/ME/C.25/1 2004), время, уходившеена одобрение этих проектов, намного превышало первона-чальные ожидания. В самом деле, заинтересованные сторо-ны, отвечая на вопросы ОАД-3, отмечали, что СМП подверга-лись практически столь же тщательной проверке, что и ПМП.При всех сильных и слабых сторонах данных вариантов онипозволяют ГЭФ реагировать на разнообразные потребностизаинтересованных сторон. Более того, ГЭФ продемонстриро-вал строгое соблюдение порядка в отношении неизменногопроведения оценки эффективности этих вариантов и их совершенствования.

63Процедуры ГЭФ


Предотвращение риска против новаторства. Конфликтмежду обязательствами ГЭФ по применению новаторскихподходов, по своей природе связанных с риском, и обеспече-нию результатов проекта, по сути предусматривающих мини-мизацию рисков, рассматривается в пункте "Проблемы истратегические компромиссы" подраздела "Каталитическоевоздействие" раздела "Роль ГЭФ как катализатора перемен".Консультации как с Секретариатом ГЭФ, так и с сотрудника-ми УМО показали, что данный вопрос, который подчеркива-ется во всех программах ГЭФ, представляет собой важноестратегическое направление, пока остающееся нереализо-ванным.

Установка на одобрение против установки на результа-тивность. В ОАД-2 отмечалось, что ГЭФ должен двигаться внаправлении ориентации скорее на результаты, чем на одоб-рение. Как отмечается в данном докладе, в настоящий мо-мент установка на результативность еще не сформированаполностью. Хотя принимаются меры по перемещению акцен-та на результаты и улучшению оценки базовых данных и по-казателей результатов, в ОАД-3 указывалось, что главноевнимание основных заинтересованных сторон, таких как УИи их партнеры в странах – получателях помощи, сосредото-чено на составляющей проектного цикла, связанной с одоб-

рением проектов. Значительный объем времени и ресурсоврасходуется на этапе разработки и одобрения в рамках про-ектного цикла, при этом, очевидно, имеющееся финансиро-вание в различных ОП служит не меньшим стимулом дляразработки проекта, чем приоритеты страны или результаты.Кроме того, в целом вспомогательный характер руководствапривел к тому, что внимание УИ в значительной степени сос-редоточилось на следующих процедурах одобрения.

Адаптивное управление и обеспечение системы отчет-ности. Возникает напряженный конфликт между детальнымрешением проекта в рамках логической структуры и необхо-димостью проявления гибкости руководителями проекта впериод реализации в целях корректировки элементов проек-та (кадры, ресурсы, цели и т. д.) в соответствии с изменениемусловий его выполнения. ГЭФ призывает руководителей про-являть гибкость в реализации проектов с помощью методов"адаптивного управления"19. Однако зачастую в пересмотрен-ном плане проекта, если он вообще существует, измененияфиксируются не полностью. Это затрудняет отслеживаниепроцесса достижения результатов проекта, если имеетсяМИС, позволяющая проведение такого анализа. Кроме того,подход на основе адаптивного управления не должен подме-нять собой эффективного и основательного проектного решения.



• УМО должно обеспечить, чтобы средства проведения мо-ниторинга, имеющиеся у УИ и ОИ, позволяли им осущест-влять эффективное управление адаптивного характера.Кроме того, руководство проектами со стороны ГЭФ наэтапе разработки должно быть переосмыслено в духеадаптивного управления.

ОАД-3 рекомендует Секретариату ГЭФ доработать ру-ководящие принципы после консультаций с УИ в целяхсоздания прочной основы для концепции адаптивного уп-равления: следует добиться реальной гибкости и осозна-ния необходимости исключения просрочек при внесениипромежуточных коррекций. Существует возможность воз-действия на следующие аспекты разработки проекта:

• Логическая структура. При установлении целей и за-дач проекта некоторые их детали, требуемые в рамкахлогической структуры, могут быть перенесены на этапреализации.

• Совместное финансирование. Придание процессуопределения сроков совместного финансированиябольшей гибкости может реально содействовать улуч-шению общего уровня совместного финансирования.Возможно, совместное финансирование легче обеспе-чить в период выполнения, когда проект уже имеет не-которые реальные очертания.

• Дополнительные затраты. Рационализация руковод-ства в отношении дополнительных затрат может со-действовать ускорению разработки проектов и в существенной степени отразиться на стоимости пред-лагаемых проектов.

Задачи ГЭФ в области управления информацией (ТЗ 5B)

Современные сети находятся в абсолютной зависимости отнадежной, стабильной инфраструктуры управления инфор-мацией, помогающей осуществлять мониторинг, совершенст-вование, информирование и руководство сетью. Цель сетевого управления состоит в обеспечении прозрачностиинформации – четкой, полной, легкодоступной, своевремен-ной и достоверной – для всех партнеров в разумных пределахинформационной безопасности. Это требование непосредст-венно согласуется с Оперативным принципом 6, предусмат-ривающим "полное раскрытие всей неконфиденциальной ин-формации". Наличие возможности раскрытия информациичастично предполагает возможность идентификации, сбораи распространения соответствующих видов информации,удовлетворяющей требованиям сети. В этом отношении ГЭФиспытывает значительный дефицит. В данном разделе

рассматривается вопрос о прозрачности информации в двухобластях – извлечение уроков и обмен знаниями, а такжеМИС.

Извлечение уроков и использование знаний. Извлеченныеуроки идентифицируются посредством полуформальных ме-ханизмов, в том числе Годовых обзоров хода выполненияпроектов (ОВП); Отчетов о реализации проекта (ОРП), кото-рые заменил последний Годовой обзор реализации проек-тов; завершающих и итоговых оценок проектов и Итоговыхобзорных оценок (ИОО), выполняемых УМО. Помимо этого,как отмечается в ОПБ-2004, "возможности извлечения уро-ков институционального характера и их учета непосредствен-но в Секретариате ГЭФ и УИ" существуют в Межведомствен-ных целевых группах. В ОАД-3 отмечается, что совещаниеИсполнительных координаторов служит механизмом для об-мена выводами по многим аспектам цикла подготовки и ре-ализации проектов. ПРООН располагает системой, позволя-ющей тем, кто выступает с проектными предложениями,задавать вопросы и получать ответы от различных участниковпо всему миру, при этом в некоторых основных областях де-ятельности, в частности по международным водам, разрабо-

65Процедуры ГЭФ

таны системы поддержки для обмена знаниями. УИ собралии опубликовали выводы по конкретным темам (например,публикация ПРООН о проекте солнечных ФЭ в Африке). Помимо этих достаточно формальных механизмов, уроки,извлекаемые на уровне проектов, определяются в единичныхконкретных случаях, в небольших группах, в работе над про-ектом и т. д.

ГЭФ учитывает некоторые из этих уроков при разработкеи выполнении проектов. В ОПБ-2004 отмечено, что ГЭФвключил и включает выводы и рекомендации по таким вопро-сам, как "участие заинтересованных сторон [и] совершен-ствование связей с другими секторами экономики". ГЭФ про-явил свою эффективность в формулировании и учетеизвлеченных уроков посредством постоянного пересмотра ивнесения изменений в цикл подготовки и реализации проек-тов. Со времени ОАД-2 ОМО ГЭФ завершил более пяти круп-ных оценок, в том числе три исследования программ. С точкизрения учета извлеченных уроков разрабатываются планыдействий, отвечающие рекомендациям ОАД, Пополнений иАссамблеи, других оценок, а также проводится периодичес-кая оценка хода выполнения рекомендаций. Взятое УМОнаправление в отношении гармонизации и стандартизацииМИО, образование Группы координации операций в Секрета-риате ГЭФ, воссоздание Семинара по национальному диало-гу в рамках ИНД – все это свидетельствует о том, что участники сети ГЭФ извлекают уроки и учитывают их в по-следующей деятельности.

Однако несмотря на свидетельства того, что ГЭФ являетсяорганизацией, расширяющей имеющиеся у нее знания, сре-ди заинтересованных сторон распространено мнение – сход-ные по смыслу замечания в этом отношении высказывалисьв ходе ОАД-3 работниками Секретариата ГЭФ, УИ, в особен-ности на уровне стран, национальными координаторами иНПО, – что усвоение знаний может осуществляться в болеешироких масштабах и более систематизированно. Послед-ние оценки выявили несоответствие текущих методов зада-чам усвоения извлеченных уроков и необходимость система-тизации процессов, происходящих в настоящее время вограниченных масштабах. Ввиду отсутствия адекватной сис-темной технологии для усвоения уроков, извлекаемых изопыта, существует реальный риск того, что если значимыйопыт и потенциал, а также знания институционального харак-тера, которыми обладают отдельные люди, не зафиксиро-вать, они будут утрачены.

В мае 2004 года Совет утвердил РИЗ в качестве общейкорпоративной задачи ГЭФ, осуществляемой под руковод-ством Секретариата ГЭФ при поддержке УИ, одобрив Общийбюджет на 2005 ф. г. (GEF/C.23/9), в том числе 0,49 млн.долл. США на специальную статью РИЗ в бюджете Секрета-риата ГЭФ. Однако эта позиция пока не обеспечена сред-ствами.

Системы управления и информации (МИС). Системы от-слеживания проектов и управленческой информации (ПМИС)создавались благодаря распространенному мнению, что"уникальная структура и многообразные, открытые и проз-рачные партнерства" ГЭФ нуждались в новых методах управ-ления, в том числе современных информационных техноло-гиях (GEF/C.14/9 1999).

Однако по данным ОАД-3, в отношении МИС все еще су-ществуют серьезные проблемы. Ни одна МИС не осущест-вляет эффективного сбора информации по проекту на протя-жении всего проектного цикла и на регулярной основе непредоставляет эту информацию партнерам ГЭФ. Общее уп-равление информацией в ГЭФ отсутствовало с момента егообразования, и это обстоятельство серьезно затрудняет дос-товерный мониторинг деятельности ГЭФ на портфельномуровне. Заинтересованные стороны всех уровней партнер-ских связей ГЭФ отмечали, что ПМИС, которой занимаетсяСекретариат ГЭФ, представляет собой лишь систему утвер-ждения и не отвечает потребностям ГЭФ в отношении управ-ления и мониторинга. Многие высокопоставленные сотрудни-ки ГЭФ считают, что ПМИС в ее нынешнем виде нельзя дажерассматривать как систему управленческой информации.

Прозрачность информации отсутствует в масштабах всейсети. Несмотря на рекомендацию ОАД-2, заинтересованнымсторонам в стране – получателе помощи доступен очень не-значительный объем информации о том, на каком этапе про-ектного цикла находятся их проекты. Более того, по даннымОПИК-2004, "база данных ГЭФ не является аналитическимсредством, доступным для сторон за пределами Секретари-ата ГЭФ, обновление проводится нерегулярно, существуютограничения на данные о результатах, часто встречаютсярасхождения между данными ГЭФ и УИ. В СекретариатеГЭФ эта функция весьма неадекватно обеспечена ресурса-ми". Отсутствие в ГЭФ хорошо управляемой и всеобъемлю-щей МИС серьезно сказывается на сети ГЭФ. В ОПИК-2004также отмечалось, что переход от установки на утверждениек ориентации на результат и качество, рекомендованныйОАД-2, будет "оставаться труднодостижимым до тех пор, по-ка любой заинтересованной стороне непросто получить пол-ное представление о том, что происходит с портфелем в дан-ный момент". Нынешняя неспособность ГЭФ осуществлятьмониторинг своего портфеля на макроуровне препятствуетразвитию стратегического видения и планирования. ОАД-3 исам сталкивался с трудностями в отношении анализа резуль-татов в основных областях деятельности и портфеля ГЭФвследствие неполноценности МИС в ГЭФ.

'



• Секретариат ГЭФ должен создать для ГЭФ общее нап-равление деятельности по управлению информацией, ох-ватывающее функции РИЗ и МИС; это направление по уп-равлению информацией должно опираться насуществующие в структурах ГЭФ системы и базироватьсяна всеобъемлющей стратегии управления информацией,разработанной Секретариатом.

В целях устранения недостатков функционированияРИЗ и МИС в ГЭФ ОАД-3 рекомендует ГЭФ создать офи-циальное направление по управлению информацией вСекретариате ГЭФ. Это направление будет заниматьсяРИЗ и МИС с конечной целью обеспечения прозрачностиинформации на всех уровнях партнерской сети ГЭФ. ГЭФдолжен выделить для этого направления соответствующеевремя и ресурсы, обеспечив его жизнеспособность на ос-нове существующих систем РИЗ и МИС в структурах ГЭФ(таких, как UNEP.net, портал ПРООН ГЭФ, система управ-ления знаниями Всемирного банка) и содействуя РИЗ иусвоению извлеченных уроков, гарантировать выделениенеобходимого времени на сбор и, что еще важнее, рас-пространение и адресное предоставление информации.

В качестве первого шага на пути рационализации Сек-ретариату ГЭФ совместно с УИ следует сосредоточитьусилия на обновлении данных, уже имеющихся в нынеш-них системах, обеспечив наличие последних и наиболеедостоверных сведений. Системы РИЗ и МИС должны стро-иться на основе и сочетании существующих, но на данныймомент несовместимых информационных систем входя-щих в ГЭФ структур в виде практичного ресурса в мас-штабах всего ГЭФ. В то же время Секретариат ГЭФ должен начать разработку стратегии управления инфор-мацией20, обеспечивающей ориентиры для долгосрочногосовершенствования и обеспечения качества систем РИЗ иМИС в целом, а также вспомогательных бизнес-процес-сов. Эта стратегия должна обеспечивать широкий охватвсех аспектов управления информацией и знаниями ивключать в себя по крайней мере следующие моменты:

• тенденции и задачи, влияющие на ГЭФ в области управления информацией;

• оценка сильных и слабых сторон текущего осущест-вления управления информацией;

• планы значительного совершенствования МИС и сис-тем обмена знаниями ГЭФ;

• техническая характеристика и принципы техническойархитектуры в масштабах ГЭФ в целом, поддерживаю-щей цели и задачи МИС и систем обмена знаниями21;

• любые организационные процессы, структура персона-ла и изменения в установках ГЭФ, необходимые дляэффективного осуществления МИС и РИЗ, в том числеконтроль качества и процедуры управления содержа-нием в целях обеспечения достоверной, применимой иновейшей информации;

• средства и этапы измерения результативности в целяхоценки достигнутого прогресса в области управленияинформацией.

Осуществление стратегии управления информацией должно обеспечить создание:

• общеучрежденческой МИС, предоставляющей инфор-мацию о состоянии проектов на каждом этапе – отвключения в портфель до завершения. Эта МИС дол-жна быть доступной для всех организаторов проекта, втом числе координаторов выполнения, чтобы они име-ли возможность отслеживать свои (и другие) проектына различных этапах проектного цикла, тем самым ак-тивизируя участие стран в осуществлении проекта. Такая информация на уровне проектов будет такжеобобщаться и анализироваться в целях оказания со-действия процессу сбора данных о результатах и изме-рения результативности, определения эффективностизатрат и сопоставления и оценки результатов проекта.Данные в МИС должны также отражать фактическоеположение дел в ГЭФ, а не ожидаемые итоги деятель-ности (например, данные о совместном финансирова-нии при завершении проектов наряду с данными о фи-нансировании, предоставляемом при утверждении);

• инфраструктуры для обмена знаниями, предназначен-ной для оказания поддержки в сборе и распростране-нии данных об извлеченных уроках, а также в обменеинформацией и знаниями на всех уровнях и для кон-кретных общин, представляющих практический инте-рес в рамках сети ГЭФ.

.

67

Библиография

Документы ГЭФ

BPS2004. См. GEF/ME/C.24/Inf.1 (2004).

CCPS2004. См. GEF/ME/C.24/Inf.2 (2004).

GEF. 1994. “Instrument for the Establishment of the RestructuredGlobal Environment Facility.”

GEF/C.7/Inf.5. 1996. “Incremental Costs.” February.

GEF/C.14/9. 1999. “FY01–FY03 Corporate Business Plan.” November.

GEF/C.22/6. 2003. “GEF Business Plan for FY05–07.” October.

GEF/C.23/4. 2004. “Terms of Reference for the Third Overall Perfor-mance Study of the GEF.” May.

GEF/C.23/Inf.4. 2004. “Review of GEF’s Engagement with the PrivateSector.” Prepared by the GEFM&E. April.

GEF/C.24/Inf.5. 2004. “GEF Project Cycle Update: Clarification ofPolicies and Procedures for Project Amendments and Drop/Can-cellations.” October.

GEF/C.24/Inf.7. 2004. “Elements to Be Taken into Account in Fundingthe Implementation of NAPAs under the LDC Fund.” October.

GEF/C.24/9/Rev.1. 2004. “GEF Business Plan FY05–06.” October.

GEF/C.24/6/Rev.2. 2005. “Scope and Coherence of the Land Degra-dation Activities in the GEF.” May.

GEFM&E. 2002. “Monitoring and Evaluation Indicators for GEF Inter-national Waters Projects: M&E Working Paper 10.” November.

GEF/ME/C.24/Inf.1. 2004. “GEF Biodiversity Program Study 2004(BPS2004).” September.

GEF/ME/C.24/Inf.2. 2004. “GEF Climate Change Program Study2004 (CCPS2004).” September.

GEF/ME/C.24/Inf.3. 2004. “GEF Program Study on International Wa-ters 2004 (IWPS2004).” October.

GEF/ME/C.25/1. 2004. “GEF Annual Performance Report.”

GEF/R.3/38. 2000. “Third Replenishment Agreement.” October 2000.

GEF/R.4/7. 2005. “GEF-4 Programming Document.” June.

IWPS2004. См. GEF/ME/C.24/Inf.3 (2004).

Документы по конвенциям

UNEP. 2002. CBD COP Document UNEP/CBD/COP/6/INF/4. 2002.“Second Review of the Financial Mechanism for the CBD.”Доступно по адресу http://www.biodiv.org/doc/meeting.aspx?lg=0&mtg=cop-06&tab=1.

Другие документы

Goldsmith, Stephen, and William D. Eggers. 2004. “Governing by Network: The New Shape of the Public Sector.” Washington, DC:Brookings Institution Press.

IUCN. 2003. “2003 United Nations List of Protected Areas.” Cam-bridge, U.K.: IUCN and UNEP WCMC.

Milward, H. Brinton, and Keith G. Provan. 2003. “Managing NetworksEffectively.” Paper presented at the National Public ManagementResearch Conference, Georgetown University, Washington, D.C.October.

Morgan, Gareth. 1986. Images of Organization. Beverly Hills, Calif.:Sage.

O’Toole, Laurence J., Jr. 1997. “Treating Networks Seriously: Practicaland Research-Based Agendas in Public Administration.” PublicAdministration Review 57(1): 45–52.

Provan, Keith, and Brinton Milward. 1995. “A Preliminary Theory of In-terorganizational Network Effectiveness: A Comparative Study ofFour Community Mental Health Systems.” Administrative ScienceQuarterly 40(1): 1–33.

________. 2001. “Do Networks Really Work? A Framework for Evalu-ating Public-Sector Organizational Networks.” Public Administra-tion Review 61(4): 414–23.

Rank, Olaf, and Andreas Wald. 2000. “A Methodological Frameworkfor the Analysis of Network Organizations.” 26th EIBA Confer-ence, Maastricht (Netherlands).

Reinicke, Wolfgang H., and Francis Deng. 2000. Critical Choices: TheUnited Nations, Networks, and the Future of Global Governance.Ottawa, Canada: International Development Research Centre.

UNEP. n.d. “IPCC/TEAP Special Report. Safeguarding the OzoneLayer and the Global Climate System: Issues Related to Hydro-fluorocarbons and Perfluorocarbons.” Доступно по адресуhttp://www.ipcc.ch/press/SPM.pdf.

Wells, Michael G., Mehreen Hosain, Bolaji Ogunseye, and Julio C.Tresierra. 2003. “Third Independent Evaluation of the GEF SmallGrants Programme.” GEF Small Grants Programme, New York.

World Resources Institute. 2004. “Climate Data: Insights and Obser-vations.” Presentation by Jonathan Pershing at a COP 10 SideEvent, Buenos Aires. December 13.

69

Примечания1. Несмотря на то что конкретный характер КРР еще не опреде-

лен, внедрение такой системы потребует разработки проце-дур на всех уровнях, включая процессы принятия решений,МИО, информационно-разъяснительную работу и админи-стративные функции. Именно исходя из этого, группа ОАД-3предлагает рекомендации относительно КРР. Необходимостьв таких системах для поддержки КРР не зависит от ее кон-кретного характера, и ОАД-3 предлагает в отношении КРРчисто теоретические рекомендации.

2. В настоящем докладе используется данное О'Тулом (1997,45) определение сетей как "структур взаимозависимостис множественной иерархической упорядоченностью". Сеть может иметь форму коалиции, союза, партнерства и т. д.Рэнк и Уолд (2000, 3) определяют сеть как "строго определен-ное, постоянное и структурированное множество частично автономных корпоративных субъектов, вступающих в много-численные отношения взаимного обмена для совместногодостижения целей данной сети".

3. Согласно результатам ОПБ-2004, из прошедших проверкупроектов, по которым сообщалось о достигнутых успехахв отношении общей вероятности устойчивости, количествосреднемасштабных проектов (СМП) превышало количествополномасштабных проектов (ПМП) в пропорции приблизи-тельно два к одному, при этом среди проектов, относительнокоторых сообщалось о недостаточной устойчивости, ПМПпревышали СМП в пропорции приблизительно два к одному.

4. В многострановых проектах участвует более одной страны, вто время как региональные проекты охватывают более одногорегиона, а глобальные – более двух регионов.

5. Статистика такого рода, как приведенная ниже, базируетсяна группе проектов, рассматриваемых в ОПБ-2004.

6. Прямое сокращение определяется как "ощутимое сокраще-ние содержания углекислого газа, относимое непосредствен-но на счет конкретной проектной деятельности и срока служ-бы технологии, внедренной благодаря реализации проекта",в то время как косвенное сокращение представляет собойрасчетный эффект тиражирования, катализатором которогостала деятельность ГЭФ.

7. Хотя благоприятные последствия и результаты ассоциируютсяс реализацией проекта по Черноморско-Дунайскому бассей-ну, сокращение стоков вод, содержащих азот, частично сталорезультатом распада СССР.

8. Руководство ГЭФ отмечало, что в качестве показателей про-гресса в работе над проектами по международным водаммогли бы использоваться показатели на уровне проекта,включенные в Рабочий документ 10 МИО (GEFM&E 2002).

9. Указанные в приложениях A и В вещества включают ХФУ, галоны, четыреххлористый углерод и метилхлороформ.

10. Предварительная оценка постепенного прекращения произ-водства и потребления ОРВ – это объем ОРВ, производство и потребление которого, как ожидается, будет прекращено в результате реализации соответствующего проекта ГЭФ вкаждой стране.

11. Данный расчет приблизителен, поскольку базовый показа-тель для предварительной оценки постепенного прекращенияпроизводства и потребления может варьироваться в зависи-мости от субпроекта.

12. UNEP (2002).

13. Целью ИНД является более широкое интегрирование деятель-ности ГЭФ в национальные основы планирования, а такжеобеспечение координации и взаимоусиливающего эффектатематических областей ГЭФ на национальном уровне посред-ством развития диалога с участием многих заинтересованныхсторон.

14. ССС определяет программу содействия, увязанную с разра-ботанной самой страной стратегией развития и со сравни-тельными преимуществами Группы организаций Банка всравнении с деятельностью других доноров.

15. Здесь используется (см. примечание 2) данное О'Тулом(1997, 45) определение сетей. См. также упомянутую в при-мечании 2 работу Рэнка и Уолда (2000, 3). К сожалению, судяпо литературе, общепринятой классификации этих подвидовне существует, поэтому в ОАД-3 ГЭФ будет рассматриватьсякак сеть в общем смысле этого понятия, сформулированногоО'Тулом (1997). Фактически в большинстве работ и исследо-ваний сети, как представляется, рассматриваются именно вэтом общем плане.

16. Для сетевой организации требуется иной комплекс оценоч-ных критериев, нежели для иерархической организации. См.Provan and Milward (1995, 2001); Rank and Wald (2000).

17. Данные о сетевых проблемах были собраны и переработаныглавным образом из работ: Morgan (1986); Rank and Wald(2000); Provan and Milward (1995, 2001); Milward and Provan(2003); Reinicke and Deng (2000); Goldsmith and Eggers (2004).

18. Адаптивное управление определяется в GEF/C.24/lnf.5 (2004)как "приведение изменений в разработке и реализации про-екта, вплоть до изменений в контексте (условиях реализа-ции), если таковые имеются, в соответствие с общей задачейдостижения целей и решения задач проекта".

19. См. примечание 18.

20. В настоящее время Секретариат ГЭФ проводит анализ требо-ваний в отношении МИС. Группа ОАД-3 придерживается мне-ния, что такое исследование необходимо, но недостаточно длясоздания полноценного подразделения по управлению ин-формаций. Представленный здесь план управления информа-цией обеспечит создание более полной системы управленияинформацией, в которую впишется анализ требований МИС.ОАД-3 не видит препятствий для отдельной проработки этихвидов деятельности, поскольку анализ требований МИС про-водится при осознании существования этого более широкогоконтекста и того, что он находится на рассмотрении.

21. Разработку технической архитектуры необходимо осущест-влять при поддержке Всемирного банка и с учетом возмож-ности взаимодействия с архитектурой, уже имеющейся у партнеров.

71

ОАД-3 дает толкование многих вопросов технических зада-ний (ТЗ) с целью их разъяснения. Разъясненные таким обра-зом вопросы ТЗ будут служить для ОАД-3 рабочим определе-нием ТЗ. Исходные ТЗ и их трактовка представлены ниже.

ТЗ Вопрос 1: Результаты операций и программ

ТЗ вопрос 1A: Каковы количественные и качественные последствия и результаты деятельности ГЭФ на местном, региональном и глобальном уровнях в таких областях, как биоразнообразие, изменение климата, международные водыи истощение озонового слоя?

• ОАД-3 трактует слова "последствия и результаты" как "результаты", чтобы эта формулировка соответствовалаопределению результатов, данному в исходном ТЗ. Этоизменение было внесено, поскольку результаты опреде-ляются в исходном ТЗ1 как "отдача, итоги и последствия".

ТЗ вопрос 1B: Если последствия и иные результаты не под-даются количественному определению, в чем причины?

• ОАД-3 трактует слова "последствия и результаты" как "результаты", чтобы эта формулировка соответствовалаопределению результатов, данному в ТЗ (см. выше разъ-яснение по ТЗ вопрос 1A).

ТЗ вопрос 1C: Отражают ли глобальные приоритеты проекты,разработанные в рамках новых тематических областей –"деградация земель" и "стойкие органические загрязнители"?

• Толкование не требуется.

ТЗ вопрос 1D: Какие ключевые факторы содействовали до-стижению глобальных экологических выгод?


ТЗ вопрос 1E: Как в прошлом средства ГЭФ распределялисьгеографически и находится ли такое распределение в соот-ветствии со стратегическими приоритетами?


ТЗ Вопрос 2: Устойчивость результатов

ТЗ вопрос 2A: В какой мере желаемые глобальные экологи-ческие выгоды сохраняются после завершения проектовГЭФ?


ТЗ вопрос 2B: Какие ключевые факторы определяют устой-чивость проектов ГЭФ?

• ОАД-3 трактует данный вопрос как касающийся устойчи-вости глобальных экологических выгод, а не устойчивостипроектов ГЭФ.

ТЗ вопрос 2C: В какой мере заинтересованность страны,участие заинтересованных сторон в разработке и реализациипроекта, а также создание выгод на местном уровне повыша-ют устойчивость деятельности, поддерживаемой по линииГЭФ?

• ОАД-3 трактует данный вопрос как касающийся устой-чивости результатов, а не деятельности.

ТЗ Вопрос 3: Влияние операций ГЭФ на другиеучреждения и смежные проблемы

ТЗ вопрос ЗА: Насколько ГЭФ преуспел в выполнении своейкаталитической роли путем привлечения дополнительныхсредств, оказания каталитического воздействия на результатыза счет инноваций, демонстрации и тиражирования успеш-ных проектов, содействия международному сотрудничеству вобласти охраны окружающей среды, интегрирования эколо-гической проблематики в основную деятельность партнер-ских учреждений, привлечения частного сектора к участиюкак в проектах, так и в совместном финансировании?

Приложение 1: Разъяснение технических заданий ОАД&3


• ОАД-3 трактует данный вопрос как касающийся четырехразличных областей, включая: 1) привлечение дополни-тельных ресурсов из государственного и частного секто-ров, 2) оказание каталитического воздействия на резуль-таты за счет инноваций, демонстрации и тиражированияуспешных проектов, 3) содействие международному со-трудничеству в области охраны окружающей среды и4) интегрирование экологической проблематики в основ-ную деятельность партнерских учреждений. Исходя из дополнительного рассмотрения сферы деятельности в ТЗ,первая и последняя части вопроса были объединены впункт 1.

ТЗ вопрос 3B: Какие ключевые области деятельности имеликаталитическое воздействие и какие вопросы требуют реше-ния в целях его усиления?

• ОАД-3 трактует данный вопрос как касающийся ключевыхфакторов, а не ключевых областей деятельности.

ТЗ Вопрос 4: Воздействие институциональной структуры и процедур ГЭФ на результаты

ТЗ вопрос 4A: Выполняют ли структуры ГЭФ – УИ и ОИ, Сек-ретариат ГЭФ, НТКС и Доверенное лицо – свои соответству-ющие функции удовлетворительно, рентабельно и должнымобразом реагируя на возникающие проблемы?


ТЗ вопрос 4B: Можно ли сделать выводы в отношении рента-бельности и способности проектов ГЭФ реагировать на возни-кающие проблемы по сравнению с аналогичными междуна-родными учреждениями?


ТЗ вопрос 4C: В полной ли мере политика и программы ГЭФсоответствуют задачам конвенций, для которых он служитфинансовым механизмом?


ТЗ вопрос 4D: Способствуют ли состав и структура ГЭФ ираспределение ролей и функций в Фонде эффективному выполнению им своего мандата и проведению операций?


ТЗ вопрос 4E: В полной ли мере Секретариат ГЭФ и его парт-нерские учреждения учитывают национальные приоритеты?

• ОАД-3 трактует данный вопрос как касающийся наци-ональных приоритетов стран – получателей помощи.

ТЗ вопрос 4F: Учитывает ли ГЭФ различия в потенциалахстран, в том числе, например, СИДС, НРС и стран с форми-рующейся экономикой?

• ОАД-3 трактует "страны с формирующейся экономикой"как означающие СПЭ.

ТЗ вопрос 4G: Насколько эффективен отдел МИО, насколькоэффективно проходил процесс МИО?


ТЗ Вопрос 5: Последствия процессов реализациипроектов ГЭФ

ТЗ вопрос 5A: Какие факторы влияют на результативностьдеятельности на всех этапах проектного цикла ГЭФ?


ТЗ вопрос 5B: Были ли извлеченные уроки и информация,поступившая в порядке обратной связи, надлежащим обра-зом учтены при разработке и выполнении проектов?


ТЗ вопрос 5C: Какой прогресс достигнут в выполнении ос-новных рекомендаций Совета ГЭФ относительно политики?


Примечание

1. "Результаты определяются как отдача, итоги и последствия,достигнутые благодаря выполнению проектов и программ.Они должны включать оценку положительных и отрицатель-ных аспектов отдачи, итогов и последствий, как запланиро-ванных, так и незапланированных". (Цитируется по сноске 2к ТЗ в ОАД-3.)

73

Общие сведения о Глобальном экологическомфонде (ГЭФ)

1. Задача Глобального экологического фонда (ГЭФ) соглас-но Инструменту создания реорганизованного ГЭФ с поправ-ками, внесенными Второй ассамблеей ГЭФ, состоит в ниже-следующем:

На основе сотрудничества и партнерства Учреждений-исполнителей ГЭФ действует в качестве механизма, обеспе-чивающего международное сотрудничество при предостав-лении новых и дополнительных грантов и льготного финанси-рования для покрытия согласованных дополнительных затратна осуществление согласованных мер для достижения экологических выгод общемирового значения в следующихтематических областях: изменение климата, биологическоеразнообразие, международные воды, истощение озоновогослоя, деградация земель, в первую очередь опустынивание иобезлесение, а также стойкие органические загрязнители(СОЗ).

2. Руководство ГЭФ осуществляет Совет ГЭФ, обслужива-емый Секретариатом ГЭФ. В состав ГЭФ входят три Учреж-дения-исполнителя (ЮНЕП, ПРООН, Всемирный банк), семьОрганизаций-исполнителей1 и Научно-технический консуль-тативный совет (НТКС). ГЭФ работает в тесном взаимодей-ствии с правительствами стран, а также в сотрудничестве сНПО, гражданским обществом и частным сектором.

3. ГЭФ является финансовым механизмом Конвенции ООНо биологическом разнообразии, Рамочной конвенции ООНоб изменении климата, Стокгольмской конвенции ООНо стойких органических загрязнителях и Конвенции ООНпо борьбе с опустыниванием.

4. В течение первого десятилетия своего существованияГЭФ предоставил финансирование на сумму примерно4,5 млрд. долл. США для почти 1200 проектов в более чем140 странах. Третье пополнение Трастового фонда ГЭФ,обеспечившее дополнительно 3 млрд. долл. США на периодс июля 2002 по июнь 2006 года, составило третью фазу ГЭФ(ГЭФ-3), увязанную с соглашением о комплексе политиче-ских рекомендаций, в том числе целевых показателей на пе-риод до ноября 2004 года.

5. В 1993 году была проведена независимая оценка экспе-риментальной фазы ГЭФ. Комплексные оценки реорганизо-ванного ГЭФ проводились в 1997 и 2001 годах. Все эти оцен-ки способствовали совершенствованию процессов принятиярешений в рамках совещаний о пополнении средств и Ассамблеи ГЭФ. В соответствии с решением Совета ГЭФТретий общий анализ деятельности (ОАД-3) ГЭФ долженпроводиться независимыми внешними экспертами и быть завершен в такой срок, чтобы представить данные к перего-ворам о Четвертом пополнении средств ГЭФ, которые долж-ны начаться в 2005 году.

Цели и задачи ОАД-3

6. Цель Третьего общего анализа деятельности ГЭФ (ОАД-3)состоит в оценке успехов, которых достиг или на пути к дос-тижению которых находится ГЭФ, в решении своих основныхзадач, изложенных в Инструменте ГЭФ и последующих решениях Совета и Ассамблеи ГЭФ, в том числе таких ключевых документах, как Операционная стратегия и Поли-тические рекомендации, рассматриваемые как элементыТретьего пополнения Трастового фонда ГЭФ. По мере даль-нейшего совершенствования портфеля ОАД-3 будет уделятьбольше внимания, чем его предшественники, итогам прог-рамм и проектов, вопросам устойчивости и тиражируемостиэтих итогов и переходить к рассмотрению их последствий.

Приложение 2: Полное описание технического задания Третьего общего анализа деятельности ГЭФ(Утверждено Советом ГЭФ 21 мая 2004 года)


Существует пять основных тем исследования, а именно:

a) Результаты основной деятельности и программные результаты2: Каковы количественные и качественные пос-ледствия и результаты деятельности ГЭФ на местном, ре-гиональном и глобальном уровнях в области биологичес-кого разнообразия, изменения климата, международныхвод и истощения озонового слоя? Если последствия идругие результаты не поддаются количественному изме-рению, в чем причины? Соответствуют ли глобальнымприоритетам проекты, разработанные в новых тематиче-ских областях, таких как деградация земель и стойкие органические загрязнители? Какие ключевые факторы содействовали достижению глобальных экологических выгод? Как в прошлом средства ГЭФ распределялись географически и соответствует ли это распределениестратегическим приоритетам?

b) Устойчивость результатов: В какой мере достигнутые же-лаемые глобальные экологические выгоды сохраняютсяпосле завершения проектов ГЭФ? Какие ключевые фак-торы определяют устойчивость проектов ГЭФ? В какоймере заинтересованность стран, участие заинтересован-ных сторон в разработке и реализации проектов и созда-ние выгод на местном уровне повысили устойчивость де-ятельности, поддерживаемой по линии ГЭФ?

c) Влияние операций ГЭФ на другие учреждения и смежныевопросы: Насколько ГЭФ преуспел в выполнении своейкаталитической роли путем привлечения дополнительныхсредств, оказания каталитического воздействия на ре-зультаты за счет инноваций, демонстрации и тиражирова-ния успешных проектов, содействия международному сотрудничеству в области охраны окружающей среды, ин-тегрирования экологической проблематики в основнуюдеятельность партнерских учреждений, привлечения частного сектора к участию в проектах и совместном финансировании? Какие ключевые области деятельностиимели каталитическое воздействие и какие вопросы необ-ходимо решить в целях его усиления?

d) Влияние институциональной структуры и процедур ГЭФ нарезультаты: Выполняют ли структуры ГЭФ – Учреждения-исполнители и Организации-исполнители, СекретариатГЭФ, НТКС и Доверенное лицо – свои соответствующиефункции удовлетворительно, рентабельно и должным об-разом реагируя на возникающие проблемы? Можно лисделать выводы в отношении рентабельности и способ-ности проектов ГЭФ реагировать на возникающие пробле-мы по сравнению с аналогичными международными уч-реждениями? В полной ли мере политика и программыГЭФ соответствуют задачам Конвенций, для которых онслужит финансовым механизмом? Способствуют ли сос-тав и структура ГЭФ и распределение ролей и функций вФонде выполнению им своего мандата и проведению опе-

раций? В полной ли мере Секретариат ГЭФ и его парт-нерские учреждения учитывают национальные приорите-ты? Учитывает ли ГЭФ различия в потенциалах стран, втом числе, например, малых островных развивающихсягосударств (СИДС), наименее развитых стран (НРС) истран с формирующейся экономикой? Насколько эффек-тивен Отдел мониторинга и оценки (МИО) и насколькоэффективно проходил процесс мониторинга и оценки?

e) Последствия процессов реализации проектов ГЭФ: Какиефакторы влияют на результативность деятельности навсех этапах проектного цикла ГЭФ? Были ли извлеченныеуроки и информация, поступившая в порядке обратнойсвязи, надлежащим образом учтены при разработке и ре-ализации проектов? Какой прогресс достигнут в выполне-нии основных политических рекомендаций Совета ГЭФ?

7. В частности, в задачи Анализа входит: a) проведение ком-плексной оценки последствий и других результатов, достиг-нутых за период с начала реорганизации ГЭФ в 1994 году доиюня 2004 года, b) оценка эффективности политики, страте-гии и программ ГЭФ, c) изучение основных факторов, влия-ющих на достижение целей ГЭФ, и выявление возможных недостатков, препятствующих их достижению, d) извлечениеосновных уроков и представление Совету ГЭФ четких и реальных рекомендаций относительно путей повышения эффективности поддержки, которую ГЭФ оказывает деятель-ности по обеспечению глобальных экологических выгод.

8. При подготовке Анализа внимание также будет уделенорезультативности деятельности ГЭФ по реализации его Опера-тивной стратегии, в частности десяти оперативных принципов,перечисленных в этом документе ГЭФ, а также необходимо-сти их постоянного учета при разработке и осуществлениипрограмм ГЭФ. В исследовании будут также рассматривать-ся и оцениваться эффективность инструментов оказания по-мощи, например программа малых грантов и т. д.

Сфера охвата и главное направление ОАД-3

9. Сфера ОАД-3 будет охватывать пять основных тем:

1) Результаты деятельности ГЭФ. В задачи группы по проведению ОАД-3 входит:

a) проведение оценки как количественных, так и качествен-ных экологических последствий и других результатов наместном, региональном и глобальном уровнях, а такжедругих результатов завершенных и текущих проектов ГЭФпо проблемам биологического разнообразия, междуна-родных вод и изменения климата, в том числе прогресса

75Полное описание технического задания Третьего общего анализа деятельности ГЭФ

в достижении целевых показателей3 ГЭФ-3 по проектам,утвержденным с июля 2002 года. Если эти последствия не поддаются количественному изменению – объяснениепричин, например недостатки проектного решения, не отвечающие требованиям исходные данные;

b) в отношении двух новых тематических областей деятель-ности ГЭФ – "деградация земель" и "стойкие органиче-ские загрязнители (СОЗ)" – анализ первоначальных шагов и оценка того, в какой степени проекты ГЭФ соот-ветствуют глобальным приоритетам, для того чтобы пред-принимать действия в этих двух областях;

c) исходя из результатов исследования проблемы озоновогослоя, проведенного Отделом мониторинга и оценки ГЭФ в 2000 году4, – уточнение данных о результативности и по-следствиях деятельности, направленной на постепенноепрекращение производства и потребления озоноразруша-ющих веществ;

d) определение ключевых факторов, влияющих на результа-тивность, таких как основы политики, стратегия, институ-циональный потенциал, проблемы реализации.

2) Устойчивость результатов на страновом уровне. В задачи группы по проведению ОАД-3 входит:

a) определение того, в какой степени глобальные экологи-ческие выгоды, являющиеся результатом проектов ГЭФ,сохраняются или могут сохраняться после завершенияпроекта. Необходимо провести анализ по каждой из тема-тических областей;

b) определение обусловливающих устойчивость ключевыхфакторов финансового, экономического, социального,экологического, институционального либо иного характе-ра и изучение их воздействия на результативность дея-тельности ГЭФ.

3) Каталитическая роль ГЭФ. В задачи группы по проведению ОАД-3 входит:

a) оценка эффективности ГЭФ в выполнении им своей ката-литической роли в каждой из тематических областей пу-тем: a) привлечения дополнительных финансовых ресур-сов из государственного и частного секторов, b) оказаниякаталитического воздействия на результаты посредствоминноваций, демонстрации и тиражирования успешныхпроектов, c) содействия международному сотрудничествупо экологическим проблемам, d) содействия интегрирова-нию глобальной экологической проблематики в работу Учреждений-исполнителей, Организаций-исполнителей, а также в политику и программы правительств стран;

b) определение ключевых областей и/или вопросов, связан-ных с потенциальным каталитическим воздействием, ианализ предпринимаемых ГЭФ действий или его позициипо отношению к таким возможностям.

4) Политика, институциональная структура и партнерскиесвязи ГЭФ. В задачи группы по проведению ОАД-3 входит:

a) оценка того, насколько адекватно политика и программыГЭФ реагируют на цели и руководящие указания Конвен-ций, финансовым механизмом которых он является;

b) оценка результативности и рентабельности деятельностиУчреждений-исполнителей и Организаций-исполнителейГЭФ по разработке, утверждению и реализации проектов,а также оказанию Учреждениями-исполнителями ГЭФкорпоративных услуг;

c) оценка того, насколько нынешний состав и структура ГЭФи распределение функций и обязанностей в Фонде спо-собствуют выполнению им своего мандата и проведениюопераций;

d) оценка того, насколько сотрудничество между структура-ми ГЭФ – Секретариатом ГЭФ, Учреждениями-исполните-лями и Организациями-исполнителями, НТКС и Доверен-ным лицом – влияет на совершенствование портфеляГЭФ и его результатов. Одной из задач также являетсяизучение эффективности систем связи и распростране-ния информации между структурами и заинтересованны-ми сторонами, в том числе органами Конвенций, финан-совым механизмом которых он является;

e) оценка деятельности Секретариата ГЭФ, а также Учреж-дений-исполнителей и Организаций-исполнителей по выполнению решений Совета;

f) оценка способности Секретариата ГЭФ и его Учрежде-ний-исполнителей и Организаций-исполнителей реагиро-вать на национальные приоритеты и стратегию ГЭФ, а также эффективности их деятельности по организациисовместного финансирования и интегрированию целей и задач ГЭФ в свои программы содействия развитию;

g) рассмотрение эффективности стратегии ГЭФ, его инфор-мационно-разъяснительной деятельности и диалога с различными заинтересованными сторонами в плане нала-живания партнерских отношений и оказания каталитиче-cкого воздействия в целях обеспечения глобальных эко-логических выгод. Основное внимание следует уделитьоценке участия частного сектора, гражданского обществаи местных общин, а также выработке рекомендаций поповышению уровня такого участия. В этой связи необхо-димо учитывать гендерную проблематику;


h) оценка воздействия, которое сотрудничество междуструктурами ГЭФ на уровне стран оказывает на разработ-ку и реализацию страновых портфелей;

i) оценка эффективности Отдела МИО как учреждения и с точки зрения его методики.

5) Процессы реализации проектов ГЭФ. В задачи группыпо проведению ОАД-3 входит:

a) рассмотрение факторов и стратегий, влияющих на пока-затели и результаты деятельности в трех основных фазахпроектного цикла: a) разработка и утверждение проекта,b) реализация, c) мониторинг и оценка. Там, где это необ-ходимо и возможно, в исследовании следует проводитьразличие между типами стран – получателей помощи,например странами с переходной экономикой, малымиостровными развивающимися государствами (СИДС) иНРС;

b) оценка того, насколько полно извлеченные уроки и заме-чания членов Совета учитываются при разработке и вы-полнении проектов. В задачу исследования также входитвыработка рекомендаций относительно путей упрощения,стандартизации и повышения эффективности процесса.Особое внимание следует уделить оценке возможностейстран по разработке и реализации проектов ГЭФ;

c) оценка прогресса, достигнутого в реализации Политиче-cких рекомендаций, согласованных в рамках Третьего пополнения Трастового фонда ГЭФ.

Выполнение исследования и привлечениезаинтересованных сторон

10. Третий общий анализ деятельности ГЭФ (ОАД-3) будетпредпринят с мая–июня 2004 года по апрель 2005 года вклю-чительно группой независимых внешних экспертов5.

11. В деятельности ГЭФ участвует целый ряд заинтересо-ванных сторон. Участие заинтересованных сторон служит одним из главных критериев оценки результатов деятельно-сти ГЭФ. Соответственно, рабочая группа ОАД-3 будет про-водить консультации с Секретариатом ГЭФ, Отделом МИОГЭФ, Учреждениями-исполнителями и Организациями-исполнителями, странами – членами ГЭФ, Доверенным лицом, НТКС, секретариатами конвенций, для которых ГЭФслужит финансовым механизмом, непосредственными бене-фициарами проектов ГЭФ, а также некоторыми из организа-ций, осуществляющих совместное финансирование проектови программ ГЭФ. Будут проводиться консультации и с такимиключевыми партнерами, как частный сектор и сообществоНПО.

12. Рабочая группа будет действовать на основе интегра-ционного подхода и в открытой манере. В целях обеспечениятранспарентности и надлежащей связи группа предложит соответствующие механизмы заинтересованного участия,консультаций и сотрудничества с основными партнерами.Среди таких механизмов могут быть консультации, проводи-мые в рамках заседаний Совета и соответствующих между-народных или региональных совещаний по проблемам эко-логии, региональные или местные мероприятия, а такжеинформирование общественности с помощью электронных и иных средств.

13. В качестве подготовки к ОАД-3 Отдел МИО ГЭФ осу-ществляет оценку хода реализации программ в трех темати-ческих областях деятельности ГЭФ – биологическое разно-образие, изменение климата и международные воды.Помимо этого, Отдел также проводил ежегодные обзоры ре-зультативности проектов, ряд специальных исследований, втом числе широкомасштабный анализ выгод, полученных наместах от реализации проектов ГЭФ, и соглашений по фи-нансированию проектов в области биоразнообразия. Оценкихода реализации программ и специальные исследования будут проводиться группами независимых консультантов иштатными сотрудниками Отдела МИО ГЭФ. Рабочая группаОАД-3 проанализирует основную часть работы, проделаннойОтделом МИО, и разработанные им выводы, рассмотрит ре-левантность данного материала для установления состояниятекущего портфеля проектов и определения потребности вдополнительных мерах, в том числе сборе и анализе данных,теоретическом анализе и исследованиях на местах. Уроки,извлеченные в результате анализа существующих докумен-тов, должны также служить ориентиром для дополнительныхмер, которые следует предпринять в целях заполнения про-белов в имеющихся на данный момент знаниях.

Рабочая группа ОАД

14. Состав Рабочей группы из 6–9 членов6 должен отражатьее независимый характер и предмет изучения. Анализ будетосуществляться фирмой (или консорциумом фирм), имеющей(имеющим) международное признание в сфере проведенияэкспертной оценки, а также прочную репутацию и опыт в об-ласти международного развития, значительные достижения ввыполнении сложных заказов и представившей (представив-шим) доказательства отсутствия конфликта интересов (см. ни-же, пункт 16). Такая фирма или консорциум должны иметьквалифицированного старшего члена/партнера, который будетруководить работой исследовательской группы, поддерживатьрегулярные контакты с директором Управления МИО ГЭФ иобеспечивать своевременное представление Рабочей груп-пой выполненной работы в соответствии с договором. СоставРабочей группы (6 основных членов) должен отражать ее не-зависимый характер и основной предмет изучения.


В соответствии со сферой охвата Анализа Рабочая группадолжна обладать:

• высоким уровнем компетентности в области экспертныхоценок, особенно в методах оценки результатов организа-ционной деятельности, программных и тематических оце-нок;

• специальными знаниями и опытом в области охраны гло-бальной окружающей среды и устойчивого развития;

• компетентностью в смежных аспектах политического ана-лиза, экономического и социального развития;

• специальными знаниями и опытом в области финансов;

• специальными знаниями и опытом в области институци-ональных и организационных вопросов; а также

• знанием методов управления проектами в области между-народного содействия развитию в целях согласованияанализа с конкретными условиями и оценки вклада в раз-работку и реализацию проектов.

Руководителем группы должен быть старший специалист,обладающий значительным соответствующим опытом оце-ночной деятельности на международном уровне, подтвер-жденным потенциалом и опытом стратегического мышленияи политического консультирования, проведения оценки ком-плексных программ и руководства коллективом.

15. Все члены группы и консультанты будут отбираться наконкурсной основе. При формировании состава группы ипроведении исследования будет также учитываться сбалан-сированное географическое и гендерное представительство,а также участие местных и региональных консультантов в це-лях повышения качества анализа. Члены группы будут занятына протяжении всего срока проведения исследования. Ковсем членам группы будут применяться следующие мини-мальные требования в отношении квалификации и опыта ра-боты:

• степень магистра или ее эквивалент в области естествен-ных или общественных наук или смежных дисциплин;

• минимум 10-летний опыт работы в области оценочной, ис-следовательской, природоохранной деятельности или вобласти развития; минимум 15-летний опыт работы дляруководителя и основных членов группы;

• минимум 5-летний опыт работы в развивающихся странахили странах с переходной экономикой;

• опыт работы с многосторонними, двусторонними или на-циональными программами развития;

• способность эффективно и конструктивно работать в кол-лективе и выполнять работу в сжатые сроки. Умение и го-товность работать в мультикультурной среде и выезжать взагранкомандировки;

• подтвержденная способность представлять аналитичес-кие материалы высокого качества;

• с июня 2004 года по май 2005 года – возможность рабо-тать в течение не менее 80 дней в периоды, необходимыедля проведения исследования;

• отличные навыки составления аналитических материалови общения на английском языке, желательно знание ис-панского или французского языка.

16. Проведение оценки ОАД-3 предусматривается в виде независимой экспертизы, представляющей профессиональ-ные, объективные, непредвзятые рекомендации. Поэтому вэкспертной группе не должно быть какого-либо конфликтаинтересов, реальных или видимых, с иными, прошлыми, на-стоящими или возможными будущими заданиями или соб-ственными корпоративными интересами. Экспертная группадолжна демонстрировать строго коммерческие взаимоотно-шения со структурами, относящимися к ГЭФ, и правитель-ствами стран-членов. Ни один из членов группы или сотруд-ников фирмы не должен участвовать в проведении оценки,если это будет противоречить прежним или текущим обяза-тельствам перед другими клиентами или если он не сможетбыть независимым в выполнении задания.

Без ограничения общей применимости данного правилаподрядчик и члены группы не должны:

• иметь параллельное задание (в качестве подрядчика) вСекретариате ГЭФ или НТКС, связанных с ГЭФ отделамиУчреждений-исполнителей или Организаций-исполните-лей (в дальнейшем совместно именуемых "УчрежденияГЭФ")8, или состоять на службе правительства какой-либостраны-члена или структуры, находящейся в собственно-сти государства-члена. Государственные высшие учебныезаведения, в том числе университеты или эквивалентныеим учебные заведения и научно-исследовательские инсти-туты при университетах, могут рассматриваться в данномслучае как исключение при условии, что они имеют репу-тацию независимой организации;

• иметь предыдущий опыт работы с Секретариатом ГЭФили осуществления надзорных/управленческих функций в рамках связанной с ГЭФ деятельности, в том числе проведения каких-либо внешних проверок/аудитов или экспертиз, или стаж работы в рамках связанной с ГЭФ деятельности более 15 процентов рабочих дней за по-следние пять лет9;

• получать в среднем за последние пять лет непосредствен-но или через своих работодателей более 35 процентовсвоих средств, контрактов или доходов из какого-либоединого источника, занятого деятельностью, связанной с охраной окружающей среды, или от правительственныхорганов по международным делам/содействию развитиюкакой-либо страны-члена, или более 20 процентов от какого-либо Учреждения ГЭФ.


Помимо этого, прошедшим отбор кандидатам будет зап-рещено участвовать в конкурсах по контрактам, связанным сдеятельностью ГЭФ, на срок один год после завершенияданной оценки, за исключением продления срока проведе-ния данной оценки по запросу Совета ГЭФ.

17. Департамент оценки операционной деятельности (ДООД),полностью самостоятельное подразделение Всемирного бан-ка, будет руководить процессом отбора (включая размеще-ние объявлений и рассмотрение "сообщений о заинтересо-ванности" (СоЗ), проверку СоЗ и проведение прозрачногоконкурсного отбора) и проводить отбор членов группы дляосуществления анализа в соответствии с Техническим зада-нием. Группа должна быть полностью укомплектована к июню 2004 года.

18. После начала работы вступающий в должность руково-дитель нового независимого Отдела МИО ГЭФ будет осу-ществлять общий надзор за процессом работы, главным образом обеспечивая выполнение Технического заданияОАД-3. Отдел МИО ГЭФ ознакомит Группу ОАД-3 с соответ-ствующими документами и источниками данных МИО ГЭФ.Он также предоставит Группе ОАД-3 техническую помощь иадминистративную поддержку, в том числе в подготовке кон-трактов и материально-техническом обеспечении выездов на места и в проведении региональных консультаций. Отделтакже представит Группе ОАД-3 письменные замечания повсем подготовленным ею документам.

19. Секретариат ГЭФ и Учреждения-исполнители и Органи-зации-исполнители ГЭФ также будут своевременно и в пол-ной мере реагировать на запросы ОАД-3 о предоставленииинформации и документации, а также оказывать некоторуюматериально-техническую поддержку Группе ОАД-3 в выез-дах на места.

Методика

20. Сложность вопросов, организационная структура и уров-ни результатов, охватываемых ОАД-3, требуют применениясогласованной и целенаправленной методики оценки. Глав-ная задача состоит в создании концепции исследования,обеспечивающей сбор данных по иерархии результатов, полученных на уровне проектов, программ и тематическихобластей, и позволяющей при этом анализировать общие результаты деятельности на организационном и институци-ональном уровнях и в рамках общих областей и вопросов.Эта концепция будет подробно описана в Предварительномотчете Группы ОАД-3 вместе с планом проведения анализа.

21. Методика должна соответствовать оптимальной практи-ке, представленной в Техническом задании независимогоОтдела МИО (утвержденном Советом 28 июля 2003 года), втом числе методам случайной выборки, а также пяти основ-ным областям в рамках диапазона анализа при соблюдениисоответствующего баланса между следующими ключевымикомпонентами:

• анализ имеющихся данных и информации, собранныхв ходе теоретического анализа и выездов на места;

• консультации, которые должны проводиться с междуна-родными, национальными и местными заинтересованны-ми сторонами и бенефициарами с использованием соот-ветствующих методов организации их участиянепосредственно на региональных/национальных совеща-ниях, путем взаимодействия на международных меропри-ятиях, с помощью опросов или анкет, собраний целевыхгрупп и т. д.;

• опросы ключевых заинтересованных сторон, включая бе-нефициаров проекта, группы местного населения, НПО иорганизации гражданского общества и частный сектор, атакже Секретариат ГЭФ, Учреждения-исполнители и Ор-ганизации-исполнители ГЭФ, членов Совета ГЭФ и пред-ставителей секретариатов конвенций ООН, финансовыммеханизмом которых служит ГЭФ;

• выборочные выезды на места – приблизительно в10–15 стран, отобранных в соответствии с критериями,указанными в Предварительном отчете, и на основанииоптимальной практики в отношении случайной выборки.Эти критерии могут включать: a) количество проектов ГЭФи объем выделенных средств, b) представленность проек-тов в различных тематических областях, c) результатив-ность проектов, d) различные институциональные моделиреагирования на инициативы ГЭФ, e) географические ииные различия между регионами и странами, f) пробелыв информации;

• любые другие подходы, которые могут дать существеннуюинформацию (выборочные проверки проектов, конкрет-ные исследования, страновые исследования, анализ вре-менных рядов и т. д.).

Представляемые документы

22. В течение трех месяцев после своего создания ГруппаОАД-3 представит Предварительный отчет на отзыв СоветуГЭФ10, Секретариату ГЭФ и Отделу МИО ГЭФ. Предваритель-ный отчет будет содержать подробную, прозрачную и реаль-но осуществимую концепцию проведения исследования, вкоторой указывается как минимум:

'


• цель и масштаб исследования согласно определению вТехническом задании;

• другие области/вопросы для глубокого анализа (ключевыеобласти, стратегические партнеры, сквозные проблемы,глобальные, региональные и страновые проекты), крите-рии отбора;

• методология работы по пяти тематическим областям ОАД-3;

• необходимые данные и сведения, их наличие, пути полу-чения недостающих данных. Данные и результаты анали-за должны быть разбиты по гендерному принципу там, гдеэто целесообразно и возможно;

• стратегия и механизмы привлечения заинтересованныхсторон, установления и поддержания контактов, проведе-ния консультаций и организации сотрудничества с ключе-выми партнерами;

• организационная структура и рабочая программа иссле-дования, в том числе с указанием выездов на места и кон-кретных функций членов исследовательской группы ипредставляемых ими материалов;

• предложения по взаимодействию с Советом ГЭФ и пред-ставлению ему промежуточных отчетов.

23. Главным исходным документом является всеобъемлю-щий проект доклада о результатах исследования, которыйдолжен быть представлен Совету не позднее первого кварта-ла 2005 года, при этом окончательный доклад о результатахисследования должен быть представлен Совету вместе с со-ответствующими приложениями, содержащими подробныеданные, ко второму кварталу 2005 года. Окончательный док-лад Группы ОАД-3 должен содержать:

• краткое изложение с конкретными и практическими выво-дами и рекомендациями;

• историю вопроса с анализом конкретных условий;

• анализ результатов и деятельности в пяти тематическихобластях;

• ключевые вопросы политики;

• извлеченные уроки;

• основные выводы и рекомендации;

• приложения (в случае необходимости).

24. Группа ОАД-3 должна также представлять отчеты о ходеработы Отделу МИО ГЭФ согласно графику, предложенномув Предварительном отчете, или по запросу Совета в периодпроведения ОАД-3. После завершения исследования ГруппаОАД-3 представит по запросу сопроводительную документа-цию или аналитические материалы в качестве справочногоматериала к основному докладу.

Примечания

1. Организации-исполнители включают четыре основных регио-нальных банка развития (Азиатский банк развития, Африкан-ский банк развития, Европейский банк реконструкции и развития, Межамериканский банк развития) и три специали-зированных учреждения (Международный фонд сельскохо-зяйственного развития (ИФАД), Продовольственную и сель-скохозяйственную организацию ООН (ФАО), ОрганизациюОбъединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО)).

2. Результаты определяются как отдача, итоги и последствия,достигнутые благодаря выполнению проектов и программ.Они должны включать оценку положительных и отрицатель-ных аспектов отдачи, итогов и последствий, как запланиро-ванных, так и незапланированных.

3. Целевые показатели ГЭФ-3 были представлены вGEF/C.21/lnf.11.

4. Анализ результатов деятельности ГЭФ по постепенному сок-ращению производства и потребления озоноразрушающихвеществ (Отчет об оценке ГЭФ #1-00). (Study of Impact ofGEF Activities on Phase-Out of Ozone Depleting Substances(GEF Evaluation Report #1-00)).

5. Это соответствует Техническому заданию Отдела МИО ГЭФ,утвержденному Советом: ОАД проводятся внешними экспер-тами под руководством Отдела.

6. Планируемые бюджетные затраты рассчитываются как опла-та полной занятости руководителя группы и 5 человеко-меся-цев на пять дополнительных консультантов исследователь-ской группы в период с июня 2004 года по май 2005 года.

7. Нецелесообразно формировать группу технических специ-алистов по многим ключевым областям или ОП ГЭФ. В слу-чае необходимости могут временно привлекаться техниче-ские эксперты.

8. Термин "связанные с ГЭФ отделы Учреждений-исполнителейили Организаций-исполнителей" включает подразделениятех учреждений, которые работают с проектами ГЭФ, зани-маются деятельностью ГЭФ или природоохранной деятель-ностью в более общем смысле. Например, подрядчик можетодновременно иметь контракт с Всемирным банком по про-ектам в области борьбы со СПИДом, но не может одновре-менно иметь контракт по его природоохранным проектам.

9. Термин "связанная с ГЭФ деятельность" понимается в огра-ниченном смысле как деятельность, финансируемая ГЭФ,или деятельность, финансируемая Учреждениями-исполни-телями или Организациями-исполнителями, осуществляемаясовместно с деятельностью, финансируемой ГЭФ.

10. Предварительный отчет будет представлен Совету на нефор-мальной основе с целью получения отзывов.


Список сокращений в ОАД&3

ВЦМП Всемирный центр мониторинга природоохраны

ГТЭО Группа по технической и экономической оценке

ГФУ гидрофторуглерод

ГХФУ гидрохлорфторуглерод

ГЭФ Глобальный экологический фонд

ГЭФ-1 Реорганизованный ГЭФ (1995–1998 ф. г.)

ГЭФ-2 1999–2002 ф. г.

ГЭФ-3 2004–2006 ф. г.

ГЭФ-4 2007–2010 ф. г.

ДСИВ доступ и совместное использование выгод

ЕС Европейский союз

ИНД Инициатива национального диалога

ИОО итоговая обзорная оценка

КБР Конвенция о биологическом разнообразии

КМЭ крупная морская экосистема

КООНБО Конвенция Организации Объединенных Наций по борьбе с опустыниванием

КРР Концепция распределения ресурсов

КС Конференция Сторон

МГЭИК Межправительственная группа экспертов по изменению климата

МИО Мониторинг и оценка

МИС Система (системы) управления и информации

МоВ Меморандум о взаимопонимании

МСОП Международный союз охраны природы и природных ресурсов (Всемирный союз охраны природы)

МСФ Многосторонний фонд Монреальского протокола

мт метрическая тонна

МЧР Механизм чистого развития

НПДА национальная программа действий в области адаптации

НПО неправительственная организация

НПО национальный план осуществления (в рамках Конвенции о СОЗ)

НРС наименее развитая страна

НС национальное сообщение

НТКС Научно-технический консультативный совет

ОАД Общий анализ (Общие анализы) деятельности

ОВП обзор хода выполнения проектов

ОИ организация-исполнитель

ОМО ГЭФ Отдел мониторинга и оценки Глобального экологического фонда

ООН Организация Объединенных Наций

ОП Оперативные программы

ОП-1 Экосистемы засушливых и полузасушливых земель

ОП-2 Прибрежные, морские, пресноводные экосистемы

ОП-3 Лесные экосистемы

81Список сокращений в ОАД�3

ОП-4 Горные экосистемы

ОП-5 Устранение препятствий к рациональному энергопотреблению и энергосбережению

ОП-6 Продвижение возобновляемых источников энергии посредством устранения препят-cтвий к их использованию и снижения затрат на их внедрение

ОП-7 Перспективное удешевление энергетических технологий с низким уровнем выбросовпарниковых газов

ОП-8 Оперативная программа по водоемам

ОП-9 Комплексная оперативная программа по береговым зонам, совмещающая нескольконаправлений деятельности

ОП-10 Оперативная программа по загрязнителям

ОП-11 Развитие экологически безопасного транспорта

ОП-12 Комплексное управление экосистемами

ОП-13 Сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, имеющеговажное значение для сельского хозяйства

ОП-14 Стойкие органические загрязнители

ОП-15 Устойчивое землепользование

ОПБ Оценка хода реализации программ по биоразнообразию

ОПИК Оценка хода реализации программ по изменению климата

ОПМВ Обследование программ по международным водам

ОРВ озоноразрушающие вещества

ОРП отчет о реализации проекта

ОРС озоноразрушающая способность

ПГ парниковый газ

ПДСП План действий по осуществлению страновых программ (ПРООН)

ПМГ Программа малых грантов

ПМИС Система отслеживания проектов и управленческой информации ГЭФ

ПМП полномасштабный проект

ПОРВ приоритетная область результативного воздействия (МСОП)

ПРООН Программа развития Организации Объединенных Наций

РИЗ рациональное использование знаний

РКООНИК Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата

СИДС малые островные развивающиеся государства

СМП среднемасштабный проект

СНД семинар в рамках национального диалога

СОЗ стойкие органические загрязнители

СОНП собственная оценка национального потенциала

СПД стратегическая программа действий

СПЭ страны с переходной экономикой

ССС Стратегия содействия стране (Всемирный банк)

СУ Совещание участников Монреальского протокола

СУОР-МВ Сеть учебных обменов и ресурсов по международным водам

СФБИК Специальный фонд для борьбы с изменением климата

ТДА Трансграничный диагностический анализ

ТЗ техническое задание

УИ учреждение-исполнитель

УМО Управление мониторинга и оценки ГЭФ

ФЭ фотоэлектричество

ХФУ хлорфторуглерод

ЦГМВ Целевая группа ГЭФ по международным водам

ЮНЕП Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде

ЮНЭЙДС Объединенная программа Организации Объединенных Наций по ВИЧ/СПИДу

CO2 углекислый газ

83

Фотографии представлены:

Фотография на заднем плане первой сторонки обложки и на второй сторонке обложки: © Grant V. Faint/Getty Images.

Первая сторонка обложки (слева направо сверху вниз): © Plush Studios/Getty Images, © S. Meltzer/PhotoLink/Getty Images, © Don Farrall/Getty Images, © H. Castro, © Curt Carnemark/World Bank.

Иллюстрации по тексту: с. xii © Glen Allison/Getty Images; с. 2, 8, 11, 13, 18, 20, 28, 40, 44, 50, 55, 60, 63, © Curt Carnemark/World Bank; с. 5 и 48 Daniel Lieberman/ICFConsulting; с. 18, © Thomas Sennett/WorldBank; с. 24, © Paul Chesley/National Geographic/Getty Images; с. 33, © Alex Baluyut/World Bank; с. 52, © Tim Cullen/World Bank; с. 58, © Alex Baluyut/ World Bank; с. 64, © Tran Thi Hoa/World Bank.

Documents

ОАД-3: достижение результатов в области экологии