исследование "Барометр Иннопром"

УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА И ФОРУМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ИННОВАЦИЙ 1

БАРОМЕТР«ИннОпРОМ»

2011

УРАЛЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВКА И ФОРУМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ИННОВАЦИЙ2

СОДЕРЖАнИЕ

1 Методология исследования 3

2 РеЗЮМе исследования 9

3 институциональная сРеда для инноваций 17

4 ПРедложение инноваций на Рынке 31

5 сПРос на Рынке инноваций 47

6 Рынок инноваций: баланс сПРоса и ПРедложения 57

7 ПеРсПективы РаЗвития 63

МЕТОДОлОгИя ИССлЕДОвАнИя1


барометр «иннопром» — комплексное исследование восприятия экспертным сообществом российского инновационно-го климата, подготовленное специально для II Уральской международной выставки и форума промышленности и инноваций «Иннопром-2011». В качестве целей про-екта определены следующие:

1. оценка масштабов и качества россий-ского рынка инноваций (спроса и предло-жения со стороны основных участников инновационного процесса).

2. Диагностика восприятия привлекатель-ности российской институциональной среды для инноваций.

3. оценка ключевых факторов («драйверов» и «барьеров») ведения инновационной деятельности в россии.

4. Сравнение восприятия российского рынка инноваций различными участ-никами инновационного процесса (поставщиками, потребителями иннова-ций и агентами среды).

5. Выявление ожиданий различных участ-ников российского рынка инноваций от-носительно перспектив его дальнейшего развития.

Для этих целей был разработан оригиналь-ный оценочный инструментарий — индексы «иннопром».

основой Барометра «Иннопром» стал экс-пертный опрос представителей 105 компа-ний и организаций (основных целевых ауди-торий рынка инноваций).

Рисунок 1. информационная основа исследования

Экспертный опрос ( 105 человек)

Российский и зарубежный опыт оценки инновационной системы

• Глобальный инновационный индекс INSEAD

• Глобальный инновационный индекс BСG

• Индекс инновационного потенциала ICI

• Глобальный инновационный индекс EIU

• рейтинг Фонда информационных технологий и инноваций ITIF

• Индекс развития информационно-коммуникационных технологий

• Инновационная активность крупно-го бизнеса в россии (PwC)

• российский инновационный индекс (нИУ-ВШЭ)

• Др.

инновационные компании (малые и средние) — 18 экспертов

государство (федеральные, региональные и муниципаль-ные органы власти) — 16 экспертов

крупный российский бизнес (частный и госу-дарственный) — 22 эксперта

научное сообщество (фундаментальная наука, образование, прикладная наука) — 17 экспертов

институты развития (инновационная инфраструкту-ра, финансовые институты) — 19 экспертов

13 независимых экспертов

1 2


Анализ международного опыта оценки ин-новационных систем позволил выделить ключевые значимые факторы развития рынка инноваций, которые легли в осно-ву многоуровневой структуры Индексов. Все ответы на вопросы экспертной анке-ты проранжированы по шкале от 1 до 5 (1 — низшая оценка, 5 — наивысшая). про-ведена оценка текущего состояния факто-ров и их воздействия (способствующие/пре-пятствующие) на развитие инновационной деятельности в россии. В результате каждый из Индексов «Иннопром» состоит из порядка 20 компонентов (факторов), объединенных в несколько частных индексов.

В ходе анализа все факторы были условно разделены на «факторы-драйверы» и «фак-торы-барьеры», оказывающие наиболь-шее влияние (позитивное или негативное соответственно) на инновационную систе-му россии. Их баланс определяет уровень развития российского рынка инноваций в 2011 году. Группа факторов, получив-шая средние экспертные оценки, названа «нейтральной». подобное разделение не статично и в перспективе будет ме-няться. на рынке инноваций постоянно появляются новые драйверы и барьеры, которые призван отслеживать Барометр «Иннопром».

Рисунок 2. структура барометра «иннопром»

БАРОМЕТР «ИннОпРОМ»

6 частных индексов:

* Законодательная среда

* развитие финансового рынка

* общие экономические условия ведения бизнеса

* Социальная среда

* Судебная и правоохранительная система

* профильные институты развития


* Качество человеческого капитала

* Качество системы образования

* Состояние научного сообщества

* Инновационный потенциал бизнеса

* Качество российских инноваций

* меры государственной политики


* Инновационная активность государства

* Инновационная активность бизнеса

* Спрос со стороны населения

* Зарубежный спрос на российские инновации

* объем российского спроса

* меры государственной политики

ИнДЕКС СРЕДЫ

Для ИннОвАЦИЙ

ИнДЕКС пРЕДлОЖЕнИя

ИнДЕКС

СпРОСА

* в основе каждого частного индекса лежит набор различных факторов


по содержательному наполнению Барометр «Иннопром» состоит из нескольких основ-ных блоков:

1) Индекс среды — оценка восприятия ин-ституциональной среды для инноваций в россии, т. е. совокупности основопола-гающих политических, экономических, со-циальных и юридических норм и правил, в контексте которых осуществляется ин-новационная деятельность;

2) Индекс предложения — оценка восприя-тия предложения на российском рынке инноваций, т. е. существующего иннова-ционного потенциала и инновационной активности различных субъектов пред-ложения (поставщиков новых идей, тех-нологий, квалифицированных кадров), их готовности к производству инноваций;

3) Индекс спроса — оценка восприятия емкости и качества потребительского рынка инновационной продукции;

4) перспективы развития — представле-ние экспертов о возможных изменени-ях состояния рынка инноваций в россии в ближайшие 5–10 лет.

Значения Индексов «Иннопром» отражают оценку восприятия экспертным сообще-ством уровня развития и качества рынка ин-новаций по шкале от 0 до 100 баллов. Чем больше абсолютная величина каждого ин-декса, тем лучше состояние институциональ-ной среды, выше уровень развития спроса и предложения. расчет каждого индекса производится путем вычисления среднего значения из множества факторов с учетом их значимости1.

IRP Group выражает благодарность всем экспертам, принявшим участие в ис-следовании и взявшим на себя труд пройти интервью. согласно обязательству конфиденциальности, все ссылки на ответы конкретных респондентов носят обезличенный характер.

1 Весовые коэффициенты присвоены на основе экспертной оценки каждого фактора и частного индекса

Рисунок 3. Шкала измерения индексов «иннопром» (баллы)

планируется, что Барометр «Иннопром» ста-нет ежегодным исследованием, что позво-лит уже со следующего года отслеживать

ключевые изменения состояния институ-циональной среды, показателей спроса и предложения на рынке инноваций в россии.

40 60

80

1000

20

очен

ь ни

зкий

н

изкий

средний высокий очень высокий


Инновационная деятельность — внедрение принципиально новых или заимствование и адаптация уже существующих продуктов, технологий, бизнес-процессов, позволяю-щих существенно повысить эффективность деятельности компаний и организаций.

рынок инноваций — совокупность эконо-мических отношений, основанных на вза-имном согласии между субъектами рынка (поставщиками, потребителями инноваций и агентами среды) по поводу перехода прав собственности на инновационные продукты и технологии или возможность получения услуг.

Агенты среды — субъекты рынка, зани-мающиеся, с одной стороны, созданием и модернизацией базовых условий веде-ния инновационной деятельности (феде-ральные, региональные и муниципальные органы власти), с другой стороны — соз-данием и модернизацией условий для мак-симизации стыковки спроса и предложения на рынке, а также для коммерциализа-ции инновационных разработок (иннова-ционная инфраструктура — технопарки, оЭЗ, бизнес-инкубаторы и пр.; финансовые

институты — венчурные фонды, инвестици-онные банки, бизнес-ангелы и пр.).

поставщики инноваций — субъекты рын-ка, занимающиеся генерацией новых идей, созданием инновационных разработок и превращением их в инновационные това-ры, услуги и технологии (фундаментальная и прикладная наука, малые инновационные предприятия, корпоративные инжиниринго-вые и R&D-центры, иностранные произво-дители инноваций).

потребители инноваций — субъекты рын-ка, заказывающие, приобретающие или использующие инновационные продукты, технологии, услуги (крупные государствен-ные и частные компании, средний бизнес, администрации и правительства регионов рФ, федеральные министерства и ведом-ства (чаще всего — в рамках системы госу-дарственных закупок), индивидуальные по-требители, иностранные компании).

«Драйверы» и «барьеры» — факторы, оказы-вающие наибольшее влияние (позитивное или негативное соответственно) на иннова-ционную систему россии.

ОСнОвнЫЕ ТЕРМИнЫ

РЕЗЮМЕ ИССлЕДОвАнИя2

Ин

дек

с п

ред

ло

жен

Ия

Ин

дек

с с

пр

ос

а

Ин

дек

с с

ред

ы


Рынок инноваций в России находится в стадии становления. Проблема низ-кого уровня развития рынка связана как с дефицитом спроса на инновации со стороны бизнеса и государства, так и с дефицитом качественного пред-ложения со стороны инновационной индустрии.

В восприятии более 70% респондентов, российский рынок инноваций развива-ется очень медленно. 56% и 68% опро-шенных экспертов считают, что в россии существует дефицит спроса и дефицит предложения инновационных товаров и услуг соответственно. при этом парадокс ситуации заключается в том, что россий-ский бизнес преимущественно ориен-тируется на импортные инновационные продукты и технологии, а конкурентоспо-собная наука и инноваторы — на зарубеж-ный бизнес. В результате дефицит спро-са и предложения на рынке инноваций усугубляется отсутствием баланса и сты-ковки между ними. В подобных условиях для повышения коммерциализации ин-новационных разработок принципиально важным моментом является поиск отло-женного (перспективного) спроса компаний на технологии и возможностей его удовлет-ворения за счет ресурсов отечественных инноваторов.

низкое качество и невысокая конку-рентоспособность производимых в Рос-сии инновационных товаров и услуг со-четаются с низким «качеством» спроса на них: обращением к инновациям как к средству «латания дыр», а не инстру-менту реализации комплексной бизнес-стратегии компании.

В среднем только около 6% российских инноваций, в восприятии экспертов, высо-ко конкурентоспособны на мировом рынке и около 15% — на внутреннем российском рынке. при этом конкурентоспособность технологических инноваций (продуктовых и процессных) примерно в 1,5 раза выше, чем организационно-управлен-ческих и маркетинговых, не получивших пока широкого распространения в россии в чистом виде.

по мнению респондентов, в частных рос-сийских компаниях основными мотивами внедрения инноваций являются повышение производительности труда (45% опрошен-ных) и захват новых рынков (37% опрошен-ных). около трети опрошенных экспертов считают, что частный бизнес внедряет инно-вации только по принуждению со стороны федеральных, региональных и муниципаль-ных органов власти или с целью обновления изношенного оборудования. И только 26% респондентов верят, что инновации в ком-пании являются частью реализации страте-гии устойчивого развития бизнеса.

Проблема низкого уровня развития рын-ка инноваций связана, в первую оче-редь, с крайне неблагоприятной и даже враждебной институциональной средой для ведения бизнеса, губительно влияю-щей как на деятельность поставщиков, так и на мотивацию потребителей. глав-ными институциональными барьерами развития являются:

• низкий уровень конкуренции и высокая монополизированность российской эко-номики. Более 80% опрошенных экспер-тов полностью или частично согласны, что справедливая конкуренция на рын-ке товаров и услуг в россии отсутствует. В ситуации, когда бизнес компаний осно-ван в большей степени на исключитель-ных правах доступа к административно-му ресурсу, чем на уникальных продуктах и процессах, мотиваций для внедрения инноваций крайне мало.

• российское законодательство, не на-целенное на поддержку создания и ка-питализации инновационных бизнесов. В восприятии более 70% респондентов, практически все существующие законода-тельно-правовые аспекты государствен-ной политики не нацелены на стимулиро-вание инновационной деятельности.

• Высокий уровень существующих ад-министративных барьеров (по мнению 74% опрошенных респондентов), осо-бенно сложные процедуры согласования проектов и работ, получения разрешений и прохождения государственного контро-ля и проверок.


• низкий уровень доверия к государству в предпринимательской среде (по мнению 80% опрошенных экспертов), во многом обусловленный отсутствием четко закре-пленных «правил игры» на рынке.

• отсутствие в россии развитых рынков капитала и, как следствие, сложность получения финансирования для соз-дания и развития инновационных биз-несов. 68% респондентов дают очень низкие оценки доступности капитала для стартапов.

• низкое качество городской среды, не способное обеспечить достойные усло-вия для проживания и работы высоко-квалифицированных кадров. подобного мнения придерживаются 76% опрошен-ных экспертов.

главным конкурентным преимуществом России в мире остается достаточно вы-сокое качество человеческого капитала.

Человеческий капитал в россии отличает-ся высоким качеством как врожденных, так и приобретенных навыков. Более 60% опрошенных экспертов высоко оценива-ют умственные способности и креатив-ность, квалификацию и профессионализм человеческого капитала в россии. наи-большей проблемой, по мнению почти по-ловины опрошенных экспертов, являются низкий уровень управленческой культуры и слабые менеджерские компетенции. Серьезные риски потери конкурентоспо-собности в долгосрочной перспективе создают деградация российской системы образования, которая, в восприятии 60% экспертов, не соответствует инновационной модели развития страны, а также большой отток высококвалифицированных кадров за границу.

гипертрофированная роль государства в экономике предъявляет к нему соот-ветственно высокие требования быть, с одной стороны, закупщиком новых тех-нологий, а с другой — регулятором рынка и связующим звеном между поставщи-ками и потребителями инноваций. одна-ко пока ни с одной из этих задач государ-ство не справляется в полной мере.

Инновационная активность государства как потребителя инноваций примерно в 2 раза ниже, чем активность бизнеса. почти 70% респондентов считают эффек-тивность системы государственных заку-пок «низкой» и «очень низкой». Даже сам факт присутствия государства в капитале предприятий является фактором, демо-тивирующим внедрение инноваций. 20% опрошенных респондентов считают, что многие российские частные компании ак-тивно внедряют инновационные продукты и технологии, и только 8% высказывают ана-логичное мнение относительно компаний государственных.

несмотря на низкую эффективность госу-дарства как закупщика новых технологий, его регулирующие и стимулирующие функ-ции оцениваются респондентами несколько выше. Существующие меры государствен-ной политики в россии в большей степе-ни ориентированы на поддержку предло-жения, нежели спроса. Создав целую сеть государственных структур по поддержке инновационной деятельности, государство сформировало ярко выраженный «рынок продавца», на котором дефицит финан-сирования сочетается с отсутствием ре-альной проектной основы и критической массы компаний, достаточно компетентных для подготовки адекватного инвестицион-ного проекта на базе инновационной идеи.

наиболее эффективным инструментом го-сударственного регулирования участники опроса признали федеральные целевые программы в области высоких технологий. В россии это один из немногих реально работающих инструментов государствен-ного долгосрочного финансирования инве-стиционных проектов, — полагают более 60% респондентов.

относительно высокие оценки получили система государственных грантов, упро-щение миграционного законодательства, создавшего благоприятные условия для привлечения высококвалифицированных иностранных специалистов, а также деятель-ность государственных институтов развития (рВК и роснанотех).


Самыми низкоэффективными инструмента-ми государственной политики, по мнению более половины опрошенных экспертов, являются система государственных заку-пок, ряд правовых аспектов регулирования инновационной деятельности (таможенное, техническое и налоговое стимулирование инновационной деятельности, реформиро-вание высшего образования), прямое госу-дарственное финансирование нИоКр.

наиболее активными игроками на рын-ке инноваций в России являются ино-странные компании и их филиалы. среди отечественных поставщиков инноваций доминируют малые инновационные предприятия, а среди потребителей — частный крупный и средний бизнес.

Более 50% экспертов высоко оценивают активность зарубежного бизнеса на рос-сийском рынке инноваций. Это касается как производства инновационной про-дукции (по сравнению с отечественной — более конкурентоспособной и по техни-ческим параметрам, и по цене), так и ее потребления (в рамках заказа наиболее успешным российским научно-исследова-тельским организациям и инновационным предприятиям).

на «рынке продавца» 42% и 30% респонден-тов соответственно высоко оценивают дея-тельность малых инновационных предпри-ятий и корпоративных инжиниринговых и R&D-центров в структуре соответствующих крупных бизнес-групп. Т. е. пока внутрикор-поративная наука не смогла стать значимым поставщиком новых разработок и техноло-гий, ее потенциал остается в значительной степени недоиспользованным.

на «рынке покупателя» более трети участни-ков опроса выделяют частный российский бизнес (как крупный, так и средний), а так-же государственные институты развития (рВК, роснанотех, Внешэкономбанк и пр.), занимающиеся поддержкой инновацион-ных проектов на разных стадиях развития.

наименее значительную роль на рынке инноваций играет государство, а также организации, в значительной степени ориентирующиеся на государственную

поддержку и финансирование (научно-ис-следовательские организации, вузы, отрас-левые нИИ и пр.).

Различные участники инновационно-го процесса по-разному воспринимают уровень развития и качество рынка ин-новаций, доминирующих на нем постав-щиков и потребителей, а также роль агентов среды.

результаты исследования показали, что самооценка участников рынка достаточно высока. Так, почти 80% представителей ма-лых инновационных предприятий считают, что основным поставщиком инноваций на рынок является именно малый инноваци-онный бизнес. научное сообщество доста-точно высоко оценивает результативность прикладных исследований (позиция 90% опрошенных ученых). Более 60% предста-вителей крупного бизнеса уверены, что именно крупные частные компании в рос-сии покупают больше всего инновацион-ных товаров и технологий.

В качестве одного из наиболее значимых субъектов «рынка покупателя» государ-ство выделяет государственные институты развития (мнение половины опрошенных чиновников).

Восприятие ключевых контрагентов более дифференцированное. Крупные компании низко оценивают потенциал малого бизне-са как своего потенциального контрагента и поставщика инноваций, ориентируясь в ос-новном на корпоративные инжиниринговые центры и прикладную науку, часть которой также постепенно трансформируется в R&D-центры в структуре соответствующих круп-ных холдингов (30% и 45% представителей бизнеса соответственно). научное сообще-ство в качестве значимого потребителя сво-их разработок рассматривает индивидуаль-ных потребителей и потенциально большой объем внутреннего рынка страны. Иннова-ционные компании, в отличие от других участ-ников рынка, не рассматривают зарубежный бизнес как ключевого покупателя инноваций на российском рынке, ориентируясь преиму-щественно на средний частный бизнес и госу-дарственные институты развития.


Рисунок 4. Ментальные карты восприятия рынка инноваций различными участниками инновационного процесса (размер фигур соответствует значимости основных игроков рынка)

ЗнАЧИМЫЕ КОнКУРЕнТЫ


Зарубежный бизнес

Средний частный бизнес

Индивидуальные потребители

Государственные институты развития

Средний частный бизнес

Индивидуальные потребители

Крупный частный бизнес


ЗнАЧИМЫЕ МЕРЫгОСУДАРСТвЕннОЙ

пОлИТИКИ


пОлИТИКИ

Государственные гранты

Деятельность рВК

реформа высшегообразования


Упрощение миграц.законодательства

Защита интеллект.собственности

Эф

фе

кти

вн

ос

тьЭ

фф

ек

тив

но

сть

пО

ТРЕ

БИ

ТЕл

И И

нн

Ов

АЦ

ИЙ

пО

ТРЕ

БИ

ТЕл

И И

нн

Ов

АЦ

ИЙ

Зн

ач

им

ос

тьЗ

на

чи

мо

сть

MAX

MAX

MAX

MAX

MIN

MIN

MIN

MIN

восприятиерынка

инновационнымикомпаниями

ФЦп

ФЦп

прикладная наука

Иностранные производители

инноваций

Иностранные производители

инноваций

малые инновационные

предприятия

малые инновац.компании

КорпоративныеR&D-центры

Фундамен-тальная

наука


Инвестиции в инновац. инфр-ру

Деятельность роснано


научным сообществом


Рисунок 4. Ментальные карты восприятия рынка инноваций Продолжение различными участниками инновационного процесса (размер фигур соответствует значимости основных игроков рынка)


ЗнАЧИМЫЕ пОТРЕБИТЕлИ ИннОвАЦИЙ

Иностранныепроизводители

инноваций

Корпоративные R&D-центры

малые инновационные

предприятия


пОлИТИКИ


пОлИТИКИ


Деятельность рВК



реализация мегапроектов

Эф

фе

кти

вн

ос

тьЭ

фф

ек

тив

но

сть

пО

СТА

вЩ

ИК

И И

нн

Ов

АЦ

ИЙ

пО

СТА

вЩ

ИК

И И

нн

Ов

АЦ

ИЙ

Зн

ач

им

ос

тьЗ

на

чи

мо

сть

MAX

MAX

MAX

MAX

MIN

MIN

MIN

MIN


крупным бизнесом


государством

ФЦп

ФЦп

Зарубежныйбизнес

Среднийчастный бизнес


Зарубежныйбизнес

Гос.институтыразвития

Гос.институтыразвития


Деятельность роснано



Иностранныепроизводители

инноваций


Корпоративные R&D-центры

Инвестиции в венчурные

фонды


Кроме того, для отдельных участников рын-ка более значимыми являются различ-ные меры государственной политики. Для малых инновационных компаний — это деятельность роснанотех, государствен-ные инвестиции в создание инноваци-онной инфраструктуры и регулирование интеллектуальной собственности; для науч-ного сообщества — реформирование выс-шего образования; для крупного бизнеса — инвестиции в венчурные фонды. Госу- дарство в целом оценивает свою работу зна-чительно более позитивно, чем остальные участники рынка, а наиболее недовольны существующей государственной политикой представители научного сообщества и круп-ного бизнеса (только чуть более 10% опро-шенных из этих групп оценили ее высоко).

В целом более оптимистичное восприятие рынка характерно для агентов среды (го-сударства и институтов развития), умерен-но-сдержанное — для наиболее активных участников инновационного процесса (част-ного бизнеса — как крупного, так и малого инновационного), а пессимистичное — для представителей фундаментальной и при-кладной науки, наименее вовлеченной в процесс генерации идей и капитализации инноваций.

несмотря на негативные оценки текуще-го состояния и темпов развития россий-ского рынка инноваций, большинство

участников инновационного процесса достаточно высоко оценивают перспек-тивы его дальнейшего развития.

68% и 51% опрошенных экспертов уве-рены, что объем спроса и предложения (соответственно) на российском рынке инноваций через 10 лет в той или иной мере увеличится. Значительные надеж-ды в этом процессе возлагаются на госу- дарство, которое для развития и качествен-ной трансформации рынка должно занять-ся, в первую очередь, улучшением общих институциональных условий для ведения бизнеса (по мнению почти 60% респонден-тов), а также уделять больше внимания под-держке факторов спроса (30% участников опроса). В свою очередь, формулирование действенных мер, способствующих созда-нию корпоративных стимулов к финанси-рованию и внедрению инноваций, окажет позитивное влияние на следующее звено национальной инновационной цепочки — отраслевую прикладную науку и инжи-ниринг. при этом опрошенные эксперты почти единогласно призывают отказаться от развития российского рынка иннова-ций за счет использования и адаптации импортных технологий и ориентироваться на отечественный сектор научных исследо-ваний и разработок, развивая его не столько за счет собственных ресурсов, сколько за счет привлечения в россию иностранных высококвалифицированных кадров.

ИнСТИТУЦИОнАлЬнАя СРЕДА Для ИннОвАЦИЙ3

И

нд

ек

с

ср

ед

ы

0100

32


И

нд

ек

с

ср

ед

ы

Ключевым барьером развития инновацион-ной деятельности в россии является враж-дебная и агрессивная среда для инноваций, создающая большое количество антисти-мулов для роста спроса и предложения на рынке инноваций. рассчитанный интеграль-ный Индекс среды отличается минимальным значением среди всех остальных индексов Барометра — 32 балла из 100 возможных.

Интересно, что большинство «агентов сре-ды» (федеральные и региональные органы власти, инновационная инфраструктура и финансовые институты) воспринимают качество российских институтов более по-зитивно, чем поставщики и потребители ин-новаций.

Анализ частных индексов показывает, что наиболее развитыми компонентами

российской институциональной среды в восприятии большинства опрошенных экспертов являются качество социальной среды и деятельность институтов развития (в первую очередь — венчурных фондов). наиболее слабыми позициями Индекса сре-ды являются общие экономические условия ведения бизнеса, в первую очередь — вы-сокая монополизированность российской экономики и высокий уровень администра-тивных барьеров, а также несоответствие российского законодательства заявленным целям инновационного развития страны и отсутствие закрепленных «правил игры» для участников рынка. Только представи-тели федеральных и региональных органов власти воспринимают существующие эконо-мические условия в россии как относитель-но благоприятные для ведения бизнеса.

Рисунок 5. индекс среды для инноваций в восприятии различных групп респондентов (баллы из 100 возможных)

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Инновационная инфраструктура 42

Администрации и правительства регионов рФ 40

Государственные корпорации и компании 33

независимые эксперты 33

Федеральные министерства и ведомства 32

Среднее по всем группам 32

Финансовые институты 31

Крупный бизнес 31

малые инновационные предприятия 30

Средний бизнес 23

прикладная наука и исследования 22

Фундаментальная наука и образование 19


таблица 1. компоненты (частные индексы) институциональной среды в восприятии различных групп респондентов (интегральная экспертная оценка, баллы)

Группы респондентов

Компоненты среды

Среднее по всем группам

научноесообще-

ство

Иннова-ционные

компании

Крупный бизнес

Госу-дарство

Институты развития

неза-висимые эксперты

Деятельность институтов развития 42 26 30 43 48 53 46

Качество социальной среды 35 29 40 36 37 37 32

Уровень развития финансо-вого рынка 34 25 33 31 38 42 31

независимость и справед-ливость судебной и правоох-ранительной системы

33 26 27 35 35 36 32

общие экономические усло-вия для ведения бизнеса 28 14 23 25 41 35 27

Законодательная среда 27 19 24 30 30 30 27

наиболее негативное восприятие наиболее позитивное восприятие

Рисунок 6. Факторы развития институциональной среды на рынке инноваций (экспертная оценка, баллы)

0 10 20 30 40 50

Свобода СмИ и институты гражданского общества 4645

444141

40393939

383737

32313130

2626

24222222

21

Деятельность венчурных фондовДеятельность наукоградов

Справедливость арбитражных судовДеятельность бизнес-ангелов

Доступность капитала для развития бизнесаУровень взаимодействия участников инновационной сферы

Деятельность технопарковобщественный статус инноваторов

Уровень развития коррупцииВзаимное доверие в предпринимательской среде

Деятельность оЭЗ технико-внедренческого типаЗащита интеллектуальной собственности

Справедливость судов общей практикиСистема технического регулирования

Условия жизни и работы в крупных городахАдминистративные барьеры для ведения бизнеса

налоговое законодательствоСистема таможенного регулирования

Уровень доверия в предпринимательской среде к государствуСправедливость полиции

Уровень развития конкуренции на рынке

Доступность капитала для стартапа

развитие инновационной деятельности также серьезно тормозится отсутствием в россии развитых рынков капитала, низ-ким уровнем доверия бизнеса к государ-ству и низким качеством городской среды. полный набор ключевых факторов разви-тия российской институциональной среды

представлен на рисунке ниже. Стоит отме-тить, что большинство из них — это «мягкие» факторы, состояние которых можно изме-нить при условии повышения качества госу-дарственного регулирования как со стороны федеральных, так и региональных и муници-пальных органов власти.

«драйверы» «барьеры» нейтральные Индекс среды (=32)


ОБЩИЕ ЭКОнОМИЧЕСКИЕ УСлОвИя Для вЕДЕнИя БИЗнЕСА

В восприятии участников опроса слабая кон-курентная среда является главным барьером развития рынка инноваций: более 80% ре-спондентов полностью или частично соглас-ны, что справедливая конкуренция на рынке товаров и услуг отсутствует. В условиях, когда многое решает административный ресурс, близость к власти, к распределению бюджет-ных денежных средств (а не высокое качество и эффективность деятельности), у компаний нет мотивации для внедрения инноваций.

Стоит отметить, что около трети опрошенных из числа представителей органов власти затруднились ответить на данный вопрос. наибольшую уверенность в высокой моно-полизированности российской экономики вы-сказали представители научного сообщества и бизнеса: как малого инновационного, так и крупного. Высокая зависимость факторов показывает, что повышение уровня конкурен-ции на рынке невозможно без уменьшения коррумпированности органов власти.

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

4,6

11,5

39,1

42,5

41,7

58,3

7,1

35,7

57,1

10,0

50,0

40,0

13,3

26,7

26,7

33,3

В среднемпо всем группам

научное сообщество

Инновационные компании

Крупныйбизнес

Государство Институтыразвития

11,1

5,65,6

44,4

33,3

Скорее согласен, чем нет

Вполне согласен

В равной мере

Скорее не согласен

Совсем не согласен

Рисунок 7. насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «справедливая конкуренция на российском рынке товаров и услуг отсутствует, многое решает административный ресурс»? (% ответивших респондентов)

Восприятие уровня коррупции опрошенными респондентами значительно более позитив-ное, чем восприятие состояния конкуренции: только чуть более половины респондентов полностью или частично согласны с утверж-дением, что «коррупция пронизывает все органы власти». поэтому на шкале факторов «коррупция» попала в группу нейтральных

(интегральная бальная оценка примерно равна общему индексу среды). Коррупция в значительной степени способствует сохра-нению низкого уровня доверия к государст-ву в предпринимательской среде, влияет на низкую эффективность мер государствен-ной политики, а также пониженную актив-ность основных поставщиков инноваций.


Коррупция региональных органов власти больше всего мешает представителям крупного бизнеса.

Коррупция на муниципальном уровне особенно значима для институтов развития (более 30% респондентов выделили ее в качестве основной).

30% представителей федеральных и региональных органов власти отмечают, что ведению бизнеса больше всего мешает высокий уровень коррупции в федеральных силовых структурах.

Рисунок 9.

коррупция в каких государственных органах/структурах, на ваш взгляд, больше всего мешает инновационной деятельности? (% ответивших респондентов)

38,2

19,1

16,2

13,2

13,2

региональные органы власти

Другое

Федеральные силовые структуры

муниципальные органы власти

Федеральные «несиловые» структуры

почти 40% опрошенных респондентов счита-ют, что больше всего ведению инновацион-ной деятельности в россии мешает корруп-ция в федеральных «несиловых» структурах,

Для российской экономики характерна высокая и очень высокая коррумпированность по мнению:— почти 90% представителей крупного

бизнеса;— 80% представителей инновационных

компаний;— 75% представителей научного

сообщества.

Обратной позиции придерживаются:— треть представителей

государственных компаний и корпораций (при этом еще половина опрошенных затрудняются ответить на этот вопрос);

— треть федеральных и региональных чиновников (при этом еще более 50% оценивают уровень коррупции как «низкий» и «очень низкий»)

Рисунок 8.

насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «коррупция пронизывает все органы власти и государственные структуры, все вопросы, зависящие от государства, решаются через взятки»?(% ответивших респондентов)




27.4

27.419.0

7.1


19.0


многие из которых являются закупщиками инноваций. Вполне закономерно, что кор-рупция данных госструктур особенно меша-ет развитию малых инновационных предпри-ятий (более 60% респондентов выделили ее в качестве ключевой). Высокий уровень кор-рупции в федеральных «несиловых» структу-рах уменьшает и без того невысокую эффек-тивность процесса государственных закупок и, как следствие, снижает инновационную активность государства.


Еще одним проявлением «недружелюбной» российской деловой среды являются высо-кие административные барьеры, заключа-ющиеся в затягивании решений местными администрациями, неравном отношении к различным участникам рынка, системе «откатов» и пр. почти 80% опрошенных ре-спондентов оценивают уровень админи-стративных барьеров в россии как «вы-сокий» и «очень высокий». по оценкам международных экспертов, топ-менеджмент российских компаний тратит более 20% времени на урегулирование вопросов в разных инстанциях2. основными адми-нистративными барьерами, по мнению

трети участников опроса, являются раз-личные процедуры согласования (инвести-ционных проектов, строительных работ, перечня организаций, уполномоченных осуществлять ту или иную деятельность, и другие), прохождение государственного контроля и проверок, а также получение разрешений (на строительство, рекламу, торговлю и другие).

50% инноваторов в качестве значимого административного барьера назвали таможенное регулирование.

2 Global Competitiveness Report 2010–2011 (WEF)

Рисунок 10. административные барьеры для ведения бизнеса в России

0 10 20 30 40 50

Согласование проектов и работ

Государственный контроль и проверки

получение разрешений

Таможенное регулирование

Система стандартизации и технического регулирования

Выдача лицензий и патентов

регистрация собственности

45

38

37

32

21

13

8

оцените уровень существующих административных барьеров (% ответивших респондентов)

низкий

Высокий

Средний

24,1

49,4

2,3

очень высокий

24,1

какие административные барьеры сегодня в наибольшей степени мешают развитию

инновационной деятельности? (% ответивших респондентов)*

* Сумма ответов превышает 100% (допускалось 2 варианта)

российское законодательство пока не ориентировано на поддержку создания и вовлечения в оборот инновационной про-дукции. мнение участников опроса едино-гласно: ни один из существующих законода-тельно-правовых аспектов государственной политики не нацелен на стимулирование инновационной деятельности. несколько более позитивные оценки получило ка-чество государственного регулирования

ЗАКОнОДАТЕлЬнАя СРЕДА

интеллектуальной собственности за счет ее кодификации (чуть более 10% респонден-тов в той или иной степени согласны с тем, что права интеллектуальной собственности хорошо защищены). наиболее негативно участники опроса воспринимают существу-ющую систему таможенного регулирования и налоговое законодательство: крайне низ-кие оценки дали 36% респондентов, крайне высокие — не озвучил ни один эксперт.


Крайне негативно российскую систему технических стандартов и сертификации оценили 26% респондентов. Существующее техническое регулирование преимуществен-но базируется на стандартах 1980-х гг., которые уже заметно устарели и в лучшем случае просто не предоставляют иннова-торам никаких стимулов перед недобросо-вестными производителями, а в худшем — сдерживают внедрение новых технологий.

Половина представителей федеральных министерств и ведомств считают, что существующая законодательная среда скорее способствует, чем препятствует внедрению инноваций.

Практически все поставщики инноваций считают, что налоговое законодательство и система таможенного регулирования препятствуют развитию инновационной деятельности.

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

26,4

42,5

16,1

11,53,4

18,4

52,9

14,9

10,33,4

36,1

43,4

15,7

4,8

36,0

39,5

17,4

7,0

Система техническогорегулирования

Защищенность правинтеллектуальной

собственности

Система таможенного

регулирования

налоговое законодательство

Рисунок 11 . насколько вы согласны или не согласны с тем, что следующие существующие законодательно-правовые механизмы способствуют развитию инновационной деятельности? (% ответивших респондентов)

В рамках исследования уровень развития финансового рынка оценивался только с точки зрения возможностей получения за-емного капитала для развития компаний.

по оценкам участников опроса, доступность капитала для развития бизнеса (стадия early growth и выше) существенно выше, чем для молодой компании, недавно вышедшей на рынок и обладающей только опытны-ми образцами (стадия start-up). «низкие»

УРОвЕнЬ РАЗвИТИя фИнАнСОвОгО РЫнКА






и «очень низкие» оценки доступности капитала для стартапа выбрали более 70% респондентов, а для развития бизне-са — только 40%. Такая ситуация, с одной стороны, связана с относительно низким уровнем развития финансовых институтов и дефицитом венчурного капитала, а с дру-гой — с дефицитом качественно подготов-ленных инвестиционных проектов внедре-ния и коммерциализации инновационных идей. малые инновационные компании


100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

8,1

22,1

41,9

25,6

9,2

48,3

29,9

11,5

Доступность капитала

для стартапа

Доступность капитала

для развития бизнеса

Более трети представителей инновационной инфраструктуры считают, что доступность капитала для развития бизнеса и стартапа — «высокая» и «очень высокая».

Доступность капитала для стартапа 100% представителей крупного бизнеса оценивается как «низкая» и «очень низкая». Доступность капитала для развития бизнеса выше: 56% дали оценку «низкая» и «очень низкая», 44% — «средняя».

84% и 67% поставщиков инноваций считают, что доступность капитала для развития бизнеса и стартапов — «низкая и «очень низкая» соответственно.

придерживаются достаточно сдержанной позиции и не считают доступность капи-тала в россии очень низкой. напротив, практически все представители крупного бизнеса (особенно частного) отличаются крайне негативным восприятием уровня развития финансового рынка.

Рисунок 12.оцените текущий уровень доступности капитала в России (% ответивших респондентов)

низкая

очень низкая

Средняя

Высокая

очень высокая

Участники опроса очень дифференцировано оценивают различные институты судебной и правоохранительной системы: так, эффек-тивность деятельности арбитражных судов в отношении защиты прав предпринима-телей и инноваторов, по мнению респон-дентов, несколько выше, чем у судов об-щей практики, и примерно в 2 раза выше, чем у полиции. мнения относительно «низ-кой» и «очень низкой» справедливости полиции придерживаются почти 80% участ-ников опроса, судов общей практики — 62%, а арбитражных судов — всего 39% респондентов. расчет коэффициентов корреляции показал, что низкая степень независимости и справедливости поли-ции в значительной степени подрывает и без того низкий в предпринимательской

нЕЗАвИСИМОСТЬ И СпРАвЕДлИвОСТЬ СУДЕБнОЙ И пРАвООхРАнИТЕлЬнОЙ СИСТЕМЫ

Более 10% представителей крупного бизнеса оценивают эффективность судебной системы высоко.

Почти 40% представителей региональных и муниципальных органов власти высоко оценивают эффективность арбитражных судов.

среде уровень доверия к государству. при этом слабую защищенность прав предпринимателей многие участники опроса связывают с высоким уровнем коррупции в российской экономике.


под социальной средой подразумевается совокупность материальных, социальных, политических и духовных условий суще-ствования, формирования и деятельности социальных групп. при этом в рамках данно-го исследования особую значимость имеют несколько компонентов социальной среды: уровень развития институтов гражданско-го общества, качество городской среды, а также качество социального капитала (в первую очередь — связи между различ-ными участниками инновационного про-цесса, статусность инноваторов, сформи-ровавшаяся система ценностей и уровень доверия в предпринимательской среде).

Интересно, что среди других компонентов со-циальной среды, по мнению опрошенных ре-спондентов, лучшим состоянием отличаются институты гражданского общества (в т. ч. свобода доступа к СмИ). при этом крайние оценки качества институтов непопулярны: среди респондентов доминирует «сдержан-ная позиция», а почти 25% опрошенных за-труднились ответить. поэтому, несмотря на общую относительно высокую эксперт-ную оценку данного фактора (46 баллов),

КАЧЕСТвО СОЦИАлЬнОЙ СРЕДЫ

Рисунок 14.

насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «институты гражданского общества не работают, ограничен доступ ко всем основным сМи, сильная цензура»? (% ответивших респондентов)

15.3

27.1

23.5

9.4

24.7






100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

19,5

40,3

37,7

4,9

32,1

42,0

19,8

14,6

45,1

26,8

12,2

полиция Суды общей практики Арбитражные суды

Рисунок 13. оцените существующую степень независимости и справедливости следующих государственных служб и органов в отношении защиты прав предпринимателей и инноваторов в России (% ответивших респондентов)

низкая очень низкаяСредняя Высокаяочень высокая

2,6


Самое негативное восприятие состояния городской среды в России характерно для представителей научного сообщества (более 80% дают «низкие» и «очень низкие» оценки) и финансовых институтов (100%).

Рисунок 15.

насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «условия жизни и работы в крупных российских городах по качеству городской среды сопоставимы с лучшими городами мира и привлекательны для высококвалифицированных специалистов»? (% ответивших респондентов)

5.7

12.6

5.742.5

33.3

Рисунок 16.

оцените уровень доверия в предпринимательской среде в России (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

7,1

43,5

41,2

8,2

Взаимное доверие

Доверие к государству

Высокий

Средний

низкий

очень низкий






как отечественных, так и зарубежных. низ-кое качество городской среды в перспек-тиве может привести к усилению уже сфор-мировавшейся в россии тенденции «утечки мозгов» и, как следствие, к деградации че-ловеческого капитала. Степень доверия и оценка надежности партнеров внутри предпринимательской среды значительно выше, чем в их отношениях с представи-телями государственных органов власти. Уровень взаимного доверия в предприни-мательской среде считают «низким» и «очень низким» чуть меньше половины респон-дентов, а уровень доверия к государству — более 80%. Стоит отметить, что представи-тели инновационных компаний и научного сообщества оценивают уровень доверия к государству значительно более негативно, а представители государственных компа-ний, федеральных и региональных органов власти — более позитивно. Государство явно недооценивает размер существующей проблемы, которая приводит к увеличению издержек ведения бизнеса и, как следствие, тормозит развитие рынка инноваций.

нельзя однозначно судить о том, что воспри-ятие уровня развития институтов граждан-ского общества в россии позитивно.

Главными барьерами развития социальной среды являются, с одной стороны, низкий уровень доверия бизнеса к государству, а с другой — низкое качество городской среды. по мнению 75% опрошенных респон-дентов, условия жизни и работы в крупных российских городах (свыше 500 тыс. чел.) сильно уступают лучшим городам мира, что делает их непривлекательными для высококвалифицированных специалистов,

16,1

44,8

35,6

3,4


Более 60% малых инноваторов затруднились ответить на этот вопрос.

Исследование подтвердило нарастающую тенденцию снижения в россии привлека-тельности различных новаторских профес-сий (ученых, инженеров, изобретателей и пр.). 58% против 22% опрошенных не ве-рят в то, что общественный статус иннова-торов в россии престижен, остальные 20% респондентов затруднились ответить на данный вопрос. В сочетании с низкой культу-рой предпринимательства в россии и дефи-цитом инновационных «историй успеха» это существенно тормозит расширение класса инновационных предпринимателей.

Рисунок 17.

насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «в России общественный статус инноватора престижен»? (% ответивших респондентов)






7,0

19,8

16,3

41,9

15,1

В восприятии опрошенных экспертов в россии пока отсутствуют эффективные модели сотрудничества между поставщи-ками и потребителями инноваций. Более половины респондентов оценили уровень

взаимодействия и коммуникаций на рын-ке как «низкий» и «очень низкий», а почти 40% опрошенных затруднилось ответить. Во всех развитых странах университеты и на-учно-исследовательские центры работают по заказам крупных компаний, поэтому зна-чительная доля новейших разработок успеш-но коммерциализируется. В россии бизнес в основном ориентируется на внутрифир-менные или иностранные разработки и не готов «спускать» заказы отечественной на-уке. наука же, в свою очередь, зачастую исследует «дальние горизонты» и не готова подстраиваться под нужды бизнеса.

малые инновационные компании, как наи-более активные поставщики инноваций в россии, а также федеральные органы власти, предпринимающие усилия по по-вышению кооперации участников рынка (в первую очередь, через инвестиции в инновационную инфраструктуру), более оптимистично оценивают интенсивность коммуникаций между участниками иннова-ционной сферы.

4,7

39,5

1,2

9,3

45,3

Рисунок 18.

оцените уровень взаимодействия и коммуникаций между различными участниками инновационной сферы (% ответивших респондентов)

Высокий

низкий

Средний




В рамках исследования рассматривались наиболее значимые для успешного разви-тия рынка инноваций и распространенные в россии институты развития (технопарки, особые экономические зоны (оЭЗы) техни-ко-внедренческого типа, венчурные фонды и бизнес-ангелы). Кроме того, в данную груп-пу были условно включены наукограды — особый тип территорий, который создавался для интенсивного развития стратегических отраслей экономики (авиастроения, ракет-но-космической отрасли, ядерного комплек-са и пр.) и не имеет аналогов в мире.

В целом оценки эффективности институ-тов развития можно охарактеризовать как «сдержанные». роль объектов производ-ственно-технологической инфраструктуры (технопарков и оЭЗов) в стимулировании инновационной деятельности, по мнению более половины опрошенных респондентов, наименее значительна. пока они рассма-триваются скорее как объекты недвижимо-сти, нежели площадки, предоставляющие комплекс услуг (различные льготы, услуги

ЭффЕКТИвнОСТЬ ИнСТИТУТОв РАЗвИТИя

коллективного доступа, консалтинг, лабора-тории и пр.) и возможности для коммуника-ции различным участникам инновационного процесса. Достаточно высокий показатель корреляционной зависимости показывает, что низкая эффективность деятельности оЭЗов во многом связана с низким каче-ством управления и дефицитом менеджер-ских компетенций.

наиболее высокую оценку получили вен-чурные фонды: 30% участников опроса высоко оценили их роль в развитии ин-новационной сферы. Также около трети респондентов верят в относительно вы-сокую значимость наукоградов для ин-новационного развития страны, несмо-тря на то, что потенциал наукоградов, по сравнению с советским периодом, в значительной степени утрачен. В отве-тах респондентов прослеживается прямая взаимосвязь между низкой эффективно-стью работы наукоградов и незначительны-ми объемами государственного финансиро-вания нИоКр.

Технопарки оЭЗы технико-внедренческого

типа

наукограды Венчурные фонды

Бизнес-ангелы

Рисунок 19. оцените роль следующих участников в развитии инновационной сферы в России (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

15,3

30,6

38,8

12,9

15,9

25,6

43,9

13,4

17,4

38,4

32,6

8,1

8,2

22,4

21,2

36,5

11,8

8,5

19,5

18,3

32,9

20,7

2,4 1,2 3,5



Деятельность институтов развития направ-лена, в первую очередь, на поддержку по-ставщиков инноваций и повышение уровня коммерциализации новых идей и разрабо-ток. при этом сами поставщики оценивают роль институтов в развитии рынка иннова-ций существенно более негативно, чем по-требители (более 70% поставили низкие оценки).

Самооценка респондентов, входящих в груп-пу «Институты развития», напротив, довольно завышена (самое позитивное восприятие среди других категорий опрошенных). при-чем представители инновационной инфра-структуры существенно выше оценивают ра-боту технопарков и оЭЗов, а представители финансовой инфраструктуры — венчурных фондов и бизнес-ангелов.

пРЕДлОЖЕнИЕ нА РЫнКЕ ИннОвАЦИЙ4

И

нд

ек

с

пр

ед

ло

жен

Ия

0100

39


И

нд

ек

с

пр

ед

ло

жен

Ия

Для российского рынка инноваций сегод-ня характерен очевидный дефицит предло-жения: интегральный Индекс предложения составил 39 баллов из 100 возможных. Участники рынка по-разному оценивают существующее качество и объем предло-жения. наиболее негативное восприятие ситуации у поставщиков инноваций, пре-имущественно у представителей научного сообщества и среднего инновационного бизнеса (30–36 баллов). Восприятие аген-тов среды (органов власти и институтов развития) существенно более позитивное (41–44 балла). наиболее оптимистично существующее в россии предложение инно-ваций оценивают государственные компа-нии и корпорации (в т. ч. рВК и роснанотех). Сложившаяся картина восприятия нагляд-но фиксирует значимость на сегодняшний день в россии административного ресурса:

лучше всего себя чувствуют компании с государственным участием и институты, получающие государственную поддержку.

наиболее сильными позициями Индекса предложения являются качество челове-ческого капитала и инновационный по-тенциал бизнеса, в первую очередь — малого. однако деградация системы об-разования и сектора научных исследова-ний и разработок, по мнению экспертов, создает серьезные риски снижения каче-ства человеческого капитала в долгосроч-ной перспективе. оторванность научного сообщества от реальных экономических процессов наглядно демонстрируется тем фактом, что только наиболее слабым позициям Индекса предложения (качество науки и образования) его представители дают наивысшие оценки.

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Рисунок 20. индекс предложения в восприятии различных групп респондентов (баллы из 100 возможных)

Государственные корпорации и компании 44











прикладная наука и исследования 30


таблица 2. компоненты (частные индексы) предложения в восприятии различных групп респондентов (интегральная экспертная оценка, баллы)


Компоненты предложения


научноесообще-

ство


компании


Госу- дарство



Качество человеческого капитала

43 34 42 46 41 47 46

Инновационный потенциал бизнеса

41 32 39 40 39 48 42

Качество российских инноваций

39 32 39 44 39 37 38

меры государственной политики

38 29 32 30 45 46 46

Состояниенаучного сообщества

34 29 28 40 44 27 39

Качество системы образования

33 35 27 33 35 36 31


Существующие меры государственной по-литики пока не дают значимых результатов. невысокое качество российских иннова-ций обуславливает их низкую конкуренто-способность на отечественном и мировом рынках. на значение Индекса предложе-ния в наибольшей степени повлияло, с од-ной стороны, восприятие эффективности государственного регулирования и работы основных институтов развития, а с другой — восприятие процессов интеграции рос-сии в международные процессы создания и производства инноваций (от реализации совместных исследований и разработок с иностранными партнерами до облегчения

экспорта высокотехнологичных товаров и услуг и, как следствие, повышения заинте-ресованности поставщиков в производстве инноваций).

Анализ ответов респондентов позволил выделить во всей совокупности факторов предложения факторы-драйверы и факто-ры-барьеры. Интересно, что в восприятии поставщиков инноваций «барьеров» раз-вития существенно больше, а «драйверов» меньше, чем в восприятии потребителей и агентов среды, во многом за счет более негативной оценки существующего качества государственного регулирования рынка.


Рисунок 21. Факторы развития предложения на рынке инноваций (экспертная оценка, баллы)

«драйверы» «барьеры» нейтральные Индекс предложения (=39)

0 10 20 30 40 50 60 70

Креативность, умственные способности как компоненты человеского капитала

Деятельность малых инновационных предприятий

Активность ключевых субъектов предложения

ФЦп в области высоких технологий

Конкурентоспособность российских инноваций на отечественном рынке

Квалификация и профессионализм как компоненты человеческого капитала

Система государственных грантов

привлечение в страну иностранных специалистов

работоспособность и производительность как компоненты человеческого капитала

Деятельность рВК и роснанотех

Деятельность Сколково

Инвестиции в создание инновационной инфраструктуры и венчурные фонды

результативность прикладной науки

Государственное финансирование нИоКр

Вступление в ВТо

реформирование высшего образования

реализация совместных проектов с иностранными партнерами

Качество среднего и высшего образования

менеджерские навыки как компонент человеческого капитала

налоговое стимулирование

регулирование интеллектуальной собственности

Деятельность государственных компаний

объем производства инновационных товаров

Деятельность корпоративных инжиниринговых центров

«Утечка мозгов»

Конкурентоспособность российских инноваций на мировом рынке

Качество среднего специального образования

Состояние академической науки

64

57

51

48

46

46

44

43

43

42

41

40

38

37

37

37

36

36

36

34

34

32

31

29

28

27

27

26


основными поставщиками инноваций в россии являются иностранные компа-нии и их филиалы, производящие более конкурентоспособную и по техническим параметрам, и по цене инновационную продукцию. Активность бизнеса по генера-ции предложения на рынке инноваций об-ратно коррелирует с его размером: малый бизнес является существенно более ак-тивным поставщиком инноваций, нежели крупный. Внутрикорпоративные научно-ис-следовательские центры пока не заняли

значимых позиций в качестве производи-телей и продавцов инноваций, несмотря на высокую концентрацию капитала и зна-чительную роль крупного бизнеса в россий-ской экономике, наличие у него рычагов влияния на государство и возможностей для преодоления многих барьеров институ-циональной среды. Эффективность работы остальных поставщиков (фундаменталь-ной и прикладной науки, образовательных учреждений) на российском рынке иннова-ций невысока.

Рисунок 22. оцените активность следующих ключевых поставщиков инноваций на рынке России (% ответивших респондентов)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

5,7 6,9 19,5 40,2 27,6

8,0 20,7 41,4 20,7 9,2

Иностранные производители инноваций

малые инновационные предприятия

Корпоративные инжиниринговые и R&D-центры

Вузы


Фундаментальная наука

22,4 30,6 25,9 16,54,7

11,6 32,6 36,0 16,3 3,5

5,7 18,4 48,3 23,0 4,6

20,7 40,2 19,5 14,9 4,6

по мнению большинства опрошенных респондентов, современная наука сла-бо вовлечена в процесс генерации идей и создание инноваций. особенно негатив-но участники опроса воспринимают состо-яние академической науки, оценивая ее на 25–60% ниже общего Индекса пред-ложения. Только 10% экспертов считают, что состояние академической науки ско-рее способствует развитию инновацион-ной деятельности, а более 70% уверены в обратном.

СОСТОянИЕ нАУЧнОгО СООБЩЕСТвА

практика советского периода показы-вала, что именно академические ученые были инициаторами и наиболее активны-ми участниками крупнейших инноваци-онных проектов в атомной, космической и пр. отраслях экономики. на сегодняшний день приоритетность развития академиче-ской науки постепенно отходит на второй план в системе целей государственной по-литики. В «Стратегии инновационного раз-вития российской Федерации на период до 2020 года» академический сектор науки

низкаяочень низкая Средняя Высокая очень высокая


не рассматривается как фактор инновацион- ного развития страны.

при оценке результатов работы прикладной науки с разных позиций — конкурентоспо-собности на мировом уровне и соответ-ствия потребностям развития страны — мнения экспертов разделились. почти треть респондентов уверены, что качество исследований прикладной науки не хуже, чем в других странах, при этом, по мне-нию большинства (более 70%), оно не соот-ветствует потребностям развития страны. Т. е. российская прикладная наука внутрен-не крайне неоднородна: наиболее конку-рентоспособная ее часть давно плотно со-трудничает с иностранными компаниями и интегрирована в мировые цепочки инно-вационной деятельности, а другая — пыта-ется выстраивать сотрудничество с россий-ским бизнесом, но не готова подстраиваться под его нужды и запросы. около трети ре-спондентов считают, что несоответствие результатов российских прикладных иссле-дований потребностям развития страны во многом связано с неудовлетворительным состоянием академической науки в россии.

Рисунок 23. оценка состояния академической и прикладной науки в восприятии различных групп респондентов (экспертная оценка, баллы)

Академическая наукаприкладная наука

0 10 20 30 40 50 60

Государство 4833




Инновационные компании 3315

научное сообщество 3221

Институты развития 2726

Характерно, что частный бизнес (осо-бенно малые инновационные компании, руководители которых часто сами изна-чально работали в секторе научных исследо-ваний) оценивает состояние академической и прикладной науки наиболее негативно. Самооценка представителей научного со-общества также достаточно критична. Зна-чительно более позитивное восприятие сектора научных исследований характерно для государства и компаний с государствен-ным участием.

Более 50% представителей органов власти и 70% представителей госкомпаний уверены, что результаты прикладных исследований полностью соответствуют потребностям развития страны.

Около 2/3 опрошенных представителей госкомпаний и органов власти согласны, что состояние академической науки способствует развитию инновационной сферы.


по мнению большинства опрошенных экс-пертов, качество человеческого капи-тала — одно из наиболее значительных конкурентных преимуществ россии. Это подтверждается и в докладе Всемирного экономического форума3: по уровню об-разованности наша страна в 2011 году за-нимает 25-е место из 139, обгоняя Китай, Индию и Бразилию.

Среди компонентов человеческого капита-ла наиболее высоко эксперты оценивают креативность и умственные способности: «высокую» и «очень высокую» оценку дали более 60% респондентов. по мнению не-которых опрошенных, такие составляющие человеческого капитала, как умственные способности и креативность, способны частично компенсировать неудовлетвори-тельное качество институциональной среды и государственной политики. Другие ком-поненты человеческого капитала оцени-ваются более сдержанно: самая большая доля опрошенных считает, что их качество

КАЧЕСТвО ЧЕлОвЕЧЕСКОгО КАпИТАлА И СИСТЕМЫ ОБРАЗОвАнИя

соответствует «среднему уровню». при этом наибольшей проблемой, по мнению почти половины респондентов, являются низкий уровень управленческой культуры и слабые менеджерские компетенции. Это усугубля-ется низкой инновационной восприимчи-востью современной системы российского корпоративного управления (менеджеры не рассматривают инновации как часть еже-дневной постоянной деятельности, а только как реакцию на возникшие угрозы и про-блемы), особенно в крупных компаниях с го-сударственным участием и субъектах есте-ственных монополий.

Крупный бизнес оценивает качество управления существенно выше, чем остальные респонденты.

Более 50% представителей прикладной науки считают, что население в России не ориентировано на высокую производительность и результат.

Рисунок 24. насколько вы согласны или не согласны со следующими утверждениями? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

12,6

35,6

21,8

21,8

8,0

24,1

47,1

11,5

12,6

37,9

35,6

16,1

результаты прикладных исследований в россии

достаточно конкурентоспо-собны на мировом уровне

результаты прикладных исследований в россии

полностью соответствуют потребностям развития страны

Состояние академической науки в россии

способствует развитию инновационной сферы

5,74,64,6








Рисунок 25. оцените качество следующих составляющих человеческого капитала в России (% ответивших респондентов)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

10,3 27,6 51,7 9,2Креативность,

умственные способности

32,2 51,7 10,3работоспособность

и производительность, ориентация на результат

менеджерские навыки

Квалификация и профессионализм

6,9 19,5 56,3 17,2

4,6

12,8 33,7 51,2

Серьезные риски для снижения качества человеческого капитала в долгосроч-ной перспективе создает деградирующая система российского образования. Унас-ледованный с советского периода по-тенциал системы образования все еще остается высоким, но уже не соответству-ет инновационной модели развития стра-ны, заложенной в Концепции социально- экономического развития рФ до 2020 года. наиболее неудовлетворительным состоянием отличается среднее специ-альное образование. Качество высшего и школьного образования несколько выше: более 20% опрошенных экспертов считают, что оно в той или иной мере соответству-ет потребностям развития страны, ана-логичного мнения относительно среднего специального образования придержива-ются менее 10% опрошенных экспертов. при этом представители фундаменталь-ной науки и образования демонстрируют гораздо больший оптимизм, а крупного частного бизнеса — больший пессимизм относительно качества образования. Такая ситуация вполне закономерна и является отражением сложившегося к настоящему времени серьезного раз-рыва между существующей системой подготовки кадров в научно-образователь-ном секторе и рыночными потребностями бизнеса.

Рисунок 26.

насколько, на ваш взгляд, качество современного российского образования соответствует инновационной модели развития России? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

21,8

37,9

21,8

20,7

31,0

42,5

17,2

6,9

19,5

36,8

26,4

14,9

Среднееобразова-

ние

Среднееспециальноеобразование

Высшееобразова-

ние

Скорее соответствует

Скорее не соответствует


полностью не соответствует

полностью соответствует

Это дает серьезные поводы для раздумий о необходимости реформирования системы образования (в первую очередь, высшего) и ее четкой ориентации на обеспечение конкретных отраслевых потребностей (в че-ловеческом капитале, разработках и т. д.).

низкоеочень низкое Среднее Высокое очень высокое


государственным финансированием нИоКр и, как следствие, с невозможностью зани-маться научно-исследовательской и иннова-ционной деятельностью в российских услови-ях. В перспективе большой отток инженеров и ученых, в свою очередь, может сыграть негативную роль в ухудшении качества обра-зовательной системы.

В целом стоит отметить, что многие факто-ры, определяющие конкурентоспособность российских инноваций, а также их спрос и предложение на рынке, становятся все бо-лее мобильными: «ключевых» исследователей можно «переманить» на другое место работы, лучшим компаниям можно предложить наи-более выгодные условия для размещения бизнеса. Усиление глобальной конкуренции за человеческие ресурсы в сочетании с рас-ширением возможностей для иммиграции российских профессионалов и неспособно-стью государства предложить талантливым специалистам выгодные условия работы и проживания создают серьезные риски потери конкурентоспособности страны в дол-госрочной перспективе.

Рисунок 28.

насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «в современной России отток высококвалифицированных специалистов значительно превосходит приток»? (% ответивших респондентов)

2,3

34,9

32,6

9,3

20,9






38,4

19,8

4,7

17,4 19,8

Рисунок 27.

оценка эффективности реформирования высшего образования в России (% ответивших респондентов)

Тем более что больше половины респонден-тов выразили уверенность в низкой эффек-тивности существующих трендов реформи-рования высшего образования и отсутствии значимых позитивных результатов от включе-ния нашей страны в Болонский процесс, соз-дания национальных исследовательских уни-верситетов и пр. по мнению почти половины участников опроса, именно низкая эффектив-ность реформирования высшего образова-ния приводит к тому, что академическая наука не является активным поставщиком иннова-ций на рынок.

на фоне деградации системы образования дополнительной угрозой ухудшения качества человеческого капитала является довольно сильный отток высококвалифицированных кадров за границу: с этим согласны почти 70% опрошенных респондентов, еще 20% за-труднились ответить. острее всего проблема «утечки мозгов» воспринимается представи-телями фундаментальной науки и образова-ния, а также региональных и муниципальных органов власти. многие респонденты свя-зывают большой отток высококвалифици-рованных кадров с крайне неэффективным

Высокая

Средняя

очень высокая

низкая



Для россии характерна традиционно вы-сокая концентрация капитала в экономи-ке: основную роль играют крупные холдин-ги и финансово-промышленные группы. однако корпоративные стимулы к финан-сированию и внедрению инноваций пока невысоки. В россии, по мнению большин-ства опрошенных экспертов, инновацион-ная активность малых инновационных пред-приятий как генератора новых разработок и технологий существенно выше, чем круп-ного бизнеса. Только чуть более 15% респон-дентов согласны, что многие российские компании имеют собственные инжинирин-говые и R&D-центры, а эффективность их ра-боты оценивается респондентами еще ниже: более 70% считают, что инжиниринговые центры создают очень мало новых техно-логий и продуктов. основная причина — слабая конкурентная среда и отсутствие стимулов к инновационной деятельности. В результате инновационный потенциал бизнеса остается в значительной степени недоиспользованным.

Стоит отметить, что эффективность деятель-ности малых инновационных компаний, несмотря на общую высокую оценку, силь-но различается в восприятии различными группами респондентов. Сами малые инно-ваторы почти единогласно оценивают себя очень высоко, однако только 10% пред-ставителей научного сообщества и 20% представителей крупного бизнеса придер-живаются аналогичного мнения.

В восприятии многих экспертов, успешное развитие в россии невозможно без привле-чения иностранных специалистов, партнеров и инвесторов для проведения совместных разработок и коммерциализации иннова-ционных проектов. однако пока совместная инновационная деятельность российских и иностранных компаний, по мнению более половины респондентов, развита слабо, и партнерство в инновационной сфере ско-рее исключение (Intel, Boeing), чем норма. Иностранные инвесторы более склонны видеть в россии большой потребительский

ИннОвАЦИОннЫЙ пОТЕнЦИАл БИЗнЕСА

Крупный бизнес считает, что R&D-центров достаточно много, однако качество их работы неудовлетворительное.

90% представителей научного сообщества оценивают деятельность инжиниринговых и R&D-центров крайне негативно.

Рисунок 29.

насколько вы согласны или не согласны со следующими утверждениями? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

26,7

31,4

25,6

14,0

34,1

41,2

17,6

4,7

многие россий-ские компании

имеют собственные

инжиниринговые и R&D-центры

Корпоративные ин-жиниринговые и R&D-центры

в российских компа-ниях создают много

новых технологий и продуктов






и сырьевой рынок для сбыта и производ-ства своей продукции, нежели партнера в области инновационных разработок.


несмотря на научный и образовательный потенциал, качество российских инноваций и, как следствие, их конкурентоспособность на мировом и национальном рынке невысо-ки. В среднем только около 6% российских инноваций, по мнению экспертов, высоко конкурентоспособны на мировом рынке

КАЧЕСТвО РОССИЙСКИх ИннОвАЦИЙ

Рисунок 30. насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «Российские и иностранные компании активно реализуют совместные инновационные проекты на территории России»? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

12,6

46,0

29,9

8,0

25,0

41,7

33,3

21,4

71,4

7,1

10,0

30,0

45,0

10,05,0

13,3

53,3

13,3

20,0

44,4

33,3

11,1

11,1

12,5

37,5

50,0

В среднем по всем группам

научное сообще-

ство


компании


Государство Институты развития


3,4

и около 15% — на внутреннем российском рынке. Даже на внутреннем рынке многие потребители инноваций предпочитают ис-пользовать не отечественные разработки, а адаптировать иностранные инновации. низкая конкурентоспособность российских инноваций в россии и мире обусловлена,

Рисунок 31. уровень конкурентоспособности российских инноваций на мировом и национальном рынке (интегральная экспертная оценка в баллах из 100 возможных)

Конкурентоспособность российских инноваций на мировом рынке

Конкурентоспособность российских инноваций на национальном рынке

0 10 20 30 40 50 60

независимые эксперты


Государство


Инновационные компании


30

48

46

50

50

39

46

35

24

25

39

24

23

27Среднее по всем группам







Рисунок 32. оцените конкурентоспособность российских инноваций разных типов на мировом рынке (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

6,0

16,9

25,3

33,7

18,1

продуктовые процессные организационно-управленческие

Высокая низкая Средняяочень высокая очень низкая

маркетинговые

24,1

36,7

31,6

3,8

3,8 6,2

8,6

27,2

55,6

2,5

7,6

34,2

53,2

2,5

в первую очередь, состоянием факторов предложения. Треть респондентов связы-вают низкую конкурентоспособность рос-сийских инноваций с низким качеством высшего образования и отдельных компо-нентов человеческого капитала (в первую очередь — с недостаточной квалификацией и профессионализмом).

российский рынок инноваций сегодня по-прежнему характеризуется слабыми показателями квалифицированности по-требителей: поставщики более ревностно оценивают качество инноваций, нежели сами потребители. Группа «независимые эксперты» только подтверждает это суж-дение, полагая, что российские инновации более конкурентоспособны на мировом, нежели внутреннем рынке. Сектор рос-сийских научных исследований еще име-ет определенные заделы в ряде отраслей, и те организации, которые смогли выйти с ними на мировой рынок, довольно успешно использовали это преимущество. почти половина представителей крупного

бизнеса считают технологические инно-вации достаточно конкурентоспособными на мировом рынке, почти половина пред-ставителей государства придерживаются аналогичного мнения относительно конку-рентоспособности на российском рынке. напротив, более 60% представителей науч-ного сообщества оценивают качество рос-сийских инноваций различных типов очень низко.

Почти 60% представителей инновационных компаний считают, что конкурентоспособность организационных инноваций на российском рынке высока.

Половина представителей крупного бизнеса высоко оценивают конкурентоспособность российских технологических инноваций на внутреннем и внешних рынках.


Уровень качества и конкурентоспособности российских инноваций существенно раз-личается в зависимости от их типа. Конку-рентоспособность технологических иннова-ций (продуктовых и процессных) в 1,2–1,5 выше, чем организационно-управленче-ских и маркетинговых, не получивших пока широкого распространения в россии в чи-стом виде (как правило, они производятся

Рисунок 33. оцените конкурентоспособность российских инноваций разных типов на национальном рынке (% ответивших респондентов)

продуктовые процессные организационно-управленческие

маркетинговые

Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке; нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Различают два типа технологических инноваций: продуктовые и процессные. Продуктовые инновации — внедрение технологически новых или усовершенствованных продуктов (услуг). Процессные инновации — освоение технологически новых или значительно

усовершенствованных производственных методов, включая методы передачи продуктов.

Маркетинговые инновации —реализованные новые или значительно улучшенные маркетинговые методы, охватывающие существенные изменения в дизайне и упаковке, продаже и презентации товаров, работ, услуг; их представлении и продвижении на рынки сбыта; формировании новых ценовых стратегий.

Организационные инновации — реализованные новые методы ведения бизнеса, организации рабочих мест, внешних связей.

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

6,4

28,2

37,2

17,9

10,3

34,1

28,0

23,2

9,8

4,9

18,8

32,5

32,5

13,8

2,5

17,7

36,7

29,1

12,7

3,8


в комплексе с технологическими иннова-циями). В ряду технологических инноваций более высоким уровнем конкурентоспособ-ности на мировом и российском рынке от-личаются процессные инновации, обеспе-чивающие увеличение производственных мощностей, повышение гибкости и энергоэф-фективности производства, экономию мате-риальных и трудозатрат.


В целом опрошенные эксперты довольно сдержанно оценили эффективность су-ществующей государственной политики по стимулированию предложения иннова-ций (общая интегральная оценка примерно соответствует значению Индекса предло-жения). однако пока в россии поставщики

МЕРЫ гОСУДАРСТвЕннОЙ пОлИТИКИ

Рисунок 34. оцените эффективность ключевых существующих мер государственной политики стимулирования предложения инноваций (% ответивших респондентов)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

17,2 39,1 26,4 12,6

8,1 24,4 40,7 20,9 5,8ФЦп в области высоких технологий

14,3 27,4 39,3 13,1 6,0Деятельность рВК

15,5 39,3 23,8 14,3 7,1Инвестиции в венчурные фонды

21,4 31,0 31,0 10,7 6,0Вступление в ВТо

17,2 44,8 31,0 5,7Деятельность государственных

компаний

11,9 31,0 31,0 22,6Система государственных грантов 3,6

15,1 27,9 29,1 24,4привлечение в страну иностран-ных высококвалифицированных

специалистов3,5

17,4 22,1 39,5 17,4Деятельность роснанотех 3,5

15,3 35,3 27,1 18,8Инвестиции в создание

инновационной инфраструктуры 3,5

19,8 38,4 19,8 17,4реформирование высшего образования

4,7

Государственное финансирование нИоКр 4,6

18,6 40,7 27,9 10,5регулирование интеллектуальной

собственности 2,3

23,3 40,7 16,3 15,1налоговое стимулирование 4,7

27,1 41,2 17,6 10,6Деятельность Сколково 3,5

низкаяочень низкая Средняя Высокая очень высокая

инноваций поддерживаются государством ощутимее, чем потребители. при этом интересно, что сами поставщики иннова-ций воспринимают эффективность госу-дарственных мер поддержки существенно более негативно, чем остальные участники рынка.


наиболее эффективным инструментом го-сударственного регулирования участника-ми опроса признаны федеральные целе-вые программы (ФЦп) в области высоких технологий. В россии это одни из немногих реально работающих инструментов государ-ственного долгосрочного финансирования, полагают более 60% экспертов.

4 рейтинг Expat Explorer Survey 2010

законодательстве страны, благодаря ко-торым россия вошла в список лидирующих стран мира по либерализации и созданию условий для привлечения и работы именно высококвалифицированных иностранных специалистов4. Более половины участников опроса также оценивают государственную политику по привлечению высококвалифи-цированных кадров из-за рубежа как доста-точно эффективную.

Государственные инвестиции в иннова- ционную инфраструктуру и венчурные фон-ды получили достаточно сдержанные оценки экспертов. наибольший оптимизм характе-рен для малых инновационных предприятий и руководителей объектов инновационной инфраструктуры.

наименее результативные меры государ-ственной поддержки по стимулированию предложения, по оценке экспертов, это прямое государственное финансирова-ние нИоКр, ряд правовых аспектов регу-лирования инновационной деятельности (налоговое стимулирование, регулирова- ние интеллектуальной собственности, реформирование высшего образования), а также деятельность государственных компаний и нового иннограда Сколково. Среди необходимых мер государственной политики респонденты называли: попу-ляризацию инноваций, создание и раз-витие технологических платформ, а также принуждение к инновациям.

Почти 70% представителей региональных органов власти оценивают эффективность ФЦП как «высокую» и «очень высокую». Однако никто из опрошенных представителей научного сообщества не дал аналогичной оценки.

Высокие оценки получили также система государственных грантов и деятельность государственных институтов развития (рВК и роснанотех). Согласно мнению экспертов, система государственных грантов в боль-шей степени ориентирована на поддержку академических, нежели прикладных иссле-дований. около половины представителей фундаментальной науки и образования оце-нили эффективность грантовой поддержки высоко и очень высоко, а почти все пред-ставители прикладной науки — очень низко.

В последние годы произошли значительные позитивные изменения в миграционном

СпРОС нА РЫнКЕ ИннОвАЦИЙ5

И

нд

ек

с

сп

ро

са

0100

40


И

нд

ек

с

сп

ро

са

Дефицит предложения на рынке инноваций сочетается с дефицитом спроса: интеграль-ный Индекс спроса составил 40 баллов из 100 возможных. при этом разные группы респондентов по-разному воспринимают уровень развития спроса. наиболее песси-мистичное восприятие характерно для пред-ставителей крупного бизнеса (33 балла) и независимых экспертов (35 баллов). представители государственных компаний, региональных и муниципальных органов власти, финансовых институтов, напротив, оценивают состояние спроса, так же как и предложения, более позитивно (44 и 47 баллов соответственно).

Анализ частных индексов показывает, что са-мыми слабыми позициями и барьерами раз-вития спроса являются, с одной стороны, низ-кая доля российской продукции на мировых

высокотехнологичных рынках, а с другой — слабая инновационная активность госу-дарства как закупщика новых технологий. на фоне низкого спроса со стороны госу-дарства инновационная активность россий-ского бизнеса относительно высока. при этом современные потребности компаний сложно удовлетворить за счет имеющихся в россии инновационных товаров и услуг, по-этому им часто приходится закупать необхо-димые технологии на международном рын-ке. проведенный анализ показал, что спрос на рынке инноваций в наибольшей степени чувствителен к мерам государственной по-литики, в первую очередь — к возможности государства создать внутрикорпоративные стимулы финансирования и внедрения ин-новаций, а также к качеству российских инновационных товаров и услуг, не соответ-ствующих сегодня потребностям рынка.

Рисунок 35. индекс спроса в восприятии различных групп респондентов (баллы из 100 возможных)

0 10 20 30 40 50 60


Государственные компании и корпорации 44








прикладная наука 36




таблица 3. компоненты (частные индексы) спроса в восприятии различных групп респондентов (интегральная экспертная оценка, баллы)


Компоненты спроса


научноесообщество


компании


Госу- дарство



Инновационнаяактивность бизнеса

43 42 37 45 41 50 42

объем спроса 42 32 44 44 44 46 40

меры государст-венной под-держки спроса

35 27 28 37 44 40 28

Спрос со стороны населения

34 33 40 34 27 39 31

Инновационная активность государства

32 22 29 33 43 37 21

Зарубежный спрос на российс-кие инновации

29 29 25 36 28 25 32


объем спроса, а также активность клю-чевых потребителей инноваций получили несколько более высокую оценку, чем дру-гие компоненты индекса. основным по-требителем на рынке инноваций в россии, по мнению большинства респондентов, являются не российские, а зарубежные компании. на втором месте находятся государственные институты развития (рВК, роснанотех, Внешэкономбанк и пр.), занимающиеся поддержкой инновацион-ных проектов на разных стадиях разви-тия. Инновационная активность среднего и крупного российского частного бизнеса примерно одинакова, при этом инноваци-онная восприимчивость крупных компаний напрямую зависит от формы собственности: частные компании гораздо более нацеле-ны на разработку и внедрение промыш-ленных инноваций по сравнению с госу-дарственными или полугосударственными.

Аутсайдерами в потреблении инноваций, по мнению более 60% участников опроса, являются федеральные и региональные органы власти.

Анализ оценок респондентами всех зна-чимых факторов развития спроса на рын-ке инноваций позволил условно выделить (как и в случае с предложением) факторы-драйверы и факторы-барьеры.

В восприятии представителей финансо-вых институтов и органов власти «драйве-ров» развития спроса в россии существен-но больше, чем «барьеров». В частности, чиновники «не скромничают» и более вы-соко оценивают инновационную актив-ность государства, а также эффективность мер государственной поддержки спроса. Диаметрально противоположного мнения придерживаются представители научного


Рисунок 36. оцените активность следующих групп потребителей на рынке инноваций (% ответивших респондентов)

Государственные институты развития 6,1 23,2 35,4 24,4 11,0

Крупный российский частный бизнес 7,1 23,8 34,5 25,0 9,5

Индивидуальные потребители 15,7 24,1 30,1 18,1 12,0

Крупные государственные компании 16,7 33,3 33,3 14,3

Федеральные министерства и ведомства 27,4 34,5 26,2 9,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Средний и малый российский частный бизнес 5,9 22,4 36,5 30,6 4,7

Администрации и правительства регионов рФ 26,2 38,1 27,4 4,8

9,4 18,8 24,7 29,4 17,6Зарубежный бизнес

относительно высокая

ВысокаяСредняяотносительно низкая

низкая

сообщества и инновационных компаний. при этом более высоко они оценивают объем спроса на инновационные товары со стороны населения, рассматривая этот фактор как ключевой драйвер дальнейшего

Рисунок 37. Факторы развития спроса на рынке инноваций (экспертная оценка, баллы)

«драйверы» нейтральные«барьеры» Индекс спроса (=40)

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Импорт иностранных инноваций 78

ФЦп в области высоких технологий 47

Активность ключевых субъектов спроса на рынке 45Декларирование государственных

инновационных приоритетов 39

объем спроса 39

регулирование интеллектуальной собственности 38

реализация мегапроектов 38

Активность внедрения инноваций в частных компаниях 37

налоговое стимулирование 36Спрос населения на инновационную продукцию 34

Система таможенного регулирования 30

Уровень зарубежного спроса на российские инновации 29

Система государственных закупок 29Активность внедрения инноваций

в государственных компаниях 26

развития инновационной сферы (42% уче-ных и более трети малых инноваторов оце-нивают спрос на инновационные товары и услуги со стороны населения как «высо-кий» и «очень высокий»).


ИннОвАЦИОннАя АКТИвнОСТЬ гОСУДАРСТвА

Рисунок 38. оцените эффективность системы государственных закупок как инструмента стимулирования спроса на инновации (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

11,8

21,2

32,9

32,9

16,7

50,0

33,3

7,7

30,8

38,5

23,1

5,310,5

31,6

21,1

31,6

26,7

13,3

33,3

26,7

16,7

16,7

33,3

33,3

12,5

25,0

62,5




компании





Более позитивно эксперты оценивают иcпользование новейших инновационных решений и технологий в рамках мегапро-ектов комплексного развития территорий, которые активно реализуются в россии в последние годы (саммит АТЭС во Влади-востоке, XXII олимпийские зимние игры в Сочи, инноград Сколково и др.).

несмотря на низкую эффективность госу-дарства как закупщика новых технологий, его регулирующие и стимулирующие функ-ции (как «драйвера прогресса» на рынке инноваций) оцениваются респондентами несколько выше, хотя в целом качество мер государственной поддержки спроса

Инновационная активность государства как потребителя инноваций невысока. Так, почти 70% респондентов считают эффек-тивность системы государственных закупок «низкой» и «очень низкой». пока качество то-варов и услуг не является главным критери-ем при выборе поставщиков и заключении контрактов. расчет коэффициентов корре-

ляции показал наличие прямой зависимо-сти между низкой эффективностью системы государственных закупок и неблагоприят-ным состоянием институциональной среды (высокий уровень коррупции, низкая спра-ведливость судебной и правоохранительной системы, низкий уровень развития институ-тов гражданского общества и др.).

35,329,4

1,2

17,616,5

Рисунок 39.

оцените эффективность мегапроектов с точки зрения стимулирования спроса на инновации (% ответивших респондентов)

Высокая

Средняя

очень вы-сокая

низкая



не очень высоко. наиболее высоко участ-ники опроса оценили эффективность суще-ствующих федеральных целевых программ (ФЦп) в области высоких технологий и за-крепленных государственных стратегиче-ских приоритетов развития науки, техники и технологий5: оценки «высокая» и «очень высокая» дали 28% и 19% респондентов соответственно. между данными мерами государственной поддержки есть опреде-ленная взаимосвязь: под выделенные госу-дарственные приоритеты разработаны (или разрабатываются) соответствующие ФЦп по их реализации.

Самые низкие оценки получили деятель-ность государственных компаний по стимулированию спроса на инновации и существующая система таможенного регулирования: менее 10% респонден-тов присвоили им высокие баллы. Сле-дует отметить, что если учитывать только «очень низкие» оценки участников опроса

5 Космос и телекоммуникации; ядерные технологии; стратегические компьютерные технологии и программ-ное обеспечение; энергоэффективность и энергосбережение; медицинская техника и фармацевтика

Рисунок 40. оцените эффективность ключевых существующих мер государственной политики стимулирования спроса на инновации (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

26,4

39,1

25,3

8,0

17,9

27,4

42,9

10,7

14,9

21,8

37,9

20,7

14,0

31,4

43,0

10,5

7,1

19,0

51,2

20,2

6,9

27,6

44,8

19,5

ФЦп в области высоких

технологий

Декларирова-ние гос. ин-

новационных приоритетов

налоговое стимулиро-

вание

регулирование интеллектуаль-ной собствен-

ности

Таможенное регулирова-

ние

Деятельность государствен-

ныхкомпаний


по отдельным мерам государственной поли-тики, то в числе аутсайдеров также оказыва-ется налоговое стимулирование (налоговые каникулы, кредиты, ускоренная амортизация и пр.). Существующие налоговые механизмы в большей степени направлены на поддерж-ку предложения, нежели спроса, при этом особенно негативно их оценивают предста-вители инновационных компаний.

В целом участники опроса оценили эффек-тивность государственных мер поддержки и стимулирования спроса на инновации ниже, чем меры поддержки предложения. при этом существенно более негативные оценки дали представители научного сооб-щества (низкие оценки дали 70–80% респон-дентов), а более позитивные — представи-тели финансовых институтов, региональных и муниципальных органов власти, а также государственных компаний (в среднем око-ло 40% опрошенных представителей данных групп дали оценки выше среднего).


Крупный частный бизнес наиболее высоко среди других групп респондентов оценивает активность внедрения инноваций в частных компаниях, а государственный бизнес — в государственных.

Значительно более негативные оценки дают представители малых инновационных компаний и федеральных органов власти.

ИннОвАЦИОннАя АК ТИвнОС ТЬ БИЗнЕСА

Бизнес является ключевым игроком на рос-сийском рынке инноваций. Инновационная активность бизнеса, по оценкам отдельных категорий респондентов (представители на-учного сообщества, крупного бизнеса, не-зависимые эксперты), более чем в 2 раза выше, чем государства. однако склонность к инновационной деятельности сильно за-висит от характеристик самих компаний. 20% опрошенных респондентов считают, что многие российские частные компании активно внедряют инновационные продук-ты и технологии (ответы «вполне согласен» и «скорее согласен»), и только 8% участни-ков высказывают аналогичное мнение от-носительно государственных компаний. расчет коэффициентов корреляции пока-зывает взаимосвязь низкой инновацион-ной активности бизнеса с низким спросом на инновационные товары и услуги со сто-роны населения (т. е. с общей неготов-ностью российского потребительского рынка), отсутствием или низкой эффектив-ностью корпоративных инжиниринговых

и R&D-центров, а также с незначительным участием иностранных компаний в реализа-ции совместных инновационных проектов на территории россии.

несмотря на высокую роль бизнеса как клю-чевого потребителя на рынке инноваций, по мировым меркам его инновационная ак-тивность невысока. Это, с одной стороны, связано с особенностями отраслевой струк-туры экономики страны (доминированием ресурсодобывающих и ресурсоемких отрас-лей — более низко инновационно-активных по своей природе), а с другой — с низкими стимулами для такой активности. У компа-ний нет необходимости опережать конкурен-тов за счет новых разработок, т. к. уровень конкуренции в российской экономике низок и победа в конкурентной борьбе достигает-ся в большей степени за счет администра-тивного ресурса и ограничений в доступе к рынку конкурентов, а не за счет внедре-ния инноваций. В этих условиях компаниям проще и дешевле закупить готовые техно-логии и оборудование у лидирующих про-изводителей (в основном иностранных). Это подтверждают и данные опроса: почти 50% респондентов полностью согласны с ут-верждением, что многие российские пред-приятия и организации закупают иннова-ционные товары и технологии за рубежом (еще около 40% — «скорее согласны, чем нет»). Характерно, что крупный бизнес и го-сударство согласны с этим утверждением в гораздо меньшей степени (только 20%), а представители научного и независимого экспертного сообщества, напротив, —

Рисунок 41.

насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «Многие российские компании активно внедряют инновационные продукты и технологии»? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

15,3

44,7

20,0

15,3

31,0

44,8

16,1

5,7

Частные компании

Государственные компании







в большей (70%). Более половины опрошен-ных экспертов связывают высокий спрос на импортные инновации с дефицитом пред-ложения российских инновационных това-ров и услуг, соответствующих потребностям рынка.

от того, в какой степени инновации влияют на конкурентоспособность компаний и их успех на рынке, зависит логика их поведе-ния и мотивация к инновационной деятель-ности. В частных российских компаниях ос-новными мотивами внедрения инноваций являются повышение производительности труда (по мнению 45% опрошенных) и за-хват новых рынков (по мнению 37% опро-шенных), что, в конечном счете, приводит к максимизации прибыли. при этом бизнес предпочитает вкладывать деньги в иннова-ционные проекты, дающие быстрый и кра-ткосрочный рост прибыли. Инновационная деятельность слабо интегрирована с биз-нес-стратегиями развития компаний: только 26% респондентов считают, что реализация стратегии устойчивого развития является главным мотивом внедрения инноваций (при-чем доля представителей крупного бизнеса, придерживающихся аналогичного мнения,

Рисунок 42. насколько вы согласны или не согласны с утверждением: «Многие российские предприятия и организации покупают инновационные товары и технологии за рубежом»? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

8,010,3

37,9

42,5

16,7

16,7

66,7

7,17,17,1

28,6

50,0

20,0

10,0

45,0

25,0

20,0

60,0

20,0

16,7

38,9

44,4

25,0

75,0




компании

Крупныйбизнес

Государство Институтыразвития

незави-симые

эксперты

Около 50% ученых считают, что реализация стратегии устойчивого развития — основной мотив внедрения инноваций в частных компаниях.

Более 30% инноваторов думают, что частный бизнес внедряет инновации только по принуждению со стороны органов власти.

составляет всего 10%). о невысоком уров-не развития российского рынка инноваций, а также о неблагоприятной институциональ-ной среде свидетельствует довольно рас-пространенное среди участников опроса мнение, что основным мотивом для частного бизнеса является принуждение к инноваци-онной деятельности со стороны органов власти (30% респондентов). 27% участников опроса считают, что инновации в компаниях внедря-ются только с целью обновления изношенно-го оборудования, что соответствует высокой инерционности крупных компаний, боязни рисковать и их стремлению создавать новые продукты на базе уже имеющихся.







ЗАРУБЕЖнЫЙ СпРОС нА РОССИЙСКИЕ ИннОвАЦИИ

Усиление влияния глобализации и общее экономическое развитие в мире опре-деляют постоянное расширение рынков сбыта инновационной продукции. одна-ко для российских инноваций они пока остаются практически недоступными: поч-ти 70% респондентов оценивают спрос на российские инновации на мировом рынке как «низкий» и «очень низкий». почти 40% респондентов связывают низкий спрос с низким качеством российских инно-ваций (в первую очередь, технологических). В восприятии представителей институтов развития и инновационных компаний зару-бежного спроса на российские инновации практически нет (более 80% респондентов дают низкие оценки). половина представи-телей крупного бизнеса, имеющего боль-ше возможностей для выхода на мировые

рынки, напротив, оценивают зарубежный спрос достаточно высоко.

СпРОС нА ИннОвАЦИОннЫЕ ТОвАРЫ СО СТОРОнЫ нАСЕлЕнИя

К немногочисленным преимуществам российской инновационной системы мож-но отнести большой размер и высокую динамику развития внутреннего рынка (8 место из 139 стран мира6). однако пока, по мнению большинства экспертов, по-требительский рынок россии достаточно консервативен: более 60% респондентов отмечают невысокий спрос на инноваци-онные товары и услуги со стороны населе-ния. Условием роста спроса может стать

Более 70% представителей органов власти оценивают спрос на инновации со стороны населения как «низкий» и «очень низкий».

Треть представителей инновационных компаний, напротив, думают, что спрос на инновации достаточно высок.


импортозамещение иностранных това-ров и технологий более дешевыми отече-ственными, доступными среднему классу потребителей.

26,7

41,9

20,9

8,1

24,1

40,2

16,1

13,8

5,7

Рисунок 44.

спрос на новые продукты и услуги со стороны населения (% ответивших респондентов)

Рисунок 43.

спрос на российские инновационные технологии и продукты на мировом рынке(% ответивших респондентов)

Высокий

Средний


низкий


Высокий

Средний


низкий


РЫнОК ИннОвАЦИЙ: БАлАнС СпРОСА И пРЕДлОЖЕнИя6


рассчитанные интегральные Индексы спро-са и предложения инноваций примерно равны. однако при ответе на прямой во-прос об их соотношении на рынке мнения респондентов существенно разделились. Ясно одно — баланса спроса и предложе-ния на рынке нет (мнения, что «спрос при-мерно равен предложению», придержива-ются всего 12% опрошенных).

Если брать только крайние оценки, то, по мнению трети участников опроса, пред-ложение существенно превышает спрос. Более уверенно об этом заявляют предста-вители федеральных и региональных орга-нов власти и независимые эксперты (53% и 86% соответственно). Если брать в расчет средние оценки, то 45% респондентов счи-тают, что спрос в той или иной мере («суще-ственно» или «незначительно») превосходит предложение. Схожие оценки дают 67% и 64% опрошенных представителей крупно-го бизнеса и научного сообщества соответ-ственно. Столь значительное расхождение

Рисунок 45. По вашему мнению, каков существующий баланс между предложением и спросом на рынке инноваций в России? (% ответивших респондентов)

30,1

13,3

12,0

24,1

20,5

18,2

9,1

9,1

36,4

27,3

21,4

14,3

28,6

37,5

22,2

11,1

27,8

38,9

40,0

13,3

13,3

13,3

20,0

33,3

11,1

11,1

22,2

22,2

57,1

28,6

14,3

Спрос незначительно превосходит предложение

Спрос существенно превосходит предложение

Спрос примерно равен предложению предложение незначительно превышает спрос

предложение существенно выше, чем спрос




компании




мнений участников опроса во многом обус-ловлено начальной стадией развития рос-сийского рынка инноваций: когда рынок до конца не сформирован, то сложно говорить о количестве и качестве спроса и предложе-ния на нем.

при оценке объема спроса и предложения на рынке инноваций в целом (респонденты должны были дать оценку существующего дефицита спроса и предложения иннова-ционных товаров и услуг) участники опроса были более единодушны. почти 60% опро-шенных респондентов считают, что в россии существует как дефицит спроса, так и дефи-цит предложения инновационных товаров и услуг, соответствующих потребностям рынка. причем дефицит предложения не-сколько выше, чем дефицит спроса, осо-бенно по мнению потребителей инноваций. Стоит отметить, что подобная ситуация на рынке в наибольшей степени связана с низ-ким качеством институциональной среды и государственного регулирования.

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%


Рисунок 46.

насколько вы согласны или не согласны со следующими утверждениями? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

8,110,5

14,0

32,6

34,9

10,5

16,3

17,4

30,2

25,6

В россии существует дефицит предложе-ния инновационных

товаров и услуг, соответствующих

потребностям рынка

Для россии характерен

дефицит спроса на инновационные

товары и услуги






Рисунок 47. как вы оцениваете существующие темпы развития инновационной деятельности в России? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

36,0

34,9

20,9

4,7

75,0

25,0

42,9

28,6

21,4

7,1

21,1

63,2

10,55,3

33,3

26,7

26,7

6,76,7

16,7

33,3

33,3

11,1

5,6

50,0

12,5

37,5

Дефицит спроса и предложения инноваций сочетается с низкими темпами развития рынка: подобного мнения придерживаются более 70% респондентов. наиболее сдер-жанно современные темпы развития рынка инноваций оценивают представители круп-ного бизнеса и научного сообщества (почти 90% опрошенных из каждой группы дают оценки «низкие» и «относительно низкие»). невысокие темпы развития инновационной деятельности связаны с целым комплексом факторов: качеством институциональной среды, эффективностью мер государствен-ной политики, качеством человеческого капитала, нежеланием вузов занимать-ся инновационной деятельностью, низкой ролью среднего российского бизнеса как значимого потребителя новых технологий и пр. В российской экономике существу-ют серьезные барьеры для роста бизнеса. Так, например, у малых компаний больше антистимулов, чем стимулов, превращаться в средние: в этом случае они попадают в зону более высокой налоговой нагрузки, получают меньше государственной под-держки, становятся более заметными для административного давления.




компании




относительно высокие

ВысокиеСредниеотносительно низкие

низкие


проведенный анализ интегральных Индек-сов спроса, предложения и среды для ин-новаций позволяет выделить относительно однородные группы респондентов в зависи-мости от их восприятия рынка инноваций. Стоит отметить, что подобное разделение условно и в перспективе может меняться.

группа 1. «оптимистичное восприятие» Данная группа респондентов самая зна-чительная по размеру — более 50% всех опрошенных экспертов. Интересно, что большинство «оптимистов» являются актив-ными агентами среды, т. е. их деятельность направлена на создание и модернизацию базовых условий ведения инновационной деятельности.

наиболее оптимистично состояние рынка инноваций оценивают представители ор-ганов власти (федеральной, региональной

и муниципальной), а также государственных компаний и корпораций, которые получают определенные преимущества за счет опоры на административный ресурс и политиче-ские связи. оптимизм региональных и му-ниципальных органов власти в некоторой степени связан с особенностями выборки: опрашивались преимущественно предста-вители субъектов, имеющих положительный опыт инновационного развития.

Финансовая поддержка через разнообраз-ные федеральные и региональные про-граммы развития позволяет относительно благоприятно чувствовать себя на рынке инноваций и представителям инновацион-ной инфраструктуры. Более неоднозначны причины оптимистичного восприятия рынка представителями финансовой инфраструк-туры (венчурных фондов, инвестиционных банков и ассоциаций бизнес-ангелов).


группа 2. «умеренное восприятие»на данную группу приходится 35% всех опро-шенных респондентов. Вполне закономерно, что умеренно-сдержанное восприятие рын-ка инноваций характерно для частного российского бизнеса (как малого иннова-ционного, так и крупного), хорошо ориенти-рующегося в системе рыночных отношений и понимающего механизмы создания, капи-тализации и внедрения инноваций. пред-ставители бизнеса в большей мере склонны видеть гармонию между спросом и пред-ложением на рынке инноваций: разница между их Индексами спроса и предложения минимальна (2–3 балла). непосредственная вовлеченность малых, средних и крупных компаний в создание инноваций и их даль-нейшую коммерциализацию и сбыт изна-чально ориентирует их на поиск золотой середины, при которой не должно быть ни перепроизводства инноваций, ни неудов-летворенного спроса.

Также в данную группу попали представители независимого экспертного сообщества, ко-торые находятся на стыке спроса и предложе-ния и плотно общаются как с поставщиками, так и с потребителями инноваций. при этом в восприятии независимых экспертов, в от-личие от представителей бизнеса, на рынке инноваций в россии предложение превы-шает спрос, во многом за счет значительных усилий государства.

группа 3. «Пессимистичное восприятие» Эта самая немногочисленная группа (15% опрошенных) состоит из представителей научного сообщества. Данная катего-рия респондентов в значительной степе-ни оторвана от реальных экономических процессов и слабо взаимодействует с другими участниками рынка инноваций. Даже те разработки, которые сейчас есть

в фундаментальной науке, несмотря на их высокую инновационность и научную значимость, часто просто неприменимы к потребностям существующего бизнеса. В сочетании с низкой эффективностью мер государственной поддержки как одного из важнейших источников финансирования современных научно-исследовательских организаций, отраслевых нИИ, вузов и пр. столь негативное восприятие рынка инно-ваций вполне естественно. представите-ли данной группы особенно остро ощуща-ют низкое качество работы агентов среды и существующие институциональные барье-ры для внедрения инноваций.

представители прикладной науки более склонны видеть возможности практическо-го применения результатов научного труда и даже ощущают неудовлетворенный спрос на инновации. однако в россии они сталки-ваются с серьезными проблемами дальней-шей коммерциализации своих разработок, поэтому наиболее конкурентоспособные нИоКр-центры пытаются переориентиро-ваться на внешний рынок и сотрудничать с иностранными компаниями. Академиче-ский научно-образовательный сектор, на-против, считает, что инновационные раз-работки и технологии в россии есть, однако они не востребованы рынком.

Восприятие рынка инноваций во многом определяется доступом участников рынка к финансовым ресурсам: «оптимисты» наи-более приближены к административному ресурсу и государственным бюджетным средствам, умеренно-сдержанные «реали-сты» располагают собственным капиталом для развития бизнеса, функционирование «пессимистов» не предполагает существова- ния за свой счет и изначально ориентировано на финансовую поддержку государства.


пЕРСпЕКТИвЫ РАЗвИТИя7


несмотря на негативные оценки текущего состояния российского рынка инноваций, большинство участников инновационно-го процесса смотрят в будущее достаточно оптимистично: 68% и 51% респондентов уверены, что объем спроса и предложе-ния на российском рынке инноваций через 10 лет в той или иной мере увеличится (ответы «вполне согласен» и «скорее согла-сен» соответственно). позитивные оцен-ки роста предложения более сдержанные и менее уверенные, нежели спроса: треть респондентов затруднились ответить на этот вопрос.

Рисунок 49.

насколько вы согласны или не согласны со следующими утверждениями?(% ответивших респондентов)

100% опрошенных представителей государственных компаний и 89% пред-ставителей региональных и муниципальных органов власти увере-ны, что спрос на рынке инноваций через 10 лет существенно увеличится. на рост предложения надеются 60% и 67% соответственно.

Только 25% ученых верят в значительное увеличение предложе-ния на рынке инноваций через 10 лет. оценки роста спроса более оптимистич-ны (58%).

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

6,9

20,7

35,6

32,2

12,8

32,6

33,7

17,4

объем спроса

на российском рынке иноваций

существенно увеличится

через 10 лет

объем предложения

на российском рынке иноваций

существенно увеличится

через 10 лет






россии по уровню развития факторов ин-новационной деятельности в той или иной мере повысится, из них 29% респондентов уверены, что увеличение показателей про-изойдет более чем в 2 раза, — в результате россия к 2021 году войдет в Тop-30, Тop-40 ведущих стран мира. Характерно, что при прочих равных условиях значительно более позитивно отвечают на этот вопрос пред-ставители федеральных и региональных органов власти, а также институтов раз-вития (около 90% опрошенных). напротив, около 30% представителей инновационных компаний и научного сообщества счита-ют, что уровень развития факторов инно-вационной деятельности останется в рос-сии на том же уровне или даже снизится.

Интересно, что на государство как значи-мого драйвера развития рынка инноваций участниками рынка возлагаются достаточно большие надежды. Значительная часть ре-спондентов связывают рост рынка иннова-ций с повышением эффективности мер госу-дарственной поддержки (в первую очередь, с такими мерами, как налоговое стимули-рование, регулирование интеллектуальной собственности, инвестиции в создание ин-новационной инфраструктуры и деятель-ность государственных компаний).

Также позитивные, хотя и менее единоглас-ные оценки были получены относительно изменения позиции россии в рейтинге кон-курентоспособности7 через 10 лет. Более 80% респондентов считают, что позиция

7 Global Competitiveness Index 2010–2011


Рисунок 51.

Что, по вашему мнению, важнее для развития инноваций в России в ближайшие пять лет? (% ответивших респондентов)

привлечение в россию западной инновационной элиты и создание новых технологий

развитие импорта и адаптация иностранных технологий

Другое

Стимулирование создания новых отечественных технологий за счет собственных ресурсов

10,8

41,038,6

9,6

Рисунок 50. в рейтинге конкурентоспособности Global Competitiveness Index 2010–2011 Россия занимает 80 место (из 139 стран мира) по уровню развития факторов инновационной деятельности. как, на ваш взгляд, изменится позиция России через 10 лет? (% ответивших респондентов)

Войдет в Тор-30, Тор-40 ведущих стран мира

Войдет в Тор-10, Тор-20 ведущих инновационных держав

немного повысится

Войдет в Тор-50, Тор-60 ведущих стран мира

останется примерно на том же уровне

опустится

Значительно опустится25,6

8,1

2,3

25,6

12,8

10,8

20,9

оптимистичные оценки ряда респондентов связаны с надеждой, что инновационный центр в Сколково будет способствовать уси-лению взаимодействия между различны-ми участниками инновационного процесса и, как следствие, увеличит коммерциализа-цию новейших разработок.

на современном этапе российский рынок инноваций развивается преимущественно за счет заимствования и использования импортных технологий (причем без их зна-чительной адаптации и усовершенствова-ния). однако, по мнению 80% экспертов, ключевым стратегическим направлени-ем развития в ближайшие пять лет долж-но стать стимулирование создания новых отечественных технологий, причем не столь-ко за счет собственных ресурсов, сколько за счет привлечения в россию иностранных высококвалифицированных кадров.

отвечая на вопрос о ключевых направле-ниях государственной поддержки в средне-срочной перспективе, почти 60% респон-дентов в качестве приоритета выделили совершенствование институциональной среды (получившую самую низкую инте-гральную оценку среди трех интегральных индексов), 30% — поддержку и стимулиро-вание спроса на инновации. некоторые ре-спонденты считают, что действовать надо кардинально: самым лучшим решением мо-жет стать уход государства с рынка.

Интересно, что мнения по этому вопросу сильно дифференцированы и зависят от той или иной группы респондентов. представи-тели прикладной и фундаментальной науки считают, что государственная поддержка


факторов предложения не важна: новые технологии появятся сами при условии со-вершенствования институциональной сре-ды и росте спроса. Аналогичного мнения придерживаются представители институ-тов развития и независимое экспертное

Рисунок 52. Что, по вашему мнению, важнее для развития инноваций в России в ближайшие пять лет с точки зрений направлений государственной поддержки? (% ответивших респондентов)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

6,0

57,1

7,1

29,8

75,0

25,0

7,1

57,1

7,1

28,6

5,6

33,3

22,2

38,9

60.0

6,7

33,3

16,7

55,6

27,8

85,7

14,3




компании




Государственная поддержка факторов предложения

Государственная поддержка факторов спроса

Государственная поддержка совершенствования общей институциональной среды

Другое

сообщество. напротив, значительная доля представителей крупного бизнеса увере-на, что без государственной поддержки не-возможно улучшить качество и количество существующего предложения, не соответ-ствующего сегодня потребностям рынка.


Documents

исследование "Барометр Иннопром"