Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан

АО «КазАгроИнновация»

ТОО «Уральская сельскохозяйственная опытная станция»

Фитоценотические основы биологизации земледе-

лия на Западе Казахстана

Астана 2010

УДК: 633.289.1:631.559.-633.2.039.6

ББК: 42.4

Ф 13

ISBN 978-601-278-306-3

Фитоценотические основы биологизации

земледелия на западе Казахстана.

Рецензент:

Дарбаева Т.Е., доктор биологических наук

Авторы: Чекалин С.Г., Лиманская В.Б., Диденко И.Л., Осипенко Н.В.

В работе освещены вопросы создания устойчивых агрофитоценозов в западном

регионе Казахстана с целью восстановления антропогенно нарушенных земель.

Традиционно возделываемые многолетние травы рассматриваются в качестве ис-

точника стабилизации кормовой базы животноводства, повышения плодородия поч-

вы, сохранения и восстановления биоразнообразия природных ресурсов с увеличе-

нием их биосферной значимости. Форма использования пашни с применением мно-

голетних трав и технология их возделывания направлена на повышение экологиче-

ской безопасности в современной системе земледелия.

Материалы могут представлять интерес для научных работников, специали-

стов сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, преподавателей и

студентов учебных заведений аграрного направления.

Издано в рамках программы 056

«Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции»

Рассмотрено и одобрено на заседании научно-технической комиссии АО «Ка-

зАгроИнновация», 2 августа 2010 года.

2

Введение

Отличительной особенностью современного земледелия является резкое возрастание роли плодо-

родия почв. Это связано с тем, что под действием антропогенного фактора практически повсеме-

стно стало наблюдаться снижение содержания гумуса в почве, которое привело к усилению эро-

зионных процессов, и деградации почвенного покрова. Эти процессы способствовали значитель-

ному снижению уровня питательных веществ и, на фоне ухудшения агрофизических и агрохими-

ческих свойств, почва стала терять свою природную устойчивость к воздействию ряда негативных

процессов.

В Казахстане из общей площади пашни 24,9% имеет очень низкое содержание гумуса (до 2%),

46,5% - низкое (2-4%), 23,9% среднее (4-6%) и только 4,7% почв обладают высоким (более 6%)

содержанием гумуса [1].

В Западном Казахстане с интенсификацией систем земледелия, пик которых пришелся на

70-80 годы прошлого столетия, в настоящее время отмечается снижение запасов гумуса на пахот-

ных почвах на 15-25%, в ряде случаев его потери достигли 40% и более от исходного содержания.

Так, за период с 1967 по 1997 года содержание гумуса в пахотном слое почв снизилось на южных

черноземах с 6,2 до 4,1%, на лугово-черноземных почвах – с 5,8 до 3,1%, на темно-каштановых

карбонатных с 3,8 до 1,87%, на темно-каштановых песчаных с 2,8 до 0,56% и т. д. [2]

Ежегодное снижение органического вещества почвы в агроценозах неизбежно ведет к сис-

темной деструкции почвенного покрова и, в конечном, итоге к значительному ухудшению эколо-

гической ситуации.

В целях стабилизации и воспроизводства почвенного плодородия разработаны целый ряд

программ. В отличие от ранее принятых традиционных способов сельскохозяйственного произ-

водства, в которых повышение плодородия земель в основном осуществлялось через запашку ор-

ганических удобрений (навоза), современные системы земледелия направлены на активное ис-

пользование органической массы растительного происхождения, то есть широкое использование

биологических средств: солома урожая, сидериты, увеличение посевов зернобобовых культур и

многолетних трав.

В посевах зерновых культур с использованием энергоресурсосберегающей технологи их воз-

делывания большие надежды возлагаются на использование соломы урожая. Без всякого сомнения

солома является мощным дополнительным источником питания и эффективным способом нара-

щивания почвенного плодородия. Однако небольшая оставляемая после урожая яровых зерновых

культур в регионе ее масса (в среднем 8-10 ц/га) не способна полностью устранить дефицит гуму-

са в короткие сроки. Даже в севооборотах с озимыми культурами за счет внесения соломы потреб-

ность в органическом веществе почвы удовлетворяется всего на 73-82% и для простого воспроиз-

водства гумуса в паровое поле требуется дополнительно вносить не менее 6-9 т/га подстилочного

навоза [3].

Авторитет многолетних трав в сельскохозяйственном производстве не является случайным.

Обладая сильной жизненной энергией, выработанной тысячелетним периодом выживания и фор-

мирования видов в жестких природно-климатических условиях региона, многолетние травы обла-

дают высокой зимостойкостью и засухоустойчивостью, а при улучшении погодных условий спо-

собны к высокой продуктивности. Почвозащитное, почвоулучшающее и средовосстанавливающее

действие многолетних трав обусловлено их способностью улучшать водно-физические свойства

почвы за счет обогащения пахотного слоя гумусом и свежим органическим веществом.

В отличие от естественных фитоценозов сеяные многолетние травы способны в более корот-

кий срок (5-6 лет) накопить достаточное количество органического вещества в почве и в дальней-

3

шем обеспечивать ведение земледелия в условиях бездефицитного баланса гумуса. Биологические

приемы сохранения и воспроизводства плодородия с использованием многолетних трав позволяют

увеличить продуктивность всех возделываемых сельскохозяйственных культур и окупаемость

вложенных затрат. Посевы многолетних трав на выводном поле полевых а также кормовых сево-

оборотов способны не только стабилизировать содержание гумуса в почве, но и обеспечить его

расширенное воспроизводство. В исследованиях и на практике имеется многократное подтвер-

ждение того, что в севооборотах, где многолетние травы занимают 35-40%, их растительные ос-

татки полностью восполняют потери гумуса [4,5,6.].

В то же время при посеве и использовании многолетних трав не следует рассчитывать на

то, что их можно возделывать примитивным способом. Как и любые другие культурные растения

многолетние травы положительно реагируют на многие агротехнические приемы, увеличивая при

этом продуктивность и кормовую ценность угодий. Выбор системы основной обработки почвы,

оптимальных сроков и способов посева, а также выполнение определенных приемов по уходу за

растениями - является основой зональной технологии возделывания многолетних трав, которая в

каждом регионе страны должна обладать своими специфическими адаптационными свойствами.

При переходе сельского хозяйства на новые условия производства экономический фактор

результативности внедряемых технологий стал первостепенным. С этой точки зрения очень важ-

но, чтобы многолетние травы обеспечивали не только положительное действие в улучшении

кормовой продуктивности угодий, но и обладали длительным последействием, основанном на

значительном накоплении органического вещества с продолжительным периодом его использова-

ния. Замена классической вспашки на более современные способы обработки почвы в настоящее

время стала вполне реальной и на поле с многолетними травами, а правильный подбор видового

состава бобовых и злаковых трав в более короткий период решают вопросы восстановления пло-

дородия почв.

4

Значение многолетних трав в биологизации земледелия

Полевое травосеяние имеет богатые исторические корни и связано с именами выдающихся

классиков- агрономов: А.Т. Болотова, И.М. Комова, А.В. Советова, В.Р. Вильямса, М.М. Кононо-

вой и др. Разработанные ими основы оптимизации структуры рационального природопользования

и сейчас не утратили своей значимости. Высокая значимость и ценность этих исследований состо-

ит в том, что функциональная значимость многолетних трав не ограничивается только кормовым

назначением и они являются естественным фактором регулирования гумусового баланса почвы.

О положительной роли многолетних трав в севооборотах свидетельствует исторический опыт

стран Западной Европы. До конца XVIII века урожайность культур здесь составляла 7-8 ц/га, в пе-

риод использования плодосмена она достигла 16-17 ц/га, а при плодосмене с активным использо-

ванием многолетних трав уровень урожайности достиг 25-30 ц/га. [7].

Мировая практика показывает, что охрана земель от разрушения и деградации возможна с пе-

реходом на биологизированные севообороты, которые наряду с другими функциями повышения

плодородия земель должны иметь выводные поля многолетних трав.

Перегнойные вещества являются продуктом биологического синтеза микроорганизмов, ис-

пользующих для своего питания органическое вещество почвы. Отсюда процесс накопления пере-

гноя в почве находится в прямой зависимости от наличия в ней органического вещества, в данном

случае от запаса корневых остатков.

Корни и пожнивные остатки многолетних трав имеют исключительно важное агрономиче-

ское значение в обогащении почвы органикой и образованию ее структурных агрегатов. Чем мощ-

нее развиты корни многолетних трав, тем совершеннее процесс разделения почвы на структурные

агрегаты, тем больше обогащается почва органическим веществом [8,9].

Оставляя в почве до 50% синтезированной органической массы многолетние травы способны

даже без внесения органических удобрений обеспечить в севообороте бездефицитный баланс гу-

муса [10,11].

Многолетние травы, являясь важным фактором биологизации земледелия становятся реаль-

ными рычагами решения проблемы воспроизводства плодородия.

Так, для условий Центральной Черноземной зоны России двухлетнее возделывание много-

летних трав всех видов повысило содержание органического вещества в почве на 0,15-0,2% [12].

В Нечерноземной зоне на дерново-подзолистых почвах бобово-злаковые травосмеси увели-

чили гумусированность почвы на 0,2-0,29%, при этом также улучшалась обеспеченность растений

легкодоступным содержанием азота, фосфора и калия [13].

В почве богарных сероземов многолетние травы за пять лет жизни повысили содержание гу-

муса на 0,12-0,14% [14].

В исследованиях А.А. Усеня и др. наибольшая сухая масса пожнивных остатков была выяв-

лена после многолетних трав (20-23 ц/га), после зерновых культур их количество составляло 7-9

ц/га, после пропашных 3-5 ц/га. Наибольшая масса корней в 0-20 см слое у многолетних трав со-

ставляла 40-78 ц/га при этом их количество возрастало с увеличением времени продолжительно-

сти пользования трав [15,16].

Главным критерием устойчивой продуктивности поля с многолетними травами является га-

рантированный уровень урожайности ценоза. Поэтому конструирование экологически устойчивых

агроэкосистем должно базироваться на природном балансе закономерностей ландшафтной эколо-

гии.

Для благополучных по содержанию гумуса черноземных почв районов России в структуре

севооборотов рекомендуется сокращение площадей под чистым паром и пропашными культурами

и увеличения клина многолетних трав на пашне до 32% [13].

Для более засушливых регионов В.Г. Васин, Н.Н. Ельчанинова, А.В. Васин рекомендуют на

неорошаемых землях иметь многолетних трав не менее 55%, а в степных условиях – не менее 60%

площадей [17].

Решая задачу оптимизации соотношения угодий и структуры посевов для сохранения плодо-

родия почв Казахстана в зависимости от рельефных условий экспозиции склонов и их почвенного

5

типа Р.А. Уразалиевым рекомендуется иметь удельный вес выводного клина многолетних трав в

почвозащитных севооборотах от 30 до 50%. [18].

В.В. Жигайлов, А.К. Киреев, Ж.Ж. Сапарбаев, Е.М. Зенкова отмечают, что в засушливых ре-

гионах Казахстана зерновые культуры должны чередоваться с паром, пропашными и многолетни-

ми травами с выводном поле. В степной зоне на долю многолетних трав должно отводиться от 20

до 40% [19].

По данным Уральской сельскохозяйственной опытной станции посевы яровой пшеницы по-

сле трав всегда обеспечивали повышение урожайности яровой пшеницы до 30%. В

прои0зводственных условиях прибавка урожая зерна с севооборотов, где в наличии имелись в

среднем выводные поля многолетних трав составила 5,4 ц/га в сравнении с зернопаровыми сево-

оборотами [20].

Предлагаемые научные подходы к формированию устойчивых агроэкосистем должны осно-

вываться на адаптивных принципах размещения культурных растений. Полевое травосеяние необ-

ходимо рассматривать с учетом приспособленности многолетних трав и определенным агроланд-

шафтом и специализации хозяйства. Так, для экстремальных условий Страопольского края среди

видового многообразия исследуемых культур, основным стал житняк гребневидного вида с уро-

жайностью 72 ц/га зеленой массы [21]. Для условий Актюбинской области наибольшей продук-

тивностью обладали фитоценозы тройных травосмесей [22]. В исследованиях В.С. Снегового, С.В.

Яровского и О.Ф. Свиридова на обыкновенных черноземах при двухлетнем исследовании траво-

стоев в почве с растительными остатками под злаковыми культурами (житняк) накапливалось 18

ц/га биомассы, под бобовыми (люцерна)- 35 ц/га, под злаково-бобовыми (житняк, кострец, люцер-

на)- 38 ц/га. [23].

В силу биологических особенностей цветение злаковых трав заканчивается в середине июня.

Поэтому из общего количества вегетационных атмосферных осадков этим видом трав в основном

используются ранне - весенние, которые совпадают с их основной фазой развития кущение-

колошение. Осадки выпавшие позже фазы кущения-колошения оказывают меньшее влияние на

урожай злаковых трав, однако они хорошо могут использоваться другими травами, которые в си-

лу своих биологических особенностей начинают активно вегетировать в более поздний период

(эспарцет, люцерна), либо обладают способностью к дополнительному отрастанию (люцерна).

Таким образом, присутствие в травосмеси разнообразного видового состава трав способству-

ет нейтрализации отрицательных черт, которые свойственны определенному виду. Присутствие

бобовых трав в злаковом травостое также повышает содержание протеина в сене, улучшает по-

едаемость кормов.

Тем не менее комплектование травосмесей должно отвечать зональному уровню и целям за-

лужения. Так, на солонцовых землях в качестве основной бобовой культуры широкое применение

должен иметь донник, а если в дальнейшем поле предполагается использовать под пастбище, то

здесь необходим еще и волоснец. Залужение залежных солонцовых земель житняком, волоснецом

и донником на третий год жизни обеспечило сбор сена от 8,3 до 10,1 ц/га. Качество его было на-

много выше, в сравнении с естественными кормовыми угодьями, урожайность которых не превы-

шала 1,3-1,5 ц/га [23].

Травосмесь житняка с ломкоколосником (волоснец ситниковый) имеет явное преимущество

в сравнении с посевами ломкоколосника в чистом виде как по продуктивному выходу питатель-

ной массы, так и по питательной оценке корма. Биологической особенностью ломкоколосника

является медленный рост в первые два – три года и очень раннее весеннее отрастание зеленой

массы. Поэтому совмещая посевы житняка с ломкоколосником валовые сборы пастбищного корма

значительно повышаются как в первый год пользования угодий, так и в последующие [24].

Для условий Актюбинской области наибольшей продуктивностью обладали создаваемые це-

нозы тройных травосмесей, где бобовые травы на второй год жизни обеспечивали 86% доминиро-

вания травосмеси [22].

В опытах, проводимых на Аркалыкской сельскохозяйственной опытной станции, наивыс-

шей продуктивностью обладали смешанные посевы люцерны, эспарцета и житняка. Урожайность

их зеленой массы в среднем за годы исследований составляла 70,2-71,4 ц/га, сухого вещества -

24,0-23,2 ц/га. Такие посевы превосходили чистые посевы бобовых и злаковых трав в отдельности

на 11,1-49,2 и 21,4-27,5% соответственно [25].

6

Таким образом, с использованием различных биологических групп культур в травосмеси

злаковых и бобовыми травами достигается наилучшее использование природно-климатического

потенциала региона. В годы благоприятные для злаковых трав травосмесь дает высокий урожай за

их счет, а в не благоприятные – более высокий урожай сена получается за счет бобовых культур.

Биологические особенности основных видов многолетних трав и их

районирование сорта

Житняк – многолетнее травянистое растение, относящееся к семейству злаковых (Gra-

mineal uss), роду пырея (Agropyron Gaertn) подроду житняка (Eu –agropyron Nevski).

Житняк является культурой экстремальных почвенно-климатических условий. Он хорошо

переносит засуху, жаростоек, способен выдерживать засоление почв [26].

Житняк, как и другие многолетние рыхлокустовые злаки, образует пласт довольно хорошего

качества. Мощная мочковатая корневая система житняка, проникающая в почву на глубину до 2

м на третий год образует плотную дернину. Накопление корневой массы в пахотном слое дости-

гает 15-20 т/га, что в свою очередь заметно улучшает структуру почвы, повышает в ней содержа-

ние азота и гумуса [27].

В жестких природно-климатических условиях произрастания житняк, наряду с богатой пита-

тельными веществами кормовой массой, обладает высоким потенциальным долголетием, что в

условиях рыночной экономики, несомненно экономично, выгодно и целесообразно. Исходя из

теории стадийного развития растений, следует отметить, что каждый побег житняка, возникший

из почки заново создает весь организм растения, при котором происходит его полное обновление.

Поэтому старческое вырождение растений житняка при возможности его активного вегетативного

возобновления происходит медленно.

В природе житняк широко распространен в лесостепной, степной и полупустынной зонах. В

естественных условиях обитания на территории стран СНГ учеными флористами выявлено 13 ви-

дов житняка, три из них произрастают в Казахстане: гребневидный, пустынный и сибирский [28].

Житняк гребневидный (Agropyron pectiniforme) – имеет наибольшее распро-

странение в степной зоне. Он широко распространен в травостоях луговых лиманов, по окраинам

степных лиманов и в высоких частях пойм степных рек, занимая значительные площади с чистым

покровом. Произрастая на глинистых и суглинистых темно и светло-каштановых почвах житняк

гребневидный хорошо выносит значительное их засоление.

В природе высота гребневидного житняка достигает

75 см. Форма листа узколинейная, свернутая или пло-

ская, с завернутыми краями. Ширина листа обычно со-

ставляет 1,5-3,0 мм, но иногда в благоприятные годы она

может достигать 5-10 мм. Лист снизу гладкий, сверху

волосистый или шероховатый. Колосья густые, но с явно

заметными промежутками продолговато – яйцевидные

или яйцевидно – линейные 1,5- 6,5 см длиной и от 1 до

2,5 см шириной. К верху они заметно суживаются. Ко-

лоски зеленые или сизо-зеленые, не прижатые друг к

другу, совершенно голые 0,8-1,5 см длиной.

В 2008 году на Уральской сельскохозяйственной опытной станции был создан и передан в

Государственное сортоиспытание сорт гребневидного вида житняка Болашак (авторы Диденко

И.Л., Иманбаева Г.К., Шектыбаева Г.Х., Макарова Г.С.)

Житняк сибирский (Agropyron sibirikum). Этот вид житняка доминирует в

растительном сообществе поймы реки Урал. Он хорошо себя чувствует на рыхлых песчаных поч-

вах и распространен в более аридных условиях степной и полупустынной местности, нередко

произрастая значительными площадями в сотни и даже тысячи гектаров.

Образцы сибирского вида житняка по продолжительности вегетационного периода отно-

сится к позднеспелой группе. В отличие от гребневидного, этот вид житняка под влиянием внеш-

7

ней среды имеет более сильную модификационную изменчивость по высоте растений. В благо-

приятные по увлажнению годы высота растений достигает 78-97 см, в засушливые годы высота

этих растений снижается до 62-69 см. Стебли у сибирского вида житняка прямые, у основания

коленчатые, голые, под колосьями слабошероховатые. Листья узколинейные, свернутые или пло-

ские от 0,4 до 0,6 см шириной, голые, снизу гладкие, сверху шероховатые. Колосья линейные,

многоколосковые 7-10 см длины, 0,5-1,2 ширины, бледно-зеленые. Колоски бледно-зеленые, рас-

положенные гребневидно 0,7-1,0 см длиной.

В настоящее время по этому виду житняка имеется один районированный сорт.

Сорт Тайпакский. Авторы сорта: Ди-

денко И.Л., Буянкин В.И., Макарова Г.С. Сорт

выведен методом позитивного отбора из мест-

ных дикорастущих популяций собранных в

Тайпакском районе Западно – Казахстанской

области. Районирован в области с 2006 года.

Форма куста прямостоячая, слегка раски-

дистая, колос линейный, узкий. Длина колоса 7-

10 см, соотношение длины и ширины коса 6:1,

колоски яйцевидно-ланцетной формы с 6-9

цветками в колосе бледно-зеленой окраски. Се-

мена длиной 0,6 см, шириной 0,1 см удлиненно-

ланцетной формы.

Житняк пустынный (Agropyron desertorum) - предпочитает более уплотнен-

ные песчаные и супесчаные почвы. Он не плохо развивается на тяжелых суглинистых почвах, а

также на солонцах и распространен в тех же районах, что и житняк сибирского вида. Сплошные

чистые покровы этот вид житняка дает значительно реже.

На светло и темно-каштановых почвах он произрастает совместно с типцом, ковылем, не-

редко в больших количествах встречается на повышенных частях разнотравья степных лиманов.

На легких по механическому составу почвах и в более аридных условиях произрастания этот

вид житняка по урожайности превосходит ширококолосый житняк на 1,5-4,0 ц/га сена. Благодаря

своей большей облиственности житняк пустынный хорошо поедается как на пастбище, так и в

сене. Его зеленая масса содержит на 1,0-1,5% сырого протеина больше, в сравнении с ширококо-

лосыми сортами [29].

Житняк пустынного вида в силу своих биологических особенностей наиболее засухоустой-

чив и растет даже на глинистых и бурых почвах.

8

По продолжительности вегетационного периода этот вид житняка относится к среднеспелой

группе.

У пустынного вида житняка стебли у основания коленчатые, голые, под колосом слабо шеро-

ховатые. Листья жесткие, сизо-зеленые, свернутые, узкие, 2-3 мм шириной. Колосья коротколи-

нейные, не гребневидные, чуть цилиндрические с растопырено-цветковыми, налегающими друг на

друга колосками и осью слегка волнистой. Длина колосьев 2,5-7 см, ширина 0,5-0,9 см, колоски

бледно-зеленые.

Из районированных по Западно - Казахстанской области сортов имеются сорт Краснокутский

305 и сорт Уральский узкоколосый.

Сорт Краснокутский 305. Выведен методом многократного индивидуального отбо-

ра из местных дикорастущих форм на Краснокутской сельскохозяйственной опытной станции.

Авторы: Констатинов П.Н. и Богданов В.С. Районирован с 1962 года.

Куст прямой, плотный, сомкнутый. Стебли тонкие, голые, прямые, высотой до 50-80 см. Число

междоузлий в среднем 3-5. Листья ранней весной сизоватые, перед колошением сизовато-зеленые,

слегка опушенные. Облиственность высокая, Колос узкий, ширина его в среднем около 1 см, дли-

на около 7,5 см. Цвет колоса при колошении зеленый и сизовато-зеленой при созревании белый.

Колос сравнительно рыхлый с плотностью 4-5 колосков на 1 см. Число колосков в колосе около 35

(20-50). Стержень колоса полый, слабоопушенный. Сорт среднеспелый, зимостойкий.

Сорт Уральский узкоколосый. Выведен методом индивидуального отбора из сорта

Краснокутский 305 на Уральской сельскохозяйственной опытной станции. Авторы:

Мясникова Г.И., Корнеев И.А., Моисеева Н.А., районирован в области с 1997 года.

Куст прямостоячий, плотный. Стебли прямые, цилиндрические, грубоватые, окраска узлов от

зелено-коричневого до темно-коричневой без опушения. Кустистость средняя – 30 стеблей. Ли-

стья направлены вверх, края частично завернуты, средней грубости. Облиственность хорошая

(52%). Колосья расширены в нижней части, рыхлые светло-зеленые, остроконечные. Семена лан-

цетовидные, с зеленоватым оттенком. От начала весенней вегетации до 1 укоса 48-54 суток до хо-

зяйственной спелости семян 105-110 суток.

Исключительная неприхотливость житняка к почвенно-климатическим условиям не означа-

ет, что один и тот же вид житняка может иметь высокую продуктивность во всех природно-

климатических зонах области. С этой точки зрения эффективность использования житняка, как

культуры, требует более детального изучения с дифференцированным применением определен-

ных его видов к конкретному типу агроландшафта.

Температурный режим воздуха является одним из основных определяющих факторов про-

дуктивности возделываемых сельскохозяйственных культур в сухостепном регионе. Именно от

его величины во многом зависит степень продуктивного использования атмосферных осадков,

почвенной влаги, питательного режима.

Сравнительная видовая оценка житняка показала различное видовое отношение к одному и

тому же фактору внешней среды – температуре воздуха майского периода вегетации. Коэффици-

ент корреляционной взаимосвязи урожайности житняка со среднесуточной температурой воздуха

майского периода вегетации у житняка гребневидного вида составил

r=-0,95+0,11, житняка сибирского вида r=-0,93+0,15, у лучшего сортообразца житняка пустынно-

го вида К-4925 - r=- 0,92+ 0,15.

График прямолинейной корреляционной взаимосвязи видовой урожайности житняка с тем-

пературой воздуха майского периода вегетации наглядно выявил ярко выраженную видовую за-

висимость житняка не только от температурного режима, но и в определенной степени отразил

оценку степени их реакции на изучаемый фактор.

9

График корреляционной взаимосвязи урожайности различных видов житняка с

температурой майского периода вегетации.

1 – житняк гребневидного вида, сорт Болашак

2- житняк сибирского вида, сорт Тайпакский

3- житняк пустынного вида, лучший сортообразец К-4925

4- житняк районированного сорта Краснокутский 305

Так, в условиях умеренного температурного режима преимущественной продуктивностью

обладал гребневидный вид житняка, следующим был сибирский, затем пустынный виды. В усло-

виях повышенного температурного режима лучше проявил себя сибирский вид житняка.

Практическое использование оценки дифференцированного подхода видового состава жит-

няка в зависимости от ландшафтного разнообразия очень важно для условий Западно-

Казахстанской области, имеющей значительное разнообразие почвенно-климатических особенно-

стей. Зональное использование лучших адаптированных видов житняка позволяет иметь значи-

тельно больший эффект от внедряемых технологий, и является одним из основных факторов ус-

тойчивости агроландшафтов.

Люцерна – (Medicago sativa L.), принадлежит к числу самых лучших кормовых

трав и отличается хорошей зимостойкостью и засухоустойчивостью. В производстве наиболее

распространены два вида люцерны: люцерна синяя (европейская, посевная) и люцерна гибридная,

полученная от скрещивания желтой и синей, обладающая высокой зимостойкостью.

Люцерна убранная в молодом возрасте (до цветения) содержит свыше 15-22% белка и 2-4,5%

жира. Сено люцерны богато кальцием и фосфором.

Корневая система люцерны хорошо развита. Главный корень постепенно утончается к низу,

от него отходят под острым или почти прямым углом многочисленные боковые корни. В первый

год жизни корневая система углубляется более чем на 2 м, а в последующие до 5-10 м. На корнях

развиваются клубеньки, которые в симбиозе с бактериями способны накапливать азот из воздуха и

обогащать им почву. Культуры, которые идут после перепашки люцерны, заметно повышают

урожайность, причем влияние ее проявляется в течении нескольких лет. При благоприятных усло-

виях долговечность люцерны достигает несколько десятков лет.

Стебли люцерны округлые, реже четырехгранные, внутри полые или заполненные, ветвя-

щиеся. Длина стеблей от 30 до 100 см.

1243

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

8 11 14 17 20 23 26 29 32 35

Урожайность, ц/га

Температура С0

10

Листья сложные, состоят из трех листочков, сидящих на общем черешке, с двумя сросшимися

у основания прилистниками. Листочки элипсовидной, обратнояйцевидной, обратноклинововидной

и узколанцетной формы. Листовая поверхность развита очень сильно, облиственность составляет

30-60%.

Соцветие – кисть цилиндрической, рыхлоцилиндрической или головчатой формы. Кисть рас-

положена на верхушке стебля и боковых ветвей. В соцветии от 12 до 26 цветков. Цветки мотыль-

кового типа, обоеполые. Лепестки фиолетовые, светло-фиолетовые, желтые и промежуточных от-

тенков между фиолетовой и желтой окрасками.

Плод-боб спиралевидный, серповидный формы или почти прямой и содержит от 2 до 6 семян.

Окраска боба варьирует от светло-коричневой до темно-бурой. Семена мелкие их вес 1000 семян

составляет 0,8-2,2 г. Семена имеют фасолевидную, почковидную или угловатую форму со светло-

бурой или буровато-коричневой окраской.

Семена люцерны начинают прорастать при температуре почвы 2-60 и их всходы могут вы-

держивать заморозки до 3-50. При среднесуточной температуре почвы 4-13

0 всходы семян люцер-

ны появляются на 10-14 день, а при температуре 17-250 на 5-7-й день.

Люцерна – растение перекрестноопыляющиеся. Опыление происходит главным образом при

помощи диких одиночных пчел и шмелей.

При повышенном количестве выпадения атмосферных осадков люцерна способна значитель-

но увеличивать урожай зеленой массы. Она быстро отрастает после скашивания, а на поливных

землях может давать за лето от трех до четырех укосов на сено.

Люцерна требует плодородные, хорошо удобренные почвы. Она плохо растет на сырых боло-

тистых и на тяжелых глинистых почвах, склонных к заболачиванию, не удается на почвах с высо-

ким стоянием грунтовых вод и на низинных участках с длительным поверхностным затоплением,

чувствительна к кислотности и солонцеватости почв, и лучше всего развивается на почвах с реак-

цией среды близкой к нейтральной.

Сорт Уральская синяя районирован в Западно-Казахстанской области с 1950 г. Этот сорт вы-

веден на Уральской сельскохозяйственной опытной станции методом массового отбора из оди-

чавшей синей люцерны. Авторы сорта: Мясникова Г.И., Якимовская Н.М.

Сорт относится к посевной люцерне азиатского происхождения и имеет полупрямостоячий и

полуразвалистый куст. Стебли куста хорошо ветвистые, средней толщины. Высота стеблей при

уборке на сено достигает 65 см. Облиственность зеленой массы составляет 47-51% общего веса.

Листочки слабоопушенные, обратнояйцевидной и продолговато-эллиптической формы. Цветочная

кисть средней плотности. Форма кисти короткоцилиндрическая или головчатая. Окраска венчика

цветка фиолетовая или коричневой окраски с двумя заворотами.

Сорт отличается высокой зимостойкостью и хорошей засухоустойчивостью. Сорт среднеспе-

лый. Отличается хорошим отрастанием весной и после летнего скашивания.

Эспарцет (Onobrychis adans) относится к семейству бобовых. Это – весьма цен-

ная бобовая кормовая культура, отличающаяся хорошей урожайностью и высокой степенью пита-

тельности. Эспарцет как в свежем, так и сухом виде может скармливаться животными в любом

количестве не вызывая темпатита. В сельскохозяйственном производстве наиболее распростране-

ны три вида эспарцета: посевной, закавказский и песчаный. В засушливых условиях Казахстана

возделывается эспарцет песчаный.

Эспарцет меньше подвержен заболеваниям и более устойчив к болезням, чем люцерна. Его

бобы и цветки менее других бобовых поедаются насекомыми. Он отличается ранним весенним

отрастанием, зацветает очень рано, дает высокие урожаи сена. В неорошаемых условиях в среднем

его урожайность составляет 12-15 ц/га сена, на поливе урожайность его может достигать 60 ц/га.

Лучший срок использования эспарцета на сено- фаза бутонизации.

Корневая система эспарцета мощная. Она проникает в глубь почвы на 3-6 м и состоит из

главного стержневого корня и большого количества мелких боковых корешков, которые разме-

щаются преимущественно в пахотном горизонте. На корнях эспарцета, как и у других бобовых,

есть клубеньки, усваивающие азот из воздуха.

Стебли эспарцета полые или выполненные, наклонно или вертикально приподнимающиеся,

высотою 50-80 см и даже до 1 м. Листья сложные, перистые, парные, заканчиваются одиночными

11

листочками. Прикорневые листья собраны в розетку, которая к началу цветения обычно отмирает.

Листочки имеют форму от широкояйцевидной и правильноэлиптической до узколанцетовидной.

Сооцветение - кисть цилиндрической, веретеновидной или яйцевидной формы. Цветки розо-

вые разных оттенков и яркости, обоеполые.

Плоды – односемянной боб, короткоопушенные, реже голые. Бобы обычно нерастрескиваю-

щиеся, 0,45-0,85 см длины, 0,3-0,6 см ширины; по брюшному шву почти прямые, а по гребню –

зубчатые.

Семена эспарцета начинают прорастать при температуре почвы 4-60. При среднесуточной

температуре почвы 5-140 всходы семян эспарцета появляются на 9-13-ый день, а при температуре

16-230 на 6-7-й день. При запоздании с посевом или посеве в иссушенный верхний слой почвы се-

мена эспарцета прорастают недружно и в результате получаются изреженные всходы.

Для эспарцета характерна большая пластичность и способность приспосабливаться к различ-

ным почвенно-климатическим условиям.

Эспарцет более засухоустойчив, чем люцерна. Продолжительные засухи, холод, осенние за-

морозки и поздние осенние осадки влияют на него меньше, чем на другие многолетние бобовые

травы. Он малотребователен к влаге и питательности почвы, хорошо растет на каменистых, мел-

кощебенчатых и смытых почвах, но плохо развивается на солонцах. Заболоченные почвы и почвы

с близким стоянием грунтовых вод совершенно непригодны для этой культуры.

Сорт Эспарцет Песчанный 1251. Сорт выведен на Украине, на Весело-Подолянской опыт-

но-селекционной станции методом многократного отбора из дикорастущего образца. Авторы сор-

та: Овчинников Б.Ф., Дыба А.С. В Западно - Казахстанской области районирован с 1959 года.

Этот сорт имеет развалистый куст с прямыми или восходящими от корня стеблями. Стебли

грубые, сильно ветвистые высотой до 1,0 м. Облиственность высокая, листья сложные с 6-10 па-

рами простых листовых пластинок. Цветочные кисти длинные, узкие. Окраска цветочного венчика

яркая, фиолетово-розовая, с темными полосками. Размер цветка 8-10 мм. Бобы односемянные, яй-

цевидные, слегка пушистые, по краю гребня с коротенькими зубчиками.

Донник (Meliotus Abans)- двухлетнее растение, относится к семейству бобовых.

Наиболее известны в культуре два вида донника - белый и желтый.

В условиях сухой степи Западного Казахстана более широкое распространение получил

двухлетний желтый донник.

В сравнении с люцерной и эспарцетом, донник относится к растениям более высокой засу-

хоустойчивости. Это в значительной степени обусловливается наличием мощной корневой систе-

мы со стержневым корнем, проникающего в почву на глубину 100-120 см. Обладая мощной кор-

невой системой, донник способен использовать фосфор, кальций и другие питательные вещества

из труднорастворимых соединений. Благодаря этому он лучше, чем другие культуры произрастает

на глинистых, песчаных и солонцеватых почвах и относится к группе почвоулучшающих растений

фитомелиорантов.

Высота стеблей донника в зависимости от условий произрастания и происхождения колеб-

лется от 40 до 160 см. Стебли ветвистые, приподнимающиеся или прямостоячие, хорошо облист-

венные.

Листья средней величины с довольно однообразными по форме листовыми пластинками.

Верхние листочки широкоовальные, мелкая зубчатость выражена неясно, нижние и средние лис-

точки округлые или округло-обратнояйцевидные.

Соцветие – многоцветковая кисть с 40-80 цветками, удлиненно-веретеновидной формы дли-

ной в 7-20 см. Цветки мелкие, мотыльковые, ярко-желтой окраски. Плод – односемянный боб яй-

цевидной формы, поперечно-морщинистый. В зрелом состоянии имеет темно-бурую окраску, при

созревании и осыпании не растрескивается. Семена яйцевидно-элиптической формы, мелкие, зе-

леновато-желтые, сохраняют всхожесть 6-15 лет. Масса 1000 зерен составляет 1,6-2,5 г.

При благоприятных условиях температурного и водного режимов семена донника прораста-

ют на 5-7 день. В холодную погоду всходы появляются через 2-4 недели. Всходы донника перено-

сят заморозки в -5-6о.

Сорт Колдыбанский. Коллективный сорт, выведен Уральской сельскохозяйственной опыт-

ной станцией, Ульяновской сельскохозяйственной опытной станцией, Краснокутской опытно- се-

12

лекционной станцией. Авторы: Игнатов П.М., Милорадова Н.Л., Ливанов К.В. Исходным мате-

риалом послужили формы дикого донника, произрастающего на юге Самарской области. Райони-

рован с 1973 года в Волгоградской, Саратовской, Оренбургской областях Росси и в Западно-

Казахстанской области Казахстана.

Отличается засухоустойчивостью и солевыносливостью. Стебли хорошо облиственные. В

первый год жизни доля листьев составляет 50%, во второй – 40% всего урожая. Мучнистой росой

поражается слабо. Длина вегетационного периода до созревания семян составляет 90-110 дней.

Масса 1000 семян – от 2,0 до 2,5 грамм.

Волоснец ситниковый (ломкоколосник) (Clinelymus sibiricum L.) является – много-

летним рыхлокустовым верховым злаком высотой 80-130 см. Он обеспечивает хороший урожай

пастбищной массы в ранневесенний и весенний периоды обладает ранним отрастанием весной,

хорошей отавностью и отличается высокой долговечностью.

Волоснец ситниковый относится к растениям озимого типа. Посев семян можно производить

осенью или рано весной. Посевы прошлых лет трогаются в рост одновременно со сходом снега с

полей.

В первый год молодые растения растут очень медленно и генеративных побегов не образу-

ют. Из имеющихся злаковых трав волоснец выделяется замедленными темпами развития в первые

один-два года жизни. При неблагоприятных условиях генеративные побеги не формируются и на

третий год жизни. С возрастом волоснец образует крупные кусты с мощной дерновидной, длин-

ными прикорневыми листьями и высокими до 120 см плодущими стеблями.

Его хозяйственная ценность заключается в наличии большого количества прикорневых листьев и

укороченных бесплодных вегетативных побегов с листьями. Общий вес этой массы достигает 60%

от веса всего куста. У хорошо развитого взрослого растения насчитывается свыше 200 стеблей, в

том числе до 100 стеблей с колосом. Растение по своей природе приспособлено к пастбищному

использованию.

Основную кормовую ценность представляют прикорневые листья (15-45см) и укороченные

бесплодные вегетативные побеги с длинными листовыми пластинками сизоватой или серовато-

зеленой окраски, довольно широкие, шершавые, желобчатые, на концах повислые.

Стебли прямостоячие, толстые. Листья длинные, широкие.

Соцветие – повисающий колос. Растение отличается исключительной засухоустойчивостью

и жаростойкостью, чему способствует плотное строение мощного куста. Засухоустойчивость оп-

ределяется и мощной корневой системой, уходящей на глубину до 180 см. Причем у взрослого

куста корни отходят в стороны на расстояние до 70 см. Строение, мощность куста и хорошо раз-

витая корневая система приспособлена к широкорядному возделыванию в культуре при большей

площади питания, достигающей 0,5 м2 на одно растение.

Как свидетельствует родовое название растения - ломкоколосник, для него характерна лом-

кость цилиндрического колоса после полного созревания семян. В сложном колосе отдельные ко-

лоски с двумя-тремя цветками расположены по два-три на уступах оси. Вызревшие семена дер-

жатся слабо и могут легко осыпаться. Длина колоса колеблется от 11 до 18 см, а ширина – от 6 до

7 мм. Семена с длинной слегка изогнутой остью, несыпучие, созревают не одновременно и сильно

осыпаются.

Наибольшее число плодоносящих побегов образует со второго года жизни, после первой

зимовки.

Исключительный интерес представляет долговечность волоснеца при которой он сохраняет

свою продуктивность (20-30 лет).

Сорт Бозойский. Выведен Казахским научно-исследовательским институтом лугопастбищ-

ного хозяйства. В Западно-Казахстанской области районирован с 1975 года. Авторы сорта – Ка-

ширина А.В., Прянишников С.Н., Бекмухамедов Э.Л. Рыхлокустовый многолетний злак. Стебли

прямостоячие, круглые, листья тонкие длиной 16-22 см, шириной 3-5 мм, сверху шероховатые,

снизу гладкие. Число междоузлий от 3-х до 5-ти. Колос дугообразнообвислый. Колоски располо-

жены мутовками, по 5-7 штук. В каждом колоске по три цветка. Колосковые чешуи линейные, с

короткой остью, цветковые – с длинной. Вегетацию начинает одновременно со сходом снега. Па-

стьбу скота можно начинать через 25-30 дней после начала вегетации. Способен давать отаву по-

13

сле стравливания при наличии почвенной влаги. Вегетационный период от начала отрастания до

созревания семян на Западе Казахстана составляет- 75-90 дней. После созревания семян при нали-

чии дождей продолжает вегетацию до глубоких морозов. Хорошо выносит засоление и уплотне-

ние почв.

Основные приемы создания устойчивых агрофитозинозов

Обработка почвы. Многолетние травы, в сравнении с зерновыми культурами, обладают не

высоким весовым значением массы 1000 семян. Так, если масса 1000 зерен яровой пшеницы со-

ставляет в среднем 30-35 г и ее семена способны всходить с глубины 5, 7 и даже 10 см,, то мас-

са 1000 семян житняка составляет всего 1,8-2,0 г. У люцерны и донника масса 1000 семян равна

1,4-1,9 г., волоснеца 2,5-3,0 г. Поэтому качество всходов многолетних трав во многом зависит от

глубины заделки их семян которая, ввиду их мелкосемянности, не должна превышать 1-2 см.

Другой важной биологической особенностью многолетних трав является их медленное развитие в

первый год жизни. В этот период значительную конкуренцию травам составляют сорные расте-

ния, которые могут не только значительно угнетать молодые всходы трав, но и привести к их

полной гибели. Таким образом, главная задача основной обработки поля на котором планируется

залужение заключается в создании благоприятных условий не только для качественной заделки

семян трав и своевременного получения полноценных всходов, но и обеспечения соответствую-

щих условий для нормального их роста и развития в первый год жизни.

Наблюдения за степенью влияния различных приемов основной обработки почвы на условия

получения всходов многолетних, трав проводимых на Уральской сельскохозяйственной опытной

станции с 1992 по 2000 г.г., показали, что весной перед посевом трав по видам основной обработ-

ки почвы (вспашка и безотвальная обработка почвы чизелем) имелось различное содержание вла-

ги.

В годы с сухой осенью и снежной зимой отмечается хорошее впитывание весенней влаги и

формирование высокого ее содержания в почве на период начала весенне-полевых работ. В такие

годы уровень насыщения метрового слоя почвы влагой весной составлило 82,1- 87,3% от наи-

меньшей влагоемкости. (Таблица 1).

Таблица 1- Содержание продуктивной влаги (мм) в слоях (см) почвы перед посевом многолетних

трав по приемам основной обработки.

Характеристика

зимнего

периода

Прием основной обработки почвы

Слой почвы (см)

0-30 0-50 0-100

Снежная зима

Вспашка на 25-27 см

Обработка чизелем на 25-27 см

47,0

38,9

84,5

70,7

152,7

143,6

Ограниченное

выпадение сне-

га в зимний пе-

риод

Вспашка на 25-27 см

Обработка чизелем на 25-27 см 32,0

35,8

53,5

59,4

74,1

82,3

В годы недостаточного выпадения осадков в зимний период лучшее накопление снега проис-

ходило на варианте обработки почвы с оставлением стерни. Факт преимущественного снегонако-

пления безотвальной зябью в условиях недостаточного выпадения осадков холодного периода был

замечен и установлен в исследованиях не только на Уральской опытной станции [29] но и в ряде

других регионов, отличающихся сильной ветровой деятельностью [30,31]. Поэтому, как и следо-

14

вало ожидать, в малоснежные зимы большее накопление снега стерней способствует лучшему на-

коплению влаги в почве перед посевом трав.

Низкое содержание влаги в метровом слое почвы перед посевом многолетних трав в годы с

недостаточным выпадением осадков в зимний период создает некоторую долю риска в получении

всходов трав и дальнейшего их развития в случае наступления весенне-летней или сплошной за-

сухи, так как весенний дефицит влаги в почве создает определенную зависимость не только в по-

лучении всходов, но и дальнейшего развития посевов от выпадения атмосферных осадков вегета-

ционного периода. В то же время даже при низком общем начальном уровне содержания влаги в

метровом слое почвы, всходы многолетних трав получается. Важным фактом в данном случае

служит хорошая влагообеспеченность верхнего 0-30 см слоя почвы и оперативность в проведении

посевных работ. Полученные результаты в опыте полностью подтверждают раннее высказанное

предположение зависимости получения всходов от уровня влагообеспеченности верхнего слоя

почвы.

Сравнительная оценка полученных всходов многолетних трав в зависимости от приема ос-

новной обработки почвы показала, что во все годы более стабильные условия для их получения

обеспечивала вспашка (Таблица 2).

Таблица 2 – Всходы (шт./м2) многолетних трав по вариантам закладки опыта.

№

п/п Фитоценоз

Полупокровная культура

горчица ячмень горчица ячмень

Снежная

зима

Ограниченное

выпадение

снега в зим-

ний период

Снежная

зима

Ограниченное

выпадение

снега в зим-

ний период

среднее за годы

наблюдений

Вспашка на 25-27 см

1 житняк 65 63 62 68 64 65

2 житняк+

эспарцет

45

25

42

27

44

25

47

24

44

26

46

25

3

житняк+

эспарцет+

донник

30

25

22

34

25

25

33

21

18

30

28

25

32

25

23

32

25

22

Обработка почвы чизелем на 25-27 см

1 житняк 43 57 44 62 50 53

2 житняк+

эспарцет

27

19

38

25

26

14

41

23

33

22

40

19

3

житняк+

эспарцет+

донник

17

24

10

29

27

22

23

21

14

28

25

23

23

26

16

26

23

19

Количество взошедших растений трав, посеянных на варианте с обработкой почвы чизелем

по годам наблюдений было несколько иным. На этом фоне обработки почвы отчетливо видна раз-

ница в количестве всходов по годам закладки опыта.

Так, в годы для которых характерен засушливый весенне-летний период количество всхо-

дов житняка, посеянного в чистом виде по вспашке было на 29,0-33,8% выше, чем на варианте где

имелась обработка почвы чизелем. В травосмеси житняка с эспарцетом эта разница по житняку

составила 40-40,9%, в травосмеси житняка с эспарцетом и донником 30,3-43,3%. Для типов лет с

влажным весенним периодом разница во всходах в пользу вспашки была незначительна и состав-

ляла по житняку в чистом виде 8,8-9,5%, по житняку в травосмеси с эспарцетом 9,5-12,8%, в тра-

восмеси житняка с эспарцетом и донником 6,7-14,7%.

Прием основной обработки почвы во многом определял агрофизическое состояние верхнего

слоя почвы, в частности его объемную массу. Перед посевом многолетних трав верхний 0-10 см

слой почвы на варианте ее обработки чизелем имел более рыхлое сложение, чем на варианте со

15

вспашкой. Различия в плотности 0-10 см слоя почвы по вариантам основной обработки почвы по

годам исследований находились в пределах 0,02-0,06г/см3 (Таблица 3).

Таблица 3– Объемная масса (г/см3) в слоях (см) почвы по различным приемам основной обработки

весной перед посевом многолетних трав (среднее за годы исследований).

Прием основной обработки почвы

Слой почвы (см)

0-10 10-20 20-30 0-30

Вспашка на 25-27 см

Обработка чизелем на 25-27 см

1,00

0,96

1,02

1,01

1,04

1,07

1,02

1,01

Обработка почвы чизелем, как агротехнический прием, обеспечивает рыхление почвенных

слоев и, в отличие от вспашки, не переворачивает их относительно друг друга в пахотном гори-

зонте. Поэтому на поверхности почвы с чизельной ее обработкой весной в значительном количе-

стве имеются пожнивные остатки, оставшиеся после уборки предшествующей культуры в виде

стерни различного размера от 5 до 12 см и половы. Данная органическая масса в период весеннего

боронования частично перемешивается с верхним одно-двух сантиметровым слоем почвы, что

создает его повышенную рыхлость. Лежащая на поверхности поля стерня также препятствует

нормальному и стабильному заглублению в почву дисковых сошников посевного агрегата при по-

севе на определенную глубину, обеспечивая неравномерную заделку семян многолетних трав в

сравнении со вспашкой и, зачастую, высевая семена трав по поверхности поля. Не смотря на про-

ведение послепосевного прикатывания почвы верхний слой почвы с семенами высеянных трав по

этому приему обработки быстрее иссушается и находится в более сильной зависимости от ранне-

весенних атмосферных осадков.

Сроки посева. Агротехническая ценность многолетних трав обуславливается, прежде всего,

высотой и устойчивостью урожаев получаемой продукции. Достичь этого возможно только в том

случае, если применяемая технология при возделывании трав максимально соответствует как био-

логическим особенностям высеваемых культур, так и местным почвенно-климатическим условиям

региона.

По своим биологическим особенностям ряд злаковых трав относятся к растениям озимого

типа. Это означает, что они могут высеваться осенью, как и все озимые культуры. В то же время

климатические условия региона не всегда оказывают свое положительное содействие в это время

года.

Для засушливого региона большое значение для развития растений имеет влага, а для полу-

чения дружных всходов определяющим фактором является еще и влажность верхнего слоя почвы

в который заделываются семена при посеве. Получение хороших всходов злаковых трав и хоро-

шее его кущение с осени возможно только при наличии осенних осадков. Однако, как показывают

исследования в условиях сухой степи запада Казахстана при осеннем посеве житняк из шести лет

только два раза обеспечивал хорошие всходы [32]. В годы с сухой осенью всходы житняка если и

появляются, то очень поздно. Растения, появившиеся в таких условиях часто бывают ослабленны-

ми, малораскустившимися. В такие годы злаковые травы чаще всходят только весной с трудом

пробивая толстую почвенную корку, а продуктивность ослабленного травостоя в последующие

годы пользования всегда бывает очень низкая. При весенних сроках посева, выполняемых в самом

начале весенне-полевых работ, всходы злаковых трав получались во все годы.

Зональная специфика ранневесеннего срока сева злаковых трав, как лучшего срока сева, зна-

менательна также и тем, что совместно с ними можно высевать бобовые травы. Бобовые травы

это культуры в основном ярового типа. При осеннем сроке посева бобовые травы не успевают ок-

репнуть и практически полностью вымерзают в первую же зиму. При раздельных сроках посева

злаковых и бобовых трав (злаковые -осенью, а бобовые – весной) возникают не только сложные

межвидовые взаимоотношения, но и увеличивается затратный механизм, приводящий к увеличе-

нию себестоимости продукции.

16

Преимущество ранневесенних сроков посева злаковых трав в совместном фитоценозе с бобо-

выми подтверждается исследованиями проводимыми на Уральской опытной станции [33].

Результаты этих исследований показали, что при весенних сроках посева всегда удавалось

получать дружные всходы всех высеваемых видов трав, входящих в травосмесь. При осенних

сроках посева как бобовые, так и злаковые травы всходят только в год которому сопутствует

наличие продолжительных осенних осадков, при этом бобовые травы сохраняются только в усло-

виях мягкой зимы и то частично. (Таблица 4).

Бобовые травы являются важнейшим составляющим звеном продуктивности травосмеси.

Именно за счет них на второй год жизни трав при весенних сроках посева обеспечивается высо-

кий валовый сбор сена. При осеннем сроке посева продуктивность травосмеси резко снижается

за счет сильной изреженности трав ввиду частичной или полной гибели всходов бобовых трав в

зимний период.

Из-за своего слабого развития в первый год жизни, многолетние травы осеннего срока посева

имели урожай сена значительно ниже, чем при весеннем сроке их посева особенно в первые годы

пользования (Таблица 5).

Высокая стоимость семян, а также специфика почвенно-климатических особенностей регио-

на, позволяют утвердить вывод о том, что наиболее приемлемым сроком сева многолетних трав

является ранневесенний. Только в этом случае можно достичь намеченной цели создания высоко-

продуктивных поликомпонентных агрофитоценозов.

Для условий Западно-Казахстанской области характерна не только резкая континентальность

климата, но и значительная его не стабильность как по годам, так и по его сезонам. По средне-

многолетним данным начало наступления весны календарно приходится на конец марта первые

дни апреля. Однако, в разрезе отдельно взятого года дата наступления весны может отклоняться

на определенную величину, обеспечивая тем самым ранний, средний или поздний ее приход. Так в

разрезе последнего 60-летнего периода самое раннее наступление весны произошло в 1954 году –

19 марта, а самое позднее было отмечено в 1952 году -18 апреля [34]. Со сроком наступления вес-

ны напрямую связано и начало полевых работ, которое в дальнейшем может оказать определен-

ное влияние на продуктивность высеваемых культур.

Имея в наличии многолетние данные исследований по житняку было установлено, что

житняк посеянный в раннюю, среднюю и позднюю весну имел различную реакцию на возмож-

ности его дальнейшей продуктивности.

Связав годы посева житняка с определенным сроком наступления весны и сгруппировав их в

единый блок было выявлено, что наиболее полноценные всходы и дальнейшую устойчивую про-

дуктивность житняк имел тогда, когда год его посева соответствовал обычному или позднему

сроку наступления весны.

Посев житняка в годы с ранним наступлением весны обеспечивал самую низкую продуктив-

ность по всем годам его дальнейшей жизни (Таблица 6).

Учитывая это в годы с ранним наступлением весны лучше отказаться от посевов житняка в

чистом виде, а тем более производить закладку его семеноводческих посевов. В такие годы наи-

больший приоритет должен быть отдан травосмесям, отдельные ценозы которых будут значитель-

но компенсировать своей фитомассой малопродуктивный вид.

17

Таблица 4- Ценотический состав(%) трав по годам жизни в зависимости от сроков сева

Год

посева

Срок

посева Фитоценоз Ценотический состав

Годы исследований

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

2001

год

Весенний

Житняк+эспарцет+

донник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

43,7

54,3

2,0

71,3

28,5

0,2

49,7

47,6

2,7

43,7

53,7

2,6

36,7

60,8

2,5

45,3

53,4

1,3

48,6

51,4

0

Житняк+эспарцет+

донник+ломкоколосник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

38,2

59,4

2,4

77,6

22,2

0,2

56,7

42,2

1,0

46,3

53,1

0,6

60,3

38,6

1,1

66,3

32,8

0,9

75,4

24,6

0

Осенний

Житняк+эспарцет+

донник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

44,4

50,2

5,4

79,4

20,2

0,4

57,2

38,1

4,7

48,3

49,9

1,8

41,8

52,7

5,5

52,1

45,6

2,4

60,8

39,2

0

Житняк+эспарцет+

донник+ломкоколосник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

61,8

29,3

8,9

79,6

20,0

0,4

54,9

40,9

4,2

41,1

57,8

1,1

54,5

43,4

2,1

70,7

28,5

0,8

83,5

16,5

0

2002

год

Весенний

Житняк+эспарцет+

донник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

39,9

55,3

4,8

62,6

35,5

1,9

52,4

46,1

1,5

62,0

36,6

1,4

64,6

30,8

4,6

86,6

13,4

0

Житняк+эспарцет+

донник+ломкоколосник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

41,8

54,9

3,3

73,2

24,9

1,9

60,0

39,4

0,6

69,9

27,9

2,2

66,0

33,8

0,2

91,8

8,2

0

Осенний

Житняк+эспарцет+

донник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

83,3

0

16,7

88,0

0

1,2

96,0

0

3,4

99,3

0

0,7

97,0

0

3,0

100,0

0

0

Житняк+эспарцет+

донник+ломкоколосник

Злаковые

Бобовые

Разнотравье

84,5

0

15,5

74,9

0

25,1

97,0

0

3,0

99,7

0

0,3

98,8

0

1,2

100,0

0

0

Таблица 5- Сравнительная продуктивность (ц/га) сена фитоценозов в зависимости от сроков посе-

ва

Год

посева

Срок

посева

Годы исследований Сре

д-

нее

Фитоценоз 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

2001

год

Весенний

Житняк+эспарцет+

донник 62,3 20,1 32,5 26,1 42,9 45,5 26,6 36,6

Житняк+эспарцет+

донник+

ломкоколосник

54,3 18,8 31,9 23,7 40,7 43,4 24,8 33,9

Осенний

Житняк+эспарцет+

донник 11,2 13,3 25,8 22,0 41,4 45,5 25,9 26,4

Житняк+эспарцет+

донник+

ломкоколосник

8,6 11,0 25,5 22,1 40,3 44,8 25,5 25,4

2002

год

Весенний

Житняк+эспарцет+

донник - 49,0 24,1 27,2 34,8 36,5 26,3 33,0

Житняк+эспарцет+

донник+

ломкоколосник

- 46,1 24,1 26,6 33,8 36,8 24,8 32,0

Осенний

Житняк+эспарцет+

донник - 0,0 23,2 17,7 24,9 31,0 14,5 18,6

Житняк+эспарцет+

донник+

ломкоколосник

- 0,0 21,6 17,0 21,8 31,0 15,0 17,7

Таблица 6– Урожайность (ц/га) сена житняка по годам пользования в зависимости от срока

наступления весны в год посева (данные за 1989-2001г.г.)

Срок наступления весны в

год посева

Год пользования трав Среднее за

годы

пользования 1 2 3 4

Ранний 12,2 14,5 11,1 14,2 13,0

Обычный 13,5 18,3 19,9 26,3 19,5

Поздний 19,2 27,5 28,8 19,1 23,7

Способы посева. Важным фактором в создании высокопродуктивных кормовых угодий яв-

ляется технология посева трав. Только хорошо развитые в начальный период жизни растения мало

или незначительно подвергшиеся негативному воздействию сорняков способны в дальнейшем

обеспечить высокую продуктивность. Поиск лучшего срока и способа посева многолетних трав

привел к выводу, что для засушливых сухостепных условий Западного Казахстана наиболее при-

емлемым является ранневесенний срок посева полупокровным способом. В различные годы в ка-

честве полупокровной культуры были изучены яровая пшеница [35] горчица и ячмень [36,37],

сафлор [38]. Способ посева неизменно оставался полупокровным и позволял в любые годы полу-

чать дружные всходы трав с последующей трансформацией посевов согласно планируемого целе-

вого использования. Попытки дать альтернативу ранневесеннему сроку посева за счет летних и

2

осенних сроков привели только к неудаче [39]. Конъюнктура рыночных отношений постоянно

предъявляет свои требования, к технологии возделывания трав, поэтому совершенствование тех-

нологии посева многолетних трав полупокровным способом продолжается в наши дни.

Суть полупокровного способа посева трав состоит в том, что травы высеваются совместно с

полупокровной культурой яровой пшеницей, горчицей или ячменем (в зависимости от экономиче-

ских возможностей хозяйства) одним агрегатом в подготовленную с осени почву. Лучшим посев-

ным агрегатом для залужения полей является зернотравяная сеялка СЗТ-3,6, однако в случае ее

отсутствия травы можно высевать любой другой дисковой сеялкой с проведением в ней неболь-

шой модернизации. В бункере сеялки устанавливают продольную перегородку с перекрытием

части высевающих отверстий таким образом, чтобы не нарушался принцип полупокровного посе-

ва. В этом случае один сошник сеялки высевает полупокровную культуру, другой – многолетние

травы, следующий опять полупокровную культуру и так далее.

Беспокровные посевы многолетних трав имеют ряд существенных недостатков. Один из них

– зарастание поля с травами в год посева сорняками, которые сильно угнетают посевы трав,

вплоть до их полной гибели. При таком способе посева угнетающее действие сорняков проявля-

ется и в последующие годы, что приводит к низким урожаям сена [40].

Одним из положительных качеств полупокровного способа посева является возможность по-

лучения продукции от покровной культуры в первый год жизни многолетних трав. В благоприят-

ные по метеоусловиям годы урожайность полупокровной культуры может составлять 16-19 ц/га.

Этим достигается более рациональное использование пашни. Полупокровная культура сдерживает

развитие сорняков, поэтому многолетние травы в таких посевах бывают менее засорены. Стерня

полупокровных культур после их уборки в дальнейшем способствует более эффективному накоп-

лению снега на поле с травами, обеспечивая сохранность трав от вымерзания и создает условия

для лучшего увлажнения почвы в весенний период (Таблица 7).

Таблица 7- Урожайность (ц/га) сена многолетних трав в опытах при залужении полей полупокров-

ным способом в ранневесенний срок посева

Год

посе-

ва

Травосмесь

Годы наблюдений

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

1999

Житняк 29,8 44,2 28,5 9,3 19,9 15,4 19,7 14,0 14,0

Житняк+люцерна 34,0 47,4 29,7 12,0 23,5 26,6 24,5 27,0 24,5

Житняк+люцерна+

эспарцет 28,5 51,0 26,9 11,5 22,3 24,8 30,5 27,0 23,0

2000

Житняк -- 229 27,1 7,0 14,3 19,4 19,0 16,0 14,0

Житняк+донник - 57,9 34,0 8,4 22,7 22,8 20,4 20,5 16,0

Житняк+донник+

эспарцет - 49,1 54,9 12,7 24,7 35,7 21,3 24,0 15,0

2001

Житняк+эспарцет+

донник - -

621,

3 20,1 32,5 26,1 22,9 25,5 26,6

Житняк+эспарцет+

донник+ломкоколосник - - 54,3 18,8 31,9 23,7 20,7 25,5 24,8

2004

Житняк - - - - - 22,0 35,9 33,0 17,2

Житняк+донник - - - - - 37,8 34,8 38,3 23,3

Эспарцет - - - - - 339 36,7 38,1 24,8

Житняк+эспарцет+

донник+люцерна - - - - - 42,9 43,5 53,2 29,6

Люцерна - - - - - 55,2 54,5 48,4 22,6

При полупокровном способе посева вид полупокровной культуры не оказывал влияния на

получение всходов многолетних трав. Всходы трав находились в соответствии с заданной нормой

высева и имели определенную зависимость только от агрофизического состояния поверхности

верхнего слоя почвы.

3

Возделывание любых сельскохозяйственных культур сопровождается присутствием в их по-

севах сорной растительности. Полностью избавиться от всех сорняков не реально, но снизить при-

носимый ими вред до пределов допустимой величины – возможно.

Поэтому в технологии возделывания многолетних трав положен агротехнический и биологи-

ческий принцип подавления сорняков. Правильный выбор приема основной обработки почвы и

лучшей полупокровной культуры во многом определяют развитие всходов многолетних трав в

первый год их жизни и степень их засоренности.

Считается что вспашка, как прием основной обработки почвы, обеспечивает лучшую соро-

очистительную способность почвы, заделывая семена однолетних и верхнюю вегетативную часть

многолетних сорняков с их прикорневой частью в нижние слои почвы.

В то же время в наших исследованиях количественный состав сорняков, как по вспашке, так

и по чизелю был примерно одинаковым, причем эта закономерность прослеживалась в оба года

закладки опыта. По всей видимости, это связано, прежде всего с тем, что многолетние травы высе-

вались на последнем поле в структуре полевого пятипольного севооборота, что и послужило при-

чиной накопления на полях количества семян сорняков за период прохождения его ротации (Таб-

лица 8).

Таблица 8 -Засоренность (шт/м2, г/м

2) посевов многолетних трав первого года жизни перед убор-

кой полупокровной культуры в зависимости от условий развития (среднее за годы исследований.)

№

п/п Травы и травосмеси

Полупокровная культура

горчица ячмень

количество

сорняков,

шт/м2

воздушно-

сухая масса

сорняков,

г/м2

количество

сорняков,

шт/м2

воздушно-

сухая масса

сорняков,

г/м2

Вспашка на 25-27 см

1 Житняк 69/3 15,4/5,9 70/5 25,9/5,6

2 Эспарцет 67/4 10,1/3,0 63/5 13,1/3,1

3 Житняк+эспарцет 101/4 9,9/2,9 82/3 16,6/2,6

4 Житняк+донник 69/5 11,2/2,3 48/6 12,3/3,8

5 Эспарцет+донник 84/5 7,4/2,2 84/6 11,8/2,5

6 Житняк+эспарцет 86/4 10,6/1,9 98/4 19,3/1,1

Обработка чизелем на 25-27 см

7 Житняк 82/3 15,6/7,9 87/5 24,9/9,6

8 Эспарцет 93/4 12,3/4,1 97/7 15,7/5,2

9 Житняк+эспарцет 80/6 11,2/5,0 94/7 20,2/7,3

10 Житняк+донник 102/5 13,3/4,1 85/6 16,6/6,1

11 Эспарцет+донник 85/4 9,9/5,3 91/4 19,2/7,1

12 Житняк+эспарцет+

донник 79/4 11,7/4,0 91,3 20,8/6,7

Примечание: в числителе- малолетние сорняки, в знаменателе – многолетние.

На варианте обработки почвы чизелем воздушно-сухая масса сорняков в среднем за годы на-

блюдений превышала засоренность многолетних трав в сравнении с вариантами их посева по со

вспашке в 1,1-1,4 раза.

При существующем типе засорения из всего состава полупокровных культур лучшую соро-

подавляющую функцию, как полупокровная культура, выполняла горчица. При практически оди-

наковом количественном составе многолетних сорняков их воздушно-сухая масса на вспашке в

посевах житняка и чистом виде под полупокров горчицы была 1,7 раза ниже в сравнении с посе-

вами житняка, посеянного в чистом виде под полупокров ячменя. В посевах двойной травосмеси

злаковых и бобовых трав под полупокров горчицы снижение массы сорняков также составило в

1,7 раза, а на варианте посева тройной травосмеси – 1,8 раза в сравнении с их размещением под

полупокров ячменя. На варианте обработки почвы чизелем степень засоренности посевов трав под

полупокровом горчицы была снижена в 6,1; 1,8 и 1,8 раза в сравнении с полупокровом ячменя со-

ответственно.

4

Особенности формирования листьев горчицы позволяют ей успешно противостоять основ-

ной группе малолетних сорняков. Горчица в начале своего развития быстро формирует

мощную прикорневую розетку листьев значительной площади. Наличие такой розетки из нижнего

яруса листьев значительно затеняет почву ее прикорневой зоны, что и обеспечивает угнетение и

подавление роста всходов многих сорных растений с одной стороны и в тоже время не подвергает

угнетению имеющихся в середине междурядьев культурных растений трав с другой.

У ячменя и яровой пшеницы максимальное проективное покрытие создается примерно в то-

же время, что и у горчицы, однако, его защитная зона составляет 50-55%, что несколько ниже, чем

у горчицы.

Рост и развитие трав в последующие годы жизни

Условия развития трав в первый год жизни в зависимости от вида полупокровных культур,

приема основной обработки почвы и подобранного вида трав или травосмеси несомненно отража-

ется на их дальнейшем развитии. Так, при посеве житняка в чистом виде его ценотический состав

на второй год развития составлял от 62,1-69,1%. Остальная часть ценоза была представлена раз-

нотравьем, состоящего в основном из многолетних сорняков. Сложившаяся ценотическая ситуа-

ция в посевах житняка на второй год его развития вполне реальна и объяснима биологическими

особенностями его развития, в соответствии с которой житняк еще не достиг своего зрелого воз-

раста.

При достижении трех-четырех летнего возраста житняк способен уже самостоятельно сохра-

нять и защищать свое жизненное пространство, обеспечивая высокую продуктивность на протя-

жении последующих лет своей жизни.

В двойной травосмеси агроценозы житняка с эспарцетом на второй год пользования пре-

имущественно состоят из эспарцета. В этом случае ценотический состав культурных растений на-

ходится на уровне 81,2%. Процент разнотравья здесь конечно значительно снижен, но все равно

имеет довольно высокое значение (18,8%)..

В тройной травосмеси в которой к житняку и эспарцету дополнительно высевался донник

процент разнотравья на второй год жизни трав резко снижается до 2,7-5,7%. Ценотический состав

таких агроценозов в этот год максимально представлен культурными растениями с минимальным

наличием сорного компонента при этом ценотический состав житняка составлял 25,9-31,4%, а

бобовых трав - 63,9-73,4%.

Начиная со второго года жизни продуктивность трав во многом зависила от вида сформиро-

ванного фитоценоза. Так, чистые посевы житняка на второй год жизни обеспечили урожайность

сена в 15,0 ц/га. Урожайность житняка с эспарцетом в этот год составила 20,6 ц/га, житняка с

донником 44,0 ц/га, житняка с эспарцетом и донником – 54,6 ц/га. Эффект бобового компонента

трав, на следующий год обеспечивал прибавку урожая в фитоценозе житняка с эспарцетом в 2,3

ц/га сена и 3,2 ц/га в фитоценозе житняка, донника и эспарцета. В среднем за первые четыре года

продуктивного использования злаково-бобовых травосмесей обеспечивали большую урожайность,

а, соответственно, и больший выход продукции.

Урожайность (ц/га) сена трав и травосмесей по вариантам опыта

за период со второго по пятый года жизни.

Сравнительная оценка урожайности дальнейшей продуктивности трав в последующие с шес-

того по девятый года их жизни показала, что к этому времени из травостоя выпадают все бобовые

травы и остается только один житняк. Компоненты травосмеси, с которыми житняк произрастал в

начальные годы своей жизни донник и эспарцет не оказали угнетающего последствия на дальней-

шую его продуктивность.

2

Урожайность (ц/га) сена на изучаемых вариантах трав и травосмесей в последующие с 6

по 9 годы пользования.

В среднем за годы исследований наибольшую продуктивность гектара обеспечивали посевы

житняка с эспарцетом и донником (Таблица 9).

Таблица 9 –Продуктивность (ц/га) сена фитоценозов в зависимости от способа посева (среднее за

1993-2000г.г.).

Фитоценоз Полупокров горчицы Полупокров ячменя

вспашка чизель вспашка чизель

Житняк 12,6 9,7 10,8 8,8

Житняк+эспарцет 13,8 11,8 13,4 11,0

Житняк+донник 16,6 13,9 15,9 13,3

Житняк+ донник+ эспарцет 18,6 15,4 16,6 14,1

Поликомпонентные варианты травосмеси имели самую низкую себестоимость сена с наи-

большим чистым доходом и рентабельностью производства. Варианты использования житняка

совместно с эспарцетом и житняка с донником также имели значительный положительный эф-

фект. Лучшая продуктивность этих фитоценозов обеспечивалась при посеве их по вспашке, при

этом особых различий по урожайности в выборе полупокровных культур не имело значительной

разницы. На наш взгляд это является очень важным аргументом в современных условиях рыноч-

ной экономики, когда дифференцированный выбор полупокровных культур позволяет гибко под-

ходить к их выбору в решении вопросов залужения.

Повышая кормоемкость степных, сухостепных и полупустынных сенокосно-пастбищных

угодий житняк в Западном Казахстане является одним из основных компонентов при их создании.

Тем не менее комплектование травосмесей должно отвечать зональному уровню. Поэтому полевое

травосеяние необходимо рассматривать с учетом приспособленности многолетних трав к опреде-

ленным районам, зонам и специализации хозяйства.

Главным критерием устойчивой продуктивности поля является гарантированный уровень

урожайности ценоза. Разнообразный видовой состав, создаваемый злаково-бобовой травосмесью

способен во многом нейтрализовать отрицательные факторы, которые могут проявляться в опре-

деленных условиях мест их развития.

В силу почвенно-климатических условий аридных зон и имеющихся биологических особен-

ностей житняк не в состоянии полностью использовать агроресурсный потенциал региона. Цвете-

ние житняка часто заканчивается в середине июня, в дальнейшем летние атмосферные осадки уже

мало влияют на увеличения его продуктивности. Данные недостатки легко устраняются дополни-

тельным введением в травосмесь волоснеца или бобовых трав.

Преимущество травосмеси злаковых и бобовых травосмесей состоит в том, что злаковые

травы способны в лучшей степени использовать влагу ранней весны, бобовые компоненты тра-

восмеси – влагу летних осадков.

Для степных агроландшафтов, расположенных в степной природно-климатической зоне с

наиболее благоприятными для земледелия черноземными и темно-каштановыми почвами, наибо-

лее целесообразным является посев житняка с люцерной. Обладая практически таким же долголе-

тием как житняк, люцерна, благодаря своей биологической способности отрастания после осадков

способна значительно дополнять агроресурсный потенциал житнякового поля.

В проводимых исследованиях люцерна проявляла исключительную стойкость в совместном

проживании с житняком. На протяжении девяти лет ее ценотический состав существенно допол-

нял урожайность житняка, особенно в средние и сухие годы (Таблица 10).

3

Таблица 10 -Продуктивность (ц/га) сена фитоценозов в различные по степени увлажнения годы.

Более полная реализация агроресурсного потенциала региона за счет люцерны позволяла в

сухой год иметь прибавку урожая в 2,7 ц/га, во влажный – 2,8 ц/га. В средние по засушливости го-

ды, которые составляют в регионе наибольшее количество лет, прибавка урожая в среднем соста-

вила 8,8 ц/га. Несколько ниже увеличение урожайности сена наблюдалось в фитоценозе житняка

с люцерной и эспарцетом в сравнении с чистым его посевом, однако положительная тенденция

динамики увеличения урожая трав в зависимости от степени засушливости лет сохранялась и на

этом варианте.

Воспроизводство органического вещества почвы

Согласно своему предназначению плодородие – это комплексное и очень емкое понятие

возможности почвы обеспечивать сельскохозяйственные растения всеми необходимыми продук-

тами жизнедеятельности: водой, воздухом, элементами питания и т.д. Все эти компоненты, нахо-

дясь в тесной взаимосвязи, должны быть гармонично урегулированы между собой, создавая тем

самым для растений благоприятную среду обитания. Универсальным показателем почвенного

плодородия является гумус. Поэтому сохранение и воспроизводство гумуса является очень важ-

ной проблемой и требует научного обоснования путей его регулирования на основе оптимизации

всех почвенных свойств и процессов.

Учитывая важность существующей ситуации необходимо строить сельскохозяйственное

производство на экологобалансовой основе, то есть по принципу сохранения и расширенного вос-

производства почвенного плодородия за счет средств биологизации.

Анализ почвы на содержание гумуса в различных севооборотах показал значительную эф-

фективность зернотравяного севооборота.

Для большинства сельскохозяйственных культур многолетние травы являются лучшим

предшественником. Так, в наших исследованиях произрастание житняка на выводном поле сево-

обороте способствовало увеличению гумуса в слое почвы 0-20 см до 3,07%, а в слое 20-40 см – до

2,7%. В то же время в почве зернопарового севооборота содержание гумуса составляло в слое 0-

20 см- 2,5%, а в слое 20-40 см-2,16%.

Биологизация земледелия и его экологизация за счет посева многолетних трав позволила в

дальнейшем иметь устойчивую прибавку урожая по всем высеваемым после житняка культурам

на протяжении всей ротации севооборота.

В сравнении с урожайностью культур, высеваемых в обычном зернопаровом севообороте,

травы, в зависимости от складывающихся метеоусловий года обеспечивали прибавку урожая яро-

вых культур от 1,9 до 3,9 ц/га (Таблица 11).

В сумме за первые четыре года прибавка урожайности культур, высеваемых на выводном

поле севооборота после многолетних трав, составила 8,3 ц/га, что равноценно урожайности зерно-

вых культур в средний по засушливости год.

В условиях ежегодного применения вспашки положительное последействие многолетних

трав ограничивается 2-3 годами. В наших исследованиях применение минимальной обработки на

выводном поле севооборота после многолетних трав обеспечивало устойчивое положительное по-

следействие трав на протяжении более длительного периода.

Фитоценоз Тип лет

сухой средний влажный

Житняк 9,3 16,6 34,2

Житняк + люцерна 12,0 25,4 37,0

Житняк + люцерна + эспарцет 11,5 25,5 35,5

4

Таблица 11 - Урожайность (ц/га) сельскохозяйственных культур по различным предшественникам

за ротацию севооборота

Год Культура

Предшественник

Прибавка

урожая выводное поле

многолетних

трав (житняк)

зерновые

2004 Просо по пласту много-

летних трав 19,5 15,6 3,9

2005 Яровая пшеница 2-я куль-

тура после трав 6,6 5,0 1,6

2006 Нут, 3-я культура после

трав 15,1 13,9 1,2

2007 Яровая пшеница, 4-я куль-

тура после трав 24,8 23,2 1,6

Таким образом, полевое травостояние в обеспечении восстановления почвенного плодородия

и повышения уровня производства продукции позволяет за короткий срок существенным образом

изменить ход негативных процессов в почве, связанных с ее деградацией.

В настоящее время из-за устойчивости к стрессовым ситуациям, долголетия, высокой про-

дуктивности по годам и хорошего кормового качества продукции, житняк среди многолетних трав

заслужил широкую популярность у фермеров.

В то же время имеется большой набор трав, способных также хорошо произрастать в усло-

виях Западно-Казахстанской области. К ним относятся люцерна, эспарцет, донник, ломкоколосник

и др. Эти травы обладают высокой адаптивностью к существующим природно-климатическим ус-

ловиям. В связи с особой значимостью полевого травосеяния в земледелии западного Казахстана

на Уральской сельскохозяйственной опытной станции были проведены исследования по изучению

влияния видового состава многолетних трав на накопление органического вещества в почве. За

годы исследований было выявлено, что чем выше была урожайность наземной массы трав, тем

больше в почве остается корней, тем выше сказывалось их влияние на плодородие почвы (Таблица

12).

Таблица 12 - Накопление гумуса (%) различными видами многолетних трав на выводном поле се-

вооборота за 2004-2008 год (исходное содержание гумуса в почве перед посевом трав – 2,85%)

№

п/п Травы и травосмеси

Средняя уро-

жайность трав

за 4 года жизни,

ц/га

Содержание гуму-

са перед распаш-

кой трав, %

Прирост

содержания

гумуса, %

1 Житняк 25,4 3,09 0,24

2 Житняк + донник 35,0 3,12 0,27

3 Люцерна 48,5 3,31 0,46

4 Эспарцет 33,6 3,17 0,32

5 Житняк +эспарцет+ донник

+люцерна 42,0 3,20 0,35

Таким образом вовлечение и использование адаптированных видов многолетних трав к оп-

ределенной почвенно-климатической зоне региона позволяют максимально использовать его био-

продуктивный потенциал

Инновационные подходы к обработке пласта многолетних трав

Переход на новые экономические условия хозяйствования в настоящее время автоматически

изменил возможности и взгляды сельхозтоваропроизводителей на применение ранее разработан-

ных технологий возделывания зерновых культур. Производство сельскохозяйственной продукции

традиционным способом с использованием вспашки в качестве основной обработки почвы стало

очень затратным и экономически не выгодным.

Важным моментом, который делает необходимым переход на новые технологии при возде-

лывании сельскохозяйственных культур, является то, что они в большей степени, чем традицион-

ные, отвечают требованиям природоохранного земледелия, так как технологии с ежегодной

вспашкой усиливают процессы минерализации органического вещества, способствуя потере гуму-

са почвы.

В настоящее время результаты длительных исследований в научных учреждениях разных ре-

гионов страны, а также странах ближнего и дальнего зарубежья способствуют формированию но-

вого направления в системе ведения земледелия ставшего основой для освоения энергосберегаю-

щих технологий возделывания зерновых культур. Эти технологии позволяют избежать ухудшения

физических и агрохимических свойств почв, приводящих к ухудшению развития растений.

Основными положениями данного направления являются:

- необязательность ежегодной глубокой обработки почвы с обязательным оборачиванием па-

хотного горизонта;

- переход без ущерба для урожая к минимальным и нулевым обработкам почвы;

- возможность применения высокопроизводительных почвообрабатывающих и посевных аг-

регатов;

- сокращение механических обработок с широким использованием эффективных химиче-

ских средств борьбы с сорняками.

Поэтому разрабатываемые и осваиваемые в настоящее время ресурсосберегающие техноло-

гии рассматриваются в качестве важного этапа в формировании зональных технологий возделы-

вания зерновых культур, обеспечения устойчивого производства конкурентоспособной продукции

[41,42,43].

Разработка и адаптация новых технологий к существующим агроландшафтам дала свои по-

ложительные результаты. В пахотном слое почвы стала наблюдаться не только стабилизация со-

держания гумуса, но и его воспроизводство. Заметно снизились эрозионные процессы, повысился

уровень урожайности возделываемых культур [3,44].

Вопросы энергоресурсосбережения полным объемом охватили все пахотные земли, однако

многолетние травы, находящиеся на выводных полях севооборотов по-прежнему рекомендуется

обрабатывать теми же плугами, то есть по классической схеме проводить традиционную вспашку,

которая привела сельскохозяйственное производство за ряд предыдущих лет практически до эко-

логического кризиса [45].

Начиная с 2003 года нами, на Уральской сельскохозяйственной опытной станции совместно

с Иманбаевой Г.К. стали проводиться исследования по отработке технологических приемов подъ-

ема пласта многолетних трав под посев зерновых культур используя методы и принципы энерго-

ресурсосбережения [46].

Так, осенью 2003 года на выводном поле пятипольного севооборота, где возделывался жит-

няк параллельно вариантам с оборотом пласта плугами было проведено плоскорезное рыхление

его пласта на глубину 12-14 см. В этом же году на поле после эспарцета, в 2005 году после люцер-

ны, а в 2008 году после набора трав и травосмесей (житняк, эспарцет, люцерна, житняк с донни-

ком и житняк с эспарцетом, донником и люцерной) были заложены варианты с минимальной об-

работкой почвы, плоскорезным рыхлением на 12-14 см, а также и с нулевой, где на травах после

их уборки проводилось химическое опрыскивание поля глифосатом дозой 3,0 л/га. Опыты закла-

дывались в трехкратной повторности, где во всех случаях вспашка служила контрольным вариан-

том.

В 2004 году по житняку высевалось просо, по эспарцету – яровая пшеница. В 2006 году по

люцерне высевался ячмень, в 2009 году по различным видам трав и травосмесям – яровая пшени-

2

ца. В 2004 году просо по изучаемым вариантам высевалось дисковой сеялкой СЗП -3,6 сразу после

проведения предпосевной обработки почвы культиваторами на глубину 6-8 см. На остальных по-

лях по вспашке культуры высевались сеялкой СЗП -3,6 с проведением предварительной обработки

почвы культиваторами на глубину 6-8 см. На варианте с мелкой плоскорезной обработкой и вари-

анте без обработки почвы культуры высевались сеялкой СЗС -2,1.

Научно-практическим обоснованием отказа от вспашки и перехода на минимальные и ну-

левые способы подъема пласта многолетних трав на выводном поле севооборота послужила ранее

установленная закономерность, что темно- каштановые почвы для регулирования своих агрофизи-

ческих, химических и биологических свойств не нуждаются в проведении ежегодных глубоких

обработок [43].

Обоснованность такого подхода находит подтверждение в анализе состояния объемной мас-

сы пахотного слоя почвы перед распашкой трав. Так, объемная масса 0-30 см слоя почвы после 12

летнего пребывания на выводном поле житняка соответствовала 1,16 г/см3, после трехлетнего

пребывания эспарцета – 1,15 г/см3, пятилетнего пребывания люцерны – 1,19 г/см

3, после пятилет-

него пребывания различных трав и травосмесей – 1,14г/см3. В разрезе почвенных слоев самым

рыхлым был верхний – 0-10 см слой почвы, самым плотным 20-30 см слой. Постепенное увеличе-

ние объемной массы от верхних слоев почвы к более нижним является вполне закономерным яв-

лением, связанным с особенностями почвообразовательного процесса и содержанием в почве ор-

ганического вещества (Таблица 13)

Таблица 13- Объемная масса (г/см3) в слоях (см) почвы на выводном поле севооборота под раз-

личными видами многолетних трав перед проведением основной обработки почвы.

Слой почвы,

см

Многолетние травы

Житняк

(12 лет)

2003 г.

Эспарцет

(3 года)

2003 г.

Люцерна

(5 лет)

2005 г.

Многолетние

травы и травос-

меси (5 лет)

2008 г.

0-10 1,08 1,10 1,09 1,07

10-20 1,19 1,16 1,22 1,15

20-30 1,22 1,18 1,26 1,21

0-30 1,16 1,15 1,19 1,14

Некоторая не стабильность объемной массы в слоях почвы по годам исследований больше

характеризует сезонную динамику почвы, связанную с различной степенью засушливости веге-

тационного периода Таким образом имеющиеся показатели объемной массы не выходят за преде-

лы допустимых оптимальных параметров почвы, соответствующих нормальному росту и разви-

тию большинства сельскохозяйственных культур (1,2-1,3 г/см3).

На следующий год перед посевом культур по пласту многолетних трав в опытах по изуче-

нию приемов основной обработки почвы динамика объемной массы 0-30 см слоя почвы по годам

исследований находилась по вспашке в пределах 1,02-1,14 г/см3, по минимальной обработке в

пределах 1,11-1,13 г/см3

, по нулевой обработке от 1,12-1,15 г/см3. В течении вегетации объемная

масса почвы пахотного слоя возросла на всех вариантах и к периоду уборки культур составила по

вспашке 1,12-1,18 г/см3, по минимальной обработке 1,16-1,20 г/см

3, по нулевой обработке 1,17-

1,20 г/см3.

На всех изучаемых фонах обработки почвы уплотнение ее сложения происходило за счет ес-

тественных почвенных процессов и также не выходило за пределы допустимых оптимальных ве-

личин для роста и развития сельскохозяйственных культур.

Содержание продуктивной влаги в метровом слое почвы перед посевом культур на вариан-

тах с минимальной и нулевой обработками в сравнении со вспашкой было более высоким.

3

Энергоресурсосберегающие способы обработки пласта трав не оказывали снижающего

влияния на величину весеннего влагонакопления, а наличие растительных остатков после уборки

трав способствовало дополнительному накоплению снега и увеличению накопления весенней

влаги в почве. Лучшее снегонакопление происходило на вариантах после бобовых трав (эспарцета

и люцерны). Являясь более высокорослыми в сравнении с житняком растениями, бобовые травы

обладают возможностью оставления после их уборки более высокого стеблестоя, что очень

важно в условиях сухостепного региона с ограниченным выпадением атмосферных осадков. Сде-

ланные ранее выводы об одинаковых возможностях влагоусвоения талых вод вариантами с глубо-

кими, мелкими и нулевыми приемами обработки почвы для зяблевых полей в годы с сухой осе-

нью полностью нашли свое подтверждение и на поле из-под многолетних трав [60], а дополни-

тельные приемы химической обработки трав гербицидом сплошного действия после их уборки в

отавный период позволили прекратить транспирацию трав и избежать их конкурирующего влия-

ния в борьбе за влагу как на варианте с минимальной обработкой почвы, так и варианте с полным

отсутствием обработки почвы вообще (Таблица 14).

Таблица 14- Содержание продуктивной влаги (мм) в метровом слое почвы перед посевом культур

по различным вариантам обработки пласта многолетних трав.

Способы обработки пласта

многолетних трав

Годы наблюдений

2004 г 2006 г.

(после

люцерны)

2009 г.

(после

житняка) (после

житняка)

(после

эспарцета)

Вспашка на 25-27 см 126,0 118,5 113,7 113,4

Минимальная (обработка плоско-

резом на 12-14 см) 135,6 144,4 140,6 113,7

Нулевая (без обработки) - 138,5 139,4 111,8

Складывающийся водный режим почвы к периоду посева культур по пласту многолетних

трав стал одним из определяющих факторов величины их урожайности. Значение минимальной и

«нулевой» обработок пласта многолетних трав, как дополнительного средства накопления влаги,

существенно повышаю потенциальные возможности использования накопленной органики много-

летними травами на выводном поле севооборота.

Прибавка урожая при возделывании проса по минимальной обработке пласта трав в 2004 го-

ду в сравнении со вспашкой составила 1,1 ц/га, прибавка урожая яровой пшеницы по эспарцету в

этом же году составила 2,4 ц/га. Аналогичное превышение урожайности яровой пшеницы в этом

году было получено и при ее прямом посеве в необработанный с осени пласт многолетних трав

(Таблица 15).

Считается, что пласт бобовых многолетних трав по плодородию значительно превосходит

пласт злаков. Лидирующее положение в этом плане занимает люцерна. Поэтому, на наш взгляд,

не случайно прибавка урожая ячменя в 2006 году по минимальной и нулевой обработкам пласта

люцерны в сравнении со вспашкой оказалась наивысшей – 3,9 – 4,0 ц/га соответственно.

Таблица 15 - Урожайность (ц/га) культур по пласту многолетних трав в зависимости от техноло-

гических приемов его обработки

Способ

обработки пла-

ста многолет-

них трав

2004 г 2006 г.

ячмень

по лю-

це-рне

2009 год яровая пшеница просо по

житня-

ку

яровая

пшеница

по эс-

парце-ту жит-

няк

эспар

-цет

лю-

церна

житняк

+

донник

житняк +

донник +

эспарцет +

люцерна

Традиционный

(вспашка на 25-

27 см)

18,5 10,2 13,9 5,0 5,5 5,8 5,4 5,6

Минимальная

(обработка

плоскорезом на

12-14 см)

19,6 12,6 17,8 5,4 6,0 6,4 5,8 6,2

Нулевая (без

обработки) - 12,6 17,9 5,1 6,6 6,2 5,4 6,4

В данном случае сказалась лучшая обеспеченность почвы азотом, содержание которого и на

ресурсосберегающих вариантах подъема люцернового пласта оказалась на достаточном уровне.

В 2009 году наличие сплошной засухи не позволило получить высокий урожай зерновых

культур. Тем не менее, и в этом году ни один из вариантов минимализации не проиграл варианту с

традиционной обработкой пласта многолетних трав.

Таким образом, полученные многолетние данные дают основание судить о том, что исполь-

зование минимальных и нулевых технологий с применением дополнительной химической обра-

ботки при подъеме пласта многолетних трав на выводном поле севооборота не приводят к ухуд-

шению агрофизического состояния пахотного слоя почвы и обеспечивают более эффективное ис-

пользование атмосферных осадков с увеличением потенциала продуктивности трав в сравнении с

традиционным способом их обработки.

Заключение

Западный Казахстан является одним из крупнейших регионов страны. Специфика природно-

климатических условий предопределила здесь наличие разнообразных ландшафтов с характерны-

ми для них отличительными особенностями.

Интенсивное использование сельскохозяйственных угодий с целью возделывания зерновых,

масличных и технических культур на пахотных землях привело к деградации почвенного покрова

которая выразилась, прежде всего, в его дегумификации и снижении уровня плодородия.

Система экологической оптимизации степных, сухостепных и полупустынных ландшафтов

Западного Казахстана состоит в проведении целенаправленной системы эффективного природо-

пользования, которая должна состоять из комплекса мероприятий, направленных на устранение

существующих негативных процессов с достижением природного динамического равновесия.

При существующем недостатке и дороговизне приобретения и внесения органических и ми-

неральных удобрений вопрос биологизации земледелия за счет многолетних трав становится наи-

более актуальным. Многолетние травы при высоком уровне агротехники способны накапливать в

почве значительное количество корневых и растительных остатков. Обладая высоким преобра-

зующим потенциалом многолетние травы целенаправленно формируют структуру прогрессивных

агроценозов с обеспечением поэтапной оптимизацией лимитирующих факторов среды.

Разработанная на Уральской сельскохозяйственной опытной станции технология посева мно-

голетних трав полупокровным способом обеспечивает в сухостепной зоне Западного Казахстана

ее максимальную адаптацию к существующим природно-климатическим условиям. Данный спо-

соб посева многолетних трав позволяет в первые 5 лет целенаправленно использовать угодья в се-

нокосных целях, а в случае необходимости в дальнейшем трансформировать их в пастбищные.

Специфика технологии посева многолетних трав в разных типах агроландшафта Западного

Казахстана сформирована на принципах максимальной адаптации высеваемых видов трав к при-

родным условиям и уровню интенсификации сельскохозяйственного производства.

Успех реализации этого направления работ определяется, прежде всего, правильностью под-

бора видов (сортов) растений, способов их выращивания, организации структур агроценоза, кото-

рые наилучшим образом будут сберегать, перераспределять и улучшать природно-ресурсный по-

тенциал исходной системы, а разработанная новая технология посева сельскохозяйственных куль-

тур по пласту многолетних трав способствует более рациональному его использования.

Построение высокооптимизированных агроценозов на поле после многолетних трав за счет

применения новых способов обработки их пласта позволяет существенно компенсировать лими-

тирующие факторы внешней среды и иметь в неполивных условиях землепользования более ус-

тойчивые и продуктивные агроценозы. Полученные результаты на фоне общего научно-

технического прогресса позволяют в ближайшие десятилетия получать стабильные и высокие

урожаи культур.

Продолжение работ в этом направлении в наши дни позволяет поднять имеющиеся разра-

ботки на более высокий технологический, экономический и экологический уровень с усилением

их значимости и поиска более эффективных способов решения существующих проблем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Елешев Р.Е. Современная концепция развития агропромышленного комплекса Казахстана

в современных условиях. Уральск, 2004. -С. 15-18

2. Фартушина М.М. Экологическая оценка состояния экосистем Западно-Казахстанской об-

ласти. // Сб. Экология и степное природопользование» Уральск, 2005. -С. 31-35

3. Вьюрков В.В. Воспроизводство плодородия в почвозащитном земледелии. //Сб. Развитие

идей почвозащитного земледелия в новых социально-экономических условиях. Астана-Шортанды,

2003.- С. 448-458

4. Сдобников С.С. Расширенное воспроизводство плодородия почв. //Новое в жизни науки и

техники. М.: Знание, 1989. - С.47-53

5. Цветков В.Ф. Травы повышают плодородие почвы. //Земледелие, 2000, №5. -С.10-11

6. Чекалин С.Г., Жакселикова Г.К., Затейнакина Е.В. Многолетние травы в севообороте // Сб.

Управления экономическим ростом АПК: методология, теория и практика хозяйствования.-

Оренбург, 2006. – С. 244-247

7. Браун Э.Э., Чекалин С.Г. Земледелию Западного Казахстана – почвозащитно-

ландшафтную основу. /Сб. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия для засушливых усло-

вий Нижнего Поволжья. Волгорад, 2005. –С. 46-51

8. Нургалеив К.С. Особенности роста и накопление корневой массы многолетних трав в ус-

ловиях среднегорья северного Тянь-Шаня. //Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана,

1999,№ 8. -С.44-47

9. Абдраимов С., Бердыев Р., Ескараев Н., Абдраимов И.С. Корневая система аридных кор-

мовых культур.// Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 2005, № 10.- С.28-30

10. Богатова Т.В. Агроэкологические приемы восстановления плодородия нарушенных

почв. //Межд. конф. «Научное обеспечение устойчивого развития АПК Казахстана, Кыргызстана,

Монголии, России, Таджикистана и Узбекистана. Алматы, Бастау, 2003. -С.51-52

11. Чекалин С.Г. Агроресурсный потенциал многолетних трав на западе Казахста-

на.//Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 2009, №5. -С. 14-15

12. Благовещенский Г.В, и др. Влияние многолетних трав на плодородие и кормопроизводст-

во, 2003, №4. – С. 20-24

13. Шпаков А.С., Рудоман В.В., Матвеева Н.М., Бражникова Т.С. Агроэкологическая эффек-

тивность многолетних трав в зернотравяных севооборотах.// Кормопроизводство, 2001, №10.-

С.13-18

14. Кененбаев С.Б. Воспроизводство плодородия богарных сероземов с применением ком-

плекса севооборотов, обработки почвы и удобрений. //Вестник сельскохозяйственной науки Ка-

захстана, 1997, №11,- С.37-46

15. Усень А.А., Тупик С.И., Маласай М.В. Накопление растительных остатков сельскохозяй-

ственными культурами. //Земледелие,1998, №6.- С.24-25

16. Исмаилов Б., Рамазанов К.Р., Есимбетов А.Е. О корневой системе узкоколосых и широ-

коколосых житняков. // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 1997, №6. - С.67-73

17. Васин В.Г., Ельчанинова Н.Н., Васин А.В. Актуальные вопросы кормопроизводства в

Самарской области. // земледелия, 2004, №1. – С. 14-16

18. Уразалиев Р.А. Проблемы экологии в растениеводстве и земледелии. // Вестник сельско-

хозяйственной науки Казахстана, 2006, №11. – С. 9-11

19. Жигайлов В.В., Киреев А.К., Сапарбаев Ж.Ж., Зенкова Е.М. Рациональное использование

неполивных и богарных земель в Казахстане. // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана,

1997, №5. – С. 56-66.

20. Чекалин С.Г., Диденко И.Л., Жакселикова Г.К., Самарцева С.М. Продуктивность много-

летних трав в сухой степи Западного Казахстана // Сб. Народное хозяйство Западного Казахстана.

Состояние и перспективы развития. Уральск, 2004. – С. 290-291

21. Кравцов В.В., Кравцов А.А., Дударь Ю.А. Некоторые адаптивные сорта многолетних

трав. // Земледелие, 2000, №3. – С. 44-45

2

22. Снеговой В.С., Яварский С.В., Свиридов О.Ф. Агроэкологическая функция многолетних

трав в биологизации земледелия степной зоны. // Еормопроизводство, 2003, №4. – С. 13-16

23. Гальчанская Л.Г. Возделывание волоснеца ситникового в Уральской области. //Сб. Во-

лоснец ситниковый - ценная кормовая культура для улучшения кормов. Алма-Ата, 1981.- С.30-31

24. Есимбетов А.Е., Утепов Б.У., Матвеев В., Сатыбаев Б. Урожайность кормовых культур от

приемов основной обработки на залежных солонцовых землях. //Вестник сельскохозяйственной

науки Казахстана, 1999, №6. -С. 90-92

25.Давлеткильдиев Ф.А. Подбор и рациональное использование кормовых культур. // Межд.

конф. «Научное обеспечение устойчивого развития агропромышленного комплекса Республики

Казахстан, Сибири, Монголии и Республики Беларусь». Алматы, Бастау, 2002.- С. 127-128

26. Иванов А.И., Сосков Ю.Д., Буктеева А.В. Ресурсы многолетних кормовых растений Ка-

захстана. Алма-Ата,1986. - 217 с.

27. Рыжков Н.Г., Степанов А.Ф. Влияние способов посева на формирование корневой систе-

мы злаковых травосмесей. //Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 1982, №2.- С. 47-51

28. Цвелев Н.Н. Злаки СССР, Л., 1976. С.143-152

29. Юрченко В.А., Прянишников С.Н., Сисатов Ж. Создание сеяных долголетних сенокосов

и пастбищ посевами житняка в пустынной зоне Юго-Восточного Казахстана. //Вестник сельскохо-

зяйственной науки Казахстана, 2008, №10. -С.28-29

30. Ткаченко В.Г. Способ улучшения снегозадерживающей роли стерни. //Доклады ВАСХ-

НИЛ, 1968, №2. -С. 5-7

31. Двуреченский В.И. Возделывание зерновых культур на основе новой влагосберегающей

технологии и современной техники. Костанай, 2004.- 62 с.

32. Буянкин В.И. Горчица и травы на западе Казахстана. Уральск, Полиграфсервис, 1999.- 84

с.

33. Диденко И.Л., Осипенко Н.В., Чекалин С.Г. Продуктивность многолетних трав при раз-

личных сроках посева. //Сб. Направления и достижения аграрной науки в обеспечении устойчиво-

го производства конкурентоспособной продукции. Актобе, 2008. -С.357-359

34. Буянкин В.И. Погода и урожай на западе Казахстана, Уральск, 1998.- 129 с.

35. Башмаков Н.И. Агротехника многолетних трав. М.: Огиз, сельхозгиз, 1946. -С. 119-134

36.Буянкин В.И., Чекалин С.Г. Усовершенствовать и внедрить технологию создания и ис-

пользования пастбищ в аридной зоне Западного Казахстана. //Отчет о научно-исследовательской

работе УСХОС, 1992.

37. Буянкин В.И., Чекалин С.Г. Усовершенствовать и внедрить технологию создания и ис-

пользования пастбищ в аридной зоне Западного Казахстана. //Отчет о научно-исследовательской

работе УСХОС, 1992.

38. Буянкин В.И., Лавриненко Т. Выявить продуктивность сенокоса в зависимости от физи-

ко-химических свойств почвы, обусловленных различными способами обработки почвы, вида по-

лупокровной культуры и вида посева трав (в чистом виде, травосмеси). //Отчет о научно-

исследовательской работе УСХОС, 2000.

39. Кучеров В.С., Гуз Г.В. Усовершенствовать имеющиеся и разработать новые технологии

зерновых и многолетних трав применительно к почвенно-климатическим условиям сухостепной

зоны Западного Казахстана. //Отчет о научно-исследовательской работе УСХОС, 2002.

40. Конопьянов К.Е. Продуктивность подпокровных посевов многолетних трав в засушли-

вых условиях Северо-Восточного Казахстана. //Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана,

1999, №11-12. - С. 21-29

39. Суербаев Р.Х. Экологическое состояние окружающей среды Западно-Казахстанской об-

ласти. // Сб. Экология и степное природопользование. Уральск, 2005. -С. 21-26

40. Чекалин С.Г. Биологизация земледелия в повышении плодородия темно-каштановых

почв Западного Казахстана.// Наука и образование, 2009. №1.- С.61-63

41. Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур в Запад-

ном Казахстане. Уральск, 2009. -162 с.

42. Двуреченский В.И., Гринец А.И. Перспективы внедрения новых ресурсосберегающих

технологий в условиях недостаточного увлажнения Севера и Запада Казахстана. // Сб.Экология и

степное природопользование. Уральск, 2005. – С. 112-116

3

43. Чекалин С.Г., Солодовников В.Н., Лиманская В.Б. //Сб. Актуальные проблемы земледе-

лия Западного Казахстана. Уральск, 2005. – С.146-154

44. Чекалин С.Г., Лиманская В.Б., Тулеева А.К., Жакселикова Г.К. Ресурсосберегающие тех-

нологии и возможности их применения в Западном Казахстане. Уральск, 2006. - 38 с.

45. Система ведения сельского хозяйства Западно-Казахстанской области. Уральск, 2004.-

276 с.

46. Чекалин С.Г., Лиманская В.Б., Иманбаева Г.К., Браун Э.Э. Энергоресурсосберегающие

способы обработки пласта многолетних трав на выводном поле севооборота в сухостепной зоне

Приуралья. //Наука и образование, 2009, №4, -С. 33-38