Рецензенты:Шкода В.В., доктор фил. наук, профессор, профессор кафедры

теории культуры и философии пауки ХарьковскогоНационального университета им. В.Н.Каразина;

Петришин А.В., доктор юрид. наук, профессор, академик АПрНУкраины, профессор кафедры теории государства и праваНациональной юридической академии Украины им. ЯрославаМудрого.

Ф56 Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная,С.И. Максимов и др. , Под ред. О.Г. Данильяна. - М.: Изд-воЭксмо, 2005. — 416 с. - (Российское юридическое образование).

ISBN S-699-08705-2

В учебнике освещается содержание, назначение и историческое развитие филосо-фии права, а также основные ее разделы: правовая онтология, правовая антропология,правовая аксиология и т.п. Значительное место в работе уделено анализу современныхфилософско-правовых доктрин, а также философским проблемам права и власти в пе-реходных обществах.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов,а также для тех, кто интересуется философско-правовыми проблемами.

УДК 340(075)ББК 67.0я73

© О.Г.Данильян, Л.Д. Байрачная,СИ. Максимов и др,

ISBN 5-699-08705-2 © ООО «Издательство «Эксмо», 2005

www.infanata.org

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 5

ЧАСТЬ I.СОДЕРЖАНИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ПРАВА,

ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Раздел I. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА 9§ 1. Предмет философии права. Философско-правовая рефлексия 9§ 2. Философия права в системе наук, ее основные вопросы и функции

19

Раздел И. МЕТОДОЛОГИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА 29

§ 1. Сущность методологии права и ее уровни 29§ 2. Основные типы правопонимания: правовой позитивизм и естествен-

но-правовое мышление 33§ 3. Способы обоснования права: объективизм, субъективизм, интер-

субъективность 43

Раздел III. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ФИЛОСОФИИ ПРАВА 52

Тема 1. Философско-правовая мысль Древнего Востока 53§ 1. Общая характеристика условий зарождения и развития философско-

правовых идей Древнего Востока 53§ 2. Этические учения Древней Индии как предпосылки возникновения

философско-правовых идей 56§ 3. Философско-правовые идеи в Древнем Китае 63

Тема 2. Философия права античности и Средневековья 75§ 1. Возникновение и развитие философско-правовых взглядов в антич-

ный период 75§ 2. Особенности философско-правовой мысли в эпоху Средневековья 90

Тема 3. Философско-правовые учения в Западной Европев XV-XVIII столетиях 97

§ 1. Философско-правовая мысль эпохи Возрождения и Реформации . 98§ 2. Философия нрава Нового времени и эпохи Просвещения 104Тема 4. Философско-правовые учения в Западной Европе конца

XVIII — середины XIX столетия 120§ 1. Этико-правовые идеи в философии Иммануила Канта 120§ 2. Философия нрава Георга Гегеля 128§ 3. Историческая школа и марксизм как формы правового

объективизма 135

Тема 5. Философия права XX столетия 143§ 1. Основные черты философии права XX столетия 144§ 2. Современная трансформация позитивизма. Неопозитивизм 150§ 3. Концепции возрожденного естественного права XX столетия . . . 157§ 4. Современные концепции естественного права

интерсубъективного направления 174Раздел IV. ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ- 189§ 1. Зарождение отечественной философии нрава и ее

мировоззренческо-методологические основания 189§ 2. Основные идеи русских философов права 193

ЧАСТЬ II.ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

РАЗДЕЛ V. ПРАВОВАЯ ОНТОЛОГИЯ: ПРИРОДА И СТРУКТУРА ПРАВА -211§ 1. Онтологическая природа права. Правовая реальность 211§ 2. Естественное и позитивное право как основные структурные

элементы правовой реальности, их смысл и соотношение 219§ 3. Формы бытия права: идея права, закон, правовая жизнь 225Раздел VI. ПРАВОВАЯ АНТРОПОЛОГИЯ:

ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВА 231§ 1. Природа человека и право. Антропологические основы права. . . 231§ 2. Философский смысл и обоснование прав человека 240§ 3. Личность и право. Гуманистическая природа права 246Раздел VII. ПРАВОВАЯ АКСИОЛОГИЯ: ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВЫ

ПРАВА 255Тема 1. Ценностные основы права 255§ 1. Ценности в праве и право как ценность 255§ 2. Свобода как ценность. Право как форма свободы 263§ 3. Справедливость как основная правовая ценность 268Тема 2. Универсальное и культурно-особенное в ценностном

измерении права 273§ 1. Правосознание как проблема философии права 274§ 2. Право и мораль 282§ 3. Универсально-цивилизационное и специфично-культурное в право-

сознании 287Раздел VIII. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРАВА.

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВА И ВЛАСТИВ ПОСТТОТАЛИТАРНОМ ОБЩЕСТВЕ 294

§ 1. Политико-правовые институты и их роль в осуществлении права 295§ 2. Философские проблемы нрава и власти в трансформирующемся

обществе 304

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ 315АЛЬБОМ СХЕМ 317ПЕРСОНАЛИИ 344ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ 379

ПРЕДИСЛОВИЕ

Трансформация российского общества в направлении циви-лизованных форм организации невозможна без утверждения егона началах права. Поэтому сегодня право оказалось в центре об-суждения всех социально значимых проблем. Данное обстоя-тельство обусловило насущную потребность в глубоком проник-новении в сущность этого сложного феномена на основе его фи-лософского осмысления. Последнее предполагает взгляд направо не просто как на социальный институт и средство осущест-вления политических целей, а как на сложный мир, многогран-ную реальность со своими закономерностями, устройством и ло-гикой развития, отличающими его от других сфер человеческогобытия. Эту его специфику призвана обозначить философия пра-ва, которая начинается с возникновения идей об объективной,независимой от официально-властного усмотрения природе исмысле права.

Исследования в области философии права имеют давние ибогатые традиции. На протяжении уже нескольких веков онакак самостоятельная научная и учебная дисциплина занимаетвидное место в западных университетах. Определенный опытизучения и преподавания этой дисциплины был накоплен и в до-революционной России. Однако в советское время этот опытбыл утрачен.

В современных условиях демократических преобразований вРоссии, становления в ней начал права и правовой государствен-ности этот опыт восстанавливается, а философия права начинаетзанимать все более значимое место в системе отечественного юри-дического образования. В то же время, несмотря на свою важ-ность и актуальность, по этой дисциплине ощущается существен-ная нехватка учебной и учебно-методической литературы. На-стоящий учебник призван, в какой-то мере, восполнить этотпробел и помочь студентам в изучении философии права.

В учебнике выделено две части. В первой рассматривается

содержание и предназначение философии права, раскрываютсяосновные положения современного философско-правового зна-ния через положения основных направлений и учений, состав-ляющих богатство философско-правовой мысли. Во второй час-ти акцентируется внимание на основных проблемах философииправа: правовой онтологии, правовой антропологии, правовойаксиологии. Эта часть содержит много специфического материа-ла, существенно отличающегося от общетеоретических философ-ских и правовых курсов. Это, прежде всего, касается вопросов омировоззренческом и методологическом обосновании различныхправовых ориентации, философии прав человека, философскихпроблем права и власти в посттоталитарном обществе.

К каждому разделу учебника дается список литературы,включающий основные работы выдающихся философов, моно-графическую и учебную литературу, а также контрольные во-просы. К учебнику прилагается словарь персоналий и термино-логический словарь, а также альбом схем, в котором нагляднодемонстрируются основные проблемы и подходы к философииправа. Все это будет содействовать более глубокому овладениюстудентами философско-правовыми знаниями как в ходе практи-ческих занятий, так и во время самостоятельной работы.

Разумеется, авторы учебника не претендуют на исчерпываю-щий анализ поставленных в нем проблем и будут благодарны заполезные замечания и предложения. Они также выражают ис-креннюю признательность всем тем, кто помогал им в ходе под-готовки и издании этой работы.

Раздел I

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИФИЛОСОФИИ ПРАВА

Философское осмысление права — задача особой научной иучебной дисциплины — философии права, имеющей свой соб-ственный предмет исследования и категориальный аппарат.Философия права - это древняя наука, имеющая солиднуюисторию: она уже была представлена в произведениях Платонаи Аристотеля, достигла особого развития в Западной Европе вXVII-XVII1 вв. и продолжает функционировать в системе гума-нитарного знания современности. В России сегодня, после из-вестной утраты традиций философско-правовых исследований всоветское время, наблюдается значительное повышение интересак философии нрава как со стороны философов, так и со стороныюристов. Можно даже говорить об определенном философско-правовом «буме».

Однако подходы различных исследователей к пониманиюпредмета и метода философии нрава, специфики философско-правовой рефлексии, места философии права в системе наук, копределению ее основных вопросов и функций и т.д. далеко неоднозначны. Целью данного раздела и является поиск ответов наэти проблемные вопросы.

§ 1. Предмет философии права.Философско-правовая рефлексия

Дискуссия о предмете философии права. В истории фило-софско-правовой мысли существовали разнообразные подходы копределению философии права и ее предмету. Так, например,Г. Гегель считал ее философской наукой о праве, которая имеетсвоим предметом идею права1. Русский философ С. Франк по-

нимал философию права как учение об общественном идеале.«Философия права, — писал он, - по основному традиционнотипическому ее содержанию есть познание общественного идеа-ла, уяснение того, каким должен быть благой, разумный, спра-ведливый, «нормальный» строй общества»1.

В современной философии права ее предмет также определя-ется по-разному. От самых широких определений, как, напри-мер, у известного российского философа права В. Нерсесянца:«Философия права занимается исследованием смысла права, егосущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценностии значимости, его роли в жизни человека, общества и государст-ва, в судьбах народов и человечества»2 до самых узких, как, на-пример, итальянского философа права Н. Боббио, который счи-тает справедливость единственной проблемой философии права,составляющей ее предмет3.

Многообразие подходов к предмету философии права вполнезакономерно, ибо его определение предполагает выявление отно-шения исследователя как к философии, так и к праву. Можнопредположить, что подходов к предмету философии правастолько, сколько существует философских систем, а выявлениепредмета философии права невозможно без четкого определенияпозиции исследователя к самому феномену права, т.е. того, что,собственно, и должно быть исследовано.

Для решения этой проблемы целесообразно воспользоватьсярассуждениями югославского теоретика права Р. Лукича. «Самопонятие «философия права», — отмечает он, — легко определитьисходя из уже известного понятия философии. Философия правапредставляет собой специальную философию — такую, предме-том которой является не весь мир в целом, не все сущее как тако-вое, а лить одна его часть — право. Однако, поскольку она естьфилософия, хотя и специальная, ей присущи все черты филосо-фии вообще или соответственно общей философии. Это означает,что ее предмет аналогичен предмету философии»4.

Следовательно, если общая философия представляет собойучение о предельных основаниях человеческого бытия, то, соот-

1 Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1990. - С. 21.2 НерсесянцВ.С. Философия права: Учебник для вузов. - М., 1998. - С. 7.

См.: Джентиле Ф. О роли философии права в изучении юриспруденциив Италии /, Государство и право. - 1995. - № 1. -- С. 135.

1 Лукич Р. Методология права. - М., 1981. — С. 69.

ветственно, философия права может быть определена в качествеучения о предельных основаниях права как одного из способовчеловеческого бытия. Используя подход И. Канта, определявше-го предмет общей философии путем ответа на вопросы: 1) что ямогу знать? 2) что я должен делать? 3) на что я смею надеяться?4) что такое человек?1, предмет философии права можно обозна-чить посредством постановки следующих вопросов: 1) что я могузнать о праве? 2) что я должен делать в соответствии с требова-ниями права и почему? 3) на что я могу надеяться в случае со-блюдения или нарушения этих требований? В свою очередь всеони могут быть сведены к одному обобщающему вопросу: что та-кое правовой человек или что представляет собою право как спо-соб человеческого бытия? Ответы на эти вопросы и позволяютвыяснить природу такого феномена как право и предмет фило-софской дисциплины, которая его исследует.

Обоснование необходимости философии права. Хотяфилософско-правовые исследования имеют давнюю и богатуюисторию, а философия права имеет неоспоримые заслуги в раз-витии юриспруденции, необходимость ее существования каксамостоятельной области теоретического знания не для всех ис-следователей представляется очевидным фактом. Встречаютсясамые разнообразные попытки отрицания философского подхо-да к праву. Как правило, они обосновываются или неприменимо-стью данного подхода для решения вопросов практическойюриспруденции, или его безграничностью, а отсюда невозможно-стью реализации в полном объеме. Такая позиция, основываю-щаяся на узкопрофессиональной «юридизации» феномена праваи искусственно изолирующая его от метафизических наук (т.е.наук о духе), характерна, прежде всего, для юридической догма-тики, представленной в настоящее время различными вариация-ми юридического позитивизма и легизма (от лат. lex — закон).«Чтобы узнать основной высший смысл права, приводитпример такого подхода французский философ права Ф. Батиф-фоль, -- необходимо установить: почему существуют различ-ные общества; но как ответить, не зная точно, что представляетсобой человек, к чему он стремится, куда идет и должен идти?В конце концов, нам необходимо знать о Вселенной в целом,чтобы дать надлежащий ответ на подобные вопросы; но он не-

1 См.: Кант И. Трактаты и письма. - М., 1980. — С. 331-332.

возможен для нас. Поэтому лучше ограничиться изучением по-зитивного права»1.

Существует несколько обоснований необходимости существо-вания философии права, среди которых мы рассмотрим толькодва: исторический и актуальный. Историческое обоснование не-обходимости существования философии права основывается нанеопровержимом факте, что эти проблемы всегда волновали че-ловечество на всем протяжении его существования. «Бесцельноставить вопрос о законности такого рода исследований, — спра-ведливо отмечал С. Франк, — он оправдан уже исторически какестественное удовлетворение нашего неискоренимого постоянно-го запроса человеческого духа. Запроса, выражающегося в по-стоянной духовной озабоченности людей о том, что есть подлин-ная правда, что должно в их общественной жизни»2.

В свою очередь актуальное обоснование философии права ос-новывается на выявлении такого аспекта, такой стороны права,познание которой возможно только при помощи философскогоподхода.

Какой же аспект права, его сущностная особенность с необхо-димостью предполагает философско-правовой подход? Очевид-но, это обусловлено эзотерической (т.е. скрытой, тайной) сущно-стью самого феномена права. Право, несомненно, являетсяодним из самых труднодоступных объектов познания и не стре-мится открывать исследователю свои тайны. Безусловный про-гресс юриспруденции в последние десятилетия во всем мире, де-сятки написанных монографий и защищенных диссертаций попроблемам права, повышение престижности юридического обра-зования и правовой культуры населения в целом — все это неснижает актуальности поставленной проблемы. Напротив, наместе решенной исследователем правовой проблемы возникаютновые, а достигнутая им вершина в правовой науке открывает вней новые, неведомые горизонты в виде бесчисленных вопросов,проблем, загадок и тайн. Для иллюстрации этого феномена мож-но воспользоваться созданным А. Шопенгауэром образом разви-вающегося научного знания как бесконечно увеличивающейся всвоих размерах сферы: чем значительнее ее объем, тем больше уее поверхности точек соприкосновения с непознанным. Этому

1 Буржуазные теории права: Реф. сб. — М., 1982. — Вып. 2. — С. 20.2 Франк С.Л. Духовные основы общества. С. 21.

образу соответствует познавательный парадокс: чем больше мызнаем о праве, тем больше тайн и загадок возникает перед иссле-дователем. Таким образом, область исследования философииправа лежит на пересечении этих тайн, загадок и ее задача за-ключается в их раскрытии.

В чем коренятся источники эзотеричности права? Эта харак-терная черта права вытекает из его непосредственной связи с бы-тием человека, его сущностью, деятельностью и несет в себе осо-бенности любого культурного феномена. Ведь известно, что че-ловек — это самый таинственный и сбивающий с толку объектисследования (Тейяр де Шарден). Но этот таинственный объектпо определению может быть познан только самим человеком иникем иным. Ведь как писал Ф. Достоевский, «человек есть тай-на, я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком».

Подобно тому, как в человеке мы различаем физическое телои душу (дух), так и во всех культурных (т.е. человеческих) фе-номенах мы обнаруживаем предметную форму и духовно-иде-альную сущность. В праве мы также находим предметную идуховную стороны, за которыми исторически закрепились назва-ния «позитивное право» и «естественное право». Данные слово-сочетания могут показаться не совсем удачными, но они сложи-лись исторически и закрепились, к тому же они отражают струк-туру данного явления.

Что же понимается в философии права под позитивным и ес-

тественным правом?Под позитивным правом подразумевается действующая сис-

тема правовых норм, отношений и судебных решений. Под есте-ственным же правом, как правило, подразумеваются идеальныепервоосновы права. Понятие «естественное право» выражаетглубинную сущность права, а его «идеальность» проявляется втом, что оно: во-первых, существует в сознании (правосозна-нии) как его установка (хотя и находит выражение в формах по-ведения); во-вторых, представляет собой идеал, т.е. очищеннуюот случайностей форму должного в отношениях между людьми.

Кроме того, естественное право определяет исходные прин-ципы, на основе которых принимаются (во всяком случае, долж-ны приниматься) действующие правовые нормы и на основе ко-торых происходит их оценка. Такая оценка осуществляется наоснове иерархии ценностей, которую задает философия, решаю-щая вопрос об отношении человека к окружающему миру, в том

числе и ценностном отношении. Критическая оценка, в которойвыражается отношение человека к правовым нормам, необходи-ма по отношению к реальному правопорядку, чтобы человек нестал его заложником. Однако критическое отношение личности ксуществующему правопорядку не имеет ничего общего с пренеб-режительным отношением к существующему законодательству, атем более к нарушению существующих законов.

Отсюда можно сделать вывод, что право как сфера человече-ской деятельности тесно связано с философией. Фундаменталь-ные проблемы права, такие, как справедливость, свобода и ра-венство, вина и ответственность и др., являются одновременно иважнейшими философскими проблемами, а их решение уходитсвоими корнями в решение основных философских вопросов осущности человека и смысле его жизни, об онтологической струк-туре мира и способах его познания. Право, таким образом, но са-мому своему духу «философично», оно представляет собой «фи-лософию на практике», что, соответственно, предполагает и «фи-лософию в теории», роль которой и выполняет философия права.

Значение философии права в подготовке будущих юристов.Вполне очевидно, что умение осознать высокий гуманистическийсмысл своей деятельности, философски обосновать свою теорети-ческую позицию и принимаемое практическое решение являетсяпризнаком высокого профессионализма и гражданской честностиюриста. Такое обоснование, особенно в области практических ре-шений, не всегда осознается, однако оно в значительной степениопределяется доминирующими установками мировоззрения юри-стов, на формирование которого призвана оказывать влияние фи-лософия права. Попытки решать фундаментальные теоретическиепроблемы юриспруденции без философского обоснования при-водят, как правило, к их релятивизации либо догматизации. «Тот,кто полагает, что обойдется без философского обоснования функ-ционирования правовой системы, — пишет французский фило-соф права Г.А. Шварц-Либерман фон Валендорф, -- в действи-тельности бессознательно руководствуется своей «личной», домо-рощенной философией, рискуя кончить блужданиями в потемкахправовой дисгармонии»1.

Таким образом, необходимость изучения студентами юридиче-ских вузов философско-правовых знаний определяется, прежде

1 Буржуазные теории права: Реф. сб. Вып. 2. — С. 33-34.

всего, потребностями их будущей специальности. Изучение фило-софии права в значительной мере способствует фундаментализа-ции образования будущих юристов, их развитию в качестве само-стоятельно мыслящих, политически незаангажированных граж-дан. Можно присоединиться к позиции известного британскогофилософа права Г. Харриса, который считает, что философияправа «...не является частью подготовки юриста как юриста, еесуществование, я думаю, связано с более важной задачей — подго-товки юриста как гражданина и гражданина как критика права»1.

Эта позиция достаточно четко объясняет то основополагаю-щее место и значение, которое занимает философия права в сис-теме юридических и других гуманитарных наук и учебных дис-циплин, предметами изучения которых является право и госу-дарство, а также то внимание, которое уделяется в западныхуниверситетах преподаванию этой дисциплины уже на протяже-нии многих столетий.

Хотя философия права не ставит своей целью решение кон-кретных проблем правоведения, а лишь помогает более четкоосознать исследователю-юристу собственную позицию, упорядо-чить знание, по-новому взглянуть на свой предмет в свете болееширокого подхода, тем не менее все центральные, фундаменталь-ные проблемы правоведения находят свое решение или, по край-ней мере, их обоснование именно на философском уровне. В этомкак раз и состоит одна из «загадок» феномена права, и это обстоя-тельство определяет фундаментальную роль философии права всистеме правоведения как общеметодологической дисциплины.

Это, однако, не означает призыв к юристам отбросить прису-щие юриспруденции методы исследования и заменить их фило-софскими. Следует четко осознавать предназначение и возмож-ности последних.

Что же касается опасений по поводу относительной широтысферы философского осмысления права, то эти опасения могутбыть сняты посредством четкой фиксации интересов философииправа, уточнения ее предмета и метода, определения ее места в сис-теме философских и юридических наук. При этом определениепредметной сферы и статуса философии права должно осуществ-ляться посредством сопоставления ее с теорией права, которая яв-ляется наиболее близкой ей по сфере интересов дисциплиной.

1 G.Harris. Legal Philosophies. L: Butterworth, 1980. - P. 4.

Сущность и особенности философского подхода к праву.Для уяснения специфики философии права как особой теорети-ческой дисциплины необходимо выявить сущность и особенно-сти философского подхода к праву.

Известно, что любая наука, определяя свой предмет исследо-вания, как правило, оставляем в стороне вопрос о месте предметаэтой науки в общей картине мира и о его отношении к сущностичеловека. Частные науки принципиально не могут «заглянуть»за свой «исходный пункт», свои базовые положения, и в этом ихограниченность. Так, И. Ньютон называл гравитацию высшей«причиной», позволяющей объяснять природные явления, нодля которой он не мог найти причину ее самой в рамках той ме-ханики, которую он создал.

Что же касается философии, то ее сфера интересов как разначинается там, где заканчивается сфера интересов частных на-ук. Философия обосновывает базовые положения частных наук,подводя их под свои «предельные основания», выявляя ихсмысл. Например, аксиомой, исходным пунктом юриспруденциикак частной науки является предположение о том, что право яв-ляется порождением воли субъекта государственной власти, чтодетерминирует в свою очередь вытекающее из него требованиеисполнения норм права. Это положение представляет собой нечто иное, как выражение сущности позитивного права. Но по-стичь действительный смысл правовых явлений мы можем, лишьзаглянув за пределы этой аксиомы, т.е. пытаясь отыскать осно-вания ее самой.

Поэтому и считается, что предметом философии права явля-ются внеюридические (предельные) основания права, которыев трактовке некоторых авторов справедливо раскрываются какпознавательные, ценностные, социальные и антропологическиеоснования права. Теория же права представляет собой, главнымобразом, учение о действующем праве. Именно в сфере теорииправа происходит развитие «всеобщих правовых понятий», ко-торые выводятся из конкретного опыта функционированияотдельных отраслей права. Понятийным арсеналом теории праваявляются такие понятия, как «закон», «правоотношение», «субъ-ект права», «правовая обязанность», «субъективное право»,«обязательство», «ответственность» и др. Они представляют со-бой несущие конструкции позитивного права, его «понятийныйкаркас». Благодаря им происходит «оформление» и «упорядо-

чивание» нормативной системы и понятийного аппарата правове-дения в целом. Хотя философия права в своем анализе основа-ний права может использовать понятия позитивной науки о праве, однако она имеет и свои собственные категории, такие как«идея права», «смысл права», «цель права», «справедливость»,"свобода", «равенство», «признание», «автономия личности»,«нрава человека» и др.

Само по себе позитивное право не является предметом фило-софии права. Позитивное право интересует философию правалишь в соотнесении с естественным правом, с позиции которогооценивается действующее право. В данном случае естественноеправо, оценивая позитивное право, играет роль как бы «права вправе». Благодаря такому соотнесению и оценке, позитивноеправо оказывается легитимированным (узаконенным) и одно-временно лимитированным (ограниченным) в своих притязани-ях. В целом можно согласиться с идеей о том, что предмет фило-софии права соотносится с понятием «естественного права», апредмет теории права с понятием «позитивного нрава», однакоследует подчеркнуть условность такого разграничения. Болееточным будет утверждение, что философия нрава изучает «мирправа» («правовую реальность» как философский аналог поня-тия «правовая система») в его всеобщности и целостности, егосмысловое содержание. Здесь под правовой реальностью пони-мается вся совокупность правовых феноменов: правовых норм,институтов, существующих правоотношений, правовых концеп-ций, явлений правового менталитета и т.д.

Философское осмысление и научное познание права: от-личие предмета и метода. Специфика философии права как са-мостоятельной научной дисциплины проявляется в различии меж-ду философским осмыслением права и его научным познанием.

Различие по методу лежит в области семантического (т.е. смы-слового.) и функционального отличия понятий «объяснение» и«понимание». Любая частная наука, в том числе и юриспруден-ция, рассматривает свой предмет как объект, находящийся вне по-знающего субъекта и относительно противостоящий ему. Причем

познающийся объект признается в данном случае как факт, както, что существует в реальности. Философия же стремится кпониманию, осмыслению должных ценностей и смыслов, раскры-вает мир таким, каким он должен быть. Этот мир совершенныхценностей и смыслов дает человеку стимул для изменения бытия,

поскольку то, что должно быть, воспринимается им как идеальноепо отношению к тому, что существует в реальности. Поэтомуюриспруденция, изучая закономерности функционирования дей-ствующего права, описывает право таким, каким оно является, афилософия права таким, каким оно должно быть. На основе этойидеальной правовой нормы и происходит оценка философиейправа существующей правовой реальности.

Причем философия права стремится не просто объяснитьпротивостоящую человеку правовую реальность, но и понять ее.По этому поводу известный итальянский философ праваФ. Джентиле пишет: «В юридическом опыте сосуществуют —логическая форма, экономический интерес и этические ценност-ные позиции; они смешиваются друг с другом настолько, что не-возможно не задаться вопросом о взаимосвязи между ними, тем,что есть, и тем, что должно быть. Отсюда вытекает, что лишьподлинно философское восприятие жизненных отношений спо-собно привести к цели»1.

Философско-правовая рефлексия. Если сферу предметафилософии кратко можно выразить термином «основания», тосферу ее метода — термином «рефлексия» или «критика». Реф-лексия (от лат. reflexio — отражение) в современном гуманитар-ном знании понимается как анализ собственных мыслей и пере-живаний; размышление, полное сомнений и колебаний. Частныенауки, в том числе и юриспруденция, по своему методу догма-тичны, т.е. не занимаются критической проверкой своих основа-ний, философия же но своей природе критична, она постояннооценивает свои основания. Такая оценка и представляет собойфилософскую рефлексию. Как отмечал Д. Коллингвуд, фило-софское сознание никогда не думает просто об объекте, но, раз-мышляя о каком бы то ни было объекте, оно также думает о сво-ей собственной мысли об этом объекте. Философия поэтому мо-жет быть названа мыслью второго порядка — мыслью о мысли2.

Рефлексия является обязательным элементом философско-правового познания. Более того, именно саморефлексивный ха-рактер философии права обусловливает то, что проблема еепредмета оказывается одним из центральных вопросов этой дис-циплины. Рефлексия же оснований права и государства, по мне-

1 Джентиле Ф.О. О роли философии права в изучении юриспруденции вИталии ,// Государство и право. —1995. — № 1. — С. 133.

2 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Автобиография. — М., 1980. - С. 5.

нию немецкого философа права О. Хёффе, — это критическийанализ «легитимации и ограничения политического сообщест-ва»1. Другой стороной рефлексии философии права как крити-ческого анализа своих оснований есть обсуждение или дискурс.У того же О. Хёффе мы находим выражение «философский дис-курс справедливости»2. Поэтому рефлексию и дискурс можноназвать важнейшими особенностями метода современной фило-софии и философии права.

Произведенный анализ позволяет нам дать следующее опре-деление рассматриваемого раздела знания. Философия права —это философское учение о праве, отвечающее на вопросы, воз-никающие в правовой сфере методом философии. Ее предметомявляется, прежде всего, выявление смысла права, а такжеобоснование понимания этого смысла. Данное определение неохватывает всего многообразия проблем философии права, нопозволяет сосредоточиться на ее стержневой идее, связанной спредставлением о праве как способе человеческого бытия.

Определение предмета философии права позволяет перейтик выяснению ее места среди других наук, а также ее основныхвопросов и функций.

§ 2. Философия права в системе наук,ее основные вопросы и функции

Философия права в системе философии и юриспруденции.По своему статусу философия права представляет собой ком-плексную, смежную дисциплину, находящуюся на стыке филосо-фии и юриспруденции. Данное обстоятельство требует четкого оп-ределения ее места и роли в системе философии и правоведения.

Выход на проблематику философии права может быть осу-ществлен с двух противоположных сторон: от философии к пра-ву и от права к философии.

Давайте рассмотрим особенности этих двух подходов к фило-софии права.

Первый путь выхода на философско-правовую проблемати-ку (философский подход к праву) связан с распространением

1 Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения крити-ческой теории права и государства. — М., 1994. — С. 15.

2 Там же.

той или иной философской концепции на сферу права. Такое об-ращение философии к осмыслению правовой реальности, осо-бенно характерное для эпохи Просвещения, оказалось весьмаплодотворным для самой философии. Известно, что многие изсерьезных достижений классической философии — результаттакого обращения. В сфере философии права происходит свое-образная проверка познавательной силы той или иной философ-ской концепции, ее практической состоятельности в одной изважнейших сфер человеческого духа. Все это дает полное осно-вание заключить, что без рефлексии оснований права, философ-ского осмысления правовой реальности в целом, философскаясистема не может считаться полноценной.

Другой путь формирования философии права (юридическийподход к праву) направлен от решения практических задач юрис-пруденции к их философской рефлексии. Например, от осмысле-ния таких частных правовых проблем, как основания уголовногоправа, вина и ответственность, выполнение обязательств и др., —к постановке вопроса о сущности права. Здесь философия правапредстает уже как самостоятельное направление в правоведении,специфический уровень изучения собственно права. Такое фило-софское осмысление права осуществляется правоведами в егобольшей практической ориентированности, при которой идеаль-ные первоосновы права рассматриваются в тесном соотношении спозитивным правом. Однако и в первом, и во втором случае фи-лософия права ориентируется на постижение сущности и смыслаправа, заключенных в нем начал и принципов.

Проблема дисциплинарного статуса философии права.В силу существования двух различных источников формирова-ния философии права сложились и два основных подхода к по-ниманию ее статуса.

Первый подход рассматривает философию права как частьобщей философии и определяет ее место среди таких дисцип-лин, как философия морали, философия религии, философияполитики и др. В соответствии с этим подходом философия пра-ва относится к той части общей философии, которая «предписы-вает» человеку необходимую манеру поведения как социальногосущества, т.е. практической философии, учению о должном.

Второй подход относит философию права к отраслям юри-дической науки. С этой точки зрения она является теоретиче-ским фундаментом для создания позитивного права и науки опозитивном праве. Под философией права здесь подразумевает-

ся паука, разъясняющая в «последней инстанции» значение пра-вовых принципов и смысл правовых норм.

Каждый из подходов делает акцент на одном из двух воз-можных способов рефлексии над правом. Первый способ пред-полагает общефилософскую или общеметодологическую реф-лексию, направленную на поиски предельных оснований, усло-вий существования права, когда право соотносится со всей«ойкуменой» человеческого бытия - культурой, обществом,наукой и т.д. Второй способ — частнофилософская или частно-методологическая рефлексия, которая тоже является философ-ской, однако осуществляется в рамках самой правовой науки.

Такая двойственность философии права нашла свое выраже-ние в том, что в ряде стран, например в Украине, ученая степеньпо философии права может присуждаться как по разряду фило-софских, так и по разряду юридических наук. Следовательно,она может развиваться как философом, так и юристом. А еслиточнее, не просто философом, а философом-юристом, т.е. прак-тически ориентированным философом, которого интересует непросто истина сама по себе, а реализация определенных практи-ческих целей в области права (например, достижение правовогосостояния конкретного общества), или юристом-философом, ко-торый должен уметь отстраняться от практических проблем сво-ей науки и становиться на позицию ее внеюридического виде-ния, т.е. на позицию философа. В подтверждение этой мыслиможно привести слова одного из известных западных теоретиковправа XX века Г. Коинга, который утверждает, что философияправа, не отказываясь от познания вопросов чисто юридических,должна выходить за пределы данной сферы, связывать право-вые феномены, понимаемые как явление культуры, с решениемвсеобщих и принципиальных вопросов философии1.

В силу отмеченных обстоятельств может сложиться пред-ставление, что существуют две философии права: одна, разраба-тываемая философами, другая — юристами. В соответствии сэтим предположением некоторые исследователи даже предлага-ют различать философию права в широком смысле слова и фи-лософию права в узком смысле слова2. На самом же деле суще-

ствует только одна философия права, хотя она и питается издвух разных источников. Первый источник философии права —это общефилософские разработки правовых проблем. Второй жеее источник связан с опытом решения практических проблемправа. Таким образом, философия права — это единая исследо-вательская и учебная дисциплина, которая определяется своимосновным вопросом, лишь в соотнесении с которым те или иныепроблемы имеют к ней отношение. Она требует особых качествот исследователя, работающего в этой области: сочетания фун-даментальной философской подготовки и знания основных про-блем политико-правовой теории и практики.

Конечно, каждый исследователь вместе с определенным про-фессиональным интересом вносит свое специфическое видениев предмет этой дисциплины, однако именно наличие различныхпозиций, их постоянный взаимообмен и взаимообогащение, со-существование на основе дополнительности позволяют сохра-нить равновесие вокруг общей задачи — рефлексии оснований

права.Для более конкретного определения дисциплинарного статуса

философии права целесообразно рассмотреть подходы к этому во-просу представителей различных философских направлений.

В системе Гегеля философия права не просто часть одного изфундаментальных разделов философии, а охватывает всю соци-ально-философскую проблематику. В других философских систе-мах, например, у С. Франка она - раздел социальной филосо-фии, который носит название социальной этики. Что же касаетсясоциальной философии марксизма (исторического материализ-ма), в рамках которой рассматривалась проблематика права, тоего последователями она исследовалась лишь в аспекте выявлениясоциальных функций права. Поэтому философия права как само-стоятельная дисциплина в рамках социально-философского уче-ния о сущем и необходимом, где проблематика должного не затра-гивалась, не могла сформироваться.

Аналитическая философская традиция (позитивизм) рас-сматривает философию права как составную часть политическойфилософии, отказывая ей в статусе самостоятельной дисципли-ны. В современной западной философии проблематика филосо-фии права чаще всего рассматривается в рамках философскойантропологии. Даже социальная и моральная философия, в тес-ной связи с которыми рассматриваются проблемы философииправа, претерпели значительную антропологическую трансфор-

мацию под влиянием таких философских направлений, как экзи-стенциализм, феноменология, герменевтика, философская ан-тропология, психоанализ и др.

Следовательно, достаточно сложно указать какой-либо един-ственный философский раздел, частью которого была бы филосо-фия права. В то же время совершенно очевидно, что она наиболеетесно связана с социальной, политической, моральной и антропо-логической философиями, каждая из которых делает акцент наодном из факторов формирования и исследования права: социаль-ном, морально-ценностном, политическом, антропологическом.Так, политическая философия рассматривает вопрос: что такоевласть и как соотносятся власть и право. Социальная философия:что такое общество и как соотносятся общество и право. Мораль-ная философия: что такое мораль и как соотносятся мораль и пра-во. Антропологическая философия: что такое человек и как соот-носятся человек и право. Философия же права ставит общий во-прос: что такое право и в чем его смысл. Поэтому ее, несомненно,интересуют вопросы и о том, как связано право с такими феноме-нами, как власть, общество, мораль и человек.

Структура философии права. По своей структуре филосо-фия права близка к структуре общей философии. В ней могутбыть выделены следующие основные разделы:

1) онтология права, в котором исследуются проблемы приро-ды права и его оснований, бытия права и форм его существова-ния, связи права с социальным бытием и его местом в обществе;

2) антропология права, в котором рассматриваются антропо-логические основы права, понятие «правовой человек», правачеловека как выражение личностной ценности права, а такжепроблемы статуса института прав человека в современном обще-стве, права человека в конкретном социуме, соотношение лично-сти и права и т.д.;

3) гносеология права, в котором исследуются особенностипроцесса познания в сфере права, основные этапы, уровни и ме-тоды познания в праве, проблема истины в праве, а также право-вая практика как критерий правовой истины;

4) аксиология права, в котором исследуется ценность как оп-ределяющая характеристика человеческого бытия, способ бытияценностей, анализируются основные правовые ценности (спра-ведливость, свобода, равенство, права человека и т.д.), их «ие-рархия» и способы реализации в условиях современной право-вой реальности. К сфере интересов правовой аксиологии также

иногда относят вопросы соотношения права с иными формамиценностного сознания: моралью, политикой, религией, а такжевопрос о правовом идеале и правовом мировоззрении;

5) в структуре философии права можно выделить и прикладной раздел, в котором рассматриваются философские проблемыконституционного права (правовая государственность, разделе-ние властей, конституционная юрисдикция), гражданского нра-ва (договор и уравнивание убытков и выгод, собственность),процессуального и уголовного права и др.

Соотношение философии права, общей теории права и со-циологии права. В рамках правоведения философия права наибо-лее тесно связана с теорией права и социологией права. Вместе этитри дисциплины составляют комплекс общетеоретических и мето-дологических правовых дисциплин и их наличие связано с суще-ствованием в самом праве, как минимум, трех аспектов: ценност-но-оценочного, формально-догматического и аспекта социальнойобусловленности. Философия права акцентирует внимание нарефлексии оснований права, юридическая теория — на конструи-ровании понятийного каркаса позитивного права, социология пра-ва — на вопросах социальной обусловленности и социальной эф-фективности правовых норм и правовой системы в целом.

В связи с этим возникает вопрос, являются ли эти дисциплиныавтономными или представляют собой разделы общей теорииправа? Можно предположить, что в известном смысле термином«теория права» могут быть охвачены все три дисциплины, по-скольку они касаются общетеоретических аспектов права: фило-софских, социологических, юридических. Однако в строго науч-ном смысле слова данный термин применим лишь к юридическойнауке. Попытка же соединить эти три учебно-исследовательскиенаправления в рамках одной дисциплины — общей теории права(тем более, в том виде, в каком она сложилась на сегодняшнийдень) научно не обоснована, и ее практическая реализация можетпривести к негативным результатам. Теория права, философияправа и социология права вполне успешно способны взаимообога-щать и взаимодополнять друг друга как автономные дисциплины.Объединение же их теоретического потенциала с целью обеспече-ния целостности системы знаний о праве должно осуществлятьсяне путем создания единой правовой науки, что представляет собойдостаточно сложную задачу, поскольку последняя должна соеди-нять в себе как минимум три различные методологическиепозиции: юриста, философа и социолога, а путем фундаментали-зации подготовки самих юристов, которые должны быть способ-

ными видеть право не только с позиции своей дисциплины, но и 25с позиции философии и социологии.

Основные вопросы философии права. Как уже отмечалось,философию права как самостоятельную исследовательскую дис-циплину конституирует (т.е. устанавливает, определяет) ее ос-новной вопрос, от решения которого зависит решение всех другихее вопросов. Конечно, на определение этого основного вопросанепосредственное влияние оказывает мировоззренческая позицияисследователя, поэтому неудивительно, что у каждого исследова-теля может быть свой подход к определению основного вопросафилософии права. Так, теоретик права Г. Кленнер, позиция кото-рого основывается на теории марксизма, определяет основной во-прос права как «отношение юридического к материальному, и, вчастности, к экономическим условиям жизни общества»1. Придер-живающийся же объективно-идеалистической точки зрения фонВалендорф видит основной вопрос философии права в «отборе»истинных ценностей и создании на их основе системы ценностей ввиде конкретного правопорядка, назначение которого — поддер-жание социального мира. «Право — логика ценностей», — под-черкивает он2. Другой западный исследователь А. Брижеменполагает, что все вопросы философии права сводятся к одномуосновному: «каким должно быть право в свете социальной спра-ведливости?»3. Русский же философ И. Ильин центральным дляфилософии права считает вопрос об обосновании права (естест-венного и позитивного)4. По мнению авторов учебника, одно изсамых простых и глубоких определений основного вопроса даетвидный немецкий философ права А. Кауфман: «Основным во-просом философии права, как и всей правовой науки, являетсявопрос: что есть право. Это значит: какие сущностные формы, ка-кие онтологические структуры, какие основные законы бытия мыназываем правом? От ответа на этот вопрос зависит решение мно-гих других важнейших правовых проблем»5.

Исходя из нашего видения сущности и задач философии пра-ва, основной вопрос: «что есть право?» будет выглядеть как во-прос о смысле права. Поскольку философия должна не простодекларировать какие-либо идеи, но и аргументировать их, то иосновная задача философии права должна заключаться в обосно-вании права и определении его смысла. Вопрос «что есть право(каков его смысл)?» является основным для философии правапотому, что от ответа на него непосредственно зависит решениевсех других важнейших правовых проблем, в том числе в сфереправотворчества и правоприменения. Этот вопрос является фило-софским, поскольку соотносит право с человеческим бытием.

Ввиду сложности самой структуры права решение основноговопроса философии права может быть осуществлено через реше-ние ряда основных задач, или главных вопросов философии

права:1) об основании справедливости и ее критериях (задача, в

рамках которой право соотносится с моралью) — этот вопрос

является центральным в философии права, в более традицион-

ном виде он выглядит как вопрос об обосновании «естественно-

го права»;2) о нормативной (обязывающей) силе права, или вопрос о

том, почему человек должен подчиняться праву (задача, в рам-ках которой определяется соотношение права и власти);

3) о природе и функциях позитивного права (задача, в рам-ках которой выясняется характер правовых норм), тесно связан-ный с решением предыдущих двух вопросов, — он обеспечиваетоправдание позитивному праву.

Решение этих основных задач или главных вопросов филосо-фии нрава позволяет обеспечивать легитимацию и ограничениеправа, т.е. обосновывать необходимость права для человека иопределять границы, за которые оно не может заходить.

Функции философии права. Как и любой другой философ-ской дисциплине философии права присущ ряд функций. Срединих важнейшими являются: мировоззренческая, методологиче-ская, отражательно-информационная, аксиологическая, воспита-тельная.

Мировоззренческая функция философии права заключаетсяв формировании у человека общего взгляда на мир права, право-вую реальность, т.е. на существование и развитие права как од-

ного из способов человеческого бытия; она определенным обра-зом решает вопросы о сущности и месте права в мире, его ценно-сти и значимости в жизни человека и общества в целом или,другими словами, формирует правовое мировоззрение человека.

Методологическая функция философии права находит своеотражение в формировании определенных моделей познанияправа, способствующих развитию юридических исследований.С этой целью философия права разрабатывает методы и катего-рии, при помощи которых и проводятся конкретные правовыеисследования. Результирующим выражением методологическойфункции права является оформление имеющегося знания о пра-ве в виде способа его осмысления как содержательно-смысловойконструкции, обосновывающей его основные идеи.

Отражательно информационная функция обеспечиваетадекватное отражение права как специфического объекта, выяв-ление его существенных элементов, структурных связей, законо-мерностей. Это отражение синтезируется в картине правовой ре-альности или «образе права».

Аксиологическая функция философии права заключается вразработке представлений о правовых ценностях, таких как сво-бода, равенство, справедливость, а также представлений о пра-вовом идеале и интерпретации с позиций этого идеала правовойдействительности, критика ее структуры и состояний.

Воспитательная функция философии права реализуется впроцессе формирования правосознания и правового мышления,через разработку собственно правовых установок, в том числетакого важного качества культурной личности, как ориентацияна справедливость и уважение к праву.

ВЫВОДЫ

1. Философское осмысление права задача особой теоретическойдисциплины - философии права, предметом которой является выяснениесмысла права, а также обоснование понимания этого смысла, а ее основы-ми категориями — идея, смысл, цель права, справедливость, свобода, ра-венство, признание, автономия личности, права человека и др.

2. Философия нрава имеет сложную структуру, в которую входят: он-тология права, гносеология права, аксиология права, феноменология пра-ва, правовая антропология, прикладная философия права и др.

3. По своему статусу философия права представляет собой комплекс-ную, смежную дисциплину, находящуюся на стыке философии и юриспру-

денции, в рамках правоведения философия права тесно связана с теориейправа и социологией права.

4. Функциями философии права являются: мировоззренческая, мето-дологическая, отражательно-информационная, аксиологическая, воспита-тельная и др.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что изучает философия права?2. Какие существуют точки зрения на предмет философии нрава и ка-

кая из них кажется вам наиболее обоснованной?3. Чем отличается предмет философии права от предмета общей теории

права?4. Что составляет особенности метода философии права?5. Какое место занимает философия права в системе философских наук?6. Какое место занимает философия права в системе юридических наук?7. Как бы вы сформулировали основной вопрос философии права?8. Какие функции выполняет философия права?9. Почему необходимо изучать философию права будущему юристу?

V

Раздел II

МЕТОДОЛОГИЯ ФИЛОСОФИИПРАВА

В современных условиях, когда происходит коренное переос-мысление оснований правоведения, разработка методологиче-ских проблем философии права приобретает особое значение.Благодаря таким исследованиям, во-первых, происходит реали-зация методологической функции философии права по отноше-нию к правоведению в целом, то есть осуществляется более глу-бокое и систематическое рассмотрение методологических про-блем права, во-вторых, создаются предпосылки для рассмотрениявсех проблем философии права в историческом и теоретическомаспектах. В связи с этим в данном разделе предполагается рас-смотреть вопросы о понятии и системе методологии права, местефилософии права в этой системе, об особенностях метода фило-софии права и классификации основных типов правопониманиякак способах осуществления философско-правовой рефлексии,об их особенностях, достоинствах и недостатках.

§ 1. Сущность методологии праваи ее уровни

Обычно под методологией подразумевают систему методов,применяемых для исследования той или иной реальности, а так-же науку об этих методах. Само же понятие «метод» означаетпуть, способ достижения определенной цели, в данном случае,способ получения нового знания об этой реальности. Что же сле-дует понимать под методологией права? Можно выделить сле-дующие подходы к интерпретации данного феномена. Во-пер-вых — это так называемый научный подход, в рамках которогопод методологией имеют в виду систему общенаучных и специ-ально-научных методов, применяемых к праву, — социологиче-ский, кибернетический, системный и другие, а также учение обэтих методах. Впервые такое представление было сформулиро-

вано В. Казимирчуком. Недостатком такого подхода является

то, что он не дает представления о методологии права как о син-

тетическом знании, ибо, в соответствии с этим подходом, част-

ные науки, с одной стороны, и правоведение — с другой, сущест-

вуют как бы сами по себе.Во-вторых — это так называемый философский подход, ко-

гда под методологией права имеют в виду применение основныхпринципов и категорий философии к праву. С точки зренияД. Керимова, к ним относятся категории диалектики, или гно-сеологические категории, а с точки зрения А. Васильева — кате-гории социальной философии. Но и такой подход не признаетникакой новой дисциплины на стыке философии и правоведе-ния. В-третьих — это подход, который условно может быть на-зван философско-правовым, поскольку он предполагает наличиеособой дисциплины, выполняющей методологическую роль поотношению к правоведению в целом. Задачей этой дисциплиныявляется гносеологический анализ различных типов правопозна-ния и правопонимания.

Последний подход представляется более предпочтительным,поскольку он позволяет представить методологию права какнекоторое синтетическое знание, опосредующее звено между фи-лософией и теорией права, определенный аспект философииправа, заключающийся в гносеологическом анализе основанийправовой теории. При таком понимании методология представля-ет собой руководящую идею, систему мировоззренческих принци-пов, которые проявляют себя на всем пути постижения того илииного объекта (в данном случае права), а также обоснование та-кой идеи.

Данный подход соответствует устоявшемуся представлениюо том, что в качестве метода может выступать любое выраженноев обобщенном виде знание, направленное на достижение новогознания. Поэтому в системе правоведения каждая теория болееобщего (абстрактного) уровня выполняет методологическуюроль по отношению к более конкретной теории, а также к прак-тике (как непосредственно, так и опосредованно через теориюпромежуточного уровня).

В настоящее время общепризнанным является представлениео комплексности, синтетичности методологического знания. Так,по мнению Д. Керимова, методология права представляет собой

«общенаучный феномен, объединяющий всю совокупностьпринципов, средств и методов познания (мировоззрение, фило-софские методы познания и учения о них, обще- и частнонауч-ные понятия и методы), выработанных всеми общественныминауками, в том числе и комплексом юридических наук, и приме-няемых в процессе познания специфики правовой действитель-ности, ее практического преобразования»1.

Все это дает основание говорить о методологии права в широ-ком смысле как комплексе методологических подходов и вклю-чать в нее:

1) методологию познания права;2) методологию юридической практики, выделяя:а) методологию правотворчества;б) методологию правоприменения.В свою очередь, в рамках методологии познания права, или

методологии правоведения, следует выделить уровни:1) философский, представляющий собой систему мировоз-

зренческо-методологических идей и принципов, воплощенных втом или ином способе осмысления права (типе правопонима-ния), а также их сравнение, критику и обоснование;

2) научный, представляющий систему принципов и методовнаучного познания в целом или отдельной науки, применяемыхдля более глубокого познания права, в рамках которого выделя-ются:

а) общенаучные методы и приемы познания, такие как ана-лиз и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование,абстрагирование и классификация, а также методы: системный,синергетический и др.;

б) частнонаучные методы — социологический, психологи-ческий, математический, кибернетический, исторический, логи-ческий и другие, то есть знание в области отдельных наук, при-меняемое для познания правовых явлений;

3) специально-юридический, представляющий систему ха-рактерных для правоведения методов познания права: норматив-но-аналитический, догматический, сравнительно-правовой и др.

Поскольку право сочетает в себе феномены как реального,так и идеального характера, то и методы его познания тоже мо-

1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы филосо-фии права). — М.: Аванта+, 2000.

гут подразделяться на идеальные и реальные. Ведущая роль впознании права принадлежит идеальным методам, к которым от-носится и метод философско-правовой рефлексии. Особенностьпоследнего состоит в прояснении тех идеальных конструкций,из которых состоит право, и мысленное конструирование моде-лей правовой реальности. Он основан на способности субъектаправосознания к философскому самоанализу, к исследованиюсвоих отношений с правовой реальностью. Благодаря философ-ско-правовой рефлексии раскрывается смысл права и специфи-ка происходящих в нем познавательных процессов.

Поэтому методологией права в собственном смысле следуетсчитать наиболее общий философский уровень правоведения — методологию философии права. Она представляетсобой систематизированную совокупность познавательныхсредств, позволяющих исследовать многогранную правовую ре-альность в ее многообразных связях с иными сферами общест-венной жизни, а также теоретический анализ (рефлек-сию) этих средств. Обобщенным выражением такой системыявляются различные типы правопонимания, или способы осмыс-ления права — методологические парадигмы, обладающие цело-стностью мировоззренческо-смыслового содержания права и егообоснования. При таком подходе в наибольшей мере реализует-ся методологическая функция философии права.

Концепцию типов правопонимания, основанную на разгра-ничении права и закона, разработал В. Нерсесянц. Таковыми,с его точки зрения, являются: а) легизм; б) юснатурализм;в) юридический либертаризм. Первый представляет концепциюпозитивистского правопонимания. Он исходит из отождествле-ния права и закона. Второй — из противопоставления права изакона, когда под правом понимают содержательные требованияестественного права (справедливости). Третий тип правопони-мания соответствует собственной позиции автора и по его замыс-лу должен синтезировать крайние позиции. Он основывается наразграничении права и закона и трактует право как выражениепринципа формального равенства (формальной справедливо-сти). Данная концепция воплощает лучшие достижения постсо-ветской юридической мысли, обладает значительным методоло-гическим потенциалом:, однако в ней не учитываются достиже-ния современной западной философии права.

Анализ классических и современных подходов к пониманиюправа позволяет классифицировать их на несколько типов:а) правовой позитивизм; б) правовой объективизм; в) правовойсубъективизм; г) правовой интерсубъективизм. Каждый из этихспособов осмысления права отражает определенный аспект пра-вовой реальности, а потому представляет тот или иной способобоснования нрава, поскольку ставит определенный аспект прававо главу угла, рассматривая право сквозь призму данного аспекта.

Рассмотрим эти типы правопонимания на основе анализаих мировоззренческо-методологических истоков, смысла, досто-инств и недостатков, основных форм проявления, а также воз-можностей и пределов решения ими главных вопросов филосо-фии права.

§ 2. Основные типы правопонимания:правовой позитивизм и естественно-правовое мышление

Традиционно основными конкурирующими типами правопо-нимания считаются правовой позитивизм и теория естественногоправа.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право-вого позитивизма как философского способа осмысления праваявляются:

1. Отождествление права и позитивного права, или право-порядка, понимаемого как система установленных норм и исто-рически сформировавшихся институтов. Поэтому объектом та-кого осмысления выступают исключительно феномены позитив-ного права: правовые институты, юридические нормы, выражен-ные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивногоплана не признаются правовым позитивизмом в качестве право-вых и отвергаются.

2. Тенденция к абсолютизации государственного суверени-тета, отождествлению права с приказами государства. «Всякоеправо есть команда, приказ», — таково кредо правового позити-визма, сформулированное одним из его основателей Дж. Ости-ном.

3. Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права,в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются2 - 10875 Данильян

законодателем в соответствии с формальным критерием. Этипредставления противопоставляются традиции естественногоправа, рассматривающей право в понятиях справедливости и об-щего блага.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм беретначало еще в древности. Формами его проявления были: китай-ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп-ция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качествесамостоятельного направления философско-правовой мысли онвозник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно-ванием формально-догматической юриспруденции. Его ближай-шим предшественником был И. Бентам (1748-1832). В развитииюридического позитивизма можно выделить три основные этапа:классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождеств-лявший право с приказами суверена, «чистая теория права»Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочиемпринуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта(1907-1993), ключевым понятием которой является «правилопризнания».

Правовой позитивизм тесно связан с позитивистской филосо-фией, в рамках которой он получил мировоззренческо-методо-логическое обоснование. Главные идеи философского позити-визма, наиболее интенсивное развитие которого приходится насередину XIX —начало XX века, заключаются в том, что любаянаука может быть организована на основе таких же принципов,как математика и физика, достигших в то время серьезных успе-хов. Это значит, что науки должны быть организованы на эмпи-рическом «позитивном» знании, а не на спекулятивных умозак-лючениях.

Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическуюфилософию права XVII —XVIII столетий. Его представителистремились заменить метафизическое учение об абсолютныхначалах права таким его изучением, которое бы опиралось на по-ложительный опытный материал, «факты» (непосредственноданные). Такими фактами являются прежде всего нормы права.Поэтому философия права, по мнению позитивистов, должна за-ниматься изучением их логического смысла и языкового выраже-ния. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивностьправа означает, что оно есть фактически действующее право.

Позитивизм опирается на определенную концепцию челове-ка. Человек для него — это «мыслящее животное», наделенноеспособностью понимать адресованные ему приказы, тем более,если они подкреплены угрозой применения наказания. Разум, аточнее, мышление такого человека допускает формализацию,которая начисто снимает все его субъективные особенности. Че-ловек как бы растворяется в формально-рационализированнойреальности норм позитивного права. Его бытие в нраве пред-ставлено незначительным аспектом человеческой природы — егологико-рассудочной стороной.

Юридический позитивизм отрицает возможность познаниясущности права. Его метод является: а) «эмпирическим» — ог-раничивается в познании права изучением внешних признаков,доступных для непосредственного наблюдения и восприятия иотносит познание сущности правовых явлений и их ценностногосодержания (недоступных для непосредственного созерца-ния) к предмету философских спекуляций и «идеологии»;б) «дескриптивным» — описывает содержание права, рассмат-ривая его таким, как оно есть; в) «аналитическим» — суть егосостоит в логическом и лингвистическом анализе юридическихпонятий, а шире — текстов, на основе восприятия права в законекак «данного»1. Аналитический метод представляет собой усо-вершенствование традиционного формально-догматического ме-тода, а в целом юридический позитивизм представляет собойтеоретическое обоснование такого метода.

Позитивизм настаивает на невозможности отличить реальносуществующее право от права, каким оно должно быть. По мне-нию сторонников позитивизма, норма не теряет своего правовогохарактера от того, что с позиций «высшей справедливости» онаможет быть квалифицирована как аморальная. Здесь выражает-ся самая суть позитивизма — отрицание необходимой связимежду правом и моралью, или, другими словами, отрицаниеперспективы справедливости. В конечном счете, отрицаниесверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации ролигосударства и к утверждению его доминирующей роли по отно-шению к праву. Именно государство с его принуждающей си-

1 Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. — М.:Наука, 1988. - С. 13-15.

лой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальностьправа, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-тоустойчивых оснований права вне реальности государственныхустановлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных момен-тов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво взависимости от изменений политической ситуации. Такая пози-ция может быть названа правовым релятивизмом.

Наконец, ценностная нейтральность позиции правового по-зитивизма приводит его на позиции «логицизма», что означаетпредставление реальности права как текста и видение своей за-дачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм.Мир права оказывается искусственным порождением, в нем опе-рируют чисто условными положениями. Это мир формализован-ной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в немнет ценностной рациональности.

Почему же оказывается возможным юридический позити-визм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объек-тивных оснований, поскольку отражает один из существенныхаспектов правовой реальности — данность права как позитивно-го права в его тесной связи с государством. Но он имеет такжеи социокультурные корни. Как подчеркивает О. Хёффе, госу-дарственно-правовой позитивизм питается опытом радикальногокризиса сообщества («опытом гражданской войны»), пережи-ваемого в эпоху потрясения основ правового и государственногопорядка1. В смягченной форме этот опыт существует в сего-дняшних плюралистических демократиях, заявляя о себе в борь-бе интересов различных групп и союзов.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу-словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин-ства и недостатки.

1. Стремление к четкости, определенности положений, ори-ентация на юридическую практику делают позитивизм привле-кательным для юристов.

Однако сведение сложного феномена права исключитель-но к праву позитивному делает юридический позитивизм уяз-вимым для критики. Действительно, право не может быть ото-

См.: Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположениякритической философии права и государства. — М.: Гнозис, 1994. — С. 13-15.

ждествлено только с системой норм позитивного права (право-порядком), поскольку: а) законодательное установление нормне является самоцелью, а производится для осуществлениясправедливости, прав человека; б) юридические нормы посто-янно пересматриваются по мере обнаружения в них тенден-ций, направленных против принципов справедливости, правчеловека, гуманности; в) всегда существует возможность ма-нипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить не-справедливость. Поэтому правовые нормы и справедливостьмогут не совпадать.

2. Сила позиции юридического позитивизма проявляетсятакже в отстаивании особой ценности и важности правовогопорядка, установление которого рассматривается в качестве необ-ходимого условия гуманизации человеческого сосуществования.

Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивист-ское понимание права ведет к отождествлению его с приказамигосударства. Некоторые же примеры общественной практики,особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тота-литаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.

3. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законо-послушное поведение, формирует установку на доверие к суще-ствующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов-лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за-ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг-нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобыпозитивное право не превращалось в антигуманную силу, онодолжно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче-ской оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как ивопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом инесправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в егоотношении к главным вопросам философии права. Например,первый фундаментальный вопрос философии права — об осно-вании и критерии справедливости — позитивистами даже не ста-вится. Юридический позитивизм принципиально отказываетсяотвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во-просом, псевдовопросом. По мнению позитивистов, действитель-

ностъ праву задает формальная правильность процедуры егоформирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри-дический позитивизм перестает играть практическую роль в под-держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче-редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни,становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Далее, в рамках юридического позитивизма второй вопросфилософии права о нормативной силе права, или «почему я дол-жен подчиняться праву?», также не получает должного ответа.Отрицая какие-либо моральные основания «долженствования»,позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя,обеспечиваемой механизмом принуждения. Однако феноменподчинения закону может быть объяснен не только страхом пе-ред санкцией, но и уважением к закону как таковому, или опре-деленным интересом (желанием использовать в своих интересахсистему правовой защиты определенных действий). Источникомдейственности закона может оказаться не только команда суве-рена, но и выражение им естественной справедливости, какого-нибудь идеала или воплощения духа народа.

Наконец, третий вопрос — о сущности позитивного права -и есть, пожалуй, единственный вопрос, на который собираетсяотвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть пра-во?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сво-дит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).

Естественно-правовое мышление. Диаметрально противо-положным позитивистскому является «естественно-правовое»правопонимание.

В основе учения о естественном праве лежит идея о том, чтовсе существующие правовые нормы должны основываться на ка-ких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воличеловека (общества). Поскольку образцом таких объективных на-чал считалась природа, то и право, не зависящее от человеческойволи и желаний, было названо природным, или «естественным».

Теория естественного права направлена на поиски особойреальности права, несводимой к реальности государственно-вла-стных установлений. Она тесно связана с идеалистическим ми-ровоззрением. Поскольку под естественным правом в его обоб-щенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или«совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человече-

ской практики»1, то и особенность естественно-правового мыш-ления заключается, говоря более привычным языком, в разгра-ничении и сопоставлении права и закона с позиций принциповсправедливости.

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе-ред собой задачу нахождения основания позитивного права икритерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах:сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Сущностный (онтологический) аспект естественно-правовогомышления представляет собой ответ на вопрос «что есть право?»в его подлинности, то есть ответ на основной вопрос философииправа. В этом аспекте сущность собственно правовых явлений(«феномена права») раскрывается через понятие «справедли-вость», а естественно-правовое мышление выполняет функциюобъяснения сущности и понимания смысла права. Здесь решает-ся задача выявления принципов справедливости (идеи права) иосуществления их философско-мировоззренческого обоснования.

В аксиологическом аспекте осуществляется оценка позитив-ного права («закона»), исходя из представления о сущности(смысле) права. Здесь естественно-правовое мышление по отно-шению к «закону» (правопорядку в целом) выполняет критиче-скую функцию. Эти два аспекта, две функции естественно-пра-вового мышления тесно между собой переплетаются, ибо имеютв виду одно и то же — поиск справедливости как сущности праваи критерия оценки закона.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право-вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав-ственной критике права и государства. В процессе этой крити-ки происходит измерение правовых и государственных отноше-ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, этакритика направлена на легитимацию и ограничение права и го-сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен-но-правовой способ мышления приобретает особую социальнуюзначимость в переходные периоды развития общества, которыехарактеризуются обострением противоречий между идеалом идействительностью, новыми прогрессивными стремлениями и

1 Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 51.

старым положительным правом, или, другими словами, опытомпереживания несправедливости. Поэтому наиболее активно иплодотворно естественно-правовые концепции развиваются в пе-риоды реформ и изменений. Именно это обстоятельство объяс-няет «расцвет» естественного нрава в Западной Европе в эпохуПросвещения и «возрождение естественного права» в России нарубеже XIX-XX столетий, в Германии после Второй мировойвойны и в посттоталитарных государствах в наши дни.

Естественно-правовое мышление содержит элемент утопии,поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должнобыть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как из-вестно, в Новое время была популярна утопическая модель,построенная на «дихотомии» естественного и гражданского со-стояний, а средством перехода от одного состояния к другомувыступал выражающий принцип согласия общественный дого-вор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишьиллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующимвоздействием на сознание и поведение людей. Ведь хотя утопи-ческие проекты в действительности не сбываются, человек, на-ходясь под впечатлением новой действительности и воодушев-ленный этой картиной, своими поступками меняет социальныймир, пользуясь при этом символами и категориями утопическогопроекта. «Естественно-правовое мышление нового времени, —пишет О. Хёффе, — оказало инспирирующее воздействие на аме-риканскую и французскую революции и привело к возникнове-нию общности современного типа — демократического конститу-ционно-правового государства»1.

Смена одного правопорядка другим, как правило, мыслитсяи ожидается людьми как установление некоего «рая», идеально-го гармонического состояния человечества (высшей справедли-вости). И хотя в действительности такого «рая» на земле устано-вить невозможно, человек не может о нем не мечтать. Однако этоне просто мечты, а выражение сути собственно правовой реаль-ности, носящей деонтологический характер. Реальность естест-венного права представляет собой реальность человеческогоимператива достижения «рая человечности», иными словами,идеального гармонического состояния, основанного на началах

Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 52.

высшей справедливости, как такого жизненного требования, ко-торое предъявляется самому себе в процессе человеческого сосу-ществования каждым, кто стал человеком хоть в какой-то мере1.

Таким образом, то общее, что присуще многообразным фор-мам естественного права, может быть выражено формулой«критика государства и права» и «борьба за гуманизациюправопорядка». В этом заключается действительный (гумани-стический) смысл естественного права, в горизонте которого иосуществляются поиски основания и критерия для оценкиправопорядка. Императив гуманизации правопорядка являет-ся «вечным» человеческим чаянием, однако реализация этогоимператива осуществлялась в различных формах, иногда да-же таких, в которых эта направленность получала совершеннопротивоположное воплощение.

Типология концепций естественного права. Могут быть вы-делены несколько подходов к типологизации концепций естест-венного права.

1. Первым из них является подход, в основании которого ле-жат ключевые категории естественно-правового мышления: «при-рода», «разум», «природа человека». В зависимости от того, накаком из этих ключевых понятий делается акцент, выделяютсяи различные типы естественно-правовых концепций: космологи-ческие (натуралистические и теологические), апеллирующие ктакой инстанции, как мировой порядок, рационалистические,апеллирующие к разуму, и антропологические, апеллирующие кприроде человека. Достоинством первых было стремление под-черкнуть высший, трансцендентный характер права, однако не-достатком было стремление вывести естественное право из бы-тия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание наидее права, отмечали мощь человеческого разума, однако стави-ли перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одно-го только разума, без обращения к реальным обстоятельствам,возможно сконструировать идеальную систему права, котораяслужила бы образцом для любых конкретных правовых систем.Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека,однако при различной трактовке этой сущности (природы чело-века) иногда утрачивался гуманистический смысл нрава.

1 Luijpen W.A. Phenomenology of Natural Law. - Pittsburg: DuquesneUniversity Press, 1968. -- С. 52-53!

2. В зависимости от понимания смысла права следует разли-чать «старое» и «новое» естественное право. Первое характернодля традиционных обществ, и, прежде всего, для Средневеко-вья, где предполагалось природное неравенство людей и поэто-му справедливость трактовалась с акцентом на групповые при-вилегии — дворянству, духовенству и т. п. по принципу «каждо-му по его силе и чину». Сюда же следует отнести и теконцепции, которые обосновывали просвещенный абсолютизмXVII века (Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза). Требование равен-ства здесь ограничивалось лишь равенством граждан между со-бой перед лицом установленного государством закона, государ-ством, которому делегировались гражданами их права во имямира и собственной безопасности. «Новое естественное право»,в наше время получившее название прав человека, зародилось вэпоху Реформации на основе обоснования права на свободу со-вести как основополагающего «прирожденного» права и сталоосновой юридической доктрины Просвещения. В XVIII веке«прирожденные» права получили статус «неотчуждаемыхправ», которые ограничивали произвол государства и устанав-ливали отношения свободы и равенства не только между гражда-нами, но и между гражданами и государством.

3. По способу обоснования идеи права концепции «новогоестественного права» могут быть подразделены на натуралисти-ческие, деонтологические и логоцентрические, различающиесятрактовкой онтологического статуса естественного права. По-следнее понималось, соответственно, в качестве существующегодо позитивного права (как закон природы), над позитивнымправом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (какего разумное ядро). Эти три типа классических учений естест-венного права представлены ключевыми фигурами философииправа Нового времени — Дж. Локком, И. Кантом и Г. Гегелем.

4. В зависимости от выделения различных эпох в развитиифилософии и всей культуры в целом (классика и современ-ность) концепции естественного права могут быть подразделенына классические и современные (неклассические). Такое деле-ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд-то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нель-зя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче-ская форма такого мышления. Законным наследием традиции

естественного права является мышление в категориях справед-ливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философииправа является анализ мировоззренческо-методологических воз-можностей конкурирующих типов правопонимания, среди кото-рых основными являются правовой позитивизм и теории естест-венного права. В то же время для представления более полнойкартины методологических моделей современного правопозна-ния необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле-ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин-терсубъективизм .

§ 3. Способы обоснования права:объективизм, субъективизм,интерсубъективность

Как известно, позитивизм не ставит вопрос о том, на основа-нии чего устанавливается правопорядок, поскольку право длянего существует как фактическая данность, хотя очевидно, чтонепосредственным источником правопорядка является правосоз-нание, которое содержит убеждения о том, что является справед-ливым в сфере правового регулирования. В зависимости от того,какая реальность представляется в качестве источника правовыхсмыслов, и различаются способы обоснования права.

В рамках классической философской традиции (т. е. тради-ции, идущей от Декарта) выделяются две группы философско-правовых теорий: объективистские (материалистические) исубъективистские (идеалистические). Термины объективизм исубъективизм в данном случае являются производными от кате-горий объекта и субъекта, они дают возможность различать пра-вовые концепции в зависимости от представлений о том, черпаетли правосознание правовые смыслы из объекта, объективныхотношений, или из субъекта, самого сознания. Рассмотрим бо-лее подробно эти основные способы осмысления и обоснованияправа.

Правовой объективизм. Мировоззренческо-методологиче-ским основанием правового объективизма выступает материали-стическая установка выведения всех идеальных смыслов из«жизни», из объективной реальности. Поэтому правовой объек-

тивизм рассматривает право как часть иной, чем оно само,реальности. Здесь право предстает как «погруженное» вглубьдействительности, в жизнь. Правопорядок и правосознание объ-ясняются «снизу», из их жизненного значения. Правовая реаль-ность рассматривается как реальность общественных отноше-ний, в глубине которых следует искать основания права, разгад-ку тайны его сущности.

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются вкачестве основных, выделяются различные объективистские тео-рии. Важнейшими среди них являются: юридический биологизм,юридический экономизм, политический объективизм, культурно-исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основыправа видят в биологической организации человека, в структуреего инстинктов, в фундаментальных биологических потребно-стях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологи-ческая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, чтофактические отношения определяются экономическими факто-рами. Актуально существующие экономические отношения отра-жаются в человеческом сознании и составляют содержание дан-ного правопорядка.

В рамках политического объективизма правовой порядокрассматривается как выражение существующих властных отно-шений, как это было у Н. Макиавелли и Т. Гоббса. «Власть, а неистина творит закон» — таково кредо этого направления.

К одной из разновидностей объективизма — культурно-ис-торическому — можно отнести известную «историческую шко-лу права» (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта). Согласно историче-ской школе, право возникает спонтанно из недр народного духа,будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Ононе может вызываться к жизни произвольными желаниями от-дельных индивидов или групп лиц (даже если эти люди — зако-нодатели). Эволюция права всегда органична, она сродни разви-тию организма из своего зародыша. Вся история права есть мед-ленное, плавное раскрытие его особой субстанции, которая,будто зерно, изначально покоится в глубине народного духа.

Объективизм, который преувеличивает роль социальных от-ношений, получил название социологического объективизма,

или социологизма. Представители этого направления в качествеисточника правосознания рассматривают исключительно реаль-но существующие отношения, которые изучаются социологией.Социологизм, считающий, что право — исключительно социаль-ное явление, выступает наиболее типичной формой объективист-ских теорий, их обобщенной чертой.

Здесь речь идет уже не об изучении условных установленийв пределах определенного исторического правопорядка, а о по-знании самих фактических основ права. Право выводится запределы государства и растворяется в обществе. Исходныйпункт и центр права видится не в законодательстве, а в общест-венных отношениях, то есть сторонники этого направления ис-ходят из приоритета гражданского общества над государством.

Особенностью социологического объективизма является то,что он подчеркивает связь права с жизнью, с социальным быти-ем. Понимая под «жизнью» общественную жизнь, социологиче-ский подход рассматривает право как «погруженное» в эту соци-альную реальность.

Достоинством правового объективизма является то, что внем обращается внимание на тот бесспорный факт, что право-порядок включен в актуально существующие отношения и не-мыслим без их учета. Благодаря их учету здесь ставится и реша-ется вопрос о том, при каких условиях правопорядок можетбыть справедливым. В то же время объективизм абсолютизируетроль существующих условий (социальных и культурно-истори-ческих) в качестве источника правосознания, превращая право-сознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий.Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может бытьсамодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из са-мого себя, оборачивается растворением субъекта в общественныхотношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может датьудовлетворительного ответа на главные вопросы философииправа: 1) о критерии справедливости, поскольку из-за отождест-вления должного и фактического невозможно занять никакойценностной позиции по отношению к существующим условиям, аследовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения илинесправедливы, ибо они просто даны как необходимые; 2) о нор-мативной силе права, так как из того, что законы обусловлены

вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе неследует, что им необходимо подчиняться; 3) о собственной при-роде права, поскольку право сводится к его социальной основе иотождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более пра-вильно философско-правовую концепцию марксизма оценить некак позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм неограничивается формальными моментами права, а ведет поискиего онтологических оснований в экономических отношениях, вфактических отношениях собственности. Содержание воли гос-подствующего класса следует понимать в нем не произвольно, ав его детерминированности характером производственных отно-шений. Справедливым считается все то, что соответствует инте-ресам прогрессивного класса, а несправедливым — все то, чтоим не соответствует. В силу политического прагматизма, а от-нюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став гос-подствующей идеологией, свое понимание справедливости какстремление уничтожить данный правопорядок сменил на собст-венно позитивистское - как стремление его сохранить.

Правовой субъективизм. Следующим способом обоснова-ния права является правовой субъективизм. Правовой субъекти-визм представляет собой наиболее развитую и аутентичную фор-му естественно-правового мышления (в его классическом вари-анте). К нему могут быть отнесены те концепции естественногоправа, которые освободились от «приземляющего» их натура-лизма и в обосновании права сосредоточились на субъекте какносителе «должного». В основном это нравственно-философ-ские концепции, которые подчеркивают деонтологическую при-роду права и предлагают более адекватный этой природе методобоснования права. В попытках обоснования права они исходятиз субъекта, его сознания. Для них характерен взгляд на право-вую реальность «сверху», из духовно-идеальной сферы. Источ-ник правосознания, а следовательно, и правопорядка выводитсяиз идеи, или смысла права, которые открываются в сознании(разуме) субъекта. Благодаря такой установке субъективизмближе всего подходит к выявлению собственной природы права,не сводимой к сущности общественных отношений. Он ориенти-руется на свободу и творческую активность субъекта. Однако имабсолютизируется роль субъективности, в результате чего утра-

чивается связь права с жизнью, затрудняется учет актуально су-ществующих условий в данном обществе.

Тем не менее, позиция субъективизма, которая ориентирует-ся на субъект как на категорию, с которой непосредственно кор-релирует понятие права, является более предпочтительной, чемпозиция объективизма, для которого характерно пренебрежениек субъекту. Нормы предполагают субъекта, который что-то«должен» делать. Поэтому именно субъект как носитель идеиправа, смысла справедливости, является в таком качестве источ-ником правопорядка.

Основными формами проявления субъективизма в правовойфилософии являются рационализм и философия ценностей. Ра-ционализм отстаивает позицию, основывающуюся на том, чтоисточник правопорядка должен быть найден в идее права. Идеяправа открывается в глубинах человеческого сознания. Она об-ладает надвременной ценностью и развивается за счет внутрен-них импульсов. Исторически рационализм существовал как дог-матический рационализм (С. Пуфендорф, X. Вольф), пытав-шийся вывести из идеи права всю правовую систему, и каккритический рационализм (И. Кант, Р. Штаммлер), выводя-щий из идеи права лишь основные принципы правопорядка.

Фундаментальное положение философии ценностей (М. Ше-лер, Н. Гартман) состоит в том, что ценности существуют какнезависимые сущности в автономной идеальной сфере, они да-ются человеку в акте эмоциональной интуиции и имеют строгоиерархический порядок. В области философии права ведущаяидея этого направления (Г. Коинг, Г. Хубман) предполагаетвозможность установления идеальных, но в то же время объек-тивных и фиксированных норм для организации общества.Благодаря идеально существующему смыслу права человек ин-туитивно и эмоционально чувствует, что в данных условияхсправедливо или несправедливо. Это чувство есть источникправопорядка.

Таким образом, благодаря обращению к идее права субъек-тивизм не испытывает трудностей в решении вопросов об осно-вании и критерии права, нормативности правопорядка. В то жевремя недостаточное внимание к существующим условиям дела-ет проблематичным его применение к формированию текущегозаконодательства.

Интерсубъективность как способ обоснования права можетбыть представлена в качестве парадигмы (образца) современныхконцепций естественного права.

Эти концепции стремятся преодолеть характерное для клас-сической философии права противопоставление объекта и субъ-екта, бытия и сознания, а следовательно, учета объективныхусловий и идеи права в процессе создания и применения зако-нов. Принцип интерсубъективности означает, что смысл праване растворяется в сознании субъекта или во внешнем социаль-ном мире, а раскрывается во взаимодействии (коммуника-ции) субъектов (по крайней мере, двух, а в принципе — всех).Основной конструкцией правопонимания здесь оказывается до-говор.

Характерный для неклассических концепций естественногоправа принцип интерсубъективности выражает следующие осо-бенности современного социогуманитариого познания: а) пере-ход от концепции моносубъекта (индивида или общества) кконцепции полисубъекта, проявляющегося в дискурсе; б) при-знание языка в качестве подлинной реальности, благодаря ко-торому право дано человеку и оказываются возможными комму-никация и дискурс как способы обоснования правовых норм ипринципов; в) постметафизический подход к обоснованию идеиправа в форме различных теорий справедливости.

В рамках неклассического правопонимания за точку отсчетаберется не позиция внешнего наблюдателя, соотносящего правос каким-нибудь внешним критерием, а внутренний опыт участ-ника правового общения. Здесь право рассматривается не какчуждая человеку сила, которая стремится его подчинить, а какспособ его бытия.

Формирование неклассической модели правосознания связа-но с произошедшей в XX веке экзистенциальной трансформаци-ей, проявившейся в протесте против власти формальных норм,не позволяющих человеку реализовать его экзистенцию. Людисоглашались жить в соответствии только с теми нормами, кото-рые не нивелируют личность. Поэтому нужны были новые спо-собы обоснования нрава, реализующие запрос на гуманизациюправопорядка. Характерным оказался переход от рационально-теоретического познания сущности правовых явлений к отыска-нию конкретных критериев справедливости юридических реше-

ний, от поиска рационального обобщающего принципа к житей-ской конкретности.

Среди современных теорий обоснования права, «работаю-щих» в парадигме интерсубъективности, выделяются онтоло-гические и коммуникативные концепции. Первые представленыправовым экзистенциализмом, или экзистенциальной феноме-нологией (М. Мюллер, Э. Фехнер, В. Майхофер) и правовойгерменевтикой (А. Кауфман, В. Гассемер, П. Рикер). Вторые —коммуникативной философией (К.-О. Апель и Ю. Хабермас).

В рамках экзистенциально-феноменологической онтологиисправедливость в качестве основания права рассматривается какформа человеческого сосуществования, способ бытия с другими.Высший критерий справедливости усматривается в экзистенциикак свободной самореализации человека.

Коммуникативная парадигма в современной философии пра-ва акцентирует внимание на дискурсе, то есть обсуждении всехпроблем в рамках гражданского общества. Морально-правовойдискурс позволяет сопоставить все имеющиеся ценностные ори-ентации, а тем самым учесть выраженные в них социальные ус-ловия, воплощая этот процесс в системе процедур как правил«языковой игры». Обеспечивая «умиротворение», он способст-вует актуализации справедливости и как надпозитивная инстан-ция ограничивает и контролирует власть.

Данному подходу также присущи достоинства и недостатки.Исходя из договорных концепций права, интерсубъективныйподход в качестве основного элемента правовой реальности рас-сматривает правоотношения. Однако сущность правового субъ-екта из правоотношений непосредственно невыводима. Если непостулируются права человека, то все правоотношения оказыва-ются фрагментарными.

ВЫВОДЫ

1. Методология философии права представляет собой наиболее общийфилософский уровень методологии права. Она включает критический ана-лиз конкурирующих и взаимодополняющих способов осмысления права:1) правового позитивизма; 2) правового объективизма; 3) правового субъек-тивизма (классических концепций естественного права); 4) правовой интер-субъективности (неклассических концепций естественного права).

2. Рассмотренные основные методологические подходы к осмыслениюправа являются отражением различных его сторон: технико-юридической,социальной, духовно-моральной, антропологическо-коммуникативной, опи-раются на определенную теорию познания и концепцию сущности челове-ка. В противоречиях между данными теоретическими позициями философ-ско-правовых направлений выражается внутренне противоречивая приро-да самого права.

3. Каждая из теорий применима для решения определенного круга за-дач в соответствии с принципом дополнительности, из чего следует вывод онедопущении абсолютизации какого-либо из этих подходов, необходи-мость учета их возможностей и пределов. В то же время в современных ус-ловиях приоритетным является интерсубъективный подход, который наи-более полно выражает тенденции развития социогуманитарного знания се-редины XX - начала XXI столетия.

4. Осмысление права в парадигме интерсубъективности предполагает по-пытку учесть особенности и преодолеть ограниченность иных моделей пра-вопонимания. Это уже не ограниченность рассмотрения права «снаружи» поего внешним признакам (позитивизм), или «снизу» как вышедшего из глу-бин социальных отношений (объективизм), или же «сверху» с позиций идеиправа (субъективизм), — это попытка рассмотрения права «изнутри» в ка-честве способа бытия человека в его отношениях с другими людьми.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что представляет собой методология права? Какие уровни она вклю-чает и какие методы характерны для каждого из них?

2. Какое место занимает философия права в системе методологии пра-ва? Какие методы применяются в философско-правовых исследованиях?

3. По каким критериям различаются основные способы осмысленияправа?

4. В чем состоят мировоззренческо-методологические истоки, основ-ные формы, достоинства и недостатки правового позитивизма?

5. В чем состоят мировоззренческо-методологические истоки, основ-ные формы, достоинства и недостатки правового объективизма?

6. В чем состоит гуманистический смысл естественно-правового мыш-ления? Каковы основные типы концепций естественного права?

7. В чем состоят мировоззренческо-методологические истоки, основ-ные формы, достоинства и недостатки правового субъективизма?

8. В чем состоит позиция интерсубъективности в осмыслении права икаковы ее мировоззренческо-методологические истоки, основные формы,достоинства и недостатки?

Раздел III

ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫФИЛОСОФИИ ПРАВА

Любая наука, стремящаяся к творческому развитию своегосодержания, не может быть равнодушной к своему прошлому, кистории своих идей, открытий, выводов. В полной мере этамысль имеет отношение к философии права — одной из древ-нейших наук о праве. Однако то, что обязательно для специали-стов-философов, может показаться необязательным для тех, ктоовладевает правом как специальностью, а философию праваизучает наряду со многими другими предметами. По этому пово-ду можно заметить следующее. В определенном объеме обраще-ние к истории философии права необходимо каждому человеку,стремящемуся получить юридическое образование, ведь извест-но, что без истории нет и теории. Не изучив этапы развития фи-лософии права и ее содержание, невозможно понять, почему су-ществуют те или иные направления в философии права, а следо-вательно, понять их особенности и тенденции развития.

Кроме того, приступая к рассмотрению истории философииправа, следует постоянно помнить о своеобразном принципе взаи-модополняемости в сфере социального познания, подразумеваю-щем сотрудничество, а не обособление гуманитарных наук.

Локальные цивилизации земледельческого типа, сложившиесяна Востоке, являются самыми древними на Земле. Понятие «Древ-ний Восток» охватывает грандиозный временной промежуток об-щечеловеческой истории от середины IV тысячелетия до н. э. (об-разование государственности в Египте и Месопотамии) до III сто-летия до н.э. (падение Ханьской династии в Китае). Принятотакже считать, что конец древней истории в Индии совпадает сарабским вторжением на полуостров Индостан в 710 году.

Древний Восток представляет собой сложный и многоплано-вый тип цивилизации, в котором, тем не менее, в контексте фи-лософско-правовой проблематики можно выделить следующиехарактерные общие признаки, определяющие специфику его ду-ховной культуры:

— экономическим основанием является мелиоративное зем-леделие, при этом земля и вода находятся в собственности госу-дарства;

— государственная власть строится на принципах централи-зации с развитой бюрократией;

— абсолютную власть государства представляет правитель(царь, император);

— население находится в полной зависимости от государства;большинство населения проживает в более или менее

замкнутых и разрозненных сельских общинах;— человек ни объективно, ни субъективно не выделяет себя

из природы и общества.Из четырех основных очагов древневосточных цивилизаций

(Египет, Междуречье, Индия и Китай) для истории развитияфилософско-правовой мысли особый интерес представляют двапоследних.

Формирование философско-правовой мысли в Древней Индии

и Древнем Китае связано с той стадией развития общественногопроизводства, когда появляется частная собственность на орудия исредства производства, идет разделение общества — родов, пле-мен, общин — на различные социальные группы, возникают со-словия, разнообразные социальные слои, образуются государства.Становление и развитие философско-правовых идей у всех древ-них народов восходит к мифологическим истокам и базируется намифологических представлениях о месте человека в мире. Пере-ход от общинного первобытного строя к раннеклассовому общест-ву и политической форме организации общественной жизни со-провождался все более углубляющимися процессами социальногоразделения населения, усилением социально-политических и эко-номических противоречий, обострением противоречий между раз-личными слоями общества — родовой знатью и обнищавшими об-щинниками, богатыми и бедными, свободными и рабами.

Древние источники свидетельствуют, что имеющиеся попыт-ки философского подхода к правовой проблематике в ДревнейИндии и Древнем Китае (а также в Египте, Вавилоне, Греции,Персии и других странах) имели общий религиозно-мифологи-ческий характер. В священных книгах древних индусов все со-бытия изображаются как проявление мирового порядка, соблю-дение которого считалось правильным и свидетельствовало обисполнении обязанностей каждым человеком.

Для древнеиндийского мифологического мировоззренияхарактерно совмещение мифологических божеств с вполне рацио-нально понимаемым Единым. В Древнем Китае же мифологиче-ское сознание серьезно потеснила строгая ритуалистика («китай-ские церемонии»). Однако наличие развитой, пронизанной фило-софским духом мифологии все же недостаточно для генезиса какфилософии вообще, так и философско-правовых концепций в ча-стности. Философия становится философией, лишь выработавсвой, отличный как от мифа, так и от науки способ осмыслениядействительности. Анализ фундаментальных трудов большинстваисследователей древних цивилизаций дает основания считать, чтофилософско-правовая мысль в Древнем Востоке начинается каккомментарий: в Китае — к «И-Цзин» (Канон перемен); в Ин-дии — к Ведам (Упанишады). Неопределенные, расплывчатыедревние тексты и гимны содержали возможность поливариантно-сти и многозначности толкования. Именно комментарий выступал

в Индии и Китае первичным философским способом осмыслениядействительности (в том числе и социальной) и стимулировалформирование оригинального философского языка.

Кроме того, в Древнем мире с разложением и распадом об-щинно-племенных отношений, обострением противоречий междуплеменами, родами, возникновением межплеменных войн и т. п.,появлением собственности на орудия и средства производства,продукты труда, появлением частного интереса возникает стрем-ление отдельных лиц наживаться за счет других, расширять своебогатство. В общинах возникает имущественное неравенство —появляются богатые и бедные, угнетению подвергаются не толь-ко рабы, но и менее состоятельные соплеменники. Уже в III —IIтысячелетиях до н. э. население Древнего мира делилось на иму-щих и бедных, эксплуатируемых рабов и владельцев рабов,знать и т. п. Земледельцы, скотоводы и другие слои населенияоказывают сопротивление имущественному угнетению, захватуземель знатью; рабы стремятся вернуть себе свободу и не хотяттрудиться на рабовладельцев. Накопление вождями племен бо-гатства дает им возможность брать себе на службу стражников иотряды воинов, с возрастанием армии которых усиливается ивласть вождя, который, в свою очередь, становится полновласт-ным повелителем племени и сам решает все дела. Вожди со вре-менем становятся царями.

Именно в государствах Востока, где складывались крупныетеократические монархии, формируются и первые философско-правовые взгляды. Особенность развития стран Востока, когдагосударство становилось собственником земли, рабов и т. п., на-кладывает свой отпечаток и на становление политических уче-ний о государстве, которые ставили своей целью обосновать дес-потизм и всевластие монарха. Однако хотя монархи и станови-лись собственниками всех земель, все же значительная частьэтих земель находилась постоянно во владении земледельческихобщин и обрабатывалась вольными земледельцами. Выдвижениеиз земледельцев более зажиточных, знатных вело к расслоениюсреди вольных земледельцев, что объясняется распространениемрабства и устанавливаемых царями порядков. На Востоке, в от-личие от существовавшего позже в странах Средиземноморьярабства, существовало коллективное владение рабами, храмами,государством, а царь считался наместником Бога на земле и осу-

ществлял его власть. Вот почему типичной чертой учений о пра-ве и государстве выступает принцип пассивного повиновения,обусловливаемый не только социальными условиями, но и мас-штабами естественных явлений (ежегодные речные разливы инаводнения, тропические грозы и т. п.): люди, бессильные передприродой, искали защиты у знатных людей.

§ 2. Этические учения Древней Индиикак предпосылки возникновенияфилософско-правовых идей

Древнеиндийская философия характеризуется следующимиосновными особенностями. Во-первых, формирование филосо-фии Древней Индии происходило на базе мифологически-рели-гиозного мировоззрения при своеобразном отношении мыслите-лей к Ведам; во-вторых, философия носила созерцательныйхарактер и имела слабую связь с научными знаниями, дух изо-бражался как безликое, бездействующее явление; в-третьих,создавались конкретные условия для возникновения и формиро-вания логики, построения социальной философии на принципахэтики страданий и счастья.

Философско-правовые взгляды Древней Индии не отделя-лись от морали и представляли собой этико-политические док-трины. Повышенный интерес к проблемам морали вообще ха-рактерен для идеологии формирующихся социальных общно-стей. Преобразования в обществе и государстве во многихучениях связывались с изменениями в образе жизни людей, с ихморальным поведением. Само искусство управления государст-вом подчас сводилось к нравственному совершенствованию пра-вителей, к управлению силой личного примера. Для философ-ских учений Древней Индии характерно то, что в них не толькосохранялись, но и развивались религиозно-мифологические воз-зрения. Древнеиндийские социально-политические теории сталисложными идеологическими образованиями, состоявшими из ре-лигиозных догм, моральных представлений и прикладных зна-ний о государстве и праве.

Социально разделенное общество Древней Индии — самыйранний тип общества, пришедший на смену обществу первобыт-ному. Экономически он характеризуется господством патриар-

хального натурального хозяйства, определенной устойчивостьюгосударственных форм собственности на землю и общинногоземлевладения, крайне медленным развитием индивидуальнойчастной собственности. Традиционализм общинной жизни, не-зрелость классов и классового самосознания сказались на содер-жании философских воззрений Древней Индии на государствои право. Главенствующее место в общественном сознании ран-неклассовых индийских обществ занимали мифы о божествен-ном сверхъестественном происхождении общественных поряд-ков. С мифами связаны традиции обожествления существующейвласти и ее предписаний. Философско-правовые учения Древ-ней Индии оставались сугубо прикладными. Главным образомони касались вопросов искусства (ремесла) управления, механиз-ма осуществления власти и правосудия. Иначе говоря, в полити-ческих доктринах содержались не столько теоретические обобще-ния, сколько конкретные проблемы техники и методов отправле-ния власти. Государственная власть отождествлялась с властьюправителя. Верховный правитель считался олицетворением го-сударства, средоточием всей государственности. В индийскихтрактатах государь и его держава являются главными элемента-ми государства.

Неотъемлемой частью ранних философско-правовых сис-тем Древней Индии были этические взгляды, придававшиеэтим системам определенную окраску. Так, в древнеиндийскихВедах добро и справедливость расценивались как высший за-кон мироустройства, который обеспечивает всеобщий порядоки гармонию.

Социально-этическая проблематика на раннем этапе своегоразвития перевешивала общефилософские взгляды. Вместе стем:, уже на ранних этапах развития философской мысли в Древ-ней Индии особое внимание уделялось осмыслению специфиче-ских моральных, нравственных и естественно-правовых пред-ставлений, таких как справедливость, благо, добро. Обращениек категориям такой направленности диктовалось непосредствен-но общественно-практическими целями: помочь людям скоррек-тировать свой образ жизни, помочь в достижении общественногои личного блага, помочь в торжестве справедливости.

Из всего чрезвычайно широкого спектра философских школи течений Древней Индии на становление философско-правовой

мысли наиболее существенное влияние оказали брахманизм,джайнизм и буддизм.

Брахманизм возник в середине I тысячелетия до н. э. Зачат-ки этой идеологии восходят к древним священным книгам —Ведам. Конкретизацию идеи брахманизма получили в Упаниша-дах1 (дословно — восседание учеников вокруг учителя). К веди-ческим трактатам примыкают этические трактаты сутр (дослов-но — нить) и трактаты шастр (научные и политические тракта-ты). Из всех шастр наибольшую известность приобрели ЗаконыМану (в научный оборот введены в 1794 г.).

Брахманская концепция нормативного регулирования пове-дения людей базировалась, в основном, на философско-религи-озных мифах. В понимании древних индийцев право еще не бы-ло дифференцированным от морали, религии, ритуалов, что иобусловило отсутствие четкой правовой доктрины. Государст-венная же власть анализировалась на более высоком уровнеобобщения, в частности, были предприняты попытки созданиямодели государства через его элементы, выведен образ идеаль-ного правителя и даже в зачаточном виде сформулированыфункции государства.

Генезис первичных форм философско-правового мышлениябрахманизма связан с тем, что в истории духовной жизни Индииисключительно большую роль сыграли идеи трансмиграциидуш. На этой основе сложились доктрины сансары (жизненногокруговорота, цепи бесконечных перерождений) и кармы (законавоздаяния). Согласно этим доктринам человек должен бытьсудьей самому себе. Он сам — причина своей нынешней судьбыи тем самым он определяет свое будущее. Законы Ману гласят:«Всякое дело в этом мире зависит от определения рока и от уси-лия человека; но пути рока непостижимы, а в делах человече-ских нужны усилия».

Тесно связана с доктринами сансары и кармы одна из ключе-вых идей брахманизма — деление общества на неравноправныегруппы-варны, каждой из которых предначертана своя дхар-ма — путь в широком смысле этого слова, комплекс ритуаль-ных, нравственных и правовых обязанностей. Варн у древнихиндийцев было четыре — варна жрецов (брахманы), варна вои-

1 В Упанишадах дается религиозно-философское толкование Вед.

нов (кшатрии), варна земледельцев, ремесленников и торгов-цев (вайшьи) и низшая варна (шудры).

Согласно законам кармы и сансары душа человека послесмерти будет блуждать по телам людей низшего происхождения,животных и растений, если человек грешил, нарушал предначер-танную ему дхарму. Если же он провел праведную жизнь, то воз-родится в человеке высшей варны или вообще в небожителе.

Здесь налицо неоднозначность учения о карме и сансаре,ибо, с одной стороны, оно дает человеку абсолютную свободу,наделяя его качеством вершителя своей судьбы, с другой — при-зывает к терпению и покорности даже в самых сложных жизнен-ных ситуациях.

С понятиями дхармы, сансары и кармы тесно связано поня-тие данданити (дословно — палочное наказание). Законы Мануутверждали, что Наказание — сын Бога-Владыки и защитниквсех творений. Государственное принуждение, понимаемое какпродолжение карающей силы богов, выступало средством обес-печения дхармы. Идея наказания была основным принципомтеоретических обоснований государства и права: ей придавалосьнастолько большое значение, что саму науку управления госу-дарством называли учением о наказании.

В этико-философской доктрине брахманизма (в Законах Ма-ну) содержится своего рода модель государства с выделениемего основных элементов: государь, министр, сельская местность(страна), укрепленные города, казна, войско и союзники. Этоодна из первых в истории попыток создать обобщенный образгосударства.

Брахманистская доктрина особое внимание уделяет образу иобязанностям государя, который обязательно должен быть изварны кшатриев. Брахманы (мудрецы) считают справедливымсудьей правдивого царя, поступающего осмотрительно, знающе-го добродетели, удовольствия и богатства. Добродетели, удо-вольствия и богатства могут быть приумножены только при по-мощи наказания, однако наказание — великая сила и труднаядля людей неопытных, оно губит царя, уклоняющегося от своегодолга. Наказание может справедливо налагаться только «чис-тым, верным слову, поступающим по правилам, имеющим хоро-ших советников и умным» правителем.

Правитель должен быть образованным. Министрами он тоже

должен назначать знающих и знатных людей, ежедневно совето-ваться с ними и, в первую очередь, — с ученым брахманом.С особым пристрастием Законы Ману выступают против неуме-ренных налогов, о чем и предупреждают правителя. Кроме того,правитель особо предупреждается о недопустимости греховныхпристрастий: изнеженности, лукавства, алчности.

Главными задачами царской власти считаются: оборона госу-дарства, защита народа (варн), почитание брахманов. Отклоне-ние от дхармы ведет к гибели царя и народа.

Буддизм является одним из самых популярных неортодок-сальных философских учений древнеиндийской философии, воз-никшим в VI веке до н. э. в Северной Индии. Основатель — ца-ревич княжества Шакья Сиддхартха Шакьямуни (около 560 —480 гг. до н. э.), впоследствии ставший монахом (Гаутама). Ос-новным в буддизме является учение о четырех благородных(святых) истинах: первая — жить означает страдать; вторая —причина страданий — желания; третья — для освобождения отстраданий необходимо лишиться желаний; четвертая — путь из-бавления от желаний — соблюдение учения Будды. Личностьдолжна вести себя так, чтобы после смерти ее душа не несла насебе тяжкой кармы — грехов прошедших поколений и своихсобственных, тогда тело не будет возрождаться для новых стра-даний, а душа растворится, сольется с нирваной.

Буддизм предлагает программу личностного совершенство-вания — так называемый восьмеричный путь. Движение по немук личностному и социальному идеалу предполагает следующиешаги: 1) правильное видение буддийских истин; 2) правильнаямысль, внутренняя дисциплина; 3) правильная речь, воздейст-вие на свой характер посредством контроля над собственной ре-чью; 4) правильное действие, жизнь в согласии с самим собой идругими людьми; 5) правильный образ жизни; 6) правильноеусилие, нравственный анализ своих намерений, слов и поступ-ков; 7) правильное внимание, контроль и нравственная ответст-венность за состояние своего сознания; 8) правильное сосредото-чение, медитация.

Будда по-новому подошел к учению о варновом делении обще-ства. Он рассматривал варны как профессиональные группы,причем на первое место ставились кшатрии, а не брахманы. Брах-маны подвергались Буддой суровой критике за привязанность к

земным благам, роскоши, излишествам. Такой подход Буддыподрывал монополию жречества на знание и идейное руководствообществом и объективно способствовал укреплению позицийкшатриев, верхушка которых охотно принимала буддизм.

Несмотря на то что Будда в принципе не отвергал существо-вания социального неравенства и варнового деления в обществе,он настаивал на том, что для духовного совершенствования идля достижения нирваны сословные различия не имеют никако-го значения. Важнейшими в этом контексте считались нравст-венные заслуги человека. Равенство людей от рождения былоодной из первооснов буддизма. Люди, по учению Будды, равныв том смысле, что все они живут в мире-страдании, но могут дос-тичь освобождения от него, отказавшись от желаний и достигнувнирваны (третья благородная истина).

Буддизм возник в эпоху образования крупных государств вдолине Ганга и поэтому показательно, что наличие централизо-ванной власти считалось в буддистском учении важным услови-ем «соблюдения и защиты морали». Именно в буддизме впервыев индийской философской традиции сложились представления осильном правителе — чакравартине, — «вращающем колесоправедного могущества». Общая картина идеального, с точкизрения Будды, общества и государства непосредственно связанас развитым и хорошо организованным хозяйством, котороедолжно поддерживаться и курироваться сильной централизо-ванной властью1.

В буддистских трактатах нередко звучит осуждение правите-лей, которые осмелились попрать древние обычаи из-за корыст-ных вожделений. «Царь, хотя бы он уже завоевал все земли доморя и стал обладателем несметных богатств, все еще жаждалбы, будучи ненасытным, тех владений, которые лежат за мо-рем». Буддистское учение не призывает к активной борьбе с не-справедливостью в обществе и государстве, однако в некоторыхпритчах содержатся рассказы о том, как возмущенный неспра-ведливостью правителей народ вершит самосуд над дворцовымижрецами и изгоняет из страны царей. Однако все же централь-ная установка буддизма — не социальное действие, а индивиду-

1 Царю, помимо прочего, вменялось в обязанность снабжать земледельцевзерном, помогать скотоводам, оказывать финансовую поддержку купцам и т.п.

альный путь спасения и достижения высшей просветленности(нирваны).

Помимо пересмотра взглядов на структуру общества, в фило-софско-правовых взглядах буддизма пересматривается брахман-ское понятие дхармы, которое буддизм понимает как естествен-ный закон, природную закономерность. В буддизме считается,что для разумного поведения необходимо признание и примене-ние этого закона.

Таким образом, в буддизме предусматривается повсеместнаяморальная ориентация — недопущение эгоистических мотивов иконцентраций на собственной личности — на всех уровнях со-вершенствования .

Впоследствии буддизм претерпел значительные изменения.С течением времени и эволюцией государственности и права внем усиливаются мотивы покорности и непротивления сущест-вующей власти, смягчаются требования крайнего аскетизма, по-являются идеи общественного спасения мирян. В свою очередь,светские правители начинают использовать буддистское учениев борьбе против засилья касты жрецов и стремятся приспособитьбуддистские догматы к официальным правовым доктринам.Процесс сближения буддистского учения с официальной точкойзрения на государство и право достигло апогея в III веке до н. э.,когда царь Ашока, правящий империей Маурьев, принял будди-стскую веру.

Еще одно из неортодоксальных древнеиндийских философ-ских учений — джайнизм. Основателем учения считается Маха-вира Вардхамана (VI в. до н. э.), которого еще называли Джина(победитель). Имеется в виду победитель над перерождениями икармой, то есть судьбой. Джайнизм — прежде всего, этическоеучение, которое указывает дорогу освобождения души от стра-стей и прихода к святости. По природе, считали джайнисты, ду-ши несовершенны, а их возможности необъятны. Но душасклонна отождествлять себя с телом. Причина зависимости душиот тела — страсти человека. Причина страстей — незнание жиз-ни. Необходимо высвободить душу от тела, от страстей, а осво-бождение достигается аскетизмом. Этика джайнизма жесткодиктует повседневные нормы поведения. Все члены джайнист-ской общины должны добровольно давать обеты, аналогичныебуддийским заповедям, содержащимся в структуре буддийского

«восьмеричного пути»: не вредить живым существам; не братьчужого; удерживаться от запрещенных половых контактов; невести пустых и лживых разговоров; не пользоваться опьяняю-щими напитками.

Зачастую к этим обетам добавлялись и другие обеты и огра-ничения, направленные на более оптимальную организациювзаимоотношений в обществе1.

Таким образом, брахманизм с его наивной теорией государст-венного устройства и функций государства, буддизм и джайнизмс их программами человеческого поведения являются ярким при-мером регулятивных принципов, или абстрактных ориентиров,поведения, представляя собой вполне конкретные жизненныепрограммы и нормы, прототипы правовых идей и ценностей.

§ 3. Философско-правовые идеив Древнем Китае

Особенности философско-правовых идей Древнего Китая,как и философии в целом, обусловлены множеством факторов,среди которых видное место занимают факторы географические.Почти со всех сторон Китай естественно ограничен морями и го-рами, только с севера его территория длительное время не имелапреград. Но и это было ликвидировано в III веке до н. э., когдапервый китайский император Цинь Шихуанди отдал приказ остроительстве Великой Китайской стены. Эта стена стала своеоб-разным знаком, символом государственности и культуры Китая.Территориальная обособленность Китая сыграла немаловажнуюроль в истории страны: ограниченность пространства перешла внекую культурную замкнутость и сосредоточенность культурына самой себе. Все, что оставалось за пределами Китая, счита-лось жутким и непонятным миром варваров.

Одним из самоназваний Китая (кроме Тянь-ся) стало «Сре-динные царства», то есть середина, центр мироздания, а сами ки-тайцы стали ощущать себя единственными носителями культу-ры, ответственными перед Небом и Землей за правильность кос-мического цикла (чередование весны и осени, движениенебесных светил, смена приливов и отливов). Это чувство ответ-

1 Более детально с нормативно-правовой этикой джайнизма предлагаетсяознакомиться при помощи литературы, указанной в конце данной темы.

ственности получило воплощение в ритуалах (знаменитых «ки-тайских церемониях»), пронизавших и пропитавших собой всеуровни китайского бытия и культуры.

Культ прошлого и его представителей в реальной жизни (ста-рики, пожилые родственники, родители, старшие братья) сталнеотъемлемой частью китайского национального менталитета.С середины первого тысячелетия до нашей эры на один уровень свысокопочитаемыми предками были возведены все начальствую-щие лица. Сложилась очень своеобразная, но типичная для тра-диционного земледельческого общества социальная иерархия:старшие и начальники — наверху, а младшие и подчиненные —внизу, что не могло не оказать существенного влияния на даль-нейший генезис этико-правовых взглядов.

Для китайского мировосприятия и миросозерцания весьмаважным является понятие Центра, срединности, существованиенекой идеальной точки, равноудаленной от всех границ некоегокультурного пространства, заселенного людьми (ойкумены).Центр, середина находится в состоянии абсолютного покоя, дви-жение же расходится от него концентрическими кругами. Чемдальше на периферию, тем энергичнее движение и превращения,тем беспокойнее существование человека. Древние китайцы вос-принимали себя и свою цивилизацию как Середину мира, цен-тром которой в свою очередь являлся Император, совершенноусловная, идеальная точка1. Помимо этого, но в тесной взаимо-связи с центристскими убеждениями, характерной чертой китай-ского мировоззрения стала ориентация на социальные вопросы.Китайские мыслители были озабочены проблемами государст-венного управления, их интересовал человек с его отношением кгосударству и к другим людям. Сущность человека как социаль-ного субъекта понималась в основном функционально. Человек,непочтительный к государству, закону, обладает «злой» приро-дой, а законопослушный, хорошо управляемый, — «доброй»природой.

Именно в Древнем Китае впервые в истории мировой культу-ры были поставлены и нравственно осмыслены вопросы о методахгосударственного управления: как нужно управлять людьми; ка-ково соотношение в обществе ритуализованных правил поведе-

1 Представление о существовании «центрального» императора, Сына Не-ба, сохранялось даже в эпохи жесточайших междоусобиц, войн и смут.

ния и закона; как осуществлять управление людьми - посредст-вом добродетели или посредством страха.

Вершиной китайского искусства государственного управле-ния стали идеи компромиссности, стремление избегать крайно-стей и рекомендации придерживаться «золотой середины».

Основные направления философско-правовой мысли в Китаесложились в VII—VI веках до н. э. — в период расцвета древне-китайской философии. Одной из характерных монархическихцивилизаций в Китае являлись государства в долине реки Хуан-хэ. Сведения о них сохранились в книгах «Щи-цзин», в которыхотразились политические учения времен II и I тысячелетий до н. э.Как свидетельствуют древние рассказы, основная цель импера-тора-властителя состояла в обеспечении гармонии жизни. Добро-детель властителя состояла в том, чтобы в его деяниях осуществ-лялись справедливость и ласковость — важные принципы, кото-рые обеспечивали всем подданным пять благ: длительнуюжизнь, здоровье, любовь ко всему доброму, богатство и спокой-ное существование. На смену безраздельному господству родо-вой знати в то время приходит ожесточенная борьба за властьмежду имущественной и наследственной аристократией. Чжоус-ская монархия, державшаяся на авторитете родовой знати, рас-падается на многочисленные враждующие между собой государ-ства. Китай охватывает затяжной политический кризис. Тогданаиболее влиятельной доктриной в истории политической мыслиКитая стало конфуцианство.

Родоначальником конфуцианства был Конфуций (551-479 гг.до и. э . ) ! — китайский философ, создатель одной из первых зре-лых философских концепций, защищавший интересы различ-ных слоев общества, стремившихся усмирить имущественную инаследственную знать.

Философско-нравовая концепция Конфуция представляетсобой одну из самых ранних попыток обосновать идеал бюрокра-тического патерналистского государства, построенного на прин-ципах морали и религиозном культе.

Вслед за сторонниками правления знатных Конфуций утвер-ждал, что деление людей на высших и низших не может бытьустранено. Отличие его взглядов от воззрений наследственной

1 Конфуций — европеизированное имя Кун Фу Цзы (дословно учительКун).3 - 10875 Данильян

знати состояло в том, что выделялись благородные не по призна-кам происхождения, а по моральным качествам и знаниям. Бла-городный муж в учении Конфуция — это образец нравственногосовершенства, всем своим поведением утверждающий нормы мо-рали. Именно по таким критериям Конфуций предлагал выдви-гать людей на государственную службу. Если выдвигать спра-ведливых и устранять несправедливых — народ будет подчи-няться, считал он. Главная задача благородных мужей --воспитать в себе и распространить повсеместно человеколюбие.В такое понятие Конфуций вкладывал особое, не совпадающее ссовременным содержание. Под человеколюбием понималось пове-дение, отвечающее нравственным ценностям семейно-клановыхколлективов и патриархальных общин. Человеколюбие включа-ло: попечение родителей о детях, сыновнюю почтительность кстаршим в семье, а также справедливые отношения между теми,кто не связан родственными узами. Почтительность к родителям иуважительность к старшим в семье, а также к старшим братьям,согласно учению Конфуция, — это основа человеколюбия.

Разрабатывая этико-правовую проблематику, Конфуций на-стаивал на возврате к древним правилам поведения (ли), на рас-пространении их не только в среде «служилых людей», но и про-стых смертных. Основное условие функционирования ли —безоговорочное их усвоение и неукоснительное исполнение.«Нельзя смотреть на то, что противоречит ли, нельзя слушать то,что противоречит ли, нельзя говорить то, что противоречитли» — это конфуцианское выражение проходит красной нитьючерез все его этико-правовое учение. Ли могли восприниматьсякакой-то определенной категорией людей осознанно, но от боль-шинства населения, в особенности от простолюдинов, требова-лось всего лишь слепое их исполнение. Главным средством рас-пространения ли он считал просвещение, недаром его трактат«Лунь-юй» («Беседы и высказывания») начинается словами:«Учиться и постоянно повторять выученное»1. Однако просве-щение всей Поднебесной - дело долгое и трудное. Нельзя ли ка-ким-либо образом сжать, сократить громоздкие правила поведе-ния, детально описывающие движение, положение человеческо-го тела, даже мимику лица в той или иной ситуации? Конфуций

1 Конфуций. Лунь-юй //Мудрецы Поднебесной: СПб. - Симферополь,1998.

сумел дать ориентир людям, не изучавшим чжоусский этикет.Это так называемое «золотое правило» звучит следующим обра-зом: «Будучи вне дома, держите себя так, словно вы принимаетепочетных гостей. Пользуясь услугами людей, ведите себя так,словно совершаете торжественный обряд. Не делайте другим то-го, чего себе не пожелаете. Тогда ни в государстве, ни в семье небудет недовольных».

Конфуций был решительным противником законов, во-пер-вых, из-за того, что они предполагали юридическое равенство, во-вторых, потому что они обычно носили жестокий характер. Пра-вила социальной и семейной иерархии, система правил ли, цен-тральным из которых было человеколюбие, значили для него го-раздо больше. Поэтому при коллизии законов (фа) и правил(ли) он отдавал безоговорочное преимущество ли. Подтверждени-ем тому служит хрестоматийная ситуация с описанием реакцииКонфуция на рассказ его ученика о том, как сын донес властям наотца-вора. Конфуций резко осуждает подобного рода доносы впринципе, ибо сын, по его мнению, не имеет никаких моральныхправ, даже если отец виноват, доносить на родителя — это прямопротиворечит сяо (принципу сыновней почтительности).

Конфуций отмечает, что в основе нравственности, посредст-вом которой он стремился управлять обществом, лежит добро-вольное самоограничение людей. В главе 15 «Лунь-юй» Конфу-ций пишет: «Необходимо сдерживать себя и возвращаться кправилам поведения. Нравственность невозможна без самодис-циплины. Превозмогать себя и возвращаться к должному в те-бе — вот что такое истинная человечность. Быть человеком: илине быть — зависит только от нас самих»1.

Перенесенные в сферу политики и правотворчества такиепринципы должны послужить, по мнению Конфуция, фундамен-том всей системы управления. Государь должен быть государем,сановник — сановником, отец — отцом, сын — сыном и т. п. Го-сударю вменялось в обязанность относиться к подданным, как ксвоим детям, заботиться о достатке продовольствия в стране, за-щищать ее оружием, завоевывать доверие народа и воспитыватьнарод. В случае нужды можно пожертвовать третьим, в случаекрайней нужды — вторым, но ни в коем случае нельзя утратитьдоверие народа. «Когда народ не верит, то не устоять».

1 Конфуций. Лунь-юй //Указ. соч.

Конфуцианское учение о методах государственного управле-ния многие исследователи китайской культуры называют теори-ей управления при помощи добродетели. Конфуций осуждалправителей, делавших ставку на устрашающие правовые запре-ты, и выступал за сохранение традиционных религиозно-мораль-ных методов воздействия на социальное поведение народа. Онподчеркивал, что, если руководить народом посредством законови поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будетстремиться уклоняться от наказаний и не будет испытывать отэтого стыда. Если же руководить народом посредством доброде-тели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будетзнать стыд и будет повиноваться.

Являясь сторонником авторитарной системы государственно-го управления, Конфуций в то же время был противником абсо-лютизации царской власти. Его модель государства свидетельст-вует о том, что Конфуций стремился ограничить власть царя.В этом, очевидно, и состоит одна из причин создания концепции«благородного мужа» — прообраза будущего «совершенного»бюрократа. Теория идеального государства Конфуция базирует-ся на традиционных верованиях в божественную силу Неба, ко-торому в модели государственного устройства отводится особаяроль. Небо выступает высшей направляющей силой, от которойзависит судьба всех жителей Поднебесной — от простого членаобщины до правителя, определяет жизнедеятельность всего госу-дарства. Иными словами, Небо является хранителем и гарантомосновных догматов конфуцианской философско-правовой тео-рии. Земными же интерпретаторами небесной воли, согласноКонфуцию, могут быть те, кто в совершенстве овладел принци-пами ли.

По мнению Конфуция, управлять — значит поступать пра-вильно. Для управления государством на основе добродетели(«бадао») должно быть несколько условий, но наиболее важнымусловием Конфуций и его последователь Мэн-цзы (372-289 гг. дон. э.) называли экономически стабильную ситуацию в стране.Иными словами, народ покоряется тому, кто не мешает ему само-му себя кормить. Мэн-цзы в качестве стабилизирующего средст-ва указывал на необходимость наделения простолюдинов не-большой частной собственностью.

Народ же обязан проявлять сыновнюю почтительность к пра-вителям, беспрекословно им повиноваться. Конфуций говорит

об этом совершенно откровенно и однозначно: «Среди почти-тельных к родителям и уважительных к старшим братьям малолюбящих выступать против вышестоящих»1.

Достаточно интересны философско-антропологичсские взгля-ды другого, не менее известного последователя Конфуция Сунь-изы (313-238 гг. до н. э.), который считал, что человек по своейприроде более склонен к злу (эта идея впоследствии была под-хвачена легистами). В соответствия с такими воззрениями «знат-ный стремится стать Сыном Неба, богатый — приобрести все ме-жду четырьмя морями»; таково общее желание всех людей, и,когда оно не удовлетворяется, люди начинают домогаться егоосуществления, невзирая на то, что материальные блага ограни-чены. Такое положение при отсутствии в обществе распределе-ния обязанностей неминуемо ведет к соперничеству, соперниче-ство — к беззаконию, а беззаконие ведет народ к беде.

Конфуцианство длительное время было чрезвычайно влия-тельным течением этической, политической и правовой мысли, аво II веке до н. э. было признано в качестве официальной идео-логии. На протяжении многих веков «Лунь-юй» заучивали наи-зусть, к ней апеллировали в спорах. Вплоть до Синьхайской ре-волюции начала XX века эта книга была сводом официальнойидеологии Китая и во многом актуальна и сегодня.

Моизм. С идеями конфуцианства боролся философ Мо-цзы(Мо Ди) (479-400 гг. до н. э.), по имени которого и названо этонаправление в философско-правовой парадигме Древнего Китая.

Мо-цзы выдвинул довольно необычную и прогрессивную длятого времени версию видения генезиса государства. Ему принад-лежит одна из первых в истории мировой философско-правовоймысли концепций договорного возникновения государства. В со-ответствии с такой концепцией Мо-цзы защищает идею естест-венного равенства людей. Он доказывает, что все люди равныперед Божественным Небом, которое не различает малых и боль-ших, знатных и простых; все люди — слуги Неба. Естественно-правовая концепция в ее современном понимании Мо-цзы и егопоследователями глубоко не разрабатывалась, а развивалась попути разработки прикладных аспектов. В частности, на базе при-знания равенства моисты осуждали замещение государственныхдолжностей по принципу происхождения и родства. Моизм счи-

1 Конфуций. Лунь-юй , Указ. соч.

тает, что источником мудрости являются не врожденные добро-детели и не чтение книг, а знания, почерпнутые из жизни просто-го народа. Поэтому на государственные должности следует вы-двигать наиболее мудрых с этой точки зрения людей независимоот их происхождения. Способности человека к государственномууправлению должны определяться по его деловым качествам -желанию служить простому народу, усердию в делах и т. п.

Основными причинами неурядиц и беспорядков в государст-ве моизм считает несоблюдение правителями заветов и традицийстарины, алчность, войны к как следствие этого, нищета просто-го народа.

В противовес конфуцианской системе этико-правовой регуля-ции общественной жизни Мо-цзы выдвинул «десять принципов»:почитание мудрости; почитание единства; всеобщая любовь и вза-имная выгода; ненападение; неприятие музыки; бережливость; бе-режливость при захоронениях; неприятие судьбы; признание во-ли неба; духовидение. Главным из них считается «принцип всеоб-щей любви и взаимной выгоды». В учении моизма утверждается,что конфуцианское человеколюбие представляет собой корыст-ную любовь, основанную на привязанности по крови и приоритетеродственных связей. Но такая любовь еще не является настоящейлюбовью. Истинное человеколюбие подразумевает равноспра-ведливые отношения ко всем людям без различий по родственно-му или сословному признакам. В учении Мо-цзы прослеживают-ся призывы к тому, чтобы люди помогали друг другу, чтобысильный помогал слабому, чтобы люди учили друг друга, чтобызнающий учил незнающего, чтобы люди делили друг с другомимущество и т. п.

Идеальной государственной властью Мо-цзы считал государ-ство с мудрым правителем во главе и четко отлаженной исполни-тельной службой. Мудрый правитель обязательно должен иметьусердных прямодушных слуг, которые не боятся говорить прав-ду в лицо. Но главным условием существования государства Мо-цзы считал упомянутые «десять принципов».

Основой управления государством в моизме считается принциппочитания мудрости. Мо-цзы приводит в пример правителейдревности, которые назначали на должность способных, не созда-вали группировок из родственников, не питали особой благосклон-ности к знатным, не испытывали пристрастия к внешней красоте.

Принцип всеобщей любви и взаимной выгоды применительно

к государству в моизме означает следующее. Во-первых, он про-является в признании и уважении суверенитета другого государ-ства, а также в категорическом осуждении войн. Во-вторых,внутри государства этот принцип проявляется в том, что госу-дарственные чиновники из любви к государю проявляют усердиепо службе, не раздумывая, повинуются ему, а государь платитим ответной любовью — назначает высокое жалование, награж-дает рангами знатности и земельными наделами, дает в подчине-ние людей.

Политико-правовые идеалы Мо-цзы весьма противоречивы.Уповая на этические принципы взаимоотношений в государстве,он все же склоняется к этатизму и деспотии. Залог и основупрочнсти государственной власти Мо-цзы видит в единообраз-ном исполнении чиновниками воли государя. Для установленияже полного единства государства предлагается насаждать едино-мыслие, искоренять вредные учения и поощрять доносы. Под-держивать данный порядок следовало при помощи наказаний инаград, соразмерных совершаемым поступкам.

Таким образом, моизм, изначально оговорив и обозначив до-говорную концепцию происхождения государства, в итоге фак-тически отбросил идеи общественного договора и естественногоравенства, восхваляя деспотически-бюрократическую форму го-сударственного устройства.

Такого рода взгляды Мо-цзы на государственное единствобыли близки к взглядам легистов.

Легизм. Главным оппонентом конфуцианцев в вопросах мето-дов и форм государственного правления была школа фа-цзя, илилегисты-законники, основателем которой считается Шень Бухая(400-337 гг. до н. э.) 1. Вопрос, вокруг которого строилось конфу-цианское философско-правовое учение, а именно: «Как следуетуправлять людьми: на основе следования этикетным нормам пове-дения (ли) или на основе соблюдения жестких требований закона(фа) и наказаний?» — стоял и перед древнекитайскими легиста-ми. Они высказывались за приоритет закона.

Отправной точкой размышлений легистов была уверенностьв изначально злой природе человека. Пытаясь дать определение

1 Некоторые исследователи относят к основателям и наиболее активнымпредставителям древнекитайского легизма советников императора Цинь Ши-хуанди Шан Яна и Ханъ Фей-цзы, казненных за свои философско-правовыевзгляды после падения династии Цинь.

«дурной» и «злой» природе человека, легисты высказывали мне-ние, что человек изначально стремится не к общему благу, а кличному. В человеке преобладает эгоизм, а поскольку обществосостоит из многих людей, то, следовательно, неизбежны столк-новения разных эгоистических интересов. В такой ситуацииединственной регулирующей и гармонизирующей силой могутвыступать законы (фа) и указы императора (мин). Порядок вгосударстве может осуществляться не на основе конфуцианскихпризывов следовать давнему чжоусскому этикету (ли), а лишьвсеобщему жесткому повиновению закону, обращенному в настоя-щее и будущее. Метод, предлагаемый для этого легистами, дос-таточно прост: за хорошие, законопослушные поступки — поощ-рение, за дурные, посягающие на государственность - наказа-ние. При этом легисты неоднократно подчеркивали, что лучшенаказать несколько невиновных, чем пропустить одного злодея.

В рамках легистского учения было выработано и высказанонесколько идей, вошедших в теорию и практику всей последую-щей китайской правовой культуры:

во-первых, обоснована необходимость контроля и вмешательствагосударства в экономику, и, прежде всего, в земледелие, являвшеесяосновой древнекитайской цивилизации и государственности;

во-вторых, введена принципиально новая система кадровогоподбора государственных чиновников и формирования полити-ческой элиты общества. До этого замещение вакантного местаосуществлялось согласно обычаям традиционного общества — ототца к сыну. Легисты выдвинули тезис о равенстве возможностейпри продвижении по служебной лестнице, согласно которому некровь и родство должны определять кадровые перемещения, арезультаты сдачи квалификационного экзамена;

в-третьих, развиты идеи равенства всех перед законом.«Наказания не знают рангов знатности. Для всех, начиная от по-мощников правителя и его военачальников вплоть до простыхлюдей, имевших заслуги в прошлом, но .затем проштрафивших-ся, наказания не должны смягчаться. Для совершивших добро-детельный поступок в прошлом, но затем допустивших просту-пок, нужно употреблять закон»';

в-четвертых, легисты выступили с теоретическим обоснова-

Цит. по: История философии ' Под ред. В.М. Мапельман л Е.М. Пень-кова. - М., 1998. - С. 60.

нием положения о важности смещения временных приоритетов(ценностей). Легисты исходили из общекитайской мировоззрен-ческой картины, где «золотой век» оказывается далеко в про-шлом. Но, в отличие от конфуцианцев, которые всячески при-ветствовали подражание и следование прошлому, легисты гово-рили, что «управлять живущим в настоящее время народомнельзя на основе методов покойных правителей».

Таким образом, легизм это философское обоснованиесильной государственной власти, опирающейся на закон и наси-лие. В III веке до н. э. легизм и конфуцианство, несмотря настоль разные исходные позиции, слились воедино и образовалиспецифическую идеологию китайской государственности, просу-ществовавшую вплоть до XX века.

ВЫВОДЫ

1. Ведущими направлениями в философско-правовой мысли ДревнейИндии являлись брахманизм, джайнизм и буддизм. Наиболее влиятельны-ми этико-правовыми учениями Древнего Китая были конфуцианство, мо-изм и легизм.

2. Философия нрава Древней Индии была менее подвержена эволю-ции, что же касается Древнего Китая, то здесь философия права проделалапуть от полного слияния права с моралью до их полного противопоставле-ния. Однако проверку временем выдержало учение, базирующееся на при-оритете морали над правом.

3. Философские взгляды древних мыслителей Индии и Китая — этолишь первый, начальный этап, определивший основные черты последую-щего развития философско-правовой мысли в культуре народов Востока.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем заключается специфика духовной культуры Древнего Востока?2. Каковы предпосылки возникновения этико-правовой проблематики

в философской культуре Древнего Востока?3. В чем заключаются особенности морально-этических взглядов древ-

неиндийских философов?4. Что общего и какие различия существуют во взглядах на человека и

его место в обществе в философских доктринах брахманизма, буддизма иджайнизма?

5. В чем состоят особенности философско-правовой проблематики вкультуре Древнего Китая?

6. В чем суть основных философско-правовых взглядов конфуцианства?

Общая характеристика условий зарождения и развития фи-лософско-правовых идей Древнего Востока

Античная философия появилась не на пустом месте. Она вы-растает на почве, предшествовавшей и современной ей культурыЭллады.

Древней Элладе в IV -V веках до н. э. было присуще разно-образие форм социальной и политической жизни. Множествосильных и процветающих греческих городов-полисов объединя-ло духовное единство, основанное на мифологии с единым панте-оном олимпийских богов, а также гомеровском эпосе. На этойпочве сформировалось национальное сознание эллинов, их уве-ренность в своем величии и избранности. На этой почве разви-лось культурное самосознание, зародилась и окрепла уверен-ность в собственном величии и избранности, а с ней и привычкапротивопоставлять себя всему остальному миру.

Дух состязательности, честного соревнования (феномен аго-на), который царил во многих сферах социальной и культурнойжизни греков, являлся одной из главных предпосылок расцветавсей греческой цивилизации. Благодаря энергичному освоениюмира, жажде познания, отказу от консервативных традицийдревние греки создали великую культуру (в том числе тт фило-софско-правовую), которая оказала огромное влияние как на ев-ропейскую, так и на мировую цивилизацию в целом.

Личности древнего эллина были свойственны, как отмечаютисследователи, два противоположных начала — «аполлониче-ское>> (от имени бога Апполона -- устроителя цивилизованнойжизни людей, заставлявшего их подчиняться социально-куль-турным нормам) и <<дионисийское» (от имени бога Диониса, по-кровительствовавшего виноделию, веселью). Аполлоническоеначало заставляло грека стремиться к гармоническим отношени-ям с окружающим миром, с космическим целым. Путь к этомупролегал через соблюдение во всем «золотой середины» и меры.

Дионисийское же начало увлекало древнего грека в противо-положном направлении, заставляло нарушать меру, отвергатьтрадиции и запреты. Однако, по свидетельству памятников древ-негреческой культуры, истинное свое предназначение древнийэллин видел не в нарушении норм и гармонии, а в ее поиске, соз-дании и защите. Аполлоническое и дионисийское начало пред-стают в античном культурном сознании как мифологические пер-вообразы (архетипы) номоса (закона) и дисномии (беззакония).Они не могут существовать друг без друга, взаимно предполагаяи отрицая друг друга. Греки первыми заметили это противобор-ство, его универсальность, то, что оно присуще и человеку, и лю-бому из сообществ. Подвижная антитеза этих двух начал и соста-вила основной сюжет развития греческой правовой цивилизациии философской мысли.

В развитии античной философии, в том числе и философско-правовых взглядов, выделяется три основных периода. Пер-вый — натурфилософский или ранней классики — охватываетэпоху от возникновения философского мышления в VII веке дон. э. до времен Сократа (конец V в. до н. э.). Второй период но-сит название классического, или высокой классики, он отражаетвыдающиеся достижения эллинской культуры. Его основопо-ложниками стали Сократ и современные ему софисты (Прота-гор, Горгий). Вершиной же данного периода, да и всей античнойфилософии, стало творчество выдающихся философов Платонаи Аристотеля. Последний, третий период истории античной фи-лософии связан с эпохой эллинизма и Римской империи. Его, какправило, называют поздней классикой. Он начинается с концаIV века до и. э. и длится до конца античного мира (VI в. н. э.).Это время эллинистически-римских философских взглядов. Ихпредставителями являются эпикурейцы (Эпикур), скептики (Пир-рон), стоики (Зенон, Цицерон, Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий).

Раннеклассическая философия права. Начало философст-вования у греков связано не с понятийно-логическими построе-ниями, а с образно-метафорическими рассуждениями, явно иду-щими от традиций древнего мифологического осмысления мира.

В морально-правовой философии сначала проблемы и мора-ли, и права были растворены в рассуждениях античных мысли-телей о космосе, логосе, судьбе. При этом часто понятия моралии права смешивались. С одной стороны, это свидетельствовало облизости этих форм регуляции человеческого поведения, с дру-

гой - - о неспособности древней мысли углубиться в их суть истрого их разграничить.

Уже в эпоху Гомера (конец II тыс. до н. э.) греки оперируюттакими понятиями, как правда, справедливость (дике), обычай,обычное право (темис), номос (закон) и др. У Гомера божествен-ная по своей природе справедливость выступает в качестве объ-ективного основания и критерия правового. То, что соответство-вало тогдашним взглядам на справедливость, воспринималоськак право. Гесиод (VII в. до н. э.) утверждает, что корни и осно-вы справедливости и закона едины.

Позднее представления о взаимосвязи справедливости и пра-ва были развиты в творчестве «семи мудрецов»: Солона, Фале-са, Хилона, Бианта и др. (VI в. до н. э.). Они доказывали необ-ходимость соблюдения «меры» и «середины» во всех делах ипоступках. Эти понятия считались олицетворением справедливо-сти и нравственной основы человеческого поведения, а также по-ложений законодательства. Фалес говорил: «Не делай сам того,что ты порицаешь в других».

Пифагор и его последователи (VI —V вв. до н. э.) стояли уистоков представлений, что жизнь людей должна быть приведе-на в соответствие с выводами философии о справедливости иправе, о «надлежащей мере» и правилах человеческих взаимоот-ношений. Пифагорейцы были авторами положения, весьма важ-ного для всех последующих естественно-правовых воззрений:«справедливое состоит в воздаянии другому равным». Это опре-деление не что иное, как философская абстракция и интерпрета-ция древнего принципа талиона («око за око, зуб за зуб»).

Под понятиями «надлежащая мера» и «соразмерность» пи-фагорейцы усматривали известную пропорцию (числовую посвоей природе), то есть некое приравнивание, равенство. А этосыграло важную роль в формировании идей правового равенст-ва, равной меры прав, формального равенства.

Дальнейшее углубление концепции об обусловленности по-лисных законов объективными общемировыми закономерностя-ми можно также найти у Гераклита (ок. 540 — 480 гг. до н. э.).Проблемы нрава, как и все земные человеческие дела и отноше-ния, по его мнению, находятся в неразрывной связи и единстве скосмическими процессами. Знание о справедливости и законе —это часть знаний о космосе (как «упорядоченной вселенной»,«мировом порядке»).

Гераклит считал, что всем миром правит божественный кос-мический Логос. Ему подчинена жизнь людей, полиса, государ-ства. В согласии с ним должны строиться правосудие и мораль.Логос — это голос космической справедливости. Только в согла-совании с ним человеческих деяний появляются мудрость иправда. Государственные законы, все морально-правовые пред-писания должны быть произведены от законов Логоса. Через Ло-гос до человека доходят суть и смысл требований космическогопорядка и космической гармонии.

Проникнуться смыслом требований космического Логоса,считал Гераклит, — это значит искать и соблюдать меру во всем,блюсти справедливость в правосудии, чтить законы в обществен-ных делах. Через меру и справедливость человеку открываетсяпуть к космическим гармониям и высшему совершенству. В ихсоблюдении — смысл человеческого бытия.

Учение Гераклита оказало заметное влияние на развитие фи-лософской и правовой мысли в Древней Элладе. Многими фило-софами были использованы идеи Гераклита о разуме как объек-тивной (божественной) основе изменчивых человеческих пред-ставлений, о справедливости и правде, о Логосе — как основеномоса. Именно от Гераклита ведут свое начало естественно-пра-вовые доктрины античности и Нового времени, подразумевающиепод естественным правом некое разумное начало (норму всеобще-го разума), которое должно выражаться в позитивном законе.

Как некое противопоставление взглядам Гераклита можнорассматривать идеи философа-атомиста Демокрита (около460-370 гг. до и. э.) о законе и государстве как искусственномрезультате причинно обусловленного, естественного (небожест-венного) развития человеческого общества.

По мнению Демокрита, общество, полис и его законы, явля-ясь результатом естественного развития, вместе с тем представ-ляют собой искусственные, человеческие образования. Они неданы в готовом виде самой природой, а образованы людьми впроцессе их эволюции от стадности к цивилизованной жизни.Соотношение естественного и искусственного — это соотношениетого, что существует «по правде» (т. е. в природе, в действитель-ности), и того, что существует только согласно «общему мне-нию». Соответствие природе — критерий справедливости в эти-ке, политике, законодательстве.

Демокритовская разработка проблем различия «естественно-

го» и «искусственного», «истины» и «общего мнения», природ-ной справедливости и закона оказали большое влияние на даль-нейшую разработку естественно-правовой мысли у софистов, Со-крата, Платона, Аристотеля и др.

Философия права эпохи высокой классики. Поиски естест-венных основ права в природе человека и человеческого общест-ва были продолжены в V — IV веках до н. э. софистами Протаго-ром (481 —411 гг. до н. э.), Горгием (483 — 375 гг. до н. э.), Гип-пием (460 — 400 гг. до н. э.) и др.

Несмотря на разнородность учения софистов, можно выде-лить следующие общие подходы софистов к праву:

1) справедливость Пифагора трансформируется у софистов вестественное право (право), которое отличается от закона (и во-обще от официально установленных правил);

2) писаный закон отличается от неписаной справедливости(как «сущности дела», «божественного и всеобщего закона»);

3) природа — фюзис (природа вещей, веления природы) —естественное право противостоит у софистов ошибочному, искус-ственному, полисному закону (т. е. позитивному праву);

4) позитивное право понимается софистами как условное, из-менчивое, временное, зависимое от воли законодателей;

5) естественное право воспринимается как неписаные зако-нов, одинаковые для граждан любой страны;

6) все люди по природе считаются равными (одинаковостьестественных потребностей).

Помимо позитивных моментов в философско-правовом твор-честве софистов необходимо отметить ряд слабых мест. Так, мо-рально-правовая философия софистов, доказывающая услов-ность существующих в обществе морали и правопорядка, подры-вала основы нравственности и расшатывала правопорядок. А ихлогические доказательства об отсутствии абсолютных запретов ивседозволенности человека часто приводили их последователей кнеисполнению установленных законов.

Особенности философско-правовых воззрений Сократа.Философско-правовая тенденция, противостоящая субъективи-стским воззрениям софистов, возникает в античном обществе влице Сократа, Платона и Аристотеля.

Творчество Сократа (ок. 470-399 гг. до н. э.) - это пово-ротный пункт античного философско-правового сознания. В от-личие от софистов и циников (киников), Сократ видел свое при-

звание в укреплении основ морали и права. В лице Сократа самаполлонический номос восстал против интеллектуального безза-кония софистов и дионисийского разума циников. Те и другиезанимались в основном тем, что расшатывали нравственные ос-новы правопорядка в греческих полисах. Сократ же предпринялрешительную попытку подчинить нравственно-правовым нормаммощь человеческого интеллекта, ввести в рамки добропорядоч-ности впавшую в дионисийские восторги философскую мысльсофистов и циников.

Им были выдвинуты два типа основ морали и права — объек-тивные и субъективные. Объясняя объективные основы моралии права, Сократ подчеркивал, что в основе человеческого бытия,социальной жизни и социального порядка лежат высшие божест-венные законы - неписаные предписания и запреты, которыеимеют космическое происхождение. Поэтому объективные и все-общие морально-правовые нормы, существующие в обществе какпроизводные от божественных законов, носят не относительный,а абсолютный характер.

Важнейшей субъективной основой морального и законо-послушного поведения, по Сократу, является знание. Существо-вание объективно всеобщих моральных и правовых норм требуетот человека их знания. Только человек знающий, что такое спра-ведливость, может быть справедливым, а знающий суть доброде-тели — добродетельным. Знание, считал Сократ, — это путь кнравственному поведению, а незнание — путь к порокам и пре-ступлениям. Зло чаще всего проявляется там, где человек не зна-ет сути добра и справедливости.

По Сократу, справедливость — не просто критерий законно-сти, она по существу тождественна ей. «Что законно, — утвер-ждал философ, — то и справедливо».

Таким, образом, Сократ поднимает нравственную и правовуюпроблематику на уровень логических дефиниций и понятий, за-кладывая тем самым начало теоретического исследования в этойобласти.

Философское обоснование права Платоном. Прямым про-должателем учения Сократа о справедливости, праве и законебыл его ученик Платон (427 — 347 гг. до н. э.). У Платона взгля-ды досократиков приобрели еще больший естественно-правовойхарактер. Наряду с физическим Космосом в его учении появля-ется идеальный Космос. Это высший мир идей, пребывающих

вне физического пространства и времени и составляющих перво-основу и сущность всех земных предметов и явлений. Идеи, счи-тает Платон, невоспринимаемы чувствами. Существуя объектив-но, они первичны и воплощаются в единичных вещах. Самыеглавные идеи — это идеи справедливости и блага. Все в миредолжно стремиться к ним.

Идеальное государство и разумные, справедливые законытрактуются Платоном как реализация идей и максимально воз-можное воплощение мира идей в земной, политической и право-вой жизни.

Плод размышлений Платона о справедливом государстве —его знаменитое сочинение «Государство». Платон рассуждает:если это государство, то оно обязано так построить свою деятель-ность, чтобы весь строй его граждан был подчинен нормам ипринципам, вытекающим из идей блага и справедливости. Со-вершенным является только то государство, которое стремится кблагу и справедливости. Справедливость в общественной жиз-ни — это такое социальное устройство, при котором существуетмудрое разделение труда между сословиями, каждый успешнозанимается своим делом и где существует твердый и надежныйправопорядок.

Суть справедливого правопорядка у Платона связана соструктурой человеческой души, имеющей три составные части —разумную, волевую и чувственную, каждой из которых соответ-ствует своя добродетель.

Подобно тому как единство трех добродетелей — мудрости,мужества и умеренности дает четвертую, высшую добродетель —справедливость, единение трех сословий в общей заботе о благегосударства дает справедливое общественное устройство. Взаим-ное сосуществование сословий обеспечивает стабильный право-порядок в государстве и позволяет достичь высшей цели государ-ства — справедливости.

Для Платона такое идеальное государство — это продолже-ние идеального Космоса, земное воплощение строгих требованийЛогоса. Полис - это микромодель Космополиса. Высшее назна-чение каждого человека — служить государству, обеспечиватьсвоей деятельностью поддержание порядка в полисе и Космопо-лисе. То есть человек не имеет права жить для себя (как у софис-тов), а обязан существовать лишь для государства и общего бла-га. Это естественная и в то же время божественная по своей сути

форма общежития, которая необходима для развития и совер-шенствования человеческой цивилизации.

Справедливость, согласно Платону, предполагает определен-ное равенство, «надлежащую меру». Он различает два вида ра-венства — "геометрическое» (равенство по достоинству и добро-детелям) и «арифметическое» (равенство меры, веса и числа).Позже это положение было развито в учении Аристотеля о двухвидах справедливости — уравнивающей и распределяющей.

Платон разделяет и развивает дальше естественно-правовое

положение Сократа о том, что законное и справедливое суть од-

но и то же.Система правосудия в платоновском государстве — конкрет-

ная трансформация законов Космополиса, то есть образец есте-ственного права. Но в сущности это идеальное право, то естьумозрительная конструкция, которая дает ответы на вопросы —каким должно быть право, какова его наилучшая модель. Из ми-ра идей как идеальных образов, мира должного в его чистомвиде следует черпать эталоны и критерии земного права людей.

По мнению Платона, право имеет две ипостаси — метафизи-ческую и эмпирическую. Метафизическая ипостась — это иде-альное «метаправо» (естественное право) как возможность су-ществования совершенного законодательства и оптимальногоправопорядка, эмпирическая — это живое право, которое суще-ствует в социальной реальности, или положительное право. Ме-жду ними устанавливается причинная связь, которая не должнапрерываться, дабы не нанести вред государствам и народам.Идеального права в реальной жизни нет.

В свою очередь позитивное право представляет собой лишьбледную тень идеального права. Но это не значит, что идеально-го права нет вообще. Оно существует как совокупность исход-ных императивов, которые соответствуют высшему предназначе-нию человеческого существования и тех институтов, в формы ко-торых облачено их бытие.

Таким образом, многие положения платоновского правопони-мания оказали большое влияние на последующее развитие фило-софско-правовой мысли.

Особенности взглядов на право Аристотеля. Философско-пра-вовые взгляды Аристотеля (384 — 322 гг. до н. э.) заметно отли-чаются от взглядов его предшественников. Это был апологет по-рядка, трезвый философ-рационалист, обосновавший свои идеи

при помощи теоретических аргументов, а не мифов. Будучи реа-листом, а не утопистом, он, в первую очередь, интересуется есте-ственными и социальными основаниями морали и права.

Таким основанием для Аристотеля выступает сам человек,наделенный особой «политической» природой и рассматривае-мый как «политическое животное» — уникальный субъект, рас-положенный и к аполлонической, и к дионисийской моделям со-циального поведения. Цель и смысл человеческого бытия не впоисках наслаждений, а в добродетельном и законопослушномсуществовании.

В рассуждениях Аристотеля тесно переплетены между собойправовая и этическая проблематика. Это обусловлено пониманиемтого, что благо государства и состояние правопорядка зависят отморальных качеств его граждан. В «Этике» Аристотель исследу-ет, наряду со специфической этической темой, и ряд собственнополитико-правовых проблем. Так, соотношение этики, политикии права отчетливо проявляется при рассмотрении проблемы спра-ведливости. Политика, право и законы под справедливостью име-ют в виду всю добродетель, то есть политическую справедливость.

Характеризуя справедливость как некую равномерность, Ари-стотель говорит о «специальной справедливости», различая приэтом два вида ее проявления: справедливость распределяющую исправедливость уравнивающую. Эти два понятия очень важныдля понимания политических и правовых взглядов философа, таккак речь идет по существу об объективном смысле той специаль-ной равномерности (т. е. равенства, меры), которая обязательнадля политических отношений и справедливого закона.

Распределяющая справедливость предполагает распределе-ние всего, что можно разделить между членами общества(власть, почести, деньги и др.). Здесь возможно и равное, и не-равное наделение людей соответствующими благами.

Уравнивающая справедливость существует в сфере обмена и«проявляется в уравнивании того, что составляет предмет обме-на» . Применяется этот вид в области гражданско-правовых сде-лок, возмещения вреда, преступления и наказания.

В самом общем виде равномерность, по Аристотелю, это сере-дина между излишком и недостатком, и в этом смысле справед-ливое — это равномерное. Принципом распределяющей спра-ведливости выступает необходимость деления соответствующихобщих для всех граждан благ по достоинству.

Основным выводом этических исследований Аристотеля яв-ляется положение о том, что политическая справедливость воз-можна лишь между свободными и равными людьми, принадле-жащими к одному слою общества. Аристотель трактует полити-ческую справедливость как политическое право. «Искомое намипонятие, — пишет он, — состоит как в справедливости вообще,так и в политической справедливости (праве)... Те люди имеютправа, для которых существует закон, определяющий их отноше-ния...»1.

Право в целом — явление политическое, и он называет его«политическим правом». «Что касается политического права, тооно частично естественное, частично условное. Естественное пра-во то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит отпризнания или непризнания его. Условное право то, котороепервоначально могло быть без существенного различия такимили иным, но раз оно определено (это безразличие прекращает-ся)»2. Это волеустановленное право.

Аристотель выступает против сведения всего права к правуволеустановленному (условному, установленному людьми). Не-смотря на то, что область права изменчива, понятия о справедли-вости и праве, согласно Аристотелю, изменчивы только в извест-ной степени.

Естественное право, как часть политического права, естест-венно прежде всего потому, что оно политично, адекватно поли-тической природе человека и выражает вытекающие отсюдатребования и представления о политической справедливости вчеловеческих взаимоотношениях. В таком понятии права фикси-руется совпадение и единство естественного, политического, эти-ческого (волевого), интеллектуального и правового моментов.

Политический характер естественного и условного (волеуста-новленного) права предопределяет их принципиальную общностьи коренящуюся в ней необходимость соответствия условногоправа естественному, а также необходимость учета принципов итребований политической справедливости при принятии закона впроцессе установления правил условного права.

Под условным (волеустанов ленным) правом Аристотеля позд-нее начинает обозначаться позитивное (положительное) право.

1 Аристотель. Соч. в 4 т. Т.4. - М., 1983. - С. 15.2 Там же.

К условному праву он относит установления закона и всеобщихсоглашений. При этом он говорит о писаном и неписаном законе.Неписаный закон (он относится к волеустановленному, то естьпозитивному праву) -- это правовые обычаи (обычное право).Как право носит политический характер, так и разные формыполитического (государственного) устройства носят правовойхарактер.

Рассматривая проблему государства и права, Аристотель втрактате «Политика» пишет, что общество не может существо-вать без государства, которое является необходимой формой че-ловеческого общежития. И типы государства различаются им взависимости от количества правящих: один, немногие (группалюдей) или все (власть большинства). Каждый из этих видов го-сударства может оказывать как положительное воздействие нажизнь людей, так и разрушительное. В этом случае возникаютшесть модификаций государственного устройства: три порочные(неправильные): тирания, олигархия, демократия, и три поло-жительные (правильные) разновидности: монархия, аристокра-тия, полития.

В вопросе о том, какая из трех последних форм государстванаилучшая, Аристотель отдает предпочтение монархии, как са-мой божественной по своей сути, ибо на самом Олимпе существу-ет монархия Зевса.

Аристократия стоит выше монархии, ибо здесь власть сосре-доточена в руках немногих лиц, обладающих явными достоинст-вами и благородством.

Полития предполагает, что у власти находится большинствограждан, обладающих воинскими достоинствами. Эта форма на-родовластия принадлежат тем, кто носит оружие и подчиняетсязаконам. Аристотель также выдвигает принцип наилучшей фор-мы правления. По его мнению, это та, которая объединяет в себедостоинства каждой из трех: монархии, аристократии, политии.Именно такая идея — идея государства, сочетающего в себе по-ложительные качества разных систем власти, — станет опреде-ляющей для иозднеантичных социальных воззрений.

Как видим, Аристотель в своей философско-правовой концеп-ции синтезировал и развил дальше все предшествующие теории.Если софисты интерпретировали положение о человеке как «меревсех вещей», неизбежно приходя к субъективизации и релятиви-зации представлений о справедливости, праве, законе, то Сократ

и Платон, отстаивая объективный характер политических и пра-вовых явлений, стали, в противоположность софистам, апеллиро-вать к Богу как мере всех вещей. У Аристотеля эти две концепциисоединяются и синтезируются благодаря представлению о полити-ческой природе человека, трактуемой им в качестве естественно-человеческого источника, объективного характера меры справед-ливости в политико-правовых явлениях и отношениях.

Философия права эпохи поздней классики — последний,третий период истории античной философии. Многие из аристоте-левских идей о праве получили дальнейшее развитие в эту эпоху.Она стала важным этапом в формировании базиса для последую-щего превращения правоведения в самостоятельную науку.

Концепцию правопонимания, которая исходит из представле-ний о справедливости и праве, развивает в эту эпоху Эпикур(341-270 гг. до и. э.). Для него, как и для других философовпоздней античности, главным является вопрос о судьбе человекаи его счастье. Внимание его концентрируется на отдельном чело-веке, на его счастье, которое можно достичь через познание зако-нов мира.

Большое значение придает Эпикур проблеме индивидуаль-ной свободы. Свобода человека, по его мнению, это его ответст-венность за разумный выбор своего образа жизни. Она — вне инеобходимости, ибо «необходимость не подлежит ответственно-сти», и непостоянного случая. Свобода обретается в результатеуяснения того, «что зависит от нас» и «не подлежит никакомугосподину». «Необходимость есть бедствие, но нет никакой не-обходимости жить с необходимостью»1.

Право трактуется Эпикуром как договор людей между собойоб их общей пользе и взаимной безопасности. Но договор — этоне некий формальный акт, какое-то разовое событие (реальноеили фиктивное). Скорее всего под ним подразумевается пред-ставление, что люди, опираясь на результаты своего познания,сами определяют условия своего общения и свой образ жизни,осознавая совпадение и согласование человеческих устремлений.Это осознанное самоопределение людей, их человеческие уст-ремления выражаются у Эпикура через понятие «договор»,«соглашение». Таким образом, договоренность, справедливостьправа в учении Эпикура — это не данности природы, данности

1 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 81.

извне, слепо навязанные людям, а их собственные самоопределе-ния, человеческие установления.

Справедливость носит у него также договорный характер(«не вредить и не терпеть вреда»). Конкретное содержание по-нятия «справедливость» изменчиво (оно исходит из особенно-стей страны, обстоятельств, зависящих от времени, и др.). Нопри этом неизменным остается сам принцип справедливости: «вобщем справедливость для всех одна и та же, потому что она естьнечто полезное в отношениях людей друг с другом»1.

Справедливость (в свете ее соотношения с законом) — этоестественное право с изменяющимся (в зависимости от времени,места и обстоятельств) содержанием, каким выступает, по Эпи-куру, изменчивая общая польза взаимного общения.

Эпикуровская договорная трактовка права подразумевает ра-венство, свободу и независимость членов договорного общения ипо существу представляет собой исторически первую философ-ско-правовую концепцию либерализма и либерального индиви-дуализма. От договорно-правовой концепции Эпикура тянетсясвязь к идеям общественного договора Нового времени.

Различные варианты в целом фаталистической концепции ес-тественного права развивали также в этот период древнегрече-ские и древнеримские стоики (Зенон, Хрисипп, Сенека, МаркАврелий Антонин, Эпиктет).

В качестве «естественного закона» (общего закона), имеюще-го одновременно божественный характер и смысл, у стоиков вы-ступает судьба (управляющее и господствующее начало).

Всем в мире правит вечный и неизменный естественный За-кон, установивший повсеместно необходимые связи причин иследствий. Человек обязан соизмерять свою жизнь, мысли и по-ступки с требованиями этого Закона. В этом состоит его долг идобродетель.

Природа человека — часть общей природы и мироздания вцелом. Основное естественно-правовое требование стоицизма -жить в согласии с природой (т.е. честно и добродетельно, соглас-но разуму, естественному закону).

Основатель греческого стоицизма Зенон из Китиона (ок.333-262 гг. до н. э.) впервые выводит понятие долг («то, что по-добает»). Это понятие имеет важное значение в учении стоиков.

1 Материалисты Древней Греции. — М., 1955. — С. 217.

Основанием и причиной наличия в общении людей справед-ливости является естественная, природная связь людей (соот-ветствие ее естественному закону). Иначе говоря, естественныйзакон является воплощением всеобщей справедливости. Она вы-ступает в учении стоиков в роли нормативно значимого принци-па и критерия как для государства, так и для принимаемых в немзаконов.

Моральные и правовые предписания должны соответство-вать естественному Закону и не нарушать космических повеле-ний.

Роль нрава природы играет и «закон судьбы» (божествен-ный, неминуемый) в естественно-правовой концепции римскогостоика Сенеки (ок. 5 г. до н. э. — 65 гг. н. э.). Ему подчинены го-сударство и законы.

Вселенная — естественное государство со своим естествен-ным правом. Признание его — дело необходимое и разумное.Членами такого государства по закону природы выступают вселюди, независимо от признания или непризнания ими этого.Случайными, имеющими значение лишь для ограниченного чис-ла людей, являются отдельные государственные образования иих установления. Понимание «закона судьбы» (естественногоправа) заключается в признании необходимости мировых зако-нов и руководстве ими. Эта максима одинаково значима и для от-дельных людей и для государств.

Стоик Эпиктет (50-140) также отстаивал естественно-пра-вовой принцип: «Чего не желаешь себе, не желай и другим».

Главный же интерес для него представляла проблема свобо-ды. Полагая, что человек — это странник в мире, он считает, чтоглавное — беречь свободу и в первую очередь свободу своего ду-ха. Только человек, обладающий свободным и возвышенным ду-хом, способен все невзгоды преодолеть внутри себя. Истинныймудрец спокойно переносит превратности судьбы. Мудрец-стоикЭпиктет видит высшее счастье в том, чтобы быть просто честными добрым человеком, покорным превратностям судьбы.

На позиции признания соответствия человеческих (государ-ственных) законов общему закону (естественному праву) стоит иримский стоик Марк Аврелий Антонин, римский император(121-180).

Но его, как и Эпиктета, в наибольшей степени интересовалине мировоззрение и не природа, а человек с его внутренней жиз-

нью его духа. Мир с его злом и пороками заставлял человека уг-лубиться в себя и попытаться найти внутренние силы, чтобыстойко нести свой жребий.

Марк Аврелий считал: зло неискоренимо, и человеку не сле-дует противиться ему. Необходимо подчиниться существующимв государстве законам и пытаться творить добро.

Фатализм общего мирового закона (естественного права)предопределяет, по концепции стоиков, и все человеческие поли-тико-правовые явления и отношения, в том числе и государствен-ное законодательство. Существующие социально-политическиепорядки и законы - это проявление непреодолимых, фаталь-ных, сверхчеловеческих сил.

Основательной разработкой философского учения о праве,законе с позиции естественного права занимался Цицерон(106-43 гг. до н. э.), философия которого сформировалась подвоздействием идей философии эллинов.

Цицерон, как и стоики, был уверен в присутствии в естест-венном мире высшего разумного начала, которое максимальнососредоточено в человеческой душе. Благодаря этому началуКосмос — это упорядоченное, органично организованное целое.

Человеком же движут четыре стремления (они же и способ-ности его) — стремление к истине, порядку, величию, благопри-стойности. Стремление к порядку (в первую очередь обществен-ному) — формирует сознание, справедливость. Ориентация насправедливость естественна для человеческого разума, поэтомувсе, что связано со стремлением людей созидать справедливый об-щественный порядок, Цицерон называет естественным правом.

Основа естественного права — это вечный, неписаный закон,который люди как бы вдыхают вместе с воздухом природы (т. е.усваивают его бессознательно, самопроизвольно). Этот естест-венный закон восходит к божественному разуму. Человек не мо-жет повлиять на него. Закон довлеет над людьми. Следуя стои-кам, Цицерон придает этому Закону универсальный характер,тем самым подчеркивая всеобщий характер норм естественногоправа.

Основой права он считает присущую природе справедли-вость. Она — вечное, неизменное, неотъемлемое свойство какприроды, так и человека. Природа — это весь Космос. Существои смысл справедливости выражены им в словах: «Она воздаеткаждому свое и сохраняет равенство между ними». Речь идет

именно о правовом равенстве. Такая позиция Цицерона являетсяпродолжением линии предшественников. Соответствие или несо-ответствие человеческих законов природе (естественному пра-ву) — это критерий их справедливости.

Цицерон отличает естественное право от писаного права.Писаное право он делит на частное и публичное.

Философско-правовые идеи Цицерона (о естественном пра-ве, справедливости, государстве как «общем правопорядке» идр.) оказали большое влияние на его последователей, имеют зна-чение и сейчас для интерпретаторов естественного права и спра-ведливости, сторонников правового государства.

Исходя из изложенного материала о развитии философииправа в эпоху античности следует сделать следующие выводы:

1. Греческие натурфилософы положили начало естественно-правовой философии. Но изучение права еще не выделяется вособую отрасль научного знания.

2. Дальнейшее развитие проблема правопонимания находит уПлатона (идеальное право — стремление к должному; естествен-ное и позитивное право — лишь тени идеального права) и Ари-стотеля, который определил политический характер права, деле-ние его на естественное и условное (волеустановленное).

3. Важнейший этап в процессе превращения правоведения всамостоятельную науку — это эпоха поздней классики (договор-но-правовая концепция права, обязательность и равенство длявсех естественного нрава, идея правового равенства, различиеестественного и писаного права, деление писаного права на част-ное и публичное).

§ 2. Особенности философско-правовоймысли в эпоху Средневековья

Философско-правовая мысль эпохи Средневековья внесласвою лепту в сохранение традиций изучения и преподавания рим-ского частного права. Но вместе с тем ее представители, в лицесвоих духовных пастырей, попытались осуществить строгую цен-зуру этого права в духе своего понимания существующей сослов-но-феодальной иерархии и форм собственности. Исходной базойидеологического контроля были руководящие напутствия «отцовцеркви» — наиболее авторитетных церковных авторов, с чьимиименами связан период формирования христианской догматики.

Метафизические предпосылки христианского миросозна-ния. Римская трактовка естественно-правовых норм находит от-клик у ранних идеологов христианства. Она применяется к нрав-ственно-религиозному закону. Христианская интерпретацияидеи естественною права отразилась на представлении о сущно-сти этой идеи. На место всеобщего морального закона, пропове-дуемого философией стоиков, христианство источником нравст-венного закона ставит премудрость и волю Божию. В соответст-вии с этим и естественное право рассматривается теперь какотражение божественной справедливости согласно предначерта-ниям Творца.

В Средневековье праву, зависящему от человеческой воли(волеустановленному), противопоставляются неизменные уста-новления божественного и естественного права. Естественноеправо отождествляется с действующим правом. Сомнения каса-лись лишь вопроса, сливается ли оно с понятием божественногоправа или сопоставляется с ним. Бесспорным было признание ес-тественного права обязательным и существующим выше всякогодругого законодательства.

Система естественного права Средневековья образовалась изсочетания римского права и правоположений Священного Писа-ния. Идея естественного права носила теократический характер.

Крупнейшим христианским мыслителем периода патристи-ки, одним из выдающихся «отцов церкви» был Аврелий Авгу-стин (354 — 430). Главные его трактаты «Исповедь» и «О градеБожием». Основной идеей его религиозной философии являетсяпознание Бога и Божественной любви — вот цель и единствен-ный смысл человеческого духа. Бог — это единое, совершенное,абсолютное бытие, все остальное существует лишь благодаря бо-жественной воле. Во всей природе ничего не может произойтибез участия сверхъестественных сил.

Согласно эллинистической философии, Августин полагал:цель и смысл человеческой жизни — счастье, которое достигаетсяв Боге. Главный тезис учения — первенство веры над разумом.Наивысший авторитетный источник веры — церковь как единст-венная непогрешимая последняя инстанция всякой истины.

Идея неравенства отстаивается им как вечный и неизменныйпринцип общественной жизни. Неравенство является сторонойиерархической структуры общественного организма, созданногоБогом. Земная иерархия — отражение иерархии небесной, «мо-

нархом» которой является Бог. Пытаясь предотвратить обраще-ние народных масс к еретическим учениям, Августин ссылаетсяи на христианскую идею равенства всех людей перед Богом —все люди происходят от одного праотца.

Августин выдвигает мысль о единстве человеческой и божест-венной истории, которые текут в противоположных, но взаимнонеразделимых сферах. Содержанием их является бой двух царств(градов) — Божиего и земного. Дуализм Бога и природы перено-сится, таким образом, и на общественное развитие. Божий градпредставляет меньшую часть человечества. Это те, кто своим мо-рально-религиозным поведением заслужили у Бога спасение и ми-лосердие. В земном граде, напротив, остаются самолюбивые, алч-ные, эгоисты, люди, забывающие о Боге. Божий град постоянноусиливается в общественно-историческом развитии, особенно по-сле прихода Иисуса. Главная предпосылка принадлежности к гра-ду Божиему — смирение и покорность перед Богом и церковью.

Земной правопорядок светских государств подвержен воз-действию злых, демонических сил. Чтобы обезопасить людей отэтого воздействия, необходимо социальную жизнь освятитьидеями высшей божественной справедливости.

Правопорядок на земле не способен установить сам человек.Его создал Бог после грехопадения первых людей, чтобы убе-речь последующие поколения от гибели в пучине зла и бесчис-ленных преступлений. Основание правопорядка — это страх Бо-жий. Бог, грозя человеку наказанием, тем самым помогает емуудержаться на краю бездны зла.

Интересны высказывания Августина по вопросу о рабстве:рабство несправедливо с позиции естественного права, котороепроповедовали стоики, но справедливо как последствие греха. Помнению Августина, рабство — непреходящее явление, котороетерпят временно, чтобы не затевать смуты, а постоянное, ибо оностало естественным вследствие испорченности человеческой приро-ды. Рабство будет существовать, пока существует земное человече-ское общество. Только в Божественном царстве не будет рабства.

Мыслителем, который предпринял попытку систематизиро-вать христианские идеи, свести их в единое непротиворечивоецелое, стал Фома Аквинский (Аквинат) (1225—1274). Его фи-лософско-правовые воззрения изложены в трактатах «Сумматеологии», «О правлении государей», а также в комментариях к«Политике» и «Этике» Аристотеля.

Основные положения права и закона трактуются Аквинатомв контексте христианских представлений о месте и назначениичеловека в божественном миропорядке. Освещая эти вопросы,он постоянно апеллирует к теологически модифицируемым поло-жениям античных авторов о естественном праве и справедливо-сти, учению Аристотеля о политике и о человеке как «политиче-ском существе» и т. д.

Если Аристотель понимал государство как естественную фор-му человеческого общежития, то для Аквината, полемизирующе-го с античным философом, оно является высшим произведениемискусства, созданием человеческого гения. Процесс управлениягосударством аналогичен тому, как Бог правит миром, а душаруководит телом. Главная объединяющая сила, без которой рас-палась бы государственность, — это воля правителя. Начало,консолидирующее все усилия государства, должно быть единым.Поэтому наилучшая форма правления — монархия. Она — выс-ший тип государства, ибо власть монарха производна от божест-венной власти.

Суть государства Аквинат объясняет аналогией с библейскойкартиной существования мира. Государь для него — творец со-циального мира. Его воля приводит в движение социальнуюжизнь. Если главная задача государя — быть кормчим, то глав-ная добродетель народа — повиновение воле кормчего.

Человек, по Аквинату, — существо разумное, обладающеесвободной волей. Разум (интеллектуальные способности) — ко-рень всякой свободы. Свободная же воля — это добрая воля.Свобода — способность человека действовать в соответствии сразумно познанной необходимостью, вытекающей из божествен-ного статуса, характера и целей порядка мироздания и обуслов-ленных этим законов.

Эти положения он конкретизирует в своем учении о законе иправе. Закон у него выступает как общее правило. Он долженвыражать общее благо всех членов общества и устанавливатьсявсем обществом или теми, кому оно доверило попечение о себе.Важная характеристика закона — его обнародование. Без обна-родования он не может быть ни правилом, ни мерилом человече-ского поведения.

Аквинат классифицирует законы на вечные, естественные,человеческие и божественные.

Вечный закон — это всеобщий закон миропорядка, который

выражает божественный разум как верховное общемировое нача-ло, абсолютное правило и принцип, управляющий всеобщей свя-зью явлений мироздания. Он источник всех других законов.

Непосредственное проявление этого закона — закон естест-венный: природа и все существа (и человек) движутся к цели,предопределенной законами природы.

Человеческий закон определяется Фомой Аквинским как по-ложительный закон, который обеспечен принудительной санкци-ей против его нарушений. Человеческим (положительным) зако-ном считает он лишь установления, соответствующие естествен-ному закону (веления физической и нравственной природычеловека). В противном случае такие установления не закон, аискажение его. С этим связывается разграничение им справедли-вого и несправедливого человеческого (положительного, пози-тивного) закона. Цель человеческого закона — общее благо лю-дей. Положительный закон должен устанавливать правила, по-сильные для выполнения обыкновенными, несовершенными всвоем большинстве людьми. С этим связана одинаковость (ра-венство) требований, которые предъявляются положительнымзаконом ко всем людям во имя общего блага.

Божественный закон — закон (правила исповедания), дан-ный людям в божественном откровении (Ветхом и Новом Заве-те). Он необходим как дополнение к человеческим правилам:для указания на конечные цели человеческого бытия; как выс-ший и безусловный критерий для руководства в спорах о долж-ном и справедливом, о человеческих законах; для направлениявнутренних (душевных) движений человека; для искоренениявсего злого и греховного, в том числе и того, что не запрещаетсячеловеческим законом.

Трактовка законов дополняется Аквинатом учением о праве.Право — это действие справедливости в божественном порядкечеловеческого общежития. Справедливость же предполагает от-ношение человека к другим людям, а не к себе и состоит в воз-даянии каждому своего. Он разделяет представление Аристотеляоб уравнивающей и распределяющей справедливости.

Право (праведное, справедливое) определяется как извест-ное действие, уравненное в отношении к другому человеку в силуопределенного способа уравнения. При уравнении по природевещей речь идет о естественном праве, при уравнении по челове-ческому волеустановлению — о гражданском, положительном

праве. Право, устанавливаемое человеческой волей (человече-ским законом), Аквинат называет также человеческим правом.Закон здесь выступает как источник права. Но человеческая во-ля (и волеизъявление) может сделать правом лишь то, что соот-ветствует (не противоречит) естественному праву.

Естественное право — общее для всех живых существ (жи-вотных и людей). Право же, относящееся только к людям, ФомаАквинский называет правом народов.

Божественное право делится на естественное божественное(непосредственные выводы из естественного закона) и позитив-ное божественное (право, данное Богом еврейскому народу).

Таким образом, Фома Аквинский разработал в целом после-довательный и глубокий христианско-теологический вариантюридического правопонимания. Его философско-правовыевзгляды получили дальнейшее развитие в томистских и неотоми-стских концепциях естественного права.

В целом следует отметить, что главная особенность философ-ских учений христианского Средневековья состоит в их теоцен-трическом характере. Принцип теоцентризма, последовательнопроводимый и Августином, и Фомой Аквинским, утверждал Бо-га как центр мироздания и главного хранителя мирового и соци-ального порядка. Бог выступал как законодательное первонача-ло, из которого исходят все религиозные, моральные и правовыенормы. Благодаря божественному покровительству социальнаяжизнь людей не превращалась в хаос, а сам человек успешно бо-ролся с дьявольскими искушениями, толкавшими его к пороками преступлениям.

ВЫВОДЫ

1. Философское осмысление права прошло длительный путь в своемразвитии от смешивания проблем морали и права в учениях античных на-турфилософов до появления положений о всеобщности нравственных иправовых норм, о естественном праве, политическом характере права, по-литической природе человека и т. д.

2. Естественно-правовая доктрина античности нашла свое дальнейшееразвитие в эпоху Средневековья и Нового времени: договорный характерправа, проблема свободы, правового равенства и др. Важна она и для со-временных интерпретаторов теории естественного права.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем заключаются особенности античной правовой цивилизации?2. В чем сущность правовых взглядов натурфилософов?3. В чем отличие правовых взглядов софистов от позиций предшест-

венников?4 В чем сущность взглядов на проблемы права у Сократа?5. В чем сущность учения о справедливости и праве Платона?6. Как рассматривается проблема человека у Аристотеля?7. В чем сущность обоснования права у Аристотеля?8. В чем заключаются особенности правовых взглядов эпохи поздней

классики?9. Раскройте сущность и особенности правовых концепций Августина и

Фомы Аквинского.

На смену эпохе Средневековья пришла эпоха Возрождения,или Ренессанса (XIV - XVI вв.), характеризуемая, прежде все-го, началом революционной переоценки религиозно-политиче-ских ценностей. Новые концепции государства и права исходилииз иных предпосылок, чем это было в Средние века. Вместо од-ностороннего и однозначного религиозного объяснения они осно-вывались на положении о естественном характере человека, наего земных интересах и потребностях.

Возрождение и Реформация по своим социально-политиче-ским последствиям были настолько масштабными, что многие ис-следователи относят их к революционным. В учениях мыслителейэтой эпохи все более утверждается мысль о том, что только силь-ное централизованное государство может преодолеть внутреннююразобщенность общества, а также защитить требования нацио-нальной суверенности против католического универсализма.

В эпоху Нового времени произошла радикальная смена при-оритетов в философско-правовой проблематике. Соотношениерелигии и права, церковной и светской власти отодвинулось напериферию научных исследований западноевропейских мысли-телей. На передний план выдвинулись собственно проблемы об-щества, государства и права. Фактически именно в Новое времяи сложилось подлинное правосознание, отличающееся от нравст-венного и религиозного сознания.

Характеристика философско-правовой мысли эпохи Возрож-дения, периода Реформации, Нового времени и Просвещения вданной теме будет осуществлена через наиболее характерные дляэтих периодов персоналии:

- эпоха Возрождения - Н. Макиавелли;- Реформация - М. Лютер, Ж. Воден;- Новое время - Г. Гроций. Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спино-

за, Г. Лейбниц;- Просвещение - Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Гель-

веции, П. А. Гольбах.4 - 10875 Данильян

Оживление философской и научной мысли, которое пришлос началом эпохи Возрождения, сказалось и на правоведении.Признание человека как индивидуальности обусловило новыепоиски обоснований сущности общества и государства. В этуэпоху возникает так называемое гуманистическое направление вюриспруденции, представители которого сосредоточивают вни-мание на изучении источников действующего (особенно римско-го) права, усилившийся процесс рецепции которого требовал со-гласования его положений с новыми условиями общественно-по-литической жизни и с нормами местного национального права.Начинают развиваться зачатки исторического понимания и тол-кования права.

Для мыслителей гуманистического направления право —это, прежде всего, законодательство. Звучат идеи, направленныепротив феодальной раздробленности, в поддержку централиза-ции государственной власти, единого законодательства, равенст-ва всех перед законом.

Вместе с тем сосредоточение внимания гуманистов рассмат-риваемой исторической эпохи на позитивном праве не сопровож-далось полным отрицанием естественно-правовых идей и пред-ставлений, поскольку в действующее позитивное право входилои римское право, включающее в себя данные идеи и представле-ния. Популярность римского права остается довольно высокой,его продолжают воспринимать как «лучшую объективную нормуестественной справедливости», а также и как особый фактор об-щественной жизни. Но гуманизм осуществил размежевание тео-рии и догмы только в приемах изучения, то есть предметом изу-чения как юриста-догматика, так и юриста-гуманиста оставалосьримское и только римское право. Последующая деятельностьфилософов расширила предмет изучения права.

Одним из первых выдающихся гуманистов эпохи Возрожде-ния, внесших существенный вклад в теорию права, можно счи-тать Лоренцо Валла (1405 или 1407 — 1457), который, опираясьна всесторонний анализ античного римского права, создал фун-

дамент для дальнейших научных разработок в области юриспру- 99денции1.

Положив в основу правовой этики личностный интерес и сде-лав его моральным критерием, Валла призывает руководство-ваться в оценках человеческих поступков не абстрактными мо-ральными или правовыми принципами, а конкретными жизнен-ными условиями, определяющими выбор между хорошим иплохим, между полезным и вредным. Такой моральный индиви-дуализм оказал существенное влияние на дальнейшее развитиеевропейского правоведения, подвел новую идеологическую поч-ву под нравственно-правовые ценности будущего буржуа Новоговремени2.

Современная наука о государстве и праве начинается с про-славленного флорентийца Пикколо Макиавелли (1469 — 1527),ставившего перед собой цель создать стабильное государство вусловиях нестабильной общественно-политической ситуации то-го времени в Европе.

Макиавелли выделяет три формы государственного правле-ния — монархию, аристократию и демократию. По его мнению,все они нестойки и только смешанная форма правления дает го-сударству самую большую устойчивость. Примером для негослужит Рим эпохи республики, где консулы были элементом мо-нархическим, сенат — аристократическим, а народные трибу-ны — демократическим. В своих трудах «Государь» и «Сужде-ние о первой декаде Тита Ливия» Макиавелли рассматриваетпричины успехов и поражений в политике, трактуемой им какспособ удержания власти. В произведении «Государь» он высту-пает защитником абсолютной монархии, а в «Суждениях о пер-вой декаде Тита Ливия» — республиканской формы государст-венного правления. Однако эти произведения выражают одну иту же реально-политическую точку зрения на формы государст-

1 Пионером научных разработок в области общественно-политическоймысли некоторые историки права считают Франческо Петрарку (1304— 1374).Однако его роль в истории западноевропейской философии заключается в том,что он лишь обозначил главные пути развития философской и общественно-по-литической мысли своего времени, призвал современников обратить присталь-ное внимание на проблемы человека, его места в обществе, проблемы регуля-ции общественных отношений. Он указал и средство, с помощью которого этипроблемы можно решить — возрождение античной философии.

2 Более детально вклад Л.Валлы в развитие философии права рекоменду-ется изучить, используя литературу, приведенную в конце данной темы.

венного правления: важны только политические результаты.Цель — приход к власти, а потом ее удержание. Все иное являет-ся лишь способом, включая мораль и религию.

Макиавелли исходит из предпосылки об эгоистичности чело-века. Согласно ей, не существует границ для человеческогостремления к материальным благам и власти. Но в силу ограни-ченности ресурсов возникают конфликты. Государство же бази-руется на потребностях индивида в защите от агрессивности состороны других. При отсутствии силы, которая стоит за зако-ном, возникает анархия, поэтому необходим сильный правительдля обеспечения безопасности людей. Не вдаваясь в философ-ский анализ сущности человека, Макиавелли рассматривает этиположения как очевидные.

Основываясь на том, что, хотя люди всегда эгоистичны, су-ществуют различные степени их испорченности, в своей аргумен-тации Макиавелли использует понятие доброго и плохого госу-дарства, а также хороших и плохих граждан. Он интересуетсякак раз условиями, которые сделали бы возможными хорошеегосударство и хороших граждан. Государство, по Макиавелли,будет хорошим, если оно поддерживает баланс между различны-ми эгоистическими интересами и, таким образом, является ста-бильным. В плохом государстве открыто конфликтуют разнооб-разные эгоистические интересы, а хороший гражданин являетсяпатриотическим и воинствующим субъектом. Иными словами,хорошее государство стабильно. Целью политики является нехорошая жизнь, как это считалось в античной Греции и в эпохуСредневековья, а просто содержание властей (и, таким образом,поддержание стабильности).

Макиавелли понимает значение сильной государственнойвласти, но прежде всего его интересует чистая политическая иг-ра. Он проявляет относительно слабое понимание экономиче-ских условий реализации власти.

В целом вклад Макиавелли в развитие философско-правовойтеории состоит в том, что он:

— отверг схоластику, заменив ее рационализмом и реализмом;- заложил основы философско-правовой науки;

— продемонстрировал связь политики и форм государства ссоциальной борьбой, ввел понятия «государство» и «республи-ка» в современном значении;

— создал предпосылки для построения модели государства,основанной на материальном интересе человека.

Оценивая учение Никколо Макиавелли, нельзя не согласить-ся с теми исследователями, которые считают, что его политиче-ские взгляды не сформировались в целостную и законченную тео-рию и даже в самой ее основе заметно некоторое несогласование.Но главное состоит в том, что, начиная с Макиавелли, в качествеправовой основы властных структур и лиц все чаще считается по-литическая сила, а не моральные установки, и политика трактует-ся как самостоятельное, отделенное от морали понятие.

Кроме Никколо Макиавелли в эпоху Возрождения сущест-венный вклад в развитие философско-правовой мысли внеслиМарсилио Фичино (1433 — 1499), Дезидерий Эразм Роттердам-ский (ок. 1469-1536), Томас Мор (1478-1535)1.

На уровне философского осмысления права в период Рефор-мации происходит процесс преодоления средневековой схола-стики, осуществляемый, с одной стороны, через Ренессанс, сдругой — путем европейской реформации. Эти течения отлича-ются друг от друга способом критики средневековой схоластики,однако в них уже остро ощутим кризис средневековой филосо-фии, идеологии, политических теорий, они становятся как быфундаментом создания основ философии права Нового времени.

Одним из ярчайших представителей реформаторского дви-жения является Мартин Лютер (1483—1546). Этот немецкий ре-форматор, основоположник немецкого протестантизма, не былфилософом и мыслителем. Несмотря на это, импульсивная рели-гиозность его теологии включала в себя философские элементы иидеи2.

Права и обязанности человека как члена общества Лютеробосновывает с религиозно-моральной точки зрения и усматри-вает смысл своего учения в спасении силой только одной веры.В личной вере он видит нечто абсолютно противоположное верев авторитеты.

Жизнедеятельность человека, согласно Лютеру, есть испол-нение обязанности перед Богом, которая реализуется в обществе,

1 С творчеством указанных персоналий предлагается более детально по-знакомиться, используя литературу, приведенную в конце данной темы.

2 Полное издание произведений Мартина Лютера на немецком языке на-считывает 67 томов, на латыни издано 38 томов. В большинстве произведенийЛютера прослеживаются философско-правовые моменты.

но не обществом определяется. Общество и государство должнопредоставить правовой простор для реализации такой обязанно-сти. Человек должен добиваться от властей священного и непре-рекаемого права на действия, предпринимаемые во имя искупле-ния вины перед Богом. Исходя из этого, лютеранское представ-ление о свободе совести можно определить так: право верить посовести — это право на весь образ жизни, который диктуется ве-рой и выбирается в соответствии с ней.

Философско-правовая концепция Лютера в целом можетбыть охарактеризована следующими положениями:

— свобода веры по совести является универсальным и рав-ным правом всех;

— правовой защиты заслуживает не только вера, но и еепредпосылки;

- свобода совести предполагает свободу слова, печати и соб-раний;

- право должно реализовываться в неповиновении государ-ственной власти касательно ущемлений свободы совести;

— правового обеспечения заслуживает лишь духовное, плот-ское же оставляется на милостивое усмотрение власти.

В требовании того, что не нужно ничего другого, кроме словаБожиего, выражена антипатия к рациональному. Отсюда и отно-шение Лютера к философии: слово и ум, теология и философиядолжны не смешиваться, а четко различаться. В трактате«К христианскому дворянству немецкой нации» он отвергаетучение Аристотеля, поскольку оно отвращает от истинной хри-стианской веры, без которой невозможна счастливая обществен-ная жизнь, нормальное функционирование государства и его за-конов.

Для более полного представления о философско-юридиче-ской парадигме эпохи Возрождения и Реформации следуетподчеркнуть, что на политической карте Европы в XVI веке це-ликом сформировались такие мощные государства, как Фран-ция, Англия, Испания с сильными центральными властями. Ук-репляется вера в возможность отказа от авторитета католическойцеркви, а это предусматривает безусловное подчинение светскимгосударственным властям. В свете событий, которые происходи-ли в XVI веке и оказали существенное влияние на разработку но-вых идеологических и политических доктрин, не случайно появ-ление абсолютно нового учения о государстве, автором которого

стал французский юрист и публицист Жан Воден (1530 -1596)1.Ему принадлежит обоснование государственного приоритета надвсеми иными социальными институтами, включая и церковь. Онвпервые ввел понятие суверенитета как отличительного при-знака государства. В своей книге «Шесть книг о республике»(1576) Боден проводит идею о суверенном государстве, имею-щем возможности защищать права автономного лица и реши-тельно утверждать принципы мирного сосуществования различ-ных социально-политических сил внутри страны.

Разрабатывая свою философско-правовую концепцию госу-дарства, политической власти, Жан Боден, как и Аристотель,считает основой государства семью (государство Боден опреде-лял как правовое управление многими хозяйствами или семейст-вами), признает имущественное неравенство в обществе как есте-ственное и необходимое. Политическим идеалом Бодена былосветское государство, имеющее возможности обеспечить право исвободу для всех. Наилучшим способом для поддержания право-порядка он считал сильную монархию, ибо монарх — единствен-ный источник права и суверенности.

Под суверенным государством Боден понимал верховную инеограниченную государственную власть, противопоставляя та-кое государство средневековому феодальному государству с егораздробленностью, социальной неравноправностью и ограничен-ной властью королей.

Боден считал, что основными признаками суверенного госу-дарства должны быть: постоянство верховной власти, ее неогра-ниченность и абсолютность, единство и неделимость. Только таквласть может обеспечить единое и равное для всех право. Суве-ренитет для Бодена не означает суверенитета самого государства.Для него субъектом суверенитета является не государство, а кон-кретные властители (монарх, народ в демократических респуб-ликах), то есть государственные органы. В зависимости от того,кто является носителем суверенитета, Боден выделяет и формыгосударства: монархия, аристократия, демократия.

1 Мировоззрение Бодена достаточно неоднозначно, оно причудливо соче-тает в себе мистицизм Средневековья и рационализм Нового времени. С однойстороны, в своих рассуждениях он ссылается на божественные законы и дажепривлекает в качестве доводов демонологию и астрологию, с другой — его тео-ретические построения отличаются диалектичностыо и историзмом, опираютсяна твердую почву фактов.

В творчестве Жана Бодена намечается «географическая ти-пизация государств», то есть зависимость типа государства отклиматических условий. Так, согласно его представлениям, дляумеренного пояса характерно государство разума, потому чтоживущие здесь народы имеют чувство справедливости, человеко-любия. Южные народы равнодушны к труду, поэтому нуждают-ся в религиозной власти и государстве. Живущие же в суровыхусловиях народы севера можно заставить подчиняться лишьсильному государству.

Таким образом, философия права эпохи Возрождения и Ре-формации сделала попытку «очистить» античную философию отсхоластических деформаций, сделала более доступным ее истин-ное содержание, а также в соответствии с потребностями жиз-ни — нового уровня общественного и научного развития — вы-шла за ее границы, подготовила почву для философии права Но-вого времени и эпохи Просвещения.

|

§ 2. Философия права Нового времении эпохи Просвещения

Семнадцатое — восемнадцатое столетия — это эпоха выдаю-щихся достижений философии, науки и культуры в ЗападнойЕвропе. Новое время открывает новую эпоху в историческом:развитии европейской экономики и права. Возникает насущнаянеобходимость в территориально масштабных государствах,имеющих возможность обеспечить функционирование не тольковнутренних, но и международных связей (экономических, поли-тических, культурных и т. п.).

Идейный и интеллектуальный настрой рассматриваемой эпо-хи, как известно, концентрировался вокруг идеи универсально-го. Это относится и к правоведению, поэтому естественно вос-принимаются такие интеллектуальные продукты, как универ-сальное право и гражданская философия в качестве учения огосударстве и природе права. Основой универсального правастала признаваться философия, а не римское право.

Под влиянием обозначенных выше факторов, а также фило-софии рационализма Нового времени правовые учения сделалисвоим главным предметом разработку естественного права. Уче-ние о естественном праве получает новую окраску. Во-первых,оно освободилось от богословских трактований. Во-вторых, есте-

ственное право в это время не смешивается с правом общенарод-ным. В нем начинают усматривать совокупность тех идеальныхнорм, которые должны служить прообразом для всякогозаконодательства. Такое новое направление в правоведенииоформилось в школу естественного права, которая доминирова-ла в юриспруденции на протяжении XVII —XVIII столетий. Ро-доначальником ее был голландский юрист, политик и дипломатГуго Граций (1583-1645).

Задачу философии права Нового времени Гроций и его сто-ронники усматривали в раскрытии рационалистическими спосо-бами абсолютного, неизменного, равного для всех народов и вре-мен права, данного самой природой, а потому стоящего выше по-ложительного права.

Понятие права у Гроция имеет два значения. В первом значе-нии право — это моральное качество, которое позволяет челове-ку иметь определенные вещи или совершать определенные по-ступки (право в субъективном смысле). Во втором значениипонятие права тождественно понятию закона (право в объектив-ном смысле). Гроций считал, что законы естественного права бе-рут начало в самой природе разума, а потому такие же вечные,как и разум. По его учению, даже сам Бог не может изменить на-чал естественного права. Государство же Гроций определял каквечное, полное и верховное общество, образованное для охранычеловеческого права и для общей пользы.

Следуя Аристотелю, Гроций делит право на естественное иволеустановленное. Естественное право определяется им как«предписание здравого разума» и выступает в качестве критериядля различения дозволенного и недозволенного. Волеустанов-ленное право делится на божественное (данное свыше и имеющееисточником волю Бога) и человеческое, подразделяемое, в своюочередь, на человеческое право в узком смысле и человеческоеправо в широком смысле. Внутригосударственное право (граж-данские законы), согласно Гроцию, исходит от гражданской вла-сти. Человеческое право в узком смысле включает в себя отцов-ское право, господское право и пр. Человеческое право в широ-ком смысле — это право, устанавливаемое на уровне народов.

Развивая концепцию естественного права, Гроций создал ос-новы международного права, которым руководствуются в отно-шениях между собой отдельные государства. Его наработки вэтом направлении в дальнейшем оказали влияние на идею меж-

дународного права, которая воплотилась в жизнь при созданииЛиги Наций, организации Нюрнбергского процесса и созданииООН. Гроций указывает на условия, которые должны быть вы-полнены для того, чтобы государство было равноправным чле-ном мирового сообщества. Размеры государства не имеют здесьзначения, важно лишь то, чтобы государство было стабильным иимело возможность придерживаться заключенных соглашений.

Одновременно Гроций так видоизменил концепцию естест-венного права, которую развивали стоики и представители хри-стианской теологии, что она утратила теологические и конфес-сиональные корни, в результате чего политические и правовыеаспекты существенно отделились от религиозных. Наиболее из-вестный труд Гроция — «О праве войны и мира» (1625)1. В немГроций разрабатывает идею такого права, которое было бы при-менимо в любых условиях, включая и войну.

Юридические взгляды Гуго Гроция, а также философскоеучение родоначальника эмпиризма и материализма Нового вре-мени Фрэнсиса Бэкона (1561 — 1626) оказали влияние на выдаю-щегося английского философа XVII столетия Томаса Гоббса(1588-1679), развившего учение о естественном праве.

Сформулированная им концепция правопонимания дает ос-нование для характеристики его в качестве родоначальника юри-дического позитивизма. Свою теорию Гоббс изложил в знамени-той книге «Левиафан, или материя, форма и власть государствацерковного и гражданского» (1651), ставшей впоследствии осно-вой английской политической и правовой мысли.

Существенное значение Гоббс придает принципиальномупротивопоставлению естественного состояния гражданскому со-стоянию.

Гоббс определяет естественное право как свободу всякогочеловека использовать свои собственные силы по своему усмот-рению для сохранения своей собственной природы, собственнойжизни, то есть как свободу делать все, что для этой цели необхо-димо. Естественное право, по мнению Гоббса, не следует смеши-

1 Полное название этой работы — «О войне и мире. Три книги, в которыхобъясняются естественное право и право народов, а также принципы публич-ного права». Этот фундаментальный трактат Гроций, по его же словам, написал«в защиту Справедливости». К написанию этой книги Гроция подтолкнулаТридцатилетняя воина (1618-1648), в результате которой он задумался надтем, действует ли право во время войны, а это потребовало решения общего во-проса о том, что же такое право как явление.

вать с естественным законом — предписанием или выработан-ным общим правилом, согласно которому человеку запрещаетсяделать то, что пагубно для его жизни, и упускать то, что он счи-тает наилучшим средством для сохранения жизни.

Человек — существо разумное, поэтому общим правилом ипредписанием разума, согласно Гоббсу, является поиск мира иследование ему, что и выступает в качестве фундаментальногоестественного закона. Прибегая к дедукции, Гоббс из этого ос-новного естественного закона выводит целый ряд других естест-венных законов, конкретизирующих правило поиска граждан-ского мира:

— в случае готовности других к миру человек обязан в инте-ресах мира довольствоваться такой степенью свободы по отноше-нию к другим, какую он допустил у других по отношению к себе;

— люди должны выполнять заключенные ими соглашения;— получивший благодеяние должен сделать так, чтобы бла-

годетель не раскаялся в своей доброте;— каждый должен приспосабливаться ко всем остальным;— отмщение должно ориентироваться на благо, которое по-

следует за ним;— никто не должен ничем выказывать неприязнь к другому;— каждый должен признавать других равными себе от при-

роды;— посредникам мира должны быть даны гарантии неприкос-

новенности;— никто не может быть судьей самого себя и т. д.Остальные законы требуют соблюдения нравственно-право-

вых правил христианской цивилизации (милосердия, благочес-тия, скромности и пр.).

Согласно Гоббсу, наличие одних лишь естественных законовеще не ведет к миру и безопасности. Гарантировать соблюдениеэтих законов может лишь общая власть, держащая людей в стра-хе и направляющая их действия к общему благу. Такая властьимеет не божественное, а земное происхождение. Она возникаетв результате общественного договора людей с целью их защиты.Множество людей, объединяемое таким образом в одном лице(суверене), и есть государство. Суверен обладает верховной вла-стью по отношению к подданным.

Среди полномочий суверена Гоббс выделяет такие, как уста-новление законов, наказание нарушителей законов, объявление

войны и заключение мира, правосудие, установление законов особственности, запрещение вредных учений и т. д., а также про-изводные от них права. Свобода суверена носит надзаконный ха-рактер. Единственным ограничением суверена есть то, что, буду-чи сам подданным Бога, он должен соблюдать естественные за-коны.

Гоббс различает естественное право и гражданский закон, по-скольку право есть свобода, которую оставляет гражданский за-кон; гражданский же закон есть обязательство. В зависимости отпроисхождения Гоббс различает божественные и человеческие за-коны. Божественный, в свою очередь, подразделяется на естест-венный закон, «который Бог возвестил людям посредством своеговечного слова, от рождения присущего им в виде естественногоразума», и положительный закон, содержащийся в Святом Писа-нии. Естественный закон подразделяется на естественный закондля отдельных людей и естественный закон для государств (в об-щепринятой в те времена терминологии — право народов). Чело-веческий закон есть властное предписание, веление государствакак суверена. Нормативное соотношение между законами таково,что человеческий закон не должен противоречить естественному.Иные нормативные требования к человеческому закону: его со-держание и авторство должны быть обнародованы; закон долженбыть верно истолкован; закон должен не только содержать обя-занность, но и наказание за нарушение обязанности.

В целом гоббсовская философия права и государства носитантиличностный характер. Трактуя закон как приказ суверена,Гоббс противопоставляет его праву таким образом, что закон ре-зюмирует лишь несвободу, бесправие и обязанности подданныхпо отношению к суверену, свободу и полновластие суверена поотношению к подданным. В философско-правовой концепцииГоббса отсутствуют идеалы правового закона, понимание законаи государства как форм свободы в цивилизованном гражданскомсостоянии.

Таким образом, если Аристотель отделил этику от политики,то Гоббс сделал следующий шаг в этом направлении, начал отде-лять политику от права.

Наиболее последовательно идеи раннего Просвещения отра-зились в философско-правовых взглядах Джона Локка (16321704), который по праву считается творцом политической док-трины либерализма. Важнейшие взгляды Локка изложены в ос-

новных его произведениях «Опыт о человеческом разумении»(1686) и «Два трактата о государственном правлении» (1689).

В учении Локка идеи естественного права и договорного про-исхождения государства интерпретируются в духе утверждениянеотчуждаемых прав и свобод личности, разделения власти иправовой организации государственной власти, господства правав общественной и политической жизни.

В естественном (догосударственном) состоянии, согласноЛокку, господствует естественный закон, закон природы, тре-бующий мира и безопасности для всего человечества. Естествен-ное состояние, по Локку, характеризуется полной свободой каса-тельно своего имущества и личности и таким равенством, при ко-тором всякая власть и всякое право являются взаимными, никтоне имеет больше другого. Разумное преодоление недостатков ес-тественного состояния ведет к общественному договору об учре-ждении политической власти и государства с целью обеспеченияза каждым человеком его естественных прав на собственность —жизнь, свободу, имущество.

Рассматривая соотношение естественного и гражданскогоправа, Локк отрицал утверждение Гоббса, что это явления несо-вместимые. Он подчеркивал, что целью закона является не унич-тожение или ограничение свободы, а наоборот, ее сохранение ирасширение. Свобода людей в условиях существования системыправления заключается в том, чтобы жить в соответствии с тре-бованиями законов, принятых законодательной властью и обяза-тельных для каждого.

Принимаемые государством законы, по теории Локка, долж-ны отвечать требованиям естественного права, ибо люди не могутполностью отказаться от естественных прав. Основой морали яв-ляется выгода. В случае отсутствия выгоды для человека в ре-зультате соблюдения закона необходимо привлечь к закону на-сильственные методы принуждения. Локк различал три видазаконов: Божии, государственные и законы общественного мне-ния, у каждого из которых — своя санкция.

Определяя принцип выгоды в качестве основы морали, Локксформулировал этим свою утилитаристскую доктрину. Человек,руководимый своей выгодой, должен придерживаться всех дейст-вующих законов и обычаев. Локк интересовался лишь тем, какимспособом при определенном состоянии вещей личность ради собст-венной выгоды начинает придерживаться общепринятых законов.

Голландский философ Бенедикт Спиноза (1632 — 1677), ро-весник Локка, был одним из представителей рационализма XVIIстолетия. Рационализм Спинозы базировался на тезисе, что всесущее связано логической необходимостью. Таким образом, дей-ствительность во всех формах ее проявлений (в том числе и со-циальная) разумна и не случайна, поскольку если в мире сущест-вует случайность, то невозможно вести речь о закономерностяхпроисходящего. Спиноза утверждал, что в таком логически бла-гоустроенном мире Бог приравнивается к природе, тем самымпроповедуя пантеистическое мировоззрение.

Спиноза был сторонником естественно-правовой доктрины всвоей собственной оригинальной трактовке. Он выводил естест-венное право не из разума, как Гуго Гроций, а непосредственноиз природы. Не только человек, но и любое другое существо об-ладает естественным правом, граница которого — сила природ-ного индивида. Право природы (и любого ее субъекта) простира-ется так далеко, как далеко простирается ее мощь. Высший за-кон природы, по мнению Спинозы, состоит в том, что каждаявещь стремится к самосохранению, не считаясь ни с чем другим,кроме себя. В силу этого естественное право запрещает толькото, чего никто не желает или никто не может совершить. Что жекасается человека, то по природе он — эгоист, и все люди для не-го — враги. Все, что он считает полезным для себя, ему позволи-тельно присваивать и захватывать любым способом «по верхов-ному праву природы». Всех, кто попытается воспрепятствоватьэтому намерению, ему дано право считать своим врагом.

Философско-правовые взгляды предшественников Спинозадополнил учением о свободе, которую стремился толковать по-новому. На передний план он выдвигает свободу от страстей, по-скольку по мере углубления познания вещей страсти теряют си-лу. Он считал, что свобода — это такая вещь, которая сама по се-бе действительна, потому что необходима. Но таковой, по опре-делению, является лишь субстанция. Отождествляя свободу ссознанием, Спиноза соотносит с понятием «субстанция» идею«свободной необходимости», которая совмещает необходимостьи свободу как два момента в субстанции, самораскрывающейся впознании. Морально-этическая теория Спинозы, цель кото-рой — обоснование модели достойной общественной жизни,строится на том, что человек должен руководствоваться в своейдеятельности исключительно разумом.

В учении об обществе Спиноза развивает идеи Томаса Гоббса.Высшей формой власти он считает не монархию, а демократиче-ское правление, ограничивает всевластие государства требовани-ем свободы, подчеркивает, что люди должны объединяться в це-лостное сообщество и в своих поступках следовать общей воле.К совместной и упорядоченной жизни, к состоянию гражданст-венности людей толкает потребность оказать услугу друг другу,взаимную помощь, необходимость, которая возникает из разде-ления труда между членами общества.

Спиноза считает, что для людей полезнее жить не по естест-венному праву, где каждый друг другу — волк, а но законам ивелениям разума, поскольку они нацелены на сохранение жизнилюдей. Для этого люди должны договориться о том, как обуз-дать свои страсти, если они направлены во вред другому, и нико-му не делать того, чего не желаешь себе.

Спиноза — сторонник общественного договора, однако, в от-личие от Гоббса и Локка, рассматривает общественный договорне как одномоментный факт истории, а как перманентное равно-весие между властью и народом. Всеобщее народное недовольст-во может упразднить общественный договор. Фактическое при-знание Спинозой права народа на неповиновение является сред-ством ограничения государственной власти.

Изучая историю развития философии права в эпоху Новоговремени, нельзя не обратиться к творчеству еще одного выдаю-щегося европейца — Готфрида Вильгельма Лейбница (1646 —1716) — выдающегося математика, основоположника идей со-временной математической логики и автора ряда оригинальныхтрудов по юриспруденции. Лейбниц впервые в истории филосо-фии права сделал попытку создать собственную логическую сис-тему естественного права. Эта логическая модель естественногоправа, основанная на принципах модальной логики, подрывалапредыдущие методологические основы естественного права, свя-занные с рационалистической дедукцией (выводом общего из ча-стного) реальных правовых норм из идеальных принципов жела-тельного поведения людей.

Для логико-юридической деонтологии Лейбниц разработалособую, отличную от естественного права науку — номотетику(от греч. nomos — закон и thesis — утверждение) — прототипсовременной законодательной политики, а также сделал сущест-венный вклад в разработку проблем логической природы права.

Лейбниц подчеркивал, что логика учит не столько «верно» мыс-лить, сколько правильно, то есть со знанием дела, ставить и ре-шать определенный тип задач, в том числе задачи юридическогохарактера.

Философские, экономические, политические и правовыеидеи Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы и Г. Лейбница оказалисущественное влияние на многих философов, экономистов и со-циологов следующих поколений. Благодаря Дж. Локку, в част-ности, в XVII веке в Англии возникла просветительская идеоло-гия, которая со временем получила широкое распространение воФранции в XVIII веке.

Одним из основоположников французского Просвещения иодним из самых выдающихся политических теоретиков XVIII ве-ка был создатель первой развернутой политической доктриныПросветительства Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Наи-более известны два его вклада в социально-философскую и пра-вовую теорию: разработка принципа распределения власти какусловия свободы и разработка теории влияния окружающей сре-ды на политику.

В своем философском трактате «О духе законов» (1748) Мон-тескье формулирует важное двуединое положение о законах. Онсвязывает концепцию естественного права, согласно которойразличные законы есть формулировки одного и того же Закона,с социологической концепцией о том, что эти формулировки оп-ределяются историческими и природными условиями. Таким об-разом, Монтескье избегает как релятивизма, который часто воз-никает в результате отрицания концепции естественного права,так и догматизма, который появляется при слепом использова-нии естественного закона без пояснения того, как этот закон реа-лизуется в конкретных условиях.

Дух законов, согласно Монтескье, состоит во взаимосвязиразличных видов окружающей социальной и природной среды исоответствующих им особых трактовок универсального закона.Относительно новым здесь является то, что Монтескье рекомен-дует эмпирически исследовать взаимосвязи между конкретнойсредой и соответствующими ей формулировками законов.

Монтескье считал, что совокупность юридически оформлен-

1 Полное имя — Монтескье Шарль Луи, Шарль де Секонда, барон де ЛаБред и де Монтескье.

ных законов сыграет исключительно важную роль в жизни обще-ства как инструмент управления людьми. Поэтому для уясненияформ государственной жизни он предлагает, прежде всего, про-анализировать законодательный механизм того или иного общест-ва. При анализе законов жизни людей Монтескье выделяет два ихвида — естественные (природные), то есть те, что вытекают избиологической природы человека, и собственно социальные зако-ны. К естественным законам Монтескье относит стремление к ми-ру, к добыче средств существования, к отношениям с людьми наоснове взаимной просьбы, желание жить в обществе. К собствен-но социальным законам он относит так называемые «законы меж-ду людьми»: определяющие отношения между народами (между-народное право); определяющие отношения между правителями иуправляемыми (политическое право); определяющие отношениявсех граждан между собой (гражданское право).

Как просветитель Монтескье рассматривал право как обще-человеческую ценность, а целью права считал свободу, ра-венство, безопасность всех людей. В отличие от Т. Гоббса, Мон-тескье объявил важнейшим законом естественного права не вой-ну всех против всех, а мир.

Развивая свою правовую теорию, Монтескье дает классифи-кационное описание трех форм государственного правления(республика, монархия, деспотия) и трех соответствующих импринципов (достоинство, честь, страх). В основу такой класси-фикации он ставит оценку отношения верховных властей к поли-тическим законам. Монтескье откровенно симпатизирует пред-ставительским учреждениям, то есть республиканскому строю,что, по его мнению, в наибольшей степени гарантирует политиче-ские свободы. Политическая свобода, считает Монтескье, состо-ит не в том, чтобы делать все, что заблагорассудится, а в том,чтобы делать все, что позволяют законы. Такие законы будут эф-фективными, жизнеспособными только при условии распределе-ния власти, что позволит на практике осуществить истинную сво-боду и законность.

Большое внимание Монтескье уделяет способам составлениязаконов, законодательной технике. Основополагающим принци-пом законодательства он считает умеренность, на базе которой истроит свой принцип разделения власти на законодательную, ис-полнительную и судебную.

В целом соотношение права и закона предстает в учении

Монтескье как соотношение духа законов и законодательства.«Дух законов» резюмирует совокупность тех отношений и фак-торов (географических, климатических, хозяйственных, нравст-венных, религиозных, политических и пр.), которые влияют назаконодательство, определяют его, придают ему характер объек-тивно обусловленных, необходимых, закономерных, справедли-вых и разумных (с учетом данных обстоятельств) правил.

Учение Монтескье о духе законов, о разделении власти и ополитической свободе значительно обогатило философско-пра-вовую мысль и содействовало ее дальнейшему развитию.

Если Монтескье сформулировал и выдвинул идею предста-вительского правления, то другой французский философ и про-светитель Жан-Жак Руссо (1712-1778) пошел дальше, открытозаговорив о суверенитете народа, о верховенстве власти народа.Как упоминалось выше, теории общественного договора XVII ве-ка активно проходят через призму концепций гражданского об-щества в XVIII веке. Дальнейшее развитие этого направлениясоциальной науки находит свое выражение в работе Ж.-Ж.Рус-со «Об общественном договоре» (1762). Руссо считает, что ин-ститут частной собственности как результат развития земледелияпривел к распределению общества на бедных и богатых и к борь-бе противоположных интересов. Тогда и возникает государствокак инструмент укрепления господствующего положения бога-тых. Узаконивая экономическое неравенство, государство до-полняет его неравенством политическим благодаря разделениюобщества на тех, кто управляет, и на тех, кем управляют.

По мнению Руссо, люди образуют государство на основе об-щего соглашения (договора), но не добровольно, а вынужденно,поскольку такой договор навязывается бедному меньшинству бо-гатым большинством. В результате богатое большинство (власт-ные элементы) может навязывать всему обществу свое понима-ние правды и свое понимание прав. Общественный договор, в ре-зультате которого возникает государство, не разрушаетестественного равенства, а лишь заменяет его морально-право-вым равенством граждан перед законом.

К идее народного представительства Руссо относился доста-точно отрицательно, поскольку считал, что суверенитет можетбыть осуществленным только всем народом как единым целым.На это и опирается Руссо при разработке своей теории общест-венного договора. Он подчеркивает, что если власть в государст-

ве принадлежит не всем, а только той части общества, которойделегированы соответствующие социальные функции, то безвла-стные люди автоматически превращаются из свободных гражданв подвластных подданных, ибо они не могут сами отстаиватьсвои интересы.

Народный суверенитет становится для Руссо единым способомпреобразований государства на принципах разума и свободы. Поего мнению, это предусматривает отождествление понятий «на-род», «гражданское общество» и «государство» на основанииуничтожения частной собственности, что разделяет общество навраждебные классы.

Достаточно интересен взгляд Руссо на целесообразность, не-обходимость и достаточность размеров государства. Подобно то-му как природа установила естественные пределы роста и силыхорошо сложенного человека, существуют естественные пределыразмеров и силы для отдельного государства. Его географиче-ское и политическое «тело» не должно превышать меру, зачертой которой оно будет уже не наращивать силу, а терять ее.В огромном государстве из-за больших расстояний затрудненоадминистративное и политическое управление. Оно требует ог-ромного количества государственных чиновников, содержать ко-торых приходится народу. У граждан, никогда не видевших влицо своих правителей, ослабевает привязанность к ним. В ре-зультате слишком большое государственное «тело» может ока-заться перед опасностью саморазрушения. Поэтому цивилизо-ванному государству не следует стремиться к увеличению своихразмеров.

Ни Монтескье, ни Руссо не продвинули вперед теорию пред-ставительства в контексте теории народного суверенитета. Сампринцип рассматривался ими как идеальное требование и не бо-лее того.

Клод Адриан Гельвеций (1715-1771) свои философские идеистремился наполнить конкретным социальным содержанием, со-поставляя интересы личности гражданина с основами обществен-ной морали, права и политики. В центре философских трудовГельвеция лежат социально-этические и политико-правовые про-блемы. По его мнению, этика является пустой наукой, если онане связана с политикой и законодательством.

Анализ политики и законодательства ведущих европейскихстран того времени убедил Гельвеция в том, что феодально-абсо-

лютистский строй давно исчерпал свои возможности и лишьтормозит социальное развитие общества. Главный тормоз - фео-дальная собственность, которая подчиняет себе правовую системуи политику причастных к власти. Наличие такого неравенствасводит на нет все идеи здравого смысла и справедливости. Одна-ко, отстаивая этот тезис, Гельвеций рассматривал коренные инте-ресы общества и его граждан в отрыве от экономических потреб-ностей и интересов общества. Поэтому он стремился обнаружитьнекий «третий путь» в развитии общества, который связывал сновой формой государственного правления. Принципиально но-вой формой государственного правления Гельвеций считал такую,при которой законы имеют целью обеспечение общего блага и яв-ляются достаточно справедливыми для того, чтобы каждый членобщества считал для себя выгодным их соблюдение. Для того,чтобы такое государство адекватно воспринималось на междуна-родной арене, необходимо распространить описанный принцип намеждународное право. Это, по Гельвецию, даст возможность пло-дотворно влиять на социально-политическую и хозяйственнуюжизнь «неблагополучных» государств.

Важное место в философско-правовых размышлениях Гель-веция занимает идея объединения личных интересов с общест-венными с целью оптимизации общественных отношений в госу-дарстве. Он считает, что такую задачу можно решить путемраспространения просвещения и законодательного обеспечениясправедливого распределения общественных благ. Такое распре-деление Гельвеций предлагает осуществить согласно принципу«социальной полезности», то есть с учетом той реальной пользы,которую гражданин приносит обществу своей деятельностью.Гельвеций подчеркивал, что мудрый законодатель должен в пер-вую очередь позаботиться о работающем населении, котороенепосредственно вырабатывает материальные блага, образуя ос-нову социальной жизни. Далее тот же мудрый законодатель дол-жен позаботиться о том, чтобы общенародное богатство распре-делялось соразмерно взносу каждого в общую совокупностьобщественных благ и относительно равномерно среди всего насе-ления страны.

Такая равномерность предусматривает разумное ограничениелюдьми своих потребностей. В свою очередь, такая разумностьявляется результатом просветительской работы, разъясняющейчеловеку законы общественного функционирования и развития,

место и роль человека в обществе. Однако для решения сложнойпроблемы удовлетворения человеческих потребностей, которыепостоянно изменяются, одного просвещения народных масс не-достаточно. Поэтому Гельвеций рекомендует законодателям соз-давать такие законы и нормы общественной жизни, которые ут-верждали бы в обществе престижность социальных почестей, ане богатства и роскоши. Под почестями он понимает престижныепроявления общественного одобрения и признания заслуг лично-сти со стороны общества. Оказание личности почестей со сторо-ны государства как выразителя интересов общества должно бытьвозведено в ранг закона, для чего Гельвеций предлагает провестисоответствующие изменения в существующем законодательстве иформах государственного правления.

Многие важные философские мысли касательно устройства го-сударства и общества высказывал еще один представитель фран-цузского Просвещения — Поль Анри Гольбах (1723-1789)1 —сторонник конституционной монархии, а в ряде случаев — про-свещенного абсолютизма. Во взглядах на общество Гольбах-идеалист утверждал, что «мнения правят миром». Решающуюроль в истории он отводил деятельности законодателей; путь косвобождению людей видел в просвещении. Гольбах считал, чтонезнание собственной природы привело род человеческий к то-му, что он оказался порабощенным и стал жертвой правительст-ва. Общество (буржуазное) философ понимает как царство разу-ма, а образование государства — как результат стремления лю-дей к реализации корыстных интересов. Естественные прававечны и неотъемлемы, естественные законы, вытекающие изприроды человека, составляют самые важные принципы общест-венных отношений. Основными естественными правами Гольбахсчитает свободу, собственность и безопасность.

По мнению Гольбаха, в обществе действуют основные зако-ны, обусловленные общественным договором, которые опреде-ляют взаимоотношения между носителем власти (сувереном) инародом. Задача законов состоит в том, чтобы ограничиватьвласть властителя и править в интересах общества.

Таким образом, философы-просветители внесли существен-ный вклад в философию права. Провозглашенные ими идеи —

1 Более детально философско-правовые взгляды П.А.Гольбаха рекоменду-ется изучить самостоятельно при помощи источников, указанных в конце дан-ной темы.

обусловленность характера человека социальными условиями,прежде всего политикой, а также равенство людей, врожденноестремление к добру и т. п. — имели безусловно прогрессивноезначение для последующего развития европейской философско-правовой мысли. Веру в общественный прогресс они связывали сидеей просвещения, которое ведет к развитию науки и матери-альному благополучию.

ВЫВОДЫ

1. Значение философии права эпохи Возрождения состоит в том, что вцелом она подготовила и создала почву для философии нрава Нового вре-мени. Сущность общества, его законов в эту эпоху рассматривалась с пози-ции антропоцентризма. Период философии Ренессанса представляет собойнеобходимый и закономерный переход от средневековых философско-пра-вовых традиций к традициям Нового времени.

2. Основное внимание в философско-правовых вопросах эпохи Рефор-мации акцентировалось на религиозном обосновании прав человека. Одна-ко Реформация, как в своем исходном пункте, так и в результатах своегосуществования, выходит за границы религиозно-теологических проблем.Вследствие жестких споров о таинствах, догматах и символах веры состоя-лось преобразование моральных, социальных и правовых ориентации.Идеи политической свободы, свободы совести, прав человека и граждани-на были учреждены Реформацией.

3. Для философии права Нового времени характерно выдвижение напередний план практической ценности научного юридического знания.В эту эпоху историческая и правовая науки превратились в практическизначимые политические и общественные дисциплины. Расширилось пони-мание естественного права, осознание свободы, усовершенствовалась тео-рия общественного договора, то есть были заложены основы современнойтеории государства и права.

4. Философы-просветители, руководствуясь здравым смыслом во всехсферах человеческой жизни, культивируя это, способствовали формирова-нию человека как автономного субъекта. Всесторонне развивается теорияпредставительской власти и суверенитета народа. Вследствие этого Про-свещение дало мировой цивилизации то, чего не дала никакая другая эпо-ха, — идею суверенной личности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем заключаются особенности философско-правовой мысли Воз-рождения?

2. Как проявляет себя принцип субъективности в понимании и обосно-вании права Нового времени?

3. В чем состоит смысл понятий «юридическое мировоззрение», «есте-ственное право», «общественный договор»?

4. К какому типу правопонимания следует отнести учение Т. Гоббса?В чем суть его концепции общественного договора?

5. В чем особенность концепции общественного договора Дж. Локка иее принципиальное отличие от концепции Т. Гоббса?

6. В чем состоит сущность Просвещения? Роль идей Просвещения встановлении современной цивилизации.

7. В чем заключаются основные идеи работы Ж.-Ж. Руссо «Об обще-ственном договоре»?

8. В чем суть и особенность философско-правовых взглядов К. А. Гель-веция?

В философско-правовых учениях Западной Европы концаXVIII — середины XIX столетия особое место занимает филосо-фия права немецкой классической философии. Такие ее пред-ставители как Иммануил Кант, Георг Гегель и другие оказалиисключительно большое влияние на формирование философ-ской мысли этого периода в целом, включая и философию пра-ва. С их именами связана глубокая философская разработкапроблем права, государства, закона. Не случайно, что их кон-цепции считаются классикой философии права и рассматрива-ются многими исследователями в виде общетеоретической осно-вы философии права как научной дисциплины. Значительноеместо в философско-правовых учениях данного периода занима-ют также историческая школа и правовая концепция марксизма.Поэтому знание особенностей этих направлений и их места в ис-тории философско-правовой мысли является необходимым ус-ловием для понимания содержания современных концепций фи-лософии права.

§ 1. Этико-правовые идеи в философииИммануила Канта

Родоначальником немецкой классической философии счита-ется Иммануил Кант (1724-1804).

Вплотную разработкой государственно-правовых вопросовКант занялся в последние десятилетия своей жизни. В опубли-кованной в 1793 году статье «О поговорке - может быть, это иверно в теории, но не годится для практики» Кант значительноеместо уделяет рассмотрению правовых вопросов. В 1795 годуКант опубликовал широко известный трактат «К вечному ми-ру», где, в частности, им были развиты общие взгляды на правои государство. Наиболее полно кантовская философия правапредставлена в его работе «Метафизика нравов» (1797), кото-

рая состоит из двух частей - «Метафизические начала учения онраве» (часть первая) и «Метафизические начала учения о доб-родетели» (часть вторая). Этот период литературной деятельно-сти Канта совпадает с развитием событий Великой французскойреволюции. Кант откликнулся на нее разработкой проблем пра-ва и государства, решение которых дал на основе уже созданно-го им философского учения, и, прежде всего, моральной фило-софии.

Заслуга Канта в развитии философии права состояла преждевсего в том, что ему удалось ответить на вопрос, почему инди-вид — такой, каким он был описан в предшествующих договор-ных теориях, столь страстно требует законности и столь малоспособен дорожить ею.

Кант развивает гуманистический пафос теорий естественногоправа, предлагая свой, более обоснованный взгляд на право. Этостало возможным благодаря тому, что он положил в основу какпознания, так и поведения принцип личности, или принципсубъективности. Исходным пунктом кантовской теории сталопредставление о человеческом индивиде как о существе, принци-пиально способном стать «господином себе самому» и потому ненуждающемся во внешней опеке при осуществлении ценностногои нормативного выбора. Лишь в той мере, в какой индивиду уда-ется осознать эти предписания, подчинить им свои непосредст-венные влечения и мотивы и дать закон самому себе, он стано-вится субъектом, способным противостоять экспансии любой чу-жой воли, возведенной в закон.

Учение Канта о праве и государстве опирается на трансцен-дентальную философию и непосредственно связано с резкимпротивопоставлением области теоретического и практическогоразума, разрывом между мышлением и волей. Теоретический ра-зум, считает Кант, - область человеческого познания. Здесь всеявления, данные нам в опыте, в том числе и поступки людей, под-чинены причинности, здесь нет места для свободы. Теоретическийразум может достоверно ответить лишь на вопрос «Что человекможет знать?», но не на вопросы «Что человек должен делать?» и«На что человек может надеяться?». Эти два последних вопроса,недоступные собственно познанию, теоретическому разуму, ока-зываются у Канта проблемами практического разума — сферойдолжного, где трансцендентальные идеи разума играют лишь ре-

гулятивную, а не собственно познавательную роль. Практическийразум — это область нравственных долженствований. Поэтомувсе кантовское учение о праве и морали предстает как учение о со-циальных регуляторах, о должном и недолжном, социальных от-ношениях и вообще человеческих действиях.

Сфере теоретического соответствует естественный закон,сфере же практического — закон свободы. Практическая фило-софия Канта отвергает значение внешнего для субъекта объек-тивного мира в качестве основания для истины, а следовательно,и согласие разума с внешним миром в качестве критерия нравст-венности. Этот критерий заключается в согласии разума (кактеоретического, так и практического) со своими собственнымизаконами, то есть носит характер самозаконности. Таким обра-зом, истоки идеи должного (как нравственной, так и правовой),по Канту, следует искать не во внешнем мире, не в сфере опыта,а во внутреннем мире субъекта. В этом и заключалось основноетребование принципа субъективности применительно к сференравственности и права.

Исследованию и обоснованию принципов нравственности по-священа работа Канта «Критика практического разума». Основ-ной трансцендентальной идеей и первым постулатом кантовскойэтики является свобода человека, его свободная воля, ее способ-ность и право самой устанавливать правила должного и следо-вать им без внешнего принуждения и давления.

Человек, по Канту, с одной стороны, эмпирическое явление(феномен), с другой — трансцендентальная сущность (ноумен).В качестве эмпирического существа человек (как часть природыили мира явлений) и все его поведение подчинено всеобщей кау-зальности и внешней необходимости. Все поведение человека —это совокупность необходимых причинно-следственных связей,а стало быть, его поступки тоже не свободны. Но, с другой сто-роны, человек — это трансцендентальная сущность (ноумен),ему присуща свобода, его поступок является актом свободнойволи, независимой от внешних детерминаций. Следовательно,свободная воля одновременно является и моральным законода-телем (установлением), и добровольным исполнителем мораль-ных правил (максим разума)1. Эта мысль отчетливо присутству-ет в учении Канта о категорическом императиве.

1 См.: Нерсесянц В.С.Философия права. Учеб. для вузов. — М.: Норма,1997. - С. 448.

Императив в его понимании — это правило, содержащее объ-ективное принуждение к поступку определенного вида. Катего-рический императив — это безусловное нравственное предписа-ние о должном поведении человека как разумного существа, об-ладающего свободной волей. Исполнение этого предписанияявляется совершенно необходимым, независимо от того, извле-кает ли в результате этого человек для себя пользу или нет. Всеимперативы Кант подразделяет на две группы — гипотетическиеи категорические, которые характеризуют разные стороны чело-веческого духа.

Под гипотетическими императивами он подразумевал требо-вания, которые следует соблюдать в качестве необходимых ус-ловий, чтобы достичь поставленных целей. Так, человек, зани-мающийся торговлей и желающий иметь постоянных покупате-лей, должен быть с ними честен. Требование «будь честен»выступает для него в качестве гипотетического императива, ибочестность не является в его глазах самоцелью и самоценностью,а есть всего лишь средство для ведения успешной торговли.

Поступки, осуществляемые под воздействием гипотетиче-ских императивов, И. Кант квалифицирует не как моральные, акак легальные, то есть вполне приемлемые и даже одобряемыеобществом, не противоречащие его интересам и задачам разви-тия цивилизованных отношений.

Применительно к правовой тематике принцип гипотетиче-ской императивности достаточно точно мог бы характеризоватьрегулятивную природу норм позитивного права. Легальные по-ступки, соответствующие нормам позитивного права, — это по-ступки, представляющие собой действия, формально совпадаю-щие с требованиями закона. При этом мотивы их могут быть са-мыми разными, в том числе имморальными.

Иначе обстоит с социальными требованиями, которыеИ. Кант возводит к понятию категорического императива. Подним он понимает следующее:

1) «...поступай только согласно такой максиме, руководству-ясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она сталавсеобщим законом»1;

2) «...поступай так, чтобы ты всегда относился к человечест-

1 Кант И. Собр. соч. в 6 т. - Т.4. - Ч. И. - М., 1963-1966. - С. 260.

ву и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, иникогда не относился бы к нему только как к средству»1.

Первая формулировка категорического императива подразу-мевает требование того, чтобы человек как разумное существопоступал в соответствии с его требованиями из уважения к само-му закону, из сознания своего долга; вторая — требование того,чтобы каждый человек относился к другому всегда бескорыстно,видя в нем не средство для достижения своих целей, но толькосамостоятельную, абсолютную самоценность. Эта формулиров-ка — исходный постулат кантовской философии о ценности лич-ности, идеи о человеке как цели самой по себе, как высшей цен-ности.

Для Канта категорический императив -- это нравственныйзакон. Он не навязан человеку извне, но находится в нем самом.В качестве закона он обладает следующими качествами: объек-тивностью, абсолютностью, необходимостью, универсальностью.В качестве такового он запрещает делать людям то, что, став все-общим правилом поведения, привело бы к разрушению основцивилизованного общежития.

Методологическая проработка И. Кантом проблемы катего-рического императива имеет огромную ценность для обоснова-ния сущности естественного права. Идея категорической импе-ративности естественно-правовых норм позволяет обосновать ихбезусловную повелительность для общественного и индивиду-ального правосознания. Она доказывает, что их адресатом явля-ются все, без исключения, субъекты правоотношений. Передфактом безусловной категоричности естественно-правовых тре-бований все равны, поскольку эти требования доводят до людейсодержание всеобщего нравственного закона.

Важным вопросом для понимания этико-правовых идей Кан-та является его понимание понятия права.

Само понятие права Кант считает априорным, однако это неозначает, что его суть является непосредственно доступной позна-нию. «Понятия, данные a priori, — пишет И. Кант, — например,субстанция, причина, право, справедливость и т. д., строго гово-ря, также не поддаются дефиниции», именно поэтому «юристы идо сих пор ищут дефиницию для своего понятия права»2.

1 Кант И. Собр. соч. в 6 т. - Т.4. - Ч. II. - М., 1963-1966. - С. 270.2 Кант И. Критика чистого разума. — М., Мысль, 1994. — С. 431-432.

В то же время Кант осознавал, как важна проблема правопо-нимания и насколько необходимо верно ее поставить, должнымобразом сформулировать. «Вопрос о том, — писал он, — что та-кое право, представляет для юриста такие же трудности, какиедля логика представляет вопрос, что такое истина»1.

Понимание Кантом права тесно связано с его пониманиемсвободы как единственного прирожденного права. «Свобода, —отмечал он, — ...единственное первоначальное право, присущеекаждому человеку в силу его принадлежности к человеческомуроду»2. В то же время Кант допускает, что, несмотря на наличиев сознании каждого разумного индивида нравственного закона,человек может поступать вопреки ему, то есть, что свобода воли,понимаемая лишь в отрицательном смысле -- как способностьлица поступать по собственному усмотрению, — сводится к про-изволу лица. Право, следовательно, подразумевает свободу ин-дивидов (свободу их воли) и связанную с этой свободой возмож-ность и необходимость произвола, столкновение и коллизиюразличных произвольных действий.

И вот тут важно подчеркнуть, что, по Канту, решение слож-ной проблемы, связанной со свободой и антагонизмом среди лю-дей, состоит в определении и сохранении границ свободы. По-этому необходимо, чтобы произвол каждого лица был поставленв обществе в определенные границы с тем, чтобы никто не могнарушить свободу других. Лишь при этом условии свобода со-гласуется сама с собой. Эту задачу, с точки зрения Канта, и вы-полняет право. Смысл и назначение права состоит в том, чтобыввести свободу и произвол индивидов в разумные и общезначи-мые рамки. Право касается лишь действий и обозначает тольковнешние границы общедопустимого поведения, то есть, иначе го-воря, выступает по существу в виде запретов, подразумевая доз-воленность незапрещенного. Как пишет Кант, только право оп-ределяет «для всех, что им по праву должно быть дозволено илине дозволено»3.

В связи с этим Кант дает следующее определение права:«Право — это совокупность условий, при которых произвол од-ного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения все-

1 Кант И. Соч. в 6 т. - Т. 4. Ч. II. - С. 138.2 Там же. С. 147.3 Кант И. Соч. Т. 1. - М., 1994. - С. 297.

общего закона свободы»1. В другом месте той же работы мы чи-таем: «Свобода — независимость от принудительного произволадругих»2. Иначе говоря, задачей права является допускатьлишь такую деятельность отдельных лиц, которая внешне объ-ективно была бы совместимой с требованием нравственного за-кона. Разум выражает это как постулат, дальнейшее доказа-тельство которого невозможно. Поэтому правомерным являет-ся любой поступок, при котором проявление свободногопроизвола каждого могло сосуществовать со свободой всех дру-гих людей. Наоборот, в соответствии с всеобщим правовым за-коном все, что препятствует осуществлению свободы, являетсянеправомерным действием.

Для осуществления указанных требований всеобщего правово-го закона необходимо, чтобы существовали какие-то реальные га-рантии его действительного осуществления. Это, в свою очередь,подразумевает, что право должно обладать определенной принуди-тельной силой, чтобы оно могло заставить исполнять свои требова-ния, препятствовать их нарушению и восстанавливать нарушенное.Без этого право было бы бессильно, а категорический императив вформе всеобщего закона права не имел бы безусловного значения ине препятствовал правонарушениям. Вот почему всякое праводолжно выступать как принудительное право.

Кант делит право на естественное и положительное. Естест-венное право, считает он, по своему происхождению априор-но — существует до всякого опыта и базируется на требованияхразума. Иными словами, по Канту, естественное право — этоправо, каким оно должно быть согласно требованиям практиче-ского разума.

Положительное же право — лишь исторически существую-щее право, которое необходимо преобразовать в соответствии стребованиями права естественного. Отсюда можно сделать вы-вод, что правовая теория Канта — это теория естественного пра-ва, акцентирующая внимание на должном в праве, к которомунужно стремиться в соответствии с требованиями разума.

Кант также различает право в широком смысле и право встрогом, узком смысле. Право в широком смысле имеет место то-гда, когда обязанность и принуждение не установлены законом и

1 Кант И. Соч. - Т. 4. Ч. II. - С. 139.2 Там же.

в силу этого основаны на справедливости и на крайней необхо-димости; право в узком смысле имеет место тогда, когда обяза-тельность осуществления права основана на законе (в государст-венном смысле).

Важным понятием кантовской философии права являетсятакже понятие правопорядка. Правопорядок, по Канту, — это«порядок свободы». Он является условием надежности правоот-ношений. Это значит, что для того, чтобы стихийно складываю-щиеся правоотношения подчинили себе практическую жизнь об-щества, субъекты правоотношений должны быть лично свобод-ными людьми и наделены правами человека и элементарнымиполитическими правами.

Согласно Канту, правопорядок основывается на следующихаприорных принципах:

1) свободе каждого члена общества как человека;2) равенстве его с каждым другим как подданного;3) самостоятельности каждого члена общества как гражданина1.В основе этих принципов лежит понятие автономии

личности, которое дифференцируется на такие виды:моральная, утилитарная, гражданская автономии.

Моральная автономия предполагает, что человек сам спосо-бен понимать, что есть добро и что есть зло. Следовательно, онне нуждается в государстве, которое должно быть выведено изморальной сферы. В данном случае моральная сфера становитсяделом гражданского общества.

Утилитарная автономия предполагает, что человек сам знает,что для него хорошо и что плохо, что выгодно и что нет. Следо-вательно, государство не должно принудительно осчастливли-вать людей.

Гражданская автономия предусматривает, что человек согла-шается жить только по таким законам, в составлении которых онпринимал участие.

Таким является, в общих чертах, основной смысл кантовско-го морального обоснования права. Суть дела, как мы видим, со-стоит не в том, что Кант пытается дедуцировать правовые нормыиз моральных. Тенденция кантовского морального обоснованияправа совершенно иная. В правовой законности он видит как раз

1 См.: Кант И. Собр. соч. в 6 т. - Т. 4. Ч. II. - С. 79.

гарантию невмешательства государства в процесс индивидуаль-ного «самовоспитания». Моральное обоснование права Кантосуществляет посредством разведения и последующей корреля-ции моральных и правовых норм.

Критическая философия права Канта, таким образом, пре-одолевает традиционно слабые места теории естественного пра-ва. Поэтому она оказывается принципиальной основой многих«теорий справедливости», в частности концепций Джона Роул-за, Юргена Хабермаса, Отфрида Хёффе. Однако при всей ори-гинальности и фундаментальности этой теории она содержит рядспорных вопросов, вызывающих критику и дискуссии срединих: абсолютизация безусловных моральных требований дляобоснования права, а также ситуация, когда не учитываются мо-тивы целесообразности и выгоды при оправдании правовых тре-бований; чисто трансцендентальный характер его подхода, сла-бо учитывающий эмпирические моменты права; приоритет апри-орных требований перед апостериорными; настаивание на уни-версальном характере права, единого для всех культур, и т.д.

Дальнейшее развитие классическая традиция правопонима-ния находит в творчестве Георга Гегеля.

§ 2. Философия права Георга Гегеля

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 — 1831) являетсягениальным мыслителем-диалектиком, внесшим выдающийсявклад в прогресс человеческого познания. Значительное место втворчестве Гегеля занимали проблемы государства и права, по-этому он вошел в историю не только как классик философии, нои как классик философии права.

Проблемы права находились в центре внимания Гегеля навсех этапах его творчества. Эта тематика обстоятельно освещает-ся во многих его произведениях, в том числе таких, как «Кон-ституция Германии» (1798— 1802), «О научных способах иссле-дования естественного права, его месте в практической филосо-фии и его отношении к науке о позитивном праве» (1802-1803),«Феноменология духа», «Отчет сословного собрания королевст-ва Вюртемберг», «Философия истории», «Английский билль ореформе 1831 г.» и ряде др. В наиболее цельном и систематизи-

рованном виде философско-правовое учение Гегеля изложено вего работе «Философия права» (1820).

Это одна из наиболее известных работ во всей истории пра-вовой политической и социальной мысли. В «Философии пра-ва» в концептуально-концентрированной форме отражены дос-тижения гегелевской философии в области социальных, полити-ческих и правовых проблем.

В чем же состоит сущность философии права Гегеля и в чемее методологические основы?

В самом общем виде философия права Гегеля представляетсобой еще один вариант естественно-правового мышления, осно-вывающегося на идеалистическом мировоззрении. Продолжаяво многом линию Канта, он стремится реализовать принципсубъективности. Это значит, что истоки права и его критерий онпытается отыскать в человеческом сознании. Так, сравнивая за-коны природы и законы права, он отмечает, что мерило природынаходится вне нас, а законы права — «это законы, идущие отлюдей»1. Человек, считает Гегель, «внутри себя обладает мас-штабом правового», «его внутренняя сущность всегда говоритему, как должно быть, и он в себе самом находит подтверждениеили неподтверждение того, что имеет силу закона»2. Из принци-па субъективности Гегель выводит и нормативную силу права:«В законах права предписание имеет силу не потому, что оно су-ществует и каждый человек требует, чтобы оно соответствовалоего собственному критерию»3.

Истоки права, утверждал Гегель, находятся в сфере духа.А для этой сферы характерно разделение на противоположностии борьба между ними. Прежде всего, для нее характерна колли-зия между тем, что есть, и тем, что должно быть. Но это же об-стоятельство, с его точки зрения, есть преимущество духа.Именно данное противоречие обусловливает необходимость фи-лософского осмысления права, рассмотрение разумности права.

Однако в поисках легитимации идеи права он отвергает по-пытки обращения к природе как образцу для себя, тем самым от-вергает попытки натуралистической легитимации, характернойдля философии эпохи Просвещения. Отвергает он и подход

1 Гегель. Философия права. - М., 1990. — С. 57.- Там же.3 Там же. - С. 123.

5- 10875 Данильян

Канта к конструированию идеала, считая, что философия долж-на быть далекой от того, чтобы конструировать право и государ-ство такими, какими они должны быть1. Он отвергает также ро-мантический субъективизм тех, кто считает, что основанием пра-ва и государства должны быть внутреннее чувство и сердце2, чтоведет к уничтожению как внутреннего нравственного и правово-го порядка в отношениях между людьми, так и публичного по-рядка и государственных законов.

Поэтому основы легитимации права Гегель ищет в самом пра-ве, в его имманентной разумности. Его естественное право и ра-зумно, и действительно. Разумно потому, что относится к сфереподлинной реальности, к тому, что есть, а то, что есть, есть Ра-зум. Действительно потому, что как сущность приобщается к су-ществованию (позитивному праву). Оно есть Разум в состояниимирового осуществления. И именно в этом диалектическомсмысле следует понимать выражение Гегеля о том, что «фило-софская наука о праве имеет своим предметом идею права — по-нятие права и его осуществление»3. Право, как и все остальное вмире, есть единство разумного и эмпирически-иррационального.Разумное — это есть «чистое понятие» (в себе несущее право) иего осуществление (для себя сущее право) в конкретном правопо-рядке, то есть действительное. Поэтому для него право и естест-венное право есть одно и то же. Все, что не разумно, не обладаетдействительностью, а следовательно, не является и правом.

Специфический смысл философии права Гегеля, как отмеча-ет В. Нерсесянц, раскрывается в его расхождении с естественно-правовой концепцией Канта. Основная цель философии права,по Гегелю, усматривается в очищении ее от идей естественногоправа XVII — XVIII столетий. Гегель отрицал противопоставле-ние естественного права положительному. По его мнению, есте-ственное (или философское) право — это наиболее разумная ос-нова положительного права, но с одним важным уточнением: ес-тественное право не должно отождествляться с доктринами ГугоГроция и его последователей, которые трактуют естественноеправо как нечто извечно данное и застывшее. Такое пониманиеправа чуждо гегелевской идее всеобщего развития. Можно ска-

1 См.: Гегель. Философия права. — М., 1990. — С. 57.2 См.: Там же. - С. 46, 48.3 Там же. - С. 46, 48.

зать, что в отличие от Канта, рассматривавшего «идею» в со-стоянии покоя, Гегель предметом своего анализа сделал идею вразвитии.

Таковы мировоззренческо-методологические основы филосо-

фии права Гегеля.Для уяснения философского и политико-правового смысла

гегелевской философии права важно установить, какое место за-нимает она в системе всей философии Гегеля.

Известно, что Гегель поставил перед собой задачу построитьзаконченную теорию Вселенной. С этой целью он создает все-объемлющую систему мышления, начальной ступенью которойвыступает Абсолютная идея, которая является одновременно иРазумом, и Духом.

Эта Абсолютная идея находится в процессе непрерывногоразвертывания, который проходит через стадии-триады: тезиса,антитезиса и синтеза. Любое понятие (тезис), доказывал Гегель,содержит свою собственную противоположность (антитезис), апроцесс перехода от одного к другому происходит через катего-рию синтеза. Например, понятие «бытие» (тезис) содержит своеотрицание «ничто» (антитезис) и проходит через «становление»(синтез). Или понятие «сущность» (тезис) и «явление» (антите-зис) находят свой синтез в понятии «действительность». Синтезв свою очередь становится начальным пунктом новой триады.Таким образом, вся Вселенная развивается во всех аспектах.

Этот процесс, как считал Гегель, является логическим про-цессом. Каждая часть с логической необходимостью соединяетсяс любой другой частью. Любой аспект реальности основывается,таким образом, на разуме. Задача философии — показать, чтовсе разумное является действительным, а все действительное ра-зумным. Следовательно, не существует разрыва между опытом иидеей или между разумом и действительностью. Важно тольковидеть имманентную и вечную сущность во временной и прехо-дящей видимости.

В своем диалектическом развитии идея, согласно Гегелю,проходит ряд последовательно восходящих ступеней благодарядвижущей силе ведущего вперед противоречия. Идея в логике(т. е. на первой ступени философской системы) превращается вабсолютную идею (тезис). На второй ступени развития абсолют-ного начала идея обнаруживает себя вовне, то есть в природе.

Это — инобытие идеи (антитезис). На третьей ступени идея сно-ва возвращается к себе, в область духа (синтез).

Тремя основными ступенями диалектически развивающегосядуха являются: субъективный дух (антропология, феноменоло-гия, психология), объективный дух (право, мораль, нравствен-ность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Та-ким образом, в рамках гегелевской философии, философияправа представляет собой философию объективного духа. Диа-лектическая триада объективного духа представляет собой:1) абстрактное право (тезис), 2) мораль (антитезис) и 3) соци-альную этику (синтез).

Объективный дух, по Гегелю, — это та ступень развития ду-ха (и всемирной истории), когда свобода впервые приобретаетформу реальности, то есть наличного бытия в виде государствен-но-правовых формообразований (право, государство, общест-во). Дух выходит из своей субъективности, познает и приобрета-ет внешнюю реальность своей свободы, иными словами, «объек-тивность духа входит в свои права»1. Таким образом, в«Философии права» Гегеля развитие объективного духа даетсячерез раскрытие диалектического движения понятия права: отего абстрактных форм до конкретных, или от абстрактного пра-ва к морали, а затем к нравственности (семье, гражданскому об-ществу и государству).

Как же рассматриваются в гегелевском учении эти три глав-ных уровня развития понятия права?

Абстрактное право у Гегеля включает в себя те права и обя-занности, которые принадлежат человеческим существам не по-тому, что они являются гражданами, а просто потому, что онипредставляют собой человеческие личности. Эти права делятсяна три группы, а именно: собственность, контракт и ущерб (де-ликт и преступление). Право собственности является результа-том свободной воли, поскольку какая-либо вещь может бытьприсвоена определенным лицом в качестве средства удовлетво-рения его потребности. Присвоение является выражением верхо-венства воли лица в отношении вещей, путем демонстрации того,что они не имеют какого-либо собственного предназначения. Од-нако для Гегеля последствия права собственности, являющегося

1 Гегель Г.-В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. - М., 1977. -С. 32, 34.

результатом действия свободной воли, заключаются не в том,чтобы собственность была поделена поровну между людьми, но,скорее, в том, что она должна быть разделена неравно, в зависи-мости от разных способностей и талантов. Антитезисом собст-венности является контракт, с помощью которого человек можетотказаться от собственности посредством акта свободной воли.Ущерб является результатом противопоставления индивидомсебя всеобщей воле. Преступление поэтому представляет собойотрицание права. Целью наказания является восстановлениеправа, или, другими словами, восстановление истинной волипреступника — той, которая находится в согласии со всеобщей

волей.Мораль является антитезисом абстрактного права. Мораль,

по Гегелю, это рациональный фактор, а не субъективное чувст-во. Она является результатом ущерба, нанесенного индивиду-альной волей, когда она становится отличной от всеобщей воли.Мораль состоит в том, чтобы следовать всеобщему, когда воляобнаруживает посредством диалектического процесса, что любаяволя, противопоставляющая себя универсальной воле, являетсябезнравственной.

Социальная этика (нравственность) у Гегеля представляетсобой синтез абстрактного права и морали. В свою очередь онаразвертывается в триаде: 1) семья, 2) гражданское общество,3) государство. Они являются институтами, в которых воля ин-дивида обнаруживает себя в согласии со всеобщей волей. Рас-смотрим коротко взгляды Гегеля на эти институты.

Семья является институтом, основанным на чувствах. Одна-ко в браке две независимые личности теряют себя с тем, чтобыслиться в одну личность, так что брак становится институтом,основанным на разуме, к которому влюбленность не имеет отно-шения.

Гражданское общество возникает тогда, когда члены семьиприобретают независимый статус и больше не являются частьюсемьи. Таким образом, общество задумано как общество отдель-ных индивидов, преследующих свои специфические, эгоистиче-ские интересы, разделенное на сословия. Таких сословий три:сельскохозяйственный класс, зависящий от природы, промыш-ленный и коммерческий класс, зависящий от своей работы имышления, и универсальный, или правящий класс, зависящий от

разума. Гражданское общество нуждается в правосудии, котороерегулирует взаимоотношения между людьми посредством опуб-ликованных законов и судов, защиты их права на благосостояниес помощью полиции и формирования групп людей в ассоциации,способствующих осуществлению всеобщих целей общества, по-скольку их цели более универсальны, чем цели индивида.

Государство является синтезом семьи и гражданского обще-ства. Оно развертывается в триаде: 1) отношений государства ксвоим гражданам (внутренняя политика или конституция),2) отношений государства с другими государствами и 3) перехо-да государства в мировую историю.

В своей внутренней политике государство является воплоще-нием как индивидуальной свободы, так и всеобщей. Поэтому вего деятельности есть три аспекта: всеобщий (законы), особен-ный (применение законов к конкретным делам) и единичный(монарх). Таким образом, государство не является внешней вла-стью, навязанной личности, но результатом реализации универ-сального характера самой личности. Государство, таким обра-зом, считает Гегель, является воплощением свободы, выражени-ем рациональной воли.

В отношениях государства с другими государствами нет объ-ективной сферы всеобщего права. Проблемы в их постоянно из-меняющихся отношениях, в конечном счете, решаются при по-мощи войн.

В синтезе перехода государства в мир истории действитель-ное сознание какой-либо нации, которое актуализирует себя че-рез взаимоотношения определенных рациональных умов, вы-ступает как всеобщее сознание в процессе мировой истории.Право универсального всемирного разума является верховнымправом.

Таким образом, под правом Гегель понимает не просто граж-данское законодательство, но также и мораль, этическую жизньи мировую историю. Именно потому, что эта концепция праваобъединяет знания в то, что он назвал истинной системой, иссле-довав диалектические стадии, он заключает, что государство сто-ит выше предыдущих стадий и является воплощением свободы всамой конкретной форме, подчиняющейся только высшей абсо-лютной истине мирового разума.

Гегелевское философское учение о праве было пиком в исто-

рии объективно-идеалистической мысли. Все последующее раз-витие философии нрава в XIX веке шло по нисходящей, уступаяместо социологии права. Однако неверно думать, что развитиефилософии и науки совпадает с развитием идеологических и по-литических воззрений, бытующих в обществе. Крах философ-ско-спекулятивных систем под напором научно-техническогопрогресса и в связи с утверждением в научном сообществе мето-дов объективных оценок окружающего человека мира не означа-ет, что эти системы исчерпали свой мировоззренческий потенци-ал и стали архивным достоянием прошлого.

Одной из разновидностей правового объективизма указанно-

го перчода является историческая школа.

§ 3. Историческая школа и марксизмкак формы правового объективизма

В самом конце XVIII века в Германии зародилось и в первойполовине XIX века стало весьма влиятельным в изучении праваособое направление исследовательской мысли. В центр своихтеоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос не отом, в чем заключается сущность права и чем оно должно быть, ао том, как право возникает и какова его история.

Основоположником ЭТОГО направления в юриспруденции,получившего наименование исторической школы права, являет-ся Густав Гуго (1768 — 1844) — профессор Геттингенского уни-верситета. Виднейшими представителями этой школы были так-же немецкие юристы Фридрих Карл фон Савинъи (1779 —1861) и Георг Фридрих Пухта (1798-1866).

Данное направление возникло как протест против двух фак-торов: 1) против рационализма XVIII века, который не обращалвнимание на исторические особенности развития права и отстаи-вал веру в естественное природное право; 2) против установле-ний Великой французской революции, которые провозглашалипреимущество человеческой воли над традициями и обстоятель-ствами.

Главной мишенью своей критики представители историче-ской школы избрали естественно-правовую доктрину. Так, вотличие от теорий естественного права историческая школаправа определяла право не как результат естественной необхо-

димости и не как произвольное установление людей, а как зако-номерный исторический продукт общественной жизни. Ее сто-ронники пытались истолковать становление и жизнь юридиче-ских норм и институтов как определенный объективный ходвещей. Эволюция права, полагал Густав Гуго, совершаетсянепроизвольно, приноравливаясь к потребностям и запросамвремени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в нее,держаться исстари заведенных и освященных опытом столетийпорядков. Действующее в государстве право вовсе не сводитсялишь к совокупности тех предписаний, которые навязываютсяобществу как бы извне, то есть даются «сверху» людьми, обле-ченными на то специальными полномочиями. Право (и частное,и публичное) возникает спонтанно. По определению представи-телей этой школы, право есть «совокупность установлений, по-вседневных обычаев и принципов справедливости, соблюдае-мых членами общества, а не корпус приказов и норм, исходя-щих от суверенной власти»1.

Гуго уподобляет развитие права развитию языка. Подобнотому как язык не устанавливается договором, не вводится почьему-либо указанию и не дан от Бога, так и право создается нетолько и не столько благодаря законотворчеству, сколько путемсамостоятельного развития, через стихийное образование соот-ветствующих норм общения, добровольно принимаемых наро-дом в силу их адекватности обстоятельствам их жизни. Актывласти дополняют позитивное право, но «сделать» его целикомони не могут. Позитивное право производив от права обычного,а это последнее произрастает из недр «национального духа»,глубин «народного сознания» и т. п.

Подобные взгляды получили развитие также в трудах Фридриха Карла фон Савиньи, который с полным на то основаниемсчитается главой исторической школы права.

Савиньи доказывал, что право не устанавливается волею оп-ределенного лица. Право — это продукт народного духа, прояв-ляющегося во всех членах общества и приводящего всех к одно-му и тому же правосознанию. Иными словами, право каждогонарода растет вместе с ним. Или, как писал Савиньи, всякоеправо возникает тем способом, который господствующее слово-

1 Поздняков Э.А. Философия государства и права. — М.,1995. С. 207.

употребление называет обычным правом, то есть создается, пре-жде всего, народными нравами и верованиями и уже затем юрис-пруденцией .

Георг Фридрих Пухта - ближайший последователь и уче-ник Савиньи — испытал сильное влияние философского ученияШеллинга, вследствие чего попытался объективировать понятиенародного духа, иными словами, сделать его объектом философ-ско-правового анализа. По его мнению, народный дух — это си-ла, действующая в организме народной жизни и существующаянезависимо от сознания отдельных представителей народа. На-родный дух все производит из себя, в том числе и право. Следова-тельно, отдельная личность не участвует в образовании права.

Возвысить авторитет обычного права, показать его связь снародным духом и, как следствие, его практическую силу — та-ковы основные идеи взглядов Пухты. Если Савиньи говорит обобразовании права как об общем (общенародном) деле, то уПухты речь идет о естественном саморазвитии права, котороеразвивается, как растение из зерна, из народного духа. Вся исто-рия народного развития понималась им лишь как раскрытие то-го, что уже изначально заложено в народном духе. Однако вэтом учении оставался невыясненным вопрос о том, каким обра-зом образуется сам народный дух.

Таким образом, с точки зрения исторической школы правоесть продукт народного духа, народного правового убеждения.Развитие права заключается в том, что народный дух постепеннообнаруживает объективно содержащиеся в праве нормы. Поэто-му право существует не в виде формальных прав, а в виде живо-го представления правовых институтов в их органической взаи-мосвязи. Юристы же лишь извлекают правило из нормы путеманализа и изучения опыта существующего права.

Представители исторической школы, критикуя доктрину ес-тественного права, указали на следующие уязвимые места по-следней, а именно: 1) что эта доктрина — учение о произволь-ном установлении права; 2) что она утверждает существованиесистемы норм, одинаково пригодных для всех времен и народов;3) она стремится придать субъективным правовым идеалам не-посредственное юридическое звучание.

В свою очередь, историческая школа имела свои недостатки.Консерватизм и ограниченность исторической школы прояви-

лись в отрицании роли субъективного правотворчества и значе-ния нового законодательства в прогрессивном изменении обще-ственной жизни. Историческая школа также чрезмерно преуве-личивала место обычаев в системе нормативного регулированияобщественных отношений, ставя его над законом, и отрицалавозможность законодательным путем изменить реально сущест-вующее право. Представители исторической школы права виде-ли назначение действующих в государстве юридических инсти-тутов в том, чтобы служить опорой сущестующего порядка, ка-ким бы консервативным он ни был (Гуго). По их мнению,положительные законы бессильны бороться со злом, встречаю-щимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядо-чению обычного права и политической структуры, которые фор-мируются естественно-исторически под влиянием происходящихв народном духе необъяснимых превращений (Савиньи). Зако-нодатель должен стараться максимально выражать «общее убе-ждение нации», при этом условии правовые нормы будут обла-дать сакральным значением и потому приобретут самодовлею-щую ценность (Пухта).

В данном течении философии права с особой наглядностьюпредставлена существенная черта всех объективистских теорий:в их построениях отсутствует субъект, хотя очевидно, что право-порядок — это «дело» рук человека. В них правопорядок вырас-тает из общественных отношений, с чем нельзя согласиться.Роль субъекта здесь сводится к простому «производному» бы-тию существующих общественных отношений. Поэтому право-порядок является зеркальным отражением этих условий в созна-нии пассивного субъекта.

Еще одну форму правовой объективизм приобрел под влия-нием идеала научности, разработанного К. Марксом и его после-дователями в первой половине XIX века.

Марксистская философия права. Отношение к философ-ско-правовому наследию Карла Маркса (1818-1883) и Фридри-ха Энгельса (1820-1895) в наши дни неоднозначное. Диапазоноценок их теории велик: от провозглашения марксистских поло-жений вершиной научного знания до полного критического егонеприятия. Это обстоятельство обусловливает необходимостьразобраться с его действительной сутью.

По своим исходным основаниям марксистская теория пра-

ва — это онтологическая объективистская концепция. Она исхо-дит из того, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее идолжное, факт и норму, фактические отношения и надстраиваю-щиеся над ними правовые отношения.

В этом плане марксизм противоположен юридическому по-зитивизму с его отождествлением права с правопорядком (зако-ном), нормативным приказом суверена и, в конечном счете,отождествлением права с произволом. Концепция Маркса иЭнгельса в своей теоретической, в том числе философской,трактовке права отнюдь не отрицает его связи с социальнымиидеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и не-обходимость ценностного подхода к праву, а также не считаетправо лишь функцией экономического процесса.

В противовес юридическому позитивизму, признающему ре-альность только позитивного права, марксизм считает позитив-ное право лишь вторичной реальностью, отражением положениядел, выражающегося в определенных общественных отношени-ях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы опре-деляется экономическими отношениями, в которых коренится«правовая природа вещей», то есть социальная норма, обладаю-щая в силу своей объективной природы общеобязательностью итребующая законодательного закрепления.

В основе марксистской философии права лежит тезис о том,что право есть выражение и закрепление воли экономическигосподствующего класса. Как и государство, оно является про-дуктом классового общества. Его содержание носит классово-во-левой характер. «Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Эн-гельс, — что господствующие индивиды при данных отношени-ях должны конструировать свою силу в виде государства, онидолжны придать своей воле, обусловленной этими определенны-ми отношениями, всеобщее выражение в виде государственнойволи, в виде закона»1.

Таким образом, возникновение и существование права объяс-

няется ими необходимостью нормативного регулирования обще-

ственных отношений в интересах экономически господствующе-

го класса.Впоследствии положение марксизма о классово-волевом со-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 3. - С. 322.

держании права было перенесено советской юридической нау-

кой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, в ко-

тором отсутствуют антагонистические классы, в праве выража-

ется воля всех дружественных классов и слоев общества,

руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась

идея, что классовость права есть его постоянный и объективный

признак.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской кон-

цепцией, в основе возникновения права, его функционирования и

неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни

общества не отрицает определяющей роли социальных и эконо-

мических факторов в возникновении и развитии права, однако

рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм-

ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны ин-

тересов экономически господствующих классов, то представите-

ли других научных концепций концентрируют внимание на соот-

ношении права и государства, права и личности.

Классово-экономическая теория считает, что право — исто-

рически преходящее явление, которое необходимо обществу

лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением

классов оно утратит полностью свою социальную сущность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право — яв-

ление, производное от государства и в полной мере определяется

его волей. Провозглашая примат государства над правом, мар-

ксизм вступает в противоречие с теорией правового государства,

которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчест-

ве, однако считает, что само государство должно подчиняться

законам, а не стоять над ними.

ВЫВОДЫ

1. Методологическая проработка И. Кантом проблемы категорическо-го императива имеет огромную ценность для обоснования сущности естест-венного права. Это значит, что принципы права и морали одни и те же.Они лишь приобретают различную форму своего выражения, посколькумораль есть сфера внутренних мотивов индивида, а право — область прак-тических действий в соответствии с внешним стандартом, установленнымзаконом. Однако смыслом этих принципов оказывается тем самым авто-номная личность. Поэтому различие права и морали может быть сведено к

различию смысла разрешительной и запретительной версий одного и тогоже категорического императива. Оставаясь на позиции субъекта, кантов-ский рационалистический субъективизм осуществлял нравственное, деон-тологическое обоснование идеи права.

2. Философия права Гегеля представляет собой другой вариант естест-венно-правового мышления, основывающегося на идеалистическом миро-воззрении. Продолжая во многом линию Канта, он стремится реализоватьпринцип субъективности, ища истоки нрава и его критерий в человеческомсознании — в сфере духа. Он создал универсальную методологию, осно-ванную на идее саморазвития права. Любая ступень развития Духа каксвободы носит у него понятие нрава: абстрактное право, мораль, нравст-венность.

3. Переход от идеализма к объективизму намечается в историческойшколе права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта). Согласно исторической шко-ле, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемле-мой частью целостной культуры народа. Оно не может быть вызывано кжизни произвольными желаниями отдельных индивидов или групп лип(даже если эти люди — законодатели). Следовательно, в их построениях от-сутствует субъект, а правопорядок вырастает из общественных отношений.

4. В философии права К. Маркса и Ф. Энгельса влияние социальныхусловий на правопорядок приобрело причинно-детерминированный харак-тер. Они недостаточно учитывают роль субъекта (личности) в формирова-нии права в качестве его первореальности, растворяя субъект в обществен-ных отношениях (условиях). Верно указывая на глубокую обусловлен-ность общественных, и прежде всего экономических, отношений, маркси-стская теория не ставит вопрос о наличии особой сущности права, несводимой к его социально-экономической сущности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем заключаются мировоззренческие и методологические основыучения Канта о праве?

2. В чем состоит сущность категорического императива Канта?3. В чем состоит смысл морального обоснования права по Канту? Как

соотносится право и мораль согласно теории Канта?4. Дайте определение права Кантом.5. Какое место занимает философия права в системе философии Гегеля?6. Приведите примеры применения диалектического метода к анализу

становления и развития права.7. Что есть право по Гегелю? Что понимает Гегель под природным и по-

зитивным правом и как они соотносятся?8. Что общего в философско-правовых концепциях Канта и Гегеля и

чем они отличаются?9. Сформулируйте особенности марксистского понимания природы и

сущности права. Каковы положительные и отрицательные стороны этойтеории?

Этот период в истории философии права преимущественнопредставлен западноевропейской философско-правовой мыс-лью, хотя в становлении современной философии права заметнароль и других очагов мировой культуры, например СевернойАмерики. Плодотворными можно также назвать и поиски фило-софско-правовой мысли, развивавшейся в бывшем СоветскомСоюзе, прежде всего в России и Украине, несмотря на то, чтоздесь она чаще всего не оформлялась в систематизированныеконцепции.

Само развитие философско-правовой мысли XX столетияпроисходило под воздействием очень противоречивых социаль-но-политических процессов. Вся сфера духовной жизни не толь-ко европейского, но и всего человечества была предопределенасобытиями, масштабы и драматизм которых нередко именуютпланетарными. Люди в одном веке пережили две мировые вой-ны, на ряде континентов произошли крупные социальные рево-люции, в мире образовались две противостоящие одна другой по-литические системы, мировая цивилизация избавилась от насле-дия колониализма, миллионы граждан пережили взлет и крахтоталитаризма, упорно отстаивали свои права и свободы как наи-высшие ценности бытия. Поэтому в оценке философско-право-вой мысли этого периода необходим конкретно-историческийподход. Особенно важным является то, что в изучении философ-ско-правовой проблематики следует выделить те ее методологи-ческие аспекты, решение которых диктовалось самой жизнью икоторые обусловили расширение тематики философско-право-вых исследований, стимулировали новые поиски в сфере права иправовой культуры.

Конечно, в способе осознания и изложения определенныхфилософско-правовых идей выражаются особенности чувствен-но-эмоционального восприятия действительности каждым от-дельным мыслителем. Тем не менее, конкретные концепции яв-ляются выразителями назревших задач общественного развития,

необходимость их решения обусловлена самой жизнью. Про-блемной целью темы является выделение основных философско-правовых учений, школ, течений и направлений XX века, рас-крытие их сущности и роли в правовых явлениях современногомира.

§ 1. Основные черты философии праваXX столетия

Давая ретроспективную оценку философии права XX столе-тия, следует подчеркнуть, что она, с одной стороны, продолжиларазработку ряда плодотворных идей в сфере права, поставлен-ных предшествующей философской мыслью, как бы предвосхи-тившей последующее развитие на Западе целого ряда идей и на-правлений, с другой стороны, выдвинула множество смелых иновых идей, удачно конкурирующих со старой «классической»философской системой.

Модернизированное мышление на Западе широко использо-вало данные астрологии, иррационально-мистические представ-ления о бытии, «паранормальные» явления в психике человека иприроде. Обращаясь к нерациональному пути объяснения духов-ной сущности человека и космоса, критическая мысль видела втаком подходе попытку реализации возможностей, заложенныхв природе или сознании человека, еще не известных науке, но впринципе познаваемых. И это явилось фактором, усиливающимпереход идейного багажа одних учений и концепций в другие,создающим продуцирование философско-правовых традиций,предпосылки для сходной, тождественной постановки и решенияпроблемных задач. Например, благодаря таким усилиям появи-лось субъективистское течение в реанимированной доктрине ес-тественного права, усилилась синтетическая направленность со-временной теории справедливости. В ней тесно переплетаютсяидеи неокантианства, естественно-правовые идеи прошлого, эти-ки ценностей, взгляды Дж. Роулза, Ю. Хабермаса, О. Хёффе идругих мыслителей, органично-объединяющих в «дискурсе спра-ведливости» право, политику, этику.

Основные черты новой духовной ситуации XX века воплоти-лись в принципиально новой картине мира права и стилях фило-софско-правового мышления. В их основе лежат современныефилософские идеи, такие как идея изучения жизни отдельного

человека и важности ее анализа, примата исследования жизнииндивида над изучением больших человеческих общностей, дви-жение от идеи свободного и разумного человека, способного кар-динально переделать природу и себя лично, к человеку, жесткодетерминированному политикой, религией, экономикой и пр.Оказалось также, что у человека есть не только разум и созна-ние, но и подсознание, которое вместе с интуицией становитсяважной современной составной антропологии, в том числе и ан-тропологии права.

Если кратко определить основные тенденции философско-правового мышления на Западе с точки зрения нового взгляда намир права и его объяснения, необходимо отметить следующие ос-новные положения: 1) концептуальный образ мира права (пра-вовой реальности) предстает в единстве внутреннего и внешнегоопыта права, его смыслового и предметного аспектов; 2) расши-рение подходов рассмотрения права «изнутри» как способа чело-веческого бытия, основанного на сосуществовании субъектов.Иными словами, речь идет об осмыслении права в парадигмеинтерсубъективности, выражающей тенденцию дальнейшей гу-манизации и персонализации права1. Последнее предполагаетформирование новых качеств человека, в которые входят гло-бальность мышления, любовь к справедливости, отвращение кнасилию. Интерсубъективность как ведущий способ обоснованияправа в современных культурно-исторических условиях позво-ляет, прежде всего, раскрыть многогранность правовой реально-сти в двух ее основных аспектах: онтологическом и философско-антропологическом. В рамках онтологического аспекта появля-ется возможность представить структуру правовой реальности,прежде всего, один из ее уровней — правовую жизнь — как мирвзаимодействия между социальными субъектами. Антропологи-ческий аспект позволяет увидеть структуру права как диалогиче-скую, обеспечивает сочетание антропологических и моральныхмоментов в обосновании права. Интерсубъективный подход вы-водит на смысл права, извлекаемый из взаимодействия (комму-никации) субъектов (двух, многих, всех). Подобное взаимодей-ствие нередко отождествляется со спонтанными импульсами,эмоционально-волевыми и нравственно-практическими структу-

1 См.: Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысле-ния. - Харьков, 2002. - С. 141.

рами субъекта. Эмоционально-нравственные установки служаториентировкой для человека в межличностных ситуациях. В са-мой философии права заметен значительный поворот к антропо-логической составляющей, обусловленный влиянием общефило-софских течений — экзистенциализма, феноменологии, аксиоло-гии, синергетики, герменевтики и пр. Обретает силу тенденцияприоритетности личности и ее субъективных прав, построениясубъективного мира личности, в котором правовые феноменыприобретают смысл явлений культуры.

Отмеченные выше особенности духовной ситуации XX векауказывают на то, что в этот период исчерпала себя классическаяформа философствования и осуществился переход к новой — не-классической парадигме мышления и сознания.

Этот переход был обусловлен возрастанием роли творческогоначала, человеческой субъективности в социальных процессахпри одновременном общем уяснении границ вмешательства вовнутренний мир человека. Более четко обозначились моментыразличения классической и неклассической моделей осмысленияправа, особенности метафизического мышления классического ипостметафизического мышления современной философии права.Классическая модель осмысления права базируется на уясненииобщих принципов, которые не связаны с актуальным существо-ванием людей и вещей. Имеются в виду сверхчувственные фено-мены права, которые постигаются умозрительно. Этот метафизи-ческий подход характерен, прежде всего, для классических кон-цепций естественного права. В них выделяются два планаправовой реальности — эмпирический (позитивное право) и иде-альный (естественное право). Метафизическая модель в опреде-ленной мере соответствует и классическому позитивизму, кото-рый рассматривает властную силу государства как метафизиче-ский феномен.

Неклассическая модель осмысления права состоит в исклю-чении собственно трансцендентального плана бытия и в отрица-нии признания его как единого носителя моносубъекта (индиви-дуального или социального). Здесь истинной реальностью явля-ется язык в значении речевой деятельности, коммуникации, вязыке материальный и идеальный планы (как знак и значе-ние) тесно переплетены. Об этих концепциях будет сказано в по-следнем параграфе главы.

Одной из особенностей философско-правовой мысли XX сто-

летия является обострение полемики между юридическим пози-тивизмом и учением о природном праве (юснатурализмом). Пра-вовой позитивизм, не изменяя своей главной сущности — спо-собности видеть мир права как совокупность норм, обеспечен-ных принудительной силой государства, — все же не остается наобочине общего процесса гуманизации человеческих отношений.Однако единственным условием реализации идеалов гуманизмаюридический позитивизм видит установление правового поряд-ка. Иными словами, он акцентирует внимание на внешней сторо-не правовой реальности, исключая морально-духовные моментыв понимании и обосновании права. Это вызвало серьезныйвсплеск антипозитивистских настроений в среде современных за-падных философов права. С различными критическими замеча-ниями в адрес позитивистских концепций права выступили из-вестные философы-правоведы О. Хёффе, А. Кауфман, Г. Хен-кель, Э. Фехнер, Г. Коинг, Г. А. Шварц-Либерман фон Вален-дорф, Дж. Роулз, М. Мюллер, Л. Фуллер и многие другие.Протест против засилия позитивизма в философии и юриспру-денции решающим образом способствовал возрождению при-родного права во всей мировой философско-правовой мыслиXX века.

Под воздействием доктрины природного права многие пред-ставители позитивизма отказались от ряда традиционных пред-ставлений о праве. Например, уже никто не считает закон един-ственным источником права. В недрах юридического позитивиз-ма появились и новые подходы к пониманию и обоснованиюправа (лингвистический, юридическо-логический, структурали-стский и другие). В конечном счете, позитивизм трансформиро-вался в неопозитивизм. Эти его новые черты и особенности будутрассмотрены в отдельном параграфе главы.

Заметной чертой современной философии права являетсяобоснование способа рассмотрения права исключительно в соци-альном контексте. Право мыслится не как исторический наборнорм, а как процесс, как социальное действие людей. По утвер-ждению представителей социологизма, право реализуется в про-цессе толкования, применения и создания социальных норм иподдерживается юридической силой действия, обеспеченногоправовой санкцией политически организованного общества. Какутверждали представители социологизма, социальные нормы нефункционируют автоматически, их действенность зависит от их

использования и интерпретации людьми1. Социологизм импони-ровал правоведам и философам своей полемикой с аналитиче-скими установлениями предшествующей философии права, кри-тикой теории общественного договора, которая отвечала опреде-лению обычного права как исторически исходного порядка.

Как уже подчеркивалось, в современной философии праванаблюдается тенденция отстаивания приоритета личности исубъективных прав. Именно во второй половине XX столетия этапроблема во всей полноте была представлена в основных зако-нах западных государств. В конституциях разных стран закреп-лены основополагающие принципы ценности человеческой жиз-ни, свободы, равенства прав. Эти принципы выводятся из пред-ставления о том, что .неприкосновенность человеческогодостоинства является критерием права и «человеческого измере-ния» основного закона. Подтверждением этой мысли является иувеличение численности теорий справедливости в философско-правовой мысли (Ю. Хабермас, Дж. Роулз). Идея человеческогодостоинства приобрела не только характер меры организационно-структурных начал, но и явилась способом проведения демокра-тических процедур в западных демократических обществах.

На идеях человеческого достоинства сконцентрировали своевнимание представители различных комплексов научных дисци-плин и отраслей исследований, в центре которых оказалась про-блема морально-этического и философско-правового обоснова-ния («легитимации») неприкосновенности человеческой жизни.Конструктивные дискуссии по этому вопросу, соревнование по-зиций на пространстве демократически организованного дискур-са воспринимаются одновременно как способ разрешения прак-тических проблем и как форма научно-теоретического, в том чис-ле философско-этического, диалога. Выдающиеся философыЗапада — Р. Дворкин, Дж. Роулз, Ю. Хабермас, К.-О. Апель,Ч. Тейлор и другие — являются авторитетными участникамиспециальных дискуссий юристов, политиков, социологов, эколо-гов, лингвистов, культурологов. Благодаря этому дискуссииприобрели определенную теоретическую и методологическую на-правленность. Важным следует считать и тот факт, что философ-

ско-правовая мысль творчески развивается в открытой полемикемежду представителями различных школ, направлений.

В последнее время, отражая сложный, динамичный, противо-речивый, но единый мир права, в философии права намечаетсятенденция радикализации противоположностей: «право — непра-во», «право — произвол», «человек — власть», «человек — кол-лектив», «индивид — государство». В подобной диспозиции мирправа предстает как особого рода субстанция, отличающаяся сво-ей спецификой и местом в иерархии способа человеческого бытия.

Заслуживает внимания рассмотрение проблемы правовогоидеала в западноевропейской философско-правовой мысли.В этой связи для современных философов права значительныйинтерес представляет кантовская концепция морально-правовогоидеала, основанная на идее фундаментального единства моралии права. Эта концепция выступает своеобразным методом объе-динения и упорядочения разветвленных и противоречивых тече-ний правовой мысли в описании «того необходимого опыта, ко-торый должен быть произведен для того, чтобы право было по-строено на началах правды и справедливости, чтобы оно сталоистинным, правильным правом»1.

С другой стороны, разные философско-правовые направленияпытаются дополнить свои смысловые конструкции положениямикантовской концепции. Проблему правового идеала разрабаты-вают главным образом представители естественного права. Оте-чественные исследователи права отмечают одну из важнейшихчерт современной западной философско-правовой мысли, а имен-но: понятийное разграничение и критическое сопоставление пра-ва и закона. Для правовой традиции Запада характерным явля-ется понимание права как совокупности до- и надпозитивныхбезусловных этических коммуникационных регуляторов (спра-ведливость, моральность, правдивость, верность, надежность,порядок и другие), то есть постановка проблем, связанных ссубъективно-ценностной стороной жизнедеятельности человека.С этим обстоятельством в значительной степени связано междис-циплинарное объединение философских, правовых, социологиче-ских, психологических, лингвистических исследований, и важ-ным результатом этого следует считать утверждение мысли о

1 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права. — Прага, 1924. — С. 280.

том, что закон не является правовым, легитимным, если он не со-

гласован с правом.Подводя определенный итог, можно сказать, что в современ-

ной западной философии права наблюдается множество подхо-дов к проблеме права. Мы видим, что всевозможные течения инаправления, исходя главным образом из предшествующих уче-ний, пытаются решать (и иногда дают положительные результа-ты) важнейшие проблемы исследования мира права, особенно-сти сферы бытия права, взаимосвязь человека и права, целей,ценностей юридического типа, правопонимания, ценностно-пра-вовых концепций либерально-демократического характера идругих. С этой точки зрения необходимо рационально подойти канализу всего многообразия философско-правовой мысли.

Вместе с тем, вопреки мозаичности и поливариантности пози-ций и научных концепций современной философско-правовоймысли, обусловленных попыткой исследования сложных, проти-воборствующих «срезов», аспектов мира права, все же можновыделить определенные значимые концептуальные направления,типы правового мышления, характерные для западной филосо-фии права.

§ 2. Современная трансформацияпозитивизма. Неопозитивизм

Для позитивизма объектом исследований было действующееправо. Право отождествлялось с законом и существующим пра-вопорядком. Так исторически складывалась содержательная кон-струкция этого типа философско-юридического знания.

Правовой позитивизм в значительной степени получаетподпитку со стороны общефилософского позитивизма. Это выра-жается в том, что в общефилософском позитивизме правовой по-зитивизм получил мировоззренческо-методологическое обосно-вание. Он неоднократно обращается к метафизической абсолю-тизации роли эмпирических данных человеческого познания(субъективистски истолкованных фактов), к мировоззренческо-му скептицизму, устраняющему из философии собственно фило-софские проблемы под видом очищения ее от псевдопроблем ипсевдовысказываний. Поэтому правовой позитивизм опираетсяна позитивный опытный материал, на «факты», то есть непо-средственно «данное», фактическое, вследствие чего позитив-

ность права означает его фактическое существование, его дейст-вительность, ограниченную изучением внешних признаков праванепосредственным наблюдателем и его восприятиями. В качествеже действительных фактов выступают, прежде всего, нормыправа. Нормы права, по определению позитивистов, должныбыть уделом философии права, занимающейся извлечением ло-гического смысла и словесного выражения этих норм. Собствен-но, согласно этой точке зрения, мир права есть совокупностьфактов и поэтому он — универсум языка.

Появление новых течений является определенной тенденциейюридического позитивизма. Выделим несколько видов позити-визма. «Этатистский» позитивизм видит позитивность права вустановлении его государственной инстанцией («авторитетом»).Бытие права для него существует в актах этого «авторитета» (до-говорах, которые санкционируются государством, законах, по-становлениях, обычном праве). «Психологический» позитивизмусматривает позитивность права в определенных психологиче-ских состояниях, таких как «признание», «переживание долж-ного». «Социологический» позитивизм ведет поиск позитивно-сти права в определенных внешних способах поведения: в фак-тическом исполнении правовых предписаний субъектами праваили в его применении определенной группой людей.

Обращаясь к анализу правового позитивизма, отметим, пре-жде всего, что он возник как реакция на спекулятивно-метафизи-ческую философию права XVII — XVIII столетий и как само-стоятельное течение правовой мысли определился в 30 — 40-е годыXIX столетия. Его целью было теоретическое обоснование фор-мально-догматической юриспруденции. Ближайшим его предше-ственником был И. Бентам (1748-1832), а непосредственнымоснователем и главным представителем — Дж. Остин (1790 —1859). В Российской империи, в частности, видными представи-телями правового позитивизма были Г. Шершеневич (1863 —1912) и Н. Палиенко (1880 — 1937), работавший в Украине.

Правовой позитивизм в своем развитии прошел две основныестадии: классическую и неклассическую. Ядром классическогоюридического позитивизма является теория приказов Дж. Ости-на. Неклассическая концепция правового позитивизма, преждевсего неопозитивизм, как бы вырастает из общего классическогопозитивистского взгляда на право, который выступает в ней все-го лишь итогом стремления усилить процесс гуманизации права.

В обосновании своего понимания права классический позити-визм вынужден обращаться к отождествлению права с приказа-ми государства. Джон Остин выразил это в предельно четкойформе: «Всякое право есть команда, приказ». Иными словами,единственно возможным источником права являются существую-щие законы, юридические нормы и нет иных норм, кроме тех,которые уже установлены или приняты.

Закон Остин понимал как правило, установленное для гос-подства одного мыслящего лица над другим. С точки зрения Ос-тина, есть законы божественные и есть законы человеческие.Первые не имеют юридического значения. Человеческие законыразделены на позитивные и моральные (или позитивную мо-раль) законы. Позитивные законы устанавливают политическиеруководители для политических подчиненных или сами гражда-не, чтобы осуществить свои юридические права, которые им да-ны. Правила моральных законов, которые устанавливает высшееполитическое руководство для своих подчиненных, включают всебя такие правила, как уставы различных клубов, законы моды,международное право и др. Тем не менее, Остин отличает зако-ны от такой команды, которая подается по поводу какого-либоконкретного события. Закон является командой, приказом, кото-рые обязывают конкретное лицо или группу лиц действовать оп-ределенным образом или воздерживаться от совершения опреде-ленных действий.

Взгляд Остина на право как на определенную команду вызы-вает значительную озабоченность даже в среде собственно анали-тических правоведов. Г. Кельзен полагает, что аналитическаячистота любой теории права может быть скомпрометирована вве-дением в нее сформированного Остином психологического фак-тора. Кроме этого, как подчеркивает Г. Харт, определение зако-на у Остина должно вытекать из правила, поэтому утверждениетого, что статус закона как закона исходит из предписания, явноили не явно выраженного, является не чем иным, как догматиз-мом. Акцент Остина на команде и на санкции как существенныхэлементах права критикуют также представители историческогои социологического подходов к праву, которые считают, что пра-во существует независимо от команд тех, кто владеет властью.В связи с этим очень красноречивым является замечание К. Поп-пера: «Нам необходимо подчиняться существующим нормам, ут-верждают позитивисты, так как сами мы не способны создать

лучшие. В ответ на это можно спросить: «А как дела с самой нор-мой?.. И если нам приказывают подчиняться нормам, которыеобосновываются на авторитете, то каким образом определить,являются ли оправданными эти претензии на авторитет-ность..?»1. На эти вопросы позитивизм не дает ответов, ибо длянего сфера права исчерпывается лишь позитивным законода-тельством . Поэтому в рамках позитивистского понятия права нетместа для допозитивных и надпозитивных элементов, таких, на-пример, как мораль, добро, справедливость и др.

В связи с этим философы права уже в начале XX века в сво-ем анализе позитивистской юриспруденции отмечали ее край-нюю ограниченность: все сводится лишь к небольшой части ми-ра права, той, которая предстает лишь «совокупностью юриди-ческих норм», обязательность которых держится на внешнемавторитете, а в качестве реальных феноменов права принимают-ся идеологические величины как нормы, как «веления» и «за-преты».

Критический подход к позитивистской юриспруденции уси-лился во второй половине XX столетия. К этому времени значи-тельное развитие получили естественно-научные и общественныенауки и сама юриспруденция начала осуществлять более теснуюсвязь с правовой философией, с философской концепцией мираи человека. Философия права на этом этапе под воздействием гу-манитарного мышления существенно переосмыслила пониманиесоотношения права и закона, обогатилась новыми подходами кпозитивному праву, к пониманию своего предмета, целей и за-дач. Сам юридический позитивизм в этот период совершает опре-деленный отрыв от классического основания, смягчает свою кри-тику метафизики, в некоторых случаях делает попытки опереть-ся на часть ее положений, постепенно трансформируется внеопозитивизм. Появился ряд новых направлений в развитиианалитической юриспруденции. Они, прежде всего, связаны сименами Г. Келъзена (1881-1973) и Г. Харта (1907-1993).

Г. Кельзен, являясь радикальным неопозитивистом, не удер-жался от возможности подвергнуть критике представителейестественно-правового мышления, прежде всего тех, кто осуще-ствлял поиски последних предпозитивных основ позитивного

1 Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги: В 2 т. Т. 2. -М., 1992. - С. 107.

права с целью его обоснования и оправдания. Все антипозитиви-стские естественно-правовые концепции он считает ненаучными,предельно идеологизированными. Г. Кельзен утверждает, чтоадекватной позитивистской теорией о позитивном праве есть раз-работанное им «чистое учение о праве». Сущность своей науки оправе он излагает следующим образом: «Она стремится ответитьна вопросы, чем является право и как оно существует, но не навопросы, каким оно должно быть или создаваться. Она есть пра-воведение, но не политика права»1. И далее Г. Кельзен предла-гает освободить правоведение от всех чуждых ему элементов,ибо оно некритически расширилось за счет наук о духе и общест-ве. Все то, что не является позитивным правом (законом), преж-де всего естественное право, идея права, для него является «мо-ралью». В очищении от такой «морали» правоведения Г. Кель-зен и видит цель своего «чистого учения о праве».

Что же предлагает взамен критикуемых дефиниций праваГ. Кельзен? Его «чистая теория права» является теорией дейст-вующего права и не ставит вопросов, связанных с его справедли-востью или несправедливостью, не соотносит действующее пози-тивное право с хорошим или плохим. Любой порядок, с точкизрения «чистой теории права», является справедливым. «Спра-ведливость, — подчеркивает он, — не может быть чертой, выде-ляющей право среди других принуждающих порядков... Некото-рый правопорядок можно считать несправедливым с точки зре-ния определенной нормы справедливости. Тем не менее, тотфакт, что содержание действующего принуждающего порядкаможно расценить как несправедливое, еще не есть основание длятого, чтобы не признавать этот принуждающий порядок правопо-рядком»2.

Иными словами, критерия абсолютной справедливости про-

сто не существует.В своей «чистой теории права» Г. Кельзен стремится рас-

смотреть универсальные моменты права (позитивного права),исключив из него случайные, и такие исторические элементыкак идеалы справедливости или социальные условия. В значительной мере Г. Кельзен определяет природу права с помощькразграничения мира сущего и мира должного. По его мнению

' Чистое учение о праве Ганса Кельзена. — М., 1987. —Вып. 1. —С. 7.

2 Там же.

природа права относится исключительно к миру должного. Еслив мире сущего действует причинная связь, то в мире права какдолжного эта связь существует по принципу «вменения». Этозначит, «если А, то должно быть Б». Из этого вытекает, что ко-гда допущена, скажем, несправедливость, то должно быть дейст-вие (санкция) как следствие этой несправедливости. Скажем,право на жизнь состоит лишь в том, что в случае убийства чело-века против убийцы будет применена сила.

Г. Кельзен ставит и вопрос о нормативной (обязательной) си-ле права. Исходным пунктом процедуры создания позитивногоправа у него выступает основная норма. Она определяет основ-ной фактор правотворчества. Такое возможно вследствие того,что действие правовой нормы обусловлено не фактическими от-ношениями, а силой другой, более высокой нормы, определяе-мой как основная. То есть правовую норму как сферу должногоможно выводить только из другого должного (более высокойнормы). Собственно, сам Кельзен склонен считать основнуюнорму как «трансцендентально-логическое условие» толкованияюридического бытия. Ее не может установить никакой автори-тет, она может быть лишь «предложена», чтобы право как слож-ная нормативная система было возможным. Основная нормапредусматривает подчинение конституции, и, понятно, законода-телю.

«Каждый должен действовать так, как предписано авторомправового порядка», — таков девиз Г. Кельзена.

И все же Г. Кельзен стремится смягчить статус права как ко-манды. Он пытается сузить сферу государственного произвола.Для этого он предлагает концепцию «полномочий», что означа-ет: право действует не потому, что оно является «силой власти»,а потому, что имеет полномочия на принудительное применениесилы. Как он подчеркивает, государство отличается от бандыразбойников лишь тем, что имеет полномочия на принудитель-ное подчинение. Иными словами, правовой характер имеет некаждое принудительное предписание, а только то, которое исхо-дит от властной инстанции, имеет на это соответствующие полно-мочия. Здесь просматривается явная тенденция позитивизма за-маскировать свой государственный абсолютизм.

Присутствует эта тенденция и в философско-правовых изы-сканиях неопозитивиста Г. Харта — одного из наиболее твердыхпоследователей аналитического направления в юриспруденции.

Он определяет право через понятие «признание» как идею согла-сия большинства. Право он связывает не с обязанностью или аб-солютной необходимостью, а со свободным волеизъявлением.Г. Харт предлагает такую точку зрения на правовую реальность,которая связана, прежде всего, с правилами «признания» илилегитимации власти. Харт провозгласил, что он отказывается отточки зрения, согласно которой основанием правовой системыявляется привычка подчиняться юридически неограниченномусуверену и заменяет ее концепцией высшего правила признания,которая придает системе правил критерий действительности.

Г. Харт определяет право как союз первичных правил испол-нения обязанностей и вторичных правил признания, измененийи правосудия. Но это его утверждение не помогает установитьразличие между правовым порядком и любым другим, таким, на-пример, как общественный клуб или религиозный орден, кото-рые также могут иметь первичные и вторичные правила такого

рода.Внедрив в теорию юридического позитивизма новое понятие

«признания», Г. Харт тем самым присоединил к своей теориипсихологический элемент. Этим он подчеркивает, что правовойхарактер имеет не каждое принудительное предписание, и нетолько внедренное властной инстанцией, которая имеет полно-мочия, но и такое, которое обеспечено внутренним согласиембольшинства.

Г. Харт, как и многие другие неопозитивисты, исключает мо-раль из своих правил признания. Это вызывает критику, ибо со-циальные и моральные размышления являются важными факто-рами образования права и не позволяют ему узаконить злоупот-ребление властью.

Теория «признания» аналитической юриспруденции Г. Хартаво многом сближает юридический позитивизм с другими право-выми теориями, в частности с феноменологическими. Но именноэмпириопсихологический, а не трансцендентальный характерпонятия «признание» оставляет Харта в лоне позитивизма. Егоаналитический позитивизм обозначен и некоторыми антропо-логическими чертами. Правовой человек — это уже не просто аб-стракция идентификации нормативной системы как правовой.Образ человека определяется через анализ универсальных прин-ципов его существования в обществе, принципов, которые имеютопределенные минимальные черты «естественного права». Здесь

и принцип «ущемленности человека», из которого вытекает не-обходимость ограничивать возможное применение силы частны-ми лицами; и принцип «принудительного равенства» субъектовправа; и принцип «ограниченного альтруизма», предусматри-вающий «общую терпимость» людей; в конечном счете - ипринцип «института власти», оправданный ограниченностью ре-сурсов удовлетворения потребностей людей. Перечисление опре-деленных антропологических констант в целом свидетельствуето тенденции, существующей в неопозитивизме, а именно: стрем-ление ко все большему учету субъективности и эмпирических ус-ловий в процессе познания права.

Тем не менее существенной чертой основного принципа пози-тивизма является государственный абсолютизм, то есть призна-ние единственным источником права государственной воли. Этачерта является определяющей как для классического позитивиз-ма, так и для неопозитивизма. И хотя в процессе историческойэволюции позитивизма, особенно в XX столетии, этот принципсмягчается (от «силы» через «полномочия» до «признания»),так как тенденция к гуманизации права охватывает и юридиче-ский позитивизм, все же государственная воля и в концепции«основной нормы» Г. Кельзена, и в «правиле признания»Г. Харта сохраняется как бесспорный исходный пункт аналити-ческой юриспруденции как науки. А ее сущность сводится к то-му, что кроме позитивного знания права ничего знать не требует-ся. Познавать возможно только правовые явления, а не их внут-реннее содержание, истоки и ценности.

§ 3. Концепции возрожденного естественногоправа XX столетия

Как известно, в XIX и в первой половине XX столетия в фи-лософии права, как и в реальной практической жизни, господ-ствовали принципы доктрины правового позитивизма. В преды-дущем параграфе подчеркивалось, что юридический позитивизмсчитал право установлением государства, зависимым от государ-ственной власти и подчиненным ей. В таком толковании утвер-ждение каких-либо вечных и неотъемлемых принципов и правлишалось смысла, иначе говоря, снималась доктрина философ-ского, или естественного права. Все, что не является законом,юридической нормой, в таком понимании теряет уважение. Пре-

жде всего, обесценивается уникальность права как выражениемногомерного мира человеческого бытия с его царством идей иценностей, где кроме правопорядка и необходимости блюсти за-коны люди сохраняют неустранимое стремление к высшим идеа-лам духа — справедливости, свободе, нравственности, благу.В наше время, как заметил немецкий мыслитель В. Виндель-банд, человечество вправе требовать от наук о духе, в первуюочередь от философии и не в последнюю — от взаимодействую-щих с ней наук, размышлений о вечных ценностях, которые воз-высились над текущими во времени интересами людей и обосно-ваны высшей духовной действительностью1.

Из свободы духа, высшей духовной действительности выво-дит свои фундаментальные принципы естественно-правоваямысль. Прежде всего, школа естественного права направлена напоиски особой реальности права, несводимой к реальности госу-дарственно-властных установлений.

Собственно, специфика этой реальности заключается в том,что право является атрибутом человеческого духа. Как верноотмечает немецкий философ-правовед Г. Радбрух, поставившийв своей работе «Обновление права» задачу выработки новоговзгляда на право, юридическая наука должна вновь обратиться ктысячелетней мудрости античности, христианского Средневеко-вья и эпохи Возрождения и вспомнить о том, что есть более вы-сокое право, чем закон — естественное право, божественное пра-во, разумное право, короче говоря, надпозитивное право,согласно которому неправо остается неправом, даже если емупридать формы закона2. Еще один труд этого мыслителя — «За-конное неправо и надзаконное право» — сыграл особую роль впроцессе возрождения естественного права и в обновлении есте-ственно-правовых исследований в XX столетии.

На рубеже XIX и XX столетий в границах естественно-право-вого мышления особенно усилились оценочные и объясняющиеподходы к правовым явлениям. Именно это положило начало на-стоящему возрождению естественно-правовой мысли. Но своегонаивысшего развития теория естественного права достигла послеВторой мировой войны. Интенсивный процесс возрождения ес-тественного права в европейской философии права был своеоб-

1 См.: Виндельбанд В. Дух и история. - М., 1995. - С. 3552 См.: Нерсесянц B.C. Философия права. Учеб. для вузов. — М., 1997. —

С. 570.

разным ответом на засилье позитивизма в философии и юрис-пруденции, которые, можно сказать, уверенно капитулировалиперед лицом тоталитарной власти. В частности, Г. Радбрух в ужеупоминавшейся книге «Законное неправо и надзаконное право»обвиняет юридический позитивизм в том, что он извратил правопри национал-социализме в Германии, ибо своим утверждением«закон есть закон» разоружил немецких юристов перед лицомзаконов произвола. Эти слова Г. Радбруха в полной мере можноотнести и к другим тоталитарным европейским режимам XX сто-летия.

Механизм же естественного права заработал прямо противо-положным образом: права человека определяют права власти, ане наоборот. Утверждается существование высших, независимыхот государства норм и принципов, олицетворяющих разум, спра-ведливость, объективный порядок ценностей и т. д. Каждое измногих направлений антипозитивистской правовой мысли разви-вает свое представление о праве, его истоках и смысле, формахего проявления и действия, способах и методах его обоснования, оего онтологических, гносеологических и аксиологических харак-теристиках, задачах и функциях. Исследуется логика и механизмсоотношения естественного права с позитивным правом.

В течение последних десятилетий XX столетия состоялосьсвоего рода новое рождение многих теорий, ориентирующихсяна концепции естественного права. Формируя свое пониманияправа, естественно-правовая мысль акцентирует внимание натом, что «право» является правильным по содержанию, а не поюридической форме, поэтому не каждое юридическое решение(законодательное или судебно-административное), являясь фор-мально корректным, содержит в себе право. Закон считаетсяздесь явлением политическим, то есть таким, что допускает воз-можность произвола при его установлении. Право же являетсясилой, противостоящей произволу, явлением, которое возникает«естественным, природным способом» наряду с другими основ-ными атрибутами социального бытия человека, таким, напри-мер, как семья или собственность. Отсюда вытекает и другоеважное положение естественно-правовой мысли, а именно: содер-жание закона должно критически оцениваться с позиций знания оестественном, должном праве. Естественно-правовой подход пре-тендует на сущностный, аксиологический анализ, ставит своей за-дачей выяснить смысл правовых явлений, то есть явлений, суще-

ствующих за внешними, формальными свойствами позитивногоправа, оценивать правовые явления с позиций знания о должномправе и с точки зрения нормативных ценностей, идеалов. Инымисловами, поиск естественного права — это поиск универсальныхпонятий, их основной целью является руководящий идеал, а неконкретное предписание, и этот идеал реализуется в истории. По-этому естественное право предусматривает юридические нормы,которые постоянно изменяются. Но само право имеет свою основуне в юридических нормах, его источником является природа чело-веческой личности, ее дух, а руководящим идеалом — свобода.На этом и зиждется естественная школа права.

Таким образом, современная естественно-правовая мысль сее оценочными и объясняющими подходами к правовым явлени-ям является основной формой различения права и закона. Собст-венно специфика концепций естественного права, независимо ототличий отдельных его школ, определилась общим для них мето-дом осмысления, объяснения и оценки правовых явлений или об-щим методологическим установлением правопонимания, выра-женным в понятийном разграничении и критическом сопоставле-нии права и закона, прежде всего с позиций «природной»справедливости. Современные представители естественно-право-вого европейского мышления, практически все без исключения,сущность права раскрывают как неустановленную, неконвенци-онную, безусловную, воплощенную в «природе» справедли-вость, как идеальную, трансцендентальную, экзистенциальную ит. д. истинность человеческих отношений. Справедливость каккритерий оценки закона и сущности права связывается с дозако-нотворческими закономерностями, отношениями и требования-ми — внепозитивными принципами и нормами, выявлениемформального требования справедливости в единичных отноше-ниях и ситуациях, трансцендентальными императивами челове-ческого духа, разума, который критически воспринимает закон визменчивых социально-исторических условиях. По свидетельст-ву И. Ильина, видного представителя русской философско-пра-вовой мысли, «право и правосознание начинается и заканчивает-ся там, где начинается и заканчивается вопрос: «А что в действи-тельности имеет правовое значение и в чем оно состоит?». Судья,чиновник, адвокат и гражданин — если они не ставят этого во-проса и не добиваются его предметного решения — не живут пра-вом и не создают права, и правосознание их пребывает на наибо-

лее низком уровне. Они удовлетворяются суррогатами права ифальсифицируют его»1.

Следует отметить, что в широком спектре естественно-право-вого мышления выделяют различные точки зрения на само есте-ственное право. Его можно понимать как объективно даннуюценность (Фр. Жени), как мораль (Ж. Дабен), как деонтологию(А. Д. Энтрев), как такое, что касается социологии (Ф. Селз-ник), как основание антропологии (М. Мид, М. Эдель иА. Эдель), как этическую юриспруденцию (М. Кохен), как внут-реннюю моральность закона (Л. Фуллер) и т. д. Концепцию веч-ного и неизменного естественного права, вобравшую все челове-ческие нормы поведения, формы общественного сознания, пози-тивное право, мораль, разработали неотомисты — Ж. Дабен,И. Месснер.

Собственно, и в марксистской правовой литературе были по-пытки рассмотреть теорию «возрожденного» естественного пра-ва как обобщающего понятия, которое включало фрагменты раз-личных течений правовой мысли. Однако, по существу, исследо-вания ограничились неотомистской доктриной и взглядами,близкими и совместимыми с классическим пониманием естест-венного права как внепозитивного нормативного порядка. Помнению современного исследователя права В. Четвернина, в по-добных толкованиях собирательного «возрожденного» естест-венного права анализ касается лишь части новых естественно-правовых концепций.

Сам В. Четвернин разделяет все концепции естественногоправа на две группы2. К первой он относит, прежде всего, теоре-тические конструкции природы вещей, а также поставленнуюфеноменологической школой категорию «эйдетического права».Конструкции природы вещей рассматриваются как онтологиче-ский аналог естественного права.

Если классическое естественно-правовое мышление ориенти-ровано на поиск абстрактных норм в «природном порядке», то сприродой вещей связывается поиск конкретных критериев спра-ведливости юридических решений. Что касается «эйдетическогоправа», то, в сущности, здесь внимание концентрируется на

1 Ильин И.А. Собр. соч. В 10 т. - Т. 4. - М., 1994. - С . 17.2 См.: Четвернин В. А. Современная концепция естественного права. —

М., 1988. С. 23-25.

6 - 10875 Дашшьян

трансцендентальных юридических понятиях. «Эйдетическое пра-во» является тем общим, которое выделяется феноменологией вразличных правовых системах; как такое, что имеет свое обосно-вание в самом себе, приписывая ему идеальную сущность права,не зависящую от специфики конкретных явлений, от их социаль-но-исторического контекста.

Ко второй группе концепций относятся те, которые включаютв себя, во-первых, естественное право в экзистенциальном толко-вании. Последнее отбрасывает действительность абстрактныхнорм внепозитивного, абсолютного в своем значении права, вы-ступая против классической естественно-правовой доктрины(«метафизики права»). Но когда встает вопрос о критерияхсправедливости социально значимых актов, то противопостав-ленное закону экзистенциалистски толкуемое право традицион-но все же обозначается понятием «естественное». Во-вторых, кэтой группе относится и неокантианское «естественное право сизменяющимся содержанием», которое видит формальное нача-ло справедливости в позитивном праве и историческое воплоще-ние в законе «правильного» содержания. В-третьих, ко второйгруппе относятся и концепции, обращенные к новым направле-ниям поиска основ правопорядка и конкретных решений в «при-роде человека». Если классическая естественно-правовая док-трина апеллирует к метафизической сущности человеческой при-роды, то для современной антропологической философско-право-вой мысли, базирующейся на данных естественных наук, харак-терным является появление новых толкований «природы челове-ка». Отсюда вытекают интерпретации естественного права какбиологически обусловленных фундаментальных норм, как под-сознательного обращения человека в поиске критериев справед-ливости к своей инстинктивной природе.

В классификации концепций, представленной В. Четверни-ным, наиболее широко отражена панорама современного возро-жденного естественного права. С некоторым нарушением поряд-ка приведенной классификации сначала рассмотрим одну изважнейших концепций естественного права, возникшую в кон-тексте мировой философии права XX столетия — неокантиан-ское правопонимание.

Как известно, И. Кант совершил «коперниковский перево-рот» не только в теории познания, но и в сфере естественногоправа. Бережно относясь к гуманистическому пафосу предшест-

вующих теорий естественного права, Кант преодолел их натура-лизм, — «естественное право» было таким законом социума, ко-торый, подобно закону природы, выражал естественную необхо-димость, — и обратился к пониманию духовной, прежде всего кнравственной природе права, вытекающей из самосознания лич-ности. Другими словами, Кант выводит естественное право не изприродных стремлений и качеств человека, а из глубинной сущ-ности его духа, из практического разума и этот разум является несредством нахождения принципов, а их источником. Именно изсферы практического разума Кант выводил закон свободы. По-этому у Канта всеобщий правовой закон гласит: «Поступайвнешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола былосовместимо со свободой каждого, сообразно со всеобщим зако-ном». То есть всеобщий правовой закон является законом мо-ральным, ибо налагает на человека обязанность выполнения пра-ва как максимы его поведения. Эта обязанность в свою очередьвытекает из кантовского категорического императива. Тем са-мым для оценки позитивного права Кант использует моральныйкритерий.

Таким образом, идея естественного права как категорическогоимператива, проблема критерия оценки позитивного нрава, нор-мы практического права являются основными положениями фи-лософии права Канта. Из этого теоретического источника подпи-тывались идеи последователей великого немецкого философа.

Среди тех, кто наиболее полно осознал идеи Канта в сфереморальности и права и пошел дальше своего учителя, кроме уженазванного Г. Радбруха, следует назвать Р. Штаммлера, Г. Коге-на, В. Виндельбанда, П. Наторпа, Дель Вико, П. Новгородцеваи др. Для концепций естественного права, возникших на основеучения И. Канта о праве, универсальным является принцип дан-ности «истинного» права лишь через субъективное мышление.Исходный пункт неокантианства — не право как социальная ре-альность, а априорные понятия права и идея права, которые ужепосле накладываются на действительность, но независимые отнее (Р. Штаммлер, Г. Радбрух)1.

В контексте кантовских положений о соотношении должногои сущего, формального и фактического неокантианцы доказыва-

ют, что закономерности социальной жизни и общественного раз-вития являются закономерностями юридической формы. Приэтом под закономерностями и целями общественной жизни и об-щественного развития имеются в виду априорные идеи разума, атакже априорные идеи права.

С этих позиций неокантианцы критиковали марксистскоеучение об определяющей роли экономических отношений и овторичном (духовно-бытовом) характере права, утверждая, чтообщественная жизнь обусловлена правовым регулированием.

По мнению Густава Радбруха (1878—1949) право можнопонять только исходя из априорной идеи права. Именно она оп-ределяет цель права. Априорная идея права в своем внутреннемсодержании синтезирует три основных элемента ценностного ха-рактера: справедливость, определенность цели и правовую ста-бильность. Их изучение является задачей философии права, вотличие от теории права выполняющей практическую потреб-ность систематизации и интерпретации норм действующего пра-ва. Разъяснение справедливости осуществляется с позиции ее по-нимания как содержательного элемента идеи права и сущностипонятия права. При этом имеется в виду не материальный, аформальный принцип справедливости и содержание его раскры-вается посредством принципа равенства.

Исследуя естественное право, Г. Радбрух неоднократно обра-щается к понятию природы вещей. В его толковании природа ве-щей — это движущая сила преобразования юридических инсти-тутов под воздействием изменчивой социальной жизни. В такомпонимании право является следствием и инструментом измене-ний социальной действительности.

Рудольф Штаммлер (1856—1938) считал право наиболееважной формой организованной извне социальной жизни людейи подчеркивал первичный характер права по отношению к госу-дарству. По Штаммлеру, понятие права невозможно вывести изобщественно-исторического опыта, оно выступает в качестве ап-риорной категории, независимой от социальной действительно-сти, развитие которой должно осуществляться путем частичныхизменений права. Конечной целью этих изменений, идеалом«правильного права» должно быть создание «общества свободножелающих людей».

Развернутые представления о праве на основе идей КантаР. Штаммлер излагает в работах «Хозяйство и право с точки зре-

ния материалистического понимания истории», «Учение о пра-вильном праве», «Теория юриспруденции». В частности, говоряо марксизме как вульгарном экономизме, Р. Штаммлер подчер-кивал, что право имеет первичный характер по отношению к эко-номике, во всяком случае в логическом плане.

Теория Р. Штаммлера о праве основана на допущении того,что существуют чисто формальные категории. Он стремится вы-вести конкретные правовые положения из сугубо формальныхпринципов. С помощью понятия права и ряда других априорныхкатегорий социальная реальность воспринимается как организо-ванная целостность, выделяющая право.

Р. Штаммлер полагает также, что юридические науки возни-кают, утверждаются и вступают в действие независимо от госу-дарственной организации. Нельзя одобрить взгляды, доказывалШтаммлер, рассматривающие право как социальное правило, закоторым стоит сила. Подобное отождествление права и фактиче-ской силы является неверным. Не каждое социальное предписа-ние власти имеет юридический характер, а лишь часть из них.Разделяя право на справедливое и несправедливое, Штаммлерподчеркивает, что нет правовых положений, которые раз и на-всегда были бы только справедливыми или исключительно не-справедливыми в каждой отдельно взятой ситуации. Ибо нет ни-каких правовых положений, включающих в свое условное содер-жание безусловный фактор. Только праву в целом по существупринадлежит внутреннее желание достичь объективно справед-ливой целостности социальной жизни, ему внутренне сроднидвижение к социальному идеалу, к такому обществу, где людисвободно желают.

Р. Штаммлер на неокантианской основе разработал идею«естественного права с меняющимся содержанием», оказавшуюогромную роль на развитие естественно-правовой мысли XX сто-летия. Прежде всего в систему своих правовых взглядов Штамм-лер вводит принцип развития, воплощением которого и являетсякатегория естественного права с меняющимся содержанием. Сампроцесс развития Штаммлер мыслит как смену историческихпунктов в движении представлений человечества об объективносправедливой целостности общественной жизни, когда людилучше понимают то, «что является справедливым». Штаммлерставит задачу отыскать общезначимый формальный метод, с по-мощью которого меняющийся материал исторически обусловлен-

ных правовых установлений возможно было бы обработать, упо-рядочить и определить наличие в нем свойства «объективного».То, что понимают как естественное право, считает Штаммлер,владеет действительностью иного плана, чем позитивное право:первое как масштаб, второе как принудительная норма. Такимобразом, «естественное право с меняющимся содержанием» яв-ляется не системой норм, действительных в определенной исто-рической ситуации, а формальным метафизическим началом,олицетворяющим справедливость как критерий оценки и исправ-ления права в законе.

Неокантианские идеи нашли свое распространение и в Рос-сийской империи. Тут среди философов этого направления выде-лим прежде всего имя главы «возрожденного естественного пра-ва» Павла Новгородцева (1866-1924). Он создал свою ориги-нальную естественно-правовую философию, изложив ее в работе«Вступление к философии права». У П. Новгородцева разумноеначало в личности является автономным моральным началом.Разум — единственный источник идеи должного, морального за-кона, являющегося фактом чистого сознания, достоверного само-го для себя, независимого от исторической необходимости. Мо-ральная идея как идеал всегда императивна (общезначима),существует исключительно в сознании личности и имеет абсо-лютную ценностность. Приложенная к сфере социальных отно-шений, она приобретает форму естественного права, неизменнойидеальной нормы с меняющимся содержанием. В этом случае ес-тественное право получает значение философского взгляда, с по-зиций которого рассматриваются социальные идеалы. По мне-нию П. Новгородцева, абсолютная основа естественного правараскрывается в моральной идее личности, выступающей идеаломи целью самой себя и с этой позиции оценивающей политико-правовую реальность. Автономная моральная личность являетсяосновой общественного устройства, ее общественно-правовойидеал служит средством и критерием в установлении правопо-рядка и политических институтов.

Таким образом, естественно-правовая проблема для П. Нов-городцева существует прежде всего как моральная проблема,сущность которой состоит в установлении моральных истоков,образующих идеальные пути развития.

В заключение следует сказать, что философско-правовыеидеи неокантианцев существенно способствовали развитию пра-

вовой мысли XX столетия. Их заслугой прежде всего являетсято, что они отстояли идею самостоятельной реальности права вполемике как с позитивизмом, так и с другими концепциями,принижающими философское осмысление права.

Существенный вклад в развитие естественно-философскоймысли в XX столетии сделала неогегельянская философия пра-ва. О новом прочтении Гегеля заявил в 1910 году В. Виндель-банд в своем докладе «Возрождение гегельянства». Идеи Гегеляо свободной воле человека как «права самого в себе», о разумно-сти законов, отвечающих природе человека, понятию человека,свободе, о субстанции права как самообусловленной человече-ской во te явились источником многих новаторских течений за-падноевропейской правовой мысли начала прошлого века. В це-лом же неогегельянская мысль, главным образом, исходила изопределения идеи нрава как свободы. Гегель писал: «Философ-ская наука о праве имеет своим предметом идею права — поня-тие права и его воплощение... Идея права есть свобода... Правоявляется наличным бытием свободной воли... Система права яв-ляется царством реализованной свободы»1. Так, немецкий фило-соф и правовед М. Мюллер осуществил попытку рассмотретьисторию права и общества в целом как «историю свободы», опи-раясь в своем познавательно-методологическом плане на эклек-тическое объединение объективного идеализма и экзистенциа-лизма: развитие права — это результат исторического самораз-вития свободы, выявляющейся в процессе уяснения человекомсвоей сущности.

Современные последователи Гегеля, как и их учитель, стре-мятся доказать, как представления, развивающиеся в сознаниилюдей, образуют историю, общество, право. Обусловленное жеисторическим саморазвитием свободы право стремится создатьсвободное общее человеческое существование, законодательствои общественный строй в целом.

Некоторые неогегельянцы, прежде всего Э. Шпрангер, при-бегают к интерпретации философии духа в попытках объяснитьисторическое развитие права. По Шпрангеру, естественное пра-во — это образ справедливого права, содержащегося в правосоз-нании и возникшего в результате диалектического развития духа.

Неогегельянство истолковывает идею права в традициях пан-

1 Гегель Г.-В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 59.

логизма и утверждает: если нет разумного права, есть правовойразум, который должен быть воплощен в позитивном праве.Неогегельянскую теорию права разрабатывали Ф. Розенцвейг,Ю. Биндер, Ф. Блашке, Г. Геллер, Л. Циглер, И. Пленге и др.

В частности, плодотворно и тщательно исследовал правовыеидеи Г. Гегеля итальянский мыслитель Б. Кроче (1866—1952).Он назвал свою правовую концепцию «религией свободы». Поего утверждению, свобода — высший закон человеческой исто-рии и бытия. Но если у Гегеля речь идет о разумных формах объ-ективации свободы в историческом процессе, то Б. Кроче акцен-тировал внимание на принципиальной невозможности опреде-лить характер свободы. Идею свободы, не обусловленнойкакими бы то ни было фактическими факторами, Б. Кроче ис-пользовал для обоснования формальной, юридической свободыи невозможности фактической свободы. По мнению Кроче, лишь«меньшинство, которое правит» (политический класс), знает,чего оно хочет.

Защищая формальные, юридические права личности, Б. Кро-че полагал, что свобода без субъекта — это пустое слово и абст-ракция, если не определяется свобода личности. Подобную на-правленность имело и положение о том, что не государство вышеморали, а наоборот, мораль возвышается над государством.

К философии права Гегеля обращались не только его последо-ватели. Так, например, итальянский философ права Ф. Джентилеиспользовал идею Г. Гегеля о государстве как моральной ценностидля непосредственного оправдания фашистского государства каквысшей моральности и свободы. Именно к этому свелось его обра-щение к понятию государства Гегеля, когда он выступил на II кон-грессе неогегельянцев в Берлине в 1931 году.

В целом в правовой концепции Ф. Джентиле ведущая рольпринадлежит иррационализму и мистицизму, критике разума спозиций волюнтаристского «актуализма», «чистого акта», со-звучному фашистскому «активизму». Свою интерпретацию духакак «чистого акта» Ф. Джентиле использовал для атаки на идеюправопорядка и режима законности, для оправдания волюнтари-стского беззакония.

Благодатную почву нашли идеи Г. Гегеля о праве в концеXIX — начале XX столетия в Российской империи. Здесь дела-лись попытки применить бытие идей к условиям: эмпирическойдействительности. Вместе с тем, исследуя исторический процесс

развития права на каждой его стадии, последователи Гегеля в Рос-сии рассматривали один из моментов реализации разумной идеиправа, лежащей в основе их теоретических суждений.

Постоянно ориентировался на главные философско-методо-логические положения Гегеля, в частности, Борис Чичерин(1828 — 1904). Опираясь на понимание свободы человеческойличности как основного принципа общественного развития, бла-годаря чему человек только и может реализовывать свои устрем-ления к абсолютному, Чичерин полагал, что условия для этогопринципа создает лишь последовательная либеральная програм-ма. Применительно к России она требует свободы от крепостни-чества, свободы совести, общественной мысли, книгопечатания,преподавания, публичности и гласности всех действий прави-тельства, судопроизводства. Идеалом государственного устрой-ства Чичерин мыслил конституционную монархию. Вместе с темЧичерин настаивал, чтобы границы свободы каждого были четкоопределены и охранялись законом. В исполнении этого — глав-ная задача права.

Следует признать, что после Второй мировой войны неоге-гельянство, прежде всего немецкое и итальянское, ориентировав-шееся на оправдание нацистского и фашистского режимов, в це-лом сошло с исторической арены. Послевоенное гегельянствоставило своей задачей очищение творческого наследия Г. Гегеля.

В первые годы развития советского государства один из иссле-дователей философии права К. Миланов отмечал, что именномарксисты должны доказать, что Гегель, несмотря на свой идеа-лизм, значительно ближе к нам, советским теоретикам, чем к дру-гим представителям разношерстных течений общественной мыс-ли. Это родство многие советские философы и правоведы выводи-ли прежде всего из учения Гегеля о диалектическом методе.

Многие идеи, разработанные современными философамиправа Европы, получили поддержку и обогатились новыми под-ходами к праву в Соединенных Штатах Америки. Здесь право-вая проблематика имела явно антипозитивистскую направлен-ность. Определим специфику естественно-правовой мысли анг-ло-американской философии права.

Англо-американская философско-правовая мысль представ-лена довольно широким кругом известных имен. Это Г. Витч,Г. Грийенз, Дж. Байль, Р. Маклинери, Р. Хиттингер, В. Мэй,Дж. Финнис, Дж. Роулз, Л.-Л. Фуллер, Р. Дворкин и др. В ча-

стности, английские философы права большое внимание уделя-ют проблеме связи человеческой природы и морально-правовыхсуждений. Одни из них настаивают на том, что попытки выво-дить смысл моральных и правовых суждений из фактов челове-ческой природы бесплодны, другие, наоборот, подчеркиваютправомерность признания природы человека исходным пунктомвыведения моральных и правовых норм.

В североамериканской философско-правовой мысли исследо-вания ведутся по более широкому кругу проблем, включающемуонтологию, антропологию, социологию, аксиологию права и,особенно, теорию справедливости.

Так, например, американский философ права Л.-Л. Фуллер(1902-1978) прежде всего ориентировался на концептуальноеобъединение права и морали. Право, согласно Фуллеру, имеетсвоим основанием общность труда и четко отражает цели, значи-мые для человеческого сообщества. Поэтому право является од-ним из видов целевой деятельности. В нем факты и ценностисливаются. Право содержит в себе внутреннее нравственное яд-ро, вытекающее из собственной природы правовой системы. ДляФуллера естественное право составляет внутреннее моральноеядро закона. Рассматривая мораль права, различные критерииего эффективности, Фуллер прежде всего связывает действен-ность права с возможностью реализации справедливости. Эф-фективность закона уже изначально выступает минимальным ус-ловием справедливости. В целом же справедливость являетсябезусловным моральным требованием ко всей правовой системе.Таким образом, у Фуллера наличествует нерасторжимая связь ивзаимодополнительность эффективности и справедливости, где,однако, предпочтение отдано справедливости как моральной ка-тегории .

Л.-Л. Фуллер более детально выделяет принципы эффектив-ности институтов политико-правовой системы современного об-щества, обеспечивающих моральность права и требования спра-ведливости. Это следующие принципы: 1) всеобщность правил,2) открытость (доступность законов для тех, кому они адресуют-ся), 3) предсказуемость юридического действия, 4) ясность (по-нятность закона), 5) отсутствие противоречий, 6) отсутствие тре-бований, заранее невыполнимых, 7) постоянство во времени (от-сутствие постоянных изменений) и, наконец, 8) соответствие

официальных действий провозглашенному правилу, деклари-руемой цели.

В концепции основы права другого американского мысли-теля, Дж. Финниса, содержится указание на то, что естествен-ное право — это прежде всего разум. Уже практический разумявляется достаточным для уяснения индивидом того, что свобод-ное и социально ответственное соблюдение юридических нормвыступает в качестве условия общего и личного блага. Из этогоследует, что для истинного законодательства индивид являетсяценностью лишь как личность, владеющая качествами человече-ского достоинства и позитивной ответственности.

В значительной степени эти качества личности в американ-ской философии права связаны с идеей либерализма. Заслугавозвращения либеральных идей в философско-правовой дис-курс принадлежит Джону Роулзу, опубликовавшему в 1971 го-ду примечательный труд «Теория справедливости». Либера-лизм Дж. Роулза обрел форму концепции справедливости.Поэтому в основу его учения заложена идея, сводимая к тому,что индивидуальные права и свободы образуют неотъемлемуючасть справедливой структуры общества, сама же справедли-вость в свою очередь невозможна без признания автономной че-ловеческой личности и предоставления каждому человеку пра-ва реализовать свою работу в условиях признания прав и сво-бод других людей. Подобное обоснование индивидуальныхправ и свобод, как полагает Дж. Роулз, не предусматривает ни-какого приоритета общего понятия блага. Принципы справед-ливости, не опирающиеся на общую концепцию блага, обозна-чают структуру основных свобод, в границах которых индиви-ды — каждый со своими целями, интересами и убеждениями —получают возможность воплощать в жизнь свои представленияо благе. Отсюда следует важный вывод и о роли государства.Как полагают Дж. Роулз и его последователи, государство при-звано поддерживать справедливую структуру общества, а не на-вязывать своим гражданам тот или иной образ жизни или опре-деленную систему ценностей.

Для обоснования концепции либерализма Дж. Роулз обраща-ется к теории общественного договора. Он пересматривает поня-тия классических версий этой теории. Для Роулза общественныйдоговор — это не согласие о подчинении обществу или правитель-ству, реально установленное нашими предшественниками или на-

ми самими, а определенная идеальная гипотетическая ситуация, вкоторую словно бы вовлекают себя люди, выбирающие принципсправедливого социального устройства. Ключевыми для понима-ния такого общественного договора служат два понятия: «исход-ная позиция» и «покров неведения». Исходная позиция, согласноРоулзу, моделирует ситуацию выбора, обеспечивающую свободуи равенство для каждого из его участников. Определенным обра-зом исходную позицию можно понимать как гипотетический про-цесс установления «сделки» между гражданами, членами общест-ва, где каждый человек, действуя рационально и добиваясь собст-венных интересов, стремится к наиболее выгодному для себяположению. Если бы в этой ситуации люди точно знали, какименно разделены между ними такие «случайные с моральнойточки зрения» атрибуты, как социальное положение и природныеталанты, то достигнутое соглашение отражало бы сложившеесянеравенство и было бы более выгодным для тех, на чью долю ужевыпал успех. В то же время справедливость требует, чтобы согла-шение было установлено на приватных началах. Желательно, что-бы каждый, кто в условиях исходной позиции выбирает принци-пы справедливого социального устройства, попадал словно бы запределы «покровов неведения» применительно к самому себе и кобществу, в котором он живет. За этим кроется то простое сообра-жение, что человек, точно не ведающий, какое место он занимает вобществе, будет стремиться определить принципы, способныеобеспечить справедливые и достойные условия для каждого, а по-тому и для себя. «Покров неведения», согласно Дж. Роулзу, дол-жен быть наброшен и на представления людей о благе. Для того,чтобы выбор был справедливым, люди должны не добиваться со-глашений, наиболее выгодных с точки зрения их собственногопредставления о благе, а стремиться защищать свою свободу, «вы-сказывать, пересматривать» представления о благе и «рациональ-но следовать» им.

Главное содержание теории справедливости Дж. Роулза и со-стоит в обосновании того, что люди в ситуации исходной пози-ции выберут два принципа справедливости. Согласно первомупринципу (принцип равных свобод), каждый человек имеет рав-ное право на максимально широкую систему равных основныхсвобод, согласованную с аналогичной системой свобод для всех.Второй принцип справедливости формулируется таким образом:1) социальные и экономические неравенства должны быть урегу-

лированы так, чтобы обеспечить наибольшую выгоду для тех, укого меньше успехов (принцип дифференциации), и 2) чтобыимеющиеся должности в обществе были открытыми для всех вусловиях честного обеспечения равных возможностей (принциправных возможностей).

Положения Дж. Роулза являются вариантом дистрибутивнойтеории справедливости: справедливость рассматривается лишьв контексте распределения «первичных благ», определяемыхфилософом права классом вещей, необходимых для реализациилюбого жизненного плана, включающего основные права и сво-боды, доход, благосостояние и возможности самореализации че-ловека. Однако вопросы, связанные со справедливостью, возни-кают и в другом контексте, например в том случае, когда необхо-димо вознаградить человека, определить меру вознагражденияили, наоборот, что случается реже, меру наказания. Если спра-ведливость в первом, дистрибутивном значении связана с поня-тием права (права на определенную часть при распределении),то во втором — с понятием заслуженного.

Защите и обновлению либеральных идей, однако в ином, чему Дж. Роулза, значении, посвящено творчество Рональда Дворки-на. Он прежде всего ставит вопрос о необходимости содержа-тельного этического обоснования права. Ориентируясь на Канта,американский философ права подчеркивает особенное значениедеонтологического подхода, то есть подхода, опирающегося наконцепцию обязанности и должного. При этом, подчеркиваетР. Дворкин, моральное обоснование права значительно облегчаетсятем, что позитивное право воплощает в себе и моральное содер-жание. Это утверждение также созвучно идее Канта о «взаимо-дополнительности морали и права». Применительно к филосо-фии права и этики Р. Дворкин различает «правила» и «принци-пы». Правила — это конкретные нормы, а принципы воплощаютвсеобщие, требующие своего обоснования понятия: достоинствочеловека, справедливость, равенство и др. И правила, и принци-пы, полагает Р. Дворкин, связаны с целями, но по-разному. Пра-вила всегда включают релятивизирующий компонент «если» иимеют вариации, соответствующие условиям их применения;конфликт между правилами приводит к исключению или отменеодного из конкурирующих правил. В случае конфликта принци-пов один из них выходит на передний план, тем не менее и дру-гие не теряют своего значения. Согласно Р. Дворкину, позитив-

ное право создает единство правил и принципов. Их целостноеобоснование обеспечивается благодаря дискурсивному обсужде-нию права. В этом процессе принимают участие и граждане госу-дарства, и лица, непосредственно занятые исполнением или тол-кованием закона. Каждый судья, подчеркивает Р. Дворкин, породу своих занятий должен включаться во всеобщий правовойдискурс и осуществлять восхождение от конкретного дела-слу-чая к идеально значимому решению. При таком подходе индиви-дуальным субъектам права и закона предоставляются широкиевозможности в деле сохранения непрерывности правового про-странства и даже объединения правовой практики и теории.Р. Дворкин настаивает также на том, что фигура судьи (или дру-гого толкователя и исполнителя закона) должна быть для фило-софско-правового мышления центральной (презумпция «су-дьи - Геркулеса»). Однако эта позиция подвергается критикесо стороны отдельных философов нрава за чрезмерную идеали-зацию Дворкиным личности судьи.

В целом североамериканская естественно-правовая мысльобогатила философию права содержательными размышлениямио наилучших моральных основаниях демократического общест-ва, выдвинула идею прав и свобод человека во главу своих кон-цепций справедливости, значительно усилила процесс гуманиза-ции права.

§ 4. Современные концепции естественногоправа интерсубъективного направления

Как уже отмечалось, продолжением традиций естественногоправа в новых культурно-исторических условиях XX века, осо-бенно во второй его половине, был такой принцип обоснованияправа, как интерсубъективность. Неклассические концепцииправа, исходящие из позиций интерсубъективности, пытаютсяпреодолеть характерное для классической философско-право-вой мысли противопоставление субъекта и объекта, сознания ибытия и, как следствие, противопоставление объективных усло-вий и идеи права в процессе законодательства, противопоставле-ние позиций объективизма и субъективизма. Интерсубъективнаяпарадигма создает такой концептуальный образ мира права, ко-торый выступает в единстве внутреннего и внешнего опыта пра-ва, сущности и существования, предстает целостным и много-

гранным способом человеческого бытия, как бы раскрывающимсебя изнутри, через внутренний опыт и взаимодействие нашегобытия в мире как бытия с другими. Как справедливо отмечаетВ. Шаповалов, понятие интерсубъективности прежде всего на-гружено тем, что можно назвать «экзистенциальным напряжени-ем общественной жизни», напряжением, обусловленным самойприродой человеческих взаимоотношений.

Среди современных концепций обоснования права, базирую-щихся на принципе интерсубъективности, выделяются онтологи-ческие и неонтологические доктрины. Первые представленыправовым экзистенциализмом, или экзистенциальной феномено-логией, а также правовой герменевтикой, другие — коммуника-тивной философией.

Естественно-правовой спектр экзистенциалыю-феноменоло-гическо-герменевтических концепций в значительной мере отра-жает важные срезы правовой антропологии. По-другому и бытьне может. Ибо, как подчеркивает известный философ праваВ. Нерсесянц, «личность, субъект права в абстрактной формеперсонифицирует бытие (сущность) права в сфере его существо-вания... Субъект (личность, лицо) только потому и являетсяправовым субъектом (правовой личностью, правовым лицом),что олицетворяет правовое бытие, принцип права и выступаетего активным носителем и реализатором»1. Не менее известныйнемецкий теоретик философии права А. Кауфман формулируетмысль еще более лаконично: «Идея права есть идея человека вкачестве личности», выделяя тем самым человека как основопо-лагающий элемент мира права. В философии права XX векавпервые к раскрытию жизненного мира обратилась общефило-софская феноменология. Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Мерло-Понти и другие основоположники феноменологии, объясняя всевиды реальности, с которыми имеет дело человек, из актов соз-нания, понимали, что их новая наука о сознании позволитосуществить переход от конструктивизма и иррационализма квозможности рефлексивного исследования бесконечно многооб-разных видов человеческого опыта. Методы феноменологиисыграли огромную роль в развитии аналитической философии,правового экзистенциализма и правовой герменевтики.

В связи с этим закономерно возникает задача раскрытия сущ-ности феноменологических концепций права. Все они преимуще-ственно базируются на трех главных подходах к праву: 1) подхо-

1 НерсесянцВ.С. Философия права: Учебник для вузов. — М., 1997. — С. 44.

де, в основе которого лежит концепция «природы вещей» (Г. Ко-инг, Г. Радбрух, В. Майхофер и др.); 2) подходе, обоснованномнемецкой философией ценностей (М. Шелер, Н. Гартман);3) подходе, представленном эйдосами (правовыми эйдосами) иразработанном Э. Гуссерлем и П. Амселеком.

Следует отметить, что натуралистическое обоснование правабыло характерно лишь для самых первых концепций естествен-ного права, в которых космос рассматривался как источник нормдля человеческих отношений, как идеальное мироустройство.Впоследствии, по мере выделения человека из природы как под-линного субъекта, термин «природа» стал идентичным призна-нию естественного права в качестве стремления к абсолютномуидеалу. И уже после И. Канта философы права большей частьюрассматривали природу вещей не как бытие или содержательноевнедрение естественного права, а как сугубо понятийно-абст-рактную юридическую форму.

Так, Г. Коинг, исходя из концепции существования идеаль-ных абсолютных ценностей социальной этики, усматривал в нихмасштаб упорядочения прав, вытекающих из человеческой при-роды или природы вещей. Естественное право рассматривалосьздесь на двух уровнях: как абсолютное, постигаемое вследствиеаприорного ценностного познания, и как воплощенное в непо-знанной до конца идее права, а также как принципы справедли-вости, обусловленные определенной ситуацией и полученные набазе «эмпирических данных». Основой же закона мыслилось«культурное право» как синтез естественного права первого ивторого уровней, то есть объединения априорно абсолютных(ценностных) и эмпирически относительных принципов.

Г. Радбрух понимал природу вещей как юридически мысли-мую форму. Содержание этой формы определяют не сами «ве-щи» как «материал», формулирующий право, а их «природа»,или сущность, субъективно фиксированная законодателем илисудьей. Аналогично тому, как содержание формального естест-венного права наполняется «культурными ценностями», субъектнагружает содержанием мыслимую форму природы вещей какидеальные типы институтов и правоотношений.

Г. Радбрух природу вещей понимает прежде всего как движу-щую силу трансформации юридических институтов в ответ надинамику социальной действительности. Логическая конструк-ция понятия «природа вещей» является способом извлечениянорм и гражданских институтов из сущности жизненных отно-

шений. Она трансформирует реальность феноменов в мир право-вых институтов, владеющих имманентной ценностью (институтысобственности, соглашения, обязательства).

И, наконец, несколько слов о концепции природы вещей, из-ложенной В. Майхофером. Прежде всего он понимает природувещей как источник и критерий справедливости. Здесь абстракт-ные императивные права согласуются с нормами поведения, при-рода вещей является первым условием выведения должного избытия, предпосылкой и масштабом материальной справедливо-сти, конкретным естественным правом.

Концепцию, разработанную с учетом использования в право-отношениях иерархической системы ценностей М. Шелера иН. Гартмана, предложил X. Хубман. Опираясь на идею филосо-фии ценностей, согласно которой ценности существуют как неза-висимые сущности в автономной и идеальной сфере, Хубман по-лагает, что объективные, абсолютно значимые правовые ценно-сти, которые в конкретной ситуации «извлекаются из бытия-в-себе» правовым ощущением и которые владеют качеством долж-ного, приобретают образ естественного права для конкретныхправоотношений. Реально объективированные правовые ценно-сти, «извлеченные» из бытия-в-себе, не могут быть нормативны-ми моделями правоотношений, их соотношение действительнолишь в индивидуально определившейся ситуации. Хотя проявле-ние объективных правовых ценностей определяется историче-ской культурой, все же в одних и тех же культурно-историче-ских условиях естественное право — это предикат единичной си-туации с ее неповторимым соотношением ценностей.

В основе феноменологического подхода к праву лежит такжеконцепция эйдоса права, впервые предложенная Э. Гуссерлем.У него правовой эйдос выражает априорные структуры, которыепознающий субъект открывает в своем сознании путем выявле-ния сущности правовых норм, институтов и т. д. Речь идет о томобщем, что выделяется в качестве обоснования различных право-вых систем и не зависит от специфики и исторического контекстаконкретных явлений.

Теорию правовых эйдосов разрабатывает также французскиймыслитель П. Амселек. Он напоминает, что для того, чтобы по-дойти к праву как таковому и увидеть его в объективной чистоте,необходимо осуществить методологическую редукцию как в фи-лософском, так и в эйдетическом плане.

Амселек полагает, что существует три серии нередуцируемых

элементов в типовой структуре объективного права: 1) родовыеэйдетические элементы, благодаря которым право выступает каксистема норм и, как следствие, принадлежит к эйдетическому ро-ду нормативного, 2) особенные эйдетические элементы, благода-ря которым нормы, создающие право, являются этическиминормами и владеют функциями приказа, и 3) конкретные эйде-тические элементы, благодаря которым эти приказы становятсячастью функции социального управления человеческим поведе-нием. Указанные три элемента и образуют эйдос права.

Одним из характерных примеров феноменологического под-хода к праву является концепция С. Гойар-Фабр, изложеннаяею в работе «Очерк феноменологической критики права» (Па-риж, 1970). Этот подход базируется на представлении о праве непросто как о социальном явлении и не просто как об ансамблеидей. Для С. Гойар-Фабр право — это то, что окружает нас. этомодальность человеческой жизни. Поэтому, провозглашая по-стижение права не извне, а из середины, Гойар-Фабр стремитсяисследовать глубинный источник права. Для достижения этойцели применяется философская редукция, то есть через отстра-нение от всех предыдущих теорий права, когда идет подготовкапочвы для чистого описания мира права. Следующий шаг —проведение критической редукции для поиска принципов и ос-нов права. В этом случае осуществляется рефлексивное описаниемира права и его внутреннего источника в сознании.

В XX столетии заметно усилился интерес к использованиюэкзистенциализма в философии права, особенно в концепцияхестественного права. Философы-экзистенциалисты (С. Кьерке-гор, М. Хайдеггер, А. Камю, Ж.-П. Сартр, Г. Марсель, X. Орте-га-и-Гассет, Н. Бердяев, Л. Шестов и др.) полагают, что в миресуществуют только отдельные, конкретные личности с независи-мым от внешнего мира автономным сознанием, конфликтующимс безликой обыденностью жизни. Сознание человека свободно,его воля предопределяет жизненный путь. Наш выбор и опреде-ляет нашу суть, суть бытия отдельной личности. Смысл жиз-ни — только в сфере свободы. Признание единственно подлин-ной действительности бытия человеческой личности являетсяхарактерным для всех экзистенциалистских доктрин. Сущест-венные черты данной теории впитали в себя многие подходы кправу. Рассмотрим основные концепции экзистенциального на-правления в естественно-правовом мышлении.

Специфика экзистенциальных естественно-правовых воззре-ний состоит, во-первых, в отрицании классических представле-ний о естественном праве. Экзистенциальные поиски «истинногоправа» связаны с пониманием права как правоотношений. Про-возглашается конкретность, антинормативность, беспрерывноеразвитие «настоящего» права как индивидуальных правовых ре-шений, перманентно возникающих в социальной жизни. Приэтом игнорируется принципиальное различие между «истиннымрешением законодателя и обыкновенного гражданина», ибо цен-ность решения первого не в том, что устанавливаются «мертвые»абстрактные нормы, а в том, что оно принято под воздействиемструктур общего бытия сознания, благодаря чему нормы потом«оживают» в судебно-административных решениях.

Во-вторых, экзистенциальное естественное право отличаетсяи от неокантианского «естественного права с изменяющимся со-держанием». Последнее мыслит естественное право как идею,формальный принцип, а не как конкретные содержательные оп-ределения справедливости. Наоборот, экзистенциалисты провоз-глашают все общие принципы фикцией и связывают понятиедействительного права с конкретными содержательными опреде-лениями. Поэтому характерным для экзистенциализма являетсяпоиск правового решения в конкретной ситуации, в конкретномделе — это не толкование нормы, не извлечение из нее идеала, апрежде всего поиск решения в содержании самого дела, в жиз-ненной ситуации.

Исследователи экзистенциалистских естественно-правовыхвзглядов отмечают определенную противоречивость между пси-хологизмом философского экзистенциализма и естественно-пра-вовым типом правопонимания. Утверждение М. Хайдеггера опервичности эмоционально-практически-деятельного отношениячеловека к миру более соответствует к бихевиоризму в праве.Преодолеть этот психологизм стремились представители экзи-стенциальной философии права, однако ценой отхода от орто-доксального экзистенциализма в сторону неокантианства и нео-гегельянства. Например, М. Мюллер эклектически объединилпредставления К. Ясперса об экзистенциальной свободе с гегель-янским толкованием права как прогресса свободы. В соответст-вии с «философией существования» К. Ясперса М. Мюллеротождествлял «существование» (экзистенцию, внутренний и не-познанный уровень бытия человека и духа) и свободу: экзистен-

ция — это свободная самореализация человека, который осозна-ет свою сущность — свободу. Отстаивание своей экзистенции —гарантия человека на право, реализуемое в социальном общении.Правила взаимоотношений, права и обязанность с самого началапребывают в экзистенции. Иными словами, действительное об-щение у Мюллера вытекает из экзистенции, предусматривающейначальное бытие-в-мире. Реализация бытия-в-мире в свободныхрешениях и является выражением естественного права.

Мюллер выделяет три основных момента в понимании естест-венного права: во-первых, придание позитивному праву (норме,закону) свободного решения, благодаря чему «мертвая» норма«оживает» в случае совпадения с содержанием решения; во-вто-рых, обусловленность «истинности» решения «существованием»(первично-правовыми структурами бытия-в-сознании); в-треть-их, подход к историческому бытию права как к одноразовому ре-шению в неповторимой индивидуальной ситуации1.

По поводу истинности принятого решения размышляет иЭ. Фехнер. По его убеждению, принятие истинного решения свя-зано с «извлечением бытия из его скрытности». При этом каж-дый раз происходит становление нового содержания естествен-ного права; существует ли в «сокрытости бытия» уже готовое ес-тественное право — этот вопрос должен оставаться нерешенным.Истинность же принятого решения обнаруживается во времяследующего его осуществления в сфере «эмпирического» бытия.Отсюда — риск принятия неправильного решения. Тем не менее,только таким путем можно «натолкнуться» на «естественное пра-во со становящимся содержанием». По своему происхождениюоно субъективно, но объективно по своим целям.

Эволюция экзистенциального толкования естественного пра-ва рассматривается в философии права уже упоминавшегосяВ. Майхофера. В его трудах заметна тенденция к поиску обще-значимых масштабов права. Вначале он пытался связать ирра-циональный субъективизм индивидуального бытия со сферойбытия социального, внедрив новую категорию «бытие-в-качест-ве». Последнее мыслилось Майхоферу в качестве основы истин-ного решения, ибо оно обладает элементами экзистенциального«самобытия» в эмпирическом «со-бытии» социального мира.«Бытие-в-качестве» выступает опосредующим звеном между эк-

1 См.: Четвернин В.А. Указ. соч. — С. 74.

зистенцией и сферой реализации права. При этом типовая рольчеловека в социальной жизни определяется не внешними усло-виями, а внутренними предпочтениями субъекта. Здесь Майхо-фер делает решительный шаг от ортодоксального экзистенциализ-ма к неокантианству, а именно: правовое решение как истинное вконце концов определяется бытием-в-сознании, хотя непосредст-венно оно извлекается субъектом из своего бытия-в-качестве,субъектом, который осознает свою типовую роль в конкретнойситуации вследствие своей разумности. Разумность субъективно-го решения — это уже не проекция дорефлективных структурбытия-в-праве. Критерием правильности действий человека вбытии-в-качестве В. Майхофер называет «конкретное естествен-ное право», или природу вещей, то есть выведение из разумамаксимы поведения в конкретной ситуации, — не что иное, какконкретные требования на основе категорического императива.

Тем не менее такого рода субъективистское обоснование есте-ственного права не вполне удовлетворяло В. Майхофера. В ра-боте «Естественное право как право экзистенции» (1963) он ужепротивопоставляет разумность экзистенциалистски порожденно-го решения и реализацию этого решения в эмпирическом бытии:структура мира антагонистична, благо одного закономерно обо-рачивается злом для другого. Поэтому проблема естественногоправа — это не столько вопрос рациональности происхожденияистинного права, сколько вопрос создания в мире разумного по-рядка межличностных отношений.

Дальнейшие исследования в области онтологических естест-венно-правовых концепций интерсубъективного подхода связа-ны с усилиями внедрения философской герменевтики. Объясня-ется это разочарованием в утвердившихся ранее ценностях и, какполагают многие представители философской герменевтики, воз-можностью смягчить трудности поиска истинного смысла чело-веческого бытия и путей разрешения противоречий современногомира поиском интерпретаций с активным использованием кон-венционалистской семантики. Основная цель герменевтическогометода — понять автора и его текст. Текст и речь превратились вальфу и омегу герменевтики. Один из основателей герменевтиче-ского метода В. Дильтей утверждает: то, что человек обнаружи-вает в другом, он находит в самом себе как переживание; то, чтоон сам переживает, — может найти в другом посредством пони-мания.

Таким образом, герменевтическое направление рассматрива-ет право как текст, неразрывно связанный с духовным миромсубъекта, его сознанием. Современная юридическая герменевти-ка — это применение в сфере права идей В. Дильтея и Ф. Шлей-ермахера, но прежде всего экзистенциально-феноменологиче-ской герменевтики М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикера,Ю. Хабермаса и др. Принципиальное отличие их метода от пози-тивистского подхода к толкованию текста состоит в том, что по-зитивист стремится установить, что хотел сказать в тексте зако-нодатель, тогда как герменевтика устанавливает смысл текста не-зависимо от его автора, законодателя. Не человек говорит наязыке, а язык (по М. Хайдеггеру, само бытие) - через человека.Язык имеет самостоятельное бытие относительно индивида.

Как отмечает В. Четвернин1, в практике толкования текстаизвестны такие способы, как грамматический и логический (в по-следнем применяется понятие «смысл, или дух закона»). Здесьреализуется герменевтический тезис о том, что право — это самопо себе высказывающееся бытие. Теоретик философии праваА. Кауфман утверждает, что герменевтический метод дает пони-мание «действительного» права, ибо основой его герменевтиче-ского поиска является нечто «онтологическое» (свобода как есте-ственное состояние человека). Право невозможно извлечь непо-средственно из абстрактной юридической нормы, и им судья неможет «распоряжаться по собственному усмотрению». Оно —это «вещь — право». Оно — как сам человек в качестве «персо-ны» (правовая собственность). Человек существует как «персо-нальные» отношения, а право — это то, что обусловливает сущ-ность и содержание юридического дискурса (нахождение правапутем высказывания). Таким образом, субъективно-объективныеотношения превращаются в отношения между субъектами, тоесть перемещаются в интерсубъективную сферу, образуя «обще-ственное пространство дискуссии».

Французский философ П. Рикёр в манере вопрошания, свой-ственной герменевтике, стремится уяснить смысл высказывания«Что значит быть субъектом права?», конкретизируемого поста-новкой вопросов: «Что значит иметь права?» и «Что значит бытьподсудным?», суммируемых в идентификационном вопросе:«Кто является субъектом права?».

1 См.: Четвернин В.А. Указ. соч. — С. 109.

Определяя четыре разновидности субъекта (субъект языка,субъект действия, субъект высказывания, субъект ответственно-сти), П. Рикёр показывает, что правовая проблема возникаетвследствие вмешательства другого лица в связи с ущербом, при-несенным другому. Тем самым раскрывается интерсубъективнаяприрода первичной «клеточки» права как связи двух равноправ-ных субъектов. Однако субъект права — это не другой близкий,ближний, с которым связана только моральная проблема, а дру-гой, отношения с которым опосредованы определенным институ-том. Таким институтом уже является естественный язык, поэто-му принадлежность к определенному лингвистическому про-странству, право говорить на своем языке является проявлениемправовой проблемы. Среди опосредующих институтов Рикёр вы-деляет далее:

на уровне субъекта действия, которое всегда являетсявзаимодействием, — коммуникацию как один из способов при-знания взаимодействующих субъектов;

— на уровне субъекта высказывания — историю как такойпорядок признания, который объединяет воедино индивидуаль-ные истории;

— наконец, на уровне субъекта ответственности мы внедря-емся в сферу собственно юридического.

Однако субъект права не может быть понят без использованияпонятия «юридическое пространство». Оно выступает в качествеонтологической характеристики правовой реальности, того, чтоП. Рикёр называет «общественным пространством дискуссии».В нем расположена сфера ответственности как способа осознаватьсвои поступки и быть в ответе за них. Здесь же находится и субъ-ект языка («доказательство наших утверждений»), и субъект вы-сказывания («сущность нашей речевой идентичности»).

П. Рикёр высказывается и о функции права. Она состоит втом, чтобы предоставить индивиду возможность реализоватьсвои способности. Отдельно французский философ права рас-сматривает институт судопроизводства. Согласно Рикёру, судявляется регулирующей формой конфликта, а правосудие отра-жает собственно правовое состояние. Смысл же суда состоит взамене насилия языковым дискурсом. В этом и получает своераскрытие сущность заглавия труда П. Рикёра: «Торжество язы-ка над насилием». Принимая во внимание то обстоятельство, чтозападным юристам предоставлены большие полномочия в деле

толкования юридических норм, сформулированных законодате-лем, мысли П. Рикёра, как и вся философская герменевтика,приобретают все большее значение во всей системе права.

С точки зрения интерсубъективного подхода к праву однойиз важнейших его версий является коммуникативная теорияобоснования справедливости, представителями которой высту-пают К.-О. Апель, Ю. Хабермас. Свою концепцию справед-ливости в рамках коммуникативной философии они объясняютс позиции этики дискурса. Этому вопросу посвящены работаК.-О. Апеля «Дискурсивная этика: политика и право» и иссле-дования Ю. Хабермаса «Моральное сознание и коммуникатив-ное действие», «Демократия. Разум. Нравственность».

По Апелю и Хабермасу, справедливыми являются разумныерешения, принятые с позиций этики дискурса. Аргументативныйдискурс как высшая инстанция общественной жизни является ус-ловием принятия всех разумных решений. Данный дискурс ока-зывается возможным, если соблюдаются его основные процедур-ные нормативные права и общая ответственность всех возможныхпартнеров по дискурсу, которая является трансцендентно-прагма-тическим коррелятом идеи прав человека (естественное право)1.

В соответствии с позицией коммуникативной философиинормы права рефлексивно обосновываются практически в реаль-ной коммуникации, имеющей процедурный характер. Однакоэтот дискурс должен соотноситься с идеальной коммуникацией(аналог «естественного права»), которая как регулятивная идеяобозначает направленность рационального обоснования норм ислужит критерием для установления «истинного консенсуса».Разрабатывая консенсусно-коммуникативную концепцию обос-нования норм и ценностей, К.-О. Апель и Ю. Хабермас выступа-ют против вульгарно-онтологического выведения их из «жизни»,«бытия», понимая, однако, что рефлективно-свидетельствующиетрансцендентально-нормативные условия аргументации принад-лежат подструктуре,человеческого бытия в мире.

Ю. Хабермас, поддерживая критику со стороны франкфурт-ской философской школы в адрес современного общества и ролисредств информации в нем, создает новое проблемное поле ис-следований — сферу междуиндивидуальных коммуникативных

1 См.: Макашов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысле-ния. - Харьков, 2002. - С. 299.

отношений. В границах этого поля он вычленяет ряд наиболее ак-туальных проблем современности, прежде всего проблему демо-кратии, прав и свобод человека. Ю. Хабермас создал собственнуюкоммуникативную модель общества, ее позитивность состоит в том,что она дает новое понимание демократии как демократическогодискурса. Такое понимание демократии предоставляет возмож-ность осуществить аналитическое разделение политической вла-сти на административную и власть, возникшую в процессе ком-муникации и воплотившую в себе идею народного суверенитета.

Таким образом, философия права Ю. Хабермаса, наиболееполно изложенная им в труде «Фактичность и значимость»(Франкфурт-на-Майне, 1992), неразрывно связана с его фило-софской системой — теорией коммуникативного действия. ПоХабермасу, человеческое сообщество характеризуется лингвис-тической коммуникацией на основе согласованного восприятияграмматической структуры определенного языка. Там, где нали-чествует коммуникативная компетенция, там устанавливается«идеальная языковая ситуация». Она мыслится Ю. Хабермасомв качестве основания его этики дискурса (языкового общения),где моральные принципы определяются путем многостороннихдискуссий и постепенного достижения консенсуса. Тезис об иде-альной языковой ситуации выступает в качестве структурной мо-дели демократической процедуры. Принципом такой процедурыесть свобода от угнетения, то есть от нелегитимной власти.В этой формуле отражается способ воссоздания обществом само-го себя с целью реализации эмансипированных потенций комму-никативного действия.

По Хабермасу, право представляется условием возможностисоциальной интеграции на основе коммуникативного взаимодей-ствия, то есть возможности коммуникации как общественной ин-теграции, владеющей обязывающей силой, а также как возмож-ности власти разума, воплощенного в структуре общения людей,обмена мыслями.

Современный правовой порядок, обремененный напряжени-ем между позитивностью и легитимностью права, по Хабермасу,должен выполнять две задачи: во-первых, обеспечить фактиче-ское взаимное признание гражданами прав (одних другими), во-вторых, обеспечить возможность легитимации правовых норм,где закон осуществляется «через уважение к закону». Критериемлегитимности правовых норм является их соответствие коммуни-

кативной рациональности, иными словами, то состояние, когда

они заслуживают свободного признания со стороны каждого чле-

на правового сообщества. Только процедура демократического

законодательства, как полагает Ю. Хабермас, делает возможным

реализацию этой идеи. Поэтому в правовом обществе процесс за-

конодательства занимает центральную нишу в механизме соци-

альной интеграции. В основе справедливого законотворчества,

создающего закон, направленный на установление справедливо-

го общества, лежит этический дискурс сообщества. К этому дис-

курсу Ю. Хабермас предъявляет следующие условия: полное

духовное раскрепощение граждан, участие каждого взрослого

человека в обсуждении сущности справедливости. В ходе дис-

куссий предусматривается установление консенсуса, который бы

воссоздавал необходимость кооперации. При этом социальное

условие солидарности мыслится здесь не как материальный кри-

терий реализации справедливости, а как процедурное условие.

Следовательно, коммуникативные основания правовой ре-

альности, разработанные преимущественно Ю. Хабермасом, рас-

ширяют наше видение путей и условий достижения правового об-

щества, среди которых можно выделить обеспечение реализации

принципа автономии личности, прав и свобод гражданина, во-

площение в жизнь правовых смыслов, прежде всего идеи демо-

кратии, ответственности и справедливости, непрерывно обнов-

ляющихся и наполняющихся новым содержанием в пространстве

общественного дискурса.

ВЫВОДЫ

1. Философско-правовая мысль XX столетия не имеет единого господ-ствующего направления. Наоборот, для нее характерен плюрализм взгля-дов и тенденций. Плюрализм как отличительная черта философии праваXX столетия является следствием многообразия событий, произошедшихна переломном этапе истории человечества, и исследований права с учетом егоразличных проявлений и принципов функционирования в современном мире.

2. В XX веке формируется неклассическая модель правосознания каксвоеобразный протест против власти формальных норм и принципов, кото-рые были препятствием на пути реализации человеком своей экзистенции.В общем потоке развития естественных и общественных наук значительнообновилась юридическая наука, усовершенствовался ее понятийный аппа-рат, расширились приемы и методы юридического анализа, методологиче-ские подходы к праву, большую утонченность приобрели философские ис-толкования соотношения права и закона, оценок позитивного права и т. д.

3. Существенные изменения произошли в юридическом позитивизме,трансформировавшемся в неопозитивизм. Под влиянием теории приказовДж. Остина, «чистой теории права» Г. Кельзена, аналитической концеп-ции Г. Харта сформировались и распространились новые юридическо-по-зитивистские подходы к пониманию права (лингвистический, юридическо-логический, структуралистский и др.).

4. Усилилась тенденция обращения к естественному праву. Разрабаты-ваются главным образом концепции «возрожденного естественного права»,«природы вещей», неокантианства и неогегельянства, феноменологии, эк-зистенциализма, герменевтики, коммуникативной философии и т. д. В тео-риях «естественного права» акцент делается на ценностно-идеальной «ре-альности права», на праве как интегрированной части социокультурной ре-альности, просматривается тенденция отстаивания приоритета личности иее субъективных прав относительно государственного права.

5. Основой осмысления права утверждается принцип интерсубъектив-ности. В русле этого направления сделаны серьезные попытки преодолетьодносторонние подходы субъективистских способов осмысления правовойреальности. В интерсубъективности смысл права не растворяется в созна-нии субъекта или во внешнем социальном мире, а рассматривается как ре-зультат встречи (коммуникации) двух или нескольких субъектов. В рам-ках парадигмы интерсубъективности разрабатываются концепции экзистен-циальной феноменологии (А. Кауфман, П. Рикёр и др.), коммуникативнойфилософии (К.-О. Апель, Ю. Хабермас и др.).

6. Ведущей для философии права XX столетия является концепциясправедливости, отличающаяся очень сложной идейно-философскойструктурой. В ней переплетены идеи неокантианства, естественно-право-вые идеи прошлого и современности, этика ценностей, позитивистскиеидеи, идеи экзистенциализма, либерально-демократические идеи концеп-ций Дж. Роулза, Р. Дворкина и др. Справедливость постулируется в ка-честве главной правовой ценности и высшего принципа человеческого бы-тия.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие основные способы осмысления права вам известны и на осно-ве каких принципов они базируются?

2. В чем состоят расхождения между позитивизмом и юснатурализмом?3. Какие факторы обусловили процесс формирования постклассиче-

ских моделей правосознания в XX веке?4. Чем объяснить феномен возрождения идей естественного права в со-

временной философско-правовой мысли?5. В чем состоит сущность концепции «природы вещей»? Каково ее

значение для правосознания?6. Какие основные черты современной парадигмы интерсубъективно-

сти и какие философско-правовые направления развиваются в русле этогометода осмысления права?

7. В чем сущность права с позиций феноменологической школы фило-софии права?

8. Назовите сущностные задачи герменевтической концепции права.9. Какие исходные положения коммуникативной концепции права?

Назовите основных ее представителей.Раздел IV

ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯМЫСЛЬ В РОССИИ

Идея права является фундаментальным ценностным основа-нием современной цивилизации. Однако современный мир куль-турно неоднороден. Поэтому закономерно возникает вопрос: вкакой мере универсальная идея права применима в рамках тойили иной частной культуры? Особую актуальность этот вопросприобретает для стран, которые осуществляют модернизациюобщества и столкнулись с необходимостью реформирования сво-их правовых систем на началах свободы и прав человека. Дан-ный вопрос имеет не только теоретическое, но и огромное прак-тическое значение, поскольку реформируемая правовая системадолжна, с одной стороны, основываться на универсальных прин-ципах права, а с другой стороны, должна ориентироваться на на-циональную культурную традицию, на традицию правосознания.

§ 1. Зарождение отечественной философииправа и ее мировоззренческо-методолгические основания

Возникновение философской, в том числе философско-пра-вовой мысли в России исторически относится к периоду форми-рования первого государства восточных славян — Киевской Ру-си и основывается на следующих факторах: а) возникновение ираспространение письменности; б) христианизация КиевскойРуси; в) формирование государственности. Именно в этот пери-од возникают первые философско-правовые идеи, которые пер-воначально имели религиозно-мифологический, а затем (в связис принятием и распространением христианства) теологическийхарактер.

Следует отметить, что собственно философско-правовыеконцепции в России стали формироваться в эпоху Просвещения

(XVIII-XIX вв.). Для начального же периода становления оте-чественного философско-правового знания (XI-XVII вв.) ха-рактерно возникновение отдельных идей, ставших прообразомфилософии права. К ним можно отнести следующие:

— идея равноценности и равноправия народов, сформули-рованная митрополитом Илларионом в «Слове о законе и бла-годати»;

— идея демократизации церкви и свободы совести как буду-щее основание принципа автономии личности;

— идея справедливости как основания осуществления властии отношений между сословиями.

В целом литературные памятники XI-XVI1 столетия можноохарактеризовать скорее как этические либо правовые, нежеликак философско-правовые. Здесь следует вспомнить «Поучения»Владимира Мономаха, «Моление» Даниила Заточника, «Слова»Серапиона Владимирского, «Стоглав», «Домострой» и др.

Развитие философско-правовых идей российскими про-светителями XVIII столетия. Существенный импульс в разви-тии отечественная философия права получила в эпоху Просве-щения. С XVIII века философия права преподается в россий-ских учебных заведениях как самостоятельная учебная дисципли-на. В трудах профессиональных философов закладываются на-учные основы философии права, формируется ее понятийныйаппарат. К числу наиболее выдающихся профессоров права сле-дует отнести Василия Третьякова, Якова Козельского, СеменаДесницкого, Ивана Третьякова и др. Находящиеся во многомпод влиянием идей европейских просветителей отечественныемыслители рассматривают проблемы происхождения права ивласти, предмета философии права, разграничения «естествен-ного права» и «позитивного закона».

В то же время отечественная философия права базироваласьна иной, нежели европейская, мировозренческо-методологиче-ской парадигме. В противовес европейскому рационализму в си-лу особенностей русского менталитета идея естественного праваимеет религиозно-экзистенциальный характер.

Одной из версий религиозно-экзистенциального обоснованияправа выступает кордоцентризм («философия сердца»). Данноефилософское направление предполагает при анализе сущностичеловека, его мыслей, поступков не ограничиваться лишь созна-тельными психическими переживаниями, а видеть их глубочай-

шую первооснову — «сердце» как источник мыслей и познания.С позиции «философии сердца» акцент в обосновании права де-лается на внутренней духовной сущности права. Идея права врамках кардиоцентризма состоит не в формально-внешнем при-нуждении, а в регулировании жизни с учетом внутреннего мираи свободы человека. Право при этом обосновывается как усло-вие, возможность творческой самореализации личности, ее ин-дивидуального развития1.

Одним из сторонников кордоцентризма в отечественной фи-лософской мысли был странствующий философ Григорий Ско-ворода (1722-1794). Оригинальная концепция права у Г. Сково-роды предполагает не рационалистическое, а религиозно-онто-логическое обоснование естественного права, отражающее еговнутреннюю духовную сущность. Исходные принципы правово-го мировоззрения — идея нравственной автономии личности иидея справедливости — у Сковороды находят обоснование в егоконцепции «сродного труда». «Сродность» рассматривается Ско-вородой как божественный закон, который в то же время являет-ся и законом для природы и человеческого общества. Если дан-ный закон выполняется, то в мире устанавливается мир, а виндивидуальном плане — счастье. Следовательно, «сродныйтруд» — это выражение степени социальной справедливости, аправо как механизм установления заложенной в «сродном тру-де» справедливости должно исходить от человека, выражать нестолько внешнюю, сколько внутреннюю меру его свободы.

Познание «сродности» как познание внутреннего человека,его природы, выявление меры свободы осуществляется Сково-родой через постижение символического языка Библии. Каждыйчеловек должен открыть в себе самом мир ценностей и смыслов,содержащихся в Библии, что делает его свободным, посколькуделает его жизнь осмысленной, не требующей принуждения.«Сродность» как соответствие своей идее должна иметь место имежду естественным правом, и правом действующим, то есть«гражданскими законами», которые должны защищать правочеловека на его собственный нравственный путь, на его самореа-лизацию.

Г. Сковорода признает государство необходимой формой ор-ганизации общественной жизни, назначение которого состоит взащите земледельцев и купцов от внутренних грабителей и внеш-них врагов. В государстве он выделяет силу внутреннюю — эторинцип призвания (назначения), природы, и внешнюю силу —действия правящего слоя.

Из концепции «сродности» следует и критика Сковородойвнешнего, формального равенства, основанного на всеобщейбеспризванности (несоответствие призванию) и универсальнойнесродности. Формальному равенству он противопоставлялвнутреннее «неравное равенство» как возможность реализациисвоих способностей, право на индивидуальность, на счастье.Суть «неравного равенства» заключается в том, что все люди, содной стороны, равны перед Богом, а с другой — все разные.Критерием же выбора человеком морального жизненного путиявляется «сродность» (органическое соответствие) его с опре-деленным типом поведения. Тем самым идея «сродного труда»выступает у Г. Сковороды в качестве морального основания

права.Дальнейшее развитие кордоцентризм получил в творчестве

Памфила Юркевича (1827-1874), у которого «философия серд-ца» приобретает характер общефилософской концепции.

В обосновании права П. Юркевич, как и Г. Сковорода, при-держивался позиции интуитивизма, полагая, что мир, и преждевсего индивидуально-личностный мир, не доступен для разума.Источником морального и правового законодательства, по мне-нию Юркевича, является не разум, а сердце, любовь, то естьсвободно принятая система ценностей. «Глубина сердца» — этопервоначальная основа человеческой души, которая позволяетчеловеку отличить справедливое от несправедливого, доброе отдурного. «При всякой встрече противоположных желаний и ин-тересов, — отмечает Юркевич, — он должен обращаться к нрав-ственным требованиям справедливости, которая укажет ему, гдеи когда его желания незаконны, где и когда они противоречатблагу его ближнего и благу общему»1. Нравственно зрелый че-ловек, по мнению Юркевича, руководствуется не только сообра-жениями разума, но повинуется заповеди любви, которая вну-шает ему жертвовать своими личными выгодами для блага дру-

1 Юркевич П. Д. Мир с ближними как условие христианского общежи-тия // Философские произведения. — М., 1990. — С. 351.

гих, для блага общего. В справедливости и любви заключаютсясамые прочные условия для установления мира и братства меж-ду людьми. Юркевич выступал против обоснования права в рам-ках моральных систем эвдемонизма и утилитаризма, требующихполезности поступка в качестве критерия моральности. Правиломорального утилитаризма требует признавать полезным толькото, что гармонизирует деятельность индивида с общим благом.Недостатком морального утилитаризма, по мнению Юркевича,является пренебрежение достоинством человеческой личности,которая в достижении цели получает не только удовлетворение,но и совершенство.

Рассматривая вопрос о предмете философии права, Юркевичотмечает, что философия права «методически исследует те по-стоянные и существенные основания, из которых происходят снеобходимостью формы права положительного»1. Философияправа по отношению к действующему (положительному) пра-ву — это аналитика его оснований. Она не должна рассматри-ваться как непреложный закон. Человек может судить о том, чтоесть право, не только на основании положительного права, но наосновании идеи права, создаваемой внутренне.

В качестве основания философии права Юркевич выделяеттакие антропологические посылки: «1) человек может опреде-ляться не только внешними, эмпирическими причинами, но исознанием идей; 2) человек имеет определенные правила, обы-чаи, повиноваться которым дело доброе и святое; 3) повинуясьэтим правилам и обычаям, он имеет способность суждения об ихдостоинстве»2.

Таким образом, «философия сердца» в классической отече-ственной философии права выступает как методологическийфундамент морального обоснования права.

§ 2. Основные идеи русских философов права

Либеральная идея в России: от К. Неволина к Л. Петра-жицкому. Дальнейшее развитие философско-правовой мысли вРоссии (XIX — начало XX столетий) связано с распространени-ем идей либерализма. Суть либерального мировоззрения состоит

в выдвижении на первый план идеи абсолютного достоинстваличности, ее прав и свобод, отстаивании приоритета нрава надполитикой. В этот период усиливаются позитивистские взглядына право, и акцент смещается с вопроса об обосновании права навопрос о его функциях.

Первым отечественным профессором права, стоящим на ли-беральных позициях, был Константин Неволин. По оценкерусского дореволюционного юриста И. Михайловского, К. Не-волин, автор «Энциклопедии законоведения» (1839 г.), являет-ся основателем философии права в России. Во всяком законода-тельстве он различал две части: законы естественные и законыположительные. Первые образуют идею законодательства, вто-рые служат ее проявлением. Таким образом, он различал понятия«право» и «закон». Сходных взглядов придерживался ПетрРедькин. Философия права, согласно Редькину, является юри-дической дисциплиной, но не тождественна позитивной юрис-пруденции. Если содержание положительной юриспруденциисоставляет положительное (реальное, действительное) право,право, установленное в каком-либо государстве или обществе во-обще в виде законодательного или обычного права, то филосо-фия права исследует первообраз права («естественное или при-родное, рациональное, т.е. мыслимое разумом человеческим,право, или идеальное право»). П. Редькин и К. Неволин былитеми из немногих русских мыслителей, кто слушал лекции Геге-ля в Берлинском университете и хорошо знал о состоянии евро-пейской философии права в то время.

Идеи охранительного либерализма и свободы личности полу-чили развитие в творчестве Бориса Чичерина (1828-1904). Сутьего философско-правового либерализма состоит в признании че-ловека изначально свободным существом. При этом он выделялтри уровня либерализма: уличный (своеволие), оппозиционный(недовольство властью) и охранительный (гармония свободы,власти и закона).

Находясь под заметным влиянием идей Канта и Гегеля, своюобщефилософскую позицию Чичерин называл универсализмом.Усиление позитивистских тенденций в философии второй поло-вины XIX века привело, по мнению Чичерина, к упадку филосо-фии права, поэтому возрождение былой значимости этой науч-ной дисциплины он видел в реконструкции метафизическойфилософии права. Ее методологическую роль философ обосно-

вывал тем, что она, во-первых, служит критерием согласованияправ и обязанностей, которого не может дать практическийопыт; во-вторых, позволяет уточнить исходные понятия право-вой науки; в-третьих, объясняет природу и предназначение че-ловека как субъекта и объекта правовых отношений.

Основное содержание философии права, согласно Чичери-ну, составляет естественное право, как «система общих юриди-ческих норм, вытекающих из человеческого разума и долженст-вующих служить мерилом и руководством для положительногозаконодательства»1. Само право Чичерин понимал как внешнююсвободу, определяемую общим законом. В отличие от нравствен-ности право есть начало принудительное. В вопросе соотноше-ния права и нравственности Чичерин отстаивает принцип допол-нительности, настаивая на самостоятельности каждого из этихначал. Нравственность служит восполнением права там, гдеюридический закон оказывается недостаточным, например приисполнении обязательств, не имеющих юридической силы.

Своей философией права Чичерин внес существенный вкладв обновление и развитие юридических и философско-правовыхисследований в России.

Значительный вклад в развитие отечественной философииправа внес Богдан Кистяковский (1868— 1920), один из самыхвидных украинско-российских теоретиков либерализма.

Свою философскую позицию Кистяковский определял как«научный идеализм», способный обеспечить социальные наукиконкретной методологией и гносеологической основой. Ориги-нальный подход Б. Кистяковского к разрешению философско-методологических проблем можно определить как социокуль-турный. Он предполагает, с одной стороны, признание права вкачестве наиболее значительного выразителя культуры, а с дру-гой, — рассмотрение культуры как важнейшего способа реаль-ного бытия права. Поэтому исторически сформированный уро-вень правосознания и правовой культуры является определяю-щим фактором построения правового государства.

К праву Б. Кистяковский подходил и как социолог, и каксторонник неокантианской философии ценностей. В первомслучае, он рассматривал право как социальное явление, пред-мет причинности, средство контроля общества над индивидом.

1 Чичерин Б.Н. Философия права. - М., 1900. - С. 94.

Во втором — как социальное воплощение надысторическихценностей, благодаря которым право занимает центральное ме-сто в сфере культуры. Поэтому общая теория права, полагалКистяковский, должна основываться на общей философиикультуры.

В вопросе об определении права он занимал позицию методо-логического плюрализма. При этом признавал ценность различ-ных философских и частнонаучных подходов к определениюправа, но считал их ограниченными и относительными.

В понимании права Б. Кистяковский выделяет четыре подхода:1) аналитический, соответствующий позитивистской концеп-

ции права;

2) социологический, где право — форма социальных отно-

шений;

3) психологический, отвечающий психологическому поня-

тию права;

4) нормативный, соответствующий аксиологическому поня-

тию права.С позиции его синтетической общей теории права каждую из

концепций следует отбросить как одностороннюю и неадекват-ную и, одновременно, признать их в качестве методологическихподходов, которые отвечают четырем граням права как совокуп-ности культурных феноменов.

В теории правового государства Кистяковского можно выде-лить три аспекта: 1) методологические основы учения о право-вом государстве; 2) теория прав человека как ядро концепцииправового государства; 3) концепция «правового социализма», вцентре которой «право на достойное существование». Для него«правовое государство» — социально-политический идеал, ко-торый редко достижим в эмпирической реальности. Но, в то жевремя, это и реальная историческая форма государственности,наивысшая из практически существующих. В ней постепенно на-ходит воплощение данный идеал. Правовым государство стано-вится тогда, когда, используя право как инструмент упорядоче-ния социальной жизни, оно само становится подчиненным праву.

«Естественные», изначально присущие людям права, по мне-нию Кистяковского, ограничивают государственную власть, вы-ступают основой и дополнением подзаконной власти и составля-ют основу фундаментальных принципов правового государства.Они должны быть признаны и охраняться при помощи не только

частного, но и публичного права. Отсюда концепция о субъектив-ных публичных правах, основным из которых является «правона достойное существование», включающее право на прожиточ-ный минимум и образование как основу притязаний личности.Концепция субъективных публичных прав дала возможностьКистяковскому рассматривать социалистическое государство какполностью совместимое с индивидуальной свободой и представ-ляющим собой новую, более совершенную форму правового го-сударства.

Значительным вкладом Б. Кистяковского в учение о правебыла разработка проблемы русского «правового нигилизма».Он отталкивался от того очевидного социального факта, что вРоссии на протяжении столетий отсутствовал цивилизованныйправопорядок. И как следствие — отсутствие у российской ин-теллигенции сколько-либо серьезного интереса к правовым иде-ям. В то же время, чтобы войти в культуру народа, идеи свободыи прав человека (правовые ценности) должны быть не просто за-имствованы, а пережиты. Отсутствие уважения к правопорядку,по мнению Кистяковского, привело к тому, что правосознаниедаже интеллигенции соответствует полицейскому государству,когда право воспринимается не как правовые убеждения, а какпринудительное правило. Кистяковский призывает интеллиген-цию признать свою моральную ответственность и не оправды-ваться внешними причинами.

Философско-правовое наследие Б. Кистяковского ценно нетолько тем, что является первой отечественной систематизиро-ванной концепцией права, но и актуальностью содержащихся вней идей.

Видное место в отечественной философии права занимаетВладимир Соловьев (1853-1900).

Религиозная философия Вл. Соловьева основана на идеяхвсеединства и «цельного знания». Этика и вся практическая фи-лософия Вл. Соловьева основывается на метафизической кон-цепции человека как потенциально божественного создания,способного понять идею совершенства и самому способногок бесконечному самосовершенствованию и приближающегося кобразу Божьему. Прогрессивное развитие морали, составляю-щее смысл исторического развития, заключается в развитии бо-жественных черт человека, в реализации идеи Богочеловечества.

Последнее, в свою очередь, зависит от степени зрелости че-ловека, которая является результатом длительного воспитатель-ного процесса. Развитие моральной автономии личности требуетопределенных условий, одним из которых выступает право какмомент «объективной этики», обеспечивающей внешние условия(«безопасность для всех») для развития «субъективной этики»,внутреннего совершенствования человека.

Идея права получает у него моральное обоснование. Право,по мнению Соловьева, занимает промежуточное положение меж-ду идеальным добром и злой действительностью. Путь к всеоб-щему благу лежит через принудительную организацию общест-венной жизни. Без права и государства нравственность остаетсяблагим и бессильным пожеланием, а право без нравственностипотеряло бы свое безусловное основание и не отличалось бы отпроизвола. «Нравственный принцип, — писал Вл. Соловьев,требует, чтобы люди свободно совершенствовались; но для этогонеобходимо существование общества; но общество не может су-ществовать, если всякому желающему предоставляется правобеспрепятственно убивать и грабить своих ближних; следова-тельно, принудительный закон, действительно не допускающийзлую волю до таких крайних проявлений, разрушающих обще-ство, есть необходимое условие нравственного совершенствова-ния и, как такое, требуется самим нравственным началом, хотя ине есть его прямое выражение»1.

В соотношении права и морали он выделял следующие мо-менты:

1) между правом и нравственностью нет противоречия; про-тиворечия могут возникать между формальной правомерностьюи сущностью права, то есть в самом праве, а также между внеш-не нравственным действием и сущностью нравственности, тоесть в самой морали;

2) право и мораль взаимно полагают друг друга, то естьнравственность есть безусловное основание права, без которогопоследнее — произвол, право же есть то необходимое принужде-ние, без которого нравственная норма становится пустословием;

3) единство права и морали составляет содержащаяся в них

1 Соловьев В. Оправдание добра. Соч. в 2 т. — T . I . M., 1998. -С. 451-452.

правда или справедливость, поэтому любому нравственному от-ношению может быть придана правовая форма;

4) право есть минимум нравственности или низший ее уро-вень. Его задача состоит не в том, чтобы мир превратить в Цар-ствие Божие, а в том, чтобы не дать миру превратиться в ад;

5) если право предписывает или запрещает какие-то конкрет-ные, определенные действия, то нравственная норма не являетсятаким жестким предписанием;

6) если в праве принуждение обязательно, то в сфере нравст-венности оно невозможно.

Таким образом право, в понимании Вл. Соловьева, это «при-нудительное требование реализации определенного минималь-ного добра, или порядка, не допускающего известных прояв-лений зла»1. Право, следовательно, как минимум нравствен-ности это такие нравственные требования, невыполнениекоторых угрожает безопасности общества. Концепция единстваправа и морали привела Соловьева к практическому выводу: за-кон, противоречащий нравственности, будет противоречить исущности права, и, следовательно, должен быть отменен.

«Минимальным добром» он называл недопущение внешнихпроявлений злой воли, то есть охрану жизни и собственности. Ноне только. Нормальное состояние предполагает еще и достойноесуществование человека, поэтому в требуемый правом минимумдобра Соловьев включает требование обеспечения всем людямвнешних условий для достойного существования и совершенство-вания. К таким условиям он относит: а) обеспечение средств к су-ществованию (пищу, одежду, жилище); б) достойный физическийотдых; в) возможность пользоваться досугом для своего духовногосовершенствования. Совокупность этих условий составляет, по Со-ловьеву, формулу «права на достойное существование».

Это положение непосредственно вытекает из концепции «по-тенциальной божественности человека». Она предполагает, чтокаждый человек потенциально обладает врожденной способно-стью к самосовершенствованию, но крайняя бедность и другиесоциальные лишения могут стать непреодолимым препятствиемк ее реализации. Поэтому право — это не только реализация сво-

1 Соловьев В. С, Соч. в 2 т. Т. 1. - М., 1990. - С. 450.

боды личности, но и создание условий для достойного ее сущест-вования.

Сущность права Соловьев видел в равноценности двух нрав-ственных начал: личной свободы и общего блага. Формула рав-новесия личной свободы и общественного блага есть формулаединства естественного права и позитивного права.

Естественное право, по Соловьеву, не есть нечто предшест-вующее праву положительному, как в метафизических концеп-циях естественного права, и не является нравственным критери-ем позитивного права, как в неокантианских концепциях. Есте-ственное право, для Соловьева, есть чистый феномен, идеяправа; позитивное же — его объективация. Естественное и пози-тивное право суть две точки зрения на один предмет, где естест-венное право воплощает «рациональный смысл права», а поло-жительное — историческое воплощение права. Общий же смыслправа — осуществление справедливости.

Соловьевская идея права на достойное существование получи-ла развитие в учении о праве Павла Новгородцева (1866- 1924).Новгородцев проводил идею нравственного идеализма в филосо-фии права, считая, что основу естественного права составляетэтика абсолютных ценностей. Придерживался позиции «возрож-дения естественного права» как нравственного критерия и идеа-ла. По его мнению, право укоренено в глубинах духовной жиз-ни. Духовные основы русской философии права виделись ему вследующих положениях: 1) высший общественный идеал —внутреннее свободное единство всех людей; 2) путь к идеалу ле-жит через свободное внутреннее обновление людей; 3) право игосударство — лишь вспомогательные ступени такого развития;4) право и государство должны черпать свой дух из высшей за-поведи — закона любви; 5) признание неразрешимости социаль-ных противоречий в пределах земной жизни; 6) невозможностьабсолютной рационализации социальных отношений (разум инаука играют второстепенную роль в обществе); 7) признаниеконечности существования человеческой цивилизации (эсхато-логическая позиция).

По оценке Новгородцева, вся русская мысль пронизана стрем-лением к высшей, чем право и государство, истине — истине Бо-га, абсолютной правде. В этом проявляется национальное свое-образие русской философско-правовой идеи. Поиски же прав-

ды, характерные для русского характера, имеют пока невысшую истину, а лишь три заблуждения: эсхатологизм, анар-хию и государственный абсолютизм.

Право на достойное человеческое существование представля-ется им не только как нравственное право, но уже и как юриди-ческое. Юридический характер этого права, по мнению Новго-родцева, состоит в том, что здесь подразумевается «не положи-тельное содержание человеческого идеала, а только отрицаниетех условий, которые совершенно исключают возможность дос-тойной человеческой жизни», то есть внешних стеснений для ду-ха. Данное право не противоречит задаче и сущности права, по-скольку осуществляется во имя охраны основных правовых цен-ностей — свободы и достоинства личности. Субъектом же прававыступает личность, наделенная разумом и свободной волей в еесвязях с обществом. Данное положение и составляет основнойпринцип его социальной философии.

Большой вклад в реабилитацию и защиту права внес совре-менник Новгородцева Лев Петражицкий (1867-1931). Своюоригинальную трактовку феномена права сам автор называл«психологической», но по своей сути она является «феномено-логической». Сущность права он видел в содержащемся в правепсихическом переживании (эмоции), которое представлялоськак субстанция юридического. Психическое и юридическое вправе соотносятся как иррационально-бессознательное и рацио-нально-формальное. Интуитивное право несет в себе определен-ный информационный код — смысловую субстанцию права.Оно есть система предданных ценностных ориентации, типов пе-реживаний определенной социальной группы. Право, считалПетражицкий, — это эмоциональное переживание и осмыслениеэмоций-мотиваций императивно-атрибутивного (обязательно-притязательного) характера, где «императивность» — пережи-вание своего долга перед другими, а «атрибутивность» — осоз-нание своего права. Мораль же — одностороннее переживание,ограниченное императивным характером. Осознание своего пра-ва составляет основу правосознания, слабое развитие которогоявляется недостатком русского менталитета. Процесс же право-формирования, по мнению Петражицкого, включает в себя эмо-циональное переживание, осмысление эмоций-мотиваций и по-

следующую формализацию (закрепление в законе) этих состоя-

ний.Последний этап формирования права — официальное, дог-

матизированное право, которое в попытке выразить с помощьюрационального (формул, категорий) иррациональное (пережи-вания) искажает последние. Соотношение интуитивного и офи-циального права представляет собой вариант трактовки соотно-шения естественного права (правосознания) и позитивного пра-ва (закона). Официальное право неадекватно выражает интуи-тивное, что становится причиной социальных потрясений. Сре-дой формирования правовой нормы Петражицкий считал пси-хику индивида, поэтому интуитивное право гибко реагирует назапросы жизни. Социальные же институты не определяют пове-дение индивидов, а лишь создают условия и ситуации для него.

Как и все видные русские философы права, Л. Петражицкийподдерживал идею «права на достойное существование», обос-новывая ее с позиции прав или естественных притязаний инди-видов.

Несмотря на то, что в обосновании права Л. Петражицкий необращается к религиозному сознанию, его трактовка социальногоидеала как «всеобщей любви» обнаруживает в его взглядах ха-рактерные для русского правового мировоззрения черты именнорелигиозного сознания.

Философско-правовые взгляды представителей русскогозарубежья. В первой половине XX столетия в русской (преиму-щественно эмигрантской) философско-правовой мысли отмеча-ется смещение акцента в сторону теоретической защиты идеиправового порядка как состояния более ценного, чем хаос и про-извол. Эта тенденция нашла свое отражение в том, что предпри-нимается попытка соединить «русскую идею» с «идеей прав че-ловека» не путем пренебрежения правом во имя морали, а в диа-логе с лучшими достижениями западной философской мысли,прежде всего, феноменологической.

Специфическую трактовку феноменологического метода мынаходим у выдающегося русского философа права, ученикаП.Новгородцева -- Николая Алексеева (1880 — 1964). По егомнению, задача философии права состоит в преодолении право-вого релятивизма, присущего позитивизму, и в обнаружении техустойчивых основ, которые делают право необходимым.

Решение проблемы основания права Н. Алексеев видел в вы-явлении правовой идеи (эйдоса), некой идеальной структуры,присущей любой правовой системе и отличающей право от дру-гих социальных регуляторов. Идея права не выводима теорети-чески, она «схватывается» в особом акте заинтересованности, —«признании». Право Алексеевым рассматривается как много-мерное явление, которое раскрывается путем феноменологиче-ского описания правовой структуры. Эта структура содержит та-кие элементы: 1) субъект права как носитель правового смыслаили актов признания; 2) реализованные правовые ценности;3) основные определения права или его модусы — права и обя-занности .

Субъектом права, деятельным лицом в праве может бытьтолько человек (дееспособное физическое лицо). Человек каксубъект права рассматривается в качестве онтологической осно-вы права - носителя смысла права, способного совершать актыпризнания.

Система реализованных в праве ценностей может быть рас-смотрена в качестве содержательного аспекта правовой идеи.Основной правовой ценностью Алексеев считает не личность, асправедливость, понятую как такой порядок, в котором каждомупринадлежит «свое». Основу идеи справедливости составляетиерархическое отношение ценностей как идеального целого.«Сосуществование реализованных ценностей на почве общеговзаимного признания и есть порядок общественной справедливо-сти, служащей основой для идеи права» — такова итоговая фор-мула справедливости по Алексееву.

Правовая структура или «логос» права как некая идеальнаяцелостность правовых явлений выступает для него основой пра-ва. Норма права оказывается таковой только потому, что в нейобнаруживается правовая структура. Благодаря наличию право-вой структуры право как социальный регулятор имеет свое соб-ственное лицо и отличается от других явлений. Правовая струк-тура является необходимым моментом любого права, его идеаль-ным, эйдетическим моментом, тем, что дает основание называтьего правом.

Другим видным философом права русского зарубежья, так-же учеником П. Новгородцева, был Иван Ильин (1883 — 1954),который свой творческий интерес сконцентрировал на проблеме

правосознания. Учение о правосознании и путях его исследова-ния является для него отправной точкой философского обосно-вания права, которое носит религиозно-экзистенциональный ха-рактер. Суть его сводится к доказательству того, что право явля-ется необходимой формой духовного бытия человека. Без такогообоснования невозможно принципиальное признание права че-ловеком, а без признания право не может быть действенным ме-ханизмом.

Основанием естественного права, по Ильину, является спо-соб человеческого бытия — как множества самостоятельных ин-дивидов, стремящихся к духовному совершенству и объединен-ных общей основой внешней жизни. Право необходимо, когданужно разграничить притязания субъектов на земные блага дляобеспечения духовно достойной жизни. Поэтому право на духов-но достойную жизнь у Ильина становится основным естествен-ным и неотчуждаемым правом человека.

Положительное же право основано на известной незрелостичеловеческих душ, поэтому отличается принудительным характе-ром. Назначение его состоит в поддержании и охране естествен-ного права от тех, кто его нарушает и не признает индивидуально.

Правосознание рассматривается Ильиным как сложное це-лостное явление, которое включает не только знание и мысль,но и воображение, и волю, и чувство. Основой правосознанияслужит бессознательная способность человека отличать лучшееот худшего и стремиться к лучшему (духовный инстинкт). Этоособая духовная настроенность инстинкта в отношении к себе идругим людям, в котором человек утверждает свою собствен-ную духовность и признает духовность других. Критерий пра-ва — полнота и точность выражения основных законов духов-ной жизни и способность воспитать в душах автономное право-сознание.

Правовое и нравственное сознание Ильин рассматривает какавтономные проявления духовной жизни человека, которые вреальной жизни находятся во взаимодействии. Основанием пра-восознания является воля к духу (духовной автономии), а нрав-ственного сознания — воля к добру, которая в конечном итогестремится заменить собою право и сделать его ненужным. Воляже к духу утверждает право и правосознание как самостоятель-ную сущность.

Содержательно правосознание у Ильина представлено егоаксиомами, а именно: законом духовного достоинства (самоут-верждения), законом автономии (способности к самообязыва-нию и самоуправлению) и законом взаимного признания (взаим-ное уважение и доверие людей друг к другу). Эти аксиомы опре-деляют те способы духовного бытия и установки сознания,которые делают право возможным. Так, человек должен воспри-нимать себя как некую ценность, которую стоит отстаивать вборьбе за существование. Благодаря чувству собственного досто-инства он осознает свою ответственность в отстаивании своихправ и в соблюдении обязанностей. Автономия как способностьк самоограничению и управлению выражает духовную зрелостьсубъекта. Взаимное признание указывает на способ бытия правакак духовного отношения между людьми, предполагающего спо-собность к воле, разуму и чувству. Акт признания включает:а) признание права каждым из субъектов отношений как основыотношений между ними и другими субъектами; б) признание ка-ждым из субъектов своей духовности, то есть достоинства и ав-тономии как правотворящей силы; в) признание каждым изсубъектов духовности другого субъекта как силы, способной кправотворчеству.

Правопорядок рассматривается Ильиным как система взаим-ного духовного признания.

Современный этап философско-правовых исследованийв России. В первые послереволюционные годы в России сохра-нялся высокий уровень философско-правовой мысли, особеннов рамках Академии наук. Здесь уместно вспомнить такие имена,как: Н. Тарановский, автор популярного учебника по энцикло-педии права, С. Днистрянский, Н. Палиенко, А. Гиляров, кото-рые преимущественно разделяли взгляды Б. Кистяковского иП. Юркевича и считали, что целостное миропонимание можносоздать лишь на основе деятельного по своей природе духовногоначала.

Однако постепенно исследования по философии права уже в20-х годах XX столетия свелось на нет. В марксистско-ленин-ской интерпретации философия права теряет свое философскоесодержание и выступает как один из аспектов теории государст-ва и права — обобщающей, общетеоретической дисциплины всистеме юридических наук. В правовой науке прочно утвердил-

ся правовой позитивизм в марксистском варианте, где господ-

ствующим принципом становится «абсолютный суверенитет го-

сударства», а право понимается как «возведенная в закон воля

господствующего класса». Функциональное назначение права

ограничивается лишь контролем за поведением личности, а не

обеспечением ее свободы.

Лишь в 70-е годы начинается постепенный отход от узкого,

чисто юридического понимания права. Хотя сам термин «есте-

ственное право» не употреблялся, тенденция к естественно-пра-

вовому подходу проявляется в реабилитации проблематики

правосознания. По вопросам понимания права проводятся

«круглые столы», дискуссии, появляется оппозиция «узконор-

мативному» направлению, получившая название «широкого»

понимания права. Сторонниками такого «широкого» понима-

ния права в 70-80-е годы были В. Зорькин, Р. Лившиц,, Л. Ма-

мут, В. Нерсесянц, В. Сырых, В, Туманов и др. Однако не-

смотря на все расхождения между «узконормативным» и «ши-

роким» подходами оба они отождествляли право и закон.

И только с середины 90-х годов можно говорить о возрождении

в России исследований по философии права в собственном

смысле. Существенный вклад в возрождение философии права

как научной дисциплины внесли С. Алексеев, В. Зорькин,

В. Нерсесянц, В. Туманов и др.

Таким образом, русская философско-правовая мысль имеет

глубокие и мощные исторические корни. За время своего разви-

тия она приобрела характерные особенности, вместившие как

национальное, так и мировое философско-правовое знание.

ВЫВОДЫ

1. Философия права в России является неотъемлемой частью ее фи-лософской и общей национальной культуры. Отечественная философско-правовая мысль, во многом созвучная идеям европейской философско-правовой традиции, в то же время отличается самобытностью и ориги-нальностью. Эта оригинальность состоит в религиозно-экзистенциональ-ном характере идеи «естественного права» и «прав человека».

2. Для отечественной философии права характерно иррациональноеобоснование права. Наиболее наглядно это проявляется в «философии

сердца» Сковороды и Юркевича, когда «сердце» выступает не предметомфилософского осмысления, а методологическим основанием.

3. Значительный вклад в развитие отечественной философии нрававнес выдающийся мыслитель конца XIX - начала XX века Б. Кистяков-ский, впервые обратившийся к систематической разработке философско-методологических предпосылок правоведения, идеи которого актуальныи сегодня.

4 Огромное значение отечественные мыслители уделяли проблемесоотношения права и морали, морального обоснования права и борьбе справовым нигилизмом, явлением, характерным не только для народногосознания, но и для сознания интеллигенции.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Какие философско-правовые идеи были сформулированы отечест-венными мыслителями Средневековья и Просвещения?

2. В чем смысл понятия «философия сердца»?

3. Каким образом идея «сродного труда» используется Г. Сковородойдля оправдания нрава и государства?

4. Какие антропологические основания философии права выделяетП. Юркевич?

5. Каковы основные положения синтетической теории права и ученияо правовом государстве Б. Кистяковского?

6. Как, по мнению В. Соловьева, соотносятся мораль и право?

7. В чем состоят основные идеи философии права П. Новгородцева?

8. Что является основанием права с точки зрения Л. Петражицкого?

9. Какие элементы включает в себя правовая структура в философииправа Н. Алексеева?

10. Как можно охарактеризовать современное состояние философско-правовой мысли в России?

ОСНОВНЫЕПРОБЛЕМЫ

ФИЛОСОФИИПРАВА

ЧАСТЬ II

Раздел V

ПРАВОВАЯ ОНТОЛОГИЯ:ПРИРОДА И СТРУКТУРА ПРАВА

Одной из основных задач философии права является поискответа на вопросы: каким образом универсальные законы бытиясвязаны с законами общества, в том числе с правовыми закона-ми; посредством чего они оказывают регулятивное воздействиена социальное бытие людей.

Эти философско-правовые проблемы валены потому, чтоправо не является специфической сферой социального бытия,отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает всепространство цивилизованного существования людей, котороестановится пространством правовой реальности. Поэтому безчеткого уяснения онтологической природы права, смысла и со-держания понятия правовой реальности, знания основных формбытия права невозможно понять феномен права в целом.

§ 1. Онтологическая природа права. Правоваяреальность

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдатьразнообразные факты возникновения и гибели природных и со-циальных форм, появление каких-либо явлений из небытия илиих уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рожда-ли вопросы: что значит быть или не быть; что есть бытие или не-бытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что мо-жет существовать; какова сущность вещей и каковы условия ихсуществования?

В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилосьособое направление философских размышлений о бытии в це-лом — онтология (от греч. ontos — сущее, бытие и logos — уче-ние) — учение о сущем. Ее главными понятиями являются кате-

гории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, соци-ум, человека, культуру.

Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а

понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фун-даментальный признак, не касаясь других частных, особенныхкачеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, орга-низма, субъекта, любой реалии: во-первых, просто существо-вать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существо-вать наряду со всеми иными; в-третьих, существовать во взаи-модействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать вединстве с универсумом, мировым целым. Стало быть, под бы-тием в широком смысле этого слова понимается предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реаль-ность как всеохватывающие понятия — это синонимы. Бытиеесть все, что есть1.

На первый взгляд может показаться, что онтологические во-просы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юри-сты-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержатонтологический момент. За любым вопросом о том, что являетсяправом в каждом конкретном случае, стоит фундаментальныйвопрос: «Что есть право как таковое?»

Данный вопрос имеет философский характер, о чем свиде-тельствует его «вечность» и «неразрешимость». В этой связивспомним хотя бы известные слова Иммануила Канта: «Юристыдо сих пор ищут свое понятие права», или менее известные словаГюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Пра-во. Неизвестно, что это такое». Право, таким образом, предстаетперед нами как своеобразный неопознанный объект.

Сложнейший вопрос о природе права трансформируется ввопрос о том, что значит «быть» для права вообще, то есть гдеобитает право: во внешнем мире или исключительно в человече-ском опыте? Другими словами: к какому типу реальности онопринадлежит? «Вопрос... правовой онтологии, — пишет немец-кий философ права А. Кауфман, — должен гласить: каким спо-собом право причастно к бытию ... короче: что есть право в своейонтологической структуре, его сущности»2.

1 См.: Бачинин В.А. Философия права и преступления. — Харьков: Фо-лио, 1999. - С. 49-88.

2 См.: Максимов C.I. Онтологическая природа права // Проблеми зако-ност1. - Вип. 48. - С. 186.

Вопрос о том, к какому типу реальности относится право,лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответна него не представляет никакого труда, поскольку право за двес половиной тысячи лет своего существования должно быть дос-конально изучено. Однако известный философ и юрист ЕвгенийСпекторский (1875 — 1951) подчеркивал: «Юристам кажется,что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только дотех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то имуже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или жепо необходимости решать один из труднейших вопросов теориипознания»1.

Для того чтобы человеку ориентироваться в той или инойсфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сфе-ры. Это ощущение приходит как через теоретическое описаниеданной сферы, так и через практический опыт, оно помогает ос-мыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надоделать.

Проблема установления типа реальности права наибольшуюактуальность получила в философии права, в том числе и оте-чественной, начала XX века. Она была тесно связана с основ-ным вопросом методологии науки того времени: что такое ре-альность вообще и как относится реальность, которая признает-ся или создается наукой, к той реальности, которая называетсяэмпирической действительностью. Остроту этой проблеме при-давало многообразие методологических подходов в философииправа.

Например, видный российский юрист начала XX века, осно-ватель психологической школы права Лев Петражицкий(1867 — 1931) считал, что право исходит от индивида, оно рож-дается в глубинах человеческой психики как интуитивное право,которое в отличие от позитивного не зависит от массы внешнихфакторов и определяется его внутренними убеждениями, инди-видуальным восприятием человека своего положения. «Мы подправом, — писал Петражицкий, — в смысле особого класса ре-альных феноменов, будем разуметь те этические переживания,эмоции, которые имеют императивно-атрибутный характер»2.

1 Спекторский Е.В. Юриспруденция и философия // Юридическийвестник, 1913. - Вып. 2. - С. 84.

2 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с нравственно-стью. Т.1. - СПб., 1909. - С. 480.

По Петражицкому, первичный психологический пласт правовыхявлений представлен интуитивным правом; ко второму, социо-логическому, относится позитивное право. Обе формы бытияправа принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту,постигаемому психологическими или социологическими средст-вами. Таким образом, Петражицкий исходил из существованиядвух типов реальности: физической реальности, то есть чувст-венно воспринимаемых предметов, и психической реальности,то есть внутренних переживаний, право у него сводилось к субъ-ективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей.Конечно, Л. Петражицкий верно заметил несводимость бытияправа к чувственному бытию и производность его предметногобытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такойреальности рассматривается психологическая реальность, то естьодин из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.

Другой взгляд на природу права имел известный украин-ский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский(1868—1920), который критиковал Л. Петражицкого за недо-оценку институционального бытия права. Как отмечалось ранее,сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отве-чали четырем основным концепциям права и по-разному тракто-вали реальность права (см.: с. 189):

1) аналитический подход, характерный для догматическойюриспруденции и соответствующей позитивистской концепцииправа как государственно-повелительного явления;

2) социологический подход, соответствующий понятию правакак форме социальных отношений;

3) психологический подход, который отвечает психологиче-скому понятию права;

4) нормативный подход, который отвечает аксиологическомупонятию права.

Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультур-ной реальности права как бытия идей, представлений, ценно-стей, укорененных в культуре народа.

Современная философия права также неоднозначно решаетпроблему природы права. Причем важно отметить, что все суще-ствующие подходы к праву выступают лишь как моменты исти-ны, поскольку распространяют на всю реальность лишь частныекомпоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия опреде-

лений природы права и одновременно не потерять присущегоправу богатства своих проявлений, следует обратиться к катего-рии правовой реальности как методологическому средству, адек-ватному поставленной задаче.

Вопрос о специфике правовой реальности и онтологическойструктуре права является основным вопросом правовой онтоло-гии, поскольку является модификацией основного вопроса фи-лософии. По отношению к праву — это вопрос о том, почему су-ществует право как некое бытие, отличное от других, и как оновозможно?

Концепция правовой реальности («картина мира права») долж-на задаваться образом права, представленным в существующемправосознании. Она складывается из взаимодействия следующихмоментов:

а) теорий различного уровня, в том числе и философского, атакже правовой идеологии, включая ее воплощение в действую-щей конституции;

б) нормативных документов, принадлежащих к различнымуровням правового регулирования;

в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями право-вой жизни — правонарушениями, практикой соблюдения правчеловека и соглашений и т. д., и позволяющего строить гипоте-зы, версии и ощущать, что представленное в них произошло ипроисходит на самом деле.

Что же следует понимать под правовой реальностью?Различают «широкий» и «узкий» смыслы этого понятия.

В первом случае под правовой реальностью понимается вся со-вокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов,наличных правоотношений, правовых концепций, явлений пра-вового менталитета и т. п. Во втором случае (то есть в узкомсмысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по от-ношению к которым все остальные правовые феномены оказыва-ются производными, и тогда под правовой реальностью в раз-личных направлениях и научных школах принято понимать илиправовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социо-логическое направление), или правовые «эмоции» (психологиче-ское направление)1. Также к базисным феноменам относятся

1 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике).— Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии,1995. - С. 4

установленные государственной властью нормы права (пози-тивизм), объективные общественные отношения (объекти-визм), идея, или смысл права (субъективизм), идеальное взаи-модействие субъектов, объективируемое в языке (интерсубъ-ективность).

Хотя «широкий» и «узкий» смыслы понятия «правовая ре-альность» и различаются, их все же не следует абсолютно проти-вопоставлять, поскольку общая картина правовой реальности бу-дет зависеть от того, что принять в качестве базисного феномена.Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральнаяконцепция правовой реальности, под которой понимается мирправа, который конструируется из правовых феноменов, упоря-доченных в зависимости от отношения к базисному феномену,или «первореальности» права1.

Правовая реальность не представляет какую-то субстанцио-нальную часть реальности, а является способом организации иинтерпретации определенных аспектов социальной жизни, бы-тия человека. Но этот способ настолько существенен, что при егоотсутствии распадается сам человеческий мир. Поэтому мы пред-ставляем его как реально существующий. Уже в этом обнаружи-вается отличие бытия права от бытия собственно социальныхобъектов. Ибо мир права — это мир долженствования, а не суще-ствования. Таким образом, введение в контекст методологическихи мировоззренческих проблем правоведения категории «право-вая реальность» позволяет рассматривать право не просто в каче-стве надстроенного явления (общественного отношения, инсти-тута, формы общественного сознания), а как особый мир, авто-номную область человеческого бытия, имеющую собственнуюлогику и закономерности, с которыми нельзя не считаться. Та-ким образом, смысл проблемы правовой реальности заключаетсяв выяснении вопроса о бытии права, то есть его укорененности вчеловеческом существовании.

В то же время следует учитывать специфичность онтологииправа, поскольку бытие права — это «бытие-долженствование».Право — это сфера должного, то есть того, чего в привычномсмысле нет, но реальность которого, тем не менее, значима длячеловека.

1 См.: Максимов C.I. Онтологическая природа права // Проблеми за-конности. - Харьков, 2000. Вип. 48. - С. 186.

Что же выступает онтологическим основанием, права, или че-му обязано право своим происхождением? Совершенно очевид-но, что фундаментом права не может выступать природа и ее за-коны или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попыткивозродить характерные для античности представления о косми-ческих основаниях права1.

Право - внеприродное явление, и никаких оснований правав природе обнаружить невозможно. Природа — это царство объ-ектов, а право — это сфера субъекта. Можно ли считать в такомслучае субстанциональной основой права общество? Хотя правои возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает со-циальной сущностью, но сущность эта уже не собственно права,а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанцио-нальной основе права не имеет смысла. Однако это не значит,что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальностьобнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содер-жит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытиемдругого человека и это совместное существование грозит обер-нуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодейст-вие выступает основой права, а лишь то, которое содержит мо-менты долженствования, ограничивающего этот произвол. Взаи-модействие субъектов выступает основанием права не в субстан-циональном, а в социально-идеальном, деонтологическом смыс-ле. Деонтологический мир, то есть мир права и нравственности,возможен лишь в том случае, если соблюдаются, как минимум,следующие два условия:

во-первых, признание свободы воли, то есть полной возмож-ности каждого лица поступать так или иначе и в соответствии сэтим исполнять или не исполнять свою нравственную или юри-дическую обязанность; причем для права это требование оказы-вается особо значимым;

во-вторых, признание принципиальной возможности нормыдолжного, то есть критерия добра и зла, справедливости и не-справедливости, предписывающего поступать так, а не иначе и всоответствии с этим оценивающего человеческие поступки какдобрые или злые, справедливые или несправедливые.

Предпосылки человеческой свободы и нормы должного со-

1 См.: Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. — Самара: Изд-во«Самарский университет», 1995. — С. 120.

ставляют логический минимум деонтологической реальности.Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не от-вечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки,то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может.Человек как существо разумное и свободное — в то же время су-щество подзаконное. Но он подчиняется законам деонтологиче-ского, этического плана и эмпирически-онтологического, при-чинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и спозиций которых рассматриваются его действия.

В рамках деонтологической реальности преступление — этонарушение свободной волей нормы должного, предписывающейлюдям воздерживаться от известных деяний, то есть на самогопреступника надевается маска нравственной личности, обладаю-щей свободой воли и связанной деонтологической нормой; подэтой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высо-ту — они признаются равно свободными. В этом особое величиеправа. С позиций же онтологически эмпирической реальности,где все подчинено причинному детерминизму, преступник — раббиологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет мес-та для свободной воли. Способность видеть мир не только с пози-ций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с пози-ций значимости феноменов этого мира для человека развиваетсяфилософией права, тесно связанной с нравственной философи-ей. При этом право имеет онтологическую природу, близкуюприроде моральной реальности. То общее, что присуще и праву,и морали, есть долженствование.

Главное в реальности права в целом и каждого из правовыхфеноменов заключается в особом способе проявления — в том,что оно действует на человека. Это особый вид действия, то естьдействия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению.Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эм-пирически-социальных проявлений.

Здесь мы имеем дело с особой логикой — деонтологической,и, в соответствии с этим, и познавательные средства должныбыть особые, отличающиеся от тех, которые применяются припознании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе позна-вательные и оценочные моменты. В связи с этим судья долженрешать дело, прежде всего, в категориях деонтологии — свобод-ной воли, вменения, ответственности и т. д., а затем уже в катего-

риях эмпирической онтологии — наследственности, социальнойсреды и т. п., не подменяя первого вторым.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальнаяреальность отношений между людьми. Она представляет осо-бый род бытия — род идеального бытия, суть которого — дол-женствование (и эта сфера долженствования конституируетчеловека как человека). Смыслы права также находят выраже-ние в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-симво-лической форме норм и институтов, в человеческих действиях иотношениях, то есть в различных проявлениях правовой реаль-ности .

Рассмотрение права в онтологическом аспекте предполагаетанализ его структуры или, другими словами, ответ на вопрос:как устроен мир права, из каких конструкций он возведен, а точ-нее, как он должен быть устроен, чтобы соответствовать своемуназначению — защите и охране человека. Этот вопрос и являетсяпредметом нашего дальнейшего анализа.

§ 2. Естественное и позитивное правокак основные структурные элементыправовой реальности, их смысли соотношение

Исторические предпосылки, предшествующие формированиюправа как самостоятельной науки, свидетельствуют: философ-ское осмысление правовой реальности началось с разграниченияправа на естественное (jus naturale) и позитивное (jus civile).Именно их противоречивое единство и составляет, в самом пер-вом приближении, структуру правовой реальности. Здесь мыимеем дело с дуалистической трактовкой структуры права, кото-рой придерживались такие русские философы права, какИ. Ильин, В. Соловьев и некоторые другие. Среди современныхзападных философов права такую позицию занимает А. Кауф-ман. Его концепция «онтологической структуры права» строитсяна соединении позитивно-нормативной легальности с естествен-но-правовой справедливостью. В ее основе находится онтологи-ческое различие между сущностью и существованием права.

Само разграничение права на естественное и позитивное со-риентировано на поиск основ права в естественной жизни людей,

«человеческой сути их бытия». При такой оценке естественногоправа нужно учитывать, что эта категория в тех чертах и харак-теристиках, в которых она, начиная с античности, обрисована внауке, — явление многоплановое и к тому же получающее раз-личную научную интерпретацию1.

В классической античности источником действительного пра-ва считалась природа вообще, в христианском Средневековье —божественная мудрость Творца, в период Нового времени — со-вершенство человеческого разума как самого значительного изсозданий природы. Анализ истории философско-правовой мыс-ли позволяет различать два основных подхода к пониманию ес-тественного права и его соотношения с позитивным.

С точки зрения первого подхода естественное право понима-лось как совокупность априорных нравственных требований,предъявляемых к положительному праву, как критическая ин-станция, дающая нравственную оценку позитивного права с точкизрения его справедливости или несправедливости (Платон, Кант).

С позиции же второго подхода естественное право понимает-ся как необходимая и неизменная основа действующего законо-дательства, не существующая вне его, то есть естественные прин-ципы искались внутри действующего права, которое мыслилоськак реализующаяся в истории надприродная идея права (Ари-стотель, Гегель).

Такая же двойственность подхода к пониманию естествен-ного права наблюдалась в конце XIX — начале XX века в Россиив ситуации возрождения естественного права. Здесь различалисьэтико-нормативные концепции (П. Новгородцев, С. Булгаков)и эйдологические концепции (М. Михайловский, В. Гессен,Н. Алексеев и др.). Хотя первые концепции, как правило, былисвязаны с либеральными реформистскими идеями, а вторые вбольшей мере касались защиты существующего правопорядка,все они были направлены на критику позитивистской методоло-гии, отождествляющей право с силой государственного принуж-дения. И здесь, при всем многообразии взглядов по рассматри-ваемому вопросу, можно с достаточной четкостью различитьестественное право как категорию методологического порядка

1 См.: Четверти В.А. Современные концепции естественного права. —

М., 1988.

и естественное право как реальный факт социальной действи-тельности.

Указанное разграничение носит в какой-то степени условныйхарактер, так как методологическое значение естественного пра-ва основано на его действительной роли как реального феноменав жизни общества.

Рассмотрение естественного права как методологической ка-тегории позволяет определить, прежде всего, общий подход к яв-лениям правовой действительности. Философское видение пра-вовых явлений — это и есть их рассмотрение под углом зренияестественного права.

Что же дает естественно-правовой подход к явлениям право-вой действительности? Основная ценность данного подхода с по-зиций естественного права заключается в том, что он позволяетвыявить базисные основы права. Суть идеи естественного правазаключается в том, что наряду с правом, созданным людьми ивыраженным в законах (позитивным правом), существует есте-ственное право — сумма требований, в своей исходной основерожденных непосредственно, без какого-либо человеческого уча-стия самой жизнью общества, объективными условиями жизне-деятельности человека, то есть естественным ходом вещей. Нор-мы естественного права призваны защищать права человека, ко-торые обусловлены особенностями его природы. Это — право нажизнь, продолжение рода, общение, самоутверждение, собствен-ность, личное достоинство, свободное волеизъявление, свободусовести, мысли, слова и др. Естественно-правовые доктриныпредполагают, что все эти права являются безусловным достоя-нием человека и даны ему уже самим фактом его рождения и су-ществования в качестве человека.

Естественно-правовой подход при рассмотрении вопросовправа имеет существенное значение еще и потому, что требова-ния естественного права обладают безусловной непреложностью,категоричностью, неподвластностью конкретным ситуациям (втом числе произволу отдельных лиц), неотвратимостью спонтан-ного наступления отрицательных последствий при игнорирова-нии естественно-правовых требований.

Таким образом, учитывая исторический генезис естественногоправа, а также современный уровень научных разработок в этомнаправлении, под естественным правом можно понимать совокуп-ность объективных социальных ценностей и потребностей чело-

веческого бытия (свободу, равенство, справедливость и т. д.), атакже универсальных норм и принципов, находящихся в основа-нии всех правовых систем мировой цивилизации.

В то же время, для того чтобы стать регулирующим факто-ром, нормы и принципы естественного права должны получитьвоплощение в нормах позитивного нрава.

Позитивное право выступает как другой, необходимый и су-щественный элемент правовой реальности. Оно представляет со-бой, по мнению В. Бачинина, правовые нормы, которые «оформ-лены как система законодательства, поддерживаемого силойданного государства в данный исторический период»1.

Более общую характеристику позитивного права дает С. Алек-сеев: «Позитивное право — это реальный, существующий в зако-нах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «пози-тивный») нормативный регулятор, на основе которого определя-ется юридически дозволенное и юридически недозволенное пове-дение и выносятся судами, другими государственными учрежде-ниями юридически обязательные императивно-властные реше-ния»2. В обоих случаях позитивное право рассматривается какискусственное создание цивилизации, как проявление властнойволи конкретных социальных субъектов и, в первую очередь, го-сударства.

Позитивное право представляет собой институциональное об-разование: оно существует в виде внешних объективированныхинститутов, формализованных юридических норм, выраженныхв законах, иных общеобязательных, нормативных юридических

документах.Подобно всем феноменам цивилизации, оно, с одной сторо-

ны, несет с собой груз отрицательных потенций (возможностьподчинения права произволу государственной воли, узкоклассо-вым, групповым, этническим интересам), а с другой — характе-ризуется определенными достоинствами.

Главное достоинство позитивного права состоит в том, чтооно, как важный элемент общества в условиях цивилизации,представляет собой нормативно-ценностный регулятор. Право втаком наиболее общем виде призвано регулировать поведениелюдей, складывающиеся в обществе отношения. Причем этот ре-

1 Бачинин В.А. Философия права и преступления. — Харьков: Фолио,

1999. - С. 122.2 Алексеев С.С. Философия права. — М.: Норма, 1997. — С. 18.

гулятор, с одной стороны, имеет нормативный характер, выра-жающийся в том, что право, состоящее из нормативных средстви механизмов регулирования общественных отношений, предна-значено для того, чтобы ввести в жизнь людей начала единойупорядоченности, общепризнанности, а с другой стороны — цен-ностный характер, ибо право, вводя в жизнь нормативные на-чала, тем самым дает оценку жизненным явлениям и процессам ипотому является основой для того, чтобы действовать «по праву»и признавать те или иные поступки людей в качестве таких, кото-рые совершены «не по праву».

Первостепенное значение принадлежит и такому свойству по-зитивного права, как государственная обеспеченность, то естьвысокая гарантированность действий права, возможность сде-лать реальным (главным образом при помощи государственнойвласти, его принудительной силы) вводимый порядок прав иобязанностей.

Указанные свойства позитивного права дают возможность втой или иной степени исключить из общественной жизни произ-вол и своеволие, в какой-то мере гарантировать стабильность, со-циальный мир, исключить хаос в поведении людей, произвол вотношении личности.

При всей условности разделения права на естественное и по-зитивное следует признать, что суть стоящих за этим разграниче-нием проблем серьезна и глубока. Обозначим основные различиямежду ними, как их представляет В. Бачинин:

1. Естественное право считается производным от естественногопорядка вещей, то есть от строя мироздания и природы человека,являющегося неотъемлемой частью миропорядка. Позитивноеже право — искусственное создание, сотворенное людьми, пре-данными интересам такого искусственного формообразования,как государство. Поэтому нормы позитивного права могут нетолько соответствовать принципам естественного миропорядка,но и противоречить им.

2. С помощью естественного права, его норм и принципов ин-дивидуальное правосознание связывает свое существование суниверсальными, всеобщими первоначалами бытия. С помощьюже позитивного права оно связывает свое бытие с конкретным го-сударством и его институтами.

3. Естественное право возникает вместе с первыми росткамичеловеческой цивилизации и культуры. Позитивное же право

возникает значительно позже, одновременно с формированиемгосударственности.

4. Естественно-правовые нормы выражены, помимо юриди-ческих документов, в виде неписаных обычаев и традиций, при-сутствуют в содержании религиозных и этических требований.Позитивно-правовые же нормы всегда предполагают письмен-ную фиксацию в виде формализованных нормативных актовюридического характера.

5. В соответствии с естественно-правовыми доктринами правачеловека на жизнь, свободу, собственность, личное достоинствосчитаются принадлежащими ему изначально и безусловно. Ужесамим фактом своего рождения в качестве человека каждый иминаделен, и никто не вправе посягать на них. Согласно же пози-тивно-правовой логике, свободы и права человек получает из рукгосударства, которое отмеривает их в той степени, в какой счита-ет нужным, и которое может не только дать права, но и отнятьих, если сочтет это необходимым.

6. Естественное право не тождественно действующему зако-нодательству. Оно предполагает религиозно-метафизические инравственно-этические основания, которые чрезвычайно расши-ряют и углубляют его юридическое содержание, связывают егосо многими ценностями мировой культуры. Позитивное правоотождествляет себя с действующим законодательством и потомуможет считаться атрибутом цивилизации, но не культуры.

7. Нормы и принципы естественного права имеют религиоз-ные и этические обоснования. Позитивное же право демонстра-тивно отказывается от них. Оно опирается на волю государства иубеждено в необходимом и достаточном характере такого обосно-вания.

8. Нормативно-ценностным пределом устремлений для есте-ственного права служит высшая справедливость, понимаемаякак универсальный идеал, соответствующий коренным устояммиропорядка. Для позитивного права таким пределом являютсяинтересы государства и др.1

Проблема онтологической структуры права, рассмотрение еес позиции диалектической полярности естественного и позитив-ного права является, по сути, центральной в правовой филосо-

1 См.: Бачинин В.А. Указ. соч. - С. 123.

фии. Ее интерпретацию следует рассматривать через категориионтологии «сущность» и «существование».

Проблема сущности и существования сопряжена с вопросом отом, как предмет себя выражает. Сущность есть совокупностьвнутренне необходимых сторон и связей вещи. Гегелем она опре-делялась как «истина бытия», как соответствие предмета «сво-ему понятию». Основной же способ функционирования, жизне-деятельности предмета есть существование. Поэтому существо-вание является способом выражения сущности при данныхвнешних параметрах предмета. Проблема существования высту-пает, прежде всего, в качестве человеческой проблемы, и каж-дый человек осознанно или неосознанно решает ее для себя: какреализовать себя, проявить свою родовую сущность, как статьистинно необходимым существом, личностью. И как человече-ская проблема она находит свое выражение в праве. Так, идее(сущности) права присуще стремление к реализации, объективи-рованию в формах правомерного поведения личности.

Рассмотрение структуры права с позиций «сущности» и «су-ществования» дает ключ к решению основополагающих про-блем, таких как морально-философское обоснование принциповсправедливости и механизм их реализации, с одной стороны, ипроблема соотношения права и власти как момент легитимностии ограничения последней — с другой. Этот момент выступает вгегелевской «Философии права» как исходный пункт саморазви-тия понятия права от абстрактных форм его осуществления к бо-лее конкретным формам.

§ 3. Формы бытия права: идея права, закон,правовая жизнь

Анализ правовой реальности позволяет выделить в нем сле-дующие формы бытия права, которые в совокупности выража-ют динамику правовой реальности:

а) мир идей: идея права;б) мир знаковых форм: правовые нормы и законы;в) мир взаимодействий между социальными субъектами

(правовая жизнь).Данное членение традиционно и в целом аналогично (хотя и

не полностью тождественно) делению на такие формы или уров-ни бытия права, как правосознание, правовые нормы и правоот-8- 10875 ДанильянI

ношения. Единство этих уровней и представляет собой такойобъект, как право. Каждый из этих уровней находит наиболееразвитое описание в соответствующих философско-правовыхконцепциях. Так, например, идея права находит свое выражениев классических теориях естественного права, особенно деонтоло-гического (субъективистского) направления, правовые нормы изаконы — в аналитической юриспруденции (правовом позити-визме). Что же касается третьего уровня, уровня взаимодействиямежду социальными субъектами, то это мир социальной пред-метности, в котором право переходит в мир социальной реально-сти. Этот мир участвует в формировании права, в наделении пра-ва материальным содержанием.

Что же представляет собой право? Один из этих слоев или ихсовокупность? Решение этой проблемы следует искать на путидополнения статистического аспекта анализа структуры право-вой реальности динамическим аспектом, что дает возможностьпроследить саморазвитие права, развертывание его сущности че-рез ряд определений. Важнейшими среди них являются:

а) абстрактно-общие определения (правовые идеи и прин-

ципы);б) конкретно-общие определения (формально-позитивные

правовые нормы);

в) материально-конкретные определения (прежде всего су-

дебные решения);г) социально-предметное воплощение в позитивно-правовом

поведении субъекта.В самом сжатом виде динамическая структура правовой ре-

альности, как теоретическое воспроизведение процесса осущест-вления права, может быть представлена следующие образом.

Идея права является исходным логически первым компонен-том правовой реальности. Здесь не ставится вопрос о том, чтолежит в основании этой идеи: природа человека, разум, объек-тивный порядок ценностей, социальные отношения или воля имудрость Бога. Идея права представляет собой наиболее общее,абстрактное выражение сущности права, его «проект» или задачу(«регулятивная идея»). Она представляет собой идеальный ас-пект бытия права, его форму (в аристотелевском смысле).

В структурном плане идея права предполагает наличие:а) субъективной (антропологической) компоненты, то есть

содержит информацию о том, кто способен быть субъектом пра-

ва, на кого оно ориентируется. Таким субъектом является тот,кто умеет отличить ценное от неценного;

б) аксиологической компоненты, то есть представляет собойсистему ценностей, реализующихся в праве, интегрально выра-жаемую в понятии справедливости;

в) деонтологической компоненты, то есть выступает в видеидеи долженствования, выражающей единство прав и обязанно-стей.

Субъекты правотворчества, осознавая, что люди не могут илине хотят следовать религиозным, моральным и даже наиболеепростым культурным нормам, формируют тот минимум требова-ний, который можно поддерживать при помощи организованно-го насилия. Этот минимум и есть идеальное содержание права.Если принимать его за идею права, то идея предшествует праву,то есть сначала появляется представление о должном, котороенеобходимо институционально закрепить и поддержать силойданного института, а затем уже формируется реальная правоваясистема.

Правовая идея есть данность нашего сознания, имеющая оп-ределенный смысл, выражающий в самом общем плане моментдолженствования. Идея права обладает лишь потенциальнойдействительностью, в отличие от позитивного права, но эта по-тенциальность столь существенна, что задает нормативную силупозитивному праву.

Вторым элементом правовой реальности является закон (пра-вовые нормы). Позитивное право предстает, прежде всего, в фор-ме закона (однако не сводится к нему), который представляет со-бой конкретно-общие, формально-позитивные правовые нормы.Закон представляет собой актуализацию и конкретизацию пра-вовых идей и принципов, шаг на пути к конкретному праву, ноон еще не является правом во всей его полноте. Это право на оп-ределенном этапе его становления. Закон это общая нормадля множества возможных случаев. И существует он как сужде-ние о должном. К феноменологии закона относится также то, чтоон действует как законодательный акт, или система законода-тельства (его внешняя форма), которая устанавливается субъек-том власти, коренится в авторитете законодателя.

Правовой закон имеет разные формы своего бытия: правовыенормы, отношения, сознание, правосубъектность, правовые про-цедуры, процессуальные формы, правовой статус и правовой ре-

жим, правовой договор, иск и обвинение и т. д. Различие междуними носит функциональные, а не сущностные характеристики.Смысл принципа формального равенства выражается, напри-мер, в правовой норме — в виде правил поведения субъектовправа; в правовом отношении — в виде взаимоотношений фор-мально равных, свободных и независимых друг от друга субъек-тов права; в правосознании — в форме осознания смысла и тре-бований принципа права членами данного правового сообщества;в правосубъектности — в форме признания индивидов (их объе-динений, союзов) формально равными, свободными, независи-мыми друг от друга субъектами правового типа общения; в пра-вовых процедурах — в форме равного и справедливого порядкаприобретения и реализации прав и обязанностей всеми субъекта-ми, разрешения спора о праве и т. д. Так что право существует вовсех этих правовых формах, где соблюдается и применяетсяпринцип формального равенства1.

И, наконец, следующий аспект правовой реальности — этомир социальных действий, наиболее сложный мир, наименее ис-следованный с позиций философии. Процесс социальных взаи-модействий выражает такую стадию в осуществлении права, какправореализация. Центральной фигурой этого процесса оказы-вается субъект как исполнитель нормы в его отношении к другимлюдям. Эти отношения оказываются возможными при наличииопределенных способностей, качеств человека.

Основным качеством субъекта права является способностьпризнания идеи права и способность психически волевого при-знания нормы, когда последняя рассматривается в качестве же-лательной или нежелательной для данного субъекта. Могут бытьвыделены три основных уровня психически волевого отношениясубъекта к норме: а) низший — желание нарушить норму;б) средний — желание подчиниться норме (по соображениямпользы или из боязни наказания, в целом — нейтральная пози-ция); в) высший - всецелое признание выраженной в нормеценности.

Именно социальные субъекты, а именно люди и их объедине-ния, являются «рычагами», благодаря которым идея права нахо-дит свое осуществление и оказывает влияние на жизнь. Формойтакого осуществления оказывается правомерное поведение. Осу-

1 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. - М.: Норма, 1997. — С. 50-51.

ществление права — это результирующая его характеристика,что может быть выражено категорией правопорядка. На этомуровне право как должное переходит в социальную жизнь. Ста-ло быть, наиболее конкретной формой бытия права являютсяправильные действия и решения в конкретной ситуации самогосубъекта права.

Таковы основные формы или уровни бытия права.

ВЫВОДЫ

1. Правовая реальность представляет собой особый мир, автономнуюобласть человеческого бытия, имеющую свою собственную логику и зако-номерности, с которыми нельзя не считаться. Смысл проблемы правовойреальности заключается в выяснении того, что есть право.

2. Структуру правовой реальности составляет соотношение между ес-тественным и позитивным правом как двумя противоположными, но тесносвязанными между собой формами правопонимания. Это соотношение вы-ражается при помощи категорий сущности и существования.

3. Соотношение бытия и существования права, сущности права и пра-вовых явлений есть соотношение правового принципа формального равен-ства и форм его осуществления. К этим формам относятся: идея права, за-кон, правовая жизнь (действия и отношения) и ряд других.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое онтология и как соотносятся понятия «бытие», «реаль-ность», «существование»? В чем состоит особенность правовой реально-сти?

2. Что выступает онтологическими основами права? Что выступаетпервичным элементом правовой реальности?

3. К каким типам реальности относится право?4. Как соотносятся понятия «право» и «правовая реальность»?5. Как соотносится должное и сущее в праве?6. Является ли естественное и позитивное право необходимыми эле-

ментами правовой реальности? Какими категориями возможно выразитьих соотношение?

7. Каковы формы (уровни) бытия права?8. Что необходимо для осуществления права?

ПРАВОВАЯ АНТРОПОЛОГИЯ:ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПРИРОДАПРАВА

Любое правопонимание опирается на соответствующую кон-цепцию природы (сущности) человека. Особенно ярко эта связьвыражалась в классической философии права XVII —XVIII ве-ков. В ней представления о природе человека выступали какпредельные основания для суждений об общей правомерностивластных решений, антропология всегда несла в себе общий кри-терий правомерности. Данное обстоятельство обусловило воз-никновение в рамках философии права такого раздела, как пра-вовая антропология, в пределах которой решался бы вопрос обобщем критерии правомерности.

Что представляет собой правовая антропология, каковы ан-тропологические основы правопорядка в целом и прав человекав особенности, что представляет собой «человек юридический»,как связаны между собой личность и право? Эти и другие вопро-сы будут рассмотрены в данном разделе.

§ 1. Природа человека и право.Антропологические основы права

Феномен права теснейшим образом связан с человеком, егосущностью, смыслом человеческого бытия. «Ответы на все фи-лософские вопросы права, — пишет представитель правовогоэкзистенциализма Э. Фехнер, — предопределяются ответом навопрос о смысле человеческого бытия»1. В этом высказываниивыражена антропологическая позиция но отношению к праву.Суть последней состоит в представлении о праве как явлении,

1 Fechner E. Rechtsphilosophie. - Tubingen, 1956. — S. 278.

без которого человек не может существовать, с одной стороны, ивыявлении в структуре человеческого бытия таких моментов, ко-торые порождают правовые отношения (право), - с другой сто-роны. Это обстоятельство делает возможной собственно право-вую антропологию.

Что же представляет собой правовая антропология? Как из-вестно, философской антропологией называется часть филосо-фии, в которой изучается человек как особый род сущего, ос-мысливаются проблемы человеческой природы и человеческогобытия, анализируются способы человеческого существования.

Философская антропология является фундаментом современ-ной моральной и правовой философии1. Именно обращение ксущности человека позволяет обосновать идею права, критерийсправедливости, то есть решить фундаментальный вопрос фило-софии права. Данное обстоятельство позволяет выделить в рам-ках философии права такой раздел, как правовая антропология.

Типичными для правовой антропологии являются рассужде-ния одного из ее основателей Г. Гроция, выделившего в природечеловека такую склонность, как влечение к общежитию, не зави-сящее от идеи пользы. Идея права, по Г. Гроцию, связана с указа-нием на назначение человека. С его точки зрения, то, что соот-ветствует сущности человека, является моральным, а то, чтоподдерживает мирное и стройное общежитие, является правомер-ным. Поскольку же такое стремление к общежитию есть склон-ность, заложенная в человеческой природе, то и идея права явля-ется идеей моральной как одно из проявлений сущности человека.

Таким образом, правовая антропология указывает на основа-ния права в человеческом бытии. В целом же правовую антро-пологию можно определить как учение о способе и структуребытия человека как субъекта права, или, более кратко, — уче-ние о праве как способе человеческого бытия.

Одной из центральных проблем правовой антропологии яв-ляется выявление антропологических предпосылок правовойтеории. Исследование этого вопроса оказывается возможным по-тому, что существует закономерность корреляции «образа чело-века» и «образа права». Суть ее заключается в том, что тот илииной «образ права» (правопонимание), а также определяемая

1 См.: Рикёр П. Торжество языка над насилием / ' / Вопросы филосо-фии. - 1996. - № 4. - С. 28.

им правовая система ориентируются на определенный «образ че-ловека» (концепцию природы человека) и от него ведут свой от-счет как от исходной точки.

Рассмотрим, как решался вопрос об антропологических осно-ваниях правовой теории тремя ключевыми фигурами новоевро-пейской философии права — Т. Гоббсом, Ж.-Ж. Руссо, И. Кан-том, и каковы были практические последствия такого решения.

Согласно Т. Гоббсу, человек — это абстрактный индивид(равный таким же абстрактным индивидам), который руковод-ствуется исключительно своими интересами. Необходимость жеправопорядка, то есть общих для всех людей норм, осознаетсяим лишь под влиянием страха перед насилием со стороны такихже индивидов, и этот страх оправдывает механическую силугосударства, соединяющую индивидов в одно целое. В итогесубъектом правопорядка оказывается совершенно иммораль-ный, эгоистический индивид, стремящийся превратить другого всредство и договаривающийся с ним лишь под угрозой собствен-ной безопасности. Следовательно, образу человека, который ру-ководствуется исключительно собственными интересами и ори-ентируется на поиски только личной выгоды и счастья, соответ-ствует такой образ права, где собственно правовая реальностьподменяется реальностью государственных предписаний.

Свою теорию общественного договора Ж.-Ж. Руссо строилна тех же антропологических основаниях, что и Гоббс. Так же,как и у Гоббса, индивид у него руководствуется мотивом личногоблагоразумия, стремлением к самосохранению и счастью. И хо-тя у Руссо индивид уже предпочитает правовой порядок деспо-тической государственности, однако не на безусловных мораль-ных основаниях, а подчиняясь сознанию опасности, которая емуугрожает со стороны этой государственности. К соблюдению об-щих норм не только государство принуждает индивидов, но и са-мо оно принуждается надындивидуальной негосударственнойволей. Воля народа ставится выше всякой законности и начинаетприобретать те же черты, что и монархический произвол Гоббса.В итоге право теряет свою самостоятельную реальность и низво-дится до оправдания нового произвола.

Таким образом, на основе представлений о человеке как«разумном эгоисте» утвердить примат нрава по отношению квозведенной в закон воле верховного правителя невозможно, по-

скольку такой человек не имеет внутреннего критерия для осу-ществления выбора в ситуации нормативно-ценностного кон-фликта, а нуждается во внешней авторитетной опеке.

Исходным пунктом философии права И. Канта являетсяучение о человеке как о существе, принципиально способномстать «господином себе самому» и потому не нуждающемся вовнешней опеке при осуществлении ценностно-нормативного вы-бора. Этот человек не разумный эгоист, а моральное существо.Это означает, что автономия (нормативная независимость), илиспособность «быть господином себе самому», выступает исход-ным и основным смысловым моментом права. И хотя это всеголишь идеальное свойство человека, но оно полагается в качествеприродного и тем самым задает критерий правомерности реше-ний власти. В социальном плане морально автономный индивидхарактеризуется как субъект, который способен по праву проти-востоять экспансии любой чужой воли, возведенной в закон.

Следовательно, только образ «человека морального» оказы-вается способным легитимировать право как безусловную цен-ность, не сводимую ни к каким иным ценностям. Индивиды,принявшие порознь решение жить в соответствии с категориче-ским императивом, делают возможным и право, и всякие согла-шения на основе взаимной выгоды. Философско-правовая тео-рия И. Канта является классическим образцом соответствия «об-раза права» «образу человека».

Какой же «образ человека» должен быть поставлен в осно-вание современной правовой теории? Чем характеризуется че-ловек как особый вид бытия? Какова специфика человеческойприроды?

Природу, или сущность человека, часто сводят к разумности,морали, языку, символичности, предметной деятельности, волек власти, игре, творчеству, религиозности и т. д. В то же времясовременная философская антропология обнаруживает в челове-ке некое интегральное свойство — его «открытость», незавер-шенность как создания. В отличие от животного человек посто-янно преодолевает свою видовую ограниченность так же, как исоциальную ограниченность, постоянно трансцендируя, возвы-шаясь над сложившимися обстоятельствами. В этой незавершен-ности заключается огромный потенциал саморазвития человека.Именно эту «открытость» имел в виду Ж.-П. Сартр, когда пи-

сал: «Человек свободен, человек — это свобода»1. В этом образечеловека как существа свободного, становящегося находит своеоправдание и образ права как его непрерывного становления.В свою очередь, право создает условия для реализации потен-циала человека, человеческих возможностей, хотя и не гаранти-руя эту реализацию без собственных усилий человека.

При этом следует помнить, что нельзя абсолютизировать по-иски единой и «истинной» природы человека. Таковой просто несуществует. На этот момент обращает внимание американскийфилософ Дж. Лакс, выдвинувший тезис о множественности че-ловеческой природы. Он считает, что утверждения о природечеловека, о том, что представляют собой устойчивые человече-ские характеристики, относятся к группе фактов выбора, вклю-чающих в свой состав одновременно объективные и субъектив-ные элементы2. Первые представлены конечным набором ка-честв человечности, служащих объективными основаниями длявыбора. Вторые — ценностными предпочтениями, от которыхзависит окончательный выбор. Так, в основании признания уни-версальности прав человека лежит ценностное предпочтение се-годняшнего цивилизованного человечества, заключающееся ввозвышении сходства между людьми над их различиями как не-существенными.

В этой связи концепция множественности человеческой при-роды находится в рамках здорового плюрализма. Она ориенти-рует на толерантное отношение к проявлениям человеческогосвоеобразия (как индивидуального, так и культурного), но этатерпимость не беспредельна, а ограничивается идеей права. Ибо,исходя из признания множественности человеческой природы,мы должны обеспечить полное оправдание человеческого отли-чия, однако лишь в той мере, в какой это своеобразие не прино-сит нам вреда.

Несмотря на то что «образ человека» зависит от нашего вы-бора, мы все же можем указать если не на качество, то, по край-ней мере, на способ действия, который позволяет выделить чело-века из всех других живых существ. Таким способом действия

' Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм ,// Сумерки богов. —М., 1991. - С. 327.

2 См.: Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы / / Вопросы фило-софии. - 1992. - № 10. - С. 106.

является «долженствование». Как подчеркивает Е. Агацци, «ка-ждое человеческое действие связано с некоторой «идеальноймоделью», с тем, «как должно быть»1. Поэтому человек — этосущество «долженствующее», постоянно соотносящее свои дей-ствия с идеальными образцами и тем самым устремляющееся кэтим образцам, трансцендирующее к ним. Этим ценностно-ори-ентированное поведение человека отличается от простой целена-правленности поведения животных.

Поскольку же сфера «должного» является особенностьюсобственно человеческого действия, то и мораль, и право какнаиболее развитые нормативно-ценностные системы, без кото-рых человек не может быть человеком, оказываются характери-стиками его способа бытия. Трактовка специфики человеческогобытия как бытия существа, ориентирующегося на «должное»,раскрывает новые горизонты перед правовой антропологией, врамках которой, как уже отмечалось, право должно быть пред-ставлено в качестве всеобщего условия человеческого существо-вания.

Традиционно одной из основных задач правовой антрополо-гии является обоснование идеи права как особого нормативногопорядка, исходящее из представлений о сущности человека, иличеловеческой природе. Это предполагает ответ на вопрос: поче-му сфера политического в человеческой жизни (понимаемая какгражданское, общее с другими людьми существование) необхо-димо требует права и почему такое правовое оформление даннойсферы оказывается возможным. Здесь требуется оправдание то-го факта, что людей связывают отношения господства, в рамкахкоторых они подчиняются определенным правилам и могут бытьпринуждены к их исполнению.

При этом обоснование права, хотя и с разной степенью убе-дительности, может осуществляться с различных методологиче-ских позиций. Сторонники деонтологического подхода отказы-ваются от поисков метафизических, или онтологических, основдля утверждения моральных и правовых суждений, считая,вслед за Юмом, что любые попытки выводить смыслы мораль-ных и правовых норм из фактов человеческой природы являют-ся несостоятельными. Критерий же истинности положений в

1 Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии -1989. - № 2. - С. 26.

нормативной этике и политической теории они усматривают в ихсамоочевидности. Сторонники онтологического подхода, наобо-рот, считают, что подлинная естественно-правовая этика выво-дит моральные и правовые нормы из метафизически исходногопознания природы человека и места человека в мире.

Оба подхода являются в известной мере крайностями. Сле-дует учитывать, что многие недоразумения возникают из-за иг-норирования различия двух моментов. Во-первых, той очевид-ной истины, что мораль бесспорно основана на человеческойприроде, что основные ценности, а также моральные и правовыенормы определяются человеческой природой. Во-вторых, того,что основные ценности и нормы невыводимы непосредственно изчеловеческой природы. Поэтому мы можем лишь констатиро-вать связь человеческой природы и этических (морально-право-вых) норм, но не можем напрямую выводить их из человеческойприроды. Попыткой преодоления односторонностей, характер-ных для рассмотренных позиций, является правовая антрополо-гия, основанная на парадигме интерсубъективности, котораяформируется в рамках политической антропологии1.

Особенностью данного подхода является сочетание антропо-логического и морального моментов в обосновании права, чтопозволяет избежать как излишнего натурализма, так и чистогодолженствования. Поэтому сама правовая антропология — этовсегда этико-антропология, сочетающая в себе моменты дескрип-тивности и нормативности. Ее основной задачей является невыведение содержания правовых норм из природы человека, аскорее корреляция «образа человека» и «образа права» как фе-номенов, содержание которых зависит от ценностных предпоч-тений, легитимация второго первым. Так, за утопическими кон-цепциями «свободы от господства» обнаруживаются необосно-ванно оптимистические представления о человеке как существе вгораздо большей степени миролюбивом и альтруистичном, чемон является на самом деле. А за позитивистской позицией защит-ников «политического господства» угадываются излишне песси-мистические представления о человеке исключительно как об аг-рессивном эгоисте.

Выделяют два фундаментальных вопроса политической (пра-

1 Гьоффе О. Вибраш стати. - Киев, 1998. - С. 47.

вовой) антропологии: 1) «что является главным фактором чело-веческого существования: конфликт или кооперация?»; 2) «чтоявляется первостепенным для человеческого общежития: счастьеили свобода? »1. Это вопросы о способе и цели человеческого су-ществования. Выбор той или иной модели образа человека: какпреимущественно конфликтного или преимущественно коопера-тивного существа — влияет на выбор модели легитимации госу-дарства и права: кооперативной или конфликтной. На нашвзгляд, в решении этого вопроса нельзя действовать по принци-пу «или-или», ибо природа человека не может быть однозначносведена либо к конфликту, либо к сотрудничеству. Здесь скорееподойдет синтетическая формула взаимодополнительности принормативном приоритете одного из них - конфликта (в совре-менных культурно-исторических условиях), что соответствуетантропологической формуле И. Канта «необщительная общи-тельность». Очевидно, что подобный метод применим и для ре-шения второго фундаментального вопроса — вопроса о том, чтоявляется более фундаментальным основанием: счастье или сво-бода. «Коль скоро в нашей теории, — пишет О. Хёффе, — каж-дому предоставляется свобода устраивать счастье по своему соб-ственному усмотрению, понятие счастья становится не то чтобынеуместным, а излишним; оно преобразуется в понятие свободыволеизъявления»2.

Свобода понимается как свобода действия, то есть действую-щему субъекту предоставляется возможность самому решать, кчему он стремится и как он будет достигать своих целей. Онаесть допущение, без которого немыслима сама дискуссия о леги-тимации — об оправдании права.

Право, прежде всего, состоит из тех правил, которыми людируководствуются в их совместной жизни и которые дают правона принуждение в случае их несоблюдения. Это принуждениевыступает как наказание в уголовном праве и как признание не-действительности отношений (сделок) в гражданском праве.Эта правила оказываются особо значимыми, когда возникаютпротиворечия интересов, то есть споры. Право в этих случаяхиграет роль третьей, незаинтересованной стороны, к которойапеллируют для решения споров.

1 Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 138, 199.2 Хёффе О. Указ. соч. - С. 192.

Каковы же антропологические основания пользования людь-ми определенными правилами? Как уже подчеркивалось выше,таковым основанием служит открытость человека миру, его уни-версальная способность к свободным действиям.

Открытость миру является оборотной стороной такой осо-бенности биологической конституции человека, как недостаточ-ность специализации его способностей, что выражается понятием«недостаточного существа». Она проявляется в таких позитив-ных качествах, как способность к динамическому саморазвитию,практическая приспособляемость к обстоятельствам, наделен-ность самыми разнородными задатками и способностями. Осно-ванная на таких качествах свобода действий проявляется в том,что человек способен рефлексивно относиться к условиям своейжизни, определенным образом их обозначая и осмысливая. Онспособен оценивать эти условия и на основе оценок пытаться ихосвоить, иными словами либо приспособить их к своим нуждам,либо их преобразовать.

Рефлексивное отношение человека к себе самому и своимдействиям означает, что человек способен на сознательный вы-бор среди множества различных возможностей, одной или не-скольких. Это значит, что он способен, на свободные поступки.В то же время свободу действий следует истолковывать не в аб-солютном, а в относительном смысле. В силу открытости струк-туры побудительных мотивов и реакций человека ему угрожаетопасность насильственной смерти от рук себе подобных, котораяимеет ту же антропологическую основу, что и свобода действий.Однако то, какая из способностей возобладает, зависит от харак-тера складывающихся взаимоотношений конкретного человека сдругими людьми. На этот процесс оказывает влияние право.

Таким образом, свобода как универсальная способность че-ловека делает право и возможным (понимание сути правил, спо-собности к суждению), и необходимым (необходимое ограниче-ние свободы). Право обосновывается тем, что оно является ин-ститутом, делающим свободу возможной и, с другой стороны,препятствующим трансформации свободы во вседозволенность.Соответственно, между правом и человеком можно зафиксиро-вать следующую зависимость: право есть система правил, де-лающих жизнь человека возможной, в то время как основныефакты человеческой природы делают такие правила необходи-

мыми. В тесной связи с пониманием бытия человека как бытия всвободе находится проблематика следующих вопросов темы: обантропологическом обосновании прав человека и о «правовомчеловеке» как субъекте права.

§ 2. Философский смысл и обоснованиеправ человека

Наряду с обоснованием права вообще как особого норматив-ного порядка важнейшей проблемой правовой антропологии яв-ляется обоснование идеи прав человека, то есть ответ на вопрос:почему правовой порядок подразумевает соблюдение прав чело-века? Этот вопрос включает три момента: а) описание феноменаправ человека как такового (аналитическая задача); б) выясне-ние статуса прав человека (легитимационная задача); в) обосно-вание идеи прав человека (нормативная задача).

Права человека с позиций философии права являются однимиз видов прав вообще, с понятием которых связаны некоторыеблагоприятные, позитивно оцениваемые состояния их владель-ца. С позиции одной из двух альтернативных теорий — теорииволи (свободы) - права дают преимущества воле их владельцанад волей другой стороны, находящейся с ним в конфликте, спозиции другой теории — теории интереса — права служат за-щите или осуществлению интересов их владельца.

Понятия «права» и «обязанности» имеют столь огромноезначение для раскрытия феномена права, что они могут быть на-званы модусами права. Как известно, модус (от лат. modus -мера, способ, образ, вид) — это есть единичное проявление суб-станции, поэтому права и обязанности являются не чем иным,как непосредственным проявлением идеи (смысла) права.

Что же значит «иметь право» и «иметь обязанность»? Когдаговорится «я имею право», то подразумевается, что «я могу», тоесть эти высказывания относятся к модальности возможности,или свободы. Когда говорится «я обязан», то подразумевается,что «я должен», то есть этот тип высказываний относится к мо-дальности долженствования.

Правовой модус «правомочия» имеет место лишь там, гдеимеется ему противовес в модусе «обязанности». Это говорит одополнительности прав и обязанностей, хотя эта дополнитель-

ность и предполагает нормативный приоритет модуса «право-обязанность».

Из всех видов прав философа прежде всего интересуют пра-ва человека — те, которые принадлежат человеку как таковому,или субъективные права, на обладание которыми может претен-довать каждый человек вне зависимости от обстоятельств. Онинаходятся в центре политического проекта современности, сутькоторого выражается в изначальной и исключительной связивласти и справедливости, то есть в такой организации публичнойвласти, чтобы подчиненность ее принципам справедливости неоставалась на усмотрении власть предержащих1.

Идея прав человека имеет нормативно-критический харак-тер. Представляя собой «опосредующие принципы справедли-вости» и «нравственные критерии, которыми должен руковод-ствоваться правопорядок»2, права человека не могут рассмат-риваться в качестве лишь одного из юридических понятий. Ониоказываются в кругу основных концептов современной практи-ческой философии (моральной, правовой, политической).

По своему смысловому содержанию права человека очерчи-вают пространство, которое обеспечивает каждому человеку ус-ловия его самореализации, то есть пространство его личностнойавтономии.

Со времен Просвещения права человека именовались «при-рожденными», «священными», «неотчуждаемыми». И в этомвыражалось представление о самоценности и безусловной зна-чимости прав человека. Натуралистический термин «прирож-денные» фиксировал понимание прав человека как таких инди-видуальных правомочий, которые существуют до и независимоот любых человеческих установлений, от всей практики поло-жительного права; выражение «священные» имеет следующийсветский смысл: «безусловные», «неоспоримые», или, на юри-дическом языке, «сверх-» или «надюридические»; аутентич-ный смысл, который вкладывается в понятие «неотчуждаемыхправ», заключается в том, что они «неотъемлемы», то есть ни-кто и никогда не может у человека их отобрать, в том числе и самчеловек не может от них отказаться3.

1 См.: Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. — С. 248, 289.2 Там же. - С. 293.3 См.: Соловьев Э.Ю. Чтобы мир до времени не превратился в ад (Религия

прогресса и идеал правового государства) // Знание — сила. — 1995. — № 7.- С. 14.

Традиционно в либеральной перспективе права человека по-нимаются как такие права индивидов, которые дают им возмож-ность защищаться от посягательств на их свободу со стороныструктур государственной власти. В формуле «гражданин про-тив власти» выражается антиавторитарный смысл прав челове-ка, или, по сути, негативный смысл, как выражение «свободыот», и их строгое обеспечение является безусловным требовани-ем современной эпохи.

Однако права человека и право в целом приобретают еще ипозитивный смысл, они сами выступают в качестве силы, кото-рая наполняет смыслом общественное пространство. Только бла-годаря праву возможно включение людей как атомов в опреде-ленную систему отношений. Благодаря правам человека правовыступает как условие участия каждого в общественных делах.Следовательно, права человека служат необходимыми условия-ми человеческого существования и коммуникации.

Смысл прав человека определяет их особый статус как до-политических, безусловно значимых и неотъемлемых основанийсовременной государственности, или принципов легитимации.Это значит, что права человека рассматриваются в качестве не-зависимых стандартов, благодаря которым могут критико-ваться законы, деятельность правительства и иных политико-правовых институтов, то есть в качестве критериев легитима-ции.

Классические правопорядки находили форму своей легити-мации в различных конструкциях общественного договора. Со-временные правопорядки имеют иную структуру и модус значи-мости легитимации, ибо они основываются на субъективныхправах. Эти права предоставляют правовому лицу законное поледействий для достижения своих потребностей и интересов. Дей-ствуя в границах праводозволенного, человек освобождается отнеобходимости нести моральный отчет о своих действиях, необязан давать им публичные оправдания. Тем самым разводятсямораль и право.

Права человека институциализируют коммуникативные ус-ловия для формирования разумной политической воли. Это зна-чит, что легитимными признаются лишь те регулятивы, которыемогли бы быть приняты всеми возможными заинтересованнымилицами. В целом личная и публичная (гражданская) автономии

взаимно дополняют друг друга, однако при этом нормативныйприоритет находится на стороне личных прав.

Значение прав человека как важнейшего легитимационногопринципа современного правопорядка требует более глубокогопогружения в основания этих прав, то есть перехода к нашейнепосредственной задаче — философско-антропологическомуобоснованию идеи прав человека, или выяснению истоков этихправ, откуда эти права у человека и каковы они.

С позиций современной правовой антропологии, которая яв-ляется частью политической антропологии, или же концепции,основанной на принципе интерсубъективности, мы должны идтидальше простой констатации безусловной значимости врожден-ных, священных и неотъемлемых прав человека, выражающихсовременную концепцию гуманизма, и рассматривать их в сущ-ностном аспекте — как условия собственно человеческого дейст-вия.

Для этого необходимо различать максимальную и минималь-ную антропологию. Первая делает акцент на способности чело-века к изменениям и реформаторству. Вторая — на необходимо-сти оставаться человеку самим собой.

Максимальная антропология пытается выяснить, что являет-ся оптимальной формой бытия человека, она ориентируется наобраз человека в возвышенном смысле, но, как правило, оказы-вается безразличной к праву и правам человека. Таким был об-раз человека у Ницше, Хайдеггера, романтический образ челове-ка у славянофилов, да, пожалуй, и в марксизме (концепция«всесторонне развитой личности»).

Минимальная антропология отказывается от всякой телеоло-гии, то есть от учения о целевом предназначении человека. То,каким должен быть человек, зависит от решения самого челове-ка. Собственно человек определяется по минимальным условиямтого, что необходимо человеку, что делает человека человеком.Именно такой смысл придает правам человека французский фи-лософ А. Глюксман: «Идея прав человека обретает свой опреде-ленный контур не потому, что мы знаем, каким должен бытьидеальный человек, каким он должен быть по природе или вкачестве совершенного человека, нового человека, человека бу-дущего и так далее. Нет, идея прав человека обретает определен-ность потому, что мы очень хорошо представляем себе, чем чело-

век не должен быть...»1. Поэтому правовая антропология пере-носит акцент в определении человека с того, к чему человекстремится — счастью, самореализации или осмысленному суще-ствованию, на начальные условия, делающие человека челове-ком. Эти моменты «прирожденные», неотделимые от человека ипоэтому носят антропологический характер. Они являются усло-виями возможности человеческого существования (трансценден-тальными условиями). Что же касается прав человека, то они яв-ляются принципами обеспечения этих условий.

Основной принцип обоснования прав человека с антрополо-гических позиций выражается в следующем: «человек как чело-век должен иметь право». Это право он должен иметь для того,чтобы не погрязнуть в трясине повседневности. При этом он дол-жен иметь его как человек — не как «богоподобное существо»,не как «сверхчеловек», а именно как человек, а следовательно,существо несовершенное, «приземленное», занимающее среднееположение между «совершенством добра» и «низостью зла», ме-жду святым и зверем. Это право отнюдь не обеспечивает ему га-рантированное движение к новому, а лишь не позволяет опус-титься ниже определенного предела, за которым заканчиваетсячеловеческое. Поэтому это спасательное (а не спаситель-ное) средство, наподобие «спасательного жилета» или страхов-ки альпиниста. Права человека имеют антропологическую осно-ву во внутренней мере стремления человека к риску и новациям,которая заключается в стремлении сохранить себя, свою экзи-стенцию. В моральном плане это стремление сохранить себя ока-зывается выше, чем достигнутые успехи в освоении все новых иновых жизненных вершин.

Из положения о кооперативно-конфликтной природе чело-века вытекает то, что, с одной стороны, человек — «позитивноесоциальное существо» и это означает: люди способны помогатьдруг другу и дополнять друг друга. Он живет не только «длясебя», но и «для других», способен устанавливать порядок вовзаимоотношениях с другими людьми. В то же время в ситуаци-ях, где воплощается позитивная природа человека, права чело-века оказываются ненужными. Поэтому следует учитывать,что, с другой стороны, человек — это «негативное социальное

1 Соловьев Э.Ю. Указ соч. — С. 19.

существо», своим противостоянием несущее в себе угрозу дру-гим людям. Из этой опасности, которая возникает в силу кон-фликтной природы человека, и следует необходимость прав че-ловека.

Из этой угрозы, которую один человек представляет для друго-го, вытекает возможность того, что человек одновременно являет-ся и потенциальным преступником, и потенциальной жертвой од-новременно. Проблема прав человека оказывается весьма серь-езной, как об этом говорит Р. Дворкин1, и вполне оправданнымоказывается пафос, связанный с институтом прав человека. Пра-ва человека выступают как бы результатом обмена отказа от на-силия на приобретение безопасности, при этом соотношение ме-жду отказом и приобретением является примерно равноценным.

Ситуация выбора выражается в следующей дилемме: что че-ловек предпочтет быть одновременно и преступником, ижертвой, или ни тем, ни другим? Поскольку нельзя выбрать что-то одно — либо насилие по отношению к другим, либо опасностьнасилия по отношению к тебе самому, человек выбирает отказ отнасилия. И в этом выборе проявляется фундаментальный антро-пологический интерес — сберечь свое Я, свою экзистенцию. Че-ловек как человек может действовать на основе отказа, самоог-раничения. Из общего отказа убивать, грабить или преследо-вать друг друга возникает право на жизнь, собственность исвободу2.

В этих трех основополагающих правах человека, выражаю-щих фундаментальный антропологический интерес - - сохране-ние собственного Я, проявляются трансцендентальные интере-сы, то есть такие, от которых человек не может отказаться: инте-рес сохранить единство тела и жизни как условия выживаниячеловека, сохранения собственности — как условия более каче-ственного выживания и, наконец, свободы - - как выживанияеще большего качества.

Таким образом, можно заключить, что самым фундаменталь-ным человеческим стремлением является стремление сберечьсвое Я, свою экзистенцию, свою идентичность. И это стремление

1 См.: Дворкгн Р. Серйозний погляд на нрава. - Киев, 2000.2 См.: Гьоффе О. Полпична антрополопя в особливому iio.'ii уваги права

// Вибраш с т а т . — С. 31 - 44.

представляет собой главный антропологический интерес. В каче-стве минимального условия осуществления этого интереса вы-ступает требование отказа от насилия. Реализация этого требо-вания является минимальным условием, делающим человека че-ловеком, что означает требование признания права другого, егоценности и достоинства.

§ 3. Личность и право.Гуманистическая природа права

Основной вопрос философии права в контексте правовой ан-тропологии является конкретизацией общефилософского вопро-са «что такое человек?» и выступает как вопрос о том, «чтотакое человек юридический?». Поскольку философская антро-пология определяет человека как человека способного1, то и пра-вовая антропология может быть представлена как такой подходк праву, когда последнее рассматривается сквозь призму челове-ческих способностей. Среди различных человеческих способно-стей выделяется и способность бытия в условиях правовой ре-альности, на основании которой человек получает определение«homo juridicus» (человек юридический). Обосновывая введение -последнего понятия, французский социолог права Ж. Карбоньеподчеркивал, что только человек из всех живых существ «наде-лен свойством быть юридическим существом» и только ему при-суща способность «создавать и воспринимать юридическое».Именно эта присущая человеку способность, считает он, а такжеподдерживающий ее ментальный механизм должны быть пред-метом юридической антропологии2.

Что же представляет собой «человек юридический»? Чело-век в системе права, человек правовой — это, прежде всего,субъект, агент и носитель определенных действий. Поэтомуважнейшим вопросом правовой антропологии является вопрос«кто является субъектом права?», или «что значит быть субъек-том права, а не просто субъектом морального долженствованияили гражданином государства?»3. Другими словами, это вопрос

1 См.: Рикёр П. Указ. соч. — С. 28.2 См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. - М., 1986. - С. 61.3 Рикёр П. Указ. соч. - С. 27.

о том, благодаря какой способности мы идентифицируем субъек-та права, какая из сторон человеческого бытия делает право воз-можным.

Проблема субъекта права оказывается ключевой для раскры-тия феномена права, выявления его смысла. В концепции рос-сийского философа права начала XX века Н. Алексеева субъектуотводится роль «наиболее глубокого элемента правовой структу-ры»1. Этот вывод перекликается с положением известного совет-ского юриста Е. Пашуканиса о субъекте как атоме юридическойтеории, простейшем, неразложимом далее элементе2.

Человека делает правовым субъектом то, что он по своейсущности обладает способностью, которая делает возможнымправо. Конечно, здесь имеется в виду не просто субъект права,как о нем учит юридическая теория, а субъект в философскомсмысле, правовой субъект, когда на первый план выходит собст-венная рефлексивная деятельность человека, не вытесненнаяобъективированными формами существования юридическогосмысла в положительном праве.

Феноменолого-герменевтическая философия права за отвле-ченными формами объективного права стремится разглядеть жи-вого субъекта, носителя действительного правосознания. В обра-зе такого субъекта трансцендентальное (универсальное) и эмпи-рическое (единичное) представлены в единстве, как единствосущности и существования. Понятие такого субъекта в наиболь-шей мере соответствует юридическому учению о дееспособности.Он обладает естественной способностью к деятельности, котораяносит ценностно-ориентированный характер. Среди ценностно-ориентированных актов (любви, ненависти и др.) выделяютсятакие, которые выражают смысл права. Это — акты признания3.Акты признания — это особые интенциональные акты, выра-жающиеся в направленности на другого, при этом другой рас-сматривается как ценность вне зависимости от степени его досто-инств, как ценность, заслуживающая гарантий защиты со сторо-ны права.

Ценностно-значимый акт признания конституирует «клеточ-

1 Алексеев Н.Н. Основы философии права. — Прага, 1924. — С. 76.2 См.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и

государства. - М., 1980. - С. 102.3 См.: Алексеев Н.Н. Указ. соч. — С. 76.

ку» права, представляет собой определяющий момент правосоз-нания. Способность к признанию — собственно правовая спо-собность, которая делает право возможным. Она отличается отморальной способности (любви, уважения), хотя и может иметьих в качестве своей предпосылки. Именно в акте признания про-исходит отождествление каждого себя и одних с другим, что по-зволяет рассматривать его как антропологический эквивалентпринципа формального равенства. Такая «ориентация на друго-го» коррелируется с сущностной чертой человека — открыто-стью миру.

Гегель относил признание к сфере субъективного духа ипредставлял его в качестве особого состояния самосознания, ко-гда носитель последнего соотносит себя с другим субъектом,стремясь показать себя в качестве свободной самости. Сама по-требность в признании обусловлена двойственностью природычеловека: представляющего, с одной стороны, природный, те-лесный субъект, а с другой стороны — свободный субъект. «Дляпреодоления этого противоречия, — писал Гегель, — необходи-мо, чтобы обе противостоящие друг другу самости... полагалибы себя... и взаимно признавали бы себя... не только за природ-ные, но и за свободные существа»1. При этом истинная свободадостигается благодаря признанию: «Я только тогда истинно сво-боден, если и другой также свободен и мною признается свобод-ным»2.

Русский философ права И. Ильин также отмечал, что «пра-воотношения покоятся на взаимном признании людей»3. Он под-черкивал, что именно это живое отношение между людьми дела-ет право возможным, а в актах признания происходит консти-туирование человека как правоспособного субъекта4.

Признание может быть представлено как «свернутая» спра-ведливость, а справедливость — «развернутой» формой призна-ния. При этом справедливость как способ отношений возможналишь при наличии у субъекта способности признания, а отноше-

1 Гегель Г.-В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия ду-ха. - М., 1977. - С. 241.

2 Там же. - С. 217.3 Ильин И.А. О сущности правосознания . ' / Соч. В 2 т. Т. 1. — М.,

1993. - С. 256.4 См.: Там же. - С. 261.

ния взаимного признания оказываются возможными лишь в томслучае, когда люди вступают в справедливые отношения, не пы-таются использовать друг друга в качестве средств в собствен-ных целях. Акты признания можно назвать сознательными и ра-зумными актами. Поэтому способность признания предполагаетопределенную интеллектуальную и моральную зрелость, выра-жением которой выступает метафора субъекта права как «совер-шеннолетнего». Человек понимает происходящее с ним и дру-гим, поступает осмысленно, отдает отчет в происходящем.

Благодаря признанию, которое осуществляется посредствомопределенных правил, социальные связи, основанные на догово-рах, на различного рода взаимных обязательствах, придающихюридическую форму даваемым друг другу обещаниям, включа-ются в систему доверия. В данном случае правила признанияпредставлены принципом: «Обязательства должны выполнять-ся». Это правило распространяется на каждого, кому адресова-ны законы данной правовой системы, или на человечество в це-лом, когда речь заходит о международном праве. В этом случаеучастник отношений уже не субъект морали («ты»), а субъектправа («любой»).

Именно так, в духе ориентированной на анализ языка герме-невтической философии, то есть путем нахождения соответст-вующего местоимения, наиболее адекватно выражающего право-вой смысл, определяет понятие субъекта права П. Рикёр: «Субъ-ект права — любой. Я являюсь любым по отношению ко всем.Мы входим в юридическое пространство, когда рассматриваемсебя как «любого» из всех остальных «любых»1. При этом «лю-бой» — это не глубоко личностное «ты» и не анонимное «нек-то». Этим местоимением выражается философская структура,которая является правовой по своей сути.

Что же скрывается за выражением «любой»? Какая из форминдивидуального бытия человека — индивид, индивидуальностьили личность — имеется в виду, когда ставится вопрос о субъек-те права?

В предложенной Э. Ю. Соловьевым концепции содержаниеи соотношение основных форм индивидуального бытия человека

1 Рикёр II. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход кфилософии права // Вопросы философии. — 1996. — № 4. — С. 30.

раскрывается через установление их соответствия определеннымтипам норм — обязанностям, призванию, правам1. Так, инди-вид — это отдельный представитель рода «человек», «один из»множества людей, и в таком качестве — продукт общества, объ-ект общественных отношений. Он является субъектом (носите-лем) обязанностей, без которых немыслимо никакое общество,центром вменения, по отношению к нему уже применимы по-нятия вины и ответственности. Для индивида характерна уста-новка на социальную адаптированность к существующим усло-виям.

Для обозначения же активной стороны человеческого бытия,субъекта общественных отношений применяются понятия «инди-видуальность» и «личность». Э. Ю. Соловьев подчеркивает, что виндивидуальности мы ценим ее самобытность, а в личности — са-мостоятельность, или автономию2. Индивидуальность — субъектпризвания, или состояния, когда право превращается в обязан-ность, для нее характерна установка на самореализацию (само-осуществление). Это индивид, который социальнее наличного со-циума. Внешнему авторитету здесь противопоставляется над-личностная принудительность совести, веры, вкуса.

Личность формируется на основе индивидуальности. Это —субъект прав, или права (если сущность права видеть в правахчеловека), а следовательно, субъект свободы. Ее отличительнойчертой является стремление к собственной и уважение к чужойнезависимости. Именно с образом человека как личности корре-лируется право. Ведь сущность права образует категорическитребуемое морально-автономным субъектом признание его мо-ральной самостоятельности (свободы) как предварительное дове-рие к воле и самодисциплине каждого человеческого индивида 3.

«Формализм» права не означает стирание всех различий ме-жду людьми. Уравнивая всех по формальному принципу, право,не требуя принудительного самосовершенствования или прояв-лений духовной и социальной свободы, оказывается условиемреализации человеческих способностей именно тем, что отдает

1 См.: Соловьев Э.Ю. Указ. соч. — С. 48-55.2 См.: Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. —

1989. - № 8. - С. 87.3 См.: Соловьев Э.Ю. От обязанности к призванию, от призвания к пра-

ву. - С. 52.

их реализацию на личное усмотрение граждан. В этом смыслеформальное равенство выступает "гарантом человеческой уни-кальности.

Право, казалось бы, безразличное к внутреннему миру че-ловека, не может функционировать и развиваться без личност-но развитых людей, способных сказать: «На том стою и не могуиначе». Оно испрашивает таких людей, признавая за ними спо-собность решать самостоятельно, что для них значимо, ценно ивыгодно. Гарантируя пространство для осуществления этихспособностей, оно тем самым стимулирует «производство» лич-ностно развитых индивидов. Без личностно развитого субъектаправа современная правовая культура была бы просто невоз-можной.

Хотя реальные индивиды могут не обладать качествами авто-номного субъекта, но сущность права заключается в предполо-жении этих качеств у каждого человека («любого»). Поэтомуправо ориентируется на образ человека как личности. Эта идеяличности как субъекта права выступает в качестве «должного»,идеала для права. «Идеал права, -- пишет русский философБ. П. Вышеславцев, — есть свободный субъект, homo sui iuiris,автономная личность, которая сама рассуждает, сама оценивает,сама выбирает направление действий»1.

Таким образом, быть правовым субъектом — это не значитпросто воспроизводить смысл положительного права путем тол-кования юридических норм. Это означает быть живой лично-стью, носителем действительного правосознания. В идее право-вого субъекта заложена идея осмысленного поведения. Эмпири-ческие и жизненные границы осмысленного существования вы-ражены в идее дееспособности.

Правовой субъект — это не столько внутренняя психологиче-ская структура личности (не столько ее аутентичное «Я»),сколько то, как личность представлена другим. Она дает воз-можность взаимодействия с окружающим миром, отражая туроль, которую человек играет в нем. Это — лицо, персона. Лич-ность в качестве персоны есть не атомарный индивид, а человекв его отношении к другим людям. Такая личность конституиру-ется другими, но не в объективном смысле, а в том смысле, что

1 Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм. Неосо-циализм. Неолиберализм. - Нью-Йорк, 1953. — С. 229.

осознает себя в отношении к другим, в отношении понимания его

роли другими. Она есть структурное единство отношения и его

носителя (правоотношения и субъекта права). Это значит, что

право порождается такими отношениями, в которых человек

участвует как персона. И это есть отношение признания.

Именно личность как единство отношения к другому и его

носителя есть тот онтологический элемент, благодаря которому

можно идентифицировать принадлежность к собственно праву

(но не в субстанциональном смысле) любого правового явления.

Несубстанциональность основания права означает то, что из вза-

имного признания как сущности справедливости нельзя вывести

ни одной нормы позитивного права. Здесь скорее применимо от-

ношение не дедукции, а аналогии. Там, где имеют место отноше-

ния взаимного признания, конституирующие качество личности,

там есть и право, и, наоборот, там, где их нет, где личности не

гарантируется ей атрибутивно присущее (жизнь, свобода, собст-

венность), там и право как таковое не реализуется. Таким обра-

зом, понятие субъекта права не просто играет ключевую роль в

раскрытии феномена права, но само право обосновывается идеей

человека как личности.

В силу отмеченных обстоятельств право в одном из своих из-

мерений — антропологическом — может быть определено как

способ человеческого взаимодействия (сосуществования), воз-

можный благодаря человеческой способности быть автоном-

ным субъектом, который признает таким же субъектом

любого другого. Носителем данной способности является опре-

деляемая признанием других личность, или персона, а ее реали-

зация и воспроизводство составляет задачу политико-правовых

институтов.

ВЫВОДЫ

1. Фундаментальным разделом философии права является правоваяантропология, которая занимается исследованием гуманистических осно-ваний права. Возможность правовой антропологии обусловлена тем, что вструктуре человеческого бытия могут быть выделены моменты, которые вовнешнем выражении дают правовые отношения и в самом праве — такиемоменты, без которых совместное человеческое сосуществование оказалосьбы невозможным.

2. Представляя собой моральные критерии, которыми должен руковод-ствоваться правопорядок, права человека очерчивают пространство, кото-рое обеспечивает каждому человеку условия его самореализации, то естьпространство его личностной автономии. По своему статусу права человекавыступают в качестве независимых стандартов для критики законов ииных политико-правовых институтов, то есть в качестве критериев легити-мации. Основной принцип обоснования прав человека заключается в том,что человек, чтобы оставаться человеком, должен иметь право на сохране-ние самого себя, собственной экзистенции. Отказ от насилия по отношениюк другому означает признание за ним права на жизнь, собственность и сво-боду как универсальные условия человеческого существования.

3. За конструкцией субъекта права следует усматривать особое измере-ние человека — правового человека как носителя способности признания,адекватной формой социального бытия которого выступает личность.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что изучают философская и правовая антропология?

2. Как связаны между собой «образ человека» и «образ права»?

3. Что такое «правовой человек»?

4. Что представляет собой природа человека и в чем состоит необходи-мость правопорядка?

5. Что, с точки зрения современной философии, представляют собойправа человека и какой смысл по отношению к ним имеют выражения «ес-тественные», «священные», «неотчуждаемые»?

6. Как обосновать безусловную ценность прав человека?

7. Какую функцию выполняют права человека в современном мире?Что, согласно концепции П. Рикёра, является антропологической основойправа? Кто является субъектом права?

8. Какая, на ваш взгляд, форма индивидуального бытия человека(индивид, личность, индивидуальность) соответствует понятию субъектаправа?

Аксиологическое изучение права имеет важное научное,практическое и нравственное значение. Оно позволяет обратитьвнимание не только на социокультурные и социоклассовые осно-вы и детерминанты права, связь с государством, но и на егодуховные аспекты, отражаемые им идеалы. Без ценностного под-хода невозможно выявить предназначение права в общечелове-ческом, социальном и культурном развитии, понять его специфи-ческую природу как духовно-практическое средство освоениямира людьми. Без него остаются в тени конструктивная, творче-ская роль сознания в сфере права, чисто личностные аспектыправа.

Задачей данной темы является анализ некоторых вопросоваксиологии права: выявление природы правовых ценностей, ихсодержания и иерархии, представления о праве как ценности иего ценностном критерии.

§ 1. Ценности в праве и право как ценность

Теория ценностей (аксиология) находит соответствующееприменение и в области права. Правовые ценности и оценки (всфере правосознания) имеют регулятивное значение. Правовыенормы в свою очередь приобретают значение ценностей и стано-вятся объектом оценки. Ценности выражают убеждения и пред-почтения, которые не покоятся на эмпирической основе. Ценно-

сти, в отличие от знания, не подлежат логической, эмпирическойпроверке и обоснованию. Они представляют собой некие нераз-ложимые (исходные) интеллектуально и эмоционально воспри-нимаемые данности, которые побуждают субъектов к их сохра-нению, к обладанию ими и деятельности на их основе, посколькувоспринимаются как разнообразные блага. Им нельзя дать точ-ного и полного объяснения, не прибегая к понятиям аксиологии.По-видимому, правы здесь авторы тех концепций, которые счи-тают, что смысловой центр бытия человека в мире составляют теили иные ценности. В качестве философской категории цен-ность — это то, что чувства и разум людей диктуют признать осо-бенно значимым из всего и во имя чего проживается жизнь, то,чего человек хочет ради себя самого, а не ради чего-то другого.Ценность выступает как цель сама по себе, к ней стремятся радинее самой, а не ради чисто материального интереса, выгоды иличувственного удовольствия. Направленность установки субъектаи его деятельности на определенную ценность называется ценно-стной ориентацией. Процедура выбора на основе ценности назы-вается оценкой.

Между ценностями, оценками и нормами существуют связь ивзаимные переходы. Поэтому в науках, имеющих предметом мо-раль, право, искусство, необходимо их взаимосвязанное изуче-ние и объяснение, а наряду с этим и их разграничение.

Правотворчество и реализация права (правоприменение, ис-полнение, использование и соблюдение права) представляют со-бой области человеческой деятельности ярко выраженного оце-ночного характера. В силу этого философия права включает всвой предмет изучение и исследование правовых ценностей,оценки в сфере права и т. д. Так в философии права образуетсяопределенное теоретическое направление — аксиологическое,или правовая аксиология1. Она, в свою очередь, опирается напонятия общей аксиологии, на теоретические положения о цен-ностях вообще.

Возникновение юридическо-аксиологического подхода свя-зано с появлением естественно-правовых воззрений, с различиемправа естественного и права позитивного. Право в своем аксио-логическом измерении выступает как строго определенная фор-

1 См.: Неновски Н. Право и ценности. — М., 1987; Политико-правовыеценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М., 2000;Бандура О.О. Сдшсть цшностей та ютини у правь — Киев, 2000.

ма правовых ценностей, как специфическая форма правовогодолженствования, отличная от всех других (моральных, религи-озных и т. д.) форм долженствования и ценностных форм1.

Благодаря ценностям право как некий «механизм» получаетсвое содержание, так как сознание субъекта права направлено наценности как на свой объект. Благодаря им снимается моментбезразличия в поведении правового субъекта и формируютсядозволения, запреты и долженствования. Рассмотрим, каковыэти ценности и как они связаны между собой, а также в чем со-стоит ценность права.

Статус ценностей в праве могут приобрести различные фактыи явления материального и идеального характера: материальныепредметы и блага, общественные отношения, человеческие по-ступки, волевые феномены (мотивы, побуждения), идеи, идеа-лы, цели, социальные институты. Они являются правовыми цен-ностями, поскольку лежат в основе права и правопорядка, онивыступают в качестве идеального обоснования норм права, за-крепляются и охраняются правовыми нормами, составляют цельправа и его институтов.

Особенно велико значение некоторых социальных ценно-стей, которые с течением времени приобрели характер также иправовых ценностей. В качестве высоких идеалов они пронизыва-ют общественное правосознание и становятся основными прин-ципами права. Таковы свобода, равенство, справедливость, де-мократия, порядок, безопасность, мир. Наряду с ними существу-ют и специфические правовые ценности общего значения, такиекак идея права, идея стабильной законности и т. д. Данные цен-ности одновременно являются идеалами и осуществляются ре-альной человеческой практикой. В праве они закрепляются и втом, и в другом их качестве. Но в ряде случаев общественное ииндивидуальное правосознание могут воспринимать их лишь какценность идеальную, как идеальные цели политической (и пра-вотворческой) программы.

Эти принципы, идеалы, как и все другие вещи, явления,представляют собой ценности в той мере, в какой они связаны счеловеческой личностью. В качестве правовых ценностей ониимеют вид юридических прав и свобод личности в ее индивиду-

' См: Нерсесянц B.C. Философия нрава. Учеб. для вузов. — М., 1995. —С. 54.

альных и коллективных проявлениях. Сами права человека так-же приобретают статус важных ценностей. Каждое из них выра-жает определенную сторону, проявление, образ существованиячеловека как природной и социальной его сущности. В своей со-вокупности они характеризуют человека как высшую ценность,как средоточие всех ценностей.

Итак, правовые ценности производим от понятия личности исоставляют образ права во взаимодополняющих полярных мо-ментах .

Инструментальная и собственная ценность права. В совре-менном цивилизованном обществе право представляет не толькоинструментальную ценность, то есть ценность «инструмента»разрешения противоречий в различных сферах общества, нотакже как освобождающее, развивающее средство, которое вы-ступает как ценность. Вместе с тем отметим, что, во-первых, раз-ные типы культур приписывают праву неодинаковую ценность.Во-вторых, ценность каждой правовой нормы, каждого правово-го инструмента каждый раз определяется конкретно историче-ски. В-третьих, ценность права невозможна вне контекста дея-тельности субъектов права, организационных сил, соответствую-щих институтов по созданию и реализации права.

Самым общим образом собственную ценность права можноопределить как выражение социально организованной формы,следование которой обеспечивает воспроизводство правовых со-стояний правовыми средствами, вследствие чего рождаются но-вые возможности и большая свобода для саморазвития человекаи развития общества.

В этом качестве право может предоставлять людям, различ-ным субъектам права в виде субъективных прав новое простран-ство и человеческие возможности саморазвития. При этом цельправа как социально организованной формы состоит в том, что-бы оно не допускало оснований для угнетения и несчастья дру-гих людей и могло противостоять этому, сообразуя поведение сморалью и справедливостью.

Таким образом, критерием ценности права является самораз-вивающаяся личность. Иначе говоря, право ценно, если оно пря-мо или косвенно способствует самоосуществлению и самосозида-нию человека в истории, если на деле способствует рождениюновых возможностей для развития человека и общества.

Характеристика права как ценности ставит вопрос о местеэтой ценности в классификации ценностей вообще. Рассмотримосновные формы бытия ценностей в их соотношении. Фундамен-тальным с теоретической точки зрения является разделение цен-ностей на предметные и духовные, образующие два полюса всейсферы ценностного отношения человека к миру.

В рамках двух основных классов ценностей, материальных идуховных, право относится ко вторым, то есть является духов-ной ценностью, наряду с такими, как моральные, религиозные,художественные (или эстетические),, научные, мировоззренче-ские ценности. Правовые ценности в рамках духовных ценно-стей являются относительно самостоятельными.

Правовые ценности представляют собой вид духовных цен-ностей, которые удовлетворяют потребности социальных группобщества в регулировании социальных отношений и поступковлюдей. Их основной и специфической функцией является регу-лятивная функция. Поэтому правовые ценности предназначеныдля создания, поддержания и укрепления социального порядкаи дисциплины, нормального функционирования общества. Пра-вовые ценности составляют элемент системы социального (соци-ально-политического) управления обществом. При этом они яв-ляются деонтическими ценностями, то есть отличаются четко вы-раженным предписывающим характером, что обусловливаетсяих принадлежностью к сфере должного. В отличие от остальныхдеонтических ценностей они закрепляются формально и охраня-ются государством и его органами.

Как деонтические ценности они отличаются и другой функ-циональной особенностью -- имеют вероятностный характер.Это особенность, связанная с возможностью сознательного, во-левого выбора социальными (правовыми) субъектами объектив-но существующих в действительности поведенческих вариантов.

В аксиологии права могут быть выделены три основные фор-мы бытия ценностей:

— общественные целевые ценности и идеалы;— предметно-воплощенные ценности;— личностные (или экзистенциальные).Рассмотрим эти формы бытия ценностей более подробно.1. Общественные целевые ценности и идеалы. Исходной

формой правовых ценностей является их существование в виде

ценностей, выработанных общественным и правовым сознанием.Они присутствуют в правовом сознании в виде обобщенныхпредставлений о справедливости, свободе, равенстве в различ-ных сферах общества. Правовые идеалы лежат в основе право-вых обязанностей, то есть деонтических правовых ценностей.

Под идеалом обычно понимают то, к чему мы стремимся, —нормативно-ценностный образец должного в его наивысшей,наиболее совершенной форме. Необходимость в идеале как осо-бой форме регулирования человеческой деятельности связана сналичием в природе человека, понимаемой как «открытость ми-ру», такого момента, который в классической философии рас-сматривается как момент духа. Этот момент выражается в ориен-тации человека на образцы должного, на ценности, на основе ко-торых происходит постоянный выход человека за собственныепределы, осуществляется процесс самосовершенствования.

Немецкие философы Кант и Фихте полагали, что идеал -это высшая, конечная цель на пути постепенного «нравственно-го самоусовершенствования», на пути постепенного осознания«достоинства человека» как высшего и единственного принци-па «идеального» законодательства. По утверждению Канта,право представляет собой цель общества, находящегося в граж-данском состоянии. Право выступает для людей в качестве выс-шего принципа, из которого должны исходить все максимы, ка-сающиеся общества.

В то же время ошибочно было бы отождествлять обществен-ный идеал с идеалом правовым, так же, как ошибочно считать,что идеал духовной жизни перекрывается идеей права. Правоявляется лишь моментом духовного отношения к миру, но не ох-ватывает его целиком. Правовой идеал выступает поэтому лишьмоментом идеала общественного и идеала духовной жизни, в со-став которого входит истина, добро, красота. Они выражаютуникальные и экстраординарные признаки истинно человеческо-го в человеке, придают правосознанию глубокую личностнуюокрашенность.

Высшие ценности в жизни и культуре, тесно связанные створчеством, добром, истиной, красотой, придают правосозна-нию глубокую личностную окрашенность.

Они наполняют человеческую жизнь высшим смыслом и вы-ступают в индивидуальном и правовом сознании важнейшими

ценностно-смысловыми ориентирами. Таким образом, право длялюдей, их жизни и судьбы выступает как основа самосовершен-ствования личности, как форма реализации активности, творче-ства человека и как гарантия свободы и ограждения от зла, вар-варства и несправедливости.

Основной темой учения об общественном и правовом идеаледолжно быть не отыскание конечной формулы общественногосовершенства, но указание тех действительных путей и средств,при помощи которых может быть улучшен всякий возможныйправопорядок.

2. Предметно-воплощенные ценности. Сами правовые идеа-лы не остаются лишь фактом господствующего правосознания,они закрепляются в нормативных актах, конституциях и зако-нах. Они входят в правовую нормативность как ведущий эле-мент. Таким образом, правовые идеалы реализуются в системеправовых отношений — в виде взаимоотношений формальноравных, свободных и независимых друг от друга субъектов пра-ва, в правовых процедурах и механизмах, закрепляющих нормыи законы в культуре.

С изменением общественных и правовых отношений проис-ходит и переоценка ценностей: многое из того, что считалосьабсолютным и непреложным, обесценивается, и наоборот, но-вые ростки общественного бытия порождают новые ценностныеидеалы. В соответствии с изменившимися ценностными идеала-ми переоцениваются и предметно-воплощенные ценности.

3. Личностные, экзистенциальные ценности. Личностныеценности представляют собой идеальные представления о бла-гах, правах и пределах стремлений, связанных со склонностямии желаниями личности, и выступают в известной мере как авто-ритетные и обязательные установки ее сознания.

Одни правовые ценности в той или иной степени реальны всмысле наличных, освоенных в виде правил, норм поведениясубъектов права, другие являются их целями и идеалами. Но су-ществующие (наличные) правовые ценности нельзя пониматькак самодостаточные, замкнутые на себя.

Конкретное, ценностно-смысловое переживание человека вкругозоре личности носит двоякий характер: «Я» и «другие»движутся в разных плоскостях (планах) видения и оценки, и по-этому стать ценностно-значимым равносильно подведению себя

и другого под общую с ним норму морали, в праве или под ка-кой-либо закон.

Как утверждал Михаил Бахтин: «Никто не может занятьнейтральной к Я и другому позиции: отвлеченно-познавательнаяточка зрения лишена ценностного подхода, для ценностной уста-новки необходимо занять единственное место в едином событиибытия, необходимо воплотиться. Всякая оценка есть занятие ин-дивидуальной позиции в бытии: даже Богу надо было вопло-титься, чтобы миловать, страдать и прощать, как бы сойти с от-влеченной точки зрения справедливости»1.

Но то, что люди выбирают себе как ценность своей жизни, вчем они видят смысл своего существования, не оказывается обя-зательно чем-то высоким, благородным: оно может быть направ-лено и против других людей. То, что выбирают люди, что дела-ют для себя смыслом, благодаря чему ощущают себя людьми, за-висит от духовного уровня человека, от того, какой он есть.

Таким образом, правовые ценности производны от понятияличности. Они составляют образ права во взаимосвязанных ивзаимодополняющих полярных моментах. Идея ценности чело-века выстрадана всею историей философии Запада, хотя онапрошла через различные этапы собственной дискредитации.В современном цивилизованном обществе право представляетсобой не только инструментальную ценность — ценность «инст-румента» разрешения социальных противоречий в различныхсферах общества, но также и эмансипирующее, развивающеесредство, которое выступает как собственная ценность права.Правовые ценности по своему характеру являются деонтически-ми и служат для создания, воспроизводства и укрепления соци-ального порядка и дисциплины в целях гармонизации интересовразличных социальных групп людей. Право в жизнедеятельно-сти общества и человека выступает и как основа его самосозида-ния в истории, и как форма реализации творчества человека, икак гарантия свободы и ограждения от варварства и несправед-ливости. Анализ природы правовых ценностей и их иерархии, атакже выявление ценности права позволяет перейти к обоснова-нию идеи права как идеи свободы и к рассмотрению права какформы свободы.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1986. С. 120.

§ 2. Свобода как ценность. Право как форма

свободы

Длительная история исследований, посвященных свободе ипорабощению, праву как свободе, знает множество подходов крешению этой проблемы. Свобода при всей кажущейся простотеи легкости восприятия — предмет сложный и для понимания итем более для воплощения в формах, нормах, институтах, про-цедуре и отношениях людей.

Свобода представлялась ценностью для людей в разные эпо-хи и в разных формах. Она не связана исключительно с какой-либо одной формой социального устройства.

Идея свободы многозначна, она порождает сплетение множе-ства недоразумений. Поэтому нужно сначала оговорить, в какомсмысле можно понимать это слово, начиная с самых простых идоступных для познания значений.

Во-первых, прежде всего, целесообразно отделять «юридиче-скую» свободу от «фактической» свободы, во-вторых, учитыватьусловный характер деления на «внутреннюю» и «внешнюю» сво-боду, в-третьих, выделять два типа свободы: «свободу от» (нега-тивную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу).

Правовая свобода есть разрешение совершать определенныедействия, не заботясь о том, соответствует ли это разрешениедействовать реальной возможности, то есть юридическое опреде-ление остается формальным, абстрагируясь от реальных усло-вий ее осуществления. Фактическая свобода сводится к возмож-ности делать и выбирать то, что хочешь. Это определение подра-зумевает рассмотрение средств, необходимых для реализацииволи и, в частности, свободу пользования нашим телом и веща-ми, находящимися в нашей власти. Юридическая свобода имеетв своей основе свободу выбора. При этом свободой называется,во-первых, сам факт выбора и, во-вторых, непредсказуемостьтого, что именно он выберет. И чем больше он имеет выбора, тембольше он имеет свободы. Однако феномен свободы не можетбыть сведен к свободе выбора.

Русский философ Николай Бердяев писал: «Определениесвободы как выбора есть еще формальное определение свободы.Это лишь один из моментов свободы. Настоящая свобода обна-

руживается не тогда, когда человек должен выбирать, а тогда,когда он сделал выбор. Тут мы приходим к новому определениюсвободы, свободы реальной. Свобода есть внутренняя творче-ская энергия человека. Через свободу человек может творить со-вершенно новые формы жизни, новую жизнь общества и мира»1.

Поэтому в структуру свободы личности выбор входит как мо-мент и элемент, наряду с «внутренней свободой» и волей, вклю-чающих в себя два основных компонента: чувственный и рацио-нальный. Однако сама ситуация выбора - это не свобода, алишь предпосылка свободного действия.

Во-вторых, необходимо отметить, что внутренняя свобода —это не скрытая, не подпольная свобода (ни в социальном смыс-ле, ни в смысле душевного подполья). Это реально явленнаясвобода в смысле освобождения человека внутри себя от оковсобственных предубеждений, представлений и образов.

Сегодня особенно нужны люди, способные на полностью от-крытое публичное, а не подпольно-культурное существование,открыто практикующие свой образ жизни и мысли, благодарякоторым могут родиться какие-то новые возможности для разви-тия человека и общества в будущем.

Для права важно, чтобы человек отчетливо представлял тумеру свободы, которая не несет в себе заряд разрушения, зла инесправедливости. В свою очередь гражданское общество и госу-дарство используют правовые средства как страховые средства,обозначающие границы и пределы, за которые внешняя свободасоциальных субъектов не должна распространяться. Внешняясвобода предполагает поиск органичных средств, способов иформ ограничений. Таковыми могут выступать не только юриди-ческие законы запретительного характера (как часть культуры),но и сам факт сосуществования множества индивидов с их обще-ственными правами и свободами. По мнению Гегеля, ни один че-ловек не обладает идеей о собственной свободе, если он не обла-дает идеей о свободе других и о социальной связи между собой идругими. Ни один человек, не имея четкой идеи о своей свободе,не имеет и четкой идеи о свободе других и связи между этимисвободами2.

1 Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. - М., 1995. - С. 325.2 См.: Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук — Т 3 — М.,

1997. - С. 241.

В-третьих, важно выделить два типа свободы: «свободу от»(негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу).Первая из них выступает в мире, в котором индивид имеет опре-деленную зону выбора идей и действий без возможности натолк-нуться на ограничения и репрессии. «Свобода от» не самоцель, аусловие саморазвития. Самое главное не уходить из мира в себя,не отстраняться, а творить из себя, самопорождая новые формы,которые сами себя выражают.

«Свобода для», или позитивная свобода, делает возможнымдействие в соответствии с собственной системой ценностей и соб-ственными целями. Вторая свобода более жизненна и более пол-ная. В определенных исторических условиях, в которых людиимеют значительную степень «свободы от», они так или иначеотказываются от нее в пользу авторитарной власти для того, что-бы увеличить возможность достижения собственных целей. Эторазновидность замены теоретически возможного практическиосуществимым. Поскольку положительная свобода имеет перво-очередное значение, такая замена кажется разумной. Реальныеформы бегства от свободы встречаются достаточно редко. Болеетого, иногда возникают сомнения относительно принципиальнойвозможности называть подобные формы поведения бегством,другими словами, разновидностью страха свободы. Бегство отсвободы часто имеет кажущийся характер, во многих случаяхоно является разновидностью гибкого маневра и напоминаеткомпромисс.

Полностью свободная воля может опознать себя в тех образ-ах, в которых собственная индивидуальность обретает уникаль-ное значение, когда частность инстинктов и желаний, очищен-ных от своей необузданности благодаря рефлексии разума, ста-новится счастьем или безмятежностью. Но, скорее всего, онапознает свое творение в праве — реакции разума на зов свободы.Право фиксирует объективно результативным и общепризнан-ным образом, что волен делать человек, то есть совокупность об-щественных и частных свобод. Именно рассмотрение права вданном обществе наиболее четко показывает, до какой степенисамосозидания дошла свобода.

Рассмотрим, как понималась свобода в разные эпохи, в раз-ных системах права. В античной философии (у Сократа и Пла-тона) речь идет прежде всего о свободе и судьбе, затем о свободе

от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и свобо-де как драме человеческого существования (у эпикурейцев,стоиков и неоплатоников).

Античное право, признавая противоположность свободногочеловека и раба, было озадачено тем, чтобы придать свободе ре-альный статус, делая из рабства одних условия действительнойсвободы других. Но в то же время античное право показывает,что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией. Ан-тичное право продемонстрировало ограниченное, но конкретноеи реальное осознание свободы, тогда как современное право, оп-ределяя свободу как универсальную ценность, непосредственновключает в это определение ограничение свободы. Согласно рас-пространенному определению, право — «это совокупность усло-вий , при котором произвол одного лица совместим с произволомдругого липа с точки зрения всеобщего закона свободы»1.

В Средние века христианская теология связывает со свобо-дой движение Духа. Дух есть движение, но как спонтанность ипорыв. В рамках христианского учения со стороны Бога выс-шая природа человека показывается Иисусом Христом, Богом,принявшим человеческий облик; со стороны человека — его«творчеством из себя», созданием «нового, не бывшего еще».Христианское учение содержит в себе позитивную концепциюсвободы. Если бы не было этого Божественного дара (свобо-ды) у человека, не было бы тогда и грехопадения в истории че-ловечества.

В эпоху Возрождения и последующий период под свободойпонимали беспрепятственное раскрытие способностей личности.В естественно-правовых концепциях Нового времени и эпохуПросвещения свобода трактовалась как абсолютная ценность,как основание познания и права, как исходная предпосылкавсех естественных прав человека. Подчеркивался ее неотчуждае-мый характер, ее свойство, изначально и безусловно принадле-жащее личности2.

В классической европейской философии акцентировалосьвнимание на двух главных пунктах такого рода определений:

1) понимание свободы как познанной необходимости, как ос-

' Кант И. Метафизика нравов. Соч. в 6 т. - Т. 6. М., 1994, — С. 253.- См.: Бачинин В.А., Сальников В.II. Философия права. Краткий сло-

варь. СПб., 2000 С. 270.

нования мышления и познания, возможностей человека во что-то верить и быть;

2) определение свободы как живого дыхания (пульсации) са-моразвития человека в истории, которое выступает как процессмодификации свободы.

Философы (Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель) выводили по-нятие свободы на фоне различия внутреннего и внешнего. Явле-ние, которое называется свободным, содержит основание самогосебя (то есть является самопричинным явлением). А нечто, чтоимеет основание вне себя — не свободно, поскольку оно состоитв причинной цепи, то есть имеет причинные обоснования и при-чины объяснения. Именно в этом смысле великие философы го-ворили, что свобода имеет причиной самое себя и не имеет при-чины вне себя. В дальнейшем такой подход к свободе находитсвое развитие, прежде всего, в философии Канта и Гегеля и ихпоследователей. Они определяли право через свободу, изначаль-но предполагая, что человеческая свобода в принципе не можетбыть безграничной и нуждается в правовых формах ее реализа-ции. Согласно этому подходу, право цивилизованного государст-ва не посягает на первоначальное право, оно лишь очерчиваетвнешние границы пространства социальной свободы.

Суть природного предназначения свободы состоит в том, чтосвобода не просто некое благо вообще, не один лишь простор длясамоудовлетворения, а пространство активности, развертываниеновых возможностей человека с целью самосозидания себя в ис-тории с помощью средств, не данных природой, в том числе иправа. То есть люди свободны в меру их бытийного равенства иравны в меру их свободы.

По мнению великих философов, миссия права «по определе-нию» и «сохранению» свободы не сводится к одному только ус-тановлению для нее ограничений — она состоит в том, что долж-ны быть надлежащие правовые формы и способы, правовое уст-ройство (позитивное право), определяющие и обеспечивающиесвободу. Таким образом, право должно существовать как «вто-рая природа» и в таком качестве, наряду со всеми другими, на-правлять игру свободы человека.

Отсюда вытекает одно из теоретических положений, имею-щих решающее, первостепенное значение для понимания право-вых вопросов, возможно, одно из наиболее существенных в фи-

лософии права. Именно право по своей исходной сути естьформа, созданная людьми, которая логически и историческипредназначена быть институтом, призванным упорядочивать сво-боду, придать ей определенность и обеспеченность, а отсюда ичеловеческое содержание, истинно человеческую ценность.

Право не просто всеобщий масштаб или равная мера свободыиндивидов. Свободные индивиды — суть и смысл права. Там,где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовоезначение физического лица, там нет и не может быть права (иправового принципа формального равенства), там не может бытьи каких-то действительно индивидуальных правовых и иных(групповых, коллективных, институциональных и т.д.) субъек-тов права, действительно правовых законов и правовых отноше-ний как в обществе в целом, так и в конкретных различныхсферах общественной и политической жизни. Значит, правоимеет столь же фундаментальный, основопологающий для об-щества характер, как и свобода, которая принимает различныеформы как в индивидуальном сознании, так и в истории обще-ства.

§ 3. Справедливость как основная правоваяценность

Слово «справедливость» произошло от слова «право» (пра-вый, правда), а в латинском языке означает justitia (справедли-вость) — от jus (право). Начиная еще с Вед и Упанишад, с Ге-сиода и Гомера, справедливость трактовалась как «сущий миро-порядок», духовная основа истории. Заметим, что в данномслучае справедливость истолковывалась как некая матрица при-родных процессов и человеческих свершений. В понятии спра-ведливости, взятой в ее мировоззренческом отношении, как бызаключен вопрос: могут ли мир и общество быть совершенными,возможны ли в них надлежащая пропорция, соразмерность иупорядоченность? Справедливость в глазах древних выступалакак мера, закон и принцип. Богиня Дике полагается как началои носитель права, правды и справедливости.

Противоположностью справедливости выступает несправед-ливость, разрушение порядка, деструкция существующего. Ко-гда же справедливость выражает достигнутую для данного исто-

рического периода гармоничность, оптимальность человеческихотношений, сознание ее не фиксирует. И в этом плане она со-звучна свободе. И справедливость, и свобода, когда они налицо,становятся подобными воздуху. Жить достойно без них нельзя.

Право — это мера реализации свободы и в то же время —норма политической справедливости. Другими словами, правоесть нормативно закрепленная справедливость. Право покоитсяна идее справедливости. Как считал Гегель, право не есть добробез блага. Справедливо то, что выражает право, соответствуетправу и следует духу права.

Со времени Аристотеля выделяют два вида справедливости:распределительную и уравновешивающую. Распределительнаясправедливость как принцип означает деление общих благ подостоинству, соразмерно и пропорционально вкладу и взносу то-го или иного члена общества, здесь возможно как равное, так инеравное наделение соответствующими благами (властью, почес-тями, деньгами). Критерием уравновешивающей справедливо-сти является арифметическое равенство. Сфера применения это-го принципа — область гражданско-правовых сделок, возмеще-ние ущерба, наказания и т. п. Принцип справедливости гласит:не всем одно и то же, а каждому свое (по достоинству), ибо длянеравных равное стало бы неравным.

Сосуществование людей на почве взаимного признания прави свобод представляет собой такой порядок их сосуществования,который может быть назван справедливым, или «справедливо-стью». Именно справедливость выступает основой идеи права,выражает его сущность, а особый акт признания определяет каксправедливость, так и феномен права в целом.

Справедливость выступает и мерой относительного достоин-ства ценностей, мерой их равновесия и субординации. Справед-ливость выступает особым механизмом, поддерживающим меруравновесия правовых ценностей и одновременно определяющиммомент доминирования при конфликтном столкновении этихценностей.

Современная эпоха с ее процессами глобализации особеннотребует межкультурного диалога по обоснованию справедливо-сти и, следовательно, разработке принципов универсальной спра-ведливости. В содержание универсальной справедливости вклю-чаются: а) требование равенства («действовать одинаково в оди-

наковых условиях»), которое формулируется как требованиенепредвзятости и запрет произвола; б) идея взаимосвязи содеян-ного и расплаты за это, которое нашло воплощение в «золотомправиле»; в) требование равновесия между утратой и приобрете-нием («справедливого обмена»), которое имеет смысл не толькодля хозяйственной деятельности.

Универсальную справедливость характеризует, прежде все-го, признание таких правовых ценностей, как жизнь, собствен-ность, доброе имя («честь»), которые воплощаются в признанииправ человека, и главным образом, его права на свободу, кото-рые можно найти уже в древнем уголовном праве.

Общий принцип, который можно выявить, анализируя раз-личные воплощения идеи справедливости, состоит в том, что поотношению друг к другу люди имеют право на определенное от-носительное состояние равенства или неравенства, в соответст-вии с которым распределяются тяготы или блага. Назначениемсправедливости традиционно считается поддержание и воспро-изведение равновесия или равной меры. Она применима как длякритической оценки поведения человека с позиции определен-ных правил, так и для критики самих этих правил и их примене-ния.

Два аспекта справедливости (содержательный и формаль-ный) отражают две стороны проблемы справедливости в праве,касающиеся критерия оценки справедливости или несправедли-вости закона, с одной стороны, и его применения в конкретныхделах — с другой. Но независимо от того, одобряем мы или нетсодержательную концепцию справедливости, на которой базиру-ется закон, мы можем и должны рассматривать правовую систе-му с точки зрения формальной справедливости. Суть формаль-ной справедливости заключается в последовательном (то естьбеспристрастном, объективном) применении правил. И именнона ней как безусловных минимальных требованиях морали поотношению к праву делает акцент правовой позитивизм.

Общим и безусловным моментом всех современных концеп-ций справедливости является идея прав человека, то есть при-знание одинакового обращения с людьми и отказ от привилегийи иммунитета, связанных с национальными и религиознымипризнаками.

В соответствии с двумя измерениями социального бытия —

персональным и институциональным — существуют и два поня-тия справедливости: а) справедливость как характерная черталичности, относящаяся к четырем главным добродетелям чело-века наряду с рассудительностью, мужеством и разумом (мудро-стью); б) справедливость, касающаяся социальных институтов(семья, хозяйство, школа), а также политическая справедли-вость, которая касается права, государства и политики. Их мож-но также обозначить как «субъективная» и «объективная» спра-ведливость.

Без справедливости как качества личности, без соответст-вующих ценностных ориентаций не может функционировать исправедливая правовая система. Точно так же для поддержанияэтих ценностных ориентаций на справедливость правовые инсти-туты должны быть соответствующим образом организованы.

Какому же из этих компонентов справедливости следует от-дать приоритет в условиях современных трансформаций? Принедостаточной развитости как соответствующих установок лич-ности, так и недостаточной воплощенности принципов справед-ливости в данных институтах лишь одновременное внимание кобоим компонентам способно принести успех. В то же время су-ществует и приоритетный момент, который заключается в выра-ботке соответствующих критериев справедливости и их обосно-вании, то есть разработке теории справедливости.

Если понимать справедливость как высший принцип челове-ческой жизни и основу осуществления человеческой обществен-ной сущности, то особого внимания заслуживают три элементазначения понятия «справедливость», которые были выделеныО. Хёффе: а) справедливость имеет природу моральной обязан-ности; б) ближе всего она находится к обязанностям, которыепризнаются добровольно и стоят выше простого принуждения;в) ее мера заключается в дистрибутивной пользе — справедли-вым является полезное каждому человеку.

В зависимости от принятия или непринятия этих элементовсправедливости существуют теории, которые скептично относят-ся к идее справедливости, и теории, которые разделяют этуидею. Современные теории справедливости относятся к типу до-говорных теорий и ориентируются на теорию Канта1.

' См.: Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. - М., 1994.

Основными путями обоснования критерия справедливости

являются представления о природе человека и об основной поли-

тической цели и идеале общества.

Именно образ человека во многом определяет выбор концеп-

ции справедливости. Современные концепции справедливости

содержат в себе образ человека как существа одновременно спо-

собного к самосовершенствованию, то есть достойного, так и су-

щества автономного, то есть разумного и способного к самоогра-

ничению. Поэтому наиболее подходящим будет такой принцип

справедливости, который обеспечит наилучшие условия для са-

мореализации и автономии личности, меру соотношения свобо-

ды и равенства.

Институциональная защита человека как субъекта основыва-

ется на признании человеческого достоинства и запрещает уни-

жение достоинства как неотъемлемого права человека.

ВЫВОДЫ

1. Понятие ценности раскрывает внутренний, духовный аспект отно-шения человека к природе и другим людям, к самому себе и к Богу. Ценно-сти представляют собой ряд «идеальных объектов», между которыми на-блюдается некоторый порядок.

2. Исходным для понимания права как ценности является пониманиеего как формы осуществления свободы, как всеобщей меры свободы инди-видов. Свободные индивиды — суть и смысл права.

3. Высшим смысловым выражением права является признание автоно-мии каждого члена общества, его независимость. Основной правовой цен-ностью является справедливость, которую можно понимать как стремлениедействовать в соответствии с правами и обязанностями, воздавая каждомусвое и обеспечивая условия для реализации способностей каждого.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что означает термин «ценность»? Какова природа ценностей в праве?2. Каково соотношение понятий «ценность» и «оценка»?

3. Дайте определение таких понятий, как «цель», «ценностная ориен-

тация», «оценка», «норма».

4. Какое место занимают ценности в структуре человеческой деятель-

ности?5. В чем отличие индивидуальных и общественных ценностей? Какие

ценности являются правовыми и почему?

6. Назовите высшие ценности человека и дайте их краткую характери-стику.

7. Какой смысл вы вкладываете в понятие «правовой идеал» и какуюроль играет правовой идеал в правовой жизни?

8. Как понималась свобода в разных системах права: античности,Средневековья и Нового времени?

В современных условиях, когда происходит модернизацияобщества и реформирование правовой системы, осмысление воз-можностей и границ реализации универсальных принципов пра-ва в российской культуре приобретает особо важное значение.Данный вопрос представляет не только теоретическое, но ипрактическое значение, поскольку реформируемая правовая сис-тема, с одной стороны, основывается на универсальной идее пра-ва, а с другой стороны, обязана ориентироваться на определен-ную традицию правосознания. Особое место проблемы право-сознания в истории культуры и философии права объясняетсятем, что правосознание является непосредственным источникомправопорядка, то есть правовых норм, поведения и соответст-вующих институтов, поэтому оно в первую очередь выступает вкачестве предмета философского осмысления права.

§ 1. Правосознание как проблема философииправа

Для ответа на вопрос о сущности правосознания недостаточ-но привести ту или иную удачную его дефиницию. В большинст-ве из них акцент делается на определенного рода систему зна-ний, то есть правосознание раскрывается как «совокупностьвзглядов, идей, выражающих отношение людей, социальныхгрупп, классов к праву, законности, правосудию, их представле-ние о том, что является правомерным и неправомерным»1.

По мнению А. Спиркина, «правосознание — это представле-ния и понятия, выражающие отношение людей к действующемуправу, знание меры в поведении людей с точки зрения прав иобязанностей; это правовые теории, правовая идеология»2.

1 Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 521.2 Спиркин А.Г. Философия. - М., 1998. - С. 722-723.

В рамках такого подхода правосознание является идейным вы-ражением объективных общественных отношений, отражающихв свою очередь господствующие в обществе экономические и со-циальные отношения. Право воздействует на формирование пра-восознания, а последнее реализуется в праве и правосудии.

В таких определениях дается в целом правильное представ-ление о правосознании. Однако это представление, во-первых,предварительное и неполное, во-вторых, оно не улавливает са-мого главного в правосознании.

Правосознание — это не только отражение в индивидуаль-ном сознании духа и характера уже действующих в обществе за-конов, оно активно, творчески корректирует и критикует дейст-вующие законы (и институты) с позиций индивидуальной спра-ведливости, которая приобрела глубокий жизненный смысл изначение для достаточно большой массы людей.

В свете понятия правового государства, которое получилоширокое признание в юридической литературе, Э. Соловьев да-ет характеристику правосознания в единстве его познаватель-ной, оценочно-критической и регулятивной функций. «Право-сознание — это ориентация на идеал правового государства,который имеет безусловный характер и уже в данный моментопределяет практическое поведение человека как гражданина.Это значит, что, хотя правого государства еще нет, человек на-чинает жить так, как если бы оно утвердилось. Он вменяет себев обязанность следовать таким установлениям (или хотя быдекларациям), которые соответствуют понятиям суверенитета,права, и отказывается подчиняться тем, которые несут на себеявную печать неправового (патерналистского и авторитарно-бюрократического) ведения государственных дел»1. Такая ха-рактеристика свидетельствует, что в правосознании доминиру-ет не детерминация прошлым (опредмеченная деятельность, от-ношения), а детерминация будущим желаемым состоянием иструктурой сознания.

Как форма сознания и мировоззрения правосознание форми-руется в процессе правовой социализации и имеет сложнуюструктуру.

Система правовой социализации действует в обществе на не-

1 Соловьев Э.Ю. И. Кант: Взаимодополнительность морали и права.М., 1993. - С. 189-190.

скольких уровнях, определяя отношение человека к праву. Насоциальном уровне правовая система оказывает влияние на ин-дивида посредством демонстрации уважения к праву и законуофициальной властью. Наряду с этим в обществе существуютнациональные традиции, исторический опыт предшествующихпоколений, которые определяют поведение и деятельность чело-века в социальной среде. На личностном уровне доминирует не-осознанное копирование базовых ценностей права, которое по-зволяет идентифицировать себя с определенной культурой и об-ществом. Внутриличностный механизм правовой социализациивключает в себя: потребности, интересы, ценностные ориента-ции, самосознание (мотивы, установки, цели).

В философской литературе выделяют институциональную инеинституциональную формы бытия правосознания.

Институциональная форма бытия правосознания, сущест-вующая в виде документов, является формой живого процессамышления юристов-профессионалов, согласующейся с обще-обязательной нормой и подчиняющейся ей как критерию пра-вильности, законосообразности суждений и решений; это сфера«законоположений», «юридического закона», «действующегоправа».

Неинституциональная форма бытия правосознания, илинедокументальная и неофициальная форма правового мышле-ния, воли и чувств, существует в виде живого процесса или актасознания в его «неопредмеченном» виде, фиксируемого в пись-менной форме задним числом (теоретических трудах, художест-венной литературе, личных документах)1.

В свою очередь, по способу мышления последняя сфера раз-деляется на два вида:

а) обыденное правосознание, включающее представления,чувства и волеизъявления массы людей, их субъективное отно-шение к действующему праву, знания о существующих законахи их оценку, убеждения в правомерности или неправомерностисудебных действий, в справедливости или несправедливости са-мих законов; эта сфера образует массовое общественное мнениевокруг действующего права, поддерживая его или требуя изме-нения.

1 См.: Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание / ' /Философия и ценностные формы сознания. - М., 1978. — С. 158-161.

Данная форма правосудия включает в себя правовой мента-литет: нижние этажи общественной и индивидуальной психоло-гии, которые в большинстве своем формируются спонтанно,стихийно, бессистемно. В ней ведущими элементами являютсячувства и эмоции, а не понятийные, символические формы выра-жения действительности;

б) теоретическое правосознание, куда можно отнести юри-дические «доктрины», создаваемые теоретиками права, а такжеобсуждение вопросов о праве, законности, справедливости, овзаимных правах и обязанностях общества и личности, об осно-вополагающих институтах законодательства в трудах ученых-гу-манитариев1.

В том смысле, который вкладывают авторы в понятие теоре-тического правосознания, его следует отличать от правоведения,юриспруденции как специальной дисциплины, ориентированнойна исключительно действующее право и его законоположения, восновном на нем и основывающейся.

Теоретическое правосознание задается вопросами о происхо-ждении юридических установлений, об их смысле и назначении,о социальной целесообразности и правомочности регулировать иконтролировать человеческую жизнь, ограничивать свободу ин-дивида, об «оправдании» существующего права, о его «гуманно-сти» и «справедливости», соответствии «исконным правам» че-ловека. Эта область рассуждения о праве, когда она приобретаеттеоретически завершенный и систематический вид, называетсятакже «философией права».

Следуя давнему различию «позитивного» и «естественного»права, эти сферы правосознания можно также обозначить как «по-зитивное» и «естественное» правосознание, или, что то же са-мое, — институциональное и неинституциональное правосознание.

Можно сказать, что обыденное правовое сознание представ-ляет собой практическое сознание, то есть сознание «здравогосмысла», которое позволяет ориентироваться в повседневнойжизни; институциональное или профессионально-юридическоесознание — это теоретико-практическое, специализированноетеоретическое сознание. Теоретическое же правовое сознаниепредставляет собой философско-правовое сознание.

1 См.: Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание / ' /Философия и ценностные формы сознания. — М., 1978. — С. 158-161.

По субъекту-носителю правосознание разделяется на инди-видуальное, групповое, массовое и общественное. Вместе с темэти виды правосознания не существуют вне индивидуального.

Будучи сложным по своей структуре, правосознание вместес тем и многофункционально с точки зрения выполняемых имролей.

В современной юридической литературе чаще используетсятрехсоставная схема, согласно которой правосознанию прису-щи три основные функции: познавательная, оценочная и регу-лятивная.

Такой подход вполне может послужить отправным пунктомпри анализе правосознания.

Познавательная функция правосознания. Реализующееся вправосознании познание права есть социально обусловленная,исторически развивающаяся коллективная (совместно-разделен-ная) познавательная деятельность.

Субъекты, познающие право, отличаются друг от друга со-циальными позициями и ролями, профессией и образованием,имущественным положением, этническими признаками, миро-воззренческой позицией и т. д. и т. п. Отсюда многообразныйразброс конкретных приемов и процедур, объемов и уровней по-знания права у разных субъектов (индивидов, групп, классов).

Оценочная функция правосознания осуществляется, преждевсего, при помощи системы аксиологических категорий («бла-го», «добро», «польза», «выгода», «вред», «зло», а также«справедливо — несправедливо», «правомерно — неправомер-но» и т. п.). Оценивающий субъект может позитивно или нега-тивно воспринимать право как таковое (аспекты, части, фор-мы) в зависимости от того, отвечают или противоречат требова-ния и возможности, заключенные в праве, его положению,интересам и целям.

Оценка права предполагает знания. От полноты и глубиныправовых знаний, которыми располагает субъект, зависит сте-пень точности производимой им оценки права.

Таким образом, познавательная и оценочная функции право-сознания находятся в тесном единстве. Органически с ними свя-зана и их дополняет регулятивная функция правосознания. Онасводится, во-первых, к переработке и трансляции информацииоб объективных признаках права в знание-предписание, в про-грамму деятельности, а также оценок признаков права, и, во-вто-

рых, к предметному воплощению этого знания в конкретные по-ступки, действия, правозначащие либо относящиеся к праву.

Посредством правосознания регулируются потребности, по-зиции, отношения и поведение людей в праве.

На уровне индивидуального субъекта правосознание охваты-вает различные сферы духовной деятельности: познавательную(эмпирический правовой опыт, правовые представления, право-вое мышление); оценочную (правовые эмоции и чувства, в кото-рых выражаются нерефлексивные оценки правовой реальности,а также правовые ценности, получившие рефлексивное обосно-вание и ценностные ориентации); мотивационно-волевую (уста-новки правосознания, выступающие непосредственным мотивомправового поведения, и воля как способность к самоконтролю исаморегуляции, а самое главное — как воля к праву), а такжесферу бессознательного правового опыта1.

Особенную роль в механизме реализации регулятивной функ-ции правосознания выполняет самосознание субъекта как участ-ника правового общения.

Самосознание обращено к внутреннему миру индивида. Оносуть, осознание, оценка, контроль со стороны участника право-вого общения своего положения, действий и их последствий вэтой сфере социальной жизни.

Самосознание индивида характеризует направленность навыделение, различие и постижение смыслов правовых явлений.В рамках учения о правосознании мы говорим о праве в аспектесмысла. При этом обращаем внимание на внутреннее содержаниеправовых феноменов, на то, что делает их собственно правовы-ми, на сам феномен права.

Смыслы являются результатом индивидуальной проработкипервоначального значения понятий. Понимать можно только са-мому, ибо акт понимания абсолютно личный.

Смыслы понятия права могут выражаться как метафориче-ски (метафорами права были Фемида, Дике, Немезида и т. д.),так и метонимически (путем определения права через один из егопризнаков-атрибутов)2. Выявление правовых смыслов, то естьустановок правосознания, есть необходимое условие их после-дующего усвоения. Но правовые смыслы обладают двойственной

1 См.: Максимов СИ. Правовая реальность: опыт философского осмысле-ния. — Харьков, Право, 2002. — С. 256.

2 См.: Максимов СИ. Указ. соч. — С. 260.

природой. Они одновременно являются и установками нравст-венного сознания. Вследствие этого основы правового воспита-ния должны закладываться до всякого знакомства с собственноправовым материалом. Поэтому предпосылкой любого правово-го воспитания является воспитание нравственное, которое задаетусловие усвоения правовых установок и смыслов.

Устойчивые, повторяющиеся, необходимые отношения меж-ду правовыми смыслами могут быть названы аксиомами право-сознания. Данное понятие введено И. Ильиным в его работе«О сущности правосознания»1. Аксиомы как универсальныеочевидности правосознания акцентируют внимание на тех спосо-бах человеческого бытия, которые делают право возможным.По Ильину, основными аксиомами правосознания выступают:закон духовного достоинства (самоутверждения), закон автоно-мии (способности к самообязыванию и самоуправлению) и законвзаимного признания (взаимное уважение и доверие людей другк другу). Он не ограничивается лишь феноменологическим опи-санием этих очевидностей правосознания, а заполняет его онто-логическим обоснованием.

У большинства же современных герменевтиков (Гадамер идр.), постструктуралистов (Рикёр и др.) и постмодернистов(Делёз, Деррида) все внимание сосредоточено на отысканиисмысла в текстах, в языке и речи. Вопрос о происхождениисмысла и о его субъекте остается у них открытым.

И. Ильин показывает, что чувство собственного достоинства,составляющее содержание первой аксиомы правосознания, естьнеобходимый момент духовной жизни, знак духовного самоут-верждения. Из признания своего духовного достоинства вытека-ет уважение к себе, лежащее в основе правосознания.

Вторая аксиома правосознания выражает основной закон ду-ха — автономию или самозаконность. Быть духовным существомзначит определять себя и управлять собою, или, другими слова-ми, все решать самому и принимать на себя всю ответственность.Автономия выражается как духовная зрелость, необходимаягражданину в его строительстве жизни. Но для этого необходи-мо, чтобы внутренняя автономия имела нестесненное внешнеепроявление, «правовое признание и правовую гарантирован-ность личной свободы»2.

См.: Ильин И,А. О сущности правосознания. Соч. в 2 т. Т. 1. — М.,1990. С. 123.

2 Ильин И.А. Указ. соч. — С. 235.

Третья аксиома правосознания гласит: «В основе всякогоправопорядка и государства лежит взаимное духовное призна-ние людей — уважение и доверие их друг к другу»1. Эта аксио-ма указывает на способ бытия права как отношения между людь-ми, причем отношения духовного, то есть предполагающего спо-собность к чувству, разуму и воле.

В аспекте отношения к другому человеку правовые смыслыпроявляются в следующих установках правосознания: стрем-ление к независимому достижению выгоды и благополучия,независтливость, сравнительно-состязательное понимание за-слуг и успеха, неукоснительное соблюдение соглашений и до-говоров, признание приоритета справедливости перед сострада-нием и приоритета гражданской порядочности перед героико-патриотической, семейной и конфессиональной добродетеля-ми и др.

Правовые смыслы строятся вокруг единого понятия — автоно-мии личности и представляют собой условие «возможности» права.

На нынешнем этапе общественного обновления данные уста-новки оказываются не менее или не более важными, чем такиеустановки, как чуткость и милосердие. Правовое государство, идаже шире — правовое общество — это не бессильная мечта, аориентир - императив, организующий личностное действие.Поэтому крайне важно, чтобы большее число людей в обществемогло демонстрировать в микросреде реальное соблюдение пра-ва. В современном российском обществе, провозгласившем сво-ей целью построение правового государства и движение к граж-данскому обществу, правовая социализация должна играть оп-ределяющую роль. Процессы демократизации могут развиватьсятолько параллельно с формированием правосознания индиви-дов.

Деформация правосознания проявляется в искажении пред-ставлений о ценности права в различных формах: правовомнигилизме, правовом инфантилизме, правовом дилетантизме и«перерождении» правосознания. Общим для всех видов дефор-мации является низкий уровень политико-правовой культурысубъектов права.

Правосознание индивидов является не только и не столькоосознанием действующих законов, сколько их способностью су-

1 Ильин И.А. Указ. соч. - С. 123.

дить о самом государственно установленном праве, подвергатьего оценке, критике и пересмотру. Основу правосознания лично-сти составляют чувство собственного достоинства, способность ксамообязыванию и самоуправлению, взаимное уважение и дове-рие граждан друг к другу, к власти, а. власти — к гражданам.Для того чтобы быть восприимчивым к «духу права», необходи-мо владеть определенными качествами, овладеть установкамиправосознания. Должны быть, вопреки природным инстинктам,агрессии, лени, глупости, проложены тропы гласности, обсуж-дения, веротерпимости, формального законопорядка. Такой за-конопорядок и создает пространство и время для свободы собст-венного испытания»1.

§ 2. Право и мораль

Сущность права, содержание его норм станет для нас еще яс-нее, когда мы рассмотрим отношение его к родственной облас-ти — морали (нравственности). Осмысление права в его взаимо-связи с моралью — одна из самых давних традиций истории об-щественной мысли.

Современное представление о ценностном взаимодействииморали и права естественным образом опирается на анализ исто-рической логики развития их взаимоотношений. В анализе тра-диции осмысления права в тесной связи с категориями моралинас интересует, прежде всего, тот факт, что изменение ценност-ных приоритетов от эпохи к эпохе оборачивалось конкретнымиизменениями в теоретической правовой мысли и в практическойнормативной жизни.

Для пояснения сказанного обратимся к историческому мате-риалу. Известно, что учения античного времени не ставили подсомнение этическую значимость права. Космологические умо-зрения древних греков и римлян отражали господствующий в товремя цельный, нерасчлененный способ познания мира. Право-мерность и нравственность поведения человека оценивались од-ной общей мерой «дике» — правом-справедливостью.

Ценность права отождествлялась с его огромным нравствен-ным значением, проявляющимся в необходимости «хороших»законов, «справедливых» правителей, «правильных» форм прав-

1 Ильин И.А. Указ. соч. — С. 123.

ления. Пифагорейцы, например, считали законопослушание вы-сокой добродетелью, а Сократ характеризовал его как непрере-каемый долг гражданина.

Платон ставил «умеренное пользование свободой» (то естьправо) в качественную зависимость от того, «есть ли в душе доб-родетели», а Аристотель подчеркивал, что «человек, живущийвне закона и права, — наихудший из всех». Таким образом,свойственное античности нормативное различие права и моралиеще не означало их автономности и дифференцированности в ка-честве различных ценностных систем.

Средние века стали новым этапом во взаимоотношениях мо-рали и права. Мораль и право в этот период уже не являлись си-нонимами, различаясь как внутренняя область и «сверхиндиви-дуальная сила».

Идея Бога как первопричина мироздания и законодателянравственности несет в себе глубокий смысл. Она прямо говорито том, что законы нравственности предназначены человеку свы-ше и он не вправе изменять их по своей прихоти, подгоняя зако-ны под сиюминутные нужды и интересы. Нравственные законынисходят от Бога к человеку и поселяются в его сердце, обретаявид этических саморегуляторов — совести, стыда, способностииспытывать чувства раскаяния, вины и т. д.

Предназначение этических саморегуляторов заключается втом, чтобы показывать человеку меру дисгармонии между требо-ваниями непреложного нравственного закона (Бога) и его реаль-ным поведением.

В данную эпоху происходило становление системы права,автономной от моральных установлений, и дальнейшее теорети-ческое размежевание права и закона. Закон при этом не терялсвоего абсолютного и тотального нравственного значения, авзаимоотношение права и нравственности вытекало из соответст-вия того и другого религиозным ценностям средневекового об-щества.

Можно сказать, что критерий ценности закона в Средние ве-ка был един и для этических, и для правовых установлений. Онв самом общем виде заключался в степени соответствия любыхземных законов высшему, Божественному разуму.

Иное положение вещей было характерно для Нового време-ни. Именно в этот период произошел кардинальный поворот

как в определении смысла права и его самостоятельного ценно-стного содержания, так и в подходах к морали, которые сразуже нашли свое отражение и в правопонимании, и в правоприме-нении.

Теоретическое осмысление ценностной самостоятельности мо-рали и права как основания для их взаимодополнения сталопредметом исследования в классических концепциях просвети-тельной традиции, представленной такими именами, как Гоббс,Юм, Монтескье, Беккариа, Вольтер, Руссо и др. И хотя темаправа в этих концепциях по-прежнему оставалась темой мораль-ной философии, право уже осмысливалось не просто как кон-кретизация и детализация моральных обязанностей, а как фено-мен, приобретающий свой высший смысл и значение в совокуп-ности с этическими категориями. Иными словами, идеал илегитимность права виделись в его обусловленности моралью.

Философия естественного права Нового времени различаланормативный и аксиологический подходы к праву, считая пер-вый проявлением инструментальных функций права, а вто-рой — выражением абсолютной ценности права «по понятию».И в той мере, в какой право мыслилось в контексте своего безус-ловного ценностного содержания, оно могло сопоставляться сморалью в статусе разных, но взаимодополняющих ценностно-нормативных систем.

У Канта мораль и право выступают как взаимно предпола-гающие и взаимно запрашивающие друг друга: моральность ин-дивида с самого начала имеет смысл правоспособности (полнойвнутренней предуготовленности к ответственному отправлениюгражданских свобод), право же (в той мере, в какой оно являет-ся «истинным», или «строгим правом») означает, прежде всего,признание публичной властью нравственной самодостаточностиподданных и отказ от патерналистской опеки над ними1.

Вопрос о соотношении морали и права в рассматриваемойплоскости стал предметом обсуждения и в русской философско-религиозной и юридической литературе.

Все многочисленные теории взаимоотношения права и нрав-ственности (морали) могут быть сведены к нескольким типам.

1 См.: Соловьев Э.Ю. Теория «общественного договора» и кантовское мо-ральное обоснование права // Философия Канта и современность. — М-,1974. - С. 187.

Первый тип не проводит никакой разницы между правом инравственностью (славянофилы). Второй тип считает, в проти-воположность первому, что право и мораль не имеют между со-бой ничего общего (Б. Чичерин)1. Третий тип рассматриваетправо как часть нравственности (В. Соловьев).

А чтобы решить вопрос, какая же это часть нравственности,выдвигается теория этического минимума, имеющая в качествесвоих сторонников многих крупных представителей философии.

По мнению видного приверженца религиозной философииВ. Соловьева, право является инструментом «всеобщей органи-зации нравственности», выступает в качестве «принудительноготребования реализации определенного минимального добра»,«минимума нравственности»2.

С точки зрения Б. Чичерина, подчинение права нравственно-сти (как части целому) было бы равносильно признанию необхо-димости введения морали принудительными мерами, уничтоже-нию как нравственности, так и права.

Проблематика дискуссий о взаимоотношении права и мора-ли, которые были особенно популярны в России в XIX веке, непотеряла актуальности и по сей день.

В анализе современного права, все более связывающего бы-тие с автономной личностью, на первый план выступает мораль,которая через «эгоцентризм» переводит философско-правовойанализ в плоскость жизненного процесса, весьма значимого дляправа на современной стадии его развития. В морали решающеезначение имеет уровень элементарных моральных (нравствен-ных) требований, императивов, аксиом, заповедей, прямо выражаю-щих значение нормы или внутренне имеющих к ним отношение3.

Наиболее полно общность ценностных оснований морали иправа воплощается в этико-правовых конструкциях прав человека.Она же проявляется в фактическом совпадении некоторых право-вых и моральных норм, которые таким совместным «дублирую-щим» регулированием подчеркивают особую значимость защищае-мых ценностей. К ним относятся прежде всего ценности жизни,свободы, собственности. В этих случаях право и мораль взаимо-действуют друг с другом как взаимодополняющие ценности.

1 См.: Чичерин Б. Философия права. — М., 1900. — С. 143-147.2 Соловьев B.C. Соч. Т. 7. - С. 382, 509-522.3 ХабермасЮ. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995. — С. 14.

Таким образом, по вопросу взаимодействия морали и праваможно сформулировать следующие положения. Во-первых, сточки зрения общей сложившейся системы ценностей в совре-менном обществе право должно отвечать абсолютным, формаль-ным, всечеловеческим ценностям.

Во-вторых, мораль и право — это две универсально значи-мые ценностно-нормативные системы общества, занимающие от-носительно самостоятельные ниши в жизни общества.

Такая характеристика связи морали и права базируется напредставлении о том, что право является продуктом естественно-го развития социума, оно не привносится извне и не навязывает-ся обществу властью. Возникновение и развитие права подчине-но тем же общим закономерностям, что и развитие общественнойморали. Мораль положительно оценивает право, если его содер-жание соответствует нравственным ценностям и порицает нару-шения правопорядка, особенно прав и свобод граждан.

Нормирование социальной жизни, присущее морали и пра-ву, имеет общие ценностные основания, которые подчеркиваютбезусловную значимость человеческой личности, нормальныхусловий ее бытия.

Эти ценностные основания конкретизируются в каждой изсистем по-разному. Право строит свои принципы на ценностяхформального равенства, справедливости, заключающейся в эк-вивалентности предоставлений и получений, деяний и свободыкак первого условия осуществления правовых отношений. Мо-ральные ценности сложнее определить однозначно, этому сопро-тивляется сама природа морали, для которой характерно при-знание и «присвоение» индивидуальным моральным сознаниемвсеобщих абсолютных законов.

В-третьих, мораль замкнута на сознании, духовной жизнилюдей и не имеет обязательного внешнего выражения. Правовыступает в качестве институционального регулятора. Как писа-ное право оно входит в жизнь общества в виде определенной ре-альности, устойчивой догмы, не зависящей от чьей-либо прихо-ти. Культура, исполненная высоких нравственных требований ипублично об этих требованиях заявляющая, обеспечивает болеедейственный контроль за нарушением норм и законов, чем куль-тура, которая воспринимает контроль только как причинение бо-ли и страданий людям.

В-четвертых, содержание морали самым непосредственнымобразом связано с долгом, обязанностями ответственных людейза свои поступки. Право сосредоточено на субъективных правахотдельных лиц, нацелено главным образом на то, чтобы опреде-лить юридические возможности субъектов, обусловленную пра-вом свободу их поведения.

Если сопоставить формулу «основного закона права» («ра-венство в свободе по всеобщему закону» или «разреши другим то,что ты разрешаешь себе») с тремя формулами категорическогоимператива («стандартной», персонизации и автономии), то соот-ношение морали и права предстанет в виде диалектической фор-мулы единства, противоположности и взаимодополнительности.

Так, мораль и право безоговорочно едины по формуле «ни-когда не относись к другому только как к средству, но еще и какцели в себе». Одна и та же установка делает индивида мораль-ным, а государство — правовым. Мораль и право соотноситель-но противоположны, поскольку «стандартная формула катего-рического императива» и «основной закон права» представляютсобой и запретительную, и разрешительную версию одного и то-го же нормативного формализма («барельефное и горельефноеизображение принципа личной автономии»). Мораль и правонаходятся в отношении необходимой дополнительности в том ас-пекте, что формула автономии личности неявным образом при-знается и в «основном законе права».

§ 3. Универсально-цивилизационноеи специфично-культурноев правосознании

Идея права представляет собой фундаментальную ценност-ную основу современной цивилизации. Однако мир не являетсякультурным монолитом, в нем существует и взаимодействуетмножество разных культур. Неизбежно возникает вопрос: естьли идеальные конструкции, из которых выведено право, единыедля всего человечества или они зависят от особенностей того илииного культурного мира, то есть в какой степени универсальнаяидея права реализована в рамках той или иной культуры?

Для нас важно уяснить возможности и границы реализацииуниверсальной идеи права в российской культуре в процессе мо-

дернизации общества и реформирования правовых систем на на-чалах свободы и прав человека.

В решении проблемы соотношения универсально-цивилиза-ционного и специфично-культурного могут быть выделены двеосновные ориентации:

1. Универсалистско-либеральная, утверждающая, что идеяправа универсальна, она едина для всех культур (И. Кант, Дж.Роулз); в крайнем варианте эта позиция приводит к дифферен-циации народов на цивилизованные, которые освоили эту идею,и нецивилизованные, отстающие в своем развитии, которыми этаидея должна быть освоена.

2. Партикулярно-коммунитаристская, выходящая из прин-ципа множественности и разнородности культур и их стремле-ния сберечь и защитить свою идентичность, утверждающая, чтоидея права не универсальна и характерна лишь для западнойкультуры, другим же культурам она чужда1.

Вторая концепция самобытности культур — самая моднаясейчас. Ее сторонники утверждают, что каждая культура само-ценна. Надо дать возможность жить внутри своей культуры исделать все ради сохранения такой экологии культуры. Однакозащита своеобразия иногда оборачивается лишением прав насвободу и другой мир. Представляется, что ближе к истине уме-ренно-либеральная позиция, которая, с одной стороны, отстаи-вает универсальность самой идеи права, а с другой стороны, неотрицает необходимости учета культурно-исторической специ-фики, однако относит эту специфику не к месту идеи права, а кпроблеме ее обоснования. В соответствии с таким подходом пра-во имеет единый рациональный фундамент, так как ее сущно-стью является свобода.

Для функционирования в рамках определенной культурыправо обязано быть признано и оправдано в качестве такового,что имеет для большинства граждан значение и ценность.

На этот процесс влияют специфичные черты национальногохарактера («душа народа»), определенная система ценностей(«национальная идея»), а также связанные с ними особенностифилософского мировоззрения.

Судьба идеи права в российской культуре не была простой.

1 См.: Максимов C.I. Универсально-цивизацине та специф1чно-культур-не у правосвидомоси /,/ Граш. Дншропетровськ, 2000. № 3 (11). —С. 70-74.

С одной стороны, в истории социально-философской и полити-ческой мысли мы обнаруживаем определенный интерес к темеправа прежде всего в форме обоснования права народов Россиина освобождение от политического и экономического гнета.С другой стороны, в ней отсутствует последовательная система-тичная разработка этой темы, особенно в аспекте прав отдель-ной личности, по крайней мере, в сравнении с западноевропей-ской культурой она представлена недостаточно. Обусловленали данная ситуация лишь особенностями исторической судьбыРоссии и при определенном уровне развития гражданского об-щества напряженность между идеей права и культурным контек-стом исчезнет сама собой, либо корни этой напряженности лежатнамного глубже, в особенностях национального мировоззренияи, прежде всего, национального характера, правового ментали-тета?

Для более адекватного выражения смыслового содержанияправа вводится понятие правового менталитета. Правовой мен-талитет включает в себя как нижние этажи общественной и ин-дивидуальной психологии, в которых содержатся потенциалысмыслообразования, так и правосознание, но не в традицион-ном смысле, а с точки зрения его ориентированности, избира-тельности, настроенности, тенденциозности, а также культур-ной специфики. Именно в таком аспекте мы будем рассматри-вать здесь феномен правосознания, при этом обращая вниманиена единство рациональных и иррациональных оснований право-вой культуры.

Для духовной ситуации в России XX столетия характерны нев меньшей степени, чем для ситуации XIX столетия, и «дефицитправосознания в национальном сознании», и «дефицит право-сознания в отечественной философии», и «отсутствие филосо-фии права в настоящем значении этого слова»1.

Как известно, судьба идеи права в русской культуре являет-ся очень драматичной. Действительно, вследствие особенной ре-лигиозности и производного от нее этического максимализма(«стремление к абсолютному добру», но мнению Н. Лосского)2

русский национальный характер оказался нечувствительнымк праву. Преимущественным было недоверие, отрицательное

Соловьев Э.Ю, Дефицит правопонимаиия в русской моральной филосо-фии , / Вопросы философии. 1988. №9. - С. 137-138.

2 Лососий Н.О, Условия абсолютного добра. - М., 1991. — С. 240.

10 - 10875Даннльян

отношение к нему как холодному безличному закону, предпочте-ние ему теплого семейного коллективизма, недоверие, неуваже-ние ко всем формам (в обществе, мышлении, искусстве), инди-видуальной этической самостоятельности.

При романтизации этих черт отрицательная позиция по от-ношению к холодному формальному праву как «вексельнойчестности» обосновывалась теоретически. «Дух права» пред-ставлялся специфичным качеством западного капитализма и от-брасывался во имя высших ценностей (консерватизм) либо мате-риального интереса (социализм). На этом пути консервативнаяи радикальная мысль приходили к «антилегализму» и «правово-му нигилизму», и эта тенденция оказалась доминирующей в рос-сийской культуре.

Однако известный западный исследователь российской куль-туры А. Валицкпй отрицает тесную связь между непринятиемправа и сущностью российского национального характера и свя-зывает это скорее с последствиями замедленного развития Рос-сии и непредвиденными результатами идеологического влиянияболее развитых стран (сознательный выбор российским само-державием модели западного абсолютистского полицейского го-сударства, более поздняя западная критика капитализма с его«формальной свободой»)'.

Традиция неуважения к праву, которую российские либера-лы пытались не только объяснить, но и преодолеть, в XIX столе-тии представляла собой российскую реакцию на кризис «юриди-ческого мировоззрения» на Западе. Что касается XVIII — началаXIX столетия, то в данный период российская мысль пребывалапод влиянием этого самого «юридического мировоззрения» с егокультом права. Это был идеал Просвещения, который представ-лял собой соединение двух противоречащих одна другой идей —разумного законодательства (правовой рационализации общест-венной жизни) и идеи неотъемлемых прав человека. Первой иде-ей руководствовался просвещенный абсолютизм, на другую ори-ентировался либерализм. Но поскольку «юридическое мировоз-зрение» концентрировалось на привнесении в общество права,оно удовлетворяло и тех, и других. Поэтому в российском про-

1 См.: Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либера-л о в / / Вопр. философии. 1991. - № 8. С. 28-29.

свещенном обществе не было принципиальных поклонников ан-тилегализма, не говоря уже о правовом нигилизме.

Правовой нигилизм имеет в основе непринятие одной из со-ставляющих «юридического мировоззрения» — идеи прав чело-века — за их буржуазный, а значит, «лживый» характер. Одна-ко это приводило к отрицанию ценности права в целом. Предста-вителем этой линии был Лев Толстой. Нигилистическая линиябыла также характерна для радикальной интеллигенции и осо-бенно для большевиков. Российский правовой нигилизм был темфактором, в силу которого они рассматривали право в более ши-роком философском и культурном контексте, нежели это делализападные философы права.

В творчестве В. Соловьева и его последователей в процессосмысления феномена права включалась религиозная филосо-фия, которая находила в заповедях христианства обоснованиеправа и ценностей либерализма. Однако этот процесс не был од-нозначным. Религиозный универсализм, с одной стороны, ус-ложнял усвоение идеи права, а с другой стороны, давал болееглубокое ее обоснование и оправдание, адекватное национально-му характеру и мировоззрению. Национальный характер и ми-ровоззрение, основанные на духе православной целостности исоборности, противостоят католическому духу законности и про-тестантскому духу чрезмерного индивидуализма. Поэтому дляРоссии, как и для романтической Германии, путь предметного оп-равдания права лежит через экзистенциальные модели личности1.Право рассматривается в качестве условия теоретической и твор-ческой самореализации личности как наиболее важной ценности.Право, считал Н. Бердяев, имеет своим источником не то либодругое позитивное государство, а трансцендентную природу лич-ности, ее человеческую волю2 . В учениях российских либераль-ных философов права (ориентированных как на научную, так ина религиозную философию) в той либо иной мере реализуетсяданная экзистенциально-романтическая модель, что выражается взащите творческой свободы личности, конкретной человеческойиндивидуальности, обоснования ее субъективных прав.

1 См.: Максимов C.I. Ушверсально-цившзацшне та специф1чно-культур-не у правосвщомосп /,/ Грань — Дшпропетровськ, 2000. № 3(2).

2 См.: Власть и право: из истории русской правовой мысли. — М., 1990. —С. 290.

Таким образом, через религиозно-экзистенциальное оправда-

ние права российской мыслью был найден свой специфический

способ включения идеи права в контекст духовной культуры

(национального мировоззрения), открывший путь для развития

народного правосознания. Накопленный ею опыт объединения

цивилизационно-универсального и культурно-специфического в

правосознании должен быть учтен как в сегодняшней борьбе за

право и правовую культуру, так и при разрешении других на-

сущных проблем.

ВЫВОДЫ

1. Правосознание — это совокупность правовых чувств, представленийи установок (смыслов), выражающих отношение людей к действительномуправу и определяющих ориентацию личности в сфере правовой реальности.

2. Структурно-содержательная сложность правосознания обусловленаего многомерностью строения. Оно существует в институциональной и не-институциональной формах бытия. По способу мышления последняя сфе-ра разделяется на две области: обыденное и теоретическое правосознание.

3. Мораль и право представляют собой две универсально значимыенормативные системы общества, занимающие относительно самостоятель-ные сферы в жизни общества. Мораль и право соотносительно противопо-ложны и находятся в отношении необходимой взаимодополнительности.

4. Для функционирования в рамках определенной культуры правообязано быть признано в качестве такого, что имеет значение (смысл) иценность, то есть оправданно. На этот процесс влияют специфические чер-ты национального менталитета и определенная система ценностей.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какой смысл вы вкладываете в понятия «правосознание» и «право-вая культура»?

2. Какова роль правосознания в правовой жизни?

3. Какие существуют элементы, формы и уровни правосознания?

4. Сформулируйте основные постулаты (логические аксиомы) право-сознания.

5. Как соотносятся право и мораль?

6. Как соотносятся универсальное и культурно-историческое в право-сознании?

7. Что такое правовой менталитет? Как соотносятся правосознание иправовой менталитет?

8. Как соотносятся национальный характер и идея права?

9. В чем заключаются, по вашему мнению, особенности российского

(русского) правового менталитета?

10. Чем отличаются друг от друга западный (европейский) и восточ-

ный (азиатский) типы ментальности?

Раздел VIII

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕИЗМЕРЕНИЕ ПРАВА.ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫПРАВА И ВЛАСТИВ ПОСТТОТАЛИТАРНОМОБЩЕСТВЕ

Одной из важнейших функций права является регулятивнаяфункция. Эта функция права осуществляется благодаря форма-лизации поведения индивидов, т.е. заключению этого поведенияв определенные формы или рамки, приемлемые для других лю-дей и общества в целом. В свою очередь, эти формы, регулирую-щие поведение людей, устанавливаются особыми правилами,нормами, законами, устойчивый комплекс которых носит назва-ние правовых институтов. Поскольку право и государство тесносвязаны между собой, правовые и политические (государствен-ные) институты в философско-правовой литературе, как прави-ло, рассматриваются в единстве, т.е. как политико-правовые ин-ституты.

Наличие институционального измерения права обусловлива-ет постановку вопросов о соотношении власти и права, их леги-тимации, верховенстве права, а также взаимодействия правовогогосударства и гражданского общества и ряд других. Особый ин-терес сегодня также представляют вопросы соотношения права ивласти в посттоталитарных обществах, в том числе и в России,перспективы проведения в ней правовой реформы и формирова-ния правового общества. Все эти проблемы и предполагаетсярассмотреть в данном разделе.

|

§ 1. Политико-правовые институты и их рольв осуществлении права

Понятие политико-правовых институтов. Извест-но, что взаимодействие людей в обществе как «политических су-ществ» (Аристотель) происходит в различных формах, частьиз которых принимает формализованный характер, другимисловами осуществляется при помощи определенных социальныхинститутов. В данном контексте слово «институт» (от лат. in-stitutum — устройство, установление) означает элемент социаль-ной структуры, историческую форму организации и регулирова-ния общественной жизни. По мнению известного немецкого фи-лософа права О. Хёффе, социальные институты представляютсобой социальные образования, «которые организуются в соот-ветствии с (общепринятыми) структурами и правилами, кото-рые не находятся в непосредственном распоряжении взаимодей-ствующих индивидов и малых социальных групп и соблюдениекоторых достигается насильственным путем через систему фор-мальных и неформальных санкций»1. Социальные институтыпредставляют собой сложные феномены, которые не поддаютсяпростому описанию и объяснению. Для понимания этих феноме-нов весьма важно то, что одним из их аспектов является биоло-гическая основа. Эти институты в процессе эволюции человекавыполняют те задачи, которые у животных выполняли «ин-стинкты и видовые особенности, причем, отдельные функцииинститутов вполне тождественны важнейшим функциям ин-стинктов у животных»2.

Содержание социальных институтов составляют определен-ные правила (нормы), а также сопровождающие их санкции иправовые формы, в которых они проявляются. Эти правила опре-деляют положение субъектов в обществе, а также устанавливают:какие действия субъектов являются разрешенными, а какие дей-ствия не поощряются или даже запрещаются. Также с помощьюсоциальных институтов обеспечивается интеграция индивидов всоциальные группы, упорядочиваются отношения между людь-

1 Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения крити-ческой философии права и государства. — М., 1994. - С. 253.

2 Там же. — С. 261.

ми, их деятельность и поведение, обеспечивается устойчивость истабильность общественной жизни и т.д. Основными социальны-ми институтами современного общества являются: экономиче-ские институты (разделение труда, собственность, заработнаяплата и др.); институты родства, брака и семьи; институты куль-туры и социализации; политико-правовые институты и др.

Предметом исследования философии права являются, преж-де всего, политико-правовые (государственно-правовые) инсти-туты, занимающие одно из центральных мест в социальной сис-теме общества. Их деятельность связана с завоеванием власти,ее осуществлением и распределением, а также с обеспечениемфункционирования общества как социальной системы.

К основным политико-правовым институтам относятся: госу-дарство, судебные и административные органы, политическиепартии и общественные движения, объединения, институты пра-вопорядка и социального контроля, институты правотворчества,прав человека, правового воспитания, разрешения правовыхконфликтов и др. Каждый из перечисленных политико-право-вых институтов осуществляет определенный вид социальнойдеятельности но управлению и регулированию общественнымиотношениями.

Важнейшим политико-правовым институтом современногообщества является государство. Оно представляет собой основ-ной источник законов и других правовых актов и предназначенодля организации жизни общества, самого государства и егоструктур в системе политических и правовых отношений. Это —относительно самостоятельная подсистема публичной власти иуправления обществом, включающая в себя в свою очередь сово-купность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющихинститутов и структур. Среди них: институты законодательной,исполнительной и судебной властей; правовая система; государ-ственная администрация; органы исполнительной и представи-тельной власти на региональном уровне и, наконец, органы ме-стного самоуправления. Для нас особый интерес представляютвзаимоотношения политико-правовых институтов, и прежде все-го государства, с человеком.

Взаимоотношения государства и человека. Известно, что вгосударственно-организованном обществе в системе факторов,определяющих положение человека, именно государству при-

надлежит решающая роль. Такое значение государства объясня-ется его относительной независимостью и самостоятельностьюпо отношению к человеку и теми рычагами воздействия, которы-ми оно обладает. Государство выступает как официальный пред-ставитель всего общества, поэтому отношения между ним и чело-веком носят политико-правовой характер. Любой человек в пре-делах территории государства подпадает под его юрисдикцию,то есть становится адресатом исходящих от государства обяза-тельных предписаний.

Устойчивая связь между человеком и государством выража-ется, прежде всего, в институте гражданства или подданства.Эта связь означает юридическую принадлежность лица государ-ству, приобретение личностью специфических качеств гражда-нина, наличие взаимных прав и обязанностей гражданина и го-сударства, а также защиту гражданина государством внутристраны и за ее пределами. Таким образом, можно сделать вывод,что отношения между государством и личностью должны осуще-ствляться на основе взаимной ответственности.

Что же представляет собой эта взаимная ответственность го-сударства и личности с позиции философии нрава? В первуюочередь, взаимная ответственность личности и государства -это своеобразный способ ограничения политической власти го-сударства. Он проявляется, прежде всего: 1) в установлениигосударством законодательных ограничений своей активностипо отношению к личности; 2) в принятии государством кон-кретных обязательств, направленных на обеспечение интересовграждан; 3) в наличии реальной ответственности должностныхлиц за неисполнение своих обязанностей перед обществом иличностью. В свою очередь, свобода личности не может бытьабсолютной, поскольку она ограничена и регламентированаправом, интересами и правами других лиц. От каждого челове-ка требуется соблюдение всех правовых предписаний и испол-нение его обязанностей перед обществом, государством, други-ми людьми.

При различных типах политических режимов существует иразный уровень взаимной ответственности государства и лично-сти. Так, в недемократическом государстве признается толькоответственность гражданина перед государством. Оно как бы да-рует ему права и свободы и определяет его обязанности. В пра-

новом же государстве, напротив, акцепт делается на ответствен-ности должностных лиц перед гражданами.

Ответственность государства перед гражданами обеспечива-ется системой гарантий, к которым относятся: 1) ответствен-ность правительства перед представительными органами власти;2) дисциплинарная, гражданско-правовая и уголовная ответст-венность должностных лиц за нарушения прав и свобод граж-дан; 3) процедура импичмента (от англ. impeachment), т.е. при-влечения к ответственности и судебному рассмотрению дел выс-ших должностных лиц государства.

Формами контроля за выполнением обязательств государст-венных структур перед гражданами являются референдумы, от-четы депутатов перед избирателями и т.д. Следующей важнойпроблемой данного раздела является определение соотношения,характера взаимодействия государства и права.

Государство и право. Как уже указывалось, понятия «госу-дарство» и «право» тесно взаимосвязаны между собой. В основевзаимосвязи государства и права лежит институциональный ха-рактер бытия права. Характер и содержание соотношения госу-дарства и права раскрывают принципы первичности и верховен-ства права.

Принцип первичности права по отношению к государствуможно раскрыть через два взаимосвязанных аспекта. Первыйаспект исторический. Первичность права обусловлена егоприродой. Будучи атрибутом любого социального субъекта, ононикем не даруется и никем не может быть отчуждено. Правовозникает одновременно с возникновением социального взаимо-действия, т.е. с обществом. Государство же образуется лишь наопределенном этапе развития последнего. Как справедливо за-метил еще Цицерон, право возникло раньше, чем какое-либо го-сударство вообще было основано. Следовательно, право первич-но, поскольку оно предшествует государству во времени.

Второй аспект — функциональный. Вторичность государст-ва проявляется также и в том, что государство обусловлено, пре-допределено правом, возникает не просто позже права, а из егопотребностей как орган, который должен придать праву обще-обязательную форму и обеспечить его функционирование.

Отношение первичности права по отношению к государству висторическом и функциональном плане одновременно указывает.

и на верховенство права по отношению к государству, а следо-вательно, на зависимость государства от права. В действитель-ности же часто имеет место нарушение данного принципа. Госу-дарство вопреки его объективному предназначению наделяютфункцией творца права. В данном случае право и государствокак бы меняются местами: государство выступает источникомправа, а право предстает как вторичный, порожденный государ-ством инструмент для обслуживания его интересов. Отсюда воз-никает неверное, хотя и основанное на реальной действитель-ности мнение, что предоставляемые гражданам, социальнымгруппам и нациям права и свободы есть своего рода «дар» госу-дарства народу. А раз так, то государство может осуществлятьдозировку права или вообще лишить дарованного, что на прак-тике неоднократно и успешно осуществлялось.

В чем же сущность принципа верховенства права?Верховенство права означает его примат над государством,

необходимость подчинения государства праву. Из этого вытека-ет следующее. Во-первых, каждое должностное лицо, любой го-сударственный орган не должны осуществлять действия, не пре-дусмотренные правом, т.е. государство не может быть свобод-ным, независимым от права. Во-вторых, государство должносовершать и не может не совершать действий, которые возложе-ны на него правом. Сегодня многие законы в России не действу-ют даже при наличии необходимых обстоятельств, а это свиде-тельствует о невыполнении государством возложенной на негозадачи по реализации права, что недопустимо. Недопустимо так-же бездействие государства, когда оно не принимает мер по вос-становлению нарушенных прав граждан.

Таким образом, соблюдение принципов первичности и верхо-венства права направлено на недопустимость отделения государ-ства от народа, а следовательно, произвола по отношению к на-роду. Ибо, если государство действует в рамках права, то это оз-начает, что оно: 1) не имеет каких-либо собственных интересов,отличных от интересов народа, и не использует власть в своихцелях; 2) объективно выполняет волю народа и находится на егослужбе; 3) подчинено народу и несет перед ним ответственность.

Соотношение власти и права. Проблема соотношения вла-сти и права является одной из ключевых в философии права иодной из самых сложных в общественной практике. Для иссле-

дования данной проблемы воспользуемся подходом одного извидных российских философов права С. Алексеева. По его мне-нию, соотношение права и власти достаточно парадоксально.С одной стороны, «право не может существовать без власти»,т.к. только государственная власть по своей природе способнаобеспечить строгую и своевременную реализацию правовыхнорм и принципов посредством своих правоохранительных уч-реждений и институтов. С другой стороны, «власть является ан-типодом права». «Власть, — как подчеркивает С. Алексеев, —особенно - власть политическая, государственная, которая иделает «право правом», в то же время — явление, в какой-то ме-ре с ним несовместимое, выступающее по отношению к праву ввиде противоборствующего, а порой и чуждого, остро враждеб-ного фактора»'. Истоки этой враждебности власти праву кроют-ся в глубокой противоречивости власти, в том, что, являясь не-обходимым и конструктивным элементом организации жизнилюдей, управления обществом, власть в то же время обладает та-кими имманентными качествами, которые в процессе утвержде-ния и упрочения власти могут превращать ее в самодовлеющую,авторитарную силу. Эта властная сила способна ущемлять пра-во, превращать ее в «служанку» власти, фактически создаваятем самым «неправовую» реальность.

С целью пресечения неоправданно большой концентрациивласти и превращения ее в самодовлеющую силу, обществодолжно создавать определенные политико-правовые институты:разделения властей, федерализма, разъединения государствен-ной и муниципальной власти, институт проведения открытых,демократических выборов и т.д. Однако путь к гармоничномусоотношению власти и права не короток и не прост.

Право на принуждение и его оправдание. Одной из важ-нейших внутренних функций политической власти являетсяобеспечение надежного общественного порядка, а также проти-водействие антисоциальным тенденциям и антигражданскимдействиям со стороны отдельных граждан или их объединений.Для реализации этой функции власть может использовать каксредства убеждения, так и принуждения. Если не приносятдолжного эффекта средства убеждения, то государство для на-

1 Алексеев С.С. Философия нрава. — М., 1997. — С. 67.

ведения общественного порядка применяет средства правовогопринуждения.

Принуждение может принимать различные формы. Основ-ными среди них являются психическое и физическое принужде-ние. Первое из них несет в себе угрозу применения силы и ис-полнения наказания и имеет по существу предупредительныйхарактер. Второе — действует уже как непосредственное приме-нение физической силы, налагающее на человека те или иные ог-раничения в волеизъявлении, передвижении, свободе выбораместонахождения и т.д. Физическое принуждение опирается натакие специфические орудия и средства власти, как судебное,административное, политическое преследование, а также воору-женную организацию государства (вооруженные силы, поли-цию, внутренние войска, национальную гвардию, тюремные иисправительные учреждения и т.д.).

С этой точки зрения политическая власть — это организован-ное обществом правомерное и справедливое (или считающеесятаким) принуждение и насилие. Политичность власти означает,что принуждение и насилие (вплоть до физического) как специ-фические средства власти монополизированы и сосредоточены вспециально созданных обществом институтах, органах и учреж-дениях, которые в совокупности составляют государство. Правона силу, принуждение по отношению к возможным антисоциаль-ным действиям граждан, таким образом, изымается у частныхлиц или групп и передается государству, в лице которого прину-ждение и насилие получают законность, или, по выражениюИ. Канта, легальность.

Понятие легитимности и легитимации. Принуждение и на-силие являются не единственным средством власти для достиже-ния своих целей. Как правило, правящая элита общества выну-ждена прибегать к физическому принуждению лишь в исключи-тельных случаях, когда исчерпаны все другие ресурсы власти.К числу последних, например, принадлежит привычка людейподчиняться, их страх, безразличие, традиции или убеждение втом, что правящая элита выражает интересы народных масс. Этоозначает, что политическое господство предполагает не толькопринуждение со стороны правящего меньшинства, но и согласиебольшинства подчиняться. Как подчеркивал русский философС. Франк: «Властвование, как всякий социальный институт,

есть отношение двустороннее: не один властвующий, но власт-вующий и подчиненный совместно входят в отношение властво-вания и активно его строят»1. Иными словами принуждение идобровольное подчинение являются взаимодополняющими сто-ронами политико-правовых отношений.

В философии права та власть, которая принимается на-родными массами и опирается на их добровольное согласиеподчиняться, а не навязывается им силой, называется леги-тимной. Такая легитимная (от лат. legitimus - законный)власть воспринимается населением как правомерная и справед-ливая. И напротив, если правящая группа не пользуется народ-ным доверием и вынуждена постоянно прибегать к средствампринуждения, то власть такой группы принято считать нелеги-тимной.

К понятию «легитимность» по смыслу близко другое поня-тие — «легитимация». Легитимация — это процедура общест-венного признания или подтверждения законности какого-либоправа или полномочий действующего лица, а также признаниезаконности существующих политико-правовых отношений,господствующего режима власти, его объяснение или оправда-ние. Легитимность политического явления не означает его юри-дически оформленной законности, и поэтому легитимацию неследует смешивать с легализацией, а легитимность — с легаль-ностью, то есть с законностью. Легитимация не обладает юриди-ческими функциями и не является правовым процессом. Легити-мация утверждает политику и власть, объясняет и оправдываетполитические решения, создание политических структур, их из-менение и обновление и т.д. Одновременно она является и необ-ходимым условием соблюдения законов.

Виды легитимации. Как показывает анализ политико-право-вых отношений, складывающихся в различных странах и на раз-личных исторических этапах, существуют весьма разнообразныеоснования легитимации. Поэтому их принято классифицироватьпо различным типам. Классическая типология легитимации, неутратившая значения по сегодняшний день, предложена М. Ве-бером. Все разнообразие легитимации политико-правовых отно-шений он сводит к трем основным типам: традиционной, хариз-

1 Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. — С. 138.

матической и рационально-правовой. Какие же особенности ха-рактерны для каждого из этих типов легитимации власти?

Традиционная легитимация политико-правовых отношенийосновывается на обычае, нормы которого выступают в качествеосновы господства и подчинения. Эти освященные обычаем нор-мы указывают на то, кто имеет право на власть, а кто обязан под-чиняться. При традиционном типе легитимации на вопрос о том,почему власть принадлежит данной группе лиц - следует ответ,что так было всегда. Такие традиционные нормы имеют обязы-вающую силу как по отношению к членам властвующей группы,так и по отношению ко всему населению. Нарушение традициилидерами ведет к потере легитимности их власти в глазах масс исмене правящей группы.

Харизматическая легитимация политико-правовых отноше-ний основывается на авторитете лидера, которому приписывают-ся исключительные черты. Власть харизматического лидера оп-равдывается преклонением перед ним большинства населения,которым он воспринимается в качестве своего вождя. В данномслучае между лидером и массами устанавливаются интенсивныеэмоциональные связи, а слова и дела такого лидера окружаютсяореолом непогрешимости. В своей политической деятельностион, как правило, начинает руководствоваться не существующи-ми обычаями или действующими юридическими нормами, а соб-ственным вдохновением. Однако неудачи харизматического ли-дера могут привести к потере его популярности среди масс и,следовательно, к утрате им легитимности своей власти. К томуже при харизматической власти всегда остро стоит проблема еенаследования.

Рационально-правовая легитимация, или легальный тип ус-тановления политико-правовых отношений, основывается на доб-ровольном признании юридических норм, регулирующих отно-шения управления и подчинения. Наиболее развитой формойэтого типа легитимности является конституционное государство.Конституция определяет основные нормы, которыми четко рег-ламентируется порядок формирования, функционирования исмены правящих групп. В то же время эти нормы остаются от-крытыми изменениям, но тоже по установленным процедурам.Таким образом, в системах подобного типа власть легитимирует-ся, оправдывается действующим законодательством.

Принципы легитимации: суверенитет народа и нрава чело-века. Важнейшими принципами легитимации являются сувере-нитет народа и права человека.

Принцип суверенитета народа выражается в праве гражданна коммуникацию между собой и с правящей элитой и участие ввыработке общих решений, которые затрагивают их собствен-ные интересы. Реализация этого принципа обеспечивает граж-данскую (публичную) автономию населения страны от полити-ческой власти и защиту их интересов от произвола властей. Чтоже касается принципа прав человека, то он находит свое выра-жение в классических правах человека, обеспечивающих граж-данам жизнь, свободу и их личную (моральную) автономию.Вместе эти принципы обеспечивают собой легитимное господ-ство законов и с точки зрения индивида как гражданина (прин-цип суверенитета народа), и с точки зрения индивида как лично-сти (принцип прав человека).

Как отмечает Л.С. Санистебан, действующие принципы ле-гитимности устанавливают необходимый минимум доверия меж-ду правящей элитой и теми, кто в нее не входит. Те, кто властву-ет, в подобном случае чувствуют, что они делают это на закон-ном основании, а те, кто подчиняется, рассматривают их претен-зию как правомерную. Таким образом, признание легитимностивласти, а в широком смысле политико-правовых отношений име-ет чрезвычайно важное значение для ее эффективности.

§ 2. Философские проблемы права и властив трансформирующемся обществе

Правовое государство и гражданское общество. Одной изважнейших задач переходного периода развития посттоталитар-ных стран, в том числе и России, является создание правовогогосударства. Что же представляет собой правовое государство спозиции философии права?

Правовое государство - это такая политическая органи-зация общества, основанная на верховенстве закона, создаю-щая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод че-ловека, гражданина, а также последовательного ограничениягосударственной власти в целях недопустимости злоупотреб-лений с ее стороны.

Отличительные признаки правового государства:1. Правовое государство, прежде всего, предполагает суще-

ствование гражданского общества.Идея гражданского общества восходит к античности, в част-

ности, к Цицерону, который первым заинтересовался отличиемсобственно гражданина от простых обывателей. Позднее эта про-блема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо,Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом и многими другими. В современнойинтерпретации гражданское общество — это общество с разви-тыми экономическими, культурными, правовыми и политиче-скими отношениями между его субъектами, независимое от госу-дарства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высо-кого социального, экономического, политического, морального икультурного статуса, создающих совместно с государством раз-витые правовые отношения.

Важнейшей задачей гражданского общества является огра-ничение властных функций государства определенными пра-вовыми рамками. Об этом в свое время писал еще С. Франк,который подчеркивал, что государственная власть должна бытьнеобходимо ограничена наличием гражданского общества, а дея-тельность этой власти «никогда не должна переходить пределы,в которых она совместима с самим гражданским обществом и на-рушение которых угрожает самому бытию последнего»1. При-чем в пределах этих отношений государство обязано обеспечи-вать условия для нормального функционирования гражданскогообщества, а гражданское общество выступает в качестве проти-вовеса государству, с целью недопущения нарушения им своихосновных обязанностей и соблюдения законности. По мнениюМ. Вебера, гражданское общество — это познавательная абст-ракция, идеальный тип, весьма далекий от действительности. Носама идея гражданского общества не лишена смысла. Ее суть за-ключается в оптимальном сочетании трех составляющих: вла-сти, общества и человека.

2. Разделение власти. Как известно, теория разделения вла-сти исходит из того, что для обеспечения нормального функцио-нирования государства в нем должны существовать относитель-но независимые друг от друга ветви власти: законодательная, ис-

1 Франк С.Л. Духовные основы общества. — М., 1992. — С. 136-146.

полнительная и судебная. Это препятствует сосредоточениювласти в руках одного лица или органа. В данном случае каждаявласть осуществляет свою функцию, которую другие власти не всостоянии выполнить. Законодательная власть — принимает за-коны, исполнительная — обеспечивает их исполнение, судеб-ная — выносит на их основе решения, причем может привлекатьк суду и членов законодательных органов, и членов правительст-ва как частных лиц. Этот принцип правового государства зафик-сирован в статье 10 Конституции Российской Федерации. «Госу-дарственная власть в Российской Федерации, — отмечается вней, — осуществляется на основе разделения на законодатель-ную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис-полнительной и судебной власти самостоятельны».

3. Верховенство права. Данный признак правового государ-ства означает, что ни один государственный орган, должностноелицо, общественная организация, ни один человек не освобож-даются от обязанности подчиняться закону. Государство, подчи-няясь юридическим нормам, становится одним из субъектов пра-ва и в этом качестве равноправно с другими субъектами. Безправового равенства между государством и личностью не можетсуществовать ни право, ни правовое государство. Любая попыт-ка государственного органа или должностного лица выйти запределы права и поставить себя над людьми должна расцени-ваться как правонарушение.

Верховенство права означает также, что государство не впра-ве издавать законы, противоречащие так называемому естествен-ному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы,которые обеспечивают естественные права человека. Наконец,в силу рассматриваемого принципа Конституция государствадолжна обладать высшей юридической силой. Этот принцип за-креплен в Конституции России, статья 15 которой устанавлива-ет, что «Конституция Российской Федерации имеет высшуююридическую силу, прямое действие и применяется на всей тер-ритории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты,принимаемые в Российской Федерации, не должны противоре-чить Конституции Российской Федерации». Все законы и дру-гие нормативно-правовые акты должны приниматься на основеКонституции и строго соответствовать ей. Недопустимо также

подменять закон подзаконными актами и вкладывать в негосмысл, не предусмотренный законодателем.

4. Реальность прав и свобод граждан. В правовом государст-ве права и свободы граждан должны быть не только провозгла-шены, но и гарантированы государством. Как уже отмечалось,такими гарантиями могут быть законодательное закрепление ус-ловий, при котором возможно ограничение прав и свобод либопринятие законов, детализирующих права и свободы, провоз-глашенные в конституции.

Реальное обеспечение прав и свобод достигается путем созда-ния механизма их всесторонней защищенности, а также установ-ления гражданской, административной и уголовной ответствен-ности за их нарушение.

5. Политический и идеологический плюрализм. Правовое го-сударство немыслимо без существования многочисленных поли-тических организаций, партий и оппозиции. Функционируя вусловиях плюрализма, различные социальные силы ведут борь-бу за власть цивилизованными методами. Идеологический плю-рализм обеспечивает им возможность свободно излагать своиполитические установки, проводить пропаганду и агитацию впользу своих идеологических концепций. Политический и идео-логический плюрализм является олицетворением демократизмаобщества, позволяет каждому члену общества самому решать во-прос о своей приверженности той или иной партии, идеологии.В Российской Федерации в соответствии с требованиями Кон-ституции (статья 13) признается идеологическое многообразие.В сответствии с этим никакая идеология не может устанавли-ваться в качестве государственной или обязательной, признают-ся политическое многообразие и многопартийность.

Кроме названных, существуют и другие признаки и чертыправового государства, их достаточно много и они разнообразны(выделяют признак многоукладности экономики, отсутствие го-сударственного диктата в экономической сфере и др.). Все они всовокупности дают общее представление о сущности, содержа-нии, целях и назначении правового государства.

Все вышеназванные признаки правового государства в своейоснове предполагают, во-первых, ограничение государственнойвласти человеческой личностью, ее неотъемлемыми правами, аво-вторых, нормативно-институциональное гарантирование этих

прав. Однако для того, чтобы права личности гарантировать, не-обходимо, чтобы эти права уже существовали в обществе в каче-стве определенной реальности. Это означает, что право как фор-ма отношений между людьми должно найти свое осуществлениеза пределами государства, в сфере гражданского общества ипризнаваться в качестве ценности если не всеми, то, по крайнеймере, большинством населения. Речь, следовательно, должнаидти о формировании, а точнее, о становлении правового обще-ства.

Понятие правового общества и перспективы его формиро-вания в России. Что же представляет собой правовое обществои каковы его характерные черты? Под правовым обществомможно понимать такое общество, в котором реализован принципверховенства права, т.е. все субъекты подчиняются праву не попринуждению, а по убеждению, существующая же в обществеправовая реальность позволяет им беспрепятственно выражатьсвое мнение, принимать собственные решения, чувствовать себясамостоятельными и не зависящими от воли государства.

Возможность создания такого общества предполагает нали-чие двух условий: институционального и неинституционального.Институциональным условием формирования правового обще-ства выступает развитое гражданское общество и устоявшеесяправовое государство, а неинституциональным — преобладаниев обществе личностей-граждан с развитым правосознанием, яв-ляющихся реальными субъектами правоотношений данного об-щества.

Известно, что хотя право как социальный регулятор возни-кает давно, однако служить личности, ее самореализации ононачинает лишь в условиях формирующегося гражданского об-щества. Поэтому правовое общество также можно представить вкачестве идеального типа, раскрывающего определенный аспектгражданского общества, способ его бытия или, используя под-ход И. Канта, как «гражданское состояние, рассматриваемоетолько как состояние правовое».

Таким образом, гражданское общество и правовое государст-во представляют собой взаимопредполагающие и взаимодопол-няющие стороны (динамическую и статическую) правового об-щества. В этом обществе спонтанное и рациональное начало,свобода и порядок уравновешены и подчинение универсальным

нормам организовано таким образом, что не только не подавля-ет, а наоборот, способствует проявлению самостоятельности инезависимости человека, развитию его индивидуальности.

В Конституции Российской Федерации Россия провозглаша-ется демократическим, федеративным, правовым, социальнымгосударством с республиканской формой правления (статьи 1, 7Конституции). Другими словами, предполагается сформироватьправовое общество, для которого характерны: политическийплюрализм, разделение власти, признание высшей ценностьючеловека, его прав и свобод. Вместе с тем, необходимо признать,что на пути его формирования лежит множество проблем, кото-рые в значительной степени затрудняют и замедляют этот про-цесс. Успешное формирование правового общества невозможнобез создания реальных условий для данного процесса. К такимусловиям относятся: достижение высокого уровня политическо-го и правового сознания людей; гуманизация человеческих отно-шений; создание и развитие альтернативных по отношению к го-сударству общественных структур (культурных, научных, рели-гиозных и т.д.) с целью расширения сферы прямой демократии,введение «диалоговых процедур» для выработки согласованныхрешений; ограничение вмешательства государства в сферу эконо-мики; проведение правовой реформы с целью создания единого,внутренне непротиворечивого законодательства и ряд других.

Философские проблемы правотворчества и правопримене-ния в посттоталитарном обществе. Правотворчество и право-применение в переходном обществе представляют собой одну изсложнейших проблем, стоящих перед учеными-правоведами июристами-практиками России, других постсоветских стран и по-этому требуют глубокого философско-правового анализа. Неслучайно Гегель писал: «Философия особенно нужна в те пе-риоды, когда происходит переворот в политической жизни об-щества... ибо мысль всегда предшествует деятельности и преоб-разует ее»1.

Проблемность и противоречивость правотворчества и право-применения в посттоталитарном обществе имеют в своем основа-нии несколько причин. Во-первых, сравнение правовых системтоталитарного общества, для которого характерна господство го-

1 Керимов Д.А. Методология права. - М., 2000. - С. 484-501.

сударства над правом, политизация и идеологизация права, справовыми системами демократического общества, в которомобеспечено верховенство права и приоритет прав человека, по-зволяет сделать вывод об их принципиальной несовместимости,а следовательно, невозможности перехода от одной правовойсистемы к другой непосредственно. Поэтому все посттоталитар-ные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демокра-тии, закономерно проходят особый переходный период, в кото-ром правовая реальность представляет собой комбинацию разру-шающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейсяправовой системы демократического общества. Как правило, всеосновные характеристики этой переходной правовой реальностипредставляют собой комбинацию сущностных черт как тотали-тарной правовой системы, так и демократической. Так, напри-мер, новые правовые нормы в посттоталитарной правовой систе-ме сталкиваются со старыми неправовыми нормами; тенденцииавторитаризма в правотворчестве и правоприменении сосущест-вует с элементами анархии; тенденции конструирования с эле-ментами саморазвития; принципы монизма с принципами плю-рализма и т.д.

Во-вторых, особенностью правотворчества и правопримене-ния в посттоталитарном обществе является то, что они осуществ-ляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного обще-ства и его правовой системы. Например, польский исследова-тель Я. Щепаньский, понимает дезорганизацию переходногообщества и его правовой системы как совокупность социальныхпроцессов, приводящих к тому, что «действия, отклоняющиесяот нормы и оцениваемые негативно, превышают допустимыйпредел, угрожая установленному течению процессов коллектив-ной жизни. Она заключается в дезинтеграции политико-правовыхинститутов, не выполняющих задач, для которых они созданы,ослаблении механизмов формального и неформального контроля,неустойчивости критериев оценок, появлении образцов поведе-ния, противоречащих образцам, признанным допустимыми»1.

Можно согласиться с приведенными рассуждениями, что по-сттоталитарные социумы лишаются традиционных для тотали-тарного общества политико-правовых институтов, а также ин-

Щепаньский Я.Ю. Элементарные понятия социологии: Пер. с польск./Общ. ред. акад. A.M. Румянцева. — М., 1990. — 240 с.

статутов статусно-ролевой социальной идентификации и попада-ют вследствие этого в состояние «хаоса», «дезорганизации» или,но выражению М. Мамардашвили, в состояние «жизни послесмерти»1. В этих дезорганизованных посттоталитарных общест-вах социальные и правовые ценности, нормы, образцы поведе-ния начинают ориентироваться на принципиально иную системуотсчета, нежели в стабильном обществе. В таких условиях частьсубъектов общества оказывается способной приспособиться кновым политико-правовым ценностям и нормам, получить но-вый социальный статус и место в формирующейся экономиче-ской и политической структуре. Другая часть не в состоянии илине желает принимать новые ценности, нормы, образцы поведе-ния и пополняет слои маргиналов. Таким образом, в условияхбыстрой, обвальной трансформации социума одни слои и груп-пы нарождаются или получают приоритетное развитие, а другиетеряют свою прежнюю роль.

В-третьих, для правотворчества и правоприменения в посттота-литарном обществе характерна амбивалентность (Э. Блейлер) пра-восознания людей, причины которой кроются в инертности созна-ния человека, неспособности его сразу освободиться от отжившейсистемы ценностно-правовых установок тоталитаризма, котораяможет декларативно отвергаться личностью, но продолжает суще-ствовать на уровне подсознания, определяя миропонимание чело-века, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в пере-ходных обществах проблема легитимации процедур разрешенияпротиворечий и конфликтов стоит наиболее остро. Старые право-вые нормы и правила урегулирования конфликтов утратили своюлегитимность, а новые правовые нормы еще не установились, нестали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разре-шению острых социальных противоречий, как правило, встреча-ют в обществе резкую критику. Например, неприменение высшеймеры уголовного наказания против убийц и насильников расцени-вается в обществе как мягкотелость и нежелание бороться с тяж-кими преступлениями, а применение — как жестокость, наруше-ние принципов гуманизма, норм международного права. Доста-точно часто носителями этих взаимоисключающих точек зрениямогут выступать одни и те же личности.

1 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / Общ. ред. Ю.П. Се-нокосова. - М., 1990. - С. 163-165.

Трудный путь современных посттоталитарных государствк правовому обществу усугублен и осложнен также целым рядомнегативных факторов, унаследованных от прошлого, таких какмноговековые традиции деспотизма и крепостничества, всесилиявласти и бесправия населения, правовой нигилизм, отсутствиесколько-нибудь значимого опыта свободы, права и самоуправле-ния, демократии, конституционализма, политической и правовойкультуры, подчиненное положение общества в его отношенияхс ничем не ограниченной и бесконтрольной властью и т.д. К со-временным негативным факторам можно отнести: отсутствиедейственного механизма реализации новых правовых норм, не-обходимого количества подготовленных правоведов для осуще-ствления правовой реформы, преобладание в ряде случаев в ходеее осуществления узковедомственных, клановых или даже кри-минальных интересов и ряд других. Все это осложняет и без тогонепростую ситуацию с проведением правовой реформы в постто-талитарных странах, препятствует цивилизованному правопри-менению в их правовом поле.

Правовая реформа в посттоталитарном обществе. Вопрос овозможности осуществления правовой реформы в посттотали-тарном обществе является в современной философии права дис-куссионным. Ряд исследователей утверждает, что правовую сис-тему тоталитарного общества можно реформировать, другиеубеждены, что правовая система тоталитаризма не подлежит«реформации». В этом их убеждает уже называвшаяся принци-пиальная несовместимость правовых систем тоталитаризма идемократии. По их мнению, необходимо не реформировать пра-вовую систему тоталитаризма, а создавать или воссоздаватьпринципиально новую правовую систему. Иначе подобное «улуч-шение» на долгие годы инфицирует право переходного обществавирусами тоталитаризма. К сторонникам второй позиции отно-сится и видный российский правовед С. Алексеев. По его мне-нию, после «многих десятилетий коммунистического господствасама логика необходимых перемен требует не столько «реформ»в общепринятом их понимании (многие коммунистические фан-томы вообще не поддаются такого рода реформированию),сколько в первую очередь восстановления нормальных, естест-венных условий и механизмов жизнедеятельности»1. Однако та-

1 Алексеев С.С. Философия права. - М., 1997. С. 64-78.

кое разрушение «до основанья» государственных структур, «азатем» построение на их основе новых — очень сильно отдает ни-гилизмом , который в нашей стране уже имел место и оставил по-сле себя печальную память. Истина, очевидно, лежит где-то по-середине этих двух противоположных точек зрения: какие-топравовые институты, структуры, присущие только тоталитарно-му режиму и его политико-правовой системе, должны быть лик-видированы, а остальные реформированы, с сохранением всегоположительного, что было создано в последние десятилетия су-ществования советского общества, когда тоталитаризм в СССРвидоизменился, приобрел более «мягкие», сглаженные формы.

Таким образом, правовая реформа в России, как и в другихпосттоталитарных странах, теоретически возможна и она ужепроводится на практике (со всеми ее плюсами и минусами). Ре-формирование правовой системы на демократических началахозначает проведение комплексной государственно-правовой ре-формы, включающей реформирование законодательной, испол-нительной и судебной власти.

ВЫВОДЫ

1. Важнейшим политико-правовым институтом современного обществаявляется государство. Оно представляет собой основной источник законови предназначено для организации жизни общества, самого государства иего структур в системе политических и правовых отношений.

2. Отношения между государством и личностью должны осуществлять-ся на основе взаимной ответственности. Характер взаимоотношений госу-дарства и личности является важнейшим показателем состояния общества вцелом, перспектив его развития.

3. Важнейшей задачей переходного периода развития посттоталитарно-го общества является создание правового государства. Его основными черта-ми являются: формирование гражданского общества, разделение власти,верховенство права, реальность прав и свобод граждан, политический иидеологический плюрализм и др.

4. Одной из самых сложных проблем юриспруденции России, другихпостсоветских стран, является проблема правотворчества и правопримене-ния. В ее основе лежит ряд причин: осуществление правотворчества и пра-воприменения в условиях посттоталитарного хаоса, дезорганизации право-вой системы: амбивалентность правосознания личности в переходный пе-риод; широко распространенный в обществе правовой нигилизм; низкийуровень правоной культуры у населения и др.

ПЕРСОНАЛИИ

АВГУСТИН Аврелий (354 — 430) - христианский фило-соф, теолог, один из «отцов церкви». Философско-правовыевоззрения Августина Аврелия наиболее полно представлены вего трактате «О граде Божием». В нем Августин утверждает, чточеловечество знает две истории двух «градов». Первая — это ис-тория светских государств, являющихся царствами зла и неспра-ведливости. Вторая — история христианской церкви, которуюАвгустин называет «Царством Божиим на земле». Подобно томукак в человеческой жизни есть шесть основных периодов — мла-денчество, детство, отрочество, юность, зрелость и старость, вистории двух «градов» также имеется шесть эпох. Первая про-стиралась от Адама до Великого Потопа, вторая — от Ноя до Ав-раама, третья — от Авраама до Давида, четвертая — от Давидадо Вавилонского пленения, пятая — от Вавилонского пленениядо Иисуса Христа и шестая от Христа до грядущего Страшногосуда. Если светские государства подчинятся церкви, то их судьбабудет благоприятной, в противном случае обитатели «града Бо-жиего» обретут вечное блаженство, а население «земного града»будет обречено на вечные муки.

АКВИНСКИЙ Фома (1225—1274) — крупнейший средне-вековый мыслитель-теолог. Главный труд Фомы Аквинского«Сумма теологии» содержит, наряду с разнообразной философ-ской проблематикой, учение о праве и государстве. В отличие отАристотеля, считавшего государство естественной формой чело-веческого общежития, Фома Аквинский видел в государстве соз-дание человеческого гения, подобие произведения искусства.Процесс управления государством аналогичен тому, как Бог пра-вит миром, а душа руководит телом. Главной объединяющей си-лой, без которой государство распалось бы, является воля прави-теля. Начало, консолидирующее все усилия государства, долж-но быть единым. Поэтому наилучшей формой правленияявляется монархия. Поскольку власть монарха производна отБожественной власти, монархия — высший тип государства.

Правитель подобен Богу-Творцу. Его воля приводит в движениесоциальную жизнь. Он — воплощение коллективной личности на-рода. Если главная задача государя — быть кормчим, то главнаядобродетель народа — повиновение воле кормчего. Фома Аквин-ский различает три разновидности права: вечное, естественное ичеловеческое. Вечное право — это совокупность принципов Боже-ственного руководства миропорядком. Естественное право выте-кает из законов вечного права и распространяется на всех живыхсуществ, включая человека. Оно предписывает чтить Бога и осу-ществлять его волю в земных делах. Человеческое право изменчи-во, на нем лежит печать случайного и преходящего. Оно зависитот природы конкретного государства, характера правления и мно-жества других частных факторов. Учение Фомы Аквинского сXIV века является официальной доктриной римско-католическойцеркви, а сам он причислен к лику ее святых.

АНДРЕЕВ Даниил Леонидович (1906—1959) — русскийфилософ, поэт. Андреев воссоздает картину трагической участимировой цивилизации в целом и славянского культурного мира вчастности. Ставит две глобальные проблемы, имеющие непо-средственное отношение к морально-правовой философии. Пер-вая связана с историческим осмыслением прошлого российскойгосударственности. Вторая включает феномен государственно-сти во всемирно-исторической перспективе. Андреев используетособый, «трансфизический» метод исследования, позволяющийобращаться не только к объемам, доступным для обычного чело-веческого восприятия, но и проникать в миры запредельной,«трансфизической» реальности. Для Андреева история двойст-венна: она складывается не только из очевидных фактов и собы-тий, но и из таких форм, которые пребывают в иных измеренияхпространства и времени и не попадают в поле зрения науки. Этавторая область является сферой «метаистории». Соответствую-щей двойственностью обладает и историческое познание. С од-ной стороны, это обычная историческая наука, изучающая види-мые факты, а с другой — это «метаисторическое» познание, про-никающее в глубь «метаисторического космоса» с борющимися внем благими силами света и демоническими силами тьмы. Этаборьба, по мнению Андреева, определяла тысячелетнюю исто-рию российской государственности.

АПЕЛЬ Карл-Отто (род. 1922) — немецкий философ, одиниз основоположников современной версии философии постмо-дерна. По определению Апеля, «философия сегодня сталкивает-

ся с проблемой языка как основоположной проблематикой науч-ного образования понятий и теорий и своих собственных выска-зываний, а это значит — осмысленного и интерсубъективнозначимого выражения познания вообще». Анализирует рольязыка не только в герменевтических процедурах «понятийногомышления, предметного познания и осмысленного действия»,осуществляющихся в рамках субъект-объектного отношения, а,прежде всего, в контексте субъект-субъектного отношения.Обосновывает нормы права через реальную коммуникацию, ко-торая носит процедурный характер. Поддерживает точку зре-ния, согласно которой право выступает условием возможностисоциальной интеграции на основе коммуникативного взаимодей-ствия, а также как власть разума, воплощенного в общение субъ-ектов. Критерием легитимности правовых норм является их со-ответствие коммуникативной реальности, то есть когда они за-служивают свободного признания со стороны любого членаправового сообщества. Реализовать такую идею позволит лишьпроцедура демократического законодательства. Поэтому в пра-вовом обществе законотворческий процесс занимает центральноеместо в механизме социальной интеграции.

АРИСТОТЕЛЬ (384 — 322 до н. э.) — великий древнегрече-ский философ, стоящий у истоков европейского, сугубо рациона-листического стиля философствования. Важное место в теорииАристотеля занимает практическая философия, исследующаябытие человека в социуме и различные виды его деятельности.Для Аристотеля огромное теоретическое и практическое значе-ние имел вопрос о наилучшем государственном устройстве, по-скольку назначение человека состоит в том, чтобы жить в госу-дарстве. По Аристотелю, государство — это множество входя-щих в единую целостность элементов, которые не должны бытьунифицированы. Любое стремление превратить его в подобие не-коего монолита ценой ликвидации разнокачественности элемен-тов губительно и для целого и для его частей. Для людей житьвсем вместе, владеть общей собственностью и при этом избегатьразногласий и распрей не так легко. Стремиться к единому надо,но это должно быть относительное, а не абсолютное единство, впротивном случае возникает не наилучшее, а наихудшее из госу-дарств. Аристотель провел разграничение между естественнымправом и условным. Первым он назвал право, которое повсеме-стно имеет одно и то же значение, независимо от того, признают

ли его люди и как они его толкуют. Условным правом являютсяконкретные законоположения, принимаемые людьми, и строя-щиеся на основе этих законов отношения между ними.

БАКУНИН Михаил Александрович (1814-1876) рус-ский мыслитель, теоретик анархизма и революционер-практик.Бакунин поставил во главу угла своей теории гегелевскую идеюпрогресса цивилизации как неуклонного возрастания степенисвободы. Единственное, чему обязан подчиняться человек, — этоестественные законы. Все действия сознательных субъектовдолжны быть направлены на то, чтобы утверждать человеческуюсвободу в социальных сферах. Основным препятствием на этомпути является государство. Идеологическим орудием несвободы,помогающим государству в укреплении и поддержании его вла-сти, является религия. Эти два оплота социального деспотизманеобходимо уничтожить. Человеческий разум, способный возвы-ситься над религиозными предрассудками, и волевой напорпрактических усилий, сокрушающих государственные институ-ты, должны расчистить социальное пространство для свободногообщества и свободной личности. К таким выводам Бакунина при-водит логика анархического деструктивизма и антиэтатизма.

БЕНТАМ Иеремия (1748—1832) — английский теоретикправа и морали. Создатель основ утилитаризма как социально-философского и этико-правового учения, опирающегося напринцип полезности. Противник теорий естественного права.В своей главной работе «Деонтология, или наука о морали» онпытался последовательно провести идею торжества пользы иудовольствия, а также мысль о том, что главная цель развитияцивилизации состоит в максимализации меры общей пользы пу-тем установления гармонии между индивидуальными и общест-венными интересами. Считал, что каждый человек при соблюде-нии морали и права должен руководствоваться принципом взве-шенного сопоставления возможных удовольствий и страданий.Сводя интересы общества к сумме интересов отдельных индиви-дов, Бентам считал, что частное стремление каждого заботитьсятолько о себе ведет в конечном итоге к увеличению общей суммысчастья в государстве. Видел в либеральных ценностях, свобод-ной торговле, расширении избирательного права путь к процве-танию государств. Выступил с резкой критикой теории общест-венного договора Ж.-Ж. Руссо за ее возможность пробуждать вмассах бунтарские настроения, способные нарушить стабиль-

ность общественной жизни, нанести существенный вред гражда-нам и государству, уменьшить общую сумму удовольствий.

БОГДАНОВ (МАЛИНОВСКИЙ) Александр Александро-вич (1873— 1928) — русский философ, писатель, один из созда-телей современной теории систем. Богданов рассматривал чело-веческую деятельность как единство противоположных векто-ров — организующего и дезорганизующего. Любой продуктдуховно-практического творчества, в том числе и система право-вых норм, предстает как сложноорганизованное целое, упорядо-чивающее опыт многих предыдущих поколений. Архитектониче-ская структурированность сообщает нормативным системам ус-тойчивость, способность противостоять силам дезорганизации ихаоса. Важной категорией в концепции Богданова является по-нятие «организованная пластичность». Оно позволяет выявлятьв нормативных системах гибкость внутренних связей и объяс-нять логику исторических и ситуативных перегруппировок эле-ментов. Общество в качестве системы — это сочетание внешнихфакторов естественного характера с внутренними, производны-ми от активности социальных субъектов. Общественной системесвойственно стремиться к состоянию порядка и равновесия, не-уклонно повышать степень ее организованности и достичь, в ко-нечном счете, такого уровня, до которого оно само, естественнымобразом, без специальных усилий субъектов никогда не сумелобы возвыситься.

БОДЕН Жан (1530-1596) - французский юрист и публи-цист. Ему принадлежит обоснование государственного приорите-та над всеми иными социальными институтами, включая и цер-ковь. Впервые ввел понятие суверенитета как отличительногопризнака государства. В своей книге «Шесть книг о республике»Боден проводит идею о суверенном государстве, имеющем воз-можности защищать права автономного лица и решительно ут-верждать принципы мирного сосуществования различных соци-ально-политических сил внутри страны. Государство определялкак правовое управление многими хозяйствами или семействами.Политическим идеалом Бодена было светское государство,имеющее возможности обеспечить право и свободу для всех.Наилучшим способом для поддержания правопорядка он считалсильную монархию. Под суверенным государством понимал вер-ховную и неограниченную государственную власть, противопос-тавляя такое государство средневековому феодальному государ-

ству с его раздробленностью, социальной неравноправностью иограниченной властью королей. Считал, что основными призна-ками суверенного государства должны быть: постоянство вер-ховной власти, ее неограниченность и абсолютность, единство инеделимость. Только так власть может обеспечить единое и рав-ное для всех право. Суверенитет для Бодена не означает сувере-нитета самого государства. Для него субъектом суверенитета яв-ляется не государство, а конкретные властители (монарх, народв демократических республиках), то есть государственные орга-ны. В зависимости от того, кто является носителем суверенитета,Боден выделяет и формы государства: монархия, аристократия,демократия.

БАЛЛА Лоренцо (1405 или 1407— 1457) - итальянский гу-манист, приверженец философии и этики Эпикура, которуюпротивопоставлял христианскому аскетизму и этике стоиков. Наоснове глубокого и всестороннего анализа античного римскогоправа Балла создал научную основу дальнейших научных разра-боток в области юриспруденции. В выборе критериев (преждевсего моральных), лежащих во главе угла правовых норм и оце-нок, Балла опирался на соответствующую трактовку личных ин-тересов человека, исходя из того, что каждый человек стремитсяк собственному благу. С этой точки зрения честная личность —это личность, сделавшая правильный выбор в пользу максималь-ного удовлетворения собственных интересов, уважая при этоминтересы других. Положив в основу правовой этики личностныйинтерес и сделав его моральным критерием, Балла призывает ру-ководствоваться в оценках человеческих поступков не абстракт-ными моральными или правовыми принципами, а конкретнымижизненными условиями, определяющими выбор между добрыми плохим, между полезным и вредным. Такой моральный инди-видуализм оказал существенное влияние на дальнейшее развитиеевропейского правоведения, подвел новую идеологическую поч-ву под нравственно-правовые ценности будущего буржуа Новоговремени.

ВЕБЕР Макс (Карл Эмиль Максимилиан) (1864— 1920) -немецкий социолог и социальный философ. Внес заметныйвклад в разработку проблемы легитимной власти в государстве.Под легитимным господством Вебер понимал власть, которуюпризнают управляемые индивиды. Выделяя несколько типовгосподства, он называл первый из них легальным, то есть таким,

при котором подчиняются не личности, а установленным зако-нам, подчиняются не только управляемые, но и управляющие(чиновники). Формально-правовой принцип, лежащий в основелегального господства, позволяет управлять в соответствии сострого рациональными правилами, невзирая на лица, чины извания. Второй тип легитимного господства Вебер называет тра-диционным. Он основывается не только на законности, но, в пер-вую очередь, на общем признании священности древних тра-диций властвования и подчинения. Традиционное господствоможет носить геронтологический (власть старейшин), патриар-хальный (власть племенных вождей) и патримониальный(власть монарха) характер. Третий тип легитимного господства,харизматический, предполагает власть, основанную на личнойпреданности вождю или пророку, на уверенности всех в его не-обыкновенном даре. Поскольку власть харизматического лидеране подкреплена законом, дающим ему право на неограниченноегосподство, он вынужден постоянно изыскивать средства и спо-собы подтверждения своей необыкновенности. Характернымсвойством харизматичности является ее способность трансфор-мироваться в культ личности лидера. Если под легальным типомгосподства Вебер подразумевал правовое государство, то в ха-ризматической модели господства он изобразил не только фено-мен отдаленного прошлого, но и приближающегося будущего.

ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих (1770— 1831) — одиниз наиболее видных представителей немецкой классической фи-лософии. Философско-правовые воззрения изложены Гегелем вего сочинениях «Конституция Германии», «О научных способахисследования естественного права, его месте в практической фи-лософии и его отношении к науке о позитивном праве», «Фило-софия права» и «Энциклопедия философских наук». Гегель рас-сматривал динамику исторического развития права как процессувеличения степени свободы. Право, как осуществленная свобо-да, проходит три основные ступени, названные Гегелем «абст-рактным правом», «моралью» и «нравственностью». На уровнеабстрактного права свобода человека проявляется как его правовладеть собственностью. На ступени морали субъект права дол-жен уже не только обладать собственностью, но и иметь развитоеправосознание, уметь оценивать свои и чужие поступки с точкизрения справедливости и законности, иметь представление о мо-тивационных проблемах правонарушений и преступлений. И,

наконец, на уровне нравственности личность должна выказыватьспособность к жизнестроительству и правотворчеству, активноучаствовать в деятельности гражданского общества и государст-ва. Гегель ставит государство выше всех остальных социальныхформ, считая, что только оно дает человеку возможность вестиполноценную жизнь цивилизованного субъекта.

ГЕЛЬВЕЦИИ Клод Адриан (1715—1771) — французскийфилософ, крупнейший представитель французского Просвеще-ния, идеолог революционной французской буржуазии XVIII ве-ка. В классической традиции Просвещения корни идеи сверхъес-тественного и религии искал в темноте и невежестве людей, вчувстве страха смерти, в организованном обмане одних людейдругими. Человек, по Гельвецию, — природное существо, наде-ленное чувствами, сознанием, страстями, и является основой об-щества. Из чувственной природы человека Гельвеций выводилдвижущее начало общественной жизни — принцип эгоизма, се-бялюбия. Выдвинул идею о том, что в деятельности людей, на-правленной на самосохранение и приобретение жизненных благ,следует искать ключ к объяснению социальных и правовых про-цессов. Утверждал равенство природных умственных способно-стей людей всех рас и национальностей. Причину неравенстваумов видел в различном воспитании и различных условиях жиз-ни. Будущее общество представлял правовым и свободным от со-словного деления и сословного неравенства.

ГЕРАКЛИТ (ок. 540-480 до н. э.) - один из первых древ-негреческих философов. Для Гераклита мирозданием правитвысший закон — Логос. Он господствует над всем сущим. ДажеСолнце не вправе нарушить его требования. Если оно преступитто, что ему предписано, его настигнут Эринии, блюстительницыпорядка и правды. В той же степени это касается и людей, кото-рые не могут существовать в атмосфере беззакония. «Все челове-ческие законы питаются единым божественным. Ибо последнийгосподствует насколько ему угодно, довлеет всему и все побеж-дает». Долг человека состоит в том, чтобы твердо знать свое место в мировом порядке и не пытаться что-либо изменить в немЖивой, размеренный пульс мирового целого требует от людейчтобы они согласовывали свою жизнь и деятельность с его ритмами. Но к этому способны далеко не все и в наименьшей степени — простолюдины, демос. Гераклит, сам будучи аристократе»по крови и духу, с большой неприязнью относился к демократа

ческим умонастроениям и к тем, кто превозносил требованиятолпы. В его представлении толпа глуха к требованиям Логоса,она вся во власти тленного и ее излюбленное занятие состоит втом, чтобы «набивать свое брюхо, подобно скоту». Только муд-рецам-философам дано мыслить и говорить разумно, опиратьсяна знание всеобщего и на основе этого знания создавать законы истроить жизнь государства.

ГОББС Томас (1588— 1679) — английский философ. В кни-ге «Левиафан» Гоббс изложил свое учение о человеке, государст-ве и праве. Именем библейского чудовища Левиафана он назвалгосударство. Являясь гарантом безопасности живущих в нем лю-дей, государство оберегает их от внешних врагов и внутреннихраспрей. Одновременно оно защищает частную собственностьграждан и их права в области торговли и предпринимательства.Власть государства имеет не божественное, а земное происхож-дение. Она возникает в результате общественного договора лю-дей с целью их защиты. Верховная власть имеет абсолютный ха-рактер и не несет перед подданными никакой ответственности засвои действия. Граждане не вправе протестовать или добиватьсяизменения формы правления. Государство — это могучий«смертный бог», требующий от всех полного послушания. По-добный абсолютизм в глазах Гоббса оправдан, так как это един-ственная серьезная альтернатива естественному состоянию «вой-ны всех против всех». В теории Гоббса имеется формула правакак совокупности санкционированных государством норм и за-конов. В ней нет речи о естественных правах и прирожденныхсвободах личности. Это объяснялось особенностями «смутноговремени», когда любой разумный человек готов был уступитьсвои права и свободы монарху, чтобы тот, в свою очередь, обес-печил ему безопасность и надежный социальный порядок.

ГРОЦИЙ Гуго де Гроот (1583— 1645) — голландский гума-нист, теоретик права, государственный деятель. В своем наибо-лее известном сочинении «О праве войны и мира» Гроций иссле-дует вопросы международного, гражданского, уголовного права,войны и мира, власти и государственного устройства. Решая во-прос о том, что такое право вообще, Гроций анализирует прави-ла, возникшие «путем установления», и правила, вытекающие из«самой природы», соответственно - «право волеустановленное»и «право естественное». Право волеустановленное «изменяетсяво времени и различно в разных местах», его источником может

быть либо воля Бога (право божественное), либо воля людей 353(право человеческое). Естественное право всегда «тождественносамому себе», оно существует независимо как от произвола лю-дей, так и от воли Бога, хотя его предписания и не расходятся сБожественной волей. Вера в Бога и в особые Божественные зако-ны (изложенные в Священном Писании) сочетается у Гроция суверенностью в том, что даже если бы Бога не было, то естест-венное право все равно бы существовало. Источник естественно-го права лежит в контролируемом разумом стремлении человекак общению, которое в своей основе имеет чувство самосохране-ния. Эта особенность присуща человеку как существу «высшегопорядка». Способом противостоять насилию и организовать мир-ные формы общения является создание людьми государства «непо Божественному велению, а добровольно». «Государство естьсовершенный союз свободных людей, заключенный ради соблю-дения права и общей пользы».

ГУГО Густав (1768-1844) — немецкий философ, правовед,основатель исторической школы права. Считал, что эволюцияправа осуществляется сама по себе, приспосабливаясь к потреб-ностям и запросам времени, поэтому людям лучше не вмешивать-ся в нее, а придерживаться издревле устоявшихся проверенныхи освященных опытом порядков и правил. Действующее в госу-дарстве законодательство не сводится только к совокупности техраспоряжений, что навязываются обществу извне. Право как ча-стное, так и публичное возникает само по себе, спонтанно. Гугополагал, что эволюция права подобна эволюции языка. Как языкне устанавливается договором и не вводится по чьему-либо ука-занию, так и право создается не только и не столько благодаряправотворчеству, сколько путем самостоятельного развития, че-рез стихийное самообразование соответствующих норм общения,одобряемых народом в силу их адекватности жизни. Позитивноеправо производно от права обычного, которое исходит из недр<< н ародного созна ния ».

ГУССЕРЛЬ Эдмунд (1859-1938) - немецкий философ,создатель феноменологического учения. Оказал своими работа-ми большое влияние на становление феноменологической социо-логии, экзистенциализма и персонализма. Разработанный Гус-серлем феноменологический метод предназначен для выявленияидеальных, «чистых» сущностей исследуемых предметов. Этисущности пребываю!, согласно Гуссерлю, во вне опытных, внеис-12 - 10875 Дапильян

торических структурах человеческого сознания. Они проявляютсебя в пространстве смыслов как феномены. С позиций феноме-нологического метода социокультурный мир предстает в еготрансцендентальном измерении как субъективная реальность.Феноменологический метод позволяет выделить различныеуровни социокультурных феноменов — языковый, психический,предметный, смысловой и тем самым приблизиться к их наибо-лее глубокому пониманию. С его помощью происходит отбрасы-вание всего множества противоречащих друг другу мнений и по-гружение в царство чистых истин. Особое место в учении Гуссер-ля занял концепт жизненного мира, под которым он понималсовокупность всех действительных и возможных опытных дан-ных повседневного человеческого существования. Содержатель-ным ядром жизненного мира являются базовые знания человекао стандартных ситуациях деятельности с сопутствующим имсмысловым нормативным ценностным содержанием. В жизнен-ном мире имеются особые смысловые сферы религиозного, худо-жественного, научно-познавательного, нравственного, правовогохарактера. Нормативно-правовая сфера составляет предмет изу-чения для феноменологической философии и социологии права.

ДЕКАРТ Рене (1596— 1650) — великий французский мыс-литель, основатель философского рационализма. Создал новуюантропологию. В трактате «Страсти души» он определял добро-детели и пороки как имманентные свойства человеческой приро-ды. Не обусловленные ни сверхъестественными силами, ни влия-нием внешних, социальных обстоятельств, они являются выра-жением общей антропологической конституции, результатомразнообразных смешений ее отдельных качеств. То, что проявля-ется как моральность и имморальность, — это «привычки ду-ши», предрасполагающие людей к определенным умонастроени-ям и действиям. Одни люди находят внутри себя силы для овла-дения своими страстями, а другие к этому не способны. Но вобоих случаях источником различных форм социального поведе-ния оказываются антропологические особенности их психики иразума. Антропоцентризм Декарта проявляется и в сфере сугубометодологических проблем, касающихся обоснования нового ме-тода философского познания. Взяв за основу принцип сомнения,Декарт утверждает, что человек может сомневаться во всем, кро-ме своего собственного существования. Индивидуальное мысля-щее «Я» — это абсолют, перед которым бессильны любые сом-

нения: «Я мыслю, следовательно, я существую». Способность крациональному мышлению - исходная для философского по-знания. Разум, а не вера, не страсти, не инстинкты, не интуи-ция — альфа и омега философствования о мире и о человеке, онормах и ценностях, о морали и праве.

ДОСТОЕВСКИЙ Федор Михайлович (1821-1880 - ве-ликий русский писатель-мыслитель, философские воззрения ко-торого оказал» огромное влияние на отечественную и европей-скую философскую мысль XX века. В творчестве Достоевскоговедущее место заняли размышления над двумя возможностямивероятных социально-исторических изменений. Первая -- этоукрепление религиозных, нравственных и правовых устоев соци-альной жизни. Вторая - движение через моральное разложениеобщества к распаду, хаосу и беспредельному господству «кара-мазовщины». Находясь в пункте исторического разветвления,откуда открывались пути к возрождению и к распаду, Достоев-ский пытался постичь глубинные сущностные закономерностиобеих возможностей. Наблюдения за происходящим и размыш-ления все более склоняли мыслителя к мысли, что победит, ско-рее всего, вторая возможность. Поэтому ведущее место в еготворчестве заняла тема уголовных и политических преступле-ний. Он первым начал исследовать криминальное сознание лю-дей, которые через некоторое время ввергнут страну в пучину со-циальных катастроф. Выведя в своих произведениях новый типгероя-разрушителя, Достоевский предугадал, что именно буду-щие раскольниковы и иже с ними станут вершителями русскихреволюций, архитекторами и строителями тоталитаризма.

ДЮРКГЕЙМ Эмиль (1858-1917) -- французский социо-лог и философ, чьи исследования имели большое значение дляразработки философских и социологических проблем правоведе-ния. Основным предметом социологии для Дюркгейма являласьособая реальность, состоящая из социальных фактов, которыесуществуют объективно, независимо от индивидов и способныоказывать на них и их поведение принудительно-регулятивноевоздействие. Одно из ведущих мест в теории Дюркгейма занима-ет тема общественной солидарности, под которой он понимал со-циальные связи, объединяющие людей друг с другом в общест-венные группы. Дюркгейм выделял две формы солидарности -механическую и органическую. Первая преобладала в архаиче-ских обществах и основывалась на неразвитости личностных

особенностей индивидов, на сходстве исполняемых ими общест-венных функций, на растворенности отдельного в общем. Длямеханической солидарности характерно репрессивное право,предусматривающее строгие наказания для каждого, кто нару-шил общепринятые нормы. Органическая солидарность возника-ет в обществе с разветвленной системой разделения труда, гдекаждый занят своим делом и может выбрать деятельность, соот-ветствующую его наклонностям, позволяющую развивать спо-собности и таланты. Индивиды с развитым личностным самосоз-нанием ощущают свою связь с общественным целым. Испыты-ваемое ими чувство солидарности способно крепить социальныйпорядок. Органической солидарности соответствует реститутив-ное (восстановительное) право, задача которого состоит в том,чтобы постоянно исправлять нарушения существующего поло-жения вещей. Поддерживая отношения солидарности, оно стре-мится сглаживать остроту возникающих социальных коллизий.Охватывая области гражданского, коммерческого, процессуаль-ного, административного и конституционного права, оно способ-ствует сохранению отношений кооперации. Поэтому Дюркгеймназывает реститутивное право также правом кооперативным. За-дача государства, которое представляет собой коллективный ра-зум, управляющий жизнедеятельностью всего общественного ор-ганизма, заключается в том, чтобы обеспечивать органическуюсолидарность, сглаживать противоречия между управленческиммеханизмом и интересами, правами и свободами частных лиц.Дюркгейм сравнивает государство с тяжелой машиной, котораяпригодна только для общих и простых работ. Неприспособлен-ная к бесконечному разнообразию частных обстоятельств, онапоневоле все придавливает и нивелирует. Чтобы этого не проис-ходило, необходимы промежуточные или вторичные ассоциацииграждан, играющие роль буфера между государством и индиви-дом. По существу, Дюркгейм развивает идеи правового государ-ства и гражданского общества как необходимых составляющихцивилизованного социума.

ИЛЬИН Иван Александрович (1882— 1954) — русский фи-лософ и правовед. Исследовал проблемы государственного суве-ренитета, природы международного права, сущности монархиче-ского и республиканского правосознания. Основные философ-ско-правовые сочинения — «Понятия права и силы. Опытметодологического анализа», «О монархии и республике». Ис-

следуя природу «живого», общественного и индивидуальногоправосознания, утверждал, что в тех условиях, когда оно пребы-вает в неразвитом или кризисном состоянии, утратив связь с ре-лигиозными и нравственными устоями общественной жизни, оновырождается в действующее в государстве позитивное право, од-новременно подтачиваются и основы правопорядка. Главнымтрудом своей жизни И. А. Ильин считал книгу «О монархии иреспублике», где вскрываются глубинные ориентации человече-ской психики, стимулирующие у одних людей развитие монар-хических умонастроений, а у других — республиканских. Этиориентации присутствуют в виде внутренних душевных склонно-стей, ищущих реализации во всех доступных сферах. Вторгаясьв область отношения человека к государственной власти, они об-ретают формы либо монархического, либо республиканскогоправосознания. Отдавая предпочтение монархическому право-сознанию, Ильин утверждает, что, пока жизнедеятельность со-временных народов будет основываться на существовании пар-ной, моногамной семьи, возглавляемой отцом и являющейся«микромоделью» монархии, в ориентациях массового правосоз-нания будут проявляться монархические настроения.

КАМЮ Альбер (1913—1960) — французский философ-эк-зистенциалист, писатель, лауреат Нобелевской премии. Камю,принадлежа к плеяде видных французских философов-экзистен-циалистов, предпринял попытку взглянуть на существованиеобщества и государства сквозь призму категории абсурда. В егопонимании абсурд — это состояние, когда разрушилась традици-онная иерархия ценностей, все перемешалось и исчезла возмож-ность усмотрения в сущем высшего смысла. Вместе с ней исчезлиграницы между добром и злом, подвигом и преступлением, пра-вопорядком и хаосом. Камю констатирует, что Новое время в ев-ропейской истории ознаменовалось чередой постоянных нападокчеловеческого разума на Бога, религию, нравственные заповедии правовые нормы. В результате это привело к тому, что человекостался один на один со своим своеволием. Бросив вызов Выс-шему судье, встав на путь метафизического бунта, человек упо-добился рабу, пожелавшему низложить господина. Но резуль-тат этого восстания оказался неожиданно страшен: в опусто-шенном мироздании человеческое существование утратило выс-ший смысл. Амбиции и непомерная гордыня обернулись ощуще-нием никчемности жизни. Стали обыденностью разномасштаб-

ные злодейства — от мелких преступлений до государственноготерроризма и мировых войн. При этом, считал Камю, значитель-ная доля ответственности за происшедшее должна быть возложе-на на социально-политическую философию, оправдывающую де-структивные инициативы индивидов и масс.

КАНТ Иммануил (1724— 1804) — великий немецкий фило-соф. Правовая философия Канта основывается на его антропо-логическом учении, согласно которому история не беспредельна,а имеет своей задачей полное развитие человеческих способно-стей. Через смену поколений осуществляется продвижение к бу-дущей гармонии. Основным средством этого продвижения муд-рая, но суровая природа выдвинула антагонизмы между людьми.В результате нескончаемой вражды мир погряз в преступлениях.Укротить антагонизмы, обуздать зло можно только путем по-строения цивилизованного общества, где нормы и законы праванаделяют каждого такой мерой свободы, что она может успешносочетаться со свободой других. Право по своей сути публично иявляется средством внешнего принуждения. Учитывая существо-вание правовых норм, люди подчиняются им не из-за сознаниявнутреннего долга, а из-за страха наказания. Соблюдение право-вых норм составляет как бы первую ступень на пути к нравствен-ному поведению. Нормы права содержат в себе тот минимумнравственности, без которого общество не может нормально су-ществовать. Право не требует от людей взаимной любви. Людимогут недолюбливать, презирать и даже ненавидеть друг друга,но, подчиняясь законам, они не должны давать волю своим чув-ствам. Взамен же право гарантирует поддержание цивилизован-ного правопорядка. Эти гарантии предполагают наличие прину-дительно осуществляемых законов, защиту собственности и лич-ных прав, равенство граждан перед законом, возможностьразрешения споров в судебном порядке.

КЕЛЬЗЕН Ганс (1881 — 1974) — австрийский юрист, фило-соф, правовед, представитель философско-правового неопозити-визма. Один из основателей нормативизма в праве. Считает, чтонаиболее адекватной теорией о праве есть разработанное им«чистое учение о праве». Для него все, что не является законом(позитивным правом), - это мораль. Учение о чистом нравепризвано освободить правоведение от такой морали. Кельзенразличает мир сущего и мир должного, а природу права относитисключительно к миру должного. Поэтому если допущена не-

справедливость, то должно быть действие (санкция) как следст-вие этой несправедливости. Кельзен ставит вопрос о норматив-ной (обязательной) силе права. Правовая норма у него обуслов-ливается силой другой, более высокой, нормы. Устремление кболее высокой норме имеет границу, которой является «основнаянорма». Она не может быть установлена никаким авторитетом, алишь предложена, чтобы право было возможным. Основная нор-ма предписывает подчинение конституции и, следовательно, за-конодателю. Подход Кельзена несколько смягчает статус правакак команды. Зависимость права от государства переводится изсферы фактического в сферу логического. Кельзен предлагаетконцепцию «полномочий», что означает действие права не пото-му, что оно является «силой власти», а потому, что имеет полно-мочия на принудительное применение силы. По мнению Кельзе-на, государство отличается от стаи разбойников лишь тем, чтоимеет полномочия на принудительное подчинение. Тем самымобеспечивается переход от «силы» к «легальности», от приказовк норме, от реальности к логическому должному.

КИСТЯКОВСКИЙ Богдан Александрович (1868- 1920)русский правовед и социальный философ. Кистяковский рабо-тал в области методологических проблем философии и социоло-гии права. Исследовал социально-исторические предпосылкиправового государства. Рассматривал право с двух позиций: пра-во — это социальное явление, средство контроля общества надиндивидом; право — воплощение надысторических ценностей,благодаря которым оно занимает центральное место в сферекультуры. Считал проблему генезиса и сущности права одной изважнейших социогуманитарных проблем, удовлетворительноерешение которой возможно лишь на пути интегрального научно-го подхода, способного преодолеть односторонность сугубо юри-дической, социологической или психологической методологий.Он утверждал, что только синтез, объединение познавательныхвозможностей указанных подходов на базе общей философиикультуры открывает возможность построения аутентичной тео-ретической модели правовой реальности. Кистяковский создалсинтетическую теорию права, согласно которой право базируетсяна четырех социокультурных феноменах: аналитическом, соот-ветствующем позитивистской концепции; социологическом, гдеправо — форма социальных отношений; психологическом, отве-чающем психологическому понятию права; нормативном, соот-

ветствующем аксиологическому понятию права. В теории право-вого государства Кистяковского выделяются три аспекта: мето-дологические основы учения о правовом государстве; теорияправ человека как ядро концепции правового государства; кон-цепция «правового социализма», в центре которой — «право надостойное существование». «Естественные», изначально прису-щие людям права, по мнению Кистяковского, ограничивают го-сударственную власть, выступают основой и дополнением подза-конной власти и составляют основу фундаментальных принци-пов правового государства. Они должны охраняться правом.Отсюда — концепция о субъективных публичных правах, основ-ным из которых является «право на достойное существование».Считал, что правовой нигилизм — отсутствие уважения к право-порядку — привел к тому, что право воспринимается не как пра-вовые убеждения, а как принудительные правила, поэтому иправосознание соответствует полицейскому государству.

КОНТ Огюст (1798— 1857) — французский философ, одиниз создателей современной социологии и основоположник пози-тивизма как направления социальной мысли. Предложил рас-сматривать социальную, в том числе и морально-правовую, ре-альность с антиметафизических позиций: не искать высших на-чал и причин, а исследовать наблюдаемые явления, факты,процессы и на основе этих наблюдений выявлять закономерно-сти. Для него любая общность — это целостный организм, скреп-ляемый социальными связями нормативного и ценностного ха-рактера. Индивиды, функционирующие внутри этих общностей,руководствуются двумя видами инстинктов -- эгоистическимии социальными («военным», «производительным», «изобрета-тельским» и др.). Конт создал концепцию исторического разви-тия цивилизации, предполагающую прохождение трех ступеней-фаз — теологическую, метафизическую и позитивную. Теологи-ческой фазе соответствуют государственные формы военно-авто-ритарного правления, возникшие на основе представлений о Бо-жественном происхождении правителей. Завершилась эта фазавместе с феодализмом. Развитие мореплавания, торговли, реме-сел, научные открытия и технические изобретения, распростра-нение критических умонастроений расшатали веру в Бога и вБожественное происхождение верховной власти. Вместе с Ренес-сансом наступает метафизическая эпоха, когда философствую-щий разум начинает активно плодить разрушительные воззре-

ния, подрывать устои социального порядка, создавать атмосфе-ру ментальной анархии. Третью, позитивную фазу Конт относитк современной ему социальной действительности.

КРОПОТКИН Петр Алексеевич (1842-1921) - русскиймыслитель, теоретик анархизма. Утверждал, что государство посвоей сущности является преступной организацией, посколькупозволяет сильным осуществлять насилие над слабыми. Наибо-лее эффективным противоядием против бесчеловечности госу-дарства выступает, согласно Кропоткину, теория и практикаанархизма, позволяющая путем разрушения властных институ-тов уничтожить источник несправедливости и насилия. В отли-чие от социологов, ратовавших за уничтожение только капитала,был настроен более радикально и выступал за уничтожение ка-питала и государства. Кропоткин считал, что отношения в обще-стве должны регулироваться не нормами права, этим варварскимнаследием прошлого, а нормами нравственности, взаимнымидобровольными соглашениями и народными обычаями. Особоеместо в творческом наследии Кропоткина занимают сочинения,посвященные проблемам пенитенциарной системы. Внимание кэтим вопросам возникло у него под воздействием двух факторов:первый — это работа в качестве секретаря Забайкальского коми-тета по тюремной реформе, второй — пребывание в качестве за-ключенного в Петропавловской крепости и в тюрьмах Лиона иКлэрве (Франция). Итогом явилось фундаментальное исследо-вание «В русских и французских тюрьмах» (1906).

ЛЕЙБНИЦ Готфрид Вильгельм (1646- 1716) — немецкийфилософ. Философское учение Лейбница построено на предпо-ложении, что мир, созданный Богом, — наилучший из всех воз-можных. Но тут же встает вопрос: как возможно то многообра-зие форм зла, которыми насыщено существование людей? Ответгласит: пороки и преступления не оторваны от добра и справед-ливости. Зло — это инобытие добра. Оно является необходимымусловием существования добра. Вместе они уравновешиваютдруг друга благодаря высшей премудрости Бога и позволяют су-ществовать всеобщей гармонии. Лейбниц охарактеризовал собст-венную философскую позицию как теодицею — систему дово-дов, оправдывающих Бога в глазах тех, кто утверждал, будто из-быток пороков и преступлений на земле — это результат либозлого умысла, либо слабости высших сил, не сумевших сотво-рить совершенный миропорядок. Бог желает людям только доб-

pa, а земное зло — это, согласно Лейбницу, одно из условий, по-зволяющих этому миру быть наилучшим. Лейбниц разработалособую, отличную от естественного права науку — номотетику(от греческого, nomos — закон и thesis — утверждение) — про-тотип современной законодательной политики, а также сделалсущественный вклад в разработку проблем логической природыправа. Он подчеркивал, что логика учит не столько «верно»мыслить, сколько со знанием дела ставить и решать задачи юри-дического характера.

ЛОКК Джон (1632—1704) -- выдающийся представительанглийской морально-правовой философии. Локк выступил про-тив учения Декарта о «врожденных идеях», утверждая, что ис-точником знаний является внешний опыт. Человек рождаетсябез каких-либо идей, знаний и представлений о моральных прин-ципах и правовых нормах. Мозг новорожденного — это «чистаядоска» и лишь на протяжении жизни эта «чистая доска» запол-няется приобретенными знаниями, идеями, представлениями оморально-правовых нормах. У человека нет врожденной пред-расположенности к моральному, законопослушному поведению.Эту способность он обретает вместе с накоплением социальногоопыта. Главная задача социализации состоит в том, чтобы нау-чить человека всегда поступать в соответствии с велениями разу-ма. Руководствуясь накопленным опытом, действуя по собствен-ному разумению, человек обязан развивать свою способность со-вершать поступки, соответствующие моральным и правовымпредписаниям. В двух «Трактатах о правлении» Локк выступаетпротив традиционных взглядов на верховную власть, согласнокоторым Бог дает избранным властвовать над другими и делаетэто право наследуемым и неотъемлемым. По его мнению, властьв государстве имеет не Божественную, а земную, светскую сущ-ность и является результатом общественного договора. Несоблю-дение властью принципов договора дает подданным право на со-противление, борьбу за свои права.

ЛЮТЕР Мартин (1483— 1546) — немецкий реформатор, ос-новоположник немецкого протестантизма. Права и обязанностичеловека как члена общества Лютер обосновывает с религиозно-моральной точки зрения и усматривает смысл своего учения вспасении силой только одной веры. В личной вере он усматрива-ет нечто абсолютно противоположное вере в авторитеты. Жизне-деятельность человека, согласно Лютеру, есть исполнение обя-

занности перед Богом, которая реализуется в обществе, но необществом определяется. Общество и государство должно пре-доставить правовой простор для реализации такой обязанности.Человек должен добиваться от властей священного и непререкае-мого права на действия, предпринимаемые во имя искуплениявины перед Богом. Исходя из этого, лютеранское представлениео свободе совести можно определить следующим образом: правоверить по совести — это право на весь образ жизни, которыйдиктуется верой и выбирается в соответствии с ней. В требова-нии того, что не нужно ничего другого, кроме слова Божиего,выражена антипатия к рациональному. Отсюда и отношение Лю-тера к философии: слово и ум, теология и философия должны несмешиваться, а ясно различаться. В трактате «К христианскомудворянству немецкой нации» он отвергает учение Аристотеля,поскольку оно отвращает от истинной христианской веры, безкоторой невозможна счастливая общественная жизнь, нормаль-ное функционирование государства и его законов.

МАКИАВЕЛЛИ Никколо (1469 -1527) - итальянский со-циальный мыслитель, драматург, поэт. Как опытный политик идальновидный мыслитель, Макиавелли был озабочен бедамиИталии, раздираемой на части внутренними усобицами и внеш-ними агрессиями. Н. Макиавелли мечтал, чтобы Италия превра-тилась в целостное государство с сильной властью и надежнымизаконами. Объединить ее силою католицизма, как о том мечталДанте, было невозможно, поскольку церковь успела утратитьзначительную часть своего былого авторитета и народ не пошелбы за ней. Оставался военно-политический путь. Для его осуще-ствления необходим был политический лидер большого масшта-ба, умеющий искусно вести политические игры и обладающийвоенным талантом. Фигуре такого лидера Макиавелли посвяща-ет свое главное сочинение «Государь». В нем он последовательнопроводит мысль о том, что для достижения такой высокой цели,как объединение Италии, пригодны все доступные средства, втом числе аморальные и преступные. Мыслитель убежден, чтоиного пути просто не существует. Он выступает как трезвый реа-лист, предпочитающий меньшее зло ради того, чтобы избежать

большего зла.МЕРТОН Роберт Кинг (р. 1910) — американский социолог.

Результаты его исследований имеют важное значение для пони-мания дезорганизационных процессов в социальных системах.

Внес значительный вклад в дальнейшую разработку дюркгей-мовской категории аномии. В работе «Социальная структура ианомия» Мертон выявил различные типы поведенческих реак-ций на кризисное состояние общественной системы как законо-послушного, так и агрессивно-криминального характера. Еслидля Дюркгейма аномия — это в значительной степени объектив-ное состояние социального организма, то для Мертона — этосубъективная форма мироотношения, средство приспосаблива-ния к дисфункциональным сбоям государственного механизма.

МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи (1689-1755) -- французскийфилософ, правовед, историк. Принадлежал к плеяде просветите-лей-энциклопедистов, автор ряда статей в «Энциклопедии».С позиций географического детерминизма Монтескье обосновалидею влияния естественных условий, ландшафта, климата нахарактер государственного устройства и особенности законода-тельства. Человеческое существование подчинено естественнымстремлениям — стремлению жить в обществе, жить в мире, до-бывать себе пищу и оказывать помощь другим. На этом естест-венном основании выросли социальные формы регуляции чело-веческого поведения — мораль и право. Для Монтескье являетсяхарактерным способ объяснения механизмов действия социаль-но-правовой регуляции с позиций естественных наук. Мир праване является для него чем-то специфическим и самостоятельным.Его законы включены в мир естественных закономерностей.С одной стороны, это выглядит как редукция сложных проблемсоциальной регуляции. Но с другой — в этом можно увидетьстремление универсализировать значимость морально-правовыхнорм, придать им всеобъемлющий характер. Для Монтескье по-роки и преступления людей имеют в равной степени и естествен-ные, и социальные причины. Для борьбы с ними необходимосоздание таких общественных (внешних) условий, которые есте-ственно (внутренне) побуждали бы индивидов к соблюдениюнравственных заповедей и юридических законов. Преобразова-ние общественных условий следует начинать с реформированиязаконодательства и всей системы государственного правления, втом числе с разделения власти на законодательную, исполни-тельную и судебную.

НИЦШЕ Фридрих (1844 — 1900) — выдающийся немецкийфилософ, писатель, поэт. Попытался реформировать гуманисти-ческие принципы европейской цивилизации, осуществить ради-

кальную переоценку ценностей. Он полагал, что с тех пор, какдревнее «кулачное право», или «право сильного», стало вытес-няться новообразующимися механизмами религиозной, нравст-венной и правовой регуляции человеческих отношений, началсяпроцесс «порчи человеческой породы». Чтобы приостановитьэту «порчу», необходимо вернуться к архаическим, доцивилиза-ционным стереотипам социального поведения, утвердить идеалчеловеческого существа, наделенного огромной витальной энер-гией, способного обходиться без религиозных представлений,действовать, невзирая ни на какие морально-правовые ограниче-ния. Основной жизненный стимул такого существа, называемогов сочинениях Ницше «сверхчеловеком», или «белокурой бести-ей», — это воля к власти. Философская антропология Ницшеносила ярко выраженный «дионисийский характер». Главныйгерой его умозрительных построений — это человеческое суще-ство, выказывающее «необыкновенную способность к преступле-нию» и считающее свое право на преступление естественным, не-отъемлемым, священным. Учение Ницше оказало заметное влия-ние на духовную жизнь Европы и славянских государств, наформирование идеологий тоталитарных режимов.

ОРТЕГА-И-ГАССЕТ Хосе (1883-1955) - испанский фи-лософ. Философско-социологические взгляды Ортеги-и-Гассетаблизки воззрениям экзистенциалистов и частично воспроизводятотдельные идеи Ф. Ницше. Он резко критиковал западное «мас-совое общество» и порождаемый им тип «человека-массы». При-зывал к отказу от рационалистического стиля мировосприятия ик возврату к внерациональным формам и способам ориентации вмире. Возлагал вину за большинство бед современного обществана процессы демократизации и считал, что избежать их можнолишь путем возрождения аристократии. Ортега-и-Гассет считал,что для современной цивилизации наибольшую опасность пред-ставляет фактор переразвития государственного начала. В XXвеке государственные машины, научившиеся с максимальнымэффектом использовать все имеющиеся в их распоряжении сред-ства, подминают гражданское общество, вмешиваются во все ви-ды общественной жизнедеятельности, грубо подавляют свежиетворческие порывы, пресекают возможности произрастания све-жих идей и форм. Это грозит тем, что общество будет обязаножить для государства, которое станет высасывать все соки изграждан до тех пор, пока само не начнет постепенно чахнуть,

чтобы, в конце концов, бесславно умереть, оставив после себяразвалины цивилизации.

ПЕТРАЖИЦКИЙ Лев Иосифович (1867-1931) рус-ский юрист и философ, один из основателей психологическойшколы права. Предложил феноменологическую трактовку пра-ва. Считал, что право исходит от индивида, оно рождается в глу-бинах человеческой психики как интуитивное право, котороеотлично от позитивного, не зависит от внешних факторов и опре-деляется внутренними убеждениями и индивидуальным воспри-ятием человека своего положения. Сущность права видел в со-держащемся в праве психическом переживании. Право — этоэмоциональное переживание и осмысление эмоций-мотивацийимперативно-атрибутивного характера, где «императивность» —переживание своего долга перед другими, а «атрибутивность» -осознание своего права. Осознание своего права составляет осно-ву правосознания, слабое развитие которого является недостат-ком русского менталитета. Процесс формирования права вклю-чает в себя эмоциональное переживание, осмысление эмоций-мотиваций и последующую формализацию (закрепление в зако-не) этих состояний. Официальное право неадекватно выражаетинтуитивное, что становится причиной социальных потрясений.Средой формирования правовой нормы Петражицкий считалпсихику индивида, поэтому интуитивное право гибко реагируетна запросы жизни. Социальные же институты не определяютповедение индивидов, а лишь создают условия и ситуации длянего.

ПЛАТОН (ок. 427 — ок. 347 до н. э.) — крупнейший фило-соф античного мира, создатель учения об идеях (эйдосах) какбестелесных метафизических сущностях, первичных по отноше-нию ко всем вещам физического мира. Сформулировал концеп-цию бессмертия человеческой души. Имеющая метафизическоепроисхождение, душа каждого человека является частицей Ми-ровой души. Воплощаясь в телесную форму, душа помнит о сво-их запредельных странствиях, и эти воспоминания составляютоснову истинных представлений человека о мире и бытии. Из-под пера Платона вышел ряд философских сочинений, написан-ных в жанре диалога. В большинстве из них главным действую-щим лицом является Сократ. Его устами Платон излагает боль-шей частью собственные воззрения. Самые крупные диалоги«Государство» и «Законы» посвящены философско-правовым

вопросам, и в первую очередь проблеме идеального государст-венного устройства и наиболее совершенного законодательства.Философско-правовые воззрения Платона опираются на его фи-лософскую антропологию. В представлении мыслителя люди посвоей природе слабы перед лицом искушений и испытаний. Онипорочны и более склонны к злу, чем к добру. Поэтому государст-ву необходимо иметь эффективное, детально разработанное за-конодательство, способное регламентировать все стороны чело-веческого существования, вплоть до интимных отношений и во-просов духовно-творческой жизни. Строгие законы призваныпредохранять общество от разрушительных проявлений несовер-шенств человеческой природы.

РОУЛЗ Джон (род, 1923) — американский философ, авторконцепции неоконтрактуализма. Возродив традиции исследова-ний в сфере политической и правовой философии, Роулз утвер-ждал, что для данной сферы понятие «справедливость» должнообрести категориальный статус, сопоставимый с положениемтерминов «истина» в логике и гносеологии и «красота» в эстети-ке. Акцентировал внимание на политическом (а не метафизиче-ском) измерении справедливости. Одним из опорных пунктовпостроения теории справедливости у Роулза выступает идея «из-начальной позиции» индивидов при выработке социальных дого-воренностей, предполагающая исходное равенство людей. Поверсии Роулза, «завеса невежества лишает человека всего того,что толкает его к выбору гетерономных начал. Стороны обрета-ют социальное единство только как свободные, равные и разум-ные существа, ибо только им известны обстоятельства, делаю-щие насущными принципы справедливости». Основной целью«теории справедливости» Роулз считает адекватную реконструк-цию процедур распределения справедливости и благ в обществе.Несущая конструкция теории Роулза — категория «справедли-вость» — предполагает, что она должна сопрягаться с базовымиструктурами общества, эффективно конструирующими социаль-ный порядок в целом.

РУССО Жан-Жак (1712-1778) - французский философ,писатель. Его философско-правовые воззрения в наиболее пол-ном виде представлены в сочинениях «Рассуждение о происхож-дении и основании неравенства между людьми», «Обществен-ный договор». Руссо выстраивает свою философско-правовуюконцепцию на антитезах «естественное — общественное». Есте-

ственному состоянию и естественному человеку он противопос-тавляет социальность, цивилизацию, прогресс, оценивая отрица-тельно все, что составляет вторую сторону антитезы. Цивили-зация до такой степени разрушила прежние гармоничные отно-шения человека с естественной средой, что теперь ни культура,ни мораль, ни право не в состоянии удержать в равновесии иупорядоченности социальную реальность. Но поскольку вер-нуться в прежнее естественное состояние ни обществу, ни чело-веку невозможно, остается движение вперед. Социальная жизньспособна достичь приемлемой степени упорядоченности, если бу-дет строиться на договорных началах. Согласно заключаемымконвенциям, человек обменивает остатки естественной свободына свободу и права гражданина цивилизованного государства.Народы вручают правителям полномочия на руководство ходомгосударственной жизни, создание законов и контроль за их прак-тической реализацией в повседневной жизни. Своеобразие кон-цепции Руссо — в том, что общественный договор заключают всеграждане государства между собой. Эта негласная и неписанаяконвенция сплачивает индивидуумов не в механическую массу-конгломерат, а в органическую, жизнеспособную целостностьцивилизованного сообщества.

САВОНАРОЛА Джироламо (1452 -1498) итальянскийхристианский мыслитель, религиозный и социальный деятель,оратор, поэт, философско-правовые взгляды которого изложеныв трактатах «Об управлении Флоренцией», «Краткое изложениефилософии, морали, логики, разделения и достоинства всех на-ук", «О презрении к свету», «Триумф Креста». Критикует свет-ский характер гуманистической культуры, дополняя эту критикукритикой социально-политической обстановки и политики Ита-лии. Предлагает свою реформаторскую программу реорганиза-ции как церковной, так и мирской жизни па базе возрожденияапостольского идеала аскезы, нищеты и всеобщей христианскойлюбви. Спецификой правовых воззрений Савонаролы являетсяотсутствие модной в то время мистической подоплеки. Социаль-ный идеал конструируется в воззрениях Савонаролы не как про-жективная утопия, а как культурная программа, артикулирован-ная на уровне социальной технологии. В своих трактатах смелопрокладывает путь культурному синтезу высокого уровня, аргу-ментируя идею о личной ответственности человека перед Богом

за свой моральный выбор, воплощенный в остро индивидуальновыстроенной судьбе земного существования.

САД Донасьен-Альфонс-Франсуа де (1740-1814)французский писатель и философ. Приняв за основу философ-ские посылки европейской культуры Рококо, и в первую очередьучения Руссо с характерным для них культом всего естественно-го , де Сад двинулся значительно дальше -- в сферу абсолютногоимморализма. Как ярый атеист, напрочь отвергающий христиан-ские культурные традиции, де Сад считал главным естественнымправом человека право на свободное проявление своих виталь-ных сил и в первую очередь сексуального инстинкта. Он утвер-ждал, что если сексуальным влечениям человека не дать возмож-ности проявиться в соответствующих их природе формах, тосдерживаемая витальная энергия способна устремиться в руслосоциально-политического активизма и принести немало беспо-койств властям. Поэтому государство должно предоставить ши-рокое пространство свободы для всего разнообразия сексуаль-ных проявлений.

СОКРАТ (ок. 470 — 399 до н. э.) — великий древнегрече-ский философ. Все дневное время Сократ проводил в философ-ских беседах с согражданами, видя в этом свое истинное предна-значение. «Меня Бог поставил в строй и обязал заниматься фи-лософией, испытывая себя и людей». Будучи принципиальным иироничным собеседником, Сократ приобрел себе много недруговсреди афинян. В итоге самые ярые из них объединились и напи-сали на философа донос с обвинениями, будто тот не признаетбогов и развращает своими речами юношество. Состоялся суд, накотором Сократ большинством голосов был приговорен к смер-ти. Если софисты и философы-циники своими выступлениямирасшатывали моральные основания правопорядка в греческихполисах, то Сократ видел свое призвание в том, чтобы укреплятьморальные и правовые устои. Для него характерно признание зазрелой в интеллектуальном и нравственном отношении лично-стью права самостоятельного анализа морально-правовых импе-ративов и выбора собственной позиции среди разнообразия норми ценностей. При этом он утверждал, что истинно мудрый чело-век, знающий, что такое добродетель, справедливость и закон,никогда не пойдет против имманентных требований, содержа-щихся в этих знаниях. В результате социальное поведение ока-жется в прямом соответствии с коренными закономерностями

мироздания, духом предков и насущными требованиями разви-тия полисной цивилизации. Сократ восстанавливает в правах на-турфилософскую идею Логоса как космической необходимости.Доказывает существование всеобщих нравственных и естествен-но-правовых норм, имеющих абсолютный характер. Выдвигаетдва типа морали и права: объективный тип — объективные зако-ны природы и общества имеют космическое происхождение, по-этому и производные от них общественные морально-правовыенормы носят абсолютный характер; субъективный тип — знание,являющееся путем к нравственному поведению.

СОЛОВЬЕВ Владимир Сергеевич (1853-1900) круп-нейший русский философ XIX века. В своей философско-право-вой концепции не столько разграничивал естественное и положи-тельное право, сколько настаивал на идее их нераздельности, наих связи с религиозно-нравственными первоосновами социо-культурного бытия. Утверждал, что люди способны развиватьсвои духовные качества только в условиях цивилизованной госу-дарственности, то есть там, где имеются принудительные законыпозитивного права, ограничивающие злую волю людей и не по-зволяющие ей разрушать общественные и культурные устои. Безсистемы таких законов невозможно нравственное развитие граж-дан. Право обязано обеспечить человеку необходимую свободуизбирательных предпочтений. Не вмешиваясь, не оказывая дав-ление и тем более не склоняя к безнравственности, право обязаногарантировать определенное пространство свободы, позволяю-щее человеку маневрировать в нем без ущерба для кого бы то нибыло. То есть право создает внешние, весьма относительные ус-ловия для возвышения духовных начал. Гарантируя твердый со-циальный порядок, оно выступает как нижняя ступень нравст-венности.

СОРОКИН Питирим Александрович (1889-1968) круп-нейший русский социолог XX века. Автор многих фундамен-тальных исследований, в том числе: «Преступление и кара, под-виг и награда», «Социология и революция», «Социокультурнаядинамика», «Власть и нравственность». Питирим Сорокин —создатель культурно-исторической концепции развития мораль-но-правовой реальности в виде ее трех систем — идеациональ-ной, чувственной и идеалистической. Идеациональное право свя-зано с традиционными религиями и метафизическими абсолюта-ми. В нем покорность Богу равнозначна послушанию закону,

запрещена критика судей, не допускаются сомнения в право-мерности норм-заповедей. В чувственном праве религиозные мо-тивы и сверхчувственные ценности лишены регулятивной силы.Нормы чувственного права носят утилитарный характер и на-правлены на защиту частной собственности, правящей элиты ицивилизованного правопорядка. Идеалистическому праву отво-дится промежуточное место между первыми двумя системами.Социальная регуляция основывается, согласно Сорокину, на ба-зе трех ведущих типов нормативных образов - семейного, дого-ворного и принудительного. С их помощью складываются соли-даристические общественные связи. Эти связи разрушаются впериоды общественных кризисов, когда возрастает моральнаяиндифферентность индивидов, их склонность к рутинному, от-клоняющемуся и криминальному поведению.

СПЕКТОРСКИЙ Евгений Васильевич (1875-1951)русский правовед, философ, культуролог. Анализировал фило-софско-правовые проблемы в широком культурологическом кон-тексте. Для него развитие права и правосознания неотрывно отистории религии, нравственности, искусства и философии. Ак-тивно разрабатывал концепт юридической культуры, считая еесмысловым, нормативным и ценностным ядром идею справедли-вости.

СПЕНСЕР Герберт (1820-1903) - - английский фило-соф и социолог, автор фундаментального труда «Основания со-циологии» , оказавшего заметное влияние на развитие социально-философской и социологической мысли XIX — XX веков. Исход-ным принципом учения Спенсера явился принцип редукции со-циального к биологическому. Он позволил взглянуть на соци-альные системы как на организм, находящийся во власти естест-венно-эволюционных закономерностей. Каждый социальныйорганизм дискретен, состоит из множества автономных элемен-тов и этим отличается от биологического организма. Отсюда сле-дует важное моральное, правовое и политическое требование: со-циальная система не должна поглощать и растворять в себе лич-ность. Мыслитель фактически формирует концепцию правовогогосударства и гражданского общества, когда в динамике соци-ального прогресса видит необходимость перехода к такому типуотношений между социумом и индивидом, при котором целое бу-дет служить своим частям. Спенсер указывает на три системыжизнеобеспечения в социальном организме — производящую,

распределяющую и регулирующую. Последняя включает в себярелигиозные, нравственные и правовые нормы, а также полити-ческие институты. Психологическим механизмом, обеспечиваю-щим действенность регулятивной системы, является страх. С по-мощью «страха перед живыми» функционируют правовые и по-литические нормы, а при помощи «страха перед мертвыми» —религиозные. Самым древним регулятивным средством Спенсерсчитает «церемониальные» нормы, включающие обычаи, обря-ды, ритуалы, традиции. С их помощью в обществе поддержива-ются отношения субординации, сохраняется требуемая иерархияи дисциплина.

ТЕРТУЛЛИАН Квинт Септимий Флоренс (ок. 160 — после200) — христианский философ, один из первых «отцов церкви».В формировании его взглядов важную роль сыграли философ-ские сочинения римских стоиков. В тридцать пять лет Тертул-лиан принял христианство и посвятил себя церковно-пропо-веднической деятельности, в том числе написанию религиозно-философских сочинений с антиязыческой направленностью. Ут-верждал, что в духовной жизни личности и в ее мироотношенииопределяющая роль должна принадлежать не разуму и знаниям,а вере. Отсюда его резко отрицательное отношение к философ-скому наследию древних греков, и в первую очередь к учениюрационалиста Аристотеля. Тертуллиан разделял человеческоеобщество на две части — языческий «лагерь дьявола» и церков-но-христианский «лагерь Бога». Первым правят демоническиесилы, разжигающие человеческие страсти и ведущие мир к поги-бели. Второй ждут великое будущее, безраздельная победа надсердцами всех людей. Мыслитель настойчиво проводил идею не-приятия насилия. Он утверждал, что не следует вести открытуюборьбу с государственностью римских язычников, поскольку онаи так обречена. Достаточно спокойно ждать, когда осуществитсявысшее предначертание и Рим, как оплот зла, насилия и неспра-ведливости, погибнет сам.

ТРУБЕЦКОЙ Евгений Николаевич (1863-1920) - рус-ский философ и правовед. Философское творчество Трубецкогоотличалось широтой интересов. Среди его сочинений важное ме-сто занимали философско-правовые исследования: «Историяправа», «Социальная утопия Платона», «Энциклопедия права».Для Трубецкого характерен либеральный подход к сущностиправа, которое он понимал и трактовал через свободу. В праве он

видел совокупность норм, предоставляющих социальным субъ-ектам внешнюю свободу и, вместе с тем, ограничивающих ее. По-добный взгляд позволял обнаружить ценностную амбивалент-ность права, его способность, с одной стороны, обеспечивать игарантировать свободу, а с другой — не позволять свободе пере-ходить в произвол и вседозволенность. Это давало возможностьпримирить исходящие от государства требования порядка с по-требностью личности в свободе, позволяло найти оптимальнуюмеру их соотношения, необходимую для развития цивилизован-ных правоотношений. Трубецкой противопоставил теократиче-скому идеалу Достоевского — Соловьева идею светского право-вого государства, в котором видел необходимую историческуюступень на пути к достижению высших, совершенных форм ци-вилизованного общежития.

ФРЕЙД Зигмунд (1856-1939) — австрийский психиатр,философ, культуролог, создатель психоанализа. Для Фрейдахарактерен взгляд на генезис и функционирование государства,социальных норм, культуры сквозь призму проблемы бессозна-тельного. В системе социального контроля он видел не только не-обходимое условие развития цивилизации и культуры, но и ре-прессивный фактор, действующий угнетающе на бессознательно-инстинктивные начала человеческой природы, порождающийневрозы, бесчисленное множество внутренних морально-психо-логических коллизий, деформации характеров, нарастающее от-чуждение. Фрейд указывает на два основных средства, позво-ляющих в некоторой степени сглаживать остроту этих про-блем, стихийно возникшее и сознательно культивируемое.Первое - это сублимация как отыскиваемые индивидами формытрансформации инстинктивно-сексуальной энергии в социально-деятельностную, практически-преобразовательную, познава-тельную, художественную, политическую и т. д. Второе — спе-циально разработанная методика психоанализа как системы пси-хотерапевтических средств. В позднем творчестве значительноевнимание уделял двум основополагающим началам — Эросу иТанатосу, «инстинкту жизни» и «инстинкту смерти». Противо-речия между ними определяющим образом влияют на жизнь об-щества, создают весь спектр духовных, практических, мораль-ных, правовых и многих других проблем.

ФРОММ Эрих (1900- 1980) ----- психолог, социолог, фило-соф. Основные труды: «Бегство от свободы», «Современный че-

ловек и его будущее», «Психоанализ и дзен-буддизм», «Душачеловека», «Анатомия человеческой деструктивности». Осуще-ствленное Фроммом фундаментальное исследование проблемычеловеческой агрессивности имеет большое значение для фило-софско-антропологического осмысления феномена преступле-ния. Тема антропологических оснований зла привлекала Фром-ма на протяжении всей его творческой жизни. Подобно мыслите-лям прошлого, он видел в зле одно из неустранимых проявленийсамой жизни, в которой, наряду с совершенством и гармонией,всегда присутствуют проявления несовершенства и дисгармонии.Принимая метафизические предпосылки классической филосо-фии в объяснении истоков зла, Фромм, однако, предпочитаетидти своим путем, исследуя антропологические, психические исоциально-психологические истоки деструктивных форм соци-ального поведения людей.

ФУКО Мишель Поль (1926- 1984) -- французский исто-рик, социолог, философ, чье мировоззрение сформировалосьпод преимущественным влиянием идей Ф. Ницше, 3. Фрейда,Г. Башляра. Автор исследований «История безумства в класси-ческий век», «История сексуальности», «Надзирать и карать:история тюрьмы», «Воля к знанию». Одна из центральных про-блем в исследованиях Фуко — это проблема власти социальныхинститутов над индивидом, формы и типы власти, ее объекты имеханизмы осуществления, многообразие ритуальных форм, по-средством которых она принуждает к повиновению, надзирает заповедением и наказывает виновных в нарушении ее требований.Власть навязывает индивидам определенные стереотипы соци-ального поведения. Она проникает во все поры социального те-ла — в детскую, спальню, кабинет врача, школьный класс, сол-датскую казарму, тюрьму и т. д. Где бы ни находился человек,кем бы он ни был, не в его силах избежать дисциплинарно-нор-мирующих воздействий власти на его дух и тело. В этом властьсходна с научным познанием, которое также вездесуще и всепро-никающе. Анализ Фуко обнажил реально существующую тен-денцию в развитии государственного механизма новейшего вре-мени, состоящую в гипертрофии системы контроля, в обретенииею неправового характера и предрасположенности к инволюциив тоталитарную систему.

ЦИЦЕРОН Марк Туллий (106-43 до н.э.) - выдающийсяримский политический оратор, теоретик права, социальный мыс-

литель. Цицерону была близка идея естественного права. При-знавая приоритет естественного закона над всем сущим, он виделв нем не только причину того, что происходит в жизни людей, нои образец, в соответствии с которым должно формироваться за-конодательство государства. Разум позволяет людям обретатьзнания о высшем, божественном праве, о его требованиях и за-претах. В сочинении «О государстве» Цицерон сформулировалопределение естественного права, которое впоследствии сталоклассическим: «Истинный закон представляет собой то, что го-ворит правильно употребленный разум. Закон находится в со-гласии с природой, присутствует всюду и является вечным. Онприглашает к исполнению долга и в испуге шарахается от пре-ступления и коварства. Ни волей сената, ни волей народа никтоне может быть освобожден от обязанностей, возлагаемых на негозаконом. Он неизменен и не может утратить своей силы. Все на-роды во все времена будут подчиняться этому вечному закону».Поскольку миропорядку в целом присущи устойчивость и зако-носообразность, то человек тоже обязан стремиться к разумнойсдержанности своих проявлений, обуздывать стихийные порывысвоих страстей, соотносить все поступки с представлениями о ме-ре, порядке и гармонии. В свою очередь мера и порядок должныбыть ориентированы на благо государства и общества. Человек,руководствующийся нормами морали и права, обеспечивает себеустойчивое положение и в государстве, и внутри космическогомиропорядка.

ШЕРШЕНЕВИЧ Габриэль Феликсович (1863-1912) -российский правовед, философ права. Принадлежал к позитиви-стскому направлению философии права. Основные сочинения:«О чувстве законности», «Конституционная монархия», «Исто-рия философии права», «Общее учение о праве и государстве»,«Общая теория права». Шершеневич утверждал, что в социаль-ной диаде «государство — право» приоритетное положение при-надлежит государству, которое исторически возникло раньшеправа. Обязанность права, как производной, вторичной социаль-ной реалии, состоит в том, чтобы обслуживать государство, обес-печивать необходимый для его функционирования обществен-ный порядок. Обладая реальной силой и властью, государствоставит себя выше правовых ограничений и настаивает на том, чтоони должны распространяться только на граждан. Являясь сто-ронником юридического позитивизма и легизма, Шершеневич

выступал с критикой философских теорий естественного права.В своих сочинениях он пытался доказать, что они, в отличие оттеории позитивного права, оторваны от реальности и бессильныв своих стремлениях хоть как-то на нее воздействовать. Основ-ной мотив законопослушного поведения он видел в страхе переднаказанием. Все остальные мотивы ученый считал производны-ми от инстинктивного эгоизма людей. Даже возникновение госу-дарства и права он рассматривал как результат борьбы и победыэгоистических интересов одних людей над эгоистическими инте-ресами других.

ШТАММЛЕР Рудольф (1856-1938) - немецкий теоретикправа, сторонник марбургской школы неокантианства. Утвер-ждал первичность нрава по отношению к экономике и государст-ву. Разработал идею «естественного права с непостоянным со-держанием». Задачу философии права видел в отыскании всеоб-щего формального метода, с помощью которого непостоянныйисторический правовой материал можно было бы обработать,привести в порядок и определить наличие в нем «свойства объек-тивного истинного». «Естественное право с непостоянным содер-жанием» является, таким образом, формальным метафизиче-ским началом, олицетворяющим справедливость как критерийоценки и реализации права в законе. Штаммлер разделяет правона справедливое и несправедливое. Он считает, что нет правовыхположений, которые являлись бы раз и навсегда только справед-ливыми или только несправедливыми. Самому праву по его сутиприсуще внутреннее желание достичь объективно справедливойценности социальной жизни, ему внутренне присуще движение ксоциальному идеалу. Идеал общества — это общество свободножелающих людей. В развитии права Штаммлер усматривает ос-нову становления всего общества.

ЭПИКУР (341-270 до н.э.) — греческий философ эпохиэллинизма. Важнейшей проблемой в социальной философииЭпикура является проблема свободы. После Сократа, Платона иАристотеля, акцентировавших внимание на вопросах долга, обя-занностей, общественной необходимости, служения государству,происходит перемещение философского интереса. Проблема ин-дивидуального самоопределения личности внутри социальногоцелого обретает у Эпикура космологическое обоснование. В этомему помогает атомистическая онтология Демокрита, в которуюон вводит допущение о праве атомов отклоняться в своем движе-

нии от предписанных судьбой траекторий. Эпикур создает уче-ние о справедливости, в основу которого кладет принцип конвен-циальности. Справедливость, согласно Эпикуру, возникает и су-ществует только там, где есть договорные отношения междулюдьми. Если люди заключают соглашения не причинять другдругу вреда, обмениваться полезными услугами, укреплять дру-жеские связи, создавать обстановку, где каждый чувствует себя вбезопасности, то о государстве, где все это существует, можно го-ворить как о царстве справедливости. В справедливо устроенномгосударстве у индивидов всегда имеется область, где они совер-шенно свободны в выборе занятий, характере времяпрепровож-дения, предпочтениях, симпатиях и привязанностях. Это сферачастной жизни, которую благоразумный человек способен на-полнить удовольствиями телесного и духовного характера.

ЮНГ Карл Густав (1875— 1961) — швейцарский психолог,философ, культуролог. Создал собственное психоаналитическоенаправление, названное им «аналитической», или «глубинной»,психологией и имеющее большое значение для исследования бес-сознательных оснований нормативной и, в частности, морально-правовой регуляции социального поведения индивидов и масс.Юнг рассматривал человеческую психику как энергетическуюсистему, обладающую «биполярностью», противоположно заря-женными началами, противоречия между которыми драматизи-руют внутреннюю жизнь личности. Психическое бытие у Юн-га — это сложная, динамичная целостность, в основании которойнаходятся архетипы как комплексы бессознательных пережива-ний. Для современных криминологических исследований наи-больший интерес представляет архетип, названный ученым «Те-нью». Это темный двойник индивидуального «Я», своеобразныйрезервуар всего докультурного, «зверочеловеческого», угрожаю-щего основам духовности, нравственности и правопорядка. Дру-гой архетип, «Маска», представляет собой средство прикрытия,позволяющее спрятать за покровом приобретенной социальностииндивидуальное, сокровенное «Я». Защищая внутреннее «Я»личности, «Маска» может в конечном счете стать причиной еедуховной деградации и обезличивания.

ЮРКЕВИЧ Памфил Данилович (1826-1874) - россий-ский философ, историк, культуролог. Вслед за Г. Сковородойразвивает христианское учение о сердце как основе человеческойсущности и духовно-моральном источнике жизнедеятельности.

Считает, что разум является лишь вершиной духовной жизни,корнем же является сердце. Источником морального и правовогозаконодательства считал не разум, а сердце, любовь, то есть сво-бодно принятую систему ценностей. Основным моральным кри-терием в праве считал справедливость. Нравственно зрелый че-ловек, по мнению Юркевича, повинуется заповеди любви, кото-рая внушает ему жертвовать своими личными выгодами дляблага общего. Философия права по отношению к действующемуправу является аналитикой его оснований. Она не должна рас-сматриваться как закон. Человек может судить о том, что естьправо, не только на основании действующего права, но и на осно-вании идеи права, создаваемой внутренне. Свое обоснование фи-лософии права Юркевич базирует на трех антропологическихпосылках: человек может определяться не только эмпирически-ми (внешними) причинами, но и созданием идей; человек распо-лагает определенными правилами, обычаями, повиноваться ко-торым дело доброе и святое; повинуясь этим правилам и обыча-ям, человек имеет способность суждения об их достоинстве.

Терминологический словарь

ААБСОЛЮТИЗМ (фр. absolutismc, от лат. absolutus - без-

условный, неограниченный) -- форма правления, при котороймонарху принадлежит верховная власть.

АБСОЛЮТНЫЙ (лат. absolutus — безусловный) — безус-ловный, неограниченный, безотносительный, наивысший. Абсо-лютная идея - основная категория философской системы Геге-ля, определяющая безусловную, нематериальную и объективнуювсеобщность, которая в процессе развития воплощается в приро-де, человеке, обществе и сознании людей. Абсолютная исти-на — истина, которая дает полное, всестороннее, исчерпываю-щее знание объективной действительности.

АБСТРАКТНОЕ (от лат. abstractio — отделение) - сторонадействительности, ее одностороннее проявление; как отдельное,оторванное от общего, так и общее, оторванное от отдельного;одностороннее знание.

АБСТРАКТНОЕ ПРАВО — термин философско-правовойтеории, введенный Гегелем для обозначения совокупности осново-полагающих принципов правосознания и правотворчества, пред-шествующих и определяющих формирование, функционированиеи содержательные аспекты права позитивного. Является началь-ной формой бытия права, которая базируется на принципе: «Будьличностью и уважай других в качестве личностей». Как выраже-ние свободы человека осуществляется в праве собственности, до-говорных отношениях и нарушении правовых норм (неправе).

АБСУРД (лат. absurdus - неблагозвучный, бессмысленный)- бессмыслица, вздор; в философских рассуждениях А. Камю -

ситуация человеческого существования, обусловленная уверенно-стью человека в том, что «Бог умер», что не существует абсолют-ной системы определения добра и зла, а поэтому все поступки че-ловека становятся относительными и теряют всякий смысл.

АВТАРКИЯ (от гр. autarkeia -- самоудовлетворение)1) независимость, самодостаточность, позиция самоизоляции го-сударства от экономических, социальных и других связей с дру-

гими государствами; 2) — внутренняя самоуспокоенность, само-удовлетворенность и самоизоляция духа, осознающего себя неза-висимым от внешнего мира и других людей.

АВТОНОМИЯ (греч. autonomia, от autos — сам + nomos —закон) — самозаконие, определенная самостоятельность; 1) са-моуправление определенной части государства, которое осущест-вляется в пределах, предусмотренных конституцией; 2) автоно-мия нравственная — способность человека «быть господиномсебе самому» (И. Кант), то есть способность личности к мораль-ному, законопослушному поведению, которое обусловлено невнешними факторами, а внутренними мотивами и убеждениями.

АВТОРИТАРИЗМ (фр. autoritarisme, от лат. auctoritas —власть, влияние) — антидемократическая система власти, осно-ванная на личной диктатуре и внешнем принуждении.

АВТОРИТЕТ (нем. Autoritat, от лат. auctoritas — власть,влияние) — 1) общепризнанное неформальное влияние какого-нибудь лица или организации в различных сферах общественнойжизни; 2) одна из форм власти, которая состоит в признании закем-нибудь права принимать решения.

АНТИЛЕГАЛИЗМ (от гp. anti — префикс, который означа-ет противоположность, направленность против чего-нибудь +лат. legajis — законный) — форма деформации правосознания,которая заключается в отрицании закона как необходимой фор-мы права за его формальность.

АНТРОПОЛОГИЯ ФИЛОСОФСКАЯ (anthropos человек + logos — учение) — учение о природе и сущности человека.Центральная ее проблема — что есть человек? Термин «фило-софская антропология» ввел И. Кант как раздел философии, ин-терес которой был прикован к проблеме автономности человека.Как философское направление возникает в конце XIX века и за-нимается выработкой идеи человека на основе знаний, накоплен-ных в разных науках о человеке.

АГОН (от гр. agon — соревнование) — социальная формамирной состязательности, которая была наиболее развита вДревней Греции.

АКСИОЛОГИЯ (гр. axios — ценный + logos — учение) —теория ценностей — обобщенные представления о предпочитае-мых благах, объектах, значимых для человека, являющихсяпредметом его желания, стремления, интереса.

АКСИОМА (гр. axioma) — исходное положение, которое не

нуждается в доказательстве, так как является совершенно оче-видным и лежит в основе доказательства иных положений.

АКСИОМЫ ПРАВА — фундаментальные принципы чело-веческого сосуществования и, одновременно, установки право-сознания, которые делают право возможным. По И. Ильину, та-ковыми являются: закон духовного достоинства, закон автоно-мии и закон взаимного признания.

АКЦИДЕНЦИЯ (от лат. accidentia — случайность) — несу-щественное, случайное свойство субстанции, в противополож-ность атрибуту — субстанциальному свойству, существенномупризнаку вещи.

АЛЬТРУИЗМ (фр. altruisme от лат. alter — другой) — бес-корыстная забота о благе других, готовность жертвовать длядругих своими личными интересами.

АМБИВАЛЕНТНЫЙ (от лат. ambi - с обеих сторон +valentia — сила) — двойственный, характеризующийся одновре-менным проявлением противоположных качеств.

АНАРХИЗМ (гр. anarchia — безвластие) — учение об обще-стве, которое в качестве руководящего начала признает тольковолю отдельной личности, а всякий авторитет и государственныйстрой отвергает.

АНОМИЯ (от фр. anomie — отсутствие закона) — нравст-венно-психологическое состояние индивидуального и обществен-ного сознания, характеризующееся разложением системы ценно-стей, обусловленным кризисом общества; выражается в отчуж-денности человека от общества, в апатии, разочарованности,преступности.

АНТАГОНИЗМ (гр. antagonisma — спор, борьба) — непри-

миримое противоречие.АНТИНОМИЯ (от гр. antinomia — противоречие в законе) —

противоречие между двумя положениями, каждое из которыхсчитается логически доказуемым.

АНТИТЕЗИС (гр. antithesis — противоположение) — 1) по-ложение, суждение, противопоставляемое тезису; 2) в филосо-фии Гегеля — вторая из трех ступеней триады (тезис, антитезис,синтез).

АНТРОПОЦЕНТРИЗМ (гр. anthropos - человек + лат.centrum — центр) — философский принцип, согласно которомучеловек является центром Вселенной и конечной целью мирозда-ния.

АПОДИКТИЧЕСКИЙ (гр. apodeiktikos) - достоверный,имеющий силу необходимого доказательства.

АПОЛЛОНОВСКОЕ НАЧАЛО — стремление к гармониче-ским отношениям с Космосом, светлое, рациональное начало;понятие введено Ницше для характеристики начала бытия, оли-цетворение которого он видел в образе Аполлона.

* • * /

АПОСТЕРИОРНЫЙ (ОТ лат. a posteriori — из последующе-го) -- приобретенный опытным путем, основанный на данныхопыта.

АПРИОРНЫЙ (от лат. a priori — из предшествующего) —независимый от опыта, предшествующий опыту.

АРТЕФАКТ (лат. arte — искусство + factus — сделан-ный) искусственное создание человека, структурный элементв системе «цивилизация — культура».

АРХЕ (гр. аrche — начало) — в древнегреческой философииуниверсальное начало всего сущего.

АТАРАКСИЯ (гр. ataraxia) —- в древнегреческой филосо-фии — невозмутимость, состояние душевного покоя, к которомудолжен стремиться мудрец.

АТОМИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ (от гр. atomos - недели-мый) — обособление, разъединение, отчуждение.людей друг отдруга.

АТРИБУТ (от лат. attributum — данное, приписанное) —неотъемлемое свойство субстанции.

АУТЕНТИЧНЫЙ (гр. authentikos) — подлинный; соответ-ствующий подлинному, исходящий из первоисточника; аутен-тичное толкование закона — толкование, даваемое тем органомгосударственной власти, который издал соответствующий акт.

ББЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ — скрытые глубинные слои челове-

ческой психики, результат проявлений в ней действия глубочай-ших инстинктов жизни; бессознательное ощутимо влияет на про-цессы сознания, особенно — на творчество, представление о цен-ностях, жизненный выбор, мотивацию действий.

БЛАГО -- понятие, обозначающее нечто положительное длятелесного и духовного развития человека, ценное для удовлетво-рения его потребностей.

БОГ (от общеарийского «баха» — благо, одарение, наделе-ние) — Абсолютная Личность, верховное существо, стоящее вы-ше всех индивидуальных «я» и свободное от недостатков; совер-

шенное, вечное, всепроникающее, всемогущее и всеведущее су-щество, бессмертный дух, первичная реальность и конечная цельмира.

БОЖЕСТВЕННОЕ ПРАВО — комплекс представлений обособом трансцендентальном миропорядке либо нормативномпредписании, выступающем по отношению к позитивно-правово-му регулированию в качестве основы, содержательного и катего-риального базиса.

БЮРОКРАТИЯ (фр. bureaucratie, от франц. bureau — бю-ро, канцелярия + греч. kratos — власть, господство — букв. —господство канцелярии) — особая форма деятельности людей,превращающая функцию управления социальными системами впрямую или скрытую власть индивидов и социальных групп.

ВВЕРДИКТ (англ. verdict, от лат. vere dictum, букв. — верно

сказанное) — решение присяжных заседателей в судебном про-цессе по вопросу о виновности или невиновности подсудимого.

ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА - признак правового государ-ства, который означает, что ни один государственный орган,должностное лицо, общественная организация, ни один человекне освобождаются от обязанности подчиняться закону.

ВСЕЕДИНСТВО — единство Вселенной, всего сущего —высший онтологический принцип организации бытия, означаю-щий взаимопроникновение и, вместе с тем, взаиморазделенностьвсех вещей и явлений мира. Основополагающий принцип фило-софии В. Соловьева; предстает в онтологии как благо, истина,красота, а в гносеологии — как система цельного знания.

ВИТАЛЬНЫЙ (лат. vitalis) — жизненный, имеющий отно-

шение к жизненным явлениям.ВЛАСТЬ — способность и возможность социального субъек-

та осуществлять свою волю, используя различные средства (ав-торитет, силу, традиции, закон, знание техники манипуляциисознанием и т. д.). Власть осуществляет себя как подчинение(насильственное или добровольное), как примат воли одних лю-дей над волей других.

ВОЛЮНТАРИЗМ (от лат. voluntas -воля) — признаниепримата воли над другими проявлениями духовной жизни чело-века, включая мышление.

ВОЛЯ — сознательное и свободное устремление человека косуществлению определенной цели, которая для него представля-

ет ценность; противоположна импульсивным стремлениям и вле-чениям. Как правило, понятие воли относится к зрелой личности,полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках.

ГГЕДОНИЗМ (гр. hedone — наслаждение) — философская

позиция, которая признает высшим благом и целью жизни - на-слаждение.

ГЕНЕЗИС (грец. genesis — происхождение) — процесс за-рождения и становления.

ГЕРМЕНЕВТИКА (гр. germeneutike — истолкователь-ный) — искусство истолкования текстов; учение о принципах ихинтерпретации. Герменевтика юридическая — учение о принци-пах истолкования юридических текстов, включая нормативныеакты.

ГЕТЕРОНОМИЯ (geteros - другой + nomos закон,букв, — чужезаконие) — моральное, законопослушное поведе-ние, обусловленное не внутренними мотивами, а внешними фак-торами.

ГИЛЕМОРФИЗМ (гр. hyle — вещество + morfe -- фор-ма) — учение Аристотеля, согласно которому исходным состав-ляющим любого сущего является материя — неопределенный пас-сивный материал и форма — активное упорядочение материи.

ГИПОТЕЗА (от гр. hipothesis — основание, предположение)— научное допущение, истинное значение которого еще не опре-делено.

ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ (гр. hypothetikos) - основанный нагипотезе, предположениях.

ГНОСЕОЛОГИЯ (гр. gnosis — знание + logos — понятие,учение) — одна из фундаментальных философских дисциплин,изучающая познание, его роль в человеческой жизнедеятельно-сти, движущие силы, противоречивость познания, критерии ипризнаки истинных знаний.

ГОСУДАРСТВО — историческая форма союза людей, кото-рая в идеале имеет целью свободу и благополучие граждан, вы-ражает всеобщую их волю. Признаки государства: наличие осо-бой системы органов и учреждений, осуществляющих функциигосударственной власти; право, закрепляющее определеннуюсистему норм, санкционируемых государством; единая террито-рия, на которую распространяется юрисдикция данного государ-ства, и др.

ГРАЖДАНИН — индивид, который рассматривается не сампо себе, а в его отношениях с государством, т. е. как личность,которая обладает определенным правовым статусом.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО совокупность мораль-ных, религиозных, национальных, социально-экономических,семейных отношений и институтов, при помощи которых удовле-творяются интересы индивидов и их групп.

ГУМАНИЗМ (лат. humanus - человеческий, человеч-ный) — признание ценности человека как личности, ее права насвободное развитие и осуществление своих способностей, утвер-ждения блага человека как критерия оценки общественных отно-шений.

ГУМАНИЗМ МОРАЛЬНЫЙ - вера в исконно добруюприроду людей.

ГУМАНИЗМ ЮРИДИЧЕСКИЙ - доверие к основномуличностному измерению человека — к его свободе, которая по-нимается как способность самоконтроля и самодисциплины; без-условное предварительное доверие к каждому члену общества.

дДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ - (от лат. deviatio откло-

нение) отклоняющееся поведение, поведение, нарушающееобщепринятые в данном обществе нормы и правила.

ДЕКАЛОГ (от гр. deka десять + logos слово) десятьветхозаветных заповедей в Библии.

ДЕМОКРАТИЯ (гр. demokratia букв, народовластие) -форма правления большинства народа.

ДЕОНТОЛОГИЯ (гр. deon должное + logos учение)учение о должном.

ДЕСПОТИЯ (гр. despoteia — неограниченная власть) — го-сударство, в котором правящие лица имеют неограниченнуювласть.

ДЕТЕРМИНАЦИЯ (лат. determinare — определять) — фи-лософская концепция. признающая объективную закономер-ность и причинную обусловленность всех явлений природы и об-щества (противоп. индетерминизм).

ДЕ-ФАКТО ( лат. de facto, букв. -- фактически, на самомделе) -- одна из форм признания страной другой страны илиправительства. Как правило, носит временный характер и явля-ется своего рода переходным этапом к признанию де-юре.

ДЕ-ЮРЕ (лат. de jure, букв. -- юридически, формально, по

праву) в международном праве одна из официальныхформ признания, которая состоит в полном, окончательном при-знании одной страной другой страны или правительства; предпо-лагает установление дипломатических и других отношении меж-ду странами.

ДИГЕСТЫ (лат. digesta, от digerere — располагать в поряд-ке) правовые сборники систематически расположенных крат-ких извлечений из законов и сочинений юристов; Дигесты Юс-тиниана — дигесты, составленные в VI в. в Византии при импе-раторе Юстиниане и имевшие силу закона.

ДИКЕ (гр. dike — правда, справедливость) — богиня Прав-ды и Справедливости, дочь бога Зевса и богини правосудия Фе-миды; противопоставление силе, насилию.

ДИЛЕММА (гр. dilemma di(s) дважды + lemma — посыл-ка) — необходимость выбора между двумя нежелательными воз-можностями.

ДИОНИСИЙСКОЕ НАЧАЛО - стремление к нарушениюмеры, традиции, древнего запрета; понятие введено Ницше дляхарактеристики начала бытия, олицетворение которого он виделв боге Дионисе — покровителе виноделия.

ДИСКУРС (лат. discursus размышления, от фр. discours -речь, выступление) социально-организованная система речи;понятие, особенно популярное в постструктурализме и коммуни-кативной философии.

ДИСКУРСИВНЫЙ (от лат. discursus -- рассуждение) -основанный на логическом рассуждении.

ДИХОТОМИЯ (гр. dichotomia, от dicha -- на две части +tome — сечение) — деление целого на две части.

ДОБРО — понятие для обозначения позитивной ценности,искусства осуществления поступка во благо другого в любойконкретной ситуации.

ДОГМА (гр. dogma) положение, принимаемое за непре-ложную истину, признаваемое бесспорным и неизменным без до-казательства, без учета конкретных условий; догма права -формально-логическое истолкование действующего права.

ДОГМАТИЗМ (от гр. dogma — учение) — метод мышления,опирающийся на догмы, оперирующий неизменными понятиями,положениями, без учета конкретных условий.

ДОКТРИНА (лат. doctrina) -- учение, научная или фило-софская теория, руководящий теоретический или политическийпринцип.

ДОКТРИНАЛЬНЫЙ — строго следующий доктрине. Выте-кающий из доктрины; доктринальное толкование — исходящееот юристов-теоретиков разъяснение законов, правовых норм.

ДРУГОЙ — то, что не есть Я, то есть «иное», представлен-ное, однако, в отношении ко мне и для меня. В философии XXвека понятие Другого связано с проблемами интерсубъективно-сти, коммуникации и диалога.

ДУАЛИЗМ (лат. dual — двойной) — философская позиция,которая признает самостоятельность и независимость друг отдруга двух главных субстанций — духа и материи.

ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ — сфера неутилитарных и неин-струментальных ценностей, связанных со смыслом жизни и на-значением человека.

ЕЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО - идеальные факторы нрава,

которые выражают глубинную сущность права и существуют всознании (правосознании) как его установка; правовой идеал,очищенная от случайностей форма должного в отношениях меж-ду людьми.

ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВОЕ МЫШЛЕНИЕ - одна из ве-дущих парадигм философско-правового и юридиче ского мышле-ния, которая опирается на идею универсальных ценностныхпринципов, способных быть мерилом справедливости законопо-ложений, устанавливаемых государством.

ЖЖИЗНЕННЫЙ МИР - понятие в поздней феноменологии

Э. Гуссерля, фиксирующее значимый для человека мир первона-чальных допредикативных истин, очевидностей, конституируе-мых в деятельности трансцендентальной субъектности.

3ЗАКОН 1) (научный) - объективная, существенная, кон-

кретно-всеобщая, необходимая, внутренняя, повторяющаяся, ус-тойчивая связь между явлениями, процессами; 2) (юридиче-ский) — нормативно-правовой акт, принимаемый законодатель-ной властью, регулирующий наиболее важные общественныеотношения, обладающий высшей юридической силой, устанав-ливающий отправные начала правового регулирования.

ЗАКОНОПОСЛУШНОСТЬ - состояние общего почитанияи уважительного отношения к закону, строгое соблюдение его

предписаний каждым субъектом права. Является одним из эф-фективных средств обеспечения безопасности граждан и реали-зации их прав.

ЗДРАВЫЙ РАССУДОК — господствующий в Европе типмышления в условиях утверждения индивидуализма и буржуаз-ных общественных отношений; он основывался на «трех китах»:а) на исключительном доверии фактам («лучше один раз уви-деть, чем сто раз услышать»); б) на четкой, ясной и понятной ло-гике; в) на культивировании активности (при любых обстоятель-ствах лучше действовать, нежели ничего не делать).

ЗЛО — категория, в которой дается негативная оценка соци-альных явлений и поведения человека в соответствии с общепри-знанными ценностными ориентациями.

И

ИДЕАЛ (фр. ideal, от гр. idea — идея, понятие, представле-ние) — совершенство, совершенный образец чего-либо, высшаяцель стремлений, деятельности.

ИДЕАЛ ПРАВОВОЙ — представления о совершенном со-стоянии правовой жизни, которые являются ориентиром для ре-формирования правовой системы общества.

ИДЕАЛЬНОЕ (гр. idea — понятие) — характеристика онто-логического статуса сознания, согласно которой сознание не вос-производит действительность в виде копий, а фиксирует ее черезвыявление существенных, необходимых связей и через доведениепараметров любого сущего к предельно возможному измерению.

ИДЕОЛОГИЯ (гр. idea — понятие + logos — учение) — со-ставляющая теоретического уровня духовной жизни общества,которая имеет практическую направленность, призвана созда-вать программы социальных действий и организовывать их реа-лизацию. Идеология разрабатывается теоретиками-идеологами,общественными и политическими деятелями, существует в видеконцепций, программ, призывов, лозунгов и др.

ИДЕЯ (от гр. idea - понятие, представление) — сущностькаждой вещи, ее прототип, происходящий либо из Божественно-го разума, либо из общего мирового принципа, другими словами,совокупность необходимых и достаточных элементов любого яв-ления или его конструктивный принцип.

ИДЕЯ ПРАВА — наиболее общее, абстрактное выражениесущности права, идеальный аспект бытия права.

ИММАНЕНТНЫЙ (ЛАТ. imrnanens — свойственный, прису-щий) внутренне присущий какому-либо предмету, явлению,проистекающий из его природы.

ИММОРАЛИЗМ (лат. im не + moralis — нравствен-ный) — (то же, что аморализм) отрицание морали и общеприня-тых норм поведения, отказ от нравственных принципов.

ИМПЕРАТИВ (лаг. imperativus - повелительный) — без-условное требование, повеление; категорический императив -в этике Канта - всеобщий обязательный нравственный закон,которому все люди, независимо от происхождения, социальногоположения и т. д., должны подчиняться.

ИНДЕТЕРМИНИЗМ (гр. in не + determinare - опреде-лять) — отрицание причинной обусловленности явлений в мире.

ИНДИВИД, ИНДИВИДУУМ (от лат. individuum - неде-лимое, особь) - своеобразный социальный атом, отдельный че-ловек, который рассматривается как единичный представительчеловеческого рода и как принадлежность данного рода не вклю-чает конкретных социальных и психологических характеристик.

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ - термин, означающий единст-венность, неповторимость, уникальность человеческого сущест-ва; выявляет, в чем состоит своеобразие данного представителявсеобщности, в чем он не схож с другими.

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫЙ (от лат. institutum - устрой-ство, установление) историческая форма организации и ре-гулирования общества, с помощью которого упорядочиваютсяотношения между людьми, их деятельность и поведение в обще-стве, обеспечивается устойчивость общественной жизни; опреде-ленная совокупность учреждений, соответствующих социальнойструктуре общества; совокупность социальных норм и культур-ных образцов, определяющих устойчивые формы социальногоповедения и действия; система поведения в соответствии с этиминормами.

ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ — совокупность юридическихнорм, регулирующих определенный вид социально-правовых от-ношений (институт наследования, брака, институт прав человекаи пр.).

ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНЫЙ (лат. intelligibilis - постигае-мый, мыслимый) - 1) сверхчувственный, постигаемый толькоразумом и недоступный чувственному познанию; 2) вымышлен-ный, нереальный, сверхъестественный.

ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ (лат. intentio - - стремление) -

свойство человеческого сознания быть всегда направленным накакой-либо предмет.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (от лат. interpretatio — посредничест-во) — истолкование, разъяснение смысла, значения чего-либо.

ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ (от лат. inter - между +subjectum - субъект) — один из терминов феноменологии, оз-начающий процесс и результат взаимодействия субъектов черезинтенциональности, открывающие человеку мир другого «Я».

ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ (лат. irrationalis - неразумный) -невыразимый в логических понятиях и суждениях, недоступныйпониманию разумом.

ИСТОЧНИК ПРАВА - 1) правообразующие факторыэкономические, социально-политические, социально-психологи-ческие, духовные (общая и политико-правовая культура) и т. п.;2) внешняя форма выражения и существования норм права (нор-мативный акт, прецедент, договор).

ККАУЗАЛЬНЫЙ (лат. casualis) причинно-обусловлен-

ный.КВИЕТИЗМ (фр. quietisme, от лат. quietus спокой-

ный) — пассивное, безучастное отношение к реальности.КОММУНИКАЦИЯ - тип взаимодействия между людьми,

предполагающий информационный обмен.КООПЕРАЦИЯ — сотрудничество, взаимосвязь людей в

процессе их деятельности.КОМПРОМИСС (лат. compromissum — соглашение, согла-

сие) — решение, достигнутое путем взаимных уступок.КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫЙ (от лат. conventionalis - соот-

ветствующий договору, условию) - условный, принятый, соот-ветствующий установившимся традициям.

КОНКРЕТНОЕ (от лат. concretus — сгущенное) - фило-софская категория, выражающая вещь или систему взаимосвя-занных вещей в совокупности всех своих сторон и связей, кото-рая отражается как чувственно-конкретное (на эмпирическомэтапе) или как мысленно-конкретное (на теоретическом этапе).

КОНСЕНСУС (от лат. consensus — согласие, единоду-шие) — согласованное, единодушное принятие решения.

КОНФЛИКТ (от лат. conflictus — столкновение) — столк-новение противоположных интересов, взглядов; серьезное раз-ногласие, спор.

КОНФОРМИЗМ (лат. conformis — подобный) — приспо-собленчество, отсутствие собственной позиции, некритическоеследование общим мнениям.

КОРДОЦЕНТРИЗМ — (от греч. kordis - сердце) «фи-лософия сердца», мировоззренчееко-методологическая позицияи направление в философии, в соответствии с которым сущно-стью человека и источником его мыслей и познания являетсясердце, а не разум.

КОРРЕЛЯЦИЯ (лат. corelatio) — соотношение, соответст-вие, взаимосвязь предметов, явлений или понятий.

КОСМОПОЛИТИЗМ (гр. kosmopolites) - идеология ми-рового гражданства.

КОСМОС (гр. kosmos — Вселенная) - понятие древнегре-ческой философии для обозначения единства мира как разумно изакономерно упорядоченного в противоположность хаосу.

КРИТЕРИЙ (гр. kriterion) - признак, на основании кото-рого производится оценка, определение или классификация, ме-ра оценки.

КРИТИКА (от гр. kritike — искусство суждения) - способдуховной деятельности, основная задача которого состоит в том,чтобы дать целостную оценку явления, раскрывая его противоре-чия, сильные и слабые стороны; различают негативную и конст-руктивную критику.

КУЛЬТУРА (лат. cultura — возделывание) -- форма дея-тельности человека по воспроизведению и обновлению социаль-ного бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продуктыи результаты; сфера самого первого и наиболее яркого проявле-ния человека, его существенных характеристик и возможностей.

ЛЛЕВИАФАН (соб. др.-евр.) — библейское чудовище, сим-

волизирующее государство в одноименном трактате Т. Гоббса.ЛЕГАЛЬНЫЙ (лат. legalis законный, от legis за-

кон) — законный, разрешаемый законом.ЛЕГИЗМ (от лат. lex - закон) — «школа закона» в тради-

ционной китайской философии, утверждавшая замену конфуци-анского принципа ли (ритуал, почтительность, поклонение) гла-венством фа (закон, принуждение). В широком смысле — пози-ция, ставящая закон выше права.

ЛЕГАЛЬНОСТЬ — свойство всего, что согласуется с поло-жениями закона, хотя может противоречить закону моральному.

ЛЕГИТИМАЦИЯ (от лат. legitimus законный) — проце-дура общественного признания или подтверждения законностикаких-либо прав, полномочий, а также признание законности су-ществующих господствующих политико-правовых отношении,режима власти, его оправдание.

ЛЕГИТИМНОСТЬ (лат. legitimus - законный) - согласо-ванность с юридическими и моральными законами, принципамисправедливости.

ЛЕГИТИМНЫЙ (лат. legitimus) законный, соответст-вующий принципам справедливости.

ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liberalis свободный) - в широ-ком смысле совокупность интеллектуальных и культурно-нравственных установок, ориентированных на признание лично-сти, ее свободы и самореализации, признание высшей ценностьюкультуры и общества; в узком смысле - идеология, теория и по-литика либеральных партий, отстаивающих свободу предприни-мательства, парламентский строй, демократические права и сво-боды личности.

ЛИЧНОСТЬ (от лат. persona - маска, роль актера) ин-дивидуальный человек как субъект общения и деятельности, атакже своих собственных сил. способностей, интересов, устрем-лений. Бытие человека в качестве личности является условиемвоспроизводства и обновления социальных процессов.

ЛОГОС (гр. logos слово, понятие, разум, закон) вдревнегреческой философии всеобщий закон, основа мира,его порядок и гармония.

ММАКИАВЕЛЛИЗМ. политическая деятельность, которая

основана на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали,то есть руководствуется принципом «цель оправдывает средства».

МАКСИМА (от лат. maxima основное правило, прин-цип) правило поведения, принцип, которым человек руково-дствуется в своих поступках.

МАКСИМАЛИЗМ (лат. maximum наибольшее) - чрез-мерность, крайность в каких-либо требованиях, взглядах.

МЕНТАЛЬНОСТЬ (лат. mentalis — умственный, духовный,от mens — разум) — особенности умственной деятельности опре-деленного человека, народа, нации; устойчивая настроенностьвнутреннего мира людей, сплачивающая их в социальные и исто-

рические общности, совокупность и предрасположенность инди-видов к определенному типу мышления и действия.

МЕРКАНТИЛЬНЫЙ (фр. mercantile - торговец) торга-шеский, мелочно-расчетливый, преследующий личную матери-альную выгоду

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ — сверхчувственнаяреальность « предельных оснований» бытия.

МЕТОД (гр. methodos — путь) - сознательно применяемыйпорядок и последовательность действий, которые приводят к же-лаемому результату.

МЕТОДИКА (гр. methodike) совокупность способов це-лесообразного проведения работы; собирание, упорядочивание ипрояснение способов эффективного использования определен-ных методов в конкретных ситуациях познания и деятельности(например, школьные методики).

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИЗМ (гр. methodos путь,monos один) установка, которая была характерной дляклассической философии (и науки) и состояла в стремленииотыскать единый, универсальный и лишенный субъективногопредпочтения метод достижения несомненных истин в познании.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ (гр. methodos -путь, pluralis много) - установка современной неклассическойфилософии (и науки), которая отличается признанием зависимо-сти методов познания от свойств, особенностей и задач субъекта,его концептуальных ориентации и ракурсов подхода к действи-тельности; методологический плюрализм допускает возможностьоправданного использования разнообразных методов, которыемогут объединяться между собой на основе дополнительности.

МЕТОДОЛОГИЯ (гр. methodos пуп,, исследование +logos — учение) -- специальная часть теории (в науке или фило-софии), которая посвящена обоснованию содержания, целесооб-разности и оправданности определенных методов в той или инойсфере познания.

МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВА — учение о методах познанияправа: философском, общенаучном, юридическом.

МЕТОДОЛОГИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА систематизи-рованная совокупность отрефлексированных познавательныхсредств, позволяющая исследовать многогранную правовую ре-альность в ее разнообразных связях с другими сферами общест-венной жизни.

МИНИМАЛЬНОЕ ДОБРО - понятие практической фило-софии В. Соловьева, выражающее суть задачи права — недопу-щение проявлений злой воли, то есть охрана жизни и собствен-ности, а также обеспечение всем людям условий для достойнойжизни.

МОДАЛЬНОСТЬ (фр. modalite, от лат. modus — способ,наклонение) — характеристика различных способов бытия пред-метов и процессов, которая находит отражение в различныхформах суждения (суждениях действительности, возможности,необходимости и др.).

МОДУС (лат. modus — мера, способ) - вид, разновидность,отдельное проявление общего, противоположен атрибуту — не-отъемлемому свойству вещи (в философии XVI-XVIII ст.).

МОНАДА (гр. monas -- единица, неделимое) — понятие,введено Лейбницем для обозначения неделимых духовных пер-воэлементов.

МОНИЗМ (тр. monos - один) - философское учение о су-ществовании единой духовной или материальной первоосновыбытия.

МОРАЛЬ (фр. morale, от лат. moralis - нравственный) —один из основных способов нормативной регуляции действий че-ловека в обществе. Особенность ее состоит в том, что моральныепринципы, нормы и правила имеют всеобщее значение, выполне-ние их — внутренняя потребность человека, контролируемая об-щественным мнением.

Н

НАКАЗАНИЕ — установленная законом мера государствен-ного принуждения, носящая публичный характер, применяемаясудом в приговоре к лицу, виновному в совершении преступле-ния; по своему содержанию является карой за совершенное пре-ступление, выражает от имени государства отрицательную оцен-ку преступлению и лицу, его совершившему.

НЕМЕЗИДА (греч. Nemesis, от nemesao — справедливо не-годуя) — в древнегреческой мифологии — богиня возмездия, ка-рающая за преступления.

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО -- обобщенная характеристика фи-лософских идей, развившихся на базе теоретического наследияГегеля. Было достаточно распространено в Западной Европе,США и России в XIX - начале XX века. Идеал неогегельянст-ва — целостное, рационалистически-умозрительное мировоззре-

ние, объединяющее диалектическим образом мышление и созер-цание, «Бога и человека».

НЕОКАНТИАНСТВО — обобщенная характеристика фило-софских идей, развитых в конце XIX — начале XX века в Запад-ной Европе и России в русле теоретического наследия И. Канта.Преодолевает дуализм кантовской философии (за счет отказа отидеи объективного существования «вещей-в-себе») и усилениясубъективно-идеалистического априоризма в теории познания,этике, философии права и психологии.

НЕОПОЗИТИВИЗМ — одно из основных направлений за-падной философии, ориентирующееся на анализ и разрешениеактуальных философско-методологических проблем, в частно-сти роли знаково-символических средств научного мышления,отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса нау-ки и др.

НИГИЛИЗМ (лат. nihil -- ничего) - позиция отрицанияобщепринятых норм, идеалов и ценностей.

НИГИЛИЗМ ПРАВОВОЙ - позиция отрицания, непони-мания гуманистического смысла права, а поэтому — отрицаниясамостоятельной роли права как регулятора сосуществованиялюдей.

НОМОС (гр. nomos - закон) — в античной философии -универсальная, безличная сила, подчиняющая отношения людейсвоей власти и оберегающая все лучшее, наиболее ценное, чтоимеется в человеческой жизни.

НОРМА - общепризнанное правило, образец действия илиповедения человека, которое указывает и определяет допусти-мые границы в соответствии с интересами и ценностями обществаили определенных групп.

НОРМАТИВНОЕ - наделенное свойствами образца или за-кона. Нормативное поведение - это образцовое поведение. «Нор-мативные науки» выводят законы и принципы, позволяющие нам«судить» о красоте произведения, ценности знания, моральностиили правомерности поступка. Они противостоят «дескриптив-ным» наукам как науки об «идеальном» наукам о «реальном».

НОРМЫ ПРАВА — правила поведения, установленные илисанкционированные государством и обеспеченные его силой.

НОУМЕН (гр. noumenon - познаваемое разумом) — понятие,впервые введенное Платоном. В философии И. Канта употребля-ется для обозначения непознаваемых сущностей, «вещей-в-себе».

оОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — идеальная конструкция,

легитимирующая государство как такую форму объединения, ко-торая при помощи общей силы обеспечит безопасность и благакаждого члена объединения.

ОБЩЕСТВО — совокупность людей, которая осуществляетпроцессы общей жизнедеятельности и способная: а) сохранятьжизнь людей; б) сохранять и поддерживать функционированиеопределенного типа социальной организации жизни; в) продуци-ровать духовные нормы, ценности и ориентиры человеческойжизни.

ОБЫЧАЙ — образ действий, принятый в обществе. Правоизначально основано именно на обычае («по праву обычая»), панекоторой определенной традиции, обычно устанавливающеймир и поддерживающей согласие между людьми.

ОБЪЕКТИВИЗМ (от лат. objectum предмет) - 1) фило-софская позиция, берущая за точку отсчета объект, то есть суще-ствующий вне нас и независимо от нашего сознания внешниймир; 2) беспристрастность, непредвзятость.

ОБЪЕКТИВИЗМ ПРАВОВОЙ -- см. правовой объекти-визм.

ОБЪЕКТИВНАЯ ЭТИКА — извне принятые, установлениев обществе моральные нормы (В. Соловьев).

ОЛИГАРХИЯ (гр. oligarchia — власть немногих) сосре-доточенность всей полноты государственной власти в руках не-большой группы политиканов-богачей.

ОНТОЛОГИЯ (гр. ontos сущее + logos понятие, уче-ние) — раздел философии, учение о бытии (в отличие от гносео-логии - учении о познании), которое изучает общие основы,принципы бытия, его структуру и закономерности.

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ (гр. orthodoxos - правоверный)неуклонно придерживающийся определенного учения.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ этико-иравовая категория, фикси-рующая зависимость личности от социального окружения и сте-пень соответствия индивидуального поведения нормативным об-разцам. Предполагает признание личностью себя автором своегопоступка и принятие на себя ею последствий. Условиями ответ-ственности являются: наличие закона (правового или морально-го), вменяемость и свобода.

ОТКРЫТОСТЬ МИРУ — фундаментальная характеристика

человека, его способность вследствие биологической неспециали-зованности меняться, представать незаконченным, открытымразличным измерениям культурно-исторического процесса и на-правлениям человеческой деятельности; открытость также сле-дует понимать и в плане смысла человеческой жизни: пока чело-век живет и действует, смысл его жизни предстает неопределен-ным до конца, ибо он может его существенно трансформировать.

ОХЛОКРАТИЯ (гр. ochlo - толпа + kratos - власть) - вдревнегреческих учениях о государстве (Платон, Аристотель) —власть толпы.

ОЦЕНКА — одобрение или осуждение различных явленийсоциальной действительности и поступков людей в зависимостиот того, соответствуют они или не соответствуют требованиямморали и права; процедура выбора на основании ценностей, вы-ступает в форме осознания значимости вещи для деятельностичеловека.

ППАРАДИГМА (гр. paradeigma - образец) --- установив-

шийся образец (эталон) мышления, совокупность онтологиче-ских убеждений, ценностных установок, схем решения типич-ных проблем, обеспечивающих непрерывность определенной на-учной или мировоззренческой традиции. В рамках однойпарадигмы могут существовать несколько теорий.

ПАРТИКУЛЯРНЫЙ (лат. particularis - отдельный) - 1)частный, тот, кто не находится на государственной службе; 2)обособленный, местный (в противоположность общегосударст-венному).

ПАТЕРНАЛИЗМ (лат. paternus — отеческий) 1) идеоло-гия и политика отеческой, родительской заботы, хлопоты о чело-веке, который как член общества может жить только по чужим,данным ему правилам и инструкциям; 2) в международных отно-шениях — опека крупных государств над более слабыми страна-ми, колониями, подопечными территориями.

ПЕРМАНЕНТНЫЙ (лат. permanens) — постоянный, непре-рывный.

ПЕРСОНАЛИЗМ (лат. persona -- личность, лицо) на-правление в современной философии, согласно которому выдаю-щееся место в мировом порядке принадлежит духовно-личност-ному началу; признающее личность первичной творческой реаль-

ностью и ценностью, а мир — проявлением творческойактивности Бога.

ПЕРСОНИФИЦИРОВАТЬ (лат. persona - лицо +facere — делать) — представлять абстрактные понятия в образахконкретных лиц.

ПЛЕБИСЦИТ (лат. plebiscitum — решение народа) — все-народное голосование, которое проводится государством по наи-более важным вопросам.

ПЛУТОКРАТИЯ (греч. plutokratia, от plutos - богатство иkratos — власть) — господство небольшой кучки наиболее бога-тых.

ПЛЮРАЛИЗМ (гр. pluralis — множественный) — 1) фи-лософская позиция, которая признает за первооснову бытия не-сколько самостоятельных сущностей, не сводимых к единомуначалу; 2) методологический подход, основное требование ко-торого — охватить по возможности все стороны действительно-сти.

ПОЗИТИВИЗМ (от лат. positivus — позитивный) — на-правление философии, исходящее из того, что источником ис-тинного знания являются специальные науки, роль которых ог-раничивается описанием и систематизацией фактов; отрицает по-знавательную ценность философского («метафизического»)исследования.

ПОЗИТИВНОЕ — основное понятие философских рассуж-дений В. Конта: ясное, реальное, наблюдаемое, полезное, то, чтодолжны изучать науки, отбрасывая призрачное, неуверенное,ненужное человеку и обществу.

ПОЗИТИВНОЕ ПРАВО — действующая система правовыхнорм, отношений и судебных решений.

ПОЛИС (гр. polls) -- город-государство в античном мире(Древняя Греция, Древний Рим), состоящее из города и приле-гающей к нему территории.

ПОСТУПОК — особое действие человека, которое концен-трирует в себе основные события его жизни и предстает формойрешения противоречий, которые обусловлены напряженным со-отношением важнейших жизненных альтернатив человека: жиз-ни и смерти, свободы и долга, желания и расчета, чувства и разу-ма и т. п.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА — субъективные права,, которые при-надлежат человеку как таковому и на обладание которыми мо-

жет претендовать каждый человек вне зависимости от обстоя-тельств. По своему смысловому содержанию права человекаочерчивают пространство, которое обеспечивает каждому чело-веку условия его самореализации, т. е. пространство его личност-ной автономии.

ПРАВО (производив от слов «правый» и «правда») — об-щая мера свободы, равенства и справедливости, выраженная всистеме формально-определенных и охраняемых публичной (го-сударственной) властью общеобязательных норм (правил) пове-дения и деятельности социальных субъектов.

ПРАВОВАЯ АКСИОЛОГИЯ — раздел философии права, вкотором анализируются правовые ценности (справедливость,свобода, равенство, права человека и т. п.), их соотношение испособы реализации в современной правовой жизни.

ПРАВОВАЯ АНТРОПОЛОГИЯ - раздел философии пра-ва, который освещает основные проблемы отношений человека иправа, учение о праве как способе человеческого бытия.

ПРАВОВАЯ ГНОСЕОЛОГИЯ - раздел философии права,в котором исследуются особенности процесса познания в сфереправа, проблема истины, основные этапы, уровни и методы по-знания в праве.

ПРАВОВАЯ ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ способ осмысления права, который выводит смыслы права из взаимодей-ствия субъектов; является отличительной чертой современныхконцепций естественного права.

ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА - неотъемлемая часть культурыобщества в целом, выражает определенный уровень развитияправосознания и состояния законности, характеризует степеньправоспособности и дееспособности граждан общества в разре-шении общественных противоречий.

ПРАВОВАЯ ОНТОЛОГИЯ — раздел философии нрава, вкотором исследуются проблемы природы права и сто основ, сущ-ности права и форм его существования.

ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ - понятие, которое употреб-ляется для обозначения особого автономного мира права со свои-ми законами и логикой функционирования и развития, со свои-ми «несущими конструкциями» и способом их связи в одно це-лое.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО - всеохватывающая полити-ческая организация общества, основанная на верховенстве зако-

на, которое создает условия для наиболее полного обеспеченияправ и свобод человека, гражданина, а также последовательногоограничения государственной власти с целью недопустимостизлоупотреблений с ее стороны.

ПРАВОВОЕ РАВЕНСТВО — это равенство свободных иравенство в свободе, общий масштаб и равная мера свободы ин-дивидов, когда свобода каждого есть условие свободы другого.

ПРАВОВАЯ СИСТЕМА совокупность взаимозависимых,согласованных и взаимодействующих правовых институтов, ко-торые регулируют общественные отношения, а также элементов,которые характеризуют уровень правового развития той илииной страны.

ПРАВОВОЕ ОБЩЕСТВО - общество, в котором все субъ-екты подчиняются праву не по принуждению, а по убеждениям;правовая реальность, существующая в обществе, которая позво-ляет его субъектам беспрепятственно выражать свое мнение,принимать собственные решения, быть самостоятельными.

ПРАВОВЫЕ ЦЕННОСТИ — высшие регулятивы (идеи)сознания, руководствуясь которыми, мы определяем горизонтдвижения нашего мышления и практики в обосновании нашихправ, обязанностей и правовых норм.

ПРАВОВОЙ ОБЪЕКТИВИЗМ - способ осмысления нра-ва, который видит источники права в объективном мире, в соци-альной реальности.

ПРАВОВОЙ ПОЗИТИВИЗМ - способ осмысления права,сводящий многогранную правовую реальность к ПОЗИТИВНОМУ

праву; основывается на эмпирическом познании права, утвер-ждает относительность правовых норм и ценностей, ценностнуюнейтральность права и считает право производным только от во-ли государства.

ПРАВОВОЙ СУБЪЕКТ носитель способности, делаю-щей право возможным, то есть реализующим способность при-знания.

ПРАВОВОЙ СУБЪЕКТИВИЗМ - способ осмысления пра-ва, усматривающий смысл права в сознании субъекта, в идееправа.

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ - прерогатива государства приме-нять и обеспечивать выполнение обязательных для общего ис-полнения правовых норм.

ПРАВО НА ДОСТОЙНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ естест-

венное право, предполагающее обеспечение средств к существо-ванию, достойный отдых, возможность для духовного совершен-ствования.

ПРАВОСОЗНАНИЕ - в широком смысле — совокупностьпредставлений и чувств, выражающих отношение конкретногоиндивида, группы, общества в целом к праву и правовым явле-ниям в общественной жизни; в строгом смысле — ценностнаяориентация на идеал правового государства, который имеет без-условный характер и определяет практическое поведение челове-ка как гражданина.

ПРАВОСОЗНАНИЕ ОБЫДЕННОЕ — сфера обществен-ного сознания, содержащая в себе представления, убеждения,чувства и волеизъявления массы людей, их субъективное отно-шение к действующему праву, знания о существующих законах,их оценку.

ПРАВОСОЗНАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ теоретическиоформленная система юридических положений, истин, раскры-вающих содержание и назначение права как способа (формы)реализации свободы человека.

ПРАВОПОНИМАНИЕ — процесс и результат целеустрем-ленной умственной деятельности человека, включающий в себяпознание права, его восприятие (опенку) и отношение к нему какк целостному социальному явлению.

ПРАВОТВОРЧЕСТВО - прерогатива государства устанав-ливать обязательные для общего исполнения правовые нормы,издавать соответствующие государственные нормативные акты,законы, указы, постановления и т. д.

ПРЕАМБУЛА (лат. preambulus идущий впереди) -вводная часть конституции, международного договора или како-ю-либо иного важного акта, содержащая указания на обстоя-тельства, послужившие поводом к изданию соответствующеюакта, на его мотивы и цели.

ПРЕДМЕТ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА основные общие закономерности возникновения, функционирования иразвития государства и права, на основании которых разрабаты-ваются государственно-правовые понятия, общие для всех юри-дических наук, и которые применяются в юридической практи-ке .

ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ ПРАВА — неюридические(предельные) основания права. Философия права, в первую оче-

редь, занимается выявлением смысла права, а также обосновани-ем понимания этого смысла.

ПРЕЗУМПЦИЯ (лат. praesumptio, от presumo — предпола-гаю) — предположение, основанное на вероятности; признаниефакта юридически достоверным, пока не будет доказано обрат-ное.

ПРЕЦЕДЕНТ (лат. praecedens — тот что идет впереди) - 1)событие в прошлом, которое служит примером или образцом дляпоследующих событий подобного рода; 2) юридическое решениесуда или какого-либо другого государственного органа, вынесен-ное по конкретному делу и обязательное при решении аналогич-ных дел в последующем.

ПРИНЦИПЫ ПРАВА - руководящие, основополагающиеначала, характеризующие смысл права, его сущность и назначе-ние в обществе.

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА — понятие, выражающее родствочеловека со всем сущим, а также все многообразие собственно че-ловеческих проявлений, отличающих его от всех иных форм су-щего.

ПРОВИДЕНЦИАЛИЗМ (от лат. providentia - провиде-ние) религиозно-идеалистическое воззрение, пытающеесяобъяснить ход исторических событий не их внутренней законо-мерностью, а волей провидения (Бога).

ПРОЕКТ (лат. projectus — брошенный вперед) - в филосо-фии экзистенциализма (Ж.-П. Сартр) способ реализации чело-веком своей свободы: постоянное и неминуемое осуществлениевыбора, что, в конечном итоге, оказывается не только выборомдействий, но и выбором жизненной судьбы.

ПРОСВЕЩЕНИЕ - философское движение XVIII века,для которого характерны вера в прогресс, вера в разум, недове-рие к религии и к традиции. Проповедовало освобождение чело-века от несправедливых уз, равенство всех людей перед законом,перед человечеством.

ПРОТЕСТАНТИЗМ (лат. protestans несогласный)форма христианства, которая отделилась от католицизма в XVIвеке, в противоположность которому говорит об оправдании хри-стиан при помощи одной благодати, об общем для всех верующихдуховенстве и религиозной личной ответственности христиан.

ПУРИТАНЕ (англ. puritan — чистый) - английские про-тестанты, которые проповедовали мирской аскетизм и строгость

нравов, что отражало установки первоначального накопления

капитала.Р

РАЦИОНАЛИЗМ (лат. rationalis — разумный) — фило-

софское направление, полагающее разум основой познания и по-

ведения людей.

РАЦИОНАЛЬНЫЙ (лат. rationalis — разумный) — разум-

но обоснованный, целесообразный.РЕАЛИЗМ (от лат. realis — вещественный) — 1) позиция

или философское учение, утверждающее, что мир существует не-зависимо от человека, его ощущений; 2) в средневековой фило-софии — направление, сторонники которого признавали реаль-ное существование общих понятий — универсалий как самостоя-тельных сущностей.

РЕАЛЬНОСТЬ (лат. realis — вещественный, действитель-ный) — 1) объективный мир, существующий независимо от че-ловеческой воли и сознания; 2) все существующее вообще. В на-учном познании термином «реальность» обозначается предмет-ная область исследования соответствующей науки: «физическаяреальность», «социальная реальность», «правовая реальность».

РЕДУКЦИЯ (лат. reductio — возвращение, отодвигать на-зад) — упрощение, сведение сложного к простому.

РЕЛЯТИВИЗМ (лат. relativus — относительный) — мето-дологический принцип, состоящий в абсолютизации относитель-ности и условности знаний и ведущий к отрицанию возможностипознания объективной истины.

РЕНЕССАНС (фр. renaissance — возрождение) — европей-ская эпоха Возрождения (XIV/XV — XVI/XVII ст.); возник-новение нового ощущения жизни, которое родственно с антично-стью и во многом противоположно Средневековью.

РЕСТИТУЦИЯ (лат. restitutio — возобновление) — возоб-новление в прежнем правовом и имущественном статусе.

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ (лат. retro - назад + spectare -

смотреть) — обращенный к прошлому.РЕФЛЕКСИЯ (лат. reflexio — отражение) — уникальная

способность человеческого сознания (и мысли) в процессе вос-приятия действительности воспринимать и самого себя; вследст-вие этого человеческое сознание предстает в то же время и каксамосознание, мысль о чем-то — как мысль о мысли, знание о

чем-то — как знание о знании; принцип философского мышле-ния, направленный на осмысление и обоснование собственныхпредпосылок, сопутствующий момент любого рода философст-вования.

РЕЦЕПЦИЯ (лат. receptio — принятие) — усвоение, приня-тие, превращение чужого в свое (пример: рецепция римскогоправа странами Западной Европы).

РИГОРИЗМ (лат. rigor — твердость, суровость) — непре-клонное соблюдение морально-правовых принципов.

РИМСКОЕ ПРАВО — система рабовладельческого праваДревнего Рима. Содержало стройную разработанную системунорм, которые регулировали разнообразные виды имуществен-ных отношений.

РАЗУМ (диалектическое мышление) — высший уровень ра-ционального познания, для которого прежде всего характернытворческое оперирование абстракциями и сознательное исследо-вание их собственной природы (саморефлексия). Главная задачаразума — объединение многообразного вплоть до синтеза проти-воположностей и выявление коренных причин и движущих силизучаемых явлений.

РАССУДОК (статичное, формальное мышление) — исход-ный уровень мышления, на котором оперирование абстракциямипроисходит, как правило, в пределах неизменной схемы, задан-ного шаблона, жесткого стандарта.

РУТИНА (фр. routine — консерватизм) — засилье старыхштампов, отсутствие нового и свежего.

ССАКРАЛЬНЫЙ (от лат. sacer - священный) — относящий-

ся к вере, миру религиозного.СЕКУЛЯРНЫЙ (ср.-лат. saekularis — светский) - свет-

ский, освобожденный от церковного влияния.МИРОВОЗЗРЕНИЕ — совокупность обобщенных пред-

ставлений человека о мире, месте человека в мире, оснований че-ловеческих отношений с миром, которые выполняют функциючеловеческого самосознания и мироориентации.

СВОБОДА — характеристика сущности человека, котораясостоит в возможности мыслить и поступать по собственной во-ле, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Ус-ловиями возможности свободы является как отсутствие противо-

действия, так и уровень развития субъективности человека.В правовой философии проблема свободы — одна из ключевых,поскольку предполагает учет соотнесенности свободы одного че-ловека со свободой других.

СВОБОДА ВОЛИ — способность человека выступать при-чиной своих собственных действий и, в первую очередь, нравст-венных поступков.

СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ (лат. secularis - светский, мир-ской) — освобождение от религиозно-церковного влияния.

СЕНСУАЛИЗМ (лат. sensus — чувство) — философскоеучение, которое признает единственным источником достовер-ных знаний ощущения.

СИЛЛОГИЗМ (гр. syllogismos — умозаключение) — дедук-тивное умозаключение из двух посылок и вывода.

СИМВОЛ (гр. symbolon — знак, примета) — условный знак(графический, звуковой), обозначающий какое-либо понятие.

СИНЕРГЕТИКА (гр. synergetikos — согласованно дейст-вующий) — разработанное в XX столетии научное направление,которое исследует процессы самоорганизации в сложных, от-крытых, неравновесных системах.

СИНКРЕТИЗМ (гр. synkretismos — соединение) — изна-чальная нерасчлененность, состояние неразвитости элементовцелого.

СКЕПТИЦИЗМ (гр. skeptikos — рассматриваю, иссле-дую) - 1) философское воззрение, характеризующиеся сомне-нием в существовании какого-либо надежного критерия истины;2) критическое, недоверчивое отношение к чему-либо.

СОФИЗМ (гр. sophisma) -- преднамеренно ложно сформу-лированное умозаключение, формально кажущееся правильным.

СОФИСТ (гр. sophistes) в Древней Греции платный учи-тель философии, риторики, поэтики, использующий для доказа-тельства чего-либо софизмы.

СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ - относительно устойчи-вая форма организации социальной жизни, обеспечивающая ус-тойчивость связей и отношений в рамках общества.

СОЦИУМ (лат. socium — общее) — человеческая общностьопределенного типа, например племя, нация.

СПЕКУЛЯТИВНЫЙ (лат. speculates) - то, что основыва-ется на умозрительных допущениях, оторванных от эмпириче-ских данных.

СПОНТАННЫЙ (гр. spontaneus — самопроизвольный) —самопроизвольные психические процессы, возникающие подвлиянием внутренних детерминант.

СРОДНЫЙ ТРУД — одно их ключевых понятий филосо-фии Г. Сковороды, означающее вид деятельности, который осо-бенно приходится человеку по душе, отвечает его естественнымсклонностям и способностям, приносит радость и удовлетворе-ние уже и сам по себе, а не только своими результатами.

СПОСОБЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРАВА - методологическиепарадигмы, обладающие целостностью мировоззренческого по-нимания смысла права и его обоснования.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — основная правовая ценность, за-ключающаяся в строгом уважении прав вообще. Смысл справед-ливости передает древнее изречение: «Каждому свое». Различа-ют уравнивающую, распределяющую и воздающую справедли-вость. Ценность справедливости состоит в том, чтобы установитьмежду людьми истинное и анонимное равенство, не зависящее ниот общественной ситуации, ни от личности индивидов.

СТАТУС (лат. status — состояние, положение) — правовоеи социальное положение, состояние.

СТОИК (гр. stoikos) человек, мужественно переносящийтрудности.

СТОИЦИЗМ - направление в греческой и римской филосо-фии, которое призывает покорно переносить удары судьбы.

СУБЪЕКТИВИЗМ (от лат. subjectum - субъект) - 1) фи-лософская позиция, берущая за точку отсчета субъекта, то же,что и субъективный идеализм; 2) личное, пристрастное отноше-ние к чему-либо.

СУБЪЕКТИВИЗМ ПРАВОВОЙ - см. правовой субъекти-визм

СУБЪЕКТИВНАЯ ЭТИКА — внутренние моральные уста-новки, убеждения человека.

СУБСТАНЦИЯ (лат. substantia - сущность) — неизменнаяоснова, сущность всех вещей и явлений, причина самой себя.

СУБСТРАТ (лат. substratum — подстилка) — общая основамножества единичных явлений и предметов.

СУВЕРЕНИТЕТ (фр. souverainete — верховная власть) -независимость государства от внешних факторов и верховенствово внутренних делах.

СУЩЕСТВОВАНИЕ — понятие, употребляемое для харак-

теристики внешних проявлений бытия, вещи или явления. Онто-логически противостоит категории «сущность».

СУЩНОСТЬ — философская категория, отражающая внут-ренние, глубинные связи, основу предмета.

СУЩНОСТЬ ПРАВА — идеальная реальность отношениймежду людьми, которая выражается принципом формальногоравенства.

СЦИЕНТИЗМ (лат. scientia — знание, наука) — абсолюти-зация роли науки и технического развития в обществе; мировоз-зренческая установка, в соответствии с которой только научноезнание является наиболее оправданным, ценным для человека иобщества.

Т

ТАБУ (полинез. — «то, что выпадает из общего пользова-ния») — у первобытных народов полный запрет на определен-ные действия и слова, нарушение которого может обернуться су-ровым наказанием со стороны духов.

ТАЛИОН (гр. talio (talionis) — возмездие) — принцип рав-ноценной расплаты преступником за содеянное.

ТАЛМУД — древнееврейский кодекс религиозных и мораль-но-правовых принципов.

ТЕЛЕОЛОГИЯ (гр. telos — цель) — учение о цели; проти-вопоставляется детерминизму.

ТЕМИС — обычай, обычное право; другое чтение — фемис,от которого происходит имя богини правосудия — Фемида.

ТЕОДИЦЕЯ (гр. theos — Бог + dike — право, справедли-вость) — букв. оправдание Бога, доказательство непричастностиБога к существующим на земле злу и несправедливости.

ТЕОКРАТИЯ (гр. theos - Бог + kratos - власть) - формаправления, позволяющая духовенству обладать всей полнотойполитической власти.

ТЕОЛОГИЯ (гр. theos — Бог + logos — понятие) - бого-словие, теоретическая составляющая религиозного вероучения,призванная согласовывать между собой основные догмы религиии объяснять их.

ТЕОЦЕНТРИЗМ (гр. theos - Бог + лат. centrum -центр) — определение Бога источником и основой всего сущего(«все, что есть, — все от Бога»).

ТОЛЕРАНТНОСТЬ (лаг. tolerantia - терпение) терпи-мость к чужим взглядам, мыслям, убеждениям, недостаткам.

ТОТАЛИТАРИЗМ (фр. totalitarisme, от лат. total is - весь,целый) военно-бюрократическая диктатура политическойэлиты, которая подчиняет себе все без исключения сферы прак-тической и духовной жизни общества.

ТОТАЛЬНЫЙ всеохватывающий, всеобъемлющий.ТОТЕМ (англ. totem, букв, — «его род») — животное, рас-

тение или предмет, с которым первобытное племя отождествляетсебя и которому поклоняется.

ТОТЕМИЗМ — верование первобытных народов в магиче-ское родство с тотемом.

ТРАНСГРЕССИЯ (лат. transgressio — переход) — переходчерез границу допустимого, известного, раньше освоенного, на-рушение нормы, меры.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ (лат. transcendens - выходя-щий за пределы) — полученный не из внешнего опыта, а изначаль-но присущий человеческому разуму, человеческом}' сознанию.

ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ (лат. transcendens - выходящий запределы) выходящий за пределы возможного опыта, потусто-ронний, недоступный познанию.

У

УНИВЕРСУМ (лат. universum) - «мир как целое», вселен-ная.

УТИЛИТАРИЗМ (лат. utilitas — польза) — философскаятеория, которая признает пользу или выгоду критерием нравст-венности.

УТОПИЯ — (гр. u - не, нет + topos — место, букв. — ме-сто, которого нет) изображение идеального общественногостроя, лишенное научного обоснования.

ФФАКТ НАУЧНЫЙ событие или явление действительно-

сти, зафиксированное средствами, которые вызывают довериенауки и описаны при помощи научных понятий или категорий.

ФАКТЫ ЮРИДИЧЕКИЕ - многообразные жизненные об-стоятельства, состояния, которые признаются правовыми и с ко-торыми связывают возникновение, изменение и прекращениесубъективных прав, юридических обязанностей, юридическойответственности и полномочий.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (лат. falsificare - подделывать) -1) методологическая процедура, посредством которой устанав-ливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпири-ческой проверки. Фундаментальное понятие методологическойконцепции К. Поппера; 2) искажение, подделка.

ФАТАЛИЗМ (лат. fatal is — роковой) вера в фатум, неиз-бежность судьбы, предопределение, рок.

ФАТУМ, (лат. fatum) — судьба, рок.ФЕМИНИЗМ (лат. femina - женщина) женское движе-

ние за уравнивание в правах женщин с мужчинами.ФЕНОМЕН (гр. phainomenon — являющийся) - основное

понятие философии Э. Гуссерля: то единое, которое предостав-лено нам в опыте сознания, то, что нам реально является, единаяформа выявления реальности в сознании и для сознания.

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ — самовыявление феноменов в техили иных сферах деятельности, философское учение Э. Гуссер-ля и его последователей о практике выявления «чистых» сущно-стей вещей в человеческом сознании.

ФИЗИС (или ФЮСИС) (гр. природа) — в исходномзначении то, что составляет основу чего-нибудь, что произволь-но, без влияния извне действует, проявляет активность, растет,расширяется, порождает свои разнообразные проявления.

ФИЛАНТРОПИЯ (гр. philantropia любовь к людям)благотворительность, помощь и покровительство нуждающимся.

ФИЛИАЦИЯ ИДЕЙ (фр. filiation - сыновний) — преем-ственная связь между идеями.

ФИЛОСОФИЯ (гр. philosophia любовь к мудрости) -теоретическая форма мировоззрения; система идей, взглядов намир и на место в нем человека; наука о наиболее общих законахразвитая природы, общества и мышления.

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА философское учение о праве,которое отвечает на вопросы, возникающие в правовой сфере ме-тодом философии; комплексная, смежная дисциплина, находя-щаяся на стыке философии и юриспруденции.

ФУНКЦИЯ (лат. functio выполнение, совершение) -круг деятельности, назначение, роль в системе.

X

ХАРИЗМА (гр. sharisma — милость, божественный дар)исключительная одаренность.

ХАРИЗМАТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР - человек, наделенный вглазах его последователей авторитетом, основанным на исключи-тельных качествах его личности.

ХОЛИЗМ (гр. holos — целое) — теория, принимающая всепредметы философского познания как целостности.

цЦИВИЛИЗАЦИЯ (лат. civilis — общественный) — состоя-

ние функционирования общества, которое возникает на основа-нии определенных достижений в развитии культуры. Цивилиза-ция связана с построением городов, с возникновением письма игосударства, с изготовлением и использованием металлов, поэто-му она существенно стабилизирует общественную историю.

ЦЕЛЬ — представление о состоянии, к которому стремитсяданная система и ради чего она существует.

ЦЕННОСТНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ — направленность личности и ее деятельности на определенные ценности.

ЦЕННОСТЬ — характеристика объектов и процессов мира,имеющих положительное или отрицательное значение для жизничеловека, критерий для оценки норм, то, к чему человек стремит-ся. Понятие ценности (то, что должно быть) отличается от поня-тия истины (то, что есть).

ЭЭВДЕМОНИЗМ (гр. eudaimonia — счастье) -- признание

критерием нравственности и основой поведения человека стрем-ление к счастью.

ЭГАЛИТАРНЫЙ (фр. egalitaire, от egalite - равенство) -ориентированный на равенство.

ЭЗОПОВ ЯЗЫК — иносказательный способ передачи своихмыслей.

ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ (гр. esoterikos - внутренний) - тай-ный, предназначенный для избранных, посвященных.

ЭКЗЕГЕЗА (греч. exegesis — толкование) — толкование не-ясных мест в древних текстах.

ЭКЗЕГЕТИКА (гр. exegetes — толкователь) — искусствотолкования текстов Святого письма, объяснение содержания исмысла Божественного откровения; средневековые теологи-екзе-геты выделяли, как правило, четыре слоя смысла в содержанииСвятого письма: реальный, исторический, символический и свя-щенный.

ЭКЗИСТЕНЦИАЛ (лат. exestentia — существование) — ха-рактеристика человека (атрибут человеческого существования),вне которой нет человека как человека и вне которой в мире небыло бы того, что в него привносит человек (свобода, любовь,страдание, смерть, игра и т. д.).

ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ (лат. exestentia - существова-ние) — связанный с коренными проблемами смысла жизни, с во-просом свободы и смерти.

ЭКЗИСТЕНЦИЯ (лат. exestentia - существование) — важ-нейшее понятие экзистенциализма, означает истинное, внутри-личностное бытие человека, поток его переживаний, не своди-мый ни к каким внешним объективированным формам, истинное«Я» человека, невыразимое в логике; этот термин С. Кьеркего-ром был истолкован в его начальном значении — «выход за гра-ницы установленного, установившегося» - для обозначения ве-дущей особенности человеческого существования: неукорененно-сти, отсутствия надежных, однозначных корней бытия.

ЭКЗОГЕННЫЙ (гр. ехо — внешне + genos — происхожде-ние) -- порожденный внешними причинами.

ЭКЛЕКТИЗМ (гр. eklektikos — отсутствие единства) — со-четание разнородных начал, плохо совмещающихся друг с дру-гом .

ЭНДОГЕННЫЙ (греч. endos — внутри + genos — происхо-ждение) — порожденный внутренними причинами.

ЭНТЕЛЕХИЯ (гр. entelecheia — целенаправленность) -- вучении Аристотеля жажда высшего духовного начала добитьсяцели, вследствие чего происходит развитие.

ЭНТРОПИЯ (гр. en — в + thrope — превращение) — увели-чение степени неупорядоченности внутри системы, которая угро-жает ей распадом.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (гр. epistemologia - теория позна-ния) — раздел философского знания, философско-методологи-ческая наука о познании; преимущественно — о научном позна-нии.

ЭСХАТОЛОГИЯ (гр. eschatos — последний + logos -- поня-тие) - совокупность представлений, согласно которым мир, по-скольку он имеет начало, непременно должен иметь и свой ко-нец, свое завершение.

юЮРИДИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ сложившаяся в

Новое время система классических представлений о государст-ве и праве как основных цивилизующих факторах общества.Включает идеи разумного законодательства и признания правчеловека.

ЮСНАТУРАЛИЗМ (лат. jus право + natura природа) — на-правление в осмыслении права, то же, что концепции естествен-ного права.

ЯЯЗЫК — система знаков, служащая средством человеческо-

го общения, мышления, передачи социального опыта, культур-ных норм и традиций, реализации преемственности поколений.

www.infanata.orgЭлектронная версия данной книги создана исключительно дляознакомления только на локальном компьютере! Скачав файл, выберёте на себя полную ответственность за его дальнейшееиспользование и распространение. Начиная загрузку, выподтверждаете своё согласие с данными утверждениями!Реализация данной электронной книги в любых интернет-магазинах,и на CD (DVD) дисках с целью получения прибыли, незаконна изапрещена! По вопросам приобретения печатной или электроннойверсии данной книги обращайтесь непосредственно к законнымиздателям, их представителям, либо в соответствующиеорганизации торговли!www.infanata.org