台灣未來經濟發展面臨之挑戰台灣未來經濟發展面臨之挑戰

~~ 京都議定書京都議定書 ~~

梁啟源中央研究院經濟研究所

Feb. 2005

背景說明

在俄羅斯國會於去（民 93 ）年 10 月 23 日通過簽署京都議定書後，京都議定書正式生效的兩個重要門檻，即超過 55個國家簽署，且其溫室氣體總排放量超過 1990 年排放總額的百分之五十五，已因而通過。

今年 2 月 16 日，該議定書即將生效。我國雖非簽約國且京都議定書也無貿易制裁之規定，但根據 WTO 有關於貿易障礙的規定，對環保有「除外條款」。即基於環保考慮可對進出口品課徵環保稅。歐盟的環保三指令規定除電器電子產品回收（今年八月生效）及禁止有毒物質（如鉛、鎘及汞）的使用（明年七月生效）之外，在能源使用方面也要求能源使用產品需滿足生態設計（ EUP ）的要求，否則可對其進口加以設限。

• 若不積極進行溫室氣體的減量（其中 CO2 約佔 74 ％），則未來可能面臨其他簽約國的貿易制裁。

• 台灣的出口及進口分佔 GDP 比率達 56.4 ％及 48.9 ％，貿易依存度（即進出口總額佔 GDP 比率）達 105.3 ％，出口若受各國廣泛的貿易制裁，台灣經濟勢必遭受重大打擊。

• 我國政府為因應 1997 年 12 月 11 日京都議定書的發布，在六年前（ 1998 ）五月曾召開「全國能源會議」，並得到多項共識。其中包括下列二點：

1.至 2020 年 CO2 減量將比根據過去趨勢情境 (Business as usual) 減量 24 ％至 48 ％；

2.至 2020 年為止，能源效率（或能源生產力）應每年增加 1.2 ％。

• 但到去年（ 2003 ）為止，台灣 CO2 的排放量卻由 1996 年的 1.896億噸增加到 2.679 億噸 ，年成長為 4.94 ％，七年間總增幅達 41.3％。

歷年溫室氣體排放歷年溫室氣體排放單位：千公噸二氧化碳當量

年 CO2毛排放量 CH4排放量 N2O排放量 HFCs排放量 PFCs排放量 SF6排放量 CO2吸收量 總排放量 淨排放量

1990 132,516.25 13,928.67 13,999.60 - - - -17,895.85 160,444.52 142,548.46

1991 140,968.32 15,116.43 14,886.20 - - - -18,036.68 170,970.95 152,933.22

1992 151,272.04 17,575.32 14,827.30 702.00 - - -18,130.46 184,376.66 166,245.99

1993 164,235.44 18,821.88 15,190.00 1,638.00 - - -18,429.32 199,885.32 181,454.74

1994 173,336.51 20,043.87 15,543.40 1,521.00 - - -20,347.46 210,444.78 190,097.11

1995 179,410.03 17,995.95 15,500.00 1,755.00 - - -20,302.04 214,660.98 194,358.00

1996 189,556.52 18,292.68 15,927.80 2,808.00 - - -20,204.00 226,585.00 206,377.85

1997 203,435.67 19,193.58 14,064.70 3,276.00 - - -20,295.55 239,969.95 219,674.40

1998 216,086.44 19,312.44 13,649.30 17,454.63 607.76 61.42 -20,333.72 267,171.99 246,838.06

1999 218,131.70 20,160.21 13,528.40 16,712.27 1,367.52 98.95 -20,437.02 269,999.04 249,561.81

2000 238,935.97 12,492.90 11,739.70 5,584.10 2,736.15 114.48 -20,447.11 271,603.30 251,156.19

2001 246,556.64 52,063.41 12,967.30 18,776.85 1,371.86 98.95 -19,453.81 331,835.01 312,298.04

2002 261,722.94 58,613.52 12,784.40 18,216.65 1,371.86 98.95 -20,452.25 352,808.32 332,354.60

2003 267,219.80 - 12,588.90 - 5,435.20 202.50 -20,459.60 301,545.78 281,086.18

歷年溫室氣體排放 成長率單位：%

年 CO2毛排放量 CH4排放量 N2O排放量 HFCs排放量 PFCs排放量 SF6排放量 CO2吸收量 總排放量 淨排放量

1991 6.38% 8.53% 6.33% - - - 0.79% 6.56% 7.29%

1992 7.31% 16.27% -0.40% - - - 0.52% 7.84% 8.70%

1993 8.57% 7.09% 2.45% 133.33% - - 1.65% 8.41% 9.15%

1994 5.54% 6.49% 2.33% -7.14% - - 10.41% 5.28% 4.76%

1995 3.50% -10.22% -0.28% 15.38% - - -0.22% 2.00% 2.24%

1996 5.66% 1.65% 2.76% 60.00% - - -0.48% 5.55% 6.18%

1997 7.32% 4.92% -11.70% 16.67% - - 0.45% 5.91% 6.44%

1998 6.22% 0.62% -2.95% 432.80% - - 0.19% 11.34% 12.37%

1999 0.95% 4.39% -0.89% -4.25% 125.01% 61.10% 0.51% 1.06% 1.10%

2000 9.54% -38.03% -13.22% -66.59% 100.08% 15.69% 0.05% 0.59% 0.64%

2001 3.19% 316.74% 10.46% 236.26% -49.86% -13.57% -4.86% 22.18% 24.34%

2002 6.15% 12.58% -1.41% -2.98% 0.00% 0.00% 5.13% 6.32% 6.42%

2003 2.10% -80.13% -1.53% -75.56% 296.19% 104.65% 0.04% -14.53% -15.43%

1990 -2003

101.65% - -10.08% - - - 14.33% 87.94% 97.19%

溫室氣體減量的問題表表 11 、、 COCO22 and GDP Growth in and GDP Growth in Taiwan,96’-02’Taiwan,96’-02’

表表 22 、 、 Changes of Energy Efficiency iChanges of Energy Efficiency in Taiwan 96’-03’n Taiwan 96’-03’

表表 33 、 、 Energy Structure Changes in TEnergy Structure Changes in Taiwan, 1996-2004aiwan, 1996-2004

表表 44 、台灣 、台灣 COCO22 與 與 GDPGDP 之成長（之成長（ 1996-20021996-2002 ））

(1) CO2 (2) GDP (3)=(1)/(2) CO2/GDP 　

排放量 成長率 值 成長率 Quantity

所得彈性千噸 ％ 新台幣

百萬元 ％ 噸 /新台幣千元

1996

189,557 5.66 7,678,126

6.10 0.0247 0.93

1997

203,436 7.32 8,190,783

6.68 0.0248 1.10

1998

216,086 6.22 8,565,134

4.57 0.0252 1.36

1999

218,132 0.95 9,029,704

5.42 0.0242 0.18

2000

238,936 9.54 9,558,698

5.86 0.0250 1.63

2001

246,557 3.19 9,349,923

-2.18 0.0264 -1.46

2002

261,723 6.15 9,685,551

3.59 0.0270 1.71

2003

267,867 2.10 9,999,787

3.31 0.0268 0.71

1996 -1999 4.79 5.55 0.72

1999 -2003 5.27 2.58 2.61

值得注意的是，我國年平均經濟成長率雖然由 1996-1999 的 5.55 ％降為 1999-2003 年的 2.58 ％，但 CO2排放的年平均成長率卻反而由 1996-1999 年的4.79 ％增加到 5.27 ％，其結果是 CO2 的所得彈性由原先的 0.72 倍（ 1996-1999 ）躍升為 2.61 倍（ 1999-2003 年）。

分析 CO2增幅擴大的原因主要有二：(1) 能源結構的變化：含碳量高的煤炭佔能源

供給的比重由 1996 年的 27% 大幅增加為 2003 年的 32.0% 。含碳量低甚至不排放 CO2 的水力發電及核能發電則分別由 2.7% 及 11.3% 降低為 1.2% 及 7.7% 。（見表 5）

(2) 能源效率在 1999-2003 年間降低幅度達 8.9% ，同期間能源密集度則增加 9.76% 。（見表 6）

表表 55 、台灣能源結構的變化 、台灣能源結構的變化 (1996-200(1996-2004)4)

年 總額 煤 石油 天然氣 液態天然氣 水力發電 核能

1996 100.0 27.0 53.4 1.1 4.5 2.7 11.3

1997 100.0 29.6 51.3 1.0 5.2 2.7 10.2

1998 100.0 28.9 51.4 0.9 6.1 2.8 9.9

1999 100.0 29.9 51.5 0.9 5.8 2.2 9.7

2000 100.0 31.1 50.9 0.7 6.1 2.1 9.1

2001 100.0 32.3 50.4 0.8 6.3 2.1 8.1

2002 100.0 33.1 49.3 0.8 6.8 1.4 8.7

2003 100.0 32.6 50.8 0.7 6.6 1.4 8.0

2004 Q1

100.0 32.0 53.1 0.8 5.2 1.2 7.7

Unit: %

表表 66 、台灣能源效率的變化 、台灣能源效率的變化 (1996-2003) (1996-2003)

項目年

能源生產力 ( 新台幣 / 公升油當量 )

能源密集度( 公升油當量 / 新台幣千

元 )1996 106.26 9.41

1997 106.59 9.38

1998 106.03 9.43

1999 106.03 9.43

2000 105.46 9.48

2001 98.60 10.14

2002 96.75 10.34

2003 96.65 10.35

1996-1999 -0.22% 0.21%

1999-2003 -8.85% 9.76%

主旨：主旨：

1 、分析近年能源效率降低的原因；2 、對現行能源政策，特別是能源價格政策提出建議；3 、評估各種合理化能源價格政策對能源節約、 CO2

排放及經濟之可能影響；4 、分析合理化能源價格政策面臨之問題，並提出解

決之建議。 除背景說明外，本文分為下列四小節：1. 能源效率降低原因及能源價格政策之建議；2. 合理反映成本之電價政策評估；3. 隨油課徵汽燃費之評估；4. 課徵碳稅之評估。

能源效率降低原因及能源價格政策之建議

分析 1996-2003 期間，能源效率降低之因素可能有三：

1.產業結構的變化；2.經濟的不景氣；3.較低的能源價格。

•在能源價格因素方面，台灣的汽、柴油及電力價格與世界各國比較則屬於較為偏低。• 例如：台灣 2004 年 6月的汽油價格為每公升

新台幣 21.5 元，柴油價格為每公升新台幣 16.5 元，分別低於日本、韓國、香港及新加坡此四國的平均價格。

•這是因為台灣石油產品的稅率乃是這五國當中最低的。

表表 77 、汽油價格之國際比較、汽油價格之國際比較

國家 價格 稅前價格 稅 稅率 %

台灣 21.5 13.65 7.85 57.6

日本 35.12 16.72 18.39 110

南韓 39.68

香港 50.63

新加坡 24.24 12.61 11.64 92.3

平均價格( 不包括台灣 ) 37.42 14.67 15.02 101.15

表表 88 、柴油價格之國際比較、柴油價格之國際比較

國家 價格 稅前價格 稅 稅率 %台灣 16.50 11.53 4.97 43.1

日本 27.66 16.36 11.29 69

南韓 25.37

香港 28.52

新加坡 14.65 12.93 1.73 13.4

平均價格( 不包括台灣 ) 24.05 14.65 6.51 41.20

表表 99 、燃料油價格之國際比較、燃料油價格之國際比較

•在台灣，電燈用電的電價是每度新台幣 2.5443 元，在日本則是每度新台幣 5.9380 元，德國則是每度新台幣 5.2669 元。

•事實上，台灣電燈用電的電價已從 1996 年的每度 2.5481 元稍降至 2003 年每度 2.5443 元；

•非電燈用電之電價則從每度新台幣 1.9969 元降至每度新台幣 1.8287 元。（見表 10及圖3）

表表 1010 、電力價格（電燈）之國際比較、電力價格（電燈）之國際比較

國家 新台幣 / 千瓦小時 國家 新台幣 / 千瓦小時

南非 1.1744 南韓 3.4825

加拿大 1.6523 愛爾蘭 3.7773

印度 1.9065 英國 3.8231

美國 2.3183 西班牙 3.8536

台灣 2.5443 盧森堡 4.2603

希臘 2.4606 法國 4.2857

阿根廷 2.6030 葡萄牙 4.3518

芬蘭 2.7250 奧地利 4.3671

紐西蘭 2.7453 義大利 4.7229

新加坡 2.9334 荷蘭 5.0686

澳洲 2.9995 比利時 5.1042

智利 3.0249 德國 5.2669

以色列 3.2435 日本 5.9380

捷克 3.3096 丹麥 6.7972

波蘭 3.3300

圖圖 33 、電價（電燈）之國際比較、電價（電燈）之國際比較

0

1

2

3

4

5

6

7 /新台幣千瓦小時

南非

加拿大

印度

美國

台灣

希臘

阿根廷

芬蘭

紐西蘭

新加坡

澳洲

智利

以色列

捷克

波蘭

南韓

愛爾蘭

英國

西班牙

盧森堡

法蘭西

葡萄牙

奧地利

義大利

荷蘭

比利時

德國

日本

丹麥

國家

•原則上，能源價格除了反映出內部成本外，也應反映其外部成本。

•就台灣而言，透過較高的能源相關稅率來內部化其外部成本（例如：道路維護費及碳稅）來提升能源效率，並降低因空氣污染、二氧化碳排放、塞車與能源供給不穩定所引起之能源消費的社會成本，應是恰當的方法。

•因台灣已經開徵外部成本內部化的稅費，如：空氣污染防制費及石油基金，民眾的接受度會較高。但是，能源相關稅率的施行是否合理則需視稅率對能源節約及經濟影響之評估。而其實施的可行性，則需針對其面臨的可能阻力及問題加以釐清，並提出解決建議。

1.應合理調價之原因：在過去一年中，發電燃料價格顯著的增加。 2003 年 10 月至 2004 年月間燃油價格成長如下：柴油 21.6% 、燃料油 10.5% 、天然氣 26.3% 及煤 64.6% 。

2.經濟評估初步預測若 2003 年台灣電力公司股東權益報酬率（ ROE）仍維持在 4.6% ， 2004 年電價至少會上漲 9.0% ，將使GDP平減數及經濟成長率分別增加 0.612% 及 0.126% 。

其中最受影響的部門為水、電及瓦斯。製造業中以造紙業、紡織業、非金屬製品、化學及塑膠業和金屬製品業所受的影響較大，其價格將會增加 1.0% 至 1.48% ，產出將會減少 0.26 至 1.27個百分點。然而，電價上漲 9%將使能源效率提升 3.78% ，並使二氧化碳排放總量減少 2.9% 。（見表 11）

2 、合理反映成本之電價政策評估

表表 1111 、電價上漲、電價上漲 99 ％對主要產業的物價、產％對主要產業的物價、產出、出、 COCO22 減量的影響減量的影響

價格改變 產出成長 CO2 減量

農、林、漁、牧業 0.424 -0.116 -3.478

礦業及土石採取業 0.774 -0.172 -1.921

製造業 0.63 -0.172 -3.184

水電燃氣業 8.37 -1.008 -6.698

電力供應業 11.98 -10.356 6.424

營造業 0.504 -0.074 -1.52

運輸、倉儲及通訊業 0.298 -0.108 -1.122

服務業 0.36 -0.072 -8.931

工業 1.142 -0.216 -3.627

整體經濟 0.612 -0.126 -2.901

(3) 問題 電價調漲的阻力包括民意代表的反對及政府的政治考量。

(4) 解決建議 可仿效油價公式及調價機制建立客觀電費的計價公式，容許電價隨外在成本（即台電不可控制之成本變動，如：燃料價格、利率、稅率、再生能源發展基金…等）的上下變動而調整。

自 60 年代以來，台灣已經開始徵收道路維護費。然而這費用係隨車徵收而非隨油徵收。而隨車徵收之實際費率係按各型汽車之汽缸排氣量的大小定之，換言之，同一汽缸排放量的車主無論開車里程數多寡，皆付相同費額對開車里程數少的付費者並不公平，且無法提供節省能源的誘因。由於能源使用會造成空氣污染及交通擁塞等社會成本，故對應上述汽燃費改隨油徵收所造成的汽油使用量的降低也有助於減少空氣污染及交通壅塞等社會成本。

3 、隨油課徵汽燃費之評估

(1)推動汽燃費隨油課徵的原因

若維持我國現行的汽燃費總稅收不增不減，則在新的制度下費率將為每公升隨油課徵 3元的汽燃費。徵收辦法改變，理論上油品使用者並未增加負擔，故也不致影響其支出能力及物價指數。但隨油課徵的結果汽油的價格和其他商品相比相對提高，在此意義上，其作用相同於每公升汽油汽油課 3元的汽燃費。在目前的汽油價格水準 ( 平均每公升 23.2 元）下，等同於汽油漲價 12.9% 。

(2) 經濟預估

•根據梁啟源 (86) 有關七大產業汽油價格需求彈性的估計，計算全體產業加權平均的汽油價格需求彈性為 -0.3 。換言之，其他條件不變情況下，汽油相對價格提高 1%，將使得全體產業的汽油使用量減少近 0.3% 。

•茲進一步假設整體經濟 (含產業及住宅部門 ) 汽油價格需求彈性同全體產業的汽油價格需求彈性(-0.3) ，據此推估每公升隨汽油課徵 3元汽燃費的結果，將使台灣民國 92年汽油需求量減少 3.87%＝ (12.9%×0.3)或 506 千公秉。

•二氧化碳排放量將減少 1,133.56 千噸，民國 92年台灣總二氧化碳排放量減少 0.42% （ 268,829.5 千噸）。

我國多年來無法將汽燃費由「隨車徵收」改為「隨油徵收」，不法業者利用油品走私、農業、漁業及工業用油流用、進口溶劑油、及石化產品摻配等方式，將非法油品流入地下油行以獲取不法利益，在汽燃費改成隨油徵收後，原本另外課徵的汽燃費取消，改附加入油價中，使油價略為上漲，恐怕將造成地下油行更行猖獗，這也是加油站業者反對汽燃費隨油徵收的主因。

(3) 問題A.非法油品問題

隨油課徵汽燃費雖在理論上不增加全體汽油使用者平均的負擔，但用油量超出平均數者的負擔卻會加重，尤其計程車業者將受到相當大的衝擊。為了化解計程車業者的反彈，有必要提出合宜可行的配套措施，以使計程車業者能配合汽燃費隨油徵收的政策。

B.計程車等營業用車的成本提高問題

民國七十五年，因為國際原油價格不斷走低，中油超額盈餘大增，除了行政院曾將中油超額盈餘專款專用於改善交通、環境污染及能源節約計畫外，政府及學者也研究對石油產品課徵「石油稅」並由隨車改為隨油徵收汽燃費，以避免因為油價一再下降而刺激石油消費，造成我國能源需求逐年大幅提高，同時並加重交通擁擠及環境污染的社會成本。

C.廢汽燃費改制為石油稅？

•唯由於財政部反對專款專用，主張統收統支，且擔心另立新稅遭立院反對，故石油稅遲遲無法建立。能源學界改以推動「規費」的方式，達到專款專用目的。

•其結果是民國八十五年空氣汙染防制費的課徵及去（九十）年「石油管理法」中石油基金的建立，分別專款專用做空氣汙染防制、石油國家安全儲存、替代能源及能源節約之用，現在只剩隨油課徵汽燃費有待落實。

a.加速推動計程車業者改用 LPG車 。

b.LPG不課汽燃費或將汽燃費成本納入計程車

運價成本。

c.擴大建立電話叫車制度。

d.在油價較低時進行改制作業 。

(4) 解決建議

A.降低計程車業者阻力：

a.汽油隨油徵收但柴油仍隨車徵收。

b.加強取締地下油行。c.漁船用油改為漁戶補貼。

B.改善地下油行問題：

A. 符合污染排放者付費原則。B. 外部成本內部化。C. 課徵碳稅和排放權交易制相比較，縱令 CO2減量效果一樣，實施前者政府多了碳稅收入。

4 、課徵碳稅之評估

(1) 課徵碳稅的原因

表表 1212 、碳稅與能源價格之比較 、碳稅與能源價格之比較 (199(1998)8)

　 煤炭 石油 柴油 燃料油 液化石油氣 天然氣 電力

1998 年價格 4.51 19.15 12.07 3.77 7.14 7.34 19.37

-100 -100 -100 -100 -100 -100 -100

荷蘭碳稅總額 0.261 0.214 0.214 0.214 0.214 0.154 0.174

[美金 $ 2.24/CO2 噸 ] -5.787 -1.117 -1.773 -5.676 -2.997 -2.098 -0.898

芬蘭碳稅總額 0.458 0.375 0.375 0.375 0.375 0.271 0.306

[美金 $ 3.93/CO2( 噸 )] -10.155 -1.958 -3.107 -9.947 -5.252 -3.692 -1.58

丹麥碳稅總額 1.733 1.419 1.419 1.419 1.419 1.026 1.159

[美金 $ 14.88/ CO2( 噸 )] -38.426 -7.41 -11.756 -37.639 -19.874 -13.978 -5.983

瑞士碳稅總額 2.586 2.117 2.117 2.117 2.117 1.531 1.729

[美金 $ 22.2/ CO2( 噸 )] -57.339 -11.055 -17.539 -56.154 -29.65 -20.858 -8.926

• 若以反映最高的瑞典碳稅稅額 (22.2美元 /公噸 CO2)為例，我們發現課徵碳稅對經濟的影響是顯著的。以一次到位的方式課徵碳稅，採國際間最高的稅額 (22.2美元 /公噸 CO2) 為例，將使整體經濟的二氧化碳排放量減少 25.77% 。

• 其中，以煤的需求量下降幅度為最大（ -36.45% ），以下依序為石油產品（ -23% ）、電力需求（ -15.76% ）及天然氣需求（ -14.23% ）。

• 就整體經濟而言，當碳稅稅額為 22.2美元 /公噸 CO2（採瑞典稅率）時， GDP平減數上漲率為 2.26% ，經濟成長率則下跌 1.57% 。

(2) 經濟評估

表表 1313 、碳稅對產業能源需求與、碳稅對產業能源需求與 COCO22 減量的影減量的影響響

[[ 美金美金 $ 22.2/CO$ 22.2/CO22 ( ( 噸噸 )] ()] ( 一步到位法一步到位法 ))　 煤 油 天然氣 電力 二氧化碳

農、林、漁、牧業 - -25.44 - -13.71 -23.58

礦業及土石採取業 -30.96 -22.26 -9.23 4.82 -26.9

煤礦業 - 18.94 - 34.98 -8.25

原油及天然氣業 - -12.21 0.68 2.08 -15.85

製造業 -36.63 -22.15 -14.29 -16.61 -27.53

水電燃氣業 -32.41 -21.96 -11.94 -9.53 -36.45

電力供應業 -23.24 -17.58 -0.97 1.09 -32.08

營造業 -35.56 -23.27 - -12.87 -31.17

運輸、倉儲及通訊業 -35.52 -23.22 - -12.9 -24.88

服務業 -36.5 -24.39 -16.83 -14.14 -16.48

工業 -36.45 -22.16 -14.2 -16.44 -28.18

整體經濟 -36.45 -23 -14.23 -15.76 -25.77

•若改以分年累進方式課碳稅，的確能有效減輕碳稅課徵對產業及整體經濟物價及成長之不利影響。

•以同採課徵瑞典稅額 (22.2美元 /公噸 )為例一次到位的課徵方式將使 GDP平減數遽增達2.26% ，影響相當大，但採分年累進方式則其最終影響 (2020 年 )僅達其半數 1.01% 。

•另一方面，以分年累進方式課碳稅， 1999 至2020 年共 22 年間二氧化碳減量的年平均邊際社會減量成本（已折成現值）為每噸新台幣 1,442 元，比一次到位課徵方式（每公噸新台幣1,734 元）低了 16.8% 。

表表 1414 、碳稅對產業價格之影響 、碳稅對產業價格之影響 (1999(1999 年年 ))(( 一步到位法一步到位法 ) )

　

荷蘭稅 芬蘭稅 丹麥稅 瑞典稅

[美元 $2.44/CO2

( 噸 )]

[美元 $3.93/CO2

( 噸 )]

[美元 $14.88/CO2

( 噸 )]

[美元 $22.2/ CO2( 噸 )]

農、林、漁、牧業0.18 0.31 1.17 1.75

礦業及土石採取業1.29 2.26 8.55 12.75

煤礦業 6.12 10.74 40.65 60.65

原油及天然氣業2.34 4.1 15.53 23.18

製造業 0.25 0.44 1.66 2.47

水電燃氣業 1.63 2.86 10.83 16.16

電力供應業 1.95 3.43 12.98 19.37

營造業 0.28 0.5 1.88 2.8

運輸、倉儲及通訊業0.44 0.78 2.93 4.38

服務業 0.13 0.23 0.85 1.27

工業 0.36 0.64 2.41 3.59

GDP 平減指數 0.23 0.4 1.52 2.26

1. 以漸進法逐步增加碳稅稅率以降低對經濟之衝擊。2. 將碳稅稅收做下列用途以減少對經濟之衝擊並增加政治上的 接受度

1) 降低個人所得稅及公司所得稅的稅率，並提高免稅額。2) 降低企業分攤之勞工退休金負擔，以增加企業的雇工之3) 意願，創造更多就業機會4) 對低收入戶給予能源津貼5) 向國外購買 CO2 排放權6) 溫室氣體減量之研發及政策研究7) 課徵碳稅主管機關宜定位為財政部，以收統籌運用之功。

(3) 問題

(4) 解決建議

若課徵高額碳稅將對經濟造成顯著衝擊，且在政治上也會遭到強大阻力。

表表 1515 、碳稅對產業成長之影響 、碳稅對產業成長之影響 (1999(1999 年年 ) ) ((一步到位法一步到位法 ) )

　

荷蘭稅 芬蘭稅 丹麥稅 瑞典稅[美元 $2.44 / CO2

( 噸 )]

[美元 $3.93/ CO2 ( 噸 )] [美元 $14.88/ CO2( 噸 )] [美元 $ 22.2/ CO2( 噸 )]

農、林、漁、牧業 -0.18 -0.32 -1.21 -1.8

礦業及土石採取業 -0.61 -1.07 -3.96 -5.83

煤礦業 -5.5 -9.24 -27.55 -36.04

原油及天然氣業 -1.63 -2.83 -9.89 -14.07

製造業 -0.22 -0.39 -1.47 -2.2

水電燃氣業 -1.64 -2.87 -10.52 -15.13

電力供應業 -1.87 -3.23 -11.07 -15.58

營造業 -0.13 -0.22 -0.84 -1.26

運輸、倉儲及通訊業 -0.30 -0.52 -1.96 -2.92

服務業 -0.06 -0.10 -0.38 -0.56

工業 -0.31 -0.54 -2.04 -3.01

整體經濟 -0.16 -0.28 -1.06 -1.57

表表 1616 、碳稅對產業能源需求與、碳稅對產業能源需求與 COCO22 減量影響減量影響 (2020(2020年年 ) )

[[美金美金 $ 22.2/CO$ 22.2/CO22 ( ( 噸噸 )] ()] ( 漸進法漸進法 ) ) 　 煤 油 天然氣 電力 二氧化碳

農、林、漁、牧業 - -26.46 - -13.19 -22.23

礦業及土石採取業 -28.27 -23.02 -9.55 6.65 -25.89

煤礦業 0 12.82 - 30.93 -8.78

原油及天然氣業 -101.08 1.17 -0.07 15.55 -9.95

製造業 -33.76 -23.14 -14.93 -15.22 -26.44

水電燃氣業 -28.78 -20.07 -10.91 -7.46 -31.7

電力供應業 -23.11 -14.21 -0.79 -1.09 -31.17

營造業 -33.35 -24.76 - -12.63 -29.85

運輸、倉儲及通訊業 -34.2 -25.69 - -13.99 -27.62

服務業 -35.35 -27.01 -18.64 -15.24 -17.44

工業 -33.38 -23.08 -14.79 -14.87 -26.9

整體經濟 -33.38 -25.08 -15.52 -14.82 -25.31

表表 1717 、、碳稅對產業價格之影響碳稅對產業價格之影響 (2020(2020 年年 ) ) (( 漸進法漸進法 ))

　 丹麥稅 瑞典稅[美元 $ 14.88/ CO2

( 噸 )][美元 $ 22.2/ CO2( 噸 )]

農、林、漁、牧業 0.56 0.8

礦業及土石採取業 8.01 11.88

煤礦業 35.4 52.78

原油及天然氣業 24.72 36.87

製造業 1.18 1.75

水電燃氣業 9.67 14.42

電力供應業 11.42 16.99

營造業 1.22 1.79

運輸、倉儲及通訊業 0.85 1.12

服務業 - -

工業 1.86 2.76

GDP 平減指數 0.69 1.01

表表 1818 、碳稅對產業成長之影響、碳稅對產業成長之影響 (2020(2020 年年 ))(( 漸進法漸進法 ))

　 丹麥稅 瑞典稅[美元 $ 14.88/ CO2

( 噸 )]

[美元 $ 22.2/ CO2( 噸 )]

農、林、漁、牧業 -1.36 -2.03

礦業及土石採取業 -3.53 -5.22

煤礦業 -24.99 -33.03

原油及天然氣業 -10.79 -15.35

製造業 -1.22 -1.81

水電燃氣業 -7.9 -11.61

電力供應業 -10.35 -14.66

營造業 -1.05 -1.57

運輸、倉儲及通訊業 -2.34 -3.48

服務業 -0.38 -0.57

工業 -1.68 -2.5

整體經濟 -0.97 -1.45

表表 19 19 、課徵漸進從價稅、課徵漸進從價稅 2222 年之時間序列年之時間序列 [[ 美元美元 $ 22.2/ $ 22.2/ COCO22 (( 噸噸 )])]

年 煤炭 石油 柴油 燃料油 液化石油氣 天然氣 電力

1999 2.082 0.478 0.737 2.046 1.187 0.865 0.389

2000 4.206 0.958 1.480 4.135 2.389 1.737 0.780

2001 6.375 1.440 2.228 6.266 3.604 2.617 1.173

2002 8.590 1.925 2.982 8.440 4.834 3.505 1.567

2003 10.850 2.412 3.741 10.660 6.079 4.400 1.962

2004 13.157 2.901 4.506 12.924 7.339 5.303 2.359

2005 15.513 3.393 5.276 15.235 8.613 6.213 2.758

2006 17.917 3.886 6.053 17.593 9.903 7.132 3.158

2007 20.372 4.383 6.834 20.000 11.207 8.058 3.560

2008 22.877 4.881 7.622 22.456 12.528 8.993 3.963

2009 25.435 5.383 8.416 24.962 13.864 9.936 4.368

2010 28.046 5.886 9.215 27.519 15.216 10.886 4.774

2011 30.711 6.392 10.020 30.128 16.584 11.845 5.182

2012 33.432 6.900 10.831 32.791 17.968 12.813 5.592

2013 36.209 7.411 11.648 35.509 19.369 13.788 6.003

2014 39.045 7.924 12.471 38.282 20.786 14.772 6.416

2015 41.939 8.440 13.301 41.112 22.220 15.765 6.830

2016 44.893 8.958 14.136 44.000 23.671 16.766 7.246

2017 47.909 9.478 14.977 46.946 25.139 17.776 7.664

2018 50.988 10.001 15.825 49.954 26.625 18.795 8.083

2019 54.131 10.527 16.679 53.022 28.129 19.822 8.504

2020 57.339 11.055 17.539 56.154 29.650 20.858 8.926

表表 2020 、、台灣台灣 COCO22 減量的邊際社會減量成本 減量的邊際社會減量成本 (1999(1999 年年 ))

　 (1) (2) (3) (4) (5)=(4)/(2)

CO2減少率

CO2 變動率 GDP 變動率 GDP 變動值

MSAC

(%) ( 千噸 ) (%)1999 價格 2000 價格

( 千元 ) (元 /噸 )

U.S.$2.24/CO2 (噸 )

-3.48 -7292.91 -0.16-

14455692.25 1982.16

U.S.$3.93/CO2 (噸 )

-5.93 -12420.62 -0.28-

25353491.26 2041.24

U.S.$14.88/CO2

(噸 ) -18.98 -39756.97 -1.06-

95544841.93 2403.22

U.S.$ 22.2/CO2 (噸 )

-25.77 -53988.15 -1.57-

141766352.8 2625.88

表表 2121 、、 1999-20201999-2020 年台灣年台灣 COCO22 減量的邊際社減量的邊際社會減量成本 會減量成本 (( 一步到位法一步到位法 ))

(1) (2) (3) (4) (5) (6)=(4)/(2) (7) =(5)/(2)

CO2減少率 CO2 變動率 GDP變動率

GDP 變動值 (1999 年價格 )

GDP 變動值 ( 現值 )

MSACMSAC( 現值 )

1999 -25.77 -53.99 -1.57 -141,766 -141,766 2626 2626

2000 -24.45 -53.08 -1.49 -141,232 -134,022 2661 2525

2001 -23.21 -52.19 -1.42 -140,729 -126,726 2696 2428

2002 -22.21 -51.74 -1.35 -140,438 -120,008 2714 2319

2003 -21.26 -51.30 -1.28 -140,178 -113,670 2732 2216

2004 -20.35 -50.88 -1.22 -139,947 -107,690 2751 2117

2005 -19.49 -50.48 -1.16 -139,748 -102,046 2769 2022

2006 -18.67 -50.09 -1.11 -139,577 -96,718 2787 1931

2007 -17.88 -49.72 -1.05 -139,436 -91,687 2805 1844

2008 -17.14 -49.36 -1.00 -139,324 -86,937 2823 1761

2009 -16.43 -49.02 -0.96 -139,241 -82,449 2840 1682

2010 -15.75 -48.70 -0.91 -139,186 -78,209 2858 1606

2011 -15.10 -48.35 -0.87 -139,142 -74,192 2878 1534

2012 -14.55 -48.29 -0.83 -139,261 -70,465 2884 1459

2013 -13.88 -47.71 -0.79 -139,137 -66,808 2916 1400

2014 -13.31 -47.41 -0.75 -139,176 -63,415 2935 1338

2015 -12.78 -47.13 -0.72 -139,243 -60,207 2954 1277

2016 -12.26 -46.87 -0.69 -139,339 -57,172 2973 1220

2017 -11.77 -46.61 -0.65 -139,462 -54,301 2992 1165

2018 -11.31 -46.38 -0.62 -139,613 -51,585 3010 1112

2019 -10.86 -46.16 -0.60 -139,793 -49,014 3029 1062

2020 -10.44 -45.95 -0.57 -140,001 -46,581 3047 1014

Total -- -1081.41 -- -- -1,875,666 -- 1734

表表 2222 、、 1999-20201999-2020 年台灣年台灣 COCO22 減量的邊際減量的邊際社會減量成本 社會減量成本 (( 漸進法漸進法 ))

(1) (2) (3) (4) (5) (6)=(4)/(2) (7) =(5)/(2)

CO2減少率 CO2 變動率 GDP變動率

GDP 變動值 (1999 年價格 )

GDP 變動值 ( 現值 )

MSACMSAC( 現值 )

1999 -1.35 -2.83 -0.09 -8,330 -8,330 2946 2946

2000 -2.34 -5.08 -0.16 -14,799 -14,043 2914 2765

2001 -3.32 -7.47 -0.22 -21,854 -19,679 2925 2634

2002 -4.36 -10.15 -0.28 -29,622 -25,312 2920 2495

2003 -5.41 -13.05 -0.35 -38,107 -30,901 2920 2368

2004 -6.48 -16.20 -0.41 -47,365 -36,447 2925 2250

2005 -7.57 -19.60 -0.48 -57,454 -41,954 2932 2141

2006 -8.67 -23.27 -0.54 -68,427 -47,415 2940 2037

2007 -9.80 -27.23 -0.61 -80,358 -52,840 2951 1940

2008 -10.94 -31.50 -0.67 -93,302 -58,219 2962 1848

2009 -12.09 -36.08 -0.74 -107,327 -63,552 2975 1762

2010 -13.26 -40.99 -0.80 -122,518 -68,843 2989 1680

2011 -14.43 -46.20 -0.87 -138,912 -74,070 3007 1603

2012 -15.73 -52.20 -0.93 -156,883 -79,382 3006 1521

2013 -16.79 -57.72 -1.00 -175,728 -84,378 3045 1462

2014 -17.99 -64.05 -1.06 -196,328 -89,456 3065 1397

2015 -19.19 -70.80 -1.13 -218,515 -94,482 3086 1334

2016 -20.40 -77.99 -1.19 -242,392 -99,456 3108 1275

2017 -21.62 -85.62 -1.26 -268,067 -104,375 3131 1219

2018 -22.85 -93.73 -1.32 -295,655 -109,240 3154 1166

2019 -24.08 -102.32 -1.39 -325,271 -114,046 3179 1115

2020 -25.31 -111.44 -1.45 -357,049 -118,797 3204 1066

Total -- -995.50 -- -- -1,435,217 -- 1442

經濟部能源委員會規劃

經濟部能源委員會規劃

2001年 2002~2004年 2005~2010年 2011~2020年

推廣實績 推廣目標 推廣目標 推廣目標

累積裝置容量

累計年產量MKLOE/年

累積裝置容量

累計年產量MKLOE/年

累積裝置容量

累計年產量MKLOE/年

累積裝置容量

累計年產量MKLOE/年

太陽能熱水器 103萬 m2 0.086 130萬m2 0.108 310萬 m2 0.258 600萬m2 0.5

慣常水力發電 1820MW 1.295 1875MW 1.541 2000MW 1.643 2,500MW 2.851

風力發電 5.04MW 0.004 18MW 0.011 500MW 0.309 1,500MW 0.99

地熱發電 - - 5MW 0.009 50MW 0.086 150MW 0.27

太陽光電 0.3MW - 1MW 0.001 55MW 0.016 1,000MW 0.323

垃圾焚化發電 350MW 0.304 450MW 0.45 535MW 0.8 550MW 0.995

沼氣發電 23MW 0.034 30MW 0.053 35MW 0.062 50MW 0.088

其他生質發電 30MW 0.03 32MW 0.048 125MW 0.188 750MW 1.304

生質熱利用 90x104t/y 0.32 92x104t/y 0.323 104x104t/y 0.462 121x104t/y 0.602

生質汽柴油 - - - - 10x104kl/y 0.058 54x104kl/y 0.312

合計 - 2.073 - 2.544 - 3.882 - 8.235

全國能源總供應/總需求預估 - 108/95 - 116/101 - 130/115 - 166/140

全國能源總供應/總需求預估 - 1.92/2.18% - 1.92/2.52% - 3.00/3.38% - 5.00/6.00%

累積裝置容量 2228MW

1.667

(67.1億度/年) 2410MW

2.113

(85.1億度/年) 3300MW

3.104

(125億度/年) 6500MW

6.821

(275億度/年)

全國電力總裝置容量預估 (發電量/需電量:億度/

年) -

39644MW

(1831/1679) -

41570MW

(1999/1787) -

54730MW

(2206/2036) -

57460MW

(2699/2504)

再生能源佔總裝置容量配比 - 5.62% - 5.80% - 6.03% - 11.30%

再生能源佔總發電量 /需電量配比 - 3.67/4.00% - 4.26/4.76% - 5.67/6.14% - 10.20/11.00%

再生能源結構之規劃（再生能源結構之規劃（ 2001-20202001-2020 ））

2001 2004 2010 2020

再生能源 /總能源供應 (需求 ) 1.92/2.18% 2.19/2.52% 3.00/3.38% 5.00/6.00%

再生能源 /總發電量 (需電量 ) 3.67/4.00% 4.26/4.76% 5.67/6.14% 10.20/11.00%

太陽能熱水器 4.15% 4.25% 6.65% 6.07%

慣常水力發電 62.47% 60.57% 42.32% 34.62%

風力發電 0.19% 0.43% 7.96% 12.02%

地熱發電 － 0.35% 2.22% 3.28%

太陽光電 － 0.04% 0.41% 3.92%

垃圾焚化發電 14.66% 17.69% 20.61% 12.08%

沼氣發電 1.64% 2.08% 1.60% 1.07%

其他生質發電 1.45% 1.89% 4.84% 15.83%

生質熱利用 15.44% 12.70% 11.90% 7.31%

各類再生能源佔再生能源比重

生質汽柴油 － － 1.49% 3.79%

各種能源成長率之規劃 各種能源成長率之規劃 (2001 ~ 2020)(2001 ~ 2020)單位：％

2001~2004 2004~2010 2010~2020

總能源成長率 (供給 ) 1.79 1.63 2.22

總能源成長率 (需求 ) 1.53 1.85 1.79

發電成長率 2.19 1.41 1.83

需電成長率 1.56 1.86 1.88

再生能源成長率 5.12 6.04 6.84

太陽能熱水器 5.69 12.44 6.01

慣常水力發電 4.35 0.92 5.01

風力發電 25.29 47.65 10.59

地熱發電 － 32.24 10.40

太陽光電 － 39.61 27.32

垃圾焚化發電 9.81 8.22 1.98

沼氣發電 11.10 2.24 3.18

其他生質發電 11.75 19.50 17.61

生質熱利用 0.23 5.11 2.41

各類再生能源佔再生能源比重

生質汽柴油 － － 15.30

補貼再生能源發展的代價 依據國內太陽光電發電示範系統之申請資料，取 2001年每瓩之投資成本為30萬元，並假設二種技術發展情境可能造成太陽光電設備之降價幅度變化，以評估不同太陽光電技術進步速度對設備補助之影響：

ⅠⅠ.. 設備成本緩步下降設備成本緩步下降 (Case1)(Case1) ：： 2001 年每瓩之投資成本為 30 萬元，之後太陽光電系統設置成本降幅參考德國「再生能源法」之太陽光電收購費率，自 2002 年起每年調降 5﹪估計之；

ⅡⅡ.. 設備成本快速下降設備成本快速下降 (Case2)(Case2) ：：太陽光電系統設置成本降幅參考日本 NEDO 2000 年技術開發預測， 2003~2007 年期間每年為 20﹪， 2008~2020 年期間每年為 5% 。

再生能源補貼金額再生能源補貼金額單位：百萬元

設備補貼 總成本

Case1 Case2 電價補貼

Case1 Case2

2004 212 174 764 976 938

2005 216 144 875 1091 1019

2006 392 209 1029 1421 1238

2007 708 297 1189 1897 1485

2008 1280 529 1395 2675 1925

2009 2312 943 1676 3988 2619

2010 4169 1676 1756 5925 3432

2011 4222 1671 2072 6294 3743

2012 6010 2337 2355 8365 4691

2013 8550 3260 2547 11097 5807

2014 12153 4536 2820 14973 7356

2015 17259 6291 3203 20462 9494

2016 9550 3391 3629 13179 7020

2017 10726 3698 4021 14747 7719

2018 12034 4015 4640 16674 8655

2019 13486 4336 5168 18654 9503

2020 15093 4652 5882 20975 10534

total 118,371 42,157 45,701 164,075 87,862

。

資料來源：梁啟源、郭伯堯、劉致峻，再生能源發展方案之社會成本效益分析

一千多億的再生能源補貼，僅佔台灣未來的一千多億的再生能源補貼，僅佔台灣未來的能源規劃的一小部分。能源規劃的一小部分。

•根據經濟部能委會 - 我國再生能源發展目標規劃 (配合「挑戰 2008 ：國家發展重點計畫」修正 ) 的資料：

•台灣在 2020 年，再生能源（不含大水力 )若正常運轉下：

– 佔全國能源總供應： 3.24 % 3.24 % ( 5.384/166 MKLOE )– 佔全國電力總供應： 8.31 % 8.31 % ( 224.4/2699 億度 )

•註：不含大水力的理由，係因再生能源補貼範圍中本不包含大水力

核一廠提前除役並由火力發電替代之損失核一廠提前除役並由火力發電替代之損失 單位：億元

由燃氣及燃油代替發電 由燃煤發電替代 前五年由燃氣及燃油替

代，後九年由燃煤替代 項目

一年 七年 十四年 一年 七年 十四年 一年 七年 十四年

內部成本損失 130 908 1,816 104 731 1,461 113 793 1,586

核能電廠拆廠

堤撥經費減少 5 33 67 5 33 67 5 33 67

二氧化碳外部

社會成本增加 118 823 1,647 227 1,588 3,176 188 1,315 2,630

污染及工安事

故所致外部社

會成本增加

87 609 1,219 164 1,149 2,298 137 956 1,912

總 計 340 2,373 4,749 500 3,501 7,002 443 3,097 6,195

資料來源：梁啟源，國家政策論壇季刊，春季號民國 92 年一月，核電廠提前除役政策之經濟性評估。

三座核電廠提前除役並由火力發電替代之損失三座核電廠提前除役並由火力發電替代之損失 單位：億元

由燃氣發電替代 由燃油發電替代 由燃煤發電替代 項目

一年 七年 一年 七年 一年 七年

內部成本損失 479 3,351 452 3,162 341 2,389

核能電廠拆廠

堤撥經費減少 17 122 17 122 17 122

二氧化碳

外部社會成本增加 377 2,640 603 4,224 829 5,800

污染及工安事故

所致外部社會成本增加

221 1,547 710 4,969 599 4,196

總 計 1,094 7,660 1,782 12,477 1,786 12,507

資料來源：梁啟源，國家政策論壇季刊，春季號民國 92 年一月，核電廠提前除役政策之經濟性評估。

結論與建議能源政策宜由現行的二目標：（ 1）推動非核 家園（ 2）發展再生 能源

（ 1）推動非核家園 （ 2）發展再生能源 （ 3）控制溫室氣 體排放 （ 4）穩定能源供應

擴大為

2. 非核家園推動法宜明訂核電廠的提前除役計劃除考慮電力供應不虞短缺外尚需兼顧溫室氣體排放及能源穩定供應等目標的達成。

3. 目前草案的第四條及第六條等二條文和第八條有關「中央政府應兼顧國家經濟、社會安全、環境保護及國際公約精神，規劃國家總體能源方向的規定相互矛盾。

4. 第四條第一款改為「中央政府應根據本法第八條之規定，調整國內現有能源結構，減少核能發電之能源配比，逐步停止核能發電。」

5. 第六條第四款改為「第一項預定總發電量之計算，由中央目的事業主管機關根據本法第八條之規定會商相關主管機關及核能電廠經營者後，報行政院核定之。」

6. 第六條第五款改為「第一項預定總發電量之核算及其相關查核辦法，由中央目的事業主管機關根據本法第八條之規定會商相關主管機關定之。」

附表、廢核四的代價附表、廢核四的代價

單位：百萬元/年

總外部成本 總內部成本

（含空污費） 空污費 總內部成本

（不含空污費） 總社會成本

燃煤 20,826.64 31,292.40 46.85 31,245.55 52,072.19

燃油 15,508.78 37059.60 267.66 36,791.94 52,300.72

燃氣 8,962.93 39,747.40 0.00 39,747.40 48,710.33

核能 574.60 30,064.20 0.00 30,064.20 30,638.80

核四及其他替代發電廠之總社會成本核四及其他替代發電廠之總社會成本 (( 同發電量同發電量 ))

註：核能之外部成本根據「核四災變損失試估表」之算數平均數，只包括資產之損失，不含人命之可能損失。資料來源：梁啟源，核四再評估委員會第十次引言報告。