Эффективность муниципальных систем

образования, как результат эффективного управления

Система оценки эффективности

Политические основания

• Указ Президента РФ № 825 «Об оценке эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ» от 28.06.2007 г., с изменениями на 28 апреля 2008 года, Распоряжение Главы РК № 771

• Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. N 1313-р.

Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. N 1313-р "Оценка эффективности деятельности органов

местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"

• перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;

• типовая форма доклада глав местных администраций городских округов и муниципальных районов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период;

• методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов;

• методические рекомендации о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по итогам 2007 года

• Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов: эффективность управления

73,876,5

116,7

136,0

86,595,8

105,9

129,1

Здравоохранение Общееобразование

ЖКХ Государственноеуправление

2006 г. 2007 г.

Основные тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов:

причины наличия и роста неэффективных расходов

При этом техническое состояние существенной части зданий бюджетных учреждений находится в При этом техническое состояние существенной части зданий бюджетных учреждений находится в неудовлетворительном состоянии, так:неудовлетворительном состоянии, так:

• капитального ремонта требуют капитального ремонта требуют 35,2%35,2% общеобразовательных учреждений и общеобразовательных учреждений и 25,7%25,7% зданий лечебно-профилактических зданий лечебно-профилактических учреждений;учреждений;• 3,1%3,1% общеобразовательных учреждений находятся в аварийном состоянии, лечебно-профилактических учреждений – общеобразовательных учреждений находятся в аварийном состоянии, лечебно-профилактических учреждений – 2,1%2,1%..

* По данным субъектов Российской Федерации * По данным субъектов Российской Федерации

Здравоохранение Общее образование

- доля фонда оплаты труда в текущих расходах

35,3%

43,3%

60,9%

72,3%

2000 г.

2007 г.

Численность работающих в Численность работающих в бюджетной сфере с 1995 бюджетной сфере с 1995

года неуклонно растет при года неуклонно растет при одновременном снижении одновременном снижении

численности занятых в численности занятых в сфере экономикисфере экономики

Расходы консолидированного бюджета Российской Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на фонд оплаты труда в ВВП в период Федерации на фонд оплаты труда в ВВП в период 1995-2007 гг. выросли более чем в 2 раза, тогда как 1995-2007 гг. выросли более чем в 2 раза, тогда как бюджетные инвестиции в основной капитал за этот бюджетные инвестиции в основной капитал за этот же период увеличились незначительно – с 4,1% в же период увеличились незначительно – с 4,1% в ВВП до 4,3% в ВВПВВП до 4,3% в ВВП

56,056,0

53,953,9

11,011,0

14,514,5

1995 г.1995 г. 2007 г.2007 г.

3,23,2

7,37,3

Общая численность работающих в бюджетной Общая численность работающих в бюджетной сфере, млн. человексфере, млн. человек

Общая численность работающих в сфере Общая численность работающих в сфере экономики (за исключением работающих в экономики (за исключением работающих в бюджетной сфере), млн. человекбюджетной сфере), млн. человек

Расходы консолидированного бюджета Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на ФОТ в % к ВВПРоссийской Федерации на ФОТ в % к ВВП

7,17,14,34,3

3,13,1

Работники Работники федеральных федеральных учрежденийучреждений

Работники Работники учреждений учреждений субъектов РФсубъектов РФ

Работники муниципальных Работники муниципальных учрежденийучреждений

Структура кадровых ресурсовЧисленность работников общеобразовательных

учреждений, млн. чел.

11,7

22,5

20,5

13,6

2,52,7

2,5

2,8

11

16

21

1995 2000 2007 2010

2,3

2,5

2,7

2,9

Число учеников

Численность работников общего образования

Несмотря на рост Несмотря на рост численности учеников в численности учеников в расчете на 1 работающегорасчете на 1 работающего на на 4,84,8 % в 2007 % в 2007

году, указанное соотношение по прежнему году, указанное соотношение по прежнему остается остается существенно ниже уровня 2000 существенно ниже уровня 2000

годагода

Соотношение учащихся и учителей Соотношение учащихся и учителей ухудшилось в 57 регионахухудшилось в 57 регионах, из них в 10 в , из них в 10 в

условиях роста числа учителей условиях роста числа учителей

Этот процесс сопровождается Этот процесс сопровождается дальнейшим снижением наполняемости дальнейшим снижением наполняемости

классов как в городах, так и в сельской классов как в городах, так и в сельской местностиместности

15,0

9,7

6

10

14

18

ОЭСР Россия

Численность учащихся, приходящихся на одного учителя в общеобразовательных учреждениях, чел.

В 2007 году В 2007 году объем неэффективных объем неэффективных расходоврасходов

в связи нерациональной кадровой в связи нерациональной кадровой структурой составил структурой составил 119,2 119,2 млрд. руб.,млрд. руб.,

в том числе в том числе 67,2 67,2 млрд. руб.млрд. руб. в связи с избыточной численностью в связи с избыточной численностью

учителей (рост – 123,9 %), учителей (рост – 123,9 %), в связи с избыточной численностью в связи с избыточной численностью непедагогического персонала – непедагогического персонала – 52,052,0

млрд. руб. (сокращение за год на млрд. руб. (сокращение за год на 1,1%)1,1%)

Средняя наполняемость классов в общеобразовательных учреждениях

В 78 регионах средняя наполняемость классовВ 78 регионах средняя наполняемость классов в в общеобразовательных учреждениях общеобразовательных учреждениях городагорода была была

ниже установленного значения – 25 человекниже установленного значения – 25 человек

Объем неэффективных расходовОбъем неэффективных расходов на текущее на текущее содержание классов*в городской местности, содержание классов*в городской местности,

составил 6,6 млрд. рублейсоставил 6,6 млрд. рублей (увеличение на 24,3%). (увеличение на 24,3%).

В 63 регионах средняя наполняемость классовВ 63 регионах средняя наполняемость классов в в общеобразовательных учреждениях общеобразовательных учреждениях сельских сельских

поселенийпоселений была была ниже минимального норматива ниже минимального норматива – 14 человек– 14 человек

Объем неэффективных расходовОбъем неэффективных расходов на текущее на текущее содержание классов* в сельской местности, содержание классов* в сельской местности,

составил 10,1 млрд. рублейсоставил 10,1 млрд. рублей (увеличение на (увеличение на 37,1%).37,1%).

Средняя наполняемость классов в селе, чел.Средняя наполняемость классов в селе, чел.

23,1 – в среднем по РФ23,1 – в среднем по РФ

53 53 субъекта РФсубъекта РФ

Норматив – 25 чел.Норматив – 25 чел.

Средняя наполняемость классов в городе, Средняя наполняемость классов в городе, чел.чел.

Минимальное значение Минимальное значение норматива – 14 чел.норматива – 14 чел.

12,1– 12,1– в среднем по РФв среднем по РФ

50 субъектов РФ50 субъектов РФ

* Без учета расходов на фонд оплаты труда * Без учета расходов на фонд оплаты труда

Заработная плата работников общего образования

Несмотря на увеличение Несмотря на увеличение финансирования сферы финансирования сферы

общего образования в 2,8 общего образования в 2,8 раза – разрыв заработной раза – разрыв заработной платы работников общего платы работников общего образования к заработной образования к заработной

плате работников экономики плате работников экономики - 41%- 41%

В 59 регионах России В 59 регионах России отставание заработной платы отставание заработной платы

работников общего работников общего образования от заработной образования от заработной

платы работников, занятых в платы работников, занятых в сфере экономики, сфере экономики,

увеличилосьувеличилось

Расходы региональных бюджетов на общее образование*

473,8

595,3

209,3 264,7

314,8

18,9% 19,8%21,3% 22,1% 21,6%

200

400

600

2003 г. 2004г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

0%

8%

16%

24%

Млрд. рублей Доля от общего объема расходов, %

* По данным субъектов Российской Федерации * По данным субъектов Российской Федерации

Опыт оценки эффективности муниципальных систем

образования в РКНа основании методики мониторинга эффективности

деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов

УТВЕРЖДЕНА распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1313-р

Динамика изменения количества общеобразовательных школ в 2000-2009 гг

308 303 298 295279

264 254 247 242

Сокращение 20%

Учащиеся сельских школ:

23249

20843

18482

1649615072

1391313097

2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09

Уменьшилось на 44%

Динамика изменений соотношения ученик учитель в РК:

Динамика изменений соотношения ученик/учитель в общеобразовательных школах Республики Карелия в 1965-2005 г.

1918

1716

13 13

10 9,75

1965/66 1970/71 1975/76 1979/80 1988/89 2000/01 2005/06 2008/2009

Изменения соотношения "ученик/учитель" в 2000-2007 гг.

1211

13 13,2 13,5

11,4 11,710,8 10,6 11

15

10 10,4

12,7

14,5

11,7

8

11,312,411,9

10,9

12,6

7,77,26,2

12,9

8,2 8,49,5 9,9

8,2 8,4 7,96,9

8,4 8,6

2000 г 2007 г

Показатель «ученик/учитель» (декабрь 2008 г.)

9,11

8,65

8,25

10,85

11,49

10,49

7,03

8,71

6,13

7,54

12,61

9,03

5,51

6,10

7,17

11,41

10,84

9,09

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00

Беломорский

Калевальский

Кемский

Кондопожский

Костомукша

Лахденпохский

Лоухский

Медвежьегорский

Муезерский

Олонецкий

Петрозаводск

Питкярантский

Прионежский

Пряжинский

Пудожский

Сегежский

Сотравальский

Суоярвский

9,7

Муниципальное образование

Численность обучающихся, приходящихся на одного работника ОУ

ПлановаяОптимальная[1] Фактическая

Прионежский 6 5 3,2

Пряжинский 6 5,9 3,5

Муезерский 6 5,9 2,9

Лоухский 6 7,7 4,2

Олонецкий 6 6,7 5,6

Пудожский 6 6,7 3,5

Кемский 6 7,7 4,8

Калевальский 6 7,4 4

Медвежьегорский 6 7,8 4

Беломорский 6 7,2 3,9

Суоярвский 6 6,9 3,8

Питкярантский 6 7,2 4,7

Лахденпохский 6 6,9 4

Кондопожский 6 8,4 5,4

Сортавальский 6 8,3 5,7

Сегежский 6 8,6 6,5

Костомукшский 8 8,9 6,9

Петрозаводский 8 9 7

Республика Карелия 7

8,03 5,1

Оценка эффективности управления кадровыми ресурсами

число учеников

плановый/целевой

показатель ученик/учитель

оптимальный

фактический показатель

средняя заработная

плата на 01.01.09

объем неэффективны

х расходов

Петрозаводский 23241 11 15 12,5 12507

Костомукшский 2966 11 14,9 12 17065

Беломорский 2398 8 11,8 8,8 15586

Калевальский 948 8 12,1 8,3 15873

Кемский 2160 8 12,8 8,2 17149

Кондопожский 4289 8 13,9 10,8 10483

Лахденпохский 1514 8 11,4 10,5 13472

Лоухский 1931 8 12,7 7,1 14888 5466307

Медвежьегорский

3467 8 12,9 8,4 11312

Муезерский 1483 8 9,6 6,2 14185 9160993

Олонецкий 2611 8 11 7,7 12009 1832464

Питкярантский 2115 8 11,8 9 13300

Оценка эффективности управления кадровыми ресурсами

число учеников

плановый/целевой

показатель ученик/учитель

оптимальный

фактический показатель

средняя заработная

плата на 01.01.09

объем неэффективны

х расходов

Прионежский 2003 8 8 5,3 16648 25481335

Пряжинский 1441 8 9,6 6,1 10729 7223343

Пудожский 2669 8 10,9 7,7 12250 1910761

Сегежский 4510 8 14,4 11,3 13360

Сортавальский 3152 8 13,8 10,9 12920

Суоярвский 2212 8 11,4 8,9 8155

Карелия 65110 9,5 13,3 9,73 12556,6 51075204

При этом учтен только плановый 2008 года показатель «отношение ученик/учитель».

Общий объем неэффективных используемых средств по этому показателю составляет 51075204 рублей,

или 1,8% от утвержденного ЗРК «О бюджете» объеме субвенции на общее образование на 2009 год

Расчет по оптимальным показателям

(тыс.руб.)

% от утвержденного

объема субвенции

Петрозаводск 46508,0 7,2%

Костомукша 9851,2 8,4%

Беломорский 12957,5 7,9%

Калевальский 6832,3 10,2%

Кемский 19480,8 17,3%

Кондопожский 11141,6 7,3%

Лахденпохский 1840,3 2,5%

Лоухский 21425,2 17,1%

Медвежьегорский 19544,2 11,1%

Муезерский 14420,1 14,4%

Олонецкий 14659,7 10,0%

Питкярансткий 8899,7 9,1%

Прионежский 25481,3 17,7%

Пряжинский 11088,5 14,4%

Пудожский 14958,9 8,9%

Сегежский 13774,8 8,7%

Сортавальский 9421,6 8,2%

Суоярвский 5333,8 4,4%

262285,8 9,0%

Переход к эффективному управлению кадровыми ресурсами

Таким образом, при переходе к оптимальным показателям «ученик- учитель» экономический эффект от оптимизации может составить

262285,8 тысяч рублей, или 9% от общего объема субвенции на 2009

год

Динамика показателя «класс-комплект» в сельских школах

18681762

15521456 1428 1388 1362

2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09

Уменьшение на 27%

Динамика изменения показателя средней наполняемости классов в ОУ на селе

9,59,4

11,49,2

8,9

10,312,9

11,913,5

10,69,7

10

8,6

109

10,410,2

1011,5

010,9

10,412,1

9,57,5

5,4 10,7

8,1

11,4

9,6

8,5

4,75

7,4

9,5

10

0 2 4 6 8 10 12 14 16

БеломорскийКалевальский

КемскийКондопожский

КостомукшскийЛахденпохский

ЛоухскийМедвежьегорск

МуезерскийОлонецкий

ПетрозаводскПиткярантский

ПрионежскийПряжинский

ПудожскийСегежский

СортавальскийСуоярвский

2006/07 2008/09

Изменения средней наполняемости классов в городских ОУ

19,6

23,6

22,7

25,9

22,9

20,9

22,1

21,5

19,9

22,3

26,1

23,05

0

20,3

23,9

23,2

19,6

19,7

20,3

22,9

23,5

22,3

22

18,2

17,6

22,3

0

19,6

18,9

21,1

20,8 21,7

19,4

20,7

21,3

26,1

Беломорский

Калевальский

Кемский

Кондопожский

Костомукшский

Лахденпохский

Лоухский

Медвежьегорский

Муезерский

Олонецкий

Петрозаводск

Питкярантский

Прионежский

Пряжинский

Пудожский

Сегежский

Сортавальский

Суоярвский

2006/2007 2008/2009

В сравнении с другими регионами РФ

8

13

15,7

12,1

12,3

17,3

9,81

21,9

24,3

23,6

21,8

23,8

25,6

22,99

Псковская

Новгородская

Калининградская

Якутия

Красноярскаий

Алания

Карелия

город село

0

5

10

15

20

25

30

35

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

I - IY Y - IX X - XI

Средняя наполняемость классов в зависимости от ступени обучения

Изменение средних расчетных показателей

Изменение средней численности учащихся в школе и в классе

99

123111

106101

12,511,8 12 11,3 10,6

2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07

средняя численность учащихся на одну школу средняя численность учащихся в классе

Муниципальные районы

Наполняемость плановая2009

Наполняемость фактическаядекабрь 2008

В городских ОУ В сельских ОУ В городских ОУ В сельских ОУ

Беломорский 23 14 19,6 8,4

Калевальский 23 14 18,5 8,4

Кемский 23 14 20,5 10,4

Кондопожский 23 14 22,8 9,1

Костамукшский 25 14 23,4 5

Лахденпохский 23 14 22,2 10,3

Лоухский 23 14 22 10,3

Медвежьегорский 23 14 18,3 7,4

Муезерский 23 14 17,7 10

Олонецкий 23 14 20,7 11,3

Петрозаводский 25 14 26,1 0

Питкярантский 23 14 22,3 10,9

Прионежский 0 14 0 10,3

Пряжинский 23 14 19,6 12,1

Пудожский 23 14 18,9 9,6

Сегежский 23 14 21,2 8

Сортавальский 23 14 21 9,8

Суоярвский 23 14 20,8 9,5

Карелия 23,3 14 22,96 9,8

Наполняемость классов в городских школах

% от объема

субвенции плановыйФакти-ческий

стоимость класса уч-ся

Объем неэфф.средст

Петрозаводск 0 25 26,1 710490 22033 0

Костомукша 10,9% 25 23,4 944952 2921 7549278,1

Беломорский 31,7% 23 19,6 944952 1274 9079756,2

Калевальский 36,7% 23 18,5 944952 510 5096744,6

Кемский 20,0% 23 20,5 944952 1618 8106746,2

Кондопожский 12,5% 23 22,8 710490 3704 1003682,3

Лахденпохский 19,4% 23 22,2 710490 872 970696,87

Лоухский 13,3% 23 22 944952 1423 2657444,1

Медвежьегорский 38,0% 23 18,3 744434 2666 22161813

Муезерский 29,0% 23 17,7 744434 538 5214146,7

Олонецкий 15,2% 23 20,7 710490 1316 4516931,6

Питкярансткий 16,1% 23 22,3 710490 1232 1194631,7

Прионежский 28,8% 0 0 710490 0 0

Пряжинский 14,6% 23 19,6 710490 490 2625723,9

Пудожский 28,2% 23 18,9 774434 1374 10036109

Сегежский 16,7% 23 21,2 774434 4201 12010080

Сортавальский 17,2% 23 21 710490 2677 7875700,7

Суоярвский 24,6% 23 20,8 710490 1262 4123337

Карелия 3,58% 23,3 22,96 786494,8 52097 104222821

Наполняемость классов в сельских школах

плановая фактическаястоимость класса уч-ся

Петрозаводск 0 0 0 0

Костомукша 14 5 1076343 38 5258704,4

Беломорский 14 8,4 1076343 845 43309992

Калевальский 14 8,4 1076343 378 19374174

Кемский 14 10,4 1076343 542 14424179

Кондопожский 14 9,1 809280,5 585 18208810

Лахденпохский 14 10,3 809280,5 642 13331240

Лоухский 14 10,3 1076343 508 14029780

Медвежьегорский 14 7,4 882115,7 801 45013444

Муезерский 14 10 882115,7 945 23817124

Олонецкий 14 11,3 809280,5 1295 17886530

Питкярансткий 14 10,9 809280,5 883 14516667

Прионежский 14 10,3 809280,5 2003 41592638

Пряжинский 14 12,1 809280,5 951 8632165,6

Пудожский 14 9,6 882115,7 1295 37398030

Сегежский 14 8 882115,7 309 14602165

Сортавальский 14 9,8 809280,5 475 11767598

Суоярвский 14 9,5 809280,5 950 26012586

Карелия 14 9,8 904966 13097 369175828

Неэффективность по показателю «класс-комплект»

• Объем неэффективно используемых средств по этому показателю в городских школах составляет 104222821 рублей, или 3,58 % от общего объема субвенции на 2009 год.

• Объем неэффективно используемых средств по этому показателю составляет 369175828 рублей, или 12,68 % от общего объема субвенции на 2009 год.

• Таким образом объем неэффективно используемых средств по показателю «класс-комплект» в разрезе муниципальных образования составляет 473398649 рублей, или 16,3% от общего объема субвенции на 2009 год.

Общий объем неэффективно используемых средств

• По показателям «ученик/учитель»: по плановому показателю 51075204 рублей, или

1,8% от утвержденного ЗРК «О бюджете» объеме субвенции на общее образование на 2009 год

по оптимальному 262285,8 тысяч рублей, или 9%

по показателю «класс-комплект» в разрезе муниципальных образования составляет 473398649 рублей, или 16,3%;

Всего: 735684,4 или 29 % от последней корректировки расходов на субвенцию на общее образование.

Объем неэффективно используемых средств (тыс.руб)

По показателю «ученик/учитель

»% от общего

объемаПо показателю класс-

комплект город-По показателю класс-

комплект селоОбъем

неэфф.средст % от субвенции

Петрозаводск 46508,0 0 0 0 8,2

Костогмукша 9851,2 (43,5%) 7549,3 5258,7 22659,2 22

Беломорский 12957,5 9079,8 43310 (66%) 65347,3 44,4

Калевальский 6832,3 5096,7 19374,2 (61,9%) 31303,2 54,3

Кемский 19480,8 (46,4%) 8106,7 14424,2 42011,7 43

Кондопожский 11141,6 1003,7 18208,8 (59,9%) 30384,1 22,8

Лахденпохский 1840,3 970,7 13331,2 (82,6%) 16142,2 25,4

Лоухский 21425,2 (56,2%) 2657,4 14029,8 38112,4 14,8

Медвежьегорский 19544,2 22161,8 45013,4 (51,9%) 86719,4 56,6

Муезерский 14420,1 5214,1 23817,1 (54,8%) 43451,3 50,3

Олонецкий 14659,7 4516,9 17886,5 (28,3%) 37063,1 29,2

Питкярансткий 8899,7 1194,6 14516,7 (59%) 24611 29,2

Прионежский 25481,3 0 41592,6 (62%) 67073,9 54

Пряжинский 11088,5 (49,6%) 2625,7 8632,2 22346,4 33,6

Пудожский 14958,9 10036,1 37398,0 ( 59,9%) 62393,0 43

Сегежский 13774,8 12010,1 14602,2 (36,2%) 40387,1 29,1

Сортавальский 9421,6 7875,7 11767,6 (40,5%) 29064,9 29,2

Суоярвский 5333,8 4123,3 26012,6 (73,3%) 35469,7 33,5

Карелия 262285,8 (35,7%) 104222,8 (14,2%) 369175,8 (50,1%) 735684,4 29,1

Кореляция между стоимостью одного учащегося и результатами ЕГЭ 2008 г.

18,8

15,6

12,4

8,1

9,3

13,4 16,2

11,7

16,7

13,8

6,5

10,3

17,2

13

14,7

8,8

8,4

13,3

3,2

3,3

3,4

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Стоимость одного учащегося (тыс.рублей)

ср

ед

ни

й б

ал

л Е

ГЭ

Зависимость между средними результатами ЕГЭ и долей обучающихся на селе

39 39

27

14

1

43

28 25

50

0

42

87

68

50

7

16

44

67

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 3,9

средний результат ЕГЭ

доля

обу

чаю

щих

ся н

а се

ле

Пути решения

Расширение самостоятельности бюджетных учрежденийРасширение самостоятельности бюджетных учреждений

Завершение перехода к нормативно-подушевому финансированию Завершение перехода к нормативно-подушевому финансированию учреждений, внедрению новой системы оплаты труда, стимулирующей учреждений, внедрению новой системы оплаты труда, стимулирующей сокращение неэффективных расходов и повышение качества сокращение неэффективных расходов и повышение качества образованияобразования

Разработка и внедрение в практику новых государственных Разработка и внедрение в практику новых государственных стандартов общего образования стандартов общего образования

Повышение качества кадрового потенциала работающихПовышение качества кадрового потенциала работающих

Совершенствование механизмов контроля качества образованияСовершенствование механизмов контроля качества образования

Повсеместное обеспечение участия общественности в управлении Повсеместное обеспечение участия общественности в управлении и контроле качества образования, как на уровне учреждений, так и на и контроле качества образования, как на уровне учреждений, так и на муниципальном и региональном уровнях муниципальном и региональном уровнях