צוק אור נ. קאר סקיוריטי פרשנות היקף המונופול

בע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור צוק 407/89 עא661( 5מח) פ"ד

407/89מס' אזרחי ערעורבע"מ אור צוקנגד

בע"מ סקיוריטי קאר1.

סעדה שמעון2.

מרשנסקי ארז3.

מרשנסקי שלמה4.

אזרחיים לערעורים כבית-משפט בשבתו העליון המשפט בבית[25.10.94]

א' מצא, ט' שטרסברג-כהן והשופטים מ' שמגר הנשיא לפני

חדש[, ]נוסח החברות - פקודת67, 49 , סעיפים148 , ס"ח1967הפטנטים, תשכ"ז- חוק ,12 , סעיפים266 חדש[, נ"ח ]נוסח הנזיקין - פקודת22 , סעיף764 , נ"ח1983תשמ"ג-

11. , סעיף240 , ס"ח1965הרע, תשכ"ה- לשון איסור ב' – חוק , פרק59, 14, 13

מיני-רציו:אישית אחריות – בנזיקין אחריות – * חברותמשמעה – אחריות – * חוזיםאישית אחריות – אחריות – * נזיקיןתאגיד – אחריות – * נזיקיןעין גניבת – עוולות – * נזיקין

בגינה המוענק המונופול לבין בינה מה – אמצאה – * פטנטיםבחינתה אופן – פטנט הפרת – * פטנטיםהפרשנות כללי – פירוש – * פטנטים

רכב". גניבת למניעת "מתקן שנושאו ישראלי פטנט שבבעלותה חברה היא המערערת בארץ "ביטכונית" – ששווקה בשם מערכת – הפטנט של מסחרי יישום פיתחה המערערת

רכב. גניבת למניעת יעילה כמערכת רכב להשכרת וחברות ביטוח חברות בקרב להכרה וזכתה הצופן ביניהם. מפענח חשמלי צופן" וקישור צופן", "מפענח מ"מחולל מורכבת זאת מערכת הפעלת את מאפשר הוא אין הנכון הקוד של שידור שבהיעדר הרכב, כך מרכיבי לאחד מחובר

הפעלת לשם הכרחי שהוא מכאני או חשמלי לרכיב מחובר מחובר. הוא הוא שאליו רכיב אותו הכרחי שהוא חשמל מועבר הקוד, לא הרכב. ללא של ההנעה מנגנון – המכונית, למשל מנוע מתחבר הרכב. הוא בעל בידי הצופן" מצוי מושבת. "מחולל רכב, והרכב אותו פעלת לשם

סיפרתי, קוד משדר הוא חיבורו הנהג, ועם בתא כלל בדרך הממוקמת חשמלית לנקודה הקידוד מערכת עקיפת על-ידי דומות מערכות על התגברו הצופן. בעבר למפענח המועבר

להשבית. המערכת נועדה שאותו חלק אותו לבין הסוללה בין ישיר חיבור יצירת באמצעות או המפענח דרך עוברים היו החשמליים שהאותות בלי הרכיב את להפעיל היה ניתן זו בדרך

המערערת משולב כשהוא המפענח את שבנתה כך על-ידי זאת בעיה פתרה המחולל. למפענח להתחבר מבלי לרכיב להתחבר ניתן שלא צמוד, כך הוא שלו הרכיב עם אינטגרלית

כרוכה זאת מערכת על המושבת. התגברות לרכיב המפענח בין או, לחלופין, לנתק הצופן החלה 1 הרכב. המשיבה לגניבת הניסיונות מרבית את לסכל כדי בה שיש וכוח זמן בהשקעת

"כספונית". "כספונית" פועלת בשם גניבה מפני רכב על להגנה דומה מערכת ולשווק לייצר של הגבוה המתח זרם את מנתקת היא כי ביטכונית", אם" פועלת שלפיו לזה דומה עיקרון לפי

אלה מערכות בין העיקרי הנמוך. השוני המתח זרם את מנתקת" ש"ביטכונית בעוד הרכב והרכיב שהמפענח המפענח, אלא את בתוכו מכיל אינו הרכב שב"כספונית" רכיב בכך נעוץ

מפרה 1 שהמשיבה חיצונית. המערערת, שסברה מעטפת וךתל בצוותא הוכנסו המושבת בין לשלב דרך שמצאה בכך הוא באמצאתה החידוש כי המחוזי המשפט בבית פטנט, טענה

לאחר. לדעתה, הפטנט לגשת מבלי לאחד לגשת ניתן שלא הרכב, כך למפענח הרכב רכיב661 , חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך

1994 תשנ"ד/תשנ"ה

בע"מ לאור הוצאה נבו nevo.co.il הישראלי המשפטי המאגר/tt/file_convert/568bd6361a28ab20349b3dcf/document.doc


או צוות יצירת ההגנה, על-ידי מערכת של עקיפתה אפשרות המונע מיתקן כל על משתרע בצוותא והמפענח המושבת הרכיב הכנסת גם רכיב. לפיכך לאותו הסוללה בין ישיר חיבורכגון משותף חיצוני מיגון לתוך תיכלל עמידה קופסה כלשהו, הפטנט. בגדר ללחצים,

לתוך המפענח את להכניס הניסיון על רק משתרע הפטנט כי זאת, טוענת המשיבה, לעומת המחוזי המשפט המפענח. בית את בתוכו מכיל הרכב רכיב שבו מצב עצמו, דהיינו הרכב רכיב רכב גניבת למניעת מיתקן על משתרע אינו הפטנט כי וקבע 1 המשיבה עמדת את קיבל

שולט. הוא שבו הרכב ורכיב המפענח נמצאים שבתוכה חיצונית מגן במעטפת שימוש העושה עין, והמשיבה גניבת לעניין המערערת טענות נתקבלו נדחתה, אך פטנט הפרת בגין התביעה

העליון המשפט בית הערעור. הפיצויים. מכאן שיעור קביעת לצורך חשבונות במתן חויבה 1נ:פסק הפטנט. ממסמכי נפרד בלתי חלק בו, הם המצויים השרטוטים זה הפירוט, ובכלל ( כתב1א. )

בכתב האמור לאור תיעשה התביעות בכתב ריםובר בלתי מונחים ושל ביטויים של פרשנותג, ד-ה(.678 ) הפירוט

שתיעשה צריך האמצאה בגינה. הגדרת המוענק המונופול לבין האמצאה בין להבחין יש (2) ) התביעות כתב על-ידי נתחם המונופול יחד. היקף גם הפירוט וכתב התביעות כתב בסיס על

.ד(678 האמצאה. קנה עיקר של הפרה לבין הפטנט של מילולית הפרה בין הבחנה ליצור אין (3)

בעל של המידה קנה הוא האמצאה היקף ושל המונופול היקף של משמעותם לבחינת המידה האמצאה היקף את מקצוע בעל מבין היה איך היא היישוב. השאלה מן אדם של מקצוע, ולא

המאוחר שהמוצר למסקנה מגיע היה והפירוט, ואם התביעות מסמכי מקריאת והמונופולה-ו(.678 ) הפטנט על-ידי המוגן המונופלין את מפר

או רכיב החלפת על-ידי הפטנט של המילולי הניסוח של טכנית עקיפה לאפשר אין (4) המוצר בפטנט. אם האמצאה עיקר להשגת חיוני בלתי או משמעותי בלתי רכיב השמטת

הפטנט, פועל שבהן דרכים האמצאה, ובאותן של לזו במהותה הזהה פעולה פועל המתחרה זהות אין אם גם הפטנט את מפר הריהו – הפטנט שמשיג תוצאה אותה משיג הוא ואם

.ז(678 ) המפר המוצר לבין האמצאה בין מוחלטת בפטנט הקיימת האמצאתית ההתקדמות ממידת יושפע לפטנט שתוענק ההגנה רוחב (5)

א(.674 ) מדובר שבו המקצוע לתחום תרומתה וממידת בין לניתוק אפשרות ולחוסר לשילוב המתייחסים הפירוט בכתב ביטויים דנן, אותם במקרה (6)

הרכב. רכיב בתוך מצוי המפענח שלפיה פרשנות מחייבים אינם הרכב לרכיב המפענח כל פני על משתרעת שהאמצאה הפירוט, ברור כתב עם בשילוב אלו ביטויים כשקוראים

הסוללה בין ישיר חיבור באמצעות לעקיפתה אפשרות המדובר, המונעת הסוג מן מערכת רכיב של העטיפה בתוך מצוי המפענח אם משנה זה אין התוצאה המושבת. מבחינת לרכיב או שניהם. כך את החובקת נוספת חיצונית מעטפת בתוך מצויים יחד ששניהם או בלבד הרכב

לרכיב המפענח שבין לחיבורים גישה קיימת שלא משום לעקיפה ניתנת המערכת כך, איןא(.680 ו-679 ) הרכב המילולי למינוח מוגזמת חשיבות להקנות אין בפטנט מונופולין של היקפו ( בפירוש1ב. )

היא לפרשנות. השאיפה מדיי רחב פעולה חופש להותיר גם אין הפטנט, אולם מנסח שנקט את ולמנוע בתחום העוסקים אצל ראויה ודאות מידת ליצור זאת ועם לאמצאה הגנה להעניק

המשפט בתי על-ידי אלא הפטנט מסמכי על-ידי לא נעשית המונופול היקף שקביעת התוצאהא-ב(.681 )נועדו )התביעות הפטנט מסמכי (2) להבהיר במטרות: שלוש להשיג והפירוט( את )א(

הפטנט את לכן; )ב( לתאר ודם ידוע שהיה למה שבאמצאה, ביחס האמצאתית ההתקדמות או לתוצאות ולהגיע האמצאה את ליישם בכך המעוניין בתחום מקצוע לבעל שתאפשר בצורה

לניסויים להיזקק ובלי עצמם הפטנט במסמכי עיון האמצאה, מתוך נושא למוצר או למטרה לשם אשר והמעשים הפעילויות היקף את זאת; )ג( לתחום לעשות לדרך באשר ולניחושים

ב-ד(.684 ) פטנט אותו מבעל רישיון קבלת נדרשת עשייתם וכל הפירוט התביעות, כתב כתב המסמכים, היינו לכלל הפטנט" מתייחס "מסמכי המונח (3)

משלושת אחד לכל בקשר המסמכים משמעות על לעמוד שרטוטים. כדי נלווה, כגון מסמך של העיקרי שתפקידן לומר אפשר כי חיוני, אם כזה כולל בכולם. עיון לעיין צורך יש תפקידיהם

מתמקדים והשרטוטים הפירוט שכתב בעוד המונופול היקף בהגדרת מתמצה התביעותכך האמצאה בהגדרת ) בעתיד אחרים יוצרים על-ידי שיחזורה שיתאפשר ובתיאורה,

ה-ו(.684 כתב היא המוצא נקודת – להיקפו או למונופול נוגעת המשפטית המחלוקת כאשר (4)

וכתב מונחים ולהבהרת אי-בהירויות פרשני, להסרת ככלי לשמש יכול הפירוט התביעות, 1994 , תשנ"ד/תשנ"ה חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך

662



זאת, כאשר המונופול. לעומת להרחבת לשמש יכול הפירוט מובנות. אין בלתי ומשמעויות הפטנט מסמכי את לקרוא היקפה, יש או האמצאה של משמעותה היא שבמחלוקת הסוגיה

לנבוע חייב התביעות כתב כי הפירוט, אם כתב פני על עדיפות התביעות לכב כמכלול, ואיןא(.685 ז-684 ) עליו ולהתבסס הפירוט כתב מתוך טענות בין להבחין דו-משמעי, יש שהוא או ברור לא הוא כי פטנט כנגד נטען ( כאשר1ג. )

בגין הנתבע המונופול בהירות לחוסר המתייחסות טענות לבין האמצאה בהירות חוסר שעניינן היוועצות באמצעות להסרה קרובות לעתים ניתנת לאמצאה הנוגעת האמצאה. אי-בהירות

או הגיוניות בלתי מאופציות התעלמות שלהם, על-ידי הידע רמת על הסתמכות או במומחים משתמעת הכללה על-ידי או ניסיונות של משמעותי לא או קטן מספר עשיית מעשיות, על-ידי

ב(.686 א-ב, ז-685 ) מאליהן מובנות הנחות של או מונחים של )"רחב", מכומתים בלתי תואר בשמות שימוש לעשות אפשר בתוצאה המוגבל בפטנט (2)

עצמה. לתוצאה באשר לא אך האמצאה רכיבי בין ליחס הקשור יחסית"(, בכל "גדול" "קרוב האמצאה לזיהוי מפריעה אינה הרכיבים בין היחס לגבי מדויקת מידה כלל, השמטת בדך

לעומת פוגעת אינה ועל-כן עצמה השמטת בפטנט. כאשר זאת, מתייחסת זו המידה, אלו במקרים הכללית האמצאה. הגישה של המדויק התיאור את מהקורא לתוצאה, שוללת

ניתן קיומו. אם עם המתיישבת פרשנות לו ולתת הפטנט של מובנו את למצוא לנסות היאב-ד(.686 ) כן לעשות יש – האמצאה של המשמעות את ממסמכים לחלץ

מהות על לעמידה מוליכה אינה באי-בהירות הלוקה מונופול היקף של נכונה פרשנות (3) ברורה, עצמה שהאמצאה היא המוצא התובע. נקודת זכויות על להגנה אלא האמצאה

הפרה. האסור, המהווה התחום בתוך נמצא הנתבע של מוצרו אם בשאלה היא והמחלוקת המתעוררת לצמצומו. השאלה רק הפטנט, אלא לביטול מביאה אינה התובע פרשנות פסילת

ד-ה(.686 ) להיקפו אלא מונופול של ולקיומו הפטנט לתוקף נוגעת אינה ופחות ובעלות גבולות בתיחום יותר המונופול, מדובר היקף בנושא הפטנט מסמכי בניסוח (4)

ועל-כן חידושים בתיאור על ולא הניסוח של המשפטי האופי על הוא הדגש טכנולוגיים, אובייקטיבית מציאות תיאור על מדובר לו. אין להעניק שאפשר השונות הטכניות המשמעויות

שלו המונופול היקף בשיקול-דעתו, בדבר הממציא, המצויה של טענה על )האמצאה(, אלא את ולהבהיר להשלים פרשניים בכלים שימוש לעשות המשפט בית נטיית טוען, ועל-כן הואה-ו(.686 ) יותר קטנה תהא התביעות כתב להיקף באשר אי-ודאות קיימת תכליתית. כאשר בצורה הפטנט מסמכי את לפרש ( יש1ד. )

לראות יש כלל שבדרך תהא זו דרישה התביעות. משמעות כתב את רק לפרש המונופול, יש להיקף זהה המונופול באמצאה, היינו, היקף שכלול מה כל על כמשתרע המונופו רוחב את

התוספות ושל הציבורי המידע קידום של המטרה את הן משרתת שכזו האמצאה. חפיפה לערוך אין שבו בתחום וודאות בהירות של המטרה את לציבור, והן תועלתני לניצול הניתן מידע

א(.687 ז-686 ) הממציא של אישורו קבלת ללא ניסויים על , המגן1967הפטנטים, תשכ"ז- לחוק49 בסעיף ביטוי לידי באה התכליתית הפרשנות (2)

ולא "עיקר תורת של המילולית המשמעות על רק האמצאה" הווריאנטים התביעות. שינוי תוך המתבצעת הפרה כנגד גם האמצאה עיקר על האקוויטאבילים, המגינות ודוקטרינת

א-ב(.687 ) זו מגמה באמצאה, מבטאות מהותי לא חלק של החלה תוך או זמן התביעות, כל כתב של המילולית למשמעות מעבר כמשתרע המונופול את לראות יש (3)

התכוון שהממציא עולה התביעות כתב מנוסח זאת, אם האמצאה. עם מתחום חורג שאינו על אלא האמצאה כלל על ישתרע לא ייהנה הוא שממנו שהמונופול עצמו, כך את לצמצם

על-ידי שנתבע תחום לאותו המונופול את יצמצם המשפט שבית בלבד, הרי ממנה חלקב-ד(.687 ) הממציא

בין שהשילוב חדשני, אך אינו כשלעצמו מוצר, אשר המתאר בפטנט דנן, מדובר במקרה (4) שלא יתרון לו )המעטת( מקנה הפיזי המיגון ומפענח( ואמצעי )מקודד הטכני המיגון אמצעי

מצוי מהפטנט מהותי חלק ורכב, היינו: גניבת כנגד ההגנה אמצעי בשוק קודם קיים היה שבין למוליכים התחברות על-ידי המיגון אמצעי את לעקוף ניתן שלא לתוצאה בהגעה

ואין במסמכי היטב מובהרת המוגנת המושבת. האמצאה הרכב לרכיב המפענח הפטנט, בהתקדמות ולא עתידיים משתמשים על-ידי יישומה לעניין אי-ודאות, לא או ספק כל לגביה

ד-ו(.687 ) בתחום קודמים מכשירים לעומת בה שיש ההכרחיים ולרכיבים הנדרשת לתוצאה באשר ספק הנתבע, אין המונופול להיקף אשר (5)

התביעות. בכתב מהותי שאינו או מהותי חלק מהווה מה בשאלה מחלוקת מימושה, ואין לשם בין השילוב על והמדברים הפטנט במסמכי המופיעים הביטויים בלשון מתמקדת המחלוקת בתוך המצוי מפענח גם חובק המונופול אם בשאלה הכרעה הרכב, ונדרשת ורכיב המפענח

ז(.687 ) עצמו הרכיב של המגן בית663 , חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך



בע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור צוק 407/89 עא661( 5מח) פ"ד המצויה ההמצאתית ההתקדמות מהי הפטנטים לרשם להבהיר ה"תיקון" נועד ( מסמך1ה. )

לצמצם, בדיעבד, את כדי נעשה לא זה במסמך בתחום. השימוש הקודם לידע ביחס בפטנט המונופול היקף של לפרשנותו פרשני עזר ככלי הוגדרו, אלא כבר שאלו לאחר התביעות היקף

של המעורפלת המשמעות על אור לשפוך כדי בו להסתייע מלכתחילה, במטרה שנתבע סותרות פרשנויות בין הכרעה לצורך שימוש בו לעשות התביעות. ניתן בכתב המופיעים הביטויי

התביעות לכתב מצמצמת פרשנות לאימוץ יוביל זה שימוש אם התביעות, גם בכתב הכתוב שלה-ז(.688 ) האמצאה. עם היקף את יחפוף המונופול שהיקף לכך לשאוף יש פטנט מסמכי בפרשנות (2)

המשפט, גם בית על-ידי התביעות כתב של שיכתוב להצדיק כדי תכליתית בפרשנות זאת, אין את מנסח שנוצרה, היה הבעיה את מראש חוזה היה שהממציא, לו למסקנה מגיע זה אם

הנתבע, המצאת מצויה שבו התחום על מונופול תובע אינו התביעות כתב אחרת. אם הדבריםא(.689 ז-688 ) התובע של הפטנט את מפר אינו שהנתבע הרי

אין במקרה (3) התכוונה המערערת כי הפטנט במסמכי המצויים מהביטויים ללמוד דנן, מפענח של מצב על רק משתרע המונופול היקף שלפיו המצומצם לפירוש עצמה את להגביל.א-ב(689 ) עצמו הרכיב של המגן בית בתוך המצוי

בצורתו או המפר המוצר במבנה מהותי לא שוני כי גורסת האקוויוואלנטים ( דוקטרינת1ו. ) דרכים. כדי מטרה, באותן אותה משיג הוא המוגן, אם התחום של מגדרו אותו מוציא אינו

עליו יהא המפר שהמוצר בצורה בנוי ולהיות פונקציה אותה לבצע אקוויוואלנטי, הנ"ל הדוקטרינה המוגן. יתוח במוצר המתוארת לצורה אקוויוואלנטית שהיא סטרוקטורלית

על-ידי או רכיבים החלפת על-ידי הפטנט, הנעשית הגבלת של טכניות עקיפות למנוע נועד הפרת אפוא מונעת הפטנט. הדוקטרינה של הפונקציה להשגת מהותי שאינו מבני שינוי

גרידא מילולית שמבחינה קודמת, אף אמצאה המפרה אמצאה באמצעות פטנט של מונופול ) בו המתואר האמצאה למבנה זהה אינה בפטנט, שכן הנתבע המונופול את מפרה אינהג-ה(.689

לא במקרה (2) המקור בדוקטרינת להסתייע ניתן דנן, לפרשנות האקוויוואלנטים. אלא של הלשונית בהתפלפלות מצוי אינו המצומצמת בעל של הלקוי בניסוח המפר,

להגן מוצדק שבו מצב משמעותי לא באופן בשינויו או רכיב בהחלפת המדובר האמצאה. איןמראש ניתן לא שהרי, המונופול בעל על לחזות,לחייבו, ובלתי אפשרית חלופה כל

אלא ליישום משמעותית במסמכי הממציא שבו דברים במצב שמדובר המצאתו; עצמו, ) שבפטנט המונופול היקף לגבי אפשריות פרשנויות במספר התומך ניסוח הפטנט, נוקט

.ב, ו-ז(689 שלו, והוא עצמו, במילותיו הממציא כותב שאותו חד-צדדי מסמך הם הפטנט מסמכי (3)

התביעות בכתב אחר או זה ביטוי פרשנות לגבי הקיימת נפשו. אי-בהירות כאוות לנסחן רשאי בטויים סלקטיבי באורח לאמץ ניתן לא הפטנט, אך מסמכי בשאר שימוש על-ידי שתיפתר יכול

התומכים מכתב ולהתעלם של המוצעת בפרשנות הפירוט, אחרים מביטויים הממציא, ו-ז(.690 ) בו המופיעים

או עזר בחומר צורך שאין כזו בצורה תביעתו את לנסח הנטל מוטל הפטנט בעל על (4) הפטנט, מסמכי שאר לאור שיפורש התביעה, כפי כוונתו. כתב את להבין כדי חיצונית בעדות

דיוק של סבירה פוטנציאליים, במידה למתחרים והאסור המותר בין הגבול את לתאר צריךא(.691 ז-690 ) מקצוע בעל הוא שהקורא בחשבון לוקחים ובהירות, כאשר

)או ובקושי התחום של באופיו להתחשב הניסוח, יש בנטל הממציא עמד אם בקביעה (5)לתאר יש בצורה פטנט בו בקלות( את לתאר הלשונית ביכולת גם להתחשב מדויקת.

יותר טובה בצורה המונופול את לתאר היה שניתן העובדה יותר. עצם טובה בצורה המונופול גם להתחשב הנסח. יש כנגד משמשת היא אי-ודאות של במקרים הכף, אך את מכריעה אינה

בית ייטה יותר, כך רחבה זו שתרומה המקצועי. ככל לתחום האמצאה של תרומתה במידת בהרחבת יש כמה עד בשאלה להתחשב יש זה יותר. בהקשר רחב במונופול להכיר המשפט

באותו ולנסות להתנסות היכולת את ממתחרים או מהציבור לשלול כדי בצמצומו או המונופולא-ג(.691 ) תחום

כרוך יחסית, שאינו פשוט בתחום הפטנט. המדובר של הפרה הייתה דנן, לא במקרה (6) הדו- את תמנע אשר בצורה הפטנט את לנסח היה מסובכים. ניתן בתיאורים או בנוסחאות הפטנט של השיפור לפטנט בתביעה כן עשתה עצמה ממנו, והמערערת העולה משמעות

אין שהתקבלה הנוכחי להרחבה הצדקה ואין טכנולוגית בפריצה מדובר בארצות-הברית. הפירושים בין להכריע ניתן שלא שלו. מאחר האפשריים היישומים לכל המונופול של הכרחית

המצומצמת. הפרשנות את לאמץ הפטנט, יש במסמכי הדו-משמעיים למונחים האפשריים או בה שמדובר האמצאה אובייקטיבית, מתחום הצדקה אין המערכת שיצרה לדו-משמעות

1994 , תשנ"ד/תשנ"ה חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך664



פרשנויות מספר המותיר ניסוח במודע, לנקוט שלא ובין במודע שבחרה, בין ממהותה, ונראהג-ה(.692ד-ה, 691 ) לחובתה לפסוק יש אלו המונופול, ובמקרים להיקף באשר חלופיות

טובה, ליישום קשה או הגיונית בלתי שהיא משמעות לפטנט לתת אין שלפיה ( טענה1ז. ) מביא אשר קרי, פירוש – הפטנט של תוקפו את לשלול העשוי בפירוש מדובר כאשר בעיקר

הנוגעת טענה על מדובר כאשר המצב ישימה. שונה אינה כולה שהאמצאה משום – לפסילתוא(.693 ז-692 ) המונופול להיקף

אינם כלל המונופול יוענק שלהם היישומים שכל לכך המביאה בפרשנות מדובר אם (2) גם שכך להניח סביר מרחיב. שכן באופן המונופול היקף את לפרש מקום לביצוע, יש ניתנים

מצמצם מפירוש כתוצאה – טכני או כספי – קושי שנוצר מקצוע. מקום איש אותם מפרש היה להבחנה המוצעים, וכאשר מהיישומים חלק לגבי רק מופיע אשר המונופול, קושי היקף של

את הקורא מקצוע איש על המקובלת סיבה גם יש לרחבה המצמצמת הפרשנות בין המוצעת אינו הוא ישימות, שכן שאינן אפשרויות שלילת בדבר הפרשני בכלל שימוש לעשות הפטנט. אין

נוגדות, פרשנויות בין מכריע רק לפטנט, אלא משמעות או תוקף היעדר למנוע כדי משמשא-ג(.693 ) נועד הוא לכך ולא – מקצוע איש בעיני אפשריות שתיהן אשר

לתאר שבחר האפשריים, ובעובדה היישומים כל את לפרט חובה הפטנט בעל על אין (3) את ביטוי לידי ומביא מרכיביו מרב את המכיל הפטנט, כזה של במיוחד מוצלח אחד יישום

בתיאור שמדובר בתנאי זאת יישום. אולם לאותו המונופול היקף את לצמצם כדי יתרונותיו, איןג-ו(.693 ) האמצאה את לתאר כדי – הפירוט בתוך הבא

האמצאה, רוחב לגבי מחלוקת פטנט. אין הפרת בגין התביעה נדחתה דנן, בדין במקרה (4) האמור להבנת פרשני ככלי נעשתה הפירוט למסמך המונופול. ההיזקקות רוחב לגבי אלא

ולא בכתב הנעשה עצמו. שימוש המונופול, מתוכו היקף להסקת מקורי ככלי התביעות, הנתבע המונופול היקף פרשנות בו, לשם מובאות הדוגמאות זה הפטנט, ובכלל במסמכי

זו המצמצמת. אין הפרשנות לאימוץ מביא הוא אם וראוי, גם הכרחי התביעות, הוא בכתב שנתבע המונופול רוחב לגבי מסקנה מהסקת ספציפי, אלא ליישום האמצאה מהגבלת נובעתא(.694 ו-693 ) הפירוט בכתב הניתנות הדוגמאות רקע על התביעות בכתב( כשרות בעלת נורמאטיבית מסגרת ננפרדת, משמע: משפטית אישיות היא ( חברה1ח.

של היא וחובות. הזכות זכויות בקיום מתגלמת החברה של המשפטית משפטית. כשרותה החברה של היא בחובה. החובה הדין בחברה. הוא המנהל או המניות בעל של ולא החברה

חדש[, תשמ"ג- ]נוסח החברות לפקודת22 )סעיף בחברה המנהל של או המניות בעל של ולא חוזי ממקור לנבוע עשויה מגוונים. החובה להיות עשויים החובה מקור או הזכות (. מקור1983

ג-ו(.694 ) במשפט ולא עושר עשיית אחר, כגן נורמאטיבי ממקור או נזיקי או האזרחי. במשפטנו יסוד עקרון בחטאו, הוא יישא אדם כל האישית, לפיו האחריות עקרון (2)

למעשיו אישית אחראי האורגן. האורגן של נזיקין מעשה בגין שניהם לחוב עשויים ותאגיד אורגן אינו תאגיד של השאר, אורגן פלוני, בין של האורגן. היותו למעשה אישית אחראי והתאגיד הוא

התאגיד. של כאורגן אלא עצמו למען ל עוולה מבצע הוא אם בנזיקין, אפילו חסינות לו מקנה נזיקין מעשה כי שנקבע החברה, מקום של המשפטית אישיותה מאחורי להסתתר יכול הוא אין את שוללת ואינה האורגן באחריות מותנית אינה התאגיד על-ידיו. אחריות בוצע אחר או זה

ב(.696 ג-695 ) האורגן אחריות היסוד לעקרון בסתירה נמצאת אינה התאגיד ושל האורגן של הכפולה האישית האחריות (3)

ייעשה התאגיד של הנזיקית החבות התאגיד. פירעון של הנפרדת המשפטית האישיות בדבר הדין הוא התאגיד. של הנזיקית חבותו את מהאורגן להיפרע התאגיד. אין ממקורות ורק אך

.א-ב(697 ) אישית היא האורגן. חבותו לחבות באשר שילוחית. האחריות אחריות מכוח או ישירה אחריות מכוח בנזיקין להתחייב עשוי תאגיד (4)

מעשי עוולה מבצע התאגיד שאורגן אימת כל צומחת הישירה מיוחסים האורגן בנזיקין. העובד עוולה. מעשי ביצע התאגיד בכאורגן, משמע: בכושרו עוולה ביצע האורגן לתאגיד. אם

לפקודת13 סעיף תנאי מתקיימים זאת, אם לתאגיד. עם מיוחסים אינם אורגן אינו אשר התאגיד של שלוחו אם הדין התאגיד. הוא על שילוחית אחריות חדש[, מוטלת ]נוסח הנזיקין

ד-ו(.696 ) פקודה לאותה14 בסעיף עוול, כקבוע בעלי ל כללית )אסיפה בתאגיד בכיר משרה נושא או [( גוף9]3027/90 ע"פ )בעקבות (5)

נושא התאגיד. גם של אורגן עסקים( הם כללי, מנהל המניות, דירקטוריון, דירקטור, מנהל על-פי או התאגיד מסמכי על-פי התאגיד, אם של כאורגן להיחשב עשוי בכיר שאינו משרה.א(697 ו-696 ) עצמו התאגיד כפעולת ומחשבתו פעולתו את רואים אחר נורמאטיבי מקור

הוא בו משרה נושא על או תאגיד של אורגן על אישית אחריות הטלת לצורך המבחן (6) נזיקית אחריות מוטלת לכך האחריות. בנוסף יסודות קיום – הנזיקין דיני של הרגיל המבחן

ב' בפרק הקבועות הכלליות ההוראות העוולה, דוגמת מבצע אל נוספות זיקות במסגרת665 , חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך




משרה נושא או אם, למשל, אורגן לפיכך12. בסעיף חדש[, למשל ]נוסח הנזיקין לפקודת.ג-ו(697 ) בנזיקין יחויב עוולה, הוא לבצע לאדם מורה בתאגיד

אשר אדם כי המשפטית, קובע בשיטה יסוד ערך החוק, שהוא בפני השוויון עקרון (1ט. ) פטור כל לו נותן אינו שכזה בתור עוולה. מעמדו באותה הכרוכות בתוצאות יישא עוולה ביצע

אותו פוטרת אינה באחריות נושאת נוספת משפטית אישיות כי העובדה עצם מאחריות. גם.א, ב-ג(698 ) מאחריות

ושיקולי וההגינות הצדק שיקולי – הנזיקין דיני מטרות לאור תפורש הנזיקית האחריות (2) מצוי וההגיות, ובינן הצדק למטרות מיוחד משקל מקנה המשפטית הכלכלית. השיטה היעילות

.א-ב(698 ) האשם עקרון מהעוולה הנובעות בתוצאות לשאת תאגיד, חייב של אורגן באשם, לרבות שנושא אדם (3)

עשוי יתר מהרתעת היעילה. החשש ההרתעה עקרון עם משתלבת זאת שביצע. תוצאה האורגן. של האישית האחריות עצם תחת חותר הוא אין האחריות, אך היקף על להשליך

מסוגל אינו התאגיד שבו במקרה לניזוק פיצוי להעניק השאיפה את מקדמת האישית האחריות המנהל, כי הראוי מן והאשם: המזיק מן החף הניזוק הנזיקי. טוב הפיצוי חיוב את לקיים

הנזיקית. האחריות בסיטואציה החברה פירעון חדלות בנטל יישאו גם המשרה נושא או האורגן מתוצאותיו להתחמק יכול אינו מסיכון נהנה אשר אדם כי העיקרון עם היטב משתלבת האישית

ב, ה-ו(.698 ) סיכון אותו שלרצוני. נושה הוא החוזי רצונית. הנושה חבות על מבוססת החוזית ( האחריות1י. ) לבחור יכול חברה של החוזי חברה. הנושה עם חוזית כלל, להתקשרות נכפה, בדרך אדם אין עם חוזית התקשרות של מסלול לבין בלבד החברה עם חוזית התקשרות של מסלול בין

בחיוב החברה עם התקשרות בחברה(. התנאת אחר גוף כל )או בה השליטה ובעלי החברה העברת ערבות( – פירושה אישית או קניינית )בטוחה משני או עיקרי חיוב – מנהליה של אישי המשרה, האורגנים נושאי )או השליטה בעלי אל מהנושה החברה פירון חדלות של הסיכון נטל לשטוח יכול אינו בלבד החברה עם שהתקשר רצוני-חוזי אחר(. נושה אדם כל או החברה שלא(.699 ו-698 תרמית( ) דוגמת נדירים מקרים )להוציא פירעון חדלת החברה כי טרונייתו את

של רצונית פעולה על מבוססת היא כגיגית. אין הר המזיק על נכפית הנזיקית האחריות (2) עם קשר של מסלול לעצמו לבור רשאי אינו רצוני. הנושה נושה איננו הנזיקי הניזוק, והנושה

צריך אינו הנזיקי בה. הנושה נוספים וגופים החברה עם קשר של מסלול או בלבד החברה מסך, להרמת הצדקה בכך כלפיו. אין העוולה את ביצעה חברה כי העובדה מעצם להיפגע

הם מנהלים, אם של אישית אחריות הטלת של המתונה הדרך לנקיטת הצדקה בכך יש אךב-ג(.699ז, 698 ) בנזיקין האחריות יסודות את קיימו – אישית עצמם

כתפי על ייפול החיוב נטל כי היא בנזיקין, ההנחה יחובו שלה ואורגן שהחברה ( מקום1יא.) הפיצויים חיוב את פורעת שבה, כרגיל, החברה המציאות לאור מסתברת זו החברה. הנחה

חבות האישית שחבותו מהאורגן שיפוי תובעת ולא בנזיקין האחריות עקב ברגיל, היא, מקום כלפי בלבד פורמאלית משפחתית חברה או חברת-מעטים היא שהחברה הניזוק. מהבחינה )להבדיל ממש של כלכלי הבדל המניות,אין בעלי כלל בדרך הם והאורגנים

וחיוב החברה חיוב – נפרד חיוב הוא החיוב כי לזכות לאורגן. יש החברה המשפטית( ביןד-ו(.699 ) האורגן

על להשפיע עשויה בחברה, היא האורגן של מעמדו על להשליך עשויה האישית האחריות (2) כתפיו על במישרין ליפול עלול כלפיו, והנטל בפועל מימושה ללא אף האורגן של תיפקודו

החיוב, וסביר כל של בהיקפו ממנו להיפרע לבקש יכול עיקרי, והניזוק חייב הוא הוא. האורגןא(.700 ז-699 ) מהחברה להיפרע יכול הוא אין כאשר כן שיעשה להניח

של ההתאגדות מסך מהרמת בתכלית שונה נורמאטיבית תופעה היא אישית אחריות (3) הנפרדת המשפטית אישיותה בדבר היסודי העיקרון את מקיימת האישית החברה. האחריות

נושאי להתנהגות סטנדרטים לפיתוח ותרומה היריבויות מעגל הרחבת תוך החברה, וזאת של ממנו. התעלמותה על-ידי עיקרון באותו מכרסמת המסך בחברה. הרמת שליטה ובעלי משרה ויצירת החברה של המשפטית מהאישיות התעלמות היא שמהותה תרופה היא המסך הרמת כלל, אינם המניות, בדרך בחברה. בעלי המניות בעלי לבין שלישי צד בין ישיר משפטי קשר

מניות בעל הוא נזיקית אישית בחבות יחוב אשר האורגן פעם זאת, לא בחברה. עם אורגנים כלפי הנטל בעיקר נושא היה אשר ההתאגדת, הוא מסך מורם היה בחברה. אילו השליטה

א-ה(.700 ) השלישי הצד המופשט בנכס המסחרי. האינטרס המוניטין על להגן היא העין גניבת עוולת ( מטרת1יב.) של הסביר הצרכן את להטעות עשוי אשר חיקוי ישנו אם ורק אך נבלבד: מוגבל באופן מוגן להטעות עלול חיקוי מוצר, ואותו של חיקויו עריכת לשם הפועל שירות. אורגן או מוצר אותו




את לחקות לאדם מורה הוא אם הדין עין. הוא גניבת בגין מוצר, אחראי אותו של סביר צרכןא-ג(.701 ) עין גניבת של הנזיקי המעשה את לעשות כוחו את ומייפה שלוח ממנה או המוצר

של פעולותיו בשל ורק אך בחברה, אלא אורגן של מעמדו עצם בשל אחריות מטילים אין (2).א(703 ) המשפט בית לפני הנטענת עוולה לאותה בנוגע אורגן אותו

חלק נטלו הם1. המשיבה של העיקריים המניות בעלי היו3 ו-2 דנן, המשיבים במקרה (3) על-ידיהם ונעשו עין גניבת כדי עלו אלו מעשים1. המשיבה מוצרי של ובשיווק בתכנון, בייצור

לא זאת בנזיקין. לעומת חויבו בדין בחברה, ולפיכך משרה ונושאי אורגנים, מנהלים שהיו בעת ניתן המוצר. לא בפיתוח יועץ של מעמד אלא ניהולי מעמד לו היה לא4. המשיב חבות הוכחה לחייו ניתן לשוק, ולא המוצר הוצאת על-ידי להטעיה קשור שאינו משום עין גניבת בגין לחייבו דורשת זה סעיף במסגרת שאחריות חדש[, משום ]נוסח הנזיקין לפקודת12 סעיף בעזרת

ג-ז(.703 ) כאן הוכח לא זה מודעות, ויסוד של נפשי יסוד קיום

בשאוזכרו: העליון המשפט בית של פסקי-דין פ"ד,שכנגד ואח' וערעור ישראל נ' מדינתhughes aircralt company 345/87 ע"א [1]

45.( 4) מד.( 4) לה ואח’, פ"ד ואח' נ' אורן בע"מ בילדרס קנדיאן בריטיש725/78 ע"א [2]

25362.( 4) מה ואח’, פ"ד ואח' נ' רוטברד בני-ברק עיריית324/82 ע"א [3]507. יב ואח’, פ"ד ואח' נ' קליין שרף77/57 ע"א [4]29.( 3) לא ואח’, פ"ד נ' טכניכון ואח' ; לוי ואח' נ' לוי אופיר139/76 ע"א [5]713.( 2) לה נ' קסטרו, פ"ד בע"מ פנידר230/80 ע"א [6]415.( 1) מח ואח’, פ"ד בע"מ קואופרטיבית נ' כריכיה שושן בן4114/90 ע"א [7]757.( 2) לו )קורן( נ' חכים, פ"ד ראונדנאף507/79 ע"א [8].( 4) מה פ"ד,ישראל נ' מדינת בע"מ ופיתוח בינוי מודיעים חברת3027/90 ע"פ [9]

364מפעלי18/86 ע"א [10] les verreies de Saint' ,נ בע"מ פניציה ישראליים זכוכית

gobain224.( 3) מה פ"ד837.( 4) מה ואח’, פ"דFuji electronics mfg. Co. 'נ ריין634/89 ע"א [11]

ו:שאוזכרו אמריקניים פסקי-דין.(1979 )885D . 2F 607plasti cantainer corp. V. Continental plastics[12]

.(1988) . 1573D . 2F 847sjolund v. Musland[13].(1983 )951D . 2F . 724Raytheon co. V. Roper corp[14]

.391F. Supp . 467Dennison mfg. Co. V. Ben clement and sons, inc[15].(1979)

.(1974 )138D . 2F 503charvat v. Commissioner of patents[16] .(1981 )535D . 2F . 657Rengo co. Ltd v. Molins mach. Co[17].(1969) 273 .F. Supp . 301Ansul company v. Unirugal, inc[18].(1992 )1384D . 2F. 952phonometrics, inc . Intellicall, inc. V[19]

.(1950 ) .605U. S . 339Graver mfg. Co. V. Linde co[20]

נ:שאוזכרו אנגליים פסקי-דין .Musical industries ld. And boonton research co. Ld& electric[21]

667 , חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך1994 תשנ"ד/תשנ"ה



.(.h. L ) .23R. P. C[1938] v. Lissen and another .183R. P. C[1982] . Smith ltd& cantic components ltd. V. Hill[22] .(.h.l)

.s. R . F[1992] seibu& plc. V. Rennicks(.u. K) . M 3& .m inc 3[23].118

..69p. C . R[1989] improver corp. V. Remington consumer products[24] . .434R. P. C[1965] .tallon ltd . Henriksen v[25]

Bioschemes . V(in liquidation) . Natural colour kinematograph co. D[26][1915] (in the matter of g.a. smith's patent) .. Ld(.h.l) . 256r. P. C

.(.c.a ) .317l. R . W 1[1985] .v. Spritebrand ltd . C. Evans ltd[27][1984 ] .White horse distillers ltd. V. Gregson associates ltd[28]

..61r. P. C

ב:שאוזכרו גרמניים פסקי-דין

.o. J . 28/85moulded curbstone bgh. Case no. Xz r/ formstein[29 ] .1987 551epoו:שאוזכרו קנדיים פסקי-דין

.D. L 89(1978) .nat. Merchandising mfg. Co .co. V . Mentmore mfg[31]

.195(D3). R

נ:הערות ואח’, נ' בחרי בע"מ אמינות הגנה מערכות חסם47/87 ע"א ראה פטנט להפרת 1.

194.( 5) מה פ"ד ואח' ( בע"מ1974) לנפלסט804/89 ע"א ראה פטנט של תחולתו היקף לקביעת 2.295.( 2מו) שכנגד, פ"ד ואח' וערעור ברקמן'נ.( 2) מד ואח’, פ"ד נ' קורנהויזר מלך15/88 ד"נ ראה בנזיקין אישית לאחריות 3.

89 א' וינוגרד( מיום )הנשיא בתל-אביב-יפו המחוזי המשפט בית של פסק-דינו על ערעור

.בחלקו נתקבל . הערעור2885/87 בת"א2 2.5.89

;המערערת בשם – ח' קלדרון, י' קלדרוןהמשיבים. בשם – ג' דה-ליאו

פסק-דין

מ' שמגר: הנשיא כי קבע בתל-אביב-יפו, אשר המחוזי המשפט בית של פסק-דינו על ערעור1.

להלן המשפט בבית הראשונה )הנתבעת הראשונה המשיבה המשיבה( המחוזי; המחוזי(. המשפט בבית )התובעת המערערת כלפי עין גניבת של עוולה ביצעה




על פטנט, והן הפרת משום המשיבה במעשי היה לא כי הקביעה על הן הוגש הערעור המשיבה אחראית, אחראית המשיבה נמצאה העין, שבה גניבת שבעוולת הקביעה

המשיבה של מנהליה והרביעי, שהם השני, השלישי המשיבים בלבד, ולא הראשונההראשונה.

ו:אלו הן לעניין הצריכות העובדות2. למניעת "מתקן שנושאו ישראלי פטנט בבעלותה אשר חברה היא )א( המערערת

)" גניבת apparatusרכב" for preventing vehicle theftהפטנט 55057. "( שמספרו לחברה , והפטנט31.1.84 ביום נעשה הבקשה קיבול פירסום 2.7.78. ביום הוגש1.5.84. ביום ניתן

ביום לפני6.8.81 )ב( העלה אישור , בדבר השגות הפטנטים רשם הפטנט, מכתב הפטנטים לרשם המערערת שלחה6.7.82 שנתבע. ביום שבפטנט החדשנות

פני על יתרונותיו והובהרו הפטנט תביעת כתב תוקן בו (, אשרamendment) תיקוןזה. הבהרה מכתב על רבה במידה הסתמכה הפטנט קיימות. הענקת מערכות

778,2 מספר בפטנט בארצות-הברית גם להגנה זכתה הפטנט נושא )ג( האמצאה88,. לא )בהן התביעה ואשנ הפטנט כנגד השגות 29.4.86 ביום הוגשו בארץ4

הפטנט. כנגד השגות כל הוגשו לא הפטנטים(. בארצות-הברית רשם הכריע תביעה נושא הפטנט של שיפור שהוא נוסף לפטנט בקשה הגישה )ד( המערערת

.זו,605) בארצות-הברית והן, (73589מס' פטנט )בקשת בארץ הן הוגשו הבקשות

653,4). שבארץ המשופרת, בעוד באמצאה פטנט למערערת ניתן כבר בארצות-הברית

.זה ערעור לשמיעת עד בקשתה התקבלה טרם "ביטכונית", לשם העונה הפטנט, מערכת של מסחרי יישום פיתחה )ה( המערערת

ראו רכב, אשר השכרת וחברות ביטוח חברות בקרב להכרה וזכתה בארץ שווקה וזורכב. גניבת למניעת יעילה דרך במערכת




גניבה מפני רכב על להגנה מערכת ולשווק לייצר המשיבה החלה1987 )ו( ביולי והיא המערערת של לזה דומה עיקרון על-פי עבדה זו "כספונית". מערכת בשם

1988. באוגוסט שלפנינו הערעור נושא התביעה להגשת שהובילה

הפטנט נושא המערכת תיאורמורכבת מערכת3. מ"מפענח מ"מחולל ה"ביטכונית" ומקישור צופן", צופן"

הצופן" הרכב, ו"מחולל מרכיבי לאחד סמוך הצופן" מורכב ביניהם. "מפענח חשמלי המיועדת מסוימת חשמלית לנקודה מתחבר הצופן הרכב. מחולל בעל של בידיו מצוי קוד משדר הוא נקודה לאותה חיבורו ועם – הנהג בתא כלל בדרך והממוקמת לכך

הצופן". "מפענח אל אותו המחבר הכבל מצעותאב סיפרתי, המועבר הוא אין הנכון הקוד של שידור שבהיעדר הרכב, כך מרכיבי לאחד מחובר המפענח

לרכיב מחובר מחובר. המפענח הוא שאליו רכיב אותו של הפעלתו את מאפשר דוגמת רכיבים היינו – המכונית מנוע הפעלת לשם הכרחי שהוא מכאני או חשמלי

הקוד, לא דומים. ללא וחלקים הדלק הרכב, משאבת של ההנעה המפלג, מנגנון.מושבת הרכב מכך רכיב, וכתוצאה אותו הפעלת לשם הכרחי שהוא חשמל מועבר

קיימות שהיו רכב גניבת למניעת המערכות פני על שיפור שיקף לא לעיל המתואר אפשר שהיה בכך מחיסרון, שהתבטא סבלו הקיימות שהמערכות לכן. אלא קודם

הסוללה בין ישיר חיבור יצירת של בדרך עקיפתה על-ידי הקידוד מערכת על להתגבר היה ניתן כמתואר אומר, בדרך להשבית. הווי המערכת נועדה אותו אשר חלק לאותו

המחולל. או המפענח דרך עוברים היו החשמליים שהאותות זה, בלי רכיב להפעיל שהוא כזה באופן המפענח את שבנתה כך על-ידי לפתור המערערת ראתה זו בעיה

integrally)" אינטגרלית משולב formedיצירת צמוד. על-ידי הוא שלו הרכיב "( עם הנדרש, הקוד של בשיגור הצורך את לעקוף היכולת נמנעת משולבת אחת יחידה

או, הצפן למפענח להתחבר בלי הרכב של לרכיב להתחבר ניתן לא לעיל, שכן כאמור זמן בהשקעת כרוכות אלו אופציות המושבת. שתי לרכיב המפענח בין לחלופין, לנתק

הרכב. לגניבת הניסיונות מרבית את לסכל כדי בה שיש כוח או

המחלוקת גדרהמערערת. של לזה דומה עיקרון לפי פועלת המשיבה ה"כספונית" של מערכת4.

בכך היא שבהן המערכות, העיקרית שתי בין שוני נקודות מספר אמנם, קיימות "הכספונית" מערכת הנמוך, הרי המתח זרם את ה"ביטכונית" מנתקת מערכת שבעוד

שלפנינו, האמצאה של עיקרה בכך לא שברכב. אך הגבוה המתח זרם את מנתקתעיקרו בכיוון בטיעונים מאמץ הצדדים השקיעו מדוע ברור לא ולכן הדיון של זה.

integrally" התיבה של הראויה הפרשנות בשאלת מתמקד הפטנט הפרת בנושאformedהמשיבה. ביתר של מוצרה את גם "תופס" בגדרו זה ביטוי אם ", ובשאלה רכיב בין לשלב דרך שמצאה בכך באמצאתה החידוש את רואה המערערת נפירוט: המשיבה, לאחר. לטענת לגשת בלי לאחד לגשת ניתן שלא כך – הרכב ומפענח הרכב

רכיב לתוך המפענח את להכניס הניסיון על רק משתרע לו זוכה שהמערערת הפטנט הרכב רכיב בו אשר מצב פירושו, לטעמה, רק integrally formedעצמו. קרי, הרכב על משתרע שונה, ולגישתה, הפטנט המערערת של המפענח. דעתה את בתוכו מכיל

חיבור או צוות יצירת ההגנה, על-ידי מערת של עקיפתה אפשרות המונע מיתקן כל והמפענח המושבת הרכיב של הכנסתם גם רכיב. על-כן לאותו הסוללה בין ישיר

בגדר ללחצים, ייכללו עמידה קופסה כלשהו, כגון משותף חיצוני מיגון לתוך בצוותאהפטנט. הפרת בגדר תהיה זו תוצאה המשיגה מערכת וכלintegrally formed, המונח

ב:הפטנט במסמכי הרלוואנטיים החלקים את להביא הראוי מן5.




כפי תביעה תביעות של רבים במקרים שנעשה )א( בכתב1 מספר בפטנטים, יישומים מתארות 14 עד 2 כללית. תביעות בצורה האמצאה את מציגה התביעותולשונן: זו , אשר16ו-15, 1 תביעות בציטוט שלה. ניתן, על-כן, להסתפק ספציפיים

:vehicle theft prevention apparatus comprisingנ.1Decoder means; Encoder means integrally formed with a vehicle component and selectively

enabling the operation thereof; And data coupling means for interconnecting said coded instructions to the

decoder means to enable operation of said accessible to a vehicle operator for providing; vehicle component Transfer therebetween whereby application decoder means and said encoder means to permit data Means is not effective to operate said decoder means. Of a constant battery voltage to said data coupling ...

.apparatus substantially as shown and described hereinabove .15".apparatus substantially as shown in any of the drawings .16

. המילים משמעות סביב במחלוקת לנו כאמור, עניין "integrally formedבכתב באופן המתייחס הסבר שאין לעתים, כך שקורה "מילון" מונחים, כפי אין הפירוט הפירוט מכתב הקטעים את להביא הראוי אלו. על-כן, מן מילים של למובנן ספציפי

בתוכו. או הרכב רכיב עם המפענח ולהכללת האמצאה למטרת המתייחסיםב:כי הפירוט של הראשון בעמוד כבר האמצאה, כתוב למטרת באשר

The present invention seeks to provide an electronic theft prevention" device for vehicles which overcomes the disadvantages of prior art Devices and is not subject to electrical . Bypass or deactivation merely by means of the application of brute"force

or the connection of an external bypass wire ו:נאמר האמצאה, ושם לשרטוטי כללית התייחסות קיימת ראשון בשלב

Is a schematic block diagram illustration of a theft prevention. 1fig" Device constructed and operative in accordance with an embodimnt of;the present invention Is a schematic illustration of a vehicle component having a. 2in decoder in accordance with an embodiment of the present fig- built ;invention In- is a schematic illustration of a distributor having a built .. 3Fig"decoder in accordance with an embodiment of

the present invention Which schematically illustrates. 1referenceis :נכתב האמצאה מבנה בהמשך, לגבי

now made to fig" a vehicle theft prevention device constructed And operative in accordance with , Preset 10a digital encoder .an embodiment of the present invention , Such as a conventional three conductor electrical to a selected digital code, is removably insertable into engagement 12with a receptacle .connector . Of the three conductors, one is connected to ground and a second is 14connected to the vehicle battery via the vehicle ignition switch Formed 18is connected to a digital decoder 16integrally within a protective housing, a third conductor , With 20such as a part of the indicated schematically by block 22a vehicle componet ."ignition or fuel supply

systemsבשרטוט basic" הנקרא 1 מספר concept "וה המפענח מצוירים"-component "בגדר הוא כי נכתב שעליו מקווקו בקו מוקפים הם כאשר הרכב של

"device housing of protected ."כולו הפירוט כתב לאורך כי לציין יש זה בהקשר .הרכב של לרכיב- component והמילה לאמצאהdevice המילה מתייחסת




ההתייחסות את להביא הראוי מן המערערת. אך עם הוא שהצדק דומה כאן עד.עצמו בשרטוט והן בפירוט , הן3ו-2 לשרטוטים

:כי נכתב2 מספר שרטוט לגביWhich illustrates an electrically. 2reference is now made to fig" operated fuel valve integrally formed with Within a protective 30a digital decoder ." 32housing indicated

schematically by block הכותרת תחת מופיע עצמו השרטוט ואילו " :a fuel pump or valve with- . 2fig In decoder-built ,"קווקו, המופיע מסומן עצמו השרטוט שעל בעוד

ועליו ורכיב המפענח סביב1 בשרטוט כמו שרטוטhousing"." שהוא נכתב הרכב, .Which shows a distributor constructedהבא: באופן הפירוט בכתב מתואר3 מספר

3reference is now made to fig" Within the distributor housing in accordance with an embodiment of the presnt invention to have an 50integrally formed digital

decoder ."52 ובשרטוטwith a built(points) a distributor- . 3fig", ," decoderהיא: השרטוט כותרת

כפיdistributor" .".housing-ה את מייצג הוא כי המקווקו הקו על נכתב זה שכבר הפטנטים רשם של דעתם את הניחו לא במקור שהיו כפי והתביעות ציינתי, התיאור הבהרה מסמך שליחת לאחר רק התאפשרה הפטנט ובארץ. קבלת בארצות-הברית

הוכרה עליו הפטנט, ובהתבסס של חדשנותו את הסביר (, אשרamendment – )להלן מתקן הראשון חלקים. חלקו לשני מתחלק זה פטנט. מסמך למתן כזכאית האמצאה

כפי1 מספר בתביעה האחרון המשפט את מוסיף שהוא באופן התביעות כתב אתבחלקו שהובאה קיימות אמצאות שתיamendment ה- מסמך מתאר השני לעיל. או חשמלי מרכיב החשמל לניתוק האחראי עיקרון, קרי: מפענח אותו על-פי הפועלות

אך מכאני של למיקומו נוגע שהדבר ככל שלפנינו מהאמצאה השונות ברכב, המפענח. לא במקום כממוקם המפענח של מיקומו את ( – מציינתweber-ל )השייכת האחת

( כממוקםhawkinsל- )השייכת "(, והשנייהrelatively inaccessible area)" יחסית נגיש אתאמצעי לעקוף ניתן המקרים שבשני מציינת המנוע. המערערת למכסה מתחת

פני על האמצאה נושא המערכת של יתרונותיה לתיאור המסמך עובר ההגנה, ומכאן "In the present invention, in contrast to weber and hawkins, decoder: קיימות מערכות

means is integrally formed with a vehicle component whose operation Connection to that component, since the component is internally it governs. As a result, the decoder

cannot be bypassed by an external .disabled Component by an equivalent conventional component that is not disabled. The only avenue open to a potential thief is replacement of the entire Of the present invention expressly recites that the decoder 1means is integrally formed with a vehicle component and selectively claim Has additionally been amended 1to more clearly express the distinction between the present claimed enables the operation thereof. Claim Susceptibility invention and the cited prior art by the addition of a functional- recitation directed to the non .of the system to bypass Element intothe vehicle component is not a mere matter of design choice it may readily be appreciated that the incorporation of the decoder Since this incorporation eliminates the major disadvantages apparent Bypassed with a minimum of effort. No such possibility of bypass exists from the disclosures of the two cited patents, that they can be readily . In the present invention precisely because of the structure recited 1in claim Show or suggest the incorporation of the decoder in a vehicle component neither of the cited references taken individually or in combination Is therefore believed to . 1Whose

operation is governed thereby. Claim"...be patentable over the cited references המחוזי המשפט בית של דינו פסק



בע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור צוק 407/89 עא661( 5מח) פ"ד שיש וקבע הפטנט בנושא המשיבה טענות את קיבל המחוזי המשפט בית 6.

מבחוץ לרכיב המפענח הצמדת לבין הרכב רכיב בתוך המפענח הכללת בין להבחין-)ה התביעות מסמך את ניתח המשפט חיצונית. בית מגן במעטפת שניהם ועטיפתclaims) כי להסיק ניתן שלא למסקנה המערערת, והגיע של הפטנט פירוט מסמך ואת

:הבאה בצורה דעתו את מסכם המשפט הסיטואציות. בית שתי על חלים אלה משתרע 55057מס' הפטנט תביעות על-יי לתובעת שהוקנה המונופולין היקף" אחד בתוך המפענח הכללת שעיקרה רכב גניבת למניעת מיתקן של אמצאה על

העושה רכב גניבת למניעת מיתקן על משתרע זה מונופולין עצמו. אין הרכב מרכיבישולט. הוא בו הרכב ורכיב המפענח נמצאים שבתוכה חיצונית מגן במעטפת שימוש

הנדון, הפטנט בתביעות המתואר המוצר מן 'הכספונית' שונה הנתבעים של המוצר אחד לתוך מפענח, הבנוי כולל הוא ואין חיצונית במעטפת שימוש עושה הוא שכן

.מס' הפטנט תביעות את מפר הנתבעים של זה מוצר אין לכך הרכב. אי מרכיבי55057...".פטנט הפרת בדבר התובעת טענת את דוחה אני זאת כל לאור

את עין, ומצא גניבת בדברי המערערת טענות את המשפט בית קיבל זאת עם יחד לצורך חשבונות במתן המשיבה את חייב זאת זו. לאור עוולה בגין אחראית המשיבה

הפיצויים. שיעור קביעת

פטנט מסמכי פרשנות345/87 בע"א בהרחבה עמדתי הפטנט מסמכי פרשנות בדבר הכללים על7.

Hughes aircraft company את לסכם [. ניתן1] שכנגד ואח' וערעור ישראל נ' מדינת )א( כתב בצורה לענייננו הנוגעים שביניהם העיקריים ובכלל הבאה: זה הפירוט,

האמצאה הפטנט, והגדרת ממסמכי נפרד בלתי חלק בו, הם המצויים השרטוטים.יחד ם הפירוט וכתב התביעות כתב בסיס על שתיעשה צריך

נתחם המונופול בגינה. היקף המוענק המונופול לבין האמצאה בין להבחין )ב( ישהתביעות. כתב על-ידי

לאור תיעשה התביעות בכתב ברורים בלתי מונחים ושל ביטויים של )ג( פרשנות.הפירוט בכתב האמור

הוא האמצאה היקף ושל המונופול היקף של משמעותם לבחינת המידה )ד( קנה איך היא אומר, השאלה היישוב. הווי מן אדם של מקצוע, ולא בעל של המידה קנה התביעות מסמכי והמונופול, מקריאת האמצאה היקף את מקצוע בעל מבין היה

.והפירוט לבין הפטנט של מילולית הפרה בין הבחנה ליצור אלה, אין מסקנות )ה( לאור

את הקורא המקצוע איש מקרה, אם היא, בכל האמצאה. השאלה עיקר של הפרה המונופולין את מפר המאוחר שהמוצר למסקנה מגיע היה לעיל כאמור הפטנט תיאורהפטנט. על-ידי המוגן

על-ידי הפטנט של המילולי הניסוח של טכנית עקיפה לאפשר לכך, אין )ו( בנוסף האמצאה עיקר להשגת חיוני בלתי או משמעותי בלתי רכיב השמטת או רכיב החלפת

האמצאה, ובאותן של לזו במהותה הזהה פעולה פועל המתחרה המוצר בפטנט. אם מפר הריהו – הפטנט שמשיג תוצאה אותה משיג הוא הפטנט, ואם פועל שבהן דרכים

.המפר המוצר לבין האמצאה בין מוחלטת זהות אין אם הפטנט, גם את הקיימת האמצאתית ההקדמות ממידת יושפע לפטנט שתוענק ההגנה )ז( רוחב

.מדובר שבו המקצועי לתחום תרומתה וממידת בפטנטלכתב התביעות כתב בין ביחס העוסקת פרשנית בשאלה מתמקד שלפנינו הערעור

גם היא". integrally formed" המינוח את התביעות בכתב ציינה הפירוט. המערערת המערכת לעקיפת האפשרות במניעת הוא האמצאה עיקר כי הפירוט בכתב הסבירה




יחד מפענח מחובר שאליו לרכיב הסוללה בין ישיר חיבור על-ידי זאת, עם הרכב. עטופים הרכב ורכיב המפענח שבהם מקרים על גם חל המונופול אם ספק מתעורר מוכנס המפענח שבה הסיטואציה על רק חל שהוא חיצונית, או קשיחה מגן בעטיפת

עצמו. הרכיב של המגן עטיפת לתוך אשר מזו הפטנט, שונה במסמכי זה, דו-משמעות במקרה העולה הפרשנית הסוגיה

]345/87 בע"א הדיון במרכז עמדה ועל-כן1 הנ"ל, פתרונה את מוצאת אינה [ על אעמוד הבאה: תחילה תהא הבעיה בפתרון שם. דרכי שנקבעו הכללים במסגרת

לאחר. הפירוט לכתב התביעות כתב בין היחס לגבי משפט שיטות מספר של עמדתן על אעמוד זו השונה. במסגרת ותפקידם אלו מסמכים בין היחס להגדרת אעבור מכן

המונופול להיקף הנוגעת בהירות אי לבין לאמצאה הנוגעת אי-בהירות בין האבחנה כאשר לנקוט יש שאותה הפרשנית בגישה ההבדלים הם מה בגינה, ואראה הנתבע יש שאותם לשיקולים אתייחס זה בעניין מסקנותיי אלו. לאור בשתיסוגיות עוסקים המונופול. לבסוף, להיקף מתייחסת הפטנט במסמכי הדו-משמעות כאשר לשקול.שלפנינו המקרה על הרלוואנטיים השיקולים ואת הפרשנית הגישה את איישם

משווה משפט – פטנט מסמכי פרשנות של תחולתו היקף את לצמצם יש כי מסקנתו את השתית המחוזי המשפט בית8.

"built in" הפירוט, והמילים בכתב השרטוטים בתיאור המופיעות המילים הפטנט, על.ו-2 לשרטוטים המתייחסות הוכחהamendment ה- בכתב המשפט בית ראה כן3

המילים את שנקט המצומצמת, בכך לפרשנות התכוון שהממציא לכך ברורה... ,"into the vehicle componen

incorporation... In a vehicle component".... הביטוי את או"" , אף או" incorporated-"וintegrated" ," ,integrally formed"" שהמילים סבור איני

built in הללו הביטויים המערערת. כל של גישתה שלילת כדי עד חד-משמעיות הן מחייבים הם הרכב. אין לרכיב המפענח בין לניתוק אפשרות ולחוסר לשילוב מתייחסים

בשילוב אלו ביטויים קוראים הרכב. כאשר רכיב בתוך מצוי המפענח שלפיה פרשנות המדובר, הסוג מן מערכת כל פני על משתרעת שהאמצאה הפירוט, ברור כתב עם

.המושבת לרכיב הסוללה בין ישיר חיבור באמצעות לעקיפתה אפשרות המונעת מסמכי במכלול לעיל, ומעיון שהובאו השונים הקטעים מקריאת עולה זו מסקנה

רכיב של העטיפה בתוך מצוי המפענח אם משנה זה אין התוצאה הפטנט. מבחינת את החובקת נוספת חיצונית מעטפת בתוך מצויים יחד גם ששניהם או בלבד הרכב

לחיבורים גישה קיימת שלא משום לעקיפה ניתנת המערכת כך, אין או שניהם. כךהרכב. לרכיב המפענח שבין להיקף נוגעת זה בערעור לפנינו העומדת השאלה האמצאה, אך לעניין כאן עד 9.

.למערערת שהוענק המונופולין להתייחסות בפטנט, זכתה המונופולין של היקפו את לפרש יש שלפיה הצורה סוגיית לכתב התביעות כתב בין הראוי היחס שאלת גם הפטנטים; כך בדיני ובספרות בפסיקה

בקצה שראתה האנגלית הגישה מצויה האחד הפירוט. היקף את הקלאסית, גישה כתב במסגרת שנתבע למה כמוגבל המונופול ביטוי לידי באה זו התביעות. The function of the claims is to define clearly and with precision" theהבאים: בדברים

monopoly claimed, so that others may know the exact boundaries of Is to limit, and not to extend the monopoly. What is not claimed is the area within which they will be trespassers. Their primary object But the forbidden field must disclaimed. The claims must undoubtedly be red as part of the entire;document and not as a separate document Who describes an invention in the body of a specification obtains no be found in the language of the claims and not elsewhere ... A patentee Musical& electric) "industries ld. And boonton research co. Ld. V. Monopoly unless it is claimed in the claims , Per lord russell 39, at[21] (1938) lissen and another;.of




killowenמהפרשנות נגזר המונופול היקף – זו גישה ( לפי'מ' ש – שלי )ההדגשה והפנייה כתב של המילולית לשרטוטים, זה ובכלל – המסמכים לשאר התביעות,

ומחלוקת. בהירות חוסר של במקרים רק נעשית לייחס אין הגרמני, ולפיה המשפט גישת כנראה מצויה הספקטרום של השני בקצה את לציין בעיקרו נועד זה התביעות, באשר בכתב המדויק למינוח רבה משמעות

לכן. קודם ידוע שהיה למה ביחס הפטנט נושא שבאמצאה ההמצאתית ההתקדמות קודם קיים שהיה במידע האפשרי, בהתחשב למקסימום עד שיורחב יכול ההגנה היקף

שתי ( מאחוריg. Paterson, the european patent system (london,1992 )457 .) לכן מלאה הגה להעניק מתחרים: הרצון אינטרסים שני בין שונה איזון עומד אלו גישות

באשר וביטחון בהירות לעודד גיסא, והשאיפה הפטנט, מחד לממציא האפשר ככל הגרמנית שהגישה גיסא. בעוד חיצוניים, מאידך לצדדים המוגן התחום של להיקפו המטרה על הדגש את האנגלית הגישה הראשונה, שמה למטרה עדיפות מקנה

.השנייה הראויה הפרשנית אלו. הגישה גישות שתי בין פשרה למצוא היא המודרנית הנטייה

גיסא, וגם הפטנט, מחד מנסח שנקט המילולי למינוח מוגזמת חשיבות מקנה אינה להעניק היא גיסא. השאיפה לפרשנות, מאידך מדיי רחב פעולה חופש מותירה אינה את ולמנוע בתחום העוסקים אצל ראויה ודאות מידת ליצור זאת ועם לאמצאה הגנה

בתי על-ידי אלא הפטנט מסמכי על-ידי לא נעשית המונופול היקף שקביעת התוצאה w. R. Cornish Copyright, trade, הגרמנית הגישה לפי הולכים אם שקורה המשפט, כפי

marks and allied) (, patents:intellectual property 107( 1989,.nd ed 2,london) rights השתנתה בגרמניה. באנגליה והן באנגליה הן ניכרת הביניים גישת עבר אל ההתכנסות

&catnic components ltd. V .[22] (1982) . Smith ltd. בעניין המנחה הדין בפסק הגישהhillבצורה להתפרש זה על אך- התביעות כתב אמנם היא המוצא נקודת כי נקבע שם

תכליתית:My lords, a patent specification isa unilateral statement by the" patentee, in words of his own choosing, addressed to those Matter-i.e. 'skilled in the likely to have a practical interest in the subject) of the invention , By which he informs them what he claims to be the essential('features of the new product or process for which art Novel features only that he claims to be essential the letters patent grant him a monopoly. It is those Called 'pith and marrow' of the claim. A patent-specification should be given a purposive construction rather than a that constitute the so Whether persons with practical verbal analysis in which lawyers are too often tempted by their training purely literal one derived from applying to it the kind of meticulous: to indulge. The question in each case is Knowledge and experience of the kind of work in which the invention A particular descriptive word or phrase appearing in a claim was intended was intended to be used, would understand that strict compliance with Any variant would fall outside the monopoly claimed, even though it by the patentee to be an essential equirement of the invention so that ."could have no material effect upon the

way the invention worked 'מ' ש'(. – שלי ; ההדגשה241-247 )שם, בעמ המשמעות לבחינת המידה קנה הוזכר, מציב שכבר וכפי אלו מדברים שעולה כפי

ע"א )וראה היישוב מן אדם ולא בתחום המומחה המקצוע בעל הוא התביעות כתב של plc. V. Rennicks(.u. K) M 3& .m inc3 .[23] גם ; וראה68הנ"ל, בעמ' [7] 345/87

(1992) seibu& למה התייחסות יתר הדעה, המעניקה לכיוון תזוזה בגרמניה גם חלה השני העבר מן

כך בכתב שנאמר moulded/formstein בעניין הדין בפסק לדוגמה התביעות. ,[29] 28/85curbstone bgh case no. Xz rבית החלטת את הפדרלי המשפט בית הפך שבו

Are based on legal... :לערעורים המשפט error(the legal reasons of the court of appeal)" . In contrast to the legal the extent of the protection conferred by a patent is to be determined 1981the patent law(with) ...in accordance , The claims are not now




merely the starting point 1978but rather the essential basis for determinig the extent of protection. Situation until , The terms of the claims have to be 1981determined by

interpretation, taking the description under ... The patent law

"and drawings into consideration(459paterson, supra, at של בספרו )מובא בדבר האירופאית באמנה היא זו ביניים לעמדת ביותר הטובה שהדוגמה דומהconvention – פטנטים on the grant of european patents( לאמנה, הדן1)69 סעיף אומר ההגנה בהיקף The :כך לפטנט, extent of the protection conferred by a

european patent or(1)" a european patent application shall be determined by the terms of the . Claims. Nevertheless, the description and drawings shall be used to"interpret

the claimsחשוב אותו לפרש הראויה בדרך והדן לסעיף הנלווה הפרוטוקול – מכך Should :אומר not be interpreted in the sense that the extent of 69article" the

protection conferred by a european patent is to be understood as Claims, the description and drawings being employed only for the purpose that defined by the strict, literal meaning of the wording used by the Of resolving an ambiguity foud in the claims. Neither should it be Interpreted in the sense that the claims serve only as a guideline and That the actual protection conferred may extend to what, from a Person skilled in the art, the patentee has contemplated. Consideration of the description and drawings by a As defining a position between these extremes which combines a fair on the contrary, it is to be interpreted . Protection for the patentee with a reasonable

degree of certainty for"third partiesלענייני המשרד בהחלטות ביטוי לידי באה זו גישה The: הבא באזכור בית-משפט, ואסתפק פטנטים, כמעין בסכסוכי הדן, (epo) פטנטים

object of the protocol is clearly to avoid too much emphasis on" the literal wording of the claims when considered in isolation from And also;to avoid too much emphasis upon the general inventive concept disclosed the remainder of the text of the patent in which they appear Sufficient regard also to the wording of the claims as a means of in the text of the patent as compared to the relevant prior art, without Friction

reducing/mobll oil) 2/88G) "definition459. של בספרו מובאpaterson, supra, at) ; 93, 1990epo . O. J(additiveאליו הנלווה והפרוטוקול ( הנ"ל1)69 סעיף של מהנוסח כבר

במכשיר עסקה אשר לפרשנות. ואכן, בתביעה מקום מותיר זאת, שהוא עם ניכר, יחדהגיעו באנגליה במקביל והוגשה מהגוף שערות להסרת חשמלי בתי ובגרמניה,

אם, כאשר השאלה עלתה מקרה הפוכות. באותו לתוצאות המדינות בשתי המשפט במכשיר פלוני, שימוש מסוג מכאני אמצעי מפעיל החשמלי שהמכשיר בפטנט נטען

הפטנט. הפרת בגדר הוא פלמוני מכאני אמצעי המפעיל אך עיקרון אותו לפי הפועל התביעות בכתב ציין שהממציא שהעובדה קבע, ערכאות האנגלי, בשתי המשפט בית

העושים למכשירים רק המונופול את ספציפי, מגבילה מכאני באמצעי מתמקד שהואועל-כן אמצעי באותו שימוש שלפניו, בהפרת מדובר, במקרה שאין פסק מכאני,

improver הפטנט corp. V. Remington) [(24] (1989 )consumer productsלעומת לראות זהה, שיש תביעה הוגשה הגרמני, שאליו המשפט בית קבע מקרה זאת, באותו

שונה, ועל-כן מכאני בעיקרון שימוש העושה אמצאה על גם כמשתרע המונופול את הגרמני המשפט בית והן האנגלי המשפט בית שהן הוא הפטנט. המעניין שהופר קבע

הנ"ל1)69 בסעיף המונופול רוחב את מפרשים הם שבה הדרך את מעגנים ) שוני יוצרת עדיין המדינות בשתי המסורתית אליו. ללמדך, שהגישה הנלווה ובפרוטוקול

בין והשוני הגרמני הדין פסק )לסקירת פטנט כתבי של לפרשנות מתייחסים שבה בדרךpaterson, supra, at). 465ראה: הדין פסקי

הגישות. מחד שתי את המייצגות התבטאויות בפסיקה למצוא ניתן בארצות-הברית המונופול, היקף של מדויקת שבהגדרה החשיבות את המביעות אמרות גיסא, קיימות




.plastic container corp: .לדוגמה בתביעות. ראה ביטוי לידי הבאה V . 896, at[12] (1979) continental plasticsולאחרונה -

.[13] (1988 )sjolund v. Muslandבכתב שימוש לעשות שאין לכך, אמרות ומעבר raytheon co. V. Roper corp .[14] (1983). בתביעות הכתוב את להרחיב כדי הפירוטניתן מאידך פרשנות המשפט בית איפשר שבהם מקרים מעט לא למצוא גיסא,

של המילולית המשמעות במסגרת אותו מלכלוא ונמנע המונופולין היקף של מרחיבה )ראה, המילים משמעות של לשונית הרחבה על-ידי מושגת זו התביעות. מטרה כתב

. dennison mfg. Co. V. Ben clements 426, at[15] (1979) לדוגמה And sons, incאו לאור הניסוח של תכליתית פרשנות באמצעות ) האמצאה של התיאור המילולי,

1974 )charvat v. Commissioner of patents 150, at[16]).

המונופול להיקף האמצאה תוכן בין השוני – הפטנט מסמכי פרשנות בעניין הדין )פסק מטרות שלוש להשיג והפירוט( נועדו )התביעות פטנט מסמכי10.

149 ,at[16] charvat) :שבאמצאה, ביחס ההמצאתית ההתקדמות את )א( להבהיר .לכן קודם ידוע שהיה למה

ליישם בכך המעוניין בתחום מקצוע לבעל שתאפשר בצורה הפטנט את )ב( לתאר עיון האמצאה, מתוך נושא למוצר או למטרה או לתוצאות ולהגיע האמצאה את

e. B. Lipscomb, a. H. Walker, on patents (new york,1985 ) עצמם הפטנט במסמכי.זאת לעשות לדרך באשר ולניחושים לניסויים להיזקק ובלי

רישיון קבלת נדרשת עשייתם לשם אשר והמעשים הפעילויות היקף את )ג( לתחום.פטנט אותו מבעל

הוא, כמוזכר, אם פטנט, המבחן מסמכי של אי-בהירות בדבר טענה נטענת כאשרהנקראים מסמכי תחום, באותו סבירה מיומנות בעל מקצוע בעל על-ידי פטנט, .אלו מטרות להשיג כדי דיים בהירים

מתייחס "מסמכי המונח היינו לכלל הפטנט" כתב כתב המסמכים, התביעות, בקשר המסמכים משמעות על לעמוד שרטוטים. כדי נלווה, כגון מסמך כל וכן הפירוט

שתפקידן שבעוד לומר בכולם. אפשר לעיין צורך תפקידיהם, יש משלושת אחד לכל הנ"ל(, ג' בחלוקה )תפקיד המונופול היקף בהגדרת מתמצה התביעות של העקרי

כך האמצאה בהגדרת מתמקדים והשרטוטים הפירוט שכתב הרי ובתיאורה, להסיק ניתן לא – זו חלוקה בעתיד. למרות אחרים יוצרים על-ידי שיחזורה שיתאפשר

לעיין התפקידים, בלי משלושת אחד כל לגבי המסמכים של ופרשנותם משמעותם אתהפטנט. מסמכי בכל

לכתב התביעות כתב בין ליחס באשר הערפל את מעט מסירה הדברים של זו הצגה היא המוצא נקודת – להיקפו או למונופול נוגעת המשפטית המחלוקת הפירוט. כאשר

אי-בהירויות, או להסרת פרשני, ככלי ככלי לשמש יכול הפירוט התביעות, וכתב כתב להרחיב כדי לשמש יכול הפירוט מובנות. אין בלתי ומשמעויות מונחים להבהרת ככלי .musical industries ld. And boonton& electric) 39, at[21] .research corp המונופול אתLd) .כאשר לעומת או האמצאה של משמעותה היא שבמחלוקת הסוגיה זאת,

על עדיפות התביעות לכתב כמכלול, ואין הפטנט מסמכי את לקרוא יש היקפה, אזיעליו. ולהתבסס הפירוט כתב מתוך לנבוע חייב התביעות כתב כי הפירוט, אם כתב פני

יש, דו-משמעי הוא כי או ברור לא הוא כי הטענה פטנט כנגד נטענת מכאן, שכאשר מתייחסות טענות לבין האמצאה של בהירותה חוסר נגד הטוענות טענות בין להבחין.האמצאה בגין הנתבע המונופולין של בהירות לחוסר

לעניין הרלוואנטי הסעיף. החרות האמריקני בחוק ביטוי לידי באה זו הבחנהSpecification112. :כך פותח (112U. S. C., sec35 . ) פטנט לגבי הנדרש הפירוט



בע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור צוק 407/89 עא661( 5מח) פ"ד,and of the manner and process of making and using it, in such full, the

specification shall contain a written description of the invention Art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the By the inventor of carrying out his invention. To make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated Pointing out and distinctly claiming the subject matter which the the specification shall conclude

with one or more claims particularly .applicant regards as his invention ...".ואילו לתיאור מתייחסת הראשונה הפיסקה כי לראות ניתן הפיסקה האמצאה,

,] בעניין הדין המונופול. בפסק בהגדרת התביעות, עוסקת לכתב השנייה, המתייחסת18( ]1981). ltd. V. Molins mach. Co . Rengo coביטוי לידי הדברים באים , :by

contrast;description and enalement apply to specifications" definiteness applies to claims. Definiteness means That 'the language of the claims Rights'. The requirement essentially demands precision in the language must clearly set forth the area over which the applicant seeks exclusive ."of the claim, rather than adequacy of disclosure

or description '(551 )שם, בעמ. מהציבור שוללת היא יותר, שכן הגדולה הרעה היא לאמצאה הנוגעת אי-בהירות

אי-בהירות התועלת את לאי-עמידה זה מסוג שבפטנט. בהכרח, לפחות מביאה, להבהרה, ניתנת איננה הפטנט, ואם מסמכי של הראשונים התפקידים משני באחד

ניתן קרובות זאת, לעתים מלכתחילה. עם הפטנט למתן הטעם את שוללת היא שלהם הידע רמת על הסתמכות או במומחים היוועצות באמצעות זו אי-בהירות להסיר

(M 3& .m inc3[23] . Plc(.u. K)) .443 ) מעשיות או הגיוניות בלתי מאופציות התעלמות על-ידי,

at[25] (1965) .henriksen v. Tallon ltd) ;של משמעותי לא או קטן מספר עשיית על-ידי ]345/87 )ע"א ניסיונות של משתמעת הכללה על-ידי ( או117[ הנ"ל, בעמ' 1 שלפיה ההלכה. (lipscomb walker, supra 204at, ) מאליהן מובנות הנחות או מונחים

מכומתים בלתי תואר בשמות שימוש לעשות – בתוצאה המוגבל בפטנט – אפר באשר לא אך האמצאה רכיבי בין ליחס הקשור יחסית"(, בכל גדול", "קרוב", ")"רחב

,214liscomp walker, supra , וראה82[ הנ"ל, בעמ' 1 ]345/87 )ע"א עצמה לתוצאהat) ,בין היחס לגבי מדויקת מידה השמטת כלל שבדרך יפה. בעוד זאת מדגימה

בפטנט, הרי פוגמת אינה ועל-כן עצמה האמצאה את לזהות מפריעה אינה הרכיבים המדויק התיאור את מהקורא לתוצאה, שוללת מתייחסת זו המידה, כאשר שהשמטת

.האמצאה של לו ולתת הפטנט של מובנו את למצוא לנסות היא אלו במקרים הכללית הגישהאם עם המתיישבת פרשנות של המשמעות את מהמסמכים לחלץ ניתן קיומו.

.t)ראה: זאת לעשות המשפט בית מעדיף האמצאה A. Blanco white, patents for inventions 156cornish, supra, at; 144( 1983,.th ed 5,london).)

נכונה שפרשנות המונופול, הרי היקף לגבי באי-בהירות מדובר זאת, כאשר לעומת התובע, להבדיל זכויות על להגנה אלא האמצאה מהות על לעמידה מוליכה אינה

היא והמחלוקת ברורה עצמה שהאמצאה היא המוצא נקודת הנתבע, שכן מזכויות הפרה. היינו, האסור, המהווה התחום בתוך נמצא הנתבע של מוצרו אם בשאלה לצמצומו. השאלה רק הפטנט, אלא לביטול מביאה אינה התובע פרשנות פסילת

להיקפו. ניסוח אלא מונופול של ולקיומו הפטנט של לתוקפו נוגעת אינה המתעוררת חידושים בתיאור ופחות ובעלות גבולות בתיחום יותר עוסק המסמכים של זה חלק

המשמעויות על ולא הניסוח של המשפטי האופי על הוא הדגש טכנולוגיים, ועל-כןאין להעניק שאפשר השונות הטכניות אובייקטיבית מציאות תיאור על מדובר לו.

אלא המצויה של טענה על )האמצאה(, בדבר הממציא, היקף בשיקול-דעתו, בית נטיית ועל-כן, (at[22] .catnic components ltd, 242 ) טוען הוא שלו המונופול תהא התביעות כתב את ולהבהיר להשלים פרשניים בכלים שימוש לעשות המשפט

.יותר קטנה1994 , תשנ"ד/תשנ"ה חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך

678



דו-משמעות של במקרים הקושי – המונופול היקף להיקף באשר אי-ודאות קיימת תכליתית. כאשר בצורה לפרש יש פטנט מסמכי11.

שבדרך תהא זו דרישה של התביעות. המשמעות כתב את רק לפרש המונופול, יש באמצאה, היינו, היקף שכלול מה כל על כמשתרע המונופול רוחב את לראות יש כלל

קידום של המטרה את הן משרתת שכזו האמצאה. חפיפה להיקף זהה המונופול המטרה את לציבור, והן תועלתני לניצול הניתן מידע היתוספות ושל הציבורי המידע

) הממציא של אישורו קבלת ללא ניסויים לערוך אין שבו בתחום וודאות בהירות של282 ,at[18] (1969) .ansul company v. Unrugal, inc).

על , המגן1967הפטנטים, תשכ"ז- לחוק 49 בסעיף ביטוי לידי באה זו מגמה הווריאנטים התביעות. תורת של המילולית המשמעות על רק האמצאה" ולא "עיקר

המתבצעת הפרה כנגד גם האמצאה עיקר על האקוויטאבילים, המגינות ודוקטורינת]345/87 ע"א )ראה באמצאה מהותי לא חלק של החלפה תוך או שינוי תוך 1]

בע"א בהכרעתי ביטוי לידי בא זה זו. עיקרון מגמה מבטאות, (71-74' הנ"ל, בעמ345/87[ של שמוצרה אף כי הפטנט של מסוימים רכיבים לגבי נקבע שבו, [1 "עיקר את הפר הוא התביעות, הרי כתב של מילולית הפרה בגדר היה לא המשיבה

ונקבע למשמעות מעבר כמשתרע המונופול את לראות יש כי שם האמצאה", האמצאה. מתחום חורג שאינו זמן המילולית, כל

שהממציא עולה התביעות כתב מנוסח סייג, ולפיו, אם קיים האמור זאת, לכלל עםכך את לצמצם התכוון כלל על ישתרע לא ייהנה הוא שממנו שהמונופול עצמו,

לאותו המונופול את יצמצם המשפט שבית בלבד, הרי ממנה חלק על אלא האמצאה(.at[23] .catnic components ltd, 243 ) הממציא על-ידי שנתבע תחום

:הבאות המסקנות את מעלה שלפנינו במקרה הפטנט מסמכי קריאת בן שהשילוב חדשני, אך אינו כשלעצמו מוצר, אשר המתאר בפטנט לנו א. עניין

לו )המעטפת( מקנה הפיזי המיגון ומפענח( ואמצעי )מקודד הטכני המיגון אמצעי רכב, היינו: חלק גניבת כנגד ההגנה אמצעי בשוק קודם קיים היה לא אשר יתרון

על-ידי המיגון אמצעי את לעקוף ניתן שלא לתוצאה בהגעה מצוי מהפטנט מהותיהמושבת. הרכב לרכיב המפענח שבין למוליכים התחברות

ספק כל האמצאה לגבי הפטנט. אין במסמכי היטב מובהרת המוגנת ב. האמצאה בה שיש בהתקדמות ולא עתידיים משתמשים על-ידי יישומה לעניין לא – אי-ודאות או

בתחום. קודמים מכשירים לעומת כל הנדרשת, ואין התוצאה לגבי ספק שאין הרי – הנתבע המונופול להיקף ג. אשר

מהווה מה בשאלה מחלוקת גם מימושה. אין לשם ההכרחיים הרכיבים לגבי ספק בפרשנות ורק אך מתמקדת התביעות. המחלוקת בכתב מהותי שאינו או מהותי חלק

רכב ורכיב מפענח גם בחובו כולל זה מונח אם ובשאלהintegrally formed, המינוח הרכיב של המגן בית בתוך המצוי מפענח רק או חיצוני מגן כיסוי תחת שניהם המצויים

עצמו.

התביעות, בכתב: הפטנט, היינו במסמכי לעניין המתייחסים הביטויים ד. מכלול הן התומכות התבטאויות מכיליםamendment- ,ה ובמסמך הפירוט, בשרטוטים בכתב

שלפיה בעמדת והן במובנו הביטוי את לפרש יש המערערים, בעמדת הרחב, .המצמצם הפירוש הוא הנכון הפירוש המשיבים, שליה

בהתייחסות:דוגמאות מספר להביא הראוי הדו-משמעות, מן עניין את להבהיר כדי בתוךbuilt in הוא המפענח כי הפירוט( נאמר למסמך4)בעמ' לשרטוטים הראשונית

נאמר עמוד אותו בסוף המשיבים. אך של בגישתם לכאורה שתומך הרכב, מה רכיב




מהhousing within a protective" , שניהם מצויים הרכב ורכיב המפענח כי במפורש.המערערת בגישת לכאורה שתומך

,3ו-2 עצמם. שרטוטים לשרטוטים בהתייחסות מצויה הבהירות לאי נוספת דוגמה מספר שבשרטוט לחלוטין. בעוד שונה מילולי לתיאור זהים, זוכים כמעט היותם אף עלהמינוח ננקט – הדלק משאבת או הדלק שסתום של בהקשר האמצאה את המתאר2

, "protective housingרשום למפלג המתייחס3 מספר שבשרטוט הרי "distributor.Housing

מסביר שהוא שונה, ואף לשוןamendment- ה מסמך נוקט הבלבול על להוסיף כדי המערערת(, הרי בגישת שתומך )מה למוליכים הגישה במניעת הוא האמצאה עיקר כי

integrally .Formed .1 הידוע במינוח עוד ולאincorporation... Into" בלשון נוקט הוא כך, שבית על הלינה המערערתamendment- .ה למסמך באשר נדרשת נוספת הערה2

לו שהעניק במשמעות וטעה המסמך של בפרשנותו המחוזי, לטענתה, טעה המשפט מה שזה סבור התביעות. איני היקף את לצמצם כדי זה במסמך שימוש שעש בכך

מהי הפטנטים לרשם להבהיר נועדamendment- ה עשה. מסמך המחוזי המשפט שבית זו מטרתו בתחום, ואת הקודם לידע ביחס בפטנט המצויה ההמצאתית ההתקדמות

.השיג הוא ,הנתבע המונופולין היקף בדבר הקושי להבהרת תרם לא זאת, המסמך עם יחד

כפי שהוא שהצבעתי וייתכן, השימוש מקשה אף לעיל, -ה במסמך עליו. amendmentכבר שאלו לאחר התביעות היקף לצמצם, בדיעבד, את כדי נעשה לא

מלכתחילה, שנתבע המונופולין היקף של לפרשנותו פרשני עזר ככלי הוגדרו, אלה integrally. המילים של המעורפלת המשמעות על אור לשפוך כדי בו להסתייע במטרהformedה במסמך שימוש בעשיית קושי כל רואה איני- amendmentבין הכרעה לצורך

לאימוץ שמוביל הוא זה שימוש אם התביעות, גם בכתב הכתוב של סותרות פרשנויות.לפנינו העומדת סיטואציה לציין, אינה התביעות, וזו, יש לכתב המצמצמת הפרשנות

יש כי מוכיחים פטנט מסמכי לפרשנות הראויה הדרך לגבי ציינתי שאותם הכללים תכליתית, זאת, פרשנות האמצאה. עם היקף את יחפוף המונופול שהיקף לכך לשאוף

מגיע זה אם המשפט, גם בית על-ידי התביעות כתב של שיכתוב להצדיק כדי בה אין הדברים את מנסח שנוצרה, היה אתהבעיה מראש חוזה היה שהממציא, לו למסקנה

התחום על מונופול תובע אינו התביעות כתב אם. (blanco 13white, supra, at) אחרת.המערערת של הפטנט את מפרים אינם שאלו המשיבים, הרי המצאת מצויה שבו

פרשנות בדבר לכלל החריג של בגדרו נכנס המפר המוצר כי טוענים המשיבים שלה המונופול תביעת את והגבילה עצמה צמצמה המערערת תכליתית, היינו: כי

במסמכי בעייתית, שכן היא זו טענהintegrally formed. הביטוי של המצומצם לפירוש כוונת על במפורש לעיל, המצביעים מעטים, שהובאו לא ביטויים מצויים הפטנט

כוונה לה הייתה כי לקבוע דווקא. קשה המרחיב הפירוש את לתבוע המערערת.המצומצם לפירוש עצמה את להגביל

מצוי הבעיה של פתרונה כי המערערת של דעתה את לאמץ דומות, אין מסיבות או במבנה מהותי לא שוני כי גורסת זו האקוויוואלנטים. דוקטרינה דוקטרינת בגדר

אותה משיג הוא אם המוגן התחום של מגדרו אותו מוציא אינו המפר המוצר בצורת]345/87 )ע"א דרכים מטרה, באותן מוצרים של (. בהקשר72[ הנ"ל, בעמ' 1

כדי – תוצאה להשגת ספציפית בדרך גלום בהם שהפטנט מוצרים – שלפנינו מהסוג בצורה בנוי ולהיות פונקציה אותה לבצע עליו אקוויוואלנטי יהא המפר שהמוצר

.intellicall, inc. V , המוגן במוצר המוארת לצורה אקוויוואלנטית שהיא סטרוקטורליתPhonometrics([19] (1992) . .incהיא זה, שכן במקרה לסייע יכולה זו דוקטרינה אין

פיתוחה הניצב מזה אחר קושי עם להתמודד נועדה דוקטורינת של לפנינו. על-ידי הפטנט, הנעשות הגבלת של טכניות עקיפות למנוע נועד האקוויוואלנטים

הפטנט. עקיפות של הפונקציה להשגת מהותי שאינו מבני שינוי או רכיבים החלפת המונופול את מפרות אינן מילולית מבחינה בו, אך הגלומה האמצאה את מפרות אלו




פטנטים של בו, שבמקרים המתואר האמצאה למבנה זהות אינן בפטנט, שכן הנתבע.בפטנט מהותי חלק הוא בו מדברים שאנו מהסוג

graver) הפטנט ל"רמות" את למפר לאפשר שאין המשפט בתי קבעו אלו במקרים609- 608, at[20] (1950) .mfg. Co. V. Linde co) ,חורג אינו במבנה המוצע השינוי שכן

שהמקור בכך שונה שלפנינו בגינה. המצב הנתבע ומהמונופול מהאמצאה מהותית הלקוי בניסוח המפר, אלא של הלשונית בהתפלפלות מצוי אינו המצומצמת לפרשנות

משמעותי, שאז לא באופן בשינויו או רכיב בהחלפת מדובר האמצאה. אין בעל של אלטרנטיבה כל לחייבו, מראש, לחזות ניתן לא המונופול, שכן בעל על להגן מוצדק

עצמו, הממציא שבה בסיטואציה המצאתו. ענייננו ליישום משמעותית ובלתי אפשרית היקף לגבי אפשריות פרשנויות יותר או בשתיים התומך ניסוח הפטנט, נוקט במסמכיהפטנט.

כיצד – הבא באופן ולנסחה לפנינו העומדת השאלה את לצמצם ניתן זה בשלב13. המקצוע, בעל לפני המצויים הפטנט מסמכי כלל לאור פטנט, אשר תביעות לפרש יש

המפר, אלא היוצר של הלשונית יצירתיותו לאור לא – )היינו פוזיטיבית תמיכה נותנות יש בגינם. האם הנתבע המונופולין לרוחב באשר שונות פרשנויות עצמם( לשתי מתוך

של היקפה כל על כחל המונופול את ולראות תכליתית פרשנות בדבר בכלל לדבוקאו פרשנויות במספר התומך דו-משמעי ניסוח בהינתן כי לקבוע האמצאה, ליהנות מתחרים ליצרנים ולאפשר המצמצמת הפרשנות את להעדיף יש אלטרנטיביות

בין לאזן אותו מחייבים הם קושי, שכן המשפט בית לפני מציבים אלו מהספק? מקרים לו שיש בתמריץ פוגמת לממציא הגנה גיסא, מתן רצויות. מחד לא אלטרנטיבות שתי

משמעויות, מכפל להימנע אפשר וודאית. אם ברורה בצורה התביעות כתבי את לנסח לצדדים וחוסכת הבהירות אי את מונעת התביעות כתב של מדויק בניסוח השקעהיתרה ארוכה משפטית התדיינות אינטרס לממציא קיים תמיד מכך, לא ומסובכת. לעתים היקף את להרחיב שכן הפרשנות לו עדיפה המונופול. זו המצמצמת,

נעדרת שהיא כולה, מהטעם האמצאה של פסילתה את עמה לגרו עשויה המרחיבה מכוון. הוא ולעתים רשלנות פרי המצמצם הניסוח יהא תמיד אמצאתי, היינו, לא חידוש

in the העולמות משני ליהנות לו המאפשרת הגדרה לאמץ לממציא לאפשר שאין ודאיmatter natural colour) . V. Bioschemes ld(in liquidation) . Kinematograph co. Ld 266,

at[26] (1915) ( .of g. A. Smiths patentהיקף של ברור לא שניסוח השיקול מיתוסף לכך בתחום בניסויים לעסוק אחרים פוטנציאליים ממציאים של ביכולתם פוגם המונופול

לשטח פולשים הם כי החשש לאור עצמה, וזאת האמצאה על-פי המתחייב מזה רחב למתחרים תמריץ להוות עשוי אלו במקרים המונופול גיסא, צמצום אסור. מאידך

לייצר להם המאפשרות לשוניות התפלפלויות אחר בחיפוש מרצם את להשקיעוזאת לצאת בלי הפטנט את המפרים מוצרים זמנם, את להשקיע במקום חייבים, בנוסף, הצרת משל חדשניות אמצאות בפיתוח ומרצם כספם על ההגנה עצמם.

בתמריץ מכך, פוגעת אמצאות, וחמור לפתח ממציאים של בתמריץ פוגעת הממציאהרחב. לציבור הגעתם נמנעת ובכך – הפטנטים רשם אצל לפרסמם חד-צדדי מסמך הם הפטנט מסמכי כי היא הראויה הגישה בעיצוב מפתח נקודת

,catnic 242) נפשו אוות לנסחן רשאי שלו, והוא עצמו, במילותיו הממציא כותב שאותוat[22] .components ltd) .אחר או זה ביטוי של הפרשנות לגבי הקיימת אי-בהירות

לאמץ ניתן לא הפטנט, אך מסמכי בשאר שימוש על-ידי שתיפתר יכול התביעות בכתב ,הממציא של המוצעת בפרשנות הפירוט, התומכים מכתב ביטויים סלקטיבי באורח

.(musical industries ld& electric בו המופיעים אחרים מביטויים ולהתעלם41 ,at[21] .and boonton research co. Ld) .מסמכי של המטרות שאחת מכיוון

והאסור המותר בין הגבול שרטוט התביעות, היא כתב משרת שאותה הפטנט, המטרה בצורה תביעתו את לנסח הנטל מוטל הפטנט בעל שעל פוטנציאליים, הרי למתחרים

(lipscomb כוונתו את להבין כדי חיצונית בעדות או עזר בחומר צורך שאין כזו ( 354walker, supra, atכפי כתב צריך,הפטנט מסמכי שאר לאור שיפורש התביעה,

הוא שהקורא בחשבון לוקחים ובהירות, כאשר דיוק של סבירה במידה זה גבול לתאר.מקצוע בעל




על המשפיעים שיקולים במספר להתחשב זה, יש בנטל הממציא עמד אם בקביעה התחום של אופיו הוא אחד מהממציא: שיקול לדרוש שיש הסבירה הבהירות מידת

מכאניים מכשירים של דינם מדויקת; שאין בצורה פטנט בו הקלות( לתאר )או והקושי.מורכבם פיזיקאליים לתהליכים הנוגעת לאמצאה דומה פשוטים

טובה בצורה המונופול את לתאר הלשונית היכולת היא בו להתחשב שיש שני שיקול אינה יותר טובה בצורה המונופול את לתאר היה שניתן העובדה עצם כי יותר. אף144blanco ) הכף את מכריעה white, supra, atהיא אי-ודאות של במקרים (, הרי .כנגדו משמשת זו שתרומה המקצועי. ככל לתחום האמצאה של תרומתה מידת הוא שלישי שיקול

[1 ]345/87 ע"א )ראה יותר רחב במונופול להכיר המשפט בית ייטה יותר, כך רחבה או המונופול בהרחבת יש כמה עד השאלה הוא בכך הכרוך (. שיקול73הנ"ל, בעמ'

באותו ולנסות להתנסות היכולת את ממתחרים או מהציבור לשלול כדי בצמצומותחום.

55057 פטנט של המונופול היקף במקרה כי לקבוע מקום שאין מורה שלפנינו המקרה על הנ"ל השיקולים יישום14..הפטנט של הפרה הייתה דנן

.מסובכים בתיאורים או בנוסחאות כרוך איננו יחסית, אשר פשוט בתחום המדובר הדו-משמעות את תמנע אשר בצורה הפטנט את לנסח היה ספק, שניתן לי אין

השיפור לפטנט זו, בתביעה מטרה השיגה עצמה מכך, המערערת ממנו. יתרה העולה ( וטרם605,653,4 )מס' פטנט בארצות-הברית התקבלה אשר הנוכחי הפטנט של

והוגשה נדונה מסמך באותו15.11.85. ביום האמריקני הפטנטים לרשם בארץ, Electronic. :כך אמצאתה את המערערת תיארה theft prevention apparatus for

vehicles including an1" source and a distributor having a central contact for providing high engine containing spark plugs for providing ignition, a high voltage Means disposed within a protective housing enclosing the central voltage distribution to the spark plugs, the apparatus including decoder ;contact Data coupling means encoder means accessible to a vehicle operator for providing coded;instructions to the decoder To permit data transfer therebetween, whereby for interconnecting the decoder means

and the encoder means Application of constant bettery voltage to the data ;and switching means located within coupling means is not effective to operate the

decoder Supply of a high voltage input to the central contact, thus selectably the protective enclosure, operated by the decoder and governing the .preventing high voltage distribution to the spark plugs Shunting of high voltage awy from the spark plugs, and wherein said wherein said switching means comprise means operative for selective Governing the position of a shunting plunger means for selective shunting comprise solenoid operated means for And a second breakdown voltage gap with respect to the high voltage first breakdown voltage gap with respect to the high

voltage supply from a first position defining a ."supply('מ' ש – שלי )ההדגשות. ,ברעיון טכנולוגית, אלא בפריצה מדובר שאין האמצאה, הרי של לתרומתה באשר

אין לצורכי מוצלח שהוא שאף המצאתית או טכנולוגית התקדמות בו מטרותיו, .שלו האפשריים היישומים לכל המונופול של הכרחית הרחבה המצדיקה

באשר לשיקולים באשר כאן עד מהמסמכים העולה לדו-משמעות הכלליים. אחרת, או זו פרשנות לטובת הכרעה המאפשר נימוק כל רואה שאיני עצמם, הרי

המצומצמת. לדו-משמעות הפרשנות את לאמץ שיש היא דעתי אלו מעין ובמקריםמתחום הצדקה אין המערערת שיצרה או בה שמדובר האמצאה אובייקטיבית,

ונראה בין ממהותה, לה המותיר ניסוח במודע, לנקוט שלא ובין במודע שבחרה, ובמקרים להיקף באשר אלטרנטיביות פרשנויות מספר לפסוק יש אלו המונופול,




שיש טענה המערערתnatural colour kinematograph 272, at[26] ..co. Ltd .15לחובתה: הרכב, מרכיבי חלק הנדון, לגבי במקרה וכי אותו המקיים הפירוש את לפטנט להעניק

ציין עצמו. לראיה הרכיב של המגן בית בתוך המפענח את להתקין אפשרי כלל זה איןהממציא מר את מצד והמומחה צוקר, את לשלב האפשרות חוסר המערערת,

החשמליים המתחים בהפרדת הצורך שום המפלג, על של המגן בית לתוך המפענח לגבי עקא, שדווקא זה. דא קיבול בבית הקיים הקטן המקום שום ועל השניים של

אליו, כי המתייחסים הפטנט ובמסמכי בשרטוטים לכתוב המערערת בחרה המפלג כן עשתה שלא למרות עצמו, וזאת המפלג של הקיבול בית בתוך שיהא צריך הרכיב

יפה ממחישה זו הרכב. דוגמה רכיבי שאר עם המפענח לשילוב המתייחס התיאור לגבישלפנינו. במקרה לפטנט הנוגעים המסמכים דו-משמעיים כמה עד

קשה או הגיונית בלתי שהיא משמעות לפטנט לתת אין כי לכך, הטענה מעבר אך – הפטנט של תוקפו את לשלול העשוי בפירוש מדובר כאשר בעיקר ליישום, טובה

אלו ישימה. למקרים אינה כולה שהאמצאה משום – לפסילתו מביא אשר קרי, פירוש על מדובר כאשר המצב המערערת. שונה הפנתה שאליהם האמסכתאות התייחסו

מביאה אשר בפרשנות מדובר שאם להסכים אני המונופול. נכון להיקף הנוגעת טענה לפרש מקום יש – לביצוע ניתנים אינם מונופולכלל יוענק שלהם היישומים שכל לכך איש אותם מפרש היה גם שכך להניח סביר מרחיב, שכן באופן המונופול היקף את

המצמצם, קושי מהפירוש כתוצאה – טכני או כספי – קושי נוצר כאשר מקצוע. אךוכאשר מהיישומים חלק לגבי רק מופיע אשר בין המוצעת להבחנה המוצעים,

את הקורא מקצוע איש על המקובלת סיבה גם יש לרחבה המצמצת הפרשנות בתוך מצוי המפענח כאשר כי בטענה היגיון יש כי לי נראה שלפנינו ובמקרה – הפטנט

מצוי הוא אם הרכיב, מאשר לבין בינו לחיבורים להגיע יותר הרכיב, קשה של המגן בית שימוש לעשות אין אלו בנסיבות הרי מגן עטיפת בתוך מוקפים שניהם אך לו צמוד למנוע כדי משמש אינו הוא ישימות, שכן שאינן אפשרויות שלילת בדבר הפרשני בכלל

שתיהן נוגדות, אשר פרשנויות בין מכריע רק לפטנט, אלא משמעות או תוקף היעדרנועד. הוא לכך ולא – מקצוע איש בעיני אפשריות של תיאור ולבין הפטנט תיאור בין להבחין יש כי היא המערערים בפי נוספת טענה

בתוצאה, כי המוגבלים בפטנטים הוא, במיוחד מקובל שלו. ואכן, עניין מועדף יישום מרב את המכיל הפטנט, כזה במיוחד, של אחד, מוצלח יישום מתאר הפטנט בעל

ל את לפרט החובה עליו אין כי הוא יתרונותיו. כלל את ביטוי לידי והמביא מרכיביו המונופול היקף את לצמצם כדי אין אחד יישום שתיאר האפשריים, ובעובדה היישומים

135blanco ) יישום לאותו white, supra, at) .כי טוענת עולה אם גם המערערת, שבו למבנה מתייחס הפטנט כיamendment- ,ה ממסמך הפטנט, ובמיוחד ממסמכי לעשות בדוגמה, ואין אלא מדובר שאין עצמו, הרי הרכיב של המגן בתוך מצוי המפנח

.המונופול את לצמצם כדי שימוש בה ספציפי, ואין יישום לתאר היא מקובלת בטעות. אמנם, פראקטיקה יסודה זו טענה – הפירוט בתוך הבא לתיאור מתייחס זה כלל כך. אך עקב הפטנט בעל את להגביל

האמצאה, אלא רוחב לגבי אין, כאמור, מחלוקת האמצאה. בענייננו את לתאר כדיוהשימוש של רוחבו לגבי בהקשר במסמך המונופול, נעשה הפירוט, לצורך זה,

היא הפירוט למסמך התביעות. היינו, ההיזקקות בכתב המצויה אי-בהירות של הבהרה המונופול, היקף להסקת מקורי כלי התביעות, ולא בכתב האמור להבנת פרשני כלי

בו, המובאות הדוגמאות זה הפטנט, ובכלל במסמכי הנעשה עצמו. שימוש מתוכו הוא אם וראוי, גם הכרחי התביעות, הוא בכתב הנתבע המונופול היקף פרשנות לשם ספציפי, ליישום האמצאה מהגבלת נובעת זו המצמצמת. אין הפרשנות לאימוץ מביא הדוגמאות רקע על התביעו בכתב שנתבע המונופול רוחב לגבי מסקנה מהסקת אלא

הפירוט. בכתב הניתנות בפרשנות המונופול היקף של הנכונה הפרשנות את לראות היא, שיש התוצאה

ועל-כן של זכויותיהם את שהפרו כמי המשיבים את לראות אין המצמצמת, .המערערים




.נדחית פטנט הפרת בגין התביעה

משרה נושאי של אישית אחריות המשיבים על אישית אחריות להשית התביעה את דחה המחוזי המשפט בית16.

הראשונה(. )המשיבה החברה על ורק אך הוטלה והרביעי. האחריות השני, השלישי של הנפרדת המשפטית האישיות של בעיקרון עמדתו את עיגן המחוזי המשפט בית

.החברה- המשפט בית כותב", עצמה מכוח פועלת אינה חברה"

ביצעו שבפועל אלו שהם מובן בשמה, ולכן הפועלים הם שלה האורגנים" אישיות הינה שהחברה הם ראשונים מושכלות הנזיקית, אולם העוולה את

שלה. איני האורגנים מעשי עם מעשיה את לזהות ואין נפרדת משפטיתחברות". דיני של זה יסוד מעיקרון סטייה מצדיקות בפניי שהעובדות מוצא

מסגרת משפטית אישיות היא החברה17. בעלת נורמאטיבית נפרדת, משמע: וחובות. זכויות בקיום מתגלמת החברה של המשפטית משפטית. כשרותה כשרות הדין בחברה. הוא המנהל או המניות בעל של אינה החברה. הזכות של היא הזכות

בחברה. המנהל או המניות בעל של אינה החברה. החובה של היא בחובה. החובה(.1983חדש[, תשמ"ג- ]נוסח החברות לפקודת22 )עיף

ממקור לנבוע עשויה מגוונים. החובה להיות עשויים החובה מקור או הזכות מקור על מוטלת ההלוואה פירעון הלוואה. חובת נוטלת החברה חוזי. כך, למשל, אם

נושא על חובה החברה. אין חיובי את לפרוע מניות בעל על חובה בלבד. אין החברה נזיקי. החובה ממקור לנבוע עשויה החברה. החובה חיובי את לפרוע בחברה משרה הראשית החובה הופרה החברה. לכן, אם על מוטלת הראשית החובה את לקיים בעל של חבות איננה החברה. החבות של חבותה היא החבות נזיקית, הרי חבות וקמה

האורגן. חבות אינה משרה. החבות נושא של חבות אינה מניות. החבותולא עושר עשיית )דוגמת אחרים נורמאטיביים ממקורות לנבוע עשויה החובה

.במשפט( מהם ואחד אחד לחוד. כל – המניות ובעל המשרה לחוד, והאורגן, נושא – החברה

הערכאה של כדעתה – נובע מרעותה. אולם, האם נפרדת משפטית אישיות הינו שהאורגן שלה, הרי אורגן של מעשיו בגין עוולה מיוחסת לחברה אם כי – הראשונה

מבוסס המחוזי המשפט בית של מחשבתו עוולה? קו אותה בגין באחריות נושא אינו החברה, אורגן )דוגמת אחרים משפטיים גופים לבין החברה בין הברורה ההבחנה על

בלבד. אנם, האורגנים החברה חבות היא הנזיקית המשרה(. לגישתו, החבות נושא רבותא. החברה כל בכך הנזיקית" אולם, אין העוולה את ביצעו שבפועל אלו "הם נושאים אינם אלו אורגנים. אורגנים באמצעות מקוימות ודם. פעולותיה בשר אינה על-ידי הלוואה לנטילת דומה דומה? הדבר הדבר למה אישית. משל אחריות בשום

קיום החברה. כרגיל, לאחר שלוחי על-ידי נעשית ההלוואה חוזה החברה. כריתת או המשרה החברה. השלוח, נושא לבין המלווה בין חוזיים יחסים נוצרים השליחות

של חבותה היא החוזית עצמאית. החבות חוזית חבות כל חייבים אינם – המנהל הנזיקי. אמנם, בתחום – המחוזי המשפט בית לשיטת – הדין בלבד. הוא החברה המשרה. אך, החבות האורגן, נושא על-ידי נעשתה העוולה ביצוע של הפיזית הפעולה

היו החברה. שונים בשם משרה( פעלו נושא )או אורגן אותו החברה, שהרי חבות היא פועלים היו המשרה נושא או האורגן המחוזי, אילו המשפט בית הדברים, לשיטת פני

השני, השלישי החברה. בענייננו, המשיבים ממטרות שלהם, להבדיל למטרותיהםאין במסגרת פעלו והרביעי לפיכך, נזיקית חבות כל עליהם מוטלת סמכויותיהם.

חסינות של מודל הינה המחוזי המשפט בית של אחרות, שיטתו עצמאית. במילים1994 , תשנ"ד/תשנ"ה חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך

684



נושא אינו הוא – והמהותית הפורמאלית – סמכותו במסגרת פועל האורגן האורגן. אםנזקית. בחבות

משרה נושא של או אורגן של הנזיקית האחריות לבחינת אחר אפשרי דגם18. פלוני של האישית, "היותו האחריות מודל האישית. על-פי האחריות מודל הינו בחברה

בריטיש725/78 בנזיקין..." )ע"א חסינות לו מקנה אינו החברה של אורגן השאר בין [(, בעמ'2] קנדיאן בריטיש עניין – ואח' )להלן ואח' נ' אורן בע"מ בילדרס קנדיאן

לו מקנה אינה אורגן פלוני היות האורגן, עצם חסינות דגם לשיטת (. ודוק: אף256 פעל שהאורגן אימת כל לאורגן מוקנית החסינות כי גורס האורגן חסינות חסינות. מודל

אם אחר. אולם פרט ככל יחוב שהוא פרטי, הרי כאדם פעל האורגן החברה. אם בשם חסין. העוולה. האורגן בתוצאות לשאת עשויה כאורגן, החברה בכושרו פעל פלוני אישיותה מאחורי להסתתר יכול הוא זו: "...אין תיזה דוחה האישית האחריות מודל

על-ידיו" בוצע אחר או זה נזיקין מעשה שנקבע, כי החברה, מקום של המשפטיתהאזרחי: במשפטנו יסוד עקרון הינו האישית האחריות [, שם. מודל2] קנדיאן בריטיש

אחראי האורגן. האורגן של נזיקין מעשה בגין שניהם לחוב עשויים ותאגיד אורגן" עיריית324/82 האורגן" )ע"א למעשה אישית אחראי והתאגיד הוא למעשיו אישית

.(130[, בעמ' 3] ואח' נ' רוטברד בני-ברק משפטנו. כבר בקרקע היטב נעוצים האישית האחריות מודל יששור כי להדגיש יש- ניתן כי אולשן השופט , מציין509[, בעמ' 3ואח' ] ואח' נ' קליין שרף77/57 בע"א

האזרחית. העוולה את שביצע המנהל נגד אישית תביעה להביא"לא אישית תביעה כשמגישים יוכיח רק שהתובע הדבר מספיק כזו, ממנהליה. אם אחד הוא ושהנתבע החברה בשביל בוצעה הזאת שהעוולה

הזה שהנתבע להוכיח עליו הנתבע על אישית אחריות להטיל התובע ברצון".בזה חלק לו שהיה או האזרחית העוולה את שביצע הוא )למשל: ע"א שונות עוולות של בהקשר רבות פעמים ונשנתה חזרה זו הלכה גבול(; )הסגת34 -33[, בעמ' 5ואח' ] נ' טכניכון ואח'; לוי ואח' נ' לוי אופיר139/76

רשלני((. שווא מצג – )רשלנות723[, בעמ' 6] נ' קסטרו בע"מ פנידר230/80 ע"אבן4114/90 זו, לאחרונה, בע"א הלכה על חזרתי קואופרטיבית נ' כריכיה שושן של באחריותו מותנית אינה התאגיד של שאחריותו : "כפי427[, בעמ' 7ואח' ] בע"מ

- האורגן". אכן אחריות את שוללת אינה התאגיד של אחריותו גם האורגן, כך אחראי העוולה של היסודות את שמקיים מי הוא, כי הנזיקין דיני של היסוד עקרון"

כדי בו אין הביצועית או המינהלית בהירארכיה המעוול של שלו. מעמדו למעשיו למען לא עוולה מבצע שאדם העובדה מאחריות. על-כן, עצם המעוול את לשחרר

מאחריות המבצע את לשחרר כדי בה אחר, אין של כשלוח או כעובד עצמו, אלא כדי בה תאגיד, אין של כאורגן עוולה מבצע שאדם העובדה בנזיקין. בדומה, עצם

עמדתם725/78 )ע"א מאחריות לשחררו העמדה היא הנזיקין דיני של (. )קורן( נ' ראונדנאף507/79 יישא" )ע"א חטאו אדם כל האינדיבידואליסטית, לפיה

(.794[(, בעמ' 8] ראונדנאף עניין – )להלן חכים

הנפרדת המשפטית והאישיות האורגנים תורת אחריות מכוח או ישירה אחריות מכוח בנזיקין להתחייב עשויה חברה כי ראינו19.

בנזיקין. עוולה מבצע החברה שאורגן אימת כל צומחת הישירה שילוחית. האחריות כאורגן, משמע: בכושרו עוולה ביצע האורגן לחברה. אם מיוחסים האורגן מעשי

זאת, לחברה. עם מיוחסים אינם אורגן אינו אשר העובד עוולה. מעשי ביצעה החברה שילוחית אחריות חדש[, מוטלת ]נוסח הנזיקין לפקודת13 סעיף תנאי מתקיימים אם אחריותה - שאז14 בסעיף עוול, כקבוע החברה של שלוחה אם הדין החברה. הוא על.שילוחית היא החברה של



בע"מ סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור צוק 407/89 עא661( 5מח) פ"ד אחריות הטלת "אורגן" לצורך המושג השתרעות היקף מה היא יפה שאלה20.

אחריות קמה כי הצדדים על ומוסכם היות זו סבוכה לסוגיה נדרשים נזיקית. איננו:ברק לנשיא המשנה של הגדרתו לי לכאורה, נראית, מקום החברה. מל על אישית

המניות, דירקטוריון, בעלי של כללית )אסיפה בתאגיד בכיר משרה נושא או גוף"... נושא גם התאגיד. אך של אורגן בוודאי עסקים( יהיו כללי, מנהל דירקטור, מנהל

או התאגיד מסמכי על-פי אם התאגיד, וזאת כאורגן להיחשב עשוי בכיר שאינו משרה את רואים אחר נורמאטיבי מקור על-פי

בינוי מודיעים חברת3027/90 עצמו" )ע"פ התאגיד כפעולת ומחשבתם פעולתם.(382[, בעמ' 9] ישראל נ' מדינת בע"מ ופיתוח

ראשית, אישית אחריות אפוא מקימה האורגן של העוולתית פעולתו כפולה. שום בכך האורגן. ודוק: אין של אישית החברה. שנית, אחריות של אישית אחריות תאגיד כל )או החברה של הנפרדת המשפטית האישיות בדבר היסוד לעקרון סתירה

הנזיקית החבות לחוד. לפיכך, פירעון – לחוד, והאורגן – שנאמר: החברה אחר(. הוא חבותה את מהאורגן להיפרע החברה. אין של ממקורותיה ורק אך ייעשה החברה של

אישית. היא האורגן. חבותו לחבות באשר הדין החברה. הוא של הנזיקית

האישי האחריות להטלת התנאי לחברה, יישא, בנוסף משרה נושא או אורגן כל עוולה. האם ביצעה חברה21.

בריטיש בעניין הנכון" – כתבתי שלילית. "מן היא לכך אישית? התשובה באחריות של כאורגן שמשמש שמי כשם והוא, כי מאליו המובן את ולהזכיר [ – "חזור2] קנדיאן לומר, נכון יהיה לא גם כאורגן, כך פעולותיו על בנזיקין אחריות מפני חסין אינו חברה

שהותוו,האחריות לתחומי מעבר אחריותו ומתפרשת מתרחבת האמור מעמדו בשל כיבעמ' ]נוסח הנזיקין בפקודת )שם, אחריות הטלת לצורך (. המבחן256חדש["

על האחריות. נוסף יסודות קיום – הנזיקין דיני של הרגיל המבחן הוא אורגן על אישית העוולה. כך, מבצע אל נוספות זיקות במסגרת נזיקית אחריות במשפטנו כך, מוטלת

עצמו, "המשתף על אחריות חדש[ מטיל ]נוסח הנזיקין לפקודת12 למשל, סעיף זולתו, ידי על להיעשות עומדים או למחדל, שנעשו או למעשה מפתה או מסייע, מייעץ

עוולה, הרי לבצע לאדם מורה אורגן אותם...". לכן, אם מאשרר או מצווה, מרשה אובנזיקין. יחוב שהוא

מוטלת כי המסקנה את אפוא מנביעה אינה עוולה ביצעה חברה כי העובדה עצם את מרחיב12 הנזיקין. סעיף דיני של כללי מבחן אותו הוא אורגן. המבחן על אחריות

על מוחלת כללית. לכן, היא הוראה היא זו הנזיקית. הוראה באחריות החייבים היקף העוולה את מבצע האורגן רבותא. אם כל בכך בחברה. אין משרה נושא ועל אורגן

גם לחוב עשוי פעולתו. הארגן על חב אדם כי הרגיל הכלל מכוח יחוב באמצעותו, הוא חדש[ )"זכויות ]נוסח הנזיקין ב' לפקודת בפרק הקבועות הכלליות ההוראות מכוח

בנזיקין"(. וחבויות על אישית אחריות להטלת הנוגעים לתנאים באשר מיוחדת הוראה לסיכום: אין הטלת לצורך אף יפים בנזיקין אחריות להטלת הנוגעים הכלליים אורגן. התנאים

יישומם על אישית אחריות עשוי התאגידית למציאות אלו כללים של אורגן. אמנם, הכלל בין היטב להבחין יש החברה, אך של המורכב המבנה בשל יותר מסובך להיות להאפיל צריך מסוימות, אינו ביישום, בסיטואציות הכלל. הקושי של יישומו לבין עצמו

עצמו. הכלל עלאישית אחריות להטלת ההצדקה אשר אדם כי קובע השוויון בשיטתנו. עקרון יסוד ערך הוא החוק בפני השוויון22.

או פרטי אדם זה מזיק, יהא עוולה. "כל באותה הכרוכות בתוצאות יישא עוולה ביצע פטור כל שכזה, נותן המעמד, בתור למעשיו, ואין בנזיקין הממשלה, אחראי ראש

)עניין משפטית אישיות כי העובדה (. עצם794[, בעמ' 8] ראונדנאף מאחריות" נגזר האחריות היקף כי מאחריות. מובן אותו פוטרת אינה באחריות נושאת נוספת




דיני מטרות לאור תפורש הנזיקית במשפטנו. האחריות המוכרות האחריות ממשבצות עוי יתר מהרתעת הכלכלית. החשש היעילות ושיקולי וההגינות הצדק שיקולי הנזיקין

תחת יחתור האמור החשש מדוע טוב טעם לראות האחריות. אין היקף על להשליך באחריות נושא ניתוח בביצוע מתרשל אשר האורגן. רופא של האישית האחריות עצם

לשון ובה כתבה המפרסם החולים. עיתונאי בית של אחריותו כלל, לצד אישית, בדרך איסור לחוק11 )סעיף לאור והמוציא העיתון עורך לצד אישית באחריות נושא הרע לצד אישית באחריות נושא רשלני שווא מצג המציג (. פקיד1965הרע, תשכ"ה- לשון

נושא עוולה המבצע בחברה לטובה? עובד יופלה האורגן העירייה. מדוע אחריות כי נותנת הוא: הדעת פשוט? נהפוך מעובד בחברה מנהל נבדל אישית. במה באחריות

יותר. הרם מעמדם בשל יותר רחבה באחריות יישאו האורגן או המשרה נושא דווקאהפקרות. פירושו אחריות ללא כוח הנזיקין? שאלה דיני מטרות את לקדם עשויה אישית אחריות הטלת האם23.

הנזיקין לדיני להם יש כי הנזיקי. מוסכם הדין של המדויקות מטרותיו היא, מה סבוכה מיוחד משקל מקנה כלכלית. שיטתנו יעילות של ומטרות והגינות צדק של מטרות

באשם, נושא אשר האשם. אדם עקרון מצוי אלו מטרות וההגינות. בין הצדק למטרות עם משתלבת זו זו. תוצאה מעוולה הנובעות בתוצאות לשאת עוולה, חייב שביצע היינו

על תוטל האחריות כי ידע בחברה אחר גוף כל )או אורגן היעילה. אם ההרתעה עקרון תפחת. האחריות הפרט על הנזיקית האחריות של שהאפקטיביות בלבד, הרי החברה מסוגלת אינה שהחברה במקרה לניזוק פיצוי להעניק רצוננו את מקדמת האישית

המנהל, כי הראוי האשם: מן המזיק מן החף הניזוק הנזיקי. טוב הפיצוי חיוב את לקיים הנזיקית. בסיטואציה החברה פירעון חדלות בנטל יישאו גם המשרה נושא או האורגן

יכול אינו מסיכון נהנה אשר אדם כי העיקרון עם היטב משתלבת האישית האחריותסיכון. אותו של מתוצאותיו להתחמק

אישית אחריות לעומת בנזיקין אישית אחריות להטלת נודעת מיוחדת חשיבות24. חבות על מבוססת החוזית האחריות. האחריות של מאופייה נובעת זו חוזית. הבחנה חוזית כלל, להתקשרות נכפה, בדרך אדם רצוני. אין נושה הוא החוזי רצונית. הנושה

על מבוססת איננה כגיגית. היא הר המזיק על נכפית הנזיקית חברה. האחריות עם מול עצמו מוצא רצוני. הוא נושה איננו הנזיקי הניזוק. הנושה של רצונית פעולה

עם חוזית התקשרות של מסלול בין לבחור יכול החברה של החוזי חברה. הנושה בה. השליטה ובעלי החברה עם חוזית התקשרות של מסלול לבין בלבד החברה )בטוחה משני או עיקרי חיוב – מנהליה של אישי בחיוב החברה עם התקשרות התנאת-פירושה – אישית או קניינית החברה פירעון לחדלות סיכון נטל העברת ערבות(

אדם כל או החברה של המשרה, האורגנים נושאי )או השליטה בעלי אל מהנושה התקשרות או בלבד החברה עם התקשרות – לעצמו לבור רשאי החוזי אחר(. הנושה

עם התקשרות בחברה(. מסתבר, כי אחר גוף כל )או השליטה בעלי ועם החברה עם הפירעון; חדלות סיכון )"פרמיה" בעבור ההתקשרות במחיר תתומחר בלבד החברה המשפטית" האישיות בתורת ותיאוריה "מושג התיזה, א' פרוקצ'יה, במאמרו להצגת

הקשר ביצירת הדברים פני הם (. שונים178-184, 167)תשנ"ב-נ"ג( יז משפט עיוני עם קשר של מסלול לעצמו לבור רשאי אינו רצוני. הנושה אינו זה הנזיקי. קשר

רצוני-חוזי בה. נושה נוספים וגופים החברה עם קשר של מסלול או בלבד החברה פירעון חדלת החברה כי טרונייתו את לשטוח יכול אינו בלבד החברה עם התקשר אשר

מקרים לעומת דוגמת נדירים )להוציא, הנושה תרמית(. צריך אינו הנזיקי זאת, הצדקה בכך כלפיו. ודוק: אין העוולה את ביצעה חברה כי העובדה מעצם להיפגע על אישית אחריות הטלת של המתונה הדרך לנקיטת הצדקה בכך מסך. יש להרמת

בנזיקין. האחריות יסודות את קיימו – אישית – עצמם הם מנהלים, אם

וחברה אורגן – חייבים ריבוי אם )או עוולה מבצע אורגן בניקין. אם תחוב עוולה המבצעת חברה כי ראינו25. כאורגן, האורגן, בכושרו לה. פעולת החברה, בנוסף לצד יחוב לביצועה( הוא סייע




החברה. הנחה כתפי על ייפול החיוב נטל כי היא החברה. ההנחה את ומזכה מחייבת עקב הפיצויים חיוב את פורעת שבה, כרגיל, החברה המציאות לאור מסתברת זו

שיפוי ללא הפיצויים חיוב פורעת, כרגיל, את בנזיקין. כך, למשל, המדינה האחריות זכויות את מממשים הם, אינם והעיתון, אף החולים הציבור(. בית )עובד מהחייב תהא, האורגן של האישית והעיתונאי. החבות הרופא כנגד להם עומדות אשר השיפוי

כושר בעל מגוף הפירעון את יבכר הניזוק. הניזוק כלפי בלבד פורמאלית כרגיל, חבות הנוגע בכל והחברה( יגיעו, כרגיל, להסדר )האורגן החייבים כי להניח טוב. יש פירעון

בסיטואציה האחריות להקצאת החברה חברה של ביניהם. לעתים, היא ואורגן, בעלי הם כלל, האורגנים אלו, בדרך משפחתית. במקרים חברה או חברת-מעטים

כי יוצא, מן ממש של כלכלי הבדל אין אלו בחברות המניות. הבחינה )להבדיל, וחיוב החברה חיוב – נפרד חיוב הוא החיוב כי לזכור לאורגן. יש החברה המשפטית( בין

האורגן.ישנה26. ראשית, האחריות להטלת לכת מרחיקת משמעות לעתים, האישית.

להשפיע עשויה בחברה. שנית, היא האורג של מעמדו על להשליך עשויה האחריות הנטל – כלפיו. שלישית, והעיקר בפועל מימושה ללא אף האורגן של תיפקודו על

יכול עיקרי. הניזוק חייב הינו האורגן כי לזכור הוא. יש כתפיו על במישרין ליפול עלול כאשר זאת יעשה הניזוק להניח, כי החיוב. סביר כל של בהיקפו ממנו להיפרע לבקש

פירעון חדלת החברה בו מקום אמורים דברים מהחברה. בייחוד להיפרע יכול הוא אין.חיובה את לקיים מסוגלת איננה או

מסך הרמת מול אישית אחריות מסך מהרמת בתכלית שונה נורמאטיבית תופעה הינה אישית אחריות27.

ההתאגדות אישי, עצמו, באופן האורגן על חבות הטלת פירושה אישית החברה. אחריות שלענייננו בשל פירושה בדיני אישית באחריות פעולותיו. אפוא הוא בענייננו הנזיקין.

תרופה. היא מסך ביצע. הרמת הוא שאותה עוולה בגין אורגן על אישית אחריות הטלת קשר ויצירת החברה של המשפטית מהאישיות התעלמות – התרופה של מהותה עשוי קיצוניות בחברה. למשל, בנסיבות המניות בעלי לבין שלישי צד בין ישיר משפטי

מניותיה. ודוק: מבעלי במישרין להיפרע יכול החברה של נושה כי לקבוע המשפט בית אורגן מניות. לעתים בעל הוא אורגן אורגן. לעתים על מוטלת האישית האחריות

של המניות בעלי ת מחייבת המסך הרמת של מניות. התרופה בעל איננו בחברה האורגן פעם זאת, לא בחברה. עם אורגנים כלל, אינם המניות, בדרך החברה. בעלי

מסך מורם היה בחברה. אילו השליטה מניות בעל הוא נזיקית אישית בחבות יחוב אשרהשלישי. הצד כלפי הנטל בעיקר נושא היה אשר ההתאגדות, הוא

בדבר היסודי העיקרון את מקיימת האישית האחריות כי להדגיש עיונית, יש מבחינה עיקרון באותו מכרסמת המסך הרמת. החברה של הנפרדת המשפטית אישיותה

את "להרחיב בהצלחתה הינו האישית האחריות של ממנו. יתרונה התעלמותה על-ידי משרה נושאי של אישית לאחריות סטנדרטים של לפיתוחם ולתרום היריבויות מעגלמבלי שליטה ובעלי המשפטית האישיות עקרון של בכלליותו לכרסם בחברה,

)א' חביב-סגל "הנפרדת" עיוני בהלכות חדשות מגמות, יז משפט הרמת-המסך" המידה קני על-פי האורגן על מוטלת האישית (. האחריות214, 197)תשנ"ב-נ"ג(

גרם הוא אשר נזק באותו יישא האזרחי. האורגן במשפט אחריות להטלת הרגילים חותרת – זאת לעומת – המסך והפיצויים. הרמת האחריות, הסיבתיות דיני לפי אישית בין )ליחס החברה של המשפטית מאישיותה המוגבלת, הנובעת האחריות עצם תחת

אישיות את האופפת המחיצה הנ"ל(. הסרת אלו: פרופ' פרוקצ'יה, במאמרו מושגים מדויקת בחינה עצום, ללא בהיקף באחריות המנות בעלי את לחייב עלולה החברה

האזרחי. במשפטנו המקובלים למכשירים בהתאם האישית אחריותם של




הרוחני הקניין בעוולות אישית אחריות עין. השאלה גניבת בגין )החברה( באחריות הראשונה המשיבה כאמור, חויבה28.השלישי המשיבים על גם אישית אחריות להטיל יש אם היא בגין והרביעי השני,

.פעולותיהםבמשפחה הקניין דיני למשפחת משתייכת העין גניבת דיני מצויים זו הרוחני.

של נוספות. מטרתה דינים ומערכות המסחר סימני יוצרים, דיני זכויות הפטנטים, דיני זכוכית מפעלי18/86 )למשל: ע"א המסחרי המוניטין על הגנה היא העין גניבת עוולת

634/89 ; ע"א230 בעמ' ,les verreies de saint gobain[10] 'נ בע"מ פניציה ישראליים נכס. העוולה הוא המסחרי (. המוניטין846, בעמ' fuji electronics mfg. Co[11].נ' ריין

נכס. באותו באינטרסים פגיעה מפני מגינה אשר חיקוי ישנו אם ורק בלבד: אך מוגבל באופן מוגן המופשט בנכס האינטרס

הותוו אשר הכללים שירות. על-פי או מוצר אותו של הסביר הצרכן את להטעות עשויואותו של חיקויו עריכת לשם פועל מסוים אורגן למעלה, אם עלול חיקוי מוצר,

עין. הדגשנו גניבת בגין אחריות עליו מוטלת הרי – מוצר אותו של סביר צרכן להטעות לחקות לאדם מורה האורגן הסיטואציה. לכן, אם על מוחלים הרגילים האחריו כללי כי

59 בסעיף כהגדרתו ההוראה, מטעה פרי מוצר, שהוא ואותו אחר של המוצר את האורגן הדין, למשל, אם הוא 12. סעיף מכוח תקום האורגן שחבות לפקודה, הרי

)סעיף העין גניבת של הנזיקי המעשה את לעשות כוחו את ומייפה שלוח ממנה האחריות כללי הן – פירושם הרגילים האחריות חדש[(. כללי ]נוסח הנזיקין לפקודת14

העוולה. של הנפשי ליסוד באשר האחריות כללי העוולה, והן של העובדתי היסוד לגבי העוולה של העובדתיים לרכיבים מודעות של נפשי יסוד דורשת מסוימת עוולה לכן, אם

הנפשי היסוד אחריות. אם עליו להטיל נבוא בטרם מהאורגן יידרש נפשי יסוד אותו – הדין האורגן. הוא על תחול דרישה רשלנות, אותה של נפשי יסוד הוא בעוולה הנדרש

ליסוד דרישה בה אין אשר חמורה, היינו: עוולה אחריות של עוולה היא העוולה אם בפי שתיטענה אלו, עשויות האחריות. טענות גובה וכנגד האחריות צמיחת לצורך נפשי

אחר. אדם כל כדין האורגן אחר. דין מזיק כל בפי נטענות שהן כפי האורגן

השוואתי היבט – רוחני בקניין אישית אחריותהמודל הוא האישית האחריות מודל כי מצביע ההשוואתי במשפט עיון29.

אחראי אדם כי היא הברוה ההלכה בארצות-הברית המשפט הדומינאנטי. בשיטותfletcher העוולתיים מעשיו בגין cyclopedia of the law of private 267( 1986,A3)

(illinois, vol) .corporationsכאורגן. האחריות בכושרו פעל האדם אם מינה נפקא אין להטלת העיוני האורגן. הבסיס של בהוראתו נעשו אשר עוולות על גם משתרעת היא זו חובה אורגן. הפרת אותו על מהדין, המוטלת חובה הפרת הינו האחריות

שלישי צד כלפי בחברה אורגן או משרה נושא אחריות כלל, דין הנזיקית. דרך העוולה.(268הנ"ל, בעמ' בספרוrehctelf ,) שלישי צד כלפי שלוח של הנזיקית אחריותו כדין

.c,) בספרו מעירNayr .האנגלי במשפט מוחל האישית האחריות מודל Ryan 218( 1990,.rd ed 3,london) company directorsלאחריות נתונה הלב תשומת עיקר כי

המשרה נושא נכסי אחת, על עולים, לא החברה ברור: נכסי הוא לכך החברה. הטעם על אישית אחריות להטיל לא מדוע טעם כל אין כי מדגיש זאת, הוא האורגן. עם או

.אישי באופן האורגן או המשרה נושא אחריות הטלת של האפשרות לעצם באשר ברורה עמדה נוקט האנגלי המשפט

,c. Evans ltd. V. Spritebrand ltd 329( .1985) אורגן או משרה נושא על בנזיקין אישיתat[27]) .השאלה סביב סבה האחריות. המחלוקת הטלת לתנאי באשר מחלוקת ישנה

אורגן. יש או משרה נושא של אישית אחריות לגבי מיוחד נפשי יסוד לרוש יש אם אומר: מודעות מוסרי, הווי באשם מותנית אישית אחריות הטלת כי לעמדה תימוכין

(1984( האנגלית בפסיקה מצויים אלו העוולה. תימוכין של העובדתיים ליסודותיה




white horse distillers ltd v. Gregson associates ltd [28]) .בפסיקה מצויים אלו תימוכין .(mentmore mfg. Co. V. Nat [30] (1978) .merchandising mfg. Co.) הקנדית

יתר מהרתעת בחשש נעוץ הנוסף הנפשי היסוד דרישת מאחורי עומד אשר ההיגיון. [27] בחברה. עניין האורגן או המשרה נושא של C. Evans ltdבהפרת עסק הנ"ל

.פטנט בהפרת עסקMentmore mfg. Co . [30] חברה. עניין על-ידי יוצרים זכותעין. גניבת על-ידי המוניטין זכות להפרת קרובים אלו עניינית, עניינים מבחינה

שיקולים שני על המשפט בית מצביעat[30] . ,mentmore mfg. Co, 202 -203 בעניין.פטנט( )כגון: הפרת הרוחני הקניין בעוולות אישית אחריות להטלת הנוגע בכל

המרכזית הפעילות היא אחריות להצמיח העשויה שהפעילות הוא האחד השיקולוהשוטפת

הפרת בגין לאחריות האופייני הוודאות היעדר הוא השני החברה. השיקול של לפגיעה חשש משפט, קיים בית אלו, גרס שיקולים הרוחני. לאור בקניין האינטרסים

האופטימלית הסיכון רמת את לעוות עלולה גורפת החברה. אחריות של התקין בניהול.המסחרית החברה של

מעבר נפשי יסוד דורשת אשר גישה לקבל בידי אין המוצבת לדרישה נוסף, המחוקק. בידי נתונה האחריות עקרונות הרגילה. ראשית, קביעת האחריות במשבצת

lata. – הקיים הדין במסגרת הנוהגים האחריות עקרונות שינוי בכך, לטעמי, משום ישde legeהאורגן או המשרה נושא של דינו יהא מדוע רואה עניין, אינני של שנית, לגופו

כתבות בכתיבת עוסק הציבור. העיתונאי פקיד או העיתונאי, הרופא של מזה שונה בלשון נזיקית אחריות עליו להטיל עשויה והשוטפת. היא המרכזית פעילותו בעיתון. זו

נוסף. מדוע, מצטבר נפשי ביסוד מותנית אינה הרע בלשון הנזיקית הרע. האחריות הינו הרע מזאת. לשון המשרה? יתרה נושא או האורגן את לטובה כן, להפלות אם

המדויקת. המשפטית להשלכתו באשר ודאות פעם, בהיעדר מתאפיין, לא אשר תחום אשר דרישה נפשי? ודוק: זו ליסוד בדרישה העיתונאי אחריות את נסייג כך משום האם ברפואה. מרכזי עיסוק עוסק לרופא. הרופא באשר הדין בחוק. הוא בא לא זכרה

על בנזיקין. אחריות אישית אחריות עליו להטיל עלול ברפואה העיסוק בסיס זו, אינה רשלנות הגבול מצטיינת רפואית, פעמים, טעות לבין רשלנות בין בוואות. שאינו נוסף ביסוד הרופא אחריות את נסייג כך משום דק. האם הוא הדעת בשיקול

הנזיקין? בדיני כלול

האישית האחריות דיני יישום מעמדם את והרביעי השני, השלישי מהמשיבים ואחד אחד כל לגבי לבחון יש 30.

כדי בתוך המדויק אין לחבותם באשר למסקנה להגיע החברה, מטילים האישית. פעולותיו בשל ורק אך אחריות בחברה. מטילים אורגן של מעמדו עצם בשל אחריות

המשפט. בית לפני הנטענת עוולה לאותה בנוגע אורגן אותו של העוולה את ביצעו שבפועל "אלו הם האורגנים כי קבע המחוזי המשפט בית

זאת הייתה שמא שלפנינו, או לאורגנים ספציפית הייתה כוונתו אם ברור הנזיקית". לא לאפשרות הייתה כוונתו כי החברה. נראה מול האורגן למעמד עקרונית התייחסות

.הראשונה המשיבה בתוך והפעולות הכוחות מערך על בקצרה השנייה. לפיכך, נעמוד משפחת – משפחות שתי של משותפת ביוזמה הוקמה הראשונה המשיבה 31.

אבי הינו השני ילדים. המשיב ושני אב – משפחה מרשנסקי. בכל ומשפחת סעדה.סעדה משפחת

מרשנסקי יששכר – מרשנסקי. אביהם משפחת ילדי הם והרביעי השלישי המשיבים-

ועוזי שדה שלמה – השני המשיב של לילדיו באשר הדין הנתבעים. הוא בין איננו הרלוואנטי בזמן הראשונה במשיבה המפתח דמויות הנתבעים בין אינם אשר שדה

מרשנסקי(. הם )ארז סעדה( והשלישי )שמעון השני המשיבים הם העוולה לביצוע1994 , תשנ"ד/תשנ"ה חמישי מח, חלק פסקי-דין, כרך

690



המשיבה מוצרי של ובשיווק בתכנון, בייצור חלק נטלו העיקריים. הם המניות בעלי שהיו בעת על-ידיהם נעשו אלו עין. מעשים גניבת כדי עלו אלו הראשונה. מעשיםמנהלים ובתור משרה וכנושאי אורגנים, אין בחברה, כאמור, כדי בכך שכאלה.

אזרחית. מחבות חסינות להם להקנותתפקידו מעמד אינו הרביעי המשיב של מעמדו בתקופה ניהולי. בחברה,

היה בייחוד בפיתוח ייעוץ מתן הרלוואנטית, בהיבטי הרביעי המשיב סייע המוצר. אינם כשלעצמו והחיקוי המוצר פיתוח המוצר. אולם בפיתוח הכרוכים האלקטרוניקה

היסוד גניבת עוולת של העובדתי היסוד את מקיימים חיקוי כולל העובדתי העין. ישנה המוצר הוצאת על-ידי והטעיה הרביעי המשיב על להטיל אפשרות לשוק. סעיף במסגרת האחריות הנזיקין. אולם לפקודת 12 סעיף במסגרת אישית אחריות

בתשתית ברורים מימצאים הטלתה. בהיעדר לצורך מודעות של נפשי יסוד דורשת 12 הרביעי. בו, במשיב נתקיים אכן נפשי יסוד אותו כי לקבוע אני העובדתית, מתקשה

הרביעי. המשיב על אישית אחריות להטלת יסוד למצוא לפיכך, אין גניבת בעוולת אישית באחריות נושאים והשליש השני המשיבים כי הינה מסקנתי32.

אחריות שאר המשיבה עם ולחוד ביחד אחריות הינה זו העין. חלקי הראשונה. .כנם על נותרים המחוזי המשפט בית של פסק-דינו המערערת של בהוצאותיה המשיבים יישאו הערעור של החלקית קבלתו לאור.ש"ח15 ,000 של בסכום

.מסכים א' מצא: אני השופט

.מסכימה ט' שטרסברג-כהן: אני השופטת

.הנשיא של בפסק-דינו כאמור הוחלט

.(25.10.94) תשנ"ה היום, כ' בחשוון ניתן



Documents

צוק אור נ. קאר סקיוריטי פרשנות היקף המונופול