Бирюкова Л.Г.

ПОНЯТИЕ «ИСТОЧНИК ПРАВА» В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

Определение понятия «источник права» в юридической литературе увязывается с проведением его

соотношения с другой категорией – «форма права». Большинство ученых отдают предпочтение понятию

«источник права»; некоторые высказываются за замену термина «источник права» другой категорией –

«форма права»; третья группа авторов для обозначения соответствующей темы в учебных курсах

используют двойное название – «форма (источник) права». В свое время понятия «источник» и «форма»

права отражали резко усилившиеся в 18-19 вв. дискуссии о соотношении естественного и позитивного

(законодательного) права. Однако в 20 в. идеи естественно-правовой доктрины, которая касается

прежде всего прав и свобод человека и гражданина, признаны мировым сообществом, приобрели

юридическую форму нормативных актов санкционированных государствами, вошли в международные

декларации, конституции государств, иные внутригосударственные нормативные правовые акты. Таким

образом, в 20-начале 21 вв. разница между естественным и позитивным правом во многм стирается.

Отсюда во многом стирается и разница понятий: источник права (как синонима естественного права) и

форма права (как категории, корреспондирующей позитивному праву)» [1]. В этой связи отдельные (но

весьма известные) специалисты полагают, что в соверменные столетия есть основания для

идентификации понятий «источник права» и «форма права»; «хотя их отождествление все же условно,

но для удобства словоупотребления возможно» [2].

Однако, более распространенным является представление, что: «термин «источник права», несмотря

на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционен для мировой

юрисдикции» [3]. Термин же «форма права» менее конкретен, а по содержанию значительно шире, чем

категория «источник права», он менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства

права, поскольку гораздо более многозначен.

Известный русский ученый – правовед Г. Ф. Шершеневич считал, что термин «источники права»

является «малопригодным ввиду своей многозначности» [4]. Мнение Шершеневича неслучайно. С точки

зрения семантики русского слова «источник», применительно к праву, можно выделить по меньшей мере

четыре разных значения, а именно под источником права можно понимать:

- силы, «творящие право, такие общественные институты, слои, классы, сословия и другие группы

людей на разных этапах общественного развития;

- те или иные материалы, положенные в основу законодательства, подобно тому, как в основу

Кодекса Наполеона были положены принципы римского права;

-собственно исторические памятники, отражающие этапы развития права, и, таким образом,

послужившие фундаментом современных правовых систем;

-и, наконец, средства создания действующего права, такие как собственно законодательная

процедура и другие.

Источниками права можно называть материальные, социальные и иные условия жизни общества и

общественные явления, которые вызывают объективную необходимость возникновения тех или иных

правовых норм в частности и правовой системы в целом. В философском плане источником права могут

называться те философские принципы и идеи, которые легли в основу той или иной правовой системы.

Отвечая на вопрос, Г. Ф. Шершеневич полагалѐ что термин «форма права» более удачен. «Под этим

именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержательных

норм» [5]. Таким образом, понятием формы можно характеризовать весь арсенал средств, методов и

способов, при помощи которых обществом решаются те или иные задачи правового регулирования.

Г. Ф. Шершеневич считал термин «источники права» неоднозначным, однако термин «форма права»

вряд ли можно признать в этом плане более удачным. В современном значении «форма [лат. forma] –

1) наружный вид, внешнее очертание; 2) способ существования и выражения какого-либо содержания;

3) устройство, структура чего-либо, система организации чего-либо, например формы правления; 4)

установленный образец чего-либо, шаблон… 6) видимость чего-либо, формальность…» [6]. Все эти

значения слова «форма» обыденного языка вполне могут быть применены и в правовом смысле.

Один и тот же круг вопросов может раскрываться в юридической литературе посредством категорий,

источников или формы права, хотя анализ научных работ показывает, что нередко речь идет всего

лишь о различных терминах, воспринимаемых как синонимы. Так, например, в одной из дефиниций прямо

указывалось, что «источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы» [7]. В

сравнении с этим примечательна и инверсия соответствующего тезиса: «Форма, в которой выражено

правило, сообщающее ему качество правовой нормы, называется источником права в юридическом

смысле» [8]. В виде своеобразного резюме полезно также привести мнение, согласно которому в

современной теории проблем с понятием источника права уже не возникает. «Учитывая предыдущие

разработки, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод,

что понятие источник права – это синоним понятия формы права» [9]. (Следует, правда заметить, что

«синонимичных понятий» не бывает, бывают синонимичные слова».) Со сказанным вполне согласуются и

ситуации, в которых, при совпадающем в главных чертах содержании, определение источников права

просто исключает упоминание о форме. Так, в частности, С. С. Алексеев пишет, что источники права

– это «исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и

закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения» [10].

И, тем не менее, выбор между «источниками» и «формой» права может приобретать и вполне

категориальное значение. Даже при акцентируемой тождественности – «форма (источник) права» -

понимание источников права может разворачиваться в различных смыслах, аспектах: материальном,

идеологическом, фомально-юридическом и др.[11] Но при этом оказывается заметным, что

соответствующие аспекты охватывают существенно различные для юриспруденции явления, пусть они и

подводятся под общее понятие.

В сущности, проблема источников(или формы) права со всей ее понятийной и терминологической

дискуссионностью и одновременно запутанностью развертывается по следующей, чуть ли не эмпирически

воспринимаемой схеме. Если подойти к этой схеме в «обратном порядке», то прежде всего необходимо

констатировать, что существуют правовые нормы, которыми регулируется деятельность субъектов права

и их взаимоотношения. Для того чтобы эти нормы обладали всеобщностью и обязательностью, они

должны быть объективированы, существовать для субъектов права как самостоятельные объекты. Но

данные объекты – это артефакты, которые должны быть «прицельно» сотворены. Этот процесс творения

сегодня чаще всего обобщается как правотворческая деятельность. Однако и сам процесс творения

лишь относительно осуществляется в силу собственной «энергии»; в более глубоком плане он

определяется социально-экономическими и политическими обстоятельствами, как ближайшими, так и

более отдаленными, которым человеческое сообщество вынуждено лишь «подчиняться». И вся эиа схема

может при известной авторской заданности трактоваться как «источники права»: «Источник права -

культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в

общеобязательных правилах поведения» [12].

В общетеоретическом плане, на основе обобщения различных правовых систем, уже давно сложился

некий реестр источников права, выделяемых по критериям субъектов волеизъявления (их соотношения),

способов объективации юридических норм, порядка их установления [13]. Во-первых, это закон,

понимаемый как обобщение любых правовых актов (законодательство). Во-вторых, публичный договор.

В-третьих, обычай [14]. В-четвертых, прецедент. В-пятых, «канон» как религиозный источник права.

В-шестых, доктрина. В-седьмых, в этом же ряду отечественная литература нередко ставит

«естественное право». В-восьмых, часть четвертая статьи 15 Конституции Российской Федерации

заставляет говорить об «общепризнанных принципах и нормах международного права».

ЛИТЕРАТУРА 1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М. : Новый юрист.

1998. С. 403-404.

2. Венгеров А. Б. Там же. С. 404-406.

3. Общая теория советского права /Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1966. С. 131;

Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., 1982. Т. 2. С.213; Колесников Е. В.

Источники российского конституционного права. Саратов. 1998. С. 12; Кутафин О. Е. Предмет

конституционного права. М. : Юрист. 2001. С. 165.

4. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. 1911. С. 368.

5. Там же. С. 369.

6. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 657.

7. Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 9.

8. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.,

1970. С. 580.

9. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000. С. 340.

10. Алексеев С. С. Право: азбука – теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.,

1999. С. 76.

11. См., например: Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма(источник) права как категория в теории

государства и права//Правоведение. 2000. №6. С. 3.

12. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. М., 2000. С. 138.

13. См., например, Марксистско - лениская общая теория государства и права. Основные институты

и понятия. М., 1970. С. 584-591 и др.

14. Наиболее интересные примеры действенности и критериев обычаев представлены в кн.: Уолкер

Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 82-87.