107

§ 2

в позитивном праве однозначного подхода о вступлении арбитраж-ного решения в законную силу не может являться достаточным ар-гументом в подтверждении вывода об обратном без учета той роли, которая отведена третейским судам в регулировании отношений сторон. В этой связи следует согласиться с теми учеными, которые подтверждают возможность вступления арбитражного решения в законную силу 282.

§ 2.  Теоретические и прикладные проблемы определения момента вступления решения третейского суда в законную силу

Важность выяснения момента вступления решения третейского суда в законную силу обусловлена не только необходимостью его теоре-тического осмысления, но и сугубо практической точкой зрения, так как именно с этим моментом ряд нормативных актов связывает на-ступление определенных юридически значимых последствий. Одним из примеров этого является ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 283, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (выделено нами. — И.Ч.).

В юридической литературе сформировалось многочисленное ко-личество точек зрения по этому вопросу. Почвой для возникновения указанной дискуссии послужило отсутствие в действующем законо-дательстве четких критериев, определяющих момент вступления ре-шения третейского суда в законную силу.

Существующие точки зрения по рассматриваемому вопросу мож-но условно сгруппировать по трем концепциям.

282 См.,например:Курочкин С. А. Государственныесудыв третейскомразбиратель-ствеи международномкоммерческомарбитражеС. 125;Новиков Е. Ю. Указ.соч.С.320–321.

283 СЗРФ.2002.№ 43.Ст.4190.

108

Глава 3

1. Концепция, которая уходит своими корнями в дореволюционную доктрину, заключается в том, что решение третейского суда вступа-ет в законную силу с момента его принятия. Подобный подход в ос-новном обусловлен отсутствием механизмов пересмотра решений третейского суда по существу. Дореволюционный и затем советский ученый Т. М. Яблочков, рассматривая момент вступления различных видов решений в законную силу, писал: «… решения третейских судов обжалованию не подлежат, а потому также получают неопровержи-мость, исключительность и исполнимость с момента их постановле-ния» 284. В советский период указанный тезис отстаивал Е. Г. Пушкар 285.

У рассматриваемой концепции есть сторонники и в современной науке. Так, например, О. Ю. Скворцов, анализируя содержание ч. 2 ст. 44 Закона о третейский судах, которая предусматривает, что если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит не-медленному исполнению, приходит к выводу, что решение третейско-го суда в отличие от решения государственного суда, принимаемого по первой инстанции, вступает в законную силу немедленно 286. При этом автор отмечает, что с истечением срока добровольного исполне-ния решения третейского суда связано лишь возникновение права у за-интересованной стороны обратиться в компетентный государствен-ный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда 287. М. Э. Морозов, соглашаясь с указанной позицией, указывает, что ре-шение третейского суда обладает свойством окончательности, а по-тому после его принятия не может быть пересмотрено по существу. Более того, если в решении третейского суда не указан срок его добро-вольного исполнения, то в силу ст. 44 Закона о третейских судах оно подлежит немедленному исполнению. Соответственно, обязанность для сторон исполнить решение третейского суда возникает с момен-та его принятия, что также свидетельствует о том, что оно приобрело 

284 Яблочков Т. М. Учебникрусскогогражданскогосудопроизводства.Ярославль,1912.С.246.

285 Пушкар Е. Г. Конституционноеправона судебнуюзащиту(гражданско-процессу-альныйаспект).Львов,1982.С.100.

286 Скворцов О. Ю. Третейскоеразбирательствопредпринимательскихспоровв Рос-сии:проблемы,тенденции,перспективы.М.,2005.С.497.

287 Тамже.

109

§ 2

все свои свойства 288. М. Э. Морозов также отмечает, что истечение срока для оспаривания решения не стоит связывать со сроком всту-пления решения третейского суда в законную силу. Течение срока для оспаривания решения не затрагивает обязанность сторон по до-бровольному исполнению решения третейского суда и имеет своим последствием лишь возможность отмены решения третейского суда компетентным государственным судом 289. Близка к рассматриваемой концепции позиция А. Н. Балашова, который, в целом не оспаривая, что решение третейского суда вступает в силу немедленно после его вынесения, делает оговорку: если иной порядок вступления в силу не установлен в самом решении 290.

2. Суть второй концепции сводится к тому, что момент вступления арбитражного решения в законную силу поставлен в зависимость от наличия в третейском соглашении указания об окончательности решения третейского суда. С. А. Курочкин, отстаивая названный тезис, отмечает, что если стороны договорились о том, что решение являет-ся окончательным и не может быть оспорено, то оно, очевидно, всту-пает в законную силу немедленно после принятия, т. е. тогда, когда оно было подписано судьями, входящими в состав третейского суда (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона о третейских судах). Если же в третейском соглашении не предусмотрено, что решение является окончательным, то оно может быть оспорено заинтересованной стороной и, соответ-ственно, вступает в силу по истечении трехмесячного срока на оспа-ривание, а если оно было оспорено — то в момент принятия компе-тентным судом решения (определения) об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда 291. Аналогичной по-зиции придерживается и С. Ж. Соловых 292.

288 Третейскоеразбирательствов РоссийскойФедерации:учеб.пособ./Подред.О. Ю. Скворцова.М.,2010(авторглавы —М. Э. Морозов).С.244.

289 Тамже.290 Третейскоесудопроизводствов РоссийскойФедерации:учеб.пособ./А. Н. Бала-

шов,А. И. Зайцев,Ю. А. Зайцева.М.,2008(авторглавы —А. Н. Балашов).С.127.291 Курочкин С. А. Третейскоеразбирательствогражданскихделв РоссийскойФеде-

рации:теорияи практика.С.212.292 Соловых С. Ж. Рассмотрениеэкономическихспоровтретейскимисудамив Россий-

скойФедерации:краткийкурслекций/Подред.Т. А. Григорьевой.М.:Юрлитин-форм,2010.С.78.

110

Глава 3

3. Анализ правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу позволяет выделить еще один подход в определении момен-та вступления решения третейского суда в законную силу. Так, в од-ном из своих постановлений 293 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что в тех случаях, когда закон связывает со всту-плением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством про-цедуры их признания и приведения в исполнение. В более поздних постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ остал-ся верен ранее выработанному подходу. Примером тому может слу-жить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 904/10, в котором высшая судебная инстанция, рассматривая вопрос, с какого момента подлежат начислению про-центы за пользование чужими денежными средствами вследствие не-своевременного исполнения решения третейского суда, указала, что проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу опре-деления о выдаче исполнительного листа на принудительное испол-нение решения арбитража. Тем самым Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что обязанность по исполнению решения третейского суда возникает лишь с момента выдачи исполнительного листа, хотя это не соответствует как положениям действующего законодатель-ства, так и роли третейских судов.

Указанное постановление подверглось в литературе справедливой критике. Особого внимания заслуживает высказывание О. Ю. Сквор-цова, который пишет, что «подход, изложенный Президиумом, форма-лен, он не соответствует духу и сущности третейского разбиратель-ства… он обескровливает идею третейского разбирательства, делает его безжизненной декларацией» 294.

По нашему же мнению, при определении момента вступления ре-шения третейского суда в законную силу необходимо исходить из того, 

293 ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот 03.04.2007№ 14715/06.294 Скворцов О. Ю. Вновьк вопросуо вступлениив законнуюсилурешениятретейско-

госуда//Третейскийсуд. 2010.№ 5.С.35.

111

§ 2

с какого момента решение приобретает те юридические свойства, которые позволяют ему воздействовать на гражданские правоотно-шения, которые были предметом рассмотрения третейского суда. И в этом отношении абсолютно прав М. Э. Морозов, который отме-чает, что решение третейского суда обладает свойством окончатель-ности, а потому после его принятия не может быть пересмотрено по существу 295. Окончательность, как было указано ранее, отражает саму сущность законной силы судебного акта 296. С учетом названно-го тезиса можно утверждать, что решение третейского суда вступает в законную силу с момента его принятия, а именно в день, когда оно было подписано третейскими судьями, входящими в состав третей-ского суда (п. 4 ст. 32 Закона о третейских судах). Именно с момента принятия 1) решение третейского суда становится обязательным, 2) у сторон, по общему правилу, возникает обязанность его исполнить, 3) начинает действовать запрет на подачу и принятие к производству тождественных исков в судах общей юрисдикции (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а у государственных арбитражных судов возникает обязанность прекратить производство по тождественному иску (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), и все это в сочетании с отсутствием механизмов пересмотра ре-шений третейских судов по существу позволяет нам сделать вывод о том, что с момента принятия решения третейского суда оно стано-вится окончательным, а значит вступает в законную силу.

Прохождение же арбитражным решением процедуры оспарива-ния никоим образом не влияет на его окончательность и не наделяет его дополнительным набором свойств, которые бы данное решение не приобрело с момента его принятия.

Указанные выводы в равной степени относятся и к решениям меж-дународных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации. Т.Е Абова отмечает, что «вынесенное составом арбитров (или единоличным арбитром) решение является окончатель-ным. Хотя о таком качестве арбитражного решения прямо в законе не говорится, данный вывод может быть сделан на основе правила п. 1 

295 Третейскоеразбирательствов РоссийскойФедерации:учеб.пособ./Подред.О. Ю. Скворцова.М.:ВолтерсКлувер,2010(авторглавы —М. Э. Морозов).С.244.

296 Безруков А. М. Преюдициальнаясвязьсудебныхактов.М.,2007.С.20.

112

Глава 3

ст. 32 Закона о МКА, где сказано, что арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением» 297.

Особого внимания заслуживает вопрос об исключении возможно-сти оспаривания решения третейского суда посредством заключения сторонами соответствующего соглашения и его влияние на определе-ние момента вступления решения третейского суда в законную силу. Правило, содержащееся в ст. 40 Закона о третейских судах, гласит, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то последнее может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об от-мене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня по-лучения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Прежде всего следует оговориться, что применяемый в указанной норме термин «окончательность» употребляется в ином значении, не-жели чем он употреблялся в настоящей работе ранее. В § 1 настоящей главы, а также в предыдущих абзацах настоящего параграфа термин «окончательность» употреблялся в значении запрета на пересмотр арбитражного решения по существу. Далее он будет использоваться в значении запрета на оспаривание решения третейского суда по пра-вилам § 1 главы 30 АПК РФ и главы 46 ГПК РФ 298.

297 Комментарийк ЗаконуРФ«О международномкоммерческомарбитраже»:поста-тейный,научно-практический/Под.ред.А. С. Комарова,С. Н. Лебедева,В. А. Му-сина/Сост.Г. В. Севастьянов.СПб.:АНО«Редакцияжурнала«Третейскийсуд»,2007(авторкомментария —Т. Е. Абова).С.121.

298 В проектеФедеральногозакона«Об арбитраже(третейскомразбирательстве)в Рос-сийскойФедерации»,размещенномна сайтеЕдиногопорталадляразмещенияин-формациио разработкефедеральнымиорганамиисполнительнойвластипроектовнормативныхправовыхактови результатовихобщественногообсуждения(http://regulation.gov.ru/project/11250.html?point=view_project&stage=3&stage_id=7963(датаобращения:01.09.2014))содержитсяподобнаятерминологическаянеопределен-ность.Так,в п.1ст.36указанногопроектазаконапредусмотрено,чтоарбитражпрекращаетсяокончательнымрешением…,но в то жевремяп.1ст.40закрепляетправилоо том,чтоокончательностьарбитражногорешениязависитот соглашениясторон.Очевидно,чтов указанныхнормахречьидето совершенноразныхкатего-риях,однаково избежаниеошибокв правоприменительнойдеятельностипонятий-ныйаппаратпроектазаконанеобходимопривестив надлежащеесостояние.Ана-логичныйнедостатокимеетсяи применительнок реформированиюзаконодатель-ства,регулирующегомеждународныйкоммерческийарбитраж.(См.:ст.12проектаФедеральногозакона«О внесенииизмененийв отдельныезаконодательныеакты

113

§ 2

Абсолютно справедливо замечание А. А. Хорошева, который отме-чает, что возможность определения окончательности решения тре-тейского суда в соответствующем соглашении не является изобрете-нием российского законодателя. Аналогичная конструкция исполь-зовалась международными третейскими судами еще в XIX в. 299 Как пишет С. А. Курочкин, исключающее соглашение изначально появи-лось в Англии и лишь потом было воспринято в других странах систе-мы общего права. В оригинале оно было направлено на устранение судебной проверки арбитражного решения как по существу в целом, так и отдельно по вопросам применения права 300.

В современных же российских условиях этот механизм представ-ляет собой своего рода средство процессуальной экономии, которое позволяет выигравшей стороне, минуя процедуру оспаривания, ко-торая может быть инициирована ее процессуальным оппонентом, перейти к исполнению решения, тем самым исключив двойной кон-троль со стороны государственного суда. Но несмотря на уже довольно длительное существование этого правового феномена в российской юридической действительности, необходимого единодушия среди исследователей до сих пор не наблюдается.

Суть одной из ключевых проблем рассматриваемого института сводится к определению пределов действия подобного соглашения. Другими словами — в какой степени оно обязательно для сторон спо-ра, лиц, не привлеченных к участию в деле, а также суда.

Как отмечает В. В. Ярков, решения третейских судов, которые при-знаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. В ст. 34 Закона о МКА нет специаль-ных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому любое 

РоссийскойФедерациив связис принятиемФедеральногозакона«Об арбитраже(третейскомразбирательстве)в РоссийскойФедерации»(http://regulation.gov.ru/project/11251.html?point=view_project&stage=3&stage_id=7964(датаобращения:01.09.2014)).

299 Научно-практическийкомментарийк Федеральномузакону«О третейскихсудахв РоссийскойФедерации»с обзоромсудебно-арбитражнойпрактики(постатей-ный)/Подобщ.ред.А. Н. Лысенкои А. А. Хорошева.М.,2011(авторкоммента-рия —А. А. Хорошев).С.246.

300 Курочкин С. А. Государственныесудыв третейскомразбирательствеи междуна-родномкоммерческомарбитраже.М.,2008.С.109.

114

Глава 3

решение международного коммерческого арбитража, принятое на тер-ритории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК РФ 301. Положительный эффект от введения этого ин-ститута в современное законодательство отмечает О. Ю. Скворцов 302.

С иных позиций к рассмотрению исключающего соглашения под-ходит Н. К. Толчеев, который пишет, что, по сути, включение в третей-ское соглашение упомянутой оговорки означает отказ сторон этого соглашения от имеющегося у них в силу ст. 418 ГПК права на обра-щение в суд, а согласно ч. 2 ст. 3 ГПК такой отказ недействителен 303. По мнению Г. А. Жилина, «соглашение об отказе от использования прямо предусмотренного федеральным законом средства судебной защиты не будет иметь юридической силы. Любая сторона в третей-ском разбирательстве и при наличии такого соглашения вправе будет подать заявление об отмене решения третейского суда в государствен-ный суд. Оно не будет являться препятствием для рассмотрения соот-ветствующего заявления судом общей юрисдикции или государствен-ным арбитражным судом. Иное вступало бы в противоречие с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на судебную защиту, а также со ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ, правила которых кон-кретизируют соответствующие конституционные положения и не при-знают действительность отказа от права на обращение в суд» 304. Про-фессор В. П. Воложанин, рассматривая данный вопрос, акцентировал внимание на наличии противостояния принципов при применении данного механизма. Как отмечает ученый, «если же сторона все-таки попытается оспорить окончательное решение третейского суда, то принцип диспозитивности сторон в выборе альтернативной формы 

301 Ярков В. В. Оспариваниерешениямеждународногокоммерческогоарбитража//Закон.2008.№ 1.С.24.

302 См.:Практикарассмотрениякоммерческихспоров:Анализи комментариипоста-новленийПленумаи обзоровПрезидиумаВАСРФ/А. А. Арифулин,Л. В. Белоусов,О. В. Бойкови др./Подред.Л. А. Новоселовой,М. А. Рожковой.М.,2008.Вып.6(авторкомментария —О. Ю. Скворцов)//СПС«КонсультантПлюс».

303 Настольнаякнигасудьипо гражданскимделам/А. Ф. Ефимов,В. Ю. Зайцев,Г. В. Ма-нохинаи др./Подред.Н. К. Толчеева.2-еизд.М.:ВелбиПроспект,2008//СПС«Кон-сультантПлюс».

304 Жилин Г. А. Правосудиепо гражданскимделам:актуальныевопросы.М.,2010.С.221.

115

§ 2

защиты будет противоречить принципу государственного контроля за третейским разбирательством» 305. В связи с этим автор полагает, что предпочтение при возникновении подобной коллизии необходи-мо отдать принципу государственного контроля (как более важному) и рассмотреть жалобу в районном или арбитражном суде 306.

Зарубежный опыт знает примеры практической реализации рас-смотренных точек зрения. Так, в 2005 г. Верховный суд Республики Панама признал противоречащей ст. 32 Конституции Республики Панама, закрепляющей право на справедливое судебное разбира-тельство, возможность заблаговременного и полного отказа от права на оспаривание будущего арбитражного решения 307. Указанный суд при этом отметил, что процедура оспаривания является единствен-ным механизмом устранения грубых ошибок и нарушений, которые могут быть допущены арбитрами, поэтому исключение данной про-цедуры создает риск нарушения конституционных прав сторон 308.

Институт исключающего соглашения был также предметом рассмо-трения Конституционного Суда РФ. И несмотря на то, что в итоге суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду ее несоответствия требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 309, сфор-мулированная в определении правовая позиция, несомненно, пред-ставляет особый интерес. Конституционный Суд РФ указал, что норма-тивные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашени-ем предусмотрена окончательность такого решения, не могут рас-сматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется воз-можность иного порядка последующей проверки арбитражным судом 

305 Воложанин В. П.О некоторыхотраслевыхпринципахтретейскогоразбирательства//Российскийюридическийжурнал.2010.№ 4.С.132–133.

306 Тамже.С.133.307 Уржумов И. П. Диспозитивностьпроцедурыоспариваниярешениймеждународных

коммерческихарбитражейв правезарубежныхстран//Третейскийсуд. 2011.№ 6.С.49.

308 Тамже.309 Российскаягазета.№ 138–139.23.07.1994.

116

Глава 3

правомерности решения третейского суда 310. В этой связи сложно со-гласиться с мнением А. Г. Федорова о том, что, «заключая подобное соглашение, сторона арбитражного разбирательства сильно риску-ет, так как уже само соглашение об арбитраже ограничивает сторо-ны в возможности обращения в государственный суд и обжалования арбитражного решения в том порядке, в каком это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством различных стран. А в случае заключения соглашения об отказе от возможности обраще-ния в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения сторона арбитражного разбирательства теряет право прибегнуть даже к огра-ниченному кругу оснований, предусмотренных в законах о междуна-родном коммерческом арбитраже» 311.

Практика  российских  государственных  арбитражных  судов по применению рассматриваемых положений Закона о третейских судах за последнее время была несколько скорректирована Высшим Арбитражным Судом РФ. Ранее основным источником формиро-вания правоприменительной практики по этому вопросу служил п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 312, который предусматривает, что арби-тражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском со-глашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Более поздняя судебная практика свидетельствует о выработке нового подхода. В одном из постановлений 313 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается ар-битражным судом, если решение третейского суда об утверждении 

310 ОпределениеКонституционногоСудаРФот 01.06.2010№ 754-О-О//ВестникКСРФ.2010.№ 6.

311 Федоров А. Г. Международныйкоммерческийарбитраж.М.,2000.С.83.312 Обзорпрактикирассмотренияарбитражнымисудамидело признаниии приве-

дениив исполнениерешенийиностранныхсудов,об оспариваниирешенийтре-тейскихсудови о выдачеисполнительныхлистовна принудительноеисполнениерешенийтретейскихсудов//ВестникВАСРФ.2006.№ 3.

313 ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот 29.06.2010№ 2070/10.

117

§ 2

мирового соглашения нарушает основополагающие принципы рос-сийского права. При этом суд акцентировал внимание на том, что без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе были делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Следу-ет отметить, что в рассматриваемом постановлении Высший Арби-тражный Суд РФ прямо указал, что содержащееся в данном поста-новлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что в силу абз. 6 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О примене-нии положений Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для пересмо-тра ранее вынесенных судебных актов по новым и вновь открыв-шимся обстоятельствам.

По новому пути пошла и судебная практика на уровне федераль-ных арбитражных судов округов 314.

Необходимо подчеркнуть, что такое основание к отмене решения третейского суда, как нарушение основополагающих принципов рос-сийского права, должно применяться судом ex officio, т. е. независимо от доводов сторон. А с учетом того, что помимо названного основания к отмене решения третейского суда в аналогичном порядке применя-ется основание, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ (нарушение компетенции третейского суда), позволим себе предположить, что суд также не связан исключающим соглаше-нием, если им будет установлено, что спор, рассмотренный третей-ским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

314 См., например:ПостановлениеФАСУральскогоокругаот 03.05.2011№ Ф09–1465/11-С5по делу№ А07–16666/2010;ПостановлениеФАСПоволжскогоокругаот 25.04.2011по делу№ А65–26782/2010.

118

Глава 3

Следует отметить, что в рамках проводимой реформы третейского законодательства, ее авторами в полном объеме воспринят рассмо-тренный подход судебной практики 315.

Таким образом, исключающее соглашение обязывает суд прекра-тить производство по делу об оспаривании решения третейского суда лишь постольку, поскольку судом не будут установлены безусловные основания к отмене решения третейского суда 316. И в этой связи при-обретают особую актуальность слова С. В. Крохалева, высказанные задолго до формирования указанной практики, о том, что «позиция судов должна быть активной и пассивной одновременно. Активной — в том, что установленные нарушения основ правопорядка, безуслов-но, должны быть санкционированы. Речь идет о случаях констатации явного нарушения либо угрозы нарушения фундаментальных прин-ципов российского правопорядка. С другой стороны, суды должны иметь возможность сохранять пассивную позицию — за пределами констатации отсутствия явного противоречия публичному порядку именно заинтересованная сторона должна показать, в чем конкрет-но, по ее мнению, выражается нарушение» 317.

Весьма интересным представляется вопрос о возможности оспари-вания решения третейского суда при наличии исключающего согла-шения лицами, не привлеченными к участию в деле, если третейским судом принято решение об их правах и обязанностях. По мнению го-сударственных арбитражных судов, придание решению третейского суда статуса окончательного не препятствует лицам, не привлеченным к участию в деле, оспаривать указанное решение, если оно было принято об их правах и обязанностях 318. С точки зрения С. А. Курочкина, подоб-ный подход в значительной степени нивелирует роль исключающего 

315 См.:ст.40проектаФедеральногозакона«Об арбитраже(третейскомразбира-тельстве) в Российской Федерации» // http://regulation.gov.ru/project/11250.html?point=view_project&stage=3&stage_id=7963(датаобращения:01.09.2014).

316 Подбезусловнымиоснованиямик отменерешениятретейскогосудав настоящейработепонимаютсяоснования,предусмотренныеп.1–2ч.3ст.233АПКРФ,п.1–2ч.3ст.421ГПКРФ.

317 Крохалев С. В. Категорияпубличногопорядкав международномгражданскомпро-цессе.СПб.,2006.С.335.

318 См.,например:ПостановлениеФАСЦентральногоокругаот 28.04.2006по делу№ А35–12915/05-С17.

119

§ 2

соглашения, дает возможность третьим лицам ставить вопрос об отме-не арбитражного решения, несмотря на стремление спорящих сторон ограничить контроль государственного суда 319. Полагаем, что реали-зация указанной точки зрения таит в себе риск лишения лиц, не при-влеченных к участию в деле, наиболее эффективного способа защиты их нарушенного права, что противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также не учитывает те цели и задачи, которые стоят перед судебной системой в целях реализации названных положений.

Отдельно следует осветить вопрос о порядке оформления исклю-чающего соглашения. Так, ст. 40 Закона о третейских судах устанав-ливает императивное правило о том, что условие об окончательности решения третейского суда должно быть закреплено именно в третей-ском соглашении. Толкование указанной нормы в определенный пе-риод времени привело к возникновению спора по вопросу о правовых последствиях включения в правила постоянно действующего третей-ского суда условия об окончательности решения третейского суда. По мнению В. В. Витрянского, наличие в правилах постоянно действу-ющего третейского суда положения о том, что принятое им решение по спору является окончательным, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности оспаривания реше-ний данного третейского суда. В качестве основания, исключающего оспаривание решение третейского суда в компетентный суд, по его мнению, может быть признано лишь включение сторонами в заклю-ченное ими третейское соглашение условия о том, что решение тре-тейского суда будет являться для них окончательным 320. Аналогичной точки зрения придерживается В. Ф. Кузнецов 321.

319 Курочкин С. А. Оспариваниерешенийтретейскихсудови международныхкоммер-ческихарбитражей:вопросытеории//Арбитражныйи гражданскийпроцесс.2008.№ 8.С.43.

320 Комментарийк Федеральномузакону«О третейскихсудахв РоссийскойФедера-ции»(постатейный)/Л. Г. Балаян,Н. Г. Вилкова,Е. А. Виноградоваи др./Отв.ред.А. Л. Маковский,Е. А. Суханов.М.,2003.(авторкомментария —В. В. Витрянский//СПС«КонсультантПлюс».

321 Кузнецов В. Ф. Третейскоеразбирательствокакальтернативныйспособразреше-ниягражданско-правовыхспоров.Челябинск,2006.С.118.

120

Глава 3

В свою очередь, О. Ю. Скворцов, исходя из системного толкова-ния норм, в том числе п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, которая предусматривает, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд его прави-ла рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского со-глашения, приходит к противоположному выводу о том, что указа-ние в правилах постоянно действующего третейского суда условия об окончательности решения третейского суда является надлежащим оформлением исключающего соглашения 322. В целом по такому же пути пошла и судебная практика 323.

Также нет оснований не согласиться с мнением А. И. Зайцева о том, что достижение сторонами третейского разбирательства договорен-ности об окончательности решения третейского суда и закрепление ее в ином документе (например, в протоколе заседания третейского суда) не влечет правовых последствий в виде запрета на оспарива-ние подобного решения 324. Аналогичным образом стоит оценивать наличие условия об окончательности решения, содержащегося в са-мом решении третейского суда, при отсутствии соответствующего соглашения сторон или положения правил постоянно действующего третейского суда.

На практике исключающее соглашение используется довольно часто. Преобладающее большинство регламентов постоянно дей-ствующих третейских судов содержат положение об окончательно-сти арбитражного решения 325. Подобное желание исключить одну 

322 Скворцов О. Ю. Третейскоеразбирательствопредпринимательскихспоровв Рос-сии:проблемы,тенденции,перспективы.М.,2005.С.555.

323 См.,например:постановлениеФАСЗападно-Сибирскогоокругаот 16.02.2004№ Ф04/665–100/А45–2004.

324 Комментарийк Федеральномузаконуот 24.07.2002№ 102-ФЗ«О третейскихсудахв РоссийскойФедерации»(постатейный)/Зайцев А. И.,Филимонова М. В.(авторкомментария —А. И. Зайцев)//СПС«КонсультантПлюс».

325 См.,например:п.1ст.48РегламентаТретейскогосудадляразрешенияэкономи-ческихспоровприТоргово-промышленнойпалатеРоссийскойФедерации//http://www.tpprf-arb.ru —официальныйсайтТоргово-промышленнойпалатыРоссийскойФедерации(датаобращения:01.09.2014);ст.20РегламентаТретейскогоэнергети-ческогосуда//http://www.tessud.ru —официальныйсайтТретейскогоэнергети-ческогосуда(датаобращения:01.09.2014);ст.77РегламентаТретейскогосудапри

121

§ 2

из форм государственного контроля за юрисдикционными актами третейского суда обусловлено существующей в действующем законо-дательстве двухстадийной проверкой решения третейского суда на на-личие аналогичных нарушений: сначала в процедуре оспаривания, потом в процедуре приведения в исполнение, в связи с чем стороны зачастую в целях оптимизации разрешения спора используют данный механизм. Именно исходя из указанных соображений исключающее соглашение можно охарактеризовать как средство процессуальной экономии. Российскими исследователями уже отмечалось, что «од-ной из двух процедур [оспаривание или приведение в исполнение] было бы вполне достаточно для государственного контроля за дея-тельностью третейских судов» 326.

Однако не стоит недооценивать существующий механизм оспа-ривания арбитражных решений. Несмотря на то что по сравнению с ранее действовавшим Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров 327 указанная процедура явля-ется относительно новой, во многом благодаря ей реализуется гаран-тированное Конституцией РФ право на судебную защиту лиц, не при-влеченных к участию в деле. Кроме того, не исключены ситуации, при которых решение третейского суда может оказаться, в принци-пе, вне государственного контроля. Речь идет о таком виде решений, как решения о признании, которые в силу своей специфики не подле-жат принудительному исполнению 328, и при наличии исключающего 

Российскомсоюзепромышленникови предпринимателей//http://www.ars-rspp.ru/treteyskiy_sud_pri_rspp/ —официальныйсайтТретейскогосудаприРоссийскомсоюзепромышленникови предпринимателей(датаобращения:01.09.2014);и др.

326 Терехова Л. А. Оспариваниерешениймеждународногокоммерческогоарбитра-жав контекстеправана судебнуюзащиту//Российскийежегодникгражданскогои арбитражногопроцесса.2006.№ 5/Подред.В. В. Яркова.СПб.,2007.

327 ПостановлениеВСРФот 24.06.1992№ 3115–1//ВедомостиСНДи ВСРФ.30.07.1992.№ 30.Ст.1790.

328 См.,например:п.8Обзорапрактикирассмотренияделоб оспариваниирешенийтретейскихсудови о выдачеисполнительныхлистовна принудительноеисполне-ниерешенийтретейскихсудов//ВестникФедеральногоарбитражногосудаУраль-скогоокруга.2010.№ 3.С.12;Курочкин С. А. Опалев Р. О. Комментарийк Обзорупрактикирассмотренияделоб оспариваниирешенийтретейскихсудови о выдачеисполнительныхлистовна принудительноеисполнениерешенийтретейскийсудов,одобренномупрезидиумомФедеральногоарбитражногосудаУральскогоокруга

122

Глава 3

соглашения, гипотетически, решение третейского суда остается вне разумного контроля со стороны государства. Именно такая ситуация была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, по результатам которого и был сформирован новый подход к определению пределов действия исключающего соглашения 329.

С учетом изложенного полагаем возможным предоставить право на оспаривание решений «внутренних» третейских судов только ли-цам, не привлеченным к участию в деле, исключив тем самым из пе-речня субъектов оспаривания стороны третейского разбирательства, которые все имеющиеся возражения относительно вынесенного арби-тражного решения могут озвучить в процедуре приведения его в ис-полнение. Но в то же время предлагается оставить за всеми заинтере-сованными лицами (в том числе и сторонами) право на оспаривание решений третейского суда, которые принудительному исполнению не подлежат, к числу которых, помимо прочего, относятся решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Реализация указанного подхода позволит соблюсти баланс меж-ду оптимизацией процедуры разрешения спора в третейском суде, гарантией реализации права на судебную защиту, а также разумной степенью контроля за третейскими решениями со стороны государ-ственных судов.

Как было отмечено ранее, ст. 34 Закона о МКА не содержит спе-циальных условий оспаривания решений международного коммер-ческого арбитража, что позволяет любой стороне арбитражного раз-бирательства оспорить принятое решение, независимо от наличия исключающего соглашения. Вместе с тем в научной литературе выска-зывалась точка зрения о возможности применения положений ст. 40 Закона о третейских судах по аналогии к оспариванию решений меж-дународного коммерческого арбитража, поскольку «в нормативных актах вопрос о возможности оспаривания решения международного коммерческого арбитражного суда, которое в арбитражном соглаше-нии признается сторонами окончательным, не урегулирован — нет 

07.07.2010//ВестникФедеральногоарбитражногосудаУральскогоокруга.2011.№ 1.С.50–51.

329 См.:ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот 29.06.2010№ 2070/10.

123

§ 2

ни положительного, ни отрицательного выражения воли законодателя к этому вопросу» 330. Схожей точки зрения придерживается Е. В. Кудряв-цева, отмечая, что «хотя такой нормы ч. 1 ст. 34 Закона о МКА не со-держит, ничто не мешает сторонам включить подобного рода условия в текст арбитражной оговорки» 331. В судебной практике также встре-чаются правоприменительные акты, указывающие на возможность распространения правила, содержащегося в ст. 40 Закона о третей-ских судах, на решения международных коммерческих арбитражей, находящихся на территории Российской Федерации 332.

Позволим себе не согласиться с рассмотренными подходами. В ли-тературе вполне обоснованно отмечается, что законодательство до-статочно последовательно проводит разграничение между внутрен-ними и международными третейскими судами, причем указанные различия являются далеко не только терминологическими 333. Особен-ности международного коммерческого арбитража в отличие от «вну-треннего» третейского суда существенны и основаны как на разли-чии источников, сферы действия, компетенции, так и ряде других критериев 334. Данные особенности предопределяют необходимость самостоятельного регулирования указанных институтов, с учетом специфики каждого из них. Поэтому сложно говорить о возможности исключения оспаривания решения международного коммерческого арбитража путем волеизъявления сторон при отсутствии соответ-ствующего нормативного регулирования.

Что касается возможности применения по аналогии ст. 40 Зако-на о третейских судах, то следует учитывать, что аналогия закона — это, прежде всего, один из способов преодоления пробелов в праве. 

330 Ситкарева Е. В. Международныйкоммерческийарбитраж:оспариваниерешений.С.9–10,104.

331 Арбитражныйпроцесс:Учебник/Подред.М. К. Треушникова.М.:Городец,2008.С.640(авторглавы —Е. В. Кудрявцева).

332 Анализразвитиясудебнойпрактикипо этомувопросусм.:Ягельницкий А. А.,Пе-троль О. Д. Соглашениеоб отказеот правана оспариваниерешениямеждународ-ногокоммерческогоарбитража//Новыегоризонтымеждународногоарбитража.Вып.2:сб.ст./Подред.А. В. Асоскова,А. И. Муранова,Р. М. Ходыкина.М.:Инфо-тропикМедиа,2014.С.259–299.

333 Ярков В. В. Юридическиефактыв цивилистическомпроцессеС.477–480.334 Тамже.С.477.

124

Глава 3

Поэтому правильное решение вопроса о возможности применения рассматриваемой нормы по аналогии зависит от того, является ли от-сутствие в Законе о МКА нормы, позволяющей сторонам исключить оспаривание принятого решения, пробелом в правовом регулирова-нии. Пробелы в праве являются негативным и нежелательным явле-нием, поскольку при их наличии остаются сферы общественных от-ношений, неурегулированные нормами права, но входящие в сферу правового регулирования. Под пробелами в праве понимается от-сутствие правовой регламентации общественных отношений, нуж-дающихся в ней, а также отсутствие в существующих нормативных правовых актах необходимых норм для решения конкретного случая в пределах сферы правового регулирования, установленной законо-дателем, потребность которых определяется смыслом действующего законодательства 335.

Специфика международного коммерческого арбитража предопре-деляет, что «оспаривание арбитражного решения путем подачи заяв-ления о его отмене, позволяет заинтересованной стороне реализовать свое право на судебную защиту именно в России как государстве, на территории которого оно было вынесено, поскольку за рубежом ре-шение МКАС оспорено быть не может» 336. В этой связи полагаем, что пробельность в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку за-конодатель, не предоставляя сторонам права исключить такую форму государственного контроля за арбитражным решением, как его оспа-ривание, тем самым гарантирует им реализацию права на судебную защиту в государстве, в котором указанное решение было принято.

В данном случае, по нашему мнению, имеет место мнимый про-бел в праве, т. е. ситуация, когда, по мнению правоприменителя или другого лица, какой-то вопрос законом не урегулирован, в то время как этот вопрос решен вполне определенным и исчерпывающим об-разом, а мнение о наличии пробела в праве ошибочно 337.

335 Спектор Е. И. Пробелыв законодательствеи путиихпреодоления:Автореф.дисс.…канд.юрид.наук.М.,2003.С.14.

336 Ярков В. В. Указ.соч.С.478.337 См.:Боннер А. Т. Применениенормативныхактовв гражданскомпроцессе//Бон-

нер А. Т. Избранныетрудыпо гражданскомупроцессу.СПб.,2005.С.307.

125

§ 2

В противовес складывающемуся в судебной практике подходу, квалифицирующему условия третейской оговорки об окончатель-ности арбитражного решения как отказ от права на его оспарива-ние, отметим, что, во-первых, определение объема прав и обязан-ностей сторон международного арбитража является суверенной во-лей конкретного государства и в зависимости от которого отчасти происходит выбор места проведения арбитража, поэтому стороны, избирая в качестве форума Россию, отдают предпочтение и зако-нодательству, регулирующему эту сферу, поэтому автоматически распространять подходы, воспринятые законодательством, регу-лирующим деятельность внутренних третейских судов, на между-народный арбитраж абсолютно неверно, исходя из существенных отличий указанных органов. Во-вторых, содержание самого тер-мина «окончательное арбитражное решение» раскрывается далеко не единообразно. В ряде зарубежных актов оно используется даже применительно к постановлениям арбитража, не являющимся ре-шениями, поэтому не всегда можно говорить о том, что сторона, подписавшая третейское соглашение с условием об окончательно-сти арбитражного решения, в полной мере осознавала правовые по-следствия такой оговорки, особенно в условиях, когда позитивное законодательство говорит о возможности оспаривания любых ре-шений безотносительно к условиям соглашения. В-третьих, приме-нительно к деятельности внутренних третейских судов, положение законодательства о возможности отказа от оспаривания решения третейского суда выглядит более логично, поскольку, заключая ис-ключающее соглашение, сторона может заявить о нарушениях, до-пущенных при разрешении спора, в процедуре приведения решения в исполнение, поскольку основания к отмене решения и к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполне-ние идентичны. А в условиях международного арбитража говорить об идентичности указанных оснований не приходится, поэтому сто-роны, выбрав конкретное место арбитража, ориентируются на те механизмы государственного контроля, которые существуют в ука-занном месте, и лишать их этой возможности только на том осно-вании, что во внутренних третейских судах допускаются подобные соглашения, неверно.

126

Глава 3

Вместе с тем следует признать, что развитие концепции делока-лизации арбитража, которая среди прочего допускает принудитель-ное исполнение за рубежом ранее отмененного по месту вынесения арбитражного решения, не позволяет стороне эффективным образом защитить свои права путем подачи заявление об отмене арбитражно-го решения, поскольку даже если оно будет отменено в России, не ис-ключается возможность его исполнения за рубежом 338.

Дальнейшее развитие законодательства поступательно свидетель-ствует о том, что в недалеком будущем международные арбитражи воспримут концепцию исключающего соглашения. Первой попыткой стал разработанный Министерством экономического развития РФ за-конопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О международном 

338 ЗдесьследуетпривестимнениеБ. Р. Карабельникова,которыйотмечает,что«ска-занноене означает,чтоотменаарбитражногорешениягосударственнымсудомпо местувынесениярешениясталаневозможнойилибесполезной:во-первых,кругучастниковЕвропейскойконвенцииневелик,и далеконе всегдав рамкахНью-Йоркскойконвенциисудызападныхстраниспользуютсвоедискреционноеполно-мочиепо признаниюи приведениюв исполнениеиностранногоарбитражногоре-шения,отмененного«компетентной»властьюпо местуеговынесения;во-вторых,какужебылоуказано,оспариваниеарбитражногорешенияпо юрисдикционными процессуальнымоснованиямпозволяетгосударственномусудудостаточноглу-бокоизучитьобстоятельствадела,положенныев основуарбитражногорешения,вследствиечегоу такогогосударственногосудавсеравноостаютсяполномочия,достаточныедляотменынеправосудногоарбитражногорешения(болеетого,те жеюрисдикционныеи процессуальныевозражения,предусмотренныеНью-Йоркскойконвенцией,могутвыдвигатьсяи за рубежомпривозражениипротивприведе-нияв исполнениеарбитражногорешенияв дополнениик ссылкена подп.«е»п.1ст.V Конвенции);в-третьих,значительнаячастьмеждународныхарбитражныхре-шенийпредполагаетприведениев исполнениев той жестране,гдеонибыливы-несены,и, следовательно,механизм,определенныйст.V Нью-Йоркскойконвенциии уточненныйп.2ст.IX Европейскойконвенции,к нимнеприменим.Темне менеена уровнемеждународногодоговорабылзакрепленпринцип,по которомуарби-тражноерешение,отмененноегосударственнымсудомпо местувынесения,сохра-няетсвоюобязательностьи возможностьприведенияв принудительноеисполне-ниеза рубежом,еслипричинойотменырешениябылооснование,не предусмо-тренноеподп.«а»–«d»п.1ст.V Нью-Йоркскойконвенции».Об этомсм. подробнее:Карабельников Б. Р. Исполнениеи оспариваниерешениймеждународныхкоммер-ческихарбитражей.Комментарийк Нью-Йоркскойконвенции1958 г.и главам30и 31АПКРФ2002 г.3-еизд.М.:Статут,2008.С.291.

127

§ 2

коммерческом арбитраже» 339, п. 6 которого предполагает изложе-ние п. 1 ст. 34 Закона о МКА в следующей редакции: «если стороны не предусмотрели в арбитражном соглашении, что решение арби-тражного (третейского) суда является окончательным, оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 насто-ящей статьи». Однако дальнейшая судьба указанного законопроекта в свете проведения комплексной реформы третейского разбиратель-ства неизвестна.

В рамках проводимой реформы проектом Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арби-траже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закре-пляется, что «…в арбитражном соглашении, предусматривающем ад-министрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, может быть предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным. В указанном случае арбитражное решение может быть отменено судом на основании заявления об отмене ис-ключительно по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи…».

Соответственно, в ближайшем будущем судебным органам уже не придется мотивировать определения о прекращении производства по делу аналогией положений Закона о третейских судах.

Возвращаясь к вопросу о том, каким образом влияет исключаю-щее соглашение на определение момента вступления решения тре-тейского суда в законную силу, отметим, что придание сторонами решению третейского суда статуса окончательного означает лишь исключение такой формы контроля государственных судов за третей-скими решениями, как его оспаривание. Оспаривание решения, как уже было указано ранее, имеет значительные отличия от пересмотра на предмет проверки законности и обоснованности. Эта иная форма контроля государственного суда за выносимыми третейским судом решениями. Поэтому нет никаких оснований проводить аналогию 

339 http://www.duma.gov.ru —официальныйсайтГосударственнойДумыФедерально-гоСобранияРоссийскойФедерации(датаобращения:01.09.2014).

128

Глава 3

с гражданским или арбитражным процессами, в которых решение суда, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Законодательство зарубежных стран по-разному подходит к опре-делению момента вступления решения третейского суда в законную силу. Так, например, § 607 ГПК Австрии предусматривает, что арби-тражное решение имеет между сторонами силу судебного решения вступившего в законную силу. Как отмечает С. Хегер, законная сила арбитражного решения означает отсутствие кассационного обжа-лования в общем порядке, предусмотренного для решений государ-ственных судов. Соответственно, срок подачи заявления об отмене, а также само заявление не приостанавливают вступление в силу ар-битражного решения 340. Однако автор делает оговорку, что стороны могут договориться об обжаловании арбитражного решения, напри-мер, устанавливая другой арбитражный суд в качестве второй инстан-ции. Поэтому правило рассматриваемой нормы будет применяться только после исчерпания согласованного порядка обжалования или в случае неиспользования его в предусмотренный срок 341.

М. А. Дубровина применительно к законодательству Швейцарии отмечает, что арбитражное решение считается вступившим в закон-ную силу немедленно и может быть обращено к исполнению сразу после его вынесения, что не препятствует его оспариванию, но это уже будет оспаривание решения, вступившего в силу 342. Закон Шве-ции об арбитраже 343 также предусматривает, что вынесенное третей-ским судом решение является окончательным (ст. 27). Аналогичная конструкция применяется в США 344 и Вьетнаме 345.

340 Хегер С. Комментарийк новомуавстрийскомуарбитражномузаконодательству.М.,2006.С.61.

341 Тамже.С.61–62.342 Дубровина М. А. Указ.соч.С.146.343 http://www.arbitrations.ru/upload/iblock/c93/swedish-arbitration-act_eng.pdf(дата

обращения:01.09.2014).344 Носырева Е. И. Альтернативноеразрешениеспоровв США.М.,2005.С.98.345 ЧанХоангХай.Разбирательствои разрешениев третейскомпорядкехозяйствен-

ныхспоровв социалистическойРеспубликеВьетнам:дисс.…канд.юрид.наук.М.,2002.С.110.

129

§ 2

Прошедшая арбитражная реформа во Франции, в результате кото-рой французские арбитражи, по сути, получили новый источник сво-его регулирования, не изменила ранее выбранный подход, согласно которому арбитражное решение вступает в законную силу с момен-та его вынесения (ст. 1484 ГПК Франции 346). Рассматриваемая норма применяется и к решениям, вынесенным международными арбитра-жами (п. 4 ст. 1506 ГПК Франции).

Предусмотренная законодательством Нидерландов возможность пересмотра решений третейских судов вышестоящим арбитражем не могла не отразиться на определении момента вступления арби-тражного решения в законную силу. Так, ст. 1059 ГПК Нидерландов закрепляет, что решение третейского суда вступает в законную силу с момента его вынесения, но в случае если предусмотрено апелляци-онное обжалование, оно вступает в силу с момента истечения срока на подачу апелляции, либо в день, когда было вынесено решение су-дом апелляционной инстанции, которым решение первой инстанции было подтверждено.

Весьма интересным представляется опыт правового регулирова-ния рассматриваемого вопроса в странах СНГ. Пункт 4 ст. 34 Зако-на Республики Казахстан от 28.12.2004 № 22-III ЗРК «О третейских судах» 347 предусматривает, что решение третейского суда считает-ся принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно было подписано третейским судьей (судьями) 348. Ана-логичная норма содержится в ст. 38 Закона Республики Узбекистан от 16.10.2006 № ЗРУ-64 «О третейских судах» 349, а также в ст. 36 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301–3 «О третейских судах» 350. Украинское законодательство, регулируя рассматриваемый вопрос, устанавливает, что решение третейского суда является окончательным 

346 http://www.iaiparis.com/pdf/FRENCH_LAW_ON_ARBITRATION.pdf(датаобращения:01.09.2014).

347 ВедомостиПарламентаРеспубликиКазахстан.2004.№ 24,декабрь.Ст.151.348 См.,например:Комментарийк законуРеспубликиКазахстан«О третейскихсудах»/

Отв.ред.И. П. Грешников.Алма-Ата,2009.С.101.349 СЗРУз.,2006.№ 42.Ст.416.350 НациональныйреестрправовыхактовРеспубликиБеларусьот 25.07.2011 г.,№ 83,

2/1853.

130

Глава 3

и обжалованию не подлежит, кроме случаев, предусмотренных зако-ном (ст. 51 Закона Украины от 11.05.2004 № 1701-IV «О третейских судах» 351). При этом не должен вводить в заблуждение используемый термин «обжалование», поскольку указанная процедура, так же как и в России, ограничена лишь проверкой решения по формальным признакам, не пересматривая решение по существу.

Анализ представленных примеров зарубежного законодательства показывает, что законодателями различных стран, за рядом исклю-чений, признается окончательность решения третейского суда с мо-мента его вынесения. Что, в свою очередь, является дополнительным доводом в пользу применения именно этой концепции, поскольку выработка более унифицированных подходов к тому или иному ин-ституту позволяет сделать российскую модель третейского разбира-тельства более понятной для представителей зарубежных стран и от-вечающей общемировым тенденциям в этой области.

Подводя итог, следует отметить, что третейские суды уполномо-чены окончательно разрешать переданный им на рассмотрение спор, что означает отсутствие у любого другого юрисдикционного органа полномочий на разрешение спора, ранее рассмотренного третейским судом. Процедура оспаривания арбитражного решения, являясь од-ним из элементов государственного контроля за третейским разбира-тельством, в значительной степени отличается от проверки решения на предмет законности и обоснованности. Поэтому представляется совершенно оправданным, по нашему мнению, говорить о том, что решение третейского суда вступает в законную силу именно с мо-мента его принятия.

§ 3.  Свойства вступившего в законную силу решения третейского суда

В доктрине гражданского процессуального и арбитражного процес-суального права неоднократно подчеркивалось, что решение третей-ского суда по своим свойствам схоже с решением государственного 

351 ВедомостиВерховнойРады(ВВР).2004.№ 35.Ст.412.