Тренинг для дебатеров · Тренинг для новичков-8-9окт2011-Евгений Акулич (С).pptx 3 Екатерина Акулич (Филюрина)

Тренинг для дебатеров Тренер: Акулич Евгений

Санкт-Петербург 31 марта-1апреля 2012г.

1 Тренинг для новичков-8-9окт2011-Евгений Акулич (С).pptx

Содержание

Давайте познакомимся

Логистика

Лекция 1: Введение в дебаты. Предмет дебатов

Лекция 2: Аргумент и контраргумент

Лекция 3: Стратегии аргументации и контраргументации

Лекция 4: Расширение кейса и анализ игры


Евгений Акулич - тренер

Опыт в области дебатов

15 лет в дебатах

Достижения в качестве дебатера: • Финалист чемпионата мира 2005г. (Малайзия) • Финалист ряда межд.чемпионатов в Европе • Чемпион ОК МГЮА (2008,2011) • Чемпион и лучший спикер множества турниров в

СНГ

Достижения в качестве судьи: • Финалист в зачете для судей на ЧМ 2009 и ЧЕ

2010 • Главный судья МЛЧ сезона 2010/2011 • Главный судья /зам. ГС большого количества

турниров в России и СНГ • Главный судья Федеральной Лиги Дебатов

телеканала "Эксперт"

Организаторский опыт: • Основатель и руководитель клуба дебатов МГИМО • Организатор Moscow Open

Опыт в области тренингов

3,5 лет – работа менеджером по обучению и развитию персонала в компании LVMH

• Отвечал за построение системы обучения персонала компании (~1000 чел.)

• Разработал и внедрил систему обучения в компании

• Разработал ряд тренингов, в т.ч. по продажам, коммуникациям, обучению тренеров

Последние 3 года работает консультантом в ведущей мировой консалтинговой компании

• Помимо основной деятельности проводит тренинги по интервьюированию/проведению деловых встреч и по структурированному мышлению

10 лет – тренерский опыт в дебатах

• Разработал более 10 основных тренингов по дебатам

• Один из первых авторов тренингов по дебатам в СНГ

• Провел более сотни тренингов по дебатам в России и СНГ


Екатерина Акулич (Филюрина) - тренер

Опыт в дебатах

Более 10 лет в дебатах

Достижения в качестве дебатера: • Чемпион кубка НГУ (2006), международного турнира

Katowice Open (2008, Польша),ОК МГЮА (2011) • Финалист Moscow Open (2008-2010), SSE Riga

(2009), Киев Open (2010), OK МГЮА (2010) • Бронзовый призёр Федеральной Лиги Дебатов на

Эксперт ТВ (1й сезон) • Участница Чемпионатов Мира и Европы

Достижения в качестве судьи:

• Член судейской коллегии МЛЧ сезона 2010/2011/2012

• Главный судья и заместитель ГС ряда турниров в России

Организаторский опыт: • Основатель, координатор и тренер Клуба Дебатов

НИУ-ВШЭ 2008-2011гг. • Организатор «HSE Open» (2009-2011)

Опыт работы

• В данный момент работает в качестве менеджера по маркетингу P&G

• Эксперт в области маркетинга, рыночных и социологических исследований

Опыт в качестве тренера

• Защитила магистерскую диссертацию по истории развития дебатов в России

• Тренер клуба дебатов НИУ-ВШЭ • Разработала ряд тренингов (подготовка

за 15 минут, анализ тем, как играть темы по социальной тематике и др.)


Роберт Устян - тренер



Достижения в качестве дебатера: • Полуфиналист чемпионата Европы 2006 г. • Победитель Kiev Open 2008, Moscow Open 2008,

Ankara Open 2011, Кубка Президента клуба "Дебаты" МГЮА

• Финалист "Vilnius Open", ОК МГЮА, "Kiev Open", "Moscow Open"

• Лучший спикер Ankara Open 2005,Moscow Open 2008, Кубка Президента клуба "МГЮА"

Достижения в качестве судьи: • Главный судья МЛЧ сезона 2011/2012 • Член судейской коллегии МЛЧ сезона 2010/2011 и

ФЛД на Эксперт-ТВ • Главный судья /зам. ГС большого количества

турниров в России и СНГ


• Специалист в области оценки инвестиционных инструментов и риска,

• Эксперт в области анализа массивов информации, генерировании идей, публичных выступлений


• Ведет тренинги для студентов ведущих ВУЗов Москвы

• Разработал ряд тренингов (по манере выступления, как играть темы по международной тематике и пр.)


Павел Кашуба - тренер



Достижения в качестве дебатера: • Победитель Каунас 2005, Тарту 2006 • Финалист ряда международных и региональных

турниров (Вильнюс, Словакия, Тарту и др.)

Достижения в качестве судьи:

• Главный судья ВОТ МГУ 2012, Неспящие в С.-Пб.)

Организаторский опыт: • Член правления белорусской федерации дебатов


• Представитель крупнейшего частного банка в Республике Беларусь.

• Специалист в области мониторинга кредитных рынков.

• Эксперт в области построения и регулирования коммуникации внутри крупных компаний.


• Ведет тренинги для студентов ведущих ВУЗов Минска

• Разработал ряд тренингов по дебатам (манера и структура выступления)

• Ведет тренинги по отраслевому анализу банковского рынка




Логистика






Для качественного проведения тренинга нужно соблюдать ряд правил

• Выключить мобильные телефоны (перевести в режим вибрации)

• Разговоры по телефону – вне аудиторий

• Не опаздывать!

• Не отвлекаться!

• Не стесняться!

• Принимать активное участие – каждый должен выступить хотя бы 1 раз за 2 дня

• Задавайте вопросы

• Если даже вы что-то уже знаете, никогда не вредно еще раз это отработать на практике


Номера групп закреплены за аудиториями

Группа Аудитория

A ШУЯ (1359)

B КИЖИ (1353)

C ВОЛХОВ (1357)

D СВИРЬ (1258)


Трек "дебатер" покрывает основные области подготовки к дебатам

Предмет дебатов и анализ темы

Аргумент и контр-аргумент

Стратегия аргументации

Расширение кейса

• Организация системы подготовки к турнирам, написание кейсов

• Анализ информации • Этапы подготовки к

теме на турнирах за 15 минут (для каждой роли)

• Требования к предмету дебатов

• Классификация тем (по охвату и по типу)

• Дефинирование предмета дебатов

• Понятие аргумента • Критерии хорошего

аргумента • Структура аргумента • Понятие

контраргумента и конструктивного контраргумента

• Два подхода: "сверху-вниз" и "снизу-вверх"

• Пирамидальный принцип построения аргументации

• Контраргументация: уровни атаки кейса

Эффективное построение речи

Работа с вопросами (POI)

• Понятие расширения кейса

• Способы расширения кейса

• Поиск новых аргументов

• Структура речей • Эффективное ведение

записей • Манера – основные

элементы • Вербальные элементы • Невербальные

элементы

• Понятие вопроса (реплики) в дебатах

• Типы вопросов • Процедура принятия и

задавания вопросов • Стратегия работы с

вопросами

Подготовка заранее и за 15 минут

1 2 3 4

5 6 7

Ден

ь 1

Ден

ь 2




Логистика






It is better to debate a question without settling it than to settle a question without debating it

Joseph Joubert (French Essayist and moralist, 1754-1824)

Дебаты окружают нас в повседневной жизни

There is no conversation more boring than the one where everybody agrees.

Michel de Montaigne (French writer, 1533-1592)

Дебаты вокруг нас Известные люди о дебатах

People generally quarrel because they cannot argue. Gilbert Keith Chesterton

(French writer, 1874-1936)

Цивилизованные Нецивилизованные

Но умеете ли вы правильно вести дебаты?


Дебаты отличаются от других форм обсуждения по ряду параметров

Дебаты Круглый стол Спор Обсуждение

Наличие структуры

Правила / процедура

Цель

Пример

• Убедить аудиторию проголосовать

• Высказать мысли или мнение

• Доказать свою точку зрения

• Убедить оппонента

• Обменяться идеями, мыслями, мнениями

• Парламент • Предвыборн

ые дебаты • Защита

диссертации

• Конференция • Деловые

встречи

• "Разборки на кухне"

• Встреча с друзьями


Дебатировать можно обо всем, что не является аксиомой! Примеры резолюций

• ЭПСЧ необходимо реформировать СБ ООН

• ЭП отменит налог на доход физических лиц

• ЭП запретит производство легковых авто, которые могут развивать скорость более 100 км/ч.

• ЭПСЧ участие в общенациональных выборах должно быть обязательным

• ЭП вторгнется в Иран

• ЭП предлагает легализовать гомосексуальные браки

• ЭПСЧ секс лучше, чем шоколад


Правила дебатов и задачи команд диктуются универсальными принципами

Задачи Правительства

• Определить предмет дебатов (ввести резолюцию)

• Убедить парламент (судей/аудиторию) принять данную резолюцию при помощи аргументации и ораторского мастерства

Задачи Оппозиции

• Убедить парламент отклонить данную резолюцию путем:

– опровержения аргументов Правительства

– введения своих конструктивных аргументов против резолюции

Необходимые элементы дебатов

• Четкий предмет • Как минимум 2 противоположные точки

зрения • Регламент • Правила


Предмет дебатов должен соответствовать четким требованиям

Конкретность

Однозначность

Спорность

• Предельно четкая формулировка резолюции

• Сужение открытых/полузакрытых резолюций

• Определения (дефиниции) всех ключевых понятий в резолюции

• Приведение примеров или четких критериев

• Запрет на сужения: – Трюизм – Несправедливое географическое/временное

сужение – Специализированные знания


Тип темы определяет алгоритм доказательства

Тип темы Пример

ЭПС что кибератаки – это акт военной агрессии

Алгоритм доказательства

• Выделить ключевые признаки А • Доказать, что В ими обладает • Доказать, что для В они тоже

ключевые

Фактические

A=B

Сравнительные

A<>B

Policy

St.quo -> St. future

ЭПС что дипломатия лучше военных действий для

разрешения конфликтов

ЭП отменит налог на доход физических лиц

• Определить ключевые критерии сравнения

• Доказать, что по ним А лучше B

• Привести ключевые аргументы, почему необходимо принять законопроект: решение проблем или дополнительные блага

Основной тип резолюций в парламентских дебатах


Темы отличаются по охвату – необходима конкретизация предмета дебатов!

Процесс дефинирования (определения) – путь к конкретизации предмета дебатов

Открытые

• Предмет не определен

Полузакрытые

• Есть указание на предмет и на действие

Закрытые

• Есть указание на конкретное действие

Степень конкретности

Предмет

Пример

Алгоритм

• ЭП решит извечный (социальный) вопрос

• ЭП поддерживает платное образование

• ЭП введет платное высшее образование с госсубсидиями для лучших абитуриентов

• Выбрать один актуальный вопрос (проблему)

• Предложить решение с механизмом

• Дать дефиниции

• Предложить механизм • Дать дефиниции

• Уточнить отдельные элементы механизма

• Дать дефиниции

− +


Конкретизация предмета дебатов происходит путем дачи дефиниций и определения механизма

• Дефиниции – определения ключевых понятий, смысл которых неясен

• План/механизм – по сути дефиниция глагола в резолюции, основные положения законопроекта, квинтэссенция вносимых изменений в статус-кво

– Что? – Кто? – Когда? – Где? – Исключения?

• Критерии хорошего плана:

• Четкость и ясность • Возможность реализации

• Важно сохранять баланс между излишней, ненужной детализацией и

упущением важных моментов. • Оппонент не должен иметь возможности построить сильный

конструктивный контраргумент на наличии лишних или отсутствии важных деталей


Практика по теме 1: анализ темы и создание механизма для разных типов резолюций

Время Описание

5 мин.

• Тренер делит участников на группы по 3-4 человека • Каждая команда получает по теме:

– Открытая (напр., ЭП поддерживает модернизацию высшего образования) – Полузакрытая (напр., ЭП запретит рекламу табачных изделий) – Закрытая (напр., ЭП запретит производство и продажу автомобилей, которые

могут развивать скорость более 120 км/ч) • Тренер озвучивает задание: проанализировать тему и подготовить механизм, выбрать

одного представителя от команды, который сделает выступление на 1,5 мин.

Шаг

Задание

Подготовка

Выступление

Разбор

10 мин.

• Команды должны определить тип темы, разработать механизм и подготовить одного выступающего

• Тренер следит за временем, дает пояснения, отвечает на вопросы команд по ходу, но не делает задание за участников

2 мин. на выступающего

• Тренер показывает пример выступления, вызывает представителя 1 команды, следит за временем, записывает основные положения речи, плюсы и недостатки.

• Выступающий делает речь на макс. 1,5 минуты согласно заданию • Остальные – внимательно слушают, записывают положения речи, плюсы и недостатки

5 мин. на одно

выступление

• После каждой речи тренер спрашивает выступающего о плюсах и недостатках своей речи, затем тот же вопрос – к аудитории, только после этого дает свои комментарии

• Основные моменты, на которые нужно обратить внимание: точность формулировки темы, наличие необходимых дефиниций, достаточность детализации/ нужность элементов механизма, структура и манера выступления.




Логистика






Аргумент – это тезис, доказывающий резолюцию и он имеет четкую структуру

Утверждение

Объяснение

Доказательства ("Поддержки")

Вывод

Аргумент

З/п + потому что + причина (…глагол…)

Если...то... Если...то

• Личное мнение • Мнение не

специалистов • Мнение экспертов • Документы • Факты

Поскольку [причина] верна, то необходимо

принять з/п

Контраргумент

-(глагол "А") + потому что + причина (…глагол…)




Поскольку А не верен, то необходимо отклонить з/п

Конструктивный контраргумент

-(З/п) + потому что + причина (…глагол…)




Поскольку [причина] верна, то необходимо

отклонить з/п

Доказывает резолюцию

Опровергает аргумент

Опровергает резолюцию


Для убеждения в принятии резолюции хороший аргумент должен соответствовать ряду критериев

Доказанность

Релевантность

Верность

Важность

Описание

• Аргумент, доказывающий резолюцию, а не просто относящийся к теме

Инструменты достижения

• Резолюция + потому что + причина (содержит глагол)

Критерий

• Аргумент, являющийся достаточным основанием для принятия/отклонения резолюции

• Аргумент, в достаточной степени обоснованный и объясненный

• Аргумент, не содержащий неверных фактов или логических заключений

• Поскольку причина верна, необходимо принять резолюцию

• 5 почему • Показать теоретическую возможность

результата от принятия резолюции • Показать высокую степень

вероятности такого исхода

• Посылки не нарушают логических законов

• Факты релевантны (т.е. доказывают справедливость посылок)

Сут

ь ар

гум

ента

С

посо

б до

несе

ния

арг

умен

та


Практика по теме 2: отработка навыков построения аргументов и контраргументов


5 мин.

• Тренер делит участников на четное количество команд (2 или 4) по 3-4 человека в каждой и делит команды на "правительство" и "оппозицию".

• Для каждой пары команд П-О выбирается одна тема. • Тренер дает задание: команда П готовит механизм и 2-3 аргумента за тему, команда О

– 3-4 аргумента против темы (с учетом возможных аргументов П).

Шаг

Задание



Разбор

10 мин.

• Команда П должна разработать механизм и 2-3 аргумента с полной структурой, команда О – 3-4 контраргумента, 1-2 из которых должны быть конструктивными


7-8 мин. на круг

• Первый выступающий от одной из команд П представляет кейс (тема + дефиниции + механизм) и тезис первого аргумента (макс – 2 мин.)

• 1 минута на подготовку представителю другой команды П, после чего он за 1 мин. раскрывает аргумент предыдущего спикера

• 1 минута на подготовку 1-му выступающему от команды О, который затем отбивает аргумент П и представляет свой ККА (только тезис)

• 1 минута на подготовку представителю другой команды О, который развивает ККА предыдущего спикера

• Тренер следит за временем и регламентом, останавливает спикеров по необходимости

10 мин. на один круг

• После первого круга (4 речи) тренер спрашивает выступающих (в порядке выступления) о плюсах и недостатках своей речи, затем тот же вопрос – к аудитории, только после этого дает свои комментарии

• Основные моменты, на которые нужно обратить внимание: точность формулировки тезисов, структура А, КА и ККА, манера




Логистика






Два основных подхода к построению аргументации

"Снизу-вверх" "Сверху вниз"

• Позволяет учесть максимум возможных аргументов

• Позволяет быстро определить ключевые аргументы

• Позволяет задать хорошую структуру

Лучше подходит для поиска новых аргументов, когда основные уже

приведены

Лучше подходит вначале для нахождения ключевых аргументов

• Требует много времени • Трудно расставить приоритеты по

важности

• Требует знания аналогичных ситуаций • Возможно упустить что-то важное

+ +

− −

• Проанализировать, на основании каких ключевых параметров обычно принимаются аналогичные решения

• Доказать, что принятие резолюции также приведет к аналогичным последствиям

• Продумать все возможные варианты последствий, к которым может привести принятие резолюции

• Выбрать самые важные из них

1

2

1

2


Структурирование аргументации с использованием принципа "пирамиды"

Главный вопрос

Принцип пирамиды может использоваться в дебатах

• Резолюция в форме вопроса – Что нужно доказать?

Условие 1 Условие 2 Условие 3

• При каких условиях это можно считать доказанным?

– Что важно для принятия решения для агентов?

– На каких основаниях принимались решения в аналогичных ситуациях?

• Почему предлагаемое действие в резолюции приведет к этим последствиям?

– Показать существование теоретической возможности такого исхода

– Показать достаточную степень вероятности такого исхода

А 1 А 2 А 3 А 4 А 5 А 6

80% важности

1

2

3


В основе главного вопроса подавляющего большинства тем – изменение баланса прав

Примеры тем Изменение баланса прав между

субъектами

• ЭП против образования на дому • ЭП запретит родителям обращать своих

несовершеннолетних детей в религию

Право решать за ребенка Государство Родители

Право на суверенитет

Государство Менждународное сообщество

• ЭП поддерживает гуманитарную интервенцию

• ЭП поддерживает новый колониализм наименее развитых стран

• ЭПСЧ помощь развития развивающимся странам должна оказываться только при условии соблюдения прав женщин

• ЭП введет обязательное донорство органов после смерти

• ЭП отменит тюремное заключение для виновных в ненасильственных преступлениях

Право Х

Агент 1 Агент 2

? ? ?

1


В оппозиции есть несколько вариантов атаки кейса

Поддержки

Вывод

Резолюция

Аргумент-1

Объяснение

• Есть ли нарушения правил (несправедливое сужение)?

• Конструктивная контраргументация

• Являются ли дефиниции справедливыми и верными?

• Является ли аргумент релевантным (доказывает ли резолюцию)?

• Отбить аргумент (=контраргумент)

• Найти нарушения в логической цепочке (=показать недоказанность аргумента)

• Являются ли факты релевантными (подтверждают ли выводы логической цепочки)?

• Является ли этот аргумент важным?

Структура кейса правительства Варианты атаки кейса

Механизм (дефиниции)

Тема

Сила

1

3

4

5

6

7

8

1

2

3

4

5

6

7

2

8


Практика по теме 3: отработка навыков построения стратегии аргументации и контраргументации


5 мин.

• Тренер делит участников на четное количество команд (2 или 4) по 3-4 человека в каждой и делит команды на "правительство" и "оппозицию". Выбирается 1 тема для всех

• Тренер дает задание: команды П готовят аргументацию в поддержку резолюции по принципу "пирамиды", О – против резолюции + варианты атаки на кейс.

Шаг

Задание



Обсуждение

10 мин.

• Команда Команды готовят четкую формулировку главного вопроса, 3-4 подвопроса (условия, при которых главный вопрос отвечен) и способы доказательства 1-2 из них


10 мин.

• Представитель первой команды П представляет свой вариант главного вопроса, подвопросов и способов их доказательства

• Затем представитель одной из команд О представляет свое видение главного вопроса со стороны О, подвопросов и их доказательства, а также варианты атаки на разных уровнях кейса

• Затем свои варианты представляют другие команды П и О.

10 мин.

• Тренер задает вопрос о плюсах и минусах представленных вариантов – сначала авторов, потом аудиторию, потом дает свои комментарии.

• Особое внимание уделяется точности формулировки главного вопроса, верности подвопросов, соблюдению принципа МЕСЕ и 80/20




Логистика






Основная задача второй части стола – ввести расширение кейса и сделать анализ игры

Первое правительство

• Определить предмет дебатов • Привести и доказать ключевые

аргументы в пользу резолюции

Первая оппозиция

• Опровергнуть аргументы Правительства

• Ввести и доказать свои конструктивные аргументы против принятия резолюции

Вторая оппозиция

• Отбить оставшиеся аргументы П1 • Отбить расширение кейса П2 • Ввести расширение кейса • Проанализировать игру со стороны

Оппозции

Второе правительство

• Отбить оставшиеся аргументы О1 • Ввести расширение кейса • Проанализировать игру со стороны

Правительства


Расширение кейса –доказательство самого важного из того, что нужно доказать в теме, но не было еще сделано

• Каждая команда играет за свою сторону и за себя • Задача П2/О2 аналогична задаче П1/О1 – убедить проголосовать в поддержку/против

законопроекта (резолюции) • Плохая новость: П1/О1 выступают первыми, поэтому у них все шансы привести и

доказать все самые главные аргументы • Хорошая новость:

– П1/О1 часто этого не делают – У них не хватает времени на все: либо какой-то важный аргумент не будет

приведен, либо не будет доказан (а только упомянут)

• Для максимизации шансов, П2/О2 должны постараться "расширить кейс" : – Ввести и доказать 2-3 следующих по важности аргументы – Развить и доказать аргументы П1/О1, которые были упомянуты, но не доказаны


Матрица "аспект-вовлеченная сторона" – эффективный инструмент поиска новых аргументов

A-1 A-2

A-6

A-4

A-3

A-5

1

Аспекты

A-7

5 Вовлеченные стороны

3

A-8

1

4

2

5

4 3 2

6

6

Важность

Важ

ност

ь

• Экономический • Политический • Юридический • Морально-этический • ...

• Государство • Общество • Потребитель • Бизнес • ...


Анализ игры – ответ на вопрос "Что нужно было доказать, чтобы выиграть, и кто это сделал лучше?"

Хронологический

• Повторное перечисление аргументов каждой из сторон, чаще всего в том порядке, как они были введены

Точки столкновения

• Группировка аргументов сторон

• Краткое изложение ключевых аргументов каждой из сторон

• Подчеркнуть еще раз, почему ваша сторона выиграла эти точки столкновения

Что нужно доказать?

• Констатация главного вопроса (что нужно было доказать)

• При каких условиях это может быть доказано?

• Кто это смог доказать?

Описание

Преимущества

Недостатки

• Простота • Не требует усилий

• Помогает структурировать изложенную информацию

• Показывает полноценную общую картинку

• Дает понимание важности точек столкновения

• Ничего не привносит в игру

• Не дает полноценной общей картины

• Не дает понимания важности точек столкновения

• Требует богатого опыта • Не всегда игра идет по

правильной структуре

Рекомендация +


Практика по теме 4: отработка навыков построения расширения кейса и поиска новых аргументов


5 мин.

• Тренер делит участников на четное количество команд (2 или 4) по 3-4 человека в каждой и делит команды на "правительство" и "оппозицию". Выбирается 1 тема для всех

• Тренер дает задание: все команды готовят матрицу "аспект – вовлеченная сторона" по теме (с расстановкой приоритетов) и готовят аргументы на пересечении трех самых важных сторон и аспектов (П – за правительство, О – за оппозицию)

Шаг

Задание



Обсуждение

10 мин.

• Команда Команды готовят свой вариант матрицы и до 9 аргументов (только утверждения)


20 мин.

• Представитель первой команды П представляет свой вариант матрицы и аргументы • В случае серьезных различий – другие команды представляют свои варианты матрицы • Команды представляют свои аргументы на "пересечении" 3-х самых важных аспектов и

вовлеченных сторон

10 мин.

• Тренер задает вопросы в случае расхождения в понимании важности аспектов и/или вовлеченных сторон, модерирует дискуссию с целью найти компромиссный вариант

• Тренер наводящими вопросами "подталкивает" команды к поиску аргументов, если остались пробелы на "пересечениях"


Спасибо за внимание!

Documents

Тренинг для дебатеров · Тренинг для новичков-8-9окт2011-Евгений Акулич (С).pptx 3 Екатерина Акулич (Филюрина)